Википедия:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/Запросы/Архив/Опросы
 | Это архив обсуждения. |
Миниопрос
[править код]Существующий список следует
Изменить (править смело)
[править код]
За - расположить по некоей шкале от правых сионистов (Игорь) до левых "проарабов" (Янкл) Pessimist 23:34, 19 марта 2010 (UTC)- За и крепко. Речь на самом деле идет не о политических взглядах (кстати, я себя, например, отношу к реалистам-прагматикам), а о корректности правок и дискуссии. С тем же самым упомянутым Jim Fitzgerald мы (если я правильно помню) не дошли до конфликта. Поэтому данный раздел должен отражать историю не БВ конфликта :), а тех конфликтов правок и обсуждения, которые мешают нормальной деятельности. Например: A versus B; A,B,C versus D, etc. Вроде для этого и затеяно это обсуждение? --Igorp_lj 01:31, 20 марта 2010 (UTC)
- За Позволить участникам самим определять к какой стороне они относятся (и добавлять короткий комментарий)--Yankl 06:43, 20 марта 2010 (UTC)
Удалить (с ним ничего не сделаешь)
[править код]Дополнить
[править код]- За — уже упомянутым Jim Fitzgerald, а также Alex Hitech. При сохранении нынешней структуры первый идёт в правую колонку, а второй в левую, если же будет попытка формирования шкалы, то они занимают крайние точки на ней: Алекс не просто сионист, а из тех, для которых «у Иордана два берега, этот наш и этот тоже», а Фицджеральд в плане левизны Yanklу сто очков вперёд даст. --Deinocheirus 01:06, 20 марта 2010 (UTC)
Оставить как есть
[править код]Итог
[править код]Есть консенсус за изменение списка участников по более детальной шкале. При этом его можно дополнить двумя новыми участниками. Правьте этот раздел смело. --David 13:34, 20 марта 2010 (UTC)
Предложение по переименованию
[править код]Конфликт, конечно, вокруг арабо-израильских отношений, но аббревиатура АИ уже давно застолблена за авторитетными источниками. Может, будем его называть ближневосточным (БВ)? --Deinocheirus 13:05, 19 марта 2010 (UTC)
Итог
[править код]Переименовано. --David 15:59, 19 марта 2010 (UTC)
Опрос об открытии здесь разделов КПМ, КОБ и КР
[править код]Мне кажется, что лучше сложить все яйца в одну корзину и дополнить обсуждение еще тремя разделами. Разделы будут добавлены, если за них проголосует более половины от числа нынешних участников проекта. --David 01:17, 28 марта 2010 (UTC)
Против Если обсуждение переименования статьи резня в Дейр-Ясине будет происходить здесь, то исход голосования будет предрешён....--Yankl 01:40, 28 марта 2010 (UTC)
- Тогда почему вы проголосовали здесь, а не в подразделе К переименованию? --David 12:56, 28 марта 2010 (UTC)
- С разделением тоже были конфлиты. Кстати КУ уже как бы изначальн решается только на нашем обсуждение, я легкомыслено не обратил на это внимание. Я категорически против. Считаю что все вопросы связанные с переименованием, удалением, разделением и объединением должны решаться в обычном порядке, на преназначаенных для этого страницах и при участие нейтральных участников, потому как у нас тут силы не равны, сами знаете. Достаточно посмотреть на голосования по переименованию Дейр-Ясина. Нейтральным участникам там с трудом удаётся перевесеть знакомых вам по этому обсуждению участников.--Yankl 14:34, 28 марта 2010 (UTC)
- Простите, о каком голосовании вы говорите? Решения на КУ, КПР и пр. принимаются на основании консенсуса. Аргумент, повторенный дважды, трижды и т.д. засчитывается за один. Лучше, чем вы все тут, этой темы все равно никто не знает. Выносить можно и на ВП:КУ, ВП:КПР и т.д., но дать там ссылку на это обсуждение. Или наоборот — давать отсюда ссылку, если вас так больше устроит. --David 15:56, 28 марта 2010 (UTC)
- Конечно тут можно давать ссылку.--Yankl 12:29, 29 марта 2010 (UTC)
- Простите, о каком голосовании вы говорите? Решения на КУ, КПР и пр. принимаются на основании консенсуса. Аргумент, повторенный дважды, трижды и т.д. засчитывается за один. Лучше, чем вы все тут, этой темы все равно никто не знает. Выносить можно и на ВП:КУ, ВП:КПР и т.д., но дать там ссылку на это обсуждение. Или наоборот — давать отсюда ссылку, если вас так больше устроит. --David 15:56, 28 марта 2010 (UTC)
- С разделением тоже были конфлиты. Кстати КУ уже как бы изначальн решается только на нашем обсуждение, я легкомыслено не обратил на это внимание. Я категорически против. Считаю что все вопросы связанные с переименованием, удалением, разделением и объединением должны решаться в обычном порядке, на преназначаенных для этого страницах и при участие нейтральных участников, потому как у нас тут силы не равны, сами знаете. Достаточно посмотреть на голосования по переименованию Дейр-Ясина. Нейтральным участникам там с трудом удаётся перевесеть знакомых вам по этому обсуждению участников.--Yankl 14:34, 28 марта 2010 (UTC)
- Тогда почему вы проголосовали здесь, а не в подразделе К переименованию? --David 12:56, 28 марта 2010 (UTC)
- За Опять таки лично мне всё равно, но раз уж начали все обсуждения вести тут - то не вижу причин, почему бы не продолжить и с остальным. TenBaseT (TO•DO) 05:46, 28 марта 2010 (UTC)
- За Если все остальные спорные моменты по всему комплексу проблем со статьями БВ-конфликта здесь, то нет смысла выделять эти темы отдельно.
- Yankl, ваше непрестанное зачисление всех, кто когда-либо где-либо не был согласен с вашей точкой зрения в "ненейтральные участники", "правые израильтяне или сочувствующие" абсолютно не конструктивно. Все "знакомые вам по этому обсуждению" имеют разные взгляды и неоднократно спорили друг с другом и изменяли друг другом написанное, как-то обходясь без подозревания всех несогласных в принадлежности к каким-то группам и сговоре. --Шуфель 18:44, 28 марта 2010 (UTC)
- За с оговоркой: объединение и разделение — вопросы технические, их нормально можно решать здесь. Переименование захватывает более широкий круг людей, чем участники редакторского конфликта, и такие вопросы должны обсуждаться открыто для всех. Здесь максимум можно договориться о вынесении статьи на переименование на общих основаниях. --Deinocheirus 19:08, 28 марта 2010 (UTC)
Воздерживаюсь, поскольку есть аргументы как за, так и против. ВП:КУ однозначно следует обсуждать более широким кругом там, где это делается для всех прочих статей. Остальные вопросы — непринципиально. Готов согласиться с любым решением. Pessimist 19:20, 28 марта 2010 (UTC)- Воздерживаюсь, аргументы те же, что у Pessimist --Igorp_lj 22:05, 28 марта 2010 (UTC)
- За Но при этом оставить право перенести на общее обсуждение, если согласие не будет достигнуто. Yankl, может быть иногда удастся и договориться, у нас были с Вами прецеденты. --Михаэль Кориц 12:50, 29 марта 2010 (UTC)
Итог
[править код]Мнение участника Deinocheirus показалось мне наиболее здравым и в то же время занимающим некую среднюю позицию среди всех вариантов: действительно, согласно ВП:Консенсус#Исключения, Решения, принятые внутри одного из проектов, не могут изменять более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса. И хотя я не знаю, имеется ли здесь прямое или обратное движение (то есть что никакая отдельная группа не может изменить общего решения, это понятно, но может ли группа в отдельном проекте принимать решения по переименованию или тем более по удалению статей?), я бы не стал рисковать и просто обязал бы участников данного посредничества давать ссылки на все обсуждения на ВП:КПР и ВП:КУ по нашей тематике. При этом «к разделению» и «к объединению», действительно, технические форумы, и их можно оставить. --David 03:03, 1 апреля 2010 (UTC)