Википедия:К удалению/19 января 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шесть жён Генри Лефэя

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 января 2017 (UTC)

  • Помимо кинобаз есть нечто пред-съемочное на Variety, что при появлении статьи до премьеры могло позволить не срубать статью, а дождаться настоящих рецензий - однако через 7-8 лет после нее это не пойдет. На Rottentomatoes и Metacritic пусто, на IMDb тоже однозначно убедительных ссылок не видно. Какой-то потенциал может быть здесь, так как автор отзыва значится на IMDb как автор и ведущий ток-шоу Totally Twisted Flix (судя по названию - занимающегося как раз разбором фильмов, а вот насколько авторитетного и вообще где - фиг поймешь). Tatewaki (обс.) 02:57, 19 января 2017 (UTC)
    • На Rotten Tomatoes две рецензии всё же есть. Авторитетность обсуждаема, но по крайней мере оба автора входят в OFCS (туда попадают не все желающие). Есть ещё Exclaim! [1], немного в крупной газете The Plain Dealer [2]. --INS Pirat 21:52, 19 января 2017 (UTC)
      • Не все. Блогеры с опытом обзоров, но без профильного образования туда (типа Экслера, которому уже как-то было на КУ отказано считаться критиком), судя по описанию, попасть могут, пишущие в официальных изданиях - нет. Хотя, если на about.com не соврали, Дэвид Нусайр таки дипломированный киновед (записал себе учитывать на будущее reelfilm). Ну, и за Exclaim и Dealer спасибо. Tatewaki (обс.) 02:33, 21 января 2017 (UTC)
        • Ну, меня подкупило, что в условиях заявляется, что проверяют и «quality of writing». Хотя сам я, да, скорее, за неавторитетность по умолчанию подобных сайтов. --INS Pirat 11:01, 21 января 2017 (UTC)
  • Про Totally Twisted Flix мне удалось узнать лишь то, что это приложение для Android с критическими обзорами фильмов, сериалов, телепрограмм и пр. Одно ли это и то же? Вот не знаю.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 09:59, 19 января 2017 (UTC)

Итог

В кинотеатрах фильм показывали только в Израиле, в остальных странах сразу на DVD. Потому большой известности и не получил. В ходе обсуждения номинации критик Дэвид Нусайр с его рецензией был признан авторитетным. Засчитав более спорные отклики от Exclaim! и brianorndorf, статья оставлена по ВП:ОКЗ. Заодно переименована. MisterXS (обс.) 13:11, 27 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Одинокая толпа (книга)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 января 2017 (UTC)

Статья, конечно, неформатная, но сама книга определённо значимая - хотелось бы, конечно, чтобы кто-то доработал. См. en:The Lonely Crowd. Андрей Романенко (обс.) 02:05, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Статья была доработана, источники добавлены. Значимость по ВП:ОКЗ показана. Неплохо бы добавить сноски на конкретные утверждения, но существованию статьи это не мешает. X Оставлено. Luterr (обс.) 10:52, 3 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уилкс, Рональд

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 января 2017 (UTC)

  • Британский переводчик (1933-2016), работал с издательством Penguin Books, перевёл 30 книг русской классики на англ.яз. Пингвин - неслабое издательство, а раз его переводы там есть - то возможен п.1.2. ВП:КЗДИ. Хотя переводчики и не наследуют значимость оригинала, а в серии Penguin Classics более тысячи книг. --Archivero (обс.) 14:02, 19 января 2017 (UTC)

Итог

На мой взгляд, около 30 переводов в Penguin Books являются вполне себе показателем устойчивой репутации в профессиональном сообществе, а следовательно, пункту 1.2. ВП:КЗДИ статья соответствует, пусть и с натяжкой. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:03, 24 марта 2017 (UTC)

Каменка - культурное пространство

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 января 2017 (UTC)

  • В 2013 году взяли в Красноярске Дом культуры Сибтяжмаш (1956 г.п.) с рядом стоящими зданиями, назвали лофтом, и теперь сдают в аренду. --Archivero (обс.) 14:38, 19 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья фактически про Красноярский краевой Дворец молодёжи, но какое-никакое освещение есть и в региональных источниках, и в научной работе, указанных в номинированной статье. На крепкую заготовку статьи содержимого набирается, поэтому несмотря на граничную значимость, статью скорее следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 13:30, 13 февраля 2017 (UTC)

  • Про Дворец молодёжи в статье - ровно строчка. А вообще - каша: "известно с 1630-х годов... за 380 лет на территории Каменки происходило много событий". Кабы статья о Дворце молодёжи - и с указанием, что де ныне там креативный-бизнес-лофт-проджект - ладно, но что имеем - не статья даже о лофт-проекте, а нечто из разряда географического краеведения (орисс). Ну если 2/3 статьи удалить, и посчитать упоминание в АИ как объекта кутурного туризма достаточным - с большой натяжкой можно оставить. --Archivero (обс.) 18:19, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. С момента подведения предварительного итога источников стало только больше — включая подробное освещение в федеральной прессе (Известия). ‿BalabinRM 00:08, 25 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уральский открытый фестиваль российского кино

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 января 2017 (UTC)

  • Первый прошёл осенью 2016 года, вряд ли есть неновостные источники. --Archivero (обс.) 14:34, 19 января 2017 (UTC)
  • Отсутствие неновостных источников - зло? Мы еще не успели попась в неновостные, но обязательно там будем. Значимость фестиваль представляет, особенно для Уральского региона. Яна Брызгалова (обс.) 06:37, 20 января 2017 (UTC)
    • Наоборот. Чтобы показать значимость нужно либо источник неновостной с подробным описанием предмета - такой пока вряд ли есть; либо устойчивый (за несколько лет) новостной интерес - но такой в принципе невозможен, т.к. прошёл только один фестиваль и новости только прошлого года. --Archivero (обс.) 17:11, 20 января 2017 (UTC)
    • Уточню, что в рамках правил Википедии термин «значимость» имеет вполне конкретное значение, отличное от общелексического, и статья должна соответствовать задаваемым им критериям. --INS Pirat 18:25, 20 января 2017 (UTC)
    • Хорошо, тогда можете подсказать, какие источники должны быть у фестиваля? Каталог фестивалей на сайте союза кинематографистов РФ? Яна Брызгалова (обс.) 09:18, 24 января 2017 (UTC)
  • Оставить — значимое регулярное событие. --TOR (обс.) 15:18, 2 февраля 2017 (UTC)
  • Подскажите пожалуйста, что в итоге будет со статьей? Очень волнует этот вопрос. Добавила призеров 2016 года и утвержденные даты проведения в 2017 году; подготовка к нему уже активно ведется, оргкомитет принимает заявки. Яна Брызгалова (обс.) 09:24, 2 марта 2017 (UTC)
    • Очень зря Вы это сделали. Статья в Википедии - не филиал официального сайта фестиваля. И такое использование статьи нарушает правило ВП:ЧНЯВ сразу по двум пунктам - "не место для пиара" и "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 10:36, 2 марта 2017 (UTC)
      • Не филиал, безусловно, просто я обновила актуальную информацию о фестивале (на страницах фестивалей, например, ММКФ указаны обладатели призов. Если дату будущего фестиваля оставить в статье нельзя, чтобы не нарушить правила Википедии - сейчас же уберу. Яна Брызгалова (обс.) 10:45, 2 марта 2017 (UTC)
  • Удалить Нет доказательств достаточного освещения в независимых авторитетных источниках. Dfx (обс.) 15:49, 3 марта 2017 (UTC)
  • Оставить — дополнила статью о 2-м фестивале, состоявшимся в сентябре 2017. Значимость прослеживается. --Olglagol (обс.) 10:41, 24 октября 2017 (UTC)
  • Фенита ля фестифаля: третьего в 2018 году не будет - денег нет, ушли на ЧМ-2018. (РГ - а ведь вполне обзорный источник по двум прошедшим). --Archivero (обс.) 09:29, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

Актуализировал и оставил, раз уж о закрытии большая статья в РГ.ShinePhantom (обс) 19:11, 6 декабря 2018 (UTC)

Юнязова, Ольга Петровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2011#Юнязова, Ольга Петровна. -- DimaBot 02:36, 19 января 2017 (UTC)

Соответствие требованиям ВП:ПИСАТЕЛИ неочевидно, авторитетные независимые источники в статье отсутствуют. Андрей Романенко (обс.) 02:00, 19 января 2017 (UTC)

  • Ужасно написанная статья. Значимость если и есть, то это совсем не показали. Удалить--Марк (обс.) 08:21, 19 января 2017 (UTC)
    • По-моему, написано как раз относительно прилично. Но ничего, что хоть как-то могло бы показать соответствие критериям значимости, действительно, не находится. --INS Pirat 03:40, 20 января 2017 (UTC)

Итог

Действительно: оставлялась когда-то по тиражному критерию, который был впоследствии исключён из правил. Но кроме нескольких тиражей в пору недолгого романа писательницы с изд-вом «АСТ» никаких даже намёков на возможность соответствия критериям ВП:БИО в данном случае нет. 91.79 (обс.) 23:13, 29 ноября 2018 (UTC)

Модель привратника

Один раздел, полностью нарушавший АП, удалил, но обнаружил, что есть ещё. Да как бы не вся статья состоит либо из заимствованных лоскутами текстов, либо из переработанных слабо. 91.79 (обс.) 02:00, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Не переработанное копивио. Удалено. Тара-Амингу 15:38, 18 ноября 2017 (UTC)

Политический пиар

Точно такая же история: один раздел удалил, но остальное почти дословно выгугливается из разных мест. 91.79 (обс.) 02:11, 19 января 2017 (UTC)

  • Удалить Вообще не переработанный материал, надёрганный из разных мест... Структура никакая... Источников нет опять же... Не помешал бы список топ-агентств, упоминание специального подразделения Российской ассоциации по связям с общественностью по политпиару и политпиарщиков, про которых в Вики десятки статей... Крайне слабо, как написано выше, - похоже на студенческий реферат на втором-третьем курсе.Михаил Александрович (обс.) 04:22, 20 января 2017 (UTC)
    • Это и есть реферат, такие наплывают под каждую сессию. Одноразовый автор-студент получил (или не получил) зачёт, а с его произведением возись потом... Зачем их только в ОП выносить, если препы, как стало известно, засчитывают тексты и в инкубаторе, и в ЛП? 91.79 (обс.) 01:55, 22 февраля 2017 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 апреля) — доработаю статью до дня рождения Шикльгрубера, Истинного мэтра политического пиара. --Kalabaha1969 (обс.) 10:23, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Успел. Писал по талмуду экс-сотрудника АН СССР - (Шейнов В. П. «Пиар белый и чёрный. Технология скрытого управления людьми.». — Минск: Харвест, 2006. — 672 p. — ISBN 5-17-033360-9) у которого в книге есть большой раздел под названием «Политический пиар», а также по иным источникам. --Kalabaha1969 (обс.) 18:12, 3 апреля 2017 (UTC)
  • К сожалению, доработка мало, что исправила. В значимости сомнений нет, а вот в авторитетности Шейнова — вполне. Wanwa 03:32, 5 мая 2017 (UTC)
  • Kalabaha1969, потому что по правилам википедии, авторитетность источников всегда контекстуальна. Приводимая публикация, на мой взгляд, не годится для описания отрасли, это публицистика, рассматривающая заглавный предмет, скажем так, «по существу» (как пиарить, а не что такое политический пиар и как это работает). + я не уверен, что его квалификация делает его основным автором по политическому пиару. Короче, я очень сомневаюсь. Wanwa 01:22, 6 августа 2017 (UTC)
  • Скажу так, в данный момент это пересказ взгляда Шейнова (какой есть) на политический пиар, поданный чисто с его позиции. У меня есть претензии как к этой ситуации (у нас НТЗ и ВЕС), так и к Шейнову как источнику, но это решается в рабочем порядке и не тут, наверное. Wanwa 01:25, 6 августа 2017 (UTC)
  • Wanwa - и сразу стало понятно что вы не читали его книгу. Она доступна в сети. Достаньте её и просмотрите в конце книги список использованной литературы и многократное цитирование Шейновым других специалистов по тематике. Так что Шейнов не рассказывает о Политическом Пиаре как вы утверждаете - «чисто с его позиции».
Шейнов раскрывает сущность и технику ПП. То что я привёл из его книги в основном принципы технологии - ещё не означает что в книге нет раскрытия темы по существу. И эта книга вовсе не публицистика как вы утверждаете. В книге описан беспристрастный взгляд эксперта на технологии применяемые противоборствующими силами. --Kalabaha1969 (обс.) 07:41, 6 августа 2017 (UTC)

Итог

В статье уже есть АИ, показывающие значимость предмета по ВП:ОКЗ. Остаются замечания к стилю статьи: слишком много места занимают списки, а не повествовательный текст, в целом стиль скорее реферата, а не энциклопедической статьи, нейтральность и взвешенность изложения… уже лучше, но могут оставаться отдельные вопросы. Но эти недостатки не препятствуют существованию статьи, когда предмет статьи значим и ВП:МТ выполняются. Оставлено с замечаниями. Александр Румега (обс.) 18:50, 26 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Конгломерация СМИ

Их того же предсессионного набега студентов. Лоскутами отовсюду. 91.79 (обс.) 02:24, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Не переработанное копивио. Удалено. Тара-Амингу 15:37, 18 ноября 2017 (UTC)

Илиев, Николай

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 марта 2016#Илиев, Николай. -- DimaBot 04:34, 19 января 2017 (UTC)

Никаких признаков энциклопедической значимости. Болгарская интервика ровно такая же хилая, поэтому съём статьи с БУ "подводящим итоги" на основе её существования выглядит абсолютно некорректным. 94.188.46.39 03:43, 19 января 2017 (UTC)

  • О, так это ещё и репост, как показывает кремниевый коллега? Товарищу "ПИ" двойное фе. Поставил в статью соответствующий шаблон, КУ можно снять и закрыть эту номинацию быстрым удалением. 94.25.229.192 05:47, 19 января 2017 (UTC) номинатор тоже я
  • Болгарские источники вполне ищутся 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В прошлой номинации видать поиском никто не занялся. Потому никак не по быстрому. MisterXS (обс.) 15:19, 19 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, копипаста (1). Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 16:52, 25 января 2017 (UTC)

Итог

Действительно, статья состоит из копивио. Удалено. --Полиционер (обс.) 16:01, 26 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Красный Бор (Витебская область)

Значимость у заказника, возможно, есть, но в текущем виде полный неформат без источников. Внесено одной правкой, автор больше не появлялся. --Andres 07:37, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость у заказника имеется, претензия была к неформатности статьи. В настоящий момент статья доработана, а поскольку претензия была только к содержанию, то исходя из имеющейся значимости и переработки статья оставлена. — UnderTheDome 19:49, 30 января 2017 (UTC)

Микрорайоны и посёлки Усть-Кута

Статья, кажется, нарушает сразу несколько правил и принципов вики: значимость, оформление, источники, проверяемость, несправочник. Я автор. Довести до приемлемого состояния не имею возможности, да и необходимости в этом тоже не вижу. Alkra (обс.) 07:37, 19 января 2017 (UTC)

  • "Этапы роста города" надо бы перенести в основную статью. Macuser (обс.) 12:32, 19 января 2017 (UTC)
    • Вынесу в личное пространство до дополнительной проверки и снабжения ссылками на источники, затем добавлю значащую часть в раздел "История". --Alkra (обс.) 12:58, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Раз статья писалась без источников и источников под нее сам автор найти не смог, то, к сожалению, это оригинальное исследование. Посему, статья удалена за несоответствие правилу ВП:ОРИСС. Вот бы все авторы могли так критично и непредвзято относится к своему труду. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:43, 24 марта 2017 (UTC)

Брызгалов, Александр Николаевич

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Создание статьи через неделю после смерти очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Из приведенных ссылок одна на некролог, две другие практически копируют друг друга. --Grig_siren (обс.) 08:22, 19 января 2017 (UTC)

  • Он есть в википедийном Списке умерших в 2017 году, потому я и написал про него статью.Nicolas-a (обс.) 11:47, 19 января 2017 (UTC)
  • Ну значимость, думается, возможна, её только ещё показать надо, что несколько осложнено тем, что, похоже, довольно много работал на «оборонку» (по крайней мере в Челябинской энциклопедии об этом написано). По п.6, ВП:УЧС конечно, публикации в основном в Вестнике Южноуральского унивеорситета, Челябинском химическом журнале и т.п. но легко выгугливается статья в «Физике и технике полупроводников», «Новые данные о минералах», из «старенького» КЛЕЩЕВ Г. В., СКОБЕЛЕВА Л. В., БРЫЗГАЛОВ А. Н. СТРОЕНИЕ И ДЕФЕКТЫ КРИСТАЛЛОВ КВАРЦА //Минералогический сборник. – 1974. – Т. 28. --be-nt-all (обс.) 18:57, 19 января 2017 (UTC)
  • Значим как Заслуженный работник высшей школы и автор изобретений, требуются технические доработки статьи --TOR (обс.) 12:03, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

На мой взгляд, в статье уже показано соответствие пунктам 2 (участие в создании и руководство лабораторией, 2 патента на изобретения и т.д.) и 6 (Физика и техника полупроводников, Новые данные о минералах) ВП:УЧС. Для данной статьи этого вполне достаточно. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:58, 24 марта 2017 (UTC)

Костомаров, Константин Дмитриевич

Самопиарная статья, написанная участником Костомаров Константин Дмитриевич со ссылкой исключительно на официальный сайт персоны. Соответственно вопрос: достаточно ли у персоны достижений в области шоу-бизнеса, чтобы простить ему этот грех? --Grig_siren (обс.) 08:28, 19 января 2017 (UTC)

  • Ну если вправду его песня "Зеркала" в исполнении Григория Лепса и Ани Лорак получила звание "Песни Года-2013" и премию "Золотой Граммофон-2014", а песня "Не бойтесь любви" в исполнении Татьяны Булановой премию "Шансон Года", а также работа сайуд-продюссером с перечисленными в статье артистами, то, имхо - это можно посчитать на ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ. --Archivero (обс.) 13:47, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Изложенные в статье факты о сотрудничестве с популярными исполнителями легко проверяются простым поиском, и в совокупности вполне обеспечивают герою статьи значимость по ВП:КЗМ п.2. Хотя в статье присутствуют только аффилированные источники и по всей видимости она и написана самим героем, текст на данный момент представляет собой практически просто список фактов. На статью выставлен соответствующий предупредительный шаблон и она оставлена. --Lev (обс.) 13:21, 23 декабря 2018 (UTC)

Саратов (поезд)

C быстрого по незначимости. Оспаривается. --Insider 51 09:22, 19 января 2017 (UTC)

  • Статья наполнена технической информацией, подтвержденной источниками РЖД. Т.е. поезд однозначно существует, там есть вагоны, места такие, сякие, расписание и остановки. Однако в истории кроме одного предложения о 1965 годе все остальное похоже на рекламу, и один в один совпадает с сайтом Приволжской РЖД (но, положим, это они у нас содрали). Хотелось бы, конечно, про историю, аналитику какую (пассажиропоток например, цены, себестоимость). Обращу за одно внимание администратора, что в обсуждении статьи вместо того, чтоб внятно объяснить причины недовольства и что можно сделать Grig_siren ведет явный троллинг автора. Macuser (обс.) 13:07, 19 января 2017 (UTC)
    • но, положим, это они у нас содрали - статья у нас создана вчера, так что это именно "мы у них", а не "они у нас". Так что дополнительно к {{db-nn}} это еще и {{db-copyvio}}. --Grig_siren (обс.) 13:16, 19 января 2017 (UTC)

Итог

{{db-copyvio}} + ВП:НЕЖС. Пусть источник будет афиллированный с РЖД, пусть это будет газета Гудок, но не так же. --be-nt-all (обс.) 19:08, 19 января 2017 (UTC)

Шаблон:Авиакомпании Белоруссии

Шаблон из 5 авиакомпаний с существующими 3 страницами и 2 красными ссылками. Значимость грузовых авиакомпаний Genex и РубиСтар сомнительная. Согласно ВП:НАВШАБ шаблоны с небольшим количеством ссылок могут легко быть заменены списком в разделе «См. также», кроме того этот раздел уже используется в статье. MisterXS (обс.) 09:24, 19 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Не соглашусь с коллегой MisterXS. ВП:НАВШАБ пока ещё на стадии проекта, использовать его в качестве основания для удаления было бы спорным шагом (вроде как с этого момента проект правила практически не изменился). ВП:НАВШАБЛОНЫ шаблон не противоречит, шаблон необходимо Оставить. Чисто субъективно скажу, что визуально шаблон более пригоден для навигации чем список в разделе «См. также». По значимости двух авиакомпаний сходу говорить не буду, но возможность написания Авиакомпании Белоруссии (третья красная ссылка в шаблоне) оцениваю как положительную. Morihėi (обс.) 14:07, 23 января 2017 (UTC)

Итог

X Оставлено. Согласно предварительному итогу и п.3.3 АК:1010. Luterr (обс.) 11:08, 3 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Горячев, Николай Анатольевич

Значимость не показана.--128.75.128.191 10:27, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Уљар за доработку. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:05, 26 января 2017 (UTC)

Белая гвардия (группа)

Московская рок-группа, играющая с 1993 года, с источниками лишь на свой сайт. Поиск рецензий вывел на форумы и любительские сайты. Энциклопедическая значимость не показана. MisterXS (обс.) 10:51, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлена, значимость слишком очевидна, нужные ссылки любой желающий может добавить в статью. 91.79 (обс.) 16:38, 19 января 2017 (UTC)

  • 91.79, что это за итог? Ссылки раставьте сами. В задачах подводящего итоги если не сделать это самому, то поставить нужные шаблоны. В таком виде статья и дальше может висеть годами. MisterXS (обс.) 18:06, 19 января 2017 (UTC) Коллега Halcyon5 добавил, спасибо ему. MisterXS (обс.) 18:10, 19 января 2017 (UTC)

Ященко, Зоя Николаевна

Лидер номинированной выше группы «Белая гвардия». Источник на сайт группы. Энциклопедическая значимость не показана. MisterXS (обс.) 10:55, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Это не просто певица, а создатель группы и автор всех песен. Собственно, без неё не было бы «Белой гвардии». Ну, скажем, как «Броневичка» без Умки, или там «Мельницы» без Хелависы. Соответствие критериям очевидно; желающие могут дополнить источниками. Оставляю быстро, дабы не расходовать энергию участников, потребную для работы над действительно проблемными статьями. 16:45, 19 января 2017 (UTC)

Википедия:Песочница/Flow

Вот уже полтора года весь вклад в страницу состоит из вандализма, лезущего в нотификации. Нормально обсуждать флоу можно тут MBH 11:11, 19 января 2017 (UTC)

  • Шаблон на страницу скрипт, разумеется, не поставил. Пока флоу не будет уметь во все скрипты - нафиг оно нужно. MBH 11:12, 19 января 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 ноября 2017 в 14:43 (UTC) участником GAndy. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*[Flow board seaac4zzk1ngovdc]*/ (автор Управляющий Flow-обсуждением)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:12, 29 ноября 2017 (UTC).

Робот штукатур

Нахожу темой потенциально значимой, т.к. такие устройства действительно широко используются. Однако статья словно бы описывает конкретную модель да и ссылок нет. Не хочется выносить на быстрое удаление. Вдруг кто-то решится причесать текст и спасти статью. --Medved' 13:29, 19 января 2017 (UTC)

  • Статья причесывается и конечно будет дополняться, ссылки будут (автор пока вникает как вообще вставлять ссылки). Просьба не спешить с удалением!
  • Моделей роботов по сути всего две + 1 прототип Питерских кулибинов, но это уже немного другая песня, там огромный агрегат. Всё это будет описано. — Эта реплика добавлена участником Zedfoxx (о • в)
  • Поискал немного по интеренету. Ничего, что могло бы быть АИ не нашёл. Реклама, ролики на Ютюб, форумы... Хорошо бы найти описание этого аппарата в отраслевой периодике, но пока не нашлось. Может автор знает где искать. С уважеием, Sir Shurf (обс.) 14:08, 19 января 2017 (UTC)
  • Надеюсь, хотя на 99% уверен, что надеюсь напрасно, что ссылки, которые "будут", не будут попадать под ВП:Спам. 188.162.65.97 06:27, 20 января 2017 (UTC)
  • По-английски оно называется plastering machine. И какие-то варианты описаны еще в 1930-м году в Popular Mechanics. Так что это не изобретение последних лет. --Medved' 14:25, 19 января 2017 (UTC)
  • Довольно основательно переписал статью, есть кое какие ссылки на сайты китайских производителей, я не знаю имеет ли смысл вставлять? --Zedfoxx' 13:50, 9 марта 2017 (UTC)
  • Нет, производители, будь то китайские или русские, из статьи будут вычищаться. Кроме того, если помимо сайтов производителей прочих источников нет - статья определённо подлежит удалению по не показанной значимости темы. 94.25.228.215 12:58, 9 марта 2017 (UTC)
  • Строительное оборудование которое описывается в статье, по сути своей изобретено и производится в Китае. В России оно хоть и используется уже лет 10, и даже дорабатывалось некоторыми кулибинами, но до сих пор широко не освещено. Более того, собственно даже на обычные штукатурные станции (по сути набрызгиватель штукатурки на стенку), которые используют в огромных количествах на Российских стройках да и во всём мире, навряд ли возможно найти достоверные ссылки (хотя Медведь выше привел ссылку из популярной механики 30ых годов). К слову сказать на википедии и о них нет ни слова, хотя про них знает любой штукатурщик (возможно потому, что это не тот контингент, который решиться на википедии что то пробовать выкладывать, я например лично, в следующий раз десять раз подумаю, надо ли оно мне после этой статьи). Но речь не об этом. С роботами штукатурами ситуация сложнее, возможно, ссылки на источники подходящие под требования википедии есть на каких то научно популярных китайских авторитетных сайтах или СМИ, но автор данной статьи, к своему сожалению, китайский не знает. Возможно, через какое то время, найдется добрый самаритянин обладающий тайными знаниями о китайском алфавите, или обладающий более глубокими умениями поиска в сети, и найдет необходимые ссылки. Возможно через какое то время и в рунете появятся подобные ссылки. Но факт остается фактом - оборудование сие есть, и оно используется (об этом свидетельствуют видеоролики в интернете и обсуждение оборудования на многих строительных форумах. Возможно ли пока не удалять статью и понаблюдать за развитием событий? --Zedfoxx' 14:50, 10 марта 2017 (UTC)

Итог

В текущем виде удалено. Во-первых, нет ни единого источника. Во-вторых, и в главных, Википедия — не инструкция по использования конкретного продукта, описанного в статье; и не место для рекламы, естественно. --Good Will Hunting (обс.) 22:59, 25 января 2018 (UTC)

Сумгаитский трамвай

Почти без источников и с фразами типа "Возможно трамвай снова появится на улицах Сумгаита.Ни кто не знает.". Но по азербайджанским трамваям уже есть статьи (хоть и хиленькие), так что вдруг это спасаемо? --Muhranoff (обс.) 15:38, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость статьи ссылками показана не была, единственный источник ведёт на какую-то кулинарную статью. Никаких улучшений в статье нет. Удалено. Тара-Амингу 15:22, 18 ноября 2017 (UTC)

Конференция «8Р»

Значимость сомнительна. Свои материалы кругом. Застарелая справка от своих, одноразовый участник характерным поведением, считающий информацию "полезной"[4] Bilderling (обс.) 15:55, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость статьи так и не была не показана. Удалено. — UnderTheDome 19:51, 30 января 2017 (UTC)

Далькевич, Мечислав Михайлович

Художник. Более полутора лет известно о нарушении авторских прав (отсюда), долее терпеть не моги. 91.79 (обс.) 16:22, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. Biathlon (User talk) 15:58, 17 апреля 2017 (UTC)

Гранд Отель Эмеральд

Значимость не показана и не нагуглил. --Springbok (обс.) 17:54, 19 января 2017 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю значимость так и не была показана. Удалено. Подводящий итоги. — Уљар 08:33, 26 января 2017 (UTC)

Инфоголик

Значимость? Проскочило по новостям. Bilderling (обс.) 18:52, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Раз сюжет — копивио, то МТФ не выполняются. Удалено. Biathlon (User talk) 16:00, 17 апреля 2017 (UTC)

Изображение

То что сейчас в статье написано — чистой воды оригинальное исследование. По-хорошему тут нужна страница значений со ссылками на Оптическое изображение, Фотография, может быть ещё что-то. В таком виде — лишь удалить. Интервик нет (это не аргумент, но косвенно тоже о чём-то говорит) --80.112.128.228 18:55, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 22:33, 3 февраля 2017 (UTC)

Владислав Рамм

Дважды удалявшаяся по незначимости статья. Кроме того, технически имеется украинская интервика, потому полагаю целесообразным обсудить. Чтобы в дальнейшем можно было со спокойной душой удалять репосты по db-repost. --Luch4 (обс.) 19:07, 19 января 2017 (UTC)

  • Первые места в чартах iTunes и Google Play. Освещения его деятельности полно как в группе, так и уже отдельно от неё. Ожидаю аналитику от Мажаева на его альбом, тогда с полной уверенностью можно было бы оставить, но пока ещё рецензии нет. Стоит ещё немного подождать. А так, впринципе, думаю, и в нынешнем состоянии статью можно оставить с натяжечкой, все хвалебные оды из неё выкинул и вычистил, вроде бы как более-менее прилично стало. MaxMaxMaxMen (обс.) 04:46, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Ну раз в топах... Снимаю. --Luch4 (обс.) 19:43, 13 июля 2017 (UTC)

МБОУ "Средняя школа № 1" г. Биробиджан

Очень короткая статья, источников нет совсем. — Abba8 19:38, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Медведев, Юлий Эммануилович

Значимость писателя не показана, текст и источники отсутствуют. — Abba8 19:48, 19 января 2017 (UTC)

  • Информация из биобиблиографического справочника «Писатели Москвы» 1987 года (там он, правда, назван Юрием). Ну, писал об учёных, в основном документальные книги. Источники найти непросто будет, не знаменитый. 91.79 (обс.) 02:01, 20 января 2017 (UTC)
  • Такое фио указан как лауреат журналистской премии журнала Изобретатель и рационализатор, причём в 2001 году - на тот момент это ещё ВАКа журнал был (а учреждена за год до этого - он 5-ый награждённый, за 15 лет всего 35 чел.). Потом, в статье издательства не указаны, но, например, "Во избежание эпилога", 1987 издано в Знании - это, имхо, серьезно. И что интересно - книги научно-популярные, но они есть в библиотеках вузов, и даже академий ("Бросая вызов" о физике-генетике Геодакяне, есть в БГСХА). --Archivero (обс.) 19:35, 20 января 2017 (UTC)
    • Очень вероятно, что это он и есть. Однако премия это не слишком престижная. НО главная проблема статьи - текст. Четыре строчки - это слишком мало. — Abba8 19:18, 21 января 2017 (UTC)
      • Погуглил ещё - даже БИО найти невозможно. Но. Попалось сведение о статье Юлию Медведеву - 80. Поздравляем! // Изобретатель и рационализатор. 2006 N 8. - С.18, аннотация: О творчестве Юлия Эммануиловича Медведева, основателя журнала "Изобретатель и рационализатор", а спустя 5 лет в том же журнале статья Юлию Медведеву - 85! (если он основатель, то и премия объясняется, но, в определённом смысле нивелируется). Но БИО то в этих статьях, неверняка, есть. Ну и нашлось фото на неАИ. И на форумах ищется инфа, что в начале 90-х - зам.главного редактора Юлий Медведев ушел из журнала и начал издавать журнал "приоритет", что закончилось одним номером. --Archivero (обс.) 20:32, 21 января 2017 (UTC)
        • Заместителем главного его называют уже в середине 60-х (в надёжном источнике, по гуглобуксу). Там есть и сам журнал середины 70-х, где он тоже зам. Точнее период можно определить лишь после изучения подшивок. 91.79 (обс.) 10:33, 23 января 2017 (UTC)
    • Ладно, про издательства: восемь книг, из которых одна тамбовская, остальные московские — в основном изд-во «Советская Россия», есть также «Знание», «Политиздат» (лит. запись мемуаров выдающегося изобретателя, отрецензированных «Литературным обозрением»), тиражи, хоть это и не имеет особого значения, бывали и по 100 тысяч. Из других публикаций: от «Комсомольской правды» (как минимум с 1959 года) до изданий XXI века, печатался в «Знамени», «Новом мире», «Звезде», «Юности», альманахе «Пути в незнаемое». Для автора худлита этого давно бы хватило, но наш Медведев, хоть и член СП с советских времён, автор документальной прозы и научной публицистики, для которых специальных критериев у нас нет. Тогда вспомним о его роли в журнале «Изобретатель и рационализатор» (в одной книжке, «Мы из Полиграфического», встретил сведения, что он был и главредом, это надо в библиотеке проверять, но посмотрим хотя бы на такие характеристики) и примерим ВП:КЗЖ. 91.79 (обс.) 21:58, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Соглашусь с уважаемым коллегой 91.79, что персону можно признать значимой, однако данная статья удалена как слишком короткая, лишённая энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 21:34, 29 ноября 2018 (UTC)

Аналитическая индукция

Одна из самых ленивых участниц предсессионного студенческого набега просто скопировала что-то из трёх рефератов. Но поскольку висит уже второй месяц, не БУ. 91.79 (обс.) 20:28, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. Biathlon (User talk) 16:09, 17 апреля 2017 (UTC)

С пяти до семи

Нет доказательств энциклопедической значимости фильма.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:08, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Во всех версиях сюжет нарушал АП, удалено за несоответствие МТФ. Biathlon (User talk) 16:06, 17 апреля 2017 (UTC)

Лавстори

Аналогично предыдущей номинации.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:11, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации. Biathlon (User talk) 16:08, 17 апреля 2017 (UTC)

Глинин, Роман Александрович

Российский адвокат и правозащитник. Вообще из Сочи, с 2011 года в Москве, а потому написал рассказы «Заметки московского адвоката». Био короткое. 3/4 статьи - подробное описание восьми дел в которых участвовал. Источники - оффсайт (кроме главной страницы везде 404 выдаёт) и восемь ссылок на новости. Статья 2015 года, единственный вклад автора. Значимости не видно, обычная реклама и пиар. --Archivero (обс.) 21:26, 19 января 2017 (UTC)

Итог

В половине из материалов по ссылкам фамилия Глинин вообще не упоминается. В другой половине упоминается, но ни в одном не отражена сколько-нибудь существенная роль Глинина в исходе дела. Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической знаичмости. Джекалоп (обс.) 14:15, 26 января 2017 (UTC)

Сигал, Александр Исакович

папа значим без сомнения, а вот значимости Александра Ивановича я не вижу. --80.112.128.228 21:27, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:17, 26 января 2017 (UTC)

Гичун, Виктор Владимирович

Основатель интернет-компании Атилект, разработавшей конструктор для создания сайтов. С 2011 года живет в США, работает над стартапом HappyRetailer (ссылка ессно приведена, и ссылка на вебинары на ютуб). Статья 2011 года, единственный вклад автора. Значимости не видно, реклама же не прикрытая.--Archivero (обс.) 21:29, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИЗ или ВП:ПРОГ не показана. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 23:05, 25 января 2018 (UTC)

Гитлевич, Исаак Моисеевич

Советский кинооператор (1917-2008) Алма-Атинской киностудии киностудии «Таджикфильм». С десяток фильмов, в основном документальное кино. С источниками почти никак (искал, не хотел выносить на КУ, но правда никак - кроме кино-театр.ру не ищется нчиего). Да и значимость не очевидна. --Archivero (обс.) 21:31, 19 января 2017 (UTC)

  • С операторами, художниками кино, режиссёрами монтажа часто так. Даже при наличии значимости (оскароносцы, например) о них порой нечего писать. Даже до стаба. У казахов в интервике не лучше. Указаны, правда, медали ВОВ. Но сами по себе значимости они не дают. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:20, 19 января 2017 (UTC)
  • Увидеть бы, что о нём писали в казахской энциклопедии телевидения. Надеюсь там больше, чем простое упоминание.--Venzz (обс.) 23:02, 19 января 2017 (UTC)
  • По-русски цельное — только в энциклопедии «Казахская ССР» (в статье есть ссылка на гуглобукс), остальное лишь упоминания. 91.79 (обс.) 03:09, 20 января 2017 (UTC)

Итог

Откажусь от номинации, раз добавлены справочные издания - энц. Казахская СССР, 1991 и энц. Алма-Аты, 2008 (готов поверить, что о нём там есть) - вполне на п.3 ВП:ПРОШЛОЕ, тем более учитывая обычное отсутствие внимания к операторам. Jürgen Klinsmann1990, большое спасибо за источники и дополнение (кстати, награды ВОВ искал в БД Подвиг Народа ещё перед вынесением статьи - пусто, даже фамилии такой нет, а ОВ может быть и юбилейный в 1985). --Archivero (обс.) 17:26, 20 января 2017 (UTC)

Глушкова, Галина Николаевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2012#Глушкова, Галина Николаевна. -- DimaBot 21:54, 19 января 2017 (UTC)

Актриса, певица: десяток эпизодических ролей в сериалах, пела на на бэк-вокале у серьезных артистов и на праздниках. Значимости не видно. В 2012 была на КУ, оставлена, т.к. Фильмография даёт повод предполагать значимость, а и автор пообещал "в ближайшее время" добавить ссылки. 5 лет прошло. Источников не прибавилось, но +3 сериала. --Archivero (обс.) 21:38, 19 января 2017 (UTC)

  • Как не было ничего, так и нет. Причём как в статье, так и в инете. В 2012 уж больно по-доброму поступили. Давайте сейчас не будем. Удалить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:09, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации уважаемого номинатора, никем не опровергнутой. Джекалоп (обс.) 20:06, 25 ноября 2018 (UTC)

Голобуцкий, Алексей Петрович

Украинский политолог, политтехнолог, независимый эксперт. Ещё из старых - домайданных (статья 2011 года). Значимость разглядеть не смог. --Archivero (обс.) 21:54, 19 января 2017 (UTC)

Так почему до сих пор не удалили? Более полутора лет прошло. 94.158.35.85 06:20, 26 августа 2018 (UTC)Д.

Итог

И я не смог. Судя по справочнику «Хто є хто в Україні», её не было и в 2001 году, но с тех пор шла лишь на убыль. 91.79 (обс.) 23:01, 29 ноября 2018 (UTC)

Полония (волейбольный клуб)

Уровень волейбола в Англии вызывает сомнения.--128.75.128.191 22:06, 19 января 2017 (UTC)

  • Ничего он как раз не вызывает. Он невысок, обходятся без значительных достижений. Но уровень всё равно профессиональный, а данный клуб 4-кратный чемпион страны и участник еврокубковых турниров, причём и там не позорится. Достаточно посмотреть статистику нынешнего розыгрыша CEV Cup. Посему причин для удаления статьи не вижу. Быстро оставить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:14, 19 января 2017 (UTC)
  • Профессиональный чемпионат. Есть аж 4 лиги. Ассоциация член ФИВБ с 1964 года. Победители чемпионата играют в еврокубках. В прессе есть освещение. Так что с уровнем всё впорядке.--Venzz (обс.) 23:16, 19 января 2017 (UTC)
    • Да вот с освещением, похоже, как раз беда. Хотя удалять статью о чемпионе международно признанной лиги, конечно, особого резона нет. --INS Pirat 00:59, 20 января 2017 (UTC)
  • А какое нужно освещение? Об их чемпионстве писали. Каждый их матч в еврокубках худо-бедно освещается. Первое, что гуглится - официальный сайт национальной Федерации волейбола и крупнейший спортивный портал Польши (причину их внимания, я думаю, объяснять не придётся). По-моему, весьма авторитетные источники. Если мы возьмём отечественные СМИ, то там тоже волейболу уделяется не так много внимания, если не брать в расчёт Гамову, сборную и 2-3 ведущих клуба. Вряд ли участник второго по значимости европейского турнира среди клубных команд уступает по значимости ВК «Ока», например. Все остальные правила статья соблюдает, пусть и не лучшим образом. А о слабости английского волейбола оставим рассуждать экспертам. На значимость это не влияет в данном случае. Иначе все статьи о футбольных командах из Сан-Марино, Люксембурга и прочих Фарер можно смело спускать в трубу.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 01:30, 20 января 2017 (UTC)
    • Дело в том, что, поскольку для спортивных клубов нет отдельных критериев значимости, обычно для них должен выполняться общий, то есть подробное рассмотрение в независимых АИ, — и федерация, пишущая о входящем в неё же клубе, независимым источником, очевидно, не является. Польский портал — да, уже что-то. В британской же прессе мне даже ни одной сторонней новости по поводу чемпионства найти не удалось. --INS Pirat 03:01, 20 января 2017 (UTC)
    • Лучше не трогайте Фареры, там «Викингур» в Лигу чемпионов вышел, никому мало не покажется ;) Они уже «Интер» обыгрывали, пока не тот, но всё впереди. 91.79 (обс.) 04:20, 20 января 2017 (UTC)
  • переименовать не забудьте. --Акутагава (обс.) 02:27, 20 января 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Стабильный интерес к деятельности клуба есть, иначе не было бы новостей о смене тренера и т.д. И да, смысл Википедии таков, что в ней можно посмотреть награды, достижения и состав спортивных клубов, выступающих в официальных международных и национальных соревнованиях. Если какой-то раздел начнёт такое удалять, значит, с ним что-то не так. Сидик из ПТУ (обс.) 08:37, 20 января 2017 (UTC)

Итог

Как минимум чемпионов точно удалять не следует, освещение худо-бедно имеется, оставлено. Dmitry89 (talk) 21:41, 8 ноября 2017 (UTC)

Позиционный календарь

Изобретение какой-то женщины, отраженное в 7 новостных статьях, из которых на данный момент доступна лишь одна. По форме, значимость отсутствует, с учетом ВП:НЕНОВОСТИ. А по сути, таких календарей школьники в год по тысяче штук изобретают. 73.193.21.45 22:26, 19 января 2017 (UTC)

  • А я-то надеялся, что это календарь, в которой к каждому дню года предлагается своя секс-позиция :-). Удалить, конечно, пока изобретение либо не внедрят где-то политически, либо не проанализируют научно (это могут сделать астрономы или математики). До того, по свежей прессе — ВП:НЕНОВОСТИ. Carpodacus (обс.) 04:08, 20 января 2017 (UTC)

Итог

Этому изобретению лет сто, не меньше. Удалено, никакого интереса к календарю, кроме новостного. Джекалоп (обс.) 14:21, 26 января 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_января_2017&oldid=134931751