Википедия:К удалению/23 августа 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Флаг Копыси

Флаг городского поселения. Энциклопедической значимости не наблюдается. Hlundi (обс.) 02:03, 23 августа 2022 (UTC)

• Не городское поселение — такого термина в Беларуси нет. Флаг городского посёлка, однако, учитывая его дату создания (2004 год), значимость крайне маловероятна. MisterXS (обс.) 13:36, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:38, 29 августа 2022 (UTC)

Бармин Сергей Федорович

Тубист и педагог. Соответствие ВП:БИО? Hlundi (обс.) 02:05, 23 августа 2022 (UTC)

• Значимости ни по ВП:КЗДИ, ни по ВП:УЧ, ни по ВП:УЧС не видно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:18, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для классических музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:41, 29 августа 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3542

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 23 августа 2022 (UTC)

NGC 3543

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 23 августа 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:31, 23 августа 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:32, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Удалены по несоответствию критериям значимости галактик. — Сайга (обс.) 15:58, 4 сентября 2022 (UTC)

Список песен группы «Король и Шут»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 23 августа 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2017#Список песен группы «Король и Шут». -- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 23 августа 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2019#Список песен группы «Король и Шут». -- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 23 августа 2022 (UTC)

Можно, конечно и на быстрое - уже дважды удалялся, источников на список так и не появилось. Schrike (обс.) 06:27, 23 августа 2022 (UTC)

• Ну так извините, других источников нету, только ютуб, были бы другие, вставил бы
• л другие. Лорд666 (обс.) 08:10, 23 августа 2022 (UTC)
  • Извиняться не за что. На нет и суда нет. Schrike (обс.) 08:12, 23 августа 2022 (UTC)
• Источники найти, наверное, можно на список. Но - зачем? И так о каждом альбоме КиШ есть статья, и даже о концертниках. Кому нужен будет список? Фэны и так в курсе, остальным для навигации? Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 19:04, 23 августа 2022 (UTC)
  • У группы сплин есть список песен, у нирваны есть, даже у Цоя на википедии + их сайты с группами обновляюся, там следят за этим чтобы сайт не был заброшенным. А у Шутов сайт не особо грамотный, он заброшенный Лорд666 (обс.) 01:12, 24 августа 2022 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Кстати, посмотрел списки Сплина и Цоя. Они также нарушают правила, как и большинство подобных списков. - Saidaziz (обс.) 07:07, 24 августа 2022 (UTC)
• Удалить согласно ВП:АФИ. Там нет ни одного источника в котором бы давалась оценка тем песням напротив которых указан этот источник. Все источники - это или видео с выступлениями или сайты с текстами песен, которые никак не могут доказывать значимость. — Tarkoff / 14:52, 24 августа 2022 (UTC)
  • Группа никогда не перезаписывала новые варианты аранжировок, которые они исполняли на концертах. Логично, что они только в видосах с выступлений есть. Повторюсь еще раз - сайт КиШа ЗАБРОШЕН, там нет никакой новой инфы Лорд666 (обс.) 15:07, 24 августа 2022 (UTC)
    • Сайт КиШа это тоже аффилированный источник и любой источник, где КиШ поёт или рассказывает про свои песни тоже аффилированный. — Tarkoff / 15:25, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Для таких целей в статье Король и Шут есть раздел "Дискография", хотя и там не нужно вставлять такие монструозные списки каждой песни. Налицо несоответствие п. 2 и 4 ВП:ТРС как минимум, а ещё ВП:НЕАРХИВ. Удалено -- Esther Coleman [✎︎] 18:16, 22 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абель, Ульрих

Немецкий командир-подводник времён Второй мировой, оберлейтенант резерва, Рыцарского креста не имеет, только «Яичницу». Командовал U-193, ничего не потопил, сам утоп вместе с лодкой на второй день первого же похода. По сути известен только конфликтом со своим начальником. Не вижу соответствия ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ПРОШЛОЕ, ни ВП:ВНГ. Из источников — книга-справочник и страничка на профильном сайте. — Rave (обс.) 06:32, 23 августа 2022 (UTC)

• Быстро оставить Человек умер в 1944, информация о нём есть в справочнике 1996 — это 100 %ное ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:53, 23 августа 2022 (UTC)

  ВП:ПРОШЛОЕ гласит: Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов, потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости. Заметного вклада в какой-либо области деятельности не внесено, если не считать таковой скилл «засуди своего командира». Упоминания есть только в справочнике и сайте по всем командирам немецких подводных лодок ВМВ. Лодок было ~1250, командиров у многих было не по одному, значимы ли все они? Вопрос риторический. — Rave (обс.) (и ещё я полагаю, что правило ВП:ПРОШЛОЕ здесь не выполняется, т.к. очевидно, что степень энциклопедической значимости обсуждаемой персоны недостаточна для Википедии) 10:21, 23 августа 2022 (UTC)

  • • Если вы не согласны с действующим правилом, его следует обсуждать в другом месте. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:35, 23 августа 2022 (UTC)

      Когда статья не проходит по критериям правила декларация этого не означает несогласия с правилом. — Rave (обс.) (и ещё я полагаю, что уже была куча подобных прецедентов, да и до сих пор несколько статей про подводников висят на удалении без доказанной значимости) 13:07, 23 августа 2022 (UTC)

• Всё же удалить. Упоминания только в справочниках (где вообще все подряд командиры), результативных действий нет, исчез вместе с лодкой, ссора с начальником значимости не даёт.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 11:33, 23 августа 2022 (UTC)
• Значимость как раз может дать конфликт с начальником (ничё се "конфликт" - он его под расстрел подвёл, якобы - история-то мутая). Меня смущает отсутствие персоны в ДойчВике, но есть аж книга de:Heinrich Walle "Die Tragödie des Oberleutnants zur See Oskar Kusch" - ну про его командира Оскара Куша на которого персона доносы писал. В книге есть о сабже, и немало, мне с моим "читаю перевожу со словарём" сложно оценить что-там и как, глянул бы кто знающий немецкий... — Archivero (обс.) 19:19, 23 августа 2022 (UTC)
  • Участник Rave уничижительно пишет "Рыцарского креста не имеет, только «Яичницу»", то есть Немецкий крест в золоте, которым награждали за храбрость на поле боя. Орден, учреждённый Адольфом Гитлером являлся промежуточной ступенью между Железным крестом первого класса и Рыцарским железным крестом.Поэтому персона явно проявила себя в боях. Оставить— Арсенич (обс.) 08:33, 24 августа 2022 (UTC)

    Это наиболее высокая награда из имеющихся у персонажа статьи, она не является ни высшей, ни уникальной. Обосновывать таким награждением значимость — всё равно, что забыть про  ВП:ВНГ и писать статьи обо всех советских кавалерах ордена Красного Знамени.— Rave (обс.) 12:24, 24 августа 2022 (UTC)

People&People

С БУ. Инвестиционная компания. Возможно значима, статья не столь плоха чтобы удалять быстро по спаму. Управляет довольно крупными активами, гуглится в серьезных источниках Тасс, Интерфакс. Возможно у кого-то будет желание и возможность добавить источники и показать энциклопедическую значимость. — Drakosh (обс.) 06:57, 23 августа 2022 (UTC)

• чуть-чуть доработала— Natalia Senatorova (обс.) 10:59, 24 августа 2022 (UTC)
• Всё равно плохо.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:27, 30 августа 2022 (UTC)

Итог

Распространенная история, когда энциклопедическая значимость у отдельных компаний есть (Ситимобил в данном случае), а у холдинговой структуры энциклопедической значимости нет. И не потому даже, что нечего сказать по существу. Скорее всего есть. Но нет качественных обзорных источников о самой People&People, которые мы обычно требуем для статей о компаниях. Без этого статья невозможна. Если такие материалы в СМИ появится — добро пожаловать на ВП:ВУС. — Khinkali (обс.) 15:03, 26 июня 2023 (UTC)

Зидан, Тео

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2022 года в 22:13 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 23 августа 2022 (UTC)

Удалить. По ВП:ФУТ не проходит точно, а больше здесь (в отличии от статьи про его брата) и обсуждать нечего. Хаванцев Иван (обс.) 10:22, 23 августа 2022 (UTC)

• Удалить, всё уже сказано на СО статьи и на СО автора. — Igor Borisenko (обс.) 12:26, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам обсуждения. Значимости по ВП:ФУТ нет. — MisterXS (обс.) 12:17, 31 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Влияние изменения климата на гендерное равенство

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2022 года в 22:07 (по UTC) участником 178.155.4.82.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 23 августа 2022 (UTC)

• Язык русский, хоть и кривоватый. Хуже то, что перед нами, по всей видимости, оригинальный синтез — я не вижу ни одного АИ в статье, где тема бы подробно разбиралась. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:57, 23 августа 2022 (UTC)
  • Само название намекает на ОРИСС. Футболло (обс.) 14:28, 24 августа 2022 (UTC)
• Удалить, во-первых, ОРИСС - да и в англоязычной статье (откуда перевод) изначальный автор не скрывает, что сделать статью в Вики на эту тему было заданием для класса; во-вторых, автор статьи на русском уже ранее делал подобную и она удалялась. Видимо, попытка взять Википедию измором. С уважением, 2.92.192.87 21:31, 24 августа 2022 (UTC)
• Удалить как перевод оригинального синтеза. Англовики, чем дальше скатывается в пробужденчество / воукизм, тем больше высасывает из пальца подобных искусственных тем. А у нас всё это принимается за догму и с азартом переводится. — Ghirla ^-трёп- 10:51, 27 августа 2022 (UTC)

Итог

Статья далека от нейтральности («цель 2 °C, которая является повторяющейся темой в дебатах об изменении климата, не является, как это часто предполагается, безопасной целью для всех людей на планете. Скорее, это обеспечит стабильность патриархального капитализма и, как следствие, непрерывность власти для тех, кто сегодня могущественен»), у нее хаотическая структура и полное отсутствие опорных источников, что важно для такой сложной темы. Кажется, многое из сказанного могло пойти в статью en:Effects of climate change и дочерние темы, но вместо этого был создан этот ОРИСС. В ру-вики мы его удалим. — Khinkali (обс.) 18:18, 27 сентября 2022 (UTC)

Биджиев, Оскар Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 23 августа 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2022 года в 19:24 (по UTC) участником 176.59.54.146.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 23 августа 2022 (UTC)

Быстро удалить, сабж критериям ВП:ФУТ не соответствует.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 07:26, 23 августа 2022 (UTC)

Быстро удалить, никакому из критериев ВП:ФУТ не соответствует, к тому же игрок ещё и профессиональную карьеру завершил. Да ещё и статью буквально неделю назад удаляли на таких же основаниях, а автор создал её ещё раз. Наталкивает на некоторые размышления, но выводы делать ещё рановато. Хаванцев Иван (обс.) 10:14, 23 августа 2022 (UTC)

Не пора ли защищать?—Италия Испания (speak to me|мои правки) 10:37, 23 августа 2022 (UTC)

• Участник:Footballguru123/Черновик надо бы еще удалить а то он просто через черновик воссоздает 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:43, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост КБУ. Тара-Амингу 14:05, 23 августа 2022 (UTC)

Энди Ли (блогер)

Значимость блогера?—Италия Испания (speak to me|мои правки) 07:25, 23 августа 2022 (UTC)

• Быстро удалить Значимости никакой, 0 АИ. А судя по тому, что статья создана пользователем с ником Mr.andlee и это единственный вклад данной учётки в вики, перед нами автобиография и попытка раскрутки через Википедию. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:00, 23 августа 2022 (UTC)
• Поддерживаю предложение Быстро удалить по аргументам коллеги Leokand. Статья явно писалась не по источникам, а именно в виде автобиографии, при этом значимости не видно. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 23 августа 2022 (UTC)
• Быстро удалить. Статья-самореклама без значимости. Billy 899 (обс.) 09:53, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Быстро удалено, чего тут обсуждать. Андрей Романенко (обс.) 10:14, 23 августа 2022 (UTC)

Площадь Донецкой Народной Республики

Значимость у свежеобразовавшегося объекта по ВП:ОКЗ отсутствует. Источники только новостные от 6 июля 2022 года, что говорит о кратковременном всплеске интереса, то есть нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 07:29, 23 августа 2022 (UTC)

• Это не совсем объект. Это политическое произведение искусства, или даже перформанс. Учитывая большее количество разнообразных реакций, чем у других полит-перформансов, ОКЗ вероятно имеется. Оставить пока. Если за 100 лет не вспомнят ниразу, то удалить. Halfcookie (обс.) 09:53, 23 августа 2022 (UTC)
  • Да перфоманса тут не больше чем в названиях улицы у посольства России в Вильнюсе в честь «героев Украины», или у переименования улицы Льва Толстого в Бориса Джонсона на Украине, ну и прочего-прочего. Эти перформансы, чуть ли не ежедневные, боле чем на НЕНОВОСТИ не тянут. Другое дело, что помнится было что-то вроде консенсуса по улицам Москвы, столица всё-таки. — Archivero (обс.) 19:34, 23 августа 2022 (UTC)
    • Неформальный консенсус звучит как «объекты УДС в столицах или миллионниках имманентно значимы». Формально он нигде не записан, что даёт сторонникам неконсенсусной точки зрения повод высказывать её и выносить статьи к удалению — они при этом ничего не нарушают. С точки зрения формально действующих правил имманентная значимость применительно к улицам означает, что в отношении таких городов так или иначе найдутся источники, по которым можно будет написать неориссную и соответствующую МТ статью, т.е будет обеспечено ВП:ОКЗ в минимальном объёме. Что мы и наблюдаем в этой статье. Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:14, 23 августа 2022 (UTC)
      • Немного не так. Упомянутый "неформальный консенсус" имеется об объектах с древней или относительно давней историей, поскольку регулярно выходят справочные/энциклопедические издания, подробно описывающие такие объекты. О площади, которая вдруг стала площадью (и получила наименование) менее двух месяцев назад, таких изданий ещё нет, и когда появятся и появятся ли вообще — пока неизвестно. — Jim_Hokins (обс.) 06:41, 24 августа 2022 (UTC)
        • Из "поскольку регулярно выходят справочные/энциклопедические издания" автоматически следует, что "появятся". Halfcookie (обс.) 09:41, 24 августа 2022 (UTC)
          • «Утром деньги, вечером стулья» © — Jim_Hokins (обс.) 19:25, 24 августа 2022 (UTC)
• Тогда удалить и Улица Независимости Украины (Рига), а также иные подобные перформансы. Впрочем, правила возможности удаления статей о площадях Москвы за незначимостью не предусматривают. — Ghirla ^-трёп- 10:53, 27 августа 2022 (UTC)

Итог

Градостроительный перформанс. Кому-то нравится, кому-то — нет. Но формально у нас есть объект в центре Москвы, который надо бы описать. И сейчас статья это делает хорошо: по источникам, в нейтральном стиле. Я не вижу причин для удаления. Оставлено. — Khinkali (обс.) 15:12, 26 июня 2023 (UTC)

• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Донецкой Народной Республики. — Jim_Hokins (обс.) 15:39, 26 июня 2023 (UTC)

Площадь Луганской Народной Республики

Значимость у свежеобразовавшегося объекта по ВП:ОКЗ отсутствует. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 23 августа 2022 (UTC)

• Быстро оставить — именованный объект УДС в городе-миллионнике или столице государства, подробные аргументы изложены выше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:18, 23 августа 2022 (UTC)
  • См. ответ выше. — Jim_Hokins (обс.) 06:42, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Аналогично площади ДНР. Безотносительно политических пристрастий существует объект на карте, в самом центре Москвы. И есть нейтральная статья. Оставлено. — Khinkali (обс.) 15:16, 26 июня 2023 (UTC)

• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Луганской Народной Республики. — Jim_Hokins (обс.) 15:40, 26 июня 2023 (UTC)

Герб Копыси

Значимость герба не показана.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 07:31, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Герб известен с XVIII века, описывается подробно как минимум в двух герольдических книгах. В отличии от номинации выше про флаг Копыси значимость по ВП:ОКЗ несомненна. Быстро оставлено. Спасибо за доработку коллеге Axen123. — MisterXS (обс.) 20:11, 23 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таджики в Пакистане

Тема статьи, скорее всего, значима. Но сейчас это ОРИСС на плохом русском языке без источников. Я не могу считать источником для численности в 2018 году публикации 2004 и 2006 года. Утверждения же о том, что, якобы, таджиков в Пакистане на самом деле четыре миллиона, просто их никто не считал, вовсе не годятся для энциклопедии. — Jim_Hokins (обс.) 08:18, 23 августа 2022 (UTC)

Малинецкий, Георгий Геннадьевич

Из описания совершенно непонятна авторитетность, АИ отсутствуют в принципе. Список научных публикаций крайне скуп. В списке монографий: популярные издания "Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего", под монографией представлены "доклады, сделанные на II Международной конференции «Проектирование будущего. Проблемы цифровой реальности». Конференция проходила 7-8 февраля 2019 года на базе Делового и культурного комплекса Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации.", ряд монографий опубликован в серии "Синергетика: от прошлого к будущему", где сам Малинецкий - председатель редколлегии. Не представлено ни одной публикации на иностранном языке. На странице Малинецкого в институте им. Кеклдыша отсутствует список публикаций.

"Персональная страница Г. Г. Малинецкого на Учебном портале РУДН" веден на внутренний интранет РУДН (адрес http://web-local.rudn.ru/), поиск по РУДН [1] находит только два упоминания о его выступлениях.

Возможно соответствие критериям значимости как "заведующий отделом математического моделирования нелинейных процессов Института прикладной математики (ИПМ) им. М. В. Келдыша", но в таком виде, без малейших намеков на АИ, страница существовать не может Divot (обс.) 08:40, 23 августа 2022 (UTC)

• По моему это на КУЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:32, 23 августа 2022 (UTC)

Оставить. Значимость имеется по ВП:УЧС, по пунктам 4,6 и 8 — Arachis99 (обс.) 10:11, 23 августа 2022 (UTC)

Оставить. Значимость имеется по ВП:УЧС, по пунктам 4,6 и 8. Ещё - мемуарист (Друг высшей пробы. Воспоминания о Юрии Петровиче Попове. — М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2018. 108 с.)— Bogdanov-62 (обс.) 05:07, 11 ноября 2022 (UTC)

Оставить Вот, например, книги:

• Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. НЕЛИНЕЙНАЯ ДИНАМИКА И ХАОС: Основные понятия. (Игры со сложностью. Язык нелинейной динамики. Устойчивость, бифуркации неподвижных точек и инвариантная мера динамических систем). URSS. 2018. 240 с. ISBN 978-5-397-05943-5.
• Малинецкий Г.Г. Математические основы синергетики: Хаос, структуры, вычислительный эксперимент. URSS. 2017. 312 с. ISBN 978-5-9710-3870-2.

Есть и другие. vadim_i_z (обс.) 08:41, 16 ноября 2022 (UTC)

• Оставить по ВП:УЧС, известный учёный и популяризатор науки, профессор ведущих вузов. То, что предмет исследования клиометрии не очень традиционен и результаты сложно проверить, так это проблема всех прогнозистов и футурологов. А работы Малинецкого ещё лет 15 назад широко цитировались. Pavel Alikin (обс.) 16:40, 26 декабря 2022 (UTC)
• Оставить. Хорошо знаком с Георгием Геннадьевичем, но плохо ориентируюсь в регламенте и в специальной лексике Википедии, поэтому, вероятно, мои соображения не будут учитываться. И все же. Что мы читаем: "АИ отсутствуют в принципе. Список научных публикаций крайне скуп". И это пишет человек, вроде бы, побывавший на странице Малинецкого в Институте Келдыша, где на первой же закладке одних монографий перечислено около 30, причем каждая снабжена URL, т.е. допускает исчерпывающую проверку. Не знаю, что означает "АИ" в заявлении "АИ отсутствуют в принципе", но ничего авторитетнее ссылок на издательский сайт для монографии просто не приходит в голову. И как при этом можно утверждать, что на этой странице отсутствует список публикаций?! Что конкретно инкриминируется Малинецкому в заявлении о том, что часть его монографий опубликована в серии, где сам он является редактором? Издательство коммерческое, монографии многотиражные, все тиражи, насколько я знаю, успешно распроданы — где тут криминал?! На той же упомянутой автором возражений странице на другой закладке приведен десяток статей на английском — почему при этом утверждается, что "Не представлено ни одной публикации на иностранном языке"?! Хотя, если бы Георгий Геннадьевич все свои труды писал исключительно на русском, это, на мой взгляд, вовсе не бросало бы тень на его вклад в науку и не препятствовало бы существованию статьи о нем в Википедии. Георгий Геннадьевич действительно заведует отделом в ИПМ им.М.В.Келдыша — почему его страница на сайте этого Института не убедила автора возражений? Приношу извинения за сугубо дилетантские и, вероятно, неубедительные по отношению к порядкам Википедии суждения. Горбунов-Посадов (обс.) 14:06, 6 февраля 2023 (UTC)
• Основной претензией к описанию выставляется то, что "совершенно непонятна авторитетность, АИ отсутствуют в принципе". Это по меньшей мере странно и наводит на мысли о тенденциозности утверждений. В инструкции Википедия:Авторитетные источники явно указывается, что "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН". Почему ставится под сомнение авторитетность Г.Г. Малинецкого, д.ф.-м.н., профессора, зав. отделом (в прошлом - зам. директора) ИПМ им. М. В. Келдыша РАН, с многолетним стажем преподавания в ведущих ВУЗах (МГУ, МГТУ им. Баумана и получившего звание - профессор) - совершенно непонятно..
• Возможно, некоторые утверждения и нуждаются в более подробном аргументировании, в том числе и лучшем оформлении ссылок, Но в претензии к содержанию статьи о Г.Г. Малинецком совсем не приводятся указания на "Необычные утверждения, которые требуют серьёзных доказательств", а только тенденциозные утверждения о том, что ссылок - маловато и они не совсем корректные (что спорно...) и из этого делается не аргументированный вывод, что "в таком виде, без малейших намеков на АИ, страница существовать не может". Хотя до этого она много лет существовала...
• Для сравнения можно привести страничку Болдачёв, Александр Владимирович, философа, "по образованию - инженера, не имеющего философского образования". Из научных званий и степеней указано только, что Болдачёв А.В. - Член Ассоциации футурологов России, что, с точки зрения Википедия:Авторитетные источники АИ не является. Все ссылки - на публикации - только труды Болдачёва А.В. Я ни в коем случае не призываю удалять страничку Болдачёв, Александр Владимирович, поскольку, на мой взгляд, Википедия - это источник информации, и страничка позволяет получить ряд сведений про Болдачёва А.В. А степень авторитетности размещённых на ней данных легко может самостоятельно оценить любой её читатель.
• Но, что удивительно, заботу об экономии дискового пространства Википедии пытаются проявить за счёт предложений удаления информации об авторитетных, получивших признание специалистах, уровня Г.Г. Малинецкого, а странички значительно менее известных деятелей, типа Болдачёва А.В. - никаких вопросов по возможности экономии - не вызывают. Я всей душой поддерживаю борьбу за повышение достоверности представляемых Википедией данных, но в предложении удалить статью о Г.Г. Малинецком явно преследуются какие-то другие цели. Vsmolin (обс.) 10:05, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Полностью разделяю и Ваше мнение в целом, и удивление, в частности. Можно, наверное что-то доработать, но удалять статью о таком авторитетном учёном было бы странно. Не исключаю, что это инициатива недоброжелателей. ShabrovO (обс.) 18:27, 31 марта 2023 (UTC)
• Протестная номинация? Optimizm (обс.) 11:07, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Вижу соответствие ВП:УЧС, пункты 4, 6, 8. Если не хватает источников — их можно запросить в статье обычным образом. Для удаления оснований нет. — Khinkali (обс.) 15:20, 26 июня 2023 (UTC)

Тимур Тамерлан

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 23 августа 2022 (UTC)

Странный редирект: древний правитель именуется в АИ или Тимур, или Тамерлан, но не так. Всё равно, что сделать редирект Иоанн Предтеча Иоанн Креститель, Мухаммед Мохамед, Пётр Великий Пётр I и т. п. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:26, 23 августа 2022 (UTC)

Интересный эффект, в августе 2021 был всплеск посещаемости. Редирект используется в статьях (Аж 3), имеет 100-150 посещений месяц, статья в одной из онлайн энциклопедий называется ТИМУР (ТАМЕРЛАН). Хоть формально и редирект неверен, свою пользу приносит. — Drakosh (обс.) 11:53, 23 августа 2022 (UTC)

• «Ссылки сюда» в количестве трёх штук исправил — но интересно, что в этих статьях не просто был некорректный редирект, там и имя персонажа было неправильно написано — ровно как в редиректе, два разных варианта имени через пробел. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО — не аргумент, вы же знаете... 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Удалено как семантически некорректное перенаправление (ВП:КБУ#П5) — Butko (обс.) 12:08, 24 августа 2022 (UTC)

Радошковичи

Флаг Радошковичей

• • Раздел «Видеть слишком» это нечто. Nicholas Wittmann-Plett (обс.) 10:49, 23 августа 2022 (UTC)
  • Nicholas Wittmann-Plett, только сейчас заметил. Насмешил Мажор Беларус своими "переводами" уже пол-Википедии.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 11:29, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Удалено. GAndy (обс.) 17:56, 26 ноября 2022 (UTC)

Герб Радошковичей

Итог

Аналогично итогу про герб Копыси, оставлено. MisterXS (обс.) 16:03, 24 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость?—Италия Испания (speak to me|мои правки) 10:37, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 17:57, 26 ноября 2022 (UTC)

Свято-Ильинская церковь (Радошковичи)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:45, 23 августа 2022 (UTC)

Церковь в небольшом посёлке, исторически ничем не важна и не запомнилась, упоминания только в справочнике и сайтах-списках объектов, раздел «Стиль» из-за машперевода не разобрать, значимости не видно.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 11:37, 23 августа 2022 (UTC)

• Если церковь описана в источнике «Праваслаўныя храмы Беларусі : энцыклапедычны даведнік», то ОКЗ уже выполняется и статью следует оставить. — Ыфь77 (обс.) 12:21, 23 августа 2022 (UTC)
  • Ну и что там про неё? Две строчки? Разве там не перечисление всех подряд белорусских храмов?—Италия Испания (speak to me|мои правки) 12:55, 23 августа 2022 (UTC)
    • А в самой статье больше? Если по указанному источнику 300 символов информации набирается, то статья имеет право остаться в рувики. Если Вы считаете, что указанный источник не является АИ, подтверждающим значимость храмов, то просьба дать ссылку на итог ВП:КОИ с таким же утверждением. Тогда и только тогда можно будет удалять статьи, в которых единственным источником является это издание. А пока статью Оставить, как удовлетворяющее правилу ВП:Значимость — есть АИ и ещё 2 источника, один из которых ссылается на второй печатный АИ: [2]. — Ыфь77 (обс.) 18:21, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги Ыфь77. В энциклопедии церковь занимает далеко не две строчки. MisterXS (обс.) 16:09, 24 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дуган, Джон

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 ноября 2016#Дуган, Джон. -- QBA-II-bot (обс.) 13:18, 23 августа 2022 (UTC)

Оставлено в прошлый раз якобы по ВП:УНИКУМ (на тот момент) подводящим итоги Saramag. Приведённые в итоге источники все не очень серьёзные (журнал «Огонёк», Русарминфо, РИА, перепечатывающий малоавторитетные Спутник). В статье так вообще в основном используются максимально второсортные источники. Я не удивлюсь, если у него будет значимость всё-таки, но мне кажется, что прошлый итог не обосновывал достаточно, в чём его «уникальность» для оставления статьи (да, просящих политубежища в России много, но у них и значимость должна быть всё-таки), а сейчас в статье значимости не показано вообще, особенно с пассажами типа «Анонимный источник сообщил репортеру газеты Extra». stjn 13:05, 23 августа 2022 (UTC)

• Интерес к персоне продолжают проявлять и гораздо более солидные издания: Daily Mail [3], Российская газета [4], Аргументы и Факты [5]. На мой взгляд, здесь у коллеги stjn скорее ВП:ПРОТЕСТ в связи с позицией Дугана по Украине, которая достаточно подробно освещается в целом ряде СМИ: Звезда [6], Regnum [7], РИА Новости [8]. Ну, так Джона Дугана даже сайт Дмитрия Гордона причисляет к российским пропагандистам [9], что опять же никак не говорит о незначимости Дугана. С уважением, G2ii2g (обс.) 22:37, 23 августа 2022 (UTC)
  • Да нет, я просто увидел, в каком состоянии находится сейчас статья, и поинтересовался итогом на КУ (на мой взгляд также неудовлетворительным). Из вами перечисленных источников Дэйли-мэйл и Аргументы и факты — помойки, которые не используются обычно в статьях, Российская газета — тоже, вроде бы, не СМИ высокой авторитетности (вне официальных сводок). Все источники по позиции по Украине отсекаются ВП:УКР-СМИ. stjn 22:50, 23 августа 2022 (UTC)
    • Если Вам не нравятся российские и украинские СМИ, то вот, например, Канадская телерадиовещательная корпорация опубликовала материал о том, что Дуган помогает пропаганде Путина [10]. G2ii2g (обс.) 15:23, 24 августа 2022 (UTC)
• Для контекста также: с момента прошлой номинации статья удалена в английской Википедии из-за возможности того, что её там создали платные участники. Автор текущего текста Marshala2036 там тоже упоминается в числе возможных платников. stjn 23:01, 23 августа 2022 (UTC)
• "Приведённые в итоге источники все не очень серьёзные (журнал «Огонёк», Русарминфо, РИА, перепечатывающий малоавторитетные Спутник)" - Кто и как определяет "серьёзность" источника? Многие согласятся, что журнал "Огонёк", РИА и Спутник - весьма уважаемые издания в русскоязычном сегменте. Особенно Спутник - если такой "малоавторитетный", то откуда на Западе такая истерика в его адрес, с последующей блокировкой каналов в Ютюбе, Фесбуке и т.д.?
• "В статье так вообще в основном используются максимально второсортные источники." - Каковы объективные критерии "сортности" источников в данном контексте? mf2199 (обс.) 14:43, 16 сентября 2022 (UTC)
• Ещё оказывается, режиссёром Михаилом Барыниным был снят фильм о Дугане. На Russia Today выложены русская [11] и английская [12] версии фильма. G2ii2g (обс.) 22:09, 1 августа 2023 (UTC)
• «СОХРАНИТЬ» Нет никаких доказательств того, что кому-то заплатили за удаление биографии Джона из Википедии. Джон очень хорошо известен во всем мире благодаря очень авторитетным источникам. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1370:8186:45a9:c186:d46c:aa93:a4b5 (о) 04:28, 14 февраля 2024 (UTC)
• Необходимо сохранить... он будет ещё на одной лаве подсудных давать показания в международном требунале. Очень хорошо что сатаття создана. BlackStar1991 (обс.) 19:19, 17 апреля 2024 (UTC)
• В число источников входят New York Times, News Guard, BBC, расследование Центра медиа-криминалистики Университета Клемсона, а также многие другие. Любые источники, указанные как российские, могут быть раскритикованы как «ненадежные», но они дают ценную информацию о его жизни в России. Остальные недавние ссылки нельзя игнорировать или приуменьшать. Tiggerthetiger2024 (обс.) 09:54, 12 июня 2024 (UTC)
• просящих политубежища в России НЕмного - отвечаю stjn - Ivan1ab (обс.) 02:14, 26 сентября 2024 (UTC)

Куликов, Евгений Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:45, 23 августа 2022 (UTC)

Участник боевых действий на Донбассе, Герой ДНР. Критерий ВП:ВОЕННЫЕ не показан (зам. командира одной из бригад, ключевого участия в чём-либо не видно), критерия ВП:ВНГ тоже нет - звание Героя ДНР туда не включено. Других критериев (ВП:АКТИВИСТЫ?) тоже не видно. Igor Borisenko (обс.) 14:38, 23 августа 2022 (UTC)

• Здраствуйте, коллеги. К сожалению, коллега Igor Borisenko не очень внимательно посмотрел статью, тут чистое ВП:КБУ#О3 вкупе с ВП:МИСТ. По приведённым в статье ссылкам никакой информации о персоне нет. Статья представляет собой просто исковерканную версию статьи Толстых, Михаил Сергеевич, даже фамилия Толстых в тексте осталась. Вандализм был довольно изощрённым, участник Служебная:Вклад/FastFlash111, создавший данную статью, даже вставил соответствующую строчку в https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Герой_Донецкой_Народной_Республики&diff=prev&oldid=125038833. С уважением, G2ii2g (обс.) 20:26, 24 августа 2022 (UTC)
  • Павлов вместе с Моторолой зачётный тролинг однако. ВП:КБУ#О3 Удалить — Трифонов Андрей (обс.) 10:49, 29 августа 2022 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация. Джекалоп (обс.) 17:51, 29 августа 2022 (UTC)

Скоморохова, Наталья Владимировна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:11, 23 августа 2022 (UTC)

Российская актриса театра и кино. Значимости не видно. Есть элементы копивио. Ранее статья неоднократно быстро удалялась за копивио и непоказанную значимость и даже защищалась от создания. Предлагаю провести через медленное удаление, а потом Удалить с бессрочной защитой от воссоздания. — Jim_Hokins (обс.) 16:01, 23 августа 2022 (UTC)

• Удалить. Поддержу. Не то чтобы она совсем безвестная, были всплески интереса по сериальным ролям (те же роли в сериалах "80-е" и "Корни"). Но ни в театре (да, играла в Ленкоме, но там даже не вторые роли), ни на экране ничего на КЗДИ или ШОУБИЗ не наберётся. — Archivero (обс.) 19:44, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллег Jim Hokins и Archivero, значимость как актрисы кино либо театра не выявлена, статья удалена. MisterXS (обс.) 12:08, 29 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 29 августа 2022 (UTC)

Чуркин, Сергей

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:27, 23 августа 2022 (UTC)

Дизамбиг из трёх значений, два из которых красные, без показанного потенциала значимости (заслуженные артисты). Предлагаю Удалить, дабы не вводить потенциальных авторов в неоправданный соблазн создания статей по этим красным ссылкам. — Jim_Hokins (обс.) 16:20, 23 августа 2022 (UTC)

• Хотя архангельский актёр вполне может быть значимым, если не сейчас (это не просто для него КЗДИ показать) так позже по прошлое (но это ещё не скоро), но чтобы не вводит в заблуждение - да: Удалить. — Archivero (обс.) 19:49, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Точно значима только одна персона из дизамбига. Насчёт двух остальных — большие сомнения в значимости; статей нет. В таком случае дизамбиг неоправдан. Переделано в перенаправление на значимую персону. GAndy (обс.) 17:54, 26 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 18:28, 26 ноября 2022 (UTC)

Садеги, Хабиб

Значимость «звёздного целителя»? — Cantor (O) 17:03, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Нет значимости, в англовики его удалили в 2019 году. — Khinkali (обс.) 06:43, 28 сентября 2022 (UTC)

Аслин, Эйден

Не вижу критериев, по которым данный человек может быть значим. ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ, ВП:АКТИВИСТЫ, ВП:УНИКУМ - всё мимо. Он не ключевой участник операций, не известный военный преступник, вики-значимым активизмом не занимался не до ни после пленения. Один из немногих приговорённых к смерти, но даже в одной партии с ним их трое, а сколько их ещё таких же - неизвестно. Когда казнят - приходите, как сказали бы в органах, возможно появится ВП:УНИКУМ. А пока нет значимости. Igor Borisenko (обс.) 17:14, 23 августа 2022 (UTC)

• Всего троих приговорили в ДНР к высшей мере, поэтому подходит по ВП:УНИКУМ. Тем более, что британские официальные лица пригрозили серьёзными последствиями России в случае смерти пленных. А это уже можно смело поместить в контекст российско-британских отношений. Алексей Юрчак (обс.) 06:18, 24 августа 2022 (UTC)
• ВП:ОКЗ подойдет? Manyareasexpert (обс.) 10:32, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Последнее предложение преамбулы ВП:БИО гласит: "Общий критерий значимости к людям не применяется". Jim_Hokins (обс.) 11:03, 6 сентября 2022 (UTC)
    • раздел Другие
      Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Manyareasexpert (обс.) 11:14, 6 сентября 2022 (UTC)
      • Что экстраординарного на войне попасть в плен? — Igor Borisenko (обс.) 11:22, 6 сентября 2022 (UTC)
        • а зачем спрашиваете? Manyareasexpert (обс.) 11:26, 6 сентября 2022 (UTC)
• Как и ожидалось, гора родила мышь, сабж уже на свободе и УНИКУМом не станет. — Igor Borisenko (обс.) 12:04, 14 октября 2022 (UTC)
• При некоторых особенностях биографии близкая аналогия — Шалит, Гилад. Если рядовой, оказавшись в плену, попадет в настолько большое внимание прессы и политиков со всего мира он приобретает значимость. Грустный кофеин (обс.) 16:54, 18 мая 2023 (UTC)

Борщевик мохнатый

Невалидный таксон. Описан Фишером по плодам неизвестного происхождения. Затем до определенного времени под понятием Heracleum villosum подразумевали комплекс близкородственных видов, включающий H. stevenii, H. antasiaticum и H. leskovii. В настоящий момент самостоятельность этих трех видов поддерживается большинством источников, так что в существовании этой статьи нет смысла. Иванов Сергей Иванович (обс.) 21:15, 23 августа 2022 (UTC)

• ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Добавить в статью всё, что Вы здесь написали с атрибуцией и оставить. — kosun?!. 03:32, 24 августа 2022 (UTC)
• Поддержу предыдущего редактора: ОКЗ выполняется лучше, чем для валидных таксонов — его тщательно рассматривали как минимум ещё один раз, чтобы признать невалидным. Некоторые валидные таксоны такого не удостоились. — Ыфь77 (обс.) 04:48, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Сейчас статья описывает устаревший таксон растений с историей изучения и девалидизации. Оставлено Atylotus (обс.) 07:41, 4 февраля 2023 (UTC)

Шаблон:Мужской волейбол‎

Практически копия шаблона {{ФИВБ}}, не содержит по сравнению с ним никаких дополнительных ссылок. Наличие отдельных шаблонов для мужских и женских турниров будет только затруднять навигацию; подобное разделение не практикуется и в других языковых разделах. Andrey1984 (обс.) 21:19, 23 августа 2022 (UTC)

Удалить. Совершенно никчёмный шаблон, только засоряющий соответствующие статьи. Создан элементарным надёргиванием ссылок из «общеволейбольного» шаблона. — ФВ (обс.) 07:20, 24 августа 2022 (UTC)— ФВ (обс.) 07:20, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Более новая неконсенсусная копия уже существующего шаблона, причём менее информативная. В статьях не используется. Удалено. GAndy (обс.) 18:01, 26 ноября 2022 (UTC)

Шаблон:Женский волейбол

Аналогично секции выше. Andrey1984 (обс.) 21:24, 23 августа 2022 (UTC)

То же самое выше.— ФВ (обс.) 07:20, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Более новая неконсенсусная копия уже существующего шаблона, причём менее информативная. В статьях не используется. Удалено. GAndy (обс.) 18:01, 26 ноября 2022 (UTC)

Д’Англере, Эжени

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Д’Англере, Эжени Сестра Шико. --109.197.204.4 23:18, 23 августа 2022 (UTC)

В статье о Шико указано, что у него была сестра Д’Англере, Эжени перейдя на страницу которой я с изумлением узнал не только о её бурной биографии, но и о том, что она, оказывается, вышла замуж за брата Генриха III — Франциска Анжуйского, и родила ему двух сыновей. Либо все исследователи династии Валуа чего-то не знают, либо этот бред по альтернативной истории надо удалять. Генрих Валуа (обс.) 17:45, 23 августа 2022 (UTC)

• На Eugénie d’Anglerais гугл и гуглбукс молчат. Статья фальсификация? - Saidaziz (обс.) 18:42, 23 августа 2022 (UTC)
  • Абсолютная. Во-первых, нет статьи на французском, что подозрительно даже без описаний того, как она после смерти мужа устроилась в консерваторию))) Во-вторых, младший брат Генриха III никогда не был женат и детей, соответственно, после себя не оставил. Генрих Валуа (обс.) 20:58, 23 августа 2022 (UTC)
    • Плюс громкие титулы этих детишек, не помешавшие им ускользнуть из сферы внимания историков. ВП:ЧУДО. --109.197.204.4 00:15, 24 августа 2022 (UTC)
• Быстро удалить как ВП:МИСТ. Также провёл мини-исследование: всё сказанное выше коллегами подтверждаю. Никаких следов данной персоны не обнаруживается на французском языке ни в интернете, ни в бумажных АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:46, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Ну нет так нет. Мадам бы ро́маны писать, а оне в Википедию строчат. 91.79 (обс.) 00:56, 26 августа 2022 (UTC)

Военные инциденты на территории России во время вторжения России на Украину (с 2022)

Прежний заголовок: «Инциденты на территории России во время вторжения России на Украину (2022)»

Прежний заголовок: «Военные инциденты на территории России во время вторжения России на Украину (2022)»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 апреля 2022#Инциденты на территории России во время вторжения России на Украину (2022). -- QBA-II-bot (обс.) 23:54, 23 августа 2022 (UTC)

Оставлено коллегой Khinkali 3 месяца назад, но обобщающих АИ так и не появилось (в отличие от, например, схожей статьи Поджоги военкоматов в России (2022), условно оставленной 3 месяца назад и теперь вполне покрытой обобщающими АИ). См. также: Партизанское движение в России и Белоруссии (2022). Викизавр (обс.) 23:45, 23 августа 2022 (UTC)

• Теперь, когда события перекинулись и в Крым, удалять статью было бы опрометчиво. Обобщения нет, так как ещё ничего не закончилось. 35 (обс.) 08:50, 25 августа 2022 (UTC)
  • Будет аналитика — будет и статья. Без обобщающих АИ орсинтез. — kosun?!. 18:00, 25 августа 2022 (UTC)
  • Крым — не территория Россия (и события в Крыму не должны быть в такой статье описаны, полагаю; возможно, про Крым нужна отдельная). 91.79 (обс.) 01:01, 26 августа 2022 (UTC)
  • Википедия учитывает (видимо, вынуждена учитывать) различные позиции по статусу Крыма. Соответственно, и здесь придется либо вносить уточнения и как-то наособицу отделить инциденты на территории Крыма (без указания на то, чьей территорией он является) или опять повторять, что есть позиция России и есть позиция Украины относительно его принадлежности. Или, как здесь предлагается, чтобы избежать затруднений в формулировках, вовсе инциденты на территории Крыма указать в отдельной статье. Dreffer (обс.) 03:18, 29 августа 2022 (UTC)
    • Согласно ст.1 Конституции Украины все территории Украины суверенны. Поэтому - Крым - это Украина! 194.126.182.163 19:18, 26 марта 2023 (UTC)
• Ситуация остается той же, что и 3 месяца назад. Обоснования к оставлению должны быть те же.
• Как стороны конфликта, так и независимые источники подтверждают факты событий (большинства из них). Многие источники при этом оценивают это как череду взаимосвязанных событий - см. прошлое обсуждение, там об этом говорилось.
• Текущее наименование содержит ссылку на наименование основной статьи + добавку "инциденты на территории России". И эта добавка вполне нейтральна и энциклопедична, никакого оригинального исследования или понятия не содержит.
• Так что пока остается фиксировать в рамках статьи все, что относится к данной категории - и подтверждается АИ. А уже общее описание после добавлять, и систематизацию вводить, - по обзорным источникам, как только они появятся. Dreffer (обс.) 03:13, 29 августа 2022 (UTC)
• Инциденты продолжаются, затухания пока не наблюдается. Предлагаю условно оставить. Cementium (обс.) 19:28, 19 сентября 2022 (UTC)
• Условно оставить, значимость есть. RedJavelin (обс.) 15:53, 27 сентября 2022 (UTC)
• С момента вынесения статьи на удаление она, как я вижу, значительно изменилась. По крайней мере случился переход от просто хронологического принципа к группировке событий по регионам. Это же позволяет удобно обособить Крым (хотя он не признается мировым сообществом в качестве российской территории, но при изложении событий надо учитывать фактический контроль России над ним). Я не вижу, в чем тут оригинальное исследование. Да, есть проблема с обобщающими источниками, но это характерно вообще для всех статей об этой войне. Но какие-то попытки зарисовать общую картину я вижу: [13], [14]. Наконец, нам же нужна статья, где будет рассказано о военных событиях именно на территории России. Если не в этой статье их выписывать, то где? Khinkali (обс.) 07:10, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Неправильная постановка вопроса. Википедии нужны статьи на энциклопедически значимые темы. Википедия не обязана иметь информацию о каждом событии. Для описания таких событий есть викиновости. От оценки значимости данной конкретной статьи воздержусь. Jim_Hokins (обс.) 07:59, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Я подразумевал, что это энциклопедически значимая тема. Значимее многих, что есть в военном цикле. Khinkali (обс.) 09:26, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Но написали то Вы: «Наконец, нам же нужна статья, где будет рассказано о военных событиях именно на территории России. Если не в этой статье их выписывать, то где?» Именно к такой постановке вопроса и возникла моя претензия, а не к значимости статьи (которую я не оценивал и оценивать не возьмусь). Если тема статьи значимая, то вопросов нет, в статье может размещаться всё, что относится к её теме и соответствует правилам (НТЗ, ВЕС и т.п.). Если незначимая - то нельзя создавать (или держать) её в основном пространстве только для того, чтобы было где размещать сведения о событиях. Кто-нибудь из новичков прочитает Вашу реплику, посмотрит на Ваши флаги администратора и арбитра и будет потом ссылаться на Вашу реплику, как на скрижаль завета. Как это было с частным итогом Андрея Романенко, каковой некоторые участники восприняли как полный одобрямс на описание текущих событий на территории Украины по одним лишь новостным источникам. — Jim_Hokins (обс.) 10:06, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Я примерно понял, про что вы говорите. Но предлагаю вернуться к сугубо практическим вопросам. Для меня значимость этой темы очевидна, поскольку военные инциденты на территории России носят системный характер (уже полгода!), хорошо освещаются по отдельности и делаются попытки сделать обзоры. Этого достаточно. Khinkali (обс.) 17:28, 28 сентября 2022 (UTC)
          • У меня нет мнения относительно энциклопедической значимости рассматриваемой в данной номинации статьи. Jim_Hokins (обс.) 05:44, 29 сентября 2022 (UTC)
          • Коллега @Khinkali, тем не менее, освещения по отдельности недостаточно, нужно какое-то системное освещение темы. Про «перехлёсты» войны через границу хотелось бы иметь статью, но не вот это вот: список от разбития по регионам лучше не стал — я всё также не понимаю, почему мы включаем «8 сентября — в Белгороде произошёл взрыв на подстанции» и «21 апреля на станции „Крейда“ Белгородской области произошла авария — с рельсов сошел товарный поезд», но исключаем «ФСБ обвинило диверсантов в подрывах ЛЭП в Курской области, ведущей к атомной станции» и «1 апреля в районе населённого пункта Никольское к югу от Белгорода попал боеприпас. „Conflict Intellegence Team“ установила, что снаряд прилетел со стороны России, и допустила, что это может быть российская ракета 9М728 ОТРК „Искандер-М“». Критерии включения в этот список совершенно произвольны — что по типу событий, что по степени их отношения к войне, что по доказанности этого отношения к войне.
            Имхо, вариантом решения вопроса было бы найти источники, анализирующие «перехлёсты» войны через границу, привести статью в соответствии с тем, что эти источники приводят как наиболее важные инциденты, и расписать это всё связным текстом, перемешанным с аналитикой, без попыток сделать полный список инцидентов. Викизавр (обс.) 21:06, 1 октября 2022 (UTC)
            • Тут практически патовая ситуация. Предмет для статьи есть («парехлёсты» войны через границу есть, их полно). Поэтому я не вижу возможности ее удалить. Но при этом статья далека от идеала (по многим причинам). Может за октябрь такие источники появились. Я месяц пропустил из-за здоровья. Нужен автор, кто возьмёт на себя труд покопать тему. Khinkali (обс.) 09:01, 2 ноября 2022 (UTC)
              • Появился такой обзорный источник. Notem (обс.) 19:04, 3 ноября 2022 (UTC)
              • А теперь ещё один elfö (обс.) 21:19, 2 февраля 2023 (UTC)
• Оставить Статья, конечно, не без проблем, но со значимостью как минимум большей её части всё в порядке и ещё более будет в порядке в будущем. Если какие-то факты незначимы, можно пометить их шаблоном «значимость факта?». Есть ещё один вариант — перенести в основную статью про вторжение, но он отпадает из-за размера статьи. Наличие обобщающих АИ это то правило, которым ни в коем случае нельзя злоупотреблять, когда тема статьи является частью темы другой, более широкой статьи.--Reprarina (обс.) 22:03, 19 октября 2022 (UTC)
• Оставить Статью лучше оставить, при всех претензиях к ней. Википедия информирует людей лучше, чем все официальные СМИ. А люди имеют право знать, что же реально происходит в юго-западных областях России. — 176.52.34.249 08:25, 21 октября 2022 (UTC)
  • ага)))) удалить 95.189.79.164 13:09, 22 октября 2022 (UTC)
• Оставить Ну, довольно (оскорбление удалено) , согласитесь.— Звірі (обс.) 21:54, 21 ноября 2022 (UTC)
• оставить ЛизалюбитСайфуллу (обс.) 11:51, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! — Владлен Манилов [✎︎] / 17:47, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Новыми ссылками [15], [16] в обсуждении показано, что обобщающие источники по теме начинают появляться. Они, конечно, новостные, но не новостнее, чем по другим темам текущих событий российско-украинской войны. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 15:11, 21 апреля 2023 (UTC)