Википедия:К удалению/27 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вовчанська пивоварня

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Совершенно не связанные друг с другом изложение, что в Волчанске в разное время многие занимались пивоварением, и преамбула о конкретной пивоварне, о которой только и известно, что есть и производит (плюс из добавления автора в другую статью, что начала работать в 2018). Удалено по полному отсутствию каких-либо намеков на показание значимости. Tatewaki (обс.) 03:33, 27 апреля 2019 (UTC)

Игитян Мецо Юрьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 апреля 2019 (UTC)

  • Что-то меня на фоне членства МАИ и фальшивого бельгийского ордена (который или подобный ему на КУ уже светился у косметологини с "Оригитеей") дальше не тянет вчитываться. Tatewaki (обс.) 03:47, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Выбор причин для удаления сей автобиографии достаточный — от явного несоответствия ВП:БИО до явной же рекламности, можно ещё мистификацию приплести — обыкновенное открытие мелких магазинчиков лёгким движением руки превращается в национального уровня концепцию :-) Фил Вечеровский (обс.) 11:08, 27 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чаплин, Юрий Константинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Есть независимые источники, значим по пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ. С уважением, G2ii2g (обс.) 10:42, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Бывший член Совфеда, источниками подтверждается. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 10:55, 27 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шехтер, Яков (доктор)

Перенесено со страницы быстрого удаления. С уважением, Олег Ю. 03:51, 27 апреля 2019 (UTC)

  • Профессор + публикации. Значимость есть. Znatok251 (обс.) 12:34, 27 апреля 2019 (UTC)
    • На пределе. Сто статей, заведующий кафедрой онкологии в Тель-Авивском университете. Два жирных плюса, но больше ничего не видать и источники не очень. (=) Воздерживаюсь. И если оставлять, то переименовать бы во «врача» вместо доктора, добавить в дизамбиг, разобраться с полным тёзкой - израильским писателем. Кое-что я сделал, но если удалять - и так сойдёт. —Ahasheni (обс.) 22:50, 28 апреля 2019 (UTC)
  • Похоже на автобиографию. Почти все источники - с одного сайта. Удалить. Даниил (обс./инфо) 14:58, 1 мая 2019 (UTC)

Удалить, не вижу смысла оставлять. DENAMAX

  • Оставить. Один из ведущих мировых специалистов в области онкодерматологии. Какие могут быть сомнения по значимости?— Av (обс.) 13:02, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья написана очень скупо, доказательств соответствия критериям ВП:УЧ, ВП:УЧС явно недостаточно, источники либо аффилированные, либо интервью, либо мёртвые. Значимость не показана. Статья удалена. Flanker 03:01, 5 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Несвободные файлы в статье "Вудмен, Франческа"

Файл:2006FrancescaWoodmanBookDustJacketFront.jpg

Файл:2011TheWoodmansMoviePoster1.jpg

По всем

С быстрого по {{Disputed-fairuse}}. M5 (обс.) 09:21, 27 апреля 2019 (UTC)

  • См. Википедия:Форум/Авторское право#Разъяснение удаления изображений из статьи: предполагаемые (номинатор быстрого удаления не пояснил своих претензий и исчез) проблемы с КДИ устранены. Предлагаю Оставить. M5 (обс.) 09:21, 27 апреля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд и раньше, и сейчас нет соответствия КДИ. Почему монография кого-то там "важный пункт" для статьи о персоналии? В карточку в статье о книге - пожалуйста, но тут-то она чем нужна кроме декорирования? Даже если монография ценный АИ, так что - нам обложки всех АИ нужно в статьи помещать? Немного другая ситуация с постером - есть текст про фильмы и даже полстрочки про конкретный постер, но все же действительно ли полстрочки информации достаточно для оправдания использования несвободной картинки? --Veikia (обс.) 10:05, 27 апреля 2019 (UTC)
    • На сколько мне известно, эта монография - единственный и важный научный труд по данном художнику, который повлиял на его известность. Вероятно поэтому обложку монографии поместили в английскую версию статьи. Я попробую написать о значимости данной работы в статье. --Wiki.wiki1919 (обс.) 13:10, 27 апреля 2019 (UTC)
      • Значимость работы показывается в статье о работе, а не в статье на другую тему. В этой статье пишется о значимости и достижениях художника и, если после описания жизни и творчества личности, вдруг выяснится, что монографии посвящено много текста и статья очень многое потеряет без конкретной картинки, тогда и можно будет ее поставить. --Veikia (обс.) 19:45, 27 апреля 2019 (UTC)
  • (конкликт редактирования) По двум вопросам загрузившего, на которые вы не ответили: 1) Почему использование этих файлов в английской версии статьи считается добросовестным, а в русской нет? 2) Возможно, есть неизвестные мне правила, относящиеся к данному случаю, которые различны в английском и русском разделах Википедии. Какие это могут быть правила? — Да, правила ДИ, как и большинство других, кроме основных "столпов", различаются между языковыми разделами. Насколько мне известно, к примеру, немецкий раздел вообще не приемлет ДИ-иллюстраций (по крайней мере, так было в прошлом). В английском разделе вообще хватает вещей, неприемлемых для нашего (типа неоднократно удалявшихся списков, составленных по авторскому "что вижу, то пою"), а зачастую нарушающих и их правила. В частности, обращаю внимание по обложке (первый файл), что (1) обоснование ДИ обложки там дано на большее разрешение, но эта версия была скрыта - то есть нарушала правила, и (2) она там явно не иллюстрирует важный раздел - книга буквально еле упомянута. Если грамотно номинировать ее там на удаление - могут и удалить. Аргумент загрузившего "Помимо этого, в статье мало иллюстраций, но много текста. Без изображений статья станет сухой и неинтересной." вообще из области чистой иллюстративности, противоречащей КДИ (а статьи энциклопедии в идеале и должны быть сухими).
    • В чём именно различие КДИ американского и русского разделов Википедии? Первый файл действительно имеет 2 разрешения, и дело как раз в том, что у правообладателя может быть претензия к большому файлу, потому что он может быть использован для производство контрафактной продукции, поэтому я загрузил уменьшенную копию файла, а старую большую копию, я считаю, можно и нужно удалить, а уменьшенную оставить. "...книга буквально еле упомянута...". Я попытаюсь показать значимость книги в статье. --Wiki.wiki1919 (обс.) 13:10, 27 апреля 2019 (UTC)
      • Скрытие версии в истории правок делается далеко не всегда и подразумевает очень грубые нарушения правил; при этом файл был заменен меньшим, а указание разрешения в описании осталось прежним, то есть уже не соответствующим текущей ситуации - это чисто для примера, что англовика не является совершенным местом на которое надо ориентироваться, как и относившееся именно к ней "...книга буквально еле упомянута..." (я отлично вижу, что у нас вы по ней написали больше). Должна быть не "аналогия" файлам или статьям любого раздела, а соответствие правилам конкретного раздела. Доказательство значимости книги (в которой я особо и не сомневаюсь) ничего не даст, для возможности этой иллюстрации по КДИ нужна аналитика именно по изображенному на обложке. Tatewaki (обс.) 14:15, 27 апреля 2019 (UTC)
        • Я попытался добавить критический комментарий в статье как к первому, так и ко второму изображению, опираясь на источники. Это улучшает ситуацию? Wiki.wiki1919 (обс.) 17:04, 27 апреля 2019 (UTC)
          • По обложке книги - в источнике не говорится ничего об этой фотографии хоть самой по себе (хотя она дана на странице как одна из иллюстраций), хоть как выбранной для обложки. Собственно, вообще не выжу оснований относить фразу в источнике о медитации на тему, начинающуюся с her work, а не this work и т.п., к какой-либо конкретной "работе" в значении произведения/фотографии (что могло бы обеспечивать КДИ), а не "ее работе" в значении творчества в целом. Tatewaki (обс.) 19:38, 27 апреля 2019 (UTC) Если уж на то пошло, это фото упоминается по вторичной ссылке 4 из приведенной вами ссылки [1], но совершенно отдельно от "медитации" (на 9 страниц позже) и, опять же, без хоть чего-либо о выборе ее для обложки. Имеющееся может сгодиться как дополнительная информация о фотографии уже с обоснованным ДИ (хотя бы в варианте отдельной статьи о книге), но не как обоснование ДИ. Tatewaki (обс.) 19:48, 27 апреля 2019 (UTC)
            • Я не нашёл критического материала, в котором бы давалась оценка обложке книги, и вряд ли это изменится в ближайшем будущем. Думаю, что готов принять необходимость удаления этого изображения вместе с текстом, притянутым за уши, который, как я надеялся, сойдёт за критический комментарий к изображению. Постер же я всё ещё хочу видеть в статье, и, по-видимому, некоторые основания для этого есть. --Wiki.wiki1919 (обс.) 05:17, 28 апреля 2019 (UTC)
    • Википедия:Иллюстрирование: «В Википедии приветствуется размещение изображений, видео и звуков на страницах статей.» Пока данный текст не оспорен, заявление о "сухости" - маргинальная точка зрения. Иллюстрирование свободными файлами полезно всегда, а ограничения касаются только несвободных. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:41, 28 апреля 2019 (UTC)
      • А еще есть ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, относящееся к правилам и руководствам, в отличие от "иллюстрирования", и даже в том есть слова об уместности изображений. Приветствуется размещение медиа, помогающего в донесении информации статьи или дополняюшего ее, а не просто для "сделать покрасивее". Я отнюдь не адепт полного "высушивания", но аргументом за оставление "без них сухо" быть точно не может. Tatewaki (обс.) 00:03, 29 апреля 2019 (UTC)
        • Без изображений будет rq/img. Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 29 апреля 2019 (UTC)
        • ВП:НЕГАЛЕРЕЯ ограничивает "Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста", что явно не относится к обсуждаемому случаю. M5 (обс.) 10:13, 29 апреля 2019 (UTC)
          • Я уже объяснил выше, и "приветствуется иллюстрирование" никогда не значило "вставляйте все, что найдете, лишь как-то касалось темы и было подписано хоть несколькими словами" (так теоретически и в статьи о минералах можно по полусотне фото вставить "образец оттуда, образец отсюда" - только снесут даже без моего вмешательства), и к обсуждаемому случаю несвободного файла без показанной необходимости и пользы (что уже признал и загрузивший участник) не относится в любом случае. Rq/img с одним-двумя другими файлами (одним точно законным и другим хотя бы с номинальным обоснованием) явно не будет, а если бы и было - это не является критическим недостатком (многим статьям о живых персонах в этом состоянии и приходится оставаться). Засим останавливаю эту ветку обсуждения, так как пользы для решения по номинированным несвободным файлам она не принесет. Tatewaki (обс.) 17:27, 29 апреля 2019 (UTC)
            • Всё же попробую вернуть эту ветку в конструктивное русло. Во-первых, утверждение про «случай несвободного файла без показанной необходимости и пользы» потеряло актуальность в последних версиях статьи, где появились «важные пункты», для «специфично иллюстрирования» (обе фразы из ВП:КДИ) которых оправданно использование несвободного изображения. Во вторых, Чтобы ответить на общий вопрос «в каком объёме несвободный контент уместен», имеет смысл обратиться не к ВП:Иллюстрирование и не к ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, а к избранным и хорошим статьям о деятелях изобразительного искусства. Тогда мы увидим, что при избрании, скажем, статьи Эшер, Мауриц Корнелис сложился консенсус о допустимости присутствия трёх несвободных работ художника при объёме текста, который работы призваны «специфично иллюстрировать» сравнимым с тем, что имеется в последних версиях рассматриваемой статьи. --M5 (обс.) 19:27, 29 апреля 2019 (UTC)
              • Существенная разница, что в статье об Эшере они иллюстрируют текст о творчестве Эшера, то есть главный объект статьи, тогда как в статье о Франческе иллюстрации идут к независимым произведениям о ней, вышедшим после ее смерти. Проводя аналогии, давайте повесим обложки всех книг и фильмов (ну или хотя бы самых значимых), где упоминается, ну скажем, Шекспир или все значимую пушкинистику в статью о Пушкине, хотя можно и Да Винчи вспомнить. Если фотографии, использованные для постера/обложки такие важные для характеризации творчества сабжа, то, наверно, стоит написать нормальный раздел о ее творчестве, указав там типичность для ее работы и поставив оригинальные фото, а не производные от них, и не иллюстрировать несвободными облагороженный вариант на тему ВКУЛЬТ --Veikia (обс.) 21:28, 29 апреля 2019 (UTC)
                • Поддерживаю идею «написать нормальный раздел о её творчестве» и т. п. ВП:Правьте смело! И если текст доработанной статьи потребует корректировки набора используемых иллюстраций, так тому и быть. Но пока мы обсуждаем иллюстрирование текущей версии статьи, которая, хоть и небезупречна, содержит подкреплённые АИ утверждения, требующие иллюстрирования обсуждаемыми файлами. M5 (обс.) 11:03, 30 апреля 2019 (UTC)
  • По судьбе в нашем разделе. Выбор фото для постера расписан в статье и опорой на АИ, что, в принципе, можно считать номинальным обоснованием ДИ, хотя при явном наличии критики на фильм - разумнее сделать отдельную статью о фильме и перенести постер туда. По обложке книги: хотя книга расписана явно более, чем в англовике, я не вижу в том абзаце ничего именно по обложке, требующего такой иллюстрации. Опять же, при наличии отзыва на книгу (как я понял, даже двух, но от одного автора), можно подумать об отдельной статье о книге - и там фото может быть допустимо даже в инфобоксе, но не здесь. Tatewaki (обс.) 10:23, 27 апреля 2019 (UTC)
    • Данные фильм и книга очень значимы в контексте судьбы человека, про которого написана статья, но, на мой взгляд, недостаточно значимы, чтобы писать про них отдельную статью. --Wiki.wiki1919 (обс.) 13:10, 27 апреля 2019 (UTC)
      • А для Википедии нет "социальной значимости", "значимости в контексте судьбы человека", "значимости для страны А или народа Б" или "на мой взгляд" - есть "значимость тем в соответствии с требованиями ВП:Значимость и приложений к нему" для отдельных статей или "целесообразность включения фактов или точек зрения согласно ВП:ВЕС" для добавлений в существующие статьи. Если на фильм или книгу есть множественные рецензии - про них могут быть отдельные статьи, где соответствующие обложки будут по тем же КДИ более допустимы даже в инфобоксе; естественно, вас никто не неволит писать эти отдельные статьи, но другого варианта для оставления первого файла я пока не вижу. И да, разделил темы по файлам, и по правилам, и из-за большой вероятности разных итогов по ним. Tatewaki (обс.) 14:15, 27 апреля 2019 (UTC)
        • Правило ВП:Значимость неприменимо здесь согласно ВП:Значимость#Значимость касается тем статей, а не их содержания.
          Но приведённые в статье утверждения о важности фильма «Вудманы» и книги «Франческа Вудман» как исследований биографии и творчества Вудман основаны на АИ, также как и утверждения о важности в контексте её творчества, скажем, темы самоидентификации автора или использования её теневых пятен, причём, если верить представленным АИ, эти темы важны для творчества автора в целом и для конкретного воплощения темы самоидентификации в фото «О том, каково быть моей моделью», а пятен — в фото «В горошек». Таким образом, в статье есть «важные пункты или разделы» [важность показана АИ], которые невозможно «специфично иллюстрировать» без использования несвободных файлов [так как речь идёт о визуальном предмете], следовательно п. 3 ВП:КДИ выполняется. Конечно, утверждение про «важность» указанных пунктов может быть оспорено, но, при наличии в статье АИ для этого, в соответствии с ВП:БРЕМЯ, требуется приведение показывающих это АИ (например, если [гипотетически] найдётся более сильный АИ, глубоко исследующий фильмы и литературу о Вудман и доказывающий, что фильм «Вудманы» и монография Таунсенда не так уж важны в этой теме). M5 (обс.) 20:00, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Когда я выставлял эти файлы на удаление, в разделах, где они использовались, недостаточно было обосновано их применение, это походило в декоративных целях. На данных момент разделы значительно переработаны, при чём если файлы убрать, то, по моему мнению, читателю захочется посмотреть на эти фото: что же там такого, что заслуживает внимание современных критиков? И читателю придётся искать эти изображения, по крайне мере, у меня возник такой позыв при прочтении этих разделов. По этому, имхо, на данных момент файлы соответствуют ВП:КДИ п. 3, а именно ...несвободный файл должен ... специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы... Другой вопрос, необходимы ли в данных разделах о книге и постере эти подробные описания? Яя не критик и не искусствовед, но это надо обсуждать и искать консенсус на странице обсуждения статьи. На данный момент, ещё раз повторюсь, файлы соответствуют ВП:КДИ, поэтому Оставить. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:06, 30 апреля 2019 (UTC)
  • PS: Да, я не поклонник данной фотохудожницы, просто прочитал статью, и у меня сложились такие ощущения при просмотре. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:10, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Пока вынужден еще раз констатировать подложноть утверждения "Данную работу назвали «игривым размышлением на вводный вопрос — «Кто я?»" — как я уже показывал выше, в источнике это утверждение не относится ни к какой-либо ее конкретной работе (фотографии) вообще, ни к этой фотографии в частности. Ни одного источника, как-либо описывающего выбор именно такой обложки, пока так не представлено. Более того, пройдя по сноске 33 по абзацу о все той же книге - видим обложку с тем же оформлением, но другим фото. Так что этот файл не "иллюстрирует специфично" раздел в вторичных трудах о фотохудожнице. Вот если будет добавлен еще и раздел, разбирающий ряд ее фото - возможно. Или по варианту отдельной статьи о книге - хотя с находкой по сноске 33, это теперь потребует еще и уверенности, что вариант с тремя девицами был первым. Tatewaki (обс.) 09:51, 1 мая 2019 (UTC)
      • Спсаибо за замечания. Идею изменения структуры статьи поддерживаю, но это выходит за рамки оценки применимости КДИ. Добавил в статью уточнения [2] про разные обложки и про размышления «Кто я?». Процитирую текст из статьи: "Для суперобложки издания была выставлена работа 1976 года «О том, каково быть моей моделью», которая была выставлена в экспозиции «Бытие ангела», исследовавшей проблему идентичности у Вудман, чьё творчество называли «игривым размышлением на вводный вопрос — „Кто я?“. Портреты Вудман, которыми изображённые девушки закрывают лицо, намекают на тему самоидентификации человека, и заставляют зрителя задаваться вопросом, присутствует ли на изображении автор. Данную работу называли примером того, как другие изображаемые люди играют роль дублёров самой Вудман." Контекста достаточно, чтобы оправдать добросовестное использование несвободной работы «О том, каково быть моей моделью» для иллюстрации сказанного. А раз КДИ фото для оправдано, то обложка книги, в которой нет других охраняемых АП элементов (текст и оформление тривиальны) — также подпадает под КДИ. M5 (обс.) 11:23, 1 мая 2019 (UTC)
        • Уважаемый участник M5, я ценю Вашу поддержку, но сейчас у меня нет уверенности в том, что использование этого изображения необходимо. Участник Tatewaki написал: «это теперь потребует еще и уверенности, что вариант с тремя девицами был первым». Ранее я предполагал, что изображение трёх обнажённых женщин может отпугнуть читателя, теперь я ещё больше убеждён в этом. При этом мне не известно, что имел ввиду участник Tatewaki, используя выражние «тремя девицами», но его слова натолкнули на мысль: возможно, изображение наготы этически приемлемо для людей, увлекающихся искусством, однако читателем в Википедии может стать не только такой человек. Следовательно, возможно, стоит в написании статьи руководствоваться более общими этическими нормами, для которых подобное изображение может быть нежелательно. Возможно, издатели монографии пришли к схожему выводу, и поэтому в более новых изданих книги использована совсем другая фотография.
Также у меня появились идеи, как можно улучшить статью, чем я и хочу заняться в ближайшее время. Например, можно поместить в статью изображение учебного заведения, где училась персоналия. К счастью, фотографии учебных заведений распространяются в основном свободно. Также участник Veikia предложила: «наверно, стоит написать нормальный раздел о ее творчестве, указав там типичность для ее работы и поставив оригинальные фото», что кажется мне хорошей идеей. Например, можно поместить в статью оригинал самой популярной фотографии Вудман - «В горошек», т.к. на него существует качественная критика. Также в статье с опорой на источник написано: «Репродукции оригинального альбома имеют пурпурно-розовую обложку, страницы, которые немного различаются по цвету, и следы розового в нескольких местах. Хотя опубликованная версия версия имеет розовую обложку, внутренние страницы печатаются с использованием только чёрного, белого и оттенков серого». Речь идёт об описании обложки некоего издания, но изображения для визуальной идентификации в статье отсутствует. Можно поместить в статью такое изображения. К тому же, работа, о которой идёт речь, важна в карьере художницы, по всей статье к ней имеются несколько отсылок, а также многое написано про саму работу, с использованием критического материала с опорой на источники.
Исходя из всего выше написанного, хочу сказать, что если предложения об улучшении статьи будут воплощены, то иллюстраций будет предостаточно, статья станет более живой, информативной, удобоваримой для читателя и даст возможность идентифицировать текст статьи с определёнными изображениями, а самое главное, использование изображений, которые предполагаются выше, возможно, будет более обосновано. В то время как изображения обложки монографии на данный момент мне кажется лишним в статье, его стоит убрать и удалить вместе с дотошным описанием фотографии с обложки.
Я преследую лишь цель улучшить статью, а не доказать свою правоту, поэтому в ходе обсуждения поменял своё мнение относительно обложки монографии на противоположное и готов пойти на компромисс.
--Wiki.wiki1919 (обс.) 13:27, 2 мая 2019 (UTC)
На всякий случай: я не имел в виду ровно ничего отрицательного под «тремя девицами» - исключительно как идентификация по сравнению с "одной" на другой версии обложки. У меня нет никаких предубеждений против художественного изображения наготы, тем более, что если развивать статью по наиболее известным работам - не осветить (с возможными иллюстрациями) эту часть творчества было бы странно. "Возможно, издатели монографии пришли к схожему выводу, и поэтому в более новых изданих книги использована совсем другая фотография" - не обязательно; к сожалению, номер или дата издания не указаны вообще, поэтому я огорчился в отношении варианта оставления для отдельной статьи о книге, требующего по КДИ самой первой версии обложки. При этом эти две версии не обязательно должны быть "раньше и позже" - "тройная" версия, судя по описанию, это суперобложка, тогда как "одинарная" версия по ссылке относится к изданию в мягкой обложке - возможно, и одновременному с другим. На твердой же обложке (под супером) может оказаться любая из них, а не исключено, еще и третье фото.
Для коллеги M5: А раз КДИ фото для оправдано, то обложка книги, в которой нет других охраняемых АП элементов (текст и оформление тривиальны) — также подпадает под КДИ. Помимо того, что правила требуют обосновывать ДИ для конкретного изображения, а не финтить вокруг по связанному с ним (уж не сочтите за оскорбление - и у вас добрые намерения, и я особенно не рвусь удалять, а хочу достичь надежного обоснования) — а вот фиг его знает; изображения марок и денег, например, свободны при несвободе используемых на них портретов и тривиальном "обрамлении" марки тривиально; при этом то ли здесь, то ли на Викискладе "вырезанные из марки" изображения удалялись. Tatewaki (обс.) 23:56, 2 мая 2019 (UTC)

Итог

Обложка фильма оставлена, обложка монографии - нет. В целом показана значимость фильма, плюс есть подтвержденный АИ текст, собственно про постер и фото на нем. Пока нет статьи о самом фильме - пусть будет. А обложка монографии в статье не описана никак. Иллюстрировать интерес обложка книги не может в принципе - это сугубо иллюстрация того, что кто-то выпустил книгу. При этом значимость монографии непонятна, судя по тому, что основу абзаца составляет текст издателя - самостоятельной значимости у нее не наберется. Вообще, для иллюстрации творчества легче и проще было бы взять оригинальные работы самой Вудман, без производных. Зачем дополнительно наслаивать нарушения АП третьих лиц - мне не ясно. ShinePhantom (обс) 06:07, 4 мая 2019 (UTC)

Power Tale

Украинская рок-группа. В источниках лишь Дарксити с одной рецензией. Deltahead (обс.) 09:25, 27 апреля 2019 (UTC)

И это не мало. --Che13 (обс.) 13:51, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Кроме Дарксити ещё какие-то рецензии добавили. Оставлено по упрощённой процедуре.--wanderer (обс.) 07:27, 30 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Марта (альбом)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 ноября 2010#Марта (альбом). -- DimaBot 09:28, 27 апреля 2019 (UTC)

Альбомы "Пилигрима". АИ нет, значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 09:25, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

АИ так и не появились, значимость так и не показана. Удалено. altes 02:29, 6 мая 2019 (UTC)

Глобус Украины

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 марта 2017#Глобус Украины. -- DimaBot 11:30, 27 апреля 2019 (UTC)

В прошлый раз оставлено с голословным заявлением о наличии значимости. Теперь смотрим, что мы реально имеем. 1) пересказ анекдота, противоречащий утверждению в преамбуле 2) реклама сувенира 3) примеры употребления. Всё. ВП:ЖОПА рядом с этим просто таки ИС. Фил Вечеровский (обс.) 10:49, 27 апреля 2019 (UTC)

Не изучал отдельно тему, но при беглом просмотре Интернета, вроде, видно, что термин известен минимум с 1995 года, и даже 1990-го и многократно употребляется ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]). Подскажите пожалуйста, а что именно изменилось с прошлого итога? Или Вы имеете в виду, что статья является оригинальным исследованием и это не увидел подведший прошлый итог администратор 91.79? С уважением, Олег Ю. 12:28, 27 апреля 2019 (UTC)
    • Ээээ... Пардон... Это я админу, что ли, должен рассказывать, что ни (относительная и неясная) давность существования, ни количество упоминаний где бы то ни было значимости не показывают??? Фил Вечеровский (обс.) 17:48, 27 апреля 2019 (UTC)
  • Фил, очевидное — это не голословное. Элементы оригинального исследования я, впрочем, увидел, но не настолько серьёзные, чтобы они помешали существованию статьи даже в том виде. Претензии на КУ были по двум пунктам, по ним и отвечено. Жопа не здесь. Ну, или: здесь рыбы нет. 91.79 (обс.) 12:59, 27 апреля 2019 (UTC)
  • значимость есть, на весь экран, на обложки реферируемых журналов. Оставьте статью в покое. N.N. 14:06, 27 апреля 2019 (UTC)
    • И как по картинке можно написать статью? Примерно так, как Вы это уже сделали? Фил Вечеровский (обс.) 17:42, 27 апреля 2019 (UTC)
      • Слушайте, это статья в журнале ВАК "Экономические стратегии". Я добавил из нее материал в статью (доктора философских наук Игоря Сундиева), и монографию педагогических наук Александр Вознюк (Украина), в них предметом исследования выступает "Глобус Украины". Картинкой наружу его вам добавил, потому что вы апеллировали на выносе к "рекламе сувениров". Вак журнал сувениры не рекламирует. Это материалы по теме после написания статьи (2014 и 2017), после написания ее не обновлял, если покопаться то можно найти еще больше исследований по теме. Если вы предложите дальше обсуждать тему о незначимости и рекламе сувениров, то времени мне будет жалко. N.N. 19:08, 27 апреля 2019 (UTC)
        • А с какой радости Вы решили, что они авторитеты в вопросе, который должны изучать филологи? Фил Вечеровский (обс.) 19:13, 27 апреля 2019 (UTC)
          • я не буду отвечать на вопросы, которые задаются ради подтверждения своей упрямой уверенности в "правом" деле борьбы со статьей, а не для выяснения истины. N.N. 19:15, 27 апреля 2019 (UTC)
            • Ради Бога, я тоже считаю, что этот источник не авторитетен. Точнее, это просто очередное пополнение свалки — первичный пример употребления выражения какими-то очередными пупкиными... Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 27 апреля 2019 (UTC)
              • Считайте что хотите. А я пока пойду считать, то, что мне надо. N.N. 19:31, 27 апреля 2019 (UTC)
              • Вы даже не прочитали текст, по ссылкам, которые я предоставил. так смысл вообще разговаривать. Преамбулу статьи переделал так, чтобы вы не рассматривали концепт только как мем, фразеологизм и объект фольклора и не призывали только филологов себе в адвокаты. Глобус Украины уже давно также и концепт общественно-политического дискурса, рассматриваемый в геополитике. В любом случае, сомневаться в его значимости можно только с очень большой самомотивацией. N.N. 19:35, 27 апреля 2019 (UTC)
                • Коллега, Вы можете сколько угодно заниматься постмодернизмом в духе Дерриды и Делёза, составляя бессмысленные фразы типа «концепт общественно-политического дискурса». Факты от этого не изменятся — статья состоит из анекдота, истории про сувенир, по большей части основанной на записи в ЖЖ коллеги Тубаевского, и свалки употреблений фразы. Фил Вечеровский (обс.) 19:42, 27 апреля 2019 (UTC)
                  • ВП:ПОКРУГУ, нет? N.N. 20:24, 27 апреля 2019 (UTC)
                  • Концепт и дискурс. Это научная терминология. Кому она бессмысленна, тот зря пришел удалять статьи об объектах, научно исследуемых. N.N. 20:35, 27 апреля 2019 (UTC)
                    • Это ничего не означающий псевдонаучный буллшит. Фил Вечеровский (обс.) 21:27, 27 апреля 2019 (UTC)
                      • У Вас есть что сказать в защиту своих первоначальных аргументов о значимости предмета статьи, из-за которых мы все здесь собрались сейчас и тратим время? Меня не интересуют Ваши личные выпады в адрес моего стиля редактирования и я не настроен их комментировать. N.N. 03:32, 5 мая 2019 (UTC)
                  • Вы определитесь, вы значимость оспариваете или состав статьи, или по ситуации? Я же уже показал ссылками, что вопрос со значимостью по логике должен быть закрыт окончательно. Мы теперь будем раскладывать статью на атомы, критикуя каждый в отдельности? Статью писал в обывательской атмосфере на фоне других, будет время и желание, перепишу более академично. N.N. 20:41, 27 апреля 2019 (UTC)
                    • Значимость предмета статьи не показана потому, что сам автор не понимает, что он (предмет) собой представляет. Как следствие — статья является классической свалкой. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 27 апреля 2019 (UTC)
                      • Нет, просто центр тяжести значимости за 5 лет претерпел некоторые изменения в сторону расширения. Я прекрасно знаю, что представляет собой предмет статьи, видел эти глобусы почти в каждой школе. Вам судить о них сложнее, потому делаю скидку на это. N.N. 21:53, 27 апреля 2019 (UTC)
                        • «Я прекрасно знаю, что представляет собой предмет статьи, видел эти глобусы почти в каждой школе» — То есть это физический объект, который можно как минимум увидеть. Тогда при чём тут какой-то «концепт дискурса»? Фил Вечеровский (обс.) 07:50, 28 апреля 2019 (UTC)
                          • Вы вроде не новый участник в проекте, чтобы так вести дискуссию. Вы демотиваторы с Крымнаш тоже в интернете видели и на плакатах? Так может это физический объект в реальности? а никакой не неологизм языка? N.N. 08:10, 28 апреля 2019 (UTC)
                            • С Крымнашем как раз таки всё нормально — там мы имеем обычную статью о языковом объекте. насколько уж оно там не словарно — вопрос следующий, на мой взгляд — где-то на грани. Если бы сей глобус был бы такой же — да никаких претензий. Сейчас стало лучше в том смысле, что у статьи появился предмет и хуже в том смысле, что стало очевидно отсутствие вторичных источников. Фил Вечеровский (обс.) 12:20, 5 мая 2019 (UTC)
                            • Я бы не сравнивал Крымнаш с Глобусом, это принципиально разные концепты и разные статьи, с разным происхождением характером значимости. Поясните тезис про отсутствие вторичных источников? Не согласен категорически. Михеев, Сундиев, Вознюк, Родионов - чистейшие вторичные источники, вторичная реакция на явление. Они же не создают сами концепт "Глобуса", они его описывают, анализируют применительно к общественно-политическим процессам, имея дело с готовым состоянием общества, на которое повлиял "Глобус". Первичный здесь будет какой-нибудь "Тризубый Стас", который поёт о глобусе в своей песне, но отнюдь не на нем базируется значимость. Хотя в большинстве своем, проявления глобуса в массовой культуре-тоже чистейший признак вторичной реакции, и дополнительное подтверждение значимости. N.N. 14:46, 5 мая 2019 (UTC)
                              • Простите, коллега, но у Вас статья фактически "Михеев думает то, Сундиев это, Вознюк третье, Родионов совсем другое". Надеюсь Вы не станете отрицать того очевидного факта, что тексты Михеева, Сундиева, Вознюка, Родионова — первичные источники о мнениях Михеева, Сундиева, Вознюка, Родионова? Фил Вечеровский (обс.) 15:26, 5 мая 2019 (UTC)
Да ну, не согласен вообще с такой попыткой трактовки. Они эксперты, описывающие предмет. То есть, самый классический случай АИ. Глобус - не плод их воображения, и не вымысел литературной фантазии. Они описывают существующее в обществе явление и дают ему оценку. Коллега AndreiK, тренируясь подводить итоги, вбросил нам эту ошибочную тему о представлении классических АИ как "мнений", и мы ее начали обсуждать. Зря. Не быть ему ПИ с таким подходом. Ошибочные рассуждения и я не хотел бы в них углубляться. N.N. 15:39, 5 мая 2019 (UTC)
  • Не плоды их воображения — сувенир и анекдот. А сама концепция — он самый, родной, причём АИ нужны ещё и на то, что они описывают одно и то же, а не разные концепции одним выражением называют. Фил Вечеровский (обс.) 19:12, 5 мая 2019 (UTC)
Призываю, все таки не доводить так до абсурда. С каких пор мы это называем концепцией? Мы имеем дело с концептом дискурса, мемом, фразеологизмом, общественным явлением, обозначаемым двумя словами - "Глобус Украины". Анекдот и сувенир-его проявления, но не он сам. Это же не "Теория унитарного глобуса Украины" и не "Доктрина Глобуса". О какой концепции речь? Вася Пупкин же у нас не концепция. N.N. 22:22, 5 мая 2019 (UTC)
  • "концептом дискурса" — то есть обозначаем ничего не значащим набором символов. "мемом" — тогда кто все эти люди? Они не АИ. "фразеологизмом" — то же самое. "общественным явлением" — Вот и покажите, что эти источники описывают одно и то же общественное явление, а не разные, называя их одними и теми же словами. Фил Вечеровский (обс.) 10:15, 10 мая 2019 (UTC)
Все уже показано. Можно подумать Ваше ничего не означающий псевдонаучный буллшит - было набором значащих символов. N.N. 16:55, 10 мая 2019 (UTC)
Анализ публикаций дает понять (ссылки выше я приводил, и в статье они теперь тоже есть), что в обществе как минимум сложился один консенсус во взгляде на Глобус: с 2000-х годов тема Глобуса Украины перестала восприниматься безобидной шуткой, и все более расценивается как серьезное изменение в восприятии картины мира на Украине. Причем этот консенсус как внешний (эксперты за пределами Украины), так и внутренний (эксперты самой Украины). Как минимум уже здесь просматривается устойчивая значимость и базис статьи об этом явлении. N.N. 15:55, 5 мая 2019 (UTC)
Ничего мне не надо специально публиковать. В АИ просматривается консенсус по оценке Глобуса Украины. Доказывать нечего, все АИ говорят об одном. АИ и содержащиеся в них выводы и оценки приведены в статье. Все уже сделано. N.N. 22:22, 5 мая 2019 (UTC)
Переписал статью по нормальному. Cтало намного лучше. N.N. 21:30, 1 мая 2019 (UTC)

К итогу

Коллеги, статья переписана. Значимость считаю показанной. Готовы подытожить? N.N. 20:43, 8 мая 2019 (UTC)
Господа, обсуждение закончилось. Тема заброшена номинаторами, аргументов нет. Выводы очевидны. Найдите время для итога. N.N. 23:01, 5 июня 2019 (UTC)
Обратите внимание на необходимость итога. Уже более 3 месяцев как все ясно. N.N. 10:22, 3 августа 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении и в самой статье приведено достаточно авторитетных источников, в которых достаточно подробно рассматривается предмет статьи. Не сказать, что статья без недостатков, но сейчас её переписали более-менее по АИ. И значимость в целом очевидна. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 18:17, 3 августа 2019 (UTC)

Королевство Фининсмунд

Виртуальное государство. Сначала поставил шаблон О11: явное нарушение авторских прав. Было 60% копивио, теперь осталось только 16%. Однако частично скопированные фрагменты есть. Значимость не ясна. Упоминается в статье Виртуальное государство. -- Похоже, это Earwig's copyvio detector странное работает: сначала показывал 60%, потом в статье не было ни одной правки, и стало 16%. Копивио есть, но не выделяется красным Добавлено: + шаблон про ВП:Значимость висит в статье, но его добавил сам же автор. Он же добавил и "я спасу статью". Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 12:55, 27 апреля 2019 (UTC)

  • Уж не знаю, что там спасал автор и какие ошибки исправлял (по "номинации" 30 апреля с самовольным снятием с удаления) - пока вижу лишь замену карточки и дополнительное ориссное утверждение об "одном из самых значимых и важных событий в мире, ознаменовавшем первую в мире войну за территории Антарктиды" (о "войнушке" между двумя виртуальными государствами). Все источники как были, так и остались блогами или чем-то явно блогоподобным и неавторитетным. Более того, при попытке самостоятельного поиска чего-то о сабже по любым возможным вариантам его названия латиницей, с учетом утверждений об основании испанцем и испанском как государственном языке, всё, что находится — еще один блог, на этот раз греческий. Так что как бы тут вообще мистификации не было даже о виртуальной сущности. Tatewaki (обс.) 10:02, 1 мая 2019 (UTC) Реплика была снесена анонимом - откатил, заблокировав его на сутки за вандализм обсуждений, заодно восстановив вандально урезанную автором статьи реплику номинатора. Вынужден предупредить, что подобные действия если на что и повлияют, то только в сторону удаления, тотальной проверки вклада George1008 и вероятной его блокировки. Tatewaki (обс.) 11:32, 1 мая 2019 (UTC) Таки не мистификация, попалось в книге о микрогосударствах - не само по себе, а упоминание в рамках другого микрогосударства "на территории бывшего Финисмунда" - но на освещение, достаточное для написания статьи, это все равно не тянет. Tatewaki (обс.) 16:17, 1 мая 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Никаких признаков значимости не увидел. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:23, 4 мая 2019 (UTC)

Аввакумов, Александр Андреевич

Перенесено с быстрого удаления. Актер и блогер. ВП:БИО JukoFF (обс.) 14:35, 27 апреля 2019 (UTC)

  • Оставить Талантливый актер. На вики хорошо бы о нем чтобы статья была
  • Подписывайтесь. Быстро удалить: ни малейшей энциклопедической значимости, даже намёка. Персона снялась в 6 сериалах — понятно, пора уже и в Википедию. Украинской статьи, кстати, тоже нет. Смешные 400-900 тыс. просмотров как блогера (когда 10 миллионов считаются «не совсем уж незаметным успехом»). Стиль личного блога: «...работал в отельной индустрии. Там Алекс обзавёлся полезными знакомствами и связями, которые сыграли свою роль в будущем его становлении.»--AndreiK (обс.) 19:00, 27 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

  • Удалить. Соответствие ВП:АКТЁРЫ не просматривается даже близко. Тиражей и мест в чартах не представлено (и перспективы нет на период обсуждения), освещение жизни в прессе и энциклопедиях отсутствует. Из представленных в статье источников которые могли бы теоретически быть отнесены к такому освещению - все новостные и про его подругу жизни, а не про него самого. Zergeist2 (обс.) 04:41, 28 апреля 2019 (UTC)
  • Оставить . Отличный актер, значимость есть. Достаточно вбить его имя в google, о нем очень много информации.
    • Подписывайтесь. «оставить» — на основании каких пунктов Правил? «Отличный актер» — возможно, ну и что? Отличных актёров десятки тысяч, а статьи есть только о нескольких тысячах, уровня Народного (Звание «заслуженного» уже значимости не даёт). «значимость есть» — почему же этого не показано в статье? На основании ВП:КЗДИ. «Достаточно вбить его имя в google» — никто не будет ничего никуда вбивать: всё уже вбито в статью. И обсуждается именно эта статья. Если при этом не показана значимость, — это проблемы статьи. «о нем очень много информации»: а вот это очень плохо. Поскольку сильно затрудняет поиск ВТОРИЧНЫХ и АВТОРИТЕТНЫХ источников. Тонны же 'барабанного боя' значимости не дают. Равно как и интервью, и новостные упоминания. --AndreiK (обс.) 13:12, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Достаточно вбить его имя в google - чтобы получить конкретно о нем, а не тезках-однофамильцах, только самовбитые анкеты на соцсетях и кастинг-сервисах. Tatewaki (обс.) 12:00, 1 мая 2019 (UTC)

Итог

Максимум известности — за чувака собралась замуж гадательной значимости актриса из сериальчиков. У нас тут, простите, не светская хроника. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 5 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hizy Stone

Эстонский репер. ВП:БИО JukoFF (обс.) 14:36, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 09:36, 6 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восстание Пугачёва в Башкирии

Написать статью по этой теме вполне возможно, но сейчас статьи по сути нет, только тривиальное определение. Основную статью Восстание Пугачёва никак не дополняет. автор к этой статье, по-видимому, охладел. GAndy (обс.) 15:33, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Данный запрос закрыт посредником по ВП:БТВ. Соответствующий итог можно посмотреть здесь: ВП:БТВ-КУ#Крестьянская война 1773—1775 в Башкирии. Участнику ArsenG советую скооперироваться с участником Ryanag для работы над статьёй.
С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:36, 30 апреля 2019 (UTC)

Персонажи Вселенной Марвел

Мария Хилл

Итог

В принципе есть одно отличие от остальных статей на эту тему — эта книга от этого автора которая подробно описывает истории персонажей, предысторию и пр. В принципе это +/- может быть независимым авторитетным источником, хотя это погранично — признание автора не имеет прямых доказательств, рецензий на книгу нет. Так что это «слабое оставление» и оспаривать оспаривание этого итога, если кто-то посчитает источник недостаточно авторитетным, я не буду. Иных надёжных источников я не нашёл. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:58, 15 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ник Фьюри

Итог

С момента номинации статья была доработана, добавлены авторитетные источники, энциклопедическая значимость показана, оставлено. Кронас (обс.) 15:07, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грут

  • Источники прогнозировано добавлены. Номинация изначально вздорная.

Итог

Источники теперь имеются, персонаж известнейший. Оставлено. AndyVolykhov ↔ 18:41, 5 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оса (Marvel Comics)

О персонаже: ant-man and wasp. Кирилл С1 (обс.) 14:08, 16 июня 2020 (UTC)

Итог

Ситуация пограничная. IGN авторитетный журнал и включение в топ 100 персонажей по его версии — это намёк на значимость, такого описания мало для «подробного освещения» [30]. Здесь только упоминание в 1 предложении [31]. Тут интервью и больше про кино и актрису [32]. Что-то более детальное и убедительное мне не нашлось. Остальное — описание по первичке или не независимым источникам. Так что я не уверен, что в таком виде, и с такими источниками можно оставить. Если будут доп. источники и желание восстановить — лучше через ВУС. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:08, 14 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шури (Marvel Comics)

Вот здесь много написано о персонаже:Black Panther 2 Should Make Shuri A True MCU Superhero. Кирилл С1 (обс.) 14:08, 16 июня 2020 (UTC)

Итог

Опять, статья — кривой перевод: «Персонаж, первоначально написанный как принцесса Ваканды и поддерживающий персонаж, тренируется и в конечном итоге успешно добивается успеха своего старшего брата Т'Чаллы», «После испытаний, таких как Чёрная Пантера, перед ними Шури поглотила сердцевидную траву» «Благодаря ее обучению под опекой духа буйства, в то время как в Джалии, Шури была проникнута новыми сверхъестественными способностями, которые позволили ей превратить свое тело в гибкий подобный камню материал, который также дал ей повышенную долговечность, которую нельзя помянуть Нормальный выстрел или мощные взрывы». Вторички независимой — фактически нет. Это +/- может тянуть на описание по фильму — а статья о более широком понятии — персонаже в целом (и фильм — маленькая часть). Так что восстановление лучше через ВУС с надёжными источниками. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:02, 14 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Персонажи Вселенной Марвел)

Ровно ноль независимых АИ и развесистые ориссы по куче всяческих сюжетов... Фил Вечеровский (обс.) 17:40, 27 апреля 2019 (UTC)

Оставить, что за бред, значимость у статей есть. DragonSpace (обс.) 17:24, 9 октября 2019 (UTC)
  • Значимость вообще говоря очевидна — игрушки, фильмы-миллиардники, не говоря уже о комиксах. Особенно странно видеть Фьюри, который был в 10 фильмах. Кирилл С1 (обс.) 14:08, 16 июня 2020 (UTC) Кирилл С1 (обс.) 14:08, 16 июня 2020 (UTC)

Итог

Разобрано. AntonBanderos (обс.) 11:31, 15 декабря 2020 (UTC)

Любомир Левицкий

Значимость режиссёра, известного[кому?] клипмейкера, режиссёра первого украинского триллера «Штольня» и мультфильма «Теркель и неприятности»? Интервики есть. Есть и награды: никому не известные.--AndreiK (обс.) 19:10, 27 апреля 2019 (UTC)

  • Против удаления! Значимость есть. Достаточно набрать его имя в поисковике. Прошу помощь с АИ. Максим Стоялов (обс.) 13:45, 28 апреля 2019 (UTC)
    • Выше уже по одному товарищу предложили. Помимо того, что "посылать на гугл" здесь не принято вообще, может принести совсем не те результаты — не уподобляйтесь. Tatewaki (обс.) 12:07, 1 мая 2019 (UTC)
    • Он проходит по значимости, https://kp.ua/culture/636912-kak-ukrayntsy-pokoriauit-hollyvud, лауреат многих авторитетных кинонаград, режиссер кассовых украинских фильмов, которые пользуются успехом и за границей. Максим Стоялов (обс.) 11:17, 6 мая 2019 (UTC)
      • Хороша ссылка, я даже процитирую информацию по ней (благо немного): «Живет в Лос-Анджелесе и режиссер Любомир Левицкий. Сейчас ведет переговоры с Warner Brothers.» Вы всерьёз считаете, что это даёт энциклопедическую значимость? Авторитетные награды и первые места в кассовых сборах, несомненно, могут дать/показать значимость, — только их привести нужно. «которые пользуются успехом и за границей» — АИ приведите, пож., на это утверждение. --AndreiK (обс.) 18:54, 6 мая 2019 (UTC)
        • С АИ нужна помочь. Вот что есть:
  1. https://project.liga.net/projects/cinema/
  2. https://inforesist.org/kak-ukrainskoe-kino-vyihodit-na-mirovoy-uroven/
  3. https://www.buro247.ua/culture/cinema/amazon-bought-ukrainian-movie-selfieparty.html
  4. https://fraza.ua/analytics/273378-samye-kassovye-filmy-ukrainy-dejstvitelno-li-bezumnaja-svadba-ustanovila-rekord
  5. http://culturemeter.od.ua/78-millionov-griven-sobralo-ukrainskoe-kino-v-prokate-v-2017-m-godu-43416/
  6. https://telegraf.com.ua/kultura/kino/2685480-luchshie-ukrainskie-rezhisseryi-nezavisimoy-ukrainyi.html
  7. https://www.rbc.ua/rus/lite/kino/critics-choice-awards-2019-nazvany-laureaty-1547455334.html
  8. http://ivona.bigmir.net/showbiz/438265-Den-ukrainskogo-kino-TOP-10-sovremennyh-fil-mov-kotorye-nuzhno-znat
  9. https://gloss.ua/stars/108375-mezhdunarodnyy-den-kino-samye-uznavaemye-rezhissery-ukrainy
  10. http://almatylife.kz/article/karina-sarsenova-stala-laureatom-premii-altyn-adam
  11. https://lb.ua/culture/2014/11/19/286560_perviy_uikend_povodirya.html Максим Стоялов (обс.) 12:12, 8 мая 2019 (UTC)
  • 1) Вообще «не в кассу»: это про фильм, вовсе не про Левицкого. Который указан как режиссёр... В чём никто и не сомневается (что он режиссёр) — нужно показывать значимость этого режиссёра. 2) То же самое: про фильм, не про режиссёра. 3) То же самое. 4) ««Тени незабытых предков» Любомира Левицкого — 147,4 тыс. зрителей» — Вы очень результативно доказываете АБСОЛЮТНУЮ незначимость Левицкого: 150 тыс. просмотров — это результат средненького блогера за неделю. Кстати, это 8-е место, а значимо только 1-е (2-е уже незначимо — оно всего лишь 2-е!) 5) «Создание фильма началось осенью 2016 года, сначала режиссером стал Любомир Левицкий. Однако впоследствии покинул проект, потому что в то время работал над фильмом «Эгрегор».» — за что же Вы так Левицкого-то не любите: что ни ссылка, то гвоздь в гроб статьи. 6-7) Битые... Продолжать не вижу смысла. Сами посмотрите и сами же удалите всё, что не про режиссёра, а только про фильмы. А также все интервью и все новостные сообшения. Сильно подозреваю, что останется ровно 0 АИ: Вы «тащите» в качестве аргумента любое упоминание о персоне в СМИ, — тем самым окончательно его «закапывая».--AndreiK (обс.) 12:37, 19 мая 2019 (UTC)

Итог

персона является режиссёром фильмов, признаваемых одними самых кассовых на Украине среди картин местного производства (в преамбуле к интервью в украинском Vogue охарактеризован как «фактически единственный в Украине режиссер, который создает популярное жанровое кино по голливудским стандартам»). значимо, разумеется, не только первое место подобного рейтинга, а любое достаточно высокое, ибо оно ценно не само по себе, а как показатель широкой известности персоны в своей области. разумеется, критика также не обходит вниманием его работы (особенно «Тени незабытых предков»): Коммерсантъ, Телекритика (ныне — Детектор медиа) от Ю. Луканова, «Тіні» знають своє місце / Антон Філатов // газета ZN.ua. — 2013. — 15 лист., Еспресо и т. д. есть и научная работа о творчестве режиссёра (вот её текст). в Телеграфе упомянут в перечне лучших украинских режиссёров. всё это явно свидетельствует о соответствии ВП: ШОУБИЗ. статья переработана. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 03:06, 10 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Судебный пристав

Явный такой форк статьи Федеральная служба судебных приставов вплоть до иллюстраций. Фил Вечеровский (обс.) 19:55, 27 апреля 2019 (UTC)

  • Соборное уложение XVII века и Александр II вряд ли шибко уместны в статье о ведомстве, созданном в 1998 году. Так что не форк. Ну, можно маленько подсократить раздел о XXI веке. А глобалка (и советский период) — в статье Судебный исполнитель. 91.79 (обс.) 21:12, 27 апреля 2019 (UTC)
    • О Соборном уложении и Александре II, равно как и обо всей истории вообще, нет источников от слова совсем. то есть это нечто можно смело сносить. Фил Вечеровский (обс.) 21:37, 27 апреля 2019 (UTC)
      • Ну как это нет? "Исполнительное производство" Мамыкина и масса других учебников. В статье, конечно, их нет, но там излагается по мотивам исторического очерка на сайте ведомства, так что не были нужны, пока ты не обратил внимание. Но можешь добавить, если хочешь. 91.79 (обс.) 22:26, 27 апреля 2019 (UTC)
  • Не понял. Судебные приставы есть только в России? Если нет, то эта страница либо должна содержать слово «Россия» в названии, либо стать красной ссылкой, если претензии по части КУ обоснованы. Сидик из ПТУ (обс.) 09:33, 29 апреля 2019 (UTC)
    • Не только. Во многих странах они называются судебными исполнителями, в США маршалами и т.д. Но кое-где именно "приставы" с похожими функциями. Да, название можно уточнить. 91.79 (обс.) 21:45, 29 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

История судебных приставов в Российском государстве бесспорно значима, простой поиск выдает уйму научных трудов на эту тему. Предлагаю переименовать статью в Судебные приставы в России, а Судебный пристав перенаправить на обзорную статью Судебный исполнитель. 176.59.56.54 14:22, 8 января 2023 (UTC)

Итог

Во-первых, в статье речь идёт об институте СП применительно к России; о СП, как лице, принудительно исполняющем решения судов во всём мире есть статья о судебном исполнителе. Во-вторых, ФССП — это ведомство, которое стало частью истории института СП в России, но я бы не смешивал эти два предмета в один: в одном случае статья повествует об истории развития института в целом, а в другом — о ныне действующем органе исполнительной власти. Разумеется, в статье о ФССП может быть содержаться краткий исторический очерк, и я бы добавил туда ссылку на текущую статью как на основную. Материалов (то есть АИ), описывающих историю института судебных приставов в России (как верно замечено в предварительном итоге) полно, другое дело, что в настоящий момент имеются проблемы с проверяемостью изложенного в тексте статьи. Но это вопросы улучшения и переименования статьи, а энциклопедическая значимость предмета — института СП в России, очевидно имеется, поэтому оставлено. Pi novikov (обс.) 09:23, 13 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ПФК «Сумы» в сезоне 2017/2018

Фанатская поделка, заброшенная через месяц после начала чемпионата. Не обновляется почти 2 года и есть уверенность в том, что и дальше обновляться не будет--UVD93 (обс.) 19:58, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Недоделка, удалено. ShinePhantom (обс) 08:29, 4 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_апреля_2019&oldid=131025478