Википедия:К удалению/28 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Списки персонажей

По всем - не показана даже совокупная значимость элементов списка (ВП:ТРС 7), не приведено никаких вторичных источников, исключительно изложение сюжета, которое в нескольких, к тому же, занимает объём, нарушающий ВП:НЕСЮЖЕТ. Страницы не являются однотипными и поэтому могут быть вынесены в неограниченном количестве; кроме того, даже если бы и являлись, всего их менее 30, а значит, они также могут быть вынесены разом. MaxBioHazard 04:23, 28 июля 2012 (UTC)

Список персонажей цикла «Великий Гусляр»

Кир Булычёв-то чем не угодил? Писатель известный, произведения эти его - тоже. Это распространённая практика - если нет или невозможно создавать статьи о каждом персонаже в отдельности - создаётся список. --VAP+VYK 09:19, 28 июля 2012 (UTC)
  • Также добавлю к аргументам уважаемого VAP+VYK, что список дополнен актёрами, которые играли ту или иную персоналию, так что в отличии от нижеприведённых трёх списков, данный проверяем и информативен. С уважением Martsabus 11:57, 28 июля 2012 (UTC)
Я тоже сначала возмутился было... Потом почитал и понял, это перед написанием нормального списка надо снести. Это не список, это просто свалка диких ориссов, образовавшая при спасении от удаления того, что спасать явно не стоило. А нормальный список (не персонажей, правда, зато Булычёва) — это, например, вот. Дядя Фред 20:34, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Вариантов у меня 2: повесить 100500 запросов источников и снести через две недели, поскольку характеристик, которые никак не могли быть взяты из исходных произведений в списке никак не менее 70%, либо заменить перенаправлением сейчас. В основной статье раздел тоже просит шаблончиков АИ, но там махрового орисса по крайней мере меньше. Заменено перенаправлением на основную статью. --aGRa 16:44, 9 марта 2013 (UTC)

Список персонажей серии «Коты-воители»

  • Созданный по данному сайту список нуждается в источниках, которые хоть как-то подтверждают написанное на сайте и у нас. Сам список, кроме того, малоинформативен. Без дополнительных АИ Удалить. С уважением Martsabus 11:47, 28 июля 2012 (UTC)
  • Тут на одну-то единственную статью Коты-воители значимости еле-еле наскребается, а щедрые анонимы решили ещё создать и список (который совсем (−) Ужас). По совокупной значимости персонажей список не проходит, да и ценности не представляет. Достаточно в основной статье дать на него ссылку. Удалить список. ~ Starship Trooper ~ 13:25, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. MaxBioHazard 04:07, 9 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей книжной серии «Мефодий Буслаев»

  • Если совсем не будет АИ, то Удалить, пока невозможно понять сколько там орисса и откровенного фейка. Непонятно и как сиё патрулировать. С уважением Martsabus 11:43, 28 июля 2012 (UTC)
  • Какое удаление? В статье нет ни одного фейка, орисс также ни при чем: там только факты канона. Фанона там не будет в любом случае – за этим строго следим. При внесении проверяемых и отмеченных в серии фактов в статью цитировать книги не нужно: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Оставить. С уважением, Ariana777 21:01, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено, все высказанные в номинации претензии остались актуальны. MaxBioHazard 04:09, 9 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей книжной серии «ШНыр»

  • Список, содержащий в описании элементы либо полностью копивные, либо слабо переработанные. Примеры: Таких, как он, часто называют красивыми. Худощавый, с узкими плечами и длинными жеребячьими ногами. Волосы льняные, как у немецкого принца, у которого королевство такое маленькое, что ему то и дело приходится срываться с трона и ловить кур, чтобы они не пересекали государственную границу — полностью копиво с «Пегас, лев и кентавр»; Среднего роста, не мускулистый, но литой, точно из дубового пня вытесан. Двадцать неполных лет, короткий шрам на верхней губе (результат пропущенного удара велосипедной цепью в парке имени М. Горького), русская кровь с примесью калмыцкой, двести сорок два рубля в кармане, широкий размах плеч и ботинки сорок третий номер. Любимая поза — сунув большие пальцы рук в карманы — аналогично. Да, там есть и много редакторского текста, но, куча и копива. С уважением Martsabus 16:44, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено, все высказанные в номинации претензии остались актуальны. MaxBioHazard 04:10, 9 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей романа «Судьба»

  • Здесь всё очевидно — перенести в основную статью, благо она даже и не написана толком. С уважением Martsabus 16:21, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено, все высказанные в номинации претензии остались актуальны. Если кто-то пожелает что-то куда-то перенести, текст можно запросить у любого администратора. MaxBioHazard 04:12, 9 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей серии «Воздушные пираты»

Итог

Удалено, все высказанные в номинации претензии остались актуальны. MaxBioHazard 04:11, 9 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей трилогии «Тёмные Начала»

Итог

Удалено, все высказанные в номинации претензии остались актуальны. MaxBioHazard 04:11, 9 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей тетралогии «Наследие»

Итог

Удалено, все высказанные в номинации претензии остались актуальны. MaxBioHazard 04:13, 9 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей серии романов «Вампирские хроники»

С этим ещё работать и работать, что у меня в планах. Вообще, АИ есть: книги Anne Rice and sexual politics: the early novels; The Gothic world of Anne Rice; Encyclopedia of the Vampire: The Living Dead in Myth, Legend, and Popular; Modernity and mass culture; Writing horror and the body: the fiction of Stephen King, Clive Barker, and Anne Rice и много других, см. все в Гугл букс. Marina99 15:10, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Жёсткого орисса нет, потенциальные АИ и перспективы доработки имеются, объём не позволяет влить в основную статью. Оставлено. --aGRa 16:46, 9 марта 2013 (UTC)

Список персонажей романа «Таис Афинская»

Оставить. Вообще ничего святого? Даже ефремовские персонажи уже незначимы - даже те, что имеют исторические прототипы?.. --0lesja 11:38, 28 июля 2012 (UTC)

В принципе, исходя чисто из размера можно →← Объединить Таис Афинская (роман) и Список персонажей романа «Таис Афинская». Однако повода мелочиться из-за лишнего килобайта я, честно говоря, не вижу. --Коверас ☭ 19:16, 30 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья плюс список — 55 КБ. Даже с большим запасом. Зачем было создавать два объекта, усложняя жизнь читателю, не понятно. Тут явно нужно объединение. Если за 6 лет статья про роман не смогла превысить даже 35 КБ, то не стоит ожидать, что прямо сейчас придёт хороший человек, и дополнит её, увеличив аж в три раза. Поэтому предлагаю объединить. ~ Starship Trooper ~ 14:48, 9 октября 2012 (UTC)

Итог

Объединил. --Коверас ☭ 10:00, 14 ноября 2012 (UTC)

Оформил как итог. --El-chupanebrei 17:05, 19 января 2013 (UTC)

Список персонажей серии книг «Плоский мир»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2012#Список персонажей серии книг «Плоский мир» --BotDR 04:34, 28 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Господи, да оставьте Вы в покое Пратчетта! Над статьёй постепенно работаю, ссылки собираю. Статья выставлена на КУЛ 9 июля 2012, и три месяца, между прочим, не прошло! Не играйте с правилами, Ваше упорство по выносу пратчеттовских статей (и вообще по Вымыслу) уже похоже на ВП:ПРОТЕСТ. --0lesja 08:14, 28 июля 2012 (UTC)

Вот список источников из предыдущего выставления на КУ. Перенесу и в статью, дабы у следующего удалятора не засвербило. --0lesja 10:42, 28 июля 2012 (UTC)

  • Andrew M. Butler. An unofficial companion to the novels of Terry Pratchett. — Greenwood World Pub., 2007. — 472 p. — ISBN 9781846450433.
  • Karen Miller. Pratchett’s Women. Orbit. (19 августа 2011).
  • William T. Abbott White Knowledge and the Cauldron of Story: The Use of Allusion in Terry Pratchett’s Discworld
  • Terry Pratchett, Jacqueline Simpson. The Folklore of Discworld. — Doubleday, 2008. — 368 p. — ISBN 0385611005
  • Lawrence Watt-Evans. The Turtle Moves!: Discworld's Story Unauthorized. — BenBella Books, 2008. — ISBN 1933771461
  • Nicole Walther. Fantasy als Parodie: Humorvolle Verfremdung in diversen Themenbereichen und Figurenkonstellationen der Discworld-Romane. — GRIN Verlag. — 2010. — ISBN 3640630246.
  • Борис Невский. Самый плоский из миров. Вселенная и герои Терри Пратчетта // Мир фантастики : журнал. — 2004. — Вып. 5.
  • Дмитрий Злотницкий. Многоликий Плоский мир. Адаптации книг Терри Пратчетта // Мир фантастики : журнал. — 2008. — Вып. 54.
  • Действительно, статья выносилась на удаление 14 июня 2012 и была оставлена 9 июля с условием доработки в течение трёх месяцев. Доработка ведётся. Три месяца не прошло. Не играйте с правилами. 46.20.71.233 11:57, 8 августа 2012 (UTC)
  • Оставить, совокупная значимость элементов показана ссылками на АИ. AndyVolykhov ↔ 13:42, 2 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Позволю себе подвести итог. Недавно статья выставлялась КУ и была оставлена администратором с примечанием, что если к 14 сентября в ней не будут устранены недостатки, то её можно снова выносить КУ. MaxBioHazard вынес статью КУ второй раз при том, что он не указал новых аргументов. Следовательно, номинация необоснованная и обсуждение должно быть закрыто.

Предыдущий итог администратора в силе, начиная с 15 сентября статья может быть вынесена КУ если не будут устранены недостатки или появятся новые аргументы. Сам итог администратора, по которому статья была оставлена и в тот, и в этот раз; можно оспорить до конца указанного им срока и при отсутствии новых аргументов на ВП:ОСП. ~ Starship Trooper ~ 13:44, 8 августа 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:STARSHIP TROOPER#Об итогах на КУ.

Итог

Совокупная значимость списка есть. Источники есть, в том числе и статье. Не говоря о том, что была груба нарушена процедура: 9 июля был подведен предыдущий итог, но статья была снова вынесена на удаление уже 28 июля, причем никаких принципиально новых аргументов не приведено. Так что статья оставлена, на КУЛ она уже находится. И нужно дать время на нормальную доработку (в предыдущем итоге говорилось про 3 месяца, пусть они и останутся, но уже начиная с нового итога). И обращаю внимание, что новое вынесение статьи на удаление до истечения указанного срока может трактоваться как игра с правилами.-- Vladimir Solovjev обс 14:07, 22 октября 2012 (UTC)

Список персонажей книжной серии «Таня Гроттер»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 августа 2009#Список персонажей книжной серии «Таня Гроттер» --BotDR 04:34, 28 июля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 мая 2009#Список персонажей книжной серии «Таня Гроттер» --BotDR 04:34, 28 июля 2012 (UTC)

  • Ни в одном из итогов значимость показана так и не была, в первом только ссылка на практику, которая сейчас радикально изменилась, во втором - вообще никакой аргументации. MaxBioHazard 04:40, 28 июля 2012 (UTC)
Макс, а тебе хотя бы интуитивно не представляется, что сопоставлений «Тани Гроттер» и «Гарри Поттера», включая аналогию персонажей, должно быть море? Дядя Фред 09:41, 28 июля 2012 (UTC)
      • Тогда и статья должна быть об этой аналогии (а ещё лучше, если это будет в статье о самой ТГ). Но для начала пусть их приведут. MaxBioHazard 17:26, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость, по всей вероятности, показать всё-таки можно. Однако список имеет серьёзные недостатки, исправление которых фактически равносильно написанию списка заново. В частности: 1) главные и второстепенные персонажи перемешаны, при этом второстепенным нередко уделяется больше внимания, чем главным (нарушение ВП:ВЕС); 2) совершенно непонятно, какие характеристики в списке основаны на книгах, а какие являются творчеством фанатов; 3) список переполнен незначимыми для сюжета характеристиками (например, точный рост Тани Гроттер, то что «отец Вани тренировал на границе собак, до того как начал пить» и т.п.; 4) стиль большей части текста неэнциклопедичен. Ввиду этого я перенесу описания нескольких основных персонажей в статью Таня Гроттер, а список заменю перенаправлением. Желающим доработать советую озаботиться в первую очередь поиском вторичных источников и писать по ним, а не пытаться сочинять самостоятельно. --aGRa 17:05, 9 марта 2013 (UTC)

Список персонажей «Ведьмака»

Оставить. И "Ведьмак" уж не угодил... Вы слишком много за раз выносите, невозможно молниеносно проставить источники. И всё на такие значимые серии! --0lesja 08:49, 28 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Даже те обсуждения персонажей «Ведьмака», которые появляются с выходом сериалов, игр и пр. по данному миру, предполагают кучу источников. Даже так навскидку — критика образа Лютика в польском телесериале и т.д. С уважением Martsabus 12:03, 28 июля 2012 (UTC)

Вот навскидку одни только польские источники. --0lesja 15:29, 28 июля 2012 (UTC)

  • Katarzyna Łęk. Arturiańsko-celtyckie oblicza przestrzeni w cyklu wiedźmińskim Andrzeja Sapkowskiego (целая научная работа о реализации мифов артурианского цикла в романах Сапковского; ссылку на пдф, к сожалению, не пропускает спам-фильтр из-за строки google-url, но если ввести Katarzyna Łęk. MIT ARTURIAŃSKI W CYKLU UTWORÓW O WIEDŹMINIE GERALCIE A. SAPKOWSKIEGO — найти её несложно).
  • T.Stawiszyński. Wiedźmin ambitny. — «Gazeta Polska», 2002.
  • Światy zamknięte, światy otwierane / Andrzej Sapkowski; rozm. przepr. Małgorzata Kamykowa, Tadeusz Lewandowski // Magazyn Literacki .-1999 , nr 11 , s.
  • G.Szczepaniak. PodroŜe w krainie wyobraźni, czyli świat wiedźmina Geralta. — «Studium» 2002, nr 1, s.184.
  • T.Gorol. Kim jest wiedźmin Geralt. — «Nowa Fantastyka» 2001, nr 11, s. 66.
  • M. Szymczak. Sakralizacja i desakralizacja rzeczywistości w opowiadaniach o wiedźminie oraz cyklu powieściowym Andrzeja Sapkowskiego. — «Przegląd Humanistyczny» 2002, nr 2, s. 69.
  • T. Lewandowski. Do ciemnego kresu, po ostatnią nagrodę (rec. Pani Jeziora). — «Nowe KiąŜki» 1999, nr 6, s. 41.
  • Sieradzki Jacek. Wiedźmin, potwory i ludzie. — «Polityka» 1998, nr 3, s. 44-45.

Ну и, кому мало покажется... --0lesja 15:42, 28 июля 2012 (UTC)

Ещё много источников по миру "Ведьмака" (на польском языке)
  • Szczepaniak Grzegorz: Wiedźmin w ponowoczesności. Magazyn Literacki 1997 nr 3/4 s. 167-169
  • Varga Krzysztof: Kloss sprzed wieków. Gazeta Wyborcza 1996 nr 260 s. 13
  • Chaciński Bartłomiej: Wiedźmin kontra kameleon. Ex Libris 1996 nr 89 s. 11
  • Inglot Jacek: Książki pokupne. Odra 1996 nr 9 s. 129-130
  • Lasoń-Kochańska Grażyna: Stawiam na jednorożca. Guliwer 1996 nr 2 s. 38-39
  • Materska Dominika, Popiołek Ewa: Grają wiedźminem!. Nowa Fantastyka 1996 nr 2 s. 70
  • Beszczyńska Zofia: Miecz dla ludzi. Guliwer 1995 nr 3 s. 18-19
  • Inglot Jacek: Coś się kończy, coś się zaczyna. Nowa Fantastyka 1994 nr 11 s. 68
  • Inglot Jacek: Książki pokupne. Odra 1996 nr 9 s. 129-130
  • Inglot Jacek: Narodziny mistrza. Nowa Fantastyka 1993 nr 1 s. 69
  • Oramus Marek: Wiedźmin Geralt jako zagubiony w lesie. Fenix 1994 nr 2 s. 184-190
  • Rusiecki Stefan: Zbawca o kocich źrenicach. Gazeta Wyborcza. Weekend 1992 nr 48 s. 5
  • Sylwanowicz Agnieszka: As polskiej fantastyki. Guliwer 1995 nr 3 s. 19-20
  • Dukaj Jacek: Smutek baśni zbyt prawdziwych. Nowa Fantastyka 1998 nr 3 s. 72
  • Klementowski Robert: Tylko miłość?. Nowa Fantastyka 1998 nr 2 s. 69
  • Materska Dominika, Popiołek Ewa: Czas wiedźminki. Nowa Fantastyka 1998 nr 3 s. 72
  • Parowski Maciej: Wiedźmin Geralt jako podróżnik w czasie. Nowa Fantastyka 1991 nr 12 s. 66-67 (nt. postaci Geralta, bohatera opowiadań Andrzeja Sapkowskiego...)
  • Parowski Maciej: Wiedźmin tragiczny i nowoczesny. Polityka - Kultura 1994 nr 12 s. V
  • Waśkiewicz Andrzej K.: Geralt wnuk Conana. Wiadomości Kulturalne 1995 nr 28 s. 12-13
  • Оставить, совокупная значимость элементов показана ссылками на АИ. AndyVolykhov ↔ 13:42, 2 октября 2012 (UTC)

    • Итог

    Аналогично списку по Пратчету. Совокупная значимость есть, источников более чем достаточно, кроме серии книг есть еще сериал и 2 раскрученных компьютерных игры, так что можно найти и дополнительные источники. Так что список оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 14:11, 22 октября 2012 (UTC)

    Список персонажей «Тёмной Башни»

    Оставить. Если так уж свербит отсутствие источников:

    • Бев Винсент. Темная Башня: Путеводитель. // Пер. с англ. В. Вебера — АСТ, АСТ Москва, Транзиткнига, 2006 — ISBN 5-17-036175-0, ISBN 5-9713-2325-3, ISBN 5-9578-4170-6
    • Stephen King from A to Z: An Encyclopedia of His Life and Work. - Аndrews McMeel Publishing; Original edition (September 1, 1998)- ISBN 978-0836269147.

    Итог

    Совокупная значимость есть. Источники приведены. Так что соответствие требованиям ВП:СПИСКИ есть. Оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 14:13, 22 октября 2012 (UTC)

    По всем

    Оставить Практика создания списков персонажей представляет собой обычное вынесение длинных фрагментов статьи в подстатьи — очевидно, что статья о значимом произведении должна содержать информацию о персонажах произведения, но если количество персонажей велико, возникнет нарушение ВП:РАЗМЕР. В упомянутых выше ВП:ТРС специально отмечено: «список персонажей является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». Кроме того, как было отмечено в п. 3.2.2 АК:775, несоответствие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является основанием для удаления статьи — оно всего лишь говорит о необходимости ее доработки. Заявление о том, что пятнадцать вынесенных на удаление страниц типа «список персонажей» «не являются однотипными», выглядит довольно загадочно. --Dangaard 08:59, 28 июля 2012 (UTC)

    • Упоминание про очевидность списков персонажей в ТРС относится к его пункту 3, я же говорю о несоответствии пункту 7. Пункты 775 о неизложении, как было отмечено на Википедия:ФАРБ#ВП:775, п. 3.2.2, являются лишь необязательной к исполнению рекомендацией, к тому же противоречащей действующим правилам (ВП:УС, ВП:ЧНЯВ), по совокупности которых статья, нарушающая НЕИЗЛОЖЕНИЕ, как и любой другой пункт ЧНЯВ, при неустранении недостатков должна быть удалена. Однотипные статьи - это статьи об одном и том же мире/произведении. MaxBioHazard 09:40, 28 июля 2012 (UTC)
    Ну, во-первых, разнесение сюжета произведения в виде справок об отдельных персонажах - всё же не изложение сюжета в чистом виде (не пересказ в том порядке, какой предлагается в произведении). Такая характеристика во вторичном источнике уже предполагает отбор, выделение важных черт и, возможно, нетривиальные замечания. Далее, количество персонажей само по себе мало что говорит о необходимости вынесения информации в отдельную статью. Так, приведённые в обсуждении ссылки на работы о «Таис Афинской» никак специально на списке персонажей не концентрируются. Ссылки на путеводители по Кингу, как кажется, именно те источники, что нужны, но тут, разумеется, скептики обязаны заявить, что список значимых персонажей произведения (равно как список значимых персонажей в виде раздела статьи) нарушает ВП:ОРИСС, а список всех персонажей произведения подпадает под ВП:ЧНЯВ, чем и проиллюстрируют игру с правилами, вступающую в противоречие с первым и пятым столпами. --Chronicler 15:50, 28 июля 2012 (UTC)

    Оставить. Кидаться пунктами правил не обучен, извините, поэтому скажу народным языком: списки персонажей являются де факто разделами статей соответствующих произведений, так что «значимость» списка есть производная от «значимости» основной статьи. Если уж сносить за «незначимость», то все целиком. --Коверас ☭ 09:51, 28 июля 2012 (UTC)

    Говорить о том, что список персонажей — раздел основной статьи, можно лишь, если совокупный объём списка и осн. ст. не менее 250 КБ. ~ Starship Trooper ~ 13:51, 28 июля 2012 (UTC)
    Не знал. А откуда цифра? --Коверас ☭ 18:45, 28 июля 2012 (UTC)
    Как раз выше Dangaard упоминал «ВП:РАЗМЕР». ~ Starship Trooper ~ 20:01, 28 июля 2012 (UTC)
    PS. Нарушение по отношения к эссе ВП:НЕСЮЖЕТ не играют никакой роли (да их и нет). Каждый из этих списков полностью соответствует пунктам 1,3 и 4 критерия Добросовестного использования, что было в частности доказано успешной и соответствующей решению суда повторной публикацией книги Лексикон «Гарри Поттера». --Alogrin 08:27, 21 ноября 2012 (UTC)
    Вы ошибочно читаете правило. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью — здесь речь не об произведении. Значимость не наследуется. ~ Starship Trooper · 16:54, 23 ноября 2012 (UTC)

    Канал Disney (Белоруссия)

    Совсем не понятная мне статья. В Беларуси если и есть вещание данного канала, то только российская версия, но ни как не белорусская. Вся информация скопирована из статьи о российском Disney, с заменой под Минск. Номер лицензии - российский. В децимитровом диапазоне вообще ни один детский канал не вещает. А сайт, который написан, считаю чисто рекламой.Mtv-alex 07:03, 28 июля 2012 (UTC)

    А чего ж не на быстрое как мистификация? Семёрки в Беларуси вещал но только прекратился. Есть Восьмой канал. SergeyTitov 18:34, 28 июля 2012 (UTC)
    Кстати, Disney Россия теперь не может вещать в Беларуси (федеральный канал, получил некоторые продукты, не для международного эфира). Из-за этого сделали Disney Channel Ukraine. SergeyTitov 19:21, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. ВП:ПРОВ. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 17:11, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Гоетия

    Дизамбиг, который не нужен, т.к. реальной неоднозначности нет. Удаление нужно также для переименования статьи Гоетия (традиция). ~ Starship Trooper ~ 07:30, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Поскольку реальной неоднозначности нет, дизамбиг удалён, согласно вышеприведённым аргументам, соответственно в статье «Гоетия» уточнение теперь не нужно, и поэтому статья переименована. --NIKITA обс 08:45, 3 августа 2012 (UTC)

    Рубцов, Николай Семенович

    Значимость сомнительна. — MaxBioHazard 07:50, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. Ни одного ВП:АИ, отсюда ВП:ПРОВ. Из данных статьи и того что удалось найти в интрнете не проходит по ВП:УЧ. Čangals 17:12, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Швамбрания

    Только пересказ сюжета — значимость не показана. NBS 08:34, 28 июля 2012 (UTC)

    • Сноски в статье содержат текстовую информацию — эти сноски надо преобразовать в глАвы (в частности, в главы о празднике «Виват Швамбрания», о представленности Швамбрании в Музее Льва Кассиля в городе Энгельсе).

    Кроме того, сноски содержат ссылки, и по содержащимся в сносках ссылкам можно добыть для добавления в статью полезную информацию, которая может спасти статью (только эту информацию надо будет не цитировать оттуда, а пересказать своими словами). И тогда можно будет статью оставить. --Кеель 17:18, 28 июля 2012 (UTC)

    • Да, судя по источникам (СМИ) разных лет, этот праздник «Виват Швамбрания» чуть ли не 30 лет уже проводится ежегодно. 46.20.71.233 18:07, 1 августа 2012 (UTC)
    • Статья дополнена, в т.ч. инфомацией о значении этой вымышленной страны, так сказать, в реальной жизни (праздник, Музей Льва Кассиля...), но жалательно всё-таки добавить ещё такой информации (из публикаций по внешним ссылкам в статье) — чтобы статья была спасена надёжно :) --Кеель 19:59, 8 августа 2012 (UTC)
    • Выше я предложил дополнить статью бОльшим количеством информации о представленности Швамбрании в Музее Льва Кассиля — Для сравнения см. в статье Противодесантная мина о представленности этого предмета в музеях. --Кеель 19:20, 31 августа 2012 (UTC)

    Предварительный итог

    Энциклопедическая значимость Швамбрании в отрыве от собственно произведения Кассиля представляется мне крайне сомнительной. 95 % статьи представляет собой пересказ сюжета, и реденькие ссылки на источники его не спасают (для чего нужно ссылаться на внешний источник, говоря, что Швамбрания находится в Тихом океане, ведь это очевидно из самой книги?) Единственный абзац, заслуживающий рассмотрения — это «Влияние», занимающее ровно три строки. Их можно без всяких потерь перенести в статью Кондуит и Швамбрания, а эту статью — удалить. — Ari✓ 13:05, 11 февраля 2013 (UTC)

    Итог

    При наличии куцой основной статьи о произведении (размер меньше 6 килобайт), существование подробной статьи об отдельном элементе этого произведения, пусть даже важном для сюжета, втрое большего объёма вряд ли оправдано. Заменено перенаправлением на основную статью, часть информации может быть перенесена туда же при условии соблюдения ВП:ВЕС. --aGRa 17:15, 9 марта 2013 (UTC)

    Ягудаев

    ОРИССные рассуждения на тему без АИ и прочего. --kosun?!. 08:43, 28 июля 2012 (UTC)

    • Фамилия распространённая, особенно среди бухарских евреев, но это не статья (и права нарушает, и значимости не видать). Можно тут потом затеять дизамбиг, поскольку наверняка значим физик Ягудаев Моисей Давидович (1902—1963), с большой вероятностью значим фотограф Аркадий Ягудаев и т.д. 91.79 18:01, 29 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Удалено как безграмотный орисс, стянутый откуда-то из Интернета. Андрей Романенко 11:04, 4 августа 2012 (UTC)

    Город Бога

    Не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к статье о фильме. Нет сюжета. --46.237.25.38 09:03, 28 июля 2012 (UTC)

    Оставить Статья соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах. Изложение сюжета, кстати, в эти требования не входит. Я уж не говорю про премии и номинации, упомянутые в статье. --Dangaard 09:16, 28 июля 2012 (UTC)
    "События фильма охватывают три десятилетия" - по вашему, здесь раскрывается "главная тема фильма, содержание или сюжет", как то предписывают правила? Весьма оригинальная трактовка. --Ghirla -трёп- 10:34, 28 июля 2012 (UTC)
    Так в преамбуле же написано: «...показывающий хронологию жизни персонажей бразильских трущоб — фавел Рио-де-Жанейро в жанре реализма. Фильм также затрагивает проблему расового и социального неравенства в Бразилии». Одно-два предложения по главной теме и содержании фильма, как и требует ВП:МТФ. Теперь там еще один абзац про сюжет появился. --Dangaard 11:14, 28 июля 2012 (UTC)
    (−) Выносить значимый с фильм с кучей наград и номинаций (более сорока) но с отсутствием пары строчек сюжета на КУ, а не на КУЛ. Толсто. --Alex.Uvarov обс 11:01, 28 июля 2012 (UTC)
    Это не толсто, это просто ещё один аргумент в пользу «вертикального» разделения функций КУ и КУЛ. Дядя Фред 15:36, 28 июля 2012 (UTC)
    Фред, я не сведущ в таких вопросах, в двух словах — «вертикальное разделение» — это как?) --Alex.Uvarov обс 15:47, 28 июля 2012 (UTC)

    Предварительный итог

    Минимальным требованиям соответствует ( по сюжету см. аргументы указанные уважаемым Dangaard), также есть награды и номинации на премии, выносить на ВП:КУЛ из-за сюжета? ну, на усмотрение ПИ. Уважаемые ПИ номинация абсолютно невалидна, думаю ждать не стоит. С уважением Martsabus 11:24, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Минимальным требованиям соответствует. --Дарёна 13:13, 28 июля 2012 (UTC)

    Даш, про значимость забыла :-) Дядя Фред 15:36, 28 июля 2012 (UTC)
    А есть сомнения?! --Alex.Uvarov обс 15:47, 28 июля 2012 (UTC)
    В формулировке номинации не было претензий к значимости. 91.79 18:03, 29 июля 2012 (UTC)

    Элия Ага Петрос

    Пусто. Одна строчка, ни АИ, ни интервик - ничего. — VAP+VYK 09:06, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    17:22, 28 июля 2012 Stanley K. Dish (I) (обсуждение | вклад) удалил страницу Элия Ага Петрос (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/28 июля 2012#Элия Ага Петрос) --VAP+VYK 10:29, 28 июля 2012 (UTC)

    Моветон

    Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 января 2007#Моветон --BotDR 09:33, 28 июля 2012 (UTC)
    Есть словарное определение моветона. Есть словарное определение комильфо. Есть несколько примеров исторического и современного употребления и орисс о последнем. В целом имеем классическую, извините, жопу. — Дядя Фред 09:16, 28 июля 2012 (UTC)

    Удалить даже для Викисловаря нет материала.--Tonna 16:16, 29 июля 2012 (UTC)

    Оставить Важное понятие норм и этики. Samal 18:35, 10 августа 2012 (UTC)

    Итог

    В чистом виде словарная статья: значение, антонимы, примеры употребления. Удалено. --aGRa 15:12, 17 августа 2012 (UTC)

    Косяков, Денис Геннадьевич

    Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2008#Косяков, Денис Геннадьевич --BotDR 09:33, 28 июля 2012 (UTC)

    Удалить! Денис Косяков128.71.166.205 09:28, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Никакой аргументации, гольный приказ. Быстро оставлено, если будут аргументы, основанные на правилах, можно вынести снова. Дядя Фред 09:48, 28 июля 2012 (UTC)

    Piterland

    Реклама, не показано соответствие ВП:ОКЗ, нет АИ --V.Petrov(обс) 09:58, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. реклама, грубое нарушение ВП:НТЗ, в таком виде статья нуждается в полной переработке. Ко всему прочему ни одного ВП:АИ и не показанная значимость в соответствии с ВП:ОКЗ. Čangals 17:15, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Call of Duty 2: Подвиг солдата

    Значимость не показана. Есть ли она вообще у рядовой модификации для игры — под вопросом. WindWarrior 10:08, 28 июля 2012 (UTC)

    • Удалить - статья об игровом моде, который незначим согласно ВП:СОФТ (я не смог найти ни одного упоминания данного мода в АИ). К тому же, сама статья пытается ввести в заблуждение, „смешивая“ мод с игрой Call of Duty 2, которая, естественно, значима. Единственная релевантная ссылка, представленная в статье, само собой, относится к игре, - в ней нет даже упоминания о моде. --NeD80 14:31, 4 августа 2012 (UTC)

    Итог

    Удалено согласно аргументам NeD80 --EvaInCat 19:41, 5 августа 2012 (UTC)

    Дешайон-Сюр-Сен-Лоран

    В нынешнем виде — адский ад, но есть интервики и значимость. Осталось написать статью, если этого не сделают, придётся удалить. Stanley K. Dish 10:28, 28 июля 2012 (UTC)

    Простите, не адский и не ад — обычный недостаб с имманентной значимостью и интервиками. На КУЛ. --kosun?!. 11:14, 28 июля 2012 (UTC)
    Вообще kosun правильно говорит, что на КУЛ надо выставить и поставить оранжевенький шаблон «Значимость», если уж вы хотите, чтобы статья «двигалась по направлению к корзине». Вроде бы не первый день в проекте, Stanley K. Dish, даже раньше меня пришли, странно что не знаете. Ну а я попробую дополнить статью, благо умею работать с онлайн-переводчикам и недавно создал один стаб по НП Канады. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 3 августа 2012). --Brateevsky {talk} 12:05, 28 июля 2012 (UTC)
    Brateevsky, я вам не советую разговаривать со мной в таком тоне. На КУЛ отправляются статьи, где есть хоть какой-то текст, эту же, в общем-то, можно снести и написать заново с нуля. Работать я вам не мешаю, да и снимать статьи с удаления, когда они явно доработаны, ещё никогда не отказывался. К слову, я вообще перенёс этот недостаб сюда с БУ, менее щепетильный ПИ мог бы его и удалить, так что от претензий ко мне в данном случае лучше воздержаться. Stanley K. Dish 19:43, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Ну вот теперь это вполне нормальный стаб. Дядя Фред 20:16, 31 июля 2012 (UTC)

    Оксана гутцайт

    Судя по всему, автобиография. Источников нет. ВП:КЗ? — VAP+VYK 10:32, 28 июля 2012 (UTC)

    Автоитог

    Страница была удалена 28 июля 2012 в 13:15 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://tv.itop.net/node/do/5771». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:54, 28 июля 2012 (UTC).

    Видеография

    Какой-то ориссный термин, дублирующий статью съемка (кинематограф). По английской интервики статья Videography, в которой единственная ссылка битая. Тем более, что videography переводится как видеосъёмка. Никаких источников, что это не одно и тоже, что и cinematography там нет. Удалить, как ОРИСС. 109.229.113.51 10:49, 28 июля 2012 (UTC)

    И правда какой-то ОРИСС без АИ... --charmbook 08:32, 1 августа 2012 (UTC)

    Извините, что я так ревностно слежу за состоянием этой микроскопической странички, постоянно борюсь с какими-то безымянными "людьми", которые меняют содержание, портят ссылки, пишут всякую дрянь не подписываясь и не давая взможности вступить в диалог... В данный момент предложение удалить страницу с названием новой профессии, обозвав ее ОРИССом тоже поступило от пустого места с IP адресом и полным отсутствием понимания темы... 20 тысяч человек в России и СНГ, занимающиеся видеграфией (не кинематографом, не фотографией, не видеосъемкой, а именно - видеографией: полным произвдственным процессом, от съемки видео до его монтажа и оформления) - это ничего не стоящая кучка энтузиастов? Я реальный человек, посвятивший этой профессии и ее становлению десяток лет, а вы - кто? Давайте обсудим Ваше поспешное заявление? Дмитрий Седов 21:00, 3 августа 2012 (UTC)

    Дмитрий, не принимайте, пожалуйста, слова г-на 109.229.113.51 столь близко к сердцу. Я отлично знаю, как это обидно, но не стоит это ваших нервных клеток, поверьте. :) Если хотите обезопасить статью, найдите и добавьте в нее ссылки на источники, в которых термин «видеография» используется в том же смысле, что и в ней, а не как синоним «съёмка (кинематограф)», которому, насколько я понимаю, соответствует термин en:Videography в текущем определении. Поскольку вы профессионально занимаетесь этим делом, эта задача не должна составить особого труда. --Коверас ☭ 12:16, 4 августа 2012 (UTC)

    Спасибо большое. Ссылки на подобные источники есть, но насколько они авторитетные, вот тут я не могу ничего сказать... Буржуйские ссылки не подходят? Существует Британский Институт видеографии - http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Videography - очень авторитетное учебное заведение... Статья Видеография есть в англоязычной версии, http://en.wikipedia.org/wiki/Videography Описание профессии под большим впросом, она еще новая, мало кто пользуется этим термином, но он постепенно входит в жизнь... http://en.wikipedia.org/wiki/Videographer Крупнейшая мировая Ассциация сбытийных видеграфов насчитывает более 40.000 членов... http://www.weva.com/public_web/ Как-то все это раньше было у меня в тексте, но после многочисленных правок, все потерялось... Дмитрий Седов 23:59, 6 августа 2012 (UTC)

    Буржуйские ссылки подходят, но хорошо бы всё-таки найти хотя бы парочку на русском для подтверждения, что сам термин «видеография» используется в этом смысле. Ссылки на английскую Википедию сами по себе никакой весомости не добавляют, но, скажем, ссылка на сайт этого Института видеографии (а ещё лучше — если там есть страница, объясняющая, что это такое) — это приемлимый источник. Совсем хороши были бы источники, где профессия обсуждается не связанными с ней напрямую людьми (например, статья в каком-нибудь журнале про кино или что-нить в этом роде). И обязательно восстановите «потерявшиеся» ссылки в тексте — это важно. --Коверас ☭ 09:26, 7 августа 2012 (UTC)
    • Да, хорошо бы ссылок найти. Слово и термин действительно существуют, хотя это по большому счёту просто разновидность видеолюбительства, которой зарабатывают деньги. Тем не менее, явление общественной жизни и мне пару раз приходилось на эту статью ссылаться. Лучше бы ее не удалять. runner 09:20, 16 ноября 2012 (UTC)

    Итог

    Авторитетных источников описывающих собственно видеографию в том смысле которые присутвует в статье так и не приведено. Запросы источников висят больше года, шаблон об ОРИССности примерно столько же. В англовики ситуация не лучше. В поисковых системах термин "видеография" ищется, но подавляющее большинство источников авторитетными явно не являются, а те что являются под видеографией понимают совсем другое (например, [1]). По собственному признанию автора источник информации даже на определение в статье указать невозможно [2], что в общем подтверждает тезис номинатора об ориссности статьи. Таким образом статья в текущем виде подлежит удалению. --El-chupanebrei 19:27, 31 января 2013 (UTC)

    Субашич, Даниел

    Хорватский футболист. Пусто с 2009 года. --Laim 11:14, 28 июля 2012 (UTC)

    ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 2:00 по киевскому времени) Саша 333 20:03, 2 августа 2012 (UTC)

    ✔ Сделано, Оставить. P.S. Я бы такие статьи выставлял К улучшению ввиду неоспоримой значимости. Саша 333 21:02, 2 августа 2012 (UTC)

    В свете дополнений, Оставить безусловно. --Коверас ☭ 10:42, 3 августа 2012 (UTC)

    Итог

    X Оставлено. Спасибо, доработано (претензии к объему устранены, значимость очевидна, ВП:АИ представлены) Čangals 17:18, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Ориссные стабы

    Созданы, по-видимому, исключительно из-за большого количества интервики; представляют собой мини-эссе вида «всё, что я смог написать на заданную тему, не обращаясь к источникам» — то есть ориссы. NBS 11:26, 28 июля 2012 (UTC)

    Приём пищи

    В польской, например, статья конкретно про обед! Так что, ещё и интервики надо проверять.--VladimirZhV 03:01, 30 июля 2012 (UTC)
    Обед — главный приём пищи (до 50% от суточного рациона), возможно поляки в «спешке-гонке_с_тенью» ещё не дописали про остальные приёмы пищи… «Не делайте из еды культа!» О. Бендер 46.200.88.50 15:58, 30 июля 2012 (UTC)
    Там конкретно - Обед! А остальные приёмы в разделе См. также.--VladimirZhV 18:02, 30 июля 2012 (UTC)
      • Участнику VladimirZhV спасибо за внимательное изучение интервик. Вероятно, правильные находятся в ОрИссной статье Принятие пищи (например, английская «Eating» от «столовой»). Теперь по МКБ-10 (международная классификация болезней, десятый пересмотр, ныне действующая) смотрим F50: Расстройство приёма пищи, кстати, вероятно ДБ мн. число: Расстройства (Eating disorders). Тем не менее, данную статью (Приём пищи) необходимо оставить как базовую. Также согласен с мнением анонимного редактора, что в статью необходимо добавить разделы Основные приёмы пищи: завтрак, обед и ужин, а также Дополнительные приёмы пищи: второй завтрак или ланч и полдник, где указанные ссылки на соответствующие статьи сделать в виде шаблонов: Основная статья. Сейчас попробую изобразить в виде расширенного разветвления. Кстати, Трапеза, иногда ПРОСТО приём (не принятие!) пищи. С уважением — «с.х» 95.133.104.99 16:37, 30 июля 2012 (UTC)
    А в общем биологическом смысле, не только для человека, а для любого живого организма? Скорее всего, правильнее ПИТАНИЕ, как основная статья. А далее про человека, животных, растения, бактерии, обеды, ужины, болезни пищеварения и т.д. В т.ч. и Пища.--VladimirZhV 18:17, 30 июля 2012 (UTC)
    Посмотрел пищу — англо-Вики интервика Food — корм. Вероятно, Meal — еда, пища, вполне сгодится в качестве интервики для Питание (физиология), не так ли? С уважением — «с.х» 95.133.104.99 18:50, 30 июля 2012 (UTC)
    • Подрихтовал слегка. Интервика на англо-Вику meal, то есть еда или пища (хотя в шаблоне перечислены завтрак, ланч, обед и т.д), а поляки добавили некорректную свою про обед. Надо посмотреть англо-интервики из принятие пищи (Eating ближе к столовой) — возможно именно её нужно переименовать в ПИТАНИЕ, а интервики рокировать. Давайте посмотрим, что получилось теперь. С уважением — «с.х» 95.133.104.99 18:30, 30 июля 2012 (UTC)
    В таком виде я бы оставил. А в английской, на сколько мне хватило знаний, Meal — еда, пища, а Eating — приём пищи.--VladimirZhV 18:42, 30 июля 2012 (UTC)

    И всё же: это, конечно, лучше, чем было при выставлении на удаление, но в таков виде оставлять нельзя: статья представляет собой набор словарных определений со ссылками на толковые словари и остальной текст без всяких ссылок на источники (и если сейчас так оставить, уверен, останется такой же неопределённо долгое время). NBS 21:32, 5 августа 2012 (UTC)

    • Эта статья предлагается к удалению... О_О Ничего себе.. С весьма большим интересом перешел по ссылке, и.. Номинатор, а можно ли огласить причины к данной номинации (так вроде и по Правилам положено)? --Tpyvvikky 00:59, 16 августа 2012 (UTC) ..ага, обнаружил.. Можно ли разъяснить что подразумевается под "представляют собой мини-эссе вида «всё, что я смог написать на заданную тему, не обращаясь к источникам»"?
    • В статье указаны принципиально неверные интервики. Правильные интервики - английская Meal, испанская Comida и так далее. Стоит исправить интервики, и сомнений в нужности этой статьи не останется. Доработать и Оставить Netrat 13:18, 15 января 2013 (UTC)

    Итог

    Во-первых, критических недостатков я в данный момент в статье не вижу. Ну да, цитаты из толковых словарей, но это лучше, чем классический смартассизм. Во-вторых, желающих переписывать статью я не вижу, в их отсутствие, если удалить эту версию, быстро кто-нибудь создаст ещё более плохую. Оставлено. --aGRa 17:23, 9 марта 2013 (UTC)

    Питание

    === Принятие пищи → Питание, а дизамбиг Питание → Питание (значения) ===

    Мне представляется, что это просто ПИТАНИЕ. Как и называется статья в польской .--VladimirZhV 18:10, 30 июля 2012 (UTC)

    • Вы правы, только Питание у нас дизамбиг, поэтому, вероятно переименовать в Питание (физиология) или что-то типа того. Однако, это не исключает серьёзной доработки и простановки АИ. С уважением — «с.х» 95.133.104.99 18:45, 30 июля 2012 (UTC)
    • Мне представляется, что статью следует → Переименовать в Питание, поскольку дизамбиг достаточно бессмысленный. Akim Dubrow 19:54, 30 июля 2012 (UTC)
    • →← Объединить Принятие пищи и Приём пищи. Вообще говоря, принятие и приём тут выступают в качестве синонимов. Объясните кто-нибудь разницу между принятием и приёмом пищи? Бредовые определения из статьи же: Приём пи́щи — непосредственно процесс принятия готовой пищи. Насчёт переименования в Питание скорее (−) Против, так как статья Питание, на мой взгляд, должна описывать скорее физиологический процесс (ср. тут: 1 и 2). --charmbook 08:29, 1 августа 2012 (UTC)
      • → Переименовать и не объединять. Во-первых, Вас должно было насторожить наличие около трёх десятков интервик на каждой из статей (нет наш раздел далеко не пуп Земли!). Во-вторых, приём пищи — физиологический процесс, включающий процесс пережёвывания и пищеварения (косвенно, разумеется), а Питание — процесс сервировки стола и способ приготовления пищи. В третьих, в толковых словарях написано: в первом значении процесс приёма пищи, а во-втором (также) набор продуктов к данной трапезе. С уважением — «с.х» 95.133.24.75 11:36, 1 августа 2012 (UTC)
        • Питание — это процесс сервировки стола? О_о. Интервики вас не должны сбивать с толку, они в большинстве случаев стоят неправильно, на это уже обращали внимание. --charmbook 14:58, 1 августа 2012 (UTC)
          • М-да и правда коллизия получается с этими переплетениями. С одной стороны Общепит — общественное питание и сервировка уместна (стандарт через кассу с подносом), а с точки зрения белков, жиров и углеводов как-то… вероятно, ближе к способам приёма пищи, однако существуют общепитовские нормы по сбалансированности питания (а это уже Питание). Я думаю, в статью приём пищи нужно включить раздел сервировка стола. Одним словом, здесь ещё работы по уточнениям немеряно. Ещё раз спасибо за конструктивный диалог. С уважением — «с.х» 95.133.24.75 17:04, 1 августа 2012 (UTC)
      • Изложим нагляднее:

    P.S. Спасибо за ссылку на 1 Экологию человека: Питание. А во второй ссылке, к сожалению, всё перемешано: и питание (в целом) и приём пищи (как таковой). С уважением — «с.х» 95.133.24.75 12:42, 1 августа 2012 (UTC)

    P.P.S. Переименуйте кто-нибудь статью — уже обрастает ненужными шаблонами «Изолированная» «Связность?» и т.д. с последующим ненужным созданием псевдо-ссылок и их переименованием после переименования. Т.е. после переименования расставим правильные ссылки между Вики-статьями.

    Итог

    Не ахти что — но хотя бы определение на основе АИ и два вводных абзаца по теме есть. Снимаю с удаления как номинатор. NBS 22:02, 13 сентября 2012 (UTC)

    Катание на коньках

    Вероятно, спасти данную статью (как единицу) можно только создав на её месте страницу разрешения неоднозначностей:

    С уважением — «с.х» 95.133.104.99 18:54, 30 июля 2012 (UTC)

    А где здесь неоднозначность (список статей со сходными заголовками)? NBS 13:36, 1 августа 2012 (UTC)
    Уместнее список видов спорта… Но ведь и список однофамильцев — дизамбиг и перечень топонимов. То есть фигурное катание и конькобежный спорт две большие разницы, как говорят в Одессе. С уважением — «с.х» 95.133.24.75 17:10, 1 августа 2012 (UTC)
    Список видов спорта — это именно список (мы же не называем «Список депутатов чего-то-там» дизамбигом); но даже если создать список, то интервики на нормальную статью будут некорректны. NBS 20:05, 1 августа 2012 (UTC)
    Согласен с Вашим мнением. С уважением — «с.х» 95.133.24.75 20:22, 1 августа 2012 (UTC)
    Это вообще что? Такая статья годится разве что в викисловарь. Chan-Fan 11:47, 11 августа 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. Улучшено и переработана не была, в данном виде это статья определение без единого ВП:АИ Čangals 18:04, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Тбилисский государственный армянский драматический театр имени П. Адамяна

    Викифицированное копивио, висящее больше года. --toto 12:42, 28 июля 2012 (UTC)

    • Значимость, по всей видимости, есть: 150 лет истории и куча актёров, известных на весь Кавказ, нужно только избавиться от копивио. Возможно, ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 18:00 по киевскому времени) путём полной переработки текста. Саша 333 11:20, 3 августа 2012 (UTC)

    ✔ Сделано, полностью переписал и добавил карточку. Оставить. Если статья выживет, добавлю ссылку в статью про Адамяна. Саша 333 14:20, 3 августа 2012 (UTC)

    Итог

    X Оставлено.Спасибо за переработку. Добавил ВП:АИ, что бы наглядней показать значимость. Čangals 17:21, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Метафорическая психотерапия

    Нечто с непоказанной значимостью, гуглятся только рекламные тексты и "научно-популярные" книжки --Vulpo 12:52, 28 июля 2012 (UTC)

    • Удалить Нет независимых источников. Возможно хватило бы и краткого изложения, а тут весьма объемный пересказ всей теории в целях популяризации. Albert Magnus 10:01, 31 июля 2012 (UTC)
    Независимых источников на данный момент нет, но сейчас метафорическая психотерапия преподается в Институте клинической психологии и психотерапии как самостоятельное направление психотерапии; на книгу дали рецензии Зинченко и Малкина-Пых, это не "научно-популярная" "книжка". Я готова переработать и сократить статью так, чтобы она соответствовала требованиям Википедии. AfraM

    Итог

    Маргинальная теория, которая рассматривается только в книгах, выпущенных самими авторами. Удалено. --EvaInCat 19:44, 5 августа 2012 (UTC)

    Заглавный герой

    Ни в одном справочнике не нашёл такого термина. Что-то скорее разговорное... Кто-то у себя в блоге порассуждал, решил ввести новый термин и пожалуйста в википедию — как бы источник есть. Похоже на ОРИСС. Albert Magnus 13:10, 28 июля 2012 (UTC)

    Ist das Theoriefindung. Удалить. ~ Starship Trooper ~ 13:32, 28 июля 2012 (UTC)
    Schreibt man nicht in der russischen Wikipedia auf Russisch? По сути: добавил три ссылки на словари. --charmbook 13:43, 28 июля 2012 (UTC)
    Три ссылки (№1-2, 4) и все "в молоко" (две первые так вообще дублируют друг друга) — ни в одной из них в словоупотреблении не упомянут "заглавный герой", только "роль". Только в третьей как-то ещё пишется, что "можно и так сказать". А вот пояснения и "рассуждалочки" — доморощенное теоретизирование, как раз для блога. Мне бы и в голову не пришло путать заглавный и главный — само собой как-то. Давайте тогда ещё создадим статью заглавная песня (или трэк) — композиция или песня альбома, повторяющие его название. И тоже теоретические построения под это дело наворотить. Albert Magnus 14:14, 28 июля 2012 (UTC)
    Найдёте упомонание заглавного трека в словарях — создавайте статью, никто против не скажет. Между тем, путать понятия главного и заглавного героев, а также главную и заглавную роли приходит в голову очень многим людям. А «рассуждалочки» взяты в основном из данных словарей. Также добавил ссылку из учебного пособия по литературному редактированию, где словосочетание указывается как пример. --charmbook 14:32, 28 июля 2012 (UTC)
    • "разговорное"??? ОРИСС?! Господи, теперь совсем ничему в школах не учат что ли? Извините, наболело. 46.0.226.176 14:05, 28 июля 2012 (UTC)
    Не припомню, чтобы учительница нам говорила "вы только смотрите, не путайте главный и заглавный. А то сразу два!". Правда, школу я закончил более 20 лет назад. Может и склероз уже. Albert Magnus 14:14, 28 июля 2012 (UTC)
    А нам говорила. :) --VAP+VYK 19:22, 28 июля 2012 (UTC)

    Можно и с другой стороны подойти. А в чём значимость статьи? Рассмотреть ошибку словоупотребления и предупредить будущие поколения? Термина-то как такового нет - только словоупотребление. Albert Magnus 14:27, 28 июля 2012 (UTC)

    Да хотя бы и так. Есть упомонание в словарях и учебных пособиях. Термин как раз такой есть. --charmbook 14:59, 28 июля 2012 (UTC)
    • Как вариант, если уж на то пошло, можно перенести в статью Роль, сделав там раздел «Заглавная роль» и поставить редирект. --charmbook 15:33, 28 июля 2012 (UTC)
    • Тогда уж в Персонаж. 46.0.226.176 19:34, 28 июля 2012 (UTC)
    • Вот так и сделайте. А вопрос словоупотребления чисто формальный. Актёрам по барабану будет ли их роль «заглавной» (таких доли процента из общей массы), а вот за главные роли бьются и интригуют. Вот об этом как раз сотни воспоминаний и актёрских баек можно найти. Albert Magnus 00:45, 29 июля 2012 (UTC)
    • Это я к тому, что роль главная, второго плана или эпизодическая - это то, что реально интересует актёров, а вот "заглавность" — это мыльный пузырь и потому актёры, режиссеры по этому поводу копья не ломают, а театро- и прочие веды теорий не выстраивают. Вот найдите статью искусствоведческую и т.п., в которой профильный спец размышлял бы на тему "заглавности", тогда вопрос снимется сам собой. Albert Magnus 12:11, 29 июля 2012 (UTC)
    • Да причём тут какие-то актёры, это литературоведческий термин. Ну не повезло вам с учительницей в школе, что ж теперь. 46.0.226.176 08:13, 29 июля 2012 (UTC)
    • Нет такого термина — если был бы, в соответствующих словарях была бы статья. А все приведенные сноски на упоминания в словарях, это всего лишь примеры словоупотребления в связке с прилагательным "заглавный". Добро пожаловать в Викисловарь.
    • В литературоведении есть термин «заглавный образ произведения» (и это не обязательно человек, кстати). И первое знакомство с этим термином входит в школьную программу то ли 5-го, то ли 6-го класса. Подписывайтесь, пожалуйста. • С уважением, • 46.20.71.233 09:56, 30 июля 2012 (UTC)
    • «Заглавный образ произведения» встречал, хотя ни одной статьи (и вики- в том числе) об этом термине тоже не нашёл. Впрочем, предмет дискуссии у нас другой — Заглавный герой. Предыдущий коммент мой - забыл подписаться. Albert Magnus 11:10, 30 июля 2012 (UTC)
    • Термин «Заглавный образ» (произведения, книги, романа и т. п.) встречается реже и касается скорее только литературы. Добавил ещё несколько ссылок в статью. --charmbook 08:15, 1 августа 2012 (UTC)
    • По-моему, вполне полезная статья. Источники есть. А что короткая — так почему она должна длинная быть. 46.20.71.233 17:56, 1 августа 2012 (UTC)

    Итог

    Нормальная статья. С источниками и объёмом в данный момент порядок. Оставлено. --aGRa 17:26, 9 марта 2013 (UTC)

    Macarena

    Копивио. 95.165.173.93 14:48, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Реально копивио. Удалено. Дядя Фред 15:04, 28 июля 2012 (UTC)

    .pl

    Пункт первый ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. — Advisor, 15:12, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Быстро оставлено. Заявленная в номинации аргументация уточняется правилами как относящаяся к статьям, созданных с целью «дать определение того или иного термина». В данном случае это не так и её приведение ошибочно: все доменные зоны верхнего уровня являются энциклопедически значимыми понятиями, по которым в авторитетных источниках существует и постоянно генерируется масса информации — обширные специализированные исследования, статистические показатели и их анализ, описание споров и юридических казусов, исторические события, популярные обзоры и т. п. Об этом, в частности, свидетельствует наличие интервик во всех языковых разделах Википедии. Популярным и близким для понимания Сообщества аналогом могут служить, например, статьи типа Русская Википедия. Каждая национальная доменная зона верхнего уровня намного более ёмкое понятие, поэтому претензии к потенциальной словарности к статье о ней неприменимы. Применимы притензии к слишком маленькому размеру (хотя и превышающий тот, который достаточен для ВП:КБУ). Стоит отметить, что этот аргумент не находит согласованной поддержки у Сообщества и выносить на удаление по этому принципу статьи не стоит: цель ВП:КУ это удаление статей, а не их доработка. Поэтому «маленькие» статьи необходимо дорабатывать самим (благо легко доступной информации по этой теме бесконечное количество) или обращать на них внимание специализирующихся участников или проектов. Чтобы не быть голословным дополнил статью до стаба потратив на формулировки данного итога больше времени, чем на исправление статьи. --cаша (krassotkin) 14:17, 29 июля 2012 (UTC)

    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Если Вы сами пишите «этот аргумент не находит согласованной поддержки у Сообщества», то зачем подводить итог через сутки от номинирования с такой формулировкой? В Сообществе нет консенсуса ни «За» ни «Против».
        Подробное расписывание значимости предмета статьи не имеет отношения к номинации вообще. Выскажу свою мысль с выдержками из ЧНЯВ (выделено жирным): «Статьи Википедии не должны представлять собой: <...> 1. Словарные определения.». Далее указано, что статью следует дополнить, а дополнять её не хотели вот уже 7 лет (!). Следовательно, статья должна быть удалена для соответствия тезису «Статьи Википедии не должны представлять собой <...> 1. Словарные определения.». И, насколько я понял, Вы неправильно понимаете суть первого пункта, речь там не только о статьях о словах, но и о статьях о понятиях: «Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её». Зачем дополнять статью о слове, удаляемую впоследствии? Advisor, 17:42, 29 июля 2012 (UTC)
    • На ты? … если уж мы оба предпочитаем именно такое обращение. «то зачем подводить итог» — я не был уверен, что формулировки итога тебе понравятся, при этом был практически полностью уверен, что в минимально переработанном текущем виде ты бы сам и другие подводящие итоги эту статью оставили. Если ошибаюсь можешь отменить итог, никаких претензий. Все остальные аргументы не более чем лирика, предназначенная для предотвращения подобных номинаций в будущем, которая может быть проигнорирована в плане текущей. --cаша (krassotkin) 19:40, 29 июля 2012 (UTC)
    • Почему я считаю данную номинацию абсурдной и посчитал необходимым быстро с ней покончить. Дело в том, что всё это правило целиком — ВП:ЧНЯВ посвящено статьям, которым в принципе не место в Википедии, как их не улучшай, так как при их создании были допущены критические ошибки. То есть это правило не применимо к статьям, которые подлежат оставлению после номинальной доработки. Кроме того, ты даже из указанного раздела этого правила раз за разом цитируешь то первую, то последнюю часть, опуская середину приведённую в итоге, что заметно искажает смысл, тем более в отрыве от общей фабулы «большого» правила. Статьи на доступные для понимания любого темы с десятками интервик, шаблонами и категориями, с массой доступных источников, которые можно доработать добавив два предложения и пару сносок нужно дополнять, а не удалять. Как минимум потому, что времени на такое дополнение уходит меньше. И да, я всё же предполагал, что ты вынося на удаление просто ошибся и действительно не допускал, что об этом понятии можно написать что-то большее чем словарное определение. Поэтому действенно показал и пояснил, что это далеко не так. --cаша (krassotkin) 19:40, 29 июля 2012 (UTC)

    Категории юбилейных медалей

    Согласно аргументации в Википедия:Форум/Правила#Категоризация по наградам MaxBioHazard 17:35, 28 июля 2012 (UTC)

    Категория:Награждённые медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»

    Категория:Награждённые медалью «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»

    Категория:Награждённые медалью «Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»

    По всем (Категории юбилейных медалей)

    Итог

    Как и ВП:НК, не рекомендующий категоризацию по наградам, так и обсуждение на форуме правил, в котором просматривается консенсус за удаление категорий по юбилейным наградам, говорят о том, что эти категории должны быть удалены. Dmitry89 18:25, 24 января 2013 (UTC)

    Участник:Antonu/Песочница 2

    По-моему, это в чистом виде «чёрный список», пп. 8, 9 11, несмотря на то, что напрямую на ЛСО это не лежит. Каким образом этот цитатник можно использовать в работе над Википедией — неясно. — Дядя Фред 19:10, 28 июля 2012 (UTC)

    • Да нет, какой «чёрный список» — это оценка неких потенциальных персонажей и тем вики-статей со стороны стопроцентных АИ. Такое может быть полезно при разработке большого массива статей по русской и/или советской истории. У меня в моей песочнице такого добра тоже навалом. Не вижу в этом ничего подпадающего под ограничения ЛСУ. Это для работы — 100%! Оставить. HOBOPOCC 19:18, 28 июля 2012 (UTC)
    Минуточку! Это цитаты как раз для статей, для чего иначе по Вашему я их разместил? Для агитации? Тогда почему в песочнице, которую никто кроме меня не видит? Обратите внимание на то, что там содержимое с максимально авторитетными источниками. Антикоммунизм, десталинизация, декоммунизация не является маргинальной или запрещённой темой в Википедии, и уже тем более на являются зарпещёнными материалы на эту тему, если материалы со ссылками на академиков, докторов наук и т.д. --Antonu 19:37, 28 июля 2012 (UTC)
    для чего иначе по Вашему я их разместил? — Для выражения личных убеждений. Вполне, кстати, совпадающих с моими. Но мы здесь энциклопедию пишем, а не убеждения выражаем. Дядя Фред 20:15, 28 июля 2012 (UTC)
    Думаю стоит рассмотреть возможность удаления целых статей, например Декоммунизация или Антикоммунизм, ведь их можно расценить, как агитацию, полемические высказывания (давайте удалим весь викицитатник), более того, они не в песочнице, а в общем пространстве, что гораздо хуже, срочно удалить :). А если кто в песочницу цитаты академиков и докторов наук занёс, с указанием источника, для последующего переноса в Викицитатник, то такие песочницы нужно безжалостно удалять. Правильной дорогой идём товарищи. --Antonu 19:46, 28 июля 2012 (UTC)
    Думаю, не стоит. Статьи как раз вполне нейтральны, имеют энциклопедическое содержание и из цитат не состоят. А вот эта страница — явная ВП:НЕТРИБУНА, ящитаю.
    На всякий случай уточню, что цитаты в песочнице для разных статей, не для одной, а для нескольких. Уажаемый Дядя Фред, вот список возможных статей, для которых цитаты и оценки могут быть полезны Критика коммунизма, Декоммунизация, Иосиф Сталин и ряд других на эту тему + само собой викицитатник, т.к. я часто нахожу высказывания людей про которых есть статьи в общем пространстве, например Зубов, Андрей Борисович или Пивоваров, Юрий Сергеевич. --Antonu 19:57, 28 июля 2012 (UTC)
    Ну так для целей энциклопедии (а не цитатника, например), гораздо полезнее сборник ссылок, против которого, разумеется, никаких возражений быть не может. А из цитат, выдранных из контекста, получается разве что эпатаж коллег, придерживающихся противоположных убеждений. Дядя Фред 20:15, 28 июля 2012 (UTC)
    Покажите в моей песочнице хотя бы одну цитату, которую можно классифицировать, как «выдранную из контекста», т.е. которая искажает сказанное источником вцелом? Хотя бы одну? Уверяю Вас, что источники тщательно изучаются, и академик Пивоваров или доктор наук Зубов и другие и в контексте и без контекста скажут тоже самое. И о каком эпатаже Вы говорите? Я эти ссылки нигде не рекламировал, только один единственный раз сказал участнику НОВОРОСС, но он, как мне кажется, воспринял их спокойно :) --Antonu 06:25, 29 июля 2012 (UTC)
    • Не очень понятно, чего вы хотите. Если вам кажется, что ярый антикоммунизм нужно убирать из Википедии, то удалять черновик бесполезно, надо удалить самого участника. Тем более, что есть за что: он любит вставлять в википедию машинные переводы ангажированных иноязычных текстов. Но если идти по такому пути, придётся удалить половину участников Википедии, если не всех. А удалять черновик быссмысленно: Antonu просто сохранит цитаты на компьютере и все равно продолжит их понемногу вставлять в разные статьи. 24.17.208.93 09:33, 29 июля 2012 (UTC)
    Так иметь убеждения никому не заказано. И даже высказывать. Просто для их выражения и высказывания существуют более другие места. ЖЖ, например. Дядя Фред 16:39, 29 июля 2012 (UTC)
    Уважаемый Дядя Фред, на мой взгляд, у Вас создалось ошибочное представление о моей песочнице. Вы слишком высокого мнения о ней :). Вот несколько фактов: я нигде и никогда не рекламиовал эту страницу, на неё нет никаких ссылок. У неё стабильно была нулевая посещаемость, которая стала иной только после Вашей номинации :) Да и вообще удалять песочницу это абсурд, я, разумеется имею резервную копию и буду потихоньку, может в течении нескольких лет, вставлять цитаты в разные статьи. --Antonu 19:14, 29 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Во-первых, это таки не ЛСУ. Во-вторых, речь не идет о высказывании участником его собственных убеждений: цитаты, собранные на странице, удовлетворяют требованиям Википедии к авторитетным источникам и потому, да, в любой момент могут быть использованы в основном пространстве статей (кроме, видимо, ссылающихся на ролики с ютьюба, поскольку они размещены там с нарушением авторского права). Оставлено. Андрей Романенко 11:16, 4 августа 2012 (UTC)

    Наследники богов. Книга 3. Тень Змея

    Энциклопедическая значимость литературного произведения не показана. Джекалоп 19:11, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 18:21, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Actual Fantasy

    Не показана значимость, профессиональных рецензий не отыскал. Stanley K. Dish 19:34, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 19:13, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Любовь под вязами

    Оспоренное КБУ. Значимость? См. также СО статьи. --V.Petrov(обс) 19:34, 28 июля 2012 (UTC)

    • Вздрогнул, когда увидел название номинации. Плохо, конечно, что о пьесе никто написать не сподобился. --the wrong man 20:17, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. Одна строчка и роли, ВП:АИ нету, а значит значимость так и не показана. Čangals 19:15, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Боулс, Джон

    Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ? Страница создана в рамках этого странного мероприятия. Из en-wiki, замечу, выпилили как «кандидата в президенты», чьё имя не попало ни в один избирательный бюллетень. --the wrong man 20:00, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Мог бы пройти по 4, 7, либо 9 критериям ВП:ПОЛИТИКИ, но результаты поисковых запросов не подтверждают соответствие КЗП. Потолок внимания медиа к персоне — интервью англоязычным Викиновостям, согласно которому он занял четвёртое место из пяти на выборах республиканцев от Балтимора, да и достаточно меткая, на мой взгляд, характеристика его как «клоуна» в Washington Times. О требуемом критериями «попадании в фокус широкого общественного внимания» речи тоже нет. Удалено. --Niklem 13:01, 6 августа 2012 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

    Листвен 2012

    Значимость мероприятия не показана. Sealle 20:40, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено Нет доказательств подробного освещения в независимых АИ. Обывало 02:43, 5 августа 2012 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Inhein

    Пермская блэк-метал группа. Ни интервью, ни рецензий в авторитетных источниках не ищется. --Sigwald 20:53, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 19:16, 3 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Декаль

    Существует страница деколь. Более того, в Русском орфографическом словаре (ред. В. В. Лопатин, см., например, Грамота. Ру) такое написание дано единственно верным. A-basanko 23:38, 28 июля 2012 (UTC)

    Итог

    Действительно, речь идёт об одном и том же понятии. Объединено с Деколь и заменено на редирект. --charmbook 15:08, 29 июля 2012 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_июля_2012&oldid=114956397