Википедия:К удалению/7 июня 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красная собака

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 7 июня 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июня 2019 в 09:31 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с https://bgaoc.com/interesting/2019/03/red-dog-card-game». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 9 июня 2019 (UTC).

Star Twinkle PreCure

16-й сезон аниме-франшизы Pretty Cure. Статья была выставлена по С1 на КБУ, после чего дополнена анонимом. Сейчас это явно не С1, но статья имеет полностью сюжетное содержание, кривое оформление и неправильную транскрипцию по ВП:Я. Как и у других статей этой франшизы, данная имеет проблему с трактовкой значимости: рецензий западных нет, японские рецензии — штука для аниме мифологическая (если и есть, то авторитетность сомнительна). Однако сериал, как и вся франшиза, входит в топы телерейтингов аниме. Dantiras (обс.) 05:51, 7 июня 2019 (UTC)

English sources
Japanese sources (actually a small sampling)
(English speaker) I found these sources. FoxyGrampa75 (обс.) 01:47, 23 августа 2019 (UTC)

Статья была существенно переработана анонимным участником и сейчас стала выглядеть намного лучше. Так что нужно немедленно снимать с КБУ. Анастасия Дубкова (обс.) 12:20, 19 сентября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Я сравнил состояние статьи на момент номинации на удаление и сейчас. Статья очень серьезно улучшилась, поэтому её нужно оставить и отпатрулировать. Guest Kashapov (обс.) 03:55, 25 декабря 2023 (UTC)

Итог

НИчего, кроме первичных источников. Удалена.— Victoria (обс.) 15:34, 12 февраля 2024 (UTC)

Шаблон:Молодежная сборная Литвы по хоккею на чемпионате мира 2017

0 включений, неясная перспектива посинения красных ссылок. Владислав Мартыненко 08:00, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:45, 14 июня 2019 (UTC)

Шаблон:ВРП на душу населения региона России (данные, 2013)

Устаревший шаблон с 0 включений. Владислав Мартыненко 08:14, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:49, 14 июня 2019 (UTC)

Файл:Spartak Stadium (Tambov).jpg

Несоответствие файла условиям ВП:КДИ, п. 1. Может быть заменён свободным, учитывая, что Тамбов — это не какое-то труднодоступное место на Земле, а город в европейской части России (между Москвой и Саратовом). Вполне реально сфотографировать стадион, ну да, не сверху, но хотя бы сбоку. --Brateevsky {talk} 08:51, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Нечего тут тянуть, не соответствует и не может соответствовать. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:50, 8 июня 2019 (UTC)

Almanac

Метал-группа. Значимость не очевидна. Deltahead (обс.) 09:20, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Да, Allmusic достаточно. Стиль поправил. Снимаю с удаления. Deltahead (обс.) 10:24, 12 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Компьютерные игры об альтернативной истории

У нас почти все игры об альтернативной истории, было обсуждение в 12.2017, собственно критерии включения расплывчатые, можно запихнуть все что угодно. Фильмов, сериалов, музыки или книг с такой категорией не видно. --SHOCK-25 (обс.) 10:14, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Соглашусь, что критерии отнесения компьютерных игр к жанру альтернативной истории слишком расплывчаты и ориссны - любой фантастический антураж приписывается к этому жанру. Категория расформирована и удалена. Прочие категории альтернативной истории следует рассматривать по отдельности. Тара-Амингу 04:43, 4 ноября 2020 (UTC)

Расследование катастрофы рейса MH17

Содержание страницы не соответствует заявленной теме. Расследование обстоятельств катастрофы, как известно, осуществляет международная следственная группа представителей государств, граждане которых пострадали. Российские официальные органы к этому расследованию не допущены и самостоятельного расследования также никогда не вели. Тем временем, подавляющая часть статьи повествует о высказываниях и действиях органов и граждан России, к расследованию отношения не имеющих, причём по первичным источникам. Фактически, страница является ответвлением мнений от статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, что недопустимо. Джекалоп (обс.) 09:55, 7 июня 2019 (UTC)

На мой взгляд, номинатор сильно поторопился, отождествляя расследование исключительно с голландским следствием, позабыв об остальном.

Словарь Ушакова: Расследовать — 1. Подвергнуть (подвергать) всестороннему рассмотрению, исследованию, изучению. Расследовать вопрос. □ Справедливость требует, чтобы раньше, чем судить виноватого, были расследованы мотивы его вины. М. Горький, Несвоевременное. 2. Произвести (производить) дознание, следствие (офиц. юр.). Расследовать преступление.

--Александр Мотин (обс.) 12:06, 7 июня 2019 (UTC)
  • См. Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области#Уголовное расследование объединённой следственной группой (JIT). Фактически имеет место создание второй, параллельной статьи на одну и ту же тему, вероятно, с целью нарушить поиск консенсуса в основной статье. Так не делается в Википедии, это крайне скверный прецедент. Если в новой статье есть что-то ценное, то надо объединить с основной статьёй. --Leonrid (обс.) 12:41, 7 июня 2019 (UTC)
  • Расследование чего угодно может осуществлять кто угодно: группа, индивидуум, журналист, детектив, Вася Пупкин из соседнего подъезда. А статья в Википедии с подобным называнием должна содержать подборки таких расследований, почерпнутые из независимых вторичных, либо (актуально для данной темы) равновесно представленных вторичных зависимых источников. Полноту описания можно добирать по первичным источникам (самим расследованиям).
    Насколько я знаю, расследования как таковые были предметом освещения СМИ, фигурировали в заявлениях политиков и критически оценивались лицами, которые, возможно, могут считаться экспертами. Если этого достаточно, чтобы перешагнуть ВП:НЕНОВОСТИ, то статья может существовать, если нет — невозможно писать ни о чем кроме официального расследования, причем в основной статье, а прочим точкам зрения уделить там же максимум абзац (по предложению на точку зрения).
    В отдельной статье, конечно же, можно весьма обширно раскрыть тему критики и гораздо подробнее описать ход официального и неофициальных расследований — то есть сделать хорошую энциклопедическую статью, но первично наличие подробного описания темы во вторичных авторитетных источниках. Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 13 июня 2019 (UTC)

Расследование катастрофы Boeing 777 (поиск ответа на вопрос «Кто виноват?») в силу многих обстоятельств представляет собой основное содержание информации, относящейся к теме данной катастрофы, поэтому вычленение темы расследования из основной статьи не представляется целесообразным. Если в статье А. Мотина содержатся какие-то существенные дополнения к тому, что уже написано в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, их можно перенести. wulfson (обс.) 14:05, 7 июня 2019 (UTC)

@Wulfson: В статье о катастрофе раздела о российском расследовании нет в принципе. Место этого раздела, кажется, заняли по большей части убогие маргинальные теории и дилетантский, по мнению посредника ВП:УКР, Bellingcat:

Эксперты (причём разные и независимо друг от друга) подтвердили, что выводы Bellingcat являются проявлением дилетантизма и сделаны с использованием методик, не дающих достоверного результата. Даже если потом выяснится, что они попали пальцем в небо — никакой их заслуги в том, что другие эксперты с использованием нормальных методик получили результат не будет. --aGRa (A,F) 19:16, 4 июня 2015 (UTC)

Очевидно, что данная статья является очень серьезным дополнением той информации, что в статье о катастрофе, если уж на то пошло, а размер статьи «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области» указывает на её чрезмерный объём (см. ВП:РАЗМЕР). Вы хотите в статью о катастрофе (300 Кб) добавить ещё 80 Кб? Я правильно вас понял? Если что-то и делать, то надо именно урезать разделы о расследовании СБН и ССГ вместе с версиями (маргинальные — на свалку) в статье о катастрофе, а не наоборот.--Александр Мотин (обс.) 14:31, 7 июня 2019 (UTC)
Что такое 80 кб? Ерунда. Я вообще сторонник широких исторических повествований, из которых при необходимости выделяются отдельные подстатьи. Информация по российским версиям в статье есть, я сам их добавлял - когда они вдруг появлялись. Другое дело, что целостного расследования с привлечением независимых экспертов не проводилось. Всё время выдвигались и доказывались то одна версия, то другая. wulfson (обс.) 14:49, 7 июня 2019 (UTC)
Очень большой и подробный анализ «Алмаз-Антея» вместе с подробнейшими двумя натурными экспериментами упомянут тремя строчками в статье. Анализ первичных данных российского радара, вызвавший не меньший резонанс — две с половиной строчки. Обнародованные документы на ракету, переданную Украине, и экспертиза видеоматериалов ССГ — четыре строчки, а про экспертизу видео вообще ничего. И это из 300 Кб текста? Это типа я дублирую информацию? Как можно дублировать то, чего нет? Целостное и объективное изложение расследования как раз в моей статье. В статье же про саму катастрофу это только расследование СБН и ССГ и набор убогих маргинальных теорий вместе с таким же Bellingcat, где еще и приводятся фамилии «военных преступников», причастных к катастрофе, во главе с Путиным в нарушение всех мыслимых правил ВП.--Александр Мотин (обс.) 15:01, 7 июня 2019 (UTC)

Удалить как попытку участника Александр Мотин обойти ограничения особого режима редактирования статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области; см. историю его участия в её редактировании 17-18.09.18:

--Max Shakhray (обс.) 22:35, 10 июня 2019 (UTC)

  • @Max Shakhray: Что значит обойти если тема статьи к ВП:УКР не относится? От слова "совсем". Конкретней можно, что со статьей не так? Даже про российский Бук написано, чего не нравится? Раздел критики наверное не понравился, (неэтичная реплика скрыта) ?)) --Александр Мотин (обс.) 12:44, 11 июня 2019 (UTC)
    • Вот именно поэтому нужно вашу статью нужно сгруппировать на часть, относящуюся к голландской версии и к российской (только вот тут как-то слабовато для такой подробной статьи без комментария о том, что версии у представителей МинОбороны менялись, лучше всего - в том числе и от самой МинОбороны) вставить в основную статью (которая относится к ВП:УКР, то что вы говорите "не относится" - это, прошу заметить, вполне вероятно может оказаться деструктивным образом действий), чтобы негативные эмоции читателей по отношению к разделам возникали в равной мере.·Carn 12:25, 12 июня 2019 (UTC)
  • Что же касается статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, то подчеркну еще раз, мне вообще неведомо почему это убожество в таком виде существует уже почти 5 лет, нарушающее НТЗ и ВЕС до такой степени, что там клейма негде ставить.--Александр Мотин (обс.) 16:49, 11 июня 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ответы на часто задаваемые вопросы касательно обоснованности существования обсуждаемой статьи можно прочесть здесь: Обсуждение:Расследование катастрофы рейса MH17. Также пожалуй, выделю основную претензию, озвученную там и здесь. Мол, нет никакого российского расследования, есть только голландское. Мол, российское расследование — это пресс-конференции и только. Конечно, это не так. Как было указано выше со ссылкой на словарь, «расследование» это намного более широкое понятие, чем кажется многим оппонентам здесь. Они сводят смысл термина «расследование» только лишь ко «следствию». И на вопрос что же тогда такое, например, «журналистское расследование» не могут дать вразумительного ответа. Все, кто так или иначе следит за темой, то наверняка в курсе, что из себя представляет голландское расследование: также что-то расследуют, исследуют, изучают и потом на пресс-конференциях и в публикуемых отчетах доводят до общественности содержание своего расследования. То же самое делает и российская сторона. Так почему тогда в случае с российской стороной если она делает то же самое, что и голландцы — это не расследование, а в случае с голландцами — наоборот? Ответ очевиден. Утверждение оппонентов о том, что имеет место только голландское расследование — это нарушение НТЗ, ВЕС и недобросовестное умолчание существенных фактов о предмете. Ну и в заключение хотел бы сказать, что текущая статья не полностью дописана, потенциал увеличения примерно до 150—200 Кб с учетом продвижения расследований с обеих сторон, в перспективе планируется дробление на две отдельных статьи с условными (рабочими) названиями «Голландское расследование крушения рейса MH17» и «Российское расследование крушения рейса MH17» с намного более подробным изложением.--Александр Мотин (обс.) 16:41, 13 июня 2019 (UTC)

Удалить Все есть в статье, эксперименты Антея вообще незначимы, они могут быть значимы как как одна из следственных действий или экспертиз, которые Антей и не делал, то же самое про анализы радаров, очевидная протетсная статья. РФ вообще никаким боком не должна касаться этого расследования, есть официальное расследование, поэтому и так мало представлено этого в статье, а участник хочет из этого сделать отдельную статью Pannet (обс.) 22:32, 13 июня 2019 (UTC)

Достаточно открыть поисковик по АИ, вбить хотя бы "натурный эксперимент Алмаз-Антея" и посмотреть сколько АИ пишут и писали об этом. Ограничение, которое вы предлагаете, грубо попирает одни из основополагающих правил ВП о нейтральности и взвешенности изложения, особенно в такой резонансной теме.--Александр Мотин (обс.) 09:31, 14 июня 2019 (UTC)
Вы знаете что такое расследование? Это комплекс технических экспертиз, математических моделирований и иных следственных экспериментов. Их может быть десятки, а то и сотни, в рамках какого-нибудь расследования. То что антей прислонил и взорвал ракету около муляжа - лишь один следственный эксперимент, который сам по себе ничего не значит, так как следствие в итоге полагается на комплекс экспертиз и следственной связью между ними. Возможна это будет интересно самому следствию, а может и нет. В новой статье говорится о каком-то российском расследовании. Погодите, а разве есть альтернативное расследование? Насколько мне известно, расследование у нас одно. Ни РФ ни Антей не ведут никакого раследования, они лишь представляют какие-то данные, это не расследование. Или вы хотите взять всякие разрознены сведения типа анализа радаров, эксперимент Антея и пытаться из этого строит расследование? Это будет ОРИСС, это будет "оригинальное расследование". Если нет, то какая цель новой статьи? Pannet (обс.) 14:17, 19 июня 2019 (UTC)
@Pannet: О каком «российском расследовании» в контексте катастрофы тогда пишут АИ, перечисленные ниже в обсуждении, если вы утверждаете, что его нет? Вы делаете вывод об отсутствии «российского расследования» на основе собственных ощущений или на чём-то другом?--Александр Мотин (обс.) 15:55, 19 июня 2019 (UTC)
Есть российское расследование? Интересно, я не знал. Какие следователи его ведут? МАК или ведется уголовное расследование? Можно ознакомится с его материалами? Pannet (обс.) 18:12, 19 июня 2019 (UTC)
@Pannet: Ответы на вышезаданные вопросы ждать? Или неспособны объяснить содержание ссылок на АИ ниже, где говорится о российском расследовании?--Александр Мотин (обс.) 21:05, 19 июня 2019 (UTC)
И где же? Pannet (обс.) 21:11, 19 июня 2019 (UTC)
@Pannet: [1]. Почему-то никто из оппонентов вслед за обвинениями в ОРИССе пока не смог ответить на вопрос о каком же российском расследовании пишут АИ, которого, как вы говорите, никогда не было.--Александр Мотин (обс.) 21:26, 19 июня 2019 (UTC)
Ваш формалистский подход не очень ясен, если есть расследование то почему мы о нем ничего не знаем. Скорее всего в новостном источнике говорится об отчетах того же Антея. Немного в сторону: cейчас следствием на РФ возложена вина за доставку комплекса на Украину, трое граждан РФ являются подозреваемыми, а в 2020 году могут стать подсудимыми, о каких отчетах и расследованиях вы собираетесь писать, они будут достоверны? Pannet (обс.) 22:00, 19 июня 2019 (UTC)
Как для вас, наконец, выяснилось, многочисленные АИ подтверждают, что есть и российское расследование, и нет никакого ОРИССа. Уже хорошо. Что же касается вашего вопроса — вообще не имеет значения чем закончится голландский суд. Российское расследование не перестанет быть расследованием независимо от исхода в голландском судебном разбирательстве. И к чему вопрос о достоверности? Мы пишем на основании АИ. Согласно странице ВП:ДОСТ основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Ну там по ссылке почитайте, там про это как раз написано. Для вас единственным способом является доказательство того, что мнение в статье (в данном случае российское расследование) является маргинальным, чтобы его оттуда исключить. Но тут у вас, согласитесь, шансов ноль. --Александр Мотин (обс.) 22:49, 19 июня 2019 (UTC)
Подскажите, какой именно орган ведет это "российское расследование"? Может я что-то упустил? Pannet (обс.) 10:29, 20 июня 2019 (UTC)
С российской стороны в статье описано расследование «Алмаз-Антея» и Минобороны.--Александр Мотин (обс.) 10:49, 20 июня 2019 (UTC)
Ситуация по сути ясна. С одной стороны вы взяли разрозненные данные различных органов РФ, с другой стороны увидели "russian investigation", далее, подняв знамя борьбы с JIT, формулируете некое "российское расследование". Это оригинальное расследование. Дискутировать далее смысла нет, информации для подводящего итоги предостаточно.Pannet (обс.) 11:07, 20 июня 2019 (UTC)
Какое же это оригинальное расследование? Какое знамя борьбы? Слова подбирайте, пожалуйста. Хамить здесь не надо. Ну и вас уже другие коллеги просили не злоупотреблять ссылкой ПРОТЕСТ [2].--Александр Мотин (обс.) 11:25, 20 июня 2019 (UTC)
Коллега, вы называете основную статью как "статья с русофобским уклоном", это очень похоже на протест Pannet (обс.) 23:22, 21 июня 2019 (UTC)
@Pannet: Вот точная моя цитата: «По этой причине статья должна быть сбалансирована, а не представлять из себя выдержки пресс-релиза JIT с русофобским уклоном». К примеру, список военных преступников в основной статье, среди которых указаны Путин и Шойгу вы как-то по-другому можете охарактеризовать? С каких пор с военными преступниками другие государства ведут дела как ни в чем не бывало? Вы на полном серьезе возьметесь сейчас утверждать, что это не русофобский высер, попирающий основополагающие правила ВП, которые определяют правила написания статей? --Александр Мотин (обс.) 12:55, 30 июня 2019 (UTC)

@Джекалоп: Могли бы вы всё же прояснить свои доводы? Мне непонятна ваша претензия о якобы ответвлении мнений. Ведь мнения те же, что и в статье о самой катастрофе, но лишь намного более полные, так как это отдельная статья. Укажите, пожалуйста, конкретные примеры вменяемого вами ответвления мнений. Это поможет приблизить сообщество к подведению объективного итога по вашей номинации.--Александр Мотин (обс.) 11:45, 14 июня 2019 (UTC)

  • Мои доводы содержатся в тексте номинации. Последняя фраза в нём не столь существенна, главное - в первых фразах. Джекалоп (обс.) 12:01, 14 июня 2019 (UTC)
    • Последняя ваша фраза об ответвлении мнений является, как видно, выводом всему сказанному в написанной вами преамбуле. Потому я прошу ваш прояснить этот момент. Проясните также момент на каком основании должно умалчиваться российское расследование с учётом озвученных аргументов другими участниками о необоснованности голландской монополии на «расследование»? И мне непонятно, вы претензию об ответвлении мнений снимаете? Если да, то зачеркните соответствующий текст в преамбуле.--Александр Мотин (обс.) 12:11, 14 июня 2019 (UTC)
      • Википедия:Ответвление мнений — это эссе, оно несёт иллюстративную функцию. Нарушением правил Википедии является наличие оригинального исследования в статье: вводится новая идея о том, что существует некое второе «расследование катастрофы рейса MH17», помимо расследования международной следственной группы, что не соответствует действительности. Разрозненные и противоречащие друг другу мнения различных российских лиц расследованием не являются; суждение о том, что их в совокупности можно считать расследованием, не опирается на выводы авторитетных независимых источников. Джекалоп (обс.) 08:53, 15 июня 2019 (UTC)
        • @Джекалоп: Ну раз решили обвинять в ОРИССе давайте разбираться: DW — «Russian investigation contradicts Dutch probe» [3]; Амстердамский свободный университет — «The Russian investigation has already parted ways with the DSB’s findings regarding the type of missile used to fire at the plane and the direction from which it was fire.» [4]; Washington Post — «Its conclusion was immediately contested by a Russian investigation released on the same day as the Dutch Safety Board’s findings.» [5]. Это вы называете ОРИССом?--Александр Мотин (обс.) 12:21, 15 июня 2019 (UTC)
        • @Джекалоп: Коллега, вы выдвинули серьезные обвинения против автора статьи, но теперь почему-то устранились из дискуссии. Жду вашего ответа на следующий вопрос: о каком таком «российском расследовании» пишут АИ по ссылкам, которые я привел выше, и которое, как вы утверждали, российской стороной якобы никогда не велось?--Александр Мотин (обс.) 08:24, 19 июня 2019 (UTC)
          • Никаких обвинений против кого-либо я не выдвигал. Я высказал аргументы о том, что статья не соответствует правилам и подлежит удалению. Они будут оценены подводящим итог наряду с аргументами других участников обсуждения. Бесконечную дискуссию я не планирую. Джекалоп (обс.) 09:21, 19 июня 2019 (UTC)
    • Уточните также, пожалуйста, касательно претензии о первичных источниках. На основании какого правила нельзя их использовать?--Александр Мотин (обс.) 12:18, 14 июня 2019 (UTC)
  • Лично у меня тоже много вопросов по процедуре расследования этой катастрофы. Но есть правила Википедии, которым необходимо следовать. В складывающейся ситуации вычленение темы расследования из основной статьи не обосновано ни по ВП:ВЕС, ни по смыслу, т.к. является одной из важнейших тем статьи. А создание частной статьи о "российском" расследовании (каковой сейчас является номинируемая статья) подпадает под ВП:ФОРК и противоречит ВП:НТЗ. --193.233.70.48 13:27, 14 июня 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: 19 июня ССГ проведет очередную пресс-конференцию и доложит о промежуточных результатах [6]. Статья будет расширена, а то многие из оппонентов утверждают к тому же, что якобы только российское расследование описывается.--Александр Мотин (обс.) 17:05, 14 июня 2019 (UTC)
  • Удалить - Статья явно нарушает ВП:ОМ. Миша Карелин (обс.) 20:38, 18 июня 2019 (UTC)
  • Удалить Действия уч. Александр Мотин классическая попытка создать в Википедии статью, где будет описано то, что он не может написать в основной. Он, кстати, прямым текстом пишет, что хочет раздробить статью на «Голландское расследование…», «Российское расследование…». Ещё можно раздробить статью История Нагорного Карабаха на История Нагорного Карабаха (армянская версия), История Нагорного Карабаха (азербайджанская версия). Или что-то подобное было в своё время, насколько я помню? Только, кажется, не прошло. --Fugitive from New York (обс.) 23:47, 19 июня 2019 (UTC)
  • Удалить - ВП:ОМ @ Aseroth 10:01, 20 июня 2019 (UTC)
  • Удалить, действительно, статья - ориссное ответвление мнений. Def2010 (обс.) 11:00, 20 июня 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В связи с этим заявление участника Александр Мотин, хотелось бы сказать следующее: 1) - прочитайте плиз вот это правило, и 2) - а почему, в таком случае, статья не называется, к примеру, Российская версия расследования катастрофы рейса MH17 ?? Миша Карелин (обс.) 19:48, 20 июня 2019 (UTC)
    • @Миша Карелин: Удивительно, конечно. Вместо того, чтобы в таком случае сделать замечание участнику Fugitive from New York, который аргументирует свою позицию ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, Миша Карелин жалуется на мои контрпримеры. Ну и еще, Миша, вы так и не привели конкретные примеры ОМ, о которых заявляли, хотя я прошу это сделать уже в третий раз. Ну и еще, Миша, если вы не можете отличить правило от эссе, то мне наверное так и не стоит ждать конкретных примеров ОМ в статье от вас? --Александр Мотин (обс.) 08:24, 21 июня 2019 (UTC)
      • Эксперименты Алмаз-Антей есть в основной статье, расширение невозможно в силу НТЗ. Если вы способны дополнить эту тему по не аффилированным с Россией источникам - дополняйте. Не сможете - ОМ с целью нарушения нейтральности доказано. Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 21 июня 2019 (UTC)
        • @Igel B TyMaHe: «... расширение невозможно в силу НТЗ» — То есть про эксперименты Алмаз-Антея АИ не пишут совсем и нигде не упоминают? Вы это имеете в виду?
        • «... по не аффилированным с Россией источникам» Это что еще за перл? Малайзийская сторона в лице министра и премьер-министра, заявившие о недоверии голландскому расследованию, аффилированы с Россией? Можете список аффилированных с Россией стран сразу показать, чтобы не использовать их АИ? Мда...
        • «... ОМ с целью нарушения нейтральности доказано» Кем доказано если вы даже ни одного ответвленного мнения не привели, а лишь говорите о тех мнениях, которые уже есть в основной статье. Вы постарайтесь, пожалуйста, смысл ОМ понять до конца. Потому как вы не можете привести ни одного ответвленного мнения в качестве примера, видно, что вы не понимаете о чем пишите, упоминая ОМ. См. Википедия:Ответвление мнений#Как определить ответвление. Пробегитесь по пунктам и напишите какому пункту соответствует статья или мнения в статье с конкретными примерами. Хотя бы попытайтесь. Спасибо.--Александр Мотин (обс.) 16:07, 21 июня 2019 (UTC)
          • Об экспериментах "Алмаз-Антея" подробно не пишут нигде кроме аффилированных источников. Малайзия не пишет об экспериментах Алмаз-Антея. ОМ является мнение, что эксперименты "Алмаз-Антея" настолько важны, что им нужно посвятить больше места, чему всему остальному. То, что вы не можете дополнить основную статью, это однозначно показывает, это же является квалифицирующим признаком преднамеренности ваших действий. Если вы не можете работать в рамках основной статьи, вы не можете расширять тезисы и в рамках отдельной. По пунктам:
  1. отсутствие нейтрального вступления (преамбулы) и невозможность его сформулировать — преамбула не соответствует написанному ниже, должно быть краткое обобщение текста статьи.
  2. наличие двух и более статей об одном и том же явлении — даже если их названия не синонимичны — Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области и Расследование катастрофы рейса MH17. Разница только в выпячивании одних фактов и отсутствии других.
  3. оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий) и/или сопоставление их — "Российское расследование" в авторитетных источниках отсутствует, это всего лишь оборот речи, используемый СМИ, все российские данные передавались "голландскому расследованию". "Голландское расследование" также оборот речи — расследование проводилось ССГ, но в данном случае хотя бы предмет существует, просто некорректно назван.
  4. Возможность сформулировать «анти-статью» — Попытки препятствовать расследованию катастрофы рейса MH17 [7]
Igel B TyMaHe (обс.) 06:14, 22 июня 2019 (UTC)
  1. «преамбула не соответствует написанному ниже» В преамбуле даже якоря стоят на соответствующие разделы, где факты из преамбулы раскрываются уже более подробно.
  2. Расследование и катастрофа, не одно и то же явление, а разные. Откройте словарь русского языка, если не верите. Это же так просто.
  3. Ссылки на АИ, где указано «российское расследование» приведены выше. Типа не заметили? Оборот речи? Я для кого предоставил АИ авторства, к примеру, голландского научно-исследовательского института [8]. Ну тогда читаем вместе: «Russia is conducting its own investigation into the matter, which remains unfinished as of now. The Russian investigation has already parted ways with the DSB’s findings regarding the type of missile used to fire at the plane and the direction from which it was fire.» Аффилированный/ангажированный с Россией источник? Ну-ну)) Попробуйте придумать что-нибудь еще.
  4. «Возможность сформулировать «анти-статью» — Попытки препятствовать расследованию катастрофы рейса MH17» Просьба все-таки читать эссе внимательно и вдумчиво. Ну и руководствоваться элементарным здравым смыслом и такой же логикой. Спасибо.--Александр Мотин (обс.) 19:13, 26 июня 2019 (UTC)
  • Оставить понятно, что доказанный факт того, что МН17 сбила Россия, может вызвать протест у некоторых людей, но см. ВП:ПРОТЕСТ. Статью надо только несколько доработать Devlet Geray (обс.) 23:51, 22 июня 2019 (UTC)
  • В нынешнем виде ствтья является оригинальным синтезом. Теоретически, могут существовать статьи «Список расследований MH17», «Расследование MH17 Нидерландов», «Российское расследование MH17» (но доказывать их значимость нужно отдельно). Сейчас же не видно источников, рассматривающих все это вместе. Bsivko (обс.) 20:36, 26 июня 2019 (UTC)
    • @Bsivko: Даже если рассмотреть вашу аргументацию в контексте правила ВП:ОРИСС, то «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.». Хоть иногда, пожалуйста, читайте правила ВП если вы на них ссылаетесь. Ведь если вы не в состоянии даже преамбулу правила прочитать, то зачем беретесь упрекать оппонента в нарушении этого правила? И замечу, что в обсуждении Википедия:К удалению/6 июня 2019#PlayStation 5 вы демонстрировали такие же низкие знания в области правил ВП, требуя удалить статью, которую в итоге оставили.--Александр Мотин (обс.) 11:20, 27 июня 2019 (UTC)
      • В моем сообщении нет упоминаний оппонента и нет никаких ссылок на правила. Никакой связи у MH17 c PlayStation 5 тоже нет. Пишите по существу. Bsivko (обс.) 12:12, 27 июня 2019 (UTC)
    • В принципе да, как и описывают участники выше и топикстарер, для целей, которые лучше оставить за скобками, был проведен оригинальный синтез и получилось ответвление мнений. Если были бы АИ, рассматривающие в контексте названия темы, то ответвление было бы более легальным. Но АИ по заявленной теме нет. Bsivko (обс.) 12:28, 27 июня 2019 (UTC)
      • NL Times: «Russian missile manufacturer Almaz-Antey held a press conference on Tuesday morning in which they presented the findings of their own investigation» [9]; Stuff.co.nz: «Before the Dutch report was released, Russia's state arms producer and Buk missile manufacturer Almaz-Antey announced the results of its own investigation» [10]; Voice of America: «The Russian state arms manufacturer of the missile system believed to be behind the downing of Malaysian Air flight MH17 over eastern Ukraine last year says its own investigation into the crash contradicts findings from a Dutch probe into the tragedy.» [11]; Посольство России в Великобритании: «Russia has presented all information it had on the MH17 crash obtained by the respective agencies in the course of their own investigation» [12] Ну и ссылочки на АИ выше, говорящие про российское расследование в целом.
@Bsivko: И где же тут «оригинальный синтез» если все подтверждено АИ? Не, ну я правда непротив, чтобы вы показывали своё «знание» правил и дальше. Где-нибудь да пригодится. Но обратите внимание, что с каждым таким необдуманным упреком в нарушении правил ВП появляется все больше и больше подтверждений о том, что претензии к статье ничем не обоснованы. Мне только непонятно вот что: вы здесь, чтобы насолить за «Криорус» и «PS5»? --Александр Мотин (обс.) 13:49, 27 июня 2019 (UTC)
        • Т.е. вcе подтверждается. Источников вида «Расследование катастрофы рейса MH17» не продемнстрировано, т.е. тема статьи выдумана. В то же время, вероятно, существует значимость тем для отдельных расследований — что согласуется с 3-м пунктом ВП:ОМ#Что не является ответвлением. Bsivko (обс.) 14:16, 27 июня 2019 (UTC)
          • @Bsivko: «Тема статьи выдумана» Ну тогда закрепим материал по ВП:ОРИСС еще раз: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения». По-моему, аргументы у вас всё, капут :-).--Александр Мотин (обс.) 14:59, 27 июня 2019 (UTC)
            • Пока что все сходится — по несуществующей теме (т.е. неотраженной в АИ) были подобраны материалы и написана статья. Никаких противоречий с вашими комментариями тут нет. Bsivko (обс.) 16:05, 27 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по аргументации Джекалоп, согласно правилу ВП:ОМ. Если, собственно, расследование катастрофы представляется каким-л. участникам важным элементом энциклопедического знания, ничто не мешает им перенести соотвествующие элементы в основную статью.

В противном случае возникает существенный риск отклонения мнений. Чтобы избежать этого, логично будет объединить статьи "катастрофа ..." и "расследование катастрофы ..." в одном месте, во избежание разночтений, как это и предписано правилами Википедии. --Akim Dubrow 16:25, 25 июня 2019 (UTC)

@Akim Dubrow: «Согласно правилу ВП:ОМ»... Уже о многом говорит тот факт, если участник не может отличить правило от эссе. Остальная аргументация такого же качества. Конкретные примеры ответвлённых мнений будут?--Александр Мотин (обс.) 18:30, 26 июня 2019 (UTC)
@Александр Мотин:: дружище, данное "эссе" имеет де-факто статус правила, без которого были бы очень многие ответвления статей, чего -- ну вот просто категорически -- не должно быть в нашем энциклопедическом проекте. Олрайт, помимо упомниания ВП:ОМ в качестве "правила" -- несмотря на то, что оно не быо формально принято в качестве такового -- тут не может быть сомнений в логике решения; эти статьи должны быть объединены. Возможно, что тут не непосредственно КУ, а, может быть, ВП:КОБ -- но наличие двух статей на одну и ту же тему -- совершенно неприемлемо, и лучше, действительно, был бы категорический итог здесь, на КУ. С уважением, --Akim Dubrow 18:48, 26 июня 2019 (UTC)
@Akim Dubrow: Дружище, примеры приведи ОМ. Катастрофа и расследование — это разные темы. Словарь, будь добр, открой. И напиши, плиз, где написано, что эссе в ВП это де-факто правила.--Александр Мотин (обс.) 18:49, 26 июня 2019 (UTC)
дьявол! извините, пожалуйста за ошибку в форматировании -- я немножко утратил опыт за время не-участия в Википедии.
Точка с запятой; "примеры ВП:ОМ", естественно, удаляются "on the spot" -- то есть, как только они выявляются. Чессло: это обычная и совершенно стандартная практика ВП:КУ.
С третьей стороны: ну что вот Вам мешает объединить содержание статей, как я предложил Вам? Ответвление мнений -- это совсем не шутка, и должно ликвидироваться при первом же возникновении. Поверьте, пожалуйста, мне, как участнику с 10-летним+ опытом. С четвёртой стороны, я могу лишь развести руками и оставить окончательный итог на совесть админа/ПИ, который захочет принять ответственность. Дикси, --Akim Dubrow 19:07, 26 июня 2019 (UTC)
@Akim Dubrow: коллега, выявите и продемонстрируйте, пожалуйста, ответвлённые мнения в статье, о которых вы упомянули в мотивировочной части предварительного итога. Будьте так любезны. Не будьте голословным. ведь у вас 10+ лет опыта.--Александр Мотин (обс.) 19:16, 26 июня 2019 (UTC)
Дьявольски извиняюсь -- но я не буду. Этого делать. Не то, чтобы я не смог -- это довольно примитивная задача -- но я не вижу смысла, учитывая аргументацию КУ по причине ОМ. Ещё раз: если Вы считаете существенными энциклопедические сведения отн. "расследования катастрофы" -- Вы можете невозбранно добавить их в статью о, собственно, катастрофе. НЕЛЬЗЯ [много матерных слов] ответвлять мнения об 1 конкретном событии -- что [censored] Вам в этом непонятно? --Akim Dubrow 19:36, 26 июня 2019 (UTC) PS: Если Вы хотите спровоцировать меня на неэтичные и/или оскорбительные высказывания -- alas, Вы очень ошиблись. С улыбкой, Akim Dubrow 19:36, 26 июня 2019 (UTC)
@Akim Dubrow: Отказ привести конкретные примеры ОМ очень показателен. С вашей же аргументацией можно докопаться и до статьи «История России» и до тысяч других и заявить о том, что раз в статье «Россия» есть соответствующий раздел «Россия#История», то отдельная статья это ОМ и надо все переносить в основную статью. В номинированной статье мнения те же, что и в основной, только расширены. Разве в основной статье нет ничего про эксперименты Алмаз-Антея? Разве там нет ничего про первичные радарные данные российской РЛС? Разве там нет ничего про документы на ракету, которую передали Украине? В чем ответвление мнений если написано о том же, о чем и в основной статье, только более подробно? Зачем вы беретесь подводить итог если неспособны и отказываетесь объяснить простейшие вещи, о которых вас просят?--Александр Мотин (обс.) 19:48, 26 июня 2019 (UTC)
Прекрасно, если в основной статье есть все существенные факты -- зойчем же Вы настаиваите на сохранении ещё 1 статьи? И -- не поймите меня неправильно -- но я не "отказываюсь" приводить примеры ВП:ОМ, а просто очень затрудняюсь найти их среди "красных" -- давным давно уже удалённых -- статей.
С третьей стороны, если уж Вы, коллега АМ, настолько упорно настаиваете на ответвлении -- то пусть уже решает ВП:А либо уж ВП:ПИ. Мои лично полномочия вот здесь закончились окончательно. Have a nice day! --Akim Dubrow 20:07, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Очевидное ответвление мнений причем с грубейшими нарушениями ВП:ВЕС да и ВП:МАРГ тоже. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 16:55, 30 июня 2019 (UTC)

Шаблоны-карточки литературных персонажей

Шаблон:Персонаж ГП

Шаблон:Персонаж «Хроник Нарнии»

По всем

Шаблоны-карточки являющиеся форками шаблона {{Персонаж литературы}}. В статьях заменены на {{Персонаж литературы}}. Bogolub (обс.) 12:23, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Быстро удалены как неиспользуемые. Deltahead (обс.) 10:18, 12 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Содействие террористической деятельности

Нет вторичных источников. Похоже на заготовку студенческого реферата. 83.237.187.22 15:07, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Выписка из уголовного кодекса РФ на странице Википедии не нужна. Джекалоп (обс.) 12:50, 16 июня 2019 (UTC)

Лосева, Наталья Геннадьевна

Значимость 1-го зама Генерального директора АиФ? AndreiK (обс.) 17:15, 7 июня 2019 (UTC)

  • Заявлена как автор акции «Георгиевская ленточка» - ну может быть и так: была директором РИА Новости в 2005 году когда они запустили акцию. --Archivero (обс.) 18:08, 7 июня 2019 (UTC)
    • Осталось разобраться, на что больше похожа акция «Георгиевская ленточка»: на кинофильм (З. на актёров не распространяется) или на книгу (автор написал — автор значим). Я бы сказал, что больше на фильм: производство (что ленточек, что киноплёнки), система весьма продвинутой раздачи (книжному магазину с его скучно лежащими стопками на полках и не снился такой «сбыт»). И в этом «фильме» персона, скорее «сценарист», чем «режиссёр»... --AndreiK (обс.) 13:21, 8 июня 2019 (UTC)
      • Такую аналогию я бы не проводил, акция - похожа на акцию, так что скорее п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ (инициатива влияющая на жизнь страны), но неплохо бы прояснить её роль, а то источники в статье (некое эл.сми и интервью) уверенности в том что именно она инициатор, что это её идея - не дают.--Archivero (обс.) 14:06, 8 июня 2019 (UTC)
        • Ну как же, читаем: Акция «Георгиевская ленточка» стартовала ... по инициативе руководителя проекта «Наша Победа. День за днём» Натальи Лосевой, директора интернет-проектов[1]... Организаторами акции являются «РИА Новости» и РООСПМ «Студенческая община»... В интервью местному изданию её родного города Новосибирска Лосева заявляла[2]:

Акция задумывалась вообще без каких-то географических притязаний. Всё, что я планировала — отправить несколько ленточек домой в Новосибирск самым близким друзьям и родным. Но уже через неделю после начала акции здание РИА «Новости» в прямом смысле брали штурмом. 24 часа в сутки здесь были очереди людей, которые хотели получить ленточку. Я вообще была в шоке от того, как быстро люди поняли и приняли идею.

Словом... алхимики изобрели порох тоже случайно. Но путь от «отправлю маме пару ленточек» до «пара ленточек в каждом доме» — зело большой путь. --AndreiK (обс.) 16:35, 8 июня 2019 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Наталья Лосева: я была в шоке от того, как люди поняли и приняли идею — Электронный город (Новосибирск). Дата обращения: 26 декабря 2008. Архивировано из оригинала 8 мая 2009 года.
  2. ↑ Статья «Я была в шоке от того, как люди поняли и приняли идею» на портале «Электронный город» от 9 мая 2007 года, http://www.cn.ru/news/245451/ Архивная копия от 8 мая 2009 на Wayback Machine

Итог

У Лосевой, возможно, имеется соответствие пункту 2 ВП:КЗЖ,если попытаться её редакторскую деятельность в Известиях при руководстве веб-редакцией, финансовыми Известиями и Известиями Науки под этот пункт, но это спорно.

Есть, как мне кажется, соответствие пункту 3 ВП:КЗЖ, т.к. имеется премия РОТОР++ за 2002 год, а она, как часть основной премии РОТОР в соответствии с правилом ВП:ВЕБ, является авторитетной. Премию за 2003 года, правда, не удалось подтвердить - на сайте премии упоминаний не видно, хотя исключить до конца нельзя. А вот 2002 год в номинации "Человек года" видна через веб-архив.

Но есть ещё соответствие пункту 7 ВП:Активисты, как у автора акции Георгиевская ленточка. По вопросу об авторстве самой акции есть многочисленные АИ например такой или вот этот, а также консенсус сообщества в самой статье об этом авторстве. Дополнительно исследовать его не нужно. По совокупности соображений я решил статью Оставить. Qkowlew (обс.) 12:44, 24 июня 2020 (UTC)

Линкор проекта инженера Костенко

Малозначимая статья про проект дредноута. Который то ли был, то ли дело ограничилось эскизом. Существование проекта описывается в книге Виноградова, но да же если он был то всё равно ничего значимого.--Inctructor (обс.) 17:38, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Действительно, кроме книги Виноградова источников нет, а у Виноградова нет подробного описания. Удалено по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 12:35, 19 декабря 2023 (UTC)

Собор Сорока Мучеников (Хомс)

Из статьи мы узнаем, что собор сорока мучеников - это ни что иное как собор сорока мучеников. Что с этим делать? --Muhranoff (обс.) 18:36, 7 июня 2019 (UTC)

  • А штука значимая, видать, раз в 15 веке какому-то путешествующему французу приглянулась, да в 1914 из России туда колокола прислали - но это всё чем можно дополнить с интервик. Но таким дополнением только МТ убрать можно, а описание и историю - надо уже искать. Вроде как один из 11 храмов города, один из двух оставшихся целых после боевиков. Вроде из него фото. --Archivero (обс.) 20:09, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

«собор в Хомсе, построенная в честь сорока Севастийских мучеников». Это вся статья. Совсем вся. Мало того, что её нет, так она ещё и не по-русски :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:12, 7 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шувалова, Людмила Владимировна

Значимость актрисы дубляжа не показана, сплошной дубляж. --SHOCK-25 (обс.) 19:19, 7 июня 2019 (UTC)

  • Она в РАМТе играла в 1988-2000. На странице там спектакли указаны, но критики нет. Описания спектаклей глянул - только эпизоды, но может и были роли главные и есть где-то критика (мне кажется маловероятным такое направление поиска значимости, но я мог что-то не заметить, и не исключаю, что может что-то и быть). --Archivero (обс.) 20:16, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:54, 16 июня 2019 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

ВЧ-связь

Стаб был заменён участником Kalabaha1969 на перенаправление на статью Войска правительственной связи Комитета государственной безопасности СССР с комментарием «Стаб висит без всяких АИ целых 12 лет — оформляю как перенаправление на развёрнутую статью». Не знаю, что делать с этим стабом, но такое перенаправление явно некорректно — хотя бы потому что ВЧ-связь не исчезла волшебным образом с распадом СССР. NBS (обс.) 19:45, 7 июня 2019 (UTC)

  • Увы. Понятие ВЧ-связь целиком относится к периоду до начала 1950-х годов того века, когда ею пользовались в СССР для правительственной связи в НКВД-МГБ-КГБ. Потом подход к ней изменился и правительственная связь стала основываться не на ВЧ-модулировании сигналов обычной телефонной низкочастотной связи, а на криптографическом шифровании сигнала. Так что все упоминания о ВЧ-связи как правительственной связи — пока что стекаются к указанной мной статье.
Уже задолго до распада СССР — ВЧ-связи в телефонной сети — не существовало. Вся правительственная связь была основана на беспроводной радиопередаче и шифрованной проводной.
А по значению ВП-связь в энергетике — есть отдельная статья.--Kalabaha1969 (обс.) 07:29, 8 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде — нормальная статья: термин описан, есть источники. — Хоть кто-то (обс.) 18:50, 15 марта 2020 (UTC)

Итог

Wanderer777 существенно дополнил статью текстом, источники приведены в достаточном количестве. Статья оставлена. Flanker 07:07, 23 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Дзюник, Леонид Алексеевич

Значимость? Рефлексист (обс.) 20:15, 7 июня 2019 (UTC)

  • Заявлено, что был концертным директором группы «Тату», генеральным директором компании «Филипп Киркоров продакшн», концертным директором группы «Smash!!». Возможно п. 2 ВП:КЗДИ (Организаторы сферы искусства работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1), но статья почти совсем пустая, без источников. --Archivero (обс.) 20:21, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 12:57, 16 июня 2019 (UTC)

Geotrapping

Некая технология. Источников нет, ни одного. В англовике, что характерно, термин не ищется. Гугл, следующим после Википедии, выдаёт тот самый selectivv.com, которым предмет статьи "был зарегистрирован как зарегистрированный товарный знак Управления интеллектуальной собственности Европейского союза". Таким образом, непоказанная значимость + реклама. Землеройкин (обс.) 20:19, 7 июня 2019 (UTC)

  • Согласен с номинатором: 0 источников, реклама, почти не гуглится. Удалить.

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана. Удалено. Кронас (обс.) 17:29, 1 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Сттс логотип.png

Это конечно же ни разу не несвободный файл, а вполне тривиальный, но оно надо даже свободное? Фил Вечеровский (обс.) 21:07, 7 июня 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 июня 2019 в 13:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ в других статьях, помимо удалённой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 11 июня 2019 (UTC).

Харьковский государственный университет питания и торговли

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 22:24, 7 июня 2019 (UTC)

  • Рекламы там врядли было много. В конце концов, информацию о том, по каким специальностям готовит вуз вполне можно считать содержательной. Остальное вроде бы удалил. Вот отсутствие современных АИ — это да, серьёзная проблема. Про советский период информация есть на бумажном носителе, даже во вполне приличных изданиях, про современный — толком не искал, но значимости должно добавить специфика участия университета в ERASMUS+ (если верить сайту он там выступает в качестве вуза-координатора), диссертационные советы и аспирантура. Некоторые утверждения, в частности про филиал в Севастополе, просто устарели, похоже. Поэтому статья нуждается в сильном обновлении данных. У меня планов по редактуре статьи нет, если будут желающие, думаю, сделать смогут. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:39, 8 июня 2019 (UTC)
  • Ну из более-менее современных источников есть книга полностью посвящённая университету: Тихомиров М. Харківський державний університет харчування та торгівлі - 40 років. Серія: Випускники українських вузів. Під загал. Ред. Черевка О. Харків 2007г. 224с — Venzz (обс.) 20:24, 17 декабря 2021 (UTC)
    Вот и более-новая книга ищется: Харківський державний університет харчування та торгівлі (історичні кроки становлення та розвитку) загальна редакція О.І. Черевка. – Х.: Світ книг, 2017. – 234 с. — Venzz (обс.) 20:29, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Venzz за найденные источники, теперь можно утверждать о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 20:50, 17 декабря 2021 (UTC)

Одарченко Андрей Николаевич

Профессор-товаровед из Харькова. Самопиар. Энциклопедическая значимость очень сомнительна. Джекалоп (обс.) 22:27, 7 июня 2019 (UTC)

Не Итог

Удалено по запросу единственного автора. Джекалоп (обс.) 08:09, 8 июня 2019 (UTC)

  • Статья восстановлена в том же виде из-под другой учётной записи. Джекалоп (обс.) 13:12, 8 июня 2019 (UTC)
    • — Товарищ прапорщик, посмотрите, работает ли мигалка?
— Работает. Не работает. Работает. Не работает. Работает. Не работает... Мне одному это восстановление через 2 часа с другого акккаунта, но с тем же текстом игру с правилами напоминает? --AndreiK (обс.) 13:50, 8 июня 2019 (UTC)
Напоминает, но на первый раз можно и предупредить, а вот при рецидивах - наказывать. @Автору, под любым именем: декларации и называние превосходными степенями (последнее вообще допустимо только при атрибуции к источникам высшей авторитетности, и даже тогда нежелательно) здесь не помогут, нужны конкретные доказательства соответствия конкретным критериям ВП:УЧС в их полной формулировке (статьи - в ведущих журналах, профессорство - в ведущем по его специальности вузе, учебники - с внешней востребованностью, а не просто рекомендательным грифом Минобраза, изобретения - с подтверждением кардинального значения для развития той или иной сферы производства, и т. д.) И, пожалуйста, без "мы" - учетки общего пользования здесь вообще запрещены, каждый участник - физическое лицо, говорящее только от своего имени. Tatewaki (обс.) 15:35, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Как депутат Верховной рады Украины он приобрел железобетонную значимость во ВП:ПОЛИТИКИ. Улучшение и чистка статьи уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:23, 8 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зеленоградское викариатство

Вновь созданное религиозное учреждение. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 22:34, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Исходя из оф.страницы Зеленоградского благочиния его пока в викариатство не преобразовывали. Никаких документов про Зеленоградское викариатство при поиске не обнаружено (викисайты не в счёт). Исходя из новости, журнала заседаний и оф.страницы Саввы — он епископ Зеленоградский как титулярный епископ («…архимандрита Савву (Тутунова) избрать викарием Святейшего Патриарха Московского и всея Руси с титулом „Зеленоградский“…»). Alex Spade 11:58, 12 июля 2019 (UTC)

Полководец Ттори (мультфильм)

с быстрого, туда - по незначимости. южнокорейский мультфильм. статья находилась на БУ с 4 мая (!), кажется, это рекорд. раз за это время никто не удалил и не оставил, давайте обсуждать здесь. --Halcyon5 (обс.) 23:23, 7 июня 2019 (UTC)

  • Это формально не БУ по незначимости по наличию интервики, а вот найдется ли реально значимость - надо смотреть. Из имеющегося в номинированной статье, две ссылки, на ютуб и корейский викисайт, а также упоминание о корейской ВП, явно не АИ, блог корееведа - по крайней мере, сомнительный (так как он не киновед и даже для него это, судя по тексту, не столько что-то заслуживающее анализа, а иллюстрация "наткнулся что южнокорейцы тоже попытались в пропаганду, но у северных этого всяко больше". У корейцев тоже пока не вижу ничего полезного. Tatewaki (обс.) 13:52, 8 июня 2019 (UTC)
  • Кстати, от того же участника еще Полководец Ттори 2: Шпионские уловки и Полководец Ттори (серия мультфильмов) об этих двух одновременно ровно с теми же неАИ, а последняя удалялась еще и до этого как Полководец Ттори без уточнений и совсем без источников. Tatewaki (обс.) 13:56, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Ни одной сноски по тексту, в ссылках - ничего похожего на АИ. Удалено по ОКЗ и ПРОВ. — Сайга (обс.) 12:44, 19 декабря 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_июня_2019&oldid=136208820