Википедия:К удалению/8 апреля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ť

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2014#Ť. -- DimaBot 06:33, 8 апреля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2014#Ť. -- DimaBot 06:33, 8 апреля 2015 (UTC)
Дважды удалялась как пустая. Опять репост практически в том же виде. Abiyoyo 00:50, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Я переписал статью теперь уже другую, переведённую из английский Википедии. Теперь, если всё ещё короткая или есть другая причина на удаление, тогда следует удалить и английскую статью.--Kulkin nikolay 08:50, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Английские статьи удаляются не здесь. А уж если переписывать, то лучше из французского и чешского разделов. 91.79 05:20, 9 апреля 2015 (UTC)
  • В статье только тривиальные справочные данные. Коротко. В таком состоянии остаётся кандидатом на удаление. - Saidaziz 04:08, 9 апреля 2015 (UTC)
    • А так нормально? Кое-что взято из чешского, кое-что из французского разделов. Если всё равно коротко, то Удалить.--Kulkin nikolay 08:48, 9 апреля 2015 (UTC)

К итогу

Пора закрывать номинацию? Уже полтора месяца нет новых реплик. По-моему, статья нормальная, у нас большинство статей про буквы полупустые. Все что-ли удалять? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 16:28, 29 мая 2016 (UTC)

Итог

И всё же, никакой значимости у предмета статьи не видно, источники отсутствуют, неясно, является ли содержимое оригинальным исследованием или нет (например, «Сочетание ť+i в чешском языке найдено только в некоторых словах китайского происхождения. (например: tchaj-ťi). Сочетаний ť+í, ť+e и ť+ě в чешском нет.»). В отсутствие заведомой уверенности о наличии источников именно для темы данной статьи, а не для более общей (Гачек), статья удалена. К предытогу: большинство статей про буквы с гачеком у нас отсутствует вовсе, см. статью Гачек и шаблон в её конце. --D.bratchuk (обс) 12:20, 26 июня 2016 (UTC)

Хинд бинт Утба

Не на русском языке. Abiyoyo 00:58, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Удалить на этом основании ElProf 10:48, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Статья переписана. Maqivi веревирд авун 13:08, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Замечательно. Теперь статья - минимум на 70% копиво, и без вики-ссылок на битвы. Я перед Вашей правкой добавил ссылку на источник, переписал статью - так чтобы копива не было, нейтрально, расставил вики-ссылки. Вы же полностью заменили текст на текст из источника - первый базац немного урезав, а второй - полностью скопировав, при этом грохнув все вики-ссылки. --Archivero 16:23, 27 апреля 2015 (UTC)
      • Копиво не больше, чем ввашей версии. Вики-ссылки на битвы есть в карточке. На счёт второго абзаца не вижу «полностью скопированного» текста. Maqivi веревирд авун 21:55, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

Переписано на русский, значимость имеется, копивио в целом не обнаружено (а незначительные куски находящиеся в сети скорее тривиальные факты, чем художественный текст). Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:21, 26 июня 2016 (UTC)

Фандеев, Николай Николаевич

Значимость по ВП:КЗЖ не показана. Abiyoyo 01:02, 8 апреля 2015 (UTC)

Ведётся поиск источников. Кое-что уже добавил. Мембер 17:50, 20 апреля 2015 (UTC)

я бы оставил, известен песней Noize MC про него

Биография на сайте Красная звезда, где он в списке экспертов. Вообще, это такой... весьма скандально известный персонаж Racoon vl 00:27, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Давайте разбираться. В обсуждении три ссылки: Красная звезда - каталожная инфосправка; shoowbiz.ru - публикация самого Фандеева на очень сомнительном сайте; fandeeff.narod.ru - сайт на народ.ру явно не АИ, тем более что опять там публикация Фандеева. В статье ссылок больше, но смысл примерно тот же: [3] - его рецензия, starsnews.ru не является ведущим общенациональным СМИ; [4] - новость о нападении с китобойным ножом, теоретически такую заметку написали бы и о Васе Пупкине; [5] - нет слов; filimonka.ru - частный сайт, даже если Филимонов - эксперт в какой-то области, зачесть это за серьезный АИ трудно; [6] - интервью клубу караокеров, источник "сверхавторитетен"; СКП-КПСС = kprf.ru - как я понимаю перепечатка из газеты "Правда", но Фандеев лишь дважды упомянут в контексте; и наконец даже о его смерти публикация в не самом уж авторитетном, популярном и общенациональном источнике - newsmuz.com. А теперь посмотрим в КЗЖ: п.1 - ведущие журналисты наиболее влиятельных СМИ - нету такого; п.2 - главредом не был; п.3 - премий нет; п.4 - как можно увидеть из моего анализа источников выше не очень-то его деятельность освещалась независимыми авторитетными источниками. Значимость не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:45, 26 июня 2016 (UTC)

Нежить (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2012#Нежить (фильм). -- DimaBot 06:33, 8 апреля 2015 (UTC)
Удалялась по незначимости, репост. Это КБУ/О4. Но вдруг источники отыщутся. Abiyoyo 01:07, 8 апреля 2015 (UTC)

Чудит бот что-то. Три ссылки на одно обсуждение выдал сразу. Никита Седых 08:50, 8 апреля 2015 (UTC)
Оставить Аааа, нет, пожалуйста, не удаляйте. Это один из лучших фильмов про вампиров, когда-либо снятых. Я готов заняться этой статьёй и найти к ней АИ! — Nich marketing 18:49, 8 апреля 2015 (UTC)
Да. Нашел какие-то рецензии на rottentomatoes. Значимость, видимо, есть, наверное, можно оставлять. Хотя все критики и сходятся в том, что фильм — один из худших)--Abiyoyo 18:56, 8 апреля 2015 (UTC)
По мне так великолепный. :) — Nich marketing 19:22, 8 апреля 2015 (UTC)
Добавил АИ. — Nich marketing 20:47, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Источники найдены, значимость показана. Есть рецензии, в том числе одна даже от «топ критикс», какие-то награды. Marina99 02:40, 9 апреля 2015 (UTC)

Боголюбова, Галина Васильевна

КЗП, КИ. См. также [8] Abiyoyo 03:16, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Как поэтесса - нет рецензий = нет значимости; как общественный деятель есть в ВП:КЗП п.7 и п.8 для активистов, но я не могу констатировать ни того, что конкретные действия Боголюбовой имели существенное влияние на жизнь региона/страны или что таковые попадали в широкий фокус внимания ведущих СМИ, ни того, что руководит она достаточно влиятельной организацией (напомню, Славянский фонд России уже удалялся и в данный момент опять же обсуждается на удалении с неясной значимостью). Таким образом, соответствия персоны критериям ВП:КЗП не показано. Статья удаляется. Если будут новые аргументы - ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 19:01, 26 июня 2016 (UTC)

Тихонова, Екатерина Владимировна

Не соответствует КЗП. В статье домыслы, что это дочь Путина, выдаются за истину, в частности эта информация вставлена в карточку. К слову, статья Путина, Екатерина Владимировна удалялась по незначимости. Также нет доказательств, что спортсменка и управленец - один человек, кроме некоторого сходства на фотографиях и тех же подхваченных прессой домыслов журналиста Кашина, размещенных у себя в блоге. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.29.45 (о)

  • Дискуссия по этим вопросам уже состоялась на СО статьи. Необходимо также принять во внимание, что этот анонимный номинатор не может рассматриваться как полноценный участник Википедии: с данного адреса сделано всего 7 правок, из которых 4 посвящено удалению этой статьи. С большой вероятностью либо троллинг бессрочника, либо псевдовиртуал. --Leonrid 15:05, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Я на странице СО удержался от предложения КУ, т.к. предполагаю ВП:ПДН по отношению к Leonrid. Уважаемый Leonrid, вы на СО предложили подождать ещё "жареных фактов" от не-АИ типа единственного исходника, на который ссылаются все ВИ. Предлагаю статью оставить - ВП:СПОРТСМЕНЫ как минимум, при этом удалить все упоминания о предположительной смене фамилии и имени (!), на который вы ссылаетесь на СО как на доказанный факт, и о принадлежности к семье Путина аналогично, равно как и отношение персоналии к Санкт-Петербургскому государственному университету. При этом в не-АИ используются факты, что спортсмен и бизнес-вумен/государственный деятель - одно лицо. Жешев 22:08, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Как успешная участница чемпионатов России, Европы и мира по акробатическому рок-н-роллу значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Ну а любой анониманый участник, очевидно, имеет ровно те же права, что и зарегистрированный участник. — Bulatov 18:19, 8 апреля 2015 (UTC)
    • См. Википедия:Многоликость#Псевдовиртуалы. Там как раз сказано, что когда не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения. Чаще всего они объявляются на странице Википедия:К удалению. Эти участники (или вообще анонимы) могут быть друзьями википедиста, или быть каким-то образом связаны с субъектом обсуждаемой статьи. Фактически эти участники не являются виртуалами, но трудноотличимы от них. Ни виртуал, ни пользователь, зарегистрировавшийся только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. В данном случае это анрег, но в остальном очень подходящее описание. А поскольку Правила не относят таковых к участникам Википедии, следовательно на них не распространяются права вынесения статей к удалению, предусмотренные ВП:УС. --Leonrid 18:33, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Вопрос о псевдовиртуальности пусть решают опытные администраторы. А номинация, суть которой сводится к явной недостоверности информации, по-моему, вполне законная. — Bulatov 18:39, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Уважаемый Leonrid, вы опять невнимательно прочитали правила. В отрывке, который вы цитируете, речь идёт о том случае, когда в обсуждении на КУ высказываются несколько участников со сходной позицией. Здесь явно не тот случай. И ещё есть такое правило ВП:ПДН. Тилик-тилик 18:52, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить по спортивной линии, если акроб. рок-н-ролл для целей википедии имеет полновесный спортивный статус (кажется, не слишком популярный и известный вид спорта), и надо несколько переделать статью в таком случае. Пункты «отец» и «мать» в карточке заполнять не стоит — они для подтверждённой информации, а не предположительной. — Postoronniy-13 21:20, 8 апреля 2015 (UTC)
    • В шаблон-карточке можно опустить, но в основном тексте обязательно сохранить эту информацию, подтверждённую источниками агентств Bloomberg, Reuters, РосБизнесКонсалтинг, а также журналистским расследованием Кашина, которое цитировали многие СМИ. Отсутствие официальных источников не делает эту информацию непроверяемой, с точки зрения ВП:ПРОВ здесь всё в порядке. Leonrid 22:44, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Ещё раз выскажу свою точку зрения: на СО Вы, уважаемый Leonrid, выяснили, что Кашин подделал один из документов, следовательно, не может считаться АИ. РосБизнесКонсалтинг ссылается на Кашина. Bloomberg ссылается на "анонимный источник", ни о каких "4 источниках", о которых вы пишете на СО, нет и речи. Аналогично Reuters, "неназванный источник", на который ссылается статья - традиционный в журналистике приём для ухода от ответственности. Опять же, никаких АИ и в помине нет. Наличие ВИ, цитирующих человека, подделавшего документы для своего "расследования" - сомнительная ценность для Википедии. Жешев 20:12, 9 апреля 2015 (UTC)

Given the nature of Russian business under Putin, that’s not a huge surprise. The twist in the story, first reported by billionaire Mikhail Prokhorov’s newspaper RBC Daily, is that the young woman running two entities involved in developing the $1.6 billion project, Katerina Tikhonova, is Putin’s youngest child, according to four people familiar with the matter.

Остальные ваши рассуждения не имеют отношения к ВП:ПРОВ, которое требует от редакторов просто добросовестно пересказывать Авторитетные источники — без самостоятельных их толкований и интерпретаций. Расследование Кашина процитировали множество СМИ, опубликовали с ним массу интервью на эту тему: они-то лучше разбираются, кто авторитетный, а кто нет. Ваши самостоятельные умозаключения о приёмах в журналистике к значимости персоны и ВП:КУ не имеют отношения, оставьте их для собственного блога. --Leonrid 20:26, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Внимательно прочёл статью Bloomberg, в ней ожидаемо ничего не изменилось, и ни один из источников не подтвердил, что Екатерина Тихонова = Екатерина Путина. Объясните, как анонимный источник может считаться АИ? Масса интервью с человеком, подделавшим документ с сайта Федерации рок-н-ролла, не делает этого человека АИ. Что касается остальных инсинуаций я вынужден аппелировать к ВП:НО. Жешев 20:36, 9 апреля 2015 (UTC)

Ни одного подтверждения, что данная личность является дочерью Владимира Путина, нет. Все якобы АИ ссылаются на анонимный источник, что нарушает правила википедии по ВП:СОВР по статье о распространении слухов и порочащей информации. Более того подобного рода сведения подпадают под критерий «сомнительных материалов» и для биографии современников требуют дополнительных подтверждений.--JayDi 22:55, 9 апреля 2015 (UTC)

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств
Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения

Избегайте распространения слухов
Не распространяйте слухи в Википедии. Спросите себя, является ли данный источник авторитетным; представляется ли в нём данный материал как достоверный и, даже если он достоверен, значим ли он в непредвзятой статье о человеке. Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники.

Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками
Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.

Итог

Несомненно значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ, значимость показана в статье. И даже если статья нуждается в аккуратной выверке с точки зрения ВП:СОВР, информация о её спортивных успехах останется и ВП:МТ статья удовлетворит. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 16:28, 17 апреля 2015 (UTC)

Теорема о среднем в определённом интеграле

Просьба удалить, поскольку статья дублирует Первую теорему о среднем, которую я дополнил. Теоретически, можно было бы перенести текст, но фактически переносить нечего. Тилик-тилик 06:58, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на статью Первая теорема о среднем с сохранением истории правок. Fedor Babkin talk 16:14, 8 апреля 2015 (UTC)

Категория:Княжны Российской империи

Абсолютно не значимый критерий категоризации. Понятно, что все девочки/девушки, рожденные в семьях Голицыных, Долгоруковых, Гагариных и т.п., носили с рождения княжеский титул. Ничего содержательно общего между ними нет. С тем же успехом можно классифицировать их по разрезу ушей или продолжительности жизни. --Ghirla -трёп- 07:30, 8 апреля 2015 (UTC)

оставить, нормальная подкатегория большой Категория:Женщины Российской империи по титулам, не надо наводить тут беспорядка. По такому же аргументу можно удалять категории типа "родившиеся 6 марта" - ага, ничего общего между такими людьми тоже нет. --Shakko 11:32, 8 апреля 2015 (UTC)

Категория:Светлейшие княжны

В пандан к предыдущей. Категория:Светлейшие князья следовало бы переименовать в Категория:Светлейшие князья и княжны, после чего удалить по причине вздорности категоризации. --Ghirla -трёп- 07:31, 8 апреля 2015 (UTC)

не надо смешивать; мальчики отдельно, телочки девочки отдельно. Природа два пола создала, не надо превращать википедию в сугубо маскулинный проект, и лишать женщин отдельных категорий. --Shakko 11:33, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Вопрос о переименовании/ объединении/ разделения категорий обсуждается на ВП:ОБК. Здесь консенсуса по поводу удаления до данного обсуждения я не вижу. Оставлена.--Victoria (обс) 15:21, 11 июля 2016 (UTC)

Элбертон (Джорджия)

Город в США. Статья не соответствует минимальным требованиям. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 07:54, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Согласно ВП:МТ (других правил не предусмотрено):
    • Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами: на момент вынесения значимый текст (без оформления примечаний и прочего, ТОЛЬКО текст) составлял 238 знаков зелёная ✓Y
    • Наличие определения термина статьи: Элбертон — крупнейший город и административный центр округа Элберт зелёная ✓Y
    • Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения: Благодаря гранитному карьеру известен как «Гранитная столица мира» зелёная ✓Y

--Igel B TyMaHe 18:46, 8 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить Статья полностью соответствовала минимальным требованиям на момент вынесения. --Igel B TyMaHe 18:46, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Ну уж не знаю, как насчёт момента вынесения; но сейчас уже соответствует. Оставлено. Джекалоп 19:11, 8 апреля 2015 (UTC)

Еврейская Библия

Не достаточно ли статей Ветхий Завет и Танах? Прошу поделиться мнениями. С уважением, NN21 08:24, 8 апреля 2015 (UTC)

  • В английском и еще нескольких крупных разделах это три разные вещи. В любом случае, о удалении говорить странно - максимум, тут должно быть объединение. --Шуфель 12:46, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Пожалуйста, можно и объединить. Ведь я просил поделиться мнениями, не так ли? Но статья маленькая, информации мало. Там действительно есть что-то ценное? NN21 14:35, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Если будут предъявлены доводы в пользу объединения или наличия трёх отдельных статей, я готов вовсе снять запрос. (Ведь у меня имеется такое право?) NN21 16:51, 8 апреля 2015 (UTC)
    • В английской Википедии статьи en:Tanakh и en:Hebrew Bible выставлены к объединению. Особо не вчитывался, но по первому впечатлению статьи об одном и том же. Так что я пока не вижу смысла заводить три отдельных статьи в русской Википедии. NN21 17:10, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Ветхий Завет сюда не совсем в тему, а вот Еврейская Библия и Танах объединить.--Лукас 17:25, 8 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Скорее всего, статья не содержит ценных фактов, и разумно было бы заменить её перенаправлением на статью «Танах». NN21 07:54, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

В силу отсутствия ценной информации заменил перенаправлением на статью «Танах». На правах номинатора снимаю с удаления. NN21 17:08, 20 апреля 2015 (UTC)

Сопка (могильник)

Первый раз слышу, что сопка - это вид могильника. Источников не приведено и беглым поиском не находятся. Очевидный ВП:ОРИСС DimaNižnik✉ 09:04, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Источники привёл. Да и в статье упоминается культура новгородских сопок: не просто же так она названа. Только вот статья без дополнения всё равно попадает под удаление по ВП:МТ. --Insider 51 09:40, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Для развития темы литературы по сопкам имеется достаточно. Статья уже в нормальном виде, можно оставить.--Лукас 17:23, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Почему ВП:МТ не удовлетворяет на данный момент не вижу. Другое дело определение в преамбуле - сказано, что "Сопка — это вид высокого насыпного кургана". Из приведенного Аи не видно, что это именно отдельный вид курганов, с конкретно очерчеными особенностями, а не просто синоним. Если второе, то предлагаю обьединять с Курганом --Diogen15 17:35, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Ну, если курган это (согласно преамбуле)  сооружение земляной насыпи над погребальной ямой, то под сопкой, как видите, никакой ямы нет. Кроме того, имеет значение размер: если курганный могильник может состоять из сотен и даже тысяч курганов (небольших насыпей над захоронениями), то сопка одна или несколько, но на ней могут быть похоронены сотни человек. Ну и третье, это связь с определенной культурой: курганы - это русский термин, в смысле сооружения, распространившегося из южно-русских степей. Курганы, появившиеся в Западной Европе (на том же месте, где насыпали и курганы, но на тысячу лет позже) называют тумулусами. Сопки же появились уже перед самым проникновением христианства, когда покойников перестали сжигать. Вот тут [9] хорошо видна разница - мальенькие "барадавки" - это курганы, а три большие насыпи часто называют сопками, о чем пишет Лебедев и что, как справедливо пишет Лебедев там же, не верно - "корлевские" курганы насыпаны над захоронениями, а не под[arheologija.ru/uppsala-inglingov/]. В некоторых языках, впрочем, различия просто нет, есть только одно слово и все. Я сам пользовался не словарем, а работами Кузьмина и первой главой в книжке Петрова. Macuser 07:50, 9 апреля 2015 (UTC)
      • Тоесть, сопка это вид погребальной насыпи отличающийся большими размерами и захоронением на вершине, а не под насыпью? Или только большими размерами? Еще как я понял - термин относится только к новгородскому региону. Во всяком случае нужно привести АИ, четко очерчивающий понятие сопки в археологии.--Diogen15 18:42, 9 апреля 2015 (UTC)
        • В Псковской земле тоже есть сопки, но они хуже изучены. Захоронения, которые иногда встречаются внутри обычно интерпретируют как жертвенные, часто это животные. Macuser 22:05, 9 апреля 2015 (UTC)

Итог

Источники приведены, статья дополнена. Вопрос идентичности с другими понятиями должен рассматриваться на ВП:КОБ, желающие могут открыть обсуждение. Снято. --DimaNižnik✉ 09:33, 12 апреля 2015 (UTC)

Районы Португалии

Районы округа Вила-Реал

Районы округа Вьяна-ду-Каштелу

Районы округа Гуарда

Районы округа Браганса (приходы)

Районы округа Визеу

По всем, служебные списки выполнили свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 09:12, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

"Синие" координационные, в инфосписки преобразовать крайне сложно из-за объема в несколько сотен элементов. Удалены. ShinePhantom (обс) 19:42, 15 апреля 2015 (UTC)

Фельдман, Михаил Григорьевич

Соответствует ли Михаил Григорьевич ВП:КЗДИ? --Glovacki 09:50, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Замечательный, кстати, бард, не хуже Шаова. Да и некоторыми институциями замечен. В ЖЗ. 91.79 04:57, 9 апреля 2015 (UTC)
    Да, но показывает ли это «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи»? --Glovacki 12:53, 9 апреля 2015 (UTC)
  • соответствует. п.1 (лауреат «Дуговки» — в начале 2000-х крупнейшего израильского фестиваля АП) и п.2 (вошёл в сухаревскую антологию — весьма авторитетную, публиковался в «НЮ», «ЛГ» и «Иерусалимском журнале»). ссылки в статье. --Halcyon5 02:04, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Halcyon5 -- ShinePhantom (обс) 19:43, 15 апреля 2015 (UTC)

LZ-24

Значимость дирижабля сомнительна. Может про крушение написать можно что-то? --Glovacki 09:55, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Заявлен первый налёт на Англию. Macuser 12:17, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Можно, но лучше пишите про рейд 19-20 января 1915. По нему-то и современных источников достаточно, и в прессе 1915 года целая истерика была (хотя, быть может, это тема отдельной статьи - тем более что два блимпа летели парой, не повторять же рассказ в статьях о каждом из них). Ну и про саму конструкцию - недаром англоязычные авторы сравнивают последующие германские проекты имеено с L.3. Retired electrician 09:30, 9 апреля 2015 (UTC)
→ Налёт на Норфолк 19—20 января 1915 года Retired electrician 20:09, 10 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статья про налет достаточно подробная, безусловно значимая, и по сути, содержит все, что можно написать об это дирижабле. Так зачем плодить бесперспективные сущности. Удалено. ShinePhantom (обс) 19:50, 15 апреля 2015 (UTC)

LZ-48

Аналогично LZ-24, значим ли? --Glovacki 09:55, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп 06:17, 15 апреля 2015 (UTC)

Maykor

Реклама Akela123 12:29, 8 апреля 2015 (UTC) Данная статья о коммерческой организации, не несет энциклопедической нагрузки, несет рекламную функцию Akela123 12:29, 8 апреля 2015 (UTC) - Статья отредактирована NikDaria 17:11, 20 июля 2015 (UTC).

  • Быстро удалить, типичный викиспам от своей PR-службы по последней моде ( в т.ч. опора на пачку релизов) --Bilderling 15:34, 27 июля 2015 (UTC)
  • ОставитьИсточники вполне приличные, Ведомости, Коммерсант, Fortune и рейтинговые агентства не опираются на релизы. Компания в 10-ке по рынку. То, что статья о коммерческой организации - не аргумент. Предлагаю оставить.46.39.49.230 19:45, 31 августа 2015 (UTC)
  • Удалить. Контора по разводу людей на деньги решила разрекламировать себя в Википедии. Конечно же, в топку этот спам.--Мечников обс 14:40, 31 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Коллеги, отредактировала текст. Буду признательна за комментарии и замечания, если нужно еще что-то поправить.

Итог

Несмотря на приведённые упоминания в СМИ, статья представляет собой типичную регистрацию в Вики, а значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 17:34, 6 июня 2016 (UTC)

МХСС Молодые демократы

МХСС Молодые демократы значимость? пиар? реклама? 91.199.80.100 13:05, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Среди представленных в статье ссылок я не увидел достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:05, 26 июня 2016 (UTC)

Комаров, Георгий Яковлевич

Значимости никакой не показано. Ни одного нормального источника 188.162.220.233 13:46, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Это вполне нормальный, академический источник. Да и Петров ничего себе. 91.79 05:45, 9 апреля 2015 (UTC)
    • По источникам соглашусь, только если вы внимательно посмотрите они появились после номинации. А можно еще поинтересоваться каким критериям КЗП он соответствует? 188.162.220.233 06:17, 9 апреля 2015 (UTC)
      • Это разве важно — до или после? Главное, что они существуют. Кроме деятелей прошлого, его можно рассматривать как чиновника (ещё до ГПУ был и.о. председателя Терского окрисполкома, а в Терском округе тогда жили более полумиллиона человек), как силовика (ОМЗ УНКВД Северо-Кавказского и Хабаровского краёв — достаточно крупные структурные формирования для этого), как хозяйственного руководителя (руководство трестами «Колымснаб» и «Золототехснаб» пойдёт в зачёт). В статье из этого пока немногое, но у нас ведь не бумажная энциклопедия, всё решаемо. 91.79 08:45, 9 апреля 2015 (UTC)
        • Имхо, значим, как представитель высшего командного состава НКВД СССР, причём был в числе первых, получивших это звание (Указ от 9 июля 1945 года - первый такой Указ, следующий через девять лет был только). Источников хватает, я бы высказался за Оставить. --SerSem 17:20, 9 апреля 2015 (UTC)

Итог

Со значимостью и источниками — разобрались, в статье — худо-бедно приемлемый стаб --be-nt-all 18:23, 9 апреля 2015 (UTC)

Ту-154. Моя легенда

Всё, кроме преамбулы, первых двух абзацев раздела «История создания» и списочных разделов — copyvio отсюда + неоправданное цитирование; учитывая это, у меня вызывает сомнение и лицензионная чистота оставшегося текста (фразы вроде «Стержнем фильма стали интервью с людьми, чья жизнь тесно переплелась…» обычно не пишут специально для Википедии), хотя источника заимствования я и не нашёл. NBS 15:22, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Автором текста страницы фильма в Википедии является технический консультант филма "Ту-154. Моя легенда" Дмитрий Колесник.

Он же является известным журналистом и авиационным экспертом. Отсюда красивый литературный слог. (Контактные телефоны убраны. NBS 09:08, 9 апреля 2015 (UTC)) Пожалуйста, переименуйте страницу обратно в "Ту-154. Моя легенда (документальный фильм, 2014)". Спасибо! 85.30.199.170 08:43, 9 апреля 2015 (UTC)

1) Тогда вам сюда: ВП:OTRS — предоставьте разрешение, и проблем с авторским правом не будет. Также нужны разрешения и для кадров из фильма, которые вы загрузили. 2) Энциклопедическая значимость у меня не вызывала сомнений, но я не обратил внимания, что автор статьи в журнале «Крылья Родины» — консультант фильма (то есть источник авторитетный, но не независимый). Есть независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие фильм (хотя бы 2—3 абзаца, непосредственно о фильме)? 3) Красивый литературный слог хорошо смотрится в популярном журнале, но для энциклопедии он мало подходит — впрочем, это частности, не влияющие на вопрос оставления/удаления статьи. 4) В Википедии с уточнением в скобках именуются только статьи, названия которых имеют несколько значений — в данном случае такого нет. 5) Контактные телефоны я убрал: для открытых обсуждений служит страница обсуждения статьи, а для закрытых — служба OTRS. NBS 09:08, 9 апреля 2015 (UTC)

Я автор текста статьи о фильме "Ту-154. Моя легенда", этот текст был написан специально для Википедии. Фотографии (кадры из фильма) были предоставлены Дмитрием Черкасовым, права на них принадлежат студии "Щука", владельцем которой является Дмитрий Черкасов. Текст статьи для журнала "Крылья Родины" написан также мною. Да, я принимал участие в работе над фильмом, хотя моя роль сводилась скорее к "созданию помех", то есть, отысканию неточностей в технических вопросах конструкции и эксплуатации Ту-154, а также уточнению авиационной терминологии. Ответственность за объективность материала в журнале "Крылья Родины" лежит на редакции журнала, поэтому ссылка на него мне кажется правомерной. Все использованные цитаты опубликованы в различных источниках. С уважением Дмитрий КолесникTenderCat 19:31, 9 апреля 2015 (UTC)

  • Так всё-таки: есть хоть одна приличная рецензия, помимо анонсов и новостей? Даже если решить проблему с правами, откуда видно, что это в реальном мире нужно кому-то, кроме авторов? ВП:КИ не шутка. --Bilderling 06:10, 12 апреля 2015 (UTC)

Итог

С авторским правом вопрос так и не был решен (нужно через OTRS), да и со значимостью лучше не стало. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:19, 26 июня 2016 (UTC)

Орловская областная детская библиотека имени М. М. Пришвина

Значимость не показана и сомнительна. Источников нет, самостоятельная попытка поиска источников наводит на разного рода каталоги и справочники. Сам текст - вода, полный восторгов текст на канцелярите, на 3/4 состоящий из ничего не значащих слов. Очень похож на готовую справку или буклет, но не гуглится. Улучшение сомнительно. --Bilderling 15:32, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Конечно, по ссылкам в основном упоминания, без подробного рассмотрения, но вот тут более-менее достойное освещение. Статью почистил, оставлено. Dmitry89 (talk) 19:16, 26 июня 2016 (UTC)

Улицы Ссёлки и Сырский

Улица Мазурука (Ссёлки)

Медицинская улица (Сырский)

Улица Металлистов (Сырский)

Минская улица (Сырский)

По всем (Улицы Ссёлки и Сырский)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 15:36, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Какие-то источники были добавлены только в Минскую улицу. Но это атлас, справочник и справка о переименовании, значимости не дающие. А также книга краеведа, которая может дать значимость, но гугл-книга по этой самой книге вообще не находит упоминаний о Минской улице. Втыкнута ссылка просто так, чтоб было? Удалены все. ShinePhantom (обс) 20:06, 15 апреля 2015 (UTC)

Кацнельсон, Илья Нисунович

Генерал-майор, тыловик. Не видно соответствия критериям значимости ни как военного ни как деятеля прошлого. Джекалоп 17:13, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Слушайте, ну начальник тыла фронта в войну всё-таки значим. Не хотите так - хорошо, как известный военный деятель еврейского происхождения присутcтвует в различного рода справочниках: Еврейская военная энциклопедия [11], Ф.Д. Свердлов, "Евреи - генералы Вооружённых Сил СССР" [12], в книге А.Л. Абрамовича "В решающей войне: участие и роль евреев СССР в войне против нацизма" [13] И.Н. Мухин 20:52, 8 апреля 2015 (UTC)
  • И к вопросу о вкладе в боевые действия: показательно, что за роль в операции по освобождении Чехословакии ком. фронта Ерёменко представил его к полководческому ордену Кутузова 2-й степени, а вышестоящие инстанции (понятно, кто вышестоящий над ком. фронта) не просто утвердили, но повысили степень ордена до 1-й. Полагаю, принимавшие решение о награждении были более чем АИ в вопросе о степени вклада генерала Кацнельсона в проведённую безусловно наиболее крупную операцию. И.Н. Мухин 01:19, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Согласно Постановлению Государственного Комитета Обороны № ГОКО-1784сс от 19 мая 1942 года "О мероприятиях по укреплению Управлений тыла фронтов, армий, корпусов и дивизий" - введено ПОЛОЖЕНИЕ о начальнике тыла - заместителе командующего фронтом - по тылу. А, ЗАМЕСТИТЕЛЬ КОМАНДУЮЩЕГО ФРОНТОМ - как военный стоит повыше в военной структуре чем, например, командир корпуса -значимость которого не вызывает ни у кого никаких сомнений. Заряжающий 03:51, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Кстати, в догонку, по статусу ордена Кутузова, первой степенью этого ордена награждались, в том числе, заместители командующего фронтом, а вот командиры корпусов, за редким исключением (вопреки статусу), награждались только второй степенью этого ордена. Так, и кто из них значимей??? Заряжающий 04:09, 9 апреля 2015 (UTC)
  • По определению: «тыловик» — это на Урале или в Ташкенте (хотя вклад военных и хозяйственных руководителей тыла тоже никто не оспаривает). Начальник тыла фронта — это не тыловик. Ну, и брат вроде двоюродный, это желательно уточнить. 91.79 06:00, 9 апреля 2015 (UTC)
  • По-видимому, русифицированное отчество Анатолия Анисимовича иногда вводит в заблуждение (он изначально тоже Нисунович). Они всё-таки родные, погодки. И у Свердлова так, и, напр., у Э.Г. Иоффе "Страницы истории евреев Белоруссии " (1996) "Город Старые Дороги — родина братьев-генералов Кацнельсонов. В грозные годы войны генерал-майор Анатолий Кацнельсон был начальником штаба Калининского фронта. Его брат Илья, также генерал-майор" и т.д. (стр. 157). И.Н. Мухин 09:51, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Да, Нисон мог стать Анисимом, но меня смутило, что в некоторых источниках он прямо назван двоюродным. Хотя тут вопрос в авторитетности, источники бывают разные, где-то братьев вообще считают одним человеком. 91.79 10:52, 9 апреля 2015 (UTC)
      • Я это видел, но по-моему, там скорее вторичная (в смысле, не высокого качества) компиляция. Но если отвлечься от степени родства - даже не говоря про ВП:ВОЕННЫЕ, никак не могу согласиться с номинатором, что нет соответствия ВП:ПРОШЛОЕ - виден устойчивый интерес к личности генерала Кацнельсона в различных изданиях, вышедших после его смерти (да, он прожил очень долгую жизнь, но они вышли всё-таки после его кончины; а активную деятельность закончил с отставкой в далёком 1950 г.), в том числе справочно-энциклопедического характера, как к известному военному деятелю, и есть все основания полагать, что этот интерес сохранится и в дальнейшем. И.Н. Мухин 11:19, 9 апреля 2015 (UTC)
      • Уважаемый Джекалоп, хотелось бы все таки услышать от Вас ответ по сути. Заместитель Командующего 4-го Украинского фронта, это значимая фигура для Википедии, или нет?? Кстати, с наступающем Вас ПРАЗДНИКОМ 70-летием ПОБЕДЫ!!! Никто не забыт??? ЗНАЧИТ, НЕ ЧТО НЕ ЗАБЫТО!!! Заряжающий 19:43, 9 апреля 2015 (UTC)
        • Заместитель командующего фронтом, о котором в литературе нельзя найти никакой нетривиальной информации помимо копии послужного списка, согласно существующим правилам не является значимой фигурой для Википедии. Не Википедия определяет, забыт человек или нет. Википедия только отражает фактически проявленный историками интерес к фигуре. Сохранение памяти о войне и её участниках не входит в задачи Википедии. Это энциклопедия то есть принципиально иной формат. Джекалоп 20:42, 9 апреля 2015 (UTC)
          • Удивительно читать такое, написанное администратором. "Копия послужного списка" - так можно назвать любую биографию в справочнике о военном деятеле (это как же надо было постараться, чтобы подвести "Еврейскую военную энциклопедию" Левитаса или книги Свердлова или Абрамовича под ВП:НЕМЕМОРИАЛ?, а не "фактически проявленный интерес историков"). С какой радости нужна "нетривиальная" информация и что такое "нетривиальная" информация о высокопоставленном генерале? Вот, когда Абрамович пишет: "Заместителем командующего фронтом по тылу был генерал-майор Илья Нисунович Кацнельсон, ответственный за все виды материального обеспечения войск в сложных условиях боевой обстановки. Если же случались перебои в снабжении, ему поручалось срочно упорядочить дело. Когда однажды потребовалось улучить обеспечение продовольствием одной из армий фронта, генерал-майор И.Н. Кацнельсон возглавил группу офицеров, выехавших в район расположения этой армии, и тут же принял необходимые меры" - это какая инофрмация? А деятельность Кацнельсон по восстановлению освобождённой Украины, Чехословакии в источниках тоже не отмечена, да? Напр.: "Утвердить предоставленный начальником тыла фронта генерал-майором Кацнельсоном план завоза окружным Народным комитетом 400 т. согласованный с Народной Радой Закарпатской Украины", "Утвердить предоставленный начальником тыла фронта генерал-майором Кацнельсоном план завоза окружным Народным комитетам 3 тыс. т. хлебного зерна, согласованного с Народной Радой" и т.д. (Советская Украина в годы Великой Отечественной войны, 1941-1945. Т. 3. Украинская ССР в завершающий период Великой Отечественной войны, 1944-1945 гг. Киев, 1985. С. 407, 408). И.Н. Мухин 02:23, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, я бы попросил Вас быть более менее последовательным в своих действиях. Вы выставили статью о генерале К УДАЛЕНИЮ, не по причине отсутствия в ней нетривиальной информации о нем, А ПО ПРИЧИНЕ ЕГО НЕзначимости. Вы продолжаете настаивать на том что этот человек не значим или нет??? Если можно ответьте кратко, значимый он, или нет (строго по КРИТЕРИЯМ значимости). Заряжающий 05:55, 10 апреля 2015 (UTC)
    • По критериям значимости для военных не значим. По критериям значимости для деятелей прошлого - не знаю, это надо идти в библиотеку, причём зная, где есть смысл искать что-то о нём и его вкладе. Но из текста статьи на дату вынесения к удалению такая значимость не следовала и в настоящее время не следует. Ещё более кратко сформулировать не смогу. Джекалоп 06:40, 10 апреля 2015 (UTC)
      • То есть Вы на полном серьезе считаете, что должность заместителя командующего фронтом, по статусу равна или даже ниже чем должности командира дивизии или бригады которые не образуют значимости??? Заряжающий 06:56, 10 апреля 2015 (UTC)
        • Что считаю я, не имеет никакого значения. Всё написано в правилах предельно конкретно. Джекалоп 07:19, 10 апреля 2015 (UTC)
          • Так я и руководствуюсь правилами. Вот что в них написано: "По итогам специализированного опроса участники сообщества пришли к консенсусу о том, что под определение крупных армейских формирований, помимо собственно вооруженных сил государства вкупе с видами и родами войск, подпадают округ, флот, фронт, группа армий, армия, флотилия, группа корпусов, корпус, эскадра и военно-морская база, равно как и аналогичные им. Было также признано, что, в свою очередь, факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады, не образует значимости" ИМЕННО ПО ЭТИМ ПРАВИЛАМ - заместитель командующего фронтом генерал-майор И.Н. Кацнельсон попадает в категорию значимых. Заряжающий 07:36, 10 апреля 2015 (UTC)
            • Будьте, пожалуйста, внимательнее. Пункт 2 критериев значимости для военных, на примечание к которому Вы ссылаетесь, говорит о значимости руководителей формирований и ничего не говорит об их заместителях. Джекалоп 10:29, 10 апреля 2015 (UTC)
              • То есть Вы хотите сказать что единственный заместитель Верховного Главнокомандующего Г.К. Жуков, был бы не значимым для википедии как занимающий этот пост. И значимость ему принесло только то что он по совместительству командовал фронтом, был ГСС, маршалом, и.т.д. Я правильно Вас понял??? Кстати, а что делают в ВП незначимые начальники штабов фронтов??? Они фронтами не командовали. И последний вопрос, а для чего было написано примечание к пункту 2??? Что бы его игнорировали, или что бы им пользовались в работе??? Заряжающий 11:13, 10 апреля 2015 (UTC)
              • Кстати, чисто, под Пункт 2 критериев значимости для военных генерал Кацнельсон попадает, не как заместитель командующего фронтом, а как Руководитель крупного структурного формирования, которым являлось возглавляемое им Управление тыла фронта, включавшее в себя:
                • штаб управления тыла фронта;
                • отдел военных сообщений фронта;
                • автомобильно-дорожный отдел фронта;
                • интендантское управление фронта;
                • управление продовольственного снабжения фронта;
                • отдел снабжения горючим фронта;
                • санитарное управление фронта;
                • ветеринарный отдел фронта;
                • отдел по сбору трофейного вооружения, имущества, металлолома фронта;
                • отдел кадров;
                • инспекция начальника тыла.
                • + ему подчинялись вышеперечисленные тыловые службы всех рот, батальонов, полков, дивизий, корпусов и армий входивших в состав фронта, а это несколько десятков тысяч солдат, офицеров, генералов и вольнонаемных лиц. Ну если Вы считаете это незначимой мелочевкой, тогда даже не буду пытаться Вас переубедить. Заряжающий 11:49, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Да, особенно отвлекаясь от разногласий, как трактовать ВП:ВОЕННЫЕ, насчёт заявления, что значимость не показана "ни как деятеля прошлого". Вот насчёт этого, пожалуйста, подробнее. И.Н. Мухин 06:28, 10 апреля 2015 (UTC)
    • Разумеется, не показана. В статье ссылки только на первичные документы о награждении и сайт, наполняемый пользователями, ergo совершенно неавторитетный. Джекалоп 06:40, 10 апреля 2015 (UTC)
    • А Вы мою первую реплику в обсуждении видели? "Еврейскую военную энциклопедию", Свердлова, Абрамовича Вы принципиально замечать не хотите (всё - издано после кончины генерала)? И.Н. Мухин 07:34, 10 апреля 2015 (UTC)
    • Да никто не спорит, это статья новая и поэтому "сырая". Но насколько я понимаю, для приведения ее в полное соответствие с правилами ВП существует масса "инструментов", например поставить шаблон "в статье не хватает ссылок на АИ" и.т.д. Но К УДАЛЕНИЮ то зачем??? Или, я не прав??? Заряжающий 07:10, 10 апреля 2015 (UTC)
      • Вопрос не о количестве ссылок, а о принципиальном определении значимости персоны. Если персона значима, статью оставят; если нет — удалят. В любом случае, принимать решение будет другой администратор. Джекалоп 10:29, 10 апреля 2015 (UTC)
        • То есть Вы сами не уверены, удалят статью или нет??? А зачем тогда Вы все это затеяли??? Заряжающий 16:03, 10 апреля 2015 (UTC)
          • У Вас очень превратное представление о работе настоящей страницы. Если статью доработают, покажут значимость персоны и обоснованно оставят, меня это только порадует. Джекалоп 16:55, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Ну почему, ну почему??? Не одного комента в Вашу защиту, не от администрации, не от участников, уважаемый Джекалоп, к чему бы это??? Заряжающий 16:24, 10 апреля 2015 (UTC)
    • Меня надо от кого-то защищать ? На меня никто не нападает. Работайте лучше над статьёй, если она Вам интересна; а, главное, ищите источники. Джекалоп 16:55, 10 апреля 2015 (UTC)
  • В статье действительно очень мало источников информации. Так что уважаемые авторы, вооружитесь вашим девизом "наше дело правое, мы победим", и найдите какую-нибудь серьёзную литературу, в которой описана деятельность И. Н. Кацнельсона. — Bulatov 04:23, 11 апреля 2015 (UTC).
    • Bulatov, раньше до Вас Джекалоп писал об отсутствии "нетривиальной информации", Вы теперь пишите о "серьезной литературе". Господа это вы о чем??? В правилах ВП нет не одного не другого понятия. В них в правилах есть одно понятие АВТОРИТЕТНЫЙ ИСТОЧНИК, коллега И.Н. Мухин в самом начале обсуждения предоставил их это "Еврейская военная энциклопедия" И. М. Левитас Издательство "Сталь", 2014. - 661 с. ISBN 978-966-7589-75-6 [14], Ф.Д. Свердлов, "Евреи - генералы Вооружённых Сил СССР" Крат. биографии. — М.: Б. и, 1993. — 272 с. — 3000 экз. [15], книга А.Л. Абрамовича "В решающей войне: участие и роль евреев СССР в войне против нацизма" - СПб. : ДЕАН, 1999. - 750 с., 16 л. ил.: портр.; С. - ISBN 5-88977-038-1-1 [16]. Так чего еще нужно???Заряжающий 05:10, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Bulatov, кстати, про серьезную литературу. Упомянутые книги Ф.Д. Свердлова "Евреи - генералы Вооружённых Сил СССР" и А.Л. Абрамовича "В решающей войне: участие и роль евреев СССР в войне против нацизма" являются АИ в ИЗБРАННОЙ СТАТЬЕ ВП — Евреи во Второй мировой войне, так уж куда серьезнее, то???) Заряжающий 06:41, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Если бы Вы внесли эти источники в статью и оформили в виде сносок ссылки на конкретные номера страниц, подтверждающие изложенные в статье факты, то от этого статья бы очень сильно выиграла. — Bulatov 07:25, 11 апреля 2015 (UTC)
      • Bulatov, я это уже сделал, хотя не это самое главное, весь "сыр бор" разгорелся, из-за того что господин Джекалоп поставил статью К УДАЛЕНИЮ, совсем по другой причине, заявив позже, что должность заместителя командующего фронтом — НЕ ЗНАЧИМА. И мне не понятно, почему он не ограничился шаблоном "в статье не хватает ссылок на АИ", если в данной статье его не устраивал только этот момент??? Заряжающий 07:56, 11 апреля 2015 (UTC)
      • Bulatov, кстати, а как Вы прокомментируйте заявление господина Джекалопа: "Заместитель командующего фронтом, о котором в литературе нельзя найти никакой нетривиальной информации помимо копии послужного списка, согласно существующим правилам не является значимой фигурой для Википедии..."??? Картина, маслом)))) Заряжающий 08:40, 11 апреля 2015 (UTC)
        • Справочно, довожу до всех участников, что Джекалоп в срочном порядке поставил под быстрое удаление еще две мои статьи Зимин, Павел Михайлович и Йованович, Блажо. Я думаю, что это "случайное" совпадение, а не какая не месть. А вы как думаете???))) Заряжающий 11:11, 11 апреля 2015 (UTC)
          • Разумеется, это не совпадение. Убедившись не только в Вашем незнании правил, но и в полном нежелании их узнавать, я решил посмотреть, не нарушили ли Вы (случайно либо намеренно) правила ещё где-нибудь. Результат - налицо. Не нарушайте больше авторских прав третьих лиц, это одно из самых тяжких нарушений, за это блокируют, а вклад удаляют. Джекалоп 11:17, 11 апреля 2015 (UTC)
        • Уважаемый Джекалоп, мне кажется Вы торопитесь в оценках того кто из нас знает правила, а кто нет. Статью Кацнельсон, Илья Нисунович пока еще не удалили за нарушение правил. Или, я не прав??? Заряжающий 11:30, 11 апреля 2015 (UTC)
          • Вы продолжаете демонстрировать незнание правил. Решение об удалении/оставлении статьи будет принято через семь дней. Джекалоп 11:32, 11 апреля 2015 (UTC)
            • Без комментариев))))) Заряжающий 11:37, 11 апреля 2015 (UTC)
              • Учётная запись Заряжающий заблокирована бессрочно как созданная для обхода блокировки ранее заблокированным участником. Джекалоп 16:10, 11 апреля 2015 (UTC)
                • Джекалоп, доказательства о том что "Заряжающий" и некий заблокированный участник это одно и то же лицо, будьте любезны представить на всеобщее обозрение. 90.154.72.140 06:40, 12 апреля 2015 (UTC)
                  • Все обоснования здесь. Дискуссия администраторов о бессрочной блокировке участника в связи с продолжающимися случаями нарушения авторских прав пока в процессе. Джекалоп 06:48, 12 апреля 2015 (UTC)
                        • Да, спасибо, поржали всем коллективом. Если ваш "процесс" сравнить с судебным заседанием, то это выглядит примерно так: Прокурор - я полагаю с высокой степенью вероятности, что преступление совершил именно этот человек, у меня все. Член суда - эту сволочь давно уже пора расстрелять. Адвокат -поддерживаю выступивших товарищей. Второй член суда, он же следователь, он же истец, он же запирает "обвиняемого" в камере, что бы тот не мог не чего сказать на суде))) - оглашаю приговор - расстрелять!!!))) Беспредельные "тройки" 37-го года "отдыхают", и нервно курят в сторонке))))))) Жгите, еще!!!))))) 90.154.72.96 06:02, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Позвонил мне друг, который обратился к Вам 06:40, 12 апреля 2015, сказал что его Вы его незаконно забанили, и лишили этим самым возможности высказать свое мнение, короче, он хочет услышать от вас, не "обоснования", а веские доказательства для БЛОКИРОВКИ, в соответствии с правилами ВП, его неправильных действий - на основании которых вы его забанили. 95.165.48.250 15:42, 12 апреля 2015 (UTC)
  • К сожалению, по ВП:ВОЕННЫЕ значим только командующий фронтом, а его заместители при отсутствии других веских обстоятельств не значимы. Я не вижу как доказать значимость И. Н. Кацнельсона по ВП:ВОЕННЫЕ. Но есть ВП:ПРОШЛОЕ. Тут придётся поработать. Что конкретно в этих книгах написано о И. Н. Кацнельсоне и насколько подробны эти описания? Если какие-то факты из статьи упомянуты в книгах - сделайте сноски с номерами страниц. Справочник И. М. Левитаса вполне годится для п.3. ВП:ПРОШЛОЕ, но одного этого источника вряд ли будет достаточно. Продолжайте поиски. — Bulatov 14:51, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Про незначимость абсолютно всех заместителей по ВП:ВОЕННЫЕ - это любопытно. Стало быть, на незначимых должностях получили свои маршальские звания заместитель командующего артиллерией Красной Армии маршал артиллерии М.Н. Чистяков, заместитель командующего АДД маршал авиации Н.С. Скрипко, заместители командующего ВВС маршалы авиации Г.А. Ворожейкин и Ф.Я. Фалалеев... Чего только не узнаешь... И.Н. Мухин 15:52, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Здесь очень важны слова "при отсутствии других веских обстоятельств". Их ни в коем случае нельзя упускать из виду. — Bulatov 17:16, 11 апреля 2015 (UTC)
    • (!) Комментарий: Коллега И. Н. Мухин, вы, как кажется, повторяете классическую ошибку: измеряете значимость житейскими мерками. В вики значимость — лишь мера независимого интереса. На «точке» и прапор значим. --Bilderling 06:17, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Опять-таки забавно... И как же зависят от покойного Кацнельсона исследователи Левитас, Свердлов, Абрамович, Иоффе, чтобы их работы не засчитывать по ВП:ПРОШЛОЕ? Я уже вполне внятно предлагал абстрагироваться от вызывающей дискуссии трактовки ВП:ВОЕННЫЕ в отношении начальника тыла фронта и сосредоточиться на ВП:ПРОШЛОЕ. ( И кстати, что такое "житейские мерки"? Простите, поясните одному из авторов справочников "Московская власть: Исторические портреты. 1708-2012 гг." и «Московская власть. Том 1. Управление Москвой в XII – XVII веках» (том 2 в работе), я не знал, что при их составлении руководствовался некими "житейскими мерками") И.Н. Мухин 09:41, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Bilderling, да дейсвительно забавно, я зашел на Вашу странцу, а там по соседству два шаблончика висят на первом написано "этот участник русский", а на другом "этот участник немец", ну по житейски это наверное понять как то можно, но вы то житейские мерки считаете классической ошибкой и при этом почему то только у других. 90.154.72.140 07:01, 12 апреля 2015 (UTC)
  • «Что конкретно в этих книгах написано о И. Н. Кацнельсоне и насколько подробны эти описания?» вот здесь более конкретная информация. по-моему, по ПРОШЛОМУ проходит, однако, похоже, в статье копивио. кстати, здесь другая дата смерти. --Halcyon5 23:03, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Относительно заместителей и их значимости, не буду ничего придумывать, просто тупо выставлю статус высочайшего советского полководческого ордена Суворова Высшей степени: Орденом Суворова I степени награждались командующие фронтами и армиями, их заместители, начальники штабов, начальники оперативных управлений и оперативных отделов и начальники родов войск (артиллерии, воздушных сил, бронетанковых и минометных) фронтов и армий. Вот и все, то что в правилах ВП, заместители не были упомянуты как значимые, это наверное ошибка "незначимых" составителей правил ВП, и не более того. 91.78.223.240 16:10, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Так, для общего развития, самым редким орденом которым были награждены люди в СССР, был орден Орден «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР» 1-ой степени, им было награждено всего 13 человек, это даже меньше чем Орденом «Победа» найдите мне хоть одно упоминание в критериях значимости об этом ордене??? Там можно найти, например, награжденных орденом Трудовой Славой I степени которым были награждены 952 человека (при всем к ним уважении), Героя Мозамбика, Гваделупы и.т.д., но не полных кавалеров Ордена «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР», какой извините м....к, и по каким параметрам составлял критерии значимости наград в целом, и орденов СССР в частности??? 91.78.223.240 17:00, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Кстати, не надо ничего выдумывать, и выковыривать из носа, о значимости командного состава во время ВОВ, их значимость уже давно установлена САМЫМ АВТОРИТЕТНЫМ - АИ- Указом Президента РФ, и изложена в статусе ордена Жукова которым награждаются:
командующие фронтами и армиями, их заместители, начальники штабов, начальники оперативных управлений и оперативных отделов, начальники родов войск фронтов и армий, командиры корпусов, дивизий, бригад, удостоенные звания Героя Советского Союза или награжденные орденами за отличия в руководстве войсками при проведении боевых операций в период Великой Отечественной войны 1941—1945 годов;
командующие флотами, флотилиями и их заместители, командиры эскадр, военно-морских баз, бригад, удостоенные звания Героя Советского Союза или награжденные орденами за проведение совместно с Красной Армией боевых операций в период Великой Отечественной войны 1941—1945 годов;
лица высшего офицерского состава, а также старшие офицеры в должности командира дивизии (бригады) и выше Вооружённых Сил Российской Федерации за заслуги в разработке и успешном проведении ими крупных операций в период военных действий по защите Отечества.

И я полагаю это и должно быть основой для определения значимости командного состава ВОВ и ВС РФ. ТОЧКА. 91.78.223.240 17:35, 13 апреля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Какой ужас. Всё совершенно не по делу, ну при чем тут статут ордена Жукова... Ненужный болд я убрал. Напоминаю, что КУ - не место выработки правил. Осмелюсь (ВП:Дак-тест) предположить, что это наш заблокированный коллега. Или его ментальный близнец, что, по большому счету, не меняет дела. --Bilderling 21:07, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Bilderling, напоминаю, что КУ - не место для оскорбительного унижения мнения других участников, а так же не место для пространных предположений. КУ - это место для обсуждения и принятия объективного решения о том имеет ли статья (объект статьи) право на существование в ВП или нет. К сожалению, лично от Вас, я не увидел еще не одного комментария, по существу вопроса, касаемого непосредственного обсуждения статьи (объекта статьи). 90.154.72.160 05:09, 15 апреля 2015 (UTC)
  • А по какой причине правила присуждения наград одной из стран мира становятся основой для определения значимости военных? Разве сообщество участников Википедии в целом согласно с таким подходом? — Bulatov 06:38, 15 апреля 2015 (UTC)
  • В данном случае награда не является основой для определения значимости военного, а всего лишь дополнительно подтверждает значимость должности военного. Выше, коллеги приводили пример: значимый по ВП:ВОЕННЫЕ командир корпуса по статуту ордена Кутузова мог быть награжден второй степенью этого ордена, тогда, как заместитель командующего фронтом, кем и являлся генерал Кацнельсон, по статуту награждался первой -высшей степенью этого ордена. Из этого вывод, что заместитель командующего фронтом в советской военной иерархии по значимости выше командира корпуса, а следовательно, как минимум, является не менее значимым, чем значимый по ВП:ВОЕННЫЕ командир корпуса. Я так это понял. 95.165.56.30 09:36, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Ваше рассуждение абсолютно логичное, однако его исходная точка молчаливо предполагает утвердительный ответ на мой вопрос. С этим я согласиться не могу. Кстати, почему именно орден Кутузова? Он круче всех остальных наград всех стран мира за всю историю человечества? — Bulatov 18:02, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Извините, если вы внимательно перечитаете изложенное выше, то найдете ответы на все свои вопросы. К сожалению ВП:ВОЕННЫЕ требуют серьезной доработки, например по ним, должность Заместителя Верховного Главнокомандующего формально является незначимой. Вы согласны с этим??? Кроме того, в ВП:ВОЕННЫЕ отсутствует целый пласт высших военачальников это заместители командующих фронтами и армиями, начальники штабов, начальники оперативных управлений и оперативных отделов, начальники родов войск фронтов и армий и.т.д. По этому и приходится применять дополнительные критерии доказывающие значимость не упомянутых в ВП:ВОЕННЫЕ высших военных должностей. Почему орден Кутузова первой степени??? Потому что награждали им высший генералитет (в т.ч. и Кацнельсона), и награжденных им было раз в двадцать меньше чем Героев Советского Союза, так что по его "крутизне" определитесь сами. 95.165.56.30 19:48, 15 апреля 2015 (UTC)

Итак, в статье появились ссылки на целых девять печатных источников. Давайте рассмотрим, что же есть в этих источниках относительно генерала Кацнельсона и его военной деятельности (нумеровать буду по списку литературы в этой версии, пойдём с конца). В источниках по ссылкам 2, 3, 5 - 9 мы видим только упоминание персоны в различных списках, не отвечающих формату энциклопедии. В основном, это списки советских генералов-евреев второй мировой войны, никак не раскрывающие фигуру генерала Кацнельсона, то есть чисто справочные материалы. По ссылке №4 - аналогичный список участников войны, проживавших в Тверской области. Про генерала Кацнельсона там лишь фио, годы жизни и должность. Такие источники не могут быть приняты в обоснование значимости. Правило о том, чем не является Википедия чётко определяет:

Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями

Ни один из этих источников ничего не говорит об участии генерала Кацнельсона в конкретных боевых действиях, о его хотя бы минимальном вкладе, роли или влиянии на ход какого-либо события в рамках второй мировой войны. Добавлю, что считать факт еврейского происхождения (а лишь он позволил генералу Кацнельсону попасть в такое количество справочников) признаком энциклопедической значимости явным образом противоречит логике правил о персональной значимости в Википедии.
Источник №1, казалось бы, даёт какой-то повествовательный момент, позволяющий написать что-то о действиях генерала Кацнельсона. Однако здесь нас ждёт разочарование. Из книги мы узнаём, что генерал Кацнельсон неизвестно когда, неизвестно где, неизвестно при каких обстоятельствах сделал неизвестно что в рамках своих непосредственных должностных обязанностей. Добавить в статью по этому источнику нельзя ни слова, он свидетельствует только тот факт, что генерал Кацнельсон существовал.
Таким образом, если рассмотреть фигуру генерала Кацнельсона в соответствии с требованием критериев энциклопедической значимости для деятелей прошлого, очевидно, что персона не удовлетворяет пункту 1 критериев. По поводу пунктов 2 и 3, таких «упоминаний» (которые не несут никакой энциклопедической информации, а только кратко копируют послужной список персоны из военкомата), наверное, было бы достаточно для участника Пунической войны. Но для второй мировой войны, описанной в мелких подробностях в тысячах исторических, военных, литературных, мемуарных исследованиях, такой объём информации о деятеле - это фактическое отсутствие информации. Не думаю, что при принятии критериев сообщество имело в виду именно такие «упоминания».
Остаюсь в уверенности, что статью следует удалить. Джекалоп 06:50, 15 апреля 2015 (UTC)

  • Это уже игра с правилами, извините. Генерал Кацнельсон, по мнению профессора Свердлова, составителя "Еврейской военной энциклопедии" Левитаса и др. авторов значим тем, что он достиг в Красной Армии высокого звания и занимал высокие должности, являясь военным деятелем высокого звена (в "Еврейскую военную энциклопедию" или справочники Свердлова и др. не включаются евреи-участники войны только на том основании, что они - евреи-участники войны; авторы выработали собственные критерии значимости для включения персоналий, которые могут Вам нравиться или нет, но они есть в этих АИ. Называть биографии в различных изданиях "упоминанием" - это, простите, искажение действительности. "В источниках по ссылкам 2, 3, 5 - 9 мы видим только упоминание персоны в различных списках, не отвечающих формату энциклопедии". Я вообще не понимаю, о чём говорит уважаемый номинатор-администратор. Какие источники-ссылки и списки? Есть раздел "литература". Там есть книги Левитаса, Свердлова (и Свердлова и Гринберга), где помещены биографии генерала - это именно формат энциклопедии. Когда Э.Г. Иоффе в своей книге "Страницы истории евреев Белоруссии: краткий научно-популярный очерк" (Минск,1996, с. 157, уже частично цитировал выше) выделяет И.Н. Кацнельсона и его брата как наиболее видных уроженцев их родного города Старые Дороги - это он по какому принципу делает? И.Н. Мухин 08:57, 15 апреля 2015 (UTC)
  • "Добавлю, что считать факт еврейского происхождения (а лишь он позволил генералу Кацнельсону попасть в такое количество справочников" - это же просто прекрасная фраза. Действительно, что позволило все персоналиям "Еврейской военной энциклопедии" быть туда включёнными? То, что они евреи, да. Эфиопов там нет... Правда, ещё и то, что они ещё военачальники, генералы, Герои Советского Союза, кавалеры ордена Славы и т.д... Книга проф. Ф.Д. Свердлова - "Евреи - генералы Вооруженных Сил СССР" - да, нужно быть евреем, чтобы быть включённым в этот справочник. Но и советским генералом... Так же, как для того, чтобы быть включённым в книги, напр., М.Д. Гогитидзе (Грузинский генералитет (1699-1921). Биографический справочник. Киев, 2001) одно из обязательных условий - быть грузином. Но и генералом русской армии... И.Н. Мухин 10:09, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Да нет проблем, тогда давайте параллельно рассмотрим и удалим, по Вашим критериям, статью Жилин, Борис Алексеевич уважаемого администратора ВП SerSem, хотя я лично не имею ничего против данного участника и его статьи. 90.154.72.160 07:05, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Формально пунктам 2 и 3 правила ВП:ПРОШЛОЕ И. Н. Кацнельсон соответствует. Он упоминается и в исторических книгах и в справочной литературе. Пункт 1 скорее всего не выполняется. Ну что может оставить после себя руководитель тылового подразделения? В правиле ВП:ПРОШЛОЕ есть ещё один, непронумерованный пункт - критерии значимости современников. Должность не даёт значимости по ВП:ВОЕННЫЕ. Других аргументов нет ни в статье ни в обсуждении. — Bulatov 18:18, 15 апреля 2015 (UTC)
  • "Признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад" - не пропускайте, пожалуйста. Д.и.н., профессор Ф.Д. Свердлов, к примеру, специалист в военной истории, конкретно, истории советской армии и второй мировой? Простите, но степень вклада генерала Кацнельсона оцениваете не Вы (это про Ваше "Ну что может оставить после себя руководитель тылового подразделения"?) (и не я, и ни другие участники), а те специалисты, которое, как Вы сами признаёте, писали о нём, поместили его биографию в "вызывающие доверие справочные издания". Мы в данном случае следуем за их мнением. Считали они вклад начальника тыла фронта значимым - всё, рассуждения на этот заканчиваются (биографии других начальников тыла фронтов, напр., Лагунова, Кузнецова и некоторых других, были к примеру в "Военном энциклопедическом словаре" - куда уж авторитетней, это к вопросу о должности; или попробуйте поставить под сомнение значимость Шебунина или Антипенко). Что же касается "непронумерованного" "помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников" то он означает, что если давно умерший деятель проходит по критериям для современником, то на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ внимание просто не обращается (губернатор XVIII века или депутат XIX века являются значимым, как бы мало про них ни писали). И.Н. Мухин 18:42, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Согласен, степень вклада генерала Кацнельсона оцениваю не я, но речь идёт не об оценке степени вклада, а конкретно о самом вкладе. Неясно в чём он состоит, и я не понимаю в чём он может состоять. Что же касается "непронумерованного" пункта, то тут я с Вами совершенно не согласен. Его, я думаю, нужно понимать иначе. Если персона хотя бы в какой-то степени значима по ВП:БИО, то для ВП:ПРОШЛОЕ это плюс, который непременно должен быть учтён. — Bulatov 06:58, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Кто вообще сюда пустил бессрочника? Блокировать при первом кряке, все равно общаться он не умеет и аргументы не основаны на правилах рувики ни разу. Только обсуждение замусорил, теперь читать устанешь. По сути, ситуация погранична. Как ни странно, но получается, что известен он своим еврейством, а не генеральством в первую очередь. Что плохо соотносится с целями критериев значимости рувики. Ну да ладно. ВП:ВОЕННЫЕ как ни крути, но соответствия нет. Я помню эти обсуждения, никто не планировал применять его абы как к разного рода заместителям, только хардкор, только командиры, даже начштабы уже в пролете. ВП:ВНГ тоже не соответствует. Остается п.1 БИО. Налицо критерий 2 и 3. А с первым непонятно. С одной стороны анализ Джекалопа логичен, источников полно, но их КПД крайне низок. С другой, припоминая различные обсуждения и итоги, мне кажется мы неоднократно считали персональные, неюбилейные, награды высокого уровня свидетельством заметного вклада. Зачтем это за пол-критерия, так как в правилах это все-таки не описано. Дальше, биография таки написана, и вопреки многочисленным аналогичным случаям, она не оканчивается последним приказом на "подвигенарода" - есть и послевоенные сведения о службе. Общий объем информации позволяет считать статью стабом. Еще плюс. Да, по сути это все послужной список, но, увы, такое у нас встречается на порядок чаще, чем хотелось бы. Так что минус есть, но не большой. Ну и все-таки, придется согласиться, что все эти еврейские издания, написанные специалистами, какими-то критериями значимости оперировали, не всех же евреев перечисляют? И хотя и подозреваю, что в существенной части из них критерии просты: генерал+еврей, но вот про Левитаса так вот сразу не скажешь. Так что получаем два критерия и два плюса. Ситуация неоднозначная, полагаю, ложноположительное включение, если оно есть, будет целесообразнее ложноотрицательного удаления, по крайней мере, на данном этапе развития рувики. Оставлено, а то споров развели, как будто мы Эйзенхауэра обсуждаем.-- ShinePhantom (обс) 20:47, 15 апреля 2015 (UTC)

* Уважаемый User:ShinePhantom, извините, что отвлекаю, внимательно все прочитал, согласен с Вами полностью, единственное что для меня осталось неясным, может ли являться Начальник Тыла Фронта (в подчинении которого было несколько десятков тысяч человек), значимым по ВП:ВОЕННЫЕ как Руководитель крупного структурного формирования, или нет??? Коллеги в обсуждении задавали этот вопрос, но увы, он остался без ответа. С уважением, 95.165.56.30 06:19, 16 апреля 2015 (UTC)
  • нет. Правило писалось не для этих случаев. И википедийные критерии включения общечеловеческой значимости не всегда соответствуют. -- ShinePhantom (обс) 06:24, 16 апреля 2015 (UTC)

Акопян, Акоп Самвелович

Армянский общественный деятель. Энциклопедическая значимость сомнительна. Джекалоп 17:16, 8 апреля 2015 (UTC)

  • «Մեկ հայ, մեկ հոդված» — это прекрасно. Я бы поискал. 91.79 04:22, 9 апреля 2015 (UTC)
  • А почему общественная деятельность, которая включает основание 4000-го молодежного движения 8 марта, 7 апреля, организование и проведение проекта, который широко освещался во всех известных СМИ мира считается не значимой? BBC, theguardian--Արագի մեջ 14:03, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить, как рекламу, в Википедии не приветствуется писать статьи по заказу. Кстати Миасин это проект властей Армении. Быть менеджером кого-то проекта, не означает быть основателем этого проекта... плюс к этому я впервые читаю, что организатором проекта «Մեկ հայ, մեկ հոդված» это Акопян, что за новая сказка? где в источнике ББС написано про него?--6AND5 17:20, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Уважаемый Արագի մեջ, обращаю Ваше внимание на то, что если Вы уберёте из статьи подпункты "Молодежное движение “Миасин”", "Интеллектуал Ренессанс", а вместе с ними, соответственно уйдёт большыя часть "Примечаний" , то Вам, самому, наверное станет всё ясно и статья попадёт опять же под удаление, но уже и по другому пункту. Чтоб не повторятся, полностью согласен с 6AND5, а что касается проекта «Մեկ հայ, մեկ հոդված», отличная идея, тут заложен более глубокий смысл и нам с вами есть о ком или о чём писать. Если позволите один совет, как Вы пишете: "В 2008 году основал молодежное движение “Миасин”" - вот так просто, один человек, взял ни с того, ни с чего и основал целое молодёжное движение? Может лучше сперва создать статью о самом “Миасин”, как Вы сами выразились: "...проекта, который широко освещался во всех известных СМИ мира" - как о молодёжном движении и общественной организации, а не "во главе с.." (это Вам ничего не напоминает?). О её основателях, источниках финансирования, программах, сотрудничестве, выполненных или исполняемых задачах, а то получается "сперва дым, а потом паровоз". А уж тогда будет ясно кто есть кто, будет нагляднее и легче оценить роль А.Акопяна как армянского общественного деятеля. То же касается статьи на армянском языке. Напишите сперва о “Миасин”, а там видно будет. Уверен, господина Акопяна ждёт плодотворное будущее. Удачи --Safstep 11:15, 11 апреля 2015 (UTC)

Итог

По ВП:АКТИВИСТЫ необходимо, либо чтобы конкретные действия активиста попадали в фокус широкого общественного внимания или оказывали существенное влияние на жизнь региона/страны, либо чтобы активист был представителем достаточно влиятельной общественной организации (что определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности). Ни того, ни другого, ни третьего я не увидел. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:30, 26 июня 2016 (UTC)

Черников, Анатолий Петрович

Панегирик калужскому литературоведу с сомнительной энциклопедической значимостью. Джекалоп 17:18, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Ну, он есть в указанном в источниках справочнике ИНИОН, и Чупринин его в свою книгу включил. --the wrong man 17:31, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Черников действительно крупный специалист по творчеству Шмелева, Бунина, Окуджавы (даже пока единственный, кто про него написал монографию). На него ссылаются в диссертациях, и его учебники по "Серебряному веку" рекомендованы в вузах страны. Say yes 21:09, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Почистил, дополнил. Значимость погранична. Соответствует пп. 6 (доктор наук) и 8 (большое количество публикаций в журнале «Литература в школе») ВП:УЧС. Косвенно о значимости свидетельствует присутствие в справочнике «Кто есть кто в российском литературоведении» и справочнике Чупринина «Новая Россия: мир литературы». Оставлено. Russian avant-garde 16:55, 10 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не оспаривая итог, однако, не могу не заметить, что наличие звания д.н. никак не равнозначно наличию публикаций в ведущих научных журналах, особенно учитывая нашу российскую реальность. У Черникова, кстати, их там и нет - поиск по elibrary дает только ту же Литературу в школе и вестники местных ВУЗов, кои ведущими научными журналами не могут считаться в принципе. --El-chupanebrei 04:32, 15 апреля 2015 (UTC)
Позвольте не согласиться насчёт «Литературы в школе». Старейший (выходит 100 лет) и авторитетнейший педагогический и методический журнал, в редколлегии Аннинский, Золотусский, Непомнящий. 91.79 09:39, 15 апреля 2015 (UTC)
В Итоге публикации в Литературе в школе идут по пункту научно-популярных публикаций - не могут же сразу двум пунктам одни и те же публикации удовлетворять. Поэтому я её как подтверждение п.6 не рассматривал. --El-chupanebrei 13:04, 15 апреля 2015 (UTC)

Автомобильная Федерация Украины

очень короткая статья. Энциклопедическая значимость не показана, хотя и вероятна. Джекалоп 19:03, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Виднее значимость не стала, статья информативнее тоже. Удалено за ВП:КЗ -- ShinePhantom (обс) 05:38, 6 октября 2015 (UTC)

Юные титаны, вперед!

Брошенная недостатья. Lazyhawk 20:01, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Причем, скорее всего, на значимую тему. Но текущее состояние удручает, не хватает массы инфы, в том числе критически необходимой. Удалено. ShinePhantom (обс) 20:53, 15 апреля 2015 (UTC)

Савич, Павел Ф.

Анонимный коллега выставил статью на удаление, но забыл создать тему на странице удаления. Исходя из ПДН подразумеваю, что цели участник преследовал положительные и вместо отмены шаблона создам тему здесь. С уважением, Олег Ю. 22:49, 8 апреля 2015 (UTC)

Значимость по ВП:КЗДИ не показана, вместо источников - блог и форум рыболовов. Кое-где упоминается как соавтор работ, заслуги не указаны. 213.87.138.249 22:52, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Мое мнение по данной теме — персона описываемая в статье является значимым архитектором как автор архитектурных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов по следующим причинам:
  • П. Савич соавтор ресторана «Динамо», который ныне является памятником архитектуры. Одна из цитат о здании: «Сегодня мы называем это здание одним из лучших образцов киевской архитектуры того времени» (Журнал «Архитектура СССР» за 1991 год; в котором сам П. Савич тоже упоминается);
  • П. Савич соавтор Кинофабрики ВУФКУ здание которой многократно освещено в печати;
  • П. Савич автор типового проекта кинотеатра, который был реализован по всей стране. Вот детальная статья о таком кинотеатре;
  • П. Савич автор жилого дома сотрудников НКВД по ул. Круглоуниверситетской № 2, который тоже многократно упоминается в печати. Вот один из примеров детального описания здания. Другой пример, в «Архитектурном атласе Киева» академика Ерофалова, где П. Савич упоминается не единожды данное здание стало одним из 10-и приведённых в книге как лучшие примеры конструктивистских зданий Киева. Данному дому посвящены отдельные две страницы в «Архитектурном атласе Киева», а сам П. Савич является автором (соавтором) трёх из 10 конструктивистских домов выбранных академиком по Киеву в данном атласе. Здание ныне признано памятником архитектуры;
  • Примеры упоминания в печати архитектора П. Савича:
  • Можно и ещё поискать. Со временем, по мере нахождения, я дополню статью и дополнительными биографическими данными, которые пока отсутствуют. С уважением, Олег Ю. 23:25, 8 апреля 2015 (UTC)
  • да, мне тоже кажется, что значимость есть. но надо искать отчество и прояснять биографию (вряд ли по его проектам строились кинотеатры в 1939 году, если в 1937 он был репрессирован).--Halcyon5 05:06, 14 апреля 2015 (UTC)
    • а коллегу Олегу Ю. не могу не поблагодарить за найденные источники! судя по количеству материалов про дом на Круглоуниверситетской уже можно писать отдельную статью--Halcyon5 05:27, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

Судя по приведенным ссылкам, если и нет значимости по ВП:КЗДИ, то по ВП:КЗАРХ все равно есть. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 20:56, 15 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_апреля_2015&oldid=89231222