Википедия:К удалению/8 сентября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Филиппов Владимир Зиновьевич

Нет доказательств вики-значимости. --RasabJacek 03:56, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Может пройти вот по этой формулировке из правил: «Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.).» Учитывая, что человек спроектировал несколько десятков станций нескольких метрополитенов, а ими пользуются миллионы людей ежегодно, полагаю, что можно оставить. (Ссылок в статье нет, но проверил выборочно по сайту Мос. метрополитена — подтверждается. Пример. Так что, ссылки развесить можно.) Предлагаю Оставить, хотя доработки требует. Leokand 09:33, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Добавил выборочно ссылки на значимые проекты и награды. --Ya.yakovenko 11:48, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Не подтверждённые сведения удалены, мусор (вроде информации о публикациях на графоманских сайтах и наличие наград непонятного происхождения и значимости) вычищен. Ссылки добавлены. Упор — на то, что архитектор. Станций Мос. метрополитена. Кстати, есть даже такая категория: Категория:Архитекторы Московского метрополитена, там 41 имя (сейчас уже 42). Предлагаю на этом номинацию закрыть и статью Оставить. Leokand 15:35, 8 сентября 2015 (UTC)
Это уже слишком радикальное сокращение. Хотя-бы данные об образовании и звании "элита архитектуры" оставьте. Притом какие-то ссылки на них есть. А теперь это уже "уд-пусто". --RasabJacek 15:46, 8 сентября 2015 (UTC)
Ну, уд-пусто здесь нет, потому что здесь явно больше 300 знаков. Впрочем, если настаиваете, верну часть назад, а не всё не подтверждённое повешу шаблоны запросов источников. Leokand 16:17, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статья приведена в божеский вид. На те достижения, которые дают соответствие ВП:КЗАРХ источники проставлены. Где надо стоят запросы источников. Коллега Leokand, спасибо за работу. Оставлено. --RasabJacek 16:58, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Панасюк, Владимир Васильевич

Нарушение ВП:СОВР - статья о живом человеке без источников. Единственная ссылка в статье не работает. В украинской версии статьи всё тоже самое. Раммон 06:03, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ссылки появились, снимаю с удаления. Раммон 08:24, 8 сентября 2015 (UTC)

Синэво

Значимость не показана. Плюс ВП:НЕРЕКЛАМА - если вычистить рекламу, от статьи ничего не останется. Раммон 06:10, 8 сентября 2015 (UTC)

Ох как же мне иногда хочется переименовать один из разделов выставленной на удаление статьи в "ЗНАЧИМОСТЬ!!!! ™". Ну собственно значение вроде прослеживается, а последовательность я чуть-чуть поправил. Предлагаю Оставить и перенести на улучшение. 31.42.227.206 18:40, 9 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость непонятна, статья рекламная. Удалена.--Abiyoyo (обс) 20:50, 26 июля 2016 (UTC)

Группа Компаний «Винсент Недвижимость»

Регистрация в рувики. ВП:Значимость не показана. Викидим 06:18, 8 сентября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2015 в 08:42 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/8 сентября 2015#Группа Компаний «Винсент Недвижимость»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 8 сентября 2015 (UTC).

Список разрушенных Евромайданом произведений искусства

Дублирующий список https://ru.wikipedia.org/wiki/Снос_памятников_Ленину_на_Украине. Ajne 07:10, 8 сентября 2015 (UTC)

  • (+) За удаление, а) многие памятники не имеют статуса произведений искусств, б) некоторые памятники упомянуты вообще не во временных рамках Майдана, что ставит под сомнение уместность упоминать его в названии статьи, в) ну и главный аргумент — уже существующий и более полный список. --Alex fand 07:18, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить. И содержание, и название бесконечно тенденциозно (нарушение ВП:НТЗ). --Ghirla -трёп- 07:59, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить по аргументам, приведённым коллегами выше. Leokand 09:38, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено по нескольким причинам: как форк (причём куда менее полный) указанной статьи; как весьма ненейтральный текст («пророссийские украинские толпы» и т.д.); часть информации вообще никакого отношения к Евромайдану не имеет (например, о грядущем переименовании населённых пунктов). Вообще переводить из других разделов не стоит всё подряд. 91.79 10:02, 8 сентября 2015 (UTC)

Ефименко, Анна Олеговна

Из Инкубатора. Автор по вневикипедийным каналам вторую неделю просит что-то сделать со статьёй, и вот. Значимость писательницы сомнительна. -- dima_st_bk 07:11, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Критериям значимости писателей и музыкантов не соответствует. Удалено. Томасина 09:38, 15 сентября 2015 (UTC)

Толстовский дом. Созвездие имён

Использование ВП для раскрутки рядового краеведческого издания. Вероятен конфликт интересов. Какие-то незначимые премии, о которых нет самостоятельных статей, сами по себе не дают значимости. --Ghirla -трёп- 07:58, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Удалить Очередной бенефис г-жи Колотило. Хорошо, напомнили: я почистил Толстовский дом, где тоже Колотило на Колотило сидит и Колотило погоняет: даже в знаменитые жители записана и портрет есть. Коллеги, явно надо шерстить вклад (особенно радует обильная вставка фото с примечательными личностями в массу статей «а вот и я с ними»). Это семейное творчество от Колотило, Леонид Григорьевич --Bilderling 09:27, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Ещё есть Толстовский дом. Люди и судьбы, содержание которой процентов на 50% совпадает. На обеих страницах зачем-то пересказывается содержание других томов серии (кажется, не изданных). --Ghirla -трёп- 10:00, 8 сентября 2015 (UTC)
      • ✔ Изданы! Справка. Несмотря на то, что уважаемому участнику кажется, что книги не изданы, все пять книг серии "Толстовский Дом" изданы и их полный текст есть на сайте Президентской библиотеки. См. текст обсуждаемой книги "Толстовский дом. Созвездие имён" в Президентской библиотеке: [1]. Тексты остальных книг там же: [2] - "Толстовский Дом. Люди и судьбы"; [3] - "Толстовский дом. Гений места"; [4] - "Толстовский Дом. Квартира князя-чекиста"; [5] - "Толстовский Дом. Азбука "Алконоста"". Кроме того, все книги есть в фондах и в каталоге Российской национальной библиотеки. Например, обсуждаемая книга "Толстовский Дом. Созвездие имён" в каталоге Российской национальной библиотеки [6]. --Леонид Григорьевич 22:14, 2 июня 2016 (UTC)
      • ✋ Я Викифицирую, уберу лишнее (обещаю успеть до 12 ноября). В обеих статьях. Книги получали премии. Уважаемый коллега Bilderling! В книгах есть еще много кто, кроме семейства Колотил. Francois 08:31, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить. Значимость предмета статьи в статье показана. А именно, ссылки на рецензии показывают значимость книги согласно ВП:ОКЗ, премии показывают общекультурную значимость. Другое дело, что статья нуждается в приведении к более энциклопедическому стилю, но это - к улучшению, а не на удаление. -- Alexander Potekhin -- 20:20, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья о серии в целом имеет право на существование, но на то, чтобы взять текущую статью, очистить её от рекламы и переделать в статью о серии, уйдёт больше усилий, чем если создавать с нуля. Хотя если кому потребуются ссылки — обращайтесь к администраторам за восстановлением в ЛП. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ (нет материалом именно о втором томе) — VlSergey (трёп) 15:32, 24 ноября 2016 (UTC)

Кукушкина, Алина Ильинична

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 ноября 2013#Кукушкина, Алина Ильинична. -- DimaBot 09:33, 8 сентября 2015 (UTC)

Всего несколько малоинформативных строк, к тому же не показано соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ. Молодая актриса известна исключительно из-за нескольких работ в дубляже. Одна из приведённых ссылок ведёт на каталог биографий, другая — на видеоролик YouTube. P.S. Очень понравились строки из найденного в Интернете интервью — «К сожалению, всё, что о ней известно — это то, что Алина Кукушкина, озвучивающая Машу в мультсериале „Маша и Медведь“ – 7-летняя девочка». 83.237.99.134 08:44, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Как это "каталог биографий"? 31.42.227.206 18:48, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Речь идёт о первой ссылке в разделе «Примечания». Один из многочисленных сайтов-клонов, копирующих друг у друга тексты для накрутки посещаемости (в частности, биография с этого сайта без проблем гуглится ещё на десятках подобных рекламных сайтах. 83.237.105.69 17:12, 16 сентября 2015 (UTC)
  • В 2012 году статья выносилась на удаление, но была оставлена с загадочной и противоречивой аргументацией «Если опираться только на ВП:Актёры, то, возможно, что и пришлось бы удалить, но есть дети-актёры о которых наличествуют статьи в ВП.». 83.237.99.134 09:00, 8 сентября 2015 (UTC)
  • В России нет развитой культуры сэйю, это бесспорно. Т.е. профессия есть, но актёры, занимающиеся только этим, редко становятся публичными персонами. Тем не менее это голос героини весьма популярного мультсериала, интерес к юной актрисе вполне достаточен. Дополнительные материалы есть в укроверсии. 91.79 11:40, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Не очень понятно, что именно не понятно номинатору. ВП:ДРУГИЕ в чистом виде. Странно пытаться оценивать по критериям ВП:АКТЕРЫ человека, не сыгравшего ни в одном фильме и ни в одной театральной постановке. Слово "актер" в роде деятельности смутило? Так доктор наук тоже не доктор. Да и АИ вполне нормально гуглятся, так что имхо значимо. Kroliky 06:22, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Что ж, неделя с момента номинации прошла, а никаких авторитетных источников в статье по-прежнему не наблюдается. Зато кто-то не поленился написать статьи в украинской и индонезийской (!) Википедиях. 83.237.105.69 17:12, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить Ну у сериала >5 миллиардов просморов на youtube. Фактически конкурентов у него нет в мире. Вполне нормально, что об актёрах кто-то захотел написать. Сериал это уникальное явление в российской мультипикации и озвучка главной героини может пройти по обшим критериям значимости -- она интересна СМИ. Единственная причина удаления может быть только словарность статьи, а не малоизвестность. Информация ищется просто гуглением. Когда-то расматривалась возможность ограничить выноса на удаление статей анонимами, но дело не прошло. Жаль. Предлагаю лучше удалить канал RT, всё равно его никто не смотрит. :) Alexander Mayorov 05:08, 5 декабря 2015 (UTC)
    • Дополнил. Alexander Mayorov 08:54, 5 декабря 2015 (UTC)
      • Значимость не наследуется. Но её, может быть, и хватило бы, если бы значимость имела достаточно подтверждений. Но тут беда с ВП:АИ и с ВП:ПРОВ. Смотрите, что мы имеем: вроде бы, 8 ссылок, что хорошо. Однако, ссылка №1 — Кинопоиск, значимости не даёт, ссылка №2 — единственная достаточно авторитетная, №3 и №4 — мёртвые, непонятно, что это за имена, №5 — индонезийский блог, значимости не даёт, №6 — то же, что №2, №7 — 404, №8 — Ютюб, значимости не даёт. Итого имеем один относительно авторитетный, но уж больно краткий источник. Leokand 10:22, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 07:13, 18 мая 2016 (UTC)

Список ныне живущих народных артистов СССР

Список по эфемерному критерию без АИ. --Bilderling 09:01, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Пробовали поискать АИ самостоятельно? Или к улучшению выставить? ЕршовКВН 09:03, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Для меня более существенно, что критерий не перманентный. Сегодня одно, завтра другое. Ars longa vita brevis. Ну и подмена категории, разумеется. Вероятно, списки НАРТов доступны, но это, учитывая первое, мало что даёт. --Bilderling 09:04, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

А, действительно был, и удалялся Википедия:К удалению/9 августа 2015#Список ныне живущих народных артистов СССР. КБУ О4. Восстановление (шансы невелики) по ВП:ВУС --Bilderling 09:08, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Удалился он только вчера 07 сентября 2015 года. Полностью согласен с мнением Apologet, что "Этот список представляет общественную значимость. Когда умрет последний народный артист СССР, только тогда список можно будет удалить. А сейчас - это важный ориентир для людей, интересующихся советской и российской культурой" 83.69.205.163 09:16, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Всё это очень мило, но рассуждение о пользе и ориентирах не имеет никакого отношения к принципам, по которым строится Википедия. --Bilderling 09:38, 8 сентября 2015 (UTC)
      • И каким же принципам Википедии эта статья противоречит? 83.69.205.163 09:49, 8 сентября 2015 (UTC)
        • Как минимум, такие: (1) Вики не справочник, (2) списки должны иметь чёткий критерий и (3) значимость инфосписка должна быть доказана источниками, (4) удалённое восстанавливается по ВП:ВУС. Со всем этим тут плохо. Я закончил. За ВП:НЕСЛЫШУ возможен бан ради экономии времени сообщества. --Bilderling 09:52, 8 сентября 2015 (UTC)
  • А что же такое Вики, если не справочник?

Средства массовой информации Донецкой Народной Республики

Не вижу значимости у статьи. На данный момент тема СМИ ДНР не описывается в авторитетных источниках. --Glovacki 09:48, 8 сентября 2015 (UTC)

Смотря что считать авторитетными источниками, если днр "не существует". А не существует её только для тех, кто ЗАВИДУЕТ. 5.165.220.167 00:22, 21 сентября 2015 (UTC)

Оставить - по меньшей мере есть подтверждение украинских СМИ о том, что на территории ДНР действует особый порядок работы СМИ в отличие от Украины(см. например сноску "В Донецке отключили все украинские телеканалы" ). Далее ДНР установила особый порядок регистрации СМИ в отличие от Украины, это тоже подтверждено АИ в т.ч. российскими. То есть все имеющиеся АИ твёрдо говорят об одном и том же - на территории, контролируемой ДНР имеются свои СМИ, которые не могут быть отнесены к обычным "Украинским СМИ". Вместе с тем, возможно требуется нейтрализация и переименовании статьи в СМИ на территории подконтрольной ДНР и добавить точку зрения тех, кто считает всю территорию Донецкой и Луганской областей частью Украины о том, что по законам Украины данные СМИ незаконны, а должны работать только украинские СМИ. --Рулин 22:01, 21 сентября 2015 (UTC)

все тут законно, это в укропии не законно работают укросми 195.184.213.5 09:19, 22 октября 2015 (UTC)оновамнадо
Оставить - в украинских СМИ есть многочисленные подтверждения работы не подконтрольных Украине СМИ на территории ДНР, не подконтрольной Украине. В Российских СМИ (являющихся АИ) есть многочисленные ссылки на СМИ ДНР. --Леонид Григорьевич 17:44, 22 ноября 2015 (UTC)
Быстро оставить подтверждений полно. Ссылок много и в Яндексе и Гугле и в других системах. Андрей Ф (о) 20:30, 06.03.2016 (МСК)

Удалить Ситуация с этой статьёй напоминает схватку сторонников российских властей и сторонников украинских властей. Де-факто, ДНР не является субъектом международных отношений и не является государством по причине отсутствия суверенитета и международного признания. Давайте создавать энциклопедию, а не продолжать здесь ленту форумов с политотой. Особенно удивляют метки "оставить" от пользователей, которые тут же пишут об Украине в уничижительном тоне, выдавая свою исключительно политическую мотивацию. Если вы являетесь сторонником ДНР, то будьте добры, опишите подробно СМИ в ДНР, а не плодите бесполезные статьи-болванки. Данные статья не содержательна, заброшена, описывает малозначительный предмет в принципе. На текущий момент эта статья описывает политические аспекты контроля над СМИ в ДНР и это либо часть статьи о ДНР, либо необходимо переименование. Но это явно не "СМИ в ДНР". Rodionreid 16:45, 2 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалена как оригинальное исследование — ни одного обзорного АИ по теме не приведено, статья написана по фрагментарным публикациям в СМИ. Еще и п.2. ВП:МТ.--Abiyoyo (обс) 19:41, 27 июля 2016 (UTC)

Концерт (альбом)

Значимость? --Славанчик 09:49, 8 сентября 2015 (UTC)

  • А что не соответствует? Не какой-то из бесчисленного числа «сборников» и «грэйтест хитс». Релиз концертного альбома, входит в официальную дискографию, есть на Discogs (ссылка указана). Я немного удивляюсь не как «заинтересованное лицо» или «автор статьи» — просто интересна аргументация в смысле «не имеет значимости»… — Алексей Густов 20:04, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Не представлены авторитетные источники, в которых альбом освещается подробно, и нет рецензий. Правило значимости гласит: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.. Дальше я в правиле вижу, что значимость требует объективных доказательств, и совершенно отсутствует пункт «значимости по официальности» и тем более её наследственности. --Славанчик 08:45, 10 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статьи в музыкальных изданиях, подробно описывающие конкретно этот альбом группы «Чайф», не найдены. Удалено. — Викиенот 12:10, 3 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Награждённые сайты

Довольно странная категория. Сайты, награжденные чем? Просто награжденные? Предлагаю удалить сию категорию, заменив более конкретными категориями типа "Сайты, награжденные Премией рунета". С уважением Амшель 09:53, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Возможно, она просто должна быть метакатегорией. 91.79 11:58, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить как некорректную и неэнциклопедичную категорию. Я тоже могу создать "премию крутых сайтов и чуваков имени 31.42" и написать произвольный список сайтов на своей странице, но это же не энциклопедическая значимость! 31.42.227.206 18:52, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Это надкатегория. Создал подкатегорию Сайты, награжденные Премией рунета, как предложил Амшель.--Arbnos 15:45, 10 сентября 2015 (UTC)

Итог

Да, вполне себе метакатегория. Почищено и оставлено. -- dima_st_bk 14:04, 16 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список ВУЗов Греции

Координационный список в ОП. На информационный похож, но вообще без АИ, которые будут рассматривать этот список в целом, и оформить бы получше. --Ochilov 10:16, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Перенесён в портал "Образование". — VlSergey (трёп) 15:34, 24 ноября 2016 (UTC)

Радиостанции

Клайпедская радиостанция

В статье нет ни одного вторичного источника и не показана значимость, у англичан — так же, у литовцев есть ссылки на общие бумажные издания, но рассматривается ли там подробно эта радиостанция, сказать трудно. Сидик из ПТУ 10:57, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ни ссылок, ни показанной значимости. Удалено. Flanker 19:04, 17 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Крым (радиостанция)

В статье нет ни одного источника и не показана значимость. Сидик из ПТУ 10:57, 8 сентября 2015 (UTC)

Оставить ОКЗ соответствует. Источники надо поискать. Андрей Ф (о), 19:58 06.03.2016 (МСК)

Итог

Как вот оно может соответствовать ОКЗ, если источников нет? Утром деньги - вечером стулья. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:18, 18 мая 2016 (UTC)

Культура (радиостанция, Белоруссия)

В статье нет ни одного вторичного источника, не показана значимость, чисто справочно-техническая информация. Сидик из ПТУ 10:57, 8 сентября 2015 (UTC)

Оставить А зачем там нужна вторичка? Первички уже не хватает? Андрей Ф (о), 19:54, 06.03.2016 (МСК)

Итог

Показать значимость первичкой нельзя. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:20, 18 мая 2016 (UTC)

М-Радио

В статье нет ни одного вторичного источника кроме фан-сайта и не показана значимость, откровенно неэнциклопедичный стиль («В эфире зазвучали до боли знакомый голос Алена Дорваля…»). Сидик из ПТУ 10:57, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Искать источники в "доинтернетовскую" эпоху крайне сложно. Радиостанция была абсолютно культовой в первой половине 1990-х. Попробую поискать хоть что-то. Мое мнение - статью доработать и оставить. Lazy FM 09:01, 24 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

В статье есть первично-аффелированные источники (например сайт радио), неавторитетные ([11]) или сомнительного характера [12], а поисковики не выдают ничего приличнее сайта с непонятной акредитацией [13]). Таким образом ВП:ОКЗ для статьи не показано--Saramag (обс.) 20:06, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Источники: Не очень понимаю, почему сетевой портал OnAir (по-русски «В эфире»), издающийся с 2000 года и входящий в топ-40 по версии Yandex, отнесён к источникам сомнительного характера. На нём имеется подробная статья об истории и возрождении М-радио, перепечатанная во «Взгляде», имеем объёмную статью от 1999 года в «Нотоносце», отраслевом журнале о музыке, издающемся с 1998. Имеем заметку на Радиопортале, в которой М-радио названо «феноменом отечественного радиовещания». Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям с информацией о возвращении М-радио. Номинация на Составе на лучший слоган 20-летия. В общем, для доинтернетного продукта не так и мало. С учётом вышесказанного, не вижу повода для удаления статьи об одной из первых (в тройке, если ничего не путаю) российских массмузыкальных радиостанций. Оставлено. --Hercules (обс.) 06:28, 1 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

По всем радиостанциям итоги подведены. --Hercules (обс.) 06:32, 1 декабря 2016 (UTC)

Lie Lie Lie

Значимость песни не показана. — Schrike 10:57, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Никаких подтверждений значимости песни так и не появилось. Удалено. Тара-Амингу 11:01, 15 сентября 2015 (UTC)

Три альбома

Фото на память

Итог

Источников, подробно описывающих альбом, не найдено. Удалено. — Викиенот 12:01, 3 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Концерт’84

Итог

Источников, подробно описывающих альбом, не найдено. Удалено. — Викиенот 11:55, 3 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маменькина дочка

Итог

Явный ОРИСС, причём заявленный. Удалено. --Convallaria 21:27, 16 октября 2015 (UTC)

По всем

Значимость альбомов не показана (хотя возможна), в тексте ОРИСС. Коллега Славанчик с ходу не смог "спасти статьи". Если кто сможет оформить до стаба - буду только рад. С ув, LomoNosov 11:33, 8 сентября 2015 (UTC).

Итог

Разобраны. — Викиенот 12:02, 3 января 2016 (UTC)

Молокосос

Дизамбиг из одного элемента. Плюс на него ведёт редирект молокососы, который можно отдать самому сериалу. Я знаю про американский ремейк этого сериала, но вряд ли он достоин отдельной статьи с таким-то рейтингом. -- dima_st_bk 11:40, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Недодизамбиг удален, редирект заредирекчен, сериал переименован. ShinePhantom (обс) 06:24, 23 сентября 2015 (UTC)

Астон (компания)

Реклама, нет значимости 212.176.200.75 11:46, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. Томасина 09:42, 15 сентября 2015 (UTC)

Категории для спортсменок

Категория:Дзюдоистки России

Категория:Самбистки России

По всем

Кто и когда решил, что дзюдоисток и самбисток нужно категоризировать отдельно от мужчин? Когда последний раз обсуждали этот вопрос, остановились на том, что для таких видв спорта как биатлон, лёгкая атлетика, дзюдо или самбо, где соревнования у мужчин и женщин проходят совместно (Чемпионат Европы по самбо 2013, Чемпионат Европы по дзюдо 2013), такое деление не нужно. Если Simba16 собирается внедрять новые принципы категоризации, то пусть проводит опрос сообщества, чтобы были ясны критерии, почему дзюдоисты раздельно, а биатлонисты вместе. Пока же эти две категории в меньшинстве, их необходимо Удалить до выработки нового консенсуса, чтобы у участников не было путаницы перед глазами. Сидик из ПТУ 11:53, 8 сентября 2015 (UTC)

Не слишком углублялся в вопрос, и о консенсусе таком не помню, однако вижу там и прочие неигровые категории: чемпионки по женской борьбе, борчихи сумо, боксёрки, сёгистки и др. Вообще гендерную спортивную категоризацию надо в самом деле отдельно обсуждать. Достаточно сказать, что в упомянутой категории Спортсменки в персональном качестве всего 10 персон, что очень странно (вероятно, это метакатегория всё-таки). 91.79 12:28, 8 сентября 2015 (UTC)
В конкретной ситуации чем нам поможет ВП:ОБКАТ? Я не знаю, что можно сделать сейчас кроме как удалить эти две категории + мелких по объёму борчих, сумоисток и сёгисток (категоризация по женским титулам — вещь более спорная) и начать опрос или наложить до лучших времён табу на самовольное создание подобных категорий не по футболу и хоккею (по фактическому консенсусу). Но моя попытка опроса закончилась итогом, который при первой попытке применения на КУ был отменён. Никто больше этим занимать не захотел, теперь не можем даже оперативно бардак исправить. Сидик из ПТУ 12:35, 8 сентября 2015 (UTC)
Может помочь. Вероятно, тем, что итог на ОБКАТ может касаться не конкретных двух категорий, а общего подхода. 91.79 12:47, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить непонятно выделение именно этих спортсменок в отдельные категории. Действительно, тут нужно общее решение, там по всем странам сотни таких категорий наберется по спортсменкам. --Акутагава 13:30, 8 сентября 2015 (UTC)
    вообще тут речь не о удалении, а объединении, конечно.--Акутагава 00:33, 12 сентября 2015 (UTC)
  • В большинстве подобных категорий, относящихся к другим видам спорта, нет разделения по половому принципу, поэтому и здесь тоже нет никакого смысла разделять на мужчин и женщин. Тем более что в других языковых разделах такие категории тоже не наблюдаются. --Winterpool (обс) 06:21, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Консенсус за удаление, удалены (после того, как бот пройдёт). Victoria (обс.) 13:44, 25 ноября 2016 (UTC)

Петрушка (шоколадное яйцо)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2014#Петрушка (шоколадное яйцо). -- DimaBot 12:48, 8 сентября 2015 (UTC)

В этой странице нет ссылок на источники информации — Эта реплика добавлена с IP 46.159.160.107 (о)

Итог

Ссылки есть, да к тому же статья была оставлена на КУ в прошлом году. Оставлено быстро. 91.79 12:18, 8 сентября 2015 (UTC)

Джек Де Мар

Соответствие критериям значимости для персоналий под сомнением. 94.188.46.39 12:28, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 06:35, 15 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:Телеканалы Украины

Большой и красный. Я предполагаю, что на Украине, как и в России, каждый город имеет свой собственный телеканал, а значит шаблон ещё и потенциально безразмерен. -- dima_st_bk 12:33, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Городские там тоже есть (в разделе «Региональные»). Да, какое-то неоптимальное дробление по Крыму (но Крым как раз можно и в отдельный шаблон вынести). Возможно, с рубриками не всё здорово (в надежде понять, чем развлекательные каналы отличаются от музыкальных, ткнул в первый попавшийся, а это оказался телеканал местных коммунистов, вот уж точно развлекуха). Тем не менее если его удалить, не будет никакого. И что взамен? 91.79 12:44, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Да, присоединяюсь к предыдущему участнику. Потенциально безразмерен он не будет, так как не все каналы значимые, а если будет слишком большой (или уже есть) всегда можно разделить. Только разбивка не очень понятная. UPD #2 Не, там сам чёрт ногу сломит, легче с нуля писать. UPD#3 Не знаю что такое MX, но данная версия гораздо симпатичнее смотрится--Alexandr ftf 13:34, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Здесь нужно оптимальное решение по структуре принять, но не удалять.--Лукас 15:02, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Явно нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ, пп.1.1, 1.2, 1.3. Дублирует категорию Телеканалы Украины, наличие которой, кстати, и отвечает на вопрос «что взамен?». Итого шаблон удален, указанная категория расставлена всюду, где не стояла, сам шаблон развернут и на правах координационного списка перенесен в проект ПРО:Телевидение, что позволит создавать новые шаблоны, будь они нужны, или координировать работу по написанию статей.--Abiyoyo 17:45, 19 сентября 2015 (UTC)

Дорош, Владимир Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 апреля 2015#Дорош, Владимир Николаевич. -- DimaBot 12:48, 8 сентября 2015 (UTC)

Только в апреле удалил администратор (сейчас бот покажет), и уже репост. Но в том обсуждении не было однозначно решено о незначимости сабжа. Надо обсудить. --RasabJacek 12:36, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Там администратор осторожно допустил возможность соответствия ВП:БИО, и только. Но прямого соответствия каким-либо критериям по-прежнему нет, стиль не менее восторженно-хвалебный (резюмируя: директор молокозавода делает для простого народа что может, а ещё и поёт). И что же, при появлении каждого клона из инкубатора снова заводить волынку? 91.79 12:59, 8 сентября 2015 (UTC)
Нет. Просто на этот раз надо чётко решить, значим или нет (без всякого обсуждения рекламности). А то прошлый половинчатый итог не даёт удалить по быстрому. --RasabJacek 13:40, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Я занимался техническим редактированием, удалил суждения и оценки. Что именно сейчас в статье не так? Он интересен как музыкант, возможно стоит сконцентрировать внимание на этом и упразднить другое? Или не хватает пруфов? Подскажите, пожалуйста. Что касается значимости. Имеет с два десятка композиций, несколько клипов, записал альбом "Там, где осень" (выпущен лейблом "Moon Records Ukraine"), бывает часто на радио ("Шансон", "Голос столицы", "Культура"), проводил веб-конференции на сайтах "Сегодня", "Tochka.net", "Голос UA". Его композиции представлены в "Ди-Джингл" (Киевстар). Был приглашен и выступил на Toronto Ukrainian Festival (Канада), с сольным концертом на Сороченской ярмарке, будет на фестивале "Червона рута" в Мариуполе. Tsyba 23:02, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Читайте ВП:МУЗЫКАНТЫ и проставляйте соответствующие требованиям ссылки, если найдёте. Leokand 21:03, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Как можно подтвердить выпуск альбома, если он не опубликован на сайте звукозаписывающей компании? Сделать фотографию диска? Можно ли как подтверждение информации делать ссылки на видео записи телеканолов в YouTube? Tsyba 23:02, 24 сентября 2015 (UTC)
      • Надо не просто подтвердить выпуск альбома (мало ли где что выпускается — не всё имеет право быть в энциклопедии), но подтвердить его энциклопедическую значимость. Сделать это можно двумя способами: 1. Найти подробную рецензию альбома в серьёзном источнике (вконтакте, бесплатные базы и официальный сайт музыканта не подходят). 2. Найти указания, что альбом занял верхние строчки в чартах. Всё, других вариантов нет. Leokand 12:16, 24 сентября 2015 (UTC)

Итог

Доказательств энциклоипедической значимости нет ни по одному пункту. Удалена.--Victoria (обс.) 15:42, 25 ноября 2016 (UTC)

Список ныне живущих кавалеров Рыцарского креста Железного креста

В связи с удалением списка ныне живущих народных артистов СССР, которое я поддержал, мне подумалось, что надо поставить вопрос и об удалении этого списка. Когда-то он был переведён из английской Википедии, где очень любят всякие списки, в том числе и «ныне живущих», но проблема именно в том, что все эти люди хоть и значимы (они проходят по ВП:ВНГ), информации о них крайне мало. Зачастую приходится обращаться на специфические форумы, поскольку АИ, доказывающих их нахождение в живых, практически нет (не будем забывать, что всем этим людям — минимум 90). Информация о смерти того или иного кавалера появляется лишь в том случае, если родственники дают объявление в газету. Но, во-первых, нельзя исключать, что это происходит не всегда, во-вторых, нельзя исключать и того, что некоторые кавалеры умерли до того, когда сообщения о смерти стали публиковать в Интернете, то есть найти их, даже если они есть, довольно проблематично. Ну и, что называется last but not least, были и случаи, когда живущие кавалеры не были включены в этот список. То есть вполне вероятно, что этот список, во-первых, неполон (могут быть живущие кавалеры, не включённые в список), а во-вторых, неактуален (могут быть и умершие кавалеры, числящиеся в списке живыми). Замечу также напоследок, что статей о людях из этого списка у нас, за редкими исключениями, нет и не предвидится. В силу вышесказанного, полагаю, что этот список надо удалить как несоответствующий своему названию и ВП:ТРС. --Sersou 13:44, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Там удалили, давайте и тут удалим... Странный подход, похож на ВП:ПРОТЕСТ. Какому именно пункту не соответствует? Кстати список регулярно обновляется, а довод: люди значимы, но написание статей не предвидится, ни в какие ворота не лезет... Откуда вам знать? Кстати, список номинировался на избранный статус и был в рубрике ЗЛВ, но никому в голову не пришло выставить его на удаление. Быстро оставить.--Kolchak1923 17:53, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Я вот смотрю вы любите в списке умерших правки делать. Может и его выставите на КУ по тем же основаниям? А что он тоже может быть не полон... Да и за прошлые годы тоже, особенно когда не было Интернета... --Kolchak1923 17:56, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Я бы с Вами согласился, если бы речь шла о полном списке кавалеров Рыцарского креста Железного креста. На награждения есть АИ. Но речь-то идёт о ныне живущих кавалерах, то есть нужны АИ на их нахождение в живых (о том, что списки должны основываться на АИ чётко прописано в п. 2 ВП:ТРС), но их-то как раз и нет. Если человек фигурирует в этом списке, это вовсе не значит, что он жив, а значит это лишь то, что в Интернете нет информации о его смерти. К примеру, Ганс Крон в английском списке, а следовательно и у нас, фигурировал до февраля 2015 г., хотя, как оказалось, он скончался ещё в 1978 г. Под «обновлением» списка Вы, видимо, подразумеваете удаление умерших. Поскольку я занимаюсь этим списком, (кстати, как видно из истории правок, в последнее время именно я и занимаюсь, в основном, его обновлением), скажу, что при этом я опираюсь либо на английский список (но, как известно, другие статьи Википедии АИ не являются), либо на форумы axishistory.com и wehrmacht-awards.com. В том, что они могут сойти за АИ я сомневаюсь, но пользуюсь ими за неимением лучшего. Иногда там появляется информация, что кто-то из участников форума встречался с тем или иным кавалером, то есть она может сойти за подтверждение о нахождении в живых, но это случается отнюдь не регулярно. Кстати, на последнем форуме названном мною, говорится и о том, что список в Википедии — устаревший (см. здесь), но проверить так ли это, за неимением АИ, невозможно. Резюмируя претензии к списку, повторюсь: список не соответствует п. 2 ВП:ТРС.
    • Упрёки в ВП:ПРОТЕСТ решительно отвергаю. Просто удаление списка ныне живущих народных артистов СССР навело меня на мысль, что этот список тоже не соответствует основополагающим правилам о списках.
    • Что же касается списка умерших, то Ваш пример, что называется — не в дугу. Во-первых, полным он быть и не должен, в преамбуле это чётко прописано, в то время как от такого списка, как этот я вправе ожидать полноты, а если это не так, это должно быть ясно указано. Во-вторых, там на каждого умершего приведён источник о его кончине, во всяком случае это практикуется уже в течение многих лет. Здесь же источников о нахождении в живых нет и, надо полагать, не будет. Из списка умерших не мешает удалить отдельных людей, которые едва ли соответствуют ВП:КЗП, но это уже другая тема. --Sersou 20:47, 8 сентября 2015 (UTC)
      • То что вы последнее время следите за списком я обратил внимание (ранее это делал я). Что до полноты, то данные по всем разделам, кроме последнего однозначно полные. В последнем разделе я, когда создавал список, указывал что он в этой части не полон (как и в английском варианте), но со временем кто-то убрал это указание. Ничего не мешает это вернуть. И даже указать в преамбуле. И этого будет, я думаю, вполне достаточно, чтобы список не удалять. --Kolchak1923 21:34, 8 сентября 2015 (UTC)
      • Кстати, в отличие от нашего раздела, в других (прежде всего английском и немецком) имеются статьи о подавляющем числе лиц из списка. --Kolchak1923 21:39, 8 сентября 2015 (UTC)
      • Да и проверить можно. Вот АИ, неоднократно переизданное, по которому можно проверить информацию, при наличии сомнений. --Kolchak1923 21:50, 8 сентября 2015 (UTC)
        • Вернуть замечание, что список неполон можно, но АИ это не создаст. В английском списке написано, что «люди в списке живы или пережили войну, но их судьба неизвестна», но это, пардон, совершенно разные вещи. Если они пережили войну, это вовсе не значит, что они живы и спустя 70 лет после её окончания. Статьи в других разделах (в основном, в английском) — есть, но с «подавляющим большинством» Вы явно загнули. Их не только не подавляющее, их вообще — не большинство. Сейчас в списке 67 человек, статей — 31. Но надо сказать, что статей, в которых описано хоть что-то из их послевоенной биографии — ещё меньше. А уж статьи, в которых приведены более-менее актуальные источники, вообще можно пересчитать по пальцам, так что здесь они нам вряд ли помогут. Книга К. А. Залесского, насколько я вижу, была издана в 2007 г., как и книга Ф. Шерцера, на которую ссылаются большинство статей в английском разделе. Переизданий её мне обнаружить не удалось, так что источник этого Вашего утверждения остался для меня загадкой. Но даже если они и были, надо смотреть, обновлялись ли в них данные о нахождении в живых или это были стереотипные переиздания. Сейчас в статье стоит шаблон, что информация приведена на август 2015 года. Так у меня возникает вопрос, можете ли Вы, приведя АИ, показать, что все кавалеры, находящиеся сегодня в списке, были живы на август 2015 года? --Sersou 22:51, 8 сентября 2015 (UTC)
          • Книга Залесского переиздавалась последний раз в 2013 году. И если ее поднять, то это подтвердить можно. И я писал не только об англовики... -Kolchak1923 14:03, 9 сентября 2015 (UTC)
            • Ну что ж, попробуйте, хоть 2013 год и не 2015-й и неизвестно, насколько актуальны данные о нахождении в живых, приведённые в этой книге, но боюсь, в противном случае, шансы остаться у этого списка вообще невелики. Так что — дерзайте. Писали Вы, говоря о статьях в других разделах, действительно не только об англовики, а и о немецкой, но там статей ещё меньше, несколько статей есть в португальской, но там, насколько я смог понять, не зная языка, лишь сказано, что тот или иной человек — кавалер Рыцарского креста, дополнительной информации в них — ноль. Напоследок замечу, что понимаю Ваше недовольство, жалко терять плоды своего труда, но правила есть правила. Что касается того, что информация из списка была в ЗЛВ и он номинировался в избранные, это ни о чём не говорит. Похоже, что информация в ЗЛВ была неверной (в 2010 г. кавалеров было 64, в 2015 г. стало 67, притом что старые кавалеры умирают, а новых не появляется, это как?), а в обсуждении номинации в избранные справедливо было указано на недостатки списка, которые не позволяют его избрать, и которые, к сожалению, так и не были устранены за прошедшие пять лет. К тому же проект не стоит на месте, и что-то, что пять лет назад здесь вполне проходило, сегодня может уже и не пройти. --Sersou 20:37, 9 сентября 2015 (UTC)
            • На выходных получу книгу. --Kolchak1923 21:38, 9 сентября 2015 (UTC)
              • Прежде чем Вы займётесь этой работой, которая, замечу, не гарантирует оставления списка, поскольку источник не совсем актуальный, а критерий «нынеживучести» как был, так и остаётся непостоянным, хотелось бы указать и на ещё один немаловажный момент. Прежде чем информация о смерти того или иного кавалера появится в Интернете порой проходит немало времени, а поскольку за всеми некрологами уследить сложно, список становится неактуальным, а мы об этом и не знаем. Поясню на примере. Последним из списка я удалил Рудольфа Мунзера, информация о смерти которого появилась на форуме axishistory.com 29 aвгуста, однако скончался он ещё 14 июля. В некрологе сказано, что прощание состоится 28 июля, то есть опубликован он был в июле, у нас же в шаблоне было написано и до удаления Мунзера из списка, что информация приведена на август, что не соответствовало действительности. --Sersou 05:30, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Может лучше переделать его в Список кавалеров Рыцарского креста Железного креста с указанием ФИО и дат жизни всех кавалеров (по крайней мере тех, о ком есть информация). У кого даты смерти не будет, значит или жив или информация о смерти пока не найдена. --Kazhanov 05:33, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Список всех кавалеров, конечно, имеет больше прав на существование, чем нынешний, но Вы представляете себе его размер? Напомню, что всего кавалеров было 8462. --Sersou 06:13, 9 сентября 2015 (UTC)
      • Героев Советского Союза 12776, но это не мешает иметь их список --Kazhanov 06:28, 9 сентября 2015 (UTC)
      • В немецкой вики разделено на несколько списков. Leokand 06:51, 9 сентября 2015 (UTC)
        • Что такой список, если он будет создаваться, надо будет разделять — само собой разумеется. Но гораздо более важным представляется мне вопрос об авторитетности источников. Я благодарен участнику Leokand за ссылку на немецкую статью, откуда я почерпнул немало интересного. Во-первых, что, не считая упомянутой книги Ф. Шерцера, практически нет независимых источников о награждениях. Многие десятилетия здесь правило бал «Сообщество кавалеров Рыцарского креста», долгие годы возглавляемое В.-П. Фельгибелем. Оно же издавало и списки кавалеров. Долгие годы они были, а в определённых кругах до сих пор считаются чуть ли не единственными достоверными источниками по этой теме. Но, во-первых, их нельзя считать независимыми, потому что они издавались структурой, по сути, объединяющей самих кавалеров, во-вторых, Фельгибель — не историк, то есть о научном подходе к теме, анализе источников здесь говорить не приходится. В-третьих, там немало и фактологических ошибок и просто недостоверностей, а сам Фельгибель, когда ему на них указывали, говорил, что «список не является официальным». Как пишет Ф. Шерцер, Фельгибель заявлял в письме Манфреду Дёрру, что сообщество само решает, кого признавать кавалером. Кроме того, возникает проблема т. н. «указа Дёница», которым в последние дни войны Рыцарским крестом якобы была награждена масса народу. Фельгибель их всех считает кавалерами. Но, во-первых, этот «указ» нигде не был опубликован, о нём стало известно лишь в 1970 г. со слов самого Дёница. Но даже если такой устный «указ» и был дан, есть все основания полагать, что он юридически ничтожен. Обо всём этом можно прочитать в немецкой статье, где приведены и ссылки на источники. Всё вышесказанное позволяет поставить под сомнение пригодность любого издания книги Фельгибеля в качестве АИ. Если Залесский использовал Фельгибеля в качестве основного источника, под сомнение надо поставить и его. Если кто-то решится создавать список всех кавалеров, к подбору источников надо подходить с предельной тщательностью, возможно даже с перепроверкой по первоисточникам, например, указам о награждении. --Sersou 10:01, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Коллеги, замечу, что список в английской Википедии удалён. Ещё раз предлагаю удалить его и здесь за неимением источников, доказывающих, что все перечисленные в списке — живы. При желании участник Kolchak1923 может перенести его в личное пространство, как это сделал участник, интересующийся списком из англовики. --Sersou 14:29, 14 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Упомянутые ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ДРУГИЕ не имеют отношения к обсуждению номинации. ВП:ТРС однозначно требует наличие точного критерия включения, показанного через ВП:АИ. На данный момент таковые в статье отсутствуют. Однако если статью переименовать в Список кавалеров Рыцарей креста Железного креста и добавить соответствующие источники (упомянутый в обсуждении аи, частичный список главных виновников, Rainer Busch und Hans-Joachim Röll: Der U-Boot-Krieg 1939–1945: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von September 1939 bis Mai 1945. Mittler und Sohn, 2003, ISBN 3-8132-0515-0), то ВП:ИНФСП имеет право на существование. В этом случае соблюдение ВП:КЗП для каждой личности не обязательно, так как показана совокупная значимость "кавалеров".

Резюме - список оставить--Saramag (обс.) 19:29, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Имеем список, содержание которого подпадает под ВП:СОВР - при его составлении должны использоваться только авторитетные источники, которыми, естественно, форумы не являются. Некие АИ Х-летней давности, но явно отстают от реального положения вещей на неизвестную величину. Часть персоналий в списке явно не соответствует заявленному названию: "Первый и последний кавалер: Ганс-Ульрих Рудель (1916—1982)". Более того, список само-сокращаемый до нуля. Большинства статей нет и вероятно не будет. То есть, имеем список, который должен бы быть информационным, но информация в нём заведомо неверная или отсутствует. Удалён, восстановлю в ЛП того, кто придумает, куда это все можно девать.--Victoria (обс.) 15:48, 30 ноября 2016 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа A

А не рановато? Жеребьёвка только 12 декабря. --RasabJacek 14:16, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Так и поступим. Удалено per Сидик из ПТУ. --RasabJacek 15:47, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Soares, Romildo Ribeiro

С быстрого. Несоответствие минимальным требованиям. --Ochilov 16:30, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Соответствия критериям нет. Состояние статьи никакое, скорее можно сказать что статьи нет. Даже если что-то найдётся, то всё равно нужно будет писать с нуля. Удалено. --RasabJacek 17:00, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международное радио Тайваня

С быстрого. Несоответствие минимальным требованиям. --Ochilov 16:30, 8 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Минимальные требования соблюдены после доработки: более 150 символов + есть определение + радио государственное. Значимость подтверждается списком источников из китайской версии ([14]). Рекомендуется отправить статью на ВП-КУЛ. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 19:42, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Вот и значимость есть, и 150 символов есть, а статьи нет. Это уж получился недосписок-недостатья. И так уже более года. На КУЛ и то обычно меньше такие заготовки висят. Я не вижу другого выхода, как удалить и наедятся, что придёт "добрый дядя" и напишет заново нормальную статью. Видно вся проблема в том, что источники на китайском языке, а им у нас мало кто владеет. --RasabJacek (обс.) 19:15, 3 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гомосексуальный образ жизни

Статья не соответствует общему критерию значимости. В статье нет ни одного источника, который бы подробно рассматривал «гомосексуальный образ жизни». dhārmikatva 16:56, 8 сентября 2015 (UTC)

  • А раньше они были? Почему статья выставлена на удаление участником, её редактировавшим аж с 2012 года, именно сейчас? --Deinocheirus 17:05, 8 сентября 2015 (UTC)
  • В статье пару сотен ссылок. Это не источники? Я их не смотрел, но мне всё-же странно, что номинатор пишет "нет ни одного источника". --RasabJacek 17:11, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Они не рассматривают этот термин. Если Вы обратите внимание, то почти все эти источники для разделов «Исследования отличий гомосексуальных отношений от гетеросексуальных» и «Критика и альтернативные результаты», но там сама тема статьи упоминается раза два всего. dhārmikatva 17:16, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Статья превратилась в жуткий ОРИСС. За последнюю неделю от старой статьи осталось наверно 10 %. Старая статья была статьёй о термине, который, безусловно, существует. Это никто не будет отрицать. Но даже тогда статья оставалась слабой. Сейчас статью пытаются сделать статьёй об объективно существующем явлении, делая ОРИССные подборки. При этом существование этого явления предполагается по умолчанию, как доказанный факт, а добавление критической информации откатывается с аргументами вроде «зачем отрицать очевидное» или «не относится к теме» (темой, по-видимому, является только доказательство существования особого образа жизни). Большинство представленных источников, которые якобы доказывают существование такого явления как «гомосексуальный образ жизни», хотя и могут являться АИ сами по себе, однако ни один из этих источников не доказывает существование особого образа жизни гомосексуальных людей, но лишь описывают результаты исследований, связанных с гомосексуальными людьми. Связь всех этих исследований и их результатов как некое доказательство существования некоего образа жизни не подкреплено никакими обобщающими источниками, кроме американских религиозных сайтов. --charmbook 17:48, 8 сентября 2015 (UTC)
    • «откатывается с аргументами вроде «зачем отрицать очевидное»» у вас есть конкретные примеры? --Shamash 18:11, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Если вы пишете, что источники, объединяющие ряд особенностей поведения под общим названием «гомосексуальный образ жизни» есть, то я не понимаю, почему статью следует удалять. Или вы считаете, что если эти обобщающие источники называют такую картинку стереотипом (то есть чем-то далёким от реальности), то и статья должна подавать «Гомосексуальный образ жизни» исключительно как стереотип, вне зависимости от наличия источников, подтверждающих различия в образе жизни гомо- и гетеросексуалов? --Deinocheirus 18:16, 8 сентября 2015 (UTC)
      • Где я писал, что есть источники, объединяющие ряд особенностей поведения под общим названием «гомосексуальный образ жизни»? Я как раз написал, что таких источников нет. Есть множество разных социологических исслеодваний гомосексуальных людей (причем исследования разрозненные: иногда исследуются МСМ за 49 лет; иногда молодые столичные геи до 30 лет с частой сменой партнера и т.д.; иногда все подряд, кто хотя бы раз в жизни имел однополый акт и имеет детей; иногда читатели развлекательного гей-журнала). Полный разносол несвязанных между собой исследований, которые объявляются "исследованиями гомосексуального образа жизни". Источников, которые прямо описывают некий особый гомосексуальный образ жизни я не вижу. Среди обобщающих вторичных источников, которые, действительно, описывают сходства и различия однополых и разнополых пар на основе анализа разных исследований, есть только один или два - и те в разделе "Критика", потому что они не согласуются с "генеральной линией" и поэтому забракованы. --charmbook 20:29, 8 сентября 2015 (UTC)
        • Вы же сами пишете: «Старая статья была статьёй о термине, который, безусловно, существует». Если он «безусловно существует», значит, есть и его определение, включающее предположительные характерные паттерны поведения. Таких определений может быть больше, чем одно, но они есть — де-факто, существование таких определений подтверждается самим наличием публикаций, призванных опровергнуть их верность. На данный момент в разделе «Критика термина» именно что обобщаются компоненты таких определений. Странно, право, утверждать, что обобщающих источников нет, когда вы сами их добавляли в статью. --Deinocheirus 20:38, 8 сентября 2015 (UTC)
          • Он пишет про источники, которые СРАВНИВАЮТ гомосексуальные и гетеросексуальные ОТНОШЕНИЯ. dhārmikatva 21:36, 8 сентября 2015 (UTC)
          • Как раз и проблема в том, что никакого четкого определения нигде нет. Вся до сих пор доступная мне информация сводится к критике этого размытого понятия как набора определённых стереотипов (такие определение приведены в статье в самом начале). Однако приведенные источники отвергаются "другой стороной" как аффилированные с ЛГБТ. Кроме того, "вторся сторона" использует термин ГОЖ как реально существующее явление, а не дискуссионное понятие, не представив при этом своего определения термину, и описывает характеристик этого самого ГОЖ, выхватывая разные не связанные между собой факты из различные исследований, пользуясь при этом либо первичными источниками, либо ненейтральными американскими сайтами различных организаций антигомосексуального толка. --charmbook 14:15, 9 сентября 2015 (UTC)
            • Мне представляется, что логичная структура должна выглядеть так: общее определение (стандартный набор компонентов плюс те, которые встречаются в части источников), а затем разбор справедливости каждого из этих ранее перечисленных компонентов. Об авторитетности источников в дефинитивной части (Вон, Кинкейд, Мондимор) мы можем поговорить, но понятно, что это следует делать не здесь. --Deinocheirus 15:15, 9 сентября 2015 (UTC)
              • Да, но как «стандартный набор компонентов», так и «те, которые встречаются в части источников» должны явно следовать из источника, который причисляет их к «гомосексуальному образу жизни». А «разбор справедливости каждого из этих ранее перечисленных компонентов» должен следовать в процессе дискуссии «за» и «против». Вот такое наполнение статьи кажется разузмным. Сейчас же статья выглядит так: сначала утверждается, что ГОЖ объективно существует как неопровержимая данность (за основу берется сайт организации Family Research Council!), а потом приводится подборка «доказательств». При этом во многих местах отсутствуют важнейшие данные, замечания и оговорки. В последнем разделе великодушно разрешаются критические замечания, как будто это какая-то малосущественная информация. При таком построении статьи изложение ведется с позиции одной из сторон, что недопустимо. --charmbook 18:39, 9 сентября 2015 (UTC)

Термин для описания явления, к нему относящегося, является устоявшимся и широко используемым. Зачастую он применяется с целью показать особенности образа жизни и в английском языке чаще звучит как gay lifestyle. Понятие lifestyle в применении к жизни гомосексуалов часто используется в медицинских и социологических исследованиях, в общественно-политическом диалоге и т.д. Примеры:

  1. From these reports it appears that our research is being used by select groups in US and Finland to suggest that gay and bisexual men live an unhealthy lifestyle that is destructive to themselves and to others
  2. Johnson A, Wadsworth J, Wellings K, Field J. Sexual attitudes and lifestyles. Oxford: Blackwell Scientific Publications; 1994.. См. reference №25.
  3. The 2003-2004 Gay/Lesbian Consumer Online Census surveyed the lifestyles of 7,862 homosexuals.
  4. Использование термина в рамках общественно-политического диалога The Gay Lifestyle Fallacy
  5. Аффилированные с ЛГБТ источники: Gay Lifestyle, Starting the Gay Lifestyle: Your Friendly Guide, Multimedia Platforms Re-Launches Next Magazine, New York's Leading Gay Lifestyle Publication
  6. Маркетинг: Marketing Intelligence & Planning: The gay lifestyle ‐ spaces for a subculture of consumption, Are you ‘Living the Gay Lifestyle?

В статье, как выше отметили, источники, описывающие термин, все же есть. В статье также есть текст, рассматривающий гомосексуальный образ жизни в тех или иных аспектах. Если содержание статьи не соответствует названию, её следует переименовывать, но не удалять. Если бы текст и источники не соответствовали требованиям ВП:АИ и ВП:ВЕС, то статью следовало бы корректировать, но не удалять. Тем более статью не следует удалять, если она содержит информацию, которая подтверждена АИ высокой степени авторитетности (результаты медицинских исследований, статистические данные, опубликованные в открытых научных каталогах). В чем «недостаток» статьи? Результаты этих исследований не в пользу гомосексуального образа жизни. Но это не проблема исследований и не проблема статьи. --Shamash 20:33, 8 сентября 2015 (UTC)

  • ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Уточните, в каком из перечисленных Вами источников даётся хотя бы определение «гомосексуальному образу жизни» и его типичные особенности? Если такие источники действительно есть, то это значительно поможет нам в написании статьи. dhārmikatva 21:34, 8 сентября 2015 (UTC)

Думаю, что нам нужны обобщающие АИ по «гомосексуальному образу жизни», которые могут дать ответ на три вопроса: (1) Что это такое? (2) Как к этому относятся специалисты? (3) Что обычно причисляют к этому? Такие источники снимут абсолютное большинство проблемных мест в статье. dhārmikatva 21:50, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Можно ли считать источники [15], [16], [17], [18] АИ по данному вопросу? Они тоже частично затрагивают понятие ГОЖ и вкладываемые в него стереотипы. --charmbook 21:40, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Я думаю, статью вполне можно поделить на 2. Одна будет посвящена непосредственно термину «Гомосексуальный образ жизни» и дискуссиям вокруг его использования, а также стереотипам, связанным с представлениями о гомосексуальном образе жизни. Вторая — реальным отличиям гомосексуальных отношений от гетеросексуальных. Значимость, как мне представляется, показана и там, и там. --aGRa 22:07, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Проблема на мой взгляд здесь в терминологии. Понятие «gay lifestyle» употребляется направо и налево и не всегда в него вкладывается один и тот же смысл. Самое понятие «gay lifestyle» критикуется как несуществующее 1, 2, 3, 4, или использующееся в качестве синонима промискуитета 5, 6, 7. Применимость этого понятия ко всем геям и лесбиянкам вызывает сомнения 8. Все приведённые выше ссылки связаны с употреблением понятия «gay lifestyle» в популярной (то есть, ненаучной) литературе и политической полемике.
Более серьёзные исследования считают «gay lifestyle» сформировавшимся к 1970-м результатом городского либерального капитализма, характеризующегося само-репрезентацией гомосексуалов (преимущественно геев) как потребителей одежды, театра и кино, турпоездок и т. д., противопоставляют «гомосексуальный образ жизни» «гомосексуальной идентичности» и видят в метросексуале продолжение «gay lifestyle» 9, 10. Филд, к примеру, считает, что «gay lifestyle» ничто иное как копия традиционного образа жизни среднего класса 11. О связи капитализма и гей-идентичности писали, к примеру Д’Эмилио и Энг 12. --Aserebrenik 22:39, 8 сентября 2015 (UTC)
Ну вот это уже что-то похожее на настоящие АИ, которые посвящены именно ГОЖ как предмету исследования, а не те груды исследований, которые ориссное собранны в статье. Насчет разделения статей на две (о термине и об сравнительных исследованиях) у меня тоже уже идея была. При этом при таком разделении надо именно о сравнении писать, а не брать одну сторону как доказанную истину как это сделано сейчас. При таком видении НТЗ и не пахнет. --charmbook 14:15, 9 сентября 2015 (UTC)
Причём на такое сравнение тоже должны быть вторичные источники, иначе будет повторение всего того, что произошло в статье. dhārmikatva 14:25, 9 сентября 2015 (UTC)
Ну я приводил, например, именно АИ со сравнением [19]. --charmbook 14:44, 9 сентября 2015 (UTC)
Это я на всякий случай сказал. Чтобы никто из участников не подумал про механический перенос из одной статьи в другую. Писать нужно будет по вторичным источникам. dhārmikatva 14:49, 9 сентября 2015 (UTC)
Более-менее авторитетным выглядит этот АИ. В нём гомосексуальный стиль жизни является именно стилем жизни (как, например, клубный стиль и прочее). При этом выжать из него что-то большее, чем абзац крайне сложно. Думаю, что в данном случае всё же придётся признать, что ОКЗ не выполняется, так как нет АИ, которые подробно рассматривают тему статьи. dhārmikatva 12:35, 10 сентября 2015 (UTC)
Рассматривающими непосредственно gay lifestyle являются несколько предложенных источников: [20], [21], [22]. Все работы рассматривают предмет статьи подробно и не на одной странице, в том числе активно цитируют других авторов, писавших на эту тему. Где вы увидели материал на один абзац мне понять сложно. --Shamash 13:04, 10 сентября 2015 (UTC)
В первом — два абзаца и мы по нему уже написали абзац статьи (про который я и говорил), больше из него взять фактически нечего. Если Вы видите, что что-то не взято, то смело правьте преамбулу. Во втором источнике всего 1 предложение и то из неавторитетного источника. В третьем дана цитата из первого источника и дальше абзац про метросексуалов. Поэтому где Вы увидели материал «не на одной странице» мне понять сложно. Но в общем-то, если видите, то дополняйте статью. dhārmikatva 13:19, 10 сентября 2015 (UTC)
В первом — подряд две страницы (навскидку) непосредственно о sexual lifestyle, gay lifestyle и т.д. Причем все это не считая рассмотрения понятия sexuality, в качестве составной части которого рассматривается и homosexuality и gay lifestyle. Во втором источнике, Gay Histories and Cultures: An Encyclopedia, предмет также рассматривается от общего к частному, придерживаясь главной темы — всего, что связано с homosexuality. Третий источник подробно рассматривает понятие lifestile, непосредственно затрагивая тему статьи. Утверждать, что не выполняется ВП:ОКЗ вы не можете при всем желании, и честно было бы снять номинацию. --Shamash 18:01, 10 сентября 2015 (UTC)
Ещё как могу. Пока по вторичным источникам у нас написан только 1 абзац. Попробуйте выжать больше из перечисленных Вами источников, тогда я обязательно постараюсь пересмотреть свою точку зрения. Пока никакого подробного освещения вторичными независимыми источниками нет. У нас статья называется «Гомосексуальный образ жизни», поэтому именно это, а не sexual lifestyle или sexuality, или homosexuality должно быть предметом рассмотрения источниками. dhārmikatva 20:21, 10 сентября 2015 (UTC)
По вторичным источникам написана преамбула и первый раздел, раскрывающий тему, вынесенную в заглавие статьи. Так что не следует демонстрировать как бы непонимание того, о чем вам говорят, к тому же с игнорированием основного прозвучавшего тезиса при этом. --Shamash 06:35, 12 сентября 2015 (UTC)
Слишком преувеличенно утверждать, что по вторичным источникам написан первый раздел. Если внимательное подойти к этому вопросу, то становится ясно, что «гомосексуальный образ жизни» в этих источниках либо упоминается вскользь (как например в статье Southern Poverty Law Center, книге Мондимора, статье The Advocate, газете Мирт), либо не упоминается вообще (например, в gaynews.ru). В разделе «Критика» со вторичными источниками получше. Опишу ниже. dhārmikatva 07:12, 12 сентября 2015 (UTC)

Коллеги, обобщающие источники добавлены в статью (см. преамбула). Благодарю коллегу Aserebrenik за хороший анализ в обсуждении. Рассматривать подробно стереотипы, действительно, лучше в отдельной статье. --Shamash 11:19, 10 сентября 2015 (UTC)

  • Согласен, то есть, «Исследования отличий гомосексуальных отношений от гетеросексуальных», «Критика и альтернативные результаты» и «Стереотипы об ЛГБТ» надо удалить/перенести в другую/другие статьи, ограничив нашу статью преамбулой и главкой «Дискуссионность в использовании терминологии». Надо будет аккуратно смотреть интервики, так как часть из них о подразумеваемом или реальном, всеобщем или ограниченном, но тем не менее образе жизни (es:Estilo de vida gay), часть о стереотипах как идее (it:Stereotipi LGBT и в какой-то степени перенаправление cs:Předsudky vůči sexuální orientaci) с более (en:LGBT stereotypes) или менее (pt:Estereótipo LGBT) подробным разбором оных стереотипов (по-грузински я, увы, не читаю). --Aserebrenik 07:12, 11 сентября 2015 (UTC)
    • И интервики, и содержание статьи, и её структуру мы сейчас обсуждаем и в ЛГБТ/ПОС, и на СО статьи. --Shamash 07:16, 11 сентября 2015 (UTC)

Итак, давайте подытожим обобщающие источники, которые были обнаружены. Это:

  1. Why Gay Men Do What They Do: An Inside Look at Gay Culture By Aaron Jason Silver
  2. More Than Welcome (помечен в статье как неавторитетный)
  3. The Body in Late-Capitalist USA Door Donald M. Lowe

При прочтении этих источников кажется, что речь идёт про совсем разные понятия: в 1 и 2 это описание стереотипного выражения, а в 3 это описание одного из потребительских стилей жизни. dhārmikatva 07:19, 12 сентября 2015 (UTC)

  • Таким образом, если признать все три источника авторитетными, то статья должна быть переписана в соответствии с ними, то есть из неё явно должно следовать, что это стереотипы/особый потребительский стиль. Если признавать их неавторитетными, то ОКЗ не выполняется. dhārmikatva 07:21, 12 сентября 2015 (UTC)
    • Я вчера попытался расширить преамбулу, в которую добавил даже три разных определения/понимания ГОЖ: 1) особый потребительский стиль, сформировавший особую группу потребителей; 2) определённый стиль сексуального поведения с медицинской точки зрения (в значении опасного сексуального поведения, характерного для некоторых геев); 3) стереотипное предстравление о гомосексуальности как выбронном стиле жизни (вроде клубного стиля: секс, наркотики, вечеринки и никакой ответственности). Как мне кажется, все три варианта имеют место в действительности. Но не уверен, что про каждый можно много написать. --charmbook 09:54, 12 сентября 2015 (UTC)

Итог

Номинатор добавил вторичные источники в числе прочих. Фактически, есть консенсус за оставление статьи, конкретное содержание которой решается в рамках посредничества. Оставлена.--Victoria 08:22, 24 сентября 2015 (UTC)

Финно-угорская школа

Не показана значимость. Из источников только сайт школы и сайт администрации региона 94.231.133.154 18:56, 8 сентября 2015 (UTC)

Быстро оставить. Статья о единственной национальной школе в Карелии имеется в Энциклопедии «Карелия» (Т. 3, стр. 212). Добавил раздел литература. Rodin-Järvi 19:19, 8 сентября 2015 (UTC)
Ну, как бы да, ещё ссылку такую и такую, чуток подправить стиль — и можно смело оставлять. 91.79 21:09, 8 сентября 2015 (UTC)
Не возражаю если найдутся желающие доработать 94.231.133.154 22:25, 8 сентября 2015 (UTC)
Ссылки установил. Rodin-Järvi 06:38, 9 сентября 2015 (UTC)

Итог

В настоящей версии статьи в достаточной мере показана энциклопедическая значимость учебного заведения. Оставлено. Джекалоп 06:45, 15 сентября 2015 (UTC)

Дорофеев, Александр Алексеевич

Не исключена значимость как ученого, но пока не показана 94.231.133.154 19:17, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Да, не исключена. Очень секретный деятель, о нём сложно что-то узнать. — Bulatov 19:33, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Руководитель одного из крупнейших национальных разработчиков ракетной техники (пусть и в статусе и.о.) - уже достаточно для снятия номинации. --Egor 16:59, 13 сентября 2015 (UTC)

Итог

«Руководителем одного из крупнейших национальных разработчиков ракетной техники» Дорофеев был только 3 месяца - с июля по сентябрь 2009. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие деятеля критериям значимости для учёных либо для управленцев. Удалено. Джекалоп 06:53, 15 сентября 2015 (UTC)

Панафидин, Игорь Алексеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 августа 2012#Панафидин, Игорь Алексеевич. -- DimaBot 20:30, 8 сентября 2015 (UTC)

Не показана соответствие КЗП для политиков и общественных деятелей. 94.231.133.154 19:28, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Первый секретарь Шадринского городского комитета КПСС. Население Шадринска в годы его правления около 77 тысяч. Совсем немного не хватает. — Bulatov 19:41, 8 сентября 2015 (UTC)
  • В октябре 1991 — феврале 1992 гг. исполнял обязанности председателя Курганского областного Совета народных депутатов. ВП:ПОЛИТИКИ п.5. SealMan11 19:46, 8 сентября 2015 (UTC)
    • Отнюдь, там речь идёт о руководителях, а не об исполняющих обязанности. Я считаю такое натягивание и.о. доведением до абсурда и игрой с правилами. У мэра среднего города за год может набраться несколько и.о., которые исполняли обязанности в период болезни, отпуска, командировок. В правилах явно речь о руководителях, а не об и.о. 94.231.133.154 20:01, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статья была восстановлена на ВП:ВУС, итог не оспаривался. Следовательно, оставлена. 91.79 21:14, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Почему на странице обсуждения статьи этого нет? Почему в истории не отмечено? Халтура и неуважение к другим редакторам по моему такая редактура. Вот я зря потратил время на её анализ и вынесения, потратил лимит однотипных номинаций, хотя статью с ВУС выносить понятное дело нет смысла. Безобразие! 94.231.133.154 22:22, 8 сентября 2015 (UTC)
    • И не говорите. Рекомендую обратиться к восстановившему администратору, чтоб не забывал проставлять на СО шаблон. 91.79 22:30, 8 сентября 2015 (UTC)

Новицкий, Иван Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 ноября 2014#Новицкий, Иван Юрьевич. -- DimaBot 20:30, 8 сентября 2015 (UTC)

Депутат городской думы. Не удовлетворяет ВП:КЗП для политиков. Предыдущий итог подведен без опоры на КЗП с превышением полномочий ПИ. Это был определенный аванс, значимость за это время так и не показали 94.231.133.154 19:36, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Отчего же, полномочий ПИ вполне хватает для подведения итогов на КУ. И в том итоге как раз шла речь о соответствии персоны ВП:БИО, а новых аргументов я тут не вижу. Если нынешнее вынесение — попытка оспаривания того итога, то в соответствии с ВП:УС-ОСП на это отводится две недели. Или надо идти в другое место. Оставлено. 91.79 21:28, 8 сентября 2015 (UTC)

  • ПИ могут подводить итоги в очевидных случаях, а никак не в пограничных, требующих выхода за требования правил. Там же явное несоответствие КЗП. Такой итог мог подвести только администратор. Это чем не новый аргумент? С вашей стороны крайне некрасиво подводить тут быстрый итог, когда вы ранее высказывались по теме в пользу оставления. 94.231.133.154 21:56, 8 сентября 2015 (UTC)
    • «Вполне вероятна значимость», — я там сказал, если быть точнее. Но этот итог процедурный. (Касательно пограничности случая, вот какие могут быть ограничения, согласно ВП:ПИ: «если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике», да и то не запрещается подводящим, а рекомендуется оставить подведение администраторам. Но ничего подобного в том обсуждении не было.) 91.79 22:29, 8 сентября 2015 (UTC)

Орден «Звезда Ветеран Спецназа»

Оспоренное быстрое. Требуется больше обоснования значимости. Vladislavus 19:39, 8 сентября 2015 (UTC)

Уже удалялось, затем см. Википедия:К восстановлению/31 августа 2015, вновь создано без итога на «К восстановлению». Gipoza 09:59, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Да именно удалялось, так-как не было разрешение на использование материала, теперь все подготовили и опубликовали. Я просто не могу понять "Обоснование значимости" - понятие более чем размытое, если судить и проверять некоторые уже добавленные материалы, есть менее значимые награды. Данная награда имеет официальный статус, разработана и изготовлена со всеми правилами, выпущена 10-лет назад, награждены ветераны спецподразделений и заслуженные деятели России и СНГ, что можно подтвердить выпиской из отчета. art_rus 15:43, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Вы вот это читали? У вас все ссылки — новостные в духе «Васю Пупкина наградили орденом», то есть тут нет достаточно подробного освещения ордена. Это ещё, возможно, придаёт какую-то значимость Васе Пупкину (о нём же заметка!), но никак не ордену, который просто мельком упоминается. А последняя ссылка — и вовсе форум. Leokand 16:09, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Более вопросов не имею, не нужно удаляйте, спорить и доказывать я не собираюсь. Очень рад, что именно «Васи Пупкины» - это ветераны спецподразделений России. Именно для этого и создавалась статья, что-бы о «Василиях Пупкиных» помнили, наверное это самое необходимое ветеранам. Таким как Дроздов Ю. И., Хмелев В. А., Бесков Б. П., Герасимов Д. М., Шаврин С. И., Ермолин А. А., Подорожный В. В., Бочаров В. А., Симухин Г. С., Лугинин В. Д., Козлов В. С., Подольский В. Д. и т.д.. — Эта реплика добавлена участником Ruslan artamonov (о · в) 16:53, 9 сентября 2015‎ (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Новостные заметки для этой цели не подходят. Удалено. --El-chupanebrei 12:19, 15 сентября 2015 (UTC)

Агалаков, Владимир Иванович

Депутат областной думы. Не показано соответствие КЗП 94.231.133.154 19:43, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Ничего не понимаю. Статья висит с 2007 года. За это время два А, один ПИ и пару опытных участников делали в ней правки и не удалили. В чём причина? --RasabJacek 21:38, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие деятеля принятым в Википедии критериям персональной энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 07:02, 15 сентября 2015 (UTC)

Шамба, Марина Николаевна

Значимость?  Sealle 19:44, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Народная артистка небольшой, но гордой республики. Правда, биографию придётся заново писать (я убрал текст, а то на сайте Минкульта Абхазии стоит копирайт). 91.79 21:36, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по пункту 1.1. критериев энциклопедической значимости для деятелей искусства. Джекалоп 07:09, 15 сентября 2015 (UTC)

География транспорта

Вполне возможно что тема значима. Но, во-первых есть подозрения на копивио (подробности на странице статьи), во-вторых, очень уж похоже на ОРИСС, АИ нет вовсе. --RasabJacek 19:46, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Оставить Считаю, что удалять статью, которую создали в 2006 году, и которая прошла за 9 лет несколько опытных пользователей, не стоит.
Считаю, что данная статья не является ОРИСС, тема статьи состоит полностью из АИ.
*Считаю, что не нарушены авторские права, так как имеются АИ --Леонид Макаров 20:06, 8 сентября 2015 (UTC)
1) Боты никак не подходят под определение опытных пользователей. Остальные правки в основном добавление и перенос интервик. 2) Так как АИ в самой статье нет, то выражение "состоит полностью из АИ" я понимаю как "состоит из скопированных кусков АИ", так? 3) АИ в статье нет. --RasabJacek 21:23, 8 сентября 2015 (UTC)
- добавил АИ --Леонид Макаров 13:26, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Что там с копивио, я не понял — на СО сказано, что копивийный абзац удалён. Есть вот такая книжка на английском языке. Всю статью я не перепишу, но если не найдётся других желающих, могу из неё взять определение и повесить на остальное шаблоны с требованиями источников. В любом случае, Оставить. Leokand 21:20, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Значима, как пить дать. Книжки есть и на русском языке. 91.79 21:40, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ссылки на источники внесены; текст, нарушающий авторские права удалён. Подозрение на оригинальное исследование не подтверждено (не указано, какие именно обобщения и выводы в статье представляются авторскими, отсутствующими в источниках). Оставлено. Джекалоп 07:15, 15 сентября 2015 (UTC)

Бакунин, Валерий Николаевич

Не удовлетворяет КЗП для политиков 94.231.133.154 19:52, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Так и есть, не удовлетворяет. Джекалоп 07:19, 15 сентября 2015 (UTC)

Белецкий, Анджей Анатольевич

Певец. Жуткий неформат, но значимость не исключена. Sealle 20:10, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Подозреваю, что полное копивио отсюда или отсюда, но ссылки не открываются, поэтому точно сказать не могу.

В общем, для начала нужно избавится от копивио (частичное уж точно есть). А значимость... Возможна, но нужно хотя бы АИ нормальные найти, а не ссылки на ВКонтакте, Facebook и прочие. AlОУ 22:28, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

За время номинации ни одного источника никто не предложил, как и оснований для признания значимости. Самостоятельный поиск признаков значимости тоже не дал, все тексты - явные CV, похожие до неразличимости, обозначенные премии и награды необходимым престижем не отмечены. Удалено. Томасина 23:34, 3 октября 2015 (UTC)

Хун Циюн

  • Плохой перевод - Vald 21:06, 8 сентября 2015 (UTC)
    • И английская интервика, боюсь, не особо поможет - там аналогично. Править ли перевод - не уверен, по крайней мере, насколько можно понять - значимости как политика тоже не особо. Недавний член образованной в этом году партии без мест в Законодательном Юане, кандидат в депутаты - все освещение на уровне предвыборной компании (то бишь "неновости"). Можно еще просмотреть китайские источники, но скорее Удалить, пройдет в депутаты или достигнет других критериев - тогда и статью получит. Tatewaki 21:27, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

С2. --RasabJacek 21:33, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сысоенко, Ирина Владимировна

Значимость данного персонажа вызывает вопросы. — Nich marketing 21:31, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Какие могут быть вопросы, если она депутат Верховной Рады (ссылку добавил)? Статья не сказать чтоб шибко хороша, но все необходимые предупредительные шаблоны там стоят. Оставлено. 91.79 21:52, 8 сентября 2015 (UTC)

Конец прекрасной эпохи (фильм)

Нарушение ВП:МТФ. --the wrong man 22:10, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Вместо сюжета добавили copyvio из «Новой». --the wrong man 14:48, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Ув., the wrong man, потрудитесь придраться к статье еще в каком-либо моменте, или уберите вопиющий красный прямоугольник со страницы jenes 20:03, 9 сентября 2015 (UTC)
      Потрудитесь не хамить, а статьи с копивийными разделами в ВП не приветствуются. --the wrong man 20:11, 9 сентября 2015 (UTC)
      Отнюдь. Хамство — это расставление к месту и не к месту шаблонов, которые потом годами висят. Или вам не очевидна значимость фильма, что из-за неопытного участника, всунувшего газетную цитату, всю статью на удаление выносите. И к чему этот шаблон в разделе О фильме? Ни одного лишнего слова в нем нет. И это еще не все — на примете еще есть материалы подходящие jenes 20:20, 9 сентября 2015 (UTC)
          • Извините, но это вы сами вставили в статью копиво с Кинопоиска, причем выбрали самое дебильное описание фильма - при чем там Марина? Сравните: кинопоиск: роман с редактором Мариной, различные «случайные связи» и противостояние с существующей системой. У вас: роман с редактором Мариной, различные «случайные связи» и противостояние с существующей системой. Если это экранизация Довлатова - то нечего и выдумывать, надо писать как и что экранизировано. А если вы вместе с Говорухиным считаете то время прекрасным - чтож, надеюсь, что вы его лично застали. Macuser 15:10, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Коллега, Macuser, вы действительно не путаете страницу обсуждения фильма с обсуждением номинации на его удаление? Обращу ваше внимание, что на этой страничке правильнее констатировать факт оставления статьи, а пути доработки и улучшения перенести в какой-либо соответствующий этому раздел jenes 17:31, 10 сентября 2015 (UTC)
  • В настоящее время со статьей все в порядке. Оставить--Dubrovin S. 19:46, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Копивио убрали, в значимости сомнений нет, оставлено. Ignatus 19:36, 9 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Приймак, Артур Александрович

Значимость журналиста? Меньше года в штате REGNUM — вот, пожалуй, и всё. Leokand 22:28, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для журналистов. Удалено. Джекалоп 07:26, 15 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_сентября_2015&oldid=119930592