Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений

В продолжение наболевшей темы несвободных файлов. Изменения в ВП:КДИ рассматривались в следующих обсуждениях:

• Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений
• Википедия:Голосования/Голосование по изменению существующих КДИ графических изображений
• Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ
• Википедия:Обсуждение правил/Трактовка ВП:КДИ3б
• Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/07#Упрощение структуры ВП:КДИ

В результате ВП:КДИ#3б, был слит с ВП:КДИ#2. В итоге требование «Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи.», сменилось на «Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение.». За прошедшие три месяца, возражений не последовало. Полагаю, можно считать что такой итог обсуждений, консенсусу соответствует.

В тоже время, в частных КДИ, а именно, в ВП:КДИ-АИМ и ВП:КДИ-ПЕРС сохранились ограничения основанные на старой формулировке. Так, по ВП:КДИ-ПЕРС допустимые размеры различаются для случая иллюстрации списка персонажей и случая иллюстрации статьи о персонаже. В контексте новой редакции ВП:КДИ#2, не вижу в этом никакого смысла. Если изображение 300x400 не нарушает коммерческую ценность оригинала находясь в карточке персонажа, не думаю что оно разорит автора переехав в список персонажей. Также, в свете ВП:КДИ#2 я не вижу смысла в ограничении 400x300 задаваемого ВП:КДИ-АИМ для обложек манги. Даже и не представляю как на продажи манги о Сейлор Мун повлияет тот факт, что ее обложку я ужал с 315x492, до 256x400.

Поэтому, предлагаю обсудить следующие изменения в правилах.

1. Ввести ограничения на размер изображения, зависящие от его типа (скриншот, обложка, плакат…), но не зависящие от тематики статьи в которой это изображение использовано. Вопрос допустимо ли использование изображения в принципе здесь не затрагивается.
2. Пересмотреть допустимые размеры как таковые. Необходимость ритуального пережатия обложек, несколько раздражает.
3. Как развитие пункта выше, разобраться наконец с документаций {{несвободный файл}}, в части рекомендации держаться в рамках 300x300. То есть, понять почему 300x300, а не 150x150 или «любой размер требует обоснования по ВП:КДИ#2».

Данные вопросы в той или иной форме уже затрагивались в ранних обсуждениях, например, здесь. Но ничего конкретного решено не было. Zero Children 23:41, 18 октября 2010 (UTC)

Источники

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

Размеры скриншотов

• думаю размер скриншота, ни как продажам не вредит, во всяком случае тот считает по-другому - должен привести в доказательство пример (Idot 15:23, 21 октября 2010 (UTC))

  есть предложения по размерам? Idot 12:43, 24 октября 2010 (UTC)

  Давайте на примере. Вот такой размер (то что там в поле "разрешение" непонятно-что - это другой разговор) КДИ нарушает? Если да, то какой пункт? Zero Children 18:05, 24 октября 2010 (UTC)

  автору эта картинка никак не вредит и нарушений я не вижу.
  что касается нужности, то "Изображение в более высоком разрешении‎ (1280 × 720..." имхо перебор так как кликать дольше ломы и вполне хватило бы разрешения "Размер при предпросмотре: 800 × 450 пикселов" (Idot 18:38, 24 октября 2010 (UTC))

  Вопрос в том, как это формулировать. "Минимально необходимый" размер мы уже проходили и из правил он уже удален. С другой стороны, окно проигрывателя ведь, обычно, больше чем на весь экран не разворачивают. По этому если скриншот не влезает в монитор пользователя, это уже качество более высокое чем если бы он просто проигрыватель с фильмом запустил. Зачем оно нужно - не очень понятно. Видимо, предложением по размерам будет рекомендовать 800x600, но допускать превышение.

  PS Следующий пример - Файл:Кадр из фильма «За тех, кто в море».jpg. Обсуждался на Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/07#Размер несвободных изображений. Возражений по сохранению файла в текущем размере так и не поступило. Zero Children 23:43, 24 октября 2010 (UTC)

  наверно случаи превышения лучше переложить на частные тематические правила Idot 16:10, 25 октября 2010 (UTC)

  Так куда не переложи, будут ровно те же проблемы что и с общим КДИ. Так как обойтись можно даже без FU как такового, никому не докажешь что превышение лимита было минимально необходимым. Zero Children 17:18, 25 октября 2010 (UTC)

  почему? есть случаи когда действительно необходимо разрешение выше чем 800x600, и это возможно формальным образом прописать в локальных правилах
  а) статья про компьютерные или киношные спецэффекты (включая статьи о движках)
  б) очень много лиц на групповов портрете
  с) возможно ещё что-то найдётся... (Idot 18:09, 25 октября 2010 (UTC))

  Да, пожалуй, групповой портрет может быть аргументом. Правда, меня терзают смутные сомнения, что в случае "очень много лиц", портретом с вероятностью 99% будет не скриншот, а страница артбука. Вот насчет спецэффектов - шибко не уверен, что никто не прикопается. Давайте опять на примере - Покемон#Декабрьский инцидент. Четыре малюсеньких скриншота, вполне справляются с задачей иллюстрирования нашумевшего спецэффекта, который к статическим картинкам не имеет ровным счетом никакого отношения. А вот сам ролик вызвавший эпилепсию, будет уже украшательством. Логика действующая в данном случае лично от меня ускользает, но вряд ли она допустит раздувание тех четырех (или каких либо еще) скриншотов до 1024x768. Zero Children 21:00, 25 октября 2010 (UTC)

  надо бы позвав в эту дискуссию спросить у тех кто пишет статьи про спеццэффекты, движки к компьютерным играм, итп (Idot 16:47, 26 октября 2010 (UTC))

Что-то я вроде бы на пост Lodinov Ruslan отвечал, а пока писал он уже пропал))) ... Если действительно опубликовать на сайте песню с какого-нибудь нового альбома это (теоретически, ведь сайтов музыкальной направленности полно) может снизить продажи диска, то вот публикация скриншота Саут-Парка число зрителей как минимум не убавит - просто коммерческой взаимосвязи между скриншотами и оригинальными произведениями я не вижу. Никто же сами серии выкладывать здесь не собирается))) Но с другой стороны и правда зачем нужны файлы > размера монитора большинства компьютеров. --Zimi.ily 19:15, 24 октября 2010 (UTC)

Это ж когда вы писали ответ на него, если я его вчера ещё удалил? :) Я слегка не в тему высказался. Но ладно, если вопрос поднят, повторю: по сути, Вики - это не только не уменьшение коммерческой стоимости произведений, это ещё и повышение, бесплатная реклама произведений (по крайней мере, это относится к АИМ). Т.к. мы, авторы Вики, даём общую информацию о произведении, и потребитель, желая выяснить, стоит ли смотреть/читать то или иное произведение, заходит в первую очередь сюда. Т.е. Вики позволяет увеличить коммерческую ценность произведения. Поэтому, на мой взгляд, ограничения КДИ-АИМ, такие, как количество несвободных файлов (в основном скриншотов), их размер и т.д. не должны иметь значения. Единственное, чем стоит ограничивать размер файлов, это производительность компьютеров. Т.е., предлагаю максимальное ограничение на файл 640х480. И не грузит трафик, и позволяет разглядеть детали (ТВ-размер).--Lodinov Ruslan 16:27, 25 октября 2010 (UTC)

Размер в принципе и так ограничивается. В коде страницы его можно задать руками, на странице описания файла размер ограничен настройками пользователя. Вроде, по умолчанию 800x600. Но так как аниме (как впрочем, и фильмы) все же рисуются не только для просмотра на мониторе размером с стену, 99% скриншотов должны быть вполне смотрибельны в таком или близком качестве. А значит, грузить скриншот в большем размере, в большинстве случаев никакого смысла нет. Меня, правда, смущают случаи, скажем, игровых скриншотов, в частности визуальных новелл. Вот там-то картинка может быть ориентирована на большой монитор. Впрочем, их можно оговорить отдельно. Zero Children 17:48, 25 октября 2010 (UTC)

Похоже, здесь говорится только про скриншоты из видео, я же хочу обратить внимание на игры. В них нет некоего "стандартного разрешения", любой объект может быть снят в разных размерах. Я за то, чтобы отменить ограничения на размер скринов из них (возможно кроме случаев, когда запечатлённый объект имеет самостоятельную худож. ценность). В качестве примера привожу свой файл и его обоснование: Файл:Айлейдская статуя.jpg. MaxBioHazard 17:04, 25 октября 2010 (UTC)

• Размер скриншотов должен быть оправдан целями использования. Если вы вставляете для иллюстрации объекта статьи (цель использования) вы используете тем скриншот размером 800*600, он загруженный файл может быть такого же размера. Но если вы там используете кадр 200*100 - недопустимо загружать картинку 2000*1000, ибо она не используется в указанных целях. Собственно, при определении "старых" 300 пикселов исходили именно из того, что 300 пикселов - максимальный размер иллюстрации статьи. --DR 12:08, 27 октября 2010 (UTC)
  • 300x300 - это только в карточке. Хотя, в 90% случаев действительно можно ограничиться размером использованным в статье. Ну, плюс-минус X%, на "а может я завтра поменяю в коде статьи 200px, на 300px. И что, после каждой такой правки, все картинки перезаливать?". Остаются, правда, 10% на вот такие иллюстрирования. Когда нужен крупный скриншот, но по соображениям верстки лучше его прямо в текст не пихать. Zero Children 17:10, 27 октября 2010 (UTC)
  • Википедия -- это интернет-энциклопедия, если в статье используется только низкое разрешение файла, это не значит, что читатель высокое разрешение не использует. Использует, и еще как, см. статистику посещений статей и страниц файлов. Trycatch 20:18, 27 октября 2010 (UTC)
• Скриншоты бывают разные. Для игр, думаю, будет нормой 800x600 -- на более низких разрешениях увидеть качество графики, разглядеть элементы интерфейса будет проблематично, даже 800x600 для этой цели маловато. Т.е. на низких разрешениях скриншот перестает выполнять свою энциклопедическую функцию. То же самое касается скриншотов программ/сайтов. А вот для скриншотов фильмов/мультиков обычно и разрешения 400x300 вполне достаточно. Trycatch 20:18, 27 октября 2010 (UTC)

Размеры обложек

• честно говоря, меня больше не размеры обложек волнуют, а другие наложенные на них ограничения Idot 15:19, 21 октября 2010 (UTC)

  а так конечно, размер скана обложки на продажи самой книжки не виляет, НО если скан очень большой то может повлиять на продажи арт-бука художника, который эти самые обложки рисовал.
  так например скан 2000x1000 ни как не повредит писателю Ларри Ниевену написавшему "Интегральные Деревья", но может повредить художнику Майклу Уэлану эти самые обложки рисовавшему (Idot 15:19, 21 октября 2010 (UTC))

задавшись вопросом: а какой же размер скана Майклу Уэлану не повредит? — ничего не сможем ответить, потому что повредить может и 50х50, если пираты применят его для этикеток. В любом случае наше использование будет вредить. Значит, для определения разрешения, с каким мы все-таки будем использовать обложку, нам нужно исходить из оправдания: «Майкл, мы использовали скан 150х300, меньше мы сделать не могли, нам это было нужно для однозначной идентификации предмета статьи». Остаётся определить, какой же размер будет достаточным для обложек, используемых как идентификатор. --Das steinerne Herz 01:12, 27 октября 2010 (UTC)

Я захожу в магазин "Википедия". Покупаю там булавку. Иду и выкалываю этой булавкой Майклу глаз. Спрашивается - виноват тут я или Википедия на которой я достал чрезвычайно опасную для здоровья окружающих булавку?

Я захожу в магазин "Википедия". Покупаю там лицензионный диск с Windows. Иду и выкладываю его образ на первый попавшийся торрент. С кем будет судиться Билл Гейтс - со мной или с Википедией?

Я захожу в энциклопедию "Википедия". Скачиваю там обложку Майкла Уэлана и делаю на ее основе этикетку. К кому должен предъявлять претензии Майкл Уэлан - ко мне или к Википедии?

В описании FU файлов Википедии, русским языком написано что использовать их за пределами Вики нельзя. Если кто-то все же их использует, он тем самым нарушает закон. Но нарушает он, а не мы. И предъявлять претензии соответственно не к нам будут.

Другое дело, если я иду в Википедию и смотрю там картины Леонардо да Винчи. А на выставку Леонардо да Винчи уже не иду. Вот тут Леонардо вполне имеет основания для притензий к Вики. Zero Children 02:28, 27 октября 2010 (UTC)

PS Майкл, как показал опыт немецкой Вики отказавшейся от FU, мы вполне могли прожить и без твоей обложки. Извини, что мы ее вообще загрузили. Zero Children 02:32, 27 октября 2010 (UTC)

Будь я на месте Майкла, впаял бы иски и магазину «Википедия» и тому, кто мне глаз выколол. Вина выколовшего понятна, а вина магазина в том, что он выставляет на продажу чужие вещи, на которые у него нет прав, и не слишком заботится хоть о каком-то объяснении своих действий. «Мы не отвечаем за последствия». Вопрос спорный. Я даю другу пистолет подержать и говорю: «Не нажимай на спуск», и тут раз! — выстрел. Не я стрелял. И я предупредил. Но зачем давал? Возможные последствия вполне предсказывались. А вот если бы я перед этим разрядил, проверил, не осталось ли патрона в стволе, — другое дело. Если всё равно что-то случится (допустим, кто-то подбежит, вырвет пистолет из рук друга и смотается), претензии ко мне будут заметно меньше. Делая что-то на грани закона, не стоит позволять себе слишком многого.

В целом, меня смущает предмет этого обсуждения. Как мы сможем найти разумный консенсус? По сути, мы обсуждаем юридический вопрос в ситуации, когда и сами мы не юристы и не существует чётких законов по нашему вопросу. Как дилетанты, мы ещё могли бы попробовать трактовать закон, но вот создавать его — вряд ли. Агрономы взялись бумажный мост строить — что-то типа этого. Или я слишком перестраховываюсь? --Das steinerne Herz 09:00, 27 октября 2010 (UTC)

FU законодательству не противоречит. По-этому, пока магазин держался в рамках "criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research" выписать иск за факт торговли не получится.

В случае же пистолетов, если я не ошибаюсь, покупатель должен предъявить справку что не псих. Есть справка - магазин ни за что не отвечает. Нет справки - нарушены правила торговли, за что магазин и отвечает.

Согласен конечно что мы не юристы, но работать то как-то надо. И закон у нас в общем то уже есть - ВП:КДИ, а не придумывается в этом обсуждении. Наиболее разумно исходить из того, что это верная трактовка законодательства, применительно к Вики. Иначе, зачем мы КДИ принимали? И соответственно, выводить ограничения частных КДИ, именно из ВП:КДИ. В них то даже не юрист разберется. Zero Children 16:57, 27 октября 2010 (UTC)

• Тот же комментарий, что и по скриншотам. Не нужно жёстко ограничивать верхний размер - он просто должен быть минимальным для выполнения указанной в ОДИ цели. --DR 12:11, 27 октября 2010 (UTC)

Прочее

• что имеется ввиду под "прочим"? фото куклы супер-героя? или что-то ещё? (Idot 15:25, 21 октября 2010 (UTC))
  • Плакаты, сканы артбуков и тому подобное. Zero Children 16:17, 21 октября 2010 (UTC)
    • хм.. с одной стороны артбуки в России не продаются, а с другой сервер расположен там где их можно купить... так что нужно искать компромис, достаточный по качеству для иллюстрации статьи (Idot 16:54, 21 октября 2010 (UTC))
• есть какие-нибудь конкретные предложения по прочему? (Idot 10:57, 24 октября 2010 (UTC))
• будут ли здесь обсуждаться допустимые размеры несвободных аудио-файлов, видео-файлов, логотипов, почтовых марок, денежных знаков, рекламных изображений, произведений искусства разных видов? --Das steinerne Herz 20:50, 26 октября 2010 (UTC)
  • Обсуждение планировалось только для изображений, по этому аудио не совсем в тему. А видео у нас вообще через ВП:ПНИ#7 запрещено. Все остальное - полагаю да, в этот раздел подойдет. Zero Children 22:04, 26 октября 2010 (UTC)
• На мой взгляд, «не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения» — слишком расплывчатая формулировка. Ограничения по размеру очень удобны своей точностью, а вот если «ритуальное пережатие» убрать, могут начаться споры по поводу размеров и качества. А ради чего? Ради сохранения пары пикселей оригинального изображения? Скажем, в en-wiki «не уменьшает ценность» часто трактуется как «максимально низкого качества», то бишь максимально уродливый скан. -- deerstop. 12:40, 31 октября 2010 (UTC)-- deerstop. 12:40, 31 октября 2010 (UTC)

Уточнение

Не совсем понял смысл этого обсуждения. Приведение частных КДИ в соответствие с общим КДИ? А что мешает решить вопрос брутально: так как в правилах сейчас отсутствует ограничение на размер, из частных КДИ такое ограничение также убирается; все изображения грузятся с каким угодно разрешением (естественно, с соблюдением прочих услових). Всё. Мы на что-то напоремся при таком решении? На что? Нарушений правил не будет, чего ещё желать? Будем работать дальше, отослав этот вопрос, наконец, в архив. То есть принять существующие КДИ как факт, и озадачиваться лишь тем, что в них упомянуто (про размер изображений там ни буквы). --Das steinerne Herz 23:14, 25 октября 2010 (UTC)

Теоретически можно напороться на судебный прецедент, в котором какой ни будь там здоровенный скан одной страницы артбука, был признан снижающим коммерческую ценность самого артбука. Помнится, даже, приводились примеры. Что вполне может стать основанием для формального ограничения "больше чем в судебном иске нельзя". Но вообще да, если исков с конкретными цифрами не появится, разумнее всего будет заменить все ограничения ссылкой на ВП:КДИ#2. Zero Children 01:45, 26 октября 2010 (UTC)

Сейчас нет ясности насчёт того, когда использованное изображение уменьшит ценность исходного произведения и заменит его продажу. В англовики весьма подробно разобрано множество случаев: en:Wikipedia:File copyright tags/Non-free. По идее, как я понимаю, у нас должно быть что-то подобное. Причём там рассматриваются случаи, основываясь не на тематике несвободного файла, а именно на его типе. То есть наш вариант того же Шаблон:Соответствие КДИ для аниме по идее не слишком хорошая вещь. Скриншот из аниме и скриншот из фильма равнозначны, подобный шаблон нужно делать именно на скриншот, а не в целом на аниме, на фильмы и пр. Не знаете, как может выглядеть процедура создания и утверждения к применению подобных шаблонов-обоснований? --Das steinerne Herz 10:49, 26 октября 2010 (UTC)

Многие несвободные изображения можно использовать в коммерческих целях в книгах и журналах, для изготовления постеров, футболок и т.д Следовательно, выкладывая в ВП изображения в большом разрешении мы косвенно способствуем нарушениям АП. То есть уменьшаем коммерческую ценность. В зарубежной компьютерной прессе для использования, скажем, скриншотов несвободной программы, надо получать разрешение правообладателя. --Sigwald 11:03, 26 октября 2010 (UTC)

У меня вот лежит колода карт, размером шесть на девять сантиметров. На одной такой карте, помещается одна аниме-героиня в полный рост. На упаковке и вовсе три. При этом, колода физически меньше изображения 400x300 на мониторе. Видимо, 400x300 - это просто гиганское качество, наносящее непоправимый ущерб аниме-индустрии. А уж за то что некоторые целые фильмы в высоком качестве продают, и вовсе расстреливать надо. Этож какое раздолье для создателей пиратских футболок.

Практически любое пригодное для энциклопедических целей изображение, пират может использовать для создания какой ни будь производной работы, которой потом можно торговать. Более того, пират может и без всяких картинок напечатать на футболке "Рей Аянами" и покупатели найдутся. Продают же кому-то жетоны, примечательные исключительно тем что там имя любимой героини выбито. Правда, подобное будет в нарушение условий использования Вики, но это так, мелочи. Если мы все это будем во внимание принимать, придется отказаться от FU в принципе, а заодно и от поминания Аянами в суе. Zero Children 11:59, 26 октября 2010 (UTC)

В англовики, похоже, поступили так: в обосновании пишут, что изображение низкого разрешения, однако насколько именно низкое — ни слова. Я там задал вопрос по этому поводу, подожду ответа. Но скорее всего вразумительного ответа не будет, поскольку ни википедийных, ни общеюридических норм по этому поводу не существует. Англовики идёт по «срединному» пути: на всякий случай заявляет о низком разрешении, чем оправдывает себе использование, о конкретных же цифрах молчит, откладывая сей вопрос до судебных разбирательств, когда и если таковые случатся (пока что, как я понимаю, прецедентов не было). В принципе, вариант неплохой. Разве что он может вызвать споры между участниками по конкретным файлам: кто-то попросит уменьшить, кто-то загрузить качество получше. Скорее всего, вопрос будет решаться в сторону уменьшения и стремиться к пресловутым 0.1 мегапикселям, и только при подробно расписанном обосновании, почему нужен больший размер, будет оставляться неужатый вариант.

Наша цель, насколько я понимаю, облегчить себе жизнь и работу, то есть создать правило, предупреждающее споры. Тогда, может быть, сделать так: создать приложение к КДИ, где для всех типов несвободного использования описать рамки их применения. Нормировать именно в виде описания, а не в виде цифр разрешения. Мм, допустим, что-то навроде:

ПОСТЕРЫ: допускается использование изображений рекламных постеров фильмов в качестве, достаточном для индентификации картины: читается название фильма, различается основное изображение (предмет, лица актёров).

СКРИНШОТЫ: допускается использование скриншотов в качестве, достаточном для целей использования: если скриншот используется для идентификации продукта, то качество должно быть минимально возможным для различения главных деталей кадра; если скриншот используется как иллюстрация к тексту, то качество должно быть минимально возможным для различения деталей, о которых идёт речь в тексте и т. д. и т. п. (не придирайтесь сейчас к этим примерам, это даже не заготовка).

Создать такое приложение возможно, но, естественно, будут споры и обсуждения. Описание, разумеется, менее чётко, чем конкретные цифры, но зато описание несёт в себе логику и здравый смысл. Или же оставить ситуацию как есть: хочешь разрешение побольше — пиши обоснование, зачем, для чего. Не факт, что к обоснованию прислушаются, но чем серьёзней агрументируешь — тем больше шансов. --Das steinerne Herz 13:11, 26 октября 2010 (UTC)

Проще говоря "Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи.". Давайте не будем тревожить покойника. Его не для того закапывали. Zero Children 13:26, 26 октября 2010 (UTC)

Да-да-да, мне тоже показалось, что покойник начал оживать)). Тогда остаётся одно — писать каждому дельные обоснования использования. Будут тёрки, ну англо-вики как-то живёт, и мы проживём. Возможно, в будущем появятся шаблоны КДИ для разных типов файлов, как в англо-вики, хотя, по большому счёту, при таком подходе от них не слишком много смысла. --Das steinerne Herz 16:57, 26 октября 2010 (UTC)

Можно придумать цифры для каждого случая, но именно что «придумать». Грубо говоря, их можно родить как раз из условия «минимальной возможности для поставленной задачи». Не уверен, что получится охватить все возможные случаи, да и «придуманность» всегда будет вызывать нарекания. Похоже, остаётся в резерве только «здравый смысл», который нужно будет выяснять и уточнять в каждом спорном случае. Любопытно, много ли споров в англовики по таким вопросам? Мне кажется, не слишком, иначе бы там озадачились конкретными цифрами. --Das steinerne Herz 17:07, 26 октября 2010 (UTC)

а смысл оживления покойника? причём тут требование "минимальности", если авторам фильма (в отличие от авторов артбука) от размера и количествпа картинок - ни холодно и не жарко? так зачем городить Театр Абсурда? (Idot 17:19, 26 октября 2010 (UTC))

ни холодно ни жарко только от скриншотов. Насчёт постеров — я не поклянусь, насчёт обложек дисков — тоже фиг знает. Но даже для скриншотов: в гипотетической ситуации суда на вопрос: «А зачем вам понадобилось использовать такое большое разрешение?» лично я бы не хотел отвечать в стиле: «А что, нельзя?» Я бы предпочёл аргументированное объяснение, для чего мне это понадобилось. А аргументированное объяснение скорее всего выявит, что можно было использовать и меньшее разрешение. Другой вопрос, что до суда дело может никогда и не дойдёт. Однако весьма осторожная позиция Википедии насчёт авторского права вряд ли позволит грузить скриншоты high definition. --Das steinerne Herz 17:38, 26 октября 2010 (UTC)

с Вашим текстом картинки ужмуться по разному, причём часть из них ужмётся офигенно => найдуться желающие взяв самую маленькую картинку распространить этот размер на все картинки + будут жаркие споры про то кто при каком разрешении что на картинке различает + найдутся добряки которые и без обсуждения сославшись на правило начнут ставить на удаление картинки, чьё разрешением им показалось слишком большим (Idot 18:20, 26 октября 2010 (UTC))

да уж. Я, если честно, вздрагиваю при мысли о возможных спорах по этому вопросу. Причем споры ожидаются при любом варианте развития событий. Изящного и простого решения этой задачи у меня нет. --Das steinerne Herz 18:43, 26 октября 2010 (UTC)

споры изрядно уменьшатся, если просто прописать рекомендуемые размеры (Idot 19:09, 26 октября 2010 (UTC))

Думаете, это просто? Хотелось бы надеяться. Как я понял, никаких оснований, кроме мнений участников, для принятия размеров не существует, — что, собственно, уже подразумевает обсуждения и споры. --Das steinerne Herz 20:07, 26 октября 2010 (UTC)

Аргументированное объяснение скорее всего выявит, что можно было вообще FU не использовать. На сколько я понимаю, в гипотетическом суде будут смотреть не на минимальность, а на оправданность использования, целями иллюстрирования. Zero Children 22:00, 26 октября 2010 (UTC)

Где-то среди дебрей обсуждения этого вопроса я встречал ссылку на судебный иск. Там суд как раз учёл, что использованные изображения были в уменьшенном разрешении. Не могу сейчас найти эту ссылку. --Das steinerne Herz 09:53, 27 октября 2010 (UTC)

Обсуждение Википедии:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ. Там речь про постеры шла, их то сканы как раз могут навредить продажам оригинала. Zero Children 17:14, 27 октября 2010 (UTC)

чё-то мне как пример пиратства вспоминились Вафли Юлечка не думаю, что гипотетическон введение запрета на FU-картинок в Википедии, или их жёсткое ограничение, как-то повлияло бы на пиратов, в конце-концов они эту картинку могли взять из самого аниме (Idot 17:30, 26 октября 2010 (UTC))

Хорошо, возвращение к «брутальным» методам. Принимаем, что никакие правовые аспекты в размере файлов нас не ограничивают. Остаются: а) технические ограничения; б) ограничения, связанные с удобством пользования. Технические ограничения нас здесь ни мало не интересуют, пропускаем. Ограничения удобства тоже никак не влияют: в статье размер изображения маленький, загрузится легко; на странице файла размер побольше, но тоже ограничен; кому надо ещё больше — сходит на full preview. Исходя из этого, мы можем предложить внести в КДИ следующее положение: "Размеры/разрешение используемых несвободных файлов не нормируется и ограничивается только техническими возможностями проекта". Возражения? --Das steinerne Herz 11:09, 27 октября 2010 (UTC)

Возражений нет, есть вопрос. Что насчёт количества используемых несвободных файлов? --Lodinov Ruslan 11:51, 27 октября 2010 (UTC)

• Категорически против, т.к. это противоречит целям добросовестного использования. Нам не нужна несвободная иллюстрация 1000*2000 пикселей, если в таком размере она не может быть использована для указанной в своём ОДИ цели - иллюстрации объекта статьи. --DR 12:10, 27 октября 2010 (UTC)

Беда в том, что "Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи" ныне исключено из КДИ. Я не могу понять, на чём мы сейчас можем основываться при выборе размеров файлов. Вы заметили, что произошло? Моментальное разделение мнений! Моментальное! --Das steinerne Herz 12:33, 27 октября 2010 (UTC)

То, что вы предложили (вообще неограниченное использование), не пройдёт вообще никогда, поотому что противоречит п.3 резолюции фонда Such EDPs must be minimal. При этом наличие или отсуствие данного пункта в наших КДИ, имхо, не играет существенной роли. То же самое есть и в российском законодательстве (ст. 2794 ГК: "в объеме, оправданном целью"), и в американском (Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. §107, в разъяснении 9-го окружного апелляционного суда указано: "as much as is necessary for his or her intended use"). Сохранение коммерческой ценности - это лишь дополнительное ограничение и мне не очень понятно, почему именно его тут так подробно обсуждают. --DR 14:17, 27 октября 2010 (UTC)

Обсуждается оно тут потому, что фактически именно оно регулирует размер несвободных файлов (если основываться только на нашем КДИ). Хотя мне на данный момет старая формулировка пункта 3б нравится гораздо больше. --Sigwald 14:29, 27 октября 2010 (UTC)

А куча вики, вроде немецкой или датской, к этой резолюции фонда вообще не присоединилась... И кстати, насколько я понял, "объём, оправданный целью", никуда не исчез. Также, как не нужен текст, который не имеет значимости для объекта статьи, точно также не нужны и иллюстрации, которые не иллюстрируют этот объект. --Lodinov Ruslan 14:31, 27 октября 2010 (UTC)

Скажите, а в чём, с вашей точки зрения, выразилось, что немецкая вики "не присоединилась к резолюции"? И как вы вообще представляете себе этот процесс (неприсоединения)? С моей точки зрения она как раз её явно поддержала, причём наложив ещё и дополнительные ограничения "от себя". --DR 14:58, 27 октября 2010 (UTC)

А, виноват, неправильно понял. --Lodinov Ruslan 15:04, 27 октября 2010 (UTC)

Не вырывайте фразу из контекста. Foundation:Resolution:Licensing_policy - "Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works.". Тобишь, речь идет о ограничении круга изображений, на которые действует КДИ. А вовсе не о ограничении качества этих изображений.

Ну а ссылки на русское законодательство лучше не надо. Как только кто-то вспоминает "а по русскому законодательству я всегда могу отозвать свое разрешение на публикацию моих текстов в Вики", сразу начинается "а у нас сервера во Флориде, засуньте себе законы РФ о АП сами знаете куда". Zero Children 16:45, 27 октября 2010 (UTC)

В Licensing_policy пункт действительно о количестве, а не о качестве, согласен. Русское законодательство, тем не менее, весьма учитывается. Возьмите, хотя бы, вопрос о свободе панорамы — сотни файлов сейчас удаляют с Викисклады, приняв во внимание как раз таки русское законодательство. А что насчёт разъяснения 9-го окружного апелляционного суда? В нём речь о разрешении. Наконец-то я услышал мнение закона. На такое мне нечего возразить. И я согласен, что огромные сканы никто и никогда не разрешит. А если нет — нужен будет лимит. А если лимит — то он будет опираться на цели использования. Не знаю, правильно ли мы закопали «мертвеца», возможно, стоило лишь уточниться насчёт пресловутых 300px, но другой базы, кроме как опираться на цели использования я не могу представить. Что ещё может выступать в качестве критерия для принятия лимитов размера файлов? --Das steinerne Herz 18:03, 27 октября 2010 (UTC)

• • другая база есть! а именно наличие/отсутствие надписей типа "Изображение в более высоком разрешении 1000..." (Idot 19:18, 27 октября 2010 (UTC))

en:Kelly v. Arriba Soft Corporation - это случай когда читатель смотрит на Вики картины Леонардо да Винчи, а потом отказывается идти на его выставку. Тут и без ссылки на суд понятно, что чем выше качество картинки у нас, тем меньше читателей пойдет на выставку Леонардо. А Леонардо может с каждого такого посещения имеет некоторый гешефт. Деньги за вход берет, например. Или рекламу показывает. Но это малоприменимо к обложкам и скриншотам. Правообладатель ведь не устраивает выставок обложек.

Что касается ГК, ок, оправданность объемов целями использования может выступать ограничением для размера файла. Правда, это далеко не тоже самое что и "минимально необходимый объем". Например, портрет Гагарина в принципе и на марке поместится, но это еще не повод делать все портреты размером с почтовую марку. Видимо, за базис действительно надо принимать "а в каком размере вы картинку в статью вставили?", с дополнительным обоснованием "почему мне нужно больше чем в статье". Zero Children 19:09, 27 октября 2010 (UTC)

его пришлось исключить, так как некоторые трактовали "минимум = значит одна картинка на статью", и без всяких обсуждений с авторами статьи ставили все картинки в статье на удаление просто сославшись на требование минимальности (Idot 15:16, 27 октября 2010 (UTC))

Вы что-то путаете. "Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным." есть в КДИ и сейчас, а исключён был пункт 3б, который требовал минимального разрешения/объёма. --Sigwald 15:30, 27 октября 2010 (UTC)

Размер изображения сам по себе ничего не значит. Из картинки 100px×100px через интерполяцию можно сделать 1000×1000, но качество будет совершенно никакое. Критический технический момент — это «dpi без интерполяции», а критический коммерческий — «возможность качественной полиграфической печати на любом носителе». Суммируя, нарушение прав обладателя можно представить при выкладывании несвободной копии качеством 300dpi без интерполяции.

Скользкий момент — возможность приемлемого качества печати с интерполяцией. Слово приемлемый весьма субъективно. Здесь на помощь придёт Bundesarchiv, который перед своей коммерческой акцией тщательно просчитал, чтобы фото в википедии стимулировали продажи копий архивом, но не в коем случае не заменяли бы их. В результате все действительно уникальные фото в пониженном качестве 72ppi 800×600 или меньше. Это можно считать абсолютно безопасным минимумом. рувики может остановится на этом или идти выше к верхнему пределу.

Всё сказанное относится, разумеется, к растровой графике. В векторной какие-либо ограничения бессмысленны. Она либо есть, и тогда любого качества из того же файла, или её нет. NeoLexx 03:08, 21 ноября 2010 (UTC)

На мой взгляд, абсолютно некорректное сравнение.

Федеральный архив Германии не является коммерческой компанией, зарабатывающей деньги путём продажи изображений (как, например, Corbis). Наоборот - Bundesarchiv является государственной организацией, финансирующейся из федерального бюджета, которая занимается хранением, предоставлением доступа и научной обработкой своих фондов (§1 Bundesarchivgesetz). Никто вам не мешает поехать в Кобленц, подать заявку на получение любой микроплёнки, заплатив стандартную ставку за её выдачу (кажется, порядка 20 евро/день), получить её, отсканировать в любом качестве и выложить на своей домашней страничке. Если вам это нужно в научных, исследовательских, образовательных и т.д. целях (вспоминаем fairuse), то вам её выдадут даже бесплатно: сканируй - не хочу.

800*600 - это следствие совсем другого спора. Для тех людей, которые не хотят ехать в Кобленц и сканировать самостоятельно, архив предлагает альтернативу. Он потихоньку сканирует свои фонды и даёт возможность получить данную отсканнированную копию. За эту услугу (как и, например, за использование копировальных аппаратов) архив берёт какую-то сумму (чтобы окупить рабочее время сканирующего персонала, амортизацию сканнеров и т.д.) При этом вы по-прежнему можете без дополнительной оплаты отсканировать работу самостоятельно на своём оборудовании. Чтобы было понятнее: пойти в музей и сфотографировать старую работу может каждый (российское музейное право мы не обсуждаем). Но если музей нанимает профессионального фотографа, чтобы он сфотографировал какие-то работы, то неудивительно, если музей потом будет продавать результаты этой фотосессии (в виде альбома или цифровых копий - следующий вопрос).

Таким образом, приведённый пример принципиально некорректен - в нём речь идёт об изображениях, обладатель авторских прав на которые явно разрешил такое использование (напоминаю, fair use используется для ситуаций, где такого разрешения нет). --DR 17:23, 21 ноября 2010 (UTC)

То, что Бундесархив отдал часть своих фотографий под свободной лицензией, ничуть не означает, что теперь подобные фотографии можно брать без спроса. Печать далеко не единственный способ использования фотографий, и есть огромный рынок для фотографий в невысоком разрешении. Кстати говоря, новые пожертвования Бундесархив делать более не планирует, что может говорить о том, что эксперимент был признан неудачным. Trycatch 06:17, 22 ноября 2010 (UTC)

Итоговое предложение

Всё вместе по моему предыдущему посту: очевидное и доказуемое нарушение коммерческих прав правообладателя изображения возникает, если несвободная копия позволяет полиграфическую печать коммерчески приемлемого качества без приобретения соответствующей копии у правообладателя. В частности, Bundesarchiv просчитал, что 800х600, 72dpi никак не нарушит его коммерческих прав на оригинал 3957x2649, 300dpi (см. ссылку на оригинал на коммонз).

Я лично не вижу никакого смысла в указании пределов размеров изображения без задания пределов разрешения. Если численные пределы для fair-use действительно должны быть заданы - в чём у меня нет практической уверенности - то «максимальное качество: размер 800х600, разрешение 72dpi (без интерполяции), - а также любые интерполяции указанного выше или более низкого качества». NeoLexx 15:55, 21 ноября 2010 (UTC)

Предложение сделано на база некорректной аналогии (см. выше) --DR 17:24, 21 ноября 2010 (UTC)

Кажется, повторюсь, но "коммерчески приемлемо" и 100x100, и даже простое имя персонажа, напечатанное матричным шрифтом 8x8. Главное - знать, кому продавать. А над аргументом "а вдруг придут пираты и наши картинки распечатают" ("Например, нужно загружать изображения как можно более низкого разрешения, чтобы их в дальнейшем нельзя было использовать в пиратских целях"), смеялись еще в 2007 году. Как несложно заметить, в итоге процитированная выше фраза про пиратов, в КДИ не вошла. Впрочем, коммерческий ущерб может быть нанесен и тем, что читатель скачал картинку и теперь покупать более качественную не хочет. Или в музей не идет. Но брать за ориентир в этом вопросе правообладателей, раздающих свои картинки, я бы все же поостерегся. Как верно заметили выше, архив Германии, это немного другая история. А вот Gainax, например, раздает картинки в размере даже меньшем чем 300x300. Zero Children 17:36, 21 ноября 2010 (UTC)

В своём предложении я сказал «Если численные пределы для fair-use действительно должны быть заданы - в чём у меня нет практической уверенности». Потому что чисто абстрактная дискуссия "с какого пикселя добро может перерасти во зло" бессмысленна. С таким же успехом можно дискутировать, сколько камней минимум составляют кучу, сколько ангелов можно посадить на конце иглы, как Ахилл может обогнать черепаху и ещё масса метафизических проблем подобного рода, хватит ещё на 1000 лет. Реальных вариантов у вас три:

1. Оставить всё как есть сейчас, безо всяких численных упоминаний, и составлять свою историю правоприменения с компаниям X, Y, Z бившимися в истерике даже от 300х300 и для них исключение с более низким качеством. Компаний таких будет немного, может, и вообще не будет, но они могут быть.
2. Использовать какой-либо минимальный стандарт качества при передаче в PD как пример. На сегодняшний день наиболее массовый залив был от Bundesarchiv.
3. Оставить вариант 1 и оставить упоминание "ведётся дискуссия по вопросу", и вести эту дискуссию всё время существования википедии от админа к админу, то есть никогда не объявлять решение окончательным. NeoLexx 20:37, 21 ноября 2010 (UTC)

Ну, есть четвертый вариант - потихоньку грузить картинки размером больше 300x300 и через годик сказать "так по факту ограничение только в частных КДИ и осталось. Возражения по размерам уже загруженных изображений есть? Если нет, давайте закрепим существующую практику в правилах.". Zero Children 21:18, 21 ноября 2010 (UTC)

IMHO очень плохо: сводит ситуацию к анекдотным ситуациям "Проверка знаний правил ГАИ, потом проверка спец.знаний из записной книжки инструктора". То есть учить все оффициальные правила, а потом «на кого палочкой махать не надо». ВосьВот, например, Участник:Daryona… Вы что, всех патрулирующих теперь учить будете, где палочкой махать, а где дышать ровно в сторону? NeoLexx 20:05, 25 ноября 2010 (UTC)

В смысле? Никого, ничему учить не надо. Надо просто поставить перед фактом что прежде чем пережимать Файл:Кадр из фильма «За тех, кто в море».jpg и ему подобные, надо показать что они нарушают ВП:КДИ#2. А как это можно сделать, я себе представляю весьма слабо. Zero Children 21:55, 25 ноября 2010 (UTC)

Если вы представляете весьма слабо, то как требовать этого от остальных? Превращать ВП патруль в собрание людей, имеющих своё боговдохновлённое мнение о границах добра и зла (лат. de Finibus Bonorum et Malorum) и действующих по его воле? Я не имею в виду банального здесь Иисуса Христа — любое самоосознание себя как носителя высшей истины, выше которого только админы, выше которых только Фонд Викимедиа, выше которого только Джимми Уэйлс…. Законы и правила должны быть чётко и жёстко прописаны для всех участников проекта. Нежелание брать на себя ни малой толики ответственности не должно становится официальной позицией ВП. 300×300, как раньше? 800×600? 1024×768? «Пока не пожалуются»? Как скажете. Только скажите — и требуйте исполнения… и вносите изменения по мере изменений…NeoLexx 23:02, 25 ноября 2010 (UTC)

А зачем от остальных что-то требовать? Если нельзя показать нарушения ВП:КДИ#2, значит оно вероятно и не нарушено. Если нельзя показать что вы кушаете христианских младенцев по утрам, вероятно вы их не кушаете. 100% гарантии конечно нет, но это всяко конструктивнее чем "Убивайте всех. Господь узнает своих.". Zero Children 23:25, 25 ноября 2010 (UTC)

«А зачем от остальных что-то требовать? Если нельзя показать нарушения ВП:КДИ#2, значит оно вероятно и не нарушено.» — остаюсь при моём последнем посте… :-) NeoLexx 23:53, 25 ноября 2010 (UTC)

Сам правды ищу… :-)) :-( NeoLexx 23:57, 25 ноября 2010 (UTC)

• давайте всё-таки сошлёмся на частные КДИ, так как групповой портрет на 10 персонажей явно требует большего разрешения, чем портрет на котором видно лицо одного персонажа (Idot 04:35, 27 ноября 2010 (UTC))
• Скриншоты из игр. Про них существует консенсус, что они никак не заменяют саму игру и могут выкладываться в теоретически любом разрешении ? MaxBioHazard 10:20, 7 декабря 2010 (UTC)

  подозреваю, что вариант "без ограничений" вызовет конфликты с администраторами :-( Idot 17:40, 7 декабря 2010 (UTC)

Ну понятно в разумном, более чем современное разрешение монитора точно не понадобится :) MaxBioHazard 18:08, 7 декабря 2010 (UTC)

Вариант итога

так как очень высокие разрешения явно не устроят админов, и в тоже время имеется консенсус, что разрешение в 400x300 можно смело увеличить в двое предлагаю:
a) установить рекомендованный предел в 800x600 (вместо прежних 400x300)
b) прописать в ВП:КДИ, что частные правила для определённых специфических категорий, могут устанавливать другие рекомедованные размеры
c) продолжить обсуждение скриншотов в Проекте КДИ для Игры
(Idot 15:05, 8 декабря 2010 (UTC))

Я не вижу консенсуса за увеличение. Размер должен быть минимальным для выполнения указанной в ОДИ цели. Не нашёл убедительных аргументов, что 400x300 - всегда слишком мало. --Obersachse 16:04, 8 декабря 2010 (UTC)

Аргумент прост: изображение должно отражать предмет статьи. Игры с разрешением 400*300 были 20 лет назад, если же так ужать скрин современной игры, мы очень многое потеряем. Примеры: Файл:Deus Ex, холл штаба Majestic 12.PNG - среднее разрешение (800*600 - не высокое разрешение, а очень даже низкое в терминах современных игр) нужно для показа HUD - игрового интерфейса (плашек сверху слева и снизу справа), и то в нём многое искажается - даже подписи нечитаемы. Здесь Файл:Crysis ScreenShot0017.jpg оно нужно для отображения мелких деталей, многие из которых сотрутся, если пережать до 300 пкс. MaxBioHazard 03:45, 9 декабря 2010 (UTC)

Кстати, в ВП:Статьи об играх уже давно сказано, что размер скриншотов может быть до 800*600. MaxBioHazard 03:48, 9 декабря 2010 (UTC)

Задача Википедии не заключается в показе малейших деталей. Мы даём общее представление о предмете статьи. Для этого обзора 400x300 чаще всего вполне достаточно. Не забудь, что использование защищённых авторским правом материалов - исключение. Должны быть веские причины и использование должно быть добросовестным. --Obersachse 06:18, 9 декабря 2010 (UTC)

Э, ну мы так дойдем до того, что главное, чтоб на несвободном фото можно было негра от белого отличить. А изображен ли там Барак Обама или Патрис Лумумба, это уже незначительные мелочи. Уж то что на исходном изображении видно без лупы, на загруженном надо оставлять. Zero Children 10:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Не знаю, откуда ты сделал вывод про "общее представление", я всегда полагал, что мы стремимся дать полное представление о предмете (прямо это написано, например, в требованиях к хорошим и избранным статьям). Например я считаю, что в каждой статье об игре должен быть один скриншот в максимальном для неё разрешении (у современных - порядка 1 600 * 1 200) и с максимальными видеонастройками внутри игры - для демонстрации качества графики (это очень важная величина, она обязательно оценивается в рецензиях и статьях об игре, т.е. АИ). Я думаю, это достаточное основание и никто из производителей игр не будет против такого использования. Другие скрины той же игры уже можно пережимать, даже до 400 пкс. MaxBioHazard 14:00, 9 декабря 2010 (UTC)

«никто из производителей игр не будет против такого использования» — это интересное предложение, давай обсудим её его. Или ты неправ (тогда нельзя использовать такое разрешение) или ты прав и производители нам разрешают, раз не против. Как мы узнаем их мнение? Ага, обращением к ним (а не гаданием в кофейной гуще). Вот обратись и получи разрешение. Мы все будем очень благодарны. Но если получишь отказ, то придётся отказаться от большого разрешения. --Obersachse 17:57, 9 декабря 2010 (UTC)

Я сделал такое предположение, т.к. как похоже существует консенсус о том, что скриншот не заменяет саму игру и, следовательно, не наносит коммерческого ущерба правообладателю (такая формулировка давно используется в ОДИ для скриншотов, в том числе в хороших и избранных статьях, и мне не известны случаи возражений). Если ты знаешь причины, по которым из-за такого использования к нам могут возникнуть претензии, изложи их (может быть уже были прецеденты...), я их пока не знаю. MaxBioHazard 18:41, 9 декабря 2010 (UTC)

Опять в кусты . Если даже не предпринимаются попытки получить свободное изображение, о каком добросовестном использолвании несвободных изображений тогда может идти речь? --Obersachse 18:46, 9 декабря 2010 (UTC)

Попытки получить свободное изображение, это ВП:КДИ#1. А мы тут обсуждаем ВП:КДИ#2. Не уводите дискуссию в сторону. Zero Children 01:57, 11 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Obersachse, Вы когда нибудь видели обзоры фильмов/игр? Там картинке гораздо больше 400x300! (Idot 18:54, 9 декабря 2010 (UTC)) PS Извините, но помоему Ваш аргумент не соответсвует ВП:НДА. И смахивает на знаменитое "пойди слетай на Луну!", "пойди опустись в Марианскую Впадину!", "пойди слетай в Антарктиду!", "пойди сфотграфируй террориста!"... --Idot 18:54, 9 декабря 2010 (UTC)

Какое доведение до абсурда? Требовать легализацию большего разрешения и утверждать, что правообладатели не против можно, а писать им письмо кишка тонка? --Obersachse 19:01, 9 декабря 2010 (UTC)

Ещё раз: 'Уважаемый Obersachse, Вы когда нибудь видели обзоры фильмов/игр?' Там де факто используются большие разрешения, потому что этот случай когда размер правообладателю никак не вредит (Idot 19:05, 9 декабря 2010 (UTC))

• Уважаемый Obersachse отказ от пункта a) Вас устроит? (Idot 14:09, 9 декабря 2010 (UTC))

  У меня также есть претензии к пункту b). Боюсь, что он создаёт ложное впечатление, что частные правила могут отменить общее правило об использовании несвободного материала. Далее я не совсем понял пункт c). Продолжать обсуждение всегда хорошо. Но что будет результатом этого обсуждения? Изменение правила? Тогда я в этом вижу попытку договориться в узком кругу в тихом местечке, подальше от сообщества. Но если это предварительное обсуждение, которое потом вернётся в людное место, то претензий у меня нет. --Obersachse 18:03, 9 декабря 2010 (UTC)

  Уважаемый Obersachse это не отмена! в КДИ нет пункта про ограничение 400x300! Уверен, что Вы как Администратор прекрасно помните, что ВП:КДИ гласит «Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение.», размер картинки влияет лишь на коммерескую ценность картины или арт-бука художника, и в то же время никакой скриншот вне зависимости от этого качества не заменит приобретение фильма или игры. Другой пример лица персонажей: да на картинке в 400x300 можно прекрасно разглядеть лица трёх пероснажей, но если на картинке в 400x300 присутсвует десяток персонажей, то черты их лица оказываются малоразличимыми.
  Поэтому нет смысла запихивать всех в Прокрустово Ложе одного размера! (Idot 18:52, 9 декабря 2010 (UTC))

  Рекомендую ознакомиться с «конституцией», которая имеет приоритет над другими правилами. --Obersachse 19:08, 9 декабря 2010 (UTC)

  знаком. и где там в «конституции» прописано 400x300 ? где написано, что скриншот в "800x600" в отличие от скриншота в "400x300" нарушит авторские права? (Idot 19:15, 9 декабря 2010 (UTC))

• • • В пункте С вероятно имелось в виду, что при обсуждении правила приоритет должен отдаваться мнениям специалистов в этом вопросе, активно работающих над статьями по теме. Поясню: человеку, далёкому от темы, пишущему например про зоологию, или военное дело, или математику, может показаться, что можно вообще обойтись без фэйр-юза "с минимальными потерями", а если и разрешать его, то жёстко давить "во имя полного очищения от копирастного контента". И только люди, сами пишущие статьи по тематике, понимают, насколько жизненно необходим в этих статьях фэйр-юз в приличном качестве. Не в запредельном, но чтобы посмотрев на скриншот (не в статье, а в развёрнутом виде, перейдя на страницу файла), читатель увидел бы то же, что увидел бы в самой игре. Пусть будет хотя бы один такой скрин на статью, но будет, потому что по сравнению с ним неполноценны любые текстовые описания графических возможностей игры. MaxBioHazard 19:00, 9 декабря 2010 (UTC)
      • Кто компетентнее в области авторских прав? Те, кто занимается этой проблемой или те, которые занимаются компьютерными играми? --Obersachse 19:07, 9 декабря 2010 (UTC)
        • Тот кто занимается авторским правом в музыкальной сфере, не может достоверно судить об авторских правах в компьютерных играх - ибо не его специализация (Idot 19:11, 9 декабря 2010 (UTC))

А что делать, если игра была выпущена давно, разработчик развалился, издатель много раз реорганизовывался и вообще непонятно, кому сейчас принадлежат права ? Ситуация реальная, именно так обстоит дело с игрой, о которой я сейчас пишу. Хорошо, я попробую написать одному из сегодняшних разработчиков (но что-то сомневаюсь, что получу ответ).

Теперь что касается претензий правообладателей. Извини, но мне действительно кажется, что ты доводишь до абсурда один из столпов, а частные правила как раз уточняют толкование столпов применительно к конкретным ситуациям. В частности правило о фэйр-юзе уточняет третий столп, который можно интерпретировать так, что здесь вообще нельзя размещать несвободный контент, и объясняет, в каких случаях для улучшения энциклопедии можно. Ты можешь и в это не поверить, но разработчики и издатели игр знают о существовании Википедии. И уже много лет никто не имеет к ней никаких претензий. И по-моему требовать для каждого скрина официального разрешения ото всех организаций, имеющих права на игру (а их обычно несколько) - в данной ситуации абсурд. MaxBioHazard 19:35, 9 декабря 2010 (UTC)

Вор говорит «Я и дальше буду воровать яблоки, потомучто мне лень узнавать, кому принадлежит сад и вообще владелец ещё не возмущался.» --Obersachse 20:41, 10 декабря 2010 (UTC)

тут уже был пример с abandon-ware, то есть с заброшенным садом. в таком случае у кого прикажете спрашивать? (Idot 02:23, 11 декабря 2010 (UTC)) PS не подскажете, где КДИ требует спрашивать персональное разрешение на каждую картинку? Idot

кроме-того FU это не воровство, а нечто похожее на то как в до-Колумбовой Америке любой прохожий имел право не спрашивая на то разрешения съесть мякоть плода какао, но семена должен был оставить владельцу дерева (мякоть плодов, гораздо меннее ценна чем семена из которых делают какао и масло какао) Idot 02:34, 11 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, я думаю, некорректно называть "ворами" (и любыми другими словами, характеризующими незаконность действий) лиц, действующих в условиях существенной правовой неопределённости (в чём неопределённость - ниже). Давайте не будем опускаться до уровня акоповых.

А неопределённость прежде всего в понятии "доступность свободного файла". Дело в том, что даже единичная проверка на эту "доступность" весьма трудоёмка и длинна:

1) нужно составить достаточно юридически грамотное обращение правообладателю и определиться, чего конкретно мы от него хотим. Может быть он согласится передать в СС только изображения с разрешением не выше определённого (кстати какую лицензию просить - СС или ещё GFDL ? И какую СС - последнюю или любую, соответствующую BY-SA ?), просить ли права также на звуки и видео (естественно тоже с некими ограничениями, а с какими - нужно самим определиться).

2) Нужно перевести это максимально грамотно на английский. В собственноручном переводе я им это не пошлю :)

3) И сколько ждать в случае отсутствия ответа, чтобы признать, что "свободная замена оказалась недоступна" ? 3 дня, неделю, месяц ? Последнее (что упомянуто в КДИ) - уже абсурд, проводить месячную проверку для загрузки каждого несвободного файла - имхо бред.

Собственно, буду признателен, если кто-то поможет с первыми двумя пунктами. MaxBioHazard 14:34, 11 декабря 2010 (UTC)

помоему такие разрешения должен спрашивать тот кто имеет доступ OTRS и делать это официальное (Idot 15:16, 11 декабря 2010 (UTC))

Нет, разрешение посылается в ОТРС, но для его запроса вовсе не обязательно быть его членом. MaxBioHazard 15:29, 11 декабря 2010 (UTC)

Другой вариант итога

В обсуждении не поступило аргументов за сохранение ограничений по размеру изображений из частных КДИ (ВП:КДИ-АИМ и ВП:КДИ-ПЕРС), которые (ограничения) были продиктованы давно отменённым пунктом КДИ 3б. Следовательно, предписанные в этих правилах ограничения размера и количества несвободных изображений отменяются и заменяются требованием соблюдать общее правило ВП:КДИ:

• для изображений - сохранение коммерческой ценности оригинала;
• для статей, в которых они используются:
  • минимально необходимое количество несвободных изображений и
  • использование их только для иллюстрации значимых фрагментов статьи.

В то же время, в связи с тем, что подавляющее большинство несвободных иллюстраций используется в статьях в размере 250 пкс. по малой стороне (обложки) или 300-400 по большой (скриншоты), пока представляется разумным сохранить границу, при превышении которой необходимо обосновывать размер: 400*300 пкс. Обоснованием более высокого размера может быть, например, желательность показать детали изображения, достаточно значимые для статьи, то есть те, которые описываются минимум несколькими предложениями в статье (например, инновационные графические эффекты видеодвижка игры). Пункт КДИ 2 имеет приоритет над таким обоснованием: даже изображение с обоснованно увеличенным размером не должно снижать коммерческую ценность источника изображения.

Разрешение (dpi) для сканированных изображений должно быть оптимальным, чтобы при сканировании объекта в полном размере полученный размер в пикселах удовлетворял вышеуказанным требованиям.

Если по истечении недели с момента публикации этого варианта к нему не поступит возражений, он будет считаться окончательным итогом обсуждения. MaxBioHazard 16:59, 10 мая 2011 (UTC)

Если ориентироваться именно на "используется в статьях", то и обосновывать надо "значительно больше чем в статье", а не "значительно больше чем некая граница".

Плюс, остаются многострадальные игровые скриншоты. Вот берем "Sonic the Hedgehog 4". Первый скриншот маленький. И Соника на нем вполне можно принять за кляксу. Остальные скриншоты большие и Соника на них видно хорошо. Но в статье ведь внешность Соника не описывается. Достаточно ли она "значима для статьи"? А если значима, то до скольки нужно поднять размер скриншота что бы Соника было видно нормально, а не крайне паршиво (как по мне, так и при 400 по ширине, видно только силуэт)? В вашей формулировке остается простор для споров и они наверняка возникнут, когда статью номинируют в хорошие/избранные. Zero Children 06:52, 11 мая 2011 (UTC)

Хорошо, по размерам попробую завтра сформулировать другой вариант. MaxBioHazard 18:44, 11 мая 2011 (UTC)

Я вот честно не понимаю — почему просьба обосновывать разрешение выше некоторого порога тут же подменяется обвинением в желании запретить такие изображения и полным саботажем любого итога (Да, сейчас такого обвинения я пока не вижу, но уровень аргументации все тот же)? Ну, сколько можно-то? Вся битва идет за заполнение одного поля в шаблоне (при том, что по правилам оно должно и так присутствовать для любых несвободных изображений). Вам никто не запрещает грузить хоть 10000х10000 — вас просто просят хотя бы писать, зачем это нужно. Сколько еще лет будем ходить по кругу из-за одной цифры? Как вы думаете, почему этой цифры не было в изначальной формулировке правила? Ну, загрузите вы своего Соника вдвое больше и напишите, что теперь этого главного героя хорошо видно. Такое правило, чтобы его даже идиот не смог обойти/довести до маразма, вы все равно не придумаете. --Panther ^@ 21:33, 11 мая 2011 (UTC)

Исключительно из-за некого участника Panther, который на вопрос "так какое же описание высокого разрешения будет достаточным", ответил цитирую "В то-то и дело, что таких случаев практически не бывает. Я могу придумать только демонстрацию отличия графического движка на уровне пикселей. Во всех остальных случаях, в целях узнавания, 300х300 вполне достаточно. --Panther ^@ 20:29, 15 декабря 2009 (UTC)". Вот и хочется иметь такое правило, которое можно будет ткнуть уважаемого Panther, когда он докопается до несчастного Соника ужатого до размеров кляксы. Zero Children 22:48, 11 мая 2011 (UTC)

Ладно, надоел этот спор. Вариант с обоснованием разрешения, значительно превышающим размер в статье, поддерживаю. (Вы все равно не напишете правило, до которого никто никогда не «докопается». А вот обоснование необходимости узнавания Соника именно на этом скриншоте мне для общего развития было бы интересно почитать, с учетом того, что сейчас там вообще никакого вменяемого обоснования нет, и файл подлежит удалению целиком.). --Panther ^@ 07:21, 12 мая 2011 (UTC)

Мне этот вариант тоже нравится. Да возьмите вы пресловутый скриншот размером 1000*2000, вырежьте оттуда самого Соника размером 200*300 и залейте его. Для иллюстрации внешнего вида Соника вся остальная атрибутика не нужна. --DR 07:42, 12 мая 2011 (UTC)

Вот и мне было бы интересно почитать обоснование необходимости на скриншоте главного персонажа и вообще хоть чего ни будь. Мы вроде уже разобрались, что такое по вашим меркам в природе не бывает. Поэтому я и выступаю за одно обоснование сохранения коммерческой ценности - легче доказать что такое в природе есть. Zero Children 12:43, 12 мая 2011 (UTC)

В статье еще как минимум два скриншота, где Соника хорошо видно. Я продолжаю ждать хоть какого-то вразумительного обоснования для этого файла. --Panther ^@ 15:06, 12 мая 2011 (UTC)

Так и я продолжаю ждать устраивающее вас обоснование показа на любом скриншоте хоть чего ни будь, кроме "отличия графического движка на уровне пикселей". Иначе мы приходим к тому же что и двумя годами раньше - больше чем эпсилон на эпсилон обосновать невозможно. Zero Children 15:32, 12 мая 2011 (UTC)

Поздравляю, это новый удачный полемический прием — просить оппонента доказать свою (не его) позицию, а если он не сможет, то он и в своей не прав. Если вы не можете обосновать то, что нужно вам — с какой стати я обязан делать это. И не переводите стрелки — я прошу дать обоснование по конкретному файлу. Сразите меня логикой и железными аргументами, а не переходом на личности. --Panther ^@ 15:52, 12 мая 2011 (UTC)

Если вы сами пишите о своей личности, что в общем случае ей доказать ничего кроме необходимости показа "отличия графического движка на уровне пикселей" невозможно, значит этой самой личности ничего не докажешь и в частном случае. "Дедукция" называется. А привести железные аргументы за необходимость какой либо детали в смысле "без нее статья развалится", я естестественно не могу. Практика показывает что статья не развалится даже снести картинки как класс. Остальные смыслы "необходимости" оставляют очень большой простор для ИМХО, который очень хотелось бы поуменьшить. Еще не хватало что бы кто-то повторил подвиг памятного бота, ругавшегося на все файлы без разбору. Zero Children 17:33, 12 мая 2011 (UTC)

По возражениям Зеро Чилдрена: я неточно процитировал в итоге пункт КДИ 8, нужно добавить "для иллюстрации значимых элементов статьи". А по конкретному его примеру - полагаю, что в играх "от третьего лица" (то есть тех, где своего персонажа игрок видит со стороны) таким значимым элементом является внешность персонажа. Но в данном случае её можно уместить и в 400*300 и даже меньше, надо только вырезать фрагмент из скрина и возможно увеличить. MaxBioHazard 13:53, 12 мая 2011 (UTC)

Скриншот Файл:S4beta llz2.jpg иллюстрирует бета-уровень с вагонеткой, который вызвал недовольство фанатов. О бета-уровне есть отдельный раздел. Как это помогает определить, что собственно на этой иллюстрации должно быть видно? Я вот чую что основные элементы любого изображения (в нашем случае Соник, вагонетка, счет) должны быть хорошо видны, но обосновать не могу. Кстати, а это вариант - прямо написать что основные элементы должны быть видны, при чем нормально, а не с лупой и подключением фантазии. Zero Children 15:32, 12 мая 2011 (UTC)

Если вы самостоятельно не можете написать внятное обоснование, это не значит, что нужно перекраивать правила, отменяя обоснование вообще. На данном скриншоте продемонстрирован игровой момент бета-версии, вызвавший значительные нарекания фанатов — движение главного героя в вагонетке на перевернутом уровне. Это все. Я понимаю, букв много, не для всех это подъемно — но все-таки меньше, чем годы обсуждений для изменения правил. Кстати, на размере предпросмотра 640×400 все отлично видно. Зачем файл загружен в 1280х800? --Panther ^@ 15:52, 12 мая 2011 (UTC)

Если вы не заметили, правила, а не сто лет не обновлявшуюся документацию к шаблонам давно уже перекроили. И меня нынешнее "обосновывайте сохранение коммерческой ценности оригинала" вполне устраивает. Тут хоть вместо ИМХО, можно сослаться на решение суда. Что касается годов обсуждения, на сколько я помню наши беседы, по старой редакции правил вы бы сейчас возмутились "и где тут хоть слово о жизненной необходимости конкретного Соника?". Извиняюсь, если у меня сложилось ложное мнение о вас. Ну а про 1280 × 801 надо спрашивать у загрузившего. Согласен, что и при 600-800 по ширине все неплохо видно. Zero Children 17:33, 12 мая 2011 (UTC)

Меня с некоторых пор тоже устраивает. Мне не нравится, когда вместо того, чтобы написать внятную строчку в обосновании файла начинаются тонны флуда под флагом «а зачем это вообще нужно». Так мы договорились насчет размера, значительно превышающего размер в статье? ;) --Panther ^@ 18:27, 12 мая 2011 (UTC)

Вообще-то, строчка про "этот скриншот - иллюстрация к бета-уровню" описывает цель использования, но не описывает зачем потребовался тот или иной размер. Поэтому что и куда писать для обоснования размера большего чем в статье, в рамках предложенного итога по-прежнему не понятно. Поэтому, текущий вариант итога меня по прежнему не устраивает.

ЗЫ Что-то с памятью моей стало... Поле "разрешение" {{несвободный файл}} же теперь устаревшее, так что теперь даже по шаблонам размеры нужно обосновывать только по очень большим праздникам. Zero Children 19:43, 12 мая 2011 (UTC)

• Panther, давайте подойдём с другой стороны. Вы можете привести пример несвободного файла, чьи линейные размеры превышают 400*300 и чьё обоснование высокого разрешения вас на все 100% удовлетворяет? Потому что в разные периоды времени вы делаете разные утверждения, начиная от принципиальной невозможности существования адекватного обоснования, и заканчивая „одной внятной строчкой“. Я не хочу разводить флуд, переходить на Ad hominem и т.д.: просто ткните мне пальцем на несвободный файл больше 400*300, где обоснование высокого разрешения, на ваш взгляд, вполне достаточное. --NeD80 19:22, 12 мая 2011 (UTC)
  • Что-ж вы лично ко мне-то привязались? Во-первых, я давным-давно согласился с доводом насчет коммерческой ценности. Во-вторых, если вы хотите поймать именно меня, то приведите мне пример, когда я хоть раз удалил несвободное изображение, где есть вменяемое обоснование («иллюстрацию статьи» я таковым не считаю). С одной стороны, вы (в широком смысле) всё приводите примеры изображений с кривыми обоснованиями, а с другой обвиняете в удализме. Что касается конкретного вопроса, то меня устраивают, например, скриншоты программ и ОС (опять же при наличии хоть какого-то обоснования). Хотя лично я бы их ресайзил до 90 %, например, чтобы из них нельзя было вытащить иконки и элементы интерфейса исходного качества. --Panther ^@ 05:52, 13 мая 2011 (UTC)
    • Я вас не обвиняю, не привязался к вам и не хочу вас подловить. Я просто хочу знать, что, на ваш взгляд, является достаточным критерием обоснования. И всё, никаких уловок. Поэтому я и просил, и прошу снова, привести конкретный пример. --NeD80 18:06, 13 мая 2011 (UTC)
      • Я же говорю — если брать реальные изображения, а не битвы на этих форумах, мне бывает достаточно хоть какого-нибудь обоснования, отличающегося от слов «иллюстрация статьи». Мне не нужно, чтобы все картинки были 300х300. Я хочу, чтобы загрузивший несвободное изображение делал это не по желанию его левой пятки, а хорошо подумав и понимая, что нарушает главный принцип проекта — свободность контента. И в результате не делал этого сверх разумной меры. Но для примера давайте возьмем изображение с Соником в вагонетке. Обоснование для его наличия я написал выше, устраивающий меня размер тоже. --Panther ^@ 07:02, 14 мая 2011 (UTC)

Скорректированный вариант итога

В обсуждении не поступило аргументов за сохранение ограничений по размеру изображений из частных КДИ (ВП:КДИ-АИМ и ВП:КДИ-ПЕРС), которые (ограничения) были продиктованы давно отменённым пунктом КДИ 3б. Следовательно, предписанные в этих правилах ограничения размера и количества несвободных изображений отменяются и заменяются требованием соблюдать общее правило ВП:КДИ:

• для изображений - сохранение коммерческой ценности оригинала;
• для статей, в которых они используются:
  • минимально необходимое количество несвободных изображений и
  • использование их только для иллюстрации значимых фрагментов статьи.

В обсуждении установлена допустимость загрузки изображений в большем размере, чем тот, который используется в статье, так как не все изображения буду достаточно детализированы в размере предпросмотра 300 пкс. по одной из сторон, а увеличение размера изображения в статье может негативно сказываться на её оформлении. Однако при значительном превышении этого размера (более, чем вдвое по размерам каждой стороны) необходимо отдельно обосновать его необходимость. Таковым обоснованием может быть желание показать детали изображения, достаточно значимые для статьи (то есть те, которые описываются минимум несколькими предложениями в статье).

Разрешение (dpi) для сканированных изображений должно быть оптимальным, чтобы при сканировании объекта в полном размере полученный размер в пикселах удовлетворял вышеуказанным требованиям.

Если по истечении трёх суток с момента публикации этого варианта к нему не поступит возражений, он будет считаться окончательным итогом обсуждения. MaxBioHazard 04:50, 15 мая 2011 (UTC)

• И вновь внесу пару замечаний.
• "Однако при значительном превышении этого размера" - если речь идет о размере в статье, то предложенные лимиты не подойдут. Берем все того же Соника на вагонетке. В статье он thumb, 220 пикселей по ширине. Вдвое больше, это всего 440 пикселей. Во-первых, мало. Надо бы хотя бы в полтора раза больше, а лучше в два. Во-вторых, это ничем принципиально не отличается от исходного "400x300". Если речь идет о превышении размера 300, вероятно, стоит просто скопировать в итог стандартный размер предпросмотра на странице файла. Сейчас проверил на учетке бота, по умолчанию выставляется 800x600 (на всякий случай, я имею ввиду не "обосновывать вдвое больше чем превью на странице описания файла", а "обосновывать больше чем превью на странице описания файла").
  • Размер на странице описания файла настраивается в настройках, вкладка "Внешний вид". И сама по себе эта величина взята "от балды" и ничем не обоснована, как приснопамятные 0,1 Мпкс. MaxBioHazard 19:25, 15 мая 2011 (UTC)
    • Это да. Но 300x300, как трактовка максимальной экономии качества, нарекания вызывала (как и сама экономия ради экономии). А на 800x600 как трактовку "приличное качество, при разумном трафике" возражений пока не поступало. Может потому что все меняют настройки, может потому что все считают такой баланс между качеством и размером разумным. Zero Children 19:57, 15 мая 2011 (UTC)
      • Я-то не против установки границы на 800*600, но не вижу в обсуждении консенсуса за это. Подождём ещё комментариев. MaxBioHazard 18:53, 16 мая 2011 (UTC)
        • Здесь можно посоветовать только грузить в статьи в бОльшем размере. Я обычно гружу 300 пкс. по большой стороне, при том что у меня весьма средний размер монитора, а вполне можно грузить и 350 и 400. Я считаю обоснованными аргументы о том, что главный критерий, на который надо ориентироваться - размер, используемый в статье. В обсуждении нет консенсуса за 800*600, кроме него предлагались 640*480, оставить текущее (400*300), и не ограничивать ничем, кроме технических возможностей движка (это предложение сразу было отвергнуто). Можно провести ещё один опрос, специально о границе необходимости обоснования, но на основании этого обсуждения я устанавливаю её так. MaxBioHazard 16:57, 19 мая 2011 (UTC)
          • Так в текущей формулировке и будет происходить - "изображение загружено в 800 по ширине, а в статье thumb, который по умолчанию 220. Значит, без обоснования больше 440 нельзя". "Ну на тебе 400 в статью и отцепись". Поправить пару цифр в исходном коде страницы, куда проще чем препираться с кем либо о необходимости каких либо деталей. А оформление от этого особо не пострадает. Ну, кроме случая когда текст зажат между картинкой и карточкой. Впрочем, даже такие лимиты избавят меня от необходимости ритуального пережатия обложек, а кому надо - загрузит и 800 по ширине. Так что черт с ним. Zero Children 17:23, 19 мая 2011 (UTC)
• Ввиду того что обоснование крупного размера, не являющееся формальной строчкой "да, автор не обеднеет" требуется весьма редко, поле "разрешение" помечено как устаревшее. Вы его теперь не найдете ни на Служебная:Upload, ни в документации к {{Несвободный файл}}. Нелпохо бы уточнить, где собственно писать о необходимости деталей изображения. Кажется, планировалось что если очень надо, можно воспользоваться полем "прочее". Но лучше уточнить это явно. Zero Children 18:39, 15 мая 2011 (UTC)
  • Да, в "Прочее" в том шаблоне "Несвободный файл/ОДИ", который относится к статье, для которой требуется высокий размер (если файл используется в нескольких статьях). MaxBioHazard 18:53, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

В обсуждении не поступило аргументов за сохранение ограничений (по максимальному размеру несвободных изображений) из частных КДИ (ВП:КДИ-АИМ и ВП:КДИ-ПЕРС), которые (ограничения) были продиктованы давно отменённым пунктом КДИ 3б. Следовательно, эти ограничения исключаются из правил и заменяются общим правилом ВП:КДИ:

• для изображений - сохранение коммерческой ценности оригинала;
• для статей, в которых они используются:
  • минимально необходимое количество несвободных изображений и
  • использование их только для иллюстрации значимых фрагментов статьи.

В обсуждении не выявлено консенсуса за увеличение крайнего размера изображений, который ещё не требует обоснования. В то же время установлена допустимость загрузки изображений в большем размере, чем используемый в статье, так как не все изображения достаточно детализированы в размере предпросмотра (обычно 300 пкс. по одной из сторон), а увеличение размера изображения в статье может негативно сказываться на её оформлении. Однако при значительном превышении этого размера (более, чем вдвое по каждой стороне) необходимо отдельно обосновать его необходимость (в поле "Прочее" шаблона "Несвободный файл/ОДИ", относящегося к той статье, для которой нужен файл в увеличенном размере). Таковым обоснованием может быть желание показать детали изображения, достаточно значимые для статьи (то есть те, которые описываются минимум несколькими предложениями в статье либо являются важными элементами одного из разделов статьи).

Для сканированных изображений разрешение (dpi) должно быть оптимальным, чтобы при сканировании объекта в полном размере полученный размер в пикселах удовлетворял вышеуказанным требованиям. MaxBioHazard 16:57, 19 мая 2011 (UTC)

И последнее замечание - "то есть те, которые описываются минимум несколькими предложениями в статье", надо все же дополнить "или являются основными элементами изображения". Дабы можно было построить цепочку "в статье thumb 220, по правилам можно минимум 440, но так плохо видно Соника, главного героя изображения" (про самого то Соника в соответствующем разделе нет). Zero Children 17:30, 19 мая 2011 (UTC)

Пардон, в свете последних правок - ограничения на количество изображений из частных КДИ, это просто трактовка ВП:КДИ#3. ее изменение не обсуждалось. Zero Children 17:51, 19 мая 2011 (UTC)

Поправлено. MaxBioHazard 18:01, 19 мая 2011 (UTC)

Ограничение на размер изображения было продиктовано ВП:КДИ#3б. Его удалили, соответственно должны уйти в небытие наложенные им ограничения. Ограничение число изображений продиктовано ВП:КДИ#3а. Оно никуда не девалось, просто в свете удаления подпункта "б", подпункт "а" стал ВП:КДИ#3. Поэтому, удалять ограничения основанные на "ВП:КДИ#3а", на основе "так нет больше такого пункта" не получится. Что касается аргументов за такие ограничения, на сколько я помню одним из них была ситуация "имя персонажа, сэйю, здоровый портрет, повторить десять раз" (никакого описания персонажей при этом не наблюдается). Zero Children 18:16, 19 мая 2011 (UTC)

И это тоже. MaxBioHazard 18:23, 19 мая 2011 (UTC)

Теперь, вроде, нормально. Если других возражений не появится, поправлю частные правила. Zero Children 21:15, 19 мая 2011 (UTC)

Поправил ВП:КДИ-АИМ и ВП:КДИ-ПЕРС. Zero Children 01:11, 22 мая 2011 (UTC)