Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 2

Суть опроса	Преамбула
Опрос посвящён выяснению консенсуса по блоку связанных вопросов, касающихся использования в статьях служебных разделов, таких как «Литература», «См. также», «Ссылки» и пр. Опрос вызван достаточно давним несогласованным изменением в правилах и общим разнобоем в подходах и мнениях на это счёт. Планируется выяснить текущий консенсус сообщества по тому, каков должен быть состав служебных разделов в статьях Википедии? каким образом должен использоваться каждый из названных разделов? в каком порядке они должны размещаться в статье? Эти вопросы затрагивают практически все статьи, и относятся к области «инфраструктурных». Опрос не нацелен на немедленную реализацию в виде строгих правил и стандартов, но его результаты станут основой для уточнения и развития руководств по оформлению статей.	К началу 2007 года в нашем разделе сложилась практика, основанная на опыте других разделов и на внутренней логике энциклопедической статьи, оформлять служебные разделы в статье в следующем порядке: Примечания Литература / Источники См. также Ссылки Эта практика была закреплена в правилах ВП:ОС, 15 апреля 2007 года было внесено несогласованное изменение в текст ВП:ОС — и до недавнего времени, несмотря на развернутые возражения в обсуждении этого правила, этот раздел оставался именно в такой версии. На базе этой же версии ВП:ОС была создана страница Википедия:Страница-шаблон, которая часто используется новичками. Исходное обсуждение — см. Обсуждение Википедии:Оформление статей#Литература и Ссылки (достаточно старое, апрель 2007 года).
Связанные руководства
Википедия:Оформление статей Википедия:Ссылки на источники Википедия:Внешние ссылки
Структура опроса
В обсуждении был поднят ряд связанных вопросов о структуре и характере использования служебных разделов, также требующих выработки консенсуса. В связи с этим опрос был переформатирован и разбит на три этапа: Этап 1. Необходимость служебных разделов В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем служебным разделам, категоризовав их принципу «нужен - не нужен - может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться следующих этапах. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке. Этап 2. Порядок служебных разделов В каком порядке должны быть расположены служебные разделы (список которых уже известен)? Этап 3. Внутренняя структура служебных разделов Нужно ли разделение служебных разделов (список которых уже известен) на внутренние подразделы?

---

• Первый этап опроса проводился с 19.11.2008 по 19.12.2008
• Второй этап опроса проводится с 23 марта по 6 апреля 2009 года
• Организаторы:
  • Kaganer
  • Oleg ^talk
  • Cantor (O)

---

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Этап 2. Порядок служебных разделов

Опрос проводится с 23 марта по 6 апреля 2009 года

В ходе первого этапа опроса был выявлен консенсус за наличие служебных разделов "Примечания", "Литература" и "Ссылки". По разделу "См. также" мнения участников разделились, рекомендовано решать вопрос о необходимости такого раздела консенсусом редакторов применительно к каждой конкретной статье или группе статей.

В связи с этим предлагается обсудить порядок взаимного расположения служебных разделов. На обсуждение выносятся вопросы:

1. О взаимном расположении служебных разделов Литература и Ссылки
2. О расположении служебного раздела Примечания
3. О расположении факультативного раздела См. также

• Участники могут поддерживать один или несколько вариантов оформления, которые считают приемлемыми, а при поддержке нескольких вариантов - указывать предпочтения.

• При подведении итога будут учитываться как расклад мнений, так и высказанные аргументы. Если по итогам обсуждения будет выявлен консенсус, то будут разработаны и вынесены на обсуждение предложения по внесению соответствующих изменений в правила, рекомендации и шаблоны.

• Особо отмечаем, что эти стандарты разрабатываются исключительно для удобства оформления статей, а предлагаемые правила будут носить характер мягких рекомендаций, допускающих ряд исключений. За возможные отклонения от стандартов оформления к участникам не будут применяться какие-либо санкции.

Литература и ссылки

В каком порядке следует расположить служебные разделы "литература" и "ссылки"?

Литература - ссылки

Аргументы:

1. Как правило, книги и журналы - это самые серьёзные и надёжные источники для дополнительного изучения темы
2. Литература - обязательный раздел, ссылки - нет
3. Так в английском разделе
4. Дополнительные аргументы - в обсуждениях 2007 года и 2008 года.

Мнения:

1. Согласен с таким вариантом. Наиболее полная дополнительная информация по теме извлекается всё-таки из книг и статей. Хотя скорее всего со временем ситуация будет меняться. --Oleg ^talk 07:48, 23 марта 2009 (UTC)
2. --Zserghei 08:26, 23 марта 2009 (UTC)
3. Безусловно литература первична, а ссылки вторичны. Литература на сегодня полнее в плане информативности. --BlooD 11:13, 23 марта 2009 (UTC)
4. В общем то логично. Хотя, на мой взгляд, не так принципиально, что должно идти раньше - литература или ссылки, но понятное дело литература как источник первична. -- volodimer (обс) 12:01, 23 марта 2009 (UTC)

   На всякий случай, чтобы не было недопонимания. Ссылки на источники размещаются в разделе "примечания", а в "литературе" - скорее список основной литературы для дополнительного изучения темы заинтересованными читателями. --Oleg ^talk 12:06, 23 марта 2009 (UTC)

   Вообще-то как правило в разделе Литература располагаются источники с полными выходными данными (по крайней мере я так делаю). А в Примечаниях - литература со ссылками на конкретные страницы, полные выходные данные там я не помещаю для экономии места.--volodimer (обс) 14:49, 23 марта 2009 (UTC)

   Дело в том, что в больших статьях может быть несколько сотен ссылок на источники (включая ссылки на книги со страницами), но лишь небольшая часть из этих ссылок может быть рекомендована в качестве дополнительной литературы. Остальные ссылки — на ресурсы по посторонним темам, которые нужны в статье лишь для того, чтобы подтвердить одно-два утверждения из статьи. Ну в самом деле, допустим я пишу статью о каком-нибудь городке, вставляю туда предложение о том, что железная дорога в этот городок пришла в тысяча восемьсот таком-то году, и ссылку на какую-нибудь энциклопедию железнодорожного транспорта. Нужна ли ссылка на эту железнодорожную энциклопедию в разделе «литература» статьи о городке? Вряд ли. К тому же уже это обсуждали. Что касается выходных данных книжек в разделе «Литература» и краткого упоминания в разделе «Примечания» — никто так делать не запрещает. Но важно понимать, что многие источники из раздела «Примечания» в «Литературу» не попадут, и тогда всё необходимые сведения о книжке придётся давать непосредственно в «Примечаниях». --Oleg ^talk 15:18, 23 марта 2009 (UTC)

   Это понятно, всё зависит от конкретной ситуации. В любом случае я своё мнение высказал.--volodimer (обс) 15:56, 23 марта 2009 (UTC)

5. За, Литература в любом случае важнее, даже не сомтря на то, что ссылки легче в использовании. —Tat1642 12:13, 23 марта 2009 (UTC)
6. Аргументы, собственно, высказаны: scripta manent, типографски напечатанное по инерции воспринимается более основательным, надёжным и долговоечным, а ссылка, как verba volant, сегодня есть, завтра, может быть, её и нет.--Alma Pater 15:40, 23 марта 2009 (UTC)
7. Пишу с точки зрения статей по истории. 1. озаглавить раздел «Источники и литература» — в истории существует такое понятие, как «исторический источник», и мешать такие источники с современными исследованиями неверно. При этом в данном разделе перечислять как печатные издания, так и интернет-публикации (на авторитетных сайтах зачастую публикуются некоторые статьи). Ссылки на электронные ресурсы никак не запрещены ГОСТами — неавторитетным может оказаться как сайт, так и печатное издание. В раздел «Ссылки», который располагать вслед за «Источниками и литературой» добавлять иную информацию: например, изображения, которые не могут быть загружены в Вики и т. п. --Ашер 15:55, 23 марта 2009 (UTC)

   Да, есть тут недоработка. В конце прошлого года мы дружно проголосовали против раздела "источники", как-то упустив из виду, что источники в своём, профессиональном понимании есть у историков и ещё кажется у правоведов (если кого-то не назвал, дополните), и что это профессиональное понимание отличается от того понимания источников, которое сложилось в Википедии. Но учитывая то, что рекомендации довольно мягкие и допускают обоснованные и аргументированные исключения и отступления, создание раздела "источники" в статье по истории ничему противоречить не будет (хотя возможно, что исторические источники надо описывать в теле статьи, а не в служебных разделах - тут уж на усмотрение редакторов). При разработке поправок по итогам двух опросов мы этот момент обязательно учтём. Единственное, чего не надо - сливать "Литературу" и "Источники" в один раздел. Как Вы справедливо заметили, литература и источники (в исторической науке) это разные понятия, а если сольём всё в одно - опять получим кашу. --Oleg ^talk 16:12, 23 марта 2009 (UTC)

   Да, недописал, конечно — раздел «Источники и литература» разбить на два подраздела — «Источники» и «Литература» — как обычно во всех изданиях. В качестве примера того, что я имею ввиду, приведу свою статью — Флавий Клавдий Иовиан. С уважением --Ашер 08:27, 24 марта 2009 (UTC)

   Это имеет смысл только в статьях по истории и не противоречит тому, что в остальных статьях такое деление излишне. Да, и никто не мешает назвать раздел «Литература», а внутри него выделить источники и историографию // vh16 (обс.) 06:53, 29 марта 2009 (UTC)

8. За, привычное расположение служебных разделов и не только в ru-wiki и логичное т.к. в разделе Литература как правило авторитетные источники с полными выходными данными, а в разделе Ссылки могут быть ссылки на сайты по теме статьи (или спам, который легче найти и удалить в конце статьи, а не где-то в середине), но наличие ссылок не обязательное условие проверяемости, в отличие от ВП:АИ (которые должны быть в разделах Примечания и Литература) --User№101 15:56, 23 марта 2009 (UTC)
9. Литература все же первична. Как аргумент: книг, выложенных в сети, видимо-невидимо, а вот обратной ситуации - книг, представляющих собой перепечатки содержимого интернет-сайтов, я пока не встречал ;-) Хотя, вроде бы немецкую Википедию издавали --lite 07:00, 24 марта 2009 (UTC)
10. Ссылки вторичны, и если нужны именно они, то легче крутануть сразу вниз страницы, а не искать в середине // vh16 (обс.) 06:38, 29 марта 2009 (UTC)
11. Да, печатная литература имеет приоритет над электронными изданиями, и естественно помещать её раньше последних. — Cantor (O) 15:33, 6 апреля 2009 (UTC)
12. Сначала литература, а потом ссылки. Так привычно и сейчас в большинстве статей используется именно такой подход. NickSt 20:04, 4 мая 2009 (UTC)

    в большинстве статей - неужели? Не могли бы вы ознакомить нас с методикой проведения статистического исследования и его результатами (более конкретными, нежели "в большинстве")? PS: Даже ЕСЛИ бы это было так, то это не является убедительным аргументом, поскольку порядок разделов большинство формирует на основе действующих правил, а не так, как лучше или нравится. Действующие же правила несколько месяцев назад опять поменялись (Kaganer "откатил" к версии, бывшей несколько лет назад), причём как раз на вариант "Литература-Ссылки". -- A^VB^talk 23:19, 4 мая 2009 (UTC)

    Увы, АИ на мою точку зрения у меня нет. Статистики тоже. Сугубо ИМХО. Сначала использованная литература, а затем внешние ссылки. Как-то более рационально, на мой взгляд. NickSt 00:27, 5 мая 2009 (UTC)

Ссылки - литература

Аргументы:

1. Ссылки более доступны, они легко могут быть просмотрены и проверены участниками
2. Материал по ссылкам представлен в более компактной и доступной форме, легко находятся нужные сведения

Мнения:

1. За. Википедия — это OnLine-энциклопедия, добиться экспертного уровня для всего материала тут сложно, как в подборе ссылок, так и подборе литературы, поэтому большинству посетителей удобнее будут именно OnLine-источники. Посетитель за компьютером даже книгу скорее в сети искать будет, чем обратится к бумажному варианту (даже если она в соседней комнате на полке).--Cheops 12:01, 24 марта 2009 (UTC)
2. Я за этот вариант. Если подумать, почему, то МГНОВЕННАЯ ДОСТУПНОСТЬ - основной для меня аргумент; в литературе ссылки на онлайн-копии могут быть, но далеко не всегда, к тому же литературу надо (как правило) ЧИТАТЬ, быстрая навигация внутри литературного источника как правила недоступна из-за принципиально другой (последовательной) структуры. Таким образом, я исхожу из такого: сначала "быстрые источники", потом материалы для более подробного, детального, основательного изучения. -- A^VB^talk 02:03, 27 марта 2009 (UTC)
3. Помощь от раздела Литературы давно небольшая. На поиск книги уйдёт несколько дней. --A.I. 21:48, 29 марта 2009 (UTC)
4. За. Непосредственно в момент прочтения статьи список литературы по сути только тешит глаз, но не даёт информации, позволяющей быстро получить дополнительные данные, т. к. книги в большинстве своём являются offline-источниками. Ссылки доступны сразу и позволяют быстро узнать об объекте статьи больше. Dinamik 06:06, 1 апреля 2009 (UTC)

Особые мнения и комментарии

1. Я считаю, что порядок Литература - Ссылки не должен жёстко регламентироваться или рекомендоваться. Во-первых, многое зависит от тематики статьи. Если речь в ней идёт о киноактёре, то более естественно начать со ссылок на его сайт и сайты его поклонников; то же относится к политикам и другим публичным деятелям. Если же статья посвящена научному вопросу, то предпочтительнее сослаться на книги, причём сначала - на те, которые имеются в Интернете в электронном виде. Во-вторых, неясно, как рассматривать электронные версии книг - как ссылки или как книги? Предлагаю доверить выбор данного порядка авторам статьи (возможно, оговорив в правилах отдельные исключения). LGB 08:48, 23 марта 2009 (UTC)

   Книги, изданные и затем выложенные в интернете, ещё в первом опросе договорились рассматривать как книги, тут я проблем не вижу. Идея поставить расположение разделов в зависимость от тематики статей вполне понятна, спасибо. Но хочу отметить, что данный опрос предполагает выработку не жёстких стандартов, а мягких рекомендаций. --Oleg ^talk 09:10, 23 марта 2009 (UTC)

• За считаю что порядок расположения должен быть в зависимости от ситуации. goga312 06:56, 4 апреля 2009 (UTC)

Примечания

Где следует расположить раздел служебный раздел "Примечания"?

"Примечания" перед группой разделов "литература - ссылки"

Аргументы:

1. Как наиболее важный из служебных разделов, содержащих основной массив обязательных ссылок на источники
2. По логике: примечания относятся к самой статье, а литература и ссылки - к предмету статьи
3. Так оформляются некоторые научные работы
4. Так в английском разделе

Мнения:

1. Согласен с уточнением Андрея Романенко. Примечания относятся к самой статье и обеспечивают соответствие статьи правилам проверяемости, а список литературы для дополнительного чтения и подборка внешних ссылок со статьей связаны в меньшей степени. --Oleg ^talk 07:48, 23 марта 2009 (UTC)
2. --Zserghei 08:26, 23 марта 2009 (UTC)
3. Per Scorpion-811. --BlooD 11:16, 23 марта 2009 (UTC)
4. Согласен, что примечания должны идти непосредственно за статьей. В большинстве научных книг, которые я встречал, именно так, а список литературы идет позже. (Хотя там часто и подстрочные замечания встречаются, но здесь это не актуально.)-- volodimer (обс) 12:05, 23 марта 2009 (UTC)
5. Непосредственно за статьёй, как отсылка не на общие источники ко всему содержанию статьи («Литература» и «Ссылки»), а к источникам частных пояснений, отдельных фактов и обстоятельств.--Alma Pater 15:44, 23 марта 2009 (UTC)
6. Стандартное оформление научных работ. Сначала - примечания, потом - список источников и литературы. --Ашер 15:58, 23 марта 2009 (UTC)
7. За, привычное расположение служебных разделов и не только в ru-wiki и логичное т.к. в разделе Примечания как правило авторитетные источники --User№101 16:08, 23 марта 2009 (UTC)
8. За, иначе придется переработать огромный пласт статей. При ином порядке при переводах статей из англовики практически всегда будет оставаться нарушен порядок следования и правило де-факто будет нарушено в большом количестве статей, подавая неправильный пример при создании новых статей.--Cheops 11:56, 24 марта 2009 (UTC)

   С данной работой прекрасно справится бот. wanderer 13:10, 24 марта 2009 (UTC)

   А зачем? Подобное расположение — общепринятая практика, зачем все менять и усложнять? --Ашер 15:40, 24 марта 2009 (UTC)

   Это если ссылки так и будут называться == Ссылки ==, а не == Ссылки: ==, == Внешние ссылки ==, == Источники ==, == External links ==, а литература так и будет называться == Литература ==, а не опять же == Источники ==, == Литература: ==, == Библиография ==, == Книги о нем == и т.п. С этими разделами как раз очень много ручной и предварительной работы. Для чего первый опрос и понадобился. Боюсь, что даже с ботами перестройка будет годами длиться.--Cheops 11:49, 25 марта 2009 (UTC)

9. В разделе примечания содержится информация, связанная непосредственно со статьёй (ремарки, источники-подтверждения), причём читать этот раздел иногда можно/интересно как отдельный, самостоятельный, полноценный раздел статьи. Ставить его в таких условиях после разделов ссылок - нонсенс. -- A^VB^talk 02:07, 27 марта 2009 (UTC)
10. Именно так, сам многократно писал об этом // vh16 (обс.) 06:40, 29 марта 2009 (UTC)
11. За Считаю это оправданным и логичным goga312 06:57, 4 апреля 2009 (UTC)
12. Этот вариант наиболее логичный; здесь уже приведены все возможные аргументы, так что попросту присоединяюсь --lite 18:37, 28 апреля 2009 (UTC)
13. Конечно, примечания должны идти раньше чем литература и ссылки. NickSt 20:04, 4 мая 2009 (UTC)

"Примечания" в самом конце после группы разделов "литература - ссылки"

Аргументы:

1. Примечания привязаны к определённому месту, вызываются по запросам механизмом ref-ссылок и не должны читаться «в потоке» статьи.
2. Длинный список примечаний не создаёт проблем в конце статьи.

Мнения:

1. Считаю данный вариант единственно приемлемым. Примечания не предназначены для последовательного чтения в составе статьи. В идеале они вообще должны быть невидимы, пока читатель их не запросил (как в WinWord). Натыкаясь на список примечаний в середине статьи, читатель может испытать только раздражение. Дополнительный аргумент: часто в примечаниях упоминаются ссылки и литература из соответствующих разделов (Пушкин. Указ. соч., стр.628), и противоестественно, когда подобные упоминания предшествуют базовым разделам Литература-ссылки. LGB 09:00, 23 марта 2009 (UTC)

   По последнему аргументу: а что мешает прокрутить вниз немного? К тому же, можно писать так: [[#Литература|''Пушкин А. С.'' Указ. соч. С. 628.]] // vh16 (обс.) 06:46, 29 марта 2009 (UTC)

   «Немного прокрутить вниз» - это легко сказать, особенно если сносок несколько десятков и они располагаются в отдельном фрейме. Кроме того, сама идея делать гиперсноски из раздела сносок - явный перебор. LGB 10:42, 1 апреля 2009 (UTC)

   Есть и другой вариант: по первой сноске дать все данные источника, а потом — ограничиться лишь кратким <ref name="имя_ссылки" />. А если надо часто ссылаться на разные страницы одной и той же книги, можно её вынести в отдельный шаблон по типу {{Книга:Военная энциклопедия Сытина}}, тогда потом на неё будет очень легко ссылаться. --Олег (Scorpion-811) 11:22, 1 апреля 2009 (UTC)

   Создавать отдельный шаблон для каждой книги-источника?! Не надо так шутить. Посмотрите, сколько сносок в избранных статьях - десятки или даже сотни. LGB 15:38, 23 апреля 2009 (UTC)

2. За Согласен с выше сказаным, уже есть сложившаяся традиция, ко всему этому добавляется уже привычное осознание того, что в книгах все сноски в самом конце. —Tat1642 12:14, 23 марта 2009 (UTC)

   В монографиях сноски обычно перед литературой // vh16 (обс.) 06:44, 29 марта 2009 (UTC)

3. Всегда делал только так, примечания только после литературы-ссылок. --Amarhgil 13:38, 23 марта 2009 (UTC)
4. Правильнее было бы разместить примечание слева от текст, к которому оно относится, а не копировать «костыль» из книг. Но пока такой тех. возможности нет, а раздел Примечаний внизу сразу решает проблему длинных списков примечаний. --A.I. 21:50, 29 марта 2009 (UTC)

   Ничего такой варинат не решает - в случае большого количества сносок затрудняется доступ к ссылочным разделам - теперь недостаточно будет нажать End, нужно будет или ещё и листать PgUp, или переходить через содержание. Так что я полагаю, что вы что-то путаете. -- A^VB^talk 22:02, 29 марта 2009 (UTC)

5. За. Сноскам нечего делать перед разделами "ссылки" и "литература", т. к. сами по себе они ничего не дают (издание, страница - а дальше что?), т. к. имеют смысл при наличии связи непосредственно с фразой в тексте, причём после её прочтения (прочитал фразу, захотел получить уточнение, прошёл по сноске). С точки зрения проверяемости располагать сноски можно почти где угодно, т. к. при нажатии на номер сноски на неё всё равно идёт гипертекстовый переход, а вот затруднить чтение статьи в непоподобающем месте (перед разделами "ссылки" и "литература") сноски вполне могут. Я читаю статью, в случае, если мне нужно что-то уточнить, я нажимаю на номера и перехожу по сноскам, затем после текста статьи вдруг напарываюсь на эти самые сноски, которые мне теперь придётся пролистывать непонятно сколько времени (список примечаний может быть большим!), пока я не доберусь, наконец, до информативных разделов "ссылки" и "примечания" - зачем оно нужно? При размещении сносок после ссылок и литературы такой проблемы нет. По поводу проверяемости, традиции в книжках и т. д. хочу особо отметить: подобные рассуждения, возможно, хороши для бумажных энциклопедий, но зачем использовать неудобный бумажный порядок в online-энциклопедии? В принципе, мы можем вообще сноски запихать в отдельную статью, сделать всплывающими и т. д., т. к. логика использования сносок формулируется как "сначала прочитать кусок текста, потом сноску к нему", а не наоборот, сами по себе сноски читателю даром не нужны. Или целью статьи является произвести впечатление на читателя числом сносок, а не донести до него информацию в удобной форме? Dinamik 06:18, 1 апреля 2009 (UTC)
6. Примечания не читаются единым блоком; переход к ним, как правило, осуществляется по сноскам, значит, можно к ним перейти независимо от их местоположения. А вот перечень источников (литература и ссылки) требует более внимательного к себе отношения, и логично, если перед ним не будет дополнительного блока, который фрагментарно уже прочитан, а глаз снова на него натыкается. — Cantor (O) 15:41, 6 апреля 2009 (UTC)

Между разделами "литература" и "ссылки"

Аргументы:

1. Нелогично - "литература" и "ссылки" должны идти рядом

Мнения:

Особые мнения и комментарии

См. также

Где следует расположить служебный раздел "См. также" при наличии такого раздела в статье?

Перед всеми остальными служебными разделами

Аргументы:

1. Так логично - сначала внутренние ссылки, потом внешние
2. Так в английском разделе
3. Так удобнее (при необходимости) растаскивать ссылки по тексту

Мнения:

1. Да. Помимо всего прочего, удобно. Такие ссылки расставляются на болванки статей в большом количестве, и потом, по мере наполнения статьи, их удобно растаскивать по контексту, не перепрыгивая через другие служебные разделы.--Oleg ^talk 07:48, 23 марта 2009 (UTC)
2. --Zserghei 08:26, 23 марта 2009 (UTC)
3. Поддерживаю. LGB 09:02, 23 марта 2009 (UTC)
4. За. --Lunarian 09:23, 23 марта 2009 (UTC)
5. Может быть, хотя дмне привычнее видеть этот раздел после литературы и перед внешними ссылками. --BlooD 11:18, 23 марта 2009 (UTC)
6. В этот раздел обычно помещают ссылки на родственные статьи, так что логично размещать именно здесь, до остальных служебных разделов. Да и привычнее как то (по крайней мере мне).-- volodimer (обс) 12:07, 23 марта 2009 (UTC)
7. За, именно на этот раздел первым делом падает взгляд, что очень полезно. —Tat1642 12:15, 23 марта 2009 (UTC)
8. Разумеется, по логике «Яблоко — то-то и то-то. См. также Груша». А уж потом примечания и проч.Alma Pater 15:46, 23 марта 2009 (UTC)
9. За. Зачастую это наиболее релевантные ссылки по теме, выдержанные в том же энциклопедическом стиле, вероятно именно такие ссылки в первую очередь заинтересуют посетителя.--Cheops 12:05, 24 марта 2009 (UTC)

   По моим наблюдениям, наоборот, людей зачастую интересует не сам текст Вики как таковой, а тот подбор внешних ссылок, который дается в статьях. Зачастую эти самые ссылки полезнее, чем вся статья. --Ашер 12:28, 24 марта 2009 (UTC)

10. Так лучше выглядит. Хотя можно и после примечаний // vh16 (обс.) 06:41, 29 марта 2009 (UTC)
11. За. --A.I. 21:52, 29 марта 2009 (UTC)
12. Когда этот раздел есть, то в нём должны быть ссылки на другие статьи, связанные по теме. Он лучше смотрится прямо после основного текста статьи. — Cantor (O) 15:47, 6 апреля 2009 (UTC)
13. Безусловно, наиболее логичный вариант. NickSt 20:06, 4 мая 2009 (UTC)

"См. также" после раздела "Примечания", перед группой разделов "Литература - Ссылки"

Аргументы:

1. Примечания - это часть статьи. "См. также" - это набор ссылок, так или иначе связанных с темой статьи (а не с текстом статьи - даже если начать в нём дублировать все гиперссылки из текста статьи). Отличие от "Ссылки" и "Литература" ТОЛЬКО в том, что это ВНУТРЕННИЕ ссылки. В связи с этим, вставлять блоки-списки ссылок где-то в середину статьи - нонсенс. -- A^VB^talk 02:11, 27 марта 2009 (UTC)

Мнения:

1. -- A^VB^talk 02:11, 27 марта 2009 (UTC)
2. Этот вариант также достаточно логичен // vh16 (обс.) 06:56, 29 марта 2009 (UTC)

После "Литературы", но перед "Ссылками"

• См. также по смыслу почти тоже самое что и Ссылки, но раздел содержит как правило внутренние вики-ссылки --User№101 16:28, 23 марта 2009 (UTC)

После группы разделов "Литература - Ссылки", перед разделом "Примечания"

Аргументы:

Мнения:

После всех остальных служебных разделов

Аргументы:

1. Это факультативный раздел, поэтому логично разместить его в конце

Мнения:

1. Согласен. Раздел факультативный ("что бы мне еще посмотреть"), место ему - в самом конце. --Ашер 15:59, 23 марта 2009 (UTC)
2. Поддерживаю goga312 06:58, 4 апреля 2009 (UTC)

Особые мнения и комментарии

Служебные шаблоны

Где должны располагаться вспомогательные и навигационные шаблоны?

Поскольку к ним не выдвигалось ранее чётких требований, в этом разделе не прописаны жёсткие формулировки, а предлагается провести обсуждение в форме свободной дискуссии: в каком месте лучше помещать шаблоны о недостатках статьи ({{rq}}, {{stub}} и т.п.), шаблон {{Навигация}} со ссылками на братские проекты, а также навигационные шаблоны, позволяющие переходить к статьям по связанным темам.

Мнения:

1. Служебные шаблоны, на мой взгляд, лучше размещать в конце статьи - перед Категориями (как это обычно делают). А что касается навигационных шаблонов - здесь все более сложно. Но лучше всего в конце статьи, поскольку их назначение - связь с другими статьями. Но часто навигационые шаблоны не горизонтальные, а вертикальные. И с ними существует проблема размещения в тексте. На мой взгляд лучше всего их переделать в горизонтальные, но далеко не все с этим согласятся.--volodimer (обс) 14:56, 23 марта 2009 (UTC)
2. Не должны отвлекать и мешать читать статью, поэтому в конце, после всего.--Alma Pater 15:47, 23 марта 2009 (UTC)

   И это тоже в качестве аргумента, согласен.--volodimer (обс) 15:57, 23 марта 2009 (UTC)

3. Поддерживаю. --Ашер 16:01, 23 марта 2009 (UTC)

   А как они могут располагаться по отношению друг к другу? Например, шаблон стаба лучше поставить до массивного навигационного шаблона — или же после? — Cantor (O) 16:06, 23 марта 2009 (UTC)

   Лучше до. --Ашер 16:08, 23 марта 2009 (UTC)

4. Должны быть расположены над навигационной частью страницы (включает в себя ВП:Навигационные шаблоны и ВП:Категории) в порядке:

   ...

   служебные разделы: Примечания, Литература, См. также, Ссылки

   незавершённая статья {{stub}}

   рекомендации по устранению недостатков и доведения до завершённой {{rq}}

   Навигационные шаблоны

   Категории

   Интервики--User№101 16:44, 23 марта 2009 (UTC)

   Именно так. Навигационные шаблоны, всё-таки, являются частью статьи. А служебные, как правило, временные, поэтому я их всегда и располагаю в конце - непосредственно перед категориями. Есть, правда, одно исключение. Если статья очень маленькая и имеет огромный инфобокс, то лучше располагать служебные шаблоны так, чтобы они были видны. Но это опять таки моё личное мнение.-- volodimer (обс) 06:17, 24 марта 2009 (UTC)

5. Лучше помещать служебные шаблоны после навигационных, за одним маленьким исключением: шаблоны {{stub}} должны идти перед навигационными шаблонами. --BlooD 07:01, 24 марта 2009 (UTC)
6. Навигационный шаблон — это часть статьи, поэтому он должен быть перед всеми вспомогательным (= "для редакторов") шаблонами. Вспомогательные, в том числе "стаб" — в конце перед категориями.--аимаина хикари 07:53, 24 марта 2009 (UTC)
7. Очень быстро после того, как я обратил внимание на служебные шаблоны, я пришёл к мнению, что шаблоны-стабы (stub, rq и т.п.) нужно ставить над нав. шаблонами (НШ), причём rq (как список уточнений) под другими стабовыми шаблонами. По двум причинам: (1) так как правило получается визуально красивее [add: иллюстрация: мой вариант и вариант с обратным порядком ]; (2) стабы относятся к статье, НШ - к тематике статьи. Разумеется, речь о горизонтальных НШ. Вертикальные шаблоны, разумеется, должна располагаться в тексте статьи. Вопрос, переделывать ли все ВШ в НШ - это уже другой вопрос, но я лично считаю, что у ВШ тоже есть своя ниша. С ходу не могу сообразить, какой из них лучше привести в качестве примера, но позже, если не забуду, вставлю сюда и пример. И ещё, есть шаблоны для избранных статей. Не знаю почему, но эти шаблоны мне почему-то больше нравятся ПОСЛЕ НШ. -- A^VB^talk 02:21, 27 марта 2009 (UTC)
8. Служебные после навигационных, поскольку навигационные относятся к тематике статьи, а служебные - к работе над совершенствованием статьи // vh16 (обс.) 06:43, 29 марта 2009 (UTC)
9. Вертикальные навигационные шаблоны должны располагаться в тексте (других вариантов вроде и нет), горизонтальные в самом низу перед категориями. Служебные шаблоны должны располагаться над горизонтальными навигационными, т. к. в противном случае статья нередко начинает смотреться очень некрасиво (см. комментарий AVB), если не сказать грубее. Служебные шаблоны - призыв доработать непосредственно данную статью (в Википедии все являются потенциальными редакторами, поэтому не надо стыдливо прятать служебные шаблоны внизу, их наоборот нужно чуть выпятить - см. комментарий аимаина хикари), а навигационный шаблон - средство удобного перехода по сопутствующим и/или похожим, но далеко не всегда напрямую связанным с рассматриваемой статьям. Если говорить кратко, то хороший порядок предложен User№101. Dinamik 06:28, 1 апреля 2009 (UTC)
10. Мне тоже нравится вариант, предложенный User№101. Навигационные шаблоны, как правило, занимают всю ширину страницы, поэтому с эстетической точки зрения им лучше находиться в самом низу (перед полем категорий, так же, как и шаблонам о статусе статей). А вот более «компактные» шаблоны {{rq}} и т.п. лучше воспринимаются над ними. Есть ещё «вертикальный» шаблон {{Навигация}} и его частные разновидности (индивидуально по братским проектам) — ему, на мой взгляд, предпочтительнее стоять в начале раздела «Ссылки». — Cantor (O) 15:56, 6 апреля 2009 (UTC)
11. Поддерживаю вариант, предложенный User№101. Сам пользуюсь именно таким подходом при редактировании статей. Еще нужно отметить, что шаблон-ссылка на Викитеку, Викисловарь и пр. должна располагаться перед шаблоном stub, тогда в интерфейсе этот блочок красиво попадает в правый край строки шаблона-стаба. NickSt 20:11, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Организаторы опроса отмечают, что во втором опросе приняли участие примерно в 2 раза меньше участников, чем в первом (причём некоторые участники отметились уже после истечения заранее объявленных сроков). Однако учитывая то, что опрос широко анонсировался и был направлен на выработку мягких рекомендаций, а также то, что расклад мнений примерно соответствует существующей практике оформления статей, будем считать его результаты легитимными.

1. По вопросу 1 о взаимном расположении служебных разделов Литература — Ссылки по существу вопроса высказались 18 участников, из низ 12 высказались за Литература — Ссылки, 4 — за Ссылки — Литература, 2 — за отсутствие рекомендаций и ситуативное расположение разделов. Основные аргументы за Литературу — авторитетность и информативность «литературных» источников и соответствие сложившейся практике. Основной аргумент за Ссылки — доступность онлайн-источников. Вариант «Литература — Ссылки» принимается как основной но по усмотрению редакторов конкретных статей допускается и обратный порядок, обусловленный, например, спецификой этих статей.
2. По вопросу 2 о расположении раздела «Примечания» высказалось 19 участников, из них 13 — за расположение этого раздела выше группы «Литература — Ссылки», 6 — за его расположение ниже группы «Литература — Ссылки», в пользу обоих вариантов были приведены серьёзные аргументы как содержательного, так и технического характера. Основные аргументы за первый вариант сводятся к тому, что Примечания важнее, потому что они содержат ссылки на авторитетные источники и обеспечивают соблюдение требование проверяемости информации, представленной в статье, а литература-ссылки могут идти ниже ещё и потому, что они относятся больше к теме статьи, а не к самой статье, а также традиции оформления научных работ. В пользу второго варианта приведены следующие основные аргументы: ссылки на источники нужны только запросившему их автору; большой список примечаний загромождает текст; размещение «примечаний» ниже списков литературы и ссылок позволяет упростить оформление этих примечаний. Однако проблема с разрастанием списка примечаний не носит фатального характера и решается полосой прокрутки, а удобство от сокращения оформления ссылок в «примечаниях» весьма спорное. Вариант с Примечаниями выше служебных разделов Литература и Ссылки принимается за основной аналогично предыдущему пункту.
3. По вопросу 3 о расположении раздела «См. также» высказалось 17 участников, из них — 13 за то чтобы расположить его перед всеми остальными служебными разделами, 2 мнения — за то чтобы расположить их после «Примечаний», 2 мнения — за то, чтобы расположить их после всех служебных разделов. Основная аргументация за первый вариант связана с привычками и вкусовыми предпочтениями большинства участников, а также об удобстве для читателя (видно взаимосвязанные темы) и для редактора (удобно растаскивать по тексту, если надо). Аргументация за второй вариант связана с тем что эти внутренние ссылки по смыслу близки к внешним, за третий вариант — с тем, что это факультативный раздел и логичнее всего разместить его в самом конце. Вариант с расположением этого служебного раздела выше всех остальных принимается за основной, аналогично предыдущим пунктам.
4. По вопросу 4 о расположении служебных шаблонов высказалось 11 участников. Большинство участников согласились, что служебные и навигационные шаблоны, как правило, должны находиться после текста статьи, но выше категорий и интервик. Относительно взаимного расположения служебных и горизонтальных навигационных шаблонов мнения и аргумента разделились примерно пополам, поэтому никакой рекомендации пока не выработано.
5. По итогам двух опросов будут подготовлены и вынесены на отдельное обсуждение соответствующие поправки в руководства по оформлению статей и ссылок на источники. При этом, в частности, могут быть вынесены на обсуждение те аспекты, которые прошли незамеченными в ходе самого опроса, и специфика оформления отдельных статей (например, в ходе первого опроса участники практически единодушно высказались против раздела «Источники», однако при этом не были учтены проблемы исторических статей, в которых в силу историографической терминологии такой раздел уместен).
6. В шаблон для новичков (а по возможности — также в окошко для редактирования) будет внесён вариант «См. также — Примечания — Литература — Ссылки», как получивший наибольшую поддержку по итогам двух опросов и принятый за основной. --Олег (Scorpion-811) 18:26, 30 июля 2009 (UTC)

Дополнение к итогу. По вопросам взаимного расположения служебных и горизонтальных навигационных шаблонов высказались 10 участников, из них 6 - за служебные, 3 - за навигационные, 1 участник оставил неоднозначное высказывание. Основной аргумент в пользу навигационных шаблонов - то, что они логически являются частью статьи, поэтому должны идти за текстом. Основной аргумент в пользу служебных шаблонов - то, что они значительно меньше горизонтальных навигационных и поэтому будут выглядеть эстетичнее, если расположить их выше. Сложившийся перевес мнений - за служебные шаблоны над горизонтальными навигационными. --Олег (Scorpion-811) 08:18, 31 июля 2009 (UTC)