Обсуждение:Диакоптика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Диакоптика

Подобная статья была удалена. Кто то другой пытался её написать до этого момента. Последние публикации показывают актуальность этого метода, кроме того, есть ссылки на этот метод из других статей. Прошу точно указать какие части текста требуют переработки. Надо ли использовать шаблоны . в ref? ignat 12:58, 23 июня 2014 (UTC)

• Плохой перевод. Из преамбулы даже непонятно, что именно такое диакоптика (далее в тексте говорится, что это метод, а в другом месте говорится, что это теория). Обычно статьи начинаются с фразы «… — то-то и то-то, такая-то часть более общего понятия, имеющая такие-то отличия от других частей этого более общего понятия». А сейчас статья начинается с того, из чего состоит диакоптика. --Bff 14:35, 23 июня 2014 (UTC)

  Спасибо. :-) Я исправил все ваши замечания. Подскажите, какие ещё части текста статьи требуют изменений? ignat 16:05, 23 июня 2014 (UTC)

Насчёт того, что вы исправили все мои замечания

• Насчёт того, что вы исправили все мои замечания, это, я так понимаю, шутка, поскольку в преамбуле я никаких изменений вообще не заметил. --Bff 22:23, 25 июня 2014 (UTC)

  https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Диакоптика&oldid=63799572&diff=cur&diffonly=0 Массовые изменения достаточно сравнить с отпатрулированной версией (голубой текст справа) C уважением ignat 22:35, 25 июня 2014 (UTC)

  Самое начало статьи почти не изменилось, сейчас оно такое: В cистемном анализе, diakoptics (Греческий dia–через, усиливает слово, стоящее за ним и может интерпретировано как "система" + kopto–разрыв) или "метод расчленений" включает разделение (обычно физическое) системы с очень большим числом переменных на части. А должно быть, по моему мнению, примерно таким: <русские названия метода со ссылками на источники, в которых данные названия используются> (англ. diakoptics) — метод решения (метод анализа?) <таких-то задач?> в <таких-то областях знания>. Затем следует писать о содержании метода. --Bff 08:03, 26 июня 2014 (UTC)

  Спасибо большое за подробное пояснение. Теперь я понял. Я внёс все (очень нужные и правильные) правки, которые вы показали. ignat 12:29, 26 июня 2014 (UTC)

Я не специалист в области экономики и химии

• Сейчас в статье не показано, что термин «диакоптика» кем-либо использовался в литературе на русском языке. --Bff 22:26, 25 июня 2014 (UTC)

  Спасибо. Википедия:Рецензирование/Крон,_Габриэль - тут про использование в литературе на русском языке, Крон,_Габриэль - В разделе летература. Кузнецов широко использовал работы Крона. Я не специалист в области экономики и химии, я надеюсь что мои коллеги, специалисты дополнят статью по русской части. Так же множество ссылок в области DDM (Симуляция физических процессов в реальном времени). Уточните пожалуйста свою идею по поводу использования термина «диакоптика» в литературе на русском языке? В разделе Диакоптика#СССР я привожу все ссылки на литературу так же как и в Крон,_Габриэль#Литература C уважением ignat 22:35, 25 июня 2014 (UTC)

  Выше я написал, каким, по моему мнению, должно быть первое предложение статьи. Моя идея состоит в том, что надо показать читателю, что термин «диакоптика» — это не самодеятельный перевод слова diakoptics, сделанный анонимными авторами викистатьи, а термин, используемый в авторитетной литературе. --Bff 08:23, 26 июня 2014 (UTC)

  Спасибо. Вы совершенно правы, полагаю, не помешают цитаты из перевода книги Крона Диакоптика издательства М.:Наука,1972? ignat 12:58, 26 июня 2014 (UTC)

Перед рецензией нужно было бы проверить на копиво

• Перед рецензией нужно было бы проверить на копиво, в статье есть целые абзацы из книги "Г. Крон Исследование сложных систем по частям - диакоптика" вставленные без изменений...
• Метод Крона применим ко многим типам систем ( все системы которые могут быть представлены в виде блок схем), в статье вообще не понятно к каким системам этот метод применим. В одном абзаце одни системы, в другом другие... Если в источнике рассмотрен пример только для одного типа систем, то это не значит, что метод не применим к другим системам.
• Вы проставляете ссылки на источники без страниц, книга "Исследование сложных систем по частям - диакоптика" есть в открытом доступе, проставьте более точные ссылки на неё (да и на другие в открытом доступе тоже).
• Смущаете название раздела Особенности диакоптики в США. Разве отличаются Особенности диакоптики в США от Особенностей диакоптики в СССР(России)?
• Вы загрузили отсканированные иллюстрации к статье как собственную работу. Sergius1983 02:32, 29 июня 2014 (UTC)

  • Спасибо.
  • Убрал копиво по книге Крона Диакоптика.
  • По поводу картинки не понял. Её надо перерисовать или сменить тип лицензии или надо у издательства спрашивать. Советскому переводу 40 лет. Книге все 50. Надо рисовать новую картинку?
  • Перчислил типы систем. Надо ещё пройтись по главам книги Диакоптика и проверить, все ли типы его моделей систем я перечислил.
  • ignat 08:41, 29 июня 2014 (UTC)

• Проще всего сменить лицензию на несвободную, но можно и перерисовать и опубликовать под свободной лицензией, что более предпочтительно.
  • По поводу списка систем к которым применим метод Крона - нужно добавить текст, описывающий по каким источникам этот список составлен, и еще в списке есть очень похожие элементы - многие кристаллы и решетчатые структуры кристаллов и молекул. Мне кажется, что это одно и то же, если это не так, то в статье требуются пояснения. Sergius1983 18:18, 30 июня 2014 (UTC)

    • Спасибо.
    • Поставил все точные ссылки на типы систем и по всему тексту (прошу до конца зачеркнуть вопрос по ссылкам),
    • сделал обобщения в разделе Диакоптика#Алгебраическая диаграмма и Диакоптика#Постулат Крона об инвариантности мощности.
    • Заменил лицензию у картинки. ignat 12:56, 1 июля 2014 (UTC)

• Картинку удалили, но я нарисовал новую и отдал под свободной лицензией (прошу зачеркнуть пункт по картинке). ignat 16:10, 3 июля 2014 (UTC)

Раздел Япония

• Вразделе несогласованные предложения, непонятно зачем стоят троеточия. В предложение «Между тем, общее количество членов RAAG в различных стран мира увеличилось до двухсот пятидесяти человек.» неплохо бы добавить дату. Sergius1983 16:53, 1 июля 2014 (UTC)

  • Спасибо. Исправил. ignat 17:04, 1 июля 2014 (UTC)

СССР

Нет АИ, что аспиранты и студенты развивали метод диакоптика, переводили книги и писали статьи по этому методу.Sergius1983 18:32, 1 июля 2014 (UTC)

• Спасибо. Исправил ignat 19:05, 1 июля 2014 (UTC)

Студенты пишут докторские диссертации?Sergius1983 19:19, 1 июля 2014 (UTC)

• Спасибо. Исправил. Подумал что он был студентом и изучал метод Крона. ignat 19:48, 1 июля 2014 (UTC)
• Расскажите, как по источникам вы поняли, что это работы студентов?Sergius1983 19:31, 4 июля 2014 (UTC)

  • Я не читал работ "студентов", но если вы порекомендуете что то, то я посмотрю. ignat 19:45, 4 июля 2014 (UTC)

В текущей версии статьи вопрос снимается. Sergius1983 16:45, 7 июля 2014 (UTC)

Олег Алексеевич Морнев

Можно ли использовать цитаты из вашей статьи, или лучше их удалить? ignat 16:10, 8 июля 2014 (UTC)

Можно, но при условии аккуратности их цитирования и ссылок. Вот пример неаккуратности. В конце Вашей статьи "Диакоптика", размещённой в на сайте Википедии, Вы пишете:

"Или, другими словами. Если векторы и бивекторы изменяются оператором вращения (нильпотент как геометрический объект вращается унимодулярными кватернионами) при котором сохраняется взаимная ортогональность плоскости бивектора своему дуальному вектору, то «инвариантность мощности» Крона сохраняется. [92]"

Ссылка [92] в приведённой цитате отсылает к моей статье, в которой, однако, никак не упоминается ни диакоптика, ни «инвариантность мощности» Крона. Не являясь специалистом в области диакоптики, я не понимаю, почему из того тривиального факта, что при вращениях геометрических объектов автоматически сохраняются их величины и углы между ними, вытекает «инвариантность мощности» Крона. Утверждение об этой инвариантности не моё, а Ваше, и поэтому Вы должны его разъяснить - возможно, с помощью результатов моей статьи [92]. В контексте такого разъяснения ссылка на мою статью будет уместной; если же такого разъяснения не последует, ссылка [92] должна быть с необходимостью убрана.

— Олег Алексеевич Морнев

Теория метода Диакоптика

Этот раздел желательно переработать, сделав его более понятным и легким к прочтению. В статье есть преамбула с определением термина, раздел теории желательно написать также как и преамбулу, только развернуто (из нынешнего раздела теории преамбулу нельзя вывести). Обратите внимание на терминологию, когда в описании появляется новый термин(например домен, область пересечения доменов) - желательно приводить информацию о том, какое значение вкладывал Крон в эти термины, и для чего он их вводит в теорию. Я вижу путь улучшения раздела следующим образом - строгое математическое описание метода, затем пример применения метода к реальной системе, затем различные способы создания моделей (физическое моделирование, алгебраические диаграммы и т.п.). По мере увеличения объемов разделов - выносить их в новую статью. Sergius1983 17:48, 1 июля 2014 (UTC)

• Спасибо. Преамбулу сделали вместе с Олегом Алексеевичем Морневым (возможно я усложнил рекомендованный им текст).
• В первом приближении сделал описание метода, к сожалению некоторые важные моменты в математическом описании не смогу опубликовать из за возможного обвинения в ОРИСС. Если мне восстановят в личном пространстве мои удалённые статьи, вероятно, я добавлю в Диакоптику некоторые математические выводы. ignat 11:45, 9 июля 2014 (UTC)

Названия разделов

Откуда в статье появились названия строительных разделов (каркас небоскрёба, кирпичи и двигатели)с викификацией? 46.159.153.181 19:32, 22 августа 2014 (UTC)

Соединение катушек

Желательно привести принципиальную электрическую схему соединений для этого примера. Вы используете термин адмиттанс, хотя в отечественной литературе рекомендуется использовать более распространённый термин "комплексная проводимость" Sergius1983 (обс) 23:00, 13 сентября 2014 (UTC)

Источники