Обсуждение участника:DZ/Архив/16

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2015-09-24

Здравствуйте. Может подскажите мне, что сделать, чтобы там подвели итог? Никого уже нет, кто бы подводил? Вы сейчас уже не редактируйте? Ответите на мой вопрос? — HOVO 10:33, 9 января 2016 (UTC)

• У проекта опять провал активности. :( Я немного отдохнул, а больше никто не помогает. Но с понедельника возвращаюсь. Вам я уже писал, что моего итога не будет, дабы вы потом не аппелировали к предвзятости, в которой меня обвинили. 2 варианта: либо ждите пока кто-то еще подведет, либо обращайтесь к другим участникам проекта с просьбой. - DZ - 20:56, 9 января 2016 (UTC)
  • Нет... я хочу, чтобы вы подводили. Так как другого никого нет. И против вас я ничего не имею, вы не правильно меня поняли. Я лишь всегда хотел, чтобы итоги подводили объективно, без предвзятости и без личной антисимпатии... Прошу подвести итог. Или перед подведением написать, что и как ещё осталось... С уважением. — HOVO 05:35, 10 января 2016 (UTC)

Орден «Хорошая статья» IV

	Орден «Хорошая статья» IV степени
	За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Операция «Лэдброук». Поздравляю! От имени проекта, → borodun™ 20:55, 9 января 2016 (UTC)

«Для бота»

Подобная правка имеет смысл не во всех случаях. Все зависит от настроек архивации. На страницах форума она точно не ускорится. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:59, 16 января 2016 (UTC)

• Нет, на половине форумов архивация тем с итогами настроена раньше, чем тем без итога, это ещё клейморботовская фишка. MaxBioHazard 11:16, 16 января 2016 (UTC)
• Я как-то смотрел, как устроена архивация. Часто с итогом архивируется раньше. Кроме того, при беглом взгляде на содержание форума видно, что с вопросом разобрались. Итого, минусов в таких формальных итогах сходу незаметно, а вот плюсы есть. - DZ - 11:40, 16 января 2016 (UTC)

О неэтичности

Раз так, пишите Джазфану о необоснованных откатах правок в ряде тем и отсутствие выхода на диалог на страницах обсуждения. Romchik 12:17, 17 января 2016 (UTC)

• Используйте ВП:ЗКА, если встречаете нарушения. - DZ - 12:20, 17 января 2016 (UTC)
  • У вас слишком молниеносное суждение. Почему вы решили, что войну правок начал я? Я вношу правки в статью - ещё не завершил работу - их отметают как вандализм. По-моему, это ненормально. А по-вашему? Romchik 12:37, 17 января 2016 (UTC)
    • Смотрите схемку в Википедия:Консенсус. И освежите в памяти указанные у вас на СО правила. В частности, про отмену отмены. - DZ - 12:42, 17 января 2016 (UTC)

Андрюхин, Николай Петрович

Уважаемый коллега! Вы вынесли на удаление статью Андрюхин, Николай Петрович. Если не секрет, то на каком основании? Nicolas-a 16:14, 17 января 2016 (UTC)

• Лауреаты Ленинской премии к высшим наградам не относятся. ОКЗ из записки в ежегоднике не просматривается. Но как вы можете видеть, я не удалил, а отправил на КУ для обсуждения. - DZ - 16:56, 17 января 2016 (UTC)
• А зачем тогда этот список? Там половина таких, как Андрюхин. Nicolas-a 16:32, 18 января 2016 (UTC)
  • Значимость списка не означает автоматическую значимость его элементов. - DZ - 16:49, 18 января 2016 (UTC)

Касаткина, Дарья Сергеевна

Приветствую коллега, спасибо что поговорили с участником Дос Сантуш, однако что с Категории:Спортсмены Тольятти почему в статью тольяттинской теннисистке Дарьи Касаткеной , участником Дос Сантуш удалил категорию ? Задав ему вопрос , он написал "иди в баню" -- Dgeise 19:10, 24 января 2016 (UTC)

• Если с вашей правкой несогласны, то открываете обсуждение на СО статьи. Лучше при этом уведомить оппонента. Ждете его аргументов. Приходите к консенсусу по вопросу. Если в течение стандартной недели аргументированных возражений не последовало, можно считать, что их нет. Статью не смотрел, то что вы из Тольятти вижу. Главное, больше не устраивайте войну правок. - DZ - 19:22, 24 января 2016 (UTC)

Опрос по атмосфере

Меня в чате покритиковали за не четкую формулировку целей опроса. Гляньте, удалось ли сделать понятнее? [1] --Samal 12:29, 25 января 2016 (UTC)

• А смысл что-то менять за пару дней до конца? В целом, мне особо без разницы, как сформулировано. - DZ - 13:31, 25 января 2016 (UTC)
  • Как сказали в чате, что некоторые "зашли, не поняли цель опроса и ушли". Ну и коммент к правке [2] "опрос ни о чём и решений не принимает" - опрос собирает инфу для работы проекта. Это не "локальный проект", типа футбола, кораблей и т.п., проект "затрагивает многое", поэтому не хотелось бы ошибиться и хотелось бы собрать больше мнений. Хотя, основные тенденции и основные болевые точки стали понятны, но от более объемной картинки я бы не отказался. --Samal 13:48, 25 января 2016 (UTC)
    • А, вы про эту правку. Заглянул, не увидел ничего особенного, в опросе тоже, поэтому убрал. По-моему, такой же локальный проект, направленный на ВП:ЭП вместо написания статей. Вообще, можно было походить по архивам форумов и разобрать подходящие темы. А потом сделать что-то более конкретное с опросом. Лайкалка с оценками совсем непонятна, а просьба выдавать общие плюсы и минусы слишком сложна, на мой взгляд. В итоге может получиться выборка личных обид, ни разу не репрезентативная в плане ВП. - DZ - 14:03, 25 января 2016 (UTC)
      • Ну для меня это выглядит так, что "заглянул, ничего ни у кого спрашивать не стал, просто взял и отменил". Что это "локальный проект" - для меня это звучит тоже несколько странно, неужели не видно связи, как хорошая атмосфера экономит ресурсы сообщества и позволяет эффективнее писать статьи, привлекает новых авторов, удерживает их, а плохая атмосфера - отвлекает ресурсы от написания статей, приводит к уходу авторов, снижает их активность.. Разве это "локальный проект"? К тому же Атмосфера - это далеко не только ЭП, что видно в т.ч. и из ответов в этом опросе. Архивы форумов - это архивы, которые отражали ситуацию "тогда", а не "сейчас". Лайкалка - это в моем понимании "голосовалка" как если бы в опросе было написано "Просьба ставить # в начале строки и, ни при каких условиях не пишите комментариев, почему Вы поставили именно такую оценку.". Про "плюсы и минусы" - ну, не для всех это оказалось слишком сложным и в этих разделах есть ценные мнения. Про "выборку личных обид" вызывает удивление в плане ПДН как к участникам опроса, так и к организаторам, что они не смогут отделить "обидки" или, наоборот, "излишние поглаживания" от продуманных взвешенных мнений. Короче, и отмена, и обоснования, если честно, вызвали только удивление. Если вернете инфу про опрос, то буду благодарен. Если нет, то воевать и биться за нее особо не буду, будем просто работать с той инфой, которая есть и которую удалось собрать. --Samal 15:18, 25 января 2016 (UTC)
        • "Атмосфера" прежде всего мёртвый проект - бывший мёртвым много лет и не оживший и сейчас. Ставить это в общий СН бессмысленно потому, что метапедисты об этом опросе и так узнали из форумов, а экзопедисты или редкие участники просто не поймут, о чём речь - опрос глубоко метапедический, имеет смысл только для участников, глубоко варящихся в социальной жизни проекта. Ну и главное: борьба "за атмосферу и ЭП" участника, чьи глубоко неэтичные действия уже приводили к двум огромным искам (это только которые я помню, может больше) - выглядит эээ... странно. MaxBioHazard 17:46, 25 января 2016 (UTC)

Откат на Шаблон:Текущий избранный список‎

[3] — ну так и? В чем смысл? Между картинкой (флагом особенно) и ссылкой нет отступа, это выглядит плохо. Всё-таки главная страница. Я вот не очень этого понимаю — откат, малая правка, без комментариев... — Джек, который построил дом 04:24, 10 февраля 2016 (UTC)

• Да тут понимать то особо нечего. Посмотрел оба варианта. Проблем со старым не заметил. Вернул. - DZ - 07:08, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Серьёзно? Я вот тоже думаю, что тут понимать особо нечего. Если вы не видите, что ссылка к флагу впритык выглядит плохо (на главной странице — особенно), это говорит об отсутствии у вас эстетического чувства, но я с этим ничего поделать не могу, зато вы можете не откатывать того, кто видит. Поверьте — там правда всё плохо, ну никто, кто немножко может в дизайн, так близко текст к картинке не расположит. — Джек, который построил дом 07:20, 10 февраля 2016 (UTC)

Вы закрыли предупреждение на странице Pessimist2006

Вы закрыли предупреждение на странице Pessimist2006: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Pessimist2006&curid=1259735&diff=76661989&oldid=76661571. Почему вы тогда не рассмотрите предупреждение на странице Cathry? --AnnaMariaKoshka 08:15, 23 февраля 2016 (UTC)

• Не видел. Не обязан. - DZ - 08:18, 23 февраля 2016 (UTC)

  Не видели хорошо. Но сейчас же вы знаете о нём?

  Получается что вы применили административные действия к одной только стороне конфликта. В данном случае это не наказание, а "оправдание", но только к одной стороне конфликта. --AnnaMariaKoshka 08:23, 23 февраля 2016 (UTC)

  В данном случае это прекращение конфликта после аргументированного ответа. Для вашего запроса есть ЗКА. Удачи. - DZ - 08:26, 23 февраля 2016 (UTC)

• А имею право тоже закрыть предупреждение (на странице Cathry) как это сделали вы? Или это могут только администраторы? --AnnaMariaKoshka 08:29, 23 февраля 2016 (UTC)

Еще об этом предупреждении. Из приведенных диффов никак не следует, что я утверждаю, что "не читаю АИ". В одном случае я сказала что участники не обязаны досконально разбираться, что правда, в другом, что я переводила сведения из англовики, и поэтому не читала источник в конкретном случае(он был не доступен), что допускается. Cathry 09:09, 23 февраля 2016 (UTC)

• Я умею читать, спасибо за жирные выделения.. Полистайте ВП:5С и правила. В частности, ВП - не источник. Я вежливо попросил не раздувать конфликт, ибо вы неправы. Считайте это административным действием со всеми вытекающими при продолжении. - DZ - 09:16, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Мне известно, что ВП -не источник, тем не менее перевод статей из других ВП допускается. Мое заявление об этом никак не означает, что я не читаю АИ. Считайте это началом оспаривания данного административного действия. Cathry 09:20, 23 февраля 2016 (UTC)

Орден инклюзионизма

		Орден инклюзионизма (золотой)
		За 2014 год Rodin-Järvi 11:50, 28 февраля 2016 (UTC)

Лучше поздно. С уважением. Rodin-Järvi 11:50, 28 февраля 2016 (UTC)

• Тоже верно. Спасибо. - DZ - 14:29, 28 февраля 2016 (UTC)

Аэропорты

Привет! Я вчера наткнулся на свой старый избранный список, который когда-то делал со Стасей Львовой, и решил наподобие его улучшить (в идеале довести до ИСП) список украинских аэропортов. Возникло пару вопросов: для ИСП обязательна ссылка на список со всеми аэропортами? Нужно ли в названии аэропорта указывать слово международный (т. е. достаточно ли «Борисполь», а не «Международный аэропорт Борисполь»)? (Пока редактирую тут).--Valdis72 10:19, 3 марта 2016 (UTC)

• Вы так спрашиваете, будто первый раз делаете. ;) Список всех объектов, в принципе, не важен. Важна проверяемость. Например, АИ на общее количество и АИ к каждому элементу. Либо АИ на части страны, но тогда на все части. А насчет названия, не знаю. Нужно смотреть в источниках и похожих списках. - DZ - 10:42, 3 марта 2016 (UTC)
  • Делаю не первый раз, но иногда из-за отсутствия общего списка банят статью. Проверяемость — в первую очередь, но, а вдруг я какой-то аэропорт пропущу? Но, всё-равно, спасибо за ответ.--Valdis72 11:16, 3 марта 2016 (UTC)

Я добавила Вас в организаторы

Википедия:Опросы/Определение формата конкурса «Альтернативные статьи года» … надеюсь, не напрасно. --Юлия 70 16:44, 11 марта 2016 (UTC)

• Да нет, вы же видите, что я слежу. Мне не особо нравится детальность и затея опроса весной. Но не останавливать же полезную инициативу, которую в противном случае пришлось бы разводить самому. ;) - DZ - 16:51, 11 марта 2016 (UTC)

Оспаривание подведенного вами итога по Ренет

• Википедия:К переименованию/21 апреля 2015#Яблоня 'Ренет Симиренко' → Ренет Симиренко
• Википедия:Оспаривание итогов D.K. 15:22, 22 марта 2016 (UTC)

Орден Огурцова

	Орден Огурцова
	За серьёзный подход к первоапрельским номинациям и заявкам RasabJacek 11:21, 1 апреля 2016 (UTC)

• @RasabJacek: каждый развлекается по-своему.. кто-то создает глупые номинации, кто-то делает вид, что серьезно всех переблокирует за них.. а кто-то ведется на это и раздает вот такие вот ордена ;) - DZ - 11:31, 1 апреля 2016 (UTC)

@Товарищ Огурцов: Традиции... --RasabJacek 11:37, 1 апреля 2016 (UTC)

Есть ли возможность восстановить статью про Rigos?

Только ту, что создавал я! Оно была удалена "20:13, 3 мая 2015 Akim Dubrow (обсуждение | вклад) удалил страницу Rigos (согласно ВП:К удалению/31 марта 2015#Rigos)" Оно полная с дискографией, биографией и тд. Подтверждение энциклопедической значимости стало ещё больше, за этот год. https://vimeo.com/161481316 в СПБ, смотри сколько народу. 22 апреля выходит новый альбом, записанный на лейбле Warner Music Group. https://www.youtube.com/watch?v=n-gnMJ7IbHo --BrozTyto 06:07, 5 апреля 2016 (UTC)

• Википедия:К восстановлению. - DZ - 06:36, 5 апреля 2016 (UTC)

Орден «Хорошая статья» III

	Орден «Хорошая статья» III степени
	За создание 10 хороших статей. 10-й стала статья Лорд с планеты Земля. Поздравляю! От имени проекта, → borodun™ 17:43, 18 апреля 2016 (UTC)

Марафон Победы

Здравствуйте, уважаемый коллега! 29 апреля начнётся марафон, посвящённый 71-ой годовщине Победы. Не согласитесь ли Вы принять участие в качестве члена жюри? --Лука Батумец 16:00, 27 апреля 2016 (UTC)

• Нет. - DZ - 16:44, 27 апреля 2016 (UTC)

• Извините за беспокойство! — Лука Батумец 17:10, 27 апреля 2016 (UTC)

Вопрос

Раз вы занялись старыми нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, то например за это Не стоит пытаться принизить работу других людей, ... прошу не писать глупости мне на СО. вы выпишите участнику предупреждение? Vyacheslav84 16:36, 30 апреля 2016 (UTC)

• Пожалуйста, не пишите мне на СО, если разговор начат в другом месте. Я слежу там. Размещайте заявку на ВП:ЗКА, как это было сделано в случае упомянутого вами предупреждения. - DZ - 18:18, 30 апреля 2016 (UTC)

АК-22

Выдвинул Вас. С уважением, Sir Shurf 08:06, 13 мая 2016 (UTC)

• Спасибо. Я уже научаствовался раньше. - DZ - 08:29, 13 мая 2016 (UTC)

ДС. Веннберг, Александр

Здравствуйте, вы как куратор ДС можете сказать есть ли у этой статьи Веннберг, Александр шанс стать добротной? Nymics 16:13, 24 мая 2016 (UTC)

• Читайте требования, смотрите аналогичные дс. Со спортом не ко мне точно. Из общих замечаний: расширить преамбулу, добавить источников и немного текста. В общем, когда номинируете, вам это напишут. - DZ - 16:19, 24 мая 2016 (UTC)
  • Спасибо, хорошо. Ваша тема история? Nymics 14:05, 25 мая 2016 (UTC)
    • Чем я в принципе занимался здесь, всегда можно посмотреть на моей лс. - DZ - 17:13, 25 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 ноября 2015

Коллега, а где Вы 12 марта были? Там, разумеется, не было никакого перехода на личности вместо предмета обсуждения. Там был конструктивный диалог без всяких ОРИССов. Я понял Вашу позицию. Спасибо. Sheepskin 07:49, 4 июня 2016 (UTC)

• Я отреагировал на запрос на ЗКА. - DZ - 09:46, 4 июня 2016 (UTC)
  • Просто если поведение некоторых участников (не будем их называть) 12 марта является корректным и адекватным, тогда почему точно такое же поведение со стороны иных участников мы признаём ненормальным? Давайте тогда выносите ему аналогичное предупреждение о блокировке. Не с просьбой «больше не делать провокационных переходов», а за «переход на личности вместо предмета обсуждения». Мне кажется, это будет правильным шагом с Вашей стороны, коль скоро Вы реагируете на запрос, не изучив историю болезни. Или я опять не прав? Администраторы оставили без внимания (или вообще проворонили, что в обоих случаях — их проблемы) его реплику 12 марта. Теперь они спохватились. Не поздновато ли? Sheepskin 13:11, 4 июня 2016 (UTC)
    • Если вам кажется, что кто-то что-то нарушил, вы можете самостоятельно предупредить человека или обратиться на ЗКА. Администраторы не обязаны и физически не могут следить за всеми и везде. Вместо этого вы усугубили конфликт. После обращения на ЗКА, была рассмотрена ситуация в целом. На этом всё. Поймите либо оспаривайте. Рекомендую первое. - DZ - 13:30, 4 июня 2016 (UTC)
      • Я обращался по этому поводу на ЗКА. В тот же день (максимум — сутки спустя). Поведение моего оппонента было признано укладывающимся в рамки. Если администраторы сами для себя не способны определить, что есть норма, тогда что с неадминистраторов спрашивать? Было принято решение, что хоть он и перегнул палку, но в общем и целом его вклад в «Википедию», скорее, конструктивный. На мой вопрос, является ли лично мой вклад неконструктивным, ответом было молчание. К сожалению, со страницы ЗКА куда-то пропало это обсуждение. Я следовал строго тому поведению, которое администраторам показалось нормальным. Ко мне какие вопросы? Sheepskin 13:45, 4 июня 2016 (UTC)
        • Благодарю. Теперь, по крайней мере, первый раз за столько месяцев администраторы проявили последовательность. Я прекрасно понимаю, что лично Вы не можете отвечать в «Википедии» вообще за всё, но вот Ваши коллеги-администраторы своим преступным бездействием спровоцировали конфликт, которого с лёгкостью можно было бы избежать. Мне представляется, что разруливание подобных спорных ситуаций — одна из важнейших обязанностей админов. Если админы «профукали» эту ситуёвину, на которую ранее обращалось их внимание, какой спрос с простых пользователей? Sheepskin (обс) 11:17, 6 июня 2016 (UTC)
          • Коллега, я опять к Вам, ибо остальные администраторы молчат, аки партизаны на допросе. На странице ЗКА позавчера мною был поднят вопрос о допустимости подобной правки. Никаких комментариев до сих пор я не получил. Моя бабушка так же, как и Шмурнов, не разговаривает по-португальски и не может считаться хоть сколько-нибудь авторитетным источником по данному вопросу. Её мнение я тоже могу в статье привести? Sheepskin (обс) 10:19, 8 июня 2016 (UTC)
            • Мне не интересна ни тема статьи, ни ее содержание. Я только восстановил порядок. - DZ - 10:30, 8 июня 2016 (UTC)
              • То есть если бы точно такая же правка была совершена в статье, допустим, «Соляная кислота», то Вы бы не признали её (правку) вандальной на том основании, что Вам не интересна ни тема статьи, ни её содержание. Я понял Вашу позицию. Классный администратор! Похоже, я и впрямь был неправ, что к Вам обратился. Приношу свои извинения. Больше такой ошибки с моей стороны не повторится. Sheepskin (обс) 18:31, 10 июня 2016 (UTC)
                • @Sheepskin: Осторожнее с необоснованными обвинениями в вандализме. Вникать, кто и что там сказал по поводу имени мне не интересно. Я уже предупреждал вас на СО, что следующий переход на личности повлечет ограничения, но вы решили проигнорировать. Это последнее китайское предупреждение. - DZ - 19:19, 10 июня 2016 (UTC)
                  • ОК, тогда сформулируем так: «...то Вы бы не признали её деструктивной». Так лучше? А что, собственно, изменилось от одного слова? На странице ЗКА ведётся речь о куче вандальных правок. По десять штук в день подобных запросов появляется. Что-то мне подсказывает, что большинству администраторов никакого дела нет до содержания самих статей. Но на такие действия с их стороны следуют адекватные контрмеры. На то они и администраторы. Не все же они по двадцать пять часов в сутки изучают Норманскую теорию или биографию Черданцева (просто самые свежие статьи со страницы ЗКА, в которых были совершены правки). Я опять не прав? Sheepskin (обс) 01:56, 11 июня 2016 (UTC)

Просьба восстановить статью

Восстановите пожалуйста статью в моё личное пространство. Начал было писать статью об этой группе и обнаружил, что её уже удаляли. Заранее спасибо. С уважением, AleUst (обс) 12:52, 6 июня 2016 (UTC)

• Участник:AleUst/Сердце дурака. Там почти пусто. Историю ищите на оф. сайте, откуда ее и утащили в ту версию статьи. - DZ - 13:25, 6 июня 2016 (UTC)
  • Ещё эту статью если можно пожалуйста. Это если можно так выразиться группа братская первой. Раз уж я окунулся в историю могилёвского рока посмотрю, что можно сделать. --AleUst (обс) 19:03, 10 июня 2016 (UTC)
    • Участник:AleUst/Обаяние невовлечённости. Тоже такая "статья", что проще сразу заново писать.. - DZ - 19:12, 10 июня 2016 (UTC)

Удалятор: Список лауреатов премии «Золотая маска» — Номинация КБУ

Svkov2 (обс) 11:06, 17 июня 2016 (UTC)

Повторное странное отношение к моему вкладу

Уважаемый участник, мне не понятна вот эта ваша правка, по результатам которой вы практически «вытерли» со страницы ВП:КИСП хоть и завершившееся, но интересное как минимум для меня обсуждение. А я думаю не только для меня, потому что там обсуждались возможные варианты разделения статей, а так же как делить их не стоит. Мне было бы интересно услышать еще мнения по предложенному варианту разделения, да и про «цвета». При этом вы не поместили ссылку на это обсуждение ни в соответствующую графу «завершившиеся обсуждения», ни в архив (рановато вроде), как это принято делать в Википедии. А просто вытерли. Поскольку это уже второе непонятное и не конструктивное действие с Вашей стороны к моему вкладу, то я хотел бы Вас еще раз попросить подобного не совершать. Svkov2 (обс) 13:25, 20 июня 2016 (UTC)

• Еще раз, и наверно последний, вежливо прошу прекратить нарушать пдн и обвинять в преследовании. Это стандартная правка в табличке. Мне дела до вас нет. - DZ - 15:21, 20 июня 2016 (UTC)
  • Я не оформлял данное сообщение в виде предупреждения, и никаких обвинений в преследовании не предъявлял. При этом я не думаю что и предыдущая и эта правка являются «стандартными». Они просто странные и не нужные по моему мнению. Их приходится отменять в том или ином виде. Информацию в Википедии принято переносить из записи в запись или в архив. Безвозвратно информацию не удаляют. Вы не могли бы привести примеры таких «стандартных правок», когда информация удаляется на странице и не переходит в другую запись по оформлению или не переходит в архив? Может я чего не знаю — изучу. Как только изучу - вероятно это перестанет меня удивлять. Или пример когда ссылку на какое-то обсуждение убирают со страницы «в никуда», не дав ей вылежаться хотя бы неделю? Svkov2 (обс) 16:01, 20 июня 2016 (UTC)
    • Ну посмотрите в истории, если интересно. - DZ - 19:11, 22 июня 2016 (UTC)

Предупреждение 23.06.2016

Здравствуйте. Ваши действия по скоропалительному разделению статьи «Золотая маска» без обсуждения с основным автором, а также менторский тон в общении с ним вас совершенно не красит. Вы делаете большую работу в проекте, однако подобные инциденты снижают доверие как лично к вам, так и к админкорпусу в целом — где это видано, чтобы обычные участники так себя вели? Измените, пожалуйста, своё отношение к статьям, над которыми работают и другие участники, и старайтесь достигнуть консенсуса с оппонентами, попробуйте быть мягче. На вашей ЗСА Sir Shurf писал: «[кандидату] стоит посвящать больше времени обдумыванию того, когда имеет смысл настаивать на своём мнении, а когда предпочтительнее уступить». Прошу вас прислушаться. — Ле Лой 01:41, 23 июня 2016 (UTC)

• @Ле Лой: от вас то я могу диффы получить на необоснованные правки или менторский тон? Именно менторский, с цитатой пожалуйста. "так себя вели" - и вот этот оборот раскройте. У нас не партсобрание, чтобы делать размытые порицания. Дифф на неконсенсусные действия я от вас тоже жду, раз уж обвинили. Даже до ЗСА дошли. Тогда поясните, что я не уступил? От номинации отошел, список позволил удалить, вообще не соприкасался с человеком. Жду. - DZ - 05:18, 23 июня 2016 (UTC)
  • Я не хочу превращать это предупреждение в судилище. Если вы хотите разделить статьи — нужно обсудить это сначала с теми, кто работает над статьёй. И уж тем более нельзя оставлять разделённые статьи в том виде, в котором вы их оставили — с ошибками в сносках и нарушениями КДИ. Недопустимо не удалять вникуда обсуждение. В архив вы его поместили только спустя двое суток, после перебранки с участником и пассивно-агрессивных ремарок типа «Не хочет человек помощи, не надо. Нужно было просто закрыть номинацию, да и всё». От такой «помощи» никому не лучше, атмосфера проекта очень недружелюбна к новеньким, прошу вас, не делайте участие в проекте менее приятным для всех. — Ле Лой 05:36, 23 июня 2016 (UTC)
    • Ну вы же сами пришли устраивать "судилище"? На вопросы ответьте. Только однозначно, пожалуйста. - DZ - 06:01, 23 июня 2016 (UTC)
    • @Ле Лой: Правильно ли я понимаю, что должен спрашивать разрешения перед правкой в Википедии? У всего списка авторов статьи или как-то выделять избранных? Я сейчас утрирую. Но вы администратор, и для меня несколько дико слышать от вас явное противоречие ВП:5С. Насколько я помню, вчера Википедия была еще свободной энциклопедией. - DZ - 06:01, 23 июня 2016 (UTC)
      • «Правьте смело» не значит «берите статью, над которой идёт работа, отрывайте от неё по собственному разумению куски и создавайте из них статьи, не обращая внимание на красные предупреждения в тексте и следование КДИ». Доведение до абсурда я комментировать не буду. Ещё раз прошу вас перечитать совет Sir Shurf и своё обещание на ЗСА в самом конце. Пожалуйста. — Ле Лой 07:03, 23 июня 2016 (UTC)
        • Вы давите ЗСА, однако, в этой ситуации я более чем уступил во всем. _Ни разу_ не настояв на чем-либо. И сейчас вопрос идет исключительно о вашей трактовке ситуации. Доведения до абсурда не было, ибо я специально написал, что пример утрирован. А вот в вашей реплике я его вижу, т.к. разделение было не "по собственному разумению", а по правилам и единственным возможным образом, тем более что в дальнейшем именно разделение и произошло. Только конструктивный подход подразумевает пошаговое редактирование: уже вынесенный список мог спокойно разделяться дальше, как это и было сделано. Подход участника подразумевал отмены, споры, оскорбления и переходы на личности, с чем вы согласились, оставив предупреждения на его со. При этом виноватым все равно оказываюсь я. Вот это мне представляется весьма любопытным. Я оставил заявку на ОСП, чтобы по вашему совету прислушаться к чужому мнению. Спасибо за потраченное время. - DZ - 07:31, 23 июня 2016 (UTC)
• Я, конечно, понимаю, что меня никто не спрашивал и флага админа у меня давно нет, но всё же отмечу на правах бывшего напарника по проекту, что Ле Лой и Джекалоп правы. DZ, мне кажется, ты переборщил. Я хорошо знаю, как обидно, когда кто-то начинает переиначивать твою статью (на которую было потрачено куча далеко не свободного времени) на свой манер, пусть даже из благих побуждений. Ты спрашивал - надо ли было нацепить голливудскую улыбку? Да, думаю, что надо, и желательно её не снимать, по крайней мере пока ты общаешься с участниками как находящийся при исполнении администратор. Я продолжаю придерживаться мнения, что администратор - пример для подражания, лицо проекта, прямо как "пионер - всем ребятам пример" :) Лучше уж не предпринимать никаких действий сразу, немного успокоиться, а потом ещё раз подумать, правильным ли было изначальное намерение. Впрочем, никто не идеален, так что я тебя не осуждаю, но всё же надеюсь, что вы с коллегой Svkov2 найдёте общий язык. Ну или хотя бы этот конфликт останется в прошлом. --Burning Daylight 10:24, 23 июня 2016 (UTC)
  • @Evacat: Найдем. Я теперь просто буду его не замечать, ибо зачем мне такие развлечения. ;) Лучше в ИСП возвращайся. Скучно там. Как отвлекся немного, так только GrV немного и приглядывал. Я уже молчу про рецензирование. - DZ - 10:59, 23 июня 2016 (UTC)
    • Я бы с радостью, но ничего не успеваю. Заглядываю посмотреть актуальные обсуждения, иногда пишу статьи, боюсь "это всё, что могу" пока что... --Burning Daylight 11:16, 23 июня 2016 (UTC)

поспешное удаление предупреждений и прочих реплик

1.6. Арбитражный комитет считает, что поспешное удаление предупреждений и прочих реплик, не нарушающих правила Википедии и не утративших свою информационную ценность, является признаком неуважения к другим участникам Википедии. Такое поведение не способствует увеличению конструктивности дискуссий, а естественным путём приводит к развитию конфликтов. Участнику необходимо помнить, что отсутствие уважения к коллегам приводит к потере уважения коллег к нему.АК:291

• ВП:СОУ
• ВП:ЧО

Коллега. Добрый день. Ваши правки, сделанные ранее на КИСП, и текущая говорят о том, что вы упустили из виду вышеприведённую цитату и правила (в том числе частично принятые). Прошу Вас ознакомиться. Спасибо. Svkov2 (обс) 20:44, 24 июня 2016 (UTC)

Инглиш форева

За английские списки. С уважением Кубаноид; 12:17, 26 июня 2016 (UTC)

• Ага, спасибо, такой картинки у меня на стенке еще нет. ;) - DZ - 12:29, 26 июня 2016 (UTC)

Русский язык в Украине

Здравствуйте! Можете отпатрулировать перенаправление, а ещё лучше снимите защиту? --Holopoman (обс) 12:32, 26 июня 2016 (UTC)

• Нет, с вопросами про Украину ко мне обращаться не нужно. - DZ - 12:33, 26 июня 2016 (UTC)
  • Хорошо, хотя здесь лишь надо отпатрулировать редирект. Обращусь к другому администратору. --Holopoman (обс) 12:59, 26 июня 2016 (UTC)

КХС Сарычев, Владимир Фёдорович

Добрый день, DZ! 10 июня Вы высказывали ценное замечание по КХС Сарычев, Владимир Фёдорович, которое я устранил. Не затруднит ли Вас ещё раз на неё взглянуть и прокомментировать, либо проголосовать? С уважением, Tisov m (обс) 22:44, 2 июля 2016 (UTC)

Обсуждение участника Leonrid

Вы изволили удалить мою фразу на странице Leonrid (неэтичная реплика удалена) , объявив её неэтичной. Причем полностью. А также из фразы (неэтичная реплика удалена) . Вы нарушили правила обсуждения, - вы не можете затирать чужие фразы, вы наружшаете правила ЭП на которые сами ссылаетесь. Если отдельное слово вам кажете неэтичным - можно обсудть. Но в вашей редакции, мой коммент начинает выглядить совсем нецензурным и грубым. Сравните. Сверх того, вы на моей страничке не изволите ничего мне ответить.

Эти оценки важны, тем более, что вскоре после их публикации, Коломойский лишился активов на терриории России. (неэтичная реплика удалена) Всё-таки это критика Коломойского. Это похоже на игру с правилами, направленную на сокрытие критики. Это явно не является правильным поступком, свидетельствует о болезненном отношении к критике Заберите себе свои предупреждения и (неэтичная реплика удалена) верните правку на место., что искажает смысл и тон комментария.

Я продолжаю ждать ваш ответ перед публичным обсуждением ваших сомнительных действий, - предупреждаю. А.D. (обс) 09:31, 8 июля 2016 (UTC)

• И здесь тоже проставлю шаблон вместо оскорбления участника. Здесь нечего пояснять. Можете не отвечать, ЗКА в вашем полном распоряжении. - DZ - 10:06, 8 июля 2016 (UTC)

Гимн ордена Тамплиеров

Уважаемый DZ. Зачем вы хотите удалить мою статью? Есть такая же статья в Вики - Гимн Мальтийского ордена. Но её же не удаляют. Что я должен добавить ещё в мою статью, чтобы она стала значимой? CRUSADER1183 (обс) 15:28, 10 июля 2016 (UTC)

• Я не хочу ничего удалять. Покажите значимость, и вопрос исчезнет. Пожалуйста, продолжайте обсуждение на странице КУ. - DZ - 15:34, 10 июля 2016 (UTC)

Чорне Сяйво

Статьи о начинающих рок-группах нарушают какие-то принципы? Зачем было удалять статью, которая ничего не нарушала?Webprog26 (обс) 19:17, 10 июля 2016 (UTC)

• Энциклопедическая статья должна быть на значимую тему. - DZ - 19:24, 10 июля 2016 (UTC)

Дискография Ланы Дель Рей

Здравствуйте. В разделе "К итогу" вы написали, что нужно разделить ссылки и комментарии (98-103? 106? 107?). Как это сделать? Я просто хочу по скорее закончить с этой статьей и приступить к новым. Кстати я перепроверил все источники, сделал архивные копий. С уважением, Guyeeone1 (обс) 14:43, 16 июля 2016 (UTC)

• Например, сейчас на заглавной висит Sonic & Knuckles, где это сделано. Откройте и сделайте аналогично. Смотреть параметр group у ref'ов. - DZ - 15:05, 16 июля 2016 (UTC)
  • Не совсем понятно. Какие именно источники там надо посмотреть? Или есть какая то отдельная статья по group? Guyeeone1 (обс) 15:22, 16 июля 2016 (UTC)
    • Эм.. но ведь в дискографии уже и так есть два раздела в примечаниях. Только сейчас глянул. - DZ - 15:27, 16 июля 2016 (UTC)
      • Ну так да, есть... Guyeeone1 (обс) 15:37, 16 июля 2016 (UTC)

Простите, можно поинтересоваться? Как долго мой список ещё будет на КИСП? Он уже четвертый месяц там, скоро пятый. Наверное все рекорды по времени уже побил, я так считаю. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:53, 30 июля 2016 (UTC)

• Я в отпуске. :) Напомните Славанчику, чтобы подвел итог. Это не рекорд по времени. В целом, там вроде основные замечания были исправлены, но последнее время я не заглядывал. - DZ - 21:10, 30 июля 2016 (UTC)

Статьи

Думаю вам будет интересно: [4]. Зейнал (обс) 20:12, 16 июля 2016 (UTC)

• Спасибо. На будущее, оставляйте материалы на СО статей о романах Лукьяненко, если это было про квази. Я слежу. :) - DZ - 20:16, 16 июля 2016 (UTC)
  • [5] — вот ещё, всё сразу. Зейнал (обс) 20:32, 16 июля 2016 (UTC)
• Кстати. Я давно не обновлял этот раздел, а вы написали много статусных статей по теме. Можете вы добавить в список то, что я не включил? Портал:Литература/Хорошие и избранные статьи. С уважением. Зейнал (обс) 18:05, 19 июля 2016 (UTC)
  • Всё, что я делал, есть на ЛС. С датами. - DZ - 22:10, 19 июля 2016 (UTC)

Посредничество

Здравствуйте, коллега. Как Вы смотрите на то, чтобы стать посредником в данном споре? --Besauri (обс) 01:53, 18 июля 2016 (UTC)

• Не хочется. Я сейчас статьи делаю. - DZ - 22:11, 19 июля 2016 (UTC)

Белокаменные памятники Владимира и Суздаля

Добрый день! Вопрос к Вам как к специалисту по спискам. Как Вы думаете, целесообразно ли переделать вот эту статью в список? Соколрус (обс) 13:23, 2 августа 2016 (UTC)

• Это в принципе и сейчас список. Список - это же не обязательно таблица. Я бы засунул фото в текст (одна слева, одна справа, и так чередовать) и вполне нормально. Остальные требования на страничке проекта есть. - DZ - 16:37, 2 августа 2016 (UTC)

По вопросам наставничества

Хотите стать моим вторым наставником? --Medvejonok2100 (обс) 06:47, 10 августа 2016 (UTC)

• А смысл? У меня нет терпения Льва и желания рассказывать то, что уже написано. Тем более, даже небольшой добрый совет на СО ранее остался проигнорированным. - DZ - 06:54, 10 августа 2016 (UTC)

Понятно :-( --Medvejonok2100 (обс) 06:57, 10 августа 2016 (UTC)

"В порядке общей очереди"

И когда примерно эта очередь к этому шаблону подойдёт? (я об этом)--Unikalinho (обс) 02:10, 13 августа 2016 (UTC)

• Эта фраза написана в шапке зка, которую стоило глянуть перед запросом. Никаких конкретных цифр она не несет. Если каждый будет приходить и просить подвести его итог, то представьте во что превратится зка. В вашем случае повторюсь: админфлаг для итога не требуется, вы можете подвести его и сами. - DZ - 05:02, 13 августа 2016 (UTC)
  • Сам не могу -- я инициатор. А куда тогда обратиться?--Unikalinho (обс) 06:50, 13 августа 2016 (UTC)
    • Да нет такого запрета. Если объективно подвести итог - никто ничего не возразит. Понятия не имею, куда вам обращаться. Если итог никто не подвел, то вероятно в этом заинтересованы только вы. - DZ - 06:55, 13 августа 2016 (UTC)

Википедия:К созданию/30 статей за 45 дней

Доброго времени суток Ув. Коллега - DZ - ! В вашей статье Усольцев, Иван Тимофеевич указан только один источник, а по правилам проекта должно быть минимум 2. Не могли бы вы дополнить статью чтобы я мог продолжить проверку. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 20:04, 14 августа 2016 (UTC)). П.С.: Кроме того обнаружил, что это изолированная статья. (CesarNS1980 (обс) 20:28, 14 августа 2016 (UTC)).

• Сделано - DZ - 21:01, 14 августа 2016 (UTC)
  • Спасибо Ув. Коллега! -- (CesarNS1980 (обс) 05:39, 15 августа 2016 (UTC)).

Орден

Ув. Коллега, я уже практически закончил проверку Вашего первого отчета и хотел бы поинтересоваться у Вас какой орден вы хотели бы за его получить? Есть возможность получить либо стандартный «30 статей» либо тематический Википедия:Ордена/Военный исторический орден или Орден «За заслуги перед СССР». С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 08:11, 15 августа 2016 (UTC)).

• да мне особо без разницы. можете разные поочереди повыдавать ;) - DZ - 08:37, 15 августа 2016 (UTC)
  • Вы же знаете, я всегда предпочитаю спросить, чтобы не было потом проблем. (CesarNS1980 (обс) 09:02, 15 августа 2016 (UTC)).

Доброго времени суток Ув. Коллега - DZ - ! Циунель, Иван Климентьевич — изолированная статья.(CesarNS1980 (обс) 19:34, 17 августа 2016 (UTC)).

• Сделано - DZ - 22:53, 17 августа 2016 (UTC)
  • Спасибо Ув. Коллега! -- (CesarNS1980 (обс) 02:39, 18 августа 2016 (UTC))

Орден «За заслуги перед СССР»

За заслуги перед СССР За создание 30 статей о Героях Социалистического Труда и кавалерах Ордена Славы, в рамках проекта «30 статей за 45 дней». . — CesarNS1980

Поздравляю! Извините, что с «небольшой» задержкой. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 19:00, 15 августа 2016 (UTC)).

Орден Викиславы 3-й степени

	Орден Викиславы III степени
	За создание 30 статей о Героях Социалистического Труда и Кавалерах Ордена Славы. «30 статей за 45 дней». Поздравляю! -- (CesarNS1980 (обс) 09:16, 25 августа 2016 (UTC)).

Извинения

Коллега, хочу принести вам извинения за свою, безусловно, неэтичную позицию в обсуждении номинации статьи о Тиберии Семпронии Лонге на проекте ХС. Боюсь, что в глубине моего подсознания засела уверенность в бесценности и непогрешимости моего вклада в Википедию, — и это меня совсем не красит. Естественно, у вас были исключительно добрые намерения, и вы их продемонстрировали вполне отчётливо. Остальное — только моя проблема. Надеюсь с ней всё-таки справиться.

С уважением, Николай Эйхвальд (обс) 10:48, 30 августа 2016 (UTC).

• О, как. Не часто тут такое встретишь. В свою очередь, тогда тоже прошу прощения, если какие-то реплики спровоцировали вашу реакцию. Будем считать, инцидент исчерпан. - DZ - 17:47, 30 августа 2016 (UTC)

Застава (роман, 2013)

«Высокомолекулярная чума», модель Ромашки, Проходы — тема не раскрыта :). С уважением, - Vald (обс) 22:19, 31 августа 2016 (UTC)

• О чём вы? Это пре-пре-черновик статьи, набросанный когда-то минут за пять. Понятно, что там нет статьи как таковой. Но она когда-нибудь будет. - DZ - 22:40, 31 августа 2016 (UTC)
• @Vald: кстати, может вы и напишите? До хорошей, как все остальные. А то мне не очень понравилось, да и с материалом там туго. - DZ - 22:44, 31 августа 2016 (UTC)

Сребреница

Коллега, мой оппонент внес спорную правку, несмотря на Ваше предупреждение. Просьба вернуть довоенную версию. Соколрус (обс) 17:38, 1 сентября 2016 (UTC)

Вуктыл (городской округ)

Доброе утро! Статья Вуктыл (городской округ) была Вами защищена и возвращена версия названия Вуктыл с учётом изменения статуса муниципального образования. Статью Инта (городской округ) я вернул и с этим согласились (по крайней мере до КПМ). Статью Воркута (городской округ) я тоже вернул, но мою правку откатили, под предлогом того, что она была переименована 20 декабря 2012 в Муниципальное образование городского округа «Воркута» (причём и тогда переименована и без КПМ, и без обсуждения, несмотря на Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Итог и Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Городские округа)‎. Теперь все ГО Коми называются по типу Вуктыл (городской округ), а единственная Воркута (городской округ) называется абсурдным Муниципальное образование городского округа «Воркута». Как Вы смотрите на эту правку и на эту версию названия? Не абсурдно ли? --Платонъ Псковъ (обс) 10:07, 4 сентября 2016 (UTC)

• КПМ в вашем полном распоряжении. Я не разбирался в вашем споре, только откатил на довоенное состояние. - DZ - 10:12, 4 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Причём тут спор... А хронология переименований в статье Воркута (городской округ)/Муниципальное образование городского округа «Воркута» с учётом откатов переименований Вам не о чём не говорит? --Платонъ Псковъ (обс) 10:37, 4 сентября 2016 (UTC)
    • Говорит. Вашу правку отменили, и вы начали войну переименований. Вы правда хотите еще одно предупреждение? По вашей же ссылке написано, что консенсуса по вопросу нет. Либо приводите цитаты после ссылки, чтобы можно было ориентироваться, что вы хотели сказать. - DZ - 10:48, 4 сентября 2016 (UTC)
      • Я отменил правку-переименование от 2012 года. Тогда переименование было произведено без КПМ и без обсуждения (с комментарием, противоречащим Итогу без консенсуса по наименованиям городских округов в том числе и ВП:ГН-У). Мою отмену в 2016 году стали отменять и отменять. Я ли нарушил правило? А если не учитывать переименование 2012 года, только лишь я? Просьба моя была простой - вернуть к версии Воркута (городской округ), так как все остальные городские округа Коми сейчас так и называются. В рамках ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА до уровня Муниципальное образование городского округа «Воркута». Извините за беспокойство. --Платонъ Псковъ (обс) 10:59, 4 сентября 2016 (UTC)
        • Не говоря о том, что предлагаемые названия нарушают правила именования статей, очень интересный аргумент про теперь. Теперь — это ссылка на самого себя. Этих статей две недели ещё не было и то, что вы их так назвали — это отнюдь не контаргумент названию статьи, существующему с 2012 года. А до того так вы их так назвали, в других статьях были ссылки как раз на названия типа Муниципальное образование городского округа «Воркута» или Городской округ Усинск, см. Административно-территориальное деление Республики Коми, {{Республика Коми}} и т. д. Все вы их исправили тогда же, две недели назад, а теперь выдаёте как аргумент в пользу переименования.

        И ещё один момент. До сих пор на СО участника, активно вносящего спорные правки, висит плашка «Об уходе из проекта», думаю, сыгравшая не последнюю роль в принятии решения администратором. Игорь Темиров 11:36, 4 сентября 2016 (UTC)

        • Просил бы перестать навязывать Вашу личную трактовку правила именования статей (иначе бы не было бы Итога и ВП:ГН-У). Правило именование статей как раз и нарушают названия типа Муниципальное образование городского округа «Воркута» в части узнаваемости, интуитивности и простоты ссылок, так же как и ВП:НДА и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Личные оценки комментировать не буду.--Платонъ Псковъ (обс) 11:45, 4 сентября 2016 (UTC)

• Хватит у меня на со спорить. - DZ - 11:46, 4 сентября 2016 (UTC)

Список творческих работ Рональда Рейгана

Добрый день, коллега. Хотел бы посоветоваться насчёт конкретных вопросов по списку затеянному — Список творческих работ Рональда Рейгана, если возможно. Проблемы с ним такие. Выяснилось, что если следовать двум основным источникам. которые сейчас есть в статье (12 и 26), то список выходит неполный. Как в части непосредственно самих работ, так в части и «подробностей работ». В обоих этих «основных» источниках отсутствует в большинстве случаев категоризация фильма (художественный, документальный и т. д.), отсутствуют роли ну и в принципе много всякой информации полезной, которая есть например вот тут. Так же в тех двух «основных» источниках всё же есть не все работы Рейгана в период с 1937 года по 1965 год. Часть недостающих есть на allmovie, а некоторые, типа этой — Ronald Reagan Speaks Out Against Socialized Medicine вообще упоминаются «отдельными источниками». Подскажите пожалуйста, корректно ли сделать «сборную солянку», сконсолидировав и обобщив множество источников, внеся всё же все работы? Или как поступить в данном случае? Заранее спасибо. НоуФрост^❄❄❄ 09:01, 6 сентября 2016 (UTC)

• Моя трактовка ВП:ТРС: 1) источники должны рассматривать основной предмет статьи - "творческие работы"; 2) источники должны подтверждать полноту списка. Т.е. должен быть источник-основа или несколько, если суммарно покрывают весь период: например, "ранний василий пупкин 1875-1885" + "поздний василий пупкин 1885-1895". Побочные источники, подтверждающие отдельные свойства элементов списка роли не играют: сколько нужно, столько пусть и будет. "Солянка" из работ без подтверждения в источнике, что это _все_ работы за период, в этом случае будет ориссом, особенно в случае событий прошлого. Впрочем, некоторые смотрят на это менее жестко. - DZ - 09:23, 6 сентября 2016 (UTC)
• Например, список Список кавалеров ордена Свободы (Украина) избран, несмотря на мой запрос источника. - DZ - 09:30, 6 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо. Поразмышляю и над названием и над концепцией обоснования «полноты». НоуФрост^❄❄❄ 11:56, 6 сентября 2016 (UTC)

КИЗСП

Пардон, но у меня правда нет возможности погрузиться в проект и, боюсь, вряд ли она появится в обозримом будущем. Из последних моих "свершений" могу только выделить снятие статусов с неактивных порталов, но на большее пока вряд ли меня хватит. С этими списками, наверное, придётся спустить на тормозах. Как говорил Ельцин, "придут другие - молодые, энергичные" и займутся этим вопросом. --Burning Daylight 22:28, 17 сентября 2016 (UTC)

• Да, порталы я видел, а потом их не стало. Отличная работа по разгребанию завалов. Я как-то хотел аналогично по спискам пройти, но тоже времени пожалел. И ТРС переписать надо.. Где же эти "молодые, энергичные", которые всё это сделают.. - DZ - 23:39, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Давайте по быстрому примите наши с Енотом списки и мы избавим Вас от подобных разговоров. Успехов. НоуФрост^❄❄❄ 00:04, 18 сентября 2016 (UTC)
    • А вас в эту ветку и не звали, чтобы избавлять.. Я вообще не понял, то ли напоминать вам опять про ЭП по поводу последней реплики на СО проекта, то ли бесполезно.. - DZ - 00:09, 18 сентября 2016 (UTC)
      • Ну вы попробуйте сделать что то из вышеперечисленного. Вдруг получиться? Но я сомневаюсь на фоне прочитанного «онлайн». НоуФрост^❄❄❄ 00:13, 18 сентября 2016 (UTC)
        • Ну, ок. - DZ - 00:14, 18 сентября 2016 (UTC)
    • Речь вообще идёт немного о другом --Burning Daylight 11:53, 18 сентября 2016 (UTC)

Составы группы «Блестящие»

Доброго вам времени суток, коллега. Я хотел попросить у вас совет: Скажите пожалуйста, как вы считаете, вот эту статью можно до вести до статуса избранного списка (так как формально это и есть список)? Буду вам очень благодарен. — Simon Cool20 07:27, 23 сентября 2016 (UTC)

• Можно, наверно. Как и везде, нужны источники на составы, полностью покрывающие период существования группы. Ну и для значимости несколько источников, рассматривающих изменения в группе. - DZ - 07:56, 23 сентября 2016 (UTC)

Танцы на снегу

Здравствуйте, хотелось бы уточнить, будете ли вы в ближайшее время дорабатывать статью? На мой субъективный взгляд, сейчас бы было более приоритетно сосредоточится на Осенних визитах + Новом дозоре к которым могут быть предъявлены претензии, по аналогии к "Искателем неба". А нахождение "танцев" в подвале может привести к распылению сил. Я хотел, честно говоря, отправить статью на доработку, но с учётом, того, что отправили сегодня Старец Зосима, думаю, пока время терпит. --Рулин (обс) 22:18, 28 сентября 2016 (UTC)

• Сейчас посмотрю. - DZ - 06:40, 29 сентября 2016 (UTC)
• @Рулин: в общем, "сейчас" затянулось немного, но вроде всё поправил и раза в полтора увеличил объем. - DZ - 21:28, 29 сентября 2016 (UTC)

Пространство

Коллега, а в чём разница между пространствами? P.Fiŝo☺ 14:19, 1 октября 2016 (UTC)

• Эмм.. Владимир, вы серьёзно? Изначально страничка проекта/премии/etc была создана в основном пространстве, т.е. представляла собой статью, чем не являлась. - DZ - 14:23, 1 октября 2016 (UTC)
• P.S. спамить ХС нужно было здесь: Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи, а не там где вы сделали. Аналогично для ИС. - DZ - 14:29, 1 октября 2016 (UTC)

• Ок, понял. P.Fiŝo☺ 15:16, 1 октября 2016 (UTC)

Ответы по поводу КИС

• Отвечаю здесь, чтобы не грузить обсуждение ненужными подробностями. Я понимаю, что вам и другим авторам не сильно удобно, когда статья висит месяцами, но замечания появляются во время избрания. Фактически, обсуждение ведётся в два этапа. После номинации статью рецензируют читатели (или нет). Потом наступает месяц затишья, после чего приходит пора урожая. В идеале, рецензирование приводит к исправлению замечаний, после чего остаётся подвести итог. По правде говоря, я на подобное и надеюсь, так как это сильно уменьшает объем работы, необходимой для избрания. Но в большинстве случаев рецензия не работает. Тут бы избирающим и выступить. Но у нас только на КИС сейчас 21 статья и 2 избирающих. Кстати, традиционно высказывание мнения о статье до времени подведения итога лишает права итог подвести. Т.е. либо я участвую в рецензировании, либо я итог подвожу. Подводящих итоги всегда гораздо меньше рецензентов. Я (да и другие избирающие в КИС/ КХС) физически не могу отслеживать все номинации с начала. Время есть только на то, чтобы оценить те, которые близки к подведению итога. Кстати, традиционно высказывание мнения о статье до времени подведения итога лишает права итог подвести. Т.е. либо я участвую в рецензировании, либо я итог подвожу. Подводящих итоги всегда гораздо меньше рецензентов. Так что вы можете продолжать требовать к своим номинациям особого внимания, которое не уделяется остальным номинациям, но я сильно сомневаюсь, что это будет работать и добавит вам положительной кармы.
• То же самое касается "я закрыл номинацию на КХС, открыл здесь". У нас есть порядок оформления номинаций перенесённых с КХС. Вы его не соблюли, но это не значит, что на вас должны распространяться особые правила. Я сейчас добавлю текст с КХС, вы увидите, какие иллюстрации я имела в виду.
• Про тон превосходства извините, ненамеренно, я всегда так пишу, а эмоциональный контекст высчитывается по обстоятельствам. Если бы я написала то же самое, но заключила: "Но в целом прекрасная статья", думаю, превосходства не прочиталось бы :). Thank you for your cooperation.--Victoria (обс) 13:29, 6 октября 2016 (UTC)
  • @Victoria: вы же при расписывании всех этих деталей учитываете, что я также как и вы фактически в одиночку занимался КИСПом (это сейчас мне немного надоедать стало, и я раз через два там). Я как бы всё понимаю на своей практике и ничего глубокого не требую никогда. Опять же, практика показывает, что какие-то базовые косяки видны сразу, и указать на них занимает 5-10 минут времени. Мне кажется, все преасно понимают, что избирающих мало, и будут не против рецензии и от них.
  • Перенос - это перенос. Он происходит по консенсусу и с соответствующим оформлением. Я же именно закрыл ту номинацию, когда нашел время доработать статью. Я не знаю, почему вы считаете подобное невозможным. Укажите, пожалуйста, где почитать, почему я не мог сделать то, что сделал, и я с вами обязательно соглашусь. Пожалуйста, не нужно переназывать вещи не своими именами. :) Я отменю это дополнение, ибо оно противоречит изначальной логике номинации. Либо сразу приходите обсудить этот момент, в день номинации, либо никогда. А добавлять под занавес, ну, как-то неправильно что ли.
  • Реплику Любы я видел. Вот только так и не понял, какое из указанных изображений нужно поместить в статью? Я посмотрел еще тогда и не нашел там подходящего. Посоветуйте, раз уж указали дважды на реплику.
  • В случае "Но в целом прекрасная статья", я бы сначала написал "спасибо", а потом уже про тон. ;) - DZ - 14:29, 6 октября 2016 (UTC)

Спасибо за настойчивость

Прошу взглянуть: [6]. В общем поздравляю. --P.Fiŝo☺ 14:08, 7 октября 2016 (UTC)

• Да, я видел. Отлично, что добавили. - DZ - 14:31, 7 октября 2016 (UTC)

Орден «Хорошая статья» II

	Орден «Хорошая статья» II степени
	За создание 25 хороших статей. 25-й стала статья Осенние визиты. Поздравляю! → borodun™ 18:33, 8 октября 2016 (UTC)

• О, и меня посчитали. Спасибо. Теперь долгий путь до следующей отметки. - DZ - 19:02, 8 октября 2016 (UTC)

Викихистори КИСП

Извиняюсь за неполное обновление статистики КИСП. На рабочем компе ставить .exe могут только админы, к которым за "мне тут для Википедии нужно" идти бесполезно - пошлют-с. Нужно попробовать на домашнем маке.--Victoria (обс) 13:35, 10 октября 2016 (UTC)

• Да нормально. Ставьте прочерк или TODO. Я сам так делаю, когда из-под линукса захожу. - DZ - 13:52, 10 октября 2016 (UTC)

Премия Il Dottore

	Кубок Премии имени участника Il Dottore в номинации Хорошие статьи
	Поздравляю вас со вторым результатом в категории Хорошие статьи и благодарю за неоценимый вклад в повышение качества статей. P.Fiŝo☺ 15:01, 12 октября 2016 (UTC)

	Кубок Премии имени участника Il Dottore в номинации Избранные списки и порталы
	Поздравляю вас со вторым результатом в категории Избранные списки и порталы и благодарю за неоценимый вклад в повышение качества статей. P.Fiŝo☺ 15:16, 12 октября 2016 (UTC)

• Ага, спасибо. Удивленно сходил к себе на ЛС и пересчитал списки.. - DZ - 18:42, 12 октября 2016 (UTC)
• У меня есть ещё пара кубков для размещения на ЛС: такой и такой. --P.Fiŝo☺ 19:39, 12 октября 2016 (UTC)
  • Да, я видел. Я предпочитаю свою уютную свалочку медалек. ;) - DZ - 19:44, 12 октября 2016 (UTC)
    • Да не вопрос. Тем более, что я не до конца разобрался с кубками: текст на них наползает. --P.Fiŝo☺ 19:48, 12 октября 2016 (UTC)
• @P.Fisxo: Кстати, из-за вас и Эйхвальда теперь и ИС забита до Нового года. Совсем демотивирует что-то делать. - DZ - 19:54, 12 октября 2016 (UTC)
• Мои поздравления! Хотя, если честно, впечатление от введения этой премии двоякое. Все действительно ринулись на КИС и КХС, а там где количество обычно нет места качеству --Burning Daylight 20:48, 12 октября 2016 (UTC)
  • Ну, я на всякий случай сходил "застолбил" местечко на КИСПе, а то мало ли. :) Также и с Дозором в ИС. Тоже "застолбил", чтобы к СГ в цикле статей образовалась ведущая. Библиографию вот думал допилить, но пока не уверен по времени. - DZ - 21:13, 12 октября 2016 (UTC)
  • P.S. Burning Daylight кстати, забавно. У меня тут в блокнотиках с лета 4 заготовки ИС валяются, но если сейчас начать выкладывать, то скажут, что тоже в "гонщики" подался. ;) - DZ - 21:17, 12 октября 2016 (UTC)
    • Да я никого не критикую, но честно говоря всегда считал, что в подобном волонтёрском проекте деньгам не место. (: --Burning Daylight 22:02, 12 октября 2016 (UTC)
      • Мне кажется, сильно зависит от формы. Моя позиция проста: если ты волонтёр, то делай, что делал, если тебе это интересно. - DZ - 22:23, 12 октября 2016 (UTC)
        • Да, это вполне валидная позиция :) Как обычно, я выступаю в роли идеалиста и понимаю, что деньги фигурировать будут в любом случае.. --Burning Daylight 23:18, 12 октября 2016 (UTC)

Отмена правки на КИСП

Спасибо. На автомате обновил --Burning Daylight 13:15, 16 октября 2016 (UTC)

• Можно не писать по таким мелочам. :) И для кого я там вверху крупно писал зеленым.. - DZ - 13:46, 16 октября 2016 (UTC)
  • Да, привычка, как в чате. --Burning Daylight 14:41, 16 октября 2016 (UTC)

Альтернативные статьи года

Привет! Помнится, в прошлом (или позапрошлом?) году от тебя приходило приглашение поучаствовать в конкурсе Альтернативные статьи года в качестве члена жюри. Если в этом году помощь требуется, то, наверное, могу уделить этому какое-то время, однако есть вопрос: если я хочу выдвинуть собственную статью кандидатом, это не помешает? --Burning Daylight 21:54, 31 октября 2016 (UTC)

• Проект:Альтернативные статьи года/2016/Жюри. Записал. Нет, не помешает. - DZ - 09:05, 1 ноября 2016 (UTC)

М. М. Бахтин

Здравствуйте. Т.к. вы, вероятно, будете продолжать написание статей по Достоевскому, то почему не используете его труды в статусных статьях?--Philip J.1987qazwsx (обс) 08:58, 1 ноября 2016 (UTC)

• Только потому что не могу знать всего и всех. Пока список такой. Я постараюсь посмотреть по фамилии, но лучше бы вы привели конкретные названия книг, которые пока обделены вниманием. - DZ - 09:10, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Например, главные монографии о нём, «Проблемы творчества Достоевского» и «Проблемы поэтики Достоевского».--Philip J.1987qazwsx (обс) 09:34, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо. Я добавлю в свой список. - DZ - 09:45, 1 ноября 2016 (UTC)

Аглая Ивановна Епанчина

Большое спасибо Вам за ваши статьи о романе «Братья Карамазовы». Хотелось задать один вопрос. Как Вы оцениваете возможность доведения до избранной статьи про Аглаю Ивановну Епанчину из романа «Идиот»? Достаточно ли она значима и рассмотрена в различных АИ того типа, на которые Вы ссылались в статьях про персонажей БК, чтобы про неё это можно было сделать? И какова возможность доведения таких статей про персонажей Достоевского до статуса избранной в других языковых разделах Википедии (в частности таких, как английская/французская/немецкая/испанская и таких, как украинская/белорусская/сербская/чешская...) Буду очень рада получить ответ.--93.94.157.222 15:31, 1 ноября 2016 (UTC)

• Смотреть источники надо. Я же не мог полностью прочитать ту сотню с лишним книг, которые использовались в статьях. Выбирал только нужное. В других википедиях, насколько я помню, нет более строгих правил для ИС. Так что, в принципе, можно переводить и номинировать. - DZ - 15:39, 1 ноября 2016 (UTC)

орден «Избранный список 1 степени

		Орден «Избранный список» I степени
		Вам вручается орден I степени за создание тридцати избранных списков. Поздравляю! — --НоуФрост❄❄❄ 11:19, 19 ноября 2016 (UTC)

• Как мне «подгадало» то :). Ещё раз поздравляю! А какую картинку будем вешать? Может вы сами? --НоуФрост^❄❄❄ 11:20, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Так я не случайно юбилейный список делал хороший, а не рядовой, как обычно. А картинку - любую. Медальку там можно найти на складе какую-нибудь. - DZ - 11:40, 19 ноября 2016 (UTC)
    • P.S. хм.. пересчитал списки, поправил статистику в проекте. это всё-таки 31-й. а не 30-й. ;( - DZ - 06:19, 21 ноября 2016 (UTC)
      • У меня алиби — инструкция по избранию и не я не записал тот список в «основные авторы» :) --НоуФрост^❄❄❄ 10:11, 21 ноября 2016 (UTC)

Ничего себе, как совпало. Захожу на заглавную, а там все твои статьи и списки. Мои поздравления.Andre 17:05, 20 ноября 2016 (UTC)

• Поддерживаю --Burning Daylight 18:32, 20 ноября 2016 (UTC)
• зато номинации закончились. совсем закончились ;( - DZ - 19:52, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог на ЗКА

Уважаемый DZ!

Можно уточняющий вопрос по итогу? Относится ли итог лишь к характеру моей аргументации или же в некоторой мере предопределяет и содержание статьи? В частности, оставляет ли он возможность обсуждения следующих вопросов:

• о том, что именно следует переделывать при очевидном несоответствии названия раздела его содержанию: менять старое название, чтобы оно стало соответствовать новому содержанию или, наоборот, вернуть содержание к старому названию;
• о других синонимичных названиях раздела, снимающих проблему с экранизациями спектаклей для кинопроката?

(Естественно, я понимаю, что для конструктивного их обсуждения нужны поиск и анализ источников)

-- Рубеус (обс.) 19:59, 23 ноября 2016 (UTC)

• Всё что нужно, я там написал. Обсуждать вы можете что угодно, но при продолжении дискуссии в стиле "неслышу" может последовать не только предупреждение. - DZ - 21:18, 23 ноября 2016 (UTC)

Список бомбардиров чемпионатов мира по футболу

Привет, можешь посмотреть и подвести итог (я вроде все исправил)? А то у нас уже с 22-го пробел в работе проекта.Andre 15:31, 24 ноября 2016 (UTC)

• Я обычно стараюсь не подводить итоги там, где у меня были замечания по существу, если кроме меня есть активные участники в проекте. Если никто другой не посмотрит, то вернусь к номинации. - DZ - 09:40, 25 ноября 2016 (UTC)

Приглашение на рецензирование статьи Como Ama una Mujer

Здравствуйте, уважаемый коллега! Очень хотелось бы, чтобы вы приняли участие в рецензировании данной статьи (если вам, конечно, это интересно). Буду очень рада, если вы присоединитесь к рецензированию. Благодарю. --Виктория Новикова (обс) 03:13, 25 декабря 2016 (UTC)

Звезда конкурса «Статьи года»

	Звезда конкурса «Статьи года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Списки: люди» победила статья «Список лауреатов Нобелевской премии мира»! От имени жюри конкурса, Deinocheirus (обс.) 15:24, 29 декабря 2016 (UTC)

Отмечу, что в своей номинации список победил, набрав в 3,5 раза больше голосов, чем второе место (25-7); такого преимущества в своей номинации не добился даже Русский язык :) --Deinocheirus (обс.) 15:24, 29 декабря 2016 (UTC)

Альтернативные СГ-2016

	Орден «Альтернативная Статья года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Списки» победила статья «Список лауреатов Нобелевской премии мира»! От имени жюри конкурса, Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:57, 31 декабря 2016 (UTC)