Обсуждение участника:Glavkom NN/Архив февраль 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Павел Макаров

[править код]

Просьба высказать своё мнение после изучения фотографий: Обсуждение:Макаров, Павел Васильевич#Изображения Павла. Какой из двоих Макаров-то? Спасибо! --Vizu 19:36, 31 января 2010 (UTC) [1] Ещё раз там можешь отписаться? Павел Макаров - капитан (может, штабс). Сколько это звёздочек-то. Могут у капитана быть пустые погоны? В белой фуражке марковец или дроздовец? --Vizu 14:55, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поздравления

[править код]

С чуством неимоверной радости обнаружил, что вы историк. А историк, накидавший в статью "Расказачивание" столько полезного дерьма, заслуживает, как профи в своём деле, непременно вики-орден. Как только я сделаю подходящий, я обязательно вам его присвою. Так держать. С наилучшими пожеланиями. Гюрги 109.42.38.157 00:15, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Гюрги, я надеюсь, Вы искренни в своих пожеланиях. Да, я магистр истории, но моя кандидатская на стыке экономики и социально-экономической истории, с упором на экономику. Вряд ли меня напрямую признают за АИ в исторической проблематике. В статью, кроме казачьей песни (которая выступает непогрешимым визуальным и аудиовизуальным АИ) я ничего своего не добавил, я обработал только то, что туда нанесли коллеги. И согласитесь, статью я все таки немного смягчил, некоторые ненейтральные формулировки, формулировки не относящиеся к теме, а также утверждения, имеющие признаки неординарных, я убрал. Почему бы Вам не зарегистрироваться, и не стать полноправным участником, вместо того, чтобы быть странствующим отверженным анонимом. Glavkom NN 10:38, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Автограф Януковича

[править код]

День добрый, вы загрузили новую версию автографа Януковича. Не могли бы её загрузить на Commons, потому что файл из ру-Вики уже туда перенесён и скоро будет удалён. GAndy 18:29, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос о посредничестве

[править код]

Спрашиваю здесь, т. к. вы не отвечаете на СО статьи «Большевик». Вы согласны на посредничество относительно этой статьи администратора Wanderer? --Mankubus 09:23, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Привлечение в этом простейшем вопросе посредника-это доведение до абсурда. Признайте уже, что у Вас просто нет аргументов. Glavkom NN 14:38, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Свои аргументы я приводил, и вы их ничем не опровергли. Вашим единственным аргументом, насколько я помню, было «нежелание уступать ОРИССу» -- после приведения ссылки на ФОМ этот аргумент был опровергнут, и у вас сейчас, действительно, по существу аргументов нет. Не хотите соглашаться на посредничество -- ваше дело, значит, будет разбираться АК.--Mankubus 17:02, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Некрасиво это все, переворачивать с ног на голову. Мои аргументы, почему этот спор-абсурд, не единственные, а множественные и за то Вам известно. Если желаете, чтобы я доводил их АК - как хотите. Но для начала просчитайте, что будет лучше для Вас. Glavkom NN 02:17, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Викивстреча 21 февраля

[править код]

Доброго времни суток!

Встреча участников будет в 13 часов в воскресенье 21-го у тех же половецких баб (музея природы университета, ул. Тринклера). Опоздавшие в любое время могут прийти в кафе Садабад - Сумская, 71, вход с ул.Маяковского. С уважением, --Vizu 17:05, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Непременно! Glavkom NN 02:17, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Категории для Одессы

[править код]

Категория:Изображения:Карикатуры первой мировой войны (до октября 1917) Категория:Изображения:Карикатуры гражданской войны (после 25 окт. 1917) эта реплика была добавлена участником Vizu

Спасибо, туда и буду размещать Glavkom NN 02:17, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Разрешение спора по термину

[править код]

Николай, благодарю вас что вообще решили убрать конфликтные термины чтобы закончить конфликт. Надеюсь что в будущем наши конфликты (если они будут) смогут разрешаться более спокойно. В любом случае, можете воспринимать это как моё извинение за агрессивный стиль поведения в этой статье Mistery Spectre 17:09, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не стоит меня благодарить. Это не решение проблемы, это конкретная уступка в данном конкретном случае, чтобы ликвидировать очаг конфликта. Но так делать поcтоянно я не считаю нормальным. По моему мению, будет лучше, если бы термин малороссийский вы больше не трогали, и старались обходить его максимально. Этого же, кстаи, просит от Вас и Ваш наставник. Извините, сейчас уберу тот коммент на форуме, где написал, что Вы не извиняетесь, как не соответствующий объективной реальности. Теперь я заметил, что Вы действительно извинились. Glavkom NN 17:46, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну что касается слепой замены везде где только можно, это действительно лишнее. Если подобное опять повториться, лучше уже решать на ВП:ВУ чем долгими холиварами. Mistery Spectre 17:50, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Файлы

[править код]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--BotCat 12:04, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это все тривиальные изображения. Автографы на тыльной стороне открытки (сторона без авторского изображения) и текст программы соревнований, набранный в стандартном типографском шрифте одноцветным способом. Все это отсканировано мной с плоской поверхности. Эти изображения содержат только общеизвестные элементы, никакой авторской работы там нет. Почему бот пишет, что шаблон без лицензии, стоит шаблон лицензии {{PD-trivial}}. Воспринимаю это, как возможную техническую ошибку бота. Если надо, могу поставить также дополнительно шаблон лицензии "Собственная работа". Если это сообщение видят более сведущие участники, подскажите пожалуйста, как здесь быть. Glavkom NN 13:14, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

К вопросу о честности

[править код]

Раз уж вы затронули этот вопрос, вопрос о честности, хотелось бы знать ваше мнение. Вот я создал статью о революционном терроре, JuliusG является основным автором текущей версии статьи об Октябрьской революции. И он, и я проявляли интерес к статье о Льве Троцком. Я также проявлял раньше интерес к статье Большевик. И вот скажите, пожалуйста, как вы считаете, это чистая случайность, что участник Bagum, раньше не проявлявший интереса ни к одной из этих четырёх статей, появившись после длительного отсутствия, во всех этих четырёх статьях внёс ряд, скажем так, далеко не бесспорных правок? Как бы вы объяснили такое поведение этого участника?

Я верю в вашу честность. Пожалуйста, не разбейте мою веру своим ответом. Очень прошу.--Mankubus 23:08, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы предлагаете мне обсудить у меня на СО постороннего участника, я немного удивлён таким предложением. Уместно ли это делать здесь? Когда Багум проголосовал за меня во флаге, я сходил по его вкладу посмотреть, что это за участник (познакомиться так сказать), и нашел там его дискуссию с Вами в "Революционном терроре", а рядом правку на странице Ярослава Блантера в разделе с интригующим названием "Снова Bagum". В этой теме я "не копенгаген", я только увидел на СО, где Вы опять спорите с этим участником примерно так же как в "Большевике" со мной. И написал об этом Блантеру, в разделе о Багуме. Почему он там правит и как мне оценить его поведение? Откуда я знаю? Участник опытней меня, т.к. стаж у него больше, вполне возможно, что он раньше тоже следил за этими статьями. Вполне возможно, что у него появились определённые АИ, факты из которых он посчитал нужным внести (как я вижу про А.Гейфман в "Терроре"). Вполне возможно, ему не понравилась НТЗ статей, вполне возможно, что он захотел добавить свою ТЗ, обнаружа на них АИ. Выбирайте ответ сами на выбор, но все это будут только далёкие предположения. В целом я не вижу в действиях Багума ничего явно предосудительного, хотя некоторый вероятный мониторинг с его стороны за указанными статьями, и попытку повлиять на их содержание ( в слово "повлиять" я не вкладываю негативного смысла) - допускаю. Лично я в Ваш "Революционный террор" не лезу с коррективами, прошу это отметить, хотя не все в статье мне нравится. Она оформлена Вами хорошо с технической стороны (в ней даже повторных викификаций нет), но нейтральность там конечно оставляет все таки желать. А вообще, я думаю, пусть по правкам Багума Вам отвечает Багум, он лучше знает свои мотивы, спросите его сами.
Открыл Ваш вклад, обратил внимание на другое. К вопросу о случайностях - я подал первую заявку на флаг 1 января 2010. Появление Вас в моей первой заявке с каверзным вопросом, описанным выше, было через три часа после моей подачи заявки (и это в праздничный день 1 января). Самое интересное, что это была не только Ваша единственная правка за 1 января, но вдобавок следующий раз Вы правили только 3 января на странице В.Ж. Цветкова, так что, и мой ответ Вам по идее был тоже не интересен, по крайней мере, ближайшие два дня. Появление Вас в моей заявке на флаг 13 февраля (судя по правкам, больше нигде в этот день Вас не было, кроме как у меня в заявке)-это тоже случайность? Как часто Вы ещё бывали в заявках на флаги патрульного? Вижу у Вас 9 правок в разделе заявок по флагу, из них ВСЕ 9 (девять) - В МОИХ ЗАЯВКАХ, причем в обоих случаях Вы были в них ПЕРВЫМ с негативным комментом. Избирательное все таки у Вас внимание к кандидатам в патрулирующие, согласитесь. Вы публично в моей заявке сказали, что не отслеживаете мой вклад, а пришли сюда по списку наблюдения за страницей присвоения статуса патрулирующих. Это можно проверить. Проверим? Я когда после своей заявки поставил страницу в наблюдение, вижу, что изменения там происходят очень быстро, и я бы сошел с ума целый месяц (с прошлой моей заявки до нынешней) наблюдать за страницей в поисках именно меня, т.к. другие кандидаты в патрулирующие оставлены Вами без внимания, правок по ним у Вас нет. Я бы мог заявки в своем поле через наблюдение и пропустить, кроме моей ещё заявок полное море, и там тоже идут живые дискуссии. Как же Вы так сразу нашли мою заявку на флаг, если не остлеживаете мой вклад? Интересно будет узнать, это тоже к вопросу о честности. Glavkom NN 09:01, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Начну со второй части. Вы ощущаете какое-то особое внимание с моей стороны к своим статьям? Нет, как вы сами говорили, я там «никогда не бываю». Что было бы странным, если бы я специально следил бы за вашим вкладом, согласитесь.
ВП:ЗСП у меня действительно в списке наблюдения (как и много ещё чего, в том числе такого, где я никогда не правил). С некоторых пор я присматриваюсь к этой странице -- не потому, что хочу там выследить кого-то, а потому, что, вероятно, когда у меня станет чуть больше времени и я ликвидирую свой пробел знания лицензирования изображений, сам подам заявку на получение флага. А прежде чем что-то делать, я обычно внимательно изучаю обстановку, в которой предстоит это что-то делать.
Специально вас я там не отслеживал (= «именно вас» я не искал). Попался бы ещё какой-нибудь участник, с которым приходилось много взаимодействовать -- тоже прокомментировал бы. Вполне мог бы и вовсе пропустить эту заявку, если бы она не попалась бы на глаза через список наблюдения. Если бы меня в этот момент не было бы в Википедии, то наверняка бы и пропустил. И то, что я её увидел довольно быстро -- это таки да, достаточно случайно получилось. С другой стороны, т. к. в этот день я в Википедии присутствовал, и т. к. разные участники высказывались бы по вашей кандидатуре, то через список наблюдения я эту заявку всё равно наверняка бы увидел.
И в любом случае, цели во что бы то ни стало не пропустить вас в патрулирующие у меня нет. Я лишь высказал своё мнение. Если вы признаете некорректность известной правки с т. з. процесса поиска консенсуса (не с т. з. её истинности), то я изменю голос с против на за -- вполне искренне.
Теперь возвращаюсь к тому, с чего начал. Думаю, что да, делать это здесь уместно. Bagum'а я спрашивать не буду, т. к. вопроса, которым назван данный раздел, у меня в отношении него не возникает, там всё ясно. Но не всё ясно с вами.
Для начала немного рельефнее изложу ситуацию. Bagum не правил раньше ни в одной из этих четырёх статей -- факт. Я и JuliusG правили в этих статьях, и по скорости реакции на некоторые правки легко догадаться, что они у нас в списках наблюдения. Bagum внёс в статьи ряд далёких от НТЗ правок, которые совершенно очевидно будут встречены нами негативно. В статье про Троцкого его правку закомментировал Ярослав Блантер, он всё равно восстановил правку, за что и получил блокировку. Потом он пообещал не вести войны правок, и тем не менее, он в статье про рев. террор делал ровно то же самое: сначала внёс сильно нарушающий нейтральность текст, когда часть его перенесли на СО -- восстановил текст без согласования. Потом пошёл в статью про Октябрьскую революцию и сначала внёс ряд ненейтральных правок, потом откатил корректирующие правки Юлиуса. Всё -- без какого-либо предварительного согласования. И вот вопрос: разве не очевидно, что Bagum таким своим поведением разжигает конфликты?
Поясню, почему я считаю нужным спрашивать это у вас. Ведь вас же Bagum, Anzgar, Lostamo гораздо более внимательно выслушают, чем меня. Когда Lostamo сносила реплики, только что к ней обращённые, то вы могли бы объяснить ей, что так делать не нужно, что это невежливо и обижает других участников. Когда после моего вежливого совета Lostamo по правильной архивации Anzgar вдруг повесил у меня на СО «предупреждение», вы могли бы объяснить ему, что он неправ в том, что это сделал, и что он сам этим провоцирует конфликт. Когда Bagum агрессивно продавливает ненейтральные правки, то вы могли бы объяснить ему, что так здесь не принято вести себя, что здесь принято договариваться, а не продавливать правки силовым путём.
Тем самым вы могли реально посодействовать гашению конфликтов -- ведь вас, коллега, «белая» сторона гораздо охотнее будет слушать, чем меня. Вместо этого вы, однако же, предпочли поддержать идеологически близких вам участников, даже несмотря на то, что они вели себя очевидно неправильно -- и тем самым, вместо погашения конфликтов посодействовали их обострению.
И теперь подытожу то, что сказал выше, следующим вопросом: что вы хотели бы в данной тематике между разными участниками -- идеологическое противостояние или конструктивное сотрудничество? Если второе, то вам не стоило бы поддерживать в очевидно неправильном поведении отдельных участников только потому, что они на «белой» стороне -- не находите?--Mankubus 19:17, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы, кажется, не поняли

[править код]

Вы, кажется, не поняли, уважаемый Glavkom NN: по подозрению в подлоге источника назначалась блокировка, а правки Bagum'а в тексте были отменены совсем по другим причинам (см. СО администратора Blacklake). Извините, но это уже похоже на войну правок. JuliusG 21:57, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый JuliusG, я Внимательным образом изучил СО Bagum, и как мне представляется, вроде все понял правильно. Не пишите пожалуйста про "смогла" на странице админа. Там видно по стилистике, что оказалось пропущено слово "не". Реально правка по восстановлению неоправданно дискредитированного текста была технически сложной, так что уж простите мне эту опечатку с "НЕ", тем более, что я её исправил через несколько минут сам без посторонней помощи. Ещё, там некоторые обороты оказались не в формате НТЗ, и, по моему мнению, я вернул им равновесный вид. Ну и попутно кое-что там викифицировал. В чем война правок-понять не могу в упор. Если Вы говорите Совсем другие причины - назовите их, что Вы имеете в виду. Как я понял, причины были именно Эти. Glavkom NN 22:19, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Glavkom NN, я Вам предлагаю посмотреть СО администратора Blacklake, а Вы пишете, что самым внимательным образом изучили СО Bagum'а (где обсуждалась только блокировка, а не правки, внесенные в статью администратором Blacklake)...
Кстати, и на СО Bagum'а Вы могли бы прочесть следующее: "Вышесказанное не отменяет того, что я считаю ваши действия по статье в целом безусловно неконструктивными (скажем, то, что я нагуглил о Родионове, оставило впечатление очень сомнительного и ангажированного исследователя, а вы в той же спорной правке подали его мнение как факт, проигнорировав другие источники)".--JuliusG 22:23, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мнение Родионова я подал как ТЗ Родионова, а не факт. Равно как и обратное по направленности мнение Суханова сделал ТЗ Суханова, а не факт. Основной аргумент о неконструктивности - это указание Блеклейк что Родионова подали как факт. Я его подал, как ТЗ. Следовательно основное пожелания Blacklake по конструктивности я учел. Не замечаете? Во-вторых, правки самого Blacklake (пусть это откат, я не следил за ранней историей статьи, я скорее, за Бугмом следил) явно уводят статью в неНТЗ. Вот что это такое: "Хотя и по сей день некоторые авторы утверждают", "Не подтверждая свои выводы никакими документами, В. Родионов утверждает, что захват власти планировался к моменту начала намеченного на 26 июля VI съезду РСДРП(б)". Вам найти источник поавторитетнее, что захват власти планировался именно к этому дню. Вот вам документы, которыми это можно подтверждать, на вскидку: воспоминания полк. Никитина, начальника контрразведки есть, публикации газет іюля 1917 года, заявление адвоката члена Врем. пр-ва Переверзева и т.д. и т.п. Могу и "профессиональных товарищей" подыскать, подтверждающих такую ТЗ. НТЗ откачена, опана, на минуточку, вместе с моей викификацией. Замечательно. ВОЙ устраивать я не буду, это мне не улыбается. Вы с Манкубусом считаете статью своей собственностью, в которой ТЗ-это вы, а все остальное- неНТЗ? Ваше право. Мне статья про Октябрьскую революцию в целом неинтересна. Мне интересно поддержать добросовестное имя Багума, особенно при таком оказанном на него давлении не только со стороны участников-оппонентов, но и администрации. Glavkom NN 22:45, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«Мнение Родионова я подал как ТЗ Родионова, а не факт» -- прочёл это и дальше не стал читать. Вот что вы вернули в статью со ссылкой на Родионова:

3(16) июля в столице начались подготовленные большевиками демонстрации против Временного правительства с целью захвата власти к моменту начала намеченного на 26 июля VI съезду РСДРП(б). Цель предполагалось реализовать, используя забольшевиченные части Петроградского гарнизона и дружины из рабочих, оказывая на Временное правительство в течение всего июля ежедневное давление.

Как так получается, что вы на деле делаете противоположное тому, что заявляете на словах? И мне жаль, что вы не оценили мой шаг навстречу (см. выше).--Mankubus 22:59, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Напрасно, почитайте дальше. Я имел в виду вот эту часть (самый последний абзац) правки:

Историк В. Родионов пишет, что столкновения..

Там я внес мнение по правилу НТЗ ( до этого было мнение, но не в НТЗ-с гиперболизацией "утверждает"), А в верхней части я так оставил, потому что лично для меня это общеизвестный факт. И Родионов тут как аппеляция в принципе даже не нужен. Он только этот факт усиливает, как "профессиональный товарищ", т.е. вторичный АИ. Я доверяю источникам в контрразведке и Временном правительстве,а также государственным газетам 1917 года. Переворот октября заставляет меня им ещё больше доверять. Glavkom NN 23:26, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Mankubus «И мне жаль, что вы не оценили мой шаг навстречу (см. выше)» - Я оценил Ваш шаг навстречу. Считайте это официальной оценкой с моей стороны. Glavkom NN 23:34, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Glavkom NN, Вы окончили исторический фактультет, разве Вы не знаете, что такое документ и что воспоминания - чьи бы то ни было - документом не являются? Разве Вы не знаете, что газеты могут считаться документом только когда надо подтвердить, что такая-то газета такого-то числа писала то-то и то-то, - но не являются документом для содержания этих публикаций? Если какая-то правая газета написала, что большевики готовили восстание, разве это доказывает, что большевики действительно его готовили? Я к Вам обращаюсь как к человеку с образованием историка, знающему, что такое "критика источников". Разве для Вас не очевидно, что такие "свидетели", как Переверзев и Никитин беспристрастными считаться не могут, а значит, и не могут удовлетворять требованиям НТЗ?
Вы с Манкубусом считаете статью своей собственностью, в которой ТЗ-это вы, а все остальное- неНТЗ?, - предлагаю все-таки воздержаться от таких переходов на личности и вести спор по существу: в частности, доказать, что воспоминания Никитина и заяваления Переверзева равносильны документу. --JuliusG 23:01, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Как может начальник контрразведки Никитин не быть АИ в вопросе восстания большевиков в июле? По-моему, более осведомлённого человека в этом вопросе трудно найти. Вся контрразведка России работала на предоставление ему этой информации. Аналогично министр юстиции Временного правительства Переверзев. Уж кому как не им лучше знать о намерениях большевиков 26 июля 1917 года свергнуть их правительство. Если Вы будете говорить, что первичный АИ-не документ, то я Вам скажу, что Ваша страница-не АИ про Вас, а Ваши правки- не АИ по Вашим правкам. Вы предлагаете играть с источниками по принципу "не пойман-не вор", а также "не докажешь". Большевики не нападали на википедию, и не уничтожали документы, как они сделали с российским правительством в 1917 году. Мы же пишем статью так, как будто большевики и с наганом требуют у тех кто не согласен: "ану докажи". Сейчас не 1917 год. Так что доказать, если надо - то получится. Просто мне это делать некогда. Дискуссии это зло. Особенно когда по факту перед собой апприори видишь чью-то непробиваемую стену, об которую все горохом. Я лучше пойду новую статью напишу, или что-нибудь систематизирую. Glavkom NN 23:26, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Считайте, что спорить с Вами по данной статье я не собираюсь. Поэтому прошу Вас обоих остановиить это словоразмножение на моей СО. Glavkom NN 23:26, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба

[править код]

Добрый вечер. Просьба отпатрулировать нынешние версии статей Харьков, Госпром, Дом с химерами (Харьков), Храмы Харькова (список), ХИСИ, Южный (город), Саржин яр и Площадь Свободы (Харьков). Прочёл и автоотпатрулировал; патрулировать можно. Заранее - большое спасибо!. + эмблему Федерации футбола СССР, плз) --Vizu 15:51, 17 февраля 2010 (UTC) Сделал. Там, конечно, статьи некоторые хорошо бы оформить получше, т.к. их качество оформления конечно выше среднего, но не всегда идеальное. Сейчас будет твой художественный шедевр федерация футбола а также уникальные по качеству бронепоезда и всякая прочая техника из Militaria. Как и просил, делаю по 600. Glavkom NN 17:30, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Харьков в годы Гражданской войны

[править код]

Вы бы создали хотя бы стаб. А то в нынешнем состоянии её вполне можно на быстрое удаление как пустую. GAndy 18:37, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да-да-да, спасибо, сам смотрю на свою незавершенку с опаской. Щас домучу статью Добровольческая армия в Харькове (сегодня уже домучил вроде полностью), которая будет одним из разделов той статьи, и займусь написанием. Glavkom NN 21:37, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

"Наши" взяли Москву!

[править код]

Дефиляда у Москви) [2] --Vizu 21:25, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

"Дефиляда!" Блеск, надо статью написать про это слово=) Наши хлопци у столыци-це добре! Если сам туда выберусь, постараюсь с Московскими коллегами встретиться. Если они конечно есть, эти коллеги московские. Судя по итогам проекта Москва-в городе с 11(а то и 17 млн) населения не так много любителей описать и "репрезентувать" свой город. Glavkom NN 21:37, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пять человец. ВП:П:Москва.. И - спасибо!

Файлы

[править код]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--BotCat 21:04, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Господин бот, научитесь распознавать лицензию ПД-тривиал.. Glavkom NN 21:38, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. "Ругаться", что наш бот не понимает PD-trivial, можно будет тогда, и когда вы действительно напишете PD-trivial, и он вас отругает. Вы же написали PD-Trivial; так что изначальные претензии нужно предъявлять не к боту, а к участнику "несанкционированно" создавшему такой редирект. Alex Spade 18:17, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не знал, что Капс влияет на лицензию, смотрю-читается и читается. Хорошо, буду с маленькой писать! Если доведется тривиалы грузить. А доведется 100%, их еще немеряно будет. В этом уверен. Glavkom NN 19:21, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С роботом разговариваешь? Да-а. Возможно ли загрузить негроида-открытку) --Vizu 22:04, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Glavkom_NN/Архив_февраль_2010&oldid=71442443