Обсуждение участника:LEMeZza/Архив/II

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:СО

Архивируйте исполненные, плз. Lazyhawk 13:37, 3 июля 2009 (UTC)

Отыщу ботовода и всё будет :) — Катерина Ле́мме Ца 13:40, 3 июля 2009 (UTC)

Ну понял :)) Lazyhawk 13:44, 3 июля 2009 (UTC)

• Здесь ты закрыла раздел, в котором участник не получил помощь. Может, стоило подождать? --Динаша 15:22, 3 июля 2009 (UTC)

  Во-первых, его ошибка не имеет отношения к статьям, во-вторых, она скорее всего на его стороне — либо медленное соединение, либо браузер не отображает правильно изображения, либо ещё что-нибудь. ВП:СО — не техподдержка, хотя иногда по доброте ей является. В любом случае, как ему помочь — я не представляю. Если ты в курсе — карты в руки, можешь переоткрыть и написать, я, разумеется, не возражаю. — Катерина Ле́мме Ца 15:30, 3 июля 2009 (UTC)

OTRS

Приветствую. На одной из страниц ВП я нашёл разрешение OTRS. Можно ли узнать, на что именно оно распространяется? — ZooL SmoK ^§ — 17:23, 9 июля 2009 (UTC)

Если я корректно разобрала польский, то это фирма cdprojekt разрешает использование своих материалов для статей о проектах Cdprojekt, Cdprojekt RED, Cdprojekt LOC и Gram.pl. Конкретных ссылок на материалы нет, но имелись в виду сайты вышеупомянутых компаний. Боюсь также, что использовать разрешение сейчас не получится — ему уже три года, в те времена о лицензии Creative Commons даже не шло речи, упоминается только согласие на GFDL, а использовать такие материалы после перехода на двойное лицензирование уже нельзя. — Катерина Ле́мме Ца 18:11, 9 июля 2009 (UTC)

Спасибо. Жаль, что нельзя использовать их материалы. А по этому разрешению не получится перевести их логотипы (CDPR, CDP, Gram.pl) в РуВП под GFDL, вместо несвободной лицензии? — ZooL SmoK ^§ — 18:39, 9 июля 2009 (UTC)

С логотипами по той же самой причине ничего не выйдет — GFDL-only материалы размещать в проектах фонда теперь нельзя. Даже если бы можно было, не думаю, что компания имела в виду также и логотип. — Катерина Ле́мме Ца 19:04, 9 июля 2009 (UTC)

Понятно. Ещё раз спасибо. — ZooL SmoK ^§ — 19:05, 9 июля 2009 (UTC)

Поздравления

Катерина, я Вас поздравляю! С такой поддержкой можно и в бюрократы, да и арбитром в следующем составе АК Вы наверняка станете, хотя я, как Вы уже заметили, и не очень одобряю практику выбора арбитров из числа админов. Дядя Фред 19:08, 9 июля 2009 (UTC)

Если честно, слово «поздравляю» мне в этой ситуации вообще подходящим не кажется, поэтому я лишь взаимно пожелаю удачи :) Насчёт непересечения должностей администратора и арбитра у меня другое мнение, возможно, я его как-нибудь изложу вам. — Катерина Ле́мме Ца

За пожелания спасибо А узнать Ваше мнение было бы очень интересно. Правда, не не могу обещать изложить своё в том же месте, разве что википочтой, потому что боюсь, что моё мнение может оказаться прямой и пошаговой инструкцией по деструктивным действиям. Дядя Фред 20:11, 9 июля 2009 (UTC)

Статус администратора

Вам присвоен флаг администратора и по своей традиции вручаю вам админский веник — главный рабочий инструмент администратора.--Ole Førsten (Обс.) 19:12, 9 июля 2009 (UTC)

• Почему облака пыли ещё не видно? ;-) — Obersachse 19:15, 9 июля 2009 (UTC)

  Томас, всему своё время :) — Катерина Ле́мме Ца 19:29, 9 июля 2009 (UTC)

• Ну, ты знаешь, да? — Kalan ? 20:13, 9 июля 2009 (UTC)
• Катерина, поздравляю вас с получением статуса. :-) --Tolkachev I. 16:10, 10 июля 2009 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям, удачи на новом посту Богдан (Обс.) 04:16, 11 июля 2009 (UTC)
• Поздравляю, Катерина! Желаю тебе долгой и плодотворной работы в новом качестве, хорошей выдержки и бережного отношения к «админскому венику», для того чтобы он невзначай не рассыпался от усердного выметания мусора из Википедии ;-) Удачи! Николай Путин 09:35, 11 июля 2009 (UTC)

OTRS

Взгляните, если не трудно, что там написано в Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин. Конкретно интересует, есть ли там разрешение использовать материалы под CC-BY-SA, а не только под GFDL. Trycatch 17:59, 10 июля 2009 (UTC)

Да, разрешение было прислано давно, речь там только о GFDL, поэтому материалы, добавленные по этому разрешению после введения двойного лицензирования — нарушение АП. Стоит, наверное, попросить Рэйва, чтобы он вновь связался с автором и попросил его прислать обновлённую версию разрешения. Это случай, когда нарушение лишь формальное, сам автор наверняка не против CC-BY-SA. — Катерина Ле́мме Ца 18:57, 10 июля 2009 (UTC)

Спасибо, да я обращусь к Rave-у, пожалуй. Хотя он последнее время в ВП появляется эпизодически. Trycatch 20:38, 10 июля 2009 (UTC)

Итоги при удалениях

Просьба - когда быстро удаляете статьи с шаблоном на медленное, отмечайтесь, пожалуйста, в итоге. А то обсуждение остается висящим, и кому-то потом все равно придется лезть и смотреть. Википедия:К_удалению/14_июля_2009#Арсенал (бренд) Partyzan XXI 20:55, 14 июля 2009 (UTC)

Во-первых, когда я удаляла эту статью, шаблона к «медленному» в ней не стояло — время простановки шаблона и время удаления совпадают до минуты, статью успели изменить, пока я ковырялась в окне удаления. Во-вторых, ничего страшного, бот подведёт на странице автоматический итог. — Катерина Ле́мме Ца 21:02, 14 июля 2009 (UTC)

Тогда извините :-) Partyzan XXI 21:33, 14 июля 2009 (UTC)

Соленые озера

Здраствуйте!

В этой Энциклопедии по запросу "самые соленые озера" выходит список разных озер со всего мира, но я могу сказать, что самое соленое озеро в мире находится в Курганской области и название его "Медвежье озеро" и содержание солей около 86%. Проверте пожалуйста эту информацию. Я буду очень благодарна, если информация про это озеро осветится в вашей энциклопедии!

Спосибо! 194.186.148.86 04:57, 18 июля 2009 (UTC) Maha

• Можно не проверять, такую солёность может иметь озеро разве что если в нём растворён нитрат серебра . См. также: Ассаль (озеро)--аимаина хикари 09:07, 18 июля 2009 (UTC)

Харьков

Уважаемая Катерина! Зачем ты удалила внешние ссылки в статье о Харькове? Там всё работало очень удобно для пользования, а теперь нет. Григорий Ганзбург 20:22, 21 июля 2009 (UTC)

Григорий, в теле статьи должны быть только внутренние ссылки, с внешними же мы всегда обращаемся максимально аккуратно — они выносятся в отдельный раздел и жёстко модерируются. Конкретно в статье о Харькове было не удобство пользования, а куча бесплатной рекламы. — Катерина Ле́мме Ца 20:26, 21 июля 2009 (UTC)

Если человек в разделе о библиотеках находил Библиотеку Харьковского университета и мог за одну секунду попасть по внешней ссылке в электронный каталог этой библиотеки, то какая же здесь реклама? Это удобство пользования энциклопедией. А теперь он должен открыть в новом окне поисковик, скопировать туда название библиотеки, запустить поиск, получить там миллион ссылок, среди них два часа искать нужную и не факт, что найдёт. Но если нельзя в теле статьи оставить эти ссылки, то могла бы хоть вынести их в сноски, но не удалять же! Григорий Ганзбург 20:55, 21 июля 2009 (UTC)

Сносками организуется указание источников к нетривиальной информации в статье. Внешняя ссылка на упомянутую вами библиотеку может быть только в одном месте — в википедийной статье об этой библиотеке, на которую будет, в свою очередь, стоять уже внутренняя ссылка из статьи о Харькове. — Катерина Ле́мме Ца 21:02, 21 июля 2009 (UTC)

Днепропетровск

Я не говорил, что gorod.dp.ua это офсайт. Это основной интернет ресурс Днепропетровска, на котором много полезной информации о городе: история города, информация о транспорте, достопримечательностях, городских службах (в справочнике, по информации с сайта, 5300 объектов).
«форум, куча баннеров, чат, перепечатка новостей, знакомства, реклама и ещё бог знает что» не снижают достоверность сведений о городе.
Прошу вернуть ссылку. Саня 20:27, 23 июля 2009 (UTC)

Давайте обратимся к любому администратору — думаю, это будет лучше всего. — Катерина Ле́мме Ца 20:33, 23 июля 2009 (UTC)

Ок. Вы это сможете сделать? Саня 20:45, 23 июля 2009 (UTC)

Я полностью согласен с участницей Катерина Ле́мме Ца. Практически по каждому крупному городу можно найти немало сайтов содержащих ту или иную полезную или интересную информацию. Поскольку Википедия - это не каталог ссылок, а оценка полезности и интересности ссылок дело очень субъективное, принято оставлять только сайты непосредственно подкрепляющие сказанное в статье и официальные сайты городских администраций. Lev 21:28, 23 июля 2009 (UTC)

Считаю, что это самый информативный сайт о Днепропетровске, более полной информации о городе я не встречал. Тем более большинство сведений (в т.ч. и официальных) взято с этого сайта. Кстати, офсайт горсовета в дауне. Саня 21:49, 23 июля 2009 (UTC)

P.S. Как пример Санкт-Петербург.

Хорошо, посмотрю завтра статью о Питере, наверняка там тоже много чего можно поудалять. — Катерина Ле́мме Ца 22:50, 23 июля 2009 (UTC)

ивантеевка

Катерина, день добрый В статье ивантеевка вы "почистили" ссылки, как нерелевантные. Я руководствуюсь ВП:ВС - Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии. А в статье пушкино оставили ссылку на портал подмосковья( http://www.podmoskovje.ru/towns/?id=-160974662), а это, как мне кажется, копипаст с http://www.pushkino.org/about/history/ 94.253.91.39 12:27, 26 июля 2009 (UTC)

Это не так. Вы можете проверить по web.archive.org, что страница на «Городах подмосковья» упоминается 19 января 2006 года, а на информационно-развлекательном портале Пушкино — 1 января 2007 года. К тому же, не совсем ясно, причём здесь это. Первое — довольно авторитетный сборник статей, на который вполне можно сослаться, второе — типичный винегрет из скопированных новостей, рекламы, форума, чата, знакомств и прочего. Думаю, ясно, на что тут прилично сослаться, а на что — нет. Сайтов второго типа для любого города можно наклепать миллион штук, они все похожи друг на друга, как близнецы. Подобные ссылки из Википедии будут удаляться как нерелевантные. — Катерина Ле́мме Ца 12:39, 26 июля 2009 (UTC)

Я бы поставил под сомнения авторитетность «Города подмосковья», сайт который копирует статьи с википедии без указания на источник, а также, который превратился в линкопомойку из ссылок на продвигаемые сайты. Зайдите, например, на главную страницу. А по поводу ссылок из статьи ивантеевка вы ничего не ответили. 94.253.91.39 13:57, 26 июля 2009 (UTC)

Если вас не устраивает ссылка на «Города подмосковья», вы можете её удалить, я против не буду. Вопроса с Ивантеевкой не вижу. Что там не так? — Катерина Ле́мме Ца 14:18, 26 июля 2009 (UTC)

В статье Ивантеевка, по моему мнению, вы погорячились "чисткой ссылок". Повторюсь, почему я считаю, что эти ссылки нужными в этой статье - ВП:ВС Наиболее приемлемые ссылки п.4 94.253.91.39 14:49, 26 июля 2009 (UTC)

Сколько-нибудь обсуждаемой является разве что ссылка на ивантеевку-тв — давайте спросим мнение на странице обсуждения статьи, на форуме или у любого администратора — на ваш выбор. Я считаю её приемлемой только в статье об этой организации (кстати, что это? из сайта совершенно не ясно, там винегрет, подобный вышеописанному, где ссылка «О сайте» даже не работает). — Катерина Ле́мме Ца 15:08, 26 июля 2009 (UTC)

Оба ресурса важны, т.к. являются источниками информации, дополнительной информации (текст, фотоматериалы, которые в последующем могут послужить материалом для Википедии ); имеющее непосредственное отношение к теме статьи. Википедия помогает найти полезную информацию, но не является каталогом ссылок, в данной статье не было чрезмерного количества ссылок. Ивантеевка тв является источником официальной информации, посмотрите на оф. сайте города. Давайте спросим на форуме, т.к., думаю, что на странице обсуждения не будет много откликов. 94.253.91.39 16:11, 26 июля 2009 (UTC)

Катерина, вы сможете разместить вопрос на форуме? Еще хотелось бы услышать от вас аргументы, кроме того, что они "нерелевантные" или пояснить, какой смысл вы в это вкладываете. спасибо 94.253.91.39 07:18, 27 июля 2009 (UTC)

Я на форумах не появляюсь, поэтому если хотите там спрашивать — делайте это самостоятельно. «Нерелевантные» — не относящиеся к теме статьи напрямую. Например, ссылка на историографический очерк — очень приветствуется, так как раскрывает тему статьи и может послужить источником для дальнейшего расширения. А вот ссылка на городское новостное агенство — не очень, потому что их основной предмет — текущие новости. К тому же таких сайтов может быть довольно много, что заставляет нас ссылаться на них всех, потому что не ясно, собственно, чем какой-то один лучше (как правило, подобные сайты тащут контент друг у друга и между собой неотличимы). Я вижу единственное полезное применение их в статье — подтверждать какие-нибудь современные факты в виде сносок со ссылкой на конкретную новость, но не более. К тому же тут включается простой критерий — такие сайты от Википедии получают гораздо больше, чем Википедия от них, и чем популярнее Википедия, тем усерднее приходится чистить ссылки — бесплатную рекламу на таком ресурсе хотят все. — Катерина Ле́мме Ца 08:30, 27 июля 2009 (UTC)

Тема статьи - город, различные аспекты его жизни, людей, событий. Насчет того, что таких сайтов может быть много. Стакан наполовину пуст или наполовину полон? Думаю, что это тема другого обсуждения. Не вижу ничего плохого в том, что такие ресурсы появляются. Не понимаю, причем здесь критерий, что Википедия обязательно должна получать больше? Я не вижу в правилах Википедии пункты, по которым эти ссылки не могут быть оставлены. По ВП:ВС ссылки уместны, правда, это правило находится на обсуждении. Поэтому, я сделаю откат чистки ссылок, т.к. конфликт начался с этой правки, и, я постараюсь сегодня задать вопрос на - Форум/Вниманию участников и кину ссылку на это обсуждение, в результате ссылки будут или окончательно удалены, или оставлены. 94.253.91.39 10:05, 27 июля 2009 (UTC)

Всё-таки давайте сначала посмотрим, что скажут на форуме, а там уже будет видно — возвращать ссылки в статьи или нет. Ладно? — Катерина Ле́мме Ца 10:13, 27 июля 2009 (UTC)

Я не видел вашего вопроса и внес правки, но Вам, видимо, ответа не и не было нужно — 94.253.91.39 15:58, 27 июля 2009 (UTC)

Если что-то делаете, то доделавайте до конца, пробежались в Ивантеевка и Пушкино или вы только, как бык, только на ссылки реагируете? :) — 94.253.91.39 21:23, 1 августа 2009 (UTC)

Что и где я, по-вашему, должна доделать? Если можно, говорите в следующий раз прямее и без подобных сравнений. — Катерина Ле́мме Ца 21:32, 1 августа 2009 (UTC)

Загрузка картинок

Привет. Хочу написать статью про одну програмку-генератор текстур (Участник:Vort/Песочница). Внезапно наткнулся на проблему — нет возможности загрузить картинку-скриншот. На викискладе не принимают изображения на основе "добросовестного использования", в русском разделе довольно жесткие лимиты (ждать долго до появления возможности загрузки). Подскажи пожалуйста как решить проблемку. — Vort 13:27, 26 июля 2009 (UTC)

Я могу присвоить флаг uploader досрочно с одним условием — вы внимательно прочитаете ВП:КДИ и будете ему следовать (это, в том числе, означает, что скриншот будет размером не более 300px по наибольшей стороне — имеет ли смысл такое изображение, даже не знаю, как и не знаю, возможно ли корректно обосновать использование большего разрешения). Согласны? — Катерина Ле́мме Ца 13:41, 26 июля 2009 (UTC)

Помещать скриншот имеет смысл в любом случае. Это позволит пользователю сформировать первое впечатление об интерфейсе программы. Насчет размеров... 300 так 300. Это не приципиально. Хотя вот тут автору как-то удалось обосновать необходимость использования скрина большего размера. Правила читал, так что согласен. Постараюсь придерживаться. Спасибо за помощь. — Vort 14:01, 26 июля 2009 (UTC)

На мой взгляд, обоснование у Photoshopcs4-screen.png не очень корректное — это ещё надо доказать, что такое разрешение — минимально возможное для читаемости текста, что сложно. Но я придираюсь, вы вполне можете по той же причине загрузить версию побольше, чем 300px. Флаг выдан, однако upload.wikimedia.org что-то не отвечает, так что воспользоваться им в ближайшее время будет сложно. — Катерина Ле́мме Ца 14:14, 26 июля 2009 (UTC)

КоммУниСТ

Да действительно есть такой музыкант,он же предоставил треки и клип.Можно же было послушать или посмотрть?Нельзя ли восстановить эту страницу? --195.133.109.198 18:58, 26 июля 2009 (UTC)

Можно, когда про него напишут в газетах, покажут по телевидению, выпустят книгу или статью в журнале. Для статьи важно не столько реальное существования, сколько значимость и авторитетные источники. — Катерина Ле́мме Ца 19:06, 26 июля 2009 (UTC)

Просьба

Катерина, т.к. на моей странице обсуждения есть фраза: "При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 04:12, 29 июля 2009 (UTC)", то поэтому обращаюсь к Вам. Я поместил в Википедии статью "Лысенко, Владимир Иванович", которая после её обсуждения была оставлена в Википедии, но Levg снабдил её меткой "Эта статья должна быть полностью переписана". С момента помещения статьи я сделал в ней уже 9 правок и дополнений, причем четыре из них после снабжения её этой меткой, и вставил много фотографий. На мой взгляд, статья уже вполне доработанная. Поэтому, Катерина, к Вам просьба: если можете, пожалуйста, снимите эту метку. Заранее благодарен. Сергей

Я сообщила об этом Льву, думаю, правильнее, если он сам это сделает. — Катерина Ле́мме Ца 11:36, 20 августа 2009 (UTC)

Отпишитесь здесь, пожалуйста

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего#.Заявка_на_снятие_прав_с_Ole_Førsten 91.122.152.47 11:26, 29 июля 2009 (UTC)

OTRS

Привет! Давно, еще в октябре 2008 года я взялся за правку статьи о Федерико Мена. Фото самого Федерико в статье не было, и я решил его у него попросить. Сейчас уже не вспомню, то ли не знал тогда про OTRS, то ли забыл, но это уже неважно... в общем, переписку я с ним по мылу провел и разрешение его на публикацию получил.

Хотелось бы привести ситуацию в порядок, чтобы факт разрешения нашел место в системе OTRS. Не могла бы ты подсказать, с чего начать? Переписка у меня в архиве почты сохранена. --Rino ap Codkelden _talk 16:21, 29 июля 2009 (UTC)

Проблема в том, что OTRS фиксирует разрешения непосредственно от авторов или правообладателей, а по очевидной причине Федерико автором фотографии быть не может — так как он сам же на ней же изображён. Так что если хочешь всё сделать правильно, то начинать надо с розыска фотографа :-) Такой вопрос — эта фотография была где-то опубликована до помещения на Викисклад? — Катерина Ле́мме Ца 20:34, 29 июля 2009 (UTC)

Да, она и сейчас размещена на его домашней странице в проекте GNOME. Судя по имени папки, где она хранится, можно предположить, что автор — его жена Оралия. --Rino ap Codkelden _talk 22:23, 29 июля 2009 (UTC)

Отлично. Нужно направить в OTRS разрешение (шаблон есть тут) с официально опубликованного на сайте адреса Федерико. Думаю, если он в преамбуле напишет, что автор — его жена и она согласна со всеми условиями, то этого будет достаточно. Также они вольны выбрать любую из свободных лицензий для своей фотографии — пусть укажут в письме, какие именно их устраивают. Поскольку запрос с высокой вероятностью будут обрабатывать англоговорящие коллеги, то я на скорость повлиять не смогу, но постараюсь заметить и посмотреть, как продвигается рассмотрение. После этого на Викискладе только останется поставить шаблон с номером разрешения. — Катерина Ле́мме Ца 22:45, 29 июля 2009 (UTC)

Спасибо тебе, Катя, за разъяснения :) я ему написал, объяснил, думаю, проблем не возникнет. --Rino ap Codkelden _talk 22:05, 30 июля 2009 (UTC)

Катя, привет!.. Извини за беспокойство, там не пришло от Мены ничего? --Rino ap Codkelden _связь 08:30, 4 сентября 2009 (UTC)

Похоже, что нет, пока ничего не было. — Катерина Ле́мме Ца 08:43, 4 сентября 2009 (UTC)

Ссылки на статьи Князя Процента на Прозе.ру

Добрый вечер. Мне, конечно же, ясна позиция, согласно которой чем меньше будет ссылок на ресурсы, где размещено мнение, отличающееся от мнения конкретного модератора, тем лучше для этого модератора. Желаю дальнейших успехов на стезе удаления ссылок на интересные страницы Рунета. Если уж мнение означенного Князя Процента не считать авторитетным, то мне трудно представить, кого нужно записывать в авторитеты. — Эта реплика добавлена участником Джон Картер (о • в)

Причём тут какой-то «Князь Процента»?.. Я понятия не имею, какое у него мнение, и отличается ли оно от моего. В вашем обсуждении я довольно подробно объяснила, в чём причина удаления ссылок — их проставление носит массовый характер и они ведут на сервер, размещение материалов на котором общедоступно, такие сайты не могут быть авторитетными источниками по определению, и не важно, кто там был записан в авторах — «Князь Процента» или «Лорд Промилле». Если этот автор действительно авторитетен, то он печатался в более приличных бумажных изданиях — музыкальных и литературных журналах, книгах, вот на эти публикации вполне можно поставить ссылки. — Катерина Ле́мме Ца 17:27, 31 июля 2009 (UTC)

О-о. Какая приверженность к советской номенклатуре. Ну да ладно, считайте, как считаете. Считать авторитетными мнения только потому, что они просто напечатаны где-то в бумажном издании, настолько забавно, что я смеялся весьма долго:)) — Эта реплика добавлена участником Джон Картер (о • в)

Подписывайтесь, пожалуйста. Бумажные издания я привела лишь как пример источника с некоторой модерацией и ограниченным кругом авторов. Просто мой пример не полон, существует много онлайн-изданий достаточной степени авторитетности — «Русский журнал», онлайн-версия «Компьютерры» и другие. Что для Википедии является авторитетным источником, вы можете прочитать на уже несколько раз приводившемся вам правиле ВП:АИ. Также прошу вас воздержаться от переходов на личности («приверженность к советской номенклатуре», «позиция, согласно которой чем меньше будет ссылок на ресурсы, где размещено мнение, отличающееся от мнения конкретного модератора, тем лучше для этого модератора») — как минимум, это не способствует конструктивной дискуссии. Если у вас ещё есть какие-то вопросы, я отвечу. — Катерина Ле́мме Ца 18:10, 31 июля 2009 (UTC)

Вопросов у меня изначально не было, я вроде ни о чем не спрашивал:) Успехов я пожелал, позабавился, посмеялся и покамест написать мне больше нечего:) Джон Картер 18:18, 31 июля 2009 (UTC)

Раз написали сюда — что-то всё-таки было нужно. Но раз уже нет — отлично. Веселитесь. Википедия вообще весёлое место :-) — Катерина Ле́мме Ца 19:05, 31 июля 2009 (UTC)

Создание категории "Верхние Печёры"

Здавствуй, Катерина. В настоящее время пишу статью про микрорайон Верхние Печёры Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Статья получается обстоятельная и хорошо иллюстрированная. Очень хотелось бы создать на Commons подкатегорию: Category:Verkhniye_Pechory, которая входила бы в категорию Category:Nizhny_Novgorod для упорядочивания медиа-файлов. Сам я создать подкатегорию не смогу. Помогите, пожалуйста.

P.S.: Чтобы рассеять сомнения в серьёзности намерений, могу предложить посмотреть черновик страницы: Участник:Kiinnii/test--Basus Ius Group 13:20, 1 августа 2009 (UTC)

Хорошая статья, целое поле для деятельности :-) Держите — Category:Verkhniye Pechory, если забыла туда включить какие-то ещё файлы — смело дополняйте. — Катерина Ле́мме Ца 13:51, 1 августа 2009 (UTC)

Ух, спасибо большое! Поражает отзывчивость и оперативность! Ты даже сделала больше, чем я мог ожидать! Изображений много (уже загруженных и с полученным согласием авторов), так что категория не останется пустой! О помощи всегда просить трудно, но так приятно получить протянутую дружескую руку поддержки!--Basus Ius Group 20:08, 1 августа 2009 (UTC)

Не совсем новичок

Здравствуйте! Я сегодня зарегистрировался в проекте, но не в первый раз. Я уже был зарегистрирован с начала июля, но сегодня, войдя в в Википедию, обнаружил, что система не узнаёт меня и предлагает зарегистрироваться. Вы не знаете, что бы это могло означать? Заранее благодарен.--VAP+VYK 17:27, 1 августа 2009 (UTC)

Аутентификационная сессия на сайт действительно живёт недолго (до первого перезапуска браузера как максимум). Просто попробуйте залогиниться под старой учётной записью — окно, которое вы приняли за «предложение зарегистрироваться», скорее всего было стандартным приглашением для входа (в том числе там есть и возможность зарегистрироваться вновь). — Катерина Ле́мме Ца 17:44, 1 августа 2009 (UTC)

Персональные органайзеры

Катерина, чересчур поторопились со сносом всей подборки софта (хоть я не проверял на возможный самопиар в статье от разработчиков или вендоров). Это не сугубо мое частное мнение: ведь довольно удобно выходить на список софта, как и в таком примере c графичекими приложениями. Peacefool 00:19, 2 августа 2009 (UTC)

О, так это же большая разница :-) Против списка внутренних ссылок с конкретными примерами я ничуть не созражаю. Но проблема в том, что там были внешние ссылки на программы неизвестной степени значимости (чистой воды реклама). Ту одну-единственную внутреннюю ссылку, которая тоже попала под раздачу, вполне можно вернуть, но ей будет совсем одиноко. — Катерина Ле́мме Ца 06:47, 2 августа 2009 (UTC)

Было бы логичным проверить хотя б англояычные (например) страницы вики? Не так куцо было бы уже. Peacefool 00:47, 3 августа 2009 (UTC)

Просьба

Катерина, добрый день! Как участник, работающий с OTRS, не могли бы Вы проконсультировать нас здесь на предмет достаточности информации в запросе на разрешение публикации материалов? Заранее благодарю. Lazyhawk 00:52, 2 августа 2009 (UTC)

Hello

Hello! I'm active in Turkish Wikipedia. Best regards...--Gökçe Yörük 15:32, 2 августа 2009 (UTC)

Contact

Катерина, 23 февраля в статье Contact, ты поставила (rq, значимость, запрос источников). С того момента статья была серьезно переработана, были внесены источники, показана значимость организации для энциклопедической статьи. Основными источниками являются газеты, так как история непосредственно самой компании насчитывает около 10 лет, что пока недостаточно для написания серьезной аналитической монографии и защиты диссертаций. Поскольку многие данные пока еще являются коммерческой тайной, поэтому Ваковские статьи пока еще не написаны. Тем не менее, мы постарались отобрать наиболее авторитетные новостные источники, а так же уважаемые информационные, экономические, узко-специализированные банковские источники.

Прошу тебя рассмотреть возможность удаления статуса "Значимость предмета статьи поставлена под сомнение." или указать на необходимость дальнейшей проработки статьи по каким-либо направлениям.Участник:Nightkiss

Спасибо за доработку! Заглянула в статью, сняла шаблон, немножко причесала и поставила запрос источников ещё в паре сомнительных мест. — Катерина Ле́мме Ца 17:44, 3 августа 2009 (UTC)

Тебе спасибо! Скажи пожалуйста, а является ли ссылка на сайт самой системы авторитетным источником или следует ссылаться на независимые источники? (Когда речь идет об определении)

Смотря о подтверждении какой информации идёт речь. Сайт является источником, но он пристрастен. Любые оценочные суждения («первый», «лучший», «крупнейший» и т.д.) лучше предоставить независимым источникам. — Катерина Ле́мме Ца 18:17, 3 августа 2009 (UTC)

Перевод статьи

Добрый вечер (хотя в Томске уже за полночь)! Вот сижу и перевожу статью из немецкой википедии о городе Бхактапуре de:Bhaktapur. У меня такой вопрос: можно мне просто, не заморачиваясь, поставить ссылки на те же самые фотографии, которые размещены в немецкой википедии? (Пример: de:Datei:Bhaktapur1.JPG).--VAP+VYK 17:35, 17 августа 2009 (UTC)

Да, если файлы лежат на Викискладе, то именно так и нужно поступать. Ссылаться лучше не через немецкий раздел, а напрямую — Файл:Bhaktapur1.JPG. — Катерина Ле́мме Ца 20:25, 17 августа 2009 (UTC)

Балаково.RU

Т.к. меня пожурили в незнания устава, то и я рекомендовал бы Вам заглянуть еще сюда Википедия:Игнорируйте_все_правила, так же, для кругозора, купить энциклопедию Балаково... в век стремительного роста НТП даже сайты могут становится частью истории города. Если вы не имеете представления о предмете или его компоненте, то максимум, что может позволить Вам этика, это правка текста, а не контекста. Может историю города оставить все-таки горожанам? — Эта реплика добавлена участником Лютов Сергей (о • в)

Прошу прощения, ваше сообщение несколько сумбурно и я из него не поняла, чего же вы от меня хотите. — Катерина Ле́мме Ца 13:18, 21 августа 2009 (UTC)

Проще говоря, не удаляйте balakovo.ru из списка ссылок Балаково. Лютов Сергей 11:45, 24 августа 2009 (UTC)

Это типичный информационно-развлекательный сайт c новостями, форумом, доской обявлений, знакомствами, каталогом предприятий и ещё бог знает чем. Подобных сайтов по теме любого города десятки. Они удалялись и будут удаляться из статей. Им место в каталоге ссылок, которым Википедия не является. — Катерина Ле́мме Ца 12:30, 24 августа 2009 (UTC)

Рекламные личные страницы

Привет. Подскажи пожалуйста, какие действия необходимо производить при обнаружении на личной странице участника явной рекламы. Пример: Участник:Odddance teatre создал вот такую страничку. Правильно ли я поступил, проставив шаблон db-spam? — Vort 23:40, 26 августа 2009 (UTC)

Конечно правильно.Также за удаление шаблона, автора той странице по голове не погладят Mistery Spectre 23:47, 26 августа 2009 (UTC)

Думаю ему всё-равно, так как, похоже, профайл участника был создан исключительно в целях рекламы. — Vort 09:00, 27 августа 2009 (UTC)

Да, всё хорошо. Я в таких случаях стираю содержание, но удаление — тоже вариант. — Катерина Ле́мме Ца 07:53, 27 августа 2009 (UTC)

Спасибо. — Vort 09:00, 27 августа 2009 (UTC)

язык программирования Си

А вы не желаете сначала проверить, действует ли после ваших правок ссылка на обсуждение? Вы думаете, я просто так, от балды вписал туда то, что вписал? -- A^VB^talk 18:50, 29 августа 2009 (UTC)

А вы, в свою очередь, не желаете почитать код шаблона {{К переименованию}} или хотя бы взглянуть на статью после ваших правок? Вторым параметром идёт предлагаемое новое название, а не то, что вы туда пытались вписать. — Катерина Ле́мме Ца 19:55, 29 августа 2009 (UTC)

взглянуть на статью после ваших правок - естественно, смотрел. Но для меня рабочая ссылка на обсуждение важнее синевы в указании, куда переименовывать. Тем более, что "предлагается переименовать в А → Б", хотя и звучит криво, но верно. -- A^VB^talk 20:28, 29 августа 2009 (UTC)

Ваша правка не давала верной ссылки на обсуждение и она не могла её давать, см. код шаблона. Какую вы нашли «верность», ума не приложу. — Катерина Ле́мме Ца 20:42, 29 августа 2009 (UTC)

не могла её давать - а вы бы сначала проверили, прежде чем такое утверждать. У меня - работала. Собственно, я потому и стал писать такие аргументы в этом шаблоне. -- A^VB^talk 20:47, 29 августа 2009 (UTC)

{{#if: {{{1|}}}|[[Википедия:К переименованию/{{{1}}}#{{FULLPAGENAME}}{{#if:{{{2|}}}|_→ {{{2}}}}}|Википедия:К переименованию/{{{1}}}]]|[[Википедия:К переименованию]]}} — Понимаете, никак, никак тут не образуется правильная ссылка на подсекцию, если вы введёте вторым параметром полное её название. Никак. Хоть тресните. Работать у вас ничего не могло. — Катерина Ле́мме Ца 20:57, 29 августа 2009 (UTC)

• Но я этим пользовался! Сейчас я скопировал старый код до правок Kalan-a в новый шаблон - а оно почему-то не работает. Но чес-слово, работало! PS: Для проверки я создал шаблон:тестовая страница. Удалите его, пожалуйста. PPS: Ещё, думаю, имеет смысл удалить вот эту правку, кроме ссылки на ВП:ИС. -- A^VB^talk 21:55, 29 августа 2009 (UTC)

UPD: Калан пофиксил шаблон, теперь ссылка на обсуждение работает. — Катерина Ле́мме Ца 20:05, 29 августа 2009 (UTC)

(Не прошло и года...) Вопрос в том, что даже правки Kalan-а не решают проблему, поскольку некоторые заголовки иные, не "А → Б". Тут помог бы третий опциональный параметр для указания названия раздела с обсуждением... Хм. Шаблон не защищён, сейчас добавлю. -- A^VB^talk 20:28, 29 августа 2009 (UTC)

...с ума сойти. Я не успел добавить третий параметр, а Kalan уже защитил шаблон. :( Прошу временно снять защиту, чтобы я мог добавить параметр. Или добавьте его сами. -- A^VB^talk 20:47, 29 августа 2009 (UTC)

Две ссылки или одна

Доброй ночи. Есть вопрос. В статье Национальное собрание право мёртвой руки упоминается под разными названиями, как под русским названием — право мёртвой руки, так и под французским — main-morte. Надо ли ставить две ссылки на статью Право мёртвой руки или одну? Ведь люди могут и не знать, что это одно и тоже. NovoFil 19:40, 31 августа 2009 (UTC)

Простите за поздний ответ. Я бы не использовала французский синоним, если есть устоявшееся русское название, тем более, что остальные феодальные права там так или иначе тоже дублируются, но уже под одним названием. Если оставлять французское выражение, то, разумеется, с внутренней ссылкой — это не настолько распространённый термин. — Катерина Ле́мме Ца 09:16, 1 сентября 2009 (UTC)

Реклама на странице Судебная экспертиза

Екатерина, посоветуй, пожалуйста. Участник добавил на страницу рекламу, я её откатил. Участник перенёс рекламу на страницу обсуждения. Что делать? Оставить, как есть? По-моему, обсуждения не редактируются?--Basus Ius Group 13:40, 1 сентября 2009 (UTC)

Вопрос снимается. Один из администраторов уже удалил статью.--Basus Ius Group 17:08, 1 сентября 2009 (UTC)

Разрешение от автора

Катя, пожалуйста, разъясни процедурный вопрос с оформлением OTRS. Я являюсь автором статьи о Марине Новогрудской. Для иллюстрирования статьи Марина Герцелевна готова предоставить мне как свою фотографию, так и материалы из своей личной коллекции: фото из своих мультфильмов, а также раскадровки (пока не знаю, что это). Вопрос: Как оформить её разрешение на публикацию материалов, если у неё нет ни e-mail, ни компьютера? Можно ли здесь как-то обойтись иными средствами связи? Заранее спасибо. --Christina Bedina 17:12, 1 сентября 2009 (UTC)

Боюсь, что нет. В OTRS фиксируются только электронные письма. — Катерина Ле́мме Ца 18:04, 3 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо, Катя. Буду думать. --Christina Bedina 11:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Ещё одно разрешение от автора

Здравствуйте, Катерина. Должно было прийти письмо с разрешением на использование фотографий в Википедии от Белянской Анжелы. Отправлено где-то пару дней назад. Фотографии у меня, но ещё не размещены. Пожалуйста, сообщите номер тикета. Правила помню, но от дополнительных пожеланий не откажусь. Спасибо. PS Первый раз к вам обращаюсь, не смог сразу на "ты" ---- Pretenderrs ^=TALK=19:11, 3 сентября 2009 (UTC)

Да, письмо от Анжелы получено, но пока использовать фотографии нельзя. Ведётся переписка, результат я вам сообщу. — Катерина Ле́мме Ца 07:52, 4 сентября 2009 (UTC)

• Буду ждать ответ в этой секции ---- Pretenderrs ^=TALK=10:24, 4 сентября 2009 (UTC)
• Анжела прислала письмо. Говорит, что требуют ссылку на первую публикацию. А если её нет? Человек прислал свои фотографии. Дал согласие по всей форме. Что ещё требуется, не совсем понятно. Может ссылку на какое-либо опубликованное фото, чтобы визуально идентифицировать человека? Другой причины отказа я уже и придумать не могу. Фантазии не хватает. И человека приходится дёргать попусту. Сейчас она нас направит по какому-нибудь маршруту и вообще не будет никаких иллюстраций. Грустно. ---- Pretenderrs ^=TALK=12:21, 5 сентября 2009 (UTC)
• Так что же по моему вопросу? От приславшего требуется ссылка на фото для идентификации? Она процитировала выдержку из письма:

К сожалению, в своём разрешении вы не указали ссылку на первую публикацию ваших фотографий, так что мы не знаем, о каких материалах идёт речь и не можем проверить авторство. К сожалению, в текущем виде с вашим разрешением сделать ничего нельзя.

Не могли бы вы уточнить, какие материалы вы хотите перелицензировать?

Объясните, пожалуйста, что за ссылка требуется и что ещё за "перелицензирование". Вообще-то о "перелицензировании" речи не было. Присланы личные фотографии. Необходимо чёткое определение, что от нас требуется (особенно от неё). Я сам в ступоре. На мой предыдущий вопрос вы не ответили. Надеюсь на помощь. ---- Pretenderrs ^=TALK=17:27, 7 сентября 2009 (UTC)

Разрешение в OTRS предполагает, что автор перелицензирует свою работу, уже где-то до этого опубликованную. От Анжелы пришёл стандартный текст рыбы, в котором совсем не было указано, о каких материалах вообще идёт речь. Сделать что-то с таким разрешением невозможно. Если первая публикация будет в Википедии — то OTRS вообще не нужен. — Катерина Ле́мме Ца 18:19, 7 сентября 2009 (UTC)

Вот как раз это и нужно было. Доступно и понятно. Спасибо. Теперь другой вопрос. Под какой лицензией мне загружать фотографию(и) и какие ссылки (например на OTRS) необходимо там указать. Подробнее, пожалуйста. А вообще, у меня предложение. Я в проекте недавно, но приметил, что проблем с лицензиями у пользователей больше, чем проблем в проекте с вандализмом и войнами правок. Форум по авторскому праву распухает от стандартных "...неясен лицензионный статус...", "Караул, удалили файл!". Инструкция по загрузке файлов (в частности изображений - самых загружаемых типов файлов) нуждается в расширении. Есть предложение: создать инструкции по каждому виду лицензирования, даже самому понятному и простому, и, дополнительно секцию типа Подводные камни лицензирования, в которой будут фиксироваться итоги самых интересных разрешений проблем с лицензированием. Может этот вопрос рассмотреть на конференции? И мы бы вас (админов) не отвлекали по пустякам. ---- Pretenderrs ^=TALK=10:39, 8 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Лицензирование изображений, Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник? — Катерина Ле́мме Ца 10:43, 8 сентября 2009 (UTC)

Значит, согласно алгоритма принятия решений, я могу загружать фотографии. Проставляю шаблон {{PD-author|имя автора}} и всё? А как проверить письмо пришедшее на permissions? Всё-таки нужен тикет? ---- Pretenderrs ^=TALK=11:39, 8 сентября 2009 (UTC)

Так, стоп. Давайте по-порядку, потому что мне кажется, всё началось не с того боку. Я правильно понимаю, что у Анжелы есть фотографии, которые нигде не публиковались, и которые она сама не может загрузить на Викисклад, а вы хотите это сделать за неё? Или всё по-другому? Опишите диспозицию. — Катерина Ле́мме Ца 12:04, 8 сентября 2009 (UTC)

Да, она мне прислала фотографии, которые не публиковались, а я попросил её заполнить этот шаблон, и вписать туда имена файлов (изображений). Выяснилось, что разрешённые автором непубликовавшиеся изображения загружать можно, но как доказать, что автор всё-таки разрешил? Я так и подумал, что для этого есть "текст в синей рамке". ---- Pretenderrs ^=TALK=14:27, 9 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Катерина! Так каков же будет вердикт? ---- Pretenderrs ^=TALK=10:14, 16 сентября 2009 (UTC)

Прошу прощения за поздний ответ. Теоретически, в этом случае также можно использовать наше стандартное разрешение, но вместо ссылок на фотографии нужно вставить подробное их описание — содержание кадра, время и место съёмки, а также другую информацию, которая позволит как можно точнее идентифицировать фотографии. Поскольку это будет первая публикация, в стандартное разрешение нужно добавить фразу, что автор не против обнародования фотографий. После этого фотографии можно будет заливать со ссылкой на этот тикет. — Катерина Ле́мме Ца 12:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Спасибо. Пробую. ---- Pretenderrs ^=TALK=07:59, 22 сентября 2009 (UTC)

Внешние ссылки из статьи Ставрополь

Катя,добрый день! Почему была удалена внешняя ссылка на справочник и карту города Ставрополя www.kartis.ru ? На мой взгляд ссылка очень полезная и помогает составить полное и объективное мнение о городе! Спасибо за оперативный ответ!

Ссылка на свежеиспечённую программу в статье о городе, мягко говоря, нерелевантна и более всего похожа на попытку рекламы. Если программа имеет самостоятельную значимость — напишите о ней статью, и уже там ставьте внешнюю ссылку. — Катерина Ле́мме Ца 15:02, 7 сентября 2009 (UTC)

Катерина, прошу тебя обратить внимание на то, что: 1. Программа не "свежеиспеченная" - этот проект существует больше года и любим ставропольчанами; 2. Программа абсолютно бесплатная; 3. Любая организация Ставрополя может добавить информацию о себе абсолютно бесплатно 4. Это единственный интерактивный справочник города.

Спасибо за объективное рассмотрение вопроса. --77.39.7.163 06:26, 8 сентября 2009 (UTC)

Всё это замечательно, но ссылка на программу в статье о городе не уместна вообще никак. Народная любовь и бесплатность тут ни при чём. Вы, например, никогда не найдёте ссылки на Дубль-ГИС в статье Новосибирск по той же причине. Это совершенно разные сущности. Единственное место, где ваша ссылка может быть — только в статье об этой программе. — Катерина Ле́мме Ца 07:31, 8 сентября 2009 (UTC)

Семёнова, Ксения Андреевна

Здравствуйте,

Можете взглянуть на переработанную статью, чтобы не повторился инцидент? — Участник:Fastboy/temp. И если нет возражений, то перенесу текст «на родину». Заранее спасибо. P.S. Похожесть, конечно, всё равно остаётся, так как за основу бралась именно статья с оф. сайта, но ранее заимствованные фрагменты переписаны «своими словами». --Fastboy 20:21, 15 сентября 2009 (UTC)

А может быть, просто попросить автора разрешить публикацию его материалов в Википедии? Забавно, при подготовке этой статьи я обсуждал с ним детали биографии на их форуме. А тут - претензии из-за пары фрагментов текста... Кстати, с этим «официальным» сайтом теперь творится что-то странное: он вроде бы закрыт, но тем не менее существует в нескольких копиях: [1], [2], [3]. На какой из них ссылаться - не ясно.--Fastboy 21:22, 15 сентября 2009 (UTC)

Это не «пара фрагментов», а полное использование статьи, местами дословное. Если хотите договориться с автором — договаривайтесь, вам никто не мешает уговорить его послать нам разрешение. Что касается переписанного текста — замена слов синонимами дела не спасает. У текста есть своя структура, и, на первый взгляд, даже не вчитываясь, сразу видно оригинал. В тексте даже остались те же обороты и цитаты, которые, на мой взгляд, совсем неуместны в энциклопедической статье. Пожалуйста, попробуйте всё-таки написать статью своими словами, не беря за основу какой-либо текст вообще. — Катерина Ле́мме Ца 12:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Не согласен с Вашей оценкой. Но в любом случае, спасибо за Ваши советы. Насчёт OTRS - возьму на заметку на будущее.--Fastboy 17:46, 21 сентября 2009 (UTC)

www.valentinos.ru

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, получили ли вы разрешение на использование материалов с сайта? Разрешение было направлено с адреса info (at) valentinos.ru (2 раза: в августе и начале сентября). В ответ пока ничего не пришло... Divine-19 11:07, 16 сентября 2009 (UTC)divine-19

Нет. Писем, в которых упоминался бы этот сайт, в OTRS не приходило. Проверьте, пожалуйста, на какой адрес вы их высылаете. — Катерина Ле́мме Ца 12:19, 21 сентября 2009 (UTC)

На [email protected]. Вы не могли бы написать на [email protected]? Мы тогда в ответном письме вышлем разрешение. Спасибо! 91.77.47.192 12:45, 21 сентября 2009 (UTC)divine-19

О твоей странице

Позволю себе совсем не в тему сказать, что мне очень понравилась твоя страница :) Особенно идея раздела "если скучно" :) --Лимбура 20:58, 16 сентября 2009 (UTC)

Спасибо :-) — Катерина Ле́мме Ца 12:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Вандализм

Кто-то напортачил в статье про Пола Аллена. 174.112.100.180 06:05, 20 сентября 2009 (UTC)

Уже убрано. — Катерина Ле́мме Ца 12:19, 21 сентября 2009 (UTC)

:-)

Забавная у вас страничка участника. Ссылки тоже ничего, про вересень понравилось :-) Partyzan XXI 02:31, 26 сентября 2009 (UTC)

:-) — Катерина Ле́мме Ца 08:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Фотографии Виктора Вакуленко

Привет. Это я тут не про тебя? Просто из имеющих доступ к OTRS, Катерина только одна. =) --Insider ⁵¹ 07:18, 26 сентября 2009 (UTC)

От меня там требуется что-то сказать? Мне жаль, что с Виктором возникла такая нехорошая ситуация — от неполного изложения мысли с моей стороны и от возмущения самим фактом необходимости доказательства авторства с другой стороны. Это, помноженное на самомнение Вакуленко, дало очень неприятный результат, так что проще было просто закрыть тикет и поверить на слово. Использовать фотографии формально можно. — Катерина Ле́мме Ца 07:56, 26 сентября 2009 (UTC)

Нет не требуется. Просто хотел понять что еще необходимо для получения разрешения. фотографий лишаться не хочется, а цельные автор не желает под свободной лицензией выкладывать - что впрочем понятно, ведь это его заработок. --Insider ⁵¹ 08:16, 26 сентября 2009 (UTC)

Если и заработок, то не основной :-) А на форуме, пожалуй, всё-таки надо объяснить ситуацию. — Катерина Ле́мме Ца 08:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Удаление статей

Здравствуй. Как можно понять выражение (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)? Исходя из правил данного сайта, я понял, что нужно добавить независимый источник подтверждающий мою статью? Так ли это? Заранее благодарен!

Об энциклопедической значимости очень хорошо и подробно написано на странице ВП:Значимость — лучше, чем там, я не расскажу. Если вкратце — да, нужны ссылки на независимые авторитетные источники, которые в достаточном объёме освещали тему статьи. — Катерина Ле́мме Ца 14:41, 26 сентября 2009 (UTC)

Авторитетным источником может являться газета? А так же тематический независимый сайт, на котором размещена информация по теме статьи? Честно сказать, я не совсем понял что написано в правилах)

Если газета уровня Ведомостей, Труда или Washington Post, а тематический сайт — уровня VostLit или Scholarpedia, то, разумеется, они будут авторитетными источниками. — Катерина Ле́мме Ца 08:45, 28 сентября 2009 (UTC)

Владимир Ларионов

Удалённый материал о Владимире Ларионове заслал в Википедию я, Владимир Ларионов. Т.е., уж чего-чего, а нарущения авторских прав тут нет.  :))

С уважением, Владимир Ларионов (Lartis)

Здравствуйте, Владимир. Так вышло, что любой уже где-то опубликованный текст, автор которого явно не выразил согласие с условиями наших лицензий, подлежит быстрому удалению из Википедии. Лицензионная чистота — один из приоритетов этого проекта. Как быть в случае, когда автор согласен с лицензией Википедии и готов предоставить нам свой материал, написано на странице ВП:ДОБРО. — Катерина Ле́мме Ца 12:42, 27 сентября 2009 (UTC)

Павел Суворов

Здравствуйте! 28.09.09 я написал статью "Спец. теория относительности", 29.09.09 ее нет как не было. Нельзя ли узнать в чем тут дело? Ее удалили или это какой-то технический сбой? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Pavel Suvorov (о • в)

Её удалили как ответвление мнений. Статья «Специальная теория относительности» уже существует, лучше дорабатывать её. Возможно, ваша статья и не была в чистом виде ответвлением мнений, но в Википедии не может быть двух статей об одном и том же предмете. Если хотите, я восстановлю текст в ваше личное пространство. — Катерина Ле́мме Ца 08:09, 29 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Однако у меня остались вопросы. Во-первых: говорить об ответвлении мнений тут нельзя, поскольку предмет математический, а в математике никаких мнений не бывает в принципе. Бывают определения и утверждения, либо верные, либо нет. Мнения это в истории, философии, политике.. но не в математике. "Дорабатывать" же существующую статью я не могу, поскольку там изначально дано некорректное изложение предмета. Бесспорно некорректное. Хотя и распространенное. И что Вы предлагаете в такой ситуации? Начать "войну правок"? Оно кому-то надо ? Не, ну я понимаю, что Вы не специалист и не обязаны верить мне на слово, но должен же быть какой-то механизм решения подобных вопросов? Давайте "консилиум" проведем что ли... По большому счету мне, конечно, наплевать, гонорар не платят, но за правду то обидно... Миллионы школяров будут это читать, ничего не понимать, нарабатывать себе комплекс неполноценности... Оно, Википедия к этому стремится?... С уважением. Павел Суворов

Павел, а почему вы не хотите править существующую статью? Её исправление — это не война правок. Война правок — это постоянные взаимные откаты без обсуждения. Всё прочее, если оно укладывается в рамки правил, будет нормальным рабочим процессом в Википедии. Вы уже начали диалог на странице обсуждения статьи, так что мешает продолжать дальше? Обсуждение с другими авторами и есть тот самый механизм. Побеждает тот, на чьей стороне самые убедительные аргументы и авторитетные источники :-) Создание второй статьи — не решение проблемы в любом случае. Если ваша дискуссия на странице обсуждения зашла в тупик, попробуйте обратиться к Ярославу или Вячеславу за помощью. Двух статей об СТО в Википедии не будет, остаётся только исправлять существующую. — Катерина Ле́мме Ца 17:08, 29 сентября 2009 (UTC)

ОК, Катерина. Но все же, извините за занудство, хочу еще раз уточнить: Значит я вставляю в конец существующей статьи короткий раздел, где по-существу будет написано, что весь остальной текст статьи -чушь собачья. Но, конечно, в вежливой нейтральной форме. Просто пятый раздел моей удаленной статьи. И ссылка на корректное изложение СТО, которое я размещу под каким нибудь заумным названием (Скажем, "Инфинитезимальные генераторы группы Лоренца"). И это будет нормально? Эту ремарку не удалят через полчаса? Что до обращения к Ярославу или Вячеславу, то я с удовольствием, мне все равно к кому обращаться, но по опыту жизнедеятельности я знаю, что футболиться от одного арбитра к другому это путь в никуда. Или они более высоки по рангу чем Вы? И последний, встречный вопрос: А почему Вы не хотите провести экспертный опрос. По-моему это самый естественный и правильный путь решения подобных вопросов! А иначе получается (утрирую) что я могу разместить статью где написано, что слоны, это такие рыбки, которые водятся в Море Спокойствия и это будет считаться "точкой зрения"...? Мне кажется что подобный либерализм выходит за рамки разумного.. С уважением. Павел.

Или, мейби, так: Выносим критику на первое место а корректное изложение на второе и озаглавливаем статью типа "Проблемы канонического подхода к изложению СТО". Тогда это, как мне кажется, подпадает под пункт 4 раздела "Что не является ответвлением" -"описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции.". Как Вам такой вариант?

Вот для того, чтобы примирить всех авторов и найти какой-то консунсус о том, что будет в статье, и я советую обратиться вам к Ярославу или Вячеславу. Дело тут не в ранге (их в Википедии нет), просто они оба физики и могут вам помочь. Я просто-напросто не обладаю нужными знаниями и компетенцией, чтобы тут что-то советовать. Проводить опрос по этой же причине не в моих силах, но его никто не запрещает организовать вам (однако на моей памяти ещё не было опросов, посвящённых исключительно одной статье, как правило, таком образом решаются более глобальные вопросы жизни раздела). — Катерина Ле́мме Ца 08:08, 30 сентября 2009 (UTC)

1. Проводить экспертный опрос мне самому никакого смысла нет. Вам же нужны мнения значимых для Вас людей! А так я могу сказать своим студентам, они Вам запросто тридцать "мнений" выложат!
Чтобы обратиться к Ярославу и Вячеславу мне нужен мой текст. Он у меня конечно есть, но не в Вики-формате. Вы что-то выше писали про "выложить в личное пространство", выложите пожалуйста, а то я не очень понимаю где это и что это.
Независимо от этого, хотелось бы все таки получить именно от Вас ответ о возможности третьего варианта- подвести статью под пункт 2.4 Правила. Тут, извините, никаких "специальных" знаний не надо. Вы же решили что статья подпадает под п.1 - почему Вы не можете решить подпадает ли измененный вариант под п.2.4 ! С уважением. Павел

По первой части. Видимо, я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под экспертным опросом. В Википедии формат опросов только один, он требует достаточно серьёзной подготовки, поэтому занимаются этим исключительно заитересованные в результатах участники (к которым я не отношусь в данном случае). 30 мнений студентов — это не плохо, дело ведь не в количестве участвующих, а в качестве их аргументов и приводимых источников. На флешмобы в Википедии мало кто обращает внимание при подведении итогов. Статью я восстановила сюда. По второй части — спецальные знания нужны, ещё как. Поэтому лучше разговаривать со специалистами. — Катерина Ле́мме Ца 08:11, 1 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте Катерина! Вячеславу я написал. Хотя, судя по его переписке, не уверен что он найдет время... Да и вроде к физике он никакого отношения не имеет... Что до Ярослава, то на той странице куда Вы дали мне ссылку писать негде... И дальнейших ссылок нет... И вообще написано, что до конца ноября его нет и не будет... Так, если я правильно понял, Вы просто отослали меня куда подальше... Странно мне это.. Ну, да, конечно, хозяин-барин...

Очень грустно, что вы вот в таком ключе решили меня понять. Ярослав находится в АК, о чём и говорит его страница. Поэтому он, возможно, отреагирует не сразу. Но там нигде не написано, что «его нет и не будет». Вячеслав же, похоже, сейчас в поездке и у него нет нормального интернета под руками. Другие квалифицированные физики в Википедии, в которых я была бы уверена, мне не известны, иначе я бы их упомянула. Мне очень-очень обидно, что мои добрые намерения вы настолько исказили. Раз они так воспринимаются, то я самоустраняюсь от этого вопроса. — Катерина Ле́мме Ца 08:45, 2 октября 2009 (UTC)

Ваау! Приношу извинения! Глубочайшие! Ну, бывает, я субьект брутальный, неделикатный, малокультурный, как подумал -так написал... Давайте забудем... Все тки, если Вы на общественной работе, то нельзя так близко к сердцу каждое слово... Скажите лучше, как мне с Ярославом связаться... Писать-то все таки негде на той странице... Ну, а Вячеслав уже ответил... Скорее положительно, хотя не без замечаний... Еще раз извиняюсь.. Павел

Маэбаси

Здравствуй Катерина! Ты переименовала недавно созданную мной статью, а может стоило сделать редирект со старого названия? --Иван Гриценко 19:57, 4 октября 2009 (UTC)

Добрый вечер, Иван. Хотела бы извиниться, что влезла в статью — я не заметила шаблон {{пишу}}, так как он стоял внизу страницы (обычно его ставят наверх). Надеюсь, не сильно помешала. Насчёт названия — не хотелось бы оставлять неправильный редирект. Я исправила все вхождения на корректное название. Думаю, теперь он не нужен. — Катерина Ле́мме Ца 20:30, 4 октября 2009 (UTC)

Если честно меня название статьи самого ввело в заблуждение, я переводил статью с украинской Вики, там она называется Маэбаси, в английской версии (и многих других) Маэбаши. В добавок ко всему там (на украинском Вики) ещё много статей о Японии в которых трудно разобраться с правильными названиями для их перевода на русский. --Иван Гриценко 20:39, 4 октября 2009 (UTC)

Более правильное и конкретное название — это «Маэбаси». --Tolkachev I. обс 20:47, 4 октября 2009 (UTC)

Я понимаю, что так может быть конкретнее, но если честно, когда недоработанную статью с шаблоном {{subst:L}}, без обсуждения берут и переименовывают то это немного «Бьёт по рукам» особенно если в японском не просто 0, а 0 --Иван Гриценко 21:41, 4 октября 2009 (UTC)

Иван, примите мои извинения, пожалуйста. Выше я уже написала, почему так вышло. Мне очень жаль. Я не хотела никого обидеть. — Катерина Ле́мме Ца 21:49, 4 октября 2009 (UTC)

Если у вас возникнут трудности с записью японских названий — обращайтесь, я всегда помогу. Почти всё, что нужно, описано в статье «Система Поливанова», можно смело руководствоваться ей. — Катерина Ле́мме Ца

О нееет! Такое я не забуду, по крайней мере часа 2 ! Ладно, всё Ок, забыли!

Но у меня есть несколько просьб. В этой статье есть "красные" ссылки, на них есть статьи в УкрВики, в ближайшее время я хочу сделать перевод, вот только незнаю как правильно назвать статьи. Просто в переводе есть некоторые извороты, к примеру если перевести Николаев с рус. на англ. получится Nikolayev, а с укр. на англ. - Mykolaiv, с такой-же неувязкой я встречаюсь при постановке ссылок в этой статье, на укр. - одно название - на рус. - другое, но ведь откуда мне знать кто откуда куда и как перевёл (ведь перевод не заключаестся в замене i на и и только)?

Может если будет время, свободное от административных обязанностей, просмотрите укр. версию данной статьи, какие там ссылки "синие" и как их лучше назвать на русском. О переводе я позобочусь .

P.S. «Система Поливанова» возможно и хорошая вещь, но от одного вида этих знаков у меня голова кругом идёт, мне проще с греческим справляться --Иван Гриценко 14:59, 5 октября 2009 (UTC)

Я попробовала составить список, первоначально — только географические названия. Если что-то нужно будет дополнить — обращайтесь :-)

• Кантоська рівнина — Канто (равнина)
• Такасакі — Такасаки
• Фудзімі (Ґумма) — Фудзими
• Сінто (Ґумма) — Синто (Гумма)
• Сібукава — Сибукава
• Йосіока — Ёсиока
• Тамамура — Тамамура
• Ісесакі — Исэсаки
• Кірю — Кирю

— Катерина Ле́мме Ца 15:35, 5 октября 2009 (UTC)

Спасибо ! В украино-русско-японских интервиках царит полный хаос, я уж незнаю за что взяться, сейчас занялся административным делением, в любом случае я буду очень рад если у тебя будет возможность периодически следить за моим вкладом в Японскую тему (я просто не хочу по каждой мелочи отвлекать) и в случае ошибок или предложений писать на мою страницу обсуждения. --Иван Гриценко 20:36, 5 октября 2009 (UTC)

Шаблон

Катерина, глянь ещё пожалуйста сюда, всё ли правильно? --Иван Гриценко (обс,вклад) 09:02, 10 октября 2009 (UTC)

Ели вы дадите мне пару дней, я сделаю шаблон на основе японского. Мне кажется, он полнее. — Катерина Ле́мме Ца 09:18, 10 октября 2009 (UTC)

Дам конечно :) я всё равно пока не собирался его применять, пока префектуру Гумма перепишу. --Иван Гриценко (обс,вклад) 10:02, 10 октября 2009 (UTC)

Царукян

Добрый день. А если не секрет, что там анонимы пытаются написать [4]? --lite 21:43, 6 октября 2009 (UTC)

Судя по предыдущей деятельности этого анонима в армянских статьях — ничего хорошего :-) — Катерина Ле́мме Ца 08:26, 7 октября 2009 (UTC)

Страница про Шерегеш

Катерина, наверное не надо откатывать изменения статьи про Шерегеш http://ru.wikipedia.org/wiki/Шерегеш. Указанные ссылки на карты Шерегеша и горнолыжки на 100% валидны и не являются спамом. Указанные ресурсы являются наиболее полным справочником о жизни в Шерегеше на текущий день. Весь городок сейчас работает только на горнолыжку и все там с этим связано. Для большей части поселка горнолыжный спорт, сдача жилья, оказание услуг туристам - являются основным видом деятельности. 80.64.94.49 01:41, 7 октября 2009 (UTC) Алексей Спиридонов

Алексей, всё это замечательно, но не имеет никакого отношения к статье. Информация о сдаче жилья и предложение услуг не являются энциклопедическими. Добавляемые вами ссылки неприемлемы (п. 3, 8, 9) для Википедии. Здесь не каталог ссылок и не место для продвижения сайта. При продолжении ссылка просто окажется в спам-листе. Лучше разместите её в DMOZ, а уже на него поставим ссылку в статью. — Катерина Ле́мме Ца 08:26, 7 октября 2009 (UTC)

Катерина, вобще по ссылкам были подборки карт поселка и горнолыжки - это на 100% справочная информация. Давайте ка вернем их обратно. Либо напомните мне, как подать жалобу в арбитражную комиссию или как это тут называется. А на сайте шории-тур много полезной информации как справочного, так и вобще, полезного толка. Эту ссылку тоже ms неплохо вернуть, т.е. в этой компании пол поселка работает. Может позволите, так сказать, местным жителям решать, что надо на странице их места проживания размешать, а что не надо? 80.64.94.49 16:32, 7 октября 2009 (UTC) Алексей

ВП:АК. — Катерина Ле́мме Ца 19:56, 7 октября 2009 (UTC)

Еще раз спрошу, почему карты то удалены? Почему сслыка mustag.ru удалена где есть gps треки как проехать в Шерегеш из ближайших крупных городов, где есть вебкамеры, есть огромная галерея фотографий. Почему удалена ссылка на shoria.ru - где есть полезная информация для туристов. И при этом добавлена ссылка на коммерческий проект "Зимняя сказка". Я честно говря в шоке от твоих действий, когда ссылки на 2 самых полезных ресурса удаляют, заменяя их каким то шлаком.

Коллега, вы похоже плохо изучили ВП:СПАМ сылки рекламного характера мы не размещяем какими бы не были они полезности. Также хочу заметить что угрозы подать в АК если не будут возращенны сылки нарушает ВП:НО Mistery Spectre 01:56, 8 октября 2009 (UTC)

Да я с правилами сейчас активно ознакамливаюсь. Теперь понимаю, местами не прав был. НО! Изначально там был прописан mustag.ru на котором много неструктуированной информации. Я выделил 2 полезные ссылки справочного характера, а именно карты поселка и горы. И не совсем понимаю, почему это они вдруг стали рекламными? Там щас начался очередной виток событий. Снова человек выкладывает ссылки на карты - и снова кто то их удаляет. Выглядит все это как полный параноидальный бред. Сыллки идут на ресурсы по теме статьи, их удаление ничем не обосновано на мой взгляд.

Катерина, как сторонник открытых систем очень хорошо понимаю твою строгость в отношении рекламы и попыток заработать на Вики. Но в данном случае ты неправа. Обсуждаемые ссылки прямо ведут на открытые и бесплатные источники энциклопедической информации - карты и GPS-треки. Эти ресурсы(карты и GPS-треки) никакой рекламы не содержат. Действительно страница с картами и треками содержит несколько баннеров. Но наличие баннеров не повод для признания страницы рекламной. В правилах Вики нет пункта, запрещающего размешать ссылки на полезные страницы в которых имеются баннеры. Пожалуйста, верни ссылки. С уважением, 195.46.34.158 16:41, 23 октября 2009 (UTC)Андрей.

Быстрое удаление (ответ)

Приношу большие извинения, если я по ошибке вставил не тот шаблон. Спасибо за бдительность. С уважением, --Tserg 15:44, 7 октября 2009 (UTC)

Ничего страшного, будьте бдительны и вы :-) — Катерина Ле́мме Ца 19:56, 7 октября 2009 (UTC)

Вопрос

как сделать таблицу с фотографией и т.д вот пример http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81_%D0%A5%D0%B8%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BA Срочно надо Олег Вяткин 10:46, 10 октября 2009 (UTC)

Это стандартный шаблон-карточка. Выбрать подходящий для вашей статьи вы можете из категории Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Личности. — Катерина Ле́мме Ца 10:58, 10 октября 2009 (UTC)

Как добавить своё фото на википедию?Олег Вяткин 13:08, 10 октября 2009 (UTC)

Если фотография распространяется под одной из свободных лицензий, то её можно загрузить на Викисклад, а затем использовать во всех проектах фонда Викимедиа. — Катерина Ле́мме Ца 15:57, 10 октября 2009 (UTC)

Мне надо добавить в своё личное дело своё фото.Как это сделать?Олег Вяткин 06:16, 11 октября 2009 (UTC)

См. ВП:Иллюстрирование. — Катерина Ле́мме Ца 16:02, 13 октября 2009 (UTC)

по поводу статьи autocad

Похоже что Вы возомнили себя в теме AutoCAD - уберите сами старую литературу по несуществующим версиям программ. Филькенштейн и другие авторы, которых я пытался удалить,а Вы упорно возвращали обратно, уже многократно переиздавались для новых версий AutoCAD. Если бы Вы действительно этим интересовались, то давно бы сами проверили. Что касается ссылок, то вообще никакой критики не выдерживает - сайты значимость, которых не доказана! 85.21.72.4 15:41, 13 октября 2009 (UTC)тот самый вандал

Старая литература? Укажите выходные данные новой. Это не повод удалять весь раздел, потому что тогда не останется вообще никаких источников. — Катерина Ле́мме Ца 16:02, 13 октября 2009 (UTC)

я не удалял весь раздел - а лишь литературу по версиям младше 2009 (это предыдущая версия), текущая 2010.

А что касается ссылок, то уместны www.autodesk.com (корпоративный сайт), dwg.ru, caduser.ru - конечно они подконтрольны продавцам, но это реально работающие форумы на эту тему, со своим сложившимся сообществом пользователей autocad. Есть и другие, но они либо малозначащая самопальщина, либо ресурс от ведора (ссылку дал выше). Из того, что показано лишь cad.dp.ua - один из старейших на тему, но с точки зрения глобальности - уже не особо значим. cad.ru, csoft.ru, infars.ru - крупные и уважаемые (давно на этом рынке) поставщики автокада в России. Есть и другие, но эти крупнейшие, кстати когда-то и они были, но видно в конкурентном экстазе друг друга по-удаляли.

85.21.72.4 10:55, 14 октября 2009 (UTC)

Файлы для удаления

Здрасте:) Просмотрите пожалуйста эти файлы: [5], [6], [7]. У первых двух лицензия кончилась, срок до удаления у них истек. Является ли последний легальным? С уважением, --Tserg 18:36, 14 октября 2009 (UTC)

Ну да, первые два можно хоть сейчас удалять. Если у вас подозрения на кипивио относительно третьего файла, то нужно найти источник и выставить на удаление. — Катерина Ле́мме Ца 21:24, 14 октября 2009 (UTC)

hi !

many thanks for ur message ...good luck...

Большое спасибо за сообщение ... Ура удачи ... --Pearll's sun 18:58, 15 октября 2009 (UTC)

Днепропетровск

Обоснуйте зачем вы поставили защиту на страницу. Где вы увидели «активную войну правок»? Саня 20:59, 17 октября 2009 (UTC)

Может быть здесь [8]? Наверное, стоило просто добавить "днепропетровчане", а не полностью ззаменять уже написанное. --Миў 21:08, 17 октября 2009 (UTC)

Я, вообще-то, не к вам обращался. Но наверное надо было вам исправить эту строку, а не полностью откатывать правку. Саня 21:17, 17 октября 2009 (UTC)

Я поставила защиту, потому что в статье началась война правок — к тому моменту, когда я всё это заметила, пошла уже вторая серия откатов, при этом ни на странице обсуждения статьи, ни на страницах обсуждения вас и вашего оппонента никто даже не попытались договориться. Когда вместо взаимных откатов вы вдвоём выработаете компромисс, я сниму защиту. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 17 октября 2009 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, ещё раз на историю правок. Где там серия откатов, тем более вторая? Я сделал только один откат. В ВП:ВОЙ такие действия трактуются как война правок? Вы же откатили к версии, в которой неправильно заполнен шаблон. Этнохороним я заполнил в соответствии со статьей Список этнохоронимов. Саня 21:59, 17 октября 2009 (UTC)

Во-первых, я не буду дискутировать в категориях «правильная» и «неправильная» версия статьи (см. m:The Wrong Version). Вашу правку откатили — значит, она была неконсенсусная. Вместо объяснений своих действий откатившему участнику вы совершили откат уже со своей стороны. Такой настрой — ничего не объясняя продавить свою правку — и есть война. Пресечь её разрастание можно было только блоком статьи. Во-вторых, вы, пытаясь что-то мне здесь доказать, только зря тратите время. Лучше напишите своему оппоненту и выясните, почему вы друг друга откатывали. — Катерина Ле́мме Ца 22:16, 17 октября 2009 (UTC)

Во-первых, я не писал о «правильной» и «неправильной» версии статьи. Я говорил вам о шаблоне. Во-вторых, вы поставили блокировку, поэтому написал вам. Если с вами разговор это пустая трата времени, то больше писать не буду. Саня 22:31, 17 октября 2009 (UTC)

Именно! Договариваться надо не со мной, а с тем участником, у которого возникли претензии к вашим правкам. И это надо было делать с самого начала. Блокировка лишь вынуждает перейти от войны в статье к обсуждению. — Катерина Ле́мме Ца 22:48, 17 октября 2009 (UTC)

Всё же напишу. Война правок:

При выявлении войны правок прежде всего следует попытаться разъяснить участнику (особенно если это новичок) принципы работы в Википедии и показать ему, что он делает неправильно.

Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу.

По какой-то причине вы даже не попытались этого сделать. Саня 00:08, 18 октября 2009 (UTC)

Я на протяжении всего нашего тут разговора пытаюсь вас убедить «начать процесс урегулирования разногласий». То, что с момента защиты статьи вы до сих пор не написали друг другу ни слова — говорит о том, что защита была не зря. — Катерина Ле́мме Ца 07:57, 18 октября 2009 (UTC)

Энциклопедическая информация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день, Катерина. Напиши, пожалуйста, как ты понимаешь эту информацию, может есть какое то точное определение? Как я понимаю это систематизированная информация об определенном «объекте». На сайте rybinslife как раз и содержится информация о городе Рыбинск, как к нам приехать, события которые происходят, расписание транспорта, предприятия города, виде о городе, новости и т. д. Как новому человеку узнать чем живет город, читая только исторические факты, не зная о настоящем и происходящем в городе? Сайт не имеет никакой коммерческой выгоды создателей, сделан для жителей и гостей города, надеемся на понимание.

84.47.172.34 13:22, 19 октября 2009 (UTC) С наилучшими пожеланиями, Антон.

Антон, вы держали в руках БСЭ? Или БРЭ? Если нет — то посмотрите любую статью о городе в любой серьёзной энциклопедии. Вы найдёте там историографические данные, данные о климате и административном устройстве, но никогда не найдёте афиши, новостей, расписания транспорта или каталога предприятий. Вам лучше разместить свою ссылку в DMOZ, Википедия же коллектором ссылок «по теме» не является. — Катерина Ле́мме Ца 13:32, 19 октября 2009 (UTC)

Катерина, конечно же держал, там такой информации нет, и не может быть, т.к. там статические данные которые годами не меняются, информация попросту будет не актуальна. Как ты думаешь обычные пользователи обращаются к DMOZ? Никто не просит ее делать коллектором ссылок, но должно быть 1-2 ресурса которые могут показать "живой" город. Ссылки из "вики" тем более не индексируются поисковиками, т.о. сделано для людей, а не для роботов 84.47.172.34 13:44, 19 октября 2009 (UTC) Антон.

Антон, нам важна энциклопедическая информация. Связь «живости» города и тех данных, что есть на отстаиваемом вами сайте — только в вашем воображении. Ссылки не индексируются для меньшей привлекательности спамеров. Если вам не нравится DMOZ, я ничего не могу поделать, ничего лучше предложить нельзя. Чтобы не зарости по уши в ссылках на подобные сайты (а таких «для всеобщей пользы», «живых» сайтов ежедневно добавляется не один десяток), приходится быть жёсткими. Пожалуйста, раскручивайте свой ресурс в другом месте. — Катерина Ле́мме Ца 14:00, 19 октября 2009 (UTC)

Тогда это правило должно ко всем относится. Допустим, берем 2 города еще, Москва и Helsinki. Хельсинки есть ссылка (Helsinki.fi – City Portal), в Москве(Городской сайт Москва.ком) это я только пальцем два раза в небо ткнул, сколько таких ресурсов написано, в английской версии тоже. Чем Рыбинск хуже других не пойму. DMOZ создан для роботов, а Wiki для людей, поэтому выбор в сторону Википедии очевиден. У меня нет цели раскручивать сайт, иначе я бы обратился к "роботам", цель дать людям легко получить интересующую их информацию в удобном виде. 217.15.144.170 14:41, 19 октября 2009 (UTC) Антон

Если вы считаете, что какие-то ссылки противоречат правилам Википедии — смело удаляйте, вам только спасибо скажут. То, что подобные ссылки есть в других статьях — не индульгенция, просто активных участников не так много, и уследить за армией спамеров невозможно. Тезиc «DMOZ создан для роботов» как минимум странный. DMOZ — каталог ссылок, Википедия — не каталог ссылок. И тот и другой сайт можно обрабатывать машинными методами. И тем и другим сайтом можно пользоваться обычным пользователям. Но у них разные задачи. Википедия не является каталогом ссылок, которым является DMOZ. Как я уже сказала, если он вам не нравится, я ничего не могу с этим поделать. Вашу цель лучше достигать в отличном от Википедии месте. Если действительно хотите помочь — лучше напишите пару статей. На этом я хотела бы закончить, дискуссия пошла по кругу, а ссылки в статье всё равно не будет. — Катерина Ле́мме Ца 15:00, 19 октября 2009 (UTC)

Катерина, ты только о DMOZ и говоришь, такое чувство, что общаюсь с роботом, который руководствуется введенными в программу алгоритмами и репликами (без обид). Обычные пользователи не используют DMOZ, ни одного человека в нашем городе не знаю, кто бы пользовался! Обычному человеку и так сложно найти информацию, и никто без корыстно ему не поможет, везде спам, реклама, раскрутки; я слепо верил, что Википедия может предоставить человеку объективную информацию, об интересующем его объекте, значит я ошибался. Оказывается это просто набор статической информации, ограниченной не всегда объективными правилами и развитой системой бюрократии. Не принимайте все мои высказывания на свой адрес, я ценю вашу работу и вклад в развитие общества, к сожалению, нельзя всем угодить и сделать идеальное. 84.47.172.34 15:31, 19 октября 2009 (UTC) Антон

Поскольку дело дошло до выпадов в мой адрес, продолжать тем более не вижу смысла. — Катерина Ле́мме Ца 15:39, 19 октября 2009 (UTC)

снова про шерегеш

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

3. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам».

не попадает под это правило

8.Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу[3]

"и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу" - попадает

9. Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений.

"информации энциклопедического характера" на mustag.ru просто куча.

Катя верни ссылу на mustag.ru на место пожалуйста, а то твои действия не очень адекватны.

Катерина, к этому красивейшому посту хочу ещё добавить Обсуждение:Шерегеш, обрати внимание на разницу окраски в репликах на твоей СО и на СО статьи. Поэтому прошу повнимательней посмотреть на участника Mistery Spectre 17:00, 22 октября 2009 (UTC)

Пункт 3 — сайт просто ломится от баннеров (недопустимый объём рекламы). Пункт 8 — основной контент сайта — форум. Пункт 9 — оставшаяся часть информации на сайте не носит энциклопедического характера (гостиницы, описания услуг, компаний и прочее). Я не спорю, что сайт вполне может являтся основным источником подобной информации, но её энциклопедическая ценность равна нулю, ссылаться на такое из Википедии нельзя. С учётом оскорблений в мой адрес, не вижу смысла продолжать дальше и закрываю тему. — Катерина Ле́мме Ца 18:27, 22 октября 2009 (UTC)

Новый Уренгой

1. Вы не живете в Новом Уренгое, в отличие от меня

2. http://nurengoy.net.ru/forum/ - более 200 человек каждые 15 минут:

318 посетителей за последние 15 минут 66 гостей, 241 пользователей, 11 скрытых пользователей MSAngel, StawruS, haby, AlphaZ, Tomas, LitEnok, enot_dens, Troy, marat, -=S t r e e t S=-, Spensor, AnToIIIka, DoCeNT, GFunk, Skin, Sna1Ls, demon21rus, Mirex, Шоке`bu , gargmag, Xomka_WW_, the_killed_angel, The_Game, Pav, Monoduff, Алийка, NviDIAR, С А Н Я, АнЮтКа_РадугА_, Arthes`, immortal..., Dagget, алехандро, _ОдНа_из_ВсЕх_, LuHa, Shugard, ^^ЮлЕчКа_СчАсТлИвА^^, Нина Сталонэ, Wilber, сосиSKA, DolfiN, GROZ, _Lullaby_, МаСяНьКа, HiRoNaKaMyRo, Phontom, Jonathan, FoReVeR, _::Gar!k::_, ^Smailik^, SHkoDNIk, РыбФугу, (=ПаЗиТиФФФ=), VAVILON, Эbi, Psycho_, Raider, Knight, graf7, GimpL, AFS, MaxXXXxImYs, ♥ kammy ♥, zlum, kymb1k, Fees, Девчонка-из-Уренгоя, anchous, SAM, Christina, DeX___, Ksyxa, SaigoN, Юлька....., R@ul, metric, _ValentinKa_, Maniac, zera, Формалина, Снегова, 120, Cruel, BeerMix, -=_VaNo_UA_=-, levkon, commandos, _VAGNER_, PIT(O)N, EBGEN, d.v.d.a., gurgengur, Бизарка, Raziel, _VrEDiNkA_, _Inner_Life_, kotov, Каtюх@, ^_^denizzka^_^, LOKOman, -=SHoKeRRR=-, Hot_ice, _романтиг_, HKS_NOS, _ЙА_, Sport_Man, __{StaR_Chaild}__, kit, Винни, LanaS, Анзор_Нохчо, Elly*SKAkalka*, SpeciaL GuesT, ЮльКа-ПульКа, Muse, Soatt, _NoSka_, Blackmore, BRUTAL, z3lf, RoM1rO, Sl@va, Hayley, BLACKROUS, svetik8, Mak_, _ЛеЙн_, xerox, Поля, Noisy, NEKAK, Ange, vovan007, Ежик_Убийца, SaLaGa, Shurik+, itadakimass, ClubNIkA, No_ID, Tweek, sen4uk, _shA, LinX, hold, Mr. Fel3x, РустамеН, _Camion_, Sky_di_18, DiP, Mr.Hoocker, Zebr, vicis, Лёня!, Samurai, ~МазилкА~, __DaGeR__, Sportman, Dr_Lecktor, ^^.Amaya^^., bug, ~I AM ROCK~, SakuReTsu, Алексейич, ShaKaL, Super_ Star, ИГОРЬ, _{ScrИмО}_, Kensy, bizzo47, ЕЖ 76, Хорус, Sadakaka, _D@nte_, Xocke1sT, Snip, 4EPEII, HeLeNka, fats, Demon, IGiveYouMyHeart, FlachMan, bakery, хмара, ZaeBaTSy, Снегурка В валенках и тулупе, imago, MephistOpheles, AxeL, FrAnZzZ, Angel`а, Сапфира, {*!ce*}, Ckam, Likfyz`, ~eSParko~, VOLUME, -Boris-, aswind, шизa, чисто Русский парень, Brembo, p@rtyz@n, all, V, abc, БеЗуМнО_нЕжНаЯ, martofska9i, Magnit, sashka_kiba, ??REcLe@ReR!, yakoff, Smile_:), Bobby, BlackDeah, NEM, Slavyanin, Алексеййй, betatec, United, Айка, Lastik, =МаЛаЯ=, Gizmo, SnaKe, XATA6bICh, Aleksey-, -=FeLeX=-?, Николаич, Harley, KyKyPyZa{oH}, NERUB, Шекспир, КТулХу, ReaktiV, Скиф, Пендальф, ГоЛYbиКа, Pavlik, Роман, Phobia, PauK

3. Постоянно возвращаемая на место ссылка - http://www.mojgorod.ru/janao/novyurengoj/index.html : а) Не имеет даже места в корне сайта б) заходим на форум (где еще смотреть посещаемость?) Что же видим?

Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Unable to save result set in /home/m/mojgorodru/forum/public_html/db/mysql4.php on line 118

Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Unable to save result set in /home/m/mojgorodru/forum/public_html/db/mysql4.php on line 118Critical Error

message_die() was called multiple times.

Error #2 SQL requests not achieved

Line : 618 File : /home/m/mojgorodru/forum/public_html/includes/class_user_session.php SQL : SELECT session_id FROM rf_sessions WHERE session_user_id = -1 AND session_id <> 'ff6a166b28fd739a7c97e6c5ed97b2fd' AND session_time >= 1256312661 AND session_ip = 'd997e05c' LIMIT 1

4. Зачем упорно подписывать в страницу НЕ Вашего города - мертвую ссылку? Nur123 15:58, 23 октября 2009 (UTC)

Ссылка на «Мой город» рабочая (возможно, были временные проблемы, не в курсе). На форумы в Википедии не ссылаются. — Катерина Ле́мме Ца 11:45, 25 октября 2009 (UTC)

Perl

Здравствуйте! Может быть, не надо было откатывать правку, добавляющую ссылку на Strawberry Perl. Это один из наиболее популярных дистрибутивов Perl для Windows. В английской Википедии есть соответствующая статья. Я бы откатил изменения к предыдущей версии, но не хотелось бы начинать "войну правок". ム 09:03, 25 октября 2009 (UTC)

Ой, тогда лучше всего написать статью про этот интерпретатор у нас, и уже там размещать ссылку. В статье о Perl нужно давать ссылки, относящиеся к языку, которым какой-то конкретный интерпретатор является лишь косвенно. Даже если принять для себя возможность давать такие ссылки, то автоматически придётся перечислить вообще все интерпретаторы. Не уверена, что это приемлемо, ведь статья о языке, а не о его конкретных реализациях. — Катерина Ле́мме Ца 11:45, 25 октября 2009 (UTC)

Тогда нужно убрать и ссылку на ActivePerl. "Перечислить все интерпретаторы" Perl 5 можно легко (исключая, может быть, версии для экзотических оперционных систем): стандартная, ActivePerl и Strawberry Perl. Будет время - напишу (или переведу) отдельную статью про этот дистрибутив.

H1N1

Катерина, предлагаю к улучшению и утверждению эту статью, ибо тема крайне актуальная. Huespeda 16:41, 29 октября 2009 (UTC)Huespeda

Утверждению?.. — Катерина Ле́мме Ца 20:03, 31 октября 2009 (UTC)

Архивация ВП:СО

Бот не переносит в архив самый первый раздел ВП:СО#Шизофрения, хотя он уже давно закрыт. Посмотри, пожалуйста, в чём хитрость. --Дарёна 15:34, 31 октября 2009 (UTC)

Да, я уже заметила это после архивации — дело было в редко используемом шаблоне {{Начало закрытой секции}}, про который бот не знал. Теперь знает :-) — Катерина Ле́мме Ца 20:03, 31 октября 2009 (UTC)

У меня еще пара предложений возникла по процедуре архивации, может, будет полезно:

Сейчас в октябрьском архиве начиная с одного раздела закрытая секция тянется до конца страницы. Может, стоит при архивации вообще удалять все шаблоны "начало закрытой секции" и "конец закрытой секции", а страницу закрывать целиком? Страница будет немного легче и гораздо читабельнее. Сейчас там 500 секций, а значит, 1000 ненужных шаблонов.

Чтобы не архивировать совсем недавно закрытые темы (давая возможность автору сообщения зайти на страницу и увидеть ответ), можно действовать так: бот при архивации проставляет во все закрытые секции какую-нибудь метку (например, параметр в шаблон "начало закрытой секции"), и архивирует темы, в которых метка уже поставлена. Если бот будет проходить по странице раз в 3 дня, то сообщения после закрытия будут висеть на странице 3-6 дней. При этом отвечающие на сообщения могут и сами оставлять эту метку, если тему надо побыстрее отправить в архив (очевидно абсурдные или неуместные сообщения). --Дарёна 21:09, 31 октября 2009 (UTC)

В первом предложении есть очень здравое зерно, скорее всего в ближайшее время я его реализую. А вот второе очень спорное — если какую-то тему рано закрывать — то и не нужно её закрывать :-) Я могу не переносить в архив темы, последний ответ в которых был накануне (за n дней), несмотря на закрытость. Очевидно асбурдные и неуместные сообщения надо просто стирать, а не архивировать. Поляки, например, вообще не ведут архива этой страницы. — Катерина Ле́мме Ца 20:59, 5 ноября 2009 (UTC)

Агата Кристи

Катерина. У меня вопрос. Тут в статье Агаты Кристи появился анонимный ориссный раздел. Я его запрятала от внешнего взора. Похоже на копивио, но с ходу не нашла. Хочу убедиться, что моя правка не нарушает правил и не начинает войну правок. Посмотри, пожалуйста. Большое спасибо. А я пока поищу, откуда это "сдернуто". Очень не похоже на оригинальный текст анонима. --Christina Bedina 20:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Как правило, в таких случаях ставится запрос источников. Убирание в комментарии же — вариант вообще отмены правки. Незнакомый с Википедией участник в этом случае не будет знать, что нужно сделать, чтобы вернуть текст в статью (будьте готовы ему об этом подробно рассказывать). Одиночная отмена чужой правки — ещё не война. — Катерина Ле́мме Ца 20:59, 5 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо. --Christina Bedina 21:35, 5 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Было бы здорово, если бы ты приняла участие. — Claymore 08:03, 5 ноября 2009 (UTC)

Ага! :) Ilya Voyager 12:21, 5 ноября 2009 (UTC)

やれやれ~　— Катерина Ле́мме Ца 20:59, 5 ноября 2009 (UTC)

ВП:ВУС и OTRS

Катерина! Не могла бы ты посмотреть Википедия:К восстановлению/27 октября 2009#МУК "Сургутская районная центральная библиотека им. Г. А. Пирожникова", там автор на разрешение OTRS ссылается.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:54, 10 ноября 2009 (UTC)

Это разрешение на страницу http://raionka.ru/index.php/osisteme — GFDL 1.2 и выше, CC-BY-SA 3.0. — Катерина Ле́мме Ца 19:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо!-- Vladimir Solovjev (обс) 19:54, 10 ноября 2009 (UTC)

Десятая проблема Гильберта

Класс!! Сударыня, примите моё искреннее восхищение!!! Burivykh 18:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Да, прости (сейчас на твоей СУ заметил про обращение) -- просто "ты" в предыдущую фразу не ложилось, она другого стиля, другого века.  :) Ещё раз спасибо тебе огромное!!! Burivykh 19:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо и тебе :-) Я её просто писала-писала у себя локально, а вот с созданием статьи меня опередили. Пока было не поздно, пришлось сохранить тот вариант, который имелся. Но, к сожалению, твой вариант был совсем затёрт, прости. — Катерина Ле́мме Ца 14:21, 14 ноября 2009 (UTC)

Что ты её писала локально, я просчитал, -- после того, как подобрал с пола челюсть от количества символов. Собственно, после того, как создал, даже увидел её у тебя в планах -- когда прогулялся по "ссылкам сюда". Но подумал, что тебя опередил. :)

Что затёрт -- не страшно, главное, что получилось лучше. (Собственно, мне не нравилось, что я слишком выпячиваю вперёд Матиясевича -- при всём моём к нему уважении! -- но надо было бежать успевать на автобус и потом на поезд, решил, потом подправлю. Так что действительно спасибо!)

А вообще я сейчас буду мстить. И мстя моя будет страшна. :) Burivykh 00:05, 15 ноября 2009 (UTC)

Супер! Вот бы все бы там мстители именно так мстили :-) — Катерина Ле́мме Ца 07:44, 15 ноября 2009 (UTC)

Цель поражена, расход правок: двенадцать. :)

А если серьёзно, то наброски доказательств ещё надо будет приглаживать, но это уже не сейчас. Посмотришь? --Burivykh 00:53, 17 ноября 2009 (UTC)

Здорово! Посмотреть-то я, конечно, посмотрю, но на моё мнение лучше не ориентироваться, я математик прикладной (то есть с большим сдвигом к дискретке и численным методам), а не чистый. — Катерина Ле́мме Ца 07:50, 17 ноября 2009 (UTC)

Ну, в математике я вряд ли наврал (так уж совпало, что мне пару месяцев назад пришлось редактировать дубнинскую брошюру как раз о доказательстве Эрдеша-Сельберга), вопрос в балансе изложения (может быть, как раз второе доказательство я наметил слишком подробно, и так далее) и необходимости в применении напильника. :) Burivykh 08:28, 17 ноября 2009 (UTC)

---

По поводу собственно десятой проблемы -- я там скинул в обсуждение некий набросок того, как идут те доказательства (хотя ты, наверное, это знаешь сильно лучше меня). Когда разгребусь со своим текущим завалом дел, попробую его развернуть... Burivykh 17:01, 19 ноября 2009 (UTC)

Да, я успела заметить. Источники есть, если не затянет в АК, статью можно расширять и расширять. Последний этап, когда Матиясевич переключился на числа Фибоначчи, вообще целая детективная история :-) — Катерина Ле́мме Ца 17:21, 19 ноября 2009 (UTC)

Про числа Фибоначчи в этом контексте помню, но ни деталей, ни детективной истории не знаю. Расскажешь? --Burivykh 17:29, 19 ноября 2009 (UTC)

История связана с третьим изданием вот этой книжки, которое вышло в 1969 году. В нём содержалась теорема о делимости n-го числа Фибоначчи квадратом m-го числа, причём во все остальные издания эта теорема не включалась, несмотря на то, что Воробьёв доказал её бог знает когда. Именно эта теорема двинула Матиясевича к конструированию диофантова представления экспоненты (впоследствии он даже выслал Робинсон копию книги Воробьёва). — Катерина Ле́мме Ца 18:01, 19 ноября 2009 (UTC)

Да, красиво! Burivykh 18:37, 19 ноября 2009 (UTC)

ай, как нехорошо

недокаталоги мы оставляем, а библиотеки с авторами удаляем... ладно, не буду спамить, так и быть 95.133.51.61 10:01, 15 ноября 2009 (UTC)95.133.51.61 95.133.51.61 10:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Это претензия ко мне или вообще, в воздух? Если какие-то ссылки, по-вашему, не соответствуют правилам Википедии, то удаляйте их, вам только спасибо скажут. Их наличие — это не повод обвинять меня или какой-то неопределённый круг лиц в чём-то нехорошем, ведь за всеми спамерами не уследить. А так — спасибо за понимание, правда-правда. Редко встречаю такую реакцию :-) — Катерина Ле́мме Ца 10:12, 15 ноября 2009 (UTC)

да, из спаммеров я самый культурный и понимающий :) но скажи, почему бы не добавить к биографии Булгакова ссылку http://www.openlib.net/index.php?search_string=%E1%F3%EB%E3%E0%EA%EE%E2&action=search , если уж там присутствует ссылка на http://my-lib.ru/book/author/592/ ? почему пишу здесь - сообщение о недопустимости такой ссылки пришло именно от тебя. пару абзацев о том, что нельзя раскручивать свои сайты с помощью википедии. откуда тогда вообще берутся ссылки в разделе "ссылки"? :) 92.112.105.161 07:42, 17 ноября 2009 (UTC)злоснэ спамир

«Почему бы не добавить, раз уже что-то такое есть»? Да потому что наличие каких-то ссылок не повод ставить их ещё, скорее, наоборот. Откуда они берутся? Желающих поставить ссылочку на свой любимый сайт ежедневно в Википедию приходит огромное количество — за всеми не уследить. Вот и осталась одна такая. То, что она там есть, ещё не значит, что она там должна быть, и совсем не значит, что нужно добавлять своих таких же (тем более в таких промышленных количествах :-). — Катерина Ле́мме Ца 08:10, 17 ноября 2009 (UTC)

Снова фотографии Ингушетии и OTRS

Здравствуйте! Возможно ли проверить сейчас разрешение на публикование фото отсюда — http://www.photosight.ru/users/300922/ — я связался с фотографом и попросил его отправить форму из ВП:ДОБРО на [email protected] — вроде он уже отправил и ответил на мой почтовый ящик.
Master Shadow 07:44, 18 ноября 2009 (UTC)

2009111710070249. — Катерина Ле́мме Ца 07:57, 18 ноября 2009 (UTC)

Большое спасибо, фотографии успешно загружены.
Master Shadow 08:17, 18 ноября 2009 (UTC)

Автоаукцион

Катерина, Если уж исправлять, то исправлять везде. И зачем давить перенаправление? Чтобы оборвать все ниточки ведущие к этой статье? Идея написать у меня появилась когда я увидел авто аукцион--KSK 21:32, 18 ноября 2009 (UTC)

Сергей, вы, прежде чем написать сюда и обвинить меня в чём-то, действительно всё проверили? Если так, то дайте, пожалуйста, ссылку на статью, где я не исправила название после переименования. — Катерина Ле́мме Ца 21:44, 18 ноября 2009 (UTC)

Каюсь, проверил не всё. Поэтому прошу прощения, если обидел ненароком. Однако, подавления перенаправления, по-моему, делать было не нужно. Словосочетание Авто аукцион распространено чрезвычайно (см. поисковики, практику). Спасибо,--KSK 06:21, 19 ноября 2009 (UTC)

Слово «карова» тоже распространено чрезвычайно (см. поисковики, практику) — но это же не повод… Если мы на все встречающиеся в поисковиках ошибки начнём делать редиректы, то утонем в них. — Катерина Ле́мме Ца 07:40, 19 ноября 2009 (UTC)

Участник:Александр Парамонов

Катерина, по-моему, он сегодня уже достаточно наработал на блокировку — его два раза уже предупредили, но он похоже не угомонился, причём у него весь вклад такой... Я его сначала было заблокировал, но потом решил всё же посоветоваться с теми, кто за ним более пристально следит... Дядя Фред 14:17, 19 ноября 2009 (UTC)

Ему не сразу объяснили, какие именно действия и почему нельзя делать, но после объяснений он никаких ссылок не расставлял. Давайте подождём. — Катерина Ле́мме Ца 14:21, 19 ноября 2009 (UTC)

Катерина, Фред, нашел правила оформления библиографической записи книги на Википедии, в которой четко написано, что можно оставлять URL (см. ниже), так можно или нельзя? и в чем логика, если нельзя? искать через ISBN в интернете крайне неудобно, а дать ссылку на издательство, которое, собственно, и выпустило книгу вполне здравая идея...

Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. Описание каждого печатного произведения делается по следующей форме: Имя автора или издателя пишется курсивом. Сначала фамилия, затем инициалы. Название произведения пишется нормальным шрифтом, без кавычек. Сначала название части издания (статьи, главы), затем, через «//», — название всего издания. Через точку и тире — место издания. Через двоеточие — название издательства. Через запятую — год издания. В журнале — только номер и год выпуска. Через точку или точку и тире — номера использованных страниц (если использовалась не вся книга). Через точку или точку и тире — полное количество страниц в источнике (если использовалась вся книга). Через точку или точку и тире ISBN, URL (если они известны). При длинном URL можно его «спрятать» в названии. Запись «ISBN…» автоматически создает ссылку на страницу Источники книг. --Александр Парамонов 02:58, 20 ноября 2009 (UTC)

Катерина, добрый день! Можно ли как-то отменить правки Александра Парамонова в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Бережливое_производство , оставить при этом ваши последние изменения? Дело в том, что он не только расставил огромное количество ссылок, но и отсортировал всю библиографию как ему захотелось - то есть все книги Альпины на самый верх, без внимания к тому, какие именно книги наиболее релевантны для статьи и какие необходимо изучать первоначально. Как я понял, такой "вклад" Александра заметен не только в этой статье, но и в смежных по теме, а также других, связанных с книгами вообще. Pavel Rabunets 07:17, 20 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что пора уже просто поднимать вопрос на форуме, деятельность участника по запихиванию всех возможных книг издательства во все подходящие статьи переходит границы. — Катерина Ле́мме Ца 09:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, всё гораздо проще — Википедия — не беспорядочная свалка информации. Я просто откачу его вклад и пусть, если хочет, доказывает на ВП:ВУ, что без книг Альпины статьи будут неполными. Дядя Фред 09:56, 20 ноября 2009 (UTC)

Катерина, хочу отметить, что после предупреждения о нарушении в расстановке внешних ссылок я их больше не размещал. Тем не менее, прокомментируйте, пожалуйста, мой предыдущий пост, в котором я привел описание библиографических ссылок из Википедии, где четко происана возможость URL. Реальность такова, что ценность ISBN очень сомнительна, т.к. по этому коду в интернете не сразу находится то, что нужно и далеко не у всех. Гораздо лучше, если ссылка идет на сайт издательтсва-первоисточник.--Александр Парамонов 10:18, 20 ноября 2009 (UTC)

Павел, отвечаю на Ваш пост. Ссылки на книги по бережливому производству уже убраны. Список книг, приведенный мной, адекватный. Эти книги я считаю лучшими, поэтому поместил их наверх. Если Вы считаете по-другому расставьте по своему принципу.--Александр Парамонов 10:18, 20 ноября 2009 (UTC)

Александр, Ваше мнение о качестве книг никакого значения не имеет, они должны быть отсортированы по алфавиту авторов. В списке литературы должна быть литература, использованная при написании статьи и в статьях о персоналиях — книги, этими персоналиями написанные. URL в библиографиеских ссылках должен вести на текст книги, находящийся там, где он размещёнбез нарушения авторских прав, Ваши же ссылки ведут на описание книг и являются спамом. Ещё одна такая правка закончится вашей блокировкой. Дядя Фред 10:35, 20 ноября 2009 (UTC)

Катерина, тут ещё один альпиноспамер нашёлся — Relkin. Дядя Фред 10:35, 20 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Вот есть тема

Сувени́р (фр. souvenir — воспоминание, память) — предмет, предназначенный напоминать о чём-то, например, о посещении места паломничества туристов, музея и так далее.[[9]] там есть про лазерную гравировку (хотя это просто штрих по теме)

Я пишу про другое направление - вязаные сувениры, которые ничем не хуже. Еще один штрих про то, что знают не все. В чем здесь СПАМ? И почему это не важно? Важно что, только числа Фибоначи?

С уважением Сергей

Извините - новичок

Здравствуйте! Вот есть тема

Сувени́р (фр. souvenir — воспоминание, память) — предмет, предназначенный напоминать о чём-то, например, о посещении места паломничества туристов, музея и так далее.1 там есть про лазерную гравировку (хотя это просто штрих по теме)

Я пишу про другое направление - вязаные сувениры, которые ничем не хуже. Еще один штрих про то, что знают не все. В чем здесь СПАМ? И почему это не важно? Важно что, только числа Фибоначи?

--Sergey Royzman 17:04, 24 ноября 2009 (UTC)

Каждое пятое слово в статье ссылкой вело на один и тот же сайт по изготовлению этих самых вязаных сувениров. Спасибо, раскручивайте эту фирму в другом месте. — Катерина Ле́мме Ца 17:33, 24 ноября 2009 (UTC)

Пересылка сообщений...

Катерина, добрый день! Вы уверены, что не перестарались своей мнительностью? Я два года в Википедии, у меня море загруженных фотографий чужого авторства с OTRS, оформленным через пересылку текста разрешений. Ваша трактовка для меня стала новостью:). Выходит, что если кто-нибудь зарегистрирует почтовый ящик vasyapupkin-гав-что-нибудь.ру и отправит с него разрешение на публикацию каких-нибудь фотографий, это будет зафиксировано в качестве корректного разрешения, а если добросовестный участник, лично связавшийся с авторами фотографий, переговоривший с ними, получивший нужное формальное разрешение и фактически подтверждающий это своей репутацией, перешлёт текст переписки, то получит отказ. Заявленные Вами невозможность проверить авторство и наличие согласия вызывают сомнения - источники указаны, при необходимости (если вдруг кому-то в голову придёт мысль, что мне делать больше нечего, как заниматься подделкой разрешений) можно написать письмо и получить от автора ответ. Dinamik 00:19, 9 декабря 2009 (UTC)

• На всякий случай замечу, что я поддерживаю трактовку Катерины. Да, нет проблем в том, чтобы проверить одно письмо. Когда их сотни — такая проблема появляется. Аналогично, для вас нет никакой проблемы в том, чтобы поставить permissions-ruwikimedia.org в поле «Копия», или попросить об этом того, от кого приходит разрешение, но вы почему-то предпочитаете не делать этого, а предъявлять претензии к тем, кто вполне разумно отклоняет разрешения от третьих лиц как недействительные. — putnik 07:29, 9 декабря 2009 (UTC)

«Да, нет проблем в том, чтобы проверить одно письмо. Когда их сотни — такая проблема появляется» - а их не нужно все проверять: если я считаюсь адекватным участником и говорю, что связался с автором изображений, то, как мне кажется, надо либо поверить мне, либо подать иск в АК с просьбой о снятии флага и бессрочной блокировке за деструктивное поведение. «для вас нет никакой проблемы в том, чтобы поставить permissions-ruwikimedia.org в поле «Копия», или попросить об этом того, от кого приходит разрешение» - это проблема, если разрешение получено не по электронной почте, а например, посредством личного сообщения электронного ресурса или иным, отличным, от электронной почты, способом. Многие скорее оставят Википедию без ценной для неё фотографии, чем будут заморачиваться написанием e-mail. При этом, как я уже говорил, моё заявление о том, что разрешение получено именно от автора изображения, вообще говоря, надёжнее письма с неизвестного адреса: я, по крайней мере, беру на себя ответственность за то, что общался именно с автором, кто же подтвердит это в случае отправки письма с абы какого электронного ящика, не очень понятно. Моя реакция вызвана во многом тем, что мне непонятна причина, по которой схема, которая долгое время работала, вдруг резко перестала нравится конкретным представителям OTRS-службы. Насколько я понимаю, её цель - зафиксировать адекватные попытки участников получить формальное разрешение от автором изображений. Чем e-mail непонятно откуда более надёжно письмо от участника, постоянно оформляющего разрешения (можно проверить их выборочно, чтобы убедиться в их истинности), мне не очень ясно:). Dinamik 09:20, 9 декабря 2009 (UTC)

Каждый раз, когда мне присылают переписку с какого-то третьего адреса, я не могу гарантировать, что она валидная и действительно имела место быть. Я не знаю участников Википедии по их email'ам чтобы понимать, кто отправил мне переписку (я только сегодня узнала, что вы что-то отправляли в OTRS, так что нет смысла говорить о добросовестности участников, недоверии и прочем). Если вы считаете допустимым передёргивать и посылать меня в АК с заявкой о вашей мнимой деструктивности, то я отвечу тем же — подавайте заявку в АК, если считаете, что я что-то нарушаю, принимая разрешения только от непосредственных правообладателей и следуя политике Фонда. — Катерина Ле́мме Ца 11:49, 9 декабря 2009 (UTC)

По поводу соответствия e-mail и участника я снимаю претензии: этот момент я, действительно, не учёл (в письме это не было обозначено, а наш разговор Вы могли просто не запомнить) - приношу свои извинения. Но вопрос гарантий при этом всё равно хотелось бы обсудить. 1) как Вы сами считаете, в каком случае больше вероятность того, что автор действительно дал разрешение: когда переписка приходит от участника, который вроде бы пока не давал основания подозревать себя в фальсификациях и, ставя на кон свою репутацию, заявляет о том, что имело место соответствующая переписка, или когда приходит с неизвестного адреса приходит письмо якобы от правообладателя? 2) Вы сказали о принятии разрешении только от непосредственных правообладателей - а не является ли организационно аналогичным приём текста разрешения письмом или дословной пересылкой письма? и в том, и в другом случае указан источник, дающий разрешение, и текст его разрешения. 3) Вы сказали про политику Фонда - извиняюсь, за глупый вопрос, эта политика где-нибудь опубликована? Нельзя ли с ней ознакомиться? В этой политике что-нибудь сказано про запрет приёма разрешений, если они были пересланы? 4) При этом в любом случае понятно, что в тех случаях, когда возможно подтверждение по e-mail непосредственно от автора, я буду стараться делать это. Я веду речь о тех случаях, когда разрешение уже есть и/или когда оно было получено не посредством электронной почты. Найти автора, связаться с ним, объяснить, что такое Википедия, Викисклад, свободная лицензия, последствия опубликования под свободной лицензией, правила оформления разрешений - не мгновенное дело. Если начать мучать авторов просьбами вида «Вы дали разрешение здесь, а теперь дайте ещё здесь, а теперь здесь, и вот здесь», многие просто махнут рукой и вообще перестанут общаться по таким вопросам, т. к. оформление разрешений как отвлекающая работа для них утомительна. Dinamik 12:11, 9 декабря 2009 (UTC)

Что не так?

Привет! Что не так со ссылками в статьях о кубике Рубика, йо-йо и пр. на www.playlab.ru ? На сайте компании масса полезной информации, которой нет в вики-статьях. — Эта реплика добавлена участником Vizar (о • в)

Сайт занимается коммерческой деятельностью — продажами игрушек. Из Википедии такие ссылки удаляются, слишком уж она хорошая площадка для привлечения клиентов. См. ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, п. 3 (ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг). При упорном добавлении таких ссылок они могут просто оказаться в спам-листе. — Катерина Ле́мме Ца 09:13, 11 декабря 2009 (UTC)

Категорически не согласен с такой трактовкой правил Википедии. В части в ВС есть также абзац ВП:ВС# 3.1 Наиболее приемлемые ссылки, где п.1 говорит: В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии). Указываемой мной сайт как раз таки является официальным сайтом Рубикс в России. Он же указан и на официальном английском сайте Рубикс: http://www.rubiks.com/Distributers.aspx Что касается исключительно коммерческой направленности сайта: тут вы не правы, на сайте собрана огромная коллекция алгоритмов, схем сборки, работает форум и пр. Кроме того, сайт rubiks.com, который все же указан в ссылках, тоже располагает кнопкой SHOP, однако это почему-то не является препятствием для ссылки на него. Ну и наконец, посмотрите раздел ссылок на страницах о других брендах: Майкрософт, Адидас, Боинг и т.д. Согласитесь, статья о Рубикс также заслуживает ссылку на официальный сайт в России.

Виктор Рубикс 20:25, 21 декабря 2009 (UTC)

Страница о Термофиксе - причина удаления

Моя статья Термофикс была удалена по причине отсутсвия энциклопедической значимости. Это не так! Термофикс (зарегистрированный товарный знак) - это принципиально новый материал, который просто обязан попасть в энциклопедию подобно другим теплоизоляционным материалам. Правообладателем и производителем является ООО "Родиус" (РФ, г.Липецк, www.termofix.info), я действую от его лица. Все права на текстовые и графические материалы также принадлежат ООО "Родиус". Прототипом этого материала в 60-е годы прошлого века был материал Родипор (фирма RHODIUS, Германия). В наше время ООО "Родиус" и фирма "RHODIUS" являются партнерами. Этим я хочу сказать, что удаление моей статьи "Термофикс" было необоснованым и требую ее немедленного восстановления.Octavian48 14:44, 13 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста, прочитайте о том, что понимается в Википедии под энциклопедической значимостью и авторитетными источниками, которыми она подтверждается. В вашем сообщении выше нет ни одной причины считать этот материал значимым для помещения в энциклопедию. — Катерина Ле́мме Ца 14:47, 13 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется это ты не допонимаешь понятие значимости. Хочу заметить, что материал Термофикс получен путем оригинальных иследований в России, адаптирован к России, или сначала написать статью о Родипоре и системе Родитерм?, а если там сделать ссылки на Термофикс, то придется и про термофикс писать?Octavian48 14:53, 13 декабря 2009 (UTC)

Вы уже ознакомились с приведёнными ссылками? Если да, то вместо голословного расписывания оригинальности материала лучше привести ссылки на независимые авторитетные источники, посвящённые этому материалу — книги, журналы, статьи в энциклопедиях, телепередачи, которые достаточно подробно описывали предмет вашей статьи. Без них бессмысленно продолжать дискуссию о восстановлении, в Википедии нужно не ваше мнение, а мнение источников. — Катерина Ле́мме Ца 15:02, 13 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, все будет...Octavian48 15:11, 13 декабря 2009 (UTC)

Страница о Ленине

Привет Катенька! Я прошу твоей помощи по поводу страницы Ленин. Я хотел бы оставить его вполный рост, что ты на это скажешь? — Эта реплика добавлена участником Лев Фернанд (о • в)

Здравствуйте, Лев. В первую очередь я скажу, что если ваши правки встретили сопротивление — не нужно восстанавливать их многочисленными откатами. Попробуйте договориться с отменяющими ваши изменения участниками на странице обсуждения статьи, например. Вопрос о том, какое изображение лучше для статьи — дело исключительно вкуса и поэтому совершенно не требует администратороского вмешательства. Такой вопрос в любом случае должен быть решён консенсусом среди заинтересованных авторов статьи, поэтому постарайтесь его найти — для этого надо хотя бы объяснить остальным, почему вы считаете ваш вариант лучшим, чем текущий. — Катерина Ле́мме Ца 20:05, 13 декабря 2009 (UTC)

Я благодарю тебя Катя! Ты мне очень помогла. Lev 20:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках

Бот для архивации запускается после достижения определённого количества сообщений на странице? Если «да», то интересно знать, какое это число. Claymore рекомендовал по этому вопросу обращаться к Вам. --Кавсокаливит 12:58, 16 декабря 2009 (UTC)

Бот каждый раз запускается вручную. — Катерина Ле́мме Ца 17:23, 16 декабря 2009 (UTC)

Ну а когда это происходит-то? --Кавсокаливит 19:26, 16 декабря 2009 (UTC)

Ответ вроде бы очевиден. Когда мне захочется, тогда и происходит. — Катерина Ле́мме Ца 19:29, 16 декабря 2009 (UTC)

И Вам не кажется, что большое количество закрытых ответов затрудняет разбор незакрытых? --Кавсокаливит 19:38, 16 декабря 2009 (UTC)

Мне кажутся немного другие вещи, например, что этот разговор бессмысленный. С бессмысленными вопросами и бессмысленными ответами. Если нужно архивировать страницу чаще — так и скажите, чего ходить вокруг да около? А я в таком случае буду отправлять к вам всех, кто выдвигает мне агрумент «нужно, чтобы повисело подольше, чтобы автор сообщения успел прочесть ответ». Идёт? — Катерина Ле́мме Ца 20:46, 16 декабря 2009 (UTC)

Возражений нет. Потом проанализирую протесты и сделаю выводы/предложения. --Кавсокаливит 12:57, 17 декабря 2009 (UTC)

После того, как стало понятно, кто здесь кто, у меня к вам возникла просьба. После всего сказанного вами обо мне, мне бы не хотелось видеть ваши сообщения на этой странице, независимо от того, из под какой учётной записи вы их размещаете. В любом случае, я оставляю за собой право игнорировать такие сообщения. Спасибо за понимание. — Катерина Ле́мме Ца 11:32, 30 декабря 2009 (UTC)

Чебурашка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Катерина, обращаю твоё внимание на то, что ты два раза откатывала статью к версии с вандальной правкой анонима. Будь внимательнее =) --Sigwald 11:20, 17 декабря 2009 (UTC)

Быть внимательнее нужно скорее вам, когда смотрите разницу версий. Вы даёте ссылку на дифф между четырьмя версиями, из которых только одна версия — моя. Но моя правка из этой пачки всего одна — вот эта — и она корректна. — Катерина Ле́мме Ца 20:24, 17 декабря 2009 (UTC)

Эта пачка дифов описывает разницу между стабильной версией и вашей версией. В стабильной нет фразы "чебурашка-она", в вашей есть =) --Sigwald 20:37, 17 декабря 2009 (UTC)

То есть вы меня обвиняете в том, что до моих правок где-то на странице кем-то когда-то была добавлена ерунда, а я её не удалила? Самой собой, я не вычитываю всю статью перед тем, как откатить какую-либо вандальную правку, попавшуюся мне на глаза — так что более чем странно видеть подобные претензии. — Катерина Ле́мме Ца 21:44, 17 декабря 2009 (UTC)

Ну я вас ни в чем не обвиняю и претензий у меня нет, что вы… Просто я увидел ваши 2 отката и подумал, что вы за статьей следите. Приношу свои извинения за то, что вы меня не так поняли. --Sigwald 22:16, 17 декабря 2009 (UTC)

«Приношу свои извинения за то, что вы меня не так поняли» — просто песня… Слежу я за статьёй или не слежу — какая разница? Зачем приходить и жаловаться на корректные правки? Ни одна из них не увеличивала количество вандализма, который был в статье, а только его уменьшала. Подобные действия — это всё равно, что, не знаю там, прийти к человеку, дописавшему пару предложений в статью, и пожурить его за то, что он по пути ещё не дополнил в этой статье другой, явно недописанный раздел. Не знаю, как вам, но бессмысленные наезды по поводу явно полезных правок демотивируют очень сильно. — Катерина Ле́мме Ца 23:05, 17 декабря 2009 (UTC)

ВП:ЭП#Рекомендации для администраторов и посредников: «Извинения напрямую не относятся ни к решению проблемы, ни к процедуре посредничества. Однако это определенный ритуал, обычно обоюдный, направленный на восстановление добрых отношений, поэтому извинения могут служить хорошей основой для дальнейшей неконфликтной работы.» — Sancho-ag 23:29, 17 декабря 2009 (UTC)

«Извиняюсь за то, что вы меня не так поняли» — это не извинения, а классическое издевательство и сваливание всей вины на другого, если что. Никакими добрыми отношениями после такой фразы не может даже и пахнуть. — Катерина Ле́мме Ца 10:24, 18 декабря 2009 (UTC)

Все это было сказано лишь к тому, что при обнаружении вандализма лучше сравнивать последнюю правку со стабильной версией, для этого она и существует. Ваши же действия (с учётом вашего опыта и статуса) по откату одной вандальной правки при сохранении другой меня смутили. Вопрос мой исчерпан, мотивация ваших действий мне ясна. --Sigwald 10:01, 18 декабря 2009 (UTC) P.S. Возможно вы восприняли это как наезд, однако писался мной он просто как комментарий, не предполагавший злых намерений…

Вот только пожалуйста, не надо аппелировать к опыту и статусу. Сегодня флаг есть, завтра я его могу легко сдать. Он не даёт права обвинять меня в «сохранении вандализма». — Катерина Ле́мме Ца 10:24, 18 декабря 2009 (UTC)

Ещё раз повторяю, я вас ни в чем не обвиняю, я просто предлагаю использовать преимущества, которые даёт механизм патрулирования и существование стабильных версий. --Sigwald 10:38, 18 декабря 2009 (UTC) P.S. А вообще я уже жалею, что попал на вашу страницу обсуждения. Я некорректно выразился, вы воспринимаете все мои реплики в штыки… P.P.S. И извинялся я за некорректность своей формулировки, и вообще за то, что что-то тут посмел написать. Видимо моё косноязычие привело к тому, что в ваших глазах я предстал эдаким противным занудой, который пытается обвинить вас в вандализме.

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Sancho-ag.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.

Кто-то налил вам чаю!

И конечно же, чтоб печеньки не в сухомятку кушать, приглашаю тебя выпить чашку хорошего чаю вместе с Sigwald. — Sancho-ag 02:31, 19 декабря 2009 (UTC)

Ссылки на недоступные оффлайновые источники

Вопрос с АИ очень сложный. Что можно сделать в данном, конкретном случае???? Есть статья из Ежеквартального издания "Вестник РАВИ" №12(2007) "Этапы развития венчурной индустрия в России (историческая справка)". Статья или часть ее заслуживают быть в википедии. Авторитетность источника сомнению не подлежит. Электронной версии этого, конкретного номера не существует. У меня есть твердая копия. Если я сошлюсь на нее, то другие участники скорее всего не смогут проверить этот источник (Вестник издавался маленьким тиражом) => Могут усомниться в правильности текста. А пе5рвоисточник никак не показать. Существует теоретическая возможность отсканировать и выложить, но может можно решить вопрос как-то еще???? Может кто подскажет. Отсюда вытекает теоретический вопрос: Есть масса литературы с ограниченным доступом. Как быть со статьями, которые ссылаются на эти книги. Скорее всего никто не сможет проверить правильность написанного => Такие статьи в итоге будут удалены, но это, мне кажется, неправильно --Артуриариус 13:09, 21 декабря 2009 (UTC)

У меня несколько вопросов. «Статья или часть ее заслуживают быть в википедии» — если вы собрались копировать статью или часть статьи в Википедию, то без перелицензирования такое действие будет нарушать авторские права авторов статьи. Если же вы просто хотите сослаться на этот источник для подтверждения какой-либо информации, то никаких проблем нет, главное указывать источник максимально точно, чтобы желающие смогли его найти в библиотеках или архивах. Если же источник нельзя найти в крупнейших библиотеках страны, он с большой вероятностью не обладает нужной степенью авторитетности. В случае, когда у кого-то возникнут сомнения в существовании указанной вами журнальной статьи, вы всегда можете предъявить её скан. Информацию, подтверждённую источником, так просто из статьи не удалят, пусть это вас не беспокоит. — Катерина Ле́мме Ца 11:32, 30 декабря 2009 (UTC)

Проблемы Гильберта

Катерина, привет и с возвращением!

Не обращай внимания на разные странности — давай лучше работать!

Я тут (за компанию с Ильёй) пока 16-ю и 21-ю проблемы потихонечку пытаюсь набросать (бо учили)… Кстати, ты, как выясняется, не только меня с 10-й опередила. Кристобаль Хозевич любил успевать раньше. :) --Burivykh 12:47, 30 декабря 2009 (UTC)

Ой, спасибо за поддержку :-) 10-ю, я, разумеется, не брошу. — Катерина Ле́мме Ца 12:58, 30 декабря 2009 (UTC)

Вопрос

Катерина, добрый день. Мне интересен один вопрос: в свете того, что Вы по моим наблюдениям голосуете в подавляющем большинстве против всех на всех голосованиях — каким образом Вы оцениваете лично мою деятельность в Проекте? Lazyhawk 13:13, 30 декабря 2009 (UTC)

Голосования против — лишь side effect моего представления об администраторе или арбитре Википедии. Что касается оценки — мне бы не хотелось сейчас тратить время на изучение вашего вклада. Неужели вам так интересно моё мнение? Это несколько удивительно. — Катерина Ле́мме Ца 13:24, 30 декабря 2009 (UTC)

Для меня это удивительно вдвойне — я не собираюсь идти на получение флагов сисопа, либо троллить форумы, или что либо ещё — мне просто интересен чисто гипотетический расклад Вашего, зачастую протестного, голоса в моих движениях в Проекте. Критика всегда не лишняя, согласитесь? Lazyhawk 13:29, 30 декабря 2009 (UTC)

Если вы считаете, что мои голосования протестны, то всё это странно втройне. Я совсем не понимаю, зачем вам мнение человека, которого вы не находите объективным. Но раз уж так, то без копания в диффах могу лишь сказать, что мне не попадалось на глаза ни одного вашего действия, несовместимого с пользой проекту. — Катерина Ле́мме Ца 14:05, 30 декабря 2009 (UTC)

Это я и хотел услышать, за что и выражаю Вам благодарность. Суть не в оценке объективности или нет, я обратился к Вам с вопросом, полагая, что Ваши критерии значительно более строгие по сравнению с другими голосующими — и прошу прощения, если заставил Вас думать о возможно нестандартном для данного Проекта вопросе в другой канве. Lazyhawk 14:14, 30 декабря 2009 (UTC)