Обсуждение участника:Nigmont/Архив/2007

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --aTorero⁺ 20:57, 2 февраля 2007 (UTC)

Алиса Бейли

Википедия — удивительный проект… Как раз в духе работ А.Бейли:)
Видимо, я не зря переписывал статью Посвящение:)
Мои благодарности и наилучшие пожелания,
--Максим108 04:53, 25 февраля 2007 (UTC)

Спасибо. Если найдете неточности или есть что добавить - можете исправлять - см. Википедия:Правьте смело, т.к. вам эта тема, скорее всего, лучше известна, чем мне. При наличии разногласий - всегда можно их обсудить и прийти к согласшению. --Meister Stoss 16:04, 25 февраля 2007 (UTC)

У меня вопрос по библиографии. Не лучше ли дать русские переводы названий книг? Я бы мог этим заняться.
Я сначала думал сохранить оригинальные названия тоже, но, видимо, лучше дать список работ на одном языке (русском, полагаю). Что вы скажете?--Максим108 20:51, 25 февраля 2007 (UTC)

Не возражаю. --Meister Stoss 20:57, 25 февраля 2007 (UTC)

Едиственное, что хотелось добавить: если книгу перевели на русский, то помещайте название на русском; если же книга на русский не переведена, то оставьте название на английском. --Meister Stoss 21:14, 25 февраля 2007 (UTC)

Хорошо.--Максим108 00:43, 26 февраля 2007 (UTC)

XXXVII век до н. э.

Я не вижу смысла в создании пустых (без текста) статьей. Дополнишь ещё или удалить сразу? — Obersachse 11:33, 13 июля 2007 (UTC)

Постараюсь дополнить - в английской Википедии в соответствующих статьях информация вроде есть. --Meister Stoss 12:09, 13 июля 2007 (UTC)

В статью XXXVII век до н. э. добавил два предложения. Я еще до этого создал пустые статьи XL век до н. э., XXXIX век до н. э., XXXVIII век до н. э., дополню их тоже. --Meister Stoss 12:36, 13 июля 2007 (UTC)

Тогда хорошо. Не скрываю, что большая таблица с годами мне сильно не нравится. Она пока информацию не несёт. Для статей о "современных" веках смысль в таблице бесспорно есть. Но я сомневаюсь в том, что мы когда нибудь найдём столько материала, что для каждого года в 37-ом веке до н.э. будет своя статья. Ты ведь согласен со мной, что вечнокрасная ссылка бессмысленна, не так ли? — Obersachse 14:19, 13 июля 2007 (UTC)

Да, я согласен, что для каждого года 37 века до н. э. вряд ли будет найден материал для статьи (так же как и для других веков 4 тысячелетия). В самом деле все это как-то не очень хорошо выглядит... Надо будет это исправить.

Но я думаю, что информацию над таблицей, выставляемой шаблоном "Навигация для века", неплохо бы оставить - чтобы при просмотре статей о веках можно было переходить к статье к другому веку (следующему или предыдущему) - как ты думаешь? Я могу попытаться посмотреть в шаблоне, как он формирует информацию, и поместить строки о тысячелетии и о веке (с двумя предыдущими и двумя следующими веками) без использования шаблона, чтобы таблицы с годами не было. Попробую как-нибудь это сделать. --Meister Stoss 14:50, 13 июля 2007 (UTC)

Посмотри - так подойдёт? Если да, то исправлю и в других веках аналогично. --Meister Stoss 15:34, 13 июля 2007 (UTC)

Да, нужно поступить по общему принципу Википедии. Если статья не имеет перспективу развиться до стаба, то её объединяют с другой статьей в более общую. Если информаций много, то разделяют по кускам. Для 4-ого тысячелетия вполне достаточно иметь навигацию по столетиям. Будет больше информаций, можно создать навигацию по десятилетиям. — Obersachse 15:36, 13 июля 2007 (UTC)

Сейчас намного лучше. Я бы включил шаблон в тонькую раму, но можно и так. — Obersachse 15:37, 13 июля 2007 (UTC)

2563 год до н. э.

Мне кажется, статья лишняя. Во-первых мини-стаб, во вторых там написано "около", то есть текст не соответствует названию статьи. Лучше бы удалит статью про год и перенести содержание в статью про десятилетие или век. Что скажешь? — Obersachse 20:47, 23 июля 2007 (UTC)

Насчет того, что написано "около". К сожалению, мы сейчас в этом и во многих других случаях не можем позволить себе максимальную точность, поскольку даже учёные-историки пока не могут указать точный год наступления события. Но я считаю, что привязка события к определённому году (и указание об этом событии в статье о соотв. годе), даже если историки утверждают, что оно произошло "примерно" или "около" такого-то года, имеет энциклопедическую значимость. Когда у историков появится более точная датировка и мы об этом узнаем - тогда внесем соответствующие исправления, а пока можно указать и приблизительные сведения (других у нас нет). Неправильно что-то совсем отбрасывать, если мы не можем сразу сделать его совершенным - нужно брать то что имеем и совершенствовать по мере возможности (это, конечно же, применимо не во всех случаях, но во многих). В подкрепление своего мнения - приведу несколько примеров, когда подобным образом в Википедии ранее помещалась информация в статьи о годах:

• 887 год до н. э.: "царем Вавилона (Халдейского царства) стал Набу-апла-иддин (неточно)"
• 695 год до н. э.: "Ок.695-ок.650 - Царь Урарту Руса II. Мирные отношения с Ассирией."
• 650 год до н. э.:

• "Ок.650 - Начало тирании Орфагоридов в Сикионе."
• "Ок.650-ок.600 - Царь Спарты Эврикрат II из рода Агидов. Спартанцы терпят немало поражений в войне с тегетами."
• "Ок.650-ок.605 - Царь Спарты Архидам I из рода Эврипонтидов."
• "Ок.650 - Поход скифов во главе с Мадиасом, сыном Партатуи, в Малую Азию против киммерийцев по просьбе Ардиса. Разгром киммерийцев."

Насчет того, что статья небольшая и что ее пока не нужно создавать. Тут у меня серьезные сомнения, как сделать лучше. С одной стороны, ты в чем-то прав - исходя из принципа:

лучше вместо десяти «статей» в одну строку разместить одну статью в десять строк. Если статья излишне «поправится», от неё можно «отпочковать» новые статьи

лучше перенести все в статью о веке.

Но с другой стороны - из этого правила в Википедии есть исключения. По крайней мере, я знаю об одном - "у нас статья о любом населенном пункте (даже если в нем живет 10 человек) является значимой". И у меня есть предположение, что это же исключение действует и на статьи о годах. Иначе мне как-то сложно объяснить наличие большого количества совсем пустых (есть только заголовки) статей о годах 1 тысячелетия. Например, можешь попробовать зайти в статью X век до н. э. и пройтись по статьям начиная с года 999 год до н. э.. Первые 10 статей пустые, думаю далее таких тоже немало. Если посмотреть по истории создания, то они были созданы ботом. Наполнены они хоть чем-то будут, я думаю, нескоро, а чтобы каждая из них стала приличной по размерам энциклопедической статьей - этого, я думаю, при нашей жизни точно не произойдёт. Но тем не менее - никто вроде и не помышляет об их удалении.

Неплохо бы обсудить с кем-нибудь еще - может, посоветуешь, куда можно обратиться. Есть варианты - портал "История" или портал "Время" (вроде есть такой), но не знаю, стоит ли...

Вообще - ты наверно уже заметил что я решил поработать над датировкой древних событий - поместить о них информацию в календарных статьях. Как ты оцениваешь такую деятельность - считаешь ее полезной, или полезность ее сомнительна, или этим пока вообще не следует заниматься? Я вот сам не знаю - с одной стороны, заниматься мне этим интересно, с другой - понимаю, что календарный раздел Википедии - все-таки не хроника для упорядочивания событий... Так что пока эту деятельность сворачиваю --Meister Stoss 22:14, 23 июля 2007 (UTC)

Я считаю эту деятельность полезной. Но! Если статья не будет дополнена хотя бы до стаба (а мне это кажется крайне сложным), то рано или поздно найдутся «удалисты». Что им будешь возражать? Действительно хорошо бы обсудить эту тему в более широком кругу. Наверное Википедия:Форум/Прочее подойдёт. — Obersachse 22:22, 23 июля 2007 (UTC)

Насчет обсуждения - мне надо будет над этим подумать (к тому же надо чтобы было что-то, что можно было бы сказать на обсуждении, + надо все-таки мне самому определиться, стоит ли создавать такие статьи о годах или нет; и что сказать удалистам - а они наверняка найдутся).

Не подскажешь - как определить по какой-либо статье, что она дополнена до стаба? Просто я раньше думал, что для стаба достаточно пару-тройку предложений поместить, и поставить соотв. шаблон - а из того, что ты сообщил, получается что это не совсем так. Хотелось бы узнать об этом поподробнее. Или хотя бы укажи ссылку на страницы Википедии с соотв. правилами / рекомендациями.

P.S. И всё-таки было бы очень интересно узнать, почему совсем пустые статьи о годах 1-го тысячелетия до н. э. никто не удаляет. --Meister Stoss 22:40, 23 июля 2007 (UTC)

Понятие стаба - растяжимое. Здесь дано определение, но чётких критериев нет. Насчёт пустых статей и удалистов: Возможно они их ещё не увидели. — Obersachse 23:05, 23 июля 2007 (UTC)

Хорошо, спасибо за помощь. Я ещё подумаю, что делать с этими статьями, которые я создал. --Meister Stoss 23:37, 23 июля 2007 (UTC)