Обсуждение участника:Qo.0p

Перевод assault rifle на великий и могучий

А называть АК-74 - не смешно? А Винторез винтовкой? 69.141.140.192 20:40, 16 мая 2009 (UTC) Есть хоть какая _чёткая_ причина, почему М16 не автомат? 69.141.140.192 20:41, 16 мая 2009 (UTC)

В смысле ак-74 называть карабином? Ну, я придерживаюсь "авт.винтовочной" точки зрения. Что касается винтореза - от применения более общего термина истинность не страдает.

_чёткая_ причина, почему М16 не автомат = бритва Оккама. Зачем называть прямоугольник квадратом, если последнее не доказано? Вы, имхо, заходите к проблеме не с той стороны.

Гост доволно размыт, поэтому предлагаю определиться, что "полноразмерные assault rifle" - это авт.винтовки, а карабины на их основе - автоматы, тогда все будет довольно логично, имхо. А иначе получится, что и те, и другие являются "укороченными винтовками" и не будет видна разница в назначении и применении.qo.0p^{обсудить} 21:00, 16 мая 2009 (UTC)

С таким же успехом можно тогда называть пистолеты-пулемёты - винтовками. Кстати, винторез назвали винтовкой, т.к. основной режим огня - одиночный. А "назначение и применение" у АК,АК-74,М16,М4 - одинаковое. 69.141.140.192 23:07, 16 мая 2009 (UTC)

Назвать-то можно, только вот ГОСТ на счет пп довольно конкретен - если патроны пистолетные, то пп. С автоматами такой номер не проходит. Что касается "назначения и применения", то м4 предназначена для спецназа (т.е. бои на малых дистанциях) и экипажей техники (т.е. самооборона), так что назначение у укороченной версии является следствием ее "укороченности"... Про м16 и ак74 такого не скажешь. qo.0p^{обсудить} 09:54, 17 мая 2009 (UTC)

Назначение у них одинаковое. Разница между М16 и М4, что некоторые характеристики были ухудшены в пользу компактности.

Вообще я не понимаю, _чем_ М16 так отличается от АК-74, что М16 уже не автомат? 69.141.140.192 10:44, 17 мая 2009 (UTC)

Сколько раз еще мне нужно будет повторять, что я не считаю ак-74 автоматом? Да, он называется "автоматом калашникова", но по сути это уже авт.винтовка.

Чисто один маленький вопрос. Чем автомат АК отличается от АК-74, что АК - автомат, а АК-74 - нет?

Да все тем же отношением длины ствола к калибру.

Вы можете как-либо подтвердить это ссылкой на авторитетные источники?

Значит подтверждения нет и разговор можно закрывать.

Разговор можно будет закрыть тогда, когда Вы найдете подтверждение верности своего высказывания, что "м16 - автомат". qo.0p^{обсудить} 15:00, 17 мая 2009 (UTC)

1)М16 - карабин, т.к. длинна и масса М16 меньше чем у винтовок (данные по винтовкам Мосина токарева свд и т.д....). 2)М16 автоматический карабин т.к. имеет режим автоматической стрельбы (что включает в себя отсечку по 3 выстрела) 3) по госту автомат - это автоматический карабин => М16 - автомат. Вопрос закрыт?

Это орисс, а я имел в виду АИ. qo.0p^{обсудить} 16:03, 17 мая 2009 (UTC)

Без АИ. Западное название automatic rifle согласно словарю lingvo может быть переведено как "1) автоматическая винтовка; автомат". Учитывая, что М16 по своим характеристикам соответствует автомату АК-74, наиболее точный перевод - автомат. Вопрос закрыт?

А вот баз АИ спор закрыт быть не может. Это википедия как-никак, и писать статьи на основе переводов лингвы здесь нельзя. qo.0p^{обсудить} 17:33, 17 мая 2009 (UTC)

Сорри, это я писался. Надо читать "без орисс". А lingvo - это достаточно авторитетный словарь. 69.141.140.192 18:52, 17 мая 2009 (UTC)

Ок, значит уже электронные переводчики стали АИ? Пускай даже авторитетные.

Не надо путать переводчик со словарём.

Тут Вы специализированные сайты в распространении бреда обвиняете, а думаете, что создатели лингвы отнеслись к теме серьезней?

А, простите, Вы откуда взяли, что automatic rifle - переводится как автоматическая винтовка? Не с использованием ли словаря?

Наверное, тот факт, что semi-automatic правильно перевести как "самозарядная", Вы тоже почерпнули из словаря? Не надо придираться к словам6 мой тезис о том, что лингва не АИ Вы давно уже поняли. qo.0p^{обсудить} 01:48, 19 мая 2009 (UTC)

Ну, ладно, основная проблема не в этом, а в том, что к тем же асс.райфлам относятся и fn fal и m14 - их Вы тоже прелагаете отнести к автоматам? А если нет, то это значит, что однозначного соответствия между понятиями шт.винтовка и автомат нет и рассматривать каждое оружие нужно индивидуально, т.е. опять же придется найти другие источники, кроме словарей/переводчиков. А вот сайт оружейной тематики или книжечка, в которой черным по белому будет написано "по отечественной классификации м16 - автомат" - совсем другое дело... qo.0p^{обсудить} 20:16, 18 мая 2009 (UTC)

Вот возьмите и почитайте, у м14 черным по белому написано, что основной режим стрельбы - одиночный.

Не об этом речь. Вы доказываете, что м16 - автомат, т.к. м16=асс.райфл => асс.райфл=автомат => м16=автомат. Но м14 - тоже assoult rifle, так что это не довод. А уж какой у нее там основной режим стрельбы, не важно в данном контексте. qo.0p^{обсудить} 01:48, 19 мая 2009 (UTC)

Вы же не будете спорить, что чем мощнее патрон (а обычно мощь (пороховой заряд сотоварищи) прямо пропорциональна калибру), тем более длинный ствол необходим для полного сгорания пороха (и уменьшения отдачи). Т.е. у 2х огнестрелов с разными калибрами (при прочих равных), эффективная дальность стрельбы у крупнокалиберного будет ниже.

Это весьма упрощённое представление. Как правило, при одинаковой дульной энергии, длинна ствола для меньшего калибра будет большей.

Можно поподробнее? qo.0p^{обсудить} 12:34, 17 мая 2009 (UTC)

Чё тут по подробней, если физику в школе учил, что знаешь, что сила с которой газы давят на пулю равна произведеню давления на площадь. И так уж получилось, что у большего калибра площадь больше. А увеличение давления связано с большими трудностями и имеет пределы.

А тот факт, что у патронов меньшего калибра и пороховой заряд меньше, Вы не учитиываете? qo.0p^{обсудить} 15:00, 17 мая 2009 (UTC)

Меньший пороховой заряд => меньшее давление газов => меньшая сила давит на пулю =>меньшая дульная энергия. И что?

Выше Вы писали, что у мелкокалиберных давление выше, а теперь уже ниже. Так где истина? qo.0p^{обсудить} 16:03, 17 мая 2009 (UTC)

Где я это писал, и для какого случая я это писал?

Перечитал Ваше сообщение, и возникли другие вопросы: "сила с которой газы давят на пулю равна произведеню давления на площадь. И так уж получилось, что у большего калибра площадь больше. А увеличение давления связано с большими трудностями и имеет пределы". Так уж сложилось, что физику я учил, но мне немного не понятен этот пост. Если пороховой заряд=const, то сила постоянна. Соответственно, давление=F/S, больше у мелкокалиберного оружия. Такова суть вашего поста?

Суть моего поста написана в самом посте и раскрывается в последующих. Наличие одного и тогоже порохового заряда не гарантирует одного и того же давления.

Теперь ниже: "меньший пороховой заряд => меньшее давление газов => меньшая сила давит на пулю =>меньшая дульная энергия". Т.е. у мелкокалиберного давление ниже?

Если представить, что меньшая площадь и меньщий пороховой заряд скомпенсируются (если у вас имеются расчеты подтверждающие или опровергающие это, выкладывайте), то получается, что давление у мелкокалиберного и крупнокалиберного одинаково? qo.0p^{обсудить} 17:33, 17 мая 2009 (UTC)

Я фигею. Рассматривать внутреннюю баллистику при изменении только калибра - это сверическиё конь. Вообще почитайте про внутреннюю баллистику. Есть много старых книг с таким разделом. Поищите. Вкупе со школьными знаниями это позволит представить процесс. Слишком много надо писать. Там всё взаимосвязано.

Ну, ввиду отсутствия источников мы тут только и делаем, что рассуждаем у кого конь сферичнее. Под "подробнее" я имел в виду, что, возможно, у Вас есть соответствующая ссылочка, а Вы попытались доказать на пальцах. Как мы выяснили, что пальцев для подобных расчетов не хватает) qo.0p^{обсудить} 20:16, 18 мая 2009 (UTC)

Пальцев у меня хватило, чтобы показать, что Ваши представления о внутрненней баллистике на уровне начальной школы. Как-то, ущербность Вашего утверждения: "Вы же не будете спорить, что чем мощнее патрон (а обычно мощь (пороховой заряд сотоварищи) прямо пропорциональна калибру), тем более длинный ствол необходим для полного сгорания пороха (и уменьшения отдачи)." наглядно представлено на картинке http://pic.ipicture.ru/uploads/090519/juUCR2ubTX.png . Разберётесь в графике?

Кажется я нигде не упоминал о том, что мои познания в баллистике находятся на достаточном уровне - в таком случае я не просил бы Вас подробнее раскрыть эту тему. Можно было сразу привести подобный пример, либо начать кататься на сферических конях, Вы выбрали второе, а теперь еще и критикуете за попытку развития темы? Хм... Может все-таки стоит перестать исходить желчью и начать вести более конструктивный диалог? qo.0p^{обсудить} 01:48, 19 мая 2009 (UTC)

Именно в этом я вижу разницу именования. Имхо, все довольно логично - ак-74 дальнобойней, поэтому и уходит из лиги автоматов. qo.0p^{обсудить} 11:27, 17 мая 2009 (UTC)

Дальность, на которой сохраняется убойное действие пули у АК и АК-74 идентично. 69.141.140.192 11:49, 17 мая 2009 (UTC)

я про дальность эффективной стрельбы. Настильность у 5,45 больше и разброс ниже. qo.0p^{обсудить} 12:34, 17 мая 2009 (UTC)

Дальность почти точно такаяже. Немного ниже за счёт большего рассеивания.

100 м? Или у Вас есть другие данные? (Знаю-знаю, нужно "меньше верить дебилам" и "читать говносайты") qo.0p^{обсудить} 15:00, 17 мая 2009 (UTC)

20%, и это только по одиночным целям.

Этого достаточно. qo.0p^{обсудить} 16:03, 17 мая 2009 (UTC)

Достаточно для чего?

Для разницы в классе qo.0p^{обсудить} 17:33, 17 мая 2009 (UTC)

Ссылка на АИ описывающего классы и сколько достоточно есть?

Нет. А у Вас есть ссылка, доказывающая, что этого недостаточно для причисления к разным классам (20% не так уж и мало)? Вот в этом-то и проблема. qo.0p^{обсудить} 20:16, 18 мая 2009 (UTC)

Феерично. Ничего точно не знаю, никаких источников не имею, но глубоко убеждён. Гвоздь программы - а ты докажи что мои измышления не правда. Какая прелесть.

И снова этот тон... У меня НЕТ источников, по которым можно было бы судить о критериях принядлежности оружия к разным классам, как их нет и у Вас (иначе почему Вы их еще не привели?). Что касается гвоздя программы - подобная политика прослеживается в Вашех доводах "а докажи, что м16 не автомат".

По поводу м4. А зачем необходимо было достигать компактности? Потому что назначение другое. Как и у АКСУ, к примеру. qo.0p^{обсудить} 10:49, 17 мая 2009 (UTC)

Компактность была нужна для вооружения некторых подразделений, для которых компактность была более важной, чем небольшое ухудшение боевых характеристик. 69.141.140.192 11:06, 17 мая 2009 (UTC)

И? Вы хотите сказать, что он изначально разрабатывался не для этих подразделений, а просто "шоб покороче"? Я так не думаю. А значит, что это самое "иное назначение" было заложено еще на стадии разработки. qo.0p^{обсудить} 11:27, 17 мая 2009 (UTC)

Я хочу сказать, что боевые характеристики у М16 и М4 практически одинаковы и позволяют использовать их для выполнения одних и тех же боевых задач. 69.141.140.192 11:49, 17 мая 2009 (UTC)

А как же: "низкая эффективная дальность стрельбы, склонность к перегреву ствола, низкая надежность". Это вкупе с компактностью, наверное, как-то сказывается на области применения. Разработчики знали на что шли, когда уменьшали габариты, и они наверняка предпологали, что "общевойсковым" оружием м4 не станет. А для своих специфических задач (которые не могла решить м16) оно вполне годилось. qo.0p^{обсудить} 12:34, 17 мая 2009 (UTC)

Нужно меньше верить дебилам и больше читать первоисточники. Вот как домашнее задание, сравни надёжность М4 и М16 по документам военной приёмки. 69.141.140.192 14:31, 17 мая 2009 (UTC)

Меня убивает Ваше стремление смешать все вокруг с грязью...

Вам лично были преведены примеры, когда "видные специалисты" приводили данные отличные от данных военных документов. Кроме того, если Вы были внимательны, то заметили бы, что некоторые эти данные не просто неточны, а именно бредовые. Приведение таких примеров, очевидно, вызвано острым стремлением мешать всех в грязи. Желание получить точную и достоверную информацию рассматривается как маловероятный случай.

Так уж сложилось, что википедия опирается в основном на вторичные источники, если целиком и полностью полагаться на первичные ("курить мануалы"), то очень легко впасть в орисс. А, судя по вашим постам, все вторичные источники - "говносайты". Я согласен с тем, что в них встречаются косяки, но зато в них информация доступна любому пользователю интернета, а объем косяков на общем фоне доволно мал и касается в основном технических тонкостей. Так что логично писать статьи на основе вторичных источников, при этом проверяя информацию на предмет соответствия первичным... qo.0p^{обсудить} 16:03, 17 мая 2009 (UTC)

То, что проверка небольшой части информации по первоисточникам выявило большое количество ошибок, в т.ч. не только в цифрах ТТХ, позволяет объективно называть сайты с такой информацией говносайтами.

Есть желание и возможности — ищите и исправляйте. Викисообщество Вам будет только благодарно. qo.0p^{обсудить} 17:33, 17 мая 2009 (UTC)

Я не должен искать опровержение своих же слов - это немного нелогично.

Вы должны искать подтверждение Ваших слов, как скажем в случае с отношением калибра/ствола. И это логично.

Боюсь, что все возможные подтверждения лежат на упомянутых уже "недобросовестных" сайтах. Но это лучше, чем самому пытаться вывести причинно-следственные связи и заниматься ориссом. Раз уж больше нет критериев разграничения автоматов и винтовок, то "... и рак рыба" qo.0p^{обсудить} 16:03, 17 мая 2009 (UTC)

Я же писал Вам, автор бреда про отношени ствол/калибр - он один и широко известен в узких кругах.

Попенкер? Ну, других-то критериев нет. qo.0p^{обсудить} 17:33, 17 мая 2009 (UTC)

Критерии описаны в госте и практика названий отечественного оружия соответсвует этому госту. Автор бреда, если не ошибаюсь описан в обсуждении статьи карабин. Попенкер такого бреда вроде не писал.

Критерии - "короче чем винтовка". Офигеть критерии... Тогда давайте возьмем за точку отсчета тот же "винторез" (ведь это же винтовка, пусть и снайперская - госту не противоречит), все что короче (ак47, м4, SCAR-L, аксу, ак-102/4/5, Вал, AUG) - автоматы, что длиннее (ак-74(м), ак-101/3/7/8, м16, SCAR-H, м14, fal,) - авт.винтовки. Ок, гост учтен, все довольны и спор закрыт... qo.0p^{обсудить} 20:16, 18 мая 2009 (UTC)

Винторез - это специальная снайперская винтовка ВСС. И название такое дали, скорее всего, т.к. гост не содержит понятия снайперского карабина.

Так предложите хоть свой критерий, кроме "это автомат (а почему бы и нет)" qo.0p^{обсудить} 01:48, 19 мая 2009 (UTC)

Если у Вас есть в запасе парочка пруффлинков - милости просим.

Ссылку на нормальный сайт я давал. А насчёт М4 М16 у них разница в эффективной дальности по точечным целям - 50м. А по надёжности они, если не ошибаюсь, равнозначны. 69.141.140.192 15:48, 17 мая 2009 (UTC)

Одиночными или очередями? qo.0p^{обсудить} 16:03, 17 мая 2009 (UTC)

Если про эффективную дальность, то там не делается разделение. Если про надёжность, то непомню. 69.141.140.192 16:56, 17 мая 2009 (UTC)

Блин, сомнительно это все)) qo.0p^{обсудить} 17:33, 17 мая 2009 (UTC)

Так и скажи, точно не знаю, проверять лень, но глубоко убеждён. 69.141.140.192 18:50, 17 мая 2009 (UTC)

Не "глубоко убежден", а мне действительно не верится, что кастрация ствола на 40 процентов и соответствующее облегчение оружия привели к снижению дальности только на 10 процентов. И чего его тогда на вооружение простых солдат не приняли, раз он почти такой же только легче и короче? qo.0p^{обсудить} 20:16, 18 мая 2009 (UTC)

Какой восхитительный подход. Возьми и посмотри что написано в военных мануалах, вместо того, чтобы попусту трепаться. 69.141.140.192 00:52, 19 мая 2009 (UTC)

И еще, и еще. Ну, не знаю я кодов мануалов м4 для поиска на этом вашем сайте... qo.0p^{обсудить} 01:48, 19 мая 2009 (UTC)

"Не надо придираться к словам6 мой тезис о том, что лингва не АИ Вы давно уже поняли." А вот Вы до сих пор не поняли, что называя М16 автоматической винтовкой Вы пользуетесь словарём.

"Вы доказываете, что м16 - автомат, т.к. м16=асс.райфл => асс.райфл=автомат => м16=автомат." Вообще, основная идея - есть русский аналог АК-74 (минимальные отличия по всем характеристикам), который автомат. А ГОСТ идёт как дополнение.

"Что касается гвоздя программы - подобная политика прослеживается в Вашех доводах "а докажи, что м16 не автомат" насколько я помню что я писал, нигде такого не писал.

"Так предложите хоть свой критерий, кроме "это автомат (а почему бы и нет)" - ГДЕ я такое писал?

"И еще, и еще. Ну, не знаю я кодов мануалов м4 для поиска на этом вашем сайте..." поиском по названию религия не позволяет пользоваться? 69.141.140.192 03:51, 1 июня 2009 (UTC)

Мда... Пронулись). На самом деле, спор закрыт уже где-то с неделю после того, как я обнаружил на англовике, что м14 и FN FAL - не assault, a battle rifle. Теперь все сходится, и я тоже считаю, что м16 - автомат. Ликуйте)) qo.0p^{обсудить} 04:15, 1 июня 2009 (UTC)

Ну вообщето, в официальных документах они проходят как rifle, как и М16. 69.141.140.192 04:51, 1 июня 2009 (UTC)

Какой райфл-то? Боевой или штурмовой? qo.0p^{обсудить} 06:32, 1 июня 2009 (UTC)

Нет такого понятия как "боевой" или "штурмовой" винтовки в официальных документах. Это плод народного фольклора. Везде в документах идёт "RIFLE, 5.56MM: M16A2". 69.141.140.192 07:51, 1 июня 2009 (UTC)

проклятые америкосы, не могут нормальную классификацию создать, а мы мучайся... Значит придется придерживаться "народного фольклора".

P.S. А уж эта тупость с блокировкой доступа к военным ресурсам из России - вообще сказка. qo.0p^{обсудить} 22:01, 1 июня 2009 (UTC)

M21_(снайперская_винтовка)

http://world.guns.ru/ никак не является АИ. Автор world.guns.ru не участовал, не состоял, не принимал. Ссылок на первоисточники отсутствуют. Enotus 17:51, 15 июня 2009 (UTC)

О чем именно речь? Война во вьетнаме отпадает чисто из соображений здравого смысла - раз приняли винтовку в 75, когда она закончилась. А афган с ираком, ну? фотка же есть со снайпером в пустынном камуфляже, тем более, если учитывать м25, который, наверное, официально в строю. Может про него упомянуть, кстати?

По поводу магазинов: из англовики — The U.S. military never officially authorized or purchased magazines in any other capacity, although 5- and 10-round magazines are available. Так что может тут Попенкер прав? Англовика на него не ссылается. В остальном вроде все норм.

П.С. Сорри за откат - думал, что Вы просто англ.текст скопировали... qo.0p^{обсудить} 18:37, 15 июня 2009 (UTC)

Вопрос не в том, было что-то или нет. Вопрос в АИ и ОРИСС. Вполне возможно вставить какую-либо информацию, не имеющую АИ. Как временное решение. Но вот не стоит плодить ссылки на говносайты. Такие ссылки ровным счётом ничего не подтверждают. Enotus 21:37, 15 июня 2009 (UTC)

К сожалению, в мануалах про участие оружия в боевых действиях ничего не говорится, равно как и о неоффициальном применении магазинов на 5 и 10 патронов. Откуда тогда брать инфу?

Из АИ, которые не ограничиваются спецификациями. Enotus 13:25, 16 июня 2009 (UTC)

Можно пример вторичного источника, который удовлетворяет Вашим критериям авторитетности? Желательно на русском языке - информация должна быть проверяема, а далеко не все читатели русскоязычной википедии способны разобраться в англоязычных сайтах qo.0p^{обсудить} 14:12, 16 июня 2009 (UTC)

Даже газетная публикация или репортаж могут сойти за АИ, если журналист получал эти данные из первоисточников. Примера под рукой нет, искать смысла не вижу. Enotus 15:00, 16 июня 2009 (UTC)

Если что-то противоречит столь любимым вами первоисточникам - пожалуйста, исправляйте. Если есть ссылки, подтверждающие написанное на "говносайтах" - милости просим. Вопрос в орисс не стоит совсем — куда большая вероятность на него напороться, используя 1чные источники. Что касается АИ, то тут, на мой взгляд, все достаточно просто, - википедия основывается, в основном, на 2чных источниках, а из них по данной тематике Попенкер мне видится оптимальным, все-таки книжки по тематике человек пишет, сайт достаточно известен, даже на англовике на него ссылаются. Я читал Ваши замечания по поводу ошибочности его данных, но благо у нас есть Вы с мануалами, способный все поправить, так что я не вижу проблем. ТТХ - мануалам, текст - говносайтам. qo.0p^{обсудить} 23:32, 15 июня 2009 (UTC)

Тут достаточно простой логики, если человек не способен взять точные характеристики из общедоступной и широко известной документации, то что можно ожидать в отношении более пространных фактов, которые проверить гораздо сложнее из-за ограниченности источников?

Опять-таки, если есть на примете АИ пространных фактов - заменяйте ссылки или убирайте противоречащую информацию. Инфа касательно боевого применения и магазинов мне видится вполне логичной. qo.0p^{обсудить} 14:12, 16 июня 2009 (UTC)

Попенкер - это типичный владелец говносайта. Собирает инфу где только можно и скидывает эти помои на свой сайт. Если Вы думаете, что "мелкие ошибки" относятся только к ТТХ... Из того мизера оружия и фактов, что я проверил можно привести пример М16А3, где по попенкеру это вариант М16А4, хотя на самом деле - М16А2. И это принципиально. Свежий пример - данные по кучности автоматов со сбалансированной автоматике, когда производитель приводит данные в 10 раз меньше. Причём это относится именно к "тексту" а не ТТХ - данные совокупные и приблизительные.

Отличие энциклопедии (вообще, а не только вики) от говносайта именно в том, что в энциклопедии приведена точная и достоверная информация. Исходя из вышеизложенного, предлагаю все ссылки на говносайты убрать, как ссылки на недостоверную информацию и рекламу. Enotus 13:25, 16 июня 2009 (UTC)

Это все конечно хорошо и понятно, но уж больно радикально. Не забываем, что множество материалов википедии строится вообще на газетных публикациях — рунет не блещет обилием сведений, а проверяемость надо как-то обеспечивать. Короче, мое мнение, думается, останется неизменным, - убирать и заменять только инфу, противоречащую первоисточникам и каноническим Аи, остальное пускай будет в качестве временного решения. qo.0p^{обсудить} 14:12, 16 июня 2009 (UTC)

Вы на один вопрос ответьте, зачем плодить рекламные ссылки, которые ровным счётом ничего не доказывают? Enotus 15:00, 16 июня 2009 (UTC)

Не зачем, а почему. Потому что нет времени и желания "прям щас" заниматься глубинным бурением материала. П.С. Думаю, здесь уместнее поднимать вопрос не о рекламе, а об авторских правах, ну да ладно... qo.0p^{обсудить} 15:21, 16 июня 2009 (UTC)

У попенкера 99% текста не его авторства. Тем более "вполне логичный" текст. Enotus 17:51, 16 июня 2009 (UTC)

Не об этом речь сейчас, просто я имел в виду, что некоторые участники тупо копируют куски текста в статьи, это конечно не хорошо, а использовать материалы сайта в качестве заглушек там, где информации нет, имхо, вполне нормально. qo.0p^{обсудить} 19:00, 16 июня 2009 (UTC)

Вопрос об авторских провах появляется только при копировании абзацев, но никак не отдельных фактов, фраз, предложений. Enotus 20:21, 16 июня 2009 (UTC)

Что касается "вьетнама", то в приведенном документе говорится, что там были только матчевые м14, которые не являются м21.

m14nm с оптическим прицелом - это уже xm21, т.е. опытная m21, о чём там и говорится. Enotus 17:51, 16 июня 2009 (UTC)

Тогда стоит соответствующим образом подкорректировать дату использования. Либо ставим знак равнества между матчевой м14 и м21, либо нет. В первом случае изменяем время использования, во втором убираем вьетнам. qo.0p^{обсудить} 19:00, 16 июня 2009 (UTC)

Так же стоит заменить данные по точности на м21 (теем более, что они наверняка одинаковые) qo.0p^{обсудить} 16:27, 16 июня 2009 (UTC)

Не все данные доступны. Кучность не одинаковая. Enotus 17:51, 16 июня 2009 (UTC)

Только за счет прицела? qo.0p^{обсудить} 19:00, 16 июня 2009 (UTC)

За счёт переделки. Enotus 20:21, 16 июня 2009 (UTC)

Ну, значит нужно убрать знак равенства между ними и использование во вьетнаме из таблицы, раз они все-таки различаются qo.0p^{обсудить} 08:30, 17 июня 2009 (UTC)

Там нет знака равенства. А про Вьетнам я поправил. Текст правда получился убогим из-за быстрого перевода. Enotus 10:44, 17 июня 2009 (UTC)

Тогда надо и в "Годы эксплуатации:" написать "с 1968 по настоящее время (оф.дата принятия на вооружение 1975)". И пару ссылок на м14 убрать, а то от них в глазах рябит qo.0p^{обсудить} 11:20, 17 июня 2009 (UTC)

Thx Enotus 19:33, 18 июля 2009 (UTC)

Реактивная граната

Буду рад, если Вы проверите мою статью и поправите, если что не так. Сидельников Михаил 16:30, 2 сентября 2009 (UTC)

Ну, без соответствующих источников трудно судить о статье. Какими документами Вы руководствовались? ГОСТов на гранаты/гранатомёты я не нашёл. Так что АИ, АИ и еще раз АИ. qo.0p^{обсудить} 16:44, 2 сентября 2009 (UTC)

http://www.bnti.ru/showart.asp?aid=259&lvl=02.22. например.

Или:

• http://www.altnet.ru/~military/?guns/grenade/rpg1801.htm
• http://www.altnet.ru/~military/?guns/grenade/rpg2201.htm
• http://www.altnet.ru/~military/?guns/grenade/rpg2601.htm

против

• http://www.altnet.ru/~military/?guns/grenade/rpg2901.htm
• http://www.altnet.ru/~military/?guns/grenade/rpg701.htm

Смотрите на названия. Сидельников Михаил 17:08, 2 сентября 2009 (UTC)

ИМХО, утверждать факт правильности обозначения следует на основании нормативной документации, а не подобных сайтов. На том же altnet.ru в статье про м16 проскакивает слово "полуавтоматический", хотя правильно было бы "самозарядный". Хотя добавьте источников в статью, посмотрим, как "народ" отреагирует... qo.0p^{обсудить} 17:23, 2 сентября 2009 (UTC)

• • • Спасибо. --Сидельников Михаил 14:58, 9 сентября 2009 (UTC)

Редиректы и КБУ

Просьба к Вам — когда выставляете к быстрому удалению редиректы, ставьте шаблон до слова #REDIRECT, а не после, потому шаблон #REDIRECT подавляет всё, что идёт после него и в результате трудно понять, что именно Вы предлагаете удалить. Дядя Фред 14:56, 6 сентября 2009 (UTC)

Ок, хорошо. Просто раньше вроде бы шаблон всё равно был виден. qo.0p^{обсудить} 15:18, 6 сентября 2009 (UTC)

Оружейные статьи

а по конкретней пожалуйста Alex717 16:20, 11 сентября 2009 (UTC)

Franchi SPAS-12

Извиняюсь если неправильно назвал, но насколько я знаю можно называть и полуавтоматический и самозарядный, но например в статье "Огнестрельное оружие" такой тип называется полуавтоматическим (также я видел и в других местах термин "полуавтоматическое оружие"). Кстати на сколько я знаю SPAS-12 не имеет автоматического режима. Может эта ошибка незначительна, но в фразе "Два наиболее распространенных варианта SPAS-12: модель со складным прикладом и восьмизарядным магазином и модель с фиксированным прикладом и шестизарядным магазином" (как я думаю) должна быть запятая. Sashfon

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Qo.0p/Editcounter

-- QBA-bot (обс.) 03:22, 3 декабря 2019 (UTC)