Обсуждение участника:Tosha/Архив-2009

Изгибаемый многогранник

27 октября Вы переписали часть статьи Изгибаемый многогранник следующим образом: «Из формулы Шлефли, следует, что любой изгибаемый многогранник в процессе изгибания сохраняет так называемую интегральную среднюю кривизну...». Читатель может подумать, что R. Alexander в цитируемой работе как раз и вывел обсуждаемую теорему с помощью формулы Шлефли. Но это не так! В цитируемой работе R. Alexander дал даже два доказательства обсуждаемой теоремы, но ни одно из них не опиралось на формулу Шлефли. Про связь с формулой Шлефли поняли совсем другие люди и лет на 10-15 позже.

Статья стала хуже. Не лучше ли вернуться к прежнему (т.е. тому, что был до Вашей правки) тексту? Уж если очень хочется, то можно добавить что-нибудь вроде «Теорема Александера может быть выведена из формулы Шлефли.» Sim3331621 07:57, 28 октября 2009 (UTC)

• переношу в обсуждение:Изгибаемый многогранник

Словарь терминов планиметрии

По какому праву постоянно единолично и без объяснений делаете откаты (см., напр., этот)? Fractaler 09:52, 24 октября 2008 (UTC)

Зачем начинать с хамства? Я откатываю если в результате правки статья становится хуже. Право такое есть у всех!--Тоша 09:44, 26 октября 2008 (UTC)

«Становится хуже с точки зрения участника Tosha» — слабый аргумент. У меня сложилось впечатление, что участник Tosha обычно не имеет достаточно времени поразмыслить над сутью правки. Из-за подобной атмосферы в математическом секторе РуВП одно время было просто невозможно работать. Думаю, что с введением механизма патрулирования пора бы Тоше и отказаться от откатизма — неактуально. Придирки же к стилю оппонента, поиски «хамства» и т.п. мне кажутся в данной ситуации просто лицемерными. Incnis Mrsi 18:06, 27 октября 2008 (UTC)

Конкретный вопрос - это хамство? Да и как называется откат чужого труда без объяснений? По правке - когда это умеренная викификация делала статью хуже? Право отката, конечно, есть у всех. Только что это будет, если каждый, кто считает, что он единственная и последняя инстанция, начнёт делать откаты других? Fractaler 10:08, 27 октября 2008 (UTC)

Правильно, тот же вопрос можно было задать без подхамливания. Хорошо, в словаре принято некое соглашение --- курсивом выделяются слова которые содержатся в словаре. Мне показалось не уместным это заменять на ссылки. При этом, если ты(?) считаешь что я не прав, ты можешь сделать такой же откат. Я надеюсь что войны из за этого не случится, прийдём как-нибудь к соглашению...--Тоша 10:15, 27 октября 2008 (UTC)

Спасибо за объяснение. Даже краткое пояснение (т.е. миниобучение) поможет автору правок не только избежать лишних выбросов андреналина, но и попытаться понять точку зрения другого редактора, будет экономить время и усилия другим участникам проекта по аналогичным случаям. Викификация была терминов без курсива (см. саму правку) Fractaler 11:19, 28 октября 2008 (UTC)

Это неверно. Откат отката является нарушением ВП:Консенсус (см. схему, изображенную там) и может считаться началом войны правок. Тоша, я вынужден тебя предупредить, что в случае еще хотя бы одного случая использования «админского отката» (rollback) не по назначению (а он применяется только и исключительно для борьбы с вандализмом) либо просто продожения с твоей стороны систематических откатов без объяснения их причин я буду вынужден поставить вопрос о снятии с тебя флага sysop перед АК. Это предупреждение последнее, и я искренне надеюсь на твое понимание. Ilya Voyager 17:33, 27 октября 2008 (UTC)

Отката-отката не было. Я ещё раз посмотрел правила --- конечно я ничего не нарушил. --Тоша 17:38, 27 октября 2008 (UTC)

Как мне кажется, хамство — это скорее откат чужой правки без объяснений. Мне помнится, другие участники уже неоднократно указывали на тот факт, что функция мгновенного административного отката существует исключительно для борьбы с вандализмом. —AlexSm 17:18, 27 октября 2008 (UTC)

AlexSm, по вашему в фразе

По какому праву постоянно единолично и без объяснений делаете откаты

нет хамства?--Тоша 17:41, 27 октября 2008 (UTC)

Вынужден признать, что это констатация факта... infovarius 23:30, 27 октября 2008 (UTC)

Ортонормированная система

• Я привык, что в математике даются определения. Поэтому считаю принципиальным, чтобы в математической статье был такой раздел. Поэтому не понимаю причину отката. И, хотя моя замена "линейного пространства со скалярным произведением" на "евклидово пространство" является спорной, то хотелось бы, чтобы остальное осталось без изменений. Также непонятно, почему в статье о более общем понятии дублируется пример из статьи про частный случай. --OZH 08:16, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Я против определения ничего не имею --- лишь бы было всё правильно. --Тоша 21:04, 22 декабря 2008 (UTC)

Вполне упорядоченное множество

Почему вы откатили мои правки к статье Вполне упорядоченное множество? В старой версии как минимум ошибка в определении — пропущено слово «непустом» (про подмножество) — в пустом же подмножестве вообще элементов нет. Ещё удалено определение фундированного множества — я поставил тогда перенаправление с Фундированное множество на эту статью, не создавать же новую статью с одним только определением. Ещё откачено изменение в списке литературы. Чем старый вариант статьи лучше? AK 13:48, 19 января 2009 (UTC)

Наверно ошибся --- откати. --Тоша 14:49, 19 января 2009 (UTC)

Доказательство от противного и Апагогия

Очевидно это один логический приём. Объединение данных статей обсуждалось тут, о чём указано в истории правок. Либо отмените свои правки, либо поясните ваши действия по разделению данных статей. А также почему при явно оспариваемом случае не вынесли свои действия к обсуждению на ВП:К разделению. ♒ Q^uanthon 15:30, 28 января 2009 (UTC)

После объединения, статья Апагогия не читалась (грубые ошибки викификации) и я решил вернуть в читаемое состояние. --Тоша 15:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Прямая Эйлера

Не могли бы вы пояснить причину вот этого отката? -- A^VB^talk 15:35, 26 февраля 2009 (UTC)

В firefox линия наезжала на картинку. Остаьные правки были просто вредными...--Тоша 15:44, 26 февраля 2009 (UTC)

Если можно, выскажу своё мнение: 1) Поставьте {{-}} перед секцией «см. также». 2) nbsp в самом начале строки абсолютно бессмысленны. 3) пожалуйста, снабжайте свои откаты более подробными комментариями. —AlexSm 15:50, 26 февраля 2009 (UTC)

• nbsp в самом начале строки - вообще-то, здесь по любому случай для викификатора. -- A^VB^talk 17:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Правка тоже должна быть осмысленной... на а зачем удалять наклонный шрифт для автора?

• Правка вообще-то была осмысленной. Если у вас есть по ней вопросы - задавайте. Зачем же сразу её огульно бессмысленной и вредной называть? зачем удалять наклонный шрифт для автора - потому что там надо шаблон описания поставить (книга, статья или cite web). В firefox линия наезжала - как отметил Alex, для того, чтобы текст с некотоорй позиции начинался ПОСЛЕ выравненного вправо/влево объёкта, нужно перед этим текстом ставить соответствующий тег тира br clear (или шаблон обёртку для него, тип {{clear}} или {{-}}). Что, других причин, для объявления моей правки "вредной", нет? -- A^VB^talk 17:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Ну вот, ещё одна правка в том же духе - без указания, что это отмена, и без всяких объяснений причин отмены. Если бы я не знал, что вы администратор, я бы подумал, что это пробная правка неофита или ванлализм (я с подобными примерами сталкивался). Вы меня извините, но я сейчас обе эти ваших правку отменю. -- A^VB^talk 05:58, 28 февраля 2009 (UTC)

«Правка тоже должна быть осмысленной» значит, что она должна приносить пользу,(её 0) и не приносить вреда (мелкий вред имеется).--Тоша 16:26, 28 февраля 2009 (UTC)

Симплициальный

Тоша, у тебя в "планах" опечатка: комплекс, он симплициальный. Собственно, как и уже созданный тобой симплекциальный объём (который тоже симплициальный): проверь, например, по указателю книги Прасолова. Поправишь? --Burivykh 16:30, 2 апреля 2009 (UTC)

Спасиб --- готово --Тоша 08:16, 3 апреля 2009 (UTC)

Тебе спасибо! :) --Burivykh 14:31, 3 апреля 2009 (UTC)

Граф Келли (теория групп)

Ещё о написании -- скажи, а он, разве, не Кэли? Мне как-то это написание привычнее... И, скажем, в MMJ я нашёл два абстракта, где он именно так написан: см. этот номер. Что скажешь? --Burivykh 23:49, 5 апреля 2009 (UTC)

Если знаешь как правильно --- делай --Тоша 12:04, 7 апреля 2009 (UTC)

Диф.геом и топология

Я вижу, ты откатил всю работу Gvozdet по разделению этой категории (опять, наверное, без обсуждений...). Скажи, ты считаешь, что Дифференциальная геометрия и Дифференциальная топология - это одно и то же? infovarius 19:55, 26 апреля 2009 (UTC)

Разделение было проведено очень криво. Я написал об этом Gvozdetу --- посмотри его обсуждение. Там две темы об этом: «Дифференциальная геометрия и топология» и «Категория:Дифференциальная геометрия и топология».

Есть небольшая разница между Дифференциальная геометрией и Дифференциальная топологией, она кроется в следующем: если в области есть понятие кривизна --- значит геометрия, если нет то топология. Но всё настолько переплетено что имеет смысл держать одну категорию.--Тоша 07:20, 27 апреля 2009 (UTC)

Угу, присоединюсь: разделение было уж очень плохо сделано. Лучше было вернуться к предыдущему статус-кво. Burivykh 08:14, 27 апреля 2009 (UTC)

Топологическая структура vs Топологическое пространство

На мой взгляд не стоит отождествлять эти два понятия. Если следовать Бурбаки (Бурбаки Н. Книга 3. Общая топология. Часть 1. Основные структуры. – М.: Наука, 1968), то следует различать эти два понятия. Топологическая структура - это набор правил (аксиом структуры), а топологическое пространство — это всего лишь некоторое множество удовлетворяющее этим аксиомам, причем как мы видем в самой статье «Топологическое пространство», способ задания этого множества не единствен. — KleverI 06:16, 11 мая 2009 (UTC)

Не очень красиво откатывать после того как шаблон провисел столько. надо было обсудить вовремя...

Не стоит усложнять --- лучше по-проще, лижбы правильно было... --Тоша 20:37, 11 мая 2009 (UTC)

KleverI, Тоша, прошу прощения -- надо было отписаться раньше, но руки не дошли. KleverI -- в этом вопросе я на стороне Тоши (и отписался на странице обсуждения объединения): топологическое пространство = множество + топология. То, что структуры можно выбирать по-разному, можно сказать и в объединённой статье. Burivykh 22:12, 11 мая 2009 (UTC)

Спасибо!

Тоша, спасибо на добром слове! ;-)  — Сильно полезный Burivykh.

Автоморфизм

Прошу объяснить, зачем эту статью было делить на три огрызка. Автоморфизмы разных математических объектов не только сходны, но и взаимосвязаны (графы Кели, теорема Фрухта). Кроме того, сноски у Вас уехали в частные статьи, а список литературы, к которым эти сноски были привязаны, остались в основной. Как автор, вырастивший Автоморфизм из огрызка во что-то относительно приличное, прошу обосновать Ваши действия. Leshabirukov 08:43, 24 мая 2009 (UTC)

Мне кажется так лучше --- ну например внутренний автоморфизм имеет смысл для групп --- для графоф нет.

а то что в них общего можно оставить в автоморфизме...--Тоша 09:56, 26 мая 2009 (UTC)

Мне кажется, что стандартный способ оформления таких обзорных статей: дается общее определение и общие свойства, а основные частные случаи оформляются как разделы в той же статье, пока их не приходится выделять в отдельные статьи. При этом даже после выделения раздела в отдельную статью в обзорной остается его краткое summary. См. ВП:РС#Оформление выделенной статьи. В данном случае мне кажутся действия Тоши неудачными. Ilya Voyager 10:03, 26 мая 2009 (UTC)

Я полагаю, результат в мою пользу. "Автоморфизм группы" и "Автоморфизм графа" сделаю редиректами. Leshabirukov 12:08, 7 июня 2009 (UTC)

Всё правильно --- только лучше обсуждать всё это в обсуждении абтоморфизма--Тоша 13:52, 7 июня 2009 (UTC)

Реальное число

Тоша, а можно этот редирект прибить? Нет такого термина. Действительное число есть, вещественное число есть, а "реального" нет. Burivykh 15:51, 5 июня 2009 (UTC)

Извини -- кажется, его уже прибили. Спасибо, и извини за беспокойство! :) Burivykh 15:52, 5 июня 2009 (UTC)

Не стесняйся --- надо будет ещё что прибить --- прибью ;) --Тоша 16:02, 5 июня 2009 (UTC)

;-) Burivykh 17:07, 5 июня 2009 (UTC)

Финслерова геометрия

Там, кажется, copyvio. Скопировано предисловие Асанова к переводу книги Рунда. У вас есть эта книга, чтобы проверить? Longbowman 18:12, 19 июня 2009 (UTC)

Финслерова_геометрия#история Первый абзац - копивио, стр 15, придётся кому-то переделывать. Я выключил текст, <!-- -->Longbowman 18:27, 19 июня 2009 (UTC)

Перетащил всё в Обсуждение:Финслерова геометрия. --Тоша 09:47, 20 июня 2009 (UTC)

Эллипс

Привет. Я по поводу формулы $\rho ={\frac {p}{1+e\cos \phi }}.$ На самом деле вне зависимости от знака перед $e$ будет получатся эллипс, при плюсе центр координат будет в одном полюсе, при минусе — в другом. Как бы это описать? -- Sergey kudryavtsev 09:30, 25 июня 2009 (UTC)

Ну раз надо так и напишите. А это надо? Тоша 19:29, 25 июня 2009 (UTC)

Вопрос

Для чего нужны категории Классическая геометрия и просто Геометрия? Где границы между ними? Что тогда такое Неклассическая геометрия?

[1] Gvozdet 13:00, 15 июля 2009 (UTC)

Я там и ответил. --Тоша 19:16, 16 июля 2009 (UTC)

Про тире в двойных фамилиях

Насчет этой правки: я тут не далее как вчера крепко задумался, а как, всё-таки, правильно — отбивать в этой ситуации тире пробелами, или нет? У тебя есть какой-нибудь источник, где описано применение тире в ситуациях, когда речь идет о разных людях, а не о двойной фамилии одного человека? А то я что-то ничего не могу найти :( Ilya Voyager 20:16, 19 июля 2009 (UTC)

• См.: уравнение Менделеева — Клапейрона. -- A^VB^talk 22:20, 19 июля 2009 (UTC)

Посмотрите вот это: Обсуждение участника:Tosha/Архив-2006#Парадокс --Тоша 20:03, 20 июля 2009 (UTC)

• Ну, в тот факт, что нужно именно тире, а не дефис и не минус, я верю. :) Мне интересно, нужна ли отбивка пробелами в этой ситуации. Ссылка на правила оформления, приведенная AVB выше, отвечает на него положительно, но, к сожалению, там никаких ссылок на справочники по типографике не приведено, что меня несколько смущает. В общем, буду искать. В любом случае, спасибо. Ilya Voyager 22:34, 20 июля 2009 (UTC)

• Как я понимаю, подробности могут знать NBS (собсно, это его действия по переименованиям в своё время обратили моё внимание на этот вопрос) и/или lite (кажется, это он всё время ссылается на справочник Мильчина). Лично на мой взгляд, из-за возникновения неоднозначности (в некоторых случаях можно прочитать как две фамилии, а можно и как две части предложения) отбивка тире пробелами не сильно логична. Но в данном конкретном вопросе я просто полагаюсь на уже имеющиеся правила. -- A^VB^talk 17:04, 21 июля 2009 (UTC)

• Я в своё время провеил --- действительно «уважающие себя издательства» отбивают тирэ пробелами... --Тоша 20:34, 21 июля 2009 (UTC)

Вопрос не ко мне. Сейчас это стандарт и я не вижу смысла его менять без веских причин. Спросите ещё раз у Участник:Paul Pogonyshev --- он должен знать. --Тоша 09:42, 21 июля 2009 (UTC)

• Спасибо, коллеги. Ilya Voyager 22:22, 21 июля 2009 (UTC)

Математические операции

Чем не понравилась категория? В результате Гипероператор вообще остался некатегоризированным. infovarius 08:27, 23 июля 2009 (UTC)

Если она нужна, можно было бы как-то отреагировать здесь: Обсуждение категории:Математические операции--Тоша 10:00, 23 июля 2009 (UTC)

Бот

...неправильно делает ссылки на изменяемые категории. infovarius 18:25, 25 июля 2009 (UTC)

Я полагаю это про исчисление многих переменных ==> Дифференциальное исчисление многих переменных?

Посмотрел --- проверил --- непонял, что там неправильно? --Тоша 20:40, 25 июля 2009 (UTC)

Пример. --Мышонок 09:40, 26 июля 2009 (UTC)

Спасиб, странно, действительно Категория:Математические структуры содержит две статьи:

• Линейное пространство
• Моноид

В самих статьях ссылок на эту категорию нет... как такое может быть непонимаю... --Тоша 10:30, 26 июля 2009 (UTC)

• С двумя статьями действительно странно. Можно было бы грешить на кеширование, но уже много времени прошло, и танцы с бубном не помогают (можно, правда, ещё нулевую правку сделать). Но я имел в виду описание изменений. То в ссылке появляется лишнее "Категория", то просто нет вики-ссылки - это мешает быстрой проверке. infovarius 18:49, 26 июля 2009 (UTC)

Эллипс и описание изменений

Очень прошу не забывать заполнять описание изменений, особенно - при неоднозначных правках указывать там основания. Например, мне лично совершенно непонятно, зачем ты снёс описания способов построения эллипса. --Nashev 16:46, 26 июля 2009 (UTC)

UPD: можно было написать "обоснование см. в обсуждении" --Nashev 16:48, 26 июля 2009 (UTC)

Симплициальный комплекс

Тоша, у тебя на личной странице в "хорошо бы создать" про эту статью опечатка (а править чужую личную страничку мне кажется неправильным, несмотря на ВП:ПС); а статья уже существует (сейчас проверил), хотя и почти голый стаб. Burivykh 17:51, 20 августа 2009 (UTC)

P.S. Offtop: твоё сообщение получил, отвечу чуть позже (пока просто аккуратно продумываю). Burivykh 17:51, 20 августа 2009 (UTC)

Спасиб, с ответом не торопись. --Тоша 18:11, 20 августа 2009 (UTC)

Да, собственно, уже ответил. :) Burivykh 18:28, 20 августа 2009 (UTC)

Производная

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8#.D0.9D.D0.B5.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.83.D0.BD.D0.BE.D0.BA_.D0.B2_.22.D0.93.D0.B5.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.81.D0.BC.D1.8B.D1.81.D0.BB.22

P.S. Как загружать рисунки? P.P.S. Как сокращать ссылки? Спасибо.

--Денис 17:52, 23 августа 2009 (UTC)

Флаг бота

Флаг бота боту присвоен. Wind 12:59, 28 августа 2009 (UTC)

Правила откатов.

Здравствуй, Антон!

Ты откатил эту правку, при том, что она не подпадала под перечень исключений, как того требует правило использования откатов (оно про участников с флагом откатывающего, но в сообществе есть консенсус, что на действия администраторов эти требования тоже распространяются).

Пожалуйста, не используй в таких случаях откат, а используй отмену с описанием в комментарии к правке точные причины, по которой ты производишь отмену!

Спасибо за внимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Угу, Тоша, прости -- но, посмотрев, присоединюсь. Да и правка, по-моему, не заслуживала уничтожения "под корень" -- с ней текст смотрится лучше (хотя можно запросить источник, благо, найти АИ труда составить не должно)... Burivykh 22:54, 27 сентября 2009 (UTC)

Главное: к моему администраторству это никакого отношения не имеет. (Действительно иногда нажимаю не на ту кнопку, но результат тот же.)

Причинна: Я не увидел, что эта правка улучшает, мне показалось что переписано чуть хуже --- вот я и откатил. --Тоша 02:50, 30 сентября 2009 (UTC)

Благодарю

За исправление моих ошибок. --cаша (krassotkin) 18:45, 15 октября 2009 (UTC)

Ю А УЭЫ УЭЛКЭМ--Тоша 01:17, 16 октября 2009 (UTC)

Группа (математика)

Здравствуйте. Не могли бы вы пояснить, чем вам не понравилось то, что в определении группы был сразу указан минимальный набор аксиом, а в комментариях было доказательство идентичности левого и правого обратного (нейтрального) элементов? Я считаю, что в определении математических понятий необходима максимальная строгость. --Baeble

Моё мнение такое: Опеделение должно быть не самым минимальным а самым простым для понимания (при этом правильным). Про минимальное определение сказано в замечании и этого достаточно. --Тоша 13:34, 16 октября 2009 (UTC)

Я согласен с тем, что в «шапке» статьи определение должно быть наиболее доступным для понимания. С другой стороны, так как проект «Википедия» является энциклопедией, в разделе «Определение», по моему мнению, стоит соблюдать математическую строгость.

Я считаю, что в случае определения группы, одного из фундаментальных понятий математики, такая строгость необходима. При прочтении определения у читателя может возникнуть вопрос: зачем требуется коммутативность для единичного и обратного элементов, когда для остальных элементов этого не требуется? Определение с левым единичным и обратным элементом считаю более лаконичным и не сложным для понимания. Считаю, что именно это определение должно быть основным, а не упоминаться в комментариях. --Baeble 15:12, 16 октября 2009 (UTC)

На надо путать «строгость» и «минимальность». На мой взгляд, дано эквивалентное, более доступное определение. и это есть хорошо.

!!!Отвечайте здесь: Обсуждение:Группа (математика) --Тоша 02:22, 17 октября 2009 (UTC)

Gvozdet

Тоша, к сведению: увы, после нарушения я таки написал запрос на проверку про Euandrew. Ибо положительного вклада я за последнее время почти не видел, а нарушения правил, увы, всё ещё наличествуют. Не знаю, нужна ли здесь сразу бессрочка -- но не отреагировать блокировкой на нарушение правил, IMHO, нельзя. Burivykh 12:01, 25 октября 2009 (UTC)

Я поставлю ему блокировку на пару дней --- если подтведится что это Gvozdet продлю. --Тоша 22:13, 26 октября 2009 (UTC)

Тоша, у меня убедительная просьба: не забывай добавлять на страницу обсуждения блокируемого участника обоснование блокировки. В противном случае, блокировка не имеет почти никакого смысла, т.к. участник не понимает, за что его заблкоировали. Ilya Voyager 22:02, 27 октября 2009 (UTC)

--

Угук, спасибо. Burivykh 22:24, 26 октября 2009 (UTC)

Подтверждено. Сейчас внесу дополнение в запрос про IP на ВП:ЗКА. Честно говоря, правки из-под блока оставили не очень хорошее впечатление: мне показалось, что "всё равно что, лишь бы править". По существенной части -- ни в плюс, ни в минус, а трудозатраты на просмотреть есть (сам понимаешь, без внимания оставить всё-таки нельзя). Кое-где (см. запрос на ЗКА) -- ухудшает, причём непонятно -- что за правка, зачем она вносилась? Burivykh 20:45, 27 октября 2009 (UTC)

Илья, Тоша, посмотрел ещё его правки, в дополнение к тем, что в запросе на проверку и в запросе на ЗКА, нашёл ещё [2], [3], [4] из-под блока. Чтобы применять к этим правкам ВП:ПДН, нужно напрягаться. В общем -- я готов подавать иск в АК о бессрочке. Burivykh 18:27, 28 октября 2009 (UTC)

Я думаю, что АК можно и не беспокоить. Собрать диффов и вынести вопрос на ВП:ФА, там посмотрим, кто что скажет. Ilya Voyager 00:46, 29 октября 2009 (UTC)

Я думаю про год...--Тоша 00:43, 29 октября 2009 (UTC)

Кстати, увидел сейчас, что его IP заблокирован за вандализм. Там было что-то недавнее? Burivykh 09:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Я не знал, что это он --- увидел кучу вредных анонимных правок и заблокировал от греха подальше. --Тоша 16:13, 13 ноября 2009 (UTC)

:) Burivykh 18:56, 13 ноября 2009 (UTC)

Увидел сейчас, что ты его в итоге заблокировал на год. Просьба, аналогичная просьбе Ильи выше -- поставь, пожалуйста, ему диффы. Если уж мы на год говорим ему "нет, спасибо", логично показать конкретное "почему"... Сделаешь? Burivykh 08:41, 17 ноября 2009 (UTC)

Дело такое:у Гвоздотета достаточно нарушений за которые можно применить блокировку. Но меня беспокоят не нарушения, а то что он планомерно (сознательно или бессознательно) вредит википедии. (Я применил блокировку, просто чтобы википедия не становилась хуже.) Если я начну приводить примеры то их будет (а) слишком много (б) каждый по отдельности будет указывать только на недостаточную квалификацию участника (г) мне придётся ещё на каждую писать (по пол страницы) для того чтоб это стало ясно не математикам. Я к этому не готов...

Gvozdet ушел, участник:Кирпичик вернулся. Почерк в мат. статьях очень похож. Вы не могли бы проверить на совпадение с gvozdet-Euandrew? Mir76 16:58, 17 ноября 2009 (UTC)

Это не ко мне, надо сделать запрос на Википедия:Проверка участников --Тоша 17:10, 17 ноября 2009 (UTC)

Сделал, это действительно он. Предлагаю по очередному вредоносному вкладу заблокировать "за обход блокировки". Иначе придется следующего виртуала вылавливать, этот хотя бы уже известен. Mir76 12:12, 18 ноября 2009 (UTC)

Давайте подождём пару дней, он вроде больше не творит... --Тоша 18:18, 18 ноября 2009 (UTC)

Кирпичика уже Torin бессрочно заблокировал. Так что ждем следующего виртуала. Mir76 07:16, 19 ноября 2009 (UTC)

А вот и он, встречайте MathStud (обс. · вклад). Даже уже и не знаю, что делать. Проверим, убедимся, заблокируем - получим нового виртуала. Маниакальный товарищ :( Mir76 09:33, 23 ноября 2009 (UTC)

Всётаки сделай запрос --- он молчал неколько дней потому что искал выход с новым IP --- может они у него кончатся... Спасиб. --Тоша 18:15, 23 ноября 2009 (UTC)

Я сейчас подам -- после указанного тут. --Burivykh 22:55, 27 ноября 2009 (UTC)

Неутомим --- я его заблокировал на месяц если подтвердится продлю блокировку. --Тоша 23:02, 27 ноября 2009 (UTC)

Спасибо! На всякий случай — поставь, пожалуйста, шаблон блокировки на СО, что-нибудь вроде «за вандализм и обход блокировки» («старый морской обычай требует»; мне не трудно самому — но для порядка было бы правильно, чтобы это сделал ты). Сделаешь? Да, запрос я подал. :) Burivykh 23:20, 27 ноября 2009 (UTC)

(P.S. Подумав -- а не уверен я, что смог бы поставить шаблон: это AbuseFilter мог бы и "превышением полномочий" счесть, у меня же нет админ-флага...)

Похоже это действительно IP университета [5]. Не хорошо получаеется, но другого выхода не вижу...--Тоша 17:02, 28 ноября 2009 (UTC)

Давай подождём результатов проверки, и вынесем на ВП:ФА. Я готов написать некоторый текст, обобщающий (моё) понимание ситуации и что можно/нужно делать. Идёт? --Burivykh 13:01, 29 ноября 2009 (UTC)

P.S. Да, по университетскому IP -- если я правильно понимаю, зарегестрированные пользователи всё равно пока что могут править; можно, конечно, снять блок с возможности регистрации, и отслеживать (если это технически возможно), кто оттуда зарегистрируется. А можно и не. В любом случае, ближайшие несколько дней это явно терпит... --Burivykh 13:04, 29 ноября 2009 (UTC)

К несчастью, мне приходится распространять блокировку и на зарегестрированных участников (иначе не фокус её обойти --- примеры были)... --Тоша 05:20, 30 ноября 2009 (UTC)

Хм, а вот здесь я, пожалуй, буду (пока?) против. Если ЧЮ подтвердят, что с этого IP правят добросовестные пользователи, не идентичные Gvozdet-у, то мне кажется неправильным, чтобы блок от него попадал по ним. Уж лучше какое-то время блокировать немедленно по обнаружении всех его виртуалов. --Burivykh 09:36, 30 ноября 2009 (UTC)

Вдогонку: а можно внести пользователя в список исключений? В смысле, что с этого заблокированного адреса не могут править зарегистрированные, кроме (список)? Тогда, на крайний случай (если, к примеру, после снятия блока на зарегистрированных ещё обходы будут), есть следующий вариант: оставить на СО этого IP комм., что "Правки зарегистрированных пользователей с этого IP запрещены ввиду многократных обходов блокировки пользователем Gvozdet (ссылки на СО и ПП). В случае, если Вы не являетесь им, обратитесь к ЧЮ для проверки и внесения Вас в список исключений". Потому что университет это много, и там могут быть добросовестные пользователи -- жалко, если они ни за что пострадают. --Burivykh 09:56, 30 ноября 2009 (UTC)

Всё правильно, надо так сделать но я не знаю как --- я в этих делах не опытный, Гвоздет это первый серьёзный случай). --Тоша 18:22, 30 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Предлагаю объединить статьи Контравариантный вектор Ковариантный вектор по примеру англвики(Covariance and contravariance of vectors). Для избежания проблем хочу обсудить это. Где это сделать? Gvozdet 12:23, 7 ноября 2009 (UTC)

Безопастный способ: поставить шаблон "к объединению" и подождать неделю. --Тоша 15:25, 9 ноября 2009 (UTC)

Свежий взгляд

Зная вашу квалификацию и учитывая, что наши видения некоторых математических статей бывало отличались, я хочу вас попросить взглянуть на изменения, внесённые в статью Двоичная система счисления участником Участник:Андрей Куликов. Как вы считаете, уместно ли развернутое изложение очень специальных обобщений обычной двоичной системы счисления в этой статье? Maxal 19:05, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Объясните, пожалуйста, чем отличается Производная Ли и Ковариантная производная? Gvozdet 10:11, 14 ноября 2009 (UTC)

А чем ворон похож на писменный стол? --Тоша 18:04, 14 ноября 2009 (UTC)

Два совершенно разных понятия, похожих только тем, что и то, и другое -- дифференцирование. Для производной Ли нужно всё векторное поле, а не только вектор в точке. При этом даже если в точке поле обратилось в ноль (скажем, поле 3x d/dx в нуле), то производная Ли в этой точке от тензорного поля, отличного от скалярного, вполне может быть ненулевой -- потому что само поле будет меняться. Скажем, производная Ли векторного поля вдоль векторного поля это коммутатор. А для взятия ковариантной производной нужно знать вектор только в точке, но зато нужно ещё и выбрать и зафиксировать аффинную связность. В общем -- действительно два совершенно различных, с различной идеологией, понятия. Burivykh 15:12, 15 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. А можна ли, на основании производной Ли как-то ввести связность? Ну например есть тензорное поле "А", берём производную Ли по векторному полю "В". И вот на основании этой производной можно ли определить связность? Чтобы потом использовать ковариантную производную? Gvozdet 15:23, 15 ноября 2009 (UTC)

Нет, нельзя. Наличие выбранного и зафиксированного векторного поля B (даже если предположить, что оно без особых точек!) позволяет отождествить тензорные пространства только в его направлении. А надо во всех. В принципе, если бы в были заданы n векторных полей, линейно независимых в каждой точке, тогда, наверное, да (Тоша?); но такого почти не бывает (такие многообразия называют параллелизуемыми), и их _очень_ мало. В общем -- искусственная и ненужная ситуация. Burivykh 16:28, 15 ноября 2009 (UTC)

Блокировка

Один из участников жалуется мне в частном письме на то, что он потерял возможность редактировать статьи. Причиной является блокировка [6]. По какой причине была наложена блокировка сроком на год, да ещё и с распространением на неанонимных участников? Похоже, это ip-адрес провайдера. --Александр Сигачёв 12:36, 18 ноября 2009 (UTC)

См. ниже (я понимаю, что дейсвия жёсткие но другого способа я не вижу) --Тоша 18:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Александр, в связи с этим и этим обсуждением -- правильно ли я понимаю, что это был один из двух участников EvgenGv007 или MathStud, или есть основания предполагать, что это был не виртуал Gvozdet-а? Если есть -- может быть, стоит добавить пришедшее Вам письмо в запрос на ВП:ПП? --Burivykh 09:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Участник EvgenGv007

Ко мне по электронной почте обратился участник EvgenGv007 с вопросом о причинах блокировки. Прислал вот такую информацию:

> Заблокировавший вас администратор Tosha указал следующую причину блокировки:

> вандализм

> Ваш IP-адрес — 195.62.14.150.

> Ваша блокировка заканчивается в 01:13, 16 ноября 2010 (UTC).

Насколько я вижу, данный участник сделал только одну правку - удалил битую ссылку в статье История Украины. На странице обсуждения участника никакой дополнительной информации не видно. Если у тебя есть какие-то комментарии, могу поработать передатчиком. Michgrig 12:56, 18 ноября 2009 (UTC)

Это же опять gvozdet/Euandrew, см. проверку и особенно еще проверку. Заблокировали как виртуала. Если я правильно понял форум на shtorm.net это не адрес ната, а обычный белый адрес. Mir76 14:19, 18 ноября 2009 (UTC)

Ага. Понятно. Было бы хорошо повторить этот комментарий на странице обсуждения Ip-адреса. --Александр Сигачёв 14:41, 18 ноября 2009 (UTC)

Лысенко, Трофим Денисович

Объясните, пожалуйста, каков смысл этой Вашей правки. С уважением, --Borealis55 22:03, 25 ноября 2009 (UTC)

Я убрал ненужный знак "<" и поставил начало предложения в начало строки (так удобнее редактировать при этом страница выглядит также). --Тоша 22:52, 25 ноября 2009 (UTC)

Все остальные предложения так же поставим в начало строки? С уважением, --Borealis55 10:32, 26 ноября 2009 (UTC)

Я не вижу смысла этого делать повсеместно, но в принципе такой вид более удобный для правки, в то время как статья выглядит точно так же. --Тоша 21:46, 26 ноября 2009 (UTC)

Если бы такой вид был более удобен для правки для всех, его бы и применяли. И повсеместно. Я, честно говоря, впервые столкнулся с такой практикой, и сначала мысль была, что это вандализм.

Нет, я не вандал. Просто объяснять это ни у кого нет желания :)-Тоша 22:08, 26 ноября 2009 (UTC)

Не понял. --Borealis55 10:37, 27 ноября 2009 (UTC)

С Вашего позволения я приведу статью в тот вид, который она имела до Вашей правки (за исключением, конечно, "<")? С уважением, --Borealis55 22:04, 26 ноября 2009 (UTC)

А какой в этом смысл? Сделать хуже? --Тоша 22:10, 26 ноября 2009 (UTC)

Нет, конечно, лучше. Так, как сделали Вы, хуже. С уважением, --Borealis55 10:37, 27 ноября 2009 (UTC)

Ну да, очевидно у Вас с пониманием проблеммы --- я уже помочь ничем не могу...--Тоша 21:17, 27 ноября 2009 (UTC)

Да нет, проблеММы у Вас — с возможностью объяснить очевидную нелепость. К сожалению, я Вам помочь не могу никак. С уважением, --Borealis55 22:03, 27 ноября 2009 (UTC)

Нет нужды подхамливать --- лучше думать. Всех благ --Тоша 22:38, 27 ноября 2009 (UTC)

Я не ожидал такого от администратора. --Borealis55 22:47, 27 ноября 2009 (UTC)

Задача о мятом рубле.

Если я правильно понимаю, её какое-то время назад сделали? Сначала, довольно давно, построили (не уверен, Ященко?) не увеличивающее расстояния отображение, увеличившее периметр, а недавно его «загрубили» (не помню, кто) до честного кусочно-изометрического отображения… Не вру? И — по-моему, на семинаре по геометрии в mccme об этом доклад был. (Впрочем, ты, наверное, всё это знаешь лучше меня — но на всякий случай дублирую). --Burivykh 03:08, 28 ноября 2009 (UTC)

Вот то, что я знаю (написано для детей) Плоское оригами и длинный рубль. Я просто увидел, что Пак написал статью в англовике (en:Napkin folding problem) и подумал, что нам тем более нужно... --Тоша 03:28, 28 ноября 2009 (UTC)

О! Класс! Спасибо -- завтра с утра почитаю! --Burivykh 03:31, 28 ноября 2009 (UTC)

Адреев (etudes.ru) сдедал фильм про этот рубль уже несколько лет как, но никак не выложит. Mir76 05:40, 28 ноября 2009 (UTC)

Контактное число

Тоша, я посмотрел историю и увидел, что ты добавил «число Ньютона» как основное название и переименовал статью. Честно говоря, я бы вернул обратно как основное название именно «контактное число»: оно мне не раз встречалось (кстати, соответствующий фильм Андреева так и называется), а вот «число Ньютона» я не слышал никогда — при том, что с некоторыми специалистами сколько-то общался. Что скажешь? --Burivykh 04:18, 10 декабря 2009 (UTC)

Яндекс тоже число Ньютона (в этом смысле) встретил только в Википедии. Откуда ноги растут? Mir76 09:56, 10 декабря 2009 (UTC)

Контактное число - слышал, число Ньютона - только в физике. infovarius 16:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Тоша, я переименовал. И я пока уберу оттуда «число Ньютона» — если есть ссылка на АИ, откати. --Burivykh 21:28, 21 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение:Распределение Коши

Привет, посмотри пожалуйста в Обсуждение:Распределение Коши - я скинул туда текст сообщения об ошибке, но там содержательная претензия. Или натрави кого-нибудь, кому эта тема ближе. --Kaganer 00:02, 11 декабря 2009 (UTC)

Павел, я посмотрел, но я пока не понимаю, в чём проблема. Параметр там так параметром масштаба и называется.

Идея добавить средневероятное отклонение для симметричных распределений, может быть, и осмысленная. Но я бы спросил мнение ПБХ, который давным-давно все эти страницы писал: хотя он и ушёл из проекта, возможно, на один вопрос он ответит. Просто я с таким термином не встречался — но Гугл его находит. А специалистом я скорее не являюсь: знаю тервер и матстат на «внешнем» уровне (меня ему разумно «начально» научили, но я не работал по-настоящему в этой области). --Burivykh 20:39, 12 декабря 2009 (UTC)

Я бы не хотел дёргать ПБХ без крайней необходимости. Там есть e-mail автора сообщения об ошибке - может, Вы напишете ему просьбу уточнить, что он имеет в виду? Вы, всё-таки, в отличие от меня, ответ поймёте ;) --Kaganer 02:10, 14 декабря 2009 (UTC)

Дифференциальная геометрия поверхностей

Пожалуйста, поясните, чем был вызван этот откат: [7]? --Шуфель 12:40, 21 декабря 2009 (UTC)

причина обычная --- стало хуже. Сейчас совсем объяснять нет времени, вернусь к википедии только через месяц. --Тоша 21:29, 24 декабря 2009 (UTC)

Вот как: у Вас вики-отпуск?! То есть некоторое время Вас будет бессмысленно искать и (и)спрашивать совета? --OZH 16:00, 27 декабря 2009 (UTC)

• Хотелось бы знать, нужна ли такая статья в принципе. Если у меня пойдёт дело, то есть шанс добраться и до дифференциальной геометрии. И тогда через месяц мы вернёмся к этому вопросу. Все согласны? --OZH 16:07, 27 декабря 2009 (UTC)

  Ну, я, конечно, не Тоша, но:

  Во-первых, буду очень рад, если у Вас дело пойдёт... :-)

  А во-вторых, я бы сказал, что если на создание статьи "дифференциальная геометрия поверхностей" есть силы, то туда есть что поместить, отличное от просто дифференциальной геометрии (формула Гаусса-Бонне, кривизна, которая в этом случае значительно проще, ибо является числом, дефект угла в треугольнике, случаи постоянной кривизны, и т. д.). Поэтому, в принципе, такая статья нужна. Что приоритетнее, расписать её или написать что-нибудь ещё, я бы сказал, нужно решать по тому, к чему в данный конкретный момент тянутся руки и лежит душа. :) --Burivykh 22:34, 28 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение:Трисекция угла

Посмотри, пожалуйста - там тоже перенесённое сообщение с информацией о том, что задача решена. Я добавил в статью ссылку на текст упомянутой статьи (примечание 3). Сам номер ЮТ со схемой построения можно найти тут. --Kaganer 17:26, 23 декабря 2009 (UTC)

А в чём проблема? Вроде в статье всё нормально... --Тоша 19:13, 23 декабря 2009 (UTC)

Пишут, что решили задачу ;) --Kaganer 17:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Это их личная проблема. Maxal 17:43, 24 декабря 2009 (UTC)

Кососимметрическая матрица

Вы считаете, что кососимметрическая матрица не обладает свойством $a_{i,j}=-a_{j,i}$?

Это определение, а не свойство --Тоша 01:46, 28 декабря 2009 (UTC)

Определение: $A^{T}=-A,$, а $a_{i,j}=-a_{j,i}$ уже следствие из определения. Опираясь на статистику студентов, которые могут вывести второе из первого, я добавил этот пункт в свойства и не уверен, что удаление оного хороший ход. --James 14:49, 28 декабря 2009 (UTC)

Ну уж не надо, я тоже студентом был... Такое можно включить как вариант определения, типа «иначе говоре $a_{i,j}=-a_{j,i}$». --Тоша 04:14, 29 декабря 2009 (UTC)

Сделано в предложенном варианте --James 16:43, 29 декабря 2009 (UTC)