Conquistador

Pozdrav, Conquistador! Dobrodošli na Wikipediju na srpskohrvatskom jeziku!

Za upoznavanje Wikipedije se preporuča stranica Nedavne izmjene na kojoj se najbrže može saznati za nove zanimljive članke, tko je trenutno aktivan, što trenutno radi, i što je u proteklom vremenu urađeno.

Savjetujemo vam da pročitate što Vikipedija jest, a što Vikipedija nije.
Odgovori na neka od često postavljanih pitanja:

• Kako se uređuje članak?
• Kako započeti novi članak?
• Pomoć
• Uputstva

Nadamo se da ćete uživati ovde, dajući svoj doprinos i da ćete postati stalni suradnik, Vikipedijanac! Molimo vas da se potpisujete na stranama za razgovor koristeći četiri tilde (~~~~); to daje Vaše ime, trenutno vrijeme i datum. Za sva dodatna obaveštenja možete me kontaktirati na mojoj stranici za razgovor, da postavite pitanje na stranici koju zovemo pijaca ili se obratite administratorima na njihovoj korisničkoj stranici za razgovor. Još jednom, dobrodošli! Biblbroks 12:25, 13 februar-вељача 2012 (CET)

Don't speak Serbo-Croatian? Sh-0? -- talk with us via our village pump in English

Kokvi

Kolega geograf, hoće biti što novih geočlanaka? :) --Orijentolog (razgovor) 03:18, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Smatram da ih ima dovoljno u odnosu na ostala nepokrivenija znanstvena područja i polja. Možda se zalomi koji zanimljiv geografski članak, ali to će ovisiti o slobodnom vremenu na raspolaganju. :) --Conquistador (razgovor) 16:41, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Odlično, članaka nikad dosta. :) Kad uhvatiš slobodnog vremena zamolio bi te da baciš oko na ovaj članak koji sam pisao prije 1,5 god, zanima me stručno i isključivo kritičko mišljenje, da ga eventualno još poboljšam. --Orijentolog (razgovor) 16:50, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Orijentolože, najprije ti se moram ispričati na pisanju odgovora tek sada. Nadam se da se ne ljutiš. m(_ _)m

Članak nisam pomno proučio da bih sada mogao navesti njegove nedostatke, no usprkos tomu mogu navesti jedan koji se ističe ispred svih, a to je veličina članka. Sada veličina članka premašuje 400 kB (v. ovdje) i to je jedan od razloga zašto sam stalno odgađao hvatanje u koštac s njegovom analizom. S obzirom na smjernice o veličini članka bilo bi dobro skresati članak na četvrtinu a pojedina poglavlja izdvojiti u zasebne članke. Za sada toliko. Inače, svaka ti čast na stvaranju ovako opsežna wikisadržaja o ovoj zanimljivoj temi. Oprosti još jednom zbog nepromptna odgovaranja. Nadam se da ću ovaj vikend uhvatiti vremena da napišem detaljnu analizu kako članak i temu (!) dodatno poboljšati. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 20:57, 18 студени-novembar 2014 (CET)

Conquistador, ma nema problema. :) Vidio sam čime si sve bio zauzet i mogu samo reći – svaka čast na živcima. Što se tiče veličine članka, trebaš uzeti u obzir bruto i neto; ukupna veličina jest 400 kb, ali na tekst (dakle bez referenci, literature, tablica, unutarnjih veza i sl.) otpada oko 190 kb. Slična situacija je i s člankom DNK. Smjernice o maksimalnoj veličini nisu ujednačene i variraju, na italijanskoj Wikipediji je 125 kb, na ruskoj 250 kb, itd. Opet, nigdje se ne navodi "obavezna" podjela, pa tako na engleskoj, ruskoj, njemačkoj ili drugima možeš naći i veće članke (mene recimo fascinira da Švabe o historiji "nekog tamo" Istočnog Timora imaju članak od 387 kb). Inače, zbog napretka interneta i preglednika pravila o max. 100 kb su danas više-manje zastarjela. Druga stvar, nije mi bila namjera nabacivati podatke da se dobije na veličini, nego stvoriti neku "podlogu" za daljnje gomilanje novih članaka. Rezultat toga je da imamo na desetine primjera (jezera, vulkani, vodopadi, pećine) koji su sadržajem veći od svih drugih jezičnih verzija, a tu su još "sporedni" Perzijski zaljev (156 kb) i Potresi u Iranu (305 kb) koji opsegom opet premašuju tih 100 kb. Da se kojim slučajem sve navedeno sistematski nabijalo u glavni članak onda bi se mogla predložiti obavezna podjela, ovako baš i nema smisla. Ipak, to ne znači da je sve savršeno i balansirano – npr. na kartografiju otpada 20%, a na razvoj državnih granica 30% teksta. Potonje jest suviše detaljno i vremenom će sigurno biti skraćeno i izdvojeno u specifične članke o granicama (takvi već postoje na drugim projektima). --Orijentolog (razgovor) 23:28, 18 студени-novembar 2014 (CET)

Richard Dawkins

Majstore, kako si mi?

Ja sam postavio prijevod Richarda Dawkinsa na sh.wiki (onako preventivno...). Htio bi te zamoliti za brzu lekturu članka pošto si superioran meni u prijevodima s engleskog i...ako bi mogao izraditi jedan šablon "Richard Dawkins" sličan onom kojeg si izradio na hr.wiki bilo bi super. Pozz.--Dean72 (razgovor) 22:36, 25 decembar-просинац 2014 (CET)

Zdravo, Deane72!

Najprije se ispričavam što kasnim, ali, koliko vidim, svima po malo dugujem neki odgovor. Nisam se previše udubio u članak, ali onako na prvi pogled izgleda mi izvrsno! Budući da je danas Darwinov dan, koji ti ovim putem čestitam, odlučio sam za sada samo preurediti infookvir i dodati IPA-in ključ za izgovor Dawkinsova imena. Sada je članak bliži izvorniku na Engleskoj wikipediji. Nadam se da ti se dopada. Uskoro ću, čim uhvatim nešto više vremena, malo pomnije pregledati članak i napisati predložak koji tražiš. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 22:48, 12 februar-вељача 2015 (CET)

Zdravo, Deane72!

Članak je pregledan, a predložak napisan. Ne nalazim u članku nešto posebno što bi trebalo urediti, dok bi prebačeni predložak valjalo malo bolje oblikovati (grafičke oznake su predebele, no to je neka šira priča nevezana s R. D.-om) i eventualno dopuniti novim natuknicama (usp. istoimeni predložak na EW-u). U svakom slučaju zakoračio si u područje koje me zanima (v. ovdje) i nadam se da ću uskoro i ja malo jače prionuti poslu. Naravno, pomoć drugih u plavljenju ove teme uvijek je dobrodošla. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 11:45, 19. marta 2015. (CET)

Navodnici

Zdravo! Ja moram priznati da "tvoje" navodnike dosada u praksi nisam susreo, a to uključuje 8 godina osnovne, 4 godine gimnazije i evo 4 godine fakulteta. Dakako, to ne znači ništa po pitanju točnosti moje procjene, odnosno samoga znanja jer, kako sam s godinama shvatio, to što ja nešto (ne)znam, ne znači ta do (ni)je tako. Kao što si lijepo demonstrirao, naša jezična praksa te navodnike poznaje (ja sam, evidetno, previdio njihov smjer prilikom svog obrazloženja, ali sam pogodio oblik - malo brzopletosti, vjerojatno mladenačke, ali i bavljenja drugim temama - vidiš da nam francuski kompozitori niču kao gljive zadnjih par dana), ali moram napomenuti da je ovo srpskohrvatska Wikipedija, odnosno da individualni jezični standardi hrvatskog ili srpskog nemaju prednost u odnosu na zajednički standard, osim kod pitanja koja se tiču baš tih zemalja, odnosno jezika. Sada, kako su navodnici više manje "univerzalni" i ovo mi se ovdje čini kao pomalo čudno kroatiziranje ili nekakvo forsiranje nečega, nisam siguran jesam li sklon takvom rješenju, pogotovo s obzirom na ostale članke, a u posljednje vrijeme, mahom preko intervencije Orijentologa i mene, težimo ka unifikaciji sadržaja, barem na toj formalnoj razini. No, kako je ovo nekakva siva zona, odnosno novo pravilo, a ne bih želio sebe nametnuti kao apsolutnog normotvorca ili autokrata, sugerirao bih ti da se obradiš Ripperu i/ili Orijentologu pa da dobiješ njihovo mišljenje. Ako se oni slažu s time da navodnici "tvoji" navodnici zadovoljavaju kriterije i da su "moji" tek nepotrebna izmjena, budem poništio svoju izmjenu :) Nadam se da je takvo rješenje uredu :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:28, 9 mart-ожујак 2015 (CET)

Pas de problème, mon ami! :) Notre Wiki est une petite commune, mais nous, nous sommes très productifs! :) J'espère que tu te débrouilleras entre les murs ;) Cette situation n'est pas un problème, mais, il serait mieux si nous la résoudrons. Si tu a d'autres questions, je suis là! ;) Le Canard de Pékin et Ripper, ils sont nos le plus actifs utilisateurs (sauf Seiya et moi) et ils toi doivent aider. À bientôt! :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:05, 10 mart-ожујак 2015 (CET)

P.S. Javi što su oni rekli ćemo srediti i Matu Balotu ;) I jel' tebe Kuburaly razumio? :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:05, 10 mart-ожујак 2015 (CET)

Brojač

Ja sam napravio brojač za ovdje, ne bih bio raspoložen praviti ga na hr.wiki jer znaš već... Neću da pomažem fašističkoj administraciji. Uglavnom pogledaj moje izmjene kad sam ga ovdje pravio i skontat ćeš. Moraš izmjeniti module i još neke stvari na svojoj stranici. --Munjanes (razgovor) 16:11, 12 mart-ожујак 2015 (CET)

Portali

Pozdrav Conquistadore,

sorry što te smetam, ali nešto bi te zamolio. Vidim da si dosta spretan s wikisučeljem, pa bi mi možda mogao pomoći. Želja mi je da se na ovom projektu otvore novi portali, ali nemam pojma otkuda započeti. Osim standardnog pisanja i uređivanja članaka nisam baš spretan u korištenju wikisučelja. Bi li bio zainteresiran za otvaranje portala? Lijep pozdrav.--Wolmar (razgovor) 23:06, 14 mart-ожујак 2015 (CET)

Zdravo, Wolmare!

[1] Kakva smetnja?! Rado ću ti pomoći. Ideja o portalima je vrlo zanimljiva, a moram ti priznati da sam škicnuo ovdje da vidim kako ova wikipedija stoji po tom pitanju. Ako sam dobro pobrojio, ukupno je 7 portala (astronomija, BiH, CG, Čile, LGBT, SAD i Srbija). Imam iskustvo s portalima (v. Geografski portal na HW-u), no oni su dvosjekli mač zbog mnogo faktora (veličina i dinamika wikizajednice, spremnost suradnika na dugoročno održavanje itsl.). Pročitao sam tvoju korespondenciju s Kolegom2357 o portalima i mogu ti reći da su tvoji prijedlozi za otvaranje znanstvenog i biografskog portala vrlo dobri jer zahvaćaju veoma široko područje, pa je i veća šansa da će biti dugoročno održivi. Za početak bih se odlučio za portal o biografiji jer on obuhvaća sve živo i mrtvo. Ako nemaš ništa protiv toga, onda ti mogu pomoći u izgradnji tog portala pa da vidimo kako će sve to funkcionirati. Poslije mogu doći u obzir i drugi portali. Eto, javi što misliš. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor), 01:07, 19. marta 2015. (CET)

Baš mi je drago da si se odazvao. Otvaranje portala biografije bilo bi odlično, samo što ja ne znam od kud početi ! Možda bi bilo dobro da se usuglasimo o grafičkom uređenju portala. Krenut ću pronjuškati koji mi se potal na stranim wiki najviše sviđa, pa ti javim. Da li ti imaš već neko idejno rješenje?--Wolmar (razgovor) 01:40, 19 mart-ожујак 2015 (CET)

[2] Grafičko oblikovanje pusti meni, a ti promisli o sadržaju, tj. o tome što bi se na portalu trebalo nalaziti. Samo budi kritičan i pokušaj sagledati sve s više strana. --Conquistador (razgovor), 01:50, 19. marta 2015. (CET)

Protrčao sam kroz postojeće biografske portale na inojezičnim wikipedijama i nekako mi se onaj na EW-u najviše dopada što se tiče oblikovanja. Bacit ću oko još i na druge tematske portale na EW-u jer možda pronađem neko bolje rješenje. Pokušat ću pri oblikovanju dodati što više automatizacije da portal ne padne samo na tvoja leđa ili leđa tek nekoliko suradnika. Mislim da će biti dovoljno jednom semestralno osvježiti portal pa neće biti previše muke. Usput, preuredio sam ti malo korisničku stranicu i moram priznati da mi se dopadaju izdvojeni citati i njihovi autori. Conquistador (razgovor) 15:33, 19. marta 2015. (CET)

Izabrani

Mah, meni je cjelokupna situacija bila prilično apsurdna, pogotovo odakle dolazi. No, da ne bi ispalo da ponovo koristim strane vokabulare, neću se osvrtati na to. Dakako da nije izričito zabranjeno i dakako da ne bi isti, sve i da je prenesen, izgubio taj status. Seiya je tako protumačio pravila, no praksa, a i sama verbalizacija pravila, pokazuje drugačije te imamo nekoliko presedana koji nam potvrđuju da, u slučaju nedostatka alternative, može proći i članak sa susjedne Wiki, tim više dako ga je autor lično prenio (dakle, ja prenesem svoj članak). Naravno, nismo tomu skloni i nastojimo to izbjeći kad god postoji adekvatna alternativa, ali da je isto striktno zabranjeno - nije. Ja se ne sjećam da sam u svom odgovoru referirao na to, ali da je doista došlo do toga, iznio bih sve potrebne argumente. Zašto je Seiya tako protumačio to pravilo i to još na hr.wiki, nisam siguran, ali to je, srećom, riješeno :)

Inače, a zvučat će jako random (sad će se MaGa ljutit' na mene :D), drago mi je da si na ovoj Wiki ^^ --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:08, 20 mart-ожујак 2015 (CET)

Re:dobrodošlica

Bok, hvala na dobrodošlici, eto navratio ja malo. Malo sam već zahrđao, al mislim da ću se snać, mogao bih i napisat koji članak :) Pozdrav --Zhile (razgovor) 22:37, 24 mart-ожујак 2015 (CET)

Dobrodošlica i od mene

Poštovani kolega

Želim Vam da se ugodno osjećate na ovoj wiki, - ja Vam baš i nisam osobiti sugovornik, malo komuniciram sa kolegama, ali osjećam dužnost da Vam poželim ugodan rad i suradnju ako Vam zatreba.

--Vitek (razgovor) 23:52, 29 mart-ожујак 2015 (CEST)

Vitek, hvala ti na lijepim riječima. Mislim da se varaš kada kažeš da nisi osobiti sugovornik. Škicajući tvoje upise izvan glavnog imenskog prostora, moram ti priznati da guštam u tvojem stilu. Baš me nasmije od srca!

Kada sam vidio ovu izmjenu, mislio sam ti ostaviti poruku, ali si me pretekao s dobrodošlicom. Na našiliju je uobičajeno da se univerziteti zovu npr. Univerzitet u Sarajevu, Univerzitet u Beogradu, Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku itd. Stoga bi u natuknicu trebalo staviti Univerzitet u Londonu. U ostatku članka slobodno možeš pisati i londonski univerzitet. Mislio sam jednog dana dohvatiti se liste u kojoj bih preveo nazive svih univerziteta u svijetu da otklonim dvojbe suradnika koji bi se bavili ovom temom. Naime, danas se često neka imena pogrešno prevode, npr. Univerzitet Harvard umjesto Harvardov univerzitet. S druge strane, ovo zadire i u nešto širu problematiku, tj. u stil, a nadam se da ću uhvatiti vremena da i to utanačim. Hrpa poslova, eh...

P. S. Slobodno mi možeš pisati ti kao što si mogao uočiti da ja to činim. Mislim da za persiranjem zaista nema mjesta na projektu gdje (bi)smo svi (trebali biti) jednaki. --Conquistador (razgovor) 00:56, 30. ožujka 2015. (CET)

Čuj ovo sa Univeritet u ... nije dobro jer ćemo ih sve imati pod slovo U, a to će biti bedasto zar ne, a ak pišemo Londonski, Zagrebački itd - imat ćemo ih lijepo razbacane, razmisli o toj dilemi...

--Vitek (razgovor) 01:01, 30 mart-ожујак 2015 (CEST)

Vitek, ako želiš sortirati univerzitete po inicijalu grada, mada nisam siguran koliko je to mudro jer neki gradovi imaju i po nekoliko univerziteta, onda samo upotrijebi {{DEFAULTSORT:Beograd, Univerzitet}} ili, kod pojedinačne kategorije, [[kategorija: Univerziteti|Banja Luka]] za npr. Univerzitet u Banjoj Luci. Natuknica nema veze s problemom sortiranja. Natuknica bi više trebala slijediti uobičajeno pravilo koje u jeziku postoji za predmet koji članak opisuje. Dakle, da ovdje na jugoistoku Evrope postoji grad koji se zove London i da u njemu neka država koja za službeni jezik ima standardnu novoštokavštinu (da citiram HE ) odluči osnovati univerzitet, onda bi njegovo službeno ime najvjerojatnije glasilo upravo Univerzitet u Londonu. Naravno, u govoru i pismu moglo bi se pročitati i londonski univerzitet, londonska univerza i londonsko sveučilište. --Conquistador (razgovor) 01:28, 30. ožujka 2015. (CET)

(bez naslova)

Mojne mu pisat, vidiš da vandalizira samo, tj. shituje. --Munjanes (razgovor) 23:21, 31 mart-ожујак 2015 (CEST)

Munjo, ok. Svemu dođe kraj, pa će i njemu. Samo da opere zubiće i da pođe u krpe. --Conquistador (razgovor) 23:25, 31. marta 2015. (CET)

(I)religijske kategorije

OC Ripper se u više navrata izjasnio protiv kategorizacije po vjerskoj, spolnoj i inoj osnovi, i načelno se slažem s tim (napominjem ovo jer sam vidio sam da stavljaš kategorije ateista u biografije). Općenito, kategorije kao što su Hinduisti, Budisti i sl. trebale bi služiti za istaknute individue, ne baš za svakog vjernika pojedinačno. Pokušaj nešto slično primjeniti za ateiste, tako da unutar kategorija završe samo oni koji su se angažirali u tome kroz aktivizam, publicistiku i slično. U protivnom, pretjerivanje može rezultirati kontra-efektom u vidu da nekom padnu na pamet kategorije poput {{kat:|Američki protestanti}}, {{kat:|Italijanski katolici}}, {{kat:|Indijski hinduisti}}... (ajme majko). Doduše, ostaje argument manjine (kao za LGBT slučajeve), al' kod primjera SSSR-a i NR Kine vrijedi obrnuto. --Orijentolog (razgovor) 00:35, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, zapravo ne vidim u čemu bi bio problem da imamo navedene (još) nepostojeće kategorije osoba po religiji. Kategorije ne valja shvatiti samo kao pretince za članke nego i kao sredstvo za ostvarenje složenih upita pri pretraživanju wikisadržaja (v. pomoć: pretraživanje i CatScan V3.0). Kategorije su puno više od onoga što se njima nudi u klasičnim mrežnim izdanjima tiskanih enciklopedija. No bez obzira na sve suzdržat ću se od daljnjeg izlistavanja ateista. I ove sam po bijelu danu morao tražiti svijećom. --Conquistador (razgovor) 01:05, 01. travnja 2015. (CET)

Nemoraš se suzdržavati, samo ciljaj na bitno i to je to (izjava nekog tamo člana boy-benda da nije vjernik ne bi bila dovoljan razlog za takvu kategorizaciju). Uzgred, jedan van-wiki info: čitao sam prije koji dan izvješće IHEU-a o diskriminaciji ireligioznih (radi se o krovnoj organizaciji koja okuplja ateiste, ireligiozne, humaniste, skeptike i sve blago). Na stranu to što su izvitoperili članke iranskog zakona i ustava koje znam (ajd, nije lako naći govornika perzijskog), nego intrigira što su na karti naslovnice zacrnili Kinu (da, Narodnu Republiku Kinu) kao najvećeg ugnjetavača ireligioznih u svijetu (???). Pitam se koji su im kriteriji i metodologija, čini se da ni komunjare nisu što su nekad bile... --Orijentolog (razgovor) 01:20, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, nemam pojma tko su ti ajejčijuovci i kakve pisanije podvaljuju poštenoj vjerničkoj inteligenciji, ali slažem se s njima da zacrne tamo neko područje koje se izdaje za republiku, k tomu i narodnu. Pih, i treba im da su zacrnili tamo neke komunjare koji brane da se pošten puk može izjasniti vjernicima i koji promiču tezu da bog ne postoji. Privjeska mu Nudlastog, itekako postoji! Nitko ne smije poštenom piratu ne dopustiti da nosi svoju regaliju i da se oblokava pivom, a kamoli da ne smije jesti tijelo božje. Dolje s ateističkim nametanjem! Sloboda pastafarizmu!

P. S. Sretan ti Dan islamske republike! Sloboda i islamu! I njima je petak svetak. Baš kao što je i nama. R'amen. --Conquistador (razgovor) 15:30, 1. aprila 2015. (CET)

Zafrkani ti Kinezi... izvezu špagete preko Marka Pola u Evropu, pa zabrane pastafarizam. Otprilike ko Iranci poker i kocku, Ameri duhan, Briti komunizam, itd. --Orijentolog (razgovor) 15:53, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, izgleda da su opet diskordijanci imali prste u svemu što si pobrojao. Bolje bi im bilo da pojedu malo ugljikohidrata. Malo da dođu k sebi. --Conquistador (razgovor) 16:08, 1. aprila 2015. (CET)

Glede one izmjene bitno da ima standardna infokutija, ili umetnuta ili npr. {{Infokutija umjetnik}}. Hvala na čestitakama (al gdje baš na Dan budala ajme majko...). :) --Orijentolog (razgovor) 15:56, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Molim. Bit će da je Homeini imao izvrstan smisao za humor, što je prepoznala i Talijanka Fallaci. Sadašnji su pak infoboxovi šaka u oko. Draži su mi oni s EW-a. Hajde, preko zamjene okvira mogu i proći, ali preko onih zahvata u sadržaj ne mogu (100-postotni > 100%-tni, tetovažni umjetnički stil > Tetovažni umjetnički stil, Vidi još > Povezano itd.). --Conquistador (razgovor) 16:08, 1. aprila 2015. (CET)

Ako se dobro sjećam Homeini je tokom intervjua jednom doslovno prasnuo u smijeh na njena pitanja (a tko ne bi). :) "Vidi još" je imperativ što svima preporučam izbjegavati ("više informacija" nisam dirao). Ovdje mi je već prešlo u naviku da te sitnice mijenjam zbog neutralizacije (npr. može i "100-odstotni"), a ona mala slova podsjećaju me na kuburističko vikicionarenje (mada ti to ostavljam po volji, sasvim nebitno). --Orijentolog (razgovor) 17:05, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, Kako se pliva s čadorom? ili Ajatolaše, hoćemo li više početi uvoziti toaletni papir u zemlju. Ponestaje mi čadora. Ovo posljednje joj na svu sreću nije prouzročilo probleme sa zatvorom pa je mogla nastaviti slobodno kenjati. Ne znam, ali nekako su mi draže žene u hlačama, nego muškarci u haljama.

Neutralizacija. Eh, ova me riječ odmah sjeti na jedan članak. Pazi da i sâm ne zabrazdiš u silnu neutralizaciju. Nego... imperativi, kažeš. Što ćemo onda s usporedi (confer, cf.), vidi (vide, v.), pamti dobro (nota bene, N. B.) itd.? --Conquistador (razgovor) 17:46, 1. aprila 2015. (CET)

I meni su takvi članci smiješni, samo što se ja smijem autorima istih i to zbog kroničnog neznanja. Naime, dotična zapravo nikad nije izjavila takvo nešto i sve se vrtilo oko njegovog tumačenja kulturnog relativizma kojeg ona nije mogla pojmiti. Kad je uvidio razinu bigotrije digao se i otišao, a dan kasnije uoči nastavka jednostavno je prasnuo u smijeh. Vrijeme je ipak pokazalo koliko su njeni klišeji, stereotipi i predrasude bili precizni. :)

Glede "V. još", "V. također" i sličnog, to ne implicira imperativ jer može značiti i "vidjeti još/također". Nije ti palo na pamet? :P --Orijentolog (razgovor) 19:04, 1 april-травањ 2015 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eh, vrijeme je pokazalo... Bit će da vrijeme ima i nezgodnu osobinu da se u nekim dijelovima svijeta kreće retrogradno, usprkos klišejima, stereotipima i predrasudama Fallacijeve. Dosta mi je ajatolaha, hoću ajatolahicu! I molim jedan tanjur špageta.

Orijentolože, vide, confer i nota znače explicite samo jedno. Modus imperativus, non infinitivus. --Conquistador (razgovor) 19:30, 1. aprila 2015. (CET)

Svakako retrogradno – pismenost prepolovljena, broj visokoobrazovanih srozao se sa 5,023.992 na 122.753, broj studentica pao sa 2,191.409 na 48.845, uf što teokracija učini od nekad sekularne države. Pada mi na pamet još jedna retrogradna polu-teokratska zemlja gdje sudovima drmaju klerici sa smiješnim zulufima, također na svjetskom začelju u pravima žena i nauci. Oboje bi se trebali ugledati na sekularno-ateističku DR Somaliju i DR Afganistan, oličenje progresa u tom mračnom regionu. :) :P --Orijentolog (razgovor) 20:09, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Stopa pismenosti, odrasli ukupno: 85 % (2008.). Ima tu još prostora, vidim.

Stanovništvo s teološkim i visokim obrazovanjem po spolu: žene 5,023.992 (2011.). Orijentolože, ima li među njima i pastafarijanski obrazovanih teologa čisto da malo poboljšaju krvnu sliku nacije? Na kojim se društvenim službama zapošljavaju?

A što se tiče navedenih progresivnih zemalja, bilo bi bolje usporediti Iran i s nekim loše pozicioniranim zemljama, ne? Da imamo nekakvu predodžbu raspona promatranog statističkog obilježja. --Conquistador (razgovor) 20:36, 1. aprila 2015. (CET)

Onih 15% su repovi koji se vuku iz nekih davnih, sekularnih vremena (do 1979), radi se o starom stanovništvu (između 15-24 g. pismenost je 98,52%).

Lijepo da si primjetio to teološko jer eto postoji mogućnost da je većina od tih 5,023.992 diplomiranih žena zapravo studiralo Kuran, a ne recimo elektrotehniku, građevinarstvo, strojarstvo (lupam sad). Validan argument definitivno, ali onda vrijedi objasniti fenomen da je po broju studentica inženjerskih studija Iran zapravo 1. u svijetu, a Veliki Sotona drugi s gotovo upola manje njih. Podatak da imaju četiri puta veću populaciju slobodno zanemari. :) --Orijentolog (razgovor) 21:17, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, ovaj link Veliki Sotona čini mi se da ne radi kako treba. Piše pod njim SAD i upućuje na Sjedinjene Američke Države. Da nije kakav iranski malware napao mediawiki? --Conquistador (razgovor) 22:07, 1. aprila 2015. (CET)

Uf, čini se da nisi upoznat politički korektnim frazama kojima časte jedni druge. Postoje opsežne studije o tome, npr. The Great Satan Vs. the Mad Mullahs: How the United States and Iran Demonize Each Other, budem se raspisao. ;) --Orijentolog (razgovor) 22:13, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Nemaš pojma kako si me obradovao Šamilom, stoga izdajem službenu i zvaničnu wiki-fetvu da ti je sve oprošteno. --Orijentolog (razgovor) 23:39, 1 april-травањ 2015 (CEST)

Re: Pavao Wertheim

SadarMoritz nije napravio ništa loše ili suvišno, ranije sam mu sugerirao da umjesto infobox improvizacija (poput one u članku A. C. Grayling) koristi postojeće infokutije. Glede kategorija, ovdje nije običaj da se kao na hr.wiki sve iz vremena Jugoslavije kategorizira pod "hrvatsko", postojeće stanje obuhvatilo je sve potrebno (grad, državu, etnicitet, i/religiju). --Orijentolog (razgovor) 15:35, 4 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, kada vidim dizajn postojećih infoboksova, ne mogu a da ne odolim improvizirati kao u članku o Graylingu. Samo usporedi tekući članak o Graylingu i tekući članak o Russellu (obojica filozofi). Jednostavno je to jače od mene. Pokušavam stvoriti uglednu, a ne neuglednu enciklopediju. Toliko što se tiče infoboksova, koje bi, uzgred budi napisano, trebalo urediti čim prije.

Kategorije. Možeš li mi onda objasniti zašto je dodana kategorija hrvatski komunisti do 1945., a obrisana kategorija hrvatski ateisti? Očito je ovdje nešto nekonzistentno. Trebalo bi razraditi smjernice o kategorizaciji glede nacionalnih i etničkih odrednica ako to već nije odrađeno (usp. WP:CATDEF i WP:COP).

Datumi i naslovi poglavlja. Ovo nisi spomenuo, ali i o ovome sam pisao. Prethodno je bio napisan duži format datuma, tj. s punim nazivima mjeseci, a sada stoje samo brojevi. Izvori su pak promijenjeni u Reference. Ne govorim nikomu da radi loše ili suvišno, već me samo zanima na čemu temelji ovakve izmjene. Zanima me pravilo i/ili smjernica. Izmjena datuma me posebno bode u oči jer je smatram suprotnoj smjernici WP:TIES. Da, svjestan sam toga da su ovo smjernice drugog projekta, ali uzmi u obzir da taj projekt ima ako ne jednaku, a ono sličnu narav kao i ovaj. --Conquistador (razgovor) 16:10, 4. travnja 2015. (CET)

Dizajn je takav kakav jest, postoje neke manje uredne infokutije ali one se vremenom sređuju tako da se prije ili kasnije odrazi na sve sve članke u kojima se rabe. Što se tiče same {{Infokutija filozof}}, nju je sređivao Egar prije manje od mjesec dana i izgleda sasvim uredno. Veliki problem ovog projekta jest taj da se dosta toga prenosi sa susjednih ili engleskog, pa tako dobijemo pet-šest vizuzalno drugačijih infokutija za praktički istu stvar (o kategorijama koje trenutno sređujem da i ne pričamo), a to se pokušava anulirati stvaranjem tzv. univerzalnih infokutija što nije lak posao. Dakle, još bi te jednom zamolio da se pri izradi novih članaka koriste postojeće infokutije jer u suprotnom vodimo projekt u xaos.

Ne vidim problem u uklanjanju kategorije {{kat:|hrvatski ateisti}} kad postoji {{kat:|jugoslavenski ateisti}}. Prva bi se trebala odnositi na etničke Hrvate i druge ateiste iz Hrvatske, a u ovom konkretnom slučaju radi se o etničkom Židovu iz Kraljevine Jugoslavije. Nadalje, kategorija "biografije, Zagreb" sasvim je dovoljna da nadomjesti to geografsko preciziranje.

Glede datuma, opći šabloni za rođenje i smrt daju maj i oktobar umjesto svibnja i listopada, pa je Sadar izmjenom išao ukloniti to miješanje. Što se referenci ili izvora tiče, to je već banalno iti za raspravljati jer nema nikakve smjernice, preporuke ili ičeg po tom pitanju. Vjerujem da je Sadar pokušao ujednačiti sa desetinama drugih članaka o kojima piše. --Orijentolog (razgovor) 17:19, 4 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, što se infoboksova tiče, istražit ću tko se bavio dizajnom pa da vidim što bi se moglo napraviti bolje. Sam dizajn boksova nema pretjerane veze s parametrima koje ti boksovi sadrže. To treba razlikovati. Osim toga, nazire se tendencija centralizacije boksova s pomoću Wikidate i Lue. Nadam se da se o tome vodi računa da ne bi na kraju ispalo da se vrijeme moglo svrsishodnije iskoristiti. Da, slažem se da bi dizajn infoboksova morao biti ujednačen. No ujednačen kroz ugledne, ne neugledne boksove. Do rješenja tog problema koristit ću, premda nevoljko, sadašnje kutije.

Kategorije. Ok, shvaćam ideju iza kategorizacije i nemam ništa protiv toga, ali čovjek nije bio sam Austrougrin, nego i Jugoslaven i Hrvat (u Kolindinu značenju ). Ubijen je za vrijeme NDH. Dakle, nije bilo potrebno uklanjati kategorije {{kat:|hrvatski Židovi}} i {{kat:|hrvatski ateisti}}.

Format datuma. Ne smeta mi ako se u istom tekstu pojavljuju sinonimni nazivi mjeseci, mada bi bilo preporučeno izbjegavati to. Nije riječ ni o kakvu miješanju, već o stilskoj preporuci. Dakle, ili na istoj stranici samo januar ili samo siječanj. Ako na EW-u mogu postojati slične leksičke dvostrukosti na različitim stranicama, onda ne bi ni ovdje trebalo provoditi ono što se čini na susjednim wikipedijama, samo s drugim predznakom. Reference i Izvori na istom su tom tragu. Dakle, o stilu je riječ.

Naposljetku, ne pišem da je Sadar imao lošu namjeru ili što već, ali po tvojem odgovoru vidim da me ne upućuješ ni na kakvo pravilo ili smjernicu, tj. korisnici se očito vode nepisanim dogovorom. Budući da ovdje nisam dugo, onda uzmi u obzir da je malo teže čitati ono što nije napisano. A nisam ni sklon takvim rješenjima. Naime, sve je to ok, dok je ekipa koliko-toliko razumna, ali kada se počne mahati batinom umjesto argumentom, onda mi ne preostaje ništa doli pjesme... --Conquistador (razgovor) 18:51, 4. travnja 2015. (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Načelno pravilo za te infokutije jest da budu vizualno ugodne, stilski međusobno srodne, jezički neutralne, te da olakšavaju prebacivanje. O dizajnu se može diskutirati iako bi lako moglo doći do problema jer Edgarov ukus već sam opisao kao "primitivan, vlaški, homofoban", dok ni moj nije puno bolji. U svakom slučaju, nisam sklon da se stilski prilagođavamo onim engleskim sivim, suhoparnim infokutijama.

O kategorijama se sad da naširoko filozofirati, ali na stranu i politička identifikacija i međunarodni status NDH, bitno je da su jugoslavenske kategorije u ovom slučaju kronološki primjerenije (plus obuhvaćaju potkategorije). Kategorizaciju je koncipirao SadarMoritz i uglavnom se svodi na to da se do 1991. stavljaju u jugoslavenske, a nakon iste godine u hrvatske kategorije.

Za pravila i smjernice si u pravu, funkcioniramo ko paštunsko pleme u nekoj afganskoj zabiti, mimo svih međunarodnih zakona, ženevskih konvencija, centralne vlasti... sve se svodi na nepisane interne dogovore koje ni najiskusniji korisnik ne zna iskopati po arhivi, prastare fundamente i klanovsko-rodijačku solidarnost. Kolinda i HDZ su prema nama jedna sofisticirana organizacija. Međutim, pravilo je da strogih pravila nema tako da de facto nitko nije napravio ništa pogrešno, al kad si se već uživio u ulogu bugoslavolikog zanovijetala, onda imam i ja pravo utjeloviti wannabe-admina, izvući batinu i reći:

Crveni karton. Blokirani ste!.

Nezvanično: 24 časa. Sretno ti sutrašnje vaskrsnuće, da se malo produhovniš. :) --Orijentolog (razgovor) 19:55, 4 april-травањ 2015 (CEST)

Infoboksovi. Slažem se sa svim pobrojenim kvalitetama boksova osim one posljednje, olakšavanje prebacivanja. Korisnici ne moraju znati niti se očekuje od njih da znaju kako predlošci funkcioniraju, ali ispuniti parametre morao bi moći svatko tko ima osnovno znanje wikifikacije, tj. wiki markupa. Za razliku od isposničkih predložaka njemačke wikipedije (v. ovdje) predlošci su engleske wikipedije većinom izvrsno dizajnirani. Dobro si istaknuo njihovo sivilo i suhoparnost. Ne samo boksovi nego bi takav trebao biti i tekst članaka jer u protivnom postoji rizik da se ova wikipedija pretvori u neke druge – je l' – živopisne wikimedijske projekte.

Kategorije. Jedva sam iskopao referencije o dvama hrvatskim ateistima, k tomu i Židovima, a SadarMoritz mi ih onako brezobrazno skine. Eh, a bio ih je u kategoriji savršen broj. Ravno 42!

Pravila i smjernice. Riješit će se sve polako. I onako u povjerenju da nitko ne zna. Radije se ostavi režije i podjele uloga. Moj je lik naime ugasnuo, pa bi bilo bolje da mi daš drugu ulogu. I kind music-lover. (Za savjet glede redateljstva pitaj Belirca!)

Orijentolože, hvala ti što si mi unatoč crvenom kartonu dopustio uređenje vlastita SZR-a. Zbog toga i ja tebi želim sretan Vaskrs i da konačno ovi tvoji orijentovci prestanu slati svoje pričice amo na Zapad da se konačno možemo posvetiti i drugim poslanicima i njihovim otkrivenjima koji idu ukorak s vremenom, a ne s dromedarom. --Conquistador (razgovor) 21:31, 4. travnja 2015. (CET)

Mislim da nisi skužio na što se odnosi prebacivanje. Pogledaj npr. {{Infokutija univerzitet}} i {{Infokutija vodotok}} gdje ti stoji objašnjeno što se događa kad se prebacuje iliti preuzima sa bosanske, hrvatske, srpske ili engleske Wikipedije – jednostavno kopipejstaš infokutiju i ona će izgledati jednako. Njemačku Wikipediju mogu pohvaliti na temelju više stvari, ali kod tih infokutija su očajni jer ili su im užasno dizajnirane, ili ih niti nemaju. Opet, nikako se ne slažem da je ono s engleske Wikipedije "izvrsno" dizajnirano jer se ne vizualno ne osjećaju prelazi stavci po vertikali, ni po horizontali. Nitko me ne može uvjeriti da je su engleski ekvivalenti vodotoka i univerziteta bilo organiziraniji, bilo estetski bolji od naših. Niti da su Englezi i Švabe veći umjetnički virtuozi od Francuza i Italijana, od kojih smo preuzeli estetske koncepte infokutija. Slažem se samo u tome da ne treba pretjerivati s bojama, što se osobito odnosi na one sa srpske Wikipedije gdje se znaju naći užasno kričavi šabloni.

Hvala na čestitkama, i ja želim tebi, B. Hendersonu i drugim pastafarijancima da pobijede dogmatike i uhvate korak s naprednijim zemljama u kojima se rasprave tog tipa nikad nisu ni vodile. :) --Orijentolog (razgovor) 22:09, 4 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, shvaćam čemu služe univerzalni boksovi, mada nisam presretan s tim rješenjem. Shvaćam da su oni rezultat bljedunjave korisničke krvne slike ovog projekta, ali hej... evo me, tu sam. Ukratko, ne smatram dobrim rješenjem ustrajanje na univerzalnim boksovima, već bi bolje bilo da ova wikipedija učini tehnički iskorak implementacijom modula i ostalih spravica. Napisao sam što očekujem od Wikidate i dosadašnjih kretanja. Da zvučim malo futuristički/futurološki (znanstvenofantastično?), nadam se jednog dana da će cijela Wikipedija biti centralizirana, a da će se sadržaj potom strojno prevoditi na inojezična izdanja. Moram li spominjati da onda neće biti ni trte ni mrte u korisničkim pravima i upotrebi alata. Suza mi upravo na oko kane!

Dizajn infoboksova. Da, svjestan sam da se preuzeo francuski dizajn ili nešto nalik tomu, ali već znam koga ću ići vući za rukav da se nešto riješi po tom pitanju.

Nisam ni sumnjao koja će biti naprednija zemlja. Zamalo me uhvatio osjećaj da spakiram kofere i krenem put pod noge u obećanu (pra)domaju. Nego... imaš li tamo negdje u svojoj bazi podatak o tome koliki je postotak prihvaćanja evolucije u iranskoj javnosti. Znanstvenici me ionako ne zanimaju jer su ionako uvijek bili većinom mrski nemoralni egoistični bezbožnici koji ne poznaju ni boga ni vraga, mada vole špagete pa bih im konačno mogao pokucati na vrata i pitati ih imaju li koju minutu za razgovor o Njegovu Nudlastom Privjesku. --Conquistador (razgovor) 00:52, 5. travnja 2015. (CET)

Univerzalne infokutije u ovim okolnostima najbolje su rješenje i praktične alternative jednostavno nema, a čisto sumnjam da će doći do centralizacije tog tipa jer organizacija infokutija se razlikuje od projekta do projekta. Npr. osobno bi se oštro protivio da nam o rasporedu odlučuje netko izvana. Glede prihvaćanja evolucije u javnosti, studije postoje i sve je prilično jasno jer govori se o obaveznom školskom programu lišenog vjerskih citata, a ne spominju se ni ikakve edukacijske kontroverze po tom pitanju. Guglao sam malo na perzijskom o eventualnim sporovima i nalazim samo njihove članke o trzavicama po SAD-u i Evropi. Kako sama autorica kaže: Iran endorses evolution, further challenges recurrent assumptions about the relationship between government secularism and acceptance of evolution. Znam da se "jahači" ne bi s tim složili, samo što su oni relevantni za religijska pitanja jednako koliko fratri za evoluciju. :) --Orijentolog (razgovor) 02:25, 5 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, univerzalni infoboksovi imaju smisla jedino u pogledu refleksa jata (ekavski/ijekavski). Dvopismene predloške (ne samo infoboksove!) treba preslovljavati odmah pri preuzimanju. Naime, preslovljavanje na ćirilicu mora se provesti na drugačiji način. Sadašnje stanje sa sučeljem i ostalim izgleda kao da se netko našikao i počeo da pravi haos. SHW bi morao biti što manje upadljiv glede tih stvari. Uvjeren sam da sada ljudima pažnju više odvlači nepregledno latinično-ćirilično sučelje, umjesto da budu koncentrirani na sadržaj koji se donosi u wikipediji. O tome bi se moralo voditi računa!

Što se tiče percepcije evolucije u javnosti Islamske Republike Irana, volio bih vidjeti nešto ovako, ovako ili ovako, ali da sadrži tu i za grafikone nedostižnu zemlju. --Conquistador (razgovor) 13:44, 5. travnja 2015. (CET)

Poštovanje! Moj dodatak članku Pavao Wertheim nije imao nikakve loše namjere, dapače. Vidim da je Orijentolog uvelike objasnio moje razlog uređivanja u datom članku. Imena mjeseca su izmjenjena jer opći šabloni imaju izvedenice iz engleskog jezika, i mislim da je bolje kada su po pitanju toga stvari ujednačene. E sada što se tiče kategorija, Pavao Wertheim se rodio u Grubišnom Polju koje je tada bilo dio Austro-Ugarske Monarhije (od tuda Austro-Ugarska kategorija), samim time bio je državljanin Austro-Ugarske, umro je u Zagrebu koji je tada još uvijek po svim internacionalnim pravima bio dio okupirane Kraljevine Jugoslavije (od tuga Jugoslavenska/ske kategorija/e), a bome je i imao državljanstvo Kraljevine Jugoslavije. Zašto ne Hrvatske kategorije? Pa zato što NDH po niti kojem načelu nije bila država, barem ne ona koja je međunarodno priznata. Nastala je tj. stvorena je dekretom i vojnom okupacijom na teritoriju međunarodno priznate države. Ako bi se vodili tim da dodajemo kategorije po statusu marionetski država u bilo kojem vremenskom razdoblju, onda bi se vrlo brzo našli u neobranom grožđu. Pa bi tako npr. kod Edina Salaharevića, u slučaju odcjepljenja od BiH, mogli dodati kategoriju Srpski pošto je pokojni Salaharević ubijen na teritoriju trenutne Republike Srpske. Vidimo da u ostalim člancima nemam nikakvih problema sa dodavanjem Hrvatskih kategorija, ako je dotična osoba rođena ili umrla u sadašnjoj Hrvatskoj koja je međunarodno priznata država. S poštovanjem, --SadarMoritz 00:14, 5 april-травањ 2015 (CEST)

P.s Sretan Uskrs svima koji ga slave, a ostalima Hag Pesah Sameah. :-)

SadarMoritz, sve u redu, mada se i dalje ne slažem s onim izmjenama datuma. No za nadati se je da ću uskoro sročiti kakve takve smjernice i materijalizirati onaj za sada nevidljivom tintom pisani stilski priručnik pa će biti lakše ne samo meni nego i potencijalnim korisnicima koji bi to tek trebali postati.

Isto tako, iako je ova smjernica o kategorizaciji načelno dobra, teško da će se moći potpuno provesti jer što s onima koji su se izjašnjavali u etničkoidentitetskim kategorijama prije nego što su ti etnosi stvorili nacionalne države. Eto primjera s jučerašnjeg posta na fejsu. Je li Daničić, Đuro austrijski, austrougarski i srpski što je sve već ili je tek srpski i hrvatski ili je pak nešto treće? Ovo je čisto retorički, tj. za razmišljanje jer ne bih sada širio temu.

Što se čestitke tiče, ja sam od onih koji blaguje i svetkuje Pashtu pa se nadam da ćeš sljedeći put imati obzira i nama čestitati. Tebi dakako želim Hag Pesah Sameah što začudo jako slično zvuči imenu blagdana u nas pastafarijanaca. Zaista se On potrudio zapetljati taj interreligijski dijalog. ~;;o;°°;;o;~ --Conquistador (razgovor) 01:13, 5. travnja 2015. (CET)

Ja sad ne mogu otpratiti sve što se ovdje reklo i dati neki suvisao komentar, a da nije već rečeno... probleme rješavamo u hodu, polagano, ali idemo naprijed i to je bitno :) S vremenom ćemo i ovo riješiti :) No, ono zbog čega repliciram jest da piram - jel' to treba blokirati Pekinšku patku? :D Jel' tu uskršnji zeko stigao ranije ove godine? :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:57, 5 april-травањ 2015 (CEST)

Pliva patka preko Save nosi karton na vrh glave. Pod tim kartonom piše, sretno ti vaskrsnuće, korisniče. EAP, mislim da je jedan karton sasvim dovoljan. Drugi bi zaista bio previše. P. S. Dobar ti je Nobel za književnost, samo popravi sitnice. --Conquistador (razgovor) 01:30, 5. travnja 2015. (CET)

Terminologija

Al-Šabab spada u domenu salafističkog džihadizma (kao i al-Kaida, ISIL, Boko Haram, LeT i ostala družina) koji je motiv za 99% napada na onoj listi. Ostatak čine separatisti tipa MNLF i slični koji jesu muslimanski, ali ne i islamistički. Generalni problem engleske Wikipedije jest što ne postoji nikakva distinkcija između islamizma, fundamentalizma i militantnih pokreta, razbacuju se kao da su sinonimi (a nisu). --Orijentolog (razgovor) 01:13, 6 april-травањ 2015 (CEST)

Na en.wiki i internetu se zaista može pronaći svašta, samo što ne znači da je uvijek točno (argumentum ad googlum). Primjera radi, engleska (popratno i većina drugih) Wikipedija niti nemaju članak o Reinhardu Schulzeu koji je u akademskim krugovima vodeći autoritet za islamizam (politički islam), dok se pišu traktati o svakom opinion-makeru s Fox Newsa. U našim krajevima fenomen zvan "intelektualna elita" jednostavno ne postoji pa ne znam koliko su bibliografske jedinice mjerodavne, a usto jedini rad naslovljen na onaj način pisao je teoretičar zavjere D. Margetić. Prije par tjedana urednici nove knjige Uspon islamizma L. Napoleoni konzultirali su me oko nekih termina i tada sam im rekao da naslov nije baš stručno precizan, na što je odgovor bio da je to "široko popularan naziv" (nešto kao "srbo-četnička agresija"). Terminologiju sam više-manje objasnio na ovom stablu, gdje vidiš da je islamizam (svijetlo zelenom) samo jedan od layera salafističkog džihadizma. Nikako ključni, jer dva glavna su onaj fundamentalistički vahabizam i militantni karakter, koji u ideološkom smislu proizlazi iz ofenzivnog džihada kao jedne od doktrina kutbizma, što proizlazi od Muslimanskog bratstva koji je glavni predstavnik islamizma ali onog sunitskog, i tek onda dolazimo do samog islamizma. Stoga, ne samo da je takva terminologija neprecizna, nego i kontradiktorna (zapravo paradoksalna), uzimajući u obzir da je u praktično-političkom smislu islamizam zapravo bio ograničen upravo na Iran, dočim je salafizam u Saudijskoj Arabiji apolitičkog (mazalističkog) tipa, usprkos tome što se milijarde petrodolara slijevaju na račune radikalnijih salafisitčkih grupa diljem svijeta. Prosječan laik bi temeljem naslova liste i površnog pregleda članka još došao do zaključka da su u igri neka iranska mutna posla od prvog do zadnjeg napada, dok je stvarnost takva da je Ramzi Yousef (organizator prvog na listi) zapravo ranije napadao po Iranu, isto kao što su brojni ISIL-ovi napadi sa začelja liste isto anti-iranski/šijitski. Lista je sama po sebi WP:SYNTH/OR, a trenutno stranje je još mila majka prema početnom naslovu i sadržaju kojeg je sintezirao jedan član "progresivnih" wikiprojekata. Srećom, vidim uredovali su admini (bar donekle). --Orijentolog (razgovor) 17:38, 6 april-травањ 2015 (CEST)

Nazivi univeziteta

Čuj kolega

Možda imaš pravo, ali se za to dogovaraj sa kolegom Orijentologom, - oni su dogovorili neki princip imenovanja, po kojem bi uvijek išlo Univezitet u ..., makar kad bi se doslovno prevodilo neki od njih grad imaju kao brand (trade mark) pa bi trebalo stajati od Londona. Ovo sa Univerzitet Yale nije najsretnije ali bi bilo bedasto staviti Yaleov univerzitet ili ga popuno prevesti pa da ispadne Jalov univerzitet, a ona varijanta da piše kao u orginalu - neznam? (kak bi to onada izgledalo da tako pišemo i albanske ili recimo bugarske, i zašto samo anglofonske... Ne tangiraju mene puno univerziteti, al sam vidio da smo rupa, pa tek tako da je zapunim - da nismo lopata.

--Vitek (razgovor) 02:12, 8 april-травањ 2015 (CEST)

Da se ubacim... Fonološki bi išlo Univerzitet Jeil, ali je bolja ova gore varijanta (pisati kako i Amerikanci pišu). --Munjanes (razgovor) 02:46, 8 april-травањ 2015 (CEST)

(bez naslova)

Provociraš ti, vidim! Da budemo načisto, uz argument imperativa, "povezano", "srodno", "veze" i sl. su ovdje šiboleti; na hr.wiki prevladavaju "poveznice", na bs.wiki "vidjeti također", a "vidi još" na sr.wiki. --Orijentolog (razgovor) 01:55, 9 april-травањ 2015 (CEST)

Ako ništa drugo, onda barem rabi "reference" umjesto "referencije", jer ne samo da se ne koriste van HR nego joj i HJP daje prednost. --Orijentolog (razgovor) 02:00, 9 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, ako je tko počeo provocirati, onda to nisam ja. Argument imperativa nije argument jer je riječ o frazi koja se upotrebljava baš na istom mjestu u istoj situaciji u istom slučaju (usp. Oriental studies § See also, Orientalistik § Siehe auch, orientalisme scientifique § Voir aussi, востоковедение § См. также), a sve prema lat. vide etiam (v. et. oriens § Vide etiam). Kakvi šiboleti!? Vidi još jednom linkove u zagradama! Susjedne wikipedije ne bi smjele za ovu wikipediju biti mjerodavne, već savjetodavne. Skoro da je nebitno kako su one odlučile urediti konvencionalna poglavlja u člancima. Čvrsto sam uvjeren da bi SHW-u bilo bolje ugledati se na wikipedije poput engleske, francuske, njemačke, španjolske, arapske i dr., koje su joj daleko bliže po naravi od njoj susjednih wikipedija. Naravno, mislim na uredničku koncepciju sadržaja te principe, pravila i smjernice unutar kojih se taj sadržaj stvara. Što se tiče poveznice s HW-a, to je manje-više čista stvar. Link je ono što se najčešće upotrebljava. Poveznicu bi trebalo tek navesti u definiciji članka o linku. Time je riješen terminološki aspekt ovog leksikografskog (encikloped(ist)ičkog) problemčića.

Što se referencije i reference tiče, moja je preferencija referencija. Što se HJP-a tiče, pogrešno tumačiš što piše. Riječ je tek o varijanti koju HJP pobliže ne specificira. Ovo je čak još manji problem od onoga u naslovu poglavlja Vidi još. No bez brige, ne planiram se baviti prebacivanjem Reference u Referencije ili obratno. Dva slovca više ili manje nisu mi ni najmanje bitna. Uostalom, SHW bi trebao slijediti upravo suprotnu uredničku politiku od one kakva se provodi na nekim obližnjim projektima. Na svoju dugoročnu korist dakako! --Conquistador (razgovor) 02:55, 9. travnja 2015. (CET)

Zaboravio sam staviti smajlić i time ti ukrao 10 min na objašnjavanje. My mistake, sorry. :P --Orijentolog (razgovor) 03:51, 9 april-травањ 2015 (CEST)

Nema veze. Dobio bi odgovor kako god okreneš. --Conquistador (razgovor) 09:34, 9. aprila 2015. (CET)

Egipatske dinastije

Slobodno rastavi sve višečlane redne brojeve u kategoriji {{kat:|Egipatske dinastije}}, ne samo članke nego i kategorije, a onda stavi {{prekat}} i botovi će premjestiti sve unutra. Samo nemoj da ostane polovično. :) --Orijentolog (razgovor) 01:51, 13 april-травањ 2015 (CEST)

Stavi "prekat" umjesto brisanja, samo iz razloga što se na sr.wiki i dalje tako kategorija zove (mada pogrešno). Imamo hiljade takvih "prekat" slučajeva jer su praktično rješenje, u slučaju prenošenja sa sr.wiki umjesto da gomilaju tražene kategorije lakše će biti detektirane i prebačene u pravu kategoriju. --Orijentolog (razgovor) 02:07, 13 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, ok. Samo da ovdje ne vlada nepismenluk. Bilo bi im bolje da u ruke uzmu Правопис српскога језика. Inače, s pomoću gadgeta HotCat automatski se sugeriraju postojeće kategorije pa bi i ove {{prekat}} trebalo srednjoročno odstraniti. Barem većinu njih. --Conquistador (razgovor) 02:13, 13. travnja 2015. (CET)

Da, u nekom paralelnom savršenom svijetu gdje korisnici paze prilikom kategorizacije pa ne ostavljaju strane ili nepostojeće kategorije. --Orijentolog (razgovor) 02:18, 13 april-травањ 2015 (CEST)

Orijentolože, samo polako. Možda se i taj paralelni svemir dostigne jednog dana. Dok se to ne ostvari, eto mene k prvom miljokazu ovdje. --Conquistador (razgovor) 02:24, 13. travnja 2015. (CET)

Naravno da hoće, uz puno truda i wiki-filozofiju. ;) --Orijentolog (razgovor) 02:58, 13 april-травањ 2015 (CEST)

Japan

Kioto baš i neće biti među odgovorima, ali mislim da ti nitko neće zamjeriti ni Kjoto ni Kyoto... naše jezikoslovlje tu još nije sukladno, a ja još uvijek nisam skroz načisto sam sa sobom što sa znakovima 'y' i 'w' i tako jer tehnički, to je zbog engleskog, zbog čega trenutno imamo obje verzije (i s y i s j). Znam da je to jedna od stvari koje će se morati riješiti, no napravili smo barem neki pomak u tom pogledu (recimo, nemamo 'č' i 'š' nego 'ch' i 'sh' tako da... ipak ide) :) Inače, mailove sam vidio, ali mi je zadnjih dana knap s vremenom pa odgovorim uskoro :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:27, 23 april-травањ 2015 (CEST)

Schuman

Sređeno! ^^ Hvala, također :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:56, 1 maj-свибањ 2015 (CEST)

Smrti na naslovnici vijesti

Mislim da je vijest o rođenju princeze djelomično kompenzirala nedostatke o kojima govoriš. :) Ali, ako misliš da današnji događaj u Zagrebu (ili onaj u Budvi) treba ukloniti, mislim da SHW neće previše izgubiti ako se usvoje tvoje sugestije. --OC Ripper (razgovor) 16:58, 3 maj-свибањ 2015 (CEST)

Camusovi i drugi štakori

Naletih danas slučajno na pejdž nekih neo-nac..., ovaj neo-ate... ne znam sam kako se već zovu, uglavnom neo-nešto grupa koje se deklarativno ističu kao nadprosječno inteligentne i lučonoše nauke, pa me sav taj zbir racionalnog razmišljanja, visoke doze skepse i sofisticirane metodologije motivirao da sastavim jedan mali člančić. :) Aj lajk sajns! :D --Orijentolog (razgovor) 23:23, 25 jun-липањ 2015 (CEST)

Orijentolože, svaka čast na članku. Dobro je napisan, makar uvijek može i bolje. :) Ima nekih faktografskih manjkavosti koje bi trebalo urediti prema ovom članku. A pejdževe nisam ni sumnjao da ne pratiš, ne znam zašto, ali imam neki vraški osjećaj kada si u blizini. :D

Nego... što ono bi sa SAD-om (SAD??) (diff). Sjedio na ušima na satovima gramatike? :P --Conquistador (razgovor) 02:26, 27. juna 2015. (CEST)

Ne kažem da si napravio ikakvu grešku, ali sam naveo u sažetku da to nije praksa ovdje. Izgleda da je ovdje usklađeno po istočnim pravilima (desetine članaka/kategorija), npr. vidio sam po srpskim medijima da oni ne dodaju -a uz akronim. --Orijentolog (razgovor) 10:28, 27 jun-липањ 2015 (CEST)

Orijentolože, a vidio sam i ja. No nije da prihvatim sve što vidim. Ne znam na koje »srpske medije« misliš, ali ako su to oni koji vrijede koliko i materijal na kojem su zapisani (čit. od jutra do sutra), onda radije uzmi u ruke ozbiljnu štampu. :P --Conquistador (razgovor) 10:35, 27. juna 2015. (CEST)

Nisam ulazio dublje u išu, ali provjerio sam i po knjigama izdanim u bivšoj Jugoslaviji pa se opet nalazi na primjere bez dodatka -a. Ukratko, nemoj se povoditi isključivo naučenim u školi jer pravila za hrvatski standard ne moraju nužno vrijediti i za istočne jezične standarde ili srpskohrvatski, a usto narušava se postojeća unifikacija na Wiki. Iz tih razloga vraćao sam i ovakve stvari. Edgar je jednom prilikom predložio da umjesto SAD i SSSR u naslovima i kategorijama pišemo puni naziv (što može biti neutralnije rješenje), ali do toga svejedno nije došlo jer sam mu objasnio da zahtjeva priličan rad. --Orijentolog (razgovor) 11:56, 27 jun-липањ 2015 (CEST)

Na srpskoj Wiki vidi se da je i kod njih isto, znači greške nema. Temeljem toga ne vidim razloga za mijenjanje na zapadni standard. Bez obzira na tvoje najbolje najmjere, nepažnjom kod takvih stvari može doći do stvaranja drugačije slike tj. da si svirepo vukao na ono što ti je kao korisniku iz HR bliže. E pa, sram te bilo! :P --Orijentolog (razgovor) 12:09, 27 jun-липањ 2015 (CEST)

Orijentolože, svjestan sam itekako svega što pišeš, no akronim o kojem pišemo deklinira se i u Srbiji pa ne vidim zašto se ne bi deklinirao i u naslovima članaka na SHW-u. Dakle, predsjednik es-a-de-a, a ne predsjednik es-a-de, Vrhovni sud es-a-de-a, a ne Vrhovni sud es-a-de. Ne treba gledati samo jugoslavensku literaturu i jezičnu praksu, već i današnju literaturu i jezičnu praksu serbokroatofonskih zemalja. Sr.wiki, uostalom kao i ostala wikipedijska izdanja (bs.wiki i hr.wiki), ne bi trebao biti mjerodavan za SHW, već savjetodavan. :P Drugim riječima, draže mi je uzeti u ruke stručnu literaturu iz Srbije, nego wikipedijsku literaturu iz Srbije. (Slobodno ovdje zamijeni Srbiju s BiH, CG i HR. Isto ti dođe.) --Conquistador (razgovor) 12:24, 27. juna 2015. (CEST)

Ja ne govorim iz perspektive slovničara nego wiki-korisnika, što znači da ukoliko se to želi mijenjati onda se preporuča pokretanje rasprave na pijaci, postizanje dogovora i naposljetku obavljanje velikog posla u cijelosti. Ovdje to nije bio slučaj jer i kod tvog i Mirkovog primjera išlo se na pojedinačna preusmjeravanja bez vođenja računa o desetinama ostalih. --Orijentolog (razgovor) 14:41, 27 jun-липањ 2015 (CEST)

Tegethoff (i druge slike)

Obavljeno. Inače, ne bi mi nimalo smetalo da redovno postavljanje izabranih slika preuzme netko drugi. Možeš i ti. :) --OC Ripper (razgovor) 13:13, 11 jul-српањ 2015 (CEST)

Lingvistika

Hvala na punuđenoj pomoći, konstruktivnim sugestijama i prijedlozima da unaprijedim članak Srpskohrvatski jezik. I planirao sam da u dogledno vrijeme radim na tom planu. Ali ne mogu procijeniti koliko će mi trebati vremena jer ima dosta posla. Članak mora biti i bolji nego na en-wp.--Argo (razgovor) 12:51, 16 jul-српањ 2015 (CEST)

Izabrani članak

Ne volim vuči ljude za rukav, ali s obzirom da imamo malenu situaciju, zamolio bih za tvoj doprinos u navedenoj situaciji oko izabranog članka. Ripper i ja smo se konzultirali po tom pitanju i dogovorili nekakvo rješenje, no trebat će i mišljenje ostalih kolega pa da to što brže i bezbolnije riješimo. Unaprijed hvala :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:57, 2 avgust-коловоз 2015 (CEST)

Re: EAP, pretpostavljam da misliš na Wikipedia:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke i vrlo vjerojatno na Rat u BiH. Zanima me samo do kada je glasanje otvoreno da ne prekršim nenamjerno neko pravilo o izboru IČ-a. Čim pročitam članke, potrudit ću se napisati komentar. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 13:38, 2. augusta 2015. (CEST)

Točno tako. S obzirom na situaciju, glasovanje je produženo za još max. 7 dana, osim ako se konsenzus ne postigne ranije --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:11, 2 avgust-коловоз 2015 (CEST)

Re: EAP, zanimalo me i do kada je otvoreno glasanje za preostale kandidate za IČ, no u tablici pri dnu vidim da su oni već izglasani. Gdje mogu pročitati o proceduralnim rokovima jer ovdje nema ništa o tome? Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 14:47, 2. augusta 2015. (CEST)

Ako sam dobro shvatio (v. primjer 1, primjer 2 itd.), biračka mjesta se zatvaraju prvog dana mjeseca koji slijedi poslije mjeseca kada su otvorena? Samo da znam za ubuduće. --Conquistador (razgovor) 15:49, 2. augusta 2015. (CEST)

U principu da, glasovanje za članke traje mjesec dana, od prvog dana aktualnog mjeseca do prvog dana sljedećega. Takva je praksa, mada nitko dosad ta pravila nije kodificirao (iako bi bilo shodno to uraditi). Tako da, sada se može glasovati za prijedloge za listopad te za taj jedan članak koji je preostao od rujna --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:02, 2 avgust-коловоз 2015 (CEST)

Municija

Hvala na objašnjenju

To sam nekako njušio, ali su me zbunjivale one dimenzije tipa 600x250px pa to Ripper mislim nikad nebi odrapio (čak i kad prepisije) - pa sam pomislio da se netko kriomice poigrao...

--Vitek (razgovor) 00:42, 10 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Nema na čemu, Vitek. Što se tiče kodiranja dimenzija slika u wiki markupu, vidi Wikipedia:Picture tutorial § Thumbnails. Za istovremeno kodiranje širine i visine u pikselima (što god činilo sliku manjom) vidi §§ Width or height in pixels, whichever makes the image smaller. --Conquistador (razgovor) 16:11, 10. oktobra 2015. (CEST)

Deset godina

Hvala. :) --OC Ripper (razgovor) 00:13, 13 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Zahvaljujem se i ja :) Pozivnica je svesrdno prihvaćena :D (a i sad se mogu rugati Pekinškoj patki :P) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:41, 15 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Poziv za članstvo

Prihvaćeno. :) --OC Ripper (razgovor) 01:27, 15 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Dvije napomene

Dvije napomene:

• U srpskohrvatskom je ispravno i vijekovi i vjekovi (sad kad si već sve promijenio neka ostane, al nemoj mijenjati postojeće tekstove).
• Enciklopedijska natuknica na Wikipediji ide velikim slovom.

Toliko. --Orijentolog (razgovor) 12:16, 17 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Ad 1. Da, sada vidim. Očito sam prije izmjena trebao zaviriti u malo više literature što se ovoga tiče. Baš mi je krivo... Može i vijékovi i vjȅkovi. Napisat ću to u predmetnom članku. Orijentolože, hvala na upozorenju!

Ad 2. Što se tiče pisanja leme u prvoj rečenici članka, tj. njegovoj definiciji, tu imam problem. Definiciju smatram posebnim dijelom članka i, koliko vidim, u srpskohrvatskoj enciklopedistici leme se pišu ili sve malim početnim slovom (osim ako po pravopisu ne dolazi veliko početno slovo, npr. ježevi, ali Ježurka Ježić) ili sve velikim slovima, tj. verzalom, npr. JEŽEVI. (Strana leksikografija i enciklopedistika također ima većinom ova dva rješenja.) Ostala leksikografska izdanja (rječnici, leksikoni) većinom također slijede ovu praksu. Ovakvo pisanje lema za sada sam u srpskohrvatskim enciklopedijama vidio samo na Wikipediji. Htio bih da se to uzme u obzir. --Conquistador (razgovor) 12:47, 17. oktobra 2015. (CEST)

Ad 1. Neka ti ne bude ni najmanje, događa se svima. Imam dosta ličnih, personalnih i osobnih iskustava kada su mi padale "genijalne" ideje i onda krenuo s višesatnim radom, a kasnije skužiš da si napravio glupost i onda sve unatrag. Jedina razlika je ta što ti uopće nisi napravio neku glupost.

Ad 2. Sve mi je to poznato, ali ovdje se ipak radi o Wikipediji i lokalnim pravilima (izuzeci su samo iPhone, eBay, t.A.T.u.... za natuknice i naslove). Tako da problema ne treba biti. --Orijentolog (razgovor) 13:11, 17 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Ad 1. Orijentolože, dodao sam napomenu u nadi da neće netko napraviti isto što i ja.

Ad 2. Naslove i odrednice ne bih zajedno promatrao jer su naslovi za razliku od odrednica ograničeni softverskim rješenjem. Nažalost, kada je nastala Wikipedija, odlučeno je da se naslovi po defaultu prikazuju velikim početnim slovom, a onda je po inerciji ostalo tako čak i onda kada je nastao Wiktionary, a implementirano je drugo, bolje rješenje (usp. Health i health). Budući da su enciklopedije izrasle iz rječnika, a i mnoge poznate enciklopedije imale su u naslovu da su rječnici (usp. Cyclopædia, or an Universal Dictionary of Arts and Sciences, Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, The Encyclopaedia Britannica or Dictionary of Arts and Sciences i dr.), onda moram napisati da je ovo rješenje dosljednije od ovog rješenja. Ne kažem da se sada odmah krene robotski mijenjati odrednice, ali pri izlaganju enciklopedijske građe treba imati na umu i kako strukturirati članak i njegove pojedine dijelove (definicija, uvod, razrada predmeta, bibliografija, uputnice na vezane teme, eksterni linkovi, kategorije). S obzirom da su mnoga jezična izdanja Wikipedije preuzela praksu engleskog izdanja, mislim da bi bilo dobro pogledati malo šire što se tiče enciklopedistike (usp. enciklopedijska izdanja izlistana ovdje). --Conquistador (razgovor) 16:00, 17. oktobra 2015. (CEST)

Ponavljam, upoznat sam sa svim navedenim, ali ostaje činjenica da je ovdje ustaljena praksa da se piše velikim slovom tako da nije potrebno izmišljati toplu vodu. Naslovi nisu softverski ograničeni jer postoji opcija {{malim slovom}}, a ukoliko nekog zanima piše li se "HISTORIČAR" velikim ili malim slovom za to postoji W(j)ečnik (v. historičar). --Orijentolog (razgovor) 05:43, 18 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Orijentolože, stvar je u tome što prva rečenica članka nije bilo koja rečenica, već ona najvažnija, tj. definicija. Ona je od drugih rečenica diferencirana ne samo time što na prvom mjestu sadrži noseće riječi nego i time što su one istaknute drukčijom debljinom slova (u pravilu poludebelo), a često su usto ispisane verzalom ili kurentom (u posljednjem slučaju naravno u skladu s pravopisom dotičnog jezika). Ponavljam, ne želim da se sada otpočne s masovnim izmjenama i uređenjima definicija, već samo da se dopusti da se može pisati ovako ili onako. Bilo kako bilo, jednom kada se netko bude dohvatio pisanja članaka o leksikografiji i enciklopedistici, onda će se možda lakše moći dogovoriti hoće li se članak strukturirati, tj. izlagati na ovaj ili onaj način.

Usput, {{malim slovom}} je dokaz softverske ograničenosti u naslovu jer je riječ o tweakingu. (Šteta što prvo nije stvoren Wiktionary, a ne Wikipedia!) Što se Wiktionaryja tiče, primijeti da su enciklopedijske definicije i rječničke definicije jedno te isto. Pitanje je onda zašto razlikovati enciklopedijsku od rječničke definicije. --Conquistador (razgovor) 01:27, 21. oktobra 2015. (CEST)

Pokušaj predložiti na pijaci da se dopusti pisati ovako ili onako za nove članke, pa ako raja bude suglasna, nema problema. Dotad, zamolio bi da se slijedi 13-godišnja praksa primijenjena kod 460.139 članaka. --Orijentolog (razgovor) 14:08, 21 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Zamolba

Nemoj serijski stavljati razmake pri dnu ispod podnaslova ili oko datoteka jer u prvom slučaju otežava se preglednost unutar članka, a u drugom može doći do stvaranja onih velikih razmaka u tekstu jer ih botovi redovito brišu. --Orijentolog (razgovor) 22:27, 10 студени-novembar 2015 (CET)

Orijentolože, upravo radi čitljivosti i lakšeg uređenja uvijek odvajam paragrafe od naslova, datoteka, predložaka i dr. Do višestrukih novih redaka može doći ako i samo ako ima više od jednog novog retka u wiki markupu. To naravno uklanjam kad god na to naiđem, pa bilo to i u krivo formatiranim predlošcima koji zbog toga u člancima u kojima se nalaze prikazuju višestruke nove retke. --Conquistador (razgovor) 22:44, 10. novembra 2015. (CET)

Istina, za nas korisnike bilo bi od veće čitljivosti da su razmaci oko datoteka, međutim, kad ih se pobriše (događa se vrlo često i potiho tj. botom) onda nastaju tri retka pa se stvori velik vertikalni razmak u tekstu. Kod onog na dnu bar meni je preglednije da je spojeno. Jest sitnica da se diskutira sad, al bome koštalo me vremena jer da ti pričam koji je kupus bio s tim prije dvije i po godine, ne bi vjerovao... golema lebdeća dvoazbučna kutija za začetak/mrvu, pa raspadnuta navigacija, i još ispod slična kutijetina za Commons. Pola vertikale članka otpadalo je na taj iznered, a sve zato jer korisnici ne bi fino poslagali. Uzgred, bi li znao neutralizirati gornji razmak u članku Pluton? --Orijentolog (razgovor) 23:03, 10 студени-novembar 2015 (CET)

Orijentolože, stvaraoci botova trebali bi pripaziti kako uklanjaju datoteke da iza sebe ne ostave nered. Svaka čast na trudu koji ulažeš u uređenje SHW-a, no vidim da ima tu još u-hu-hu za raditi. Pluton i ostala bratja s {{infokutija (BS)}} riješeni. --Conquistador (razgovor) 23:36, 10. novembra 2015. (CET)

Evo linka

Poštovani kolega Conquistador evo Vam linka: https://sh.wikipedia.org/wiki/Posebno:Centralna_prijava/Vitek

--Vitek (razgovor) 18:28, 18 студени-novembar 2015 (CET)

Razvrstavanje

Na sh.wiki koristi se samo termin "razvrstavanje", a ne "disambigvacija" (kao ni "čvor", "razdvojba" ili "višeznačna odrednica"). --Orijentolog (razgovor) 15:20, 21 студени-novembar 2015 (CET)

Orijentolože, primio na znanje. Budući da se ne slažem s napisanim, uskoro bih trebao sastaviti članak u kojem ću objasniti zašto se ne slažem. Potom možemo nastaviti diskusiju. --Conquistador (razgovor) 22:51, 29. novembra 2015. (CET)

Nažalost, ne garantiram da ću sudjelovati u istoj jer vidim malo praktičnog smisla u svemu tome. --Orijentolog (razgovor) 00:20, 30 студени-novembar 2015 (CET)

Orijentolože, sve u redu. Ipak, ne radi se ovdje o praktičnosti, već o stručnosti, a na tome bi kao enciklopedisti trebali inzistirati. Barem da Wikipedia kao enciklopedija ima smisla, a ovdje je upravo o smislu riječ. Vidjet ćeš sve uskoro. --Conquistador (razgovor) 00:45, 30. novembra 2015. (CET)

Kad napišeš onda ga stavi u odlomak "Vidi još" od Wikipedia:Razvrstavanje i stvar riješena. --Orijentolog (razgovor) 00:50, 30 студени-novembar 2015 (CET)

Re: Zahvala

Nema na čemu. Ne radim rv bez veze, bila su tri razloga: (1) kraće je, (2) nema imperativa, (3) postojeće je u skladu s brojnim drugim šablonima koji se rabe u hiljadama članaka. --Orijentolog (razgovor) 19:54, 29 студени-novembar 2015 (CET)

Šabloni za izabrane/istaknute slike

Budem sredio u bliskoj budućnosti. --OC Ripper (razgovor) 00:01, 2 decembar-просинац 2015 (CET)

Izabrani

Što se izabranih članaka tiče, revertao sam neke od izmjena. Zašto? Kod rosulje sam prvu riječ u tekstu napisao velikim slovom jer, praksa je, da se prva riječ u rečenici piše velikim slovom pa nije bilo potrebe da se rosulja piše malim slovom jer je opća imenica. Isto tako, nazivi filmova, serija, knjiga itd. se pišu u italiku, koliko je meni poznato, a ne s onim navodnicima, koji se, koliko je meni poznato, ne koriste uopće u srpskohrvatskom, već su karakteristični za francuski jezik, zato ne vidim zašto bi se italik mijenjao njima. Također, vratio sam nazive članaka na veliko slovo, neovisno je li u pitanju opća ili vlastita imenica, jer je takva praksa pa nema potrebe da se to remeti. I za kraj, članci se kod nas, barem zasad, zovu izabranima pa sam vratio i taj naziv da se ne bi stvarala konfuzija :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:10, 28 decembar-просинац 2015 (CET)

Edgar Allan Poe, sve u redu. Da ne ulazim u sve pobrojeno, samo ću napisati da su u francuskom navodnici, a i punktuacija uopće, donekle različiti u odnosu na srpskohrvatski (usp. Quotation mark). Srpskohrvatski pravopisi pišu inače samo o „...” i »...«, a italik se koristi s istom funkcijom koju imaju i navodnici, npr. Nekoliko dana nakon otkazanog predavanja iz tiska izlazi Krležin Predgovor »Podravskim motivima« Krste Hegedušića koji će uzburkati duhove, ovaj put na ljevici. No da ne duljim. Od ovih stilskih sitnica važnija mi je faktografija koja se donosi, a za to treba odvojiti daleko više vremena da sadržaj članaka bude kvalitetan. A valjda će jednom i to doći na dnevni red. (Drugim riječima, može srpskohrvatska Wikipedia i bolje nego što se sada radi. Nadam se samo da postoji volja za to.) :) --Conquistador (razgovor) 14:50, 28. decembra 2015. (CET)

Treskavica

Napravio sam članak Treskavice, a treba Treskavica. Molim vas da mi to sredite.--Zavičajac (razgovor) 20:18, 25 januar-сијечањ 2016 (CET)

Zavičajče, korisnik Orijentolog je već ispravio naslov premjestivši članak i postavivši prijedlog za brisanje. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 02:03, 26. januara 2016. (CET)

Re: Hvala

Ne bini se - hoćeš, mic po mic...
--Vitek (razgovor) 00:01, 29 januar-сијечањ 2016 (CET)

MediaWiki:Pagetitle-view-mainpage

Ne bih to mijenjao prije nego što se konzultiram s drugim korisnicima. Da predložiš istu stvar na Pijaci? --OC Ripper (razgovor) 09:26, 6 februar-вељача 2016 (CET)

Pogledaj email. --Kolega2357 (razgovor) 15:01, 10 februar-вељача 2016 (CET)

Main page

Sve je ok. Ja drzim jezik interfejsa na engleskom pa mi je tako. --Kolega2357 (razgovor) 08:45, 11 februar-вељача 2016 (CET)

Pozivnica za učlanjenje u Društvo desetogodišnjaka

Koje su obveze ili dužnosti članova (koliko vidim, ima ih tek tri ovdje)? Odnosno, da li društvo ima neku funkciju ili je simbolične vrijednosti?--Seiya (razgovor) 14:34, 17 februar 2016 (CET)

Sasvim jasno. Onda prihvaćam članstvo.--Seiya (razgovor) 14:58, 17 februar 2016 (CET)

Babel

Stari Babel bi trebao odavno biti zamenjem novim Babelom koji je [3] deo MediaWiki softver plugina. --Kolega2357 (razgovor) 03:32, 25 februar 2016 (CET)

Kolega2357, ako si napisao to zbog ovoga, onda moram dodati da korisnika s opsoletnim predloškom ima više od 150. Nije da se to ne dâ brzo srediti, no mislim da je od toga važnije urediti postojeći predložak (ne shvatiti ga usko u okvirima tradicionalnih jezika!), koji se isprepleće s MediaWiki ekstenzijom što se tiče kategorizacije korisnikâ. Za sada se ne mislim baviti time, ali ako se ne sredi u dogledno vrijeme možda se dohvatim i tog aspekta Wikipedije. --Conquistador (razgovor) 22:40, 25. februara 2016. (CET)

Lingvistička terminologija

Conquistador, bez osvrtanja na opširno obrazlaganje na stranici za razgovor je promijenjen naslov članka Policentrični standardni jezik u Pluricentrični jezik. Neophodno je osporiti točku po točku i ako se postigne koncenzus tek onda posegnuti za promjenom. Osim toga, termin koji je najprošireniji na svim jezicima na ex-yu prostoru je policentrični, i zato tamo gdje postoji takav članak naslov mu je Policentrični..., a ne Pluricentrični... (i u hr-wp i u mk-wp). Nama treba biti prioritet što je proširenije na srpskohrvatskom jeziku i takav oblik staviti u naslov. U trećem poglavlju Termin policentrični odnosno pluricentrični je objašnjeno i da su osnivači te teorije uveli pojam policentrični. U poglavlju Vanjske poveznice svi linkovi na koje se upućuje donose tekstove na srpskohrvatskom jeziku u kojima se, pored ostalog, vidi da koriste termin "policentrični". Taj termin se pojavljuje desetine puta u čitavom članku, a u naslovu članka ne. Takvim naslovom sugeriramo da je oblik pluricentrični navodno primarniji kod nas, a na takav utjecaj nemamo pravo, nego samo evidentirati stanje kakva je terminološka tradicija odnosno praksa u našoj sredini. Da ne nabrajam domaće lingviste navest ću samo za ilustraciju jednog iz Srbije i jednog iz Hrvatske: Ranko Bugarski:

vidim ga kao jedan policentričan standardni jezik sa više nacionalnih varijanti, što je u evropskim i svetskim okvirima uobičajena pojava, a ne neki ovdašnji specijalitet. Razlika je samo u tome što se drugde to uglavnom prihvata kao sasvim normalno, dok se kod nas koristi kao dobrodošao povod za nacionalizmom zadojene političke prepirke. ''Lasić, Igor (10.6.2013). „Jezici ne nastaju niti nestaju političkim dekretom: intervju s Rankom Bugarskim”. Zagreb: Novosti. ISSN 1845-8955. Pristupljeno 7.3.2016. 

i Snježana Kordić (2009). „Policentrični standardni jezik”. u: Badurina, Lada; Pranjković, Ivo; Silić, Josip, eds. Jezični varijeteti i nacionalni identiteti. Zagreb: Disput. str. 83–108. ISBN 978-953-260-054-4. OCLC 437306433. Pristupljeno 7.3. 2016.  (ÖNB). Na stranici za razgovor je objašnjeno i zašto je govornicima srpskohrvatskog jezika potrebno odmah u naslovu članka istaknuti da se radi o "standardnom" jeziku. Bez te riječi većini će krenuti misli u krivom smjeru. Prijateljski pozdrav! --Argo (razgovor) 10:03, 7 mart 2016 (CET)

Zdravo, Argo! Slažem se s tvojom porukom. Replicirao sam ti na pripadnoj stranici za razgovor. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 13:34, 7. marta 2016. (CET)

Re: Wikipedia:Knjige

Znam, sve se crveni kod nas:) Ne trebaš me mamiti:) Želim na tom planu nešto napraviti, ali stvarni život mi trenutno ne daje dovoljno vremena pa odgađam da krenem u to. --Argo (razgovor) 18:36, 12 mart 2016 (CET)

Pomoć

Conquistadore, trebao bi tvoju pomoć oko jednog projekta. Ako se slažeš, kontaktirati ću te privatno. Pozdrav.--Wolmar (razgovor) 12:22, 13 juni 2016 (CEST)

Zdravo, Wolmare! Vrlo rado ću pomoći. Možeš pisati ovdje, a možeš i privatno, kako ti drago. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 19:01, 13. juna 2016. (CEST)

(bez naslova)

Ipak sam u pravu, [4] blokirali su te. Na ovom projektu su sve begunci sa hr.wiki.--Soundwaweserb (razgovor) 18:14, 13 juni 2016 (CEST)

I da ne zaboravim, u pameti se, knjigu u šake pa nauči nešto :).--Soundwaweserb (razgovor) 18:18, 13 juni 2016 (CEST)

Gle, blokirali su i tebe. Na ovom projektu su sve begunci sa sr.wiki. Nego, Saundvejvserbe, o čemu se ovdje uopće pisalo? :) --Conquistador (razgovor) 19:14, 13. juna 2016. (CEST)

E sad, nemoj tako, nisam begunac sa sr.wiki. Tu si napravio malu grešku, a što se tiče onih tvojih, da, blokirali su me. Znaš ti odlično o čemu se pisalo tamo. I nemoj da koristiš moje fore, ajde budi svoj :) --Soundwaweserb (razgovor) 19:20, 13 juni 2016 (CEST)

Pogle još jednom link iznad i uoči da su te blokirali na sr.wiki, ne na hr.wiki. Mene nije trajno blokirao nitko ni na jednom od ovih projekata (hr.wiki vs. sr.wiki). A što se tiče mojih fora, probao sam s njima, ali sam vidio da ne pale pa sam odlučio da koristim tvoje fore. Bolje su. Barem imaju efekta. :) --Conquistador (razgovor) 19:38, 13. juna 2016. (CEST)

Još jednom, hvala što me podržavaš :)--Soundwaweserb (razgovor) 19:45, 13 juni 2016 (CEST)

Stratford-upon-Avon‎

Poštovani kolega

Vidim promjenili ste Stratford-on-Avon u Stratford-upon-Avon‎ - odlično, ali zbog čeg ste pobogu izbrisali ono moje seljačko po Vuku (čita se Stratford na Ejvonu), i ubacili IPA hijeroglife - strætfərd əˈpɒn ˈeɪvən. Dali Vi stvarno mislite da je to pametno i da to olakšava našim korisnicima da prokuže kak se nešto izgovara, ili ih želite školovati za neki vrli novi svijet - čemu to kolega?

--Vitek (razgovor) 02:56, 14 novembar 2016 (CET)

Zdravo, Vitek. Ako je članak donesen s izvornim (latiničnim) pisanjem stranih imena, nastojim da u definiciji uz stranu lemu stoji i njezin izgovor na pripadnom jeziku. Ipak se ne očekuje da čitalac zna ovaj ili onaj strani jezik i izgovor pojedinih riječi u tom jeziku. Pritom je jedini problem što na srpskohrvatskoj Wikipediji (zasad) ne postoje pomoćne stranice s IPA ključevima za pojedine jezike i što nisu napisane pripadne fonologije, uključujući i onu za srpskohrvatski (doduše, postoji krnji članak izrađen prije godinu dana). Ni članak međunarodni fonetski alfabet nije posve prikladan zbog nedovršenosti. No uz nekoliko klikova čitalac lako dozna kako se koji glas tvori i kako se što izvorno čita. Na engleskoj Wikipediji fonološki članci su ipak prilično dostatno napisani da pomognu čitaocu pri izgovoru stranih riječi.

Što se tiče fonološkog pravopisa, prilagođeno pisanje prema srpskohrvatskom aproksimativnom izgovoru (ovdje: [stratford apon ejvon]) bilo bi Stratford apon Ejvon. Ovaj aproksimativni izgovor valja uzeti s rezervom jer se u srpskohrvatskim izvorima može naći i pravopisni oblik Stretford (s istim izgovorom). Također, uoči da se u serbokroatiziranom obliku Stratford na Ejvonu prijedložni izraz preveo i morfološki prilagodio (engl. upon Avon: na Ejvonu). Transkripcija, odn. fonološko pisanje stranih vlastitih imena toliko je nesistematično da radije pišem izvorno. Hoćemo li William [ˈwɪljəm] pisati kao Viljem (dodatno: Виљем ili Вилјем?), Vilijam ili Vilijem? Na sreću, Shakespeare se uvriježio kao Šekspir (iako bi točnije bilo Šejkspir) s izvedenim oblicima, npr. šekspirovski. Imaš ovdje nešto o tome. S druge strane, premda je transkripcija dosta česta u Srbiji (i Crnoj Gori), ona se ne provodi uvijek (vidi »Brexit i raspad EU«). Pitanje transkripcije, i s time povezano grafije, dosta je karakteristično za istočno područje serbokroatofonije (Srbija i Crna Gora), dok je na zapadu (Hrvatska i Bosna i Hercegovina) to više-manje stavljeno ad acta. Inače, ako je članak donesen s transkribiranim stranim vlastitim imenima (naravno, kroz čitav članak), to ne mijenjam, nego samo uz transkribiranu lemu dopišem njezino izvorno pisanje i izgovor (usp. Donald Trump). Uzevši sve ovo u obzir, mišljenja sam da bi se u glavnim člancima trebalo pisati izvorno, a izvan njih kako tko želi. Pritom svakako izraditi uputnice sa svim potencijalnim transkripcijama na članak određenog vlastitog imena (npr. Viljem Šekspir i Vilijam Šekspir > William Shakespeare). Čitava stvar je inače dosta kompleksna, a ovdje sam u odgovoru pokušao što sažetije prikazati glavninu problema. Ako imaš kakvih dodatnih pitanja, tu sam. :) --Conquistador (razgovor) 13:57, 14. novembra 2016. (CET)

Čuj prijatelju, i sam kažeš da taj IPA sistem još uvijek ne kopa baš dobro na ovoj wiki - al ga forsiraš. Da skratim zašto bi uopće trebali upadati u jedan anglofonski svemir, kad imamo puno jednostavnije rješenje - ono po Vuku, pa mi ipak gotovo svaki glas možemo opisati našim - glifovima, ovak ja trebam 2 sata buljiti u neke tabele da prokužim da se Leeds čita i izgovara nešto kao Lids ili ono prošlo Stratford apon Ejvon. Dakle ja bih na samom startu zadržao to rješenje, a za one koji žele više i preciznije - ponudio bih im i IPA sistem...

--Vitek (razgovor) 01:44, 15 novembar 2016 (CET)

Vitek, imam dojam da nisi shvatio čemu IPA služi. Ona se ne tiče (samo) anglofonskog svemira, nego fonetske notacije, tj. dosljednog i sistematskog načina bilježenja govornih glasova za svaki jezik. Inače, jezici se među sobom razlikuju po fonemskom (fonološkom) inventaru, a onaj engleski je nešto veći od srpskohrvatskog. Zapravo, mnogi jezici imaju fonemski inventar veći od srpskohrvatskog i zbog toga je srpskohrvatska transkripcija gotovo uvijek tek aproksimacija izgovora izvornoga jezika. Zato što je riječ o aproksimaciji, ne postoji jednoznačna transkripcija stranih imena na srpskohrvatski, npr. William se katkad transkribira kao Viljem, katkad kao Vilijam, katkad kao Vilijem. Ili, da uzmem drugi jezik za primjer, capuccino se katkad transkribira kao kapučino, katkad kao kapućino (ova je transkripcija uvriježena u Srbiji), makar se Boccaccio transkribira obično kao Bokačo, premda je riječ o istom fonemu. Na srwikiju, gdje se prednost daje pisanju ćirilicom, transkripcija izaziva dosta rasprava baš zato što je stvar s transkripcijom pomalo kaotična. (Radi sažetosti replike, ne navodim primjere, no mogu ako hoćeš.) Na drugim dvama srpskohrvatskim wikijima, bswikiju i hrwikiju, koji preferiraju pisanje latinicom, ovaj problem gotovo da ne postoji. U BiH i Hrvatskoj gotovo svi pišu strana imena izvorno i transkripcijski problemi su praktično zanemarivi.

Što se tiče srpskohrvatske transkripcije, tj. fonološkog pisanja stranih imena, ona ne odražava izvorni izgovor. Kako bi npr. izgovorio i(li) transkribirao Aulnay-sous-Bois ili Eyjafjallajökull ili Otepää ili bolje da ne pišem dalje? Ukratko, enciklopedija bi trebala donositi fakte, a oni su upravo onakvi kakvi jesu ako su fonetski notirani. Nema drugog načina, a jedino što možeš birati jest koju (ne)ćeš fonetsku notaciju koristiti (međunarodni fonetski alfabet je najprošireniji). No da ne ispadne da je srpskohrvatski pravopis – ne znam, nebeski, božanstven i savršen – baci oko na Ezopovu basnu Sjeverni vjetar i Sunce (enwiki). Možda ćeš početi zamjećivati da sva slova ne zvuče isto ni kad čitaš srpskohrvatski. ;) --Conquistador (razgovor) 19:35, 15. novembra 2016. (CET)

Dodatak: Samo primjera radi, ruska vlastita imena obično se transkribiraju, odnosno serbokroatiziraju, no svatko može uočiti da transkribirana ruska imena na srpskohrvatski ipak ne zvuče onako kako ih rusofoni izgovaraju (usp. Petar Kropotkin, Andrej Saharov, Sankt Peterburg itd.). Nadam se da sam uspio približiti koja je svrha IPA-e. :) --Conquistador (razgovor) 22:22, 15. novembra 2016. (CET)

Poštovani prijatelju ma nemoj misliti da ja ne kužim u čemu je štos - samo što ti je IPA - trapavluk, kog če vjerojatno vrlo brzo (na svim wikijima) zamjeniti - audio zapis sa točnim izgovorom, to je tu pred vratima...

--Vitek (razgovor) 02:49, 16 novembar 2016 (CET)

Vitek, dok se to ne dogodi, tj. dok se sva Wikipedia ne zamijeni zvučnim izdanjem, držim se fonetske notacije na osnovi IPA-e. ;) --Conquistador (razgovor) 00:18, 17. novembra 2016. (CET)

Članci

Znao sam to za rusku Wikipediju, ali to je iznimka koja se tiče samog naslova članka. Nemam ja ništa protiv toga da koristimo rječničku varijantu, ali ona trenutno nije praksa, ako čak i izuzmemo ostale projekte, na ovoj Wikipediji i nema potrebe da se članci, što novi što stari, pišu mimo aktualne prakse. Trenutno, ova Wikipedija nije enciklopedijski rječnik i dok ona, načelno, ostaje na toj razini, članke bi valjalo pisati sukladno aktualnoj praksi. Naravno, o svemu se može pokrenuti rasprava na Pijaci :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:21, 21 novembar 2016 (CET)

Ajde, kažu da tvrdoglavost nije vrlina tako da, neka bude kompromisno rješenje :) Dok se ne riješi generalna situacija :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:45, 21 novembar 2016 (CET)

Ako smo se već dogovorili za kompromis, bilo bi zgodno da ga se provodi ;) Plus, nisam siguran koliko je uputno na već postojećim člancima vršiti takve izmjene. Mislim da bi najbolje bilo da primjenjuješ kompromisno rješenje na novim člancima koje napišeš, a stare ostaviš kakvi jesu (pri čemu je, dakako, dodavanje izvornog pisma i izgovora dobrodošlo) dok se ne postigne nekakav konsenzus po tom pitanju --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:05, 2 decembar 2016 (CET)

Edgar Allan Poe, može li link jer ne znam o čemu je točno riječ? --Conquistador (razgovor) 23:24, 2. decembra 2016. (CET)

Knjižarstvo, dogovorili smo se da ćeš, iako koristiti rječničke natuknice, barem veliko slovo pisati. A za ovo drugo je primjer Ukrajina, gdje si rečenicu pretvorio u natuknicu --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:32, 3 decembar 2016 (CET)

Edgar Allan Poe, vjerojatno je onda došlo do nesporazuma. Kompromis o kojem sam pisao ovdje ticao se samo članka o kojem smo prethodno razgovarali. Kronološkim redom, samo da podsjetim, članak je izrađen ovakav, prije mojih izmjena i dopuna bio je ovakav, s mojim izmjenama i dopunama do tvojih izmjena ovakav, s tvojim izmjenama ovakav i konačno, napravivši kompromis između leme malim početnim slovom i bespredikatne definicije, s mojim izmjenama i dopunama bio je ovakav. Dakle, prva izmjena članka bila je s lemom s velikim početnim slovom i predikatnom definicijom, a nakon mojih izmjena i dopuna lema je bila malim početnim slovom, a definicija bespredikatna. Kompromis je bio da lema ostane velikim početnim slovom, a definicija da bude bespredikatna. Barem se ja to tako shvatio.

Što se knjižarstva tiče, članak sam otpočetka sâm izradio pa sam ga napisao onako kako smatram da bi trebalo pisati prvu rečenicu (definiciju) članka. Kao što sam već napisao ovdje, ne smatram takav način pisanja pogrešnim i smatram da bi se trebalo dopustiti da članak ima (i) takvu strukturu.

Što se Ukrajine tiče, smatram da bi se lema trebala definirati bespredikatno, tim više što iza leme slijedi dopunska informacija u zagradama. Definicije bi trebale biti proste perifraze gdje zarez preuzima funkciju znaka jednakosti (Ukrajina = država u istočnoj Europi, koja graniči s Crnim morem...).

No, bilo kako bilo, jednom kad se netko bude uhvatio pisanja o leksikografiji i encikloped(ist)ici, onda će biti dobro staviti ovo pitanje na stol i eventualno postići konsenzus o strukturi enciklopedijskog sadržaja srpskohrvatske Wikipedije. :) --Conquistador (razgovor) 02:12, 3. decembra 2016. (CET)

Da, očigledno je došlo do nesporazuma :D Jer, ja sam doista bio uvjeren kako se kompromis odnosi i na sve buduće doprinost, međutim dobro - to se da lako riješiti; srećom pa se ne radi ni o kakvoj šteti.

Svakako, smatram najuputnijim, s obzirom ma višegodišnju praksu ove Wikipedije, ali i praksu drugih, većih, Wikipedija, da se, što se tiče novih članaka držimo dosadašnjeg kompromisa, a da postojeće ostavimo kakvima jesu dok se po ovom pitanju ne donese nekakva odluka. Naime, postigli smo ovdje koliki-toliki stupanj ujednačenosti i standardiziranosti (o čemu sam ti ranije već i pričao) pa mi osobno ne djeluje uputnim da sada ponovno imamo kaos u člancima, pogotovo na ovako sporadično realiziran način. Kompromis kod novih članaka nije problem, da ne ispada da smo teroristi, ali stare članke bi bilo najbolje ostaviti kakvima jesu, ako ni zbog čega, onda zbog aktualne prakse :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:37, 3 decembar 2016 (CET)

@Edgar Allan Poe: Važno je samo da postoji fleksibilnost pri strukturiranju sadržaja... i volja za dogovor. :) --Conquistador (razgovor) 03:09, 4. decembra 2016. (CET)

Zato se i jesmo dogovorili oko nekog privremenog kompromisa, a volja za (budući) dogovor je, dakako, uvijek tu :) Inače ne bi imalo smisla :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:13, 4 decembar 2016 (CET)

Jezik interfejsa

FYI: [5]. --Nemo bis (razgovor) 21:05, 17 januar 2017 (CET)

Re:Dobro došao natrag

Hvala ti na poruci :) Evo, početi ću polako pisati i prevoditi. Nego... sjećaš se onih naših razgovora o portalima? Šta kažeš da počnemo raditi na tome?--Wolmar (razgovor) 22:10, 17 januar 2017 (CET)

Događaji

Predlažem da se u Šablon:Događaji uvrsti informacija o smrti Predraga Matvejevića i fotografija iz članka.--MirkoS18 (razgovor) 16:27, 3 februar 2017 (CET)

MirkoS18, slobodno. Na glavnoj stranici klikni na Uredi i upiši npr. »U Zagrebu u 85. godini umro Predrag Matvejević, publicist, književni teoretičar i esejist.« i usput izmijeni sadašnju sliku tako da stoji ona s Matvejevićem. --Conquistador (razgovor) 21:43, 3. februara 2017. (CET)

(bez naslova)

[6] Nesmotreno pa 20.729.384 uređivanja? Jeftini trikovi za napuhivanje statistika koje ne bi napravilo ni dijete u vrtiću. Pokušao je prodati priču na fr.wiki, samo mu nije uspjelo (kao i obično). Samo mi nije jasno zašto ti pokušavaš prodavati istu maglu jer od tih njegovih petljanja 99,99999% je pretakanje iz šupljeg u prazno.--95.156.155.105 16:33, 19 februar 2017 (CET)

Svesti suradnju Kolege2357 na shwikiju samo na njegove posljednje botovske izmjene ne bi bilo ni pravedno ni korektno. Treba gledati malo širu sliku kad se već želi suditi o nečijim doprinosima. Nadam se da će Kolega2357 uskoro biti deblokiran, kao i to da ubuduće neće (nesmotreno) botati. --Conquistador (razgovor) 17:23, 24. februara 2017. (CET)

U šta se ovo svodi? Isto nesmotrene botovske akcije? :D Ma, haj'te molim te...--95.156.142.69 17:39, 24 februar 2017 (CET)

Pročitaj ponovo moju prethodnu poruku. Svoditi nečiju suradnju samo na jedan, proizvoljno odabrani segment korisničkih doprinosa nije ni pošteno ni ispravno. Zbog svojih recentnih postupaka Kolega2357 već duže vrijeme trpi blokadu, no ne smije se previdjeti ni isprika koju je Kolega2357 napisao u vezi s predmetom o kojem je ovdje riječ. Drugim riječima, čitavu stvar valja u obzir uzeti u totalitetu, a ne parcijalno. --Conquistador (razgovor) 17:58, 24. februara 2017. (CET)

Prevođenje toponima

To prevođenje mi se baš ne sviđa, i nije baš suviše enciklopedijski, odnosno je ali onak na manir 19. vijeka (iredentističko - imperijalistički), pa svatko od nekog susjeda prevodi sve na svoje, pa tak Talijani Abbazia itd, a mi ono kaj je naše Trst itd ... A ovi Grofovi Devinski, su zapravo grofovi austrijski odnosno Nijemci i sad kak oni trebaju imati ime Grofovi Devinski po kojoj logici, jer su ih tak njihovi kmetovi u Celju (odnosno Cilliu) zvali... Pogledaj bolje čak ih i Talijani zovu Thurn und Taxis.

--Vitek (razgovor) 02:35, 1 mart 2017 (CET)

Biografije po državama i dr.

Ma sve OK. Naravno da stvar nije jednostavna, pogledaj samo ovaj kupus (ostavljen za bolja vremena). Nakon što sam obavio preusmjeravanje koje navodiš, praznio sam i {{kat:|Srbi}} i {{kat:|Slovenci}} jer to nije namijenjeno za biografske članke (već {{kat:|Biografije, Srbija}} i {{kat:|Biografije, Slovenija}}), dok na srpskoj Wikipediji jest i često se prenosi ovamo. Kod jugoslavenskih kategorija generalno isto vlada kupus, zato sam ostavio {{kat:|Biografije, Jugoslavija}} kao privremeno rješenje za oba slučaja (nisi u krivu za dodatnu kat), kasnije se bude sredilo. Treći kupus na koji bi skrenuo pozornost vlada kod jezika – nemam ništa protiv novih promjena (luksemburški, hrvatski, srpski, itd.), ali znam da ima još na desetine takvih slučajeva (prenošeno od Zeljka s hr.wiki) i trebati će dosta vremena i kontrole da se sve pročisti. --Orijentolog (razgovor) 10:06, 13 mart 2017 (CET)

Sistem

Baš sam Ripperu bio spomenuo kako imam namjeru, ovisno o vremenu tokom narednog perioda, sređivati pravila i smjernice, zajedno s interfejsom, da imamo uređen i vizualno primamljiv i pregledan sustav za sve aktualne, nove i buduće korisnike. Da ne misle ljudi da smo barbari :D Dio toga možeš vidjeti i preko pet stupova, ali i ove članke u začetku.

S obzirom da si se ti time intenzivno bavio svo ovo vrijeme, htio sam te pitati, bi li mi bio voljan pomoći ili davati savjete/kritike oko svega? :) --E.A.Poe 16:05, 25 juni 2017 (CEST)

EAP, raduje me čitanje tvojih redaka. Nažalost, nisam stigao do sada napraviti nešto obimnije na tom planu iako sam si to postavio kao prioritet. Ono što sam već bio pokretao, npr. prijedlog politike naslova članaka, nacionalnih varijeteta u naslovima, disambigvacijâ i dr., nije izazvalo u drugih suradnika prevelik interes da razmotre prijedloge, pa sam ostavio da stoji jer sam ipak težio konsenzualnom donošenju izmjena i dopuna. Svakako bi trebalo urediti i interfejs i radni okvir shwikija tako da sve bude cakumpakum. Budući da sam o svemu što spominješ dugotrajno promišljao, imam u glavi točno plan i nacrt kako sve to napraviti, no nedostaje mi vremena da svoje zamisli provedem u djelo. A to je djelo jako opsežno i zahtjevno. Naravno, cilj nam je zajednički, a to je »da imamo uređen i vizualno primamljiv i pregledan sustav za sve aktualne, nove i buduće korisnike«. :) Baš sam nedavno uspoređivao pet stupova enwikija i shwikija i pomislio kako bi bilo dobro odavde početi, no očito si me pretekao. Uredio si to više-manje kako bih i ja napravio. Kako u posljednje vrijeme ne pratim često (srpskohrvatsku) Wikipediju, molim te da mi linkaš što si pisao Ripperu o ovom predmetu jer bih volio znati i mišljenja drugih korisnika o ovome. Srdačan pozdrav, --Conquistador (razgovor) 19:34, 25. juna 2017. (CEST)

Ovako, što se Rippera tiče, nije tu bilo ništa konkretno, čisto izražavanje moje namjere da isto obavim. I to preko maila. Još je neodgovoren :D Što se pak suradnje tiče, meni bi bila čast da s tobom uredimo i taj dio ove Wikipedije. Nema priše, što bi se reklo ovdje kod mene, naravno, vremena imamo - mladi smo :D Ali, volio bih da do kraja godine riješimo barem 55-60% sadržaja i da onda to do kraja sljedeće bude završeno. Mislim da je to objektivno ostvariv cilj. Sada, reci mi, spominjao si nacrt - hoćeš mi ga iznijeti? Ovdje? Na mailu? Rado bih vidio o čemu se radi pa možemo po tome raditi :) Drago mi je da je moja ideja našla na podršku kod tebe :) --E.A.Poe 21:16, 25 juni 2017 (CEST)

Definicije

Ne volim se ponavljati, doista, ali opet bih te zamolio da ne stavljaš u člancima, već postojećima, sustav koji se ne primjenjuje ovdje. Meni je jasno koji su izvori i uzori, ali ja nisam vidio nijednu veću Wikipediju s takvim sustavom; plus - "srpsku fudbaler. Kapetan srpske reprezentacije. Trenutno igra za Zenit" - izgleda stilistički i sintaktički vrlo amaterski, toliko da čak i Simple English Wiki ima složenije definicije, a ona je namijenjena onima koji imaju slabije poznavanje engleskog i nastoji pojednstavniti tekst. Sukladno tomu, zamolio bih da se držimo dogovora :) --E.A.Poe 23:08, 14 oktobar 2017 (CEST)

Edgar Allan Poe, nisam siguran da bi bilo uputno da se na ovom projektu za dobru leksikografsku praksu uzme (samo) praksa suradnikâ Wikipedije ili, još uže, engleske Wikipedije, ako se zna da većinu suradnika čine oni koji su u leksikografiju malo upućeni. (Naime, fakte nije dovoljno samo znati ispisati, nego ih valja znati i izložiti.) Samo proširi pogled dalje od Wikipedije i vidjet ćeš kako se leksikografska građa prezentira i strukturira. Citat koji si istaknuo upravo jest i stilistički i sintaktički vrlo leksikografski, a ne amaterski. (Doduše, još bi bolje bilo kada bi pisalo, na primjer, »... srpski fudbaler. Od 2012. kapetan Fudbalske reprezentacije Srbije. Od 2017. igra za ›Zenit‹ iz Sankt Peterburga.«) Čudi me da su se na engleskoj Wikipediji, koja često uzima Britannicu za uzor, odlučili za takvo pisanje definicija. No, uz Britannicu, ne treba ići predaleko i uočiti kakva je leksikografska praksa jedne Encyclopédie Larousse, Brockhaus Enzyklopädie, Enciclopedia Treccani, Enciclopedia Espasa, Большая Советская Энциклопедия, Opća enciklopedija JLZ... Dakle, pitanje je hoćemo li se u definiranju dobre leksikografske prakse ovoga projekta ograničiti samo na Wikipediju ili bi bolje bilo sagledati malo širi opseg enciklopedija. Naravno, naposljetku je sve stvar konvencije i konsenzusa među suradnicima na projektu, no valja reći i to – za sada ne postoji nikakav pisani konsenzus u pogledu ove problematike. O tome sve govori izgled stranice Wikipedia:Stil. :/

P. S. Što se tiče Branislava Ivanovića, svakako bi bolje bilo da je članak donesen nacionalnim varijetetom s kojim je tema čvrsto vezana (usp. MOS:TIES), što naravno ne znači da se izvan Wikipedije, ili njezina glavnog imenskog prostora, ne može pisati da je neki sportaš srpski nogometaš ili hrvatski fudbaler. Dapače! --Conquistador (razgovor) 22:18, 15. oktobra 2017. (CEST

Meni je to sve jasno, ali Wikipedija, barem ja ju tako nisam doživio, a praksa velikih Wikipedija to i potvrđuje, nije leksikon niti mora poštovati leksikonsku formu. Stoga, ne vidim potrebu da se kod postojećih članaka vrše izmjene jer - kao što rekoh - nismo leksikon, već enciklopedija sui generis i - kao što sam jednom rekao Rječini - toliko poseban da nije dužan slijediti nikakvu ustaljenu praksu, već istu može i stvarati. Wikipedija je toliko poodmakla i postala je globalno toliko relevantna da može postavljati pravila, a ne ih slijediti. Međutim, to je opet pitanje za jednu širu raspravu.

Svakako, ti i ja smo se, ako se dobro sjećam bili dogovorili da u novim člancima koje napraviš možeš koristiti formu koju želiš bez da itko tu intervenira, ali da, do postizanja dogovora oko stila, ne vršiš izmjene na postojećim člancima. Samo sam želio napomenuti da bi bilo lijepo da se tog dogovora i držimo :D --E.A.Poe 00:28, 17 oktobar 2017 (CEST)

Naravno, Edgar Allan Poe, stvar je konsenzusa kako ćemo definirati leksikografsku praksu koju bi bilo dobro slijediti na projektu. Smatram samo da se Wikipedia, u smislu postojećih praksa po jezičnim edicijama, ne bi trebala shvatiti kao non plus ultra leksikografije. Wikipediju bi bolje bilo shvatiti (samo) kao tehničku platformu za leksikografski rad, što joj i samo ime govori (→ Wikipedia). A kada je riječ o leksikografskom radu, ima o tome nešto ovdje: link 1 (beta), link 2 (beta) i link 3 (beta). Donedavno se to moglo pročitati na lzmk.hr, ali su u međuvremenu »Leksikografski kutak« uklonili s websitea. :/ Wikipedia danas sigurno obara rekorde u kvantitativnoj leksikografskoj produkciji, no teško da bih se mogao složiti da je tako i s kvalitativnom leksikografskom produkcijom. To vrijedi i za englesku ediciju (iznimku čini featured content), a kamoli za druge, manje edicije Wikipedije. Ono što Wikipediju čini relevantnom je WWW, ali pitanje je koliko bi to moglo potrajati jednom kada se enciklopedije (opće i specijalne) pojedinih nacionalnih leksikografija pojave sa svojim sadržajem online.

Što se dogovora tiče, sve znam i sve mi je jasno. (Nego, što je ovo? :P) Suzdržavam se od mnogočega, a i nemam previše vremena ići od članka do članka da bih uređivao sadržaj tako da sliči onome što se može pronaći u referentnom djelu koje ima leksikografske (encikloped/ist/ičke) pretenzije. To je ionako potrebno riješiti drukčije (→ WP:WHP). ;) --Conquistador (razgovor) 03:21, 17. oktobra 2017. (CEST)

Edit: Evo Leksikografskog kutka na HAW-u. :) --Conquistador (razgovor) 22:02, 17. oktobra 2017. (CEST)

Ma ja se s ovime apsolutno slažem. Mi smo jedan divljak u odnosu na kultivirane erudite dugogodišnje leksikografske prakse, pri čemu nisam nimalo ironičan. Međutim, kao što su upravo tvoji kultivirani imenjaci (:P) došli do divljaka u vidu Maja, Azteka i Inka, koji su u određenim aspektima bili civilizacijski godinama ispred njih, jednako su ih tako opisali i s vremenom - uništili. Ja nemam ništa protiv da se i ovdje dogovorimo oko toga da budemo leksikon, ali mislim da struktura našeg sadržaja i stil koji je primjenjivan u cijeloj seriji naših izabranih članaka - oboje nadilaze klasičnu leksikografsku ideju i postaju, zapravo, skraćene biografije, na momente i eseji. Vrlo je teško praviti leksikon, kada praktički stvaraš prozu.

Ne znam u kojem će smjeru ovo otići, odnosno hoćemo li postati leksikon ili ostati enciklopedija sui generis, ali svakako se radujem raspravi po tom pitanju :) --E.A.Poe 21:58, 17 oktobar 2017 (CEST)

Edgar Allan Poe, samo da otklonim možebitne nejasnoće. Granice između leksikona, ovdje u značenju enciklopedijskog leksikona (encikl. rječnika), i enciklopedije nisu precizno definirane, što je posljedica historijskog razvitka referentnih djela enciklopedijskog tipa. To se može uočiti i u naslovima znamenitih francuskih, njemačkih i inih enciklopedija, vidi de:Brockhaus Enzyklopädie#Chronik der Ausgaben i fr:Éditions Larousse#Historique. I najpoznatije enciklopedijsko djelo u naslovu je nazvano Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (cf. Dictionary of Arts and Sciences). Usput, leksikone ne treba shvatiti kao opsegom (dubinom) ograničenije (sažetije) od enciklopedija, ako se već želi razgraničiti jedne od drugih, jer se čovjek mora zapitati zašto, na primjer, Hrvatski biografski leksikon redovito donosi opsežnije biografije od Hrvatske enciklopedije. Leksikografija i izrada referentnih djela ima svoje stečene uzuse i ne bi bilo dobro da se Wikipediju promatra ahistorijski, odnosno izvan historijskog konteksta razvoja leksikografskih djela.

Što se korisničkog imena tiče, bješe to davnih dana i razlozi za odabir bili su pragmatični – točnije, eufonijski. Uostalom kao i nick prije toga, no taj prvi nije potrajao duže od nekoliko mjeseci. :)

P. S. Pravit ću se da nisam pročitao ono o »cijeloj seriji naših izabranih članaka«. :P Tko zna što bi o njima napisao onaj koji je jednom za djelo pod svojom direkcijom izjavio da »šezdeset posto tekstova može braniti, dobri su, jer su jedini. Dvadeset posto moglo bi biti bolje, a dvadeset posto ne vrijedi. To je relativno skromna ocjena, ali bilo bi idealno kad bismo sve naše publikacije u zemlji mogli procijeniti istom mjerom.« Gotovo da bih zavapio zašto među člancima srpskohrvatske Wikipedije nemamo više članaka na nivou onih »dvadeset posto [što] ne vrijedi«. :/ --Conquistador (razgovor) 14:33, 16. januara 2018. (CET)

Re:Crnogorska Wikipedija & ostalo

Nisam imao vremena da prije odgovorim, oko članaka ću se zabaviti nadam se tek sledeće nedelje. Pročitao sam komentar o Slovačkom parlamentu i sve je tačno sem čini mi se onoga sa prevodom domova.Snemovňa ľudu bi čini mi se trebalo da bude narod u smislu ljudi/raja/građani a ne etnička grupa, ali moram to još pogledati, to je sve bilo samo "razmišljanje na glas (ili papir/ekran)". Nagorno Karabah još nisam gledao. Uključio sam se i u tu raspravu o crnogorskoj wikipediji ma da ne znam zašto se uvijek upecam. Načelno da, trebao bi svako moći pisati slobodno i ugodno se izraziti svojim riječima. Međutim to je u dobroj mjeri moguće samo na ovome projektu, a nova wikipedija sa svim onim o čemu pričaju će da bude jezično maltretiranje onih koji "pišu netačno". Meni su za prevođenje označavali stranice i na hrvatskoj i na bosanskoj i na srpskoj wikipediji (možda trebam da pokušam crnogorsku ili predložim još kakav projekat). Htio bih da sam nekako mogao bar subjektivno objasniti to, da novi projekt neće proširiti jezičnu slobodu, ali se to uvijek pretvori u ovo što imamo. Ne znam kako dišu drugi urednici ovdje u vezi sa tim. Za tekst koji si uključio u komentar hvala, brzo sam ga prešao, a iduće nedelje čitam. Sad žurim.--MirkoS18 (razgovor) 01:34, 15 januar 2018 (CET)

Masoni

Zašto slobodni zidari? Pa već imamo glavnu kategoriju "Masoni"? Orijentolog, mišljenje? --E.A.Poe 11:50, 29 januar 2018 (CET)

Edgar Allan Poe, svi će biti pod Kategorija:Slobodni zidari. Stvar je nomenklature. Ako treba, mogu i detaljno pojasniti. Usput, ovo ne znači da treba prognati »(fra)masone«, ali članke i kategorije trebalo bi donositi pod terminima »slobodno zidarstvo«, »slobodnozidarski«, »slobodni zidari« itsl. --Conquistador (razgovor) 11:56, 29. januara 2018. (CET)

U čemu je kvaka? Jer, ja sam uvijek mislio da je slobodno zidarstvo neka hrvatska novotvorenica :O --E.A.Poe 11:57, 29 januar 2018 (CET)

Edgar Allan Poe, kalk jest (franc. franc-maçonnerie, njem. Freimaurerei), ali neologizam nije, (novo)hrvatski još manje. Sva serbokroatofonska slobodnozidarska društva upotrebljavaju upravo nazive koje navodim, cf. Ulazak u novi hram masona u Beogradu na YouTube. Naravno, uz kolokvijalizme (fra)masonerija, (fra)masoni i dr. Ima dosta o tome na webu. Možemo o tome nastaviti, zajedno s Orijentologom, na pripadnim razgovornim stranicama, Razgovor o kategoriji:Masoni i(li) Razgovor o kategoriji:Slobodni zidari. :) --Conquistador (razgovor) 12:33, 29. januara 2018. (CET)

Edgar je; dakle, ako se Orijentolog složi s ovim, ja neću imati nikakvog prigovora, s obzirom da je za kategorizaciju zadužen on (jao si ga nama *facepalm*), samo sam se čudio da je to usvojenija terminologija jer sam ja uvijek čuo izraz "masoni", dok sam ovo "slobodni zidari" počeo čuti tek nedavno. Zato sam mislio da se radi o nekoj novotvorenici koju je netko iz ovih ili onih purističkih razloga pokušavao progurati. Svakako, ako Orijentolog nema ništa protiv ove promjene u kategorizacijskom kontekstu, ja se s time slažem :) --213.202.122.194 14:46, 29 januar 2018 (CET)

Ove podmukle provokacije na ličnoj razini su prešle sve granice. Niti sam ja ikakav zidar, niti sam slobodan. Neću uopće listati rječnike i enciklopedije, iz prostog vlaškog principa priklonit ću se stavu kolege Kokvija. --Orijentolog (razgovor) 17:52, 29 januar 2018 (CET)

Nisi, ti si gravedigger :P --213.202.122.194 18:12, 29 januar 2018 (CET)

Re: Skraćeni naslovi

Usklađivanje s ostalim nagradama, i dobitnicima istih. Mada ima još posla jer ne prati sve većinu. --Orijentolog (razgovor) 08:30, 6 februar 2018 (CET)

Ne bi, nepotrebno kompliciranje. --Orijentolog (razgovor) 08:36, 10 februar 2018 (CET)

Za fakultete i naučne institucije je preporučljivije da bude puni naslov, iako ne nužno, neki su poznatiji pod kraticama. Kod njihovih pripadajućih kategorija preporučio bi skraćivanje, dakle baš Kategorija:Alumni fakulteta Dr. Mijo Mirković, i npr. Kategorija:FESB. Nagrade su druga priča jer one u kategorizacijskom smislu obuhvaćaju desetine hiljada biografija i puni naslovi gomilaju kategorizacijsku traku kod višestrukih dobitnika, zato se pojednostavljuje. Istim razlozima vodio sam se i kod naslova, prioritet je bio sređivanje kaosa i ažuriranje. Moja se opaska u prvom redu odnosila na navodnike jer, upravo analogije radi, postoji velik broj sportskih objekata, aerodroma, brodova i ostalog nazvanih po istaknutim ličnostima, i navodnika u naslovima nema. Samih navodnika ima više tipova, a tip na kojem ti inzistiraš je jako rijedak (što ti je Egdar već spomenuo prije tri godine), plus što ga i najiskusniji wikipedist ovdje teško može naći na tastaturi. Kao što rekoh, nepotrebno kompliciranje. Tebe naravno nitko ovdje ne sprečava da ga rabiš u tekstu, ali prijedlog da se hiljade i hiljade članaka uskađivaju na taj način je ne malčice neozbiljan, nego izuzetno bedast. Najblaže rečeno. Argumentacija o nekakvim "leksikografskim standardima" (i to upitnim) je ništavna jer onda netko može upasti i s prijedlogom da sve naslove biografija slažemo po sistemu [[Prezime, Ime]], kao što i jest u Enciklopediji Jugoslavije, Hrvatskoj enciklopediji, itd. To ovdje ne igra nikakvu ulogu. --Orijentolog (razgovor) 13:29, 15 februar 2018 (CET)

Talijanska renesansa

Jao hvala na pomoći duša si :-) --Duma (razgovor) 10:34, 14 februar 2018 (CET)

Konzultacije

Molio bih tvoje mišljenje po pitanju preusmjeravanja Nueva Italia ([7]). Naime, ja smatram da, s obzirom da ne postoji mjesto s imenomo Nueva Italija, već su sva navedena Nueva Italia, da nema smisla da osnovna stranica sadrži termin Italija. Kolega ima drugačije mišljenje ([8]) pa sam si, kako si ti dežurni stručnjak za ovu tematiku, dao slobodu konzultirati se s tobom prije donošenja konačne odluke :) --E.A.Poe 15:46, 4 mart 2018 (CET)

Edgar Allan Poe, nije stvar u tome da ne postoji 'Nueva Italija', nego je stvar u izvornom nasuprot prilagođenom (transkribiranom) pisanju stranih imena. Može se pisati dvojako: i 'Nueva Italia' i 'Nueva Italija'. Naravno, oboje se čita: 'Nueva Italija'; ili prema IPA-i: sh. izg. [nǔeva ǐtaːlija] i španj. izg. [ˈnweβa iˈtalja]. Ovo nije trebalo raditi, a ni ovo, već je bilo dovoljno napraviti preusmjerenje s Nueva Italija na Nueva Italia. U dogledno vrijeme trebalo bi u ovakvim slučajevima dodati i predložak sličan en:Template:R from alternative spelling da se stranica barem donekle istakne o čemu je riječ pri preusmjerenju. Imam još drugih zamjerki na sadržaj Nueva Italia, no kako nemaju veze s temom neću dalje o tome. :)

P. S. Lema 'Nueva Italia' (i 'Nueva Italija') nije opterećena s mnogo različitih značenja kao što su Talijani i Romani pa ne bih komparirao ove dvije disambigvacijske stranice s onom prvom. --Conquistador (razgovor) 14:37, 5. marta 2018. (CET)

Političari vs. članovi

Uredna primjedba, međutim, kategorija {{kat:|Političari po strankama}} u suštini je namijenjena upravo za političare, ne za rodijake, netjake, kumove i irelevantne ostale. Analogno tome, možemo imati i kategoriju {{kat:|Bravari}} za osobe kao što su Robert Barron, John Chubb i slične, ali ubacivati Tita u nju nema nekog smisla. Bilo je slučajeva da su neki političari, prenošenjem sa hr.wiki, završavali u kategorijama filozofa samo zato jer su završili filozofski fakultet. To sam brisao. Ili da u kategoriji kritičara {{kat:|Kritičari religije}} završe neki aktivistički bezveznjaci. O tom problemu, široko rasprostranjenom na en.wiki, pisao sam ranije Žabaru. Zatim, tu je i sporan slučaj kategorije {{kat:|Američki vojnici u Drugom svjetskom ratu}}, originalno za istaknute ličnosti tog rata, u kojoj su kasnije završili i raznorazni unovačeni glumci. Presedana ipak ima, npr. potrudio si se sam na kategoriji {{kat:|Hrvatski ateisti}}, kao i ranije jedan kolega za kategorije LGBT ličnosti, i uvažavam da ostane iako je praksa protivna svemu ovom o čemu pričam (protiv nje izjasnio se ranije i Ripper). S druge strane, da netko otvori kategoriju {{kat:|Hrvatski katolici}} (kao na en.wiki), bio bi oštro protiv. Glede lovstva i krematorija, vidiš po {{kat:|Kategorije po državama}} da su sve takve "po državama", ne "po državi". Kad vidim takve improvizacije, usklađujem sam, bez prigovaranja i bugoslovlja. Nekima bi opet sasuo sve u lice, kao jednom vlaškom dotepencu koji je zasrao usvojene puteve nekakvim "cestama". Tu već nije riječ o nepoznavanju standarda i nepridržavanju istih, ni o nekakvom pluralizmu, nego o sirovom mentalitetu istih onih koji nabiju betonsku trokatnicu na zaštićenoj obali. Al' doći će njemu bageri, čim uhvatim vremena. --Orijentolog (razgovor) 14:04, 5 mart 2018 (CET)

Pitanje je bilo jasno, no očito nisi razumio odgovor. Ponavljam, kategorije članova stranaka su namijenjene za političare. Takve kategorije su biografsko-političkog tipa, što sukladno značaju implicira političare, a ne sportaše, umjetnike i ostale sa stranačkom članskom iskaznicom. Također, čak i da bude presedana da irelevantne ličnosti završe u takvim kategorijama, one će opet sadržavati primarno političare i stoga nema nikakvog smisla da se obuhvaća ičim osim Političara odnosno Političara po strankama (kao što već postoji sortirano za nacionalost i periode). I najnovija ideja da se sve sortira po jednini je, kao i navodnici i ranije razvrstavanja, nepotrebno kompliciranje koje traži ogroman rad. Nema smisla da ti ostavljam poruke na SZR kad neke kategorije uskladim po ostalima, ili da objašnjavaš svoje postupke. Redovito preuređujem kategorizaciju i iza OC Rippera, Edgara, Viteka i drugih, što nipošto ne znači da im šaljem prikrivene prigovore, da tražim objašnjenja ili da ih smatram lošim korisnicima. --Orijentolog (razgovor) 12:37, 18 mart 2018 (CET)

Pazi, moj se komentar odnosio najviše na roditeljsku kategoriju Političari po strankama (umjesto predložene Članovi političkih stranaka). Imenovanje Članovi X stranke čini se boljim od Političari X stranke jer je pojam ponešto širi, npr. uključuje i one koji su nakratko obnašali neke funkcije iako de facto političari nisu, ali svejedno, roditeljska kategorija sukladno primarnom značenju ipak su političari. I to je to. --Orijentolog (razgovor) 00:11, 24 mart 2018 (CET)

(bez naslova)

Nemoj uklanjati roditeljske kategorije (kao ovdje). --Orijentolog (razgovor) 13:00, 13 mart 2018 (CET)

Iako nije container category, shvaćam što misliš. :) --Conquistador (razgovor) 13:15, 13. marta 2018. (CET)

Re: Ciao, amico mio

Ej majstore, di si? :)

Baš mi je drago te čuti. Kako sam? U gužvi, stalno u gužvi. Znaš i sam, postao sam privatnik i radim sam, bez kolega. Nemam vremena za ništa, čak sam neko vrijeme mislio nastaviti doprinos na Wiki, ali skužio sam da je to sad naučna fantastika. Možda kad se okolnosti budu promijenile... Pozdrav od mene tebi i svoj ekipi sa sh.wiki, samo tako nastavite! --Wolmar (razgovor) 14:34, 9 april 2018 (CEST)

Crnogorska Wikipedia i jezični kod "cnr"

Dobro veče Conguistador, možda Vi mi možete pomoći, imam jedno kratko pitanje. Ja trenutno pišem rad u upotrebi jezičnih kodova (ISO 639-2) u bibliotekama i jako me zanima kako je povezano odobrenja koda za crnogorski jezik (cnr) u decembru prošle godine sa crnogorskom vikipedijom. Da li je možda preduslov za jednu jezičku verziju da postoji ovaj kod 639-2? Bilo bi sjajno ako biste mi mogli odgovoriti na to pitanje. Srdačno, honzičko. — Prethodni nedatirani potpisani komentar napisan je 22. aprila 2018. u 21.09 sati.‎

Zdravo, Honzičko. Rekviziti za prihvatljivost aplikacijske procedure govore da »[j]ezik mora imati valjan ISO 639 1–3 kod« (vidi Politika predlaganja jezika na Meti). Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 10:57, 23. aprila 2018. (CEST)

Nema na čemu

I hvala na ispravcima [9]. :) --Orijentolog (razgovor) 17:05, 13 oktobar 2018 (CEST)

Encyclopædia Britannica

Nemoj da mi poništavaš izmenu, nema veze što se naslov drugačije zove, a uvodni deo drugačije, evo ti primeri: Los Angeles, Hollywood, Florida...uvodni deo se piše na srpskohrvatskom, a u zagradi piše naziv na stranom jeziku, dok je naslov članka na stranom jeziku --SrpskiAnonimac (razgovor) 14:58, 8 decembar 2018 (CET)

SrpskiAnonimče, vidim da su drugi korisnici već reagirali (hist, talk), pa samo da pojasnim zašto sam poništio tvoju izmjenu. Bili naslov i(li) lema Encyclopædia Britannica ili Enciklopedija Britanika, primarno je stvar pravopisne konvencije ovoga jezika ili, možda preciznije i bolje, ovoga jezičnog izdanja Wikipedije. Engleski (latinski?) s tim nema nikakve veze. Inače, da bi članak mogao biti puno bolji, mogao bi. To jednako vrijedi i za Los Angeles, Hollywood, Florida i dr. Konačno, srpskohrvatska Wikipedia treba se promatrati zasebno, a ne u komparaciji s izdanjima na varijetetima srpskohrvatskoga (bs, hr, sr). Srpskohrvatska encikloped(ist)ika i leksikografija imaju djela u koje se shwiki može (i mora!) ugledati, a to srpskohrvatska varijetetska izdanja Wikipedije, po mome skromnom mišljenju, nikako nisu. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 23:01, 8. decembra 2018. (CET)

Premestanje teksta sa stranice Pijaca

Onaj tekst koji ste premestili na stranicu za razgovor naravno ima veze sa straniciom Srpstvo, ali je bitniji kao ilustracija kako se nasilnički ponašaju određeni urednici, a što je još tužnije i oni koji su ovde administratori. To što cenzurišu citati najvećih Srpskih pisaca na ovom projektu je tema za mesto gde se raspravlja o unapredjenju ovog projekta, a ne za lokalnu stranicu za razgovor.--Orion1964 (razgovor) 09:24, 20 januar 2019 (CET)

Orion1964, sve što pišeš i dalje se odnosi samo na jedan jedini članak. To je razlog zašto sam tekst prebacio onamo gdje mu je mjesto. Ne treba tražiti u tome neke skrivene namjere, kao što ne treba na osnovi jednog članka odmah poopćivati pojedinačne stvari (kakve god one bile) na čitav projekt. Konačno, nisam siguran treba li jedan projekt s enciklopedističkim aspiracijama imati članak srpstvo, ili hrvatstvo, ili mađarstvo, ili makedonstvo, ili njemstvo, ili talijanstvo, ili dalmatinstvo, ili slavonstvo, ili ilirstvo, ili slovinstvo, ili jugoslavenstvo, ili germanstvo, ili romanstvo, ili slavenstvo, ili... Naravno, to ne znači da su ovo proskribirani pojmovi, nego o njima treba pisati ako zaista ima dovoljno pouzdanih sekundarnih izvora koji ih spominju, npr. ilirizam će sigurno obrađivati pojam ilirstva, panslavizam pojam (sve)slavenstva itsl. O tome ima pregršt sekundarnih izvora. Sami citati, pa još i pojedinačni, nevažni su. Srpstvo bi svakako trebalo biti spomenuto u članku o Srbima, kao i hrvatstvo u članku o Hrvatima, kao i njemstvo u članku o Nijemcima, kao i talijanstvo u članku o Talijanima itd. itd. --Conquistador (razgovor) 17:29, 20. januara 2019. (CET)

Hvala na pristojnom odgovoru. Ako mogu da na određenoj stranici stoje citati koji o tom pojmu govore negativno bedno je da se onemogućavaju citati koji prikazuju isti pojam u drugačijem svetlu uz nekakve nebulozne argumentacije. Ali eto, očigledno da se to može. Da ne pominjem ustašoidne termine kao sto su "vlajčine sa kamenjara", koje su kao što vidim netragom nestale. Jad i beda jednog lepo zamišljenog projekta. Pozdrav.--Orion1964 (razgovor) 20:46, 20 januar 2019 (CET)

Orion1964, ponovit ću otprilike ono što je već Edgar Allan Poe napisao prije mene (Razgovor:Srpstvo#Brisanje). Smatram da bi najbolje bilo da se sadržaj članka zamijeni s uputnicom → Srbi, makar bi u obzir moglo doći i upućivanje na srpski nacionalizam ili srpski nacionalni identitet. Iako bi time sadržaj članka bio izbrisan, historija članka ostala bi dostupna svima, a na razgovoru o članku mogao bi se dogovoriti eventualni nacrt članka za skorije vrijeme, ako se baš insistira na tome da srpstvo ne upućuje na druge članke već da bude zaseban članak. Naravno, bilo bi dobro obrazložiti zašto je potreban zaseban članak, a svakako bi bilo dobro pronaći taj ili takav članak u drugim enciklopedijama. Tekući sadržaj članka teško da bi se mogao pronaći u jednoj enciklopediji i, ako se ipak odluči zadržati, trebalo bi barem u zaglavlje umetnuti predloške o stilu, izvorima, literaturi, neutralnosti... da bi se čitateljstvu time dalo na znanje da ovo još nije enciklopedijski sadržaj. Ovo bi vrijedilo i s tvojim izmjenama i bez njih jer one ionako ne bi bitno utjecale na neadekvatnost tekućeg leksikografskog opisa. Vjerujem da su toga svjesni svi zainteresirani suradnici za ovaj članak (da pingam ovdje još i Orijentologa). Dakle, članak bi najbolje bilo pretvoriti u uputnicu (de facto izbrisati sadržaj) ili barem prelijepiti adekvatnim predlošcima.

Pitanje za sve: Možete li navesti barem jedan naslov akademske literature, tujezične ili inojezične, koja u fokus stavlja srpstvo? (Razgovor i raspravu svakako valja nastaviti na pripadnoj stranici.) --Conquistador (razgovor) 02:57, 24. januara 2019. (CET)

Ne verujem da postoji bilo šta što ja na toj stranici mogu da napišem, a što neće biti odstranjeno. Tu se meni ne dozvoljava da unesem bilo šta što bi bacilo drugačiju sliku na pojam osim ove kakva je sada u tekstu. Citati koji idu u prilog njihovom vidjenju stvari očigledno mogu da stoje, a ovi koje ja postavim ne mogu. To se zove principijelnost? Kakav je tu dijalog moguć? Stranicu bi trebalo obrisati, a neke od delova tekasta (ima tu interesantnih stvari) prebaciti na stranicu Srpski nacionalizam.--Orion1964 (razgovor) 08:05, 24 januar 2019 (CET)

Evo šta kaže Rečnik srpskoga jezika Matice srpske iz 2011. godine o pojmu Srpstvo - „ср̀пство с (мн. ø) а. оно што карактерише Србе; српска национална мисао, идеја. б. (Српство) српски народ, сви Срби.” Na engleskom Serbdom - "The Serb people, seen as constituting a unified cultural or political community." Ovo je valjda jezički projekat, pa se treba držati definicija datih u rečniku. Gde se u rečnicima pominje da je to "pojam srpskog nacionalizma"? To je pojam srpskog jezika i koriste ga i nacionalisti i oni koji to nisu. Vidim da kolege nemaju šta da kažu ili neće da se bave ovom temom. Jako korektno.--Orion1964 (razgovor) 08:07, 25 januar 2019 (CET)

Kao što rekoh ne postoji ništa što ja mogu da napišem, a što tamo neće biti poništeno. Postavio sam šablone za neutralnost članka i šablon "traži se izvor" kod tvrdnje da je Srpstvo "pojam srpskog nacionalizma". Obe stvari su uklonjene. Imaju li oni pravo to da rade?--Orion1964 (razgovor) 15:58, 25 januar 2019 (CET)

Orion1964, ne bih se složio s tim da je enciklopedija rječnik, barem ne u smislu jezičnog rječnika; ona je prije svega stvarni (predmetni) rječnik. Stoga ni (jezično)rječničke definicije nisu važne za sporni članak. Ono što je važno jest sekundarna literatura koja tematizira dotičnu stvar (predmet) odn. srpstvo. Bez toga nema smisla razmatrati kako se što definira u rječnicima. Samo toliko. I, kao što sam već napisao, razgovor i raspravu o ovome treba voditi ovdje jer teško da će neki budući čitatelj tražiti dalje od te stranice. Zato sam i napisao ovo ondje, a ne ovdje. ;) --Conquistador (razgovor) 05:40, 27. januara 2019. (CET)

Pozivnica za pridruživanje diskord servisu Srpskohrvatske Wikipedije

Zdravo, Conquistadore! Pozivam te da se pridružiš diskord servisu sh.wikija. On služi da omogući lakšu komunikaciju i saradnju među korisnicima, a ima i sadržaje za zabavu. Da bi se pridružio, klikni ovdje. Za više informacija, pogledaj Wikipedia:Diskord. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav! -- Несмир Кудилович (разговор) 17,32; понедељак, 12. августа 2019 (СЕВ)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:Azerbaijan Democratic Republic in Serbo-Croat Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (razgovor) 21:13, 29 maj 2020 (CEST)