Diskusia s redaktorom:Vasiľ

• Archív diskusií:
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

Predtým, než mi napíšete.. Odstránil som Vami vložený odkaz? Prečítajte si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je. Odstránil som Vami vložené informácie? Prečítajte si Významnost, Nestranný uhol pohľadu. Ušetríte tým prácu sebe i mne. Vďaka za pochopenie.

Odstránenie aktuality

Zdravím, dôvod odstránenia dnešnej aktuality? --FYI2023 (diskusia) 12:25, 15. február 2024 (UTC)

Zdravím. Môj preklep. Ospravedlňujem sa. AK by si nenapísal, tak by som si to ani nevšimol. Prepáč. Vasiľ (diskusia) 13:01, 15. február 2024 (UTC)

Označovanie ZL

Ahoj, označovanie Urgentov na ZL je relatívne zbytočné, relatívne pravidelne to niekto (zvyčajne ja) kontroluje a urgenty sa dajú filtrovať (odkiaľ predpokladám, že ich berieš); každopádne pokiaľ to chceš robiť, nech sa páči, prosím ale, nech tie dôvody/komentáre nie sú očividné nepravdy. U stránky Jaroslav Kiska si napr. uviedol, že stránka je 14 dní neupravená – medzi označením na Urgent od Teslatona a tvojím ZL tam prebehlo 10 úprav, pričom bolo pridaných niekoľko referencií a odstavcov. Pre správcu je to chybne podaná informácia a potom musím tú históriu i tak overovať, či je to pravda. Je mi jasné, že to nerobíš naschvál a je to skôr nejaká predpripravená možnosť, ktorú ti šablóna navrhuje, ale skús na to, prosím, dávať pozor, zbytočne nám to pridáva prácu, keď tej poznámke nemožno veriť. KormiSK (diskusia) 15:34, 15. marec 2024 (UTC)

@KormiSK: Za mňa o chybne podanú informáciu nejde, význam je „14 dní neupravené [do akceptovateľného stavu]“. --Teslaton (diskusia) 21:13, 15. marec 2024 (UTC)

IMHO má zmysel mať dvojtú kontrolu a preto v podstate nekontrolujem priamo kategóriu, ale Vasiľove ZL označenia. Občas odznačím na zmazanie (niekedy sám upravím) ale na 90% to sedí.--Jetam2 (diskusia) 21:23, 15. marec 2024 (UTC)

Správca nie je povinný článok zmazať, ak nesúhlasí s danou šablónou. Nie vždy má kapacitu, možnosť či potrebný prehľad, aby ho upravil, no nezriedka sa urgentu po termíne chytí iný redaktor a upraví ho. Niektoré urgenty sú hraničné, pričom každý máme trochu inak prísne oko a pohľad na možnosť záchrany, resp. významnosť danej témy.--Pe3kZA^✉ 21:52, 15. marec 2024 (UTC)

@Teslaton: Ja v tom vnímam celkom zásadný rozdiel; rozumiem ale, že ty nie. Nemyslím, že je ideálne predpokladať, aký mal byť zámer správy, keď sa dá vyložiť inak. Je fakt, že v tomto význame je to v poriadku, na druhej strane platí to, čo povedal Pe3kZA - niekedy by som i "neupravené do vhodného stavu" pokladal za dostatočné (podľa prípadu; alebo skúsil ešte trochu pridať prekladom nech to za to skutočne stojí). Samozrejme sa nemusí mazať hneď všetko.

@Jetam2: Ja osobne kontrolujem najprv ZL a potom UU. Vasiľ sám neoznačuje všetko, takže mi pripadá dobré to kontrolovať priebežne a nečakať na niekoho iného. KormiSK (diskusia) 20:41, 16. marec 2024 (UTC)

@KormiSK: Ono šablóna píše: „Ak nebude tento článok do 14 dní prijateľne upravený, bude pravdepodobne zmazaný.“ Rozchádzame sa v chápaní čo presne znamená to kľúčové slovo „prijateľne“.--Jetam2 (diskusia) 21:42, 16. marec 2024 (UTC)

@Jetam2: Tak rozchádzanie je dosť prirodzené, keďže spektrum od pomyselného najskeptickejšieho delecionistu až po najnadšenejšieho inkluzioniztu je široké, nehovoriac o tom, že časť posudzujúcich úplne otvorene ignoruje 2NNSZ, prípadne ho vníma len ako nejaký nezáväzný abstraktný „hint“ (stačí že ide o tému alebo osobu, ktorá je z ich pohľadu populárna alebo sympatická) a ďalšia časť sa líši v predstave o tom, čo je spoľahlivý zdroj a čo netriviálna zmienka... --Teslaton (diskusia) 22:04, 16. marec 2024 (UTC)

Potom sú tu takí, ktorí by chceli v encyklopédii aspoň biednych 10 článkov denne a takí ktorým stačí 10 článkov mesačne a za 1000 rokov mať kvalitnú encyklopédiu, ktorú nám budú závidieť nie len pozemšťania, ale aj obyvatelia kolónie Mars. --2A02:AB04:27BD:D900:F008:76E8:6615:C9FE 22:16, 16. marec 2024 (UTC)

Desiatky ľudí tu bez väčších problémov zvládajú pridávať normálne, príčetné, ozdrojované články (s úhrnnou frekvenciou výrazne vyššou než 10 mesačne). Je to len o nastavení, prekonaní lenivosti a ochote robiť to seriózne, bez snahy „odrbávať systém“. --Teslaton (diskusia) 22:31, 16. marec 2024 (UTC)

Tak ďalších tu netreba stačia desiatky, ostatných treba vyhnať. V tom je slovenská wikipédia najlepšia, povyháňať všetkých aj keď ich články sú obsahovo bezchybné, treba zrušiť všetky upozorňujúce šablóny a články rovno mazať. --2A02:AB04:27BD:D900:F008:76E8:6615:C9FE 22:48, 16. marec 2024 (UTC)

Ktoré články, námatkovo, boli obsahovo bezchybné a neboli akceptované? --Teslaton (diskusia) 22:50, 16. marec 2024 (UTC)

najnovší - Tomyris. --2A02:AB04:27BD:D900:F008:76E8:6615:C9FE 23:16, 16. marec 2024 (UTC)

Hej, to je možno na širšiu diskusiu, resp. dohodu, či vynucovať preklápenie citácií pri prekladoch až hrozbou mazania čl. (keď je zdroj prekladu korektne uvedený). Osobne sa to snažím riešiť skôr kontrolou ozdrojovania pôvodného inojazyčného čl. a pokiaľ je tam v poriadku (ozdrojovaný a bez údržbových šablón), nezvyknem preklad označovať s UU. Napriek tomu, že keď sám prekladám, citácie samozrejme preklápam, resp. generujem nanovo (vrátane zbežnej kontroly, či tvrdenia sedia). --Teslaton (diskusia) 23:23, 16. marec 2024 (UTC)

@Jetam2: Ako uviedol Teslaton, rozchod je plne v poriadku. Problém je skôr s tým posudzovaním. @Teslaton: V tomto nesúhlasím, hlavne ako niekto, kto primárne prekladá; ak niekto chce zdroje k danému tvrdeniu, nemal by mať povinnosť dohľadávať zdrojový článok, v ňom konkrétne vety a podľa toho si hľadať citácie. Ak chceme poskytovať info, pripadá mi rozumné, aby citácie boli preklopené ku nám. Mimo toho som v tomto konkrétnom prípade otvoril i diskusiu na redaktorskej stránke a redaktorovi toto dal vedieť; väčšina umiestnení UU je bez udania akéhokoľvek dôvodu (a zvyčajne to nie je nutné), no v takýchto prípadoch špecificky dávam vedieť, čo potreba. Vo finále toto je vec, ktorú si môžem urobiť aj sám - myslím si ale, že by to mal urobiť pôvodný autor. Ak by na to nedošlo, preklopím to i osobne, len u takto dlhých článkov je to na chvíľu roboty. KormiSK (diskusia) 15:03, 17. marec 2024 (UTC)

K pôvodnej téme diskusie: v texte {{urgentne upraviť}} je uvedené „Ak nebude tento článok do 14 dní prijateľne upravený, bude pravdepodobne zmazaný.“ Takéto články označujem {{ZL}} s odôvodnením v šablóne „14 dní neupravené“. Predpokladám, že je z kombinácie týchto dvoch údajov jasné, že ide o 14 dní od od označenia šablónou urgentne upraviť.
Rovnako tebou uvádzaný príklad článku Jaroslav Kiska: ak by mohol byť článok zmazaný vyslovene 14 dní od poslednej úpravy, tak by to teoreticky šlo predlžovať donekonečna. Preto som pokladal za jasné, že odôvodnenie sa vzťahuje na dva týždne od označenia šablónou. Vasiľ (diskusia) 07:16, 18. marec 2024 (UTC)

Pochádza to „14 dní neupravené“ odniekadiaľ? Čistejšie by bolo uvádzať to, čo je v dropdown menu pri mazaní „14 dní nedoriešený urgent“.--Jetam2 (diskusia) 13:12, 19. marec 2024 (UTC)

Menu, ktoré uvádza v pri správcovskom zmazaní ja vidieť nemôžem. V každom prípade je to neskoršieho dáta ako samotná šablóna. Môžem to uvádzať aj tak. Vasiľ (diskusia) 06:56, 20. marec 2024 (UTC)

Šablóna

Dobrý deň prečo ste vrátili šablónu veď članok je v poriadku. Je skoro taký istý ako na anglickej Wikipédii --EA Sports23 (diskusia) 12:48, 3. apríl 2024 (UTC)

Poprosím povedzte mi čo je na ňom zle pozrite si članky ako Scuderia Ferrari a uvidíte že je lepší. Tak potom čo je. --EA Sports23 (diskusia) 12:51, 3. apríl 2024 (UTC)

Diskusia

Ahoj, vyjadri sa prosím, v prípade záujmu, v diskusii v Diskusia s redaktorom:ScholastikosSVK#Augusta Sasko-Weimarsko-Eisenašská a Alica Sasko-Koburská. Vďaka.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:22, 4. jún 2024 (UTC)

Ja by som šiel podľa BLS resp. Beliany a z nich vyabstrahoval postup. Vasiľ (diskusia) 10:35, 6. jún 2024 (UTC)

Svobodny vs. Svobodnyj

Nazdar, nejak sme na tom v rovnakom čase pracovali. Nemalo by to byť Svobodny, ale Svobodnyj. Svobodnyj je správny prepis z RJ a eviduje ho tak aj Malá encyklopédia ZSSR. Ak nie sú žiadne protiargumenty, opravím to.--Pelex (diskusia) 07:47, 10. jún 2024 (UTC)

Ahoj, jasne. Oprav, prosím. Ja som si zle pozrel názov v ruštine a chybne presunul. Vasiľ (diskusia) 07:48, 10. jún 2024 (UTC)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (diskusia) 13:07, 26. júl 2024 (UTC)

Od IP

Odkaz na bezvýznamný web priamo v rozlišovacej stránke je reklama na tento bezvýznamný web. na wikipédiu to nepatrí. --2A02:AB04:27BD:AD00:9E8F:2DB3:34C8:F93B 13:56, 8. august 2024 (UTC)

Šablóna {{reklama}} slúži na niečo iné. Takže je tu úplne zbytočne. Zmienka o webe neznamená odkaz na web. Odstránil si kvalitné zdroje, to rozhodne nie je prínosné. Vasiľ (diskusia) 05:51, 9. august 2024 (UTC)

Nič som neodstránil, článok o webe je v článku o strane, spojil som to aj so zdrojmi. A áno v stave ako si to pridal ty, to bola len reklama na nevýznamný web, nič viac. --2A02:AB04:27BD:AD00:89B:CAD2:F291:17EF 14:59, 9. august 2024 (UTC)

Riešenie s jednou odrážkou je funkčné, tak to tak nechám. Tvrdenie, že v stave ako som to dal ja šlo o reklamu, je nezmysel, pretože tam nebol funkčný URL + tam bola citácia z vedeckej publikácie o konšpiráciach. Vasiľ (diskusia) 06:17, 12. august 2024 (UTC)

Oranžová revolúcia

Do encyklopédie patria fakty, nie niekoho názory, tie si môžeš zverejňovať na blogu. Keď už tak nejakých vysokopostavených osôb, prezidentov a nie tvoj náhodne (zámerne?) vypichnutý ruský naratív, ako vyšitý z ruskej propagandy. Takýchto názorov by si tu mohol pridávať hocikto z hocijakej strany stovky. Vydávať jedine ruskú propagandu v sekcii názory je od veci nemyslíš?. --2A02:AB04:27C4:6400:D5F6:1942:E373:A3AD 19:22, 4. september 2024 (UTC)

Pre zaujímavosť, eviduješ aspoň rámcovo niečo o Zubovovi? S ohľadom na jeho renomé ako historika, postoje a osud od anexie Krymu by som si netrúfol zrovna jeho z fleku obviňovať ako z bezvýznamnosti, tak z nejakých prvoplánových proruských naratívov (aj keď teda tento konkrétny text je staršieho dáta, ruské vydanie Dejín je z 2009; otázka je aj, či ide priamo o Zubovov text, alebo text niektorého iného z autorov). Druhá vec, že ten fragment sa dá interpretovať aj bez ako prostý opis vysokej organizačnej úrovne revolučných aktivít, bez nutne konšpiratívnej príchute, na posúdenie by bolo treba vidieť širší kontext. Súhlasím ale, že v takto poňatej sekcii by bolo ideálne uviesť ak tak už viacero rôznych interpretácií, nie len jeden citát od jedného autora. --Teslaton (diskusia) 19:43, 4. september 2024 (UTC)

Áno, niečo som si predtým o ňom našiel. Toto je encyklopédia, sem názory nepatria, v ktorej encyklopédii máš náhodne prezentované niekoho názory? Z akého to má on zdroja, má to potvrdené, alebo sa mu to len snívalo, toto je encyklopédia nie nieči blog, kde si píše svoje názory. Mám len také tušenie, že tento jeden názor Vasiľ vybral zámerne. --2A02:AB04:27C4:6400:D5F6:1942:E373:A3AD 19:57, 4. september 2024 (UTC)

Je to doslovný citát z rešpektovanej historickej monografie rešpektovaného historika. Áno, stále môže byť zvolený účelovo, ako prakticky čokoľvek. No je to typ obsahu, o ktorom sa nedá tvrdiť, že sem principiálne nepatrí. --Teslaton (diskusia) 20:45, 4. september 2024 (UTC)

Z anotácie ku knihe: „Dvousvazková, moderně pojatá a na oficiální prokremelské propagandě nezávislá práce kolektivu ruských autorů, vedená profesorem Andrejem Borisovičem Zubovem, představuje jedinečný pokus o syntetický výklad dějin Ruska 20. století.“ Toľko k propagande.
Doplnil som o ďalšiu vetu a upravil ako citát z kolektívnej monografie.
Citát z odbornej monografie sem patrí, doplním o iný pohľad (budúci týždeň). Vasiľ (diskusia) 05:47, 5. september 2024 (UTC)

Tak som si tú knihu pozrel, prečítal celú kapitolu o Ukrajine a oranžovej revolúcii, a čo som zistil:

1. Na konci tejto kapitoly je použitá literatúra, takže je pravdepodobné, že to ani nie je názor Zubova, ako to uvádzaš ty, ale názor z použitej literatúry.
2. Celá kapitola o Ukrajine a oranžovej revolúcii je o úplne niečom inom, takže tvoj citát je len okrajová téma vytrhnutá zámerne, pôsobí šokantne ako z nového času, už to ako začína „Zostáva mimo všetku pochybnosť“ pôsobí konšpiračne a do encyklopédie nepatrí.
3. Keďže si chcel mať zrejme v článku túto literatúru spomenutú a keďže wikipédiu môže upravovať každý, tak túto pochybnú vetu, ktorá ani nevieme komu patrí zamením za citát z tej istej kapitoly, citát ktorý presne vystihuje o čom celá táto kapitola o Ukrajine a oranžovej revolúcii je. Je dokonca na tej istej strane ako tvoja. --2A02:AB04:27C2:BC00:6026:D591:E213:30CD 17:11, 7. september 2024 (UTC)

Reagoval by som:

1. Knihu som citoval v texte menom hlavného autora/editora, takže to je v poriadku. Koľko prevzali z danej knihy a aké iné zdroje použili, je už vec autorského kolektívu a editora.
2. Zo Zubovovoej knihy ako všeobecne akceptovanej odbornej monografie je do encyklopédie citovateľné v podstate všetko, vrátane toho čo si odstránil a nahradil iným textom, ktorý sa nachádza o dva odstavce skôr ako mnou citovaný text. Pochybujem, že niekde práve tam sa láme úroveň textu medzi citovateľným a necitovateľným na wiki.
3. Veta (teda správne odstavec textu) nie je pochybná, je to integrálna súčasť danej kapitoly, ktorej predchádza odstavec, ktorý si citoval ty.

Plus, ako som písal, kapitolu na wiki doplním. Vasiľ (diskusia) 06:50, 9. september 2024 (UTC)