Mattias NJ

Källhänvisningar

Hur du bifogar källor kan du läsa om på sidan Wikipedia:Källhänvisningar. Som påpekats tidigare, så är det inte ok att ändra siffror som belagts med källhänvisning om man inte själv kan presentera en pålitlig och verifierbar källa. Att fortsätta återställa artiklarna utan att möta ovanstående krav är inte ok. Att du försäkrar att du inte hittar på eller att du mätt värden under ett år på egen hand räcker tyvärr inte, dels för att det inte går att verifiera uppgifterna och dels för att en ett år lång mätserie inte är tillräcklig för att indikera ett klimat, som innefattar en längre tidsperiod (normalt 20-30 år eller mer). --Strangnet 29 oktober 2007 kl. 23.20 (CET)

Klimat

Jag rekommenderar att du läser artikeln om klimat, en stads klimat är ingenting som du kan uppskatta av att bo i den i elva år. Klimat mäts för väldigt långa tidsperioder, ofta upp emot 30 år, och klimatologi och meterologi är forskningsämnen. Ska du sprida dina egna klimatteorier på Wikipedia får du till att börja med åtminstone doktorera inom ämnet, och se till att dina uppgifter blir allmänt vedertagna hos forskarvärlden. /Grillo 30 oktober 2007 kl. 22.28 (CET)

Ang. klimatet i New York State så har Cornell en bra sammanställning man kan använda sig av - dessutom har de mätdata baserat på mätserier från 1876–2002 - varken weather.com eller BBC redovisade (iaf inte lättåtkomligt) vilka serier de baserade sina data på. --Strangnet 30 oktober 2007 kl. 22.43 (CET)

Förhandsgranska

Jag ser att du är noggrann när du redigerar dina texter, vilket är bra! Jag vill ge dig ett litet tips. Om du vill se hur din artikel ser ut medan du skriver, kan du använda knappen Visa förhandsgranskning; då kan du se dina ändringar utan att applicera dem till artikeln. Lycka till!

--Strangnet 2 november 2007 kl. 00.52 (CET)

Texten ovan betyder alltså att det inte är ok att nonchalant fortsätta att lägga in exempelvis 16 redigeringar i versionshistoriken på 20 minuter som du ogenerat gjort i artikeln om KLAX! Om du ännu inte förstår vad knappen "Visa förhandsgranskning" betyder, varför den finns där och hur den fungerar och varför du som alla andra ska använda den så säg till så ska vi förklara långsamt och tydligt!--Towpilot 19 maj 2008 kl. 07.50 (CEST)

Stockholm

Varför dög inte SMHI:s värden som worldweather.org redovisade? Jag återställde även en av källorna du råkade radera. --Strangnet 2 november 2007 kl. 01.25 (CET)

Går lika bra då med worldweather.org för Stockholmsdel.

Det känns som den är mest tillförlitlig då de inhämtar officiella mätdata från de nationella väderinstituten. Den kanske ska användas i New York och New Jersey också, för att få enhetlighet? --Strangnet 2 november 2007 kl. 01.29 (CET)

För USA:s del är nog Msn eller Weather.com bäst.. vilket stämmer temperaturerna också. För Sveriges del är det upp till dig =)

Varför skulle NOAA:s värden inte stämma för amerikanska städer? De om några har väl koll på läget? --Strangnet 2 november 2007 kl. 01.32 (CET)

Och varför skulle inte Weather.com stämma ?

NOAA anser jag mer tillförlitliga då de är mer precisa i sin källangivelse och precisering av dataserierna. Weather.com har förmodligen bra värden också, men det framgår inte hur de mätt och för vilka perioder. --Strangnet 2 november 2007 kl. 01.38 (CET)

Det är att föredra att använda källor där det tydligt framgår varifrån siffrorna kommer. Nationella eller internationella officiella väderinstitut som NOAA, worldweather.org eller SMHI är mer tillförlitliga än "kommersiella" siter som MSN. Varken på MSN eller weather.com hittar jag varifrån siffrorna kommer. //Knuckles...wha? 2 november 2007 kl. 09.26 (CET)

Dock är det intressanta värden för genomsnittstemperaturen som finns att tillgå på MSN-väder. Undrar varifrån de fått siffrorna? Jag misstänker att siffrorna iof är korrekta men återspeglar en kortare mätserie som dessutom måste vara gjord rätt så nyligen eftersom medeltemperaturen nästan ligger två grader över den för SMHI:s. Däremot, Mattias, så undrar jag varifrån dina värden över nederbörden kommer ifrån. Enligt dessa siffror skulle Stockholm ha en årsnederbörd på i genomsnitt mer än 1000 mm. Enligt SMHI så är genomsnittet för Stockholm bara ungefär hälften av detta. Det är högst osannolikt att Stockholm även under enskilda år skulle få en så pass omfattande nederbörd. Vänliga hälsningar --Nirro 3 november 2007 kl. 02.29 (CET)

Har aldrig hittat på själv nederbördsmått över Stockholm. Årliga nederbördet i Stockholm är runt 500 - 600 mm.

Varför inte någon mall?

Nu får du allt förklara varför du återställde min ändring. En mall är mycket mer behändigt än en tabell. -- JIESDEO ^{B D} 2 november 2007 kl. 01.36 (CET)

Du har gjort mallen för stora och fula

Det är inget bra argument, eftersom det är en subjektiv bedömning. Du äger inte artikeln om Stockholm och du kan därför inte återställa ändringar som du vill. -- JIESDEO ^{B D} 2 november 2007 kl. 01.39 (CET)

Klimatmallen som jsdo1980 infogade är att föredra, då den förenklar underhåll och ger en bättre översikt. --Strangnet 2 november 2007 kl. 01.41 (CET)

Du är däremot välkommen att diskutera själva mallens utseende på dess diskussionssida. -- JIESDEO ^{B D} 2 november 2007 kl. 01.43 (CET)

Signera diskussionsinlägg

Hej Mattias, var snäll och läs denna sida! //Knuckles...wha? 2 november 2007 kl. 07.34 (CET)

En liten påminnelse. --Strangnet 8 november 2007 kl. 22.27 (CET)

Användare i USA

Hej igen, förresten: om du vill hamna i kategorin Kategori:Användare USA, lägg till [[Kategori:Användare USA|{{PAGENAME}}]] på din användarsida. På så vis kan du, om du vill,se vilka andra användare som bor i USA, och de kan ta kontakt med dig om de skulle vilja. //Knuckles...wha? 2 november 2007 kl. 13.19 (CET)

Hur skriver man in sig på listan?

Lägg till [[Kategori:Användare USA|{{PAGENAME}}]] på din användarsida. //Knuckles...wha? 3 november 2007 kl. 00.20 (CET)

Jag hjälpte dig med det, hoppas det är ok.. Nu finns du i kategorin. //Knuckles...wha? 5 november 2007 kl. 09.51 (CET)

TÅG

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln New York. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 15 april 2008 kl. 01.05 (CEST)

New York

Sluta lägga in texten igen är du snäll. Det är uppenbart att den bryter mot WP:NPOV och hör absolut inte hemma i en encyklopedi. Dina hot om att "anmäla mig till en administratör" tillför inte direkt något, så mitt råd är att du istället läser på nämnda riktlinje och sen läser texten noga och försöker förstå varför den är olämplig. En encyklopedisk text ska inte innehålla massa adjektiv och låta som en reklampelare för det underbara klimatet i NY, utan ska innehålla saklig information. Du är mer än välkommen att lägga in exakta snittemperaturer, till exempel »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 15 april 2008 kl. 01.10 (CEST)

Varför står det specifikt för andra städer då? Jag har inte alls gjort NYCs klimat så underbart, utan jag skrev som det verkligen är. Vem har sagt att kalla vintrar är något uppenbart? Vad menar du med exakta snitttemperaturer? --// Mattias från USA 15 april 2008 kl. 01.13 (CEST)

Vad jag menar är att när man skriver att ett klimat är "hett" är det en definitionsfråga, inte fakta. Vad du anser som hett kan skiljas från vad jag anser som hett, därför är det en åsikt, därför ska den inte skrivas in i Wikipedia. Ett annat extremt tydligt exempel på ett brott mot WP:NPOV i texten är att skriva att klimatet är "behagligt". Jag råder dig verkligen att gå in på länken och läsa, så kanske du förstår lite bättre vad jag menar. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 15 april 2008 kl. 01.30 (CEST)

Men får jag skriva då "mycket varma eller varma somrar och kalla till milda vintrar"? istället för heta och tabort ordet behagligt.

Dina redigeringar blir bättre och bättre, men fortfarande är det alldeles för "skönlitterärt". Att säga att en sommar är "varm" eller "kall" säger egentligen ingenting, försök hålla dig faktakoncentrerad istället. Om luftfuktigheten är hög, hur hög är den? Om sommarna är varma, hur varma? Om man ska skriva om hur klimatet ändrat sig skriver man inte att det blivit varmare, det ska läsaren förstå själv genom faktan som ges »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 15 april 2008 kl. 22.02 (CEST)

Tack, nu förstår jag. Du menar att jag får skriva typ (Varma somrar med dagtidstemperaturer omkr. 28 grader) och luftfuktighet runt 60%...?

Ja fast helst överhuvudtaget kanske utelämna att sommaren är just "varm". Det är som sagt väldigt subjektivt. Om du berättar för läsaren att det brukar vara 28 grader celsius på sommaren i NY i snitt så är det förmodligen vad varje normal person ändå tänker :) »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 16 april 2008 kl. 00.47 (CEST)

Soltimmar

Skulle du kunna visa var Weatherbase anger antal soltimmar i New York och New Jersey och var delvis klara dagar definierats som soliga? --Strangnet 3 maj 2008 kl. 01.37 (CEST)

Alltså om du besöker olika sajter så står det att i juli är maximum temperaturen i New York City 29 grader, och på natten 20. Den sajt du angav källa till stämmer egentligen inte, utan gå till alla andra sajter så står det att NYC har 29 grader. Kolla själv.

En grad är inte så stor skillnad, men aja gör New York kallare om du vill, upp till dig. Du har iaf sett på weather.com, weatherbase mm. att det står 29 och inte 28.

Partly Cloudy menas "Halvklara eller Delvis molniga" vilket klassas mest till Soliga dagar eftersom det innbär sol också än bara molniga. Alltså Sol & Moln.

Varför ska vi lägga till Partly Cloudy dagar till molniga dagar när det innebär sol?

Som sagt, 2534 soltimmar är SMHIs källa, fråga dom, om du tror att jag är en idiot som ljuger. —osignerat inlägg av Mattias NJ (diskussion • bidrag)

Att ifrågasätta National Weather Service hos NOAA, som har en av världens bästa nationella klimat- och väderövervakning med långa historiska dataserier, är faktiskt bara löjligt. Allt handlar om verifierbarhet och trovärdighet, något som jag förklarat ett antal gånger tidigare (uppenbarligen utan att nå fram).

Att du anger källan till antal soltimmar som att SMHI har skrivit till dig per e-post är inte tillräckligt. Dels för att källuppgifter måste vara publicerade så att de kan beläggas, dels för att du anger Weatherbase som källa till uppgifterna och dels för att du vid tidigare tillfällen lagt till felaktiga uppgifter i artiklar på Wikipedia. Så därför är det upp till dig att hitta en trovärdig och verifierbar källa till påståendena. --Strangnet 3 maj 2008 kl. 10.21 (CEST)

Men varför vill du inte gå med på Weatherbase och weather.com? Två sajter mot en. Hur vet du att National weather service har trovärdiga uppgifter? Den national weather service har för New York är för alla 5 samtliga stadsdelar i New York (Manhattan, Brooklyn, Staten Island, Queens och Bronx) och inte för Central Park som du påstår. Vart i sajten står det att klimatet är för Central Park? --// Mattias från USA 3 maj 2008 kl. 18.36 (CEST)

FYI: [1]. Klickar du sedan runt i kartan så hittar du data från bl a La Guardia och Kennedy Int'l där andra NYC-baserade stationer finns. Nuff said. --Strangnet 18 maj 2008 kl. 01.06 (CEST)

Smog i LA

Varför denna[2] (upprepade[3]) kapning av det källbelagda stycket om smog i Los Angeles? --Strangnet 26 maj 2008 kl. 11.23 (CEST)

Det står så mycket onödig fakta om smoget, några meningar som är klart och tydliga räcker än en sida lång. Smog är inte så fara som ni säger, okej det sker någon gång... men sällan.

Det är svårt att veta då du inte skriver några redigeringssammanfattningar eller tar upp saken för diskussion. Att påstå att stycket är en sida lång är väl att ta i, och det faktum att ALA publicerat uppgifterna och det progressiva miljöarbetet pga utsläppen är väl i högsta grad relevant? Guvernör Schwarzenegger och delstatens invånare tycker uppenbarligen att situationen i staden inte är hållbar i längden. --Strangnet 26 maj 2008 kl. 18.11 (CEST)

Weather Underground

Ursäkta att jag lägger mig i. Men jag o Mattias verkar vara lika intresserade av väder o klimat. Jag skulle föredra att Wunderground [4] skulle nog kunna vara till hjälp för källhänvisning till redigeringar av vädersiffror och klimatologi, mm. /Mvh Vostok 26 maj 2008 kl. 13.52 (CEST)

World Weather Information Service använder de nationella väder/klimatcentren (SMHI, NOAA/NWS etc). Var hämtar Weather Underground sina uppgifter? --Strangnet 26 maj 2008 kl. 14.16 (CEST)

Skulle tro att det utförs på samma sätt. Med tanke på väderdatana...../Vostok 28 maj 2008 kl. 13.44 (CEST)

Stockholms medeltemperatur

I denna ändring hävdar du att medeltemperaturen är varmare än medeltemperaturen - vad avses? Ztaffanb 28 maj 2008 kl. 23.48 (CEST)

Nej, jag menar att dagtidstemp. under somrarna är 20-22 grader men ibland varmare för temperaturerna är i genomsnitt 16 dgr med över 25 grader varmt.

Så då ändrar du alltså till rätt information? Ztaffanb 29 maj 2008 kl. 00.00 (CEST)

Resebroschyr

Redigeringar som denna visar att du inte riktigt förstår vad jag sagt till dig förut. Snälla, läs WP:NPOV och försök håll en lite mer faktacentrerad och encyklopedisk ton »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 29 maj 2008 kl. 01.39 (CEST)

"Hitta på själv"

På din användarsida står det "Självklart är jag 100% säker på det jag skriver och ingenting jag hittar på själv.". Hur säker du (eller någon annan användare) är på fakta är egentligen irrelevant, eftersom all information som skrivs på Wikipedia ska bygga på källor. Wikipedia ska vara en samlingsplats för tillförlitliga källor, inte information inskrivet från användare som "vet" »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 1 juni 2008 kl. 16.41 (CEST)

Sjävklart lägger jag oftast till källor. Var ärlig; Skriver jag inte klimat faktorna bra på artiklarna?

Det beror helt på vad du definierar som bra. Om det är hur många gånger det ändras mellan mycket/rätt-så/relativt/ganska i artiklarna om New York och New Jersey så är det snart världsklass. Seriöst, är det inte dags att bestämma sig vilket klimat de två delstaterna har och låta det vara så?

Väntar förresten fortfarande på en förklaring till bildfrågan - eller är det mer behagligt att låtsas som det regnar... --Strangnet 2 juni 2008 kl. 00.48 (CEST)

Ibland behöver det ändras när man kommer på en bättre fakta. Bilderna var det jag som tog, även om den finns på google.

Så, du tänker hålla den linjen att det var du som tog bilderna, trots att motsatsen bevisats? --Strangnet 2 juni 2008 kl. 03.16 (CEST)

Believe after whatever you want. Finns det ingen knapp som man kan ta bilder från nätet och lägga dom direkt på Commons? --/Mattias NJ 5 juni 2008 kl. 03.30 (CEST)

Nej, för du FÅR inte ladda upp material, som inte är fritt, till Commons. Då de bilder som du laddade upp var från olika personer, som lever i olika delar av USA, så är kontentan att du inte tagit bilderna själv. Tro mig, jag hittade källorna lika enkelt som du gjorde. --Strangnet 5 juni 2008 kl. 03.36 (CEST)

Hur vet du att personerna som tog bilderna själva vill EJ ha dom på wikipedia eller dom kanske är fria? Det är ju inga ansiktsbilder på personer eller nåt, utan bara på skylines av städerna. Tänk; Ville dom inte att folk skulle ta/titta på dom skulle dom inte finnas på google då hela världen kan kolla på dom. --/Mattias NJ 5 juni 2008 kl. 03.39 (CEST)

Det har inte med någons vilja att synas eller ej, utan att bilderna inte tillåter användning och spridning. Läs mer under upphovsrätt och commons:licensing. Precis som du inte får kopiera text från böcker, får du inte kopiera andras bilder och publicera dem utan upphovsmannens tillstånd - och särskilt inte märka dem som egna verk. --Strangnet 5 juni 2008 kl. 03.45 (CEST)

Dåliga regler, har man licenserna skrivna på starkt språkig svenska med svårfattande ord får man skylla sig själva. Men som sagt vare jag som tog korten ändå.--/Mattias NJ 5 juni 2008 kl. 03.56 (CEST)

Reglerna är väl förträffliga, då det gör det möjligt att bygga en massiv bildbank med bilder fria att använda för alla. Stockfoton kostar en hel del att köpa loss.

Det finns en enkel lösning för att skingra tvivlen - att du laddar upp din senaste bild Bild:Los Angeles Beach.jpg till ditt påstådda Flickr-konto där en av de tidigare uppladdade bilderna finns. För övrigt verkar någon undra vilken strand i L.A. du var och fotade.[5] --Strangnet 5 juni 2008 kl. 04.19 (CEST)

Varfor tog du bort min LA beach bild fran artikeln? Jag tog ju bilden med min kamera!

För att det inte är L.A. Beach, vilket du borde veta då du ju tog bilden själv. --Strangnet 5 juni 2008 kl. 20.47 (CEST)