Diskussion:Jesusmytteorin

Skillnad mellan etablerad bibelkritisk forskning, Jesus-mytförespråkare och konservativa troende

Kan inte nån som har tid och ork översätta följande tabell till svenska: [1] Den tydliggör det hela på ett bra sätt tycker jag. Den skulle vi kunna lägga in i artiklarna om Jesu historicitet, Jesusmyten, och Den ahistoriska hypotesen.

De två senare artiklarna handar ju om samma sak, och Jesusmyten är dåligt skriven, så varför inte slå ihop dem?

När man läser Jesusmyten i nuvarande version får man intrycket att detta skulle vara etablerad uppfattning inom forskningen. Kan ni inte försöka POV-pusha mindre och skriva mer neutralt? Mange01 13 juli 2009 kl. 21.58 (CEST)

Bibeln har mycket litet värde som källa till kunskap om vad som faktiskt förevarit under den historiska tid som man traditionellt anser att Bibelns berättelser handlar om. Bland historiker är det ett välkänt faktum att det inte finns några historiskt pålitliga uppgifter om Jesus. Det går därför inte att med säkerhet utesluta att berättelserna om honom är myter. Det finns inte några helt säkra bevis för att han överhuvudtaget existerat som människa på Jorden. Däremot kan man säga att det är synnerligen osannolikt att någon historisk person skulle ha existerat på det sätt som beskrivs i Bibeln.

Dessa basala fakta tenderar att drunkna bland den mängd hypoteser och trossatser som redovisas här på WP om honom. Jag föreslår att man mer noggrant redovisar att religiösa trossatser är just religiösa trossatser och tydligt skilja sådant material från vetenskapliga fakta. Eriatlov 14 juli 2009 kl. 01.06 (CEST)

Vad tycker du om ovan nämnda tabell då?

Oavsett om ditt påstående är sant eller ej så är det knappast den allmänna uppfattning bland teologiska forskare.

På Wikipedia bör man skriva som om man var agnostiker. Inte ha en agenda utan ibland skriva sådant som stödjer ena sidan, ibland andra, så länge det finns källor som stödjer det. Då bevisar man att man är trovärdig. Mange01 29 november 2009 kl. 20.19 (CET)

Jag tycker att man kan avfärda ovetenskapliga påstående såsom t.ex. att jorden skulle vara platt, trots att det finns de som hävdar detta. Och när det gäller vår kunskap om Jesus så finner jag att historiker är eniga om att vi inte vet någonting om honom med säkerhet. Och det är detta faktum som är utgångspunkten för mytteorin. Eftersom vi inte har några kunskaper om Jesus så är det högst sannolikt att en eller flera berättelser som honom är myter, kanske t o m de allra flesta. Och eftersom vi inte vet med säkerhet ens att han existerat så kan faktiskt alla Jesusberättelser vara myter. Eriatlov 30 november 2009 kl. 15.32 (CET)

POV-pushning

POV-pusha? Är det Point of View? Att skriva och underhålla en så pass vinklad artikel som "Jesusmyten" är ovetenskapligt Jon.is.not (diskussion) 29 november 2009 kl. 20.00 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Skillnaden mellan ahistoriska hypotesen och Jesusmytteorin

Grundbulten i ahistoriska hypotesen är att Jesus aldrig existerat som historisk person. På det sättet skiljer den sig på ett fundamentalt sätt från Jesusmytteorin som inte utesluter att Jesus kan ha existerat som historisk person men att vi saknar säker historisk kunskap om honom. Därför skall dessa artiklar enligt min mening ej slås samman. Om inga nya konstruktiva synpunkter framkommer inom närmaste tiden kommer jag därför att ta bort mallen som föreslår en sammanslagning. Eriatlov 26 juli 2010 kl. 18.28 (CEST)

Jag har inga invändningar mot att båda artiklarna får vara kvar. Fernbom2 26 juli 2010 kl. 18.30 (CEST)

Argument för en sammanslagning:

• "Ahistoriska hyptesen" eller Nonhistoricity+Jesus ger mycket få träffar på books.google.com och scholar.google.com, medan "Jesus myth" och "CHrist myth" verkar vara ett betydeligt mer spritt begrepp i literaturen. Ahistoriska hypotesen är således tveksamt som eget uppslagsord.
• På enwp har en:Nonhistoricity hypothesis alltid varit omdirigerad till Jesusmythypotsen.
• Sedan länge står det i båda svenska artiklarna såväl som i den engelska att begreppen betyder samma sak.

Finns det någon källa som stödjer din distinktion Eriatlov, eller på annat sätt reder ut skillnaden mellan begreppen?

Om Jesusmythypotesen skulle definieras så nyanserat som Eriatlov beskriver ovan så har jag inte riktigt förstått skillnaden mellan Jesusmythypotesen och etablerad textkritisk forskning. Vi saknar säker kunskap inom alla forskningsområden, i synnerhet historisk forskning, där allt bara handlar om sannolikheter. Möjligen skulle jag förstå om Jesusmythypotesen innebar att Jesus med största sannolikhet är en helt konstruerad person. Då får vi en skillnad mellan hypotesen och etablerad forksning, där man anser att det är sannolikt att den historiske Jesus fanns, korsfästes, mm.

en:Christ myth theory ger en betydligt mer radikal definition (fritt översatt):

"Kristusmytteorin (även känd som Jesusmytteorin och ahistoriska hypotesen) är hypotesen att Jesus från Nasaret inte var en historisk person, utan är en fiktiv eller mytologisk karaktär konstruerad av den tidiga kristna gemenskapen. Några förespråkare för hypotesen hävdar att händelser eller uttalanden i Nya testamentet relaterade till Jesus kan ha varit hämtade från en eller flera personer som faktiskt fanns, men att dessa personer inte på något sätt är kristendomens grundare."

Mange01 28 juli 2010 kl. 02.38 (CEST)

Jag fick 5 890 000 träffar då jag sökte på "Non Historicity+Jesus" på Google. Jag uppfattar det därför som klart att båda artiklarna bör finnas kvar. Det är klart att i praktiken är skillnaden minimal mellan uppfattningen att Jesus inte existerat som en historisk person och att Jesus existerat som historisk person men att vi inte vete någonting om honom. Men det finns en teoretisk skillnad så att Jesusmyten kan vara korrekt även om Jesus existerat medan i det fallet är förstås den ahistoriska hypotesen fel. Så det finns en teoretisk skillnad som har betydelse om man skulle kunna bevisa att Jesus faktiskt existerat. Om man däremot kan visas att Jesus inte existerat så håller jag med om att Jesusmyten och den ahistoriska hypotesen sammanfaller eftersom den fråga som skiljer dessa teorier från varandra då har blivit besvarad. F.ö. bör alla uppslagsord som någon kan tänkas söka på finnas med i WP. Jag har vid något tillfälle tidigare föreslagit att ett felstavat uppslagsord skulle tas bort, men fick då lära mig att även sådana ord platsar på WP eftersom någon kan skriva in ett sådant felstavat ord. Eriatlov 28 juli 2010 kl. 11.21 (CEST)

Utan att kommentera din utläggning i övrigt, Eriatlov: Kan du göra den sökningen en gång till och skriva exakt vilket sökbegrepp som du har använt och hur många träffar du fick. --David 28 juli 2010 kl. 22.27 (CEST)

Jag använde alltså "Non Historicity+Jesus" som sökbegrepp och fick då "Ungefär 5 890 000" träffar. Jag har just gjort om sökningen och fick samma resultat nu. Egentligen är denna diskussion helt onödig, eftersom antalet träffar är saknar betydelse. Det är det faktum att begreppet faktiskt existerar som är det som har betydelse. Eriatlov 28 juli 2010 kl. 23.53 (CEST)

Säkert, Eriatlov, men du skulle behöva gå en kurs i att googla. --David 29 juli 2010 kl. 00.46 (CEST)

Tack för hjälpen. Din sökning gav tillräckligt många träffar för att det skall vara motiverat med en artikel om den ahistoriska hypotesen vid sidan om den här artikel, eller hur? Eriatlov 29 juli 2010 kl. 01.20 (CEST)

Det är en förhastad slutsats, men du får i alla fall "google-ungefär" tio tusen gånger färre felaktiga träffar att söka igenom om du vill hitta stöd för det som du vill säga, och för den som har tid, vilja och förmåga så ser det också ut att finnas bra material för att argumentera emot dig. --David 29 juli 2010 kl. 07.54 (CEST)

Ursäkta, jag förstår inte varför 1000 förekomster på Google av ett begrepp skulle argumentera mot att det skulle finnas som uppslagsord på WP. Var snäll och förklara! Eriatlov 29 juli 2010 kl. 11.16 (CEST)

"Jesus myth" och "Christ Myth" får 35500 resp 25800 träffar på Google, så de är etablerade begrepp som förtjänar artiklar. "Non Historicity"+Jesus ger 1070 träffar. Men jag brukar föredra att titta på Google scholar och google books när vi diskuterar vilka teoretiska begrepp som förtjänar Wikipediaartiklar, annars får man med en massa privata hemsidor, och där ger "Non Historicity"+Jesus 125 resp 388 träffar, vilket nog är över gränsen för vad som brukar accepteras på enwp enligt min erfarenhet. Så din fråga är befogad Eriatlov. Dock kan statistiken användas för att avgöra vilket begrepp man bör välja vid synonymer - det vanligaste är att föredra. Det viktiga är nu att hitta en källa som reder ut skillnaden mellan begreppen. Hittar vi inte det bör sidorna e.m.m. slås samman.Mange01 29 juli 2010 kl. 13.05 (CEST)

Min sökning får bara Google att berätta att termen "non historicity" och ordet "jesus" finns på samma webbsida 427(!) gånger, så man behöver göra mer än bara en enkel sökning. --David 29 juli 2010 kl. 14.05 (CEST)

Eftersom Jesusmytteorin inte nödvändigtvis betyder att Jesus inte existerat som historisk person, så är det ju ett språkligt fel att jämställa Jesusmyten med den ahistoriska hypotesen där det grundläggande antagandet är att Jesus inte existerat. Se t.ex. den kände Jesusexperten Wells bok The Jesus Myth. Eriatlov 29 juli 2010 kl. 15.09 (CEST)

(Avindenterar) Den här diskussionen handlar EMRÅ om två frågor, dels om begreppsskillnad och dels om terminologi. Min uppfattning är att det sakligt sett är mycket motiverat att skilja de två begreppen åt. Detta göres tydligast i form av två artiklar; men också två väl avgränsade delar av samma artikel är en möjlighet. Vad gäller terminologin, skulle jag vilja ha någon klarare referens vad avser beteckningen "Den ahistoriska hypotesen". (Googling ger för mig ett ytterst besynnerligt resultat; jag prövade "Ahistorisk hypotes" och fick då frågan om jag menade "Historisk hypotes", med de två översta beläggen, varav vår artikel Ahistoriska hypotesen var det ena. Däremot verkar inte Googles att ha hittat denna artikel under "Ahistorisk hypotes". Jag vet inte riktigt vad Googles håller på med; men det kan vara min oerfarenhet som har gjort att jag på något sätt trasslat till det.) Om vi kommer fram till att begreppen behöver åtskiljas, så bör detta göras med bästa tillgängliga terminologi, med hänsyn både till WP:POMMF och vetenskapligt språkbruk.

Om begreppsskillnaden: Frågan huruvida en historisk förlaga till jesusgestalten har funnits blandas ofta ihop med frågan om huruvida en sådan förlagas liv och gärning verkligen är väsentligen korrekt återgiven i NT, utan viktiga tillägg. Först kanske man bör ta upp Mange01s undran, om den andra frågan alls existerar. H*n skrev ju härovan:

Om Jesusmythypotesen skulle definieras så nyanserat som Eriatlov beskriver ovan så har jag inte riktigt förstått skillnaden mellan Jesusmythypotesen och etablerad textkritisk forskning.

Jag kan hålla med Mange01 om att skillnaden inte ser stor ut. Det är emellertid högst kontroversiellt om "etablerad textkritisk forkning" får tillämpas eller inte när det gäller bibeltexter. I Sverige är såvitt jag kan bedöma det den dominerande uppfattningen att man får göra det; detta är en grundläggande orsak till att den svenska traditionen döms ut som "liberalteologi" från mer fundamentalistiskt håll. Frågan är även i Sverige mycket långt ifrån okontroversiell, vilket bland annat diskussionerna om Bibel 2000 tydligt har visat.

Argumenten för att behandla religiösa texter på liknande sätt som andra historiska texter är rätt lättförståeliga, tycker jag. De bygger bland annat på en uppfattning om "vetenskaplig objektivitet"; en religionshistoriker eller bibelexeget skall kunna nå och argumentera för slutsatser, som inte beror på om h*n och åhörarna är kristna, ateister, muslimer eller något annat. Jag skall kort försöka beskriva argument mot, så som jag har förstått dem. Eftersom jag beskriver ståndpunkter jag inte delar, finns det en risk att jag har missuppfattat och därför förvränger dem; det är i så fall oavsiktligt.

Ett argument som IDanhängaren (och matematikern!!) John Lennox ger är ungefär det här: När man läser vanliga historiska texter med normala källkritiska metoder, så utgår man bland annat ifrån vad som är "logiskt" eller "ologiskt", under det underförstådda grundantagandet att tillvaron är rationell (eller "rationalistisk"?). Därmed har man redan från början avvisat möjligheten att beskrivningen av mirakulösa händelser skulle kunna bero på verkliga mirakel. Eftersom frågan om verklig existens av mirakel är en kärnfråga i frågan huruvida den religiösa världsuppfattningen (eller den kristna världsuppfattningen, är litet osäker på vilketdera Lennox avser) är riktig eller ej, så innebär den vanliga källkritiska uppfattningen alltså att man redan från början antar som premiss det man skulle "bevisa". Därför leder tillämpning av den normala källkritiska metodiken i dessa fall bara till "cirkelbevisning" (vilket är ett av de grövsta misstagen en matematiker kan begå).

En annan variant jag har träffat på verkar att jämställa "källkritisk" med "kritisk", och "kritisk" med "negativt inställd". Med andra ord, den som hävdar att religiösa texter skall läsas (lika) källkritiskt (som andra historiska källor) skulle därmed hävda att bara en negativ inställning till de religiösa texternas värde skulle vara vetenskaplig. En sådan negativ grundinställning vore POV. Om jag har förstått den varianten rätt, så borde den vara väldigt svårförenlig med bland annat de officiella utgångspunkterna för all skolundervisning i Sverige, eftersom kritiken borde gälla alla försök att understödja kritiskt tänkande.

Den enklaste varianten är förstås: "Vi är kristna; det betyder att vi har accepterat vissa sanningar, och då är varje skenbart belägg för en annan uppfattning automatiskt oriktig. Det enda som återstår är att undersöka på vilket sätt det är oriktigt." Detta låter kanske litet för grovt för att gälla; men jag har själv sett en artikel som kritiserade en av Bibelkommissionens kommentarer om Jesajas förutsägelse om Immanuel, i huvudsak genom att hänvisa till att kommentaren strede mot den Augsburgska bekännelsen (om jag minns rätt; annars var det något likande dogmatisk grunddokument).

Därför är faktiskt uppfattningen att "etablerade textkritiska forskningsmetoder" är tillämpliga på kristna grundläggande texter kontroversiell. Men inte nog med det: Det förefaller att vara helt möjligt att anamma de "etablerade metoderna", men ändå hävda att tillämpning av dessa visar att Bibelns beskrivning av Jesu liv och gärningar "i allt väsentligt" är historiskt riktiga. Därför är inte heller "anammande av textkritisk metodik" synonymt med "Eriatlovs beskrivning av jesusmyten".

Så, begreppsmässigt har vi skillnader. Alla begreppsmässiga skillnader behöver inte tydliggöras genom att man har separata artiklar eller avsnitt, men i det här fallet tycker jag att det är ytterst lämpligt. Som sagt, förekommer alltför mycket begreppsförvirring. Inte minst inläggen från personer som har redigerat i dessa artiklar från "påtagligt kristen utgångspunkt" visar exempel på detta. Det förslag om infogning som vi nu diskuterar lades på av en oinloggad användare, som gjort sammanlagt fem redigeringar, samtliga 2009-01-31; en av dessa var den här mallen, en annan en begäran att infoga Ahistoriska hypotesen i Jesus historicitet; dessa två infogningar skulle således helt eliminera existensen av fristående artiklar om den faktiskt existerande kritiken mot den "bokstavstroende" kristna uppfattningen om Jesus. Tillsammans med de övriga tre redigeringarna tycker jag det är mycket tydligt att den här användaren tycker att saken är klar: Jesus existens vore etablerad konsensus, alltså också den kristna trons grundläggande syn på jesusgestalten.

Om terminologin: Vi bör EMRÅ tydliggöra skillnaden, men vi kan inte på egen hand etablera terminologi för detta. Vi bör alltså utgå från etablerad terminologi. Det bästa vore att kunna utgå från "principen om minsta möjliga förvåning"; men den fungerar dåligt i fall där "den stora allmänheten" sällan träffar på begreppen. Om det ändå (som jag tror) är motiverat med en terminologisk skillnad, så beror denna på hur fackkretsar hanterar frågan. Jag skulle därför vilja fråga Eriatlov och skulle ha velat fråga Lord Pelle (tyvärr blockerad), som artiklarnas upphovspersoner, om de kan belägga faktiskt använd terminologi bättre. (Inte medelst Google, utan i första hand i akademiska källor!). Det är ju exempelvis möjligt att "Ahistoriska hypotesen" borde flyttas till "Jesusmyten", och den nuvarande artikeln "Jesusmyten" flyttas till något annat; "Hypotesen om Jesus som enbart människa", till exempel, om nu denna formulering förekommer i akademiska sammanhang. Våra engelska, franska och tyska systerartiklar verkar att använda respektive översättning av "Jesusmyten" just för att beteckna den "Ahistoriska hypotesen"; vilket förstås i sig inte garanterar någonting, men kanske ger en fingervisning. Jörgen B 14 augusti 2010 kl. 22.26 (CEST)

De källor jag har sett visar att Jesusmytteorierna (som finns i olika varianter med mindre skillnader) och Ahistoriska hypotesen är samma sak. Men den som hävdar annat får gärna söka i litteratur själva på books.google.com (försök främst att använda böcker på akademiska förlag) eller i forksningsartiklar på schoilar.google.com. Om ingen källa visas ser jag inget alternativ till att sammanslå artiklarna. Mange01 14 augusti 2010 kl. 23.10 (CEST)

Om den ahistoriska hypotesen är densamma som Jesusmyten, så innebär det att den inte utesluter att Jesus kan ha existerat som en verklig person i historien. Om så är fallet kan man låta ett kort omnämnande av den ahistoriska hypotesen i den här artikeln ersätta den separata artikel som nu finns om den ahistoriska hypotesen. Dessutom mäste man förstås klargöra att den ahistoriska hypotesen om den är identisk med Jesusmyten fullt ut stämmer med den historievetenskapliga kunskap som finns om Jesus, så man måste ta bort de påståenden om motsatsen som finns i den här artikeln. Eriatlov 14 augusti 2010 kl. 23.47 (CEST)

Mange01, när du skriver att dina källor visar att jesusmytteorierna och ahistoriska hypotesen vore "samma sak", menar du då att de står för samma begrepp? Håller du med om att det finns begreppsmässigt skilda uppfattning, nämligen dels uppfattningen att Jesus aldrig har funnits, och dels uppfattningen att Jesus förmodligen har existerat som historisk person, men att hans liv och gärning inte innehöll något mirakulöst; alltså att evangelierna i de flesta avseenden som kristna lägger vikt vid ger en mytisk bild av en historiskt verklig person? Hur tycker du (utifrån dina källor och/eller egen uppfattning) i så fall att den senare uppfattningen bör benämnas? Jörgen B 15 augusti 2010 kl. 14.07 (CEST)

Jag vill kort kommentera det som du skriver, Jörgen, Du skriver med utgångspunkten att det finns (åtminstone) två olika uppfattningar som man kan ha om Jesus. Det är naturligtvis sant och riktigt, och en diskussion om hur man ska benämna dessa kan absolut vara meningsfull, men jag menar att man i stället bör utgå från vilka begrepp som finns och beskriva dem. Språket är inte perfekt, så det finns företeelser i verkligheten som inte enkelt låter sig fångas under ett uppslagsord, men det inte på Wikipedia som vi ska fylla i luckorna. Det finns tendenser till att försöka skapa en begreppsvärld här på WP som skiljer sig från den gängse, och det finns anledning att vara uppmärksam så att man inte faller för frestelsen att med hjälp av WP försöka bygga om språket. --David 15 augusti 2010 kl. 15.29 (CEST)

David, det du skriver tycker jag stämmer rätt bra vad gäller terminologin. Existens av begrepp är inte direkt kopplad till hur begreppen benämns; även om god terminologi kan bidra till förbättrad begreppsbildning. Jag tar en fråga i taget; jag är inte ännu riktigt säker på att vi är eniga om att de två olika ovan beskrivna uppfattningarna finns. Om separata uppslagsord är vettiga eller inte är en senare fråga (och den kan också påverkas av om det finns en etablerad terminologisk skillnad eller inte). Jörgen B 15 augusti 2010 kl. 16.03 (CEST)

En annan distinktion som behöver göras när man reder ut begreppen här är att det är en skillnad mellan en eventuell Jesus som historisk person och den Jesus som beskrivs i Bibeln. Bibelns Jesus har ju inte existerat enligt vetenskaplig uppfattning eftersom det är omöjligt för en människa att göra många av de saker som Bibelns Jesus har gjort. Sett i det ljuset kan man förstås säga att den ahistoriska hypotesen och Jesusmyten säger samma sak nämligen att den person som Bibelns Jesus beskriver aldrig har existerat i historien. Med den utgångspunkten blir det naturligt att uppfatta att den ahistoriska hypotesen och Jesusmyten handlar om Bibelns Jesus utan att uttala sig om en eventuell historisk Jesus om vilken vi inte vet någonting utom att han inte kan vara den Jesus som Bibeln beskriver. Eriatlov 15 augusti 2010 kl. 19.30 (CEST)

Detta beror på i vilken mån man uppfattar bibeln, framför allt evangelierna, som historiska eller som religiösa dokument. Det är väl snarare så att man bör betrakta "jesusgestalten inom den kristna religionen" som ett separat begrepp; jag tror att det ungefär täcks in av termen "Kristologi". (Upptakten till vår artikel Kristologi gör inte detta så tydligt; jag tycker att en:Christology tydligare visar att detta inte primärt handlar om "personen Jesus från ett historiskt perspektiv".) Jörgen B 15 augusti 2010 kl. 19.57 (CEST)

Utan att egentligen ha reflekterat närmare över det så har jag betraktat ett begrepp som något som existerar först när man kan klä det i ord, Jörgen, men jag vet att det finns andra sätt att se på det. När det gäller din fråga så är jag övertygad om att båda uppfattningarna existerar, men Eriatlov har inte lyckats övertyga om att hans uppfattning om hur de ska benämnas är korrekt. --David 15 augusti 2010 kl. 20.01 (CEST)

Vad säger mytteoriförespråkarna om sig själva? "It is a significant fact that the more the mythicist (nonhistoricity of Jesus Christ) school is criticised, the stronger does it emerge." (Källa: United Secularists of America, Inc. Jesus: A Mythological Character - A Defense of John M. Robertson Against Joseph McCabe) Is Christianity Founded Upon A Myth?) jesusmyten och ahistoriska hypotesen är alltså samma sak.

Finns det någon känd förespråkare för Jesusmyten som inte tror på ahistoriska hypotesen? Jag har läst enwp:s artiklar om de flesta namn som nämns i artikeln, och vad jag kan förstå anser de det sannolikt att Jesus inte har existerat. Mange01 16 augusti 2010 kl. 19.45 (CEST)

Det man är överens om är att Bibelns berättelser om Jesus är myter. Däremot finns det mytförespråkare som menar att Jesus sannolikt har existerat som en historisk person. Den kände Jesusmytförespråkaren Wells gör det och det kan man läsa om på engelskspråkiga WP eller i hans senaste bok. Eriatlov 16 augusti 2010 kl. 20.08 (CEST)

Citat från en:George Albert Wells: "Co-author R. Joseph Hoffmann has called Wells 'the most articulate contemporary defender of the non-historicity thesis.' Det tyder på att Wells uppfattning är en variant av den ahistoriska hypotesen såväl som Jesusmytteorin. Wells säger "[T]he Galilean and the Cynic elements ... may contain a core of reminiscences of an itinerant Cynic-type Galilean preacher (who, however, is certainly not to be identified with the Jesus of the earliest Christian documents)."

Existerar det förespråkare av a-historiska hypotesen som inte tror att evangelierna baseras på myter inlånade från olika religioner, utan som tror att de helt är konstruerade av tidiga kristna utan kännedom om antikens myter? Isåfall är Jesusmyten en variant av ahistoriska hypotesen, men inte synonym. Mange01 17 augusti 2010 kl. 23.54 (CEST)

Säkerligen finns det olika uppfattningar bland både förespråkare för den ahistoriska hypotesen ochförespråkare för Jesusmyten om den exakta innebörden av detta båda begrepp. Wells har bl.a. skrivit boken "The Jesus Myth" i vilken han skriver "...what I have questioned is the historicity of a Jesus who lived and died in a manner portrayed in teh gospels...". Han förnekar inte att det kan ha funnits en historisk person Jesus som levde i början av vår tideräkning (om vilken vi i så fall knappast vet något med säkerhet). Om du kan visa att den förespråkarna av den ahistoriska hypotesen likaledes erkänner möjligheten av en sådan historisk person så håller jag med om att det är en stor likhet mellan den ahistoriska hypotesen och Jesusmyten. Men båda begreppen används ju i praktiken så de förtjänar båda att finnas med som uppslagsord. Och någon anledning finns det väl till att inte alla använder det ena eller andra begreppet. Begreppet "The Christ Myth" har ju funnits åtminstone sedan början av 1900-talet då professor Drews skrev en bok med den titeln och på samma sätt som Wells menade att det var den Jesus som återuppstod från de döda och som gick på vattnet såsom beskrivs i Bibeln som var en myt. Själv har jag inte kontrollerat hur länge begreppet "den ahistoriska hypotesen" har funnits och på och exakt vilken relation det har har till Jesusmyten. Men jag ser det som nödvändigt att visa att även den ahistoriska hypotesen erkänner att det kan ha funnits en historisk Jesus för att inte anse att den på ett fundamentalt sätt skiljer sig från Jesusmyten. Eriatlov 18 augusti 2010 kl. 22.49 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jesusmyten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090705071412/http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/jesuspuzzle.shtml till http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/jesuspuzzle.shtml

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 juni 2017 kl. 04.53 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jesusmyten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080624073627/http://www.mystae.com/restricted/reflections/messiah/sources.html till http://www.mystae.com/restricted/reflections/messiah/sources.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 17.25 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jesusmyten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100803175534/http://www.sciecom.org/ojs/index.php/scandia/article/viewFile/1078/863 till http://www.sciecom.org/ojs/index.php/scandia/article/viewFile/1078/863

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 april 2018 kl. 00.28 (CEST)

Artikelns titel

Artikelns början låter konstigt. Hur kan Jesusmyten vara en uppfattning? Öht är väl det dom avhandlas här snarare Jesusmytteorin eller Jesusmythypotesen. Föreslår att artikeln flyttas. --Hjordmån (diskussion) 27 maj 2019 kl. 19.28 (CEST)