Malldiskussion:Enwp

Behövs en separat mall?

Varför behövs en separat mall för den engelska wikipedian? --RomanNose 9 april 2006 kl.10.43 (CEST)

Varför behövs en sånhär mall överhuvudtaget? Är det intressant att informationen är tagen från en annan WP? --Notwist 9 april 2006 kl.10.46 (CEST)

Det har också diskuterats, men frågan ovan ställdes därför att mallen {{Översatt}} också finns --RomanNose 9 april 2006 kl.10.53 (CEST)

Självklart är det intressant att veta vilka källor artikeln har, men jag tycker det är bättre att ange dessa manuellt i stället för att krångla med mallar. Emm räcker det dock egentligen att man anger källor i redigeringssammanfattningen. /Fenix 9 april 2006 kl.10.57 (CEST)

Mallarna används ju ganska mycket, så varför inte låta dem vara kvar? Vints 9 april 2006 kl.11.40 (CEST)

Javisst, men det finns en metod som heter redirect --RomanNose 9 april 2006 kl.18.24 (CEST)

{{Översatt}}-mallen har nu en parameter som heter språkversion. om man sätter den till engelskspråkiga så får man exakt denna mallen. /Lokal_Profil 16 april 2007 kl. 16.12 (CEST)

Varför länkar denna mallen till artikeln som en url och inte i formatet [[:en:Artikel]]? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 16 april 2007 kl. 16.16 (CEST)

För att man ska få med permanentlänken, har jag fattat det som iaf.--Mr. Spock 16 april 2007 kl. 16.17 (CEST)

För att det (ur en upphovsrättsmässig vinkel) är viktigt att veta vilken version av artikeln man har översatt. /Lokal_Profil 24 april 2007 kl. 19.45 (CEST)

Uppdatering

Borde man inte kunna ändra så att {{enwp}} använder sig av {{översatt}}, exempelvis:

{{översatt|{{{url}}}|språkversion=engelskspråkiga}}

--Strangnet _{(d, b)} 24 april 2007 kl. 16.07 (CEST)

Låter som en bra idé, även om jag tycker att såna här mallar är onödiga » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 24 april 2007 kl. 16.54 (CEST)

Jag tycker att "Artikeln är, helt eller delvis, en översättning från [{{{url}}} engelskspråkiga Wikipedia" är enklare och tydligare formulerat än "Hela, eller delar av, denna artikel utgörs av översatt text ur engelskspråkiga Wikipedia" (det är visserligen jag som formulerat båda från början) och dessutom är det praktiskt att slippa skriva ut språkversionen, mycket bökigare att skriva {{översatt|{{{url}}}|språkversion=engelskspråkiga}} jämfört med bara {{enwp|{{{url}}} så jag tycker inte att man behöver ändra på detta. / Elinnea 24 april 2007 kl. 17.12 (CEST)

Jag anser att i just fallet enwp så kan det vara värt att ha en egen mall. Jag la till språkversionsparametern för att unvika att vi skulle få hundra sådanna här mallar, en för var wp. Håller med om att formuleringen i denna mallen är bättre än den i Översatt. Föreslår en ändring där så får man se ifall någon klagar. /Lokal_Profil 24 april 2007 kl. 19.41 (CEST)

Man skulle kunna uppmana användare att substa mallen, på så sätt så används översatt mallen direkt men användaren behöver inte skriva ut engelskspråkiga var gång. /Lokal_Profil 2 juni 2007 kl. 13.41 (CEST)

Knas

Mallen har blivit knasig. Då jag inte är jättehaj på koden får någon annan gärna kolla igenom de senaste tre redigeringarna och åtgärda det. Popperipopp 19 oktober 2007 kl. 22.14 (CEST)

Fixat. Det var tre (av undertecknad) kvarglömda måsvingar som ställde till det. --Strangnet 19 oktober 2007 kl. 22.21 (CEST)

Finemang! Popperipopp 19 oktober 2007 kl. 22.22 (CEST)

Versionen av Skal var tänkt att synkroniseras med Mall:Artikelursprung. Just nu finns vissa mallar med url= och vissa med länk= varför det blir fel i artiklarna om inte båda accepteras. När url= har ändrats till länk= i artiklarna kan url= tas bort. Motsvarande ändringar görs i andra motsvarande mallar på för översättningar/bearbetningar av texter från andra språkverisoner av Wikipedia. Återställde därför de senaste redigeringarna av dig, Strangnet. ~ Dodde 20 oktober 2007 kl. 05.20 (CEST)

Ang. redigeringskommentaren[1] att länk är det svenska begreppet, stämmer inte helt då url är det mer rättvisande namnet för det som åsyftas. Länk är oftast en delmängd av url. Användningen url/länk är en diskussion som kanske borde lyfts innan ändringarna genomfördes så att inte namnkrockar uppstår. --Strangnet 20 oktober 2007 kl. 09.45 (CEST)

Parameternamn - url=/länk=/adress=?

Efter ett par redigeringar fram och tillbaka har jag förstått att det finns lite olika åsikter om parameterval för denna mall + liknande mallar, {{ugglan}}-mallen och {{artikelursprung}}-mallen med flera. Frågan är vad man bör kalla parametern som man anger url:en/webbadressen/permalänken/webblänken/internetlänken/internetadressen till som parameter i mallen. Url= verkar vara något som använts i åtminstone enwp-mallen och ugglan-mallen: hur stor spridning har det parameternamnet i helt andra mallar? Finns någon kommentar någontans att man i allmänhet bör använda svenska parameternamn i största möjliga utsträckning. Jag har för mig att jag sett det någonstans, men kan inte peka på var. Vidare för engelska förkortningen URL så föreslår datatermgruppen en svensk variant: webbadress [2] som är snävare begrepp än internetadress. Så det finns väl en uppsjö av mer eller mindre tänkbara varianter: url, länk, webblänk, permalänk, internetlänk, adress, webbadress, internetadress. Själv tycker jag väl att det kanske är lite onödigt med alltför långa parameternamn, även om de rent språkligt är mer korrekta. Med bra instruktioner på mallsidan bör det hur som helst inte vara några problem oavsett vilket parameternamn man väljer. Det är också bra om vi slipper flera alternativa parameternamn. Så, vad tycker ni vi ska välja? För min del kan jag acceptera vad som, bara det råder någorlunda enighet om valet. ~ Dodde 20 oktober 2007 kl. 14.15 (CEST)

artikel=

Det borde göras omöjligt att använda parametern "artikel" utan parametern "url", eftersom för att det här ska fungera som källhänvisning måste det vara en permalänk. /Grillo 7 februari 2009 kl. 12.25 (CET)

Layouttanke

Jag tycker att det är onödigt att denna malls text blir indragen. Jag skulle hellre se att den var vänsterställd. Se exempelvis hur det blir här: Cyclarhis. --AHA 5 juni 2009 kl. 12.55 (CEST)

WP:MH

Detta är en arkiverad diskussion från Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp. Modifiera inte innehållet, utan fortsätt vid behov diskussionen längre ned på sidan eller starta en ny tråd på Mallhjälp.

---

Inga punkter när Mall:Enwp används

När {{enwp}} används och man sätter en * framför den så visas inte punkten. Se under Källor i Beninbukten för exempel. //StefanB 14 maj 2010 kl. 14.16 (CEST)

Mallen är byggd på ett sånt sätt så att man inte ska använda den i en punktlista. <sertion disk="♥" /> 14 maj 2010 kl. 14.29 (CEST)

OK. //StefanB 14 maj 2010 kl. 14.37 (CEST)

Varför går den inte att återställa?

Det nya utseendet har diskuterats på annan plats (var minns jag inte) utan att få stöd i gemenskapen. Ingenting har hänt och när jag nu försöker göra redigeringen ogjord går det inte p g a syntaxfel. Vad göra? Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 10.15 (CET)

Är du inne på rätt sida? Den här mallen har såvitt jag kan se inte ändrats vad gäller "utseendet" på många år. Vad är det för "nytt utseende" du refererar? Vad var det för redigering du försökte ogöra? Och vad är problemet?

--Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 10.26 (CET)

Skedde ändringen någon annanstans? Det är de dubbla länkarna till den ursprungliga artikeln som är problemet. Endast den som verkligen använts bör finnas med. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 10.30 (CET)

Se Malldiskussion:Artikelursprung! Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 10.33 (CET)

OK, men fortsätt då diskussionen där, eller är det problem du ser idag bara förknippat med mallen enwp och inte övriga xxwp-mallarna?

--Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 10.38 (CET)

Jag betraktar den diskussionen som avslutad och vill ha mallarna återställda snarast möjligt. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 11.12 (CET)

Svaret på rubricerade Varför-fråga är att flera mallar samverkar och man måste göra ändringarna på rätt ställen och i rätt ordning för att det inte ska bli kaos. Mallen {{artikelursprung}} är central i sammanhanget och det är också på den mallens diskussionssida som frågan om "utseendet" vad gäller "dubbla länkar" bör och har diskuterats. Den diskussionen behöver avslutas där med ett tydligt resultat, nu har den bara "dött ut" i väntan på att "fler kan fundera på saken".

@Tomastvivlaren: Du som startade den diskussionen kanske också kan sammanfatta och avsluta den på ett kontrollerat sätt, inklusive göra de malländringar som behövs baserat på utfallet av diskussionen.

Därmed hoppas jag att den här tråden på den här sidan kan anses avslutad. --Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 11.58 (CET)

---