Diskussion:Greenwashing

"störst insats på området"?

Det känns som en konstig formulering. För "insats" låter ju som något positivt. --Mats33 7 december 2010 kl. 14.17 (CET)

En insats behöver väl inte vara något positivt. --Grotte 7 december 2010 kl. 17.58 (CET)

Ovikt

Jag tycker det är ett typexempel på WP:OVIKT att ägna ett stort avsnitt av artikeln åt ett pris som delas ut av en enskild liten organisation i ett litet land. Om priset bedöms relevant bör det beskrivas i en egen artikel, eller nämnas i organisationens artikeln. Det fanns inget i artikeln (eller källorna) som visade att det här priset var betydande, och förtjänade att uppmärksammas i artikeln. Därför tog jag bort det.--Ankara (disk) 2 juli 2013 kl. 18.47 (CEST)

Jag håller med om att det är WP:OVIKT. Priset bör om något omnämnas i artikeln om Jordens vänner. Ska det omnämnas här ska det inte vara lika omfattande som nu, utan endast nämna att det finns. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2013 kl. 23.26 (CEST)

Det ger ett exempel på vad som är att betrakta som greenwashing, exakt vem som vinner eller priset i sig är kanske inte det viktigaste. Utan exempel blir det mycket mer intet sägande. Finns det något annat som illustrerar det bättre kan man ju ta med det, men att ta bort utan att ersätta försämrar artikeln. --Grotte (disk) 2 juli 2013 kl. 23.33 (CEST)

Det är primärt exempel på vad en relativt marginell intresseorganisation i ett marginellt land (politiskt, befolkningsmässigt, och sett till dess betydelse för den globala diskissionen om greenwashing) anser vara "greenwashing". Det torde inte vara något problem att hitta källor som skriver om begreppet och om hur begreppet används på ett globalt plan, den typen av källor är alltid bättre än marginella intresseorganisationer.--Ankara (disk) 2 juli 2013 kl. 23.38 (CEST)

Sverige är ett litet land och allt är marginellt, men trots det vill man ofta i svenska wikipedia ha svenska exempel och ta upp rent svenska ämnen som inte är av intresse för någon annan. Både hur det är med greenwashing ur ett svenskt perspektiv och internationellt, om det nu skiljer sig åt, bör behandlas. Det är väl en av anledningarna till att en svensk wikipedia finns, annars kunde vi haft bara den engelska.

Finns det bättre källor och goda möjligheter att förbättra artikeln så gör det, ta inte bara bort det som står i den. Det är ju inte fel, om än inte de värsta eller bästa exempel på greenwashing i världen. Men det framgår ju att det är i Sverige. --Grotte (disk) 2 juli 2013 kl. 23.52 (CEST)

Jag anser att det räcker att i artikeln berätta att Jordens vänner delar ut ett pris för greenwashing. Anledningen till att svenska Wikipedia finns är inte för att ge svenska exempel (även om det ofta blir det), utan för att ha en version på svenska språket. Svenska Wikipedia ska följa Wikipedia:Globalt perspektiv, vilket är en förlängning av neutralitetsprincipen. Att fokusera för mycket på svenska förhållanden och vissa svenska organisationer är icke-neutralt. Det finns säkerligen bättre källor och möjlighet att utöka artikeln, men det betyder inte att man inte ska ta bort saker som förvränger dess perspektiv om de inte passar i artikeln. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 juli 2013 kl. 00.07 (CEST)

Ett närliggande ämne som tar upp mer plats i artikeln än vad själva artikelämnet gör är WP:OVIKT. Och texten är dessutom exakt samma som redan finns i artikeln om Svenska greenwashingpriset. Eftersom jag lämnade kvar en länk till priset blir texten i denna artikel överflödig. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2013 kl. 23.43 (CEST)

Huruvida priset i sig självt är relevant kan också ifrågasättas, vilket tydligen också gjorts i dess artikel. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2013 kl. 23.46 (CEST)

Länkar eller källor

I de första versionerna av artikeln http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Greenwashing&oldid=11337293fanns det en mening och fem källor inlagda. Källorna ligger kvar i artikeln och inkludera sajter som är fullständigt olämpliga som källor på Wikipedia, förutom en kampanjsajt finns en alternativ-vetenskaplig tidskrift och webbsidan kvicksilver. Det verkar osannolikt att dessa fem källor behövdes för att skriva en mening, och källavsnittet ska inte användas för länkar eller för rekommendationer för vidare läsning. Jag kommer därför att rensa i källavsnittet.--Ankara (disk) 2 juli 2013 kl. 18.59 (CEST)

Nu har de flesta av länkarna lagts in igen utan motivering, inklusive den till webbsidan kvicksilver. Källor är inte en ersättning för "externa länkar", och än mindre för länkar som är olämpliga som externa länkar. Ankara (disk) 3 juli 2013 kl. 14.08 (CEST)