Användardiskussion:Ascilto/Arkiv/2017

Inlägget ifråga...

...ligger såvitt jag kan se (det kan iofs bara borta men ligga kvar i min cache) kvar, och postades strax före 17 igår (CET eller UTC vet jag inte). Två tredjedelar av inlägget är ett självutlämnande citat från en sida från vilken det nu raderats. - Tournesol (diskussion) 20 januari 2017 kl. 16.51 (CET)

Syftar du på Dans Facebooksida? /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 16.55 (CET)

Ja. Som jag förstått det gjorde han först samma eller ett liknande inlägg i en grupp, och när det raderades gjorde han det som inlägg på sin egen sida för att sedan dela inlägget i gruppen. På det sättet kan ingen annan radera inlägget som sådant, bara att det delats till gruppen. Inlägget kan då vid behov delas gång på gång om det raderas av administrationen utan att texten behöver skrivas in igen (eller klistras in från en sparad backupfil). Notera att allt ovan är den uppfattning jag fått och inte något någon annan rimligen kan ställas till svars för. - Tournesol (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.07 (CET)

Tack, jag tittade i gruppen också men fann inget. På Dans egen sida hittade jag mest inlägg om elefanter, så han verkar ha raderat det. Eftersom han talar om var han jobbar och jobbar med kan jag tänka mig att ingen tycker det är så smart att han framstår som en rättshaverist i något annat sammanhang. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.15 (CET)

Nu tittade jag igen och hittade inlägget. Kommentar på KAW. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.26 (CET)

Felaktig tillbakarullning

Hej, detta är en felaktig användning av tillbakarullningsverktyget. Saxat från Wikipedia:Tillbakarullning: Tillbakarullning ska aldrig användas för att återställa en ändring som det råder diskussioner om. Då du blivit varnad tidigare kommer verktygen försvinna nästa gång de används på likande sätt. Att gå in i historiken och återställa en äldre version, gärna med kommentar, är inte särskilt jobbigt och mycket trevligare. Allt väl! Mvh Luriflax (diskussion) 27 januari 2017 kl. 16.07 (CET)

Jag håller med om att tillbakarullning inte skall användas på det sättet, vilket jag påpekade i Diskussion:Folkteatern i Gävleborg. Men Användare:Tournesol gjorde en större återställning under pågående diskussion följd av flera mindre redigeringar, det gick då inte att göra ogjort. Man kan säga att användaren provocerade fram återrullningen. Jag håller inte med om att jag blivit varnad tidigare. Redigeringarna i Skottdramat i Kungälv var oseriösa och föll inom vad som kan tillbakarullas. Att Tournesol drar upp det på BOÅ är att handskas vårdslöst med sanningen. Nyligen blev jag utsatt för redigeringskrig där Användare:Obelix satte i system att använda tillbakarullning i många artiklar utan att bli varnad (exempel [1]). Det tog jag mycket illa vid mig av. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2017 kl. 16.21 (CET)

Du kan alltid klicka på den version som du vill återställa till och sedan på Redigera och där ge en kommentar om varför du anser att återställning behöver göras innan diskussionen är avslutad. Finns såvitt jag kan se alltså inget skäl att använda Tillbakarullning i detta fall. --Larske (diskussion) 27 januari 2017 kl. 16.50 (CET)

Tack, den möjligheten har jag under alla år varit omedveten om. I annat fall hade jag naturligtvis gjort så. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2017 kl. 17.00 (CET)

För tidig röstning

Hej! Såg att du tjuvstartade röstningen på Månadens bild för januari. Kutym är annars att man röstar på en viss månads bilder då denna månad har passerat. Å andra sidan gjorde jag själv tvärtom - röstade försent på december. Så förhoppningsvis är det ingen annan som upptäcker våra regelbrott.... :) Wikihälsningar --FrankieF (diskussion) 28 januari 2017 kl. 02.04 (CET)

Jag tänkte helt enkelt inte på vilken månad det var, utan gick helt tanklöst på att det fanns nominerade bilder. Jag tar bort rösten nu, ifall fler bilder blir nominerade. /Ascilto (diskussion) 28 januari 2017 kl. 11.29 (CET)

Månadens nyuppladdade bilder

Hej, angående den här redigeringen: läsa gärna Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder#Omröstning: "Från den första till den femtonde i månaden efter uppladdning kan man rösta på någon av de nominerade bilderna". Som allt annat kan man förstås ta upp det till diskussion om vi vill, men jag föreslår att vi gör det om en månad när jag inte redan har meddelat folk att deras bilder har vunnit och så vidare. (: Att den sedan varierat vilt de senaste månaderna för att ingen har avslutat är en annan sak, men det har mer varit "nu har man kunnat rösta i tre månader för ingen har avslutat omröstningen". /Julle (disk.) 17 februari 2017 kl. 11.56 (CET)

Under det senaste året har omröstningarna legat i månader utan att avslutas, därför tog jag för givet att en månad gäller, precis som för månadens artiklar. Det finns inga skäl att ha olika system för olika omröstningar, särskilt inte som röstningarna varit särdeles glesa på månadens bilder - innevarande månad är ett sällsynt undantag. /Ascilto (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.35 (CET)

Dina redigeringar på huvudsidan

Hej! Du har nu upprepade gånger lagt in ett påstående på huvudsidan om att Donald Trump ska ha sagt att det inträffade ett terrordåd i Sverige den 17 februari 2017. Jag har själv inte sett detta påstående någon annanstans. Det är naturligtvis väldigt viktigt att det som står på huvudsidan är korrekt och verifierbart. Jag ber dig därför att leta rätt på en källa till detta och kopiera in här nedan den mening i källan som säger att detta har inträffat. Svensson1 (diskussion) 20 februari 2017 kl. 20.42 (CET)

[2] men han säger bara "se vad som hände i Sverige i går kväll". Maundwiki (diskussion) 20 februari 2017 kl. 20.53 (CET)

Kopierar över inläggen till Diskussion:Alternativa fakta#Händelserna i Sverige och svarar där. /Ascilto (diskussion) 25 februari 2017 kl. 16.09 (CET)

Make Wikilove, not Editwars!

	Eftertänksamhetens kranka blekhet
	Ett exempel på ett egetdesignat Wikilove-meddelande! Innocent bystander (diskussion) 1 mars 2017 kl. 20.59 (CET)

Ågerups säteri, Sjöbo kommun

Hej!

Jag snubblade över denna artikel. Egentligen är min ambition att skriva artikeln plattgård, men under tiden så hittar man ju annat som är ...ehem, småsaker som kan nyttjas för prokrastinering.

Förstod jag dig rätt så är artiklar om herrgårdar och säterier något som du tittat på. Jag har inte intresserat mig för sådana. Nu lär jag inte kunna undgå dem.

Min tanke är såhär: Om du hade tid (och ork!) att titta på den här korta texten, och göra en bedömning av huruvida det är relevant för sv.wikipedia att ta med areal för en gård i den här storleken (950 ha), och om det är vettigt att plocka ytterligare information från Hist.-geogr. lexikon.

På det sättet hoppas jag få ett rättesnöre att utgå ifrån nästa gång jag snubblar över artiklar om herrgårdar. Det är inte bråttom. Inte alls. Om plattgårdar har jag haft ambitionen att skriva redan i flera veckor.

(Och, ja, jag inser att källan realtid.se inte är den bästa.)

Vänliga hälsningar!

/Johan M. Olofsson (diskussion) 9 mars 2017 kl. 21.47 (CET)

Tyvärr har jag inte så mycket att bidra med. Jag har mest inventerat vilka säterier, herrgårdar och slott som finns i olika socknar samt kompletterat säteri-, herrgårds- och slottsartiklar med sockentillhörighet och externa länkar för vidare läsning. Jag kan inte bedöma om 950 ha är en rimlig storlek. En fråga man kan ställa sig är om arealangivelsen bara avser själva säteriet eller hela godskomplexet. Hursomhelst kan arealangivelsen bara anses gälla vid en given tidpunkt. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2017 kl. 21.59 (CET)

Nästa gång

Om något eller några år är jag tillbaka och vill inte kolla igen. Ett antal till opera eller liknande så kolla innan du åtreställer. Om det är så viktigt kan du gå igenom artiklarna och fixa de som inte ska till pjäsen. Maundwiki (diskussion) 13 mars 2017 kl. 15.05 (CET)

Det är pjäsen som är originalet och upphovet till namnet. Den är också utan konkurrens mest känd och POMFF för företräde till namnet. Alla andra verk är spinoff. Om du planerar att flytta artikeln kommer du att möta på starkt motstånd. /Ascilto (diskussion) 13 mars 2017 kl. 15.12 (CET)

Inga planer på att flytta artikeln. Till mig är det ibland POMestaMF när till exempel drinken har delar av staden Rom i sig som var en av de senaste jag såg. Kommer du att kolla de 500 som är kvar att kolla? Jag är inte intresserad av att kolla samma sak om något/några år. Maundwiki (diskussion) 13 mars 2017 kl. 15.24 (CET)

Det kommer jag inte att göra. Ser inget problem i just det här fallet. Jag ägnar tid och kraft åt andra saker på wikipedia. /Ascilto (diskussion) 13 mars 2017 kl. 15.33 (CET)

Ja, du gör vad du vill. Jag är intreserad av att läsaren inte kommer till en artikel om något annat. Maundwiki (diskussion) 15 mars 2017 kl. 12.29 (CET)

Tre diskussioner där jag agerat destruktivt det senaste halvåret?

Vilka samtal sedan senaste administratörsvalet är det Du syftar på? Tostarpadius (diskussion) 12 april 2017 kl. 22.11 (CEST)

Om det s.k. Gustav Vasas befrielsekrig, fvt kontra f.Kr och Alternativa fakta (händelserna i Sverige). /Ascilto (diskussion) 12 april 2017 kl. 22.33 (CEST)

Tack för upplysningen! Jag anser mig ha gjort en viktig insats i alla dessa tre fall, men det är möjligt att jag kunde agerat annorlunda i något avseende. Som helhet är det dock inget av detta jag skäms för utan jag är snarare stolt över att jag kunnat bidra. Samtalet om befrielsekriget ägde för övrigt rum före förra omröstningen. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2017 kl. 12.17 (CEST)

Stor pudel

I artikeln finns Stor pudel enbart i meningen "...Där begick baron Holberg en stor pudel, som inte skrev denna komedi på tyska språket..." medan djuret är storpudel enligt texten. Maundwiki (diskussion) 15 april 2017 kl. 22.56 (CEST)

Nej, storpudel är en av tre storleksvarianter som förtecknas redan i faktarutan. Man kan säga både storpudel och stor pudel. /Ascilto (diskussion) 15 april 2017 kl. 23.15 (CEST)

Ja Storpudel (som finns som omdirigering) är djuret men inte Stor pudel som är uttrycket. Maundwiki (diskussion) 3 maj 2017 kl. 14.40 (CEST)

Det stämmer inte, som framgår av artikeln Pudel under avsnittet Varianter: "När pudelaveln organiserades på 1890-talet skilde man från början på stor och liten pudel." /Ascilto (diskussion) 3 maj 2017 kl. 16.00 (CEST)

Förmaning

Sedan när är mitt agerande föremål för diskussion? Ingen har påstått att jag agerat i strid mot regelverkat. Jag har inte fått någon varning. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.55 (CEST)

Flera har framfört att du agerat olämpligt under konflikten som uppstått efter ditt avslut i just den tråd som du inte vill bär ditt namn. Det är onödigt att ha två trådar om samma konflikt. Vill du hellre att det öppnas en tråd om ditt olämpliga uppträdande? / Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.58 (CEST)

Tråden gäller Cöskyd (och i viss mån Disembodied Soul). Vill någon ta upp mitt agerande får vederbörande öppna ett separat ärende. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.00 (CEST)

Det gjorde Du rätt i. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 05.18 (CEST)

Jag tackar dig Ascilto för att du behöll lugnet i natt och hoppas detta nattutbrott nu är över och vi alla nu idag kan återgå till vår vanliga lugna och sansade arbetsformer och diskussioner.Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 07.12 (CEST)

Wikilänkar

Jag letar fellänkar till pjäsen för opera eller film och långsiktigt vill jag inte kolla varje gång de som är rätt. Enda sätet jag vet hur att göra det är att använda en omdirigeringing med särskiljning. Har du någon bättre ide? Maundwiki (diskussion) 11 juni 2017 kl. 15.24 (CEST)

Eftersom operan och filmerna är spin-offer av originalpjäsen är det pjäsen som har och skall ha huvudordet. Krångla inte till saker i onödan. Se också Diskussion:Othello (olika betydelser). /Ascilto (diskussion) 11 juni 2017 kl. 15.27 (CEST)

Jag tror du missförstår, jag diskuterar inte vad artikelnamnet ska vara bara att använda omdirigeringen för att inte behöva kolla alla wikilänkar när jag letar fellänkar. Maundwiki (diskussion) 11 juni 2017 kl. 15.31 (CEST)

Jag har begärt snabbradering av omdirigeringssidan eftersom den skapar förvirring. /Ascilto (diskussion) 11 juni 2017 kl. 15.50 (CEST)

Hej! Jag tar bort båda mallarna tills ni kommit överens. Sidor ska inte bli liggande i åtgärdskategorin för snabbradering. Edaen (diskussion) 11 juni 2017 kl. 20.56 (CEST)

Det går ju inte att komma överens om inte alla uttrycker sig i sak. /Ascilto (diskussion) 11 juni 2017 kl. 21.00 (CEST)

Jag har litet svårt att förstå nyttan med Maundwikis omdirigering. Det vore bra med ett utökat klargörande. Skall alla liknande sidor har samma system med flera omdirigeringar? Jag tycker nog också det verkar litet väl krångligt. Är verkligen fördelarna så mycket större än nackdelarna? / Ternarius_D 11 juni 2017 kl. 21.10 (CEST)

@Ternarius: Det är inte ovanligt att det wikilänkas till fel begrepp. Det går lätt att se om "begrepp" utan särskiljning är förgreningssida. Det finns till och med en funktion som kan avvändas av inloggade så att de ser det innan artikeln sparas. Det är svårare om förgreningssidan är "begrepp (olika betydelser)". I det fallet händer det att wikilänkar går till "begrepp" som egentligen ska till något annat begrepp i de som finns i "begrepp (olika betydelser)". När det går till fel artikel blir det POMestaMF beroende på hur skilda begreppen är. Detta går att kolla för varje wikilänk till "begrepp" men nästa gång någon kollar måste alla wikilänkar kollas igen, eftersom efter vad jag vet finns det inte någon metod att märka artikeln som kollade. Även om artikeln märkas kan någon utöka information och wikilänka till "begrepp" för något som egentligen ska till något i "begrepp (olika betydelser)". Jag kan kolla och rätta i dag men om du kollar i morgon måste du kolla alla igen, men det är ju inte så många som gör det så tanken kommer från en annan utgångspunkt. Det har inget att göra med artikelnamnet enligt POMMF. Det går via en omdirigering men läsaren kommer till avsedd artikel och totalt på wikipedia borde det såsmåningom bli färre wikilänkar till fel artikel. Förhoppningsvis är texten när man håller pekaren över mer förklarande som i detta fall att det är en pjäs. Maundwiki (diskussion) 12 juni 2017 kl. 01.20 (CEST)

När det gäller artiklar där det förekommer alternativnamn som nämns i texten men inte har några länkar till sig då får det enligt Användare:Maundwiki inte finnas några klargörande omdirigeringar trots att användare riskerar att söka på alternativnamnet. I det här fallet är det tvärtom. En artikel som sedan lång tid haft etablerad förtur till artikelnamnet skall ha fullständigt överflödiga omdirigeringar. Det här liknar ändringar för ändringens skull. Det finns inget system som är begripligt för någon utomstående. Maundwiki är också en generalist som redigerar oavsett (bristande) kunskap i de berörda ämnena, det gäller både det första exemplet och det nu aktuella fallet. I det här fallet handlar det om att det inte råder någon faktisk förväxlingsrisk mellan originalet och kopiorna - originalpjäsen som gett upphov till artikelnamnet och de filmer och operor som gjorts på samma tema. Att då hävda att det behövs omdirigeringar för att undvika förväxling är inte bara bristande kunskap, det är också att driva en princip in absurdum. /Ascilto (diskussion) 13 juni 2017 kl. 19.47 (CEST)

Första meningen förstår jag inte i detta sammanhang. Omdirigeringar kan vara överflödiga om det enbart fanns ett begrepp men som sagt ovan omdirigeringen hjälper till att hitta wikilänkar som inte ska till begreppet utan särskiljning. Läsaren kommer till artikeln med namn enligt POMMF i båda fallen och för de wikilänkar som ska till någon av artiklarna i olika betydelser slipper läsaren fundera ut "varför kom jag till den här artiklen?". Naturligtvis går det att kolla utan att använda en omdirigering men som sagt ovan utan omdirigering måste allt kollas varje gång. Hoppas att ditt nästa svar har att göra med sakfrågan, wikilänk till den artikel som förklarar/fördjupar istället för någon annan artikel, inte din uppfattning om mina kunskaper. @Ternarius: Är det klarare efter utökningen? Maundwiki (diskussion) 18 juni 2017 kl. 18.11 (CEST)

Det är bara du som berörs av detta kollande och Wikipedias namngivning och omdirigeringar varken är eller skall vara anpassade till hur du väljer att bidra. Du får helt enkelt lära dig skillnaden mellan originalet som har förtur till huvudordet och de spinoff-fenomen som har olika särskiljningar. Det föreligger ingen som helst risk att det länkas till originalet när det är en opera eller film som avses. Du ägnar dig alltför ofta åt ändringar för ändringens skull, och det är vad det här är frågan om. /Ascilto (diskussion) 18 juni 2017 kl. 18.23 (CEST)

@Maundwiki: Omdirigeringar bör emm göras för att underlätta för alla läsare, inte till förmån för en enskild användares editeringsarbete, oavsett hur värdefullt det är i övrigt. Jag tror inte det är till gagn för projektet om vi börjar göra "specialomdirigeringar" för att underlätta för någon användares specifika arbete. Det riskerar att växa okontrollerat. / Ternarius_D 18 juni 2017 kl. 21.04 (CEST)

Jag hoppas att ni förstår hur Maundwiki tänker (det verkade inte så i början av diskussionen). Det är en sak, hur man bör göra är en annan. Här är det inte fråga om något som endast underlättar Maundwikis arbete, utan kunde – om man tar det som praxis – minska risken för länkar som går fel. Om jag förstår rätt är det dock något som går mot praxis.

En länk till en omdirigering Ormen Långe (fartyg) (som inte skadar någon) kommer att rättas till Ormen Långe, dit också ett omnämnande av gasfältet sannolikt kommer att länkas. Och då måste länken kontrolleras varje gång, om det inte är uppenbart att en annan betydelse ansetts ha förtur. Det här är ett allmänt problem. Ett relaterat problem är när rödlänkar tas bort från förgreningssidor, varvid det inte finns något ställe där man kan etablera särskiljningsledet för en artikel som ännu inte finns.

Båda frågorna borde diskuteras på Wikipediadiskussion:Särskiljning, Bybrunnen eller annan lämplig sida, så att vi kan etablera en fungerande praxis.

--LPfi (diskussion) 22 juni 2017 kl. 09.09 (CEST)

Journalistik och dokumentärfilm

Långt ifrån alla dokumentärfilmer är journalistiska, på samma sätt som långt ifrån all facklitteratur är journalistisk. I de fall en film är båda delarna är det bättre att kombinera rätt kategorier i de enskilda artiklarna. Smetanahue (diskussion) 21 juni 2017 kl. 23.30 (CEST)

All dokumentärfilm är både journalistisk och konstnärlig. Dokumentärfilm är den filmiska motsvarigheten till reportage. /Ascilto (diskussion) 21 juni 2017 kl. 23.40 (CEST)

Om kategoriflyttnings olycklighet..

Hej! Jag har uppmärksammat att du nyligen har flyttat vissa kategorier från personartiklar till dessas personkategorier, men det får dessvärre den olämpliga effekten att dessa då bildar underkategorier i listorna för t ex Kategori:Svenska filmregissörer, så att personnamnen inte hamnar i de avsedda listningarna. Enligt fråga på Bybrunnen har konsensus tidigare fastslagit att det därför inte är så bra, så jag beklagar att en återflyttning måste göras. Midsommarhälsningar!--Bemland (diskussion) 23 juni 2017 kl. 02.02 (CEST)

Det råder inte konsensus bara för att någon råkar påstå det, jag känner inte till någon diskussion i ämnet. Jag anser att personkategorier skall ta över kategorierna från biografiartiklarna, men min Wikipediatid räcker inte till den typen av redigeringar. Frågan får dock gärna diskuteras på Bybrunnen. /Ascilto (diskussion) 23 juni 2017 kl. 16.16 (CEST)

Frågan har diskuterats tidigare och jag har helt övertygad om att ett nytt samtal vore slöseri med tid. Jag är glad att Du avlägsnade påhoppet på mig här. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2017 kl. 05.13 (CEST)

Transeuropeiska transportnätet

Diskussionen flyttad till Diskussion:Transeuropeiska transportnät. /Ascilto (diskussion) 25 juni 2017 kl. 16.20 (CEST)

Personangrepp

Hej, din redigering är ett typiskt personangrepp: Du övergår från att diskutera sak (omdirigeringssidor) till att diskutera person (en viss användare). Det skulle gå utmärkt att undvika detta. /NH 25 juni 2017 kl. 22.21 (CEST)

Det som jag skrev har jag framfört direkt till användaren ifråga, bl.a. på den här sidan, så det är inget nytt. Man måste få diskutera problematiska redigeringar innan det går så långt att det blir ett ärende för KAW. Den ifrågasatta raderingen är direkt kopplad till en specifik användares redigeringsmönster och dennes uttalade önskemål, och då går det inte att undvika att vara konkret. /Ascilto (diskussion) 25 juni 2017 kl. 22.29 (CEST)

Alexandre Dumas den äldre

• {{Wayback|url=http://web.archive.org/web/20081010160936/http://www.tidningen-boken.com/03-07.htm|date=20081010160936}}

-- GreenC (diskussion) 2 juli 2017 kl. 23.33 (CEST)

Originallänken är död, waybacklänken leder rätt. Jag har självklart kollat upp det. /Ascilto (diskussion) 2 juli 2017 kl. 23.36 (CEST)

• {{Wayback|url=http://web.archive.org/web/20081010160936/http://www.tidningen-boken.com/03-07.htm|date=20081010160936}}

*

• {{Wayback|url=http://www.tidningen-boken.com/03-07.htm|date=20081010160936}}

* Arkiverad 10 oktober 2008 hämtat från the Wayback Machine.

-- GreenC (diskussion) 3 juli 2017 kl. 00.37 (CEST)

Mall:Wayback#Exempel

Länk till sidhistorik med normal titel

{{Wayback |url=http://example.org/ }}
→ Arkivkopia hämtat från the Wayback Machine.

-- GreenC (diskussion) 3 juli 2017 kl. 00.42 (CEST)

Ascilto, jag såg först nu i historiken att du hade en pågående diskussion med @GreenC: om den här länken, efter att jag hade gjort samma rättelse som GreenC förut.

Innan du återställer igen: Titta efter i historiken hur det såg ut efter ditt återställande! Det är inte meningsfullt att du bara gör isolerade tester av de två respektive länknamnen, därför att länken inte åberopas direkt från länknamnsargumentet till {{Wayback}}, utan detta används tillsammans med tidpunktsargumentet av mallen som underlag för att konstruera länknamnet. Läs dokumentationen till länken, och titta på exemplen!

Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 12 juli 2017 kl. 19.48 (CEST)

När jag kollade länkarna så fungerade originallänken inte, vilket däremot länken till Internet Archive gjorde. /Ascilto (diskussion) 12 juli 2017 kl. 20.09 (CEST)

Riktigt; men du skall ge namnet till originallänken ("the original URL") som första argument till mallen {{Wayback}}, när du använder den. Mallen konstruerar sedan rätt länknamn till arkivet. Jörgen B (diskussion) 13 juli 2017 kl. 14.25 (CEST)

Tostarpadius sandlåda

Tack för den här flytten! Jag tyckte jag avmarkerade diskussionssidan när jag flyttade artikeln, men tydligen följde den med ändå. / Ternarius_D 3 juli 2017 kl. 11.48 (CEST)

Ekologiskt jordbruk

Kan du vara så vänlig och sluta upp med att ta bort det jag skriver hela tiden? Har du någon förklaring? Intelligent (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 00.08 (CEST)

Om du läser redigeringskommentarerna så har du förklaringar. Det du vill lägga in i artikeln är s.k. POV, point of view, dvs vinklat och det har inte stöd i de källor du hänvisar till. På Wikipedia är det viktigt att följa de källor man hänvisar till och inte påstå det motsatta. Det är att falsifiera källorna, något som gemenskapen ser allvarligt på. Av din användardiskussion framgår att du ofta haft problem med att respektera källor. /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 00.12 (CEST)

Om det är det du menar så skriv då det. Det jag skriver är inte alls vinklat. Det är så det ligger till, det är allmänt känt bland de som kan något om detta och det finns att läsa även i källorna. Kan du vara lite mer specifik och tala om, en sak i taget, vad det är du undrar över så kan vi sakligt reda ut det här. För övrigt har jag inga problem med källor som du påstår, vilket skulle framgå även för dig om du satte dig in i sakfrågorna. Håll dig till sanningen framöver. Intelligent (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 00.47 (CEST)

Det var tydligt vad Ascilto skrev. Ex källa 4 i din version som användaren återställde, om krav, det som står där är inte det du skriver. Du lägger till saker som du anser är allmänt känt. .. men står det wj i källan så blir det en lögn. Det är en allmänt känd sanning, på riktigt, att om man skriver saker som inte följer den källa man använder så är det ett sätt att dölja något... Vi skriver ju inte sanningen här utan enbart vad godkända källor säger. Adville (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 04.40 (CEST)

Det var inte alls tydligt. Det stog bara "POV" vilket inte är ett svenskt ord. Dessutom togs all min text bort. Om det hade funnits EN sak som någon har synpunkter på så kan man ta bort bara det, gärna efter att ha frågat först. Beträffande källa 4, exakt vad är det för uppgift du inte hittar? Dessutom kryllar artikeln av uppgifter som saknar källor. Varför tas inte dessa bort då? Intelligent (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 11.19 (CEST)

Det känns som om du försöker blanda bort korten "Intelligent". Hur var det med dina källor? - Tournesol (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 11.20 (CEST)

Jag har lagt till flera källor med de tas bort hela tiden tillsammans med texten av några individer här. Är det någon sakuppgift du undrar över? Fråga då? Text och källor tas bort, men ingen säger något om vad som skulle vara fel. Intelligent (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 11.28 (CEST)

Inlagda påståenden stöds ej av angivna källor, och när jag konstaterade det för två återställde jag allt.Yger (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 11.30 (CEST)

Kan du tala om exakt vilken uppgift det var du inte hittade? Intelligent (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 11.33 (CEST)

I den första diffen jag tittade på fanns "Konstgödsel får inte användas i odlingen men används ändå indirekt ...", som jag antar att inte stöds av källan "KRAVs regler" (ge citat om du vill att jag skall kolla). --LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 13.03 (CEST)

Och nu, efter ditt senaste inlägg här, ändrade du "eller" till "och", möjligen korrekt i sak, men i källan användes "eller". I nuvarande situation kunde du åtminstone undvika sådant. --LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 13.20 (CEST)

LPfi Om du läser KRAVS regler så står det tydligt att ekologiskt jordbruk får använda stallgödsel och exempelvis benmjöl, och halm från konventionellt jordbruk. Läs bland annat under regel 4.3.5.1. Beträffande "och" / "eller" så är det i sak fel som står, och källan är dessutom oläslig.Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 00.08 (CEST)

Att stallgödsel får användas är en sak. Men du skriver "används ändå indirekt via näringstillförsel från de konventionella gårdarna". Det är en slutsats du själv drar av krav-reglerna, inte en slutsats som finns i källan. Då skall du inte lägga in den så att den ser ut att finnas i källan. --LPfi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 09.06 (CEST)

LPfi Det står i regelverket att stallgödsel från konventionella gårdar får användas ( och även andra gödselmedel och ämnen som tillför växtnäringsämnen). Så det är alltså ingen egen slutsats. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 09.20 (CEST)

Men står det att "konstgödsel [...] används ändå indirekt ..."? Dels finns skillnaden mellan "används" och "får användas", dels finns här valet att lyfta fram detta, som görs av dig, knappast av källan. Du måste se till att inte ge sken av att sådant finns i källan. Då du tydligen inte är van att hantera källhänvisningar är det bäst att du är ännu försiktigare än vad man normalt skulle behöva vara. Och jag börjar bli trött på detta. Försök förstå skillnaden mellan vad som faktiskt står i en källa och vilka slutsatser man kan dra av det. Det senare skall stå skilt om det skall finnas med. --LPfi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 13.36 (CEST)

I en artikel kan och bör man tydliggöra självklarheter. Wikipedia ska ju inte bestå av en massa orörd utklippt text från olika källor. Det är underförstått i regelverket att man med konventionellt jordbruk menar jordbruk som använder konstgödsel. Därför skriver man bara konventionellt jordbruk, och inkluderar inte en förklaring till ordets innebörd varje gång det nämns. Ekologiskt jordbruk måste ha näringsämnen. När de inte använder konstgödsel måste du få sin näring från annat håll. Då köps det från konventionella gårdar i form av gödsel, halm eller slaktrester exempelvis. Den konventionella gården använder konstgödsel. Näringen som den ekologiska gården då köper ifrån den konventionella kommer alltså ifrån konstgödseln som den konventionella gården har köpt. När den konventionella gården har sålt sin stallgödsel, halm, eller slaktrester, istället för att själv gödsla med detta, så måste den konventionella gården alltså köpa in mer konstgödsel. Summan av konstgödselbehovet blir alltså detsamma. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 16.02 (CEST)

Ascilto Du har nu återigen tagit bort en text, nu med en mycket tydlig källa, länk direkt till tabellen så att ingen kan missa den. Kan du förklara det? Kan du tala om vad som var fel? Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 00.08 (CEST)

Fortsatt diskussion skall föras på Diskussion:Ekologiskt jordbruk. Den här sidan är förbehållen personliga meddelanden till mig. /Ascilto (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 16.06 (CEST)

JavaScript

Du laddar in gammal JavaScript via Användare:Ascilto/vector.js som orsakar skriptfel. Nirmos (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 04.19 (CEST)

Det skriptet visste jag inte att det fanns. Menar du att jag skall tömma den filen? Är det inte då risk att jag förlorar andra funktioner som jag vill ha? /Ascilto (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.47 (CEST)

Du laddar in Användare:GameOn/prosesize.js. Det skriptet använder addPortletLink vilket ger upphov till felet . Det kan göra att annan JavaScript inte laddas.

Användare:GameOn/prosesize.js har använts för att se hur mycket "brödtext" det finns i en artikel. EnDumEn har nyligen skrivit en ny version som finns på MediaWiki:Gadget-Artikelstorlek.js. Den kan kryssas i här.

Sedan undrar jag vilken exakt URL du är på när du letar efter sorteringsknappen. Den syns alltså inte direkt på Special:Bidrag, utan på till exempel Special:Bidrag/Ascilto. Det vill säga, det måste finnas redigeringar att sortera för att knappen ska visas. Nirmos (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 14.46 (CEST)

Jag är ledsen, men jag har tömt vector.js, startat om datorn och gått in på Special:Bidrag/Ascilto, men jag ser fortfarande ingen knapp. /Ascilto (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 15.14 (CEST)

Då vet jag helt ärligt inte vad felet kan vara. Har du möjlighet att titta i webbläsarkonsolen om du ser något felmeddelande på bidragssidor? Du bör kunna öppna konsolen genom att trycka på f12 i de flesta webbläsare. Nirmos (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 15.48 (CEST)

Du skall hur det än går ha ett stort tack för all tid du lagt ner på detta! /Ascilto (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 15.55 (CEST)

@Nirmos: När jag lägger in js-koden som du skrev på Bybrunnen ser jag knappen "Sortera", men om det finns nyskapade sidor (N) eller sidor med ändringar som är större än +999 eller mindre än -999 i det som ska sorteras blir sorteringen konstig. --Larske (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 16.08 (CEST)

@Nirmos: Tror att jag hittade varför det inte fungerade. Det verkar som om char(160) används som tusentalsavgränsare i stället för vanligt blanktecken.

Genom att även ta bort detta tecken fungerar sorteringen för ändringar som är större än +/-999.

v = v.replace( '(', '' ).replace( ')', '' ).replace( '+', '' ).replace( ' ', '' ).replace(String.fromCharCode(160),'');

Det är dock fortfarande något problem med nya sidor. --Larske (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 16.43 (CEST)

Jag såg nu att nya sidor hanteras på samma sätt som ogörningar och tillbakarullanden och det är väl en bokstavligt korrekt implementering av vad du skrev på Bybrunnen Ascilto: "de artiklar som jag inte startat i begynnelsen men där jag verkligen bidragit med många byte". Jag undrar om du kanske menade "inte bara de artiklar som jag startat utan även de där jag bidragit med många byte", men det är bara en gissning.

Nu hamnar alla ändringar som "inte räknas" någonstans i mitten av den sorterade listan, efter ändringar med positiv storleksändring men före ändringar med negativ storleksändring. Om man vill räkna även stora borttag, förutom ogöranden och tillbakarullningar som alltså redan har "nollats", som "bidrag", kan man ta bort minustecknet i storleksändringen och på så sätt få listan sorterad efter absolutbeloppen på ändringens storlek. Tanken med det är att även stora förenklingar av en artikel kan anses som värdefulla. Så här alltså:

v = v.replace( '(', '' ).replace( ')', '' ).replace( '+', '' ).replace( '-', '' ).replace( ' ', '' ).replace(String.fromCharCode(160),'');

--Larske (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 12.10 (CEST)

Jag menade att jag är mer intresserad av artiklar där jag bidragit med många byte än vad jag är av artiklar jag startat, som i många fall är korta (1 5000-6 000 byte) och ganska perifera, jag är oftast nöjd med att de har ströbesökare över huvud taget. - Dessvärre är instruktionerna på en teknisk nivå som överstiger mina kunskaper, men tack ändå! :-) /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 17.10 (CEST)

Kärradal

Kärradal är utökad med plagierad text, men kanske går det rädda delar av texten genom omskrivning? Och bilderna från Göteborgs museum är uppladdade fel, en att museet märkt sina bilder med NC, inklusive den du laddat upp, borde väl inte vara rimligt?Yger (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 07.43 (CEST)

Du menar säkerligen den helt nyskapade sidan Kärralunds gård. Den bild jag lade in (från 1920) i en annan artikel laddade jag upp som "The copyright has definitly expired in the USA." och "First published before 1923 and author deceased more than 70 years ago" varför resultatet i bilddokumentationen blir "Public domain". Är det fel, menar du? /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 12.24 (CEST)

Jag anser du gjorde rätt men noterar att i på museets bild står det licensen NC. Jag tycker det är konstigt de gör så och än mer på teckningen från 1899, däremot är bilden från 1945 av en fotograf som dog först 1958, men jag tror den bilden inte har verkshöjd.Yger (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 13.03 (CEST)

Vad betyder CC BY-NC-ND? NC förstår jag betyder enbart ickekommersiellt bruk, men ND? /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 13.20 (CEST)

Licenstagare får kopiera, distribuera och visa endast ordinarie kopior av verket, inga bearbetningar eller remixer av det.' vilket inte fungerar med vår licens, men inte heller kan åsättas en bild när upphovsrätten löpt ut.Yger (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 13.24 (CEST)

Isåfall håller jag med om att både NC och ND är konstigt att sätta på bilder där upphovsrätten löpt ut eller som inte håller verkshöjd. Jag gissar att Göteborgs stadsmuseum satt en generell licens utan att ta ställning till varje bild. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 13.32 (CEST)

Länkar

En stor fördel med omdirigeringar är att man inte behöver krångla med länkningen. Det finns ingen regel som säger att man " skall" länka direkt. Jag vill inte ägna mig åt redigeringskrig och därför låter jag det vara nu, men det är helgalet, som jag ser det. Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.02 (CEST)

Jag håller med om att det är en löjlig sak att bråka om, men en viktig strävan är att länkningen skall vara så korrekt och direkt som möjligt. Att ändra en korrekt länk till en omdirigering är bakvänt. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.11 (CEST)

Jag tycker dock det är bra att omdirigeringen finns, den stämmer bättre med hur jag skulle namngivit artikeln, men jag vill inte gå in och göra en flytt för en sån småsak. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.47 (CEST)

Ja, det framstår som bakvänt. Enligt vedertagen praxis skall direktlänkar användas. Att kriga sig till omdirigeringar känns inte konstruktivt. Disembodied Soul (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 16.43 (CEST)

Det är inte vedertagen praxis. Den följs av vissa användare, men det saknas konsensus till förmån för den. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 18.10 (CEST)

Visst är det vedertaget och finns konsensus. Inte minst inläggen ovan vittnar om det.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 19.13 (CEST)

Tre personer gör ingen konsensus. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 19.52 (CEST)

Vi tre hänvisar endast till det som är vedertagen wikipraxis. Det finns ingenting i wikipedias riktlinjer som förordar att man ska ändra en direktlänk så att det blir en omdirigering. Disembodied Soul (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 22.11 (CEST)

Det finns ingenting i Wikipedias riktlinjer som säger att man skall lägga in en förtydligande länk när den som redan finns går rätt. Omdirigeringar är fullgoda länkar. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 03.15 (CEST)

Inte om målartikelns namn ändras. Disembodied Soul (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 09.01 (CEST)

Lappland

Hej! Det var intressant det du skrev i din redigeringskommentar till Sápmi om att "Erik XIV konstruerade landskapen inför Gustav Vasas begravning 1560". Jag har länge funderat på hur det gick till när Lappland började kallas för ett landskap. I historiska källor talas det långt fram i tiden endast om de olika lappmarkerna men aldrig om Lappland, såvitt jag kunnat se. Men nämns "Lappland" alltså vid Gustav Vasas begravning? Vet du var jag kan läsa mer om detta?--Skogsfrun (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 09.00 (CEST)

Historien var att till Gustav Vasas begravning ville Erik XIV ha en imponerande procession och efter europeisk förebild ville han framställa det som om de olika landsändarna hyllade honom. Några landskap fanns ju sedan tidigare och de övriga konstruerades för detta tillfälle och varje landskap fick sitt eget vapenstandar, några skall ha skissats av Erik XIV själv. Självklart finns det en källa, ge mig några dagar så skall jag leta reda på den. /Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 10.29 (CEST)

Det gick lite fortare än jag trodde, en delkälla är NE:s artikel om landskapsvapen: [3]. Men jag letar vidare för en fullständig källa. /Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 10.32 (CEST)

Lappland fanns inte representerat i begravningståget. Ett vapen med två skidor finns angivet i en källa från ett par decennier senare. Nuvarande vapen är känt från början av 1600-talet. [4].

andejons (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 12.15 (CEST)

Du har rätt om landskapsvapnet och processionen, men enligt NE fick landskapet ett sigill 1560, vildmannen är dock från början av 1600-talet. /Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 12.23 (CEST)

Tack för uppgifterna! Var står det i NE att Lappland fick ett sigill 1560? I den tryckta NE som jag har tillgång till hittar jag inget om Lappland i artikeln om landskapsvapen.--Skogsfrun (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 12.57 (CEST)

På 1560-talet stod det visst under rubriken Historia i artikeln Lappland [5]. /Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 13.06 (CEST)

Jag har hittat några möjliga källor, men då behöver jag uppsöka KB. Jag letar också efter en uppsats som funnits tillgänglig på nätet, men jag minns inte titel eller författare. /Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.49 (CEST)

OK, då ska jag kolla igen i artikeln Lappland. Ska även se vad som står i Norrländsk uppslagsbok. Tack för hjälpen!--Skogsfrun (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 06.42 (CEST)

Ang din återstälning

Finns det någon andledning som jag har missat till att det ska stå 15 här https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Religionsfrihet&oldid=prev&diff=40760592 Kolurpen (diskussion) 4 september 2017 kl. 15.06 (CEST)

Återställningen var en missupfattning av vad som ändrats, påståendet om statens ansvar är fullständigt ute och cyklar, men det är det mycket i artikeln som är, den håller ovanligt låg standard. /Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 15.09 (CEST)

Starrkärr

1. Har du något gott förslag på den nya småorten runt och norr Starrkärrs kyrka?

Petters hage? Tyngdpunkten verkar ligga i ett ganska nybyggt område. -- Innocent bystander (diskussion) 15 september 2017 kl. 09.37 (CEST)

1. Den nya direkt öster om Skepplanda ser ut att kunna bära namnet Sålanda?

-- Innocent bystander (diskussion) 15 september 2017 kl. 09.18 (CEST)

Om jag får småortskoderna, så skall jag slå upp dem på kartan. /Ascilto (diskussion) 15 september 2017 kl. 10.39 (CEST)

De två som är kvar att skapa artiklar om i Ale, hittar du i Användare:Innocent bystander/Småorter/Start 2015 utan artikel#Ale kommun. -- Innocent bystander (diskussion) 15 september 2017 kl. 11.13 (CEST)

Sålanda borde vara "Sålanda och Ryk" enligt hur småorter namngavs tidigare, t.ex. Blinneberg och Slittorp. När det gäller Starrkärr är jag osäker på vad kyrkbyn kallats, jag tror att "Starrkärr" är okej, men jag måste kolla med en äldre släkting. Det kan jag göra under helgen. /Ascilto (diskussion) 15 september 2017 kl. 12.59 (CEST)

Vi försöker frångå den typen av namngivningar när det är möjligt. Många av de här "A & B"-orterna har så sakta flyttats till "A" eller "B". Det är dock en strategi som inte alltid är den bästa. -- Innocent bystander (diskussion) 15 september 2017 kl. 13.16 (CEST)

@Innocent bystander: Allt jag kan få fram är att Starrkärr är okej och korrekt. /Ascilto (diskussion) 16 september 2017 kl. 16.39 (CEST)

Från den okunnige

• När du ändrar Nygård (Narvik) till Nygård, Narvik bör du fixa Nygårdselva
• När du ändrar Nedre Nygård till Nygård, Bergen bör du fixa Pan Trafikk
• Om du vill ha med Novgorod bör det vara Novgorod (olika betydelser) så kommer allt med, i vilket fall så säger artikeln att det betyder nystad inget om nygård men du kanske har en källa så kan vi skriva om det
• enligt [6] är det enbart Nygård, Merimasku som kallas Uusikartano på finska och det står i artikeln Nådendal

Tack för att du fixade det kosmetiska. Maundwiki (diskussion) 17 september 2017 kl. 04.02 (CEST)

Okej. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 12.40 (CEST)

Återställde på förgreningen. Maundwiki (diskussion) 17 september 2017 kl. 21.21 (CEST)

Namngivningen skall så klart vara likadan i Sverige, Finland och Norge, inte komma här och parentes där. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 21.53 (CEST)

Det står dig fritt att fixa om du fixar i de artiklar som använder vad som finns på förgreningssidan. Vad jag vet så används båda och det har aldrig kommit till att enbart en gäller. Även om jag tycker att "ort, särskiljning" är bättre än "ort (särskiljning)" men jag spenderar ingen tid att fixa den typen av grejor. Maundwiki (diskussion) 18 september 2017 kl. 02.38 (CEST)

Israels demokrati

Inlägg flyttat till Diskussion:Israel–Palestina-konflikten#Israels demokrati.

Kategorier

Hej, kan du förklara varför du återställde min redigering på sidan Kexholm. Jag tycker att jag gjorde det enligt Wikipedia:Kategorier (överkategorisering och kategoriträd) och Kategori:Kexholm finns redan i de kateogrier som jag tog bort. --Velma (diskussion) 28 september 2017 kl. 06.42 (CEST)

Israel-Palestina-konflikten

Läs mitt inlägg inom Israel-Palestina-konflikten:diskussion -> översyn efter många nya tillägg 217.214.149.46 4 oktober 2017 kl. 16.24 (CEST)

En stjärna till dig!

	Stjärna för briljanta idéer
	Tack för att du finns! Jlandin (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 14.06 (CEST)

Nu när jag ändå har din uppmärksamhet: Du har tagit bort mycket vinklade källor med all rätt, det är verkligen tveksamma källor men samtidigt försvinner en del värdefull text. Det senare är inte alltid bra och jag föreslår mer frekvent användning av kb-mallen istället. När till exempel en källa skriver att 96% av attentaten upphört på grund av barriären (västbanken) så ligger det ett mer generellt påstående i det om att barriären haft effekt som inte alls är särskilt svårt att hitta källor till. Det påståendet hade med fördel kunnat stå kvar. Jlandin (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 14.15 (CEST)

Problemet är att artikeln inte ger hela bilden, hela komplexiteten och då inte bara utifrån de senaste veckornas tillägg. Dessa har bara vinklat framställningen till fördel för israeliska perspektiv och helt uteslutit palestiniernas perspektiv. Redan tidigare var det palestinska perspektivet förbisett. När någon kan presentera fakta utifrån även det palestinska perspektivet så kan en sådan uppgift nämnas. /Ascilto (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 14.42 (CEST)

Jag antar att vi båda är överens om att om det finns en källbelagd relevant uppgift så ska den stå kvar. Jag jobbar utifrån det. Jlandin (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 05.14 (CEST)

Uppgiften var inte källbelagd av en oberoende källa. /Ascilto (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 07.53 (CEST)

Jag förstår, jag försöker bara hitta en gemensam ståndpunkt att jobba utifrån. Jag antar att vi båda är överens om att om det finns en "oberoende" källa till en relevant uppgift så kan den stå kvar. Kan jag jobba utifrån det? Jlandin (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 08.05 (CEST)

Absolut. /Ascilto (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 10.29 (CEST)

Bokmässan

Hej! Tack för din förfrågan här och att du letade efter vår monter. I min text fanns en länk till Wikiträffar-sidan, med info om hur, var och vad Wikipedia gjorde på Bokmässan. Vi har nu haft monter på lördag och söndag (inte torsdag eller fredag) fyra år i rad, så det börjar bli en tradition. Förhoppningsvis blir det samma arrangemang även nästa år, så då kanske vi syns? Annars är du mer än välkommen att tills dess dyka upp på någon annan av wikiträffarna. Om du har vägarna förbi Göteborg har du under hösten i snitt tre chanser per vecka att träffa andra wikipedianer. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 23.35 (CEST)

Apropå din användarsida…

… så kanske det kan intressera att den här artikeln nu fått en bild. --Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 23.42 (CEST)

Przewalskis häst

Jag skulle inte likställa en underart med en ras på grund av att den inte är framavlad av människan, men jag förstår att det är lite knepig med Przewalskis häst, som bara överlevde med människans hjälp. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 19 oktober 2017 kl. 18.00 (CEST)

Min tanke är att den hör till samma art som tarpanen, Equus ferus, som ligger till grund för tamhästen. Men du har rätt i att en underart inte är en ras framavlad av människan. /Ascilto (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 20.47 (CEST)

Diskussion på Bybrunnen

Jag hittar inte det Du hänvisar till i Dina redigeringskommentarer. Finns det i arkivet? Tostarpadius (diskussion) 14 november 2017 kl. 13.20 (CET)

Jag kommer inte ihåg rubriken på diskussionen, men flera användare ansåg att Wikipedia inte behövde anges som källa då artikelinnehållet helt och hållet stöddes av övriga källor. Det var ren slentrian att lägga in Wikipedia som källa. /Ascilto (diskussion) 14 november 2017 kl. 13.23 (CET)

Jag håller med, under förutsättning att de andra källorna kontrollerats. Vet Du att det är fallet när Du plockar bort den andra språkversionen? Tostarpadius (diskussion) 14 november 2017 kl. 14.26 (CET)

Ja, det är ju jag som skrivit artiklarna och använt källorna. /Ascilto (diskussion) 14 november 2017 kl. 15.03 (CET)

Tack! Då förstår jag sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2017 kl. 15.07 (CET)

Medborgerlig samling

Vänligen återställ inte artikeln mer utan att diskutera detta först! Dina ändringar har inget stöd i konsensus, och jag ser inte att en tidigare diskussion har givit ett annat utslag, vilket du påstår i redigeringskommentaren. I så fall får du gärna hänvisa till den. / Reddarn (diskussion) 5 december 2017 kl. 23.00 (CET)

Det var lätt att förutse vad som skulle hända när artikeln accepterades. Anhängarna skulle steg för steg flytta fram positionerna och fortsätta tjata tills artikeln blev som de ville ha den. Det är vad som händer nu. /Ascilto (diskussion) 5 december 2017 kl. 23.42 (CET)

Detta är en fråga om relevans, inte neutralitet. / Reddarn (diskussion) 6 december 2017 kl. 16.44 (CET)