Diskussion:Carl Gustaf Rehnskiöld

Behov av komplettering

Den här artikeln saknar nästan helt information om Rehnskiölds verksamhet under stora nordiska kriget. Det nämns bara kort i ingressen vilka fältslag han deltog i. Alex Svensson 17 februari 2015 kl. 17.47 (CET)

Familj

Nu hann väl inte Rehnskiöld med så mycket familjeliv men det borde kanske stå något lite mer om hustrun eller änkan, exv var hon bodde efter Rehnskiölds död och om makarna hade fler barn än den dotter som dog späd. Ataraxim (diskussion) 8 december 2018 kl. 02.16 (CET)

Änkan gifte tydligen om sig med en tysk-romersk kammarherre https://www.adelsvapen.com/genealogi/Funck_nr_826 Ataraxim (diskussion) 8 december 2018 kl. 02.26 (CET)

Här finns mer trovärdiga uppgifter om detta andra äktenskap. https://www.adelsvapen.com/genealogi/Rehnski%C3%B6ld_nr_48 Ataraxim (diskussion) 8 december 2018 kl. 02.30 (CET)

Jag lade till Elizabeths andra äktenskap och död, men tyvärr finns det inget mer att tillägga om henne och makarnas förhållande från von Konows biografi.Alexander Alejandro (diskussion) 8 december 2018 kl. 19.44 (CET)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Har nominerats efter ingående granskning av flera erfarna användare.. Artikelgranskningen avslutades av Ascilto (diskussion) 8 december 2018 kl. 15.27 (CET).

Carl Gustaf Rehnskiöld

• Begärd av: Alexander Alejandro (diskussion) 20 november 2018 kl. 01.11 (CET)
• Motivering: Jag har utökat och skrivit om hela artikeln från mitten av maj till november i år. Tanken är att den ska vara i ungefär samma stil som John Churchill, hertig av Marlborough och George B. McClellan. Därför kan artikeln behövas granskas och kvalitetssäkras.
• Målsättning: Att artikeln kan bli utvald till utmärkt.

• Diskussion:

Kanske Historiker, Yger, Ascilto, Tostarpadius, Jan Arvid Götesson och Martinogk är intresserade att granska artikeln?--Alexander Alejandro (diskussion) 20 november 2018 kl. 01.11 (CET)

Som jag skrivit tidigare har jag inte nog tid just nu att skriva originaltext baserad på källstudier. Men lite granskning som inte kräver källstudier kan jag utföra. Jan Arvid Götesson (diskussion) 20 november 2018 kl. 01.31 (CET)

Ett gediget originalarbete. Jag bedömer att den kan bli utvald som utmärkt med lite bearbetning. Illustrationerna med regenter upplever jag som krystade och malplacerade. Om dessa är godtagbara illustrationer skulle alla biografiska artiklar kunna illustreras med regenter under objektets livstid. Illustrationerna över slag han deltagit i liksom porträtten av honom själv skulle behöva kompletteras med årtal. I inledningen fanns några språkliga svagheter som jag rättade, även resten av artikeln skulle behöva ses över och tvättas en hel del. I inledningen finns några värdeord som borde undvikas: "en skicklig fältherre" och "deltog med utmärkelse". Det räcker med sakliga beskrivningar av hur han befordrades. Även i resten av artikeln finns onödiga värdeomdömen här och där. Det står i inledningen att den sachsisk-ryska armén förintades under slaget vid Fraustadt. Detta stämmer inte med beskrivningen i själva artikeln, där det står om hur många som tillfångatogs och sedan gick i svensk sold. Sen finns det detaljer jag funderar över: Var han tyskspråkig eller svenskspråkig? Familjeförhållandena ger ingen entydig vink. Och hur kunde han gå från filosofistudier till att bli en framgångsrik fältherre, någon militär utbildning måste han väl ha fått innan han började tjänstgöra som officer? /Ascilto (diskussion) 20 november 2018 kl. 18.53 (CET)

Jag skall försöka ta mig en titt på den.--Historiker (diskussion) 20 november 2018 kl. 19.55 (CET)

Som kommentar till det Ascilto skriver om den militära utbildningen vill jag påpeka att den skedde i fält under denna period. Var det fred i hemlandet sökte man sig till någon utländsk armé för att få den erfarenhet man behövde. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2018 kl. 00.45 (CET)

Accademia militare di Modena grundades 1678 som den första utbildningsanstalten, men det dröjde en bra bit in på 1700-talet innan det blev allmänt med dylika institutioner. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2018 kl. 00.48 (CET)

I Sverige grundades Karlberg 1792 som kadettutbildning under namnet Kungliga Krigsakademien. I artikeln de:Kadett kan man läsa mer om hur det ordet fick sin nuvarande betydelse. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2018 kl. 00.52 (CET)

Jag har nu åtgärdat några av Asciltos synpunkter. Jag har lagt till mer om Rehnsiölds släkt och uppväxt. Illustrationerna med regenterna vill jag helst ha kvar eftersom jag tänkt att dem skulle reflektera olika perioder av Rehnskiölds liv (hans tjänst och förtrogenhet till kungarna/fånge hos tsar Peter). Angående Rehnskiölds militära utbildning står det inget konkret om i Von Konows biografi, endast att han tog krigstjänst när han var 22 år gammal och fick officersfullmakt 1673. Han behärskade både tyska och svenska. Alexander Alejandro (diskussion) 24 november 2018 kl. 16.14 (CET)

Tack! Jag skall läsa om artikeln med förhoppningsvis friska ögon. /Ascilto (diskussion) 24 november 2018 kl. 18.43 (CET)

Nu har jag genomfört en språklig tvätt av hela artikeln. Vad som återstår att åtgärda är de frekventa bytena av tempus, ibland flera gånger inom en och samma mening. Detta åtar jag mig inte. På några ställen skulle även alltför långa meningar med flera bisatser behöva förenklas. Det åtar jag mig inte heller. De här problemen måste rättas till innan artikeln kan nomineras med motiveringen välskriven. Återkommer senare idag med kommentarer om några specifika ställen som är otydliga men som inte kan ändras utan att man har tillgång till källorna. /Ascilto (diskussion) 1 december 2018 kl. 11.14 (CET)

Jag har nu avlägsnat alla exempel på historisk presens jag upptäckt. Alltför långa meningar med för många bisatser har jag dock inte hittat några. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2018 kl. 22.56 (CET)

Tack till Användare:Tostarpadius & Användare:Sjunnesson för era insatser samt till Användare:Alexander Alejandro för utökningen. Annat kom emellan men här kommer nu mina anmärkningar:

1. Under Skånska kriget: "när han i en het skärmytsling med en dansk styrka kastade denna överända" - Vad exakt hände med den danska styrkan? Bildspråk gör sig inte så bra i encyklopedisk text.
2. Samma avsnitt: "sprängde flera av fiendens skvadroner" - Jag förstår att det är splittrade eller skingrade som avses, men i det krigiska sammanhanget kan sprängde missförstås.
3. Under Fälttåget i Ryssland: "Den ryska överrumplingen slogs tillbaka och Peter I tvingades till reträtt" - Av sammanhanget ser det ut som om Peter I inte ledde just denna styrka.
4. Samma avsnitt: "För att förhindra att trossen skulle falla i ryska händer beslutade Levenhaupt att bränna upp den" - En tross består ju till stor del av en mängd människor och boskap, åtminstone människorna brändes nog inte upp. Det måste ha varit provianten i trossen som brändes.
5. Samma avsnitt: "Piper kritiserade Rehnskiöld för att han alltid understödjer Karl XII, och för att ha drivit kungen till att föra armén mot Moskva" - Jag är osäker på vad som avses eftersom påståendet kan uppfattas som motsägelsefullt. Understödde Rehnskiöld alla kungens idéer utan att ifrågasätta eller drev han på kungen?
6. Under Fångenskapen: "Peter I frågade Rehnskiöld om kungen var vid liv, vilket Rehnskiöld svarade att han var allt väl" - Svarade Rehnskiöld att kungen levde eller försökte han undvika frågan?
7. Samma avsnitt: "Därmed kom Rehnskiöld och Piper överens om en förlikning, och glömma bort sina tvistigheter och oegentligheter" - Oegentligheter kan inte användas på det viset, man kan anklaga någon för oegentligheter eller överse med dessa, men man har inte oegentligheter. Jag är också osäker på om förlikning är rätt begrepp i sammanhanget, en förlikning uppfattar jag som en formell uppgörelse som fästs på papper och som oftast innefattar ett ekonomiskt utbyte.
8. Samma avsnitt: "Rehnskiöld kom att bli inblandad i tronföljdsfrågan i Sverige, framförd av holsteinaren Georg Heinrich von Görtz, som sedan 1716 tog ställning som Karl XII:s "förste minister" och ansvarade för förhandlingsarbetena med Ryssland" - Man kan nog inte "framföra" en tronföljdsfråga, men man kan driva den. Var det det von Görtz gjorde? Och med "tog ställning" menas förmodligen att von Görtz fick en anställning eller en post men använt i det här sammanhanget betyder det snarare att han gjorde ett ställningstagande.
9. Under De sista åren: "Begravningen skedde den 15 mars i Storkyrkan i Stockholm" - Detta är tydligt, men i faktamallen står det "Begravd Storkyrkan, Stockholm", betyder det att hans gravplats också finns i Storkyrkan?

Det var det hele. /Ascilto (diskussion) 2 december 2018 kl. 12.53 (CET)

Stort tack för synpunkterna Ascilto! Jag har nu åtgärdat dina anmärkningar efter bästa förmåga, bland annat genom att lägga till mer om Rehnskiölds och Pipers turbulenta relation, förändra vissa delar om Rehnskiölds tjänst i skånska kriget, och förklara lite mer om tronföljdsfrågan.Alexander Alejandro (diskussion) 4 december 2018 kl. 03.10 (CET)

Tack, Användare:Alexander Alejandro för bearbetningen. Jag gjorde ytterligare ett par språkliga förändringar, hoppas att dessa inte strider mot källmaterialet. Nu har jag bara en fråga kvar: Är hans gravplats i Storkyrkan? - Hursomhelst, om ingen inom ett par dagar har några invändningar, så kommer jag att nominera artikeln till att bli utvald. /Ascilto (diskussion) 4 december 2018 kl. 22.41 (CET)

I von Konows biografi och i Svenskt biografiskt lexikon står det att Rehnskiölds begravning ägde rum i Storkyrkan, men det står inget om hans gravplats. Jag drar i alla fall slutsatsen att hans gravplats ligger i Storkyrkan, då det inte står om några andra kyrkor eller kyrkogårdar i biografin, Svenskt biografiskt lexikon eller i andra sidor på nätet. Dina ändringar strider inte mot källmaterialet och jättekul att artikeln kan nomineras Alexander Alejandro (diskussion) 4 december 2018 kl. 23.04 (CET)

Posten begravning i faktamallen brukar peka på gravplatsen, så om uppgiften inte är säker och källbelagd bör den nog tas bort. Att få sin gravplats i Storkyrkan måste vara den högsta utmärkelsen efter att bli begravd i Riddarholmskyrkan. Varken vår artikel, NE:s artikel eller Svenska kyrkans artikel om Storkyrkan nämner något om gravplatser, men Ugglans artikel om Nikolai församling nämner Olaus Petris gravsten samt Jakob De la Gardies jordfästning. /Ascilto (diskussion) 4 december 2018 kl. 23.28 (CET)

Då tar jag bort uppgiften från faktamallen. Alexander Alejandro (diskussion) 5 december 2018 kl. 00.44 (CET)

Jag avvaktar med nomineringen tills Användare:Ataraxim och Användare:Jan Arvid Götesson är definitivt klara med sina språkliga granskningar. /Ascilto (diskussion) 7 december 2018 kl. 13.04 (CET)

Jag har inte mer att tillägga, men Ataraxim granskar tydligen fortfarande. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 december 2018 kl. 05.13 (CET)

Nu har jag nominerat artikeln, men vet inte hur man arkiverar den här sidan eller dokumenterar granskningen på artikelns diskussionssida. /Ascilto (diskussion) 8 december 2018 kl. 15.25 (CET)

---

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Tostarpadius (diskussion) 29 december 2018 kl. 08.54 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Carl Gustaf Rehnskiöld

Nominerad av Ascilto (diskussion) 8 december 2018 kl. 15.22 (CET)

Välskriven, uttömmande och väl illustrerad artikel. /Ascilto (diskussion) 8 december 2018 kl. 15.22 (CET)

Stöder för utmärkt

1. Ascilto (diskussion) 8 december 2018 kl. 15.22 (CET) Gediget originalarbete som granskats ingående av flera erfarna användare.
2. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 15.27 (CET) Som Ascilto.
3. Sjunnesson (diskussion) 8 december 2018 kl. 17.27 (CET) Som Ascilto.
4. Ataraxim (diskussion) 9 december 2018 kl. 07.20 (CET) Artikeln exemplifierar en biografisk text där dramatiska händelser i tid och rum inte bara belyser utan förklarar personens biografi. Komplicerade förlopp beskrivs på ett lättfattligt sätt.
5. Historiker (diskussion) 9 december 2018 kl. 13.15 (CET) Enligt nomineringen. Väl genomgången under artikelgranskningen.
6. Kalleo (diskussion) 17 december 2018 kl. 19.08 (CET) Enligt nominering. Föredömligt arbete.
7. Yger (diskussion) 17 december 2018 kl. 19.37 (CET) som Kalleo

Stöder för bra

1. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 december 2018 kl. 01.57 (CET) Se diskussion

Stöder inte

Diskussion

Denna artikel är ”utmärkt” i allmänspråklig mening. Men jag tolkar utmärkt‑kriteriernas skrivning ”väl försedd med … noter” som att var sakuppgift i en utmärkt artikel helst skall vara belagd med sin egen fotnot, och denna fotnot skall helst hänvisa till en eller två sidor i en bok (eller motsvarande kort stycke i icke sidindelad elektronisk källa). Wikipedia är inte akademisk uppsatsskrivning. Syftet är inte att skribenter skall skriva uppsatser som sedan granskas av en betygsnämnd. Enligt min mening är transparens eftersträvansvärt: läsaren skall kunna se genast att varenda sakuppgift har källstöd, och kunna finna rätt ställe i källan på några sekunder, om läsaren sitter med källan uppslagen / på bildskärmen. (En följd av detta synsätt är att var mening utan fotnot är ett förtydligande eller dylikt som inte åberopar en viss källa men är försvarligt därför att det är uppenbart sant eller känt.) Den plottrighet som uppstår när man har tio nottecken på hundra ord må uppvägas av en lättläst, notfri inledning (som Alexander Alejandro förtjänstfullt har skrivit till denna artikel). Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 december 2018 kl. 01.57 (CET)

Den tolkningen av formuleringen saknar totalt stöd i praxis. Jag anser det inte heller föredömligt att skriva artiklar så om det inte är nödvändigt på grund av källanvändningen. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2018 kl. 14.56 (CET)

Den praxis som utvecklats innebär att en fotnot per stycke är minimikravet för utmärkt. Det är denna praxis jag grundar min röst på. Den grad av notifiering Användare:Jan Arvid Götesson beskriver är önskvärd men så precisa krav ställs ännu inte. /Ascilto (diskussion) 13 december 2018 kl. 15.07 (CET)

Jag anser alltså inte ens att den är önskvärd. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2018 kl. 16.09 (CET)

Precis som Ascilto skriver, så är kravet minst en fotnot per stycke. Utöver det läggs referenser in för uppgifter, som behöver andra referenser till följd av att de stöds av annan källa. Varje mening behöver normalt sett inte referensnoter, om hela stycket stöds av samma källa/källor. Den aktuella artikeln är väl försedd med noter, enligt de kriterier som gäller.--Historiker (diskussion) 17 december 2018 kl. 19.36 (CET)

Jag anser att det är helt självklart att en utmärkt artikel har noter till varje faktapåstående. Detta innebär i praktiken minst en not per stycke förutsatt att källan som noten pekar på ger stöd för hela stycket. I det aktuella fallet tyckes det finnas noter i slutet av varje stycke. Förutsatt att dessa ger heltäckande källstöd för respektive stycke tycker jag artikeln är OK i det avseendet. (Har inte haft tid att läsa hela för att kunna göra en helhetsbedömning) --Bairuilong (diskussion) 18 december 2018 kl. 20.00 (CET)

---