Diskussion:Pietism

Pietism radikalpietism

Jag har fått för mig att pietism och radikalpietism bara har delar av namnet gemensamt, och att de uppstod oberoende, stod för olika saker, hade helt olika företrädare och egentligen företrädde helt olika tendenser. Pietism utvecklades till en slags rörelse för personlig bekännelse, antiintellektualism, samt gruppens etiska individkontroll, någonting som något motsvaras av enskilda lågkyrkor av idag, medan radikalpietismen i stället handlar om mysticism och mystisk inspiration, omtolkningar, och något som litet vagt påminner om modern liberalteologiskt tänkande eller emergenta rörelse, alltså pietismens motsats. Kan någon, som vet bättre, rätta mig? Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 13.16 (CEST)

Jag tar tillbaka "likhet med liberalteologiskt tänkande", så till vida att den intellektuella basen i radikalpietism är rent mysticistisk-upplevande, medan det liberalteologiska tänkandet är utpräglat hermeneutiskt och tämligen hämningslöst i att använda modern filosofi och vetenskap, något som givetvis skrämmer vettet ur alla som har en helt klar bild om hur det "verkligen är"... ;) Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 13.33 (CEST)

Jag tror jag tar tillbaka resten också, efter att ha läst engelska artiklarna. Radikalpietister var pietister som fick helt fnatt. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 13.58 (CEST)

Beror ju också på vad som menas med "radikalpietism", det finns många olika grupperingar inom pietismen. Däremot bör ju artikeln ta fasta på att den svenska lutherska kyrkan tog avstånd från alla uppfattningar som inte utgick från statskyrkan och därmed också pietismen - radikal eller inte. Konventikelplakatet var riktat mot att över huvud taget ordna bönestunder eller andakter utan en präst i svenska kyrkan närvarande. Sedan är det en annan sak att de mer "känslomässiga", från pietismen hämtade religionsuppfattningen under slutet av 1700-talet och början av 1800-talet fick en allt större betydelse i Svenska kyrkan. Detta delvis som ett motstånd mot upplysningen. Artikeln skulle enligt min mening behöva ses över, men vet inte riktigt om jag har tid och möjlighet just nu.--FBQ 22 juli 2010 kl. 10.37 (CEST)

Och beror också på vad man menar med "fnatt". ;^) F'låt mina fåniga och tendentiösa formuleringar! Nä, jag tror jag var mer ute efter att det fanns en skillnad mellan pietister och radikalpietister, och de tidigare koppling till dagens lågkyrklighet, via laestadianism och möjligen schartauiaiuiaiuianism (eller vad det heter), samt en faktisk antiintellektualism. Mitt svammel om liberal teologi är nog anakronistiskt och fel. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 9 april 2011 kl. 14.50 (CEST)

Speners roll

Vad jag trott mig förstå, så tog pietismen ut Speners kritik mot den lutherska ortodoxin (en misnomer, den var i själva verket en något svulstig och tidvis missriktad skolastik, och inte speciellt ortodox) långt bortom vad Spener själv avsåg. Texten borde, tror jag, beskriva detta att Spener bara startade en utveckling genom sin kritik, som gick extremt emot den lutherska skolastiken). Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 9 april 2011 kl. 14.55 (CEST)