Diskussion:Rumänien

Sociala förhållanden

Den här delen vill jag ta bort alternativt ersätta med något bättre senare: "Hög korruption är ett växande problem i östeuropeiska länder[källa behövs], särskilt i Rumänien där det ofta förekommer att man blir tvungen att muta läkaren för att få en tid, en operation eller läraren för att barnet ska få undervisning.[källa behövs] Romerna är en utsatt minoritet i landet. Rumänska majoriteten blir rikare på bekostnad av den romska minoriteten vilket lett till försörjningsproblem för romerna vilket i sin tur lett till den stora ström av romska tiggare till Sverige, däribland Borås.[27]

Det är möjligt att det var så tidigare, idag 2018 är det knappast så att man blir tvungen att muta läkaren för tid - talar av egen erfarenhet - eller för att få undervisning att fungera. Jag upplever det snarare som att offentliganställda är rädda för att bli anklagade för att vara mutade.

Sverige har varit väldigt tydliga med att det är Rumäniens ansvar att se till att alla medborgare får en bra försörjning i sitt hemland.[27] Enligt en artikel är "Rumäniens behandling av den romska minoriteten är ett svek mot de grundläggande värden som EU bygger på"[28] Enligt Lotta Edholm för folkpartiet har Rumänska regeringen en plikt att se till att alla medborgare får gå i skolan, bor i människovärdiga bostäder och får vettiga framtidsutsikter.[28]

Ett förslag har lagts fram om indragna EU-bidrag och indragen rösträtt för Rumänien i EU ifall romerna i landet inte tas om hand.[29] Enligt folkräkningen handlar det om 600 000 personer av landets 20 miljoner invånare."

Första delen saknar källa.

"Romerna är en utsatt minoritet i landet. Rumänska majoriteten blir rikare på bekostnad av den romska minoriteten vilket lett till försörjningsproblem för romerna vilket i sin tur lett till den stora ström av romska tiggare till Sverige, däribland Borås.[27]" Källan har ingenting att göra med det texten säger. Förutom delen att en del tiggare kommit till Borås. Vilket förstås är fullständigt irrelevant.

"Sverige har varit väldigt tydliga med att det är Rumäniens ansvar att se till att alla medborgare får en bra försörjning i sitt hemland.[27]" Källan handlar återigen bara om vad nån random politiker i Borås säger och inte vad Sverige tycker.

"Enligt en artikel är "Rumäniens behandling av den romska minoriteten är ett svek mot de grundläggande värden som EU bygger på"[28]" Källan är en artikel av en folkpartist. Nog måste det krävas lite mer än någons åsikter? Dessutom är informationen i sig ointressant. "Enligt en artikel" liksom...

"Ett förslag har lagts fram om indragna EU-bidrag och indragen rösträtt för Rumänien i EU ifall romerna i landet inte tas om hand.[29]" Förslaget är lagt av en annan folkpartist. Det är möjligt att den här delen kan vara kvar, men då borde det vara fylligare och med en bättre källa.

Delen om folkräkning är relevant, men saknar källa.

Måste man motivera sitt borttagande så här noga varje gång man vill ta bort något som är skräp på en sida? När kan man anse sig diskuterat klart och kan radera skiten? Ja, jag är ny här, men ni är välkomna att behandla mig med hyfs ändå! Ondbraddod (diskussion) 19 april 2016 kl. 20.19 (CEST)

Om det man vill ta bort är källbelagt, ja. Icke källbelagd information är mycket lättare att få bort. /ℇsquilo 19 april 2016 kl. 20.33 (CEST)

Tack, då vet jag :) Jag tolkade texten om att vem som helst fick editera på wikipedia som att det var friare. OBD4 (diskussion) 19 april 2016 kl. 20.49 (CEST)

Det är ingen som säger att du inte får redigera. Men Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Trovärdiga källor gäller fortfarande. /ℇsquilo 20 april 2016 kl. 10.00 (CEST)

Innehållet utvecklar vi tillsammans, så att ta bort källbelagd information som kan anses relevant, är inte bara att göra. Då jag själv tycker det ligger en del i ditt ifrågasättande, så skulle jag föreslå du skapar en ny rubrik här på diskussionssidan och för fram dina skäl varför avsnittet bör tas bort. Det ger då möjlighet att flera att yttra sig och diskussionen leder till då ett genomarbetat förlag att behålla, ta bort eller omarbetat denna text.Yger (diskussion) 20 april 2016 kl. 10.07 (CEST)

Jag har lagt fram mina skäl för att jag vill ta bort delen. Ännu har ingen sagt något emot. Har vi diskuterat klart nu så jag kan ta bort den delen? OBD4 (diskussion) 28 april 2016 kl. 14.37 (CEST)

Done. Sen borde nog egentligen sista delen om att ett förslag om indragna eu-bidrag tas bort också. Källan handlar om någon svensk politiker som lämnat in förslaget. Jag tycker det är irrelevant för en artikel om en nation vad någon obetydlig politiker i ett annat land lagt för förslag, om det inte går igenom eller fått stort medialt utrymme m.m. Men det får någon annan reda ut. Jag är less på det här nu. OBD4 (diskussion) 9 maj 2016 kl. 20.39 (CEST)

Vad håller folk på med? Än en gång har ändringen återställts. Utan att någon argumenterat för att skiten ska vara kvar. Jag fixar till det igen. Låt det vara nu, eller lägg fram vettiga skäl för att eländet ska vara kvar. OBD4 (diskussion) 13 maj 2016 kl. 18.53 (CEST)

Hur lägger man ett formellt förslag då?

Hur lägger man ett formellt förslag då?

Ett formellt förslag på ändring i artikeln? Det finns såvitt jag vet inte någon formaliserad beslutsgång, bara riktlinjer, konventioner och ibland sunt förnuft. - Tournesol (diskussion) 3 juni 2016 kl. 15.41 (CEST)

Praxis är att först diskuteras ändringar i anslutning till artikeln. Här har detta skett genom att du tagit bort info, vilket som ogillats och återställs av flera. Dessutom har ett flertal som inte agerat aktivt sett dessa redigeringar och återställningar och inte protesterat. Så det är redan ett drygt dussin som sett och ingen ger dig aktivt stöd och flera är emot. Det kallas att det finns konsensus emot dit förlag till borttag. Annars vore nästa eskalering att med ett blänkare på Bybrunnen be flera engagera sig i diskussion. Men med det stora antalet som redan direkt och indirekt uttryckt sin åsikt, är det olämpligt med en sådan blänkare.Yger (diskussion) 3 juni 2016 kl. 15.54 (CEST)

Jag är verkligen imponerad över vilket uselt välkomnande man får här. Jag är sällan på svenska Wikipedia, men har alltid uppskattat den engelska. När jag nu läste lite på Rumänien reagerade jag dock över hur otroligt mycket sämre nivå den höll, då särskilt den del som fick mig att vilja hjälpa till. När det första man läser under "första steg" för nybörjare är "Var djärv! Våga prova om du tror det skulle bli bättre." så tror man ju att det är välkommet med hjälp, men istället blir texten återställd och man själv bannad det första som händer.

Nå, jag gjorde ett nytt försök och förklarade det uppenbara på diskussionssidan utan att få några svar. Fine, väntade ett bra tag på svar och tog sedan bort delen igen. Än en gång återställs sidan med hänvisning i historiken att "något formellt förslag inte lagts fram". Så nu frågar jag hur man gör formella förslag, vilket tydligen inte finns enligt Tournesol. Sen kommer nu Yger och påstår att det inte behövs någon diskussion eftersom folk sett ändringar och återställningar utan att det räcker som bevis på konsensus. Helt otroligt. Hur vore det att komma med lite försvar av texten istället? Varför ska delarna utan källor vara kvar, särskilt som de verkar vara rena lögner om att rumäner utnyttjar romer eller att korruptionen ökar? Varför ska felaktiga källor (källor som handlar om nåt annat) vara kvar? Varför är det relevant vad någon random kommunpolitiker eller svensk EU-parlamentariker tycker om Rumänien? OBD4 (diskussion) 3 juni 2016 kl. 18.10 (CEST)

Din redigering har på inget vis förbättrat artikeln. I stället har du tagit bort ett stort stycke och tre källor som verifierade stycket. Din redigering förefaller snarast vara någon form av skönmålning genom att ta bort hela stycket om korruption. /ℇsquilo 4 juni 2016 kl. 17.35 (CEST)

Nej, sluta göra en massa fula antaganden om mig. Varför är det så viktigt för dig att svartmåla Rumänien i så fall? Texten påstår att korruptionen växer utan att ha någon källa. Hade den sagt att man har problem med korruption så hade det varit mer ok, även om en källa behövs även då. Sen kommer detta: "Rumänska majoriteten blir rikare på bekostnad av den romska minoriteten vilket lett till försörjningsproblem för romerna vilket i sin tur lett till den stora ström av romska tiggare till Sverige, däribland Borås." Det där är ju ett extremt påhopp på rumänerna, då behöver man verkligen backa upp det med en källa. Vilket man inte har då källan bara talar om att det kommit romer till Borås (jag kan inte se källan just nu, är det verkligen bra att använda sidor som svd som källa då den ligger bakom betalvägg förövrigt?) och Boråspolitiker åker till Rumänien. Hade det varit ok om texten sagt att "romer är tjuvaktiga" utan källa? Sen kommer ett avsnitt om vad Cecilia Wikström och Lotta Edholm tycker. Den är väl ett gränsfall och kan kanske vara kvar om man tycker det är relevant vad svenskapolitiker tycker och gör i en artikel om Rumänien. Jag tycker inte det är intressant och att det ger ett oprofessionellt intryck, men jag skulle inte gråta om den blev kvar.

Så ja, texten blir bättre utan de delar jag tog bort. Du är välkommen att argumentera för varför de ska vara kvar, men det verkar inte vara din stil riktigt.

Strök lite, justerade.

Uttryck som "Tas om hand" lät lite konstigt- det kan misstolkas. och myndigheterna gissade nog inte etnicitet på folk i folkräkningen 2011.--83.209.207.76 30 juli 2016 kl. 04.16 (CEST)

jag tyckte det lät konstigt...--83.209.207.76 30 juli 2016 kl. 04.42 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Rumänien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100814200505/http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1718 till http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1718
• Korrigerade formatering/användning för http://www.insse.ro/cms/files%5Cstatistici%5CStatistica%20teritoriala%202008%5Crom%5C1.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juli 2017 kl. 21.11 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rumänien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160417111534/http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-romaniahighlights-2016.pdf till https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-romaniahighlights-2016.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 21.12 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Rumänien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110514102617/http://hd.se/utrikes/2008/12/14/bred-koalition-klar-i-rumaenien/ till http://hd.se/utrikes/2008/12/14/bred-koalition-klar-i-rumaenien/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110515110904/http://svt.se/2.22584/1.1727636/regeringskris_i_rumanien?lid=senasteNytt_275227&lpos=rubrik_1727636 till http://svt.se/2.22584/1.1727636/regeringskris_i_rumanien?lid=senasteNytt_275227&lpos=rubrik_1727636

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 00.31 (CEST)

Hej! Uppgifterna om levnadsstandard och ekonomi känns inte speciellt aktuella och behöver uppdateras, 10-20 år gamla uppgifter kan möjligen vara intressanta för historiker. Jag känner ganska väl till landet då jag vistas där mycket, bland annat då jag bor i Bukarest i perioder. Påståenden om att det ofta är strömavbrott i Bukarest och liknande påståenden bör uppdateras, det är helt enkelt inte sant längre. 2017 var minimilönen i Rumänien 275 €/månad. PPS-justerad BNP 2016 var 21 648 USD/år och capita, vilket är snäppet över Kroatien (21 409) och strax under Lettland (23 712).Magnus 1963 (diskussion) 3 maj 2018 kl. 17.59 (CEST)

"Rumänska majoriteten blir rikare på bekostnad av den romska minoriteten"

Saknas källa för detta påstående.

Instämmer i att detta påstående är taget ur luften. /Magnus Magnus 1963 (diskussion) 3 maj 2018 kl. 17.59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av DIEXEL.)

Missuppfattningar

"I Rumänien är bidragen låga, arbetslösa får 10,5 procent i bidrag av den inkomst man haft" följt av ett exempel. Läser man länken så visar det sig att arbetsgivaren betalar in 10.5% på lönekostnaden öronmärkt för arbetslöshetsförsäkring, det handlar inte om utbetalningar. Arbetslöshetsersättningen som betalas ut är individuell men är kopplad till minimilönen, som sedan 1/1 2018 är 1900 lei/månad före skatt, 1118 lei efter skatt (ca 2500 kr).

Minimipension 2017 är 350 lei/månad. 30% av pensionärerna har en pension understigande minimilönen.

Föräldraledighet omfattar bara mödrar, som har 85% av lönen i upp till 2 år, utan övre gräns. Barn mellan 2-16 erhåller barnbidrag, villkorat att de går i skolan, vilket är obligatoriskt men som i praktiken endast erbjuds barn som har födelseattest. Magnus 1963 (diskussion) 3 maj 2018 kl. 18.49 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av DIEXEL.)

... och huvudstaden heter ...

var hittar jag namnet på huvudstaden? 83.219.204.7 29 december 2022 kl. 10.03 (CET)

I faktarutan anges huvudstaden. Den nämns även under rubriken "Administrativ indelning". Historiker (diskussion) 29 december 2022 kl. 10.20 (CET)

Flest gatuhundar i Europa...

Dogrescue skriver: I Rumänien finns det idag ca 2,5 miljoner hemlösa hundar och dom blir bara fler och fler." Kan det vara något att nämna? . Mats33 (diskussion) 12 april 2023 kl. 00.20 (CEST)