Обговорення користувача:Kisnaak

	Цей користувач покинув Вікіпедію.

Стаття про проєкт Озеленення України

Вітаю, дякую за Вашу думку. Я б хотіла дізнатись у Вас, як у користувача з досвідом, як покращити статтю, щоб вона була гідна Вікіпедія

Доброго дня! Для початку, я б рекомендував вам ознайомиться з ВП:ЗН, ВП:СТИЛЬ та ВП:ОТ і тільки після цього — прийматися до написання нових статей --Kisnaak (обговорення)

Стаття Придністровська криза 2006 року

Без вашої поради я б ніколи не додумався покращити статтю. Якщо у вас на карантині забагато вільног часу, то замість того, що б лазити по щойно створеним статтям і давати очевидні поради - займіться чимось корисним.--Magistrvp (обговорення) 13:44, 10 травня 2020 (UTC)

Перепрошую, моя помилка, не подивився скільки часу пройшло з попереднього редагування. --Kisnaak (обговорення) 14:20, 10 травня 2020 (UTC)

Щодо Файл:Akkopru Ankara bridge.jpeg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Akkopru Ankara bridge.jpeg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.

Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. 『Gouseru』 ^Обг. 20:46, 16 травня 2020 (UTC)

Добрий вечір! А хіба ВП:ДК не дозволяє використання файлів без дозволу автора, але з указанням першоджерела? --Kisnaak (обговорення) 20:49, 16 травня 2020 (UTC)

І ще, хіба цей файл не відповідає правилам використання ліцензії вікіпедії «Creative Commons » ? --Kisnaak (обговорення) 20:55, 16 травня 2020 (UTC)

На flickr цей файл захищений авторським правом «All rights reserved», а тому не відповідає Creative Commons. А повинно бути наприклад, [1], коли в правому нижньому кутку є посилання на ліцензії з поміткою Free Cultural. У пошуку flickr потрібно обирати Commercial use & mods allowed. ВП:ДК це коли неможливо створити вільний файл чи його знайти. Цей файл моста у будь-якому випадку це відповідає ВП:ДК, бо його можливо сфотографувати чи отримати вільне фото під Creative Commons. --『Gouseru』 ^Обг. 00:46, 17 травня 2020 (UTC)

Дякую за інформацію. Спробую зв'язатися з автором на рахунок дозволу. Якщо цього не вдасться зробити, я можу просто замінити файл (і опис, зрозуміло) на сторінці на вільний? Або мені краще дочекатися видалення і після цього — перезавантажити? --Kisnaak (обговорення) 15:01, 17 травня 2020 (UTC)

За Вашим бажанням. Так, Ви можете завантажити поверх цього файлу нову версію, але не забути змінити опис. Якщо ж захочете перезавантаження, то можете пінганути мене чи когось з інших активних на той час адмінів.--『Gouseru』 ^Обг. 23:11, 17 травня 2020 (UTC)

@AlexKozur: Файл та опис замінив. Прошу вилучити шаблон. --Kisnaak (обговорення) 20:16, 19 травня 2020 (UTC)

Ліцензування

• цей файл також поширюється на невільній ліцензії CC BY-NC-ND 2.0. Детальніше у табличці ВП:Ліцензування. Я бачу, що у Вас є труднощі зі завантаженням вільних файлів. 1) шаблон {{ОДВ}} призначений лише для невільних файлів 2) Файл:Saint Basil Academy building.jpg, Файл:A.N Balandin.jpg, Файл:Switcher HSL700.jpg на сайті вказаний знак копірайту і не вказано ліцензування зазначене Вами. 3) у деяких файлах Ви перевищуєте мінімальний об'ям згідно з ВП:КДВ. Файл:Metal Gear Survive.png - файл не повинен мати розширення більше, чим це потрібно для візуалізації в статті. Цей ж файл в статті має розширення 300 пкс, а завантажений файл об'ємом в 1440 × 2160 пікселів--『Gouseru』 ^Обг. 11:36, 9 червня 2020 (UTC)

Добрий вечір, шановний AlexKozur, ви маєте рацію, часом у мене дійсно трапляються проблеми з ліцензуванням. Я вважаю, що це через брак часу і поки що досвіду, перепрошую. На рахунок Файл:Akkopru Ankara bridge.jpeg ви дійсно праві, я недостатньо уважно прочитав розділ ВП:Ліцензування, а там сказано, що чомусь ліцензія CC BY-NC-ND 2.0 заборонена до використання і тому — прошу вас видалити цей файл, а в статті я заміню його на аналог з англійської версії. Розмір Файлу:Metal Gear Survive.png було змінено згідно з ВП:КДВ.

Однак, на рахунок останніх трьох файлів я не впевнений. Заборони на використання Файл:Saint Basil Academy building.jpg на офіційному сайті я не помітив. Файл:AN Balandin.jpg узятий з офіційного державного сайту і є перенесенням файлу з російської версії. Хіба що, на нього необхідно додатково встановити шаблон про добропорядне використання, відповідно до оригіналу. Файл:Switcher HSL700.jpg на сайті з якого він був узятий зазначено, що можна використовувати матеріали сайту за умови вказівки авторства. Якщо я десь помилився — прошу поправити. --Kisnaak (обговорення) 20:18, 9 червня 2020 (UTC)

Стаття Найзаможніші люди України 2019

Вітаю! Не розумію чому ви збираєтесь вилучити статтю. Навіть в тому стані, як зараз, вона повніша за багато аналогічних статей різних років. Якщо я правильно розумію, то керуючись вашим критерієм можна видалити половину списків з 2002 року. -- Lankastor (обговорення) 19:57, 21 травня 2020 (UTC)

Добрий вечір! По-перше, я поставив вам шаблон «серйозно допрацювати», а не «до швидкого вилучення» - це трохи різні речі. По-друге, ви молодець, що зробили більш повну статтю, в порівнянні зі статтями на аналогічну тематику минулих років, але вона все одно недостатньо оформлена. Ви б могли додати в неї більше інформації, наприклад, пояснити що це взагалі таке. А не тільки виставити список підприємців по їх статкам на основі даних різних журналів. --Kisnaak (обговорення) 20:08, 21 травня 2020 (UTC)

У шаблоні чітко вказано "Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать". Надайте будь ласка посилання якими офіційними критеріями ви керуєтесь щодо недостатньої оформленості. Якщо ваша дія обгрунтована, то пропоную аналогічний шаблон поставити на всі інші також неповні статті.-Lankastor (обговорення) 20:16, 21 травня 2020 (UTC)

Казанський Богородицький монастир

Доброго вечора! Розставляючи шаблони, бажано повідомити було б автора, тим паче, що стаття лишень створена. Внесли багато корегувань покращуючи стиль написання - можливо. А ряд технічних виправлень зробили зайвими. Правильніше не шаблон існуючий у статті розгортати, а наповнювати базу даних. І для чого Примітки повиносили за крапку? В одному абзаці тричі робите посилання на один і той же термін? (персональний випад приховано) Патрулюючи треба добре знати правила, прошу зважити. --Качуровська (обговорення) 19:53, 4 червня 2020 (UTC)

(персональний випад приховано) І знову не знаєте, що шаблон "пишу" на тиждень, а не на 3 дні. Це виглядає, як наробити якоїсь шкоди. Ви берети участь у конкурсі, (персональний випад приховано) І в правилах хорошого тону не відмовчуватись. Така поведінка не додає вам до статусу, а скоріш навпаки. І до того ж у Вікіпедії прописані правила етикету. (персональний випад приховано) --Качуровська (обговорення) 10:18, 9 червня 2020 (UTC)

Я не зобов'язаний здогадуватися про хід ваших думок. Розгорнута відповідь на цій сторінці обговорення --Kisnaak (обговорення) 19:48, 9 червня 2020 (UTC)

Ваш підпис

Доброго вечора. Звертаю увагу, що ваш підпис містить три неправильні посилання: К:Kisnaak (стаття основного простору, має бути вилучена за ВП:КШВ) замість Користувач:Kisnaak; Обговорення:Kisnaak (обговорення неіснуючої статті Kisnaak, уже вилучене) замість Обговорення користувача:Kisnaak; Внесок/Kisnaak (стаття основного простору, також має бути вилучена за ВП:КШВ) замість Спеціальна:Внесок/Kisnaak. По ідеї вже зараз ці перенаправлення можуть бути вилучені, і з вашого підпису не можна буде потрапити на вашу сторінку. Крім того, через те, що замість сторінки користувача ваш підпис посилається на неіснуючі статті, не працюють сповіщення. Будь ласка, замініть посилання на правильні. Дякую — NickK (обг.) 17:56, 15 червня 2020 (UTC)

Добрий вечір! Перепрошую, не побачив заборони на використання перенаправлень на інший простір. А також, в списку спостереження не побачив, що одне з моїх перенаправлень було вилучено. Тимчасово видалив підпис, поки не придумаю як скоротити його до відповідності обмеженого Вікіпедією розміру. Дякую за повідомлення. --Kisnaak (обговорення) 18:31, 15 червня 2020 (UTC)

Дякую. Ви можете використати англійські назви (User:Kisnaak, User talk:Kisnaak, Special:Contribs/Kisnaak), вони коротші, зокрема й через те, що латинські літери займають вдвічі менше місця за українські. Заборона ж зазначена, зокрема, в Довідка:Перенаправлення: перенаправлення між просторами назв неприпустимі. Якщо у вас вийде виправити підпис і ви маєте змогу, будь ласка, замініть ці посилання там, де ви вже їх поставили, щоб їх можна було вилучити без шкоди вашим дописам: ви їх можете знайти через Спеціальна:Посилання сюди/Обговорення:Kisnaak. Дякую! — NickK (обг.) 00:41, 16 червня 2020 (UTC)

Тепер все добре. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:08, 3 жовтня 2020 (UTC)

@NickK: очевидно, К:Kisnaak це калька підпису з росвікі [[У:Kisnaak|Kisnaak]] ([[ОУ:Kisnaak|обс.]]), напр. diff, адже Ivan (Avon) починав з росвікі, див. SUL sorted Attached on. — Yuri V. (о•в) 21:36, 3 жовтня 2020 (UTC).

Що ж ви пане ніяк не заспокоїтесь? А на рахунок підпису, який вас чомусь турбує — ні, це не «калька з росвікі» — це була спроба скоротити підпис, щоб він почав проходити під обмеження системи. До того ж, якби перед черговим позбавленим сенсу коментарем в мене на СО ви прочитали, що я писав у цьому розділі раніше ви б і самі це зрозуміли. По-друге, якби ви уважно подивилися на сторінку SUL ви б побачили не тільки сам факт первинної реєстрації на Російській Вікіпедії, а ще й кількість редагувань там, а тоді, може також щось й зрозуміли б. Але, в будь-якому випадку, не розумію, чому вас це турбує. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:15, 4 жовтня 2020 (UTC)

Звісно, дивився, і у мене гарне, приємне враження від вашого внеску у статті, я вже писав (13:41, 19 вересня). Якби було інакше, проголосував би проти. Бажаю успіхів на посаді арбітра! Це дуже великий тягар відповідальності за інших. — Yuri V. (о•в) 19:08, 4 жовтня 2020 (UTC).

Заявка на права патрульного

Добрий день шановний. Зараз займаюся написанням статтей про одеських художників. Подав заявку на права патрульного. Буду вдячний якщо підтримаєте, був би радий допомогти з цією темою української вікіпедії. Дякую. З повагою --Art of Odessa (обговорення) 21:49, 8 липня 2020 (UTC)

Назви газет/журналів

Бачу що ви подали в перекладі назву «губернскіх вѣдомостей», а потім рішуче перейменували ще цілу низку існуючих. Не було сумніву щодо застосування правила ВП:ІС? Там, здається, кириличні подаються в оригіналі (Известия), латиничні українізуються (Нью-Йорк таймс) та й то не всі, деякі лишаються оригіналом як Vogue. Не було бажання принаймні виставити на перейменування? Там, якщо пригадую, були величезні баталії за різні варіанти назв. Не кажучи вже, що взагалі назви публікацій тяжіють до максимальної близькості з оригіналом, як у бібліографічних посиланнях. Який ваш мотив? Хіба котрісь із тих «відомостей» виходили українською мовою? І що таке «відомості» - може це «вісті»? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:53, 13 липня 2020 (UTC)

Добрий вечір! По-перше, не всі власні імена вимагають вказівки їх на вікіпедії мовою оригіналу. Але тут ще проблема з самим розпливчастим правилом ВП:ІС. По-друге, стаття апріорі не могла використовувати приклад видання «Известия» і зберігати первісний варіант назви. Хоча б тому, що видання публікувалося в Російській Імперії та строго дореволюційним письмом. Тому, назва «Губернские ведомости» є таким же перекладом як і «Губернські відомості». А зробити назву ідентичним дореволюційному оригіналу не можна з тієї ж причини, по якій не можна використовувати ієрогліфи. І по-третє, ні на одну статтю з перерахованих вище навіть не було встановлено перенаправлення для українського варіанту назви (а на ваші приклади — вони є, як на «Ізвестія», так й на «The New York Times»), а також, у багатьох з них і зовсім не було українського перекладу. Сподіваюся я відповів на ваше питання. --Kisnaak (обговорення) 21:55, 14 липня 2020 (UTC)

Цікаво, то ви думаєте що ѣ це ієрогліф? А не пробували фізично у вікні перейменування набрати? Може давайте спробуємо? Бо я, наприклад, не бачу жодної двозначності у фразі

Кириличні назви засобів масової інформації (газет, журналів, телеканалів тощо) подавати в оригіналі

Ось, будь ласка, ознайомтесь - щойно створив Извѣстія і ніякого попередження не вискочило про якісь «ієрогліфи». Так що, по факту, ѣ є такою самою кириличною літерою, як і ы і ё, не бачу причини не піти за правилом і не перейменувати всі ці історичні ЗМІ на оригінальне написання. Просто не хотів вас штовхати попід лікоть, коли ви з таким ентузіазмом усе це описуєте. Принаймні така можливість існує - подумайте про це. І вівці цілі, і вовки ситі. І перенаправлення всі збережуться. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:54, 14 липня 2020 (UTC)

Добрий вечір, перепрошую за затримку у відповіді, були деякі проблеми з пк. А відповідаючи на ваше питання — ні, це не ієрогліф, однак, цей символ неможливо написати без допомоги спеціальних програм, а тому — його використання є небажаним. А ще, ви напевно здивуєтеся, але навіть це правило — є суто рекомендацією, але все одно, через порушення цієї рекомендації статтю/перенаправлення можуть насильно перейменувати або вилучити. Будь-які ієрогліфи не входять до прямої заборони вікіпедією до використання , але в мовних розділах, які по дефолту не містять подібних символів їх використання залишається небажаним. --Kisnaak (обговорення) 17:47, 18 липня 2020 (UTC)

Насправді, ВП:ЛАТ є офіційним правилом, не «суто рекомендацією», а «ѣ» кириличним символом, присутнім у таблиці вище цього вікна. Шукав, але ніде не побачив заборони на використання символів, «відсутніх по дефолту» у відповідних мовних розділах. Принаймні в українському нема заборони на використання, наприклад, твердого знака (див. Коммерсантъ - це питання одного порядку з тим, що ми обговорюємо). Адже «ґ» також нема на стандартних клавіатурах, але це легко вирішується при бажанні. Он у болгар твердий знак усюди, у македонців њ і своє ѓ, у сербів љ, ђ, ще є купа кириличних літер з діакритичними знаками, всі якось ними користуються без проблем. Я б, чесно кажучи, виніс це принаймні у мовну кнайпу, лише з точки зору користі для статей. Цікаво, що скажуть мовники. З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 21:03, 18 липня 2020 (UTC)

І вибачте за технічне вилучення - так буває при одночасному редагуванні, який мені чомусь не показало. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:15, 18 липня 2020 (UTC)

Перепрошую, так «суто рекомендація» — виключно моя помилка. Але, фактичної заборони на використання все одно немає, тому, використання ієрогліфів у назвах можливе. На тему Кнайпи, ми, звісно ж, можемо туди звернутися по цьому питанню якщо ви хочете, однак, я не вважаю це необхідним. По-перше, я не знайшов, щоб хоча б одна стаття (у будь-якому з розділів) використовувала дореволюційну (тобто застарілу) російську писемність. По-друге, назва написана застарілою писемністю ускладнить пошук. По-третє, усі перелічені вами літери можливо зробити на стандартних клавіатурах, а «ѣ» та інші подібні символи ні, оскільки вони застарілі та не використовуються ні в одній з сучасних мов. І знову ж таки, мною була перейменована назва, що була написана російською реформованою (сучасною), а не дореволюційною. Від цього факту мені ще більш не зрозумілий той факт, навіщо ви так б'єтеся за застарілий варіант. --Kisnaak (обговорення) 21:29, 18 липня 2020 (UTC)

Ампір (кінотеатр)

Не потрібно кидати статті в загальну категорію, якщо є конкретні категорії. Навпаки загальну категорію потрібно максимально розчищати--Kamelot (обговорення) 07:55, 16 липня 2020 (UTC) 07:55, 16 липня 2020 (UTC)

Спочатку був проти вашої ідеї, однак, якщо подумати — ви маєте рацію, тому, не буду сперечатися з вашою точкою зору і залишу статтю без змін. Дякую. --Kisnaak (обговорення) 17:51, 18 липня 2020 (UTC)

Портали

Добрий вечір! Ви портали з головної прибрали з якоюсь метою чи випадково?--З повагою, TnoXX ^parle! 19:50, 19 липня 2020 (UTC)

Очевидно, що випадково, однак, поки не знаю, як так сталося. Зараз буду розбиратися, дякую за повідомлення. --Kisnaak (обговорення) 20:18, 19 липня 2020 (UTC)

Зробив кілька різних варіантів — не працює, відкотив до ред. № 28326959 — все одно не працює. Не розумію, в чому проблема. --Kisnaak (обговорення) 20:24, 19 липня 2020 (UTC)

Видалення сторінки "Спорт_в_Калуші"

Доброго дня! Пропоную не видаляти сторінку "Спорт_в_Калуші" https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%B2_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%88%D1%96 Ваша причина: "тестова/беззв'язна сторінка" не є аргументованою. --Руслан Бойкович (обговорення) 12:29, 11 серпня 2020 (UTC)

Доброго дня! Звертаю вашу увагу на те, що ви не є патрульним, адміністратором, чи користувачем, що встановив на вашу статтю службовий шаблон {{Швидке вилучення}}, а тому — ви не маєте права прибирати його. Відповідаючи на ваше повідомлення: стаття є сильно недопрацьованою і навіть правилу ВП:ЗН відповідає вкрай віддалено. Шаблон повернутий, прошу вас правильно оформити та вікіфікувати статтю згідно з ВП:СТИЛЬ та ВП:ССС, інакше — вона може бути вилучена. До того ж, рекомендую ознайомитися з ВП:Шпаргалка. Якщо вам знадобляться приклади, рекомендую вам переглянути статті на аналогічну тематику, наприклад: Спорт у Донецьку, Спорт у Львові та Спорт у Миколаєві. --Kisnaak (обговорення) 12:08, 15 серпня 2020 (UTC)

Ежен Оґюстен Лост

Вітаю! Я перепрошую за втручання, але я вирішив виправити помилки в цій статті та перейменувати її в той час, коли Ви її не реагували. Думаю, це відповідає задекларованому Вами бажанню позбавити укрвікі від неякісних статей. Будь ласка, звертайтеся, якщо в майбутньому Вам треба буде уточнити те чи те французьке або німецьке прізвище. З радістю допоможу. З повагою, --Romanbibwiss (обговорення) 18:17, 13 серпня 2020 (UTC)

Добрий вечір! Я вам, звісно ж, дуже вдячний за виправлення, проте, я спочатку хотів завершити статтю, для того там й був виставлений шаблон {{editing}}. А вже після цього, планував займатися виправленнями, в тому числі й перейменуваннями. Звісно ж він не Євген.. До того ж, мені здається, що французьке прізвище «Lauste» буде правильніше перекласти саме як «Люст», а не «Лост», як у вашому варіанті. --Kisnaak (обговорення) 21:09, 13 серпня 2020 (UTC)

@Romanbibwiss:, статтю закінчив. Тепер, сподіваюся, стало зрозуміліше, чому я хотів все зробити сам, й чому деякі ваші виправлення були недоцільними. Проте, знову ж, я все одно вам дуже вдячний. На все добре! З повагою, --Kisnaak (обговорення) 18:17, 15 серпня 2020 (UTC)

Вітаю! Ще раз перепрошую, що втрутився у редаговану Вами статтю, яка мала відповідний шаблон. Загалом я так ніколи не роблю. Тут я просто не хотів, щоб помилка потонула у вікіпедійному морі, бо я знав, що кілька тижнів не заходитиму до вікіпедії і можу забути про цю статтю. Стаття тепер доволі інформативна, я радий. що вона є в укрвікі. Я маю лише невелику заувагу щодо прізвища Lauste, яке має таки бути Лост. Адже у французькій мові au завжди читається як [о], наприклад, всім відоме au revoir приблизно вимовляється як "о ревуар", але не "у ревуар". На цьому сервісі ви можете прослухати вимову прізвища Lauste [2]. А ось тут можна пересвідчитися, що au читається як [о] Див. "Фонетична транскрипція французької мови Голосні" [3] З повагою, --Romanbibwiss (обговорення) 09:28, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання для голосування

Доброго дня, Іване!

Подивився список 12 кандидатів у АК, побачив єдине незнайоме ім'я, вирішив познайомитися:

Kisnaak (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Чесно скажу, дуже приємно вражений.

За рішенням ВП:ПЗВ130, не маю права редагувати сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2020/Kisnaak (пояснення приватно). Тому пишу деякі запитання тут.

1. Чи має право АК приймати рішення, яке не підтверджується жодним фактом?
2. Чи має право АК приймати рішення, яке суперечить розглянутим АК фактам?
3. Припустимо, рішення АК не підтверджується або суперечить відомим фактам. Чи має право арбітр відмовитися вказати факти, на підставі яких прийнято рішення, сказавши, що це таємниця дорадчої кімнати?
4. Чи має право АК приймати рішення на підставі лише частини фактів, ігноруючи усі інші?
5. Чи має право арбітр оприлюднити особливу думку, якщо є свідком кривосуддя, зраді присязі більшості арбітрів?
6. Чи має право арбітр (арбітриня) вживати кацапську лайку (саме кацапську, бо в російській частині вікіпедії ця лайка не вживається), і блокувати за зауваження?

Ці питання здаються риторичними. Але брехня, кривосуддя, свавілля, приниження є звичайна практика українських судів, поліції. Практика АК укрвікі стала упередженою, інколи огидною, з того часу, як серед позивачів та коментаторів з'явилися досвідчені правники.

На деякі питання можете відповісти листом.

— Yuri V. (о•в) 13:41, 19 вересня 2020 (UTC).

Доброго дня, Юрій! Не мав можливості відповісти вам протягом цих двох днів, вибачте. Але швидше за все, мої відповіді вас теж не дуже влаштують... Безумовно, Арбітражний комітет зобов'язаний брати до уваги всі наведені факти та приймати виключно повністю обдумані, а головне — неупереджені рішення, а в разі появи якихось фактів опублікованих анонімно — АК зобов'язаний публікувати ці факти в будь-яких випадках, крім тих, коли сам позов не підходить для публічного обговорення з причин конфіденційності, або інших юридичних причин. Від відповіді на останні два питання я утримаюсь. На перше (5/6) не можу відповідати, оскільки правила на цей момент настільки недосконалі, що відсутня навіть можливість достроково припинити повноваження конкретного арбітра. А на друге (6/6) також не можу відповідати, оскільки воно з великою ймовірністю пов'язане с ситуацією, яка виникла до мого повноцінного початку роботи над Українською Вікіпедією. З аналогічної причини не можу коментувати рішення ВП:ПЗВ130, на якому, швидше за все, і основані ваші запитання. Я не був присутній при вищевказаних подіях і в мене немає часу на те, щоб спочатку шукати, а потім і перечитувати всі пов'язані з двома темами обговорення. А навіть якщо я б знайшов на це час — це все одно не дозволить мені розібратися в темі настільки, якби я був присутній безпосередньо під час цих подій. Тому, вибачте. Сподіваюся я зміг відповісти вам. З повагою, --Kisnaak (обговорення) 10:37, 21 вересня 2020 (UTC)

Дякую. Втім, мої запитання передбачають відповіді так/ні, абстрактні і принципові, на зразок "чи 2+2=4?" До 130 вони досить далеко. Чи можете ви дати 6 відповідей, вживаючи лише слова "так" та "ні" і службові слова, нічого більше? Питання 5 стосується лише особистої позиції арбітра, не заводьте відповідь у нетрі неврегульованих недосконалих правил. — Yuri V. (о•в) 18:25, 21 вересня 2020 (UTC).

Я все одно вважаю, що останнє питання тісно пов'язане з конкретною подією, а тому, утримаюся від відповіді. До того ж, я особисто вважаю, що відповіді у форматі «так/ні» не мають ніякого сенсу, а тим більше — користі, оскільки не дозволяють відповідачу висловити власну думку, а також, деяких випадках (коли рішення залежить від ситуації) подібний формат взагалі не може бути використаний. Я відповів на ваші запитання. Вибачте, що мої відповіді вас не влаштували. --Kisnaak (обговорення) 20:33, 21 вересня 2020 (UTC)

Ви утрималися від відповіді. Я утримаюся від голосування. При голосуванні потрібно дати відповідь лише у форматі «так/ні», а це, як ви щойно сказали, не має ніякого сенсу. Вибачте, що моє рішення вас не влаштовує. — Yuri V. (о•в) 18:49, 22 вересня 2020 (UTC).

Ваше право. --Kisnaak (обговорення) 20:11, 23 вересня 2020 (UTC)

Голосування

Шкода, що Ви не проходите до АК за різницею у кількості голосів за та проти. Авжеж наврядчи хтось поставить за сьогодні (чи змінить свій голос з за на) проти Piramidion, що саме на зараз й складає Вам суттєву конкуренцію.178.133.17.248 02:15, 2 жовтня 2020 (UTC)

UPD Я чесно вболівав за Вас, але добирати пану Piramidion кожного разу по 4 голоси "За" на один залишений голос "Проти" та добрати 9 голосів пану Brunei за день та увійти до складу арбітрів... Це не схоже на чесне голосування, радше на підставу. Але дякую Вам за Вашу щирість у обговоренні й спробу долучитися до комітету! Я абияк був (й є досі) за Вас ;) Не засмучуйтесь, може іншим разом, чи пани Brunei та Piramidion відмовляться... Хоча, звісно, наврядчи, враховуючи, як то вони зубами сьогодні собі видирали місце у арбітражному комітеті. Дякую.178.133.160.120 21:03, 2 жовтня 2020 (UTC)

Прошу пана, Вам сюди --Нікалай Обг. 21:07, 2 жовтня 2020 (UTC)

Mykola7О! Несподіванка! Piramidion якимось дивом не пройшов, не можу збагнути як це, якщо за останні півгодини не було голосів "проти" нього. А так - я вмію рахувати, авжеж за "другим туром" (різницею між голосами "за" та "проти") пан Kisnaak все одно не проходить попри вищій відсоток позитивних голосів. Тож, фактично, нічого не змінилось, але дякую за подив й сторінку - я навіть не знав таку ;) Дякую!178.133.160.120 21:19, 2 жовтня 2020 (UTC)

Kisnaak дуже "цікавий" вибір за кого проголосувати за, а за кого проти у голосуванні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2020/Голосування/Усі: diff Юрка, diff Yakudza, diff Submajstro, diff ROMANTYS, diff Piramidion, diff Mcoffsky, diff Dgho, diff Brunei, Base. Скзать шо "дивний вибір" за кого голосувать, це нічого не сказать - згадались 73% за Зєлєнь-українофоба у 2019 році...--piznajko 21:45, 2 жовтня 2020 (UTC)

Дякую вам нешановний колего, за таке «чудове» порівняння. На все добре! --Kisnaak (обговорення) 21:47, 2 жовтня 2020 (UTC)

@Kisnaak: перепрошую за трохи нетактовне порівняння вашого вибору з виборами 2019 року - я погарячкував і закреслив відповідне повідомлення.--piznajko 01:11, 3 жовтня 2020 (UTC)

Як вбачається, не дуже то Вам й хотілося ;) Що ж Ви так, за Вас люди вболівають (у тому числі незареєстровані дописувачі), а Ви так психуєте, віддаючи свій голос, фактично, проти своєї кандидатури, у останній момент, авжеж сама Ваш голос став вирішальним проти Вас (хоча я б на місці бюрократів, просто не врахував Ваші голоси, авжеж Ви проголосували не за регламентом - вже опісля часу завершення голосування).

Але ж я не бюрократ, а Ви, фактично, власноруч зробили все, щоб не бути обраним арбітром:

• "У статистиці не враховані голоси Kisnaak, віддані о 0:00 3 жовтня. З урахуванням цих голосів Brunei матиме +54-18=36 / 75% і проходить Brunei замість Kisnaak."

Ото так іронія. ;( 178.133.228.21 21:40, 2 жовтня 2020 (UTC)

(персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 21:47, 2 жовтня 2020 (UTC)

Так, я дійсно власноруч проголосував проти себе, бо не подивився на результати Брунея... Ну що ж, сподіваюся, він буде кращим арбітром за мене. Хоча все одно, формулювання трохи дивне, оскільки за логікою та правилами — мої голоси не є дійсними... --Kisnaak (обговорення) 21:51, 2 жовтня 2020 (UTC)

Я може ще перепитаю бюрократів на рахунок цього моменту, але все одно — дякую, що вболівали та голосували. --Kisnaak (обговорення) 21:53, 2 жовтня 2020 (UTC)

• Коментар. Станом на $02{:}15,11{:}00\ //\ 21{:}00{:}15\ //\ 21{:}00{:}59,\ 2\$ жовтня (UTC):
  Piramidion $+44-14>75\%\ //+50-19<75\%\ //+51-19<75\%$
  Brunei $+43-14>75\%\ //+53-18<75\%\ //+54-18=75\%$
  Голоси Kisnaak-а скрипт заніс між 21:00:15 та 21:00:59, але Kisnaak відкрив скрипт для голосування не пізніше 20:59:59, оскільки о 21:00:00 скрипт заблокував голосування. — Yuri V. (о•в) 18:28, уточнення 22:14, 3 жовтня 2020 (UTC).

На мій погляд, це нічого не змінює, оскільки голосування повинно було завершитися 2 жовтня, а голоси, що були зараховані 3 жовтня вже неповинні бути дійсними. --Kisnaak (обговорення) 18:40, 3 жовтня 2020 (UTC)

Так і є: Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів#Підсумок ;)178.133.5.208 21:17, 3 жовтня 2020 (UTC)

Скрипт нічого не блокує щодо моменту голосування - хоч через тиждень голосуйте (за умови завантаження форми до завершення голосування). Його код є відкритим - можете впевнитись. Детальніше у ВП:КДП#Голосування_за_арбітрів._Бюрократам.178.133.5.208 21:17, 3 жовтня 2020 (UTC)

Докладніше про роботу скрипта див. тут пояснення автора скрипта Andriy.v об 11:08, 3 жовтня. Зараз цей баг виправлено, і скрипт більше не буде заносити голоси, подані наступного дня за київським часом. — Yuri V. (о•в) 22:14, 3 жовтня 2020 (UTC).

Напрочуд популярна сторінка, маю зазначити! ;) Ну, слова то є слова, але, так, враховуючи ред. № 29729078, згоден, що до скрипту було внесено суттєві зміни зі вчора, чи вони дієві - мені не є відомим - це покажуть наступні вибори арбітрів ;))) Абияк я мав на увазі логіку функціонування скрипту для голосування на момент завершення голосування, гадаю то є доречним й вважав це зрозумілим. Саме на той момент скрипт цілком дозволяв проголосувати поза межами часу голосування за вищезазначених умов.178.133.233.195 12:57, 4 жовтня 2020 (UTC)

Мої вітання, пане! авжеж у Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020#Статистика йдеться про таке:

• Kisnaak 38 8 30 82.61% обраний арбітром

 ;)))178.133.5.208 21:17, 3 жовтня 2020 (UTC)

Шаблон:Залишено

Вітаю. Хочу проінформувати Вас, що шаблон {{залишено}} ставиться ботом BotDR кожної ночі (десь о 2:34), тож можете не переживати, якщо на СО залишеної сторінки немає того шаблона.--Andriy.v (обговорення) 20:20, 27 жовтня 2020 (UTC)

Раніше мене навпаки дорікали за його відсутність, тому я і проставив його. До того ж боти не завжди спрацьовують. Але все одно, дякую вам за інформацію. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:07, 27 жовтня 2020 (UTC)

Всеукраїнське товариство революційних музикантів

Як вбачається, ніхто навіть не розуміє, що то є мітка "Ручний відкіт" але так завзято Ваш такий обговорюють! ;) Дивуюсь кожного дня...

В мене до Вас інше запитання, якщо, звісно, Ви взмозі неупереджено на нього дати відповідь.

Ось безпідставний відкот мого допису в обговоренні, яким я, фактично, апелюю до підсумку у обговоренні на вилучення вищезазначеної статті, безпідставний захист обговорення, фактично, виключно від моїх - номінатора - дописів й (про всяк випадок?) безпідставне блокування, що, на додачу, виконано з порушенням (дуже поспішав?) ВП:БЛОК, авжеж жодного повідомлення про блокування на сторінці обговорення досі не існує, опісля чого ви (тут маю на увазі не лише Вас особисто, а саме всіх у подальшому обговоренні номінації) весело топчитесь по трупу мого допису, обговорюючи "абсолютно логічний" підсумок, не звертаючи увагу (це вже питання саме до Вас, як арбітра та одночасно того, хто не звернув увагу інших на таке, але прийняв участь в обговоренні й навіть допоміг довести дію, що суперечить правилам вікіпедії, до "логічного завершення"), що він суперечить правилам україномовної вікіпедії, у тому числі посилаючись на ВП:Рівність користувачів. Я навіть певен, що дехто з вас там наявних від цього якимось чином навіть задовольняється (отримає задоволення). Але мова, звісно, не про це (останнє) ;)

Чи не допоможете мені зрозуміти, звісно пам'ятаючи, що Ви в першу чергу арбітр україномовної вікіпедії, як саме я маю у межах правил україномовної вікіпедії практично, а не лише теоретично (бо всі шляхи, що зазначені у правилах, практично застосовні виключно для реєстрованих дописувачів то ж для мене є такими, що неможливо виконати), опротестувати той безпідставний відкіт й, відтак, поновити номінацію про вилучення вищезазначеної статті, авжеж жодну з трьох зазначених, що всі є суттєвими, її проблему не вирішено, а порушення де були там й залишились? Заздалегідь дякую.

P.S. Й, звісно, я певен, Ви читали моє повідомлення про безпідставне вилучення мого запиту до арбітражного комітету. Чи є можливим розглянути питання щодо відновлення такого арбітрами й подальшого розгляду арбітражним комітетом? Авжеж вилучення запитів до арбітражу, ще й з метою приховати його наявність, начебто абиде не регламентовано, але наврядчи має бути нормою.195.138.76.124 23:18, 27 жовтня 2020 (UTC)

Доброго дня! Декілька раз перечитавши написане вами, а також проаналізувавши надані мені діфи — можу рекомендувати вам відразу звертатися до Арбітражного комітету з позовом, однак, перед цим, все ж спробуйте розв'язати конфлікт напряму з адміністратором. Відповідно до есе ВП:РІВНІ та ВП:IP-ЛЮДИ, а також регламенту і правил Арбітражного комітету ваш позов не буде вилучений навіть у випадку винесення АК рішення про відмову в його розгляді. Я в принципі дуже здивований цими діями шановного адміністратора й арбітра попереднього скликання Yukh68, якому взагалі не бажано було вносити службові редагування у сторінку запитів на арбітраж без відповідного прохання до нього з боку діючих членів АК, однак я все ж закликаю вас обох пам'ятати про ВП:ПДН. У ситуації з вашим позовом могло відбутися банальне непорозуміння, але адміністратору все ж не варто було прибігати до використання швидкого відкоту в порушення процедури. На рахунок деяких інших описаних вами інцидентів я здивований не менше: хоч я і погоджуюсь з підсумком по вашій номінації, дії адміністратора дійсно були некоректними, в тому числі обмеження вам доступу до сторінки вашої ж номінації на сторінці ВП:ВИЛ, тож знову рекомендую вам звернутися Арбітражного комітету стосовно описаних вами моментів, але перед цим, обов'язково зверніться до адміністратора Yukh68 і спробуйте розв'язати утворений між вами конфлікт, якщо вам не вдасться це зробити — звертайся до АК. Якщо у вас є ще якісь питання до мене — висловлюйтесь. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:58, 28 жовтня 2020 (UTC)

Ніколи не звикну: Добраніч (буде, коли допишу, авжеж зараз 20:37 за Києвом, а я лише перший абзац дописав)! В мене щось не так зі стилем написання? Скажіть, що саме, спробую писати зрозуміліше! Це Ваше беззаперечне право, як дописувача, бути згодним чи ні з абичим (я не про це).

Щодо Вашої неуваги, як арбітра, до того підсумку,

я мав на увазі, що Ви не помітили того, що на поверхні, - порушення правил, авжеж "швидке залишення" номінанта на вилучення не є регламентованим в жодному правилі чи настанові й, на мій погляд, така дія, як й формулювання її підстави, використовується виключно звичайними дописувачами для спекуляцій (наразі, й мною, хоч на мою таку репліку ніхто "так швидко" аж досі не відреагував закриттям номінації), а адміністраторами зазвичай - для захисту змісту номінантів, куди чи то вони чи то їх друзі не хочуть, щоб хтось пхав носа (за...невідомими підставами? ), авжеж під час обговорень номінації, що має тривати, якнайменш, тиждень, саме всі, хто на номінанта дивляться за цей період, можуть не лише мати думку щодо номінанта, а й у обговоренні про його вилучення висловлюватися, — авжеж навіть під час номінації жодна спроба допису сторонніми дописувачами у номінанті жорстко присікається, — й, таким чином, власноруч впливати на долю номінанта, авжеж поза межами такої цього зробити не можливо, - в цьому й є сенс саме "повільного" вилучення, під час якого саме всі бажаючі мають змогу, якнайменш, висловитись незалежно від того, чи були вони вдома, на роботі чи на Канарах у момент номінування, авжеж протягом тижня абияк зацікавлені особи за бажання глянуть на номінацію, чого не можна сказати про коли номінація закривається достроково ("швидко") через 220 хвилин опісля її започаткування, а саме "оскарження підсумку", про який Ви згадали, хоч й вже не є виключно чиєюсь вигадкою, але абияк поза межами правил, та й сутність викладеного там не дає права оскаржувати підсумок, що винесений адміністратором, не адміністратору. То ж... За правилами - всі права щодо номінації в мене скінчились опісля підбиття підсумку адміністратором. Все, на що я мав право - прокоментувати його невідповідність правилам україномовної вікіпедії, але навіть цього мені зробити не дали. Сподіваюсь, зрозуміло пояснив, що я мав на увазі коли натякнув, що Вам слід було б зазначити про, якнайменш, ймовірність порушення правил підсумком, а не лише його підтримувати, базуючись виключно на своїй, як дописувача, а не арбітра, думці. Але це не є предметом мого звернення до Вас. Авжеж всі ми люди, всі ми можемо щось забути.

Щодо конфлікту й звернення до арбітражного комітету

- ВП:ВК зазначає, як перший крок вирішення конфліктів, звернення "до іншого користувача на його персональній сторінці обговорення", що у моєму випадку з паном Yukh68 не є можливим так само, як й з більшістю адміністраторів чи навіть звичайних дописувачів, за тими ж підставами захисту їх сторінок від дописів нереєстрованими дописувачами майже або назавжди, що суперечить ВП:ПЗС#Обмеження_по_захисту, але, попри це, масово застосовується, що не дивно, якщо адміністратори показують такий приклад, а навіть поточні арбітри з радістю безпідставно виконують запити звичайних дописувачів на "мені те ж саме", таким чином унеможливлюючи використання правила ВП:ВК нерестрованим дописувачам взагалі. То ж... чи дійсно ВП:РІВНІ? Бо мені вбачається деяка "кривуватість" на користь виключно реєстрованих дописувачів навіть щодо можливості застосування ключових кроків таких правил, як ВП:ВК, що начебто є обов'язковим до виконання для подальшого звернення до ВП:АК. Крім того, навіть опісля "проходження всіх кіл пекла" (припустимо, так чи інакше викаблючуючись), у пункті 3 ВП:АК#Процедура_прийняття_справи_до_розгляду зазначено наступне: "Позивач має повідомити Відповідача про позов на його сторінці обговорення.", але це неможливо для нерєстрованого дописувача щодо майже жодного адміністратора й все більшої кількості звичайних дописувачів україномовної вікіпедії. Тож... Як Ви можете покоментуватиЩо Ви можете запропонувати, як вірний, — у відповідності до правил україномовної вікіпедії, — шлях як щодо первинного обговорення розбіжностей, так й щодо пункту 3 подання запиту до арбітражного комітету, авжеж за наявних правил та суворої дійсності щодо неконтрольованого численного безстрокового захисту сторінок обговорень користувача більшості адміністраторів й (за їх прикладом), дописувачів без додаткових повноважень, вбачається, що адміністратори (й інші несумлінні дописувачі) таким чином не захищають себе саме "від вандалізму їх сторінок обговорення користувача", а унеможливлюють подання проти себе запитів з боку нереєстрованих дописувачів, унеможливлюючи їм виконання обов'язкових кроків, що зазначені у правилах та мають бути виконані за для такого за абяких підстав, — що, вочевидь, лише підтверджується, авжеж альтернативні шляхи спілкування з такими дописувачами, у яких сторінка обговорення користувача є захищеною від дописів нереєстрованими дописувачами, зазвичай не мають ефекту, як то, наприклад,: звернення через свою власну сторінку обговорень до панів Yukh68, Кучер Олексій й Yakudza призвело до двократного безпідставного блокування паном Кучер Олексій на 3 дні з вкрай дивакуватим коментарем до дії та паном Yakudza на тиждень з вже для мене звичним "маханням топором аби вбити мушку" та (знов про всяк випадок? чи все ж таки щоб ніхто не побачив?) вже опісля блокування вилучення моєї власної сторінки обговорень паном Yakudza та заборони паном Yakudza мені редагувати мою власну сторінку обговорень протягом місяця, навіть без зазначення підстави. звернення через свою власну сторінку обговорень виключно до пана Yukh68 призвело до безпідставного блокування та вилучення моєї власної сторінки обговорень паном Кучер Олексій, хто незрозуміло як про це звернення взагалі довідався, протягом 5 хвилин. повідомлення панів Yakudza, Кучер Олексій та NickK про мій запит до арбітражного комітету через ВП:Кнайпа (допомога) призвело до відкоту такого через 17 хвилин паном Yukh68 разом з вищеозначеними діями по вилученню як допису про присутність так й самого мого того запиту до арбітражного комітету, й, на додаток, блокуванням на один день з вкрай дивним описом дії. звернення через свою власну сторінку обговорення до пана Yukh68 щодо його дивних дій, інших арбітрів щодо дій пана Yukh68 та всіх зазначених на ВП:А адміністраторів щодо дій пана Yukh68 призвели до трикратного вилучення моєї власної сторінки обговорень паном Yukh68: [4], [5], [6] та подальшої безпідставної заборони мені паном Yukh68 редагувати власну сторінку обговорень. звернення через свою власну сторінку обговорення до пана McOffsky та пана Submajstro призвело до заборони дописів мені на власній сторінці обговорення паном... AlexKozur знов таки протягом 5 хвилин з останнього повідомлення (звідки дізнався?). Всі вищезазначені звернення залишились без відповіді. Попри вищезазначене абияк не надає мені підстав вважати, що поточні й попередні дії пана Yukh68 були випадковими, я згоден спробувати з ним "вирішити конфлікт обговоренням". Але де ж саме я можу таке робити, що б це вважалося таким, що відповідає правилам вікіпедії, та наявність чого у подальшому могла б бути доведена (авжеж, наприклад, під час вилучення моєї власної сторінки обговорення, вилучається також будь-яка інформація про дописи, що були там виконані)? Тож чи використання вищезазначених шляхів повідомлення опонентів є доречними для взяття до уваги арбітражним комітетом, як таких, що були спробами вирішити конфлікт шляхом доарбітражного врегулювання? Й який з вищезазначених методів є найбажанішим чи, може вірніше сказати, найдієвішим? Чи може існує ще якийсь третій шлях? Чи може альтернативні шляхи, що не зазначені в правилах, не є доречними взагалі й все, що мені залишається, чекати на краще майбутнє допоки (ніколи?) дійсність в україномовній вікіпедії буде цілковито відповідати правилам такої?

Щодо вилученого запиту на арбітраж (ред. № 29641467+ред. № 29641478).

З Вашого допису я лише зрозумів, що я можу звернутися до арбітражного комітету щодо його дій під час моєї номінації на вилучення статті, й "не буде вилучений навіть у випадку винесення АК рішення про відмову" (чого мені абияк недостатньо, але враховуючи оцю відмову, й той факт, що ВП:К-А, ВП:ЗА, ВП:ЗЧ, ВП:ЗС, іншими словами - всі ключові сторінки україномовної вікіпедії, мені й всім нереєстрованим дописувачам не є доступними, але на саме НЕобговорення на частині з яких й посилається, як підставу, вищезазначена відмова, а також оскільки досі невідомо, яким чином "повідомляти" опонентів, якщо їх сторінки обговорення мені й всім незареєстрованим дописувачам не є доступними, а Ви саме за відсутність чого начебто й висловились, вбачається, що в мене абияк "нема шансів" на прийняття до розгляду запиту, якщо я подам запит "лише за номінацією щодо статті у 3 рядки", навіть враховуючи, що там розглядається серйозна тема, авжеж, як не крути, а вона окремо така сама), втім я не зрозумів, чи є можливим звернутися до арбітражного комітету з вимогоюпроханням відновити сторінку запиту до арбітражного комітету та, відповідно, у подальшому розглянути такий з поновленням строку, авжеж формальності, як то "так, приймаємо, але строк розгляду сплив" попри не є моєю провиною, що арбітр вилучив мій запит більш ніж місяць тому, мені ні до чого, мені б результат. Чи мені потрібно звернутися до ВП:ВВС за порушенням питання про відновлення запиту до арбітражу, хоча це якось imho збоченоекзотично виглядає. Бо навіть якщо писати щось нове - за місяць вже набралося на окремий запит до арбітражного комітету, але це не виключає актуальності попереднього, що був вилучений. Та й, враховуючи, що адміністратори можуть бачити вилучені сторінки (у тому числі й той самий вилучений запит до арбітражного комітету) й, власне, могли б бачити й Ви, якщо б у нас було запроваджено щось таке, то й Ви б могли це бачити й навіть ознайомитися, а потому, за, наприклад, окремим рішенням арбітражного комітету, можливо, його й могло бути відновлено та розглянуто. Бо писати наново 177 кілобайт вікірозмітки... Хм... Ну таке: .

Доброго ранку!85.238.102.245 03:55, 29 жовтня 2020 (UTC)

ДОбрий вечір! Не те, щоб я поспішав, але просто дайте знати, якщо Ви не вважаєте за потрібне мені давати відповідь, щоб я марно не очікував у такому випадку, чи навпаки, напишіть, будь ласка, що мені варто очікувати відповідь, й я почекаю, а то ж безлад з боку пана Yukh68 абияк продовжується, а порушення ВП:НО абияк не попереджуються й, навпаки, ним навіть безстроково захищаються, а я так й не знаю, куди ж мені до нього звертатись, щоб я мав змогу подати запит до арбітражного комітету.85.238.103.38 16:55, 29 жовтня 2020 (UTC)

У вас вкрай специфічна манера спілкування, через що, щоб зрозуміти написане доводиться перечитувати це декілька раз. До того ж я не маю стільки вільного часу, щоб швидко відповідати на настільки довгі повідомлення на моїй сторінці обговорення. Будь ласка, почекайте. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:00, 29 жовтня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. Пробачте, я вже не знав як скоротити текст, відтак використав ще й підказки. Взагалі то все зводиться до єдиного питання: який саме альтернативний шлях повідомлення нереєстрованим дописувачем реєстрованого, окрім як через його (реєстрованого дописувача) сторінку обговорення користувача, вважатиметься у подальшому арбітражним комітетом дійсною спробою з боку нереєстрованого дописувача врегулювання конфлікту з реєстрованим дописувачем й, відтак, підтвердженням спроби доарбітражного врегулювання нереєстрованим дописувачем наявного конфлікту, авжеж ВП:ВК#Перший_крок:_обговоріть_розбіжність_у_поглядах_із_Вашими_опонентами та пункт 3 ВП:АК#Процедура_прийняття_справи_до_розгляду не містить виключень щодо місця повідомлення опонента, окрім його сторінки обговорення користувача, але така сторінка зазвичай не є доступною для дописів нереєстрованими дописувачами, у чому, власне, й проблема, авжеж це унеможливлює виконання вимог як ВП:ВК, — щодо врегулювання конфліктів, так й ВП:АК, — щодо подання запиту до арбітражного комітету.

Все інше вищевикладене раніше цього дня Вам особисто оцінювати на зараз не варто, це (перечитати все) радше задля загального розуміння ситуації, що склалася з дискримінацією нереєстрованих користувачів (авжеж я є лише прикладом ширшої нагальної проблеми), потрібно (виключно за Вашого бажання). Ще раз дякую. Надобраніч.85.238.102.83 20:00, 29 жовтня 2020 (UTC)

Щодо вилученого позову: ваш запит на арбітраж відновлено, але ви маєте самостійно відновити його на сторінці запитів на арбітраж.

Щодо нового позову: оскільки через наявність захисту сторінки обговорення адміністратора Yukh68, який був викликаний частим вандалізмом, ви не можете відповідно до чинних правил та настанов Вікіпедії, таких як ВП:ВК і зокрема Арібтражного комітету використати можливість спроби доарбітражного врегулювання, а також не можете повідомити адміністратора про подання запиту на арбітраж — ви маєте скористатися посередництвом інших користувачів як для спроби доарібітражного врегулювання конфлікту між вами, так і задля перенесення повідомлення про подання запиту на арбітраж. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:07, 30 жовтня 2020 (UTC)

Про деструктивний флуд

@Kisnaak: Чекаю, коли нарешті адміни дійдуть консенсусу, щоб заблокувати 85.238.103.38, 46.133.49.35, 46.133.165.100 та 195.138.76.124, щоб нарешті відкотити абсурдні правки в Акція Вісла та Повернені території. Три дні витратив на перегляд джерел, вмовляння і нереагування на його інсинуації, заховані поміж кілобайтами «потоку свідомості», але вже надоїло. Користувач просто не має кому виливати свої дивні погляди, тому створює штучні конфлікти для привертання уваги. Я вже вичерпав своє ПДН. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:01, 29 жовтня 2020 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Це до мене питання? А чому тут? Це сторінка обговорення стороннього від нашого з Вами непорозуміння на 19 байт користувача. Почитайте ВП:ВР#Що_робити?. Той факт, що Ви не сприймаєте наявність в зазначених у статті поряд з реченням (ще до мого допису на +19 байт!) саме моєї версії словосполучення, а не Вашої, за правилами свідчить, що Вам не слід на цьому наполягати, але Ви все одно наполягаєте. Якщо ж Ви намагаєтесь долучити до обговорення цього питання третю сторону - я не проти. Але, якнайменш, не пхайте тут все до купи. ВП:НЕПАПІР. Відтак я відокремив Ваш запит (якщо він не до мене, а до користувача) в окремий розділ. Можете не дякувати. Надобраніч.85.238.102.83 20:00, 29 жовтня 2020 (UTC)

Персональний випад?

Ви написали "Будь ласка, пам'ятайте про ВП:Етикет. Адміністратор цілком правомірно приховав ваш персональний випад.". Тільки мій текст приховав не адміністратор, а сам анонім ред. № 29882608. Причетність аноніма до вікібізнесу підтверджували на сторінці технічних запитів до чек'юзерів. Плюс анонім цей постійно флудить, через що його постійно й блокують. Так що я не розумію де тут персональний випад? --Kanzat (обговорення) 18:50, 29 жовтня 2020 (UTC)

Перепрошую, моя помилка. Мабуть, запрацювався. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:57, 29 жовтня 2020 (UTC)

Стаття Доль Олександр Вікторович

Прошу пояснити чому сторінку запропонували вилучити — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Вітаю! Що стосується вашої статті, то причини номінації її на вилучення вказані на сторінці ВП:ВИЛ. Крім того, рекомендую вам ознайомитись з ВП:Е та ВП:ОФО. Дякую. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:36, 7 лютого 2021 (UTC)

Вітаю* Скажіть *будь ласка*чи можете переглянути статтю? Старалась дещо переписати текст*щоб відповідала критеріям значущості. — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Добрий вечір! На жаль, ваші сьогоднішні зміни лише погіршили і без того плачевний стан цієї статті. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:43, 10 лютого 2021 (UTC)

Підкажіть, будь ласка, що саме у статті не так? Чому вона вас так засмучує? — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Вибачте за затримку у відповіді. Стаття мене не засмучує, вона порушує відразу декілько важливих правил Вікіпедії (про що вкзаано на сторінці номінації), таких як ВП:КЗ, ВП:РЕКЛАМА, ВП:СТИЛЬ і одно з головних правил Вікіпедії (Вікіпедія:П'ять основ), на якому вона заснована — нейтральність подання інформації й саме тому ваша стаття повинна бути або вилучена, або повністю переписана. Вибачте. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:47, 13 лютого 2021 (UTC

@Kisnaak: Дуже дякую вам за відповідь, я все перероблю! Гарного дня! — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@Kisnaak: Вітаю, внесла деякі правки до статті, як будете мати можливість перегляньте, будь ласка. --ChristinaCHO (обговорення) 20:59, 19 лютого 2021 (UTC)

@ChristinaCHO: Доброго дня! Дуже добре, що ви намагаєтесь покращити вашу статтю, але за всі внесені вами зміни були усунуті проблеми лише із ВП:СТИЛЬ. Стаття залишається ненейтральною й рекламною, досі не розкрита значимість предмета статті. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:14, 1 березня 2021 (UTC)

@Kisnaak: Вітаю, я вас напевно вже втомила, проте хочу зробити статтю доброю. При можливості перегляньте, будь ласка, внесені останні зміни Гарного дня! — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Доброго вечора! Стало краще, але досі є над чим працювати, досі є чимало проблем. Крім того, в статті ви так достатньо і не продемонстрували значимість її предмета.

P.s Підпис ставиться за допомогою тильди, а не шаблону {{підпис}}, який слід використовувати тільки у випадках його відсутності у коментарях інших користувачів. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:42, 13 березня 2021 (UTC)

Марафон

Вітаю! А чому це не були виставлені на добру? Свій переклад (і доопрацювання) берлінської трамвайної компанії якраз на обговоренні виставлено. --Arxivist (обговорення) 13:25, 9 лютого 2021 (UTC)

@Arxivist: Добрий вечір! Я передивлявся вашу статтю, але вона була номінована 2 січня, а марафон закінчився 30 грудня, тож впродовж марафону жодна стаття на статус доброї чи вибраної не виставлялася. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:13, 9 лютого 2021 (UTC)

а коли вона була написана? під час чи після марафону? --Arxivist (обговорення) 19:21, 9 лютого 2021 (UTC)

@Arxivist: Це не має значення. І до речі, ми про це повідомляли ще до початку марафону. Вибачте... З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:26, 10 лютого 2021 (UTC)

Тоді і мої статті не мають значення для марафону. Тож, я вилучу їх із загального результату марафону. Добре? Вибачте... З повагою --Arxivist (обговорення) 11:58, 10 лютого 2021 (UTC)

@Arxivist: Я б хотів вам нагадати, що започатковані (створені) вами статті не є вашою власністю. Ви вже позначили, що статті Westliche Berliner Vorortbahn та Поверніть наші велосипеди створені в рамках марафону. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:36, 10 лютого 2021 (UTC)

Я не сприймаю це як власність. Це сприймається радше як скасування моєї участі у заході постфактум завізованої підписом та власним внеском. Адже це ж немає значення? Якби Ви помітили та уважно проглянули, то ще до того стаття була на рецензії на добру ще під час марафону (формально). Проте, легше ж вказати так, що нічого не було (сприймаю це як образу та знецінення внеску, якщо дуже відверто). Вибачайте. З повагою. --Arxivist (обговорення) 13:10, 10 лютого 2021 (UTC)

@Arxivist: що ж відповіді не отримав. Тоді формую підсумок: 1. Більше не братиму участі в заходах, якщо це організовано командою марафону. 2. До Вас особисто претензій не маю. Успіхів! --Arxivist (обговорення) 14:17, 14 лютого 2021 (UTC)

Створення шаблону

Доброго дня, пане @Kisnaak:! Обіцяли допомагати — тож віддувайтесь тепер . Прошу Вашої допомоги. Хочу створити новий шаблон — «Історичні човни народів світу», але не знаю, де і як це робити. Я так розумію, що якби був аналогічний шаблон іншою мовою, то його можна було б просто перекласти українською, але такого шаблону в англомовній вікі не існує, треба створювати з нуля. Наперед вдячний, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 11:44, 12 лютого 2021 (UTC)

@Dmytro Tarnavsky: Вітаю! Дякую, що звернулися) Щодо шаблонів, створюються вони аналогічно статтям, просто при створенні додаєте ще назву простору, тобто «шаблон:», для вас це буде {{Історичні човни народів світу}}. Якщо вас цікавить саме процес створення шаблону — рекомендую ознайомитись зі сторінками Довідка:Шаблони й Вікіпедія:Шаблони (+ підсторінки, особливо зверніть увагу на навігаційні). Але з нуля робити шаблон довго й доволі складно, тож зручніше буде взяти за основу один із вже існуючих. Якщо ви бажаєте створити вертикальний шаблон — {{Журналістика}} або {{Морське право}}, якщо горизонтальний — {{Білоруська міфологія}}. Якщо виникнуть додаткові питання — завжди звертайтеся. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:55, 12 лютого 2021 (UTC)

О! Дуже дякую за пораду!!! Спробую --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 15:04, 12 лютого 2021 (UTC)

Мовні скорочення - перенаправлення

Доброго дня, пане @Kisnaak:! Маю до Вас ще одне запитання. Підкажіть, будь-ласка, де встановлюються перенаправлення на сторінки тієї чи іншої мови з мовних скорочень типу { lang-ХХ| }? Якщо конкретно - зараз мовне скорочення з мови Суахілі { lang-sw| } перенаправляє на сторінку різних значень слова Суахілі, як, нариклад, це: суах. - помилкове перенаправлення. Як його перенаправити на правильну спеціальну сторінку - Суахілі (мова). Наперед вдячний --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 21:41, 18 лютого 2021 (UTC)

@Dmytro Tarnavsky: Добрий вечір, колего! Зміни цього шаблону встановлюються на сторінці модулю Language/data/wp languages, але через каскадний захист ви не зможете самостійно вносити в нього зміни. Перенаправлення прибрали. Дякую YarikUkraine та Base. А, до речі, {{ping}} не обов'язково використовувати на СО до власника цієї СО, бо він в будь-якому разі побачить ваш коментар. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 18 лютого 2021 (UTC)

Стаття Дмитро Куровський

Доброго дня! Чи не могли б Ви описати розгорнуто свої претензії до статті Дмитро Куровський, номінованої на видалення? І що можна зробити окрім можливого значного переписування тексту? Можливо Вас незадовольняють конкретні місця? Яким саме з критеріїв значимості не відповідає стаття? Дякую за увагу! — Це написав, але не підписав користувач Ukrop4ik (обговорення • внесок).

Вітаю Ukrop4ik! Як я зазначив у номінації — значимість під питанням. Тобто вона може і є, але я в цьому не впевнений. Саме тому стаття на повільному, а не швидкому вилученні. Щодо реклами, все що в статті стосується творчості виглядає як явна реклама. Крім того, в статті є неенциклопедичні речі, що не є великою проблемою, але все ж варто було б прибрати. Я б рекомендував вам попрацювати над статтею, вичитати її, прибрати зайві й рекламні елементи, можете взяти за приклад інші схожі статті. Щодо значного переписування, у вашій ситуації це не є обов'язковим, як на мене, але все ж попрацювати треба. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:26, 1 березня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь. Але я сподівався на більш конкретні пояснення... "Все що в статті стосується творчості" - цими словами охоплюється весь текст вцілому. Але що ж рекламується? Те, що людина створила гурт, який випускав альбоми? Те, що Дмитро співпрацював з великою кількістю інших творців? Щодо останнього, то скажу більше: Велику кількість робіт було створено у співавторстві з кимось, із залученням технічних можливостей різних людей, і це такий підхід до мистецтва. Не згадувати всі ці призвища було б нечесно по відношенню до великої кількості творців.

Можливо йдеться про посилання на останні роки творчості? Єдине місце де я згоден, що дійсно є щось схоже на рекламу, а саме те, що там в джерелах посилання на сторінки альбомів в інтернеті, де є цінники. Я спробую знайти їм заміну, але не факт що знайду, просто відкину джерела і буде "непідкріплена" інформація?

Інші схожі статті я і сам створював і вони лишились на порталі.

Щодо значимості персоналії, я ознайомлювався з ними, обговорював з адміністрацією до написання статті, і конкретно по цьому питанню рішуче не бачу проблеми зі свого боку.

Які саме "неенциклопедичні речі", і наскільки вони критичні і який саме абзац треба прибрати, я можу так і нездогадатись, бо за фахом не енциклопедист.

Текст вичитували чотири людини до публікації, була особиста переписка з музикантом, пошук джерел у трьох містах (нелегко віднайти регіональну газету початку 90-х), 5 редакцій за 5 місяців (доречі, ми видалили половину тексту). Після всього цього мені болісно зносити це рішення і без грунтовних роз'яснень. Сподіваюсь ще на поради адміністраторів, які допомагали мені раніше. У студентів і аспірантів є наукові керівники для допомоги, котрі маркером по тексту окреслять проблему, у людей, які пишуть статті для Вікіпедії, - немає... Ukrop4ik (обговорення) 01:22, 2 березня 2021 (UTC)

Шановний користувачу

Прошу припинити вандалити сторінку Політехнічне товариство, яка знаходиться в процесі редагування. Сподіваюся на розуміння.--Білецький В.С. (обговорення) 20:17, 2 березня 2021 (UTC)

@Білецький В.С.: Перед тим, як когось в чомусь звинувачувати не заважало б ознайомитись зі значенням слову вандалізм, а також цим поняттям в Вікіпедії, про таку нецікаву річ як ВП:Е навіть казати не хочеться. Що ж стосується вашої статті, а що заважало відразу поставити на неї шаблон {{edit}} ? І не треба було б самовільно вилучати службові шаблони, а потім бігти до мене на СО зі звинуваченнями. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:27, 2 березня 2021 (UTC)

Прошу переглядати історію редагувань. Хоча я теж виставив шаблон "Пишу" дещо запізно - ніколи не мав випадку нападу на статтю, яка редагується лічені хвилини.--Білецький В.С. (обговорення) 20:33, 2 березня 2021 (UTC)

Заявка на ВП:ЗПА

Вітаю! Номінував Вас на права адміністратора і прошу надати Вашу згоду. Успіхів!--Кучер Олексій (обговорення) 20:56, 13 березня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій: Дякую вам, колего. Подивимось, що з цього вийде) --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:12, 13 березня 2021 (UTC)

Проєкти

Днями отримав від вас заклик долучитися до проєкту «Транспорт». Розумію, що ви «просто» розсилали інформацію всім підряд, не особливо звертаючи увагу на імена. Якби ви звернули чи на хвильку задумались, ви б, можливо, відчули якийсь моральний дискомфорт чи дисонанс. Мені трохи дивно, що ви не пам'ятали моє ім'я, пару тижнями раніше розглядаючи і зважуючи - чи дати Сварнику доступ до проєктів, чи все-таки забанити. Думали-думали, і вирішили забанити. Поясню ще раз, які незручності створює мені повне закриття простору №4. Я не можу, наприклад, зайти на сторінку проєкту і записатись там як учасник, тому що вже саме додавання ДОДАВАННЯ ІМЕНІ «Сварник» до славного грона дописувачів є ШКІДЛИВОЮ ДІЄЮ. Вдумайтесь, яку порцію заохочення отримує користувач при такій спробі. Якщо я бачу якісь явні ляпи чи помилки (ой, вибачте, у вас там все так красівенько, які можуть бути помилки!) - це також заборонено. Додати бажану статтю - це ШКІДЛИВА ДІЯ!. Фактично, якщо трішечки подумати мозком, ваш гарний, благородний намір долучити всіх різних учасників (навіть банених) до чудово оформленого і розписаного проєкту «Транспорт» на ділі обертається банальним тролінгом - це вам так, чисто для інформації. Про етичну сторону вашого попереднього «солідарного» рішення (у складі АК) навіть не починаю, підозрюю що ви про нього так само мало думали, які про запрошення мені долучитись до проєкту «Транспорт». Mykola Swarnyk (обговорення) 18:03, 18 березня 2021 (UTC)

Попередження

Вітаю. Ваше останнє редагування на сторінці Кнайпа (адміністрування) містило негарний випад убік усіх волонтерів-адміністраторів. Прошу такого більше не робити, бо Вам може бути закритий доступ до тієї сторінки.--Brunei (обговорення) 19:53, 29 березня 2021 (UTC)

@Brunei: Прошу вас обґрунтувати це попередження. А конкретно, який пункт, якого з правил чи настанов Вікіпедії був мною порушений, а головне — в якому конкретно дописі. Я не Ванга, не зобов'язаний здогадуватися про хід ваших думок. Ви ж, як адміністратор, зобов'язані вказати пункт правила і редагування, яке цей пункт правила порушило. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:20, 29 березня 2021 (UTC)

Порушення ВП:НО. Не прикидайтеся, що не зрозуміли. Виділив курсивом, якщо не помітили. Особистий випад прикрив ред. № 31101638.--Brunei (обговорення) 23:06, 29 березня 2021 (UTC)

@Brunei: Шановний, ви б про ВП:Е не забували... не моя провина, що ви видаючи попередження не спромоглися повноцінно пояснити, за що саме ви його видаєте. Це що стосується ваших дій і цього попередження. Тепер повернемося до мого т.з «порушення», а точніше до його відсутності. Оскільки конкретний пункт ВП:НО ви так і не вказали, проаналізуємо пункт 3, який хоч віддалено можна підв'язати під мій коментар.

«Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).» — слово «імпотентність» чи використане мною похідне «імпотентний» безумовно, є негативною оцінкою, але вона була заснована на конкретному й аргументованому факті, а саме «у відсутності повноцінно реакції всупереч великій кількості згадувань», що прямо дозволяється у другій половині цього пункту з правила ВП:НО; аналізуємо: тема була розпочата 19 березня (10 днів тому), а перед нею була низка запитів (в тому числі моїх, але не пов'язаних з цією темою) до адміністраторів на сторінці ВП:ЗА, на які також не було повноцінної (чи навіть взагалі ніякої) реакції, що, як мені здається, і змусила користувача звернутися у Кнайпу адміністрування; за цей час адміністратори (в тому числі, гм, ви) згадувалися (рахуємо тільки використання {{ping}}) мінімум (припускаю, що щось не побачив, ніч) 3 рази + 2 щодо перекручування нікнейму користувача Jphwra, але цього не вистачило і підсумку (навіть натяку на нього) немає, зате є попередження користувачу Kisnaak за точку зору і висловлене в ній підкріплене фактами оціночне судження. Так, я доволі емоційна людина, але не треба мені закидати те, що я не робив. У моєму дописі не було персональних випадів, образ чи чогось іншого, на відміну від коментаря користувача Oleksandr Tahayev, який своїм коментарем від 15:30, 27 березня 2021 фактично плюнув усім російськомовним редакторам (вам теж, до речі) Вікіпедії в лице й не був за це навіть попереджений, більше того — до мене цей його коментар навіть скритий не був, бо він не оцінював діяльність адміністраторів, а значить — нормально, але в моєму коментарі була загальна оцінка діяльності адмінкорпусу. При цьому зазначу, що якщо конкретно вас або будь-якого іншого адміністратора мій коментар зачепив — я готовий перепросити за нього, я вже неодноразово демонстрував, що готовий на це, проте варто підкреслити, що вибачення не змінить самого факту. Прошу вас ознайомитися із наведеними мною аргументами й особливо значенням вжитого мною у коментарі в Кнайпі слова. Заздалегідь вибачаюсь, що дав посилання на Російській Вікісловник, там ця інформація є повнішою, ніж в українських аналогічних проектах, а при перекладі значення слова, принаймні в цьому випадку, не змінюється. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:13, 30 березня 2021 (UTC)

Ви зараз просто чіпляєтеся за слова, чим дуже мене дивуєте. Насправді фактом є: (1) Ваш особистий випад проти 46 користувачів на єдиній сторінці, де ці користувачі обговорюють координацію дій; (2) цей випад відволікає волонтерів від теми, що власне обговорюється; (3) «регулярне нецільове використання тієї сторінки ... може спричинити заборону на її редагування» - безособові напади на всіх адміністраторів не є ціллю тієї сторінки. Крім того, адміністратори не зобов'язані там писати. Я, наприклад, зараз вивчаю історію 120 блокувань користувача, щоб зрозуміти, яке рішення варто прийняти. Більше того, у правилі англвікі про переслідування сказано: Адміністратори є волонтерами, як і всі інші користувачі. Вони не зобов'язані більше, аніж будь-які інші користувачі, здійснювати якісь спеціальні дії поза межами очікуваної доброї поведінки та готовності реагувати, і від них не вимагається і не очікується ставити себе в незручні ситуації, брати на себе дії, які зменшать іхнє задоволення від праці у Вікіпедії, або наражати себе на ризик у будь-який спосіб. Тобто адміни уникають рішень з приводу здорового дядька, бо прийшли сюди отримувати задоволення, а не напади й копняки. І це природньо. Для прийняття рішення потрібна спокійна співпраця з тими, хто готовий ризикнути. Але замість аргументів на користь певного рішення Ви зробили напад. А це не сприяє напрацюванню рішення.--Brunei (обговорення) 08:18, 30 березня 2021 (UTC)

Що стосується «а чому не його?», то високий градус дискусії і флуду підтримується багатьма користувачами, і не всім приходить попередження саме через те, що порушення губляться на загальному тлі. Ваше я побачив лише тому, що воно було останнє. Увесь потік слів від іншого користувача не читав. Тому дякую, що звернули увагу.--Brunei (обговорення) 08:18, 30 березня 2021 (UTC)

А з яких пір, шановний адміністратор Brunei користування правилами (і наведення прикладів з них) перетворилося на «чіпляння до слів» ? Якщо вже на те пішло, то це ви причепилися до оціночного судження...

1. Щодо особисто випаду вже пояснив, але ви якось проігнорували мої слова і аргументи... Будь ласка, перечитайте.
2. Яким чином він когось відволікає? Цей коментар в дописі напряму стосується теми, крім того, у дописі також було підведення під нього «Моя думка висловлена у цьому обговоренні, безумовно, навряд чи щось змінить чи вплине на кінцеве рішення адміністраторів, *коментар*, але вважаю за потрібне її висловити: користувач повинен бути безстроково заблокованим». Але припустимо, відволікає, ну то просто приховайте його аналогічно з відокремленнями про перекручування нікнейму, до чого тут взагалі попередження?
3. Я ще раз повторюся, це не був напад, це була обґрунтована оцінка, у випадку якщо вона вас образила — я готовий вибачитися. Що ж стосується «волонтери», «не зобов'язані» та все таке інше, а який тоді сенс в додаткових технічних правах? Ну подайтеся на мету, як зробив Кучер Олексій, і не доведеться ставити себе в незручні ситуації. Який сенс в 46 адміністраторах, якщо жоден з них не спроможний за 11 днів приділити максимум кілька годин свого часу на те, щоб вчинити адміністративні дії щодо порушника-рецидивіста? І це ж далеко не перша така ситуація... А взагалі, реагувати на порушення адміністратори зобов'язані хоча б відповідно до ВП:БЛОК, але наразі ми маємо блискавичну реакцію на дещо негативний, але обґрунтований і відповідаючий ВП:НО критичний коментар-характеристику на адресу адміністраторів, і відсутність реакції на тему в Кнайпі адмініструванні, блокування користувача Бучач-Львів на три дні не можна рахувати реакцією, оскільки накладене воно виключно за два епізоди на ЗА. А стосовно «Але замість аргументів на користь певного рішення Ви зробили напад. А це не сприяє напрацюванню рішення», вчергове нагадаю, що перед, як ви це називаєте, випадом, був доволі значний коментар стосовно самої теми, з аргументів які повинні були сприяти напрацюванню рішення, сам же «випад» складає десь 8.5% (можемо разом потім порахувати) від всього допису.
4. А по користувачу Oleksandr Tahayev, це було не «а чому не його?», я до таких «аргументів» намагаюсь зовсім не вдаватися — це був приклад, як педантично адміністратори ставляться до того, що говорять їм, і як нехтують тим, що говорять іншим. Проте дуже вам дякую, що хоч після звернення вашої уваги на цю ситуацію по ній з'явилась реакція.

Ще раз прошу вас, уважно прочитайте, що я написав, ознайомтеся з аргументами та передивіться значення використаних мною в Кнайпі слів, а після, будь ласка, приберіть це необґрунтоване попередження з моєї сторінки обговорення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 04:57, 31 березня 2021 (UTC)

Ви забираєте мій час. Я не вірю, що Ви не розумієте свого порушення, адже запропонували його прибрати з тексту. Адміністратори роблять щоденну працю, підмітаючи Вікіпедію - бачили віник на емблемі? Блокування одного неконструктивного користувача не охоплює всіх обов'язків адміністратора. Я подавав запит на Мету, і, якщо потрібно, подам ще раз. А Вам таки рано в адміни... --Brunei (обговорення) 18:12, 31 березня 2021 (UTC)

@Brunei: «Ви забираєте мій час. Я не вірю, що Ви не розумієте свого порушення, адже запропонували його прибрати з тексту», це взагалі фініш, вибачте... Щодо часу, ви ознайомтесь, будь ласка, ще раз з вашими обов'язками на сторінці ВП:А, а то ви щось незрозуміле кажете. Що ж до ще більш безпідставного, ніж саме попередження «не вірю, що не розумієте», пропустимо, що ця ваша заява порушує ВП:Е і перейдемо прямо до її суті: ви написали, що мій коментар (8.5% від всього допису) відволікає інших користувачів від теми обговорення, на що я відповів, ПРИПУСТИМО (імовірність ситуації), що таки дійсно відволікає, але до чого тут попередження і взагалі правило ВП:НО, про яке ви самі заявили у відповіді-роз'ясненні? Ви вчергове ігноруєте всі аргументи й продовжуєте змінювати тему й намагатися усунутися від відповідей на поставлені запитання. А до чого тут взагалі ваша репліка про те, що мені зарано? Це якось стосується обговорюваної теми, перепрошую? --Kisnaak ^Обг._Внесок 00:21, 1 квітня 2021 (UTC)

Kisnaak Якщо щось не подобається, подавайте в арбітраж. Будемо розбирати всі дії всіх учасників тієї дискусії. Визнаю, що мої слова були некоректними і заслуговують на осуд. Я поясню в арбітражі, чому я їх сказав і як собі бачу всю цю ситуацію. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:15, 30 березня 2021 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: «Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів» + п.8 процери прийняття справ до розгляду арбітражного регламенту «Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету.». --Kisnaak ^Обг._Внесок 04:57, 31 березня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Об'єднання статей

Вітаю. На цій сторінці була інформація про способи об'єднання, який відповідали політиці авторських прав. Зокрема один із способів, які могли робити неадміністратори. Після Ваших редагувань вони зникли і відсутнє посилання на сторінку, де можна отримати необхідну інформацію. --Submajstro (обговорення) 08:07, 7 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: От версія до змін + 1. Можна більш конкретно? --Kisnaak ^Обг._Внесок 08:13, 7 квітня 2021 (UTC)

Ввесь розділ Як об’єднувати? --Submajstro (обговорення) 08:15, 7 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: По-перше, далеко не весь, а пара шаблонів й частина підрозділу «для адміністраторів». По-друге, я повернув забуті речі, але якщо вам не складно, перепишіть згаданий раніше підрозділ щодо дій адміністраторів, щоб він був зрозумілішим. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:17, 7 квітня 2021 (UTC)

Був текст, яким було зручно користуватися для для виконанню дій по об'єднанню статей. Ви ж перетворили його на текст, який можливо і красивий, але вся інформативність по діям зникла, з'явилися поради, що не можна використати(до чого тут про перекладену статтю, запозичений код). Які конкретні дії потрібно зробити не можна зрозуміти. --Submajstro (обговорення) 12:08, 7 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: Про шаблони {{перекладена стаття}} й {{запозичений код}} переніс зі схожої сторінки в іншому розділі, не пам'ятаю. По суті, зі сторінки зникло тільки «Приєднано вміст до [[<основна сторінка>#<секція, якщо потрібно>]]. Див. [[Обговорення:<сторінка з обговоренням об’єднання>]]». Але добре, спробую переробити текст так, щоб було зрозуміліше як об'єднувати власноруч. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:33, 7 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: Є, але моє прохання щось подумати над підрозділом дій адміністраторів залишається. Буду дуже вдячний, якщо таки допоможете. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:14, 7 квітня 2021 (UTC)

Знову хамство?

Прошу припинити тон близький до диктату й хамства. Це вам не в Telegram про мене висловлюватись. Дякую--Arxivist (обговорення) 17:43, 30 квітня 2021 (UTC)

@Arxivist: Де було хамство, перепрошую? Я відповів у тій же манері, образило — вибачте. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:51, 30 квітня 2021 (UTC)

Це риторичне запитання. Тон близький до цього (адже містив випад у більш емоційній інтонації на мої пояснення наслідуючи аргументи й перекривляючи цілком спокійне завершення коментаря). На мою думку, Ваша позиція як і користувача Кучера Олексія містить щось особисте (не за темою номінації) проти самого номінанта. Проте, Ваша думка = Ваша позиція. Сподіваюсь питання закрите. Дякую --Arxivist (обговорення) 17:56, 30 квітня 2021 (UTC)

@Arxivist: Чому ж ви не казали про те, що це щось особисте, коли я проти ваших номінацій голосував, бо вони мені здавалися не дуже якісними? А нагадаю, бо по деяких з ваших номінацій я й за голосував, якщо пам'ятаєте, бо ви над ними справді плідно працювали. Коли користувач Roman333 створить якісну статтю/список/портал і номінує його на статус — обіцяю, я першим підтримаю його номінацію. Я вчергове повторюся, мені жодним чином немає діла до персоналій, мене хвилює виключно діяльність, а у випадку внеску — якість. Що ж до коментаря, знову таки, не хотів вас ображати й відповів в прямо аналогічній манері. Якщо виникнуть ще питання — завжди звертайтеся. Гарного вам вечора.--Kisnaak ^Обг._Внесок 18:09, 30 квітня 2021 (UTC)

@Kisnaak: Не казав? Бо звик не встрягати у всі суперечки. Часу не вистачить на це все . Давно перестав гарячкувати зайвий час (хоч знаю, у Вас до мене були питання та висловлювання на сторонніх публічних вікіпедійних ресурсах). Дякую за відповідь. Також перепрошую, якщо чимось міг зачепити. Думаю гарно б закрити ці питання зараз і надалі. І Вам гарного вечора. Всього доброго! --Arxivist (обговорення) 19:31, 30 квітня 2021 (UTC)

@Arxivist: Те, що ви виправили, то ви нічого не виправили. Імена користувачів не підлягають відмінюванню. Це просто до речі.--Кучер Олексій (обговорення) 19:36, 30 квітня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій: перепрошую, що ваше ім’я користувача схоже на ім’я та прізвище (цілком українське, між тим). Тому й написав у такому порядку, а не навпаки. Суто людський фактор. --Arxivist (обговорення) 19:47, 30 квітня 2021 (UTC)

Щодо доброї статті

Я не буду більше оскаржувати і оскільки закрито, то напишу тут. Щодо мінімуму конкретики, то Ви як автор повинні були знати, а якщо потрібно, то уточнити, але цього не зробили. Щодо доданих джерел, то вони 2003 року, а події у статті 2004 року. Даремно Ви вважаєте, що це внаслідок мого ставлення до Вас. Мене цікавить тільки якість статей, і хто їх номінує немає значення. Просто рівень деяких добрих статей низький, а все по суті вирішується голосуванням без аналізу статті. Додам, що є один користувач (з ним було багато конфліктів), який номінує добрі статті, я йому раніше робив багато зауважень, він їх враховував і зараз пише статті до яких у мене тільки дрібні зауваження. --Submajstro (обговорення) 19:42, 7 травня 2021 (UTC)

@Submajstro: Повторне оскарження це до ВП:НДА. А про конкретику, є таке життєве правило: доведення позиції покладається на того, хто її висловив, а не на її противника. Що ж до років, договір підписаний у 2003, а ратифікований у 2004 році, джерела є на обидва роки і є у рівному ступені коректними, оскільки це все одна тема. А що стосується ваших дій, повторюся, якось так сталося, що ви голосуєте у всіх моїх номінаціях і проектах виключно проти, ще й за можливості намагається оскаржити їх підсумки (ВП:КОІ у нашій Вікіпедії не працює: коли користувач виступає проти ініціативи, а потім сам же й оскаржує підсумок, бо сама ініціатива не подобається). Ваші конкретні зауваження були тим же днем виправлені. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:02, 8 травня 2021 (UTC)

По-перше я підсумок не оскаржував, а просив переглянути, це різні речі, тому про КІ не можна говорити. Щодо джерела щодо Кіпру, то там відсутня згадка про референдум, про який йдеться у тексті. А чому Ви не виправили раніше, я чекав, що Ви їх зробите, особливо про шаблон про переклад? --Submajstro (обговорення) 13:50, 8 травня 2021 (UTC)

Неправда!

Ви відмінили редагування статті "Проліски (Бориспільский район)", але я ж то живу в цьому селі, і знаю, що пішла назва не від "Проліски", а від Полісся! І тим що ви видалили моє редагування - ви "збрехали" всім, хто дивився ту статтю! — Це написав, але не підписав користувач Shreder95ua (обговорення • внесок).

@Shreder95ua: Вітаю! Я розумію, що ви можете бути засмучені фактом вилучення доданої інформації, проте Вікіпедія ґрунтується на правилах, що регламентують її нормальне функціонування. Внесені вами зміни не можуть залишитися в Вікіпедії, навіть якщо вони відповідають дійсності, оскільки ця інформація заснована лише на ваших словах, а не підкріплена авторитетними джерелами інформації і можуть трактуватися як такі, що порушують ВП:ОД. У наступний раз, вносячи зміни у статтю, зверніть увагу на перевірність доданої інформації. Правила Вікіпедії насправді не є складними і якщо ви докладете навіть невеликих зусиль — зможете у всьому розібратися. І головне, не забувайте про підпис. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:16, 22 травня 2021 (UTC)

Статус файлу Файл:Font Awesome 5 brands discord.svg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Font Awesome 5 brands discord.svg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). 塩基Base 17:04, 27 травня 2021 (UTC)

Про впевненість у єдиноправильності і безальтернативності своєї думки

Доброго вечора, Kisnaak.

Хотів проговорити один момент, який викликає у мене певне занепокоєння. Я не так багато поки що з вами перетинався, але навіть з цього спілкування не міг не помітити у вашій поведінці один і той самий патерн. А саме: ваша незаперечна впевненість у єдиноправильності і безальтернативності своєї власної думки.

Зрозумійте мене правильно: я розумію, що кожен вважає себе правим (майже) завжди. Це природно. Я вважаю також доброю рисою певну непохитність у діях людини, яка бачить мету, і йде до неї. Це варте поваги і наслідування.

Але все це нормально тільки до тих пір, поки людина чує співрозмовників, аналізує зворотний зв'язок від них і дослухається до критики. Непохитність без реакції на сигнали у відповідь — це завжди катастрофа.

Давайте я наведу пару прикладів.

Повне небажання чути співрозмовника, і навіть пряма відмова у врахуванні його думки/аргументів, відкидання його думки як такої:

• Це ваша позиція

• Це лише ваша позиція.

Тут я хочу закцентувати увагу на тому, що під час обговорення абсолютно кожен його учасник виражає свою думку. Ви, я, інші учасники обговорення. Всі виражають тільки свою позицію, і нічию іншу. Таким чином, згадані словесні конструкції позбавлені реального змісту, і не вносять до обговорення ні грама конструктиву. Бо, за великим рахунком, такі репліки можна додавати під кожним дописом. То який тоді вони несуть зміст? А зміст є — натомість, вони є лише способом виразити абсолютну байдужість до аргументів співрозмовника як таких, або способом «нівелювати» його аргументацію через цю репліку без, власне, нівелювання по суті.

Я не кажу, що таке спілкування порушує якісь норми і правила — все в рамках. Просто це демонструє вашу неналаштованість чути аргументи, зауваження і критику. І це в кінцевому рахунку змінює ставлення до вас особисто.

Далі.

Ви о 16:01, 27 травня додали варіанти голосування. Саме обговорення почалося о 10:27, 27 травня. Додаючи варіанти голосування, ви вже виходили із твердого переконання, що ваш проєкт вже ухвалено в цілому, і питання залишається за малим: підкорегувати якісь числа чи може з'ясувати дрібні нюанси. Ось сьогоднішнє обговорення:

• Kanzat: Де ви побачили що "підтримка проекту в цілому" уже є? Судячи з коментарів вище, тут приблизно 50/50 (5 за, 5 проти).
  Kisnaak: Насамперед з підрозділу «зауваження», а взагалі, попередні варіанти голосування були виставлені коли підтримка була більш явною, ніж зараз.

• Варіанти голосування [.. були додані ..] на момент значно більш явної підтримки у обговоренні.

Тобто, ви ствердилися у думці, що проєкт підтриманий в цілому вже за п'ять з половиною годин обговорення? Серйозно? І ця впевненість не похитнулася, як я бачу, майже аж до останнього моменту, де вже врешті припускаєте, що проєкт може бути не підтриманий. Ось ця передчасна впевненість — це ще один дзвіночок, який сигналізує що ви не відкриті насправді щось обговорювати. Ви вже призначили свій проєкт підтриманим заздалегідь.

Третє.

• голосування не передбачатиме варіанти проти та утримаюсь, оскільки саме правило буде вже прийнято, а голосування визначатиме деякі аспекти з його функціонування

• варіантів висловлення голосу [проти і утримуюсь] немає тому, що це мало б всі шанси зламати саме голосування, наприклад, просто заваливши одне з питань голосами проти.

Дивіться що ми маємо. Такий підхід до ухвалення правила (коли ви відмовляєте спільноті у варіанті голосувати проти правила в цілому), звісно, цікавий. Якщо добре склалися обставини, то ніхто цього прийому не помітить, і це до певної міри гарантує ухвалення правила.

Але такий підхід діє тільки тоді, коли проєкт справді від початку потрапив в яблучко.

А якщо не потрапив? Ви наразі не йдете жодним зі шляхів, які враховували б зворотній зв'язок. Ви не готуєте загального голосування за прийняття в цілому (хай навіть голосування — це певний ризик, і не зовсім слідує духу ВП:КОНС). Ви також не враховуєте критику і аргументацію учасників обговорення (про що говорить ВП:КОНС і ВП:Голосування не замінює обговорення: «Рішення у Вікіпедії приймаються не голосуваннями, а дискусіями поміркованих людей, що працюють у напрямі консенсусу.»).

В результаті, ви пропонуєте спільноті один з варіантів Фальшивої дихотомії: якісь варіанти ви, звісно, виносите на голосування, але це навіть близько не означає, що проблема має вирішуватися пропонованим проєктом взагалі.

Це третій дзвіночок того, що ви не націлені на пошук ґрунтовного, фундаментального рішення.

Підсумовуючи: дослухайтеся до слів співрозмовників. Без цього якоїсь згоди буде складно досягти. Що особливо настрожує, я маю вам це пояснювати під час обговорення вашого проєкту про Підбивачів підсумків, де у Підбивача вміння аналізувати аргументи і виголошувати (консенсусний) підсумок — без перебільшення, єдині критично необхідні навички. --VoidWanderer (обговорення) 18:47, 31 травня 2021 (UTC)

@VoidWanderer: Дякую вам, колего, за ще одне нагадування дурості мого підходу до взаємодії із представниками цієї спільноти, а також за затвердження мене в думці, що варто робити так, як роблять інші: не подобається — ігноруєш. Але чомусь я все одно продовжую відповідати вам, навіть всупереч підміні понять та відвертим інсинуаціям й образам на мою адресу з вашого боку. Впродовж всієї нашої з вами розмови на сторінці обговорення цього правила ви вперто ігнорували все те, що я вам відповідав, продовжуючи повторювати одне і те саме, кожен раз просто змінюючи формулювання, викладаючи все більші талмуди тексту, через які вже сама сторінка має проблеми із завантаженням, що, впевнений, може вплинути й на бажання інших висловитися.

Тепер, по пунктах,

Я залишаю надію, що мені досі зрозуміліше, що конкретно я маю на увазі у своїх повідомленнях і діях, який сенс я в них закладаю. Ви знову робите хибне припущення, за яким слідує черговий випад — ні, я не мав «твердого переконання» в тому, що проект вже прийнятий, за настільки малий проміжок часу це дійсно занадто оптимістично, а що стосується формулювання про 5 годин — за цей час, безумовно, неможливо сформувати якийсь консенсус щодо питання, але, якби ви звернули увагу на все моє пояснення, мовчу про залишені раніше коментарі на цю тему, а не тільки на фрагменти, до яких можна докопатися, ви б побачили, що там до всього іншого було написано «[-варіанти голосування] опубліковані лише з метою припинення постійного повторення однієї й тієї ж інформації». Не знаю, скільки ще пояснень скільки відповідей і реакцій, скільки ще компромісів треба, щоб до вас таки дійшло розуміння, що я більш ніж готовий до діалогу, до обговорення, до конструктивної співпраці над цим проектом та вирішенням цього питання, але вам же не цікаво? У вас, як я міг переконатися, інша ціль! Весь час ви вичленуєте шматки моїх реплік, перекручуєте їхній сенс і робите мене таким собі «Ворогом народу», викладаючи все більше і більше однакового по суті тексту. Я знаю, що таке демагогія та казуїстика, шановний VoidWanderer.

Що ж стосується прийняття правила, я вже пояснив це шановному Kanzat: «можна провести голосування щодо прийняття проекту в цілому», ви про це знаєте, але все одно дублюєте свої слова, наче цієї репліки й не було. Швидше за все так і буде зроблено, це дозволить більш широко оцінити думку спільноти щодо викладеного проекту. Стосовно ваших слів про ВП:КОНС та есе ВП:ГНЗО, я з ними в корні не згодний, адже обговорення нікуди не поділося, як і напрацьовані в ньому ідеї, та ще триватиме. Єдине, що було мною відкинуте — ідея переробити мій проект під 0.

Як має вирішуватися ця проблема вирішить спільнота, а не я чи ви. Проект правила не може бути відхилений просто через те, що якйись користувач Вікіпедії вирішив, що проблема має вирішуватися іншим способом. Я дуже перепрошую за таке питання, але ви самі сказали: «критикуєш — пропонуй», що ви, конкретно ви, зробили для вирішення цієї проблеми? Скільки підсумків ви, шановний, з 24 січня 2018 року, адміністратор, підбили підсумків? Хоча б на ВП:ВИЛ за 2021 рік? Ну приблизно, я не прошу вас рахувати. А можна подивитися на ваш варіант правила оскарження/підбиття підсумків? Ви його, мабуть, вже давно написали з врахуванням взагалі всіх можливих проблем, які можуть виникнути у спільноти, але на обговоренні, де ви відповідали на всі поставлені вам питання і дослухалися (а не як, з ваших слів, я) до всіх аргументів, його забалакали й завалили...

Я відповів на кожне зауваження, на кожний аргумент противників мого проекту на сторінці його обговорення, навіть тим користувачам, з якими маю відкриту конфронтацію, але вам, на жаль, цього не вистачило.

В завершенні, можете вважати що завгодно, мене це не стосується і мені немає діла до того, як ви особисто ставитися до мене, рівним чином мені немає діла до ваших випадів, ваших «дзвіночків» та іншого, але надалі, оскільки я вже втомився відповідати вам, адже ви все одно мене не чуєте й не хочете чути, я намагатимусь відповідати на ваші повідомлення лише в разі крайньої потреби, наприклад, якщо припините звинувачувати мене в тому, що робите самі, ігнорувати мої слова, або, хоча б, якщо ви вкажете на якусь проблему, а не продовжуватиме звичайне переливання пустого в порожнє, як ви робили це з вечора 27 травня. Як прокоментував все це один мій знайомий: «нада просто пєрєстать йому пісать». Всупереч вам, та всьому, що про мене вже наговорили та ще наговорять, я продовжу роботу в напрямі покращення стану нашої Вікіпедії, і, як обіцяв, займуся єдиним проектом підбиття й оскарження підсумків по завершенню ініціативи з Підбивачами. На все добре. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:57, 1 червня 2021 (UTC)

Отже, ви рішуче відкидаєте всі висловлені зауваження. Мовляв, нічого подібного. Ваше право, але і я свій обов'язок зробити зауваження виконав.

Щодо роботи над проєктом підбиття й оскарження підсумків — це хороша ідея. Про це говорили і користувачі (зі мною включно) у нинішньому обговоренні, і у 2019 році (Обговорення Вікіпедії:Підбивач підсумків/Архів 1 § Новий проект). Тож цю ініціативу я всіляко підтримую. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 2 червня 2021 (UTC)

Уточнення

Не вдавайтеся до казуїстики, будь ласка. Запит закрито - обговорюйте тему деінде. Дякую за розуміння. --Fessor (обговорення) 10:45, 3 червня 2021 (UTC)

@Fessor: До чого тут казуїстика? Я вам казав про одне, ви зробили висновок про інше, звинуватили мене у скарзі на адміністратора, ще й інструмент ШВ не за призначенням використали. Як можна закривати запит, що не був виконаний чи хоча б адекватно прокоментований? --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:47, 3 червня 2021 (UTC)

Попередження

Я бачу, Вам головне, аби Ваше слово було останнім, а там - хоч трава не рости... Флуд на ВП:ЗА не є нормальним, як і не є нормальним редагування закритих запитів. Наступного разу Ви отримаєте блокування за гру з правилами і доведення до абсурду. Дякую за розуміння. --Fessor (обговорення) 10:49, 3 червня 2021 (UTC)

@Fessor: Який флуд, яка гра з правилами, ви про що взагалі? Ви читаєте, що вам пишуть чи як? --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:50, 3 червня 2021 (UTC)

Блокування від 3 червня 2021

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням ВП:НДА та намагання гратися з правилами для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 година. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Так, я читаю, що мені пишуть. А от Ви, очевидно, волієте ховатися за формулюваннями накшталт "це не скарга". Так робити не треба. І Ваші відкоти я розцінюю як такі, що підпадають під п. 5.2.2 ВП:БЛОК. Це вже не вперше, що Ви вперто і агресивно ігноруєте думку інших редакторів. Будь ласка, подумайте, можливо, Ви теж можете бути неправі. Дякую. --Fessor (обговорення) 11:00, 3 червня 2021 (UTC)

Вікіконференція 2021 пройде 2—3 жовтня онлайн та в кількох містах — долучайтеся!

Вітаю!

Цього року ГО «Вікімедіа Україна» проведе щорічну Вікіконференцію 2—3 жовтня. Вона пройде у гібридному форматі: зустрічі у кількох містах України та онлайн-програма. Реєстрація та збір пропозицій до програми триває до 20 вересня включно.

Перший конференційний день — субота 2 жовтня — буде онлайновим. У неділю 3 жовтня конференція буде поділена на вікізустрічі у Києві, Харкові, Львові і Турбові Вінницької області. (Можливі зміни у разі погіршення епідеміологічної ситуації).

Участь у конференції безкоштовна за попередньою реєстрацією. Якщо хочете долучитися до вікізустрічі, при реєстрації можна буде подати заявку для отримання стипендії на проїзд та проживання.

• Сторінка Вікіконференції
• Реєстраційна форма
• Пропозиції до програми

Ви отримали це повідомлення, бо входите до лав членів ГО «Вікімедіа Україна» і/або брали участь у схожих заходах в минулому. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 09:21, 9 вересня 2021 (UTC)

Онлайн-конференція CEE Meeting 2021 пройде 5—7 листопада; доступні стипендії на участь від «Вікімедіа Україна»

Привіт!

5—7 листопада пройде Wikimedia CEE Online Meeting 2021 — щорічна конференція вікіспільноти Центральної та Східної Європи.

Громадська організація «Вікімедіа Україна» надає стипендії на онлайн-участь у заході. Cтипендія може покривати, наприклад, вартість навушників чи мікрофона; догляд за дітьми на час конференції; інші витрати, корисні для участі в онлайн-конференції.

Дедлайн для подання на стипендію — 2 листопада, завтра (якщо вам потрібно більше часу, напишіть мені).

• Зареєструватися на конференцію
• Програма конференції
• Детальніше про стипендії
• Податися на стипендію

Ви отримали це повідомлення, бо входите до лав членів ГО «Вікімедіа Україна» і/або брали участь у схожих заходах в минулому.

--AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 12:57, 1 листопада 2021 (UTC)

Долучайтеся до «Це зробила вона» — марафону із покращення статей про видатних жінок

Привіт! Пишу, щоб запросити долучитися до марафону «Це зробила вона» 2021 у Вікіпедії, який розпочався учора і триватиме до 24 листопада. Він присвячений розвитку якості українського розділу Вікіпедії шляхом поліпшення статей про видатних жінок.

В українській Вікіпедії понад 1,1 мільйона статей загалом і понад 37 тисяч статей про жінок — але багато з них потребують оновлення, покращення, вичитки та вдосконалення стилю. Над цим ми і працюватимемо у межах марафону.

Ви брали участь у кампаніях WikiGap чи «Це зробила вона» у минулому — тож сподіваємося, що вам буде цікаво приєднатися і до цієї акції. За активну участь традиційно можна отримати пам'ятні сувеніри та книжкові призи від організаторів. Долучайтеся!

• Сторінка марафону

--AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 19:24, 11 листопада 2021 (UTC)

Триває міжнародний марафон WikiGap Challenge

Привіт!

Сподіваюся, у вас все добре. Ви брали активну участь у марафоні WikiGap минулого року — тож, можливо, вам було б цікаво долучитися до міжнародного WikiGap Challenge, який триває до 8 травня.

Окремий марафон в українській Вікіпедії, який ми традиційно проводили щороку, цьогоріч відкладено з огляду на російське вторгнення в Україну. Але якщо у вас є час та можливість, можна долучатися до міжнародного марафону. Зокрема можете писати статті про українок будь-якою мовою та про будь-яких видатних жінок українською мовою.

Переможці конкурсу отримають призи від міжнародних організаторів. Додатково усі, хто долучаться до міжнародного WikiGap Challenge принаймні однією статтею в україномовному розділі Вікіпедії, можуть отримати електронний сертифікат участі від ГО «Вікімедіа Україна» — для цього напишіть за адресою wikigapwikimedia.org.ua

• Сторінка міжнародного WikiGap Challenge
• Ідеї для статей в українській Вікіпедії

Про можливості допомоги під час війни ви можете прочитати на порталі за посиланням. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 20:00, 16 березня 2022 (UTC)

Конкурс «Європейська весна» у 2022 році

Привіт! Ви брали участь у конкурсі статей «Європейська весна» у 2021 році — тож пишу, щоб розповісти вам про плани на конкурс цьогоріч.

На жаль, з огляду на російську агресію в Україні ми змушені відкласти конкурс в україномовній Вікіпедії. Сподіваємося, що зможемо провести альтернативу пізніше цього року або ж повноцінний конкурс у 2023 році.

Водночас, якщо ви вільно володієте іншими мовами країн Центрально-Східної Європи, ви можете долучатися до конкурсів інших країн — та писати про Україну. Зараз особливо важливо розповідати про Україну світові, якщо у вас є така можливість.

Також можна долучатися до окремого мініконкурсу «Жінки CEE», де статті можна писати будь-якою мовою, зокрема й українською. Міжнародний конкурс триває до 31 травня. Ви можете змагатися за призи локальних конкурсів, а також отримати сертифікат участі від «Вікімедіа Україна», якщо напишете хоча б одну статтю про Україну.

• Усі деталі та посилання — на цій сторінці.

Про можливості допомоги для української вікіспільноти під час війни ви можете прочитати на порталі за посиланням. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 20:29, 21 березня 2022 (UTC)

Блокування

Відповідно до Вашого запиту здійснюю блокування. Залишаю можливість Вам редагувати цю сторінку та надсилати ел. листи. Як тільки зявиться бажання знову редагувати вікіпедію, сповістіть мене чи любого іншого адміна. Сподіваюсь на Ваше швидке повернення. З повагою. --Andriy.v (обговорення) 18:12, 14 серпня 2022 (UTC)

Долучайтеся до «Це зробила вона» — марафону, присвяченого захисницям України та іншим видатним жінкам

Вітаю! Пишу, щоб запросити долучитися до марафону «Це зробила вона» 2022 у Вікіпедії, який розпочався сьогодні і триватиме до 24 листопада.

У межах проєкту запрошуємо працювати над статтями про видатних жінок, зокрема про захисниць України. На відміну від минулорічного марафону, цього разу можна також створювати нові статті; однак за поліпшення уже наявних можна отримати додаткові бали.

Ви брали участь у кампаніях WikiGap чи «Це зробила вона» у минулому — тож сподіваємося, що вам буде цікаво приєднатися і до цієї кампанії. За активну участь традиційно можна отримати пам'ятні сувеніри та книжкові призи від організаторів. Долучайтеся!

• Сторінка марафону

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 11:33, 10 листопада 2022 (UTC)

Долучайтеся до WikiGap 2023

Вітаю! Вчора розпочався WikiGap 2023 — щорічний онлайн-марафон із створення та поліпшення статей про видатних жінок, спрямований на покращення видимості жінок у Вікіпедії. Він триватиме до 26 березня.

Ви долучалися до WikiGap чи схожих кампаній у минулі роки, тож сподіваюся, що матимете можливість долучитися і цьогоріч. За активну участь традиційно можна отримати сувеніри від організаторів, а особливі подарунки — за доведення статей до статусу «доброї» чи «вибраної».

У межах марафону планується офлайн-подія для вікіспільноти у Києві в суботу 18 березня, 12:00—15:00. На зустрічі можна буде разом попрацювати над статтями про видатних жінок, поспілкуватися з однодум(и)цями і насолодитися кавою Деталі і реєстрація за посиланням.

Долучайтеся! --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 15:26, 7 березня 2023 (UTC)

Щодо Файл:Yaroslav Baran.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Yaroslav Baran.jpg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.

Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. 『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:41, 29 серпня 2023 (UTC)

Щодо Файл:Apollon Jachnitsky photo.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Apollon Jachnitsky photo.jpg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.

Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. 『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:41, 29 серпня 2023 (UTC)

Щодо Файл:Buildings of the Commercial Court of Rivno Oblast.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Buildings of the Commercial Court of Rivno Oblast.jpg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.

Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. 『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:46, 29 серпня 2023 (UTC)

Щодо Файл:Switcher HSL700.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Switcher HSL700.jpg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.

Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. 『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:47, 29 серпня 2023 (UTC)

Щодо Файл:Tommy Younger photo.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Tommy Younger photo.jpg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.

Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. 『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:01, 29 серпня 2023 (UTC)

Долучайтеся до марафону Це зробила вона 2023

Вітаю! Сьогодні починається Це зробила вона 2023 — щорічний марафон із опрацювання статей про видатних жінок, спрямований на покращення видимості жінок у Вікіпедії. Він триватиме до 24 листопада.

Ви долучалися до цієї чи схожих кампаній у минулі роки, тож сподіваюся, що матимете можливість долучитися і цьогоріч. За активну участь традиційно можна отримати призи та сувеніри від організаторів. Запрошуємо особливо фокусуватися на поліпшенні уже наявних статей (за це можна отримати додаткові бали); хоча також можна створювати нові.

У межах марафону планується офлайн-подія для вікіспільноти у Києві завтра, 12:00—16:00. На зустрічі можна буде разом попрацювати над статтями Вікіпедії, поспілкуватися з однодум(и)цями і насолодитися кавою Ви ще встигаєте зареєструватися сьогодні, деталі та реєстрація за посиланням.

Приєднуйтесь! --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 07:22, 10 листопада 2023 (UTC)