User talk:Lelillois59

Paris en France

Bonjour, concernant votre edit sur Q46280, je ne comprends pas pourquoi vous compliquez la description. "Paris (France)" est succinct et clair (il n’y a pas d’autre aéroport Charles-de-Gaulle en France, donc pas besoin de préciser "Paris (Île-de-France, France)"). Les descriptions dans tous les autres langages font de même. Quel est votre raisonnement ? Ariadacapo (talk) 09:46, 19 September 2023 (UTC)

Bonjour,

Bonjour, 2A01:CB0D:8004:F22B:FC51:9FFF:FED7:F4B4 12:31, 19 September 2023 (UTC)

Bonjour, répondez s’il vous plaît à ce message avent de continuer à reproduire cet edit sur d’autres items. Merci. Ariadacapo (talk) 11:18, 20 September 2023 (UTC)

Bonjour, 81.67.181.14 12:16, 20 September 2023 (UTC)

Bonjour,

Mon choix d'accoler la région à côté de Paris (mais aussi le département, suivi de la région et du pays dans la description de l'article d'autres aéroports) s'explique en plusieurs points :

•La précision de l'information :

1- Concernant cet exemple.

Même si l'information est assez claire pour un certain nombre de personnes, elle peut l'être moins pour d'autres ; il n'y a certes pas d'autres d'autres aéroports baptisés Charles-de-Gaulle en France mais encore faut-il le savoir. Dans le cas contraire, cette information permet, au moins, de savoir tout de même qu'il s'agit de celui-ci est pas d'un (supposé) autre.

Wikipédia est une plateforme qui permet et doit permettre de démocratiser la connaissance, même la plus basique (en mon sens) et qui est devenue l'une des principales sources d'information (autant la donner jusqu'au bout).

2 - Concernant d'autres aéroports.

Connaître le département, puis la région de la ville desservie par l'aéroport peut-être bien fort utile à tous ceux souhaitant se rendre en Pyrénées-Atlantique, par exemple, mais qui aurait des lacunes en géographie et qui tomberait sur la page de l'aéroport juste en consultant une liste ou une page d'aéroport(s).

Cela permet aussi de mieux appréhender les informations suivantes et les levés de doute ainsi que de mieux se positionner.

Lorsqu'une localité est donnée, elle est très souvent suivie, dans les articles de presse ou dans les journaux télévisés, d'une autre information géographique (par exemple : La Madeleine, dans le Nord ou La Madeleine (Nord) car celle-ci n'est pas la seule ville du même nom.

•La facilité et la rapidité de l'information :

1 - Les points cités précédemment permettent de connaître mon avis sur la précision de l'information mais la phrase suivante : " Mais il est possible de trouver cette information en cliquant sur la page dudit aéroport puis en cliquant sur celle du département et de la région " (s'il en est dire fait mention sur la page de l'aéroport directement, s'il en est pas, en cliquant, encore une fois, sur la page du département (exemple : l'aéroport de Béziers-Cap d'Agde, seul le département est présent)) servirait à contre-argumenter.

Certes, cela est souvent vrai mais pas toujours.

Même s'il m'arrive de me perdre sur Wikipédia en appliquant la deuxième méthode

en aimant cela (il m'arrive cependant de détester cela, selon mon humeur) mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je sais à quel point il peut être désagréable d'enchaîner les cliques pour arriver à une information banale, qui aurait pu être accessible directement sur la première page consultée puisqu'en rapport direct avec celle-ci, voire parfois même de ne pas trouver cette information, tout en ayant enchaîné les cliques également. Mais aussi quand il manque un lien et que l'on doit quitter notre page ou quand la page que l'on veut consulter n'est en fait pas plus que le début d'un brouillon. C'est donc pour cela que je trouve que ladite mention, dès la description de l'article, sans même avoir réellement à le consulter, facilite le processus d'information.

La présence de cas contraire - celui où toutes les informations sont données sur la page -, permet de confirmer l'intérêt de ces informations.

2 - Ceci permet aussi de la rendre plus rapide et de rendre, par conséquent, l'utilisation de Wikipédia plus agréable et accessible, même quand peu de temps nous est accordé (de plus, il est possible de vouloir consulter la fiche de l'aéroport en ne voulant seulement savoir où il se situe ou que l'on ai besoin de savoir où se situe Pau et que l'on veuille passer par la page de son aéroport par facilité (elle est " sous le bras "…), cette méthode permet ceci).

•L'harmonisation :

1 - L'harmonisation dans les descriptions d'articles et/ou dans leur développement permet de rendre la navigation plus agréable et simple (nous savons directement où trouver l'information qu'il nous faut, sans devoir supporter d'autres qui nous sont inutiles sur le moment, en défilant la page (par exemple, en voulant faire une liste des aéroports d'Occitanie) sur le site.

2 - Cela permet aussi de développer une certaine cohérence dans l'architecture d'une page, de rendre l'ensemble moins brouillon.

Alors, même s'il se peut que l'information paraît inutile voire répétitive (même si la description de l'article est la première chose sur laquelle nous tombions), procéder comme cela me paraît plus intéressant voire important quant au sérieux que cela donnerait à Wikipédia.

J'espère avoir été assez clair dans la description de ma pensée et avoir réussi à trouver les bons mots, si ce n'est pas le cas, je répondrai à d'autres questions.

PS : je pensais avoir répondu hier à votre question, ce qui n'est visiblement pas le cas, je m' excuse. Lelillois59 (talk) 12:22, 20 September 2023 (UTC)

Bonjour, je crois que vous vous trompez de projet. Si vous voulez éditer les descriptions sur Wikipedia en français, vous pouvez le faire directement là-bas (les descriptions courtes de Wikidata peuvent être importées et éditées là-bas). Vous êtes ici sur Wikidata. Vos préférences et votre argumentation vont à l’encontre de la politique éditoriale : veuillez lire Help:Description/fr. Arrêtez vos modifications s’il vous plaît. Merci. Ariadacapo (talk) 15:23, 20 September 2023 (UTC)

Bonjour une nouvelle fois,

J’espère ne pas vous avoir froissé avec mon précédent message, je pense qu’il était assez sec et je le regrette. Je pense de plus que je n’ai pas vraiment bien répondu sur le fond à votre message. Je comprends bien votre intention avec une description telle que "aéroport desservant Paris (Île-de-France, France)", c’est une description plutôt encyclopédique qui attire la curiosité vers d’autres sujets. Mais on pourrait aussi écrire "aéroport nommé après l’homme d’état français connu pour XYZ" ou "aéroport possédant quatre pistes permettant toutes d’accueillir l’Airbus A380" et ainsi de suite : c’est finalement plutôt subjectif. Ces descriptions sont probablement appropriées pour un résumé d’article sur Wikipédia. Mais sur Wikidata la description est là pour identifier le sujet le plus clairement et simplement possible. Plus elle est simple, et mieux c’est :-)

Pardon d’avoir répondu trop sèchement ! Je vois que cela ne vous empêche pas de continuer vos contributions ici et j’en suis fort heureux ! Salutations, Ariadacapo (talk) 08:50, 23 September 2023 (UTC)

2A01:CB0D:A06A:CB5:84E3:26FF:FE64:9209 14:07, 23 September 2023 (UTC)

Bonjour,

Pour être tout à fait honnête, j'ai trouvé votre réponse précédente un peu sèche, oui, d'autant plus que je ne pensais pas faire quelque chose d'incorrect et que j'avais remarqué des cas à peu près similaires.

J'apprécie alors cette dernière et je vous en remercie !

Vous n'avez pas réellement tort sur le fond car, ayant bien lu la page d'aide concernant les descriptions, j'ai remarqué qu'il était plus correct que d'écrire simplement « commune italienne » (en reprenant l'exemple employé) que de faire mention de la province qui lui est rattachée. Même si sur la page des directives concernant les descriptions, il est accepté que de faire mention de la « sous région » d'un emplacement. Pour moi, c'est cette dernière façon de procéder que j'ai effectuée car je n'ai pas touché au fond de la description de l'aéroport, que je trouve correct, mais juste ajouter des « informations/précisions géographiques » au deux déjà présentes.

Je comprends votre remarque et le fait que garder la description simple et claire et donc que « aéroport desservant Paris, France » convienne par la simplicité qu'il s'en émane.

Pensez-vous, donc, qu'il faille modifier la description des aéroports en ne faisant mention que de ceci ou en mettant juste « aéroport français » ?

Salutation, LeLillois59 Lelillois59 (talk) 15:03, 23 September 2023 (UTC)

Là je ne sais pas répondre à votre dernière question : je n’ai pas assez d’expérience pour dire quel est l’état de l’art. En ce qui me concerne, j’aime bien mettre une parenthèse pour préciser/différentier globalement le sujet : Paris (France) pour différentier de Paris (Texas) par exemple. Mais il est probable que « aéroport français » passe très bien aussi. Merci pour votre patience avec ma mauvaise humeur de la dernière fois, et bonne continuation :-) Salutations, Ariadacapo (talk) 17:23, 23 September 2023 (UTC)