Talk:壇之浦之戰

关于壇之浦之戰

本主題或以下段落文字，移動自Talk:壇之浦之戰。

此条目有这么一段话：“此時源義經心生妙計，下令集中狙殺平家的水手及舵手，但據說此戰術違背了當時不成文的戰爭規則。”。请问有无“據說此戰術違背了當時不成文的戰爭規則”来源？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年10月19日 (五) 01:37 (UTC)

呃，写这个的人太厉害了，居然别人“心生妙計”他都知道，难道是神仙不成？--百無一用是書生 (☎) 2012年10月19日 (五) 12:39 (UTC)

其实我更想知道“心生妙計”的来源--百無一用是書生 (☎) 2012年10月19日 (五) 12:43 (UTC)

没办法，史记里面还有项羽和刘邦等人的对话呢，还绘声绘色的，可惜没人给太史公贴“来源请求”……--水樹美月（留言） 2012年10月20日 (六) 09:07 (UTC)

只是不太百科的写作形式而已吧。计谋不都是人想出来的。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年10月21日 (日) 00:55 (UTC)

「妙計」未必妙, 有違中立性……--Nivekin※請留言 2012年12月4日 (二) 06:09 (UTC)

不如改为“决定”吧。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月5日 (三) 03:17 (UTC)

最近似乎在某本二线书籍上看到“射杀舵手和一之谷之战中的突袭战法和当时的战争规范相悖”这样的说法，因此想再讨论一遍。查日文的相关条目，找到这一段注释似乎有关。有谁能帮我翻译一下？

上杉和彦『日本の戦争史 6 源平の争乱』P224参照。なお安田元久は、「このとき義経は、当時としては破天荒の戦術をとった。すなわち彼は部下に命じて、敵の戦闘員には目もくれず、兵船をあやつる水手・梶取のみを目標に矢を射かけさせたのである」（『日本の武将7　源義経』人物往来社、1966年）という独自の見解を示している。根拠が不明であり仮説・推測の域を出ていないが、非戦闘員を射殺する義経の卑怯な戦法という解釈はここから生まれたと思われる。

--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月4日 (二) 06:04 (UTC)

看英文维基询问处给的翻译，似乎连是否有“攻击水手及舵手”这件事都存在怀疑（The grounds was unknown and Yasuda's view was thought as hypothesis, ）。其他历史资料有没有说？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月6日 (四) 07:17 (UTC)

按上杉和彦『日本の戦争史 6 源平の争乱』第224页所述，安田元久认为，源义经使用了当时来说破天荒的战术。他命令他的部下，不理会对方的战斗人员，而是以兵船上的水手和梶取为目标射杀（『日本の武将7　源義経』人物往来社、1966年）这种独特的见解。这个说法并无根据只是一个推断，但似乎“击毙非战斗人员”的这种卑鄙战术的说法就是来源于此。

这个直接是说，这种传闻就是来源于安田元久的推断。说白了就是原创研究。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月7日 (五) 18:02 (UTC)

囧rz...可是我在中文询问处问出的翻译是“这并不是什么不明根据的推测或假说。”？？而且怀疑这种参考来源为原创研究的话也挺蛋疼的。我再去英文维基询问处问一遍当时的历史资料有没有这种评论。若只有后人马后炮的评论，我觉得谁都可以写，无甚必要。况且战争中出现反常现象本来就很常见，越南战争中美军不也是拿化学武器炸胡志明小道。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月8日 (六) 05:00 (UTC)

不过天下文章一大抄，就算是看上去像是原创研究的东西，抄来抄去以后就变成“为学术界广泛接受”的，像万户就是个典型。以后若有人拿出十几本二线书籍论证确有这种批评，就蛋疼了。现在我还是打算没有人给来源就WP:BOLD拿掉它。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月9日 (日) 07:43 (UTC)

我先WP:BOLD删除了。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月14日 (五) 05:26 (UTC)