Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2010

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste der Mitglieder des Landtages Baden-Württemberg nach Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags von Baden-Württemberg) (erl.)

einheitliches Benennungsschema von Listenkategorien und korrekte Genitivbildung nach GO des Landtags BW -- Triebtäter (MMX) 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wer ist GO? Die Listen in der Kategorie heißen jedenfalls alle des "Landtages". Die meisten anderen Kategorien in Kategorie:Liste (Mitglied des Landtags) verwenden keine Klammern. Aber wenn umbenannt wird, dann bitte so, dass auch die Abgeordnetenlisten der Vorgängerlandtage hineinpassen, also die Landtage von Baden (Beratende Landesversammlung des Landes Baden, Badischer Landtag (1947–1952)), Württemberg-Baden (Vorläufige Volksvertretung für Württemberg-Baden, Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg-Baden, Liste der Mitglieder des ersten Landtages von Württemberg-Baden, Liste der Mitglieder des zweiten Landtages von Württemberg-Baden) und Württemberg-Hohenzollern (Beratende Landesversammlung des Landes Württemberg-Hohenzollern, Landtag für Württemberg-Hohenzollern). Vielleicht: Kategorie:Liste (Mitglieder eines Landtags in Baden-Württemberg)? --Ephraim33 21:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nun ... ein Fehler ist eine denkbar schlechte Begründung, einen anderen zu behalten. Bei Gelegenheit schieb ich mal die einsortierten Listen auf den gebräuchlichen Terminus. Kannst aber auch gerne helfen. -- Triebtäter (MMX) 21:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. --Catrin 13:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:MTA nach Kategorie:Mail Transfer Agent (erl)

Kann und sollte ausgeschrieben werden.-- Avron 18:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, MTA hat viele Bedeutungen.--Tr2002 15:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

erledigt --Geher 10:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Zahnärztliche Werkstoffe nach Kategorie:Zahnärztlicher Werkstoff (erl.)

Singularregel. --Hydro 18:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Warum plötzlich Singular?

1. Es handelt sich um verschiedene Werkstoffe
2. Die Pluralform hat sich für Kategorien bewährt und ist allgemein üblich.

-- R. Engelhardt 20:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nicht richtig. Unsere Kategorien sind im allgemeinen Singular, vgl. Kategorie:König oder Kategorie:Bauwerk oder Kategorie:Mineral oder...

Plural sind die Kategorienamen nur dann, wenn die einzelnen Artikel eine Gruppe von Dingen behandeln, also z. B. Kategorie:Germanische Sprachen, weil Germanische Sprachen mehrere Sprachen behandelt (und nicht weil es mehrere Elemente in der Kategorie hat). Kategorie:Deutsche Sprache gibt es dann auch noch und ist die Themenkategorie zu genau einer Sprache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wird umbenannt --MBq   Disk  20:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:FKJ/Bücher/ (hier erledigt, siehe 15. April)

Benutzer wurde Bereits gelöscht. Auch Gleich Alle Unterseiten mit Löschen.--95.89.124.171 22:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn. Benutzerseite wurde gelöscht. Rest behalten. Da du das Ganze am 15. noch mal eingestellt hast, bitte dort weiterdiskutieren, da es dort schon Diskussionsbeiträge gibt. -- Kramer 03:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

FKJ
Löscher sind auch nur Löschblätter.
Kann mir einer von diesen Löschern mal sagen wie ich dann die Buchfunktion nutzen kann?
--93.214.185.33 17:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Drama

Ohne Konsens erstellte unsinnige Richtlinienseite. Fossa net ?! 02:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Welche Richtlinie?--Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Lediglich die Übersetzung eines Essays aus der englischen WP. Ich könnte mindestens zwei (bereits gesperrte) Benutzer nennen, bei denen das voll zutrifft. --Erell 08:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

LA ungültig, da unzutreffend. Richtlinien sind in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien kategorisiert, das hier steht unter Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft und ist somit keine Richtlinie. Außerdem ist die Erstellung von Seiten nicht vom Konsens abhängig. LA entfernen, solange Fossa keine fundierte Begründung einfällt – sollte für ihn kein Problem sein :) --Matthiasb 08:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

kein Drama draus machen ;-) -- Toolittle 15:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Konsens wärs wenn Fossa es gut finden würde.--Tr2002 15:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:QS-BKS-Disk

Mit neutrale alternative zu Vorlage:QS-BKS ohne kompetenzüberschreitung angelegte Doppelung zu Vorlage:QS-BKS, Aktionismus aus einem Streit um Provinz: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband - nicht dass die jetzte formulierung optimal ist (disks zum design der Vorlage formuliert Vorlage Diskussion:QS-BKS#Die Vorlage hat einen bug), hab den anleger auch gefragt, ob wir umformulieren sollen ([1]), aber kompetenzangelegenheiten wollen wir ja dann doch nicht mit baustein-basteleine lösen, oder? --W!B: 22:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage:QS-BKS wird seit dieser Änderung auch auf Seiten gesetzt, die keine BKS sind, sondern höchstens nach Ansicht mancher Benutzer solche werden sollten; gleichzeitig enthält sie jedoch weiterhin eine Aufforderung, die betreffende Seite im Sinne der für BKS geltenden Richtlinien zu ändern, derzufolge eine BKS ausschließlich Stichpunkte mit Links zu Artikeln und keinen weiteren Text enthalten soll.

Wenn es um einen Artikel geht, der nach Ansicht mancher Benutzer in eine BKS umgewandelt werden soll, wäre jedoch zunächst einmal zu diskutieren, ob der betreffende Artikel in eine BKS umgewandelt werden soll oder nicht. Durch die Verwendung des bisherigen Bausteines als Verweis auf die Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen auch in solchen Fällen wird jedoch einfach dekretiert, dass dies geschehen soll, ohne die Diskussion darüber abzuwarten; damit wird zugleich dekretiert, dass der bisher an der betreffenden Stelle stehende Artikel zu verschwinden hat, ohne dass darüber irgendwo diskutiert worden wäre.

Um auch in solchen Fällen einen Verweis auf die Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen zu ermöglichen, ohne dabei jedoch ein Ergebnis einer erst noch zu führenden Diskussion zu präjudizieren, habe ich die alternative Vorlage Vorlage:QS-BKS-Disk erstellt.

Welche Probleme diese Vorlage verursacht und weshalb sie stört, ist im LA nicht erkärt worden. Wenn Diskussionen über die Überarbeitung von Begriffsklärungsseiten und solche über die mögliche Umwandlung von Artikeln in BKS auf derselben Projektdiskussionsseite stattfinden sollen, braucht man sowieso zwei verschiedene Vorlagen als Verweise, weil das zwei verschiedene Dinge sind; die hier zur Löschung vorgeschlagene Vorlage ist bloß eine Minimalversion für den zweiten Fall.

-- 1001 23:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Vgl. auch diese Änderung, durch die eine ähnliche Präjudizierung einer erst noch zu diskutierenden Änderung aus der Vorlage:Umbenennungstext entfernt wurde. -- 1001 23:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

ja stimmt, ich würde die drei fälle

1. BKS, die keine seien sollten (misbräuchliche verwendung der BKS-technik, keine homonyme)
2. Artikel, die BKS sein sollten (widerspruch gegen prämisse ein Sachverhalt = ein Artikel)
3. BKS, die welche bleiben sollen (sonstige inhaltliche und formalfehler)

wenn wir keine gemeinsame formulierung finden, notfalls über einen schalter lösen (jeder zusätzliche baustein macht nur wartungsaufwand, und wir brauchen keine editwars um verschiedene QS-baustein-varianten auch noch: hat eine anderes projekt sowas?) - aber sauber für alle drei fälle formuliert wär immer besser - ich hab die gedanken auch schon unter der bausteindisk angemerkt --W!B: 00:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste geflügelter Worte (und alle Unterkapitel) LAE

Beim Durchlesen der Diskussionsseite komme ich zu der Überzeugung, dass diese Liste nichts für Wikipedia ist. Nun, dann weg damit! --Immanuel Giel 14:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mit welchem konkreten Löschgrund? Die angebenen Löschgründe auf der Disk (Unvollständigkeit, TF) wurden alle mehr oder weniger widerlegt. Ach ja: Unvollständigkeit ist für Listen kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Einen konkreten Löschgrund anzugeben wäre auch in meinen Augen mehr als nur eine Höflichkeit gewesen! Worum geht's denn bitte? --Wikiroe 15:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich komme zur genau entgegengesetzen Überzeugung. Nun, dann behalten! -- Toolittle 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Alternative wäre ein eigener Artikel für jedes geflügelte Wort. ;-) Behalten. --G. Vornbäumer 16:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund angegben, deshalb am Besten schnellbehalten. Der Tom 16:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Klar behalten. Gute, wenn auch nicht optimale Zitatensammlung, meist mit Nachweis. Da es sich hierbei um eine Zusammenstellung im Sinne einer Enzyklopädie handelt, schlage ich LAE vor. --Gudrun Meyer 18:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Beim Durchlesen der Diskussionsseite komme ich zu der Überzeugung, dass es lediglich Überarbeitungswünsche sowie Redundanzdiskussionen gibt/gab, Ferner sehe ich eine starke Mitarbeit des Löschantragssteller in den Artikelversionen (spricht beim LA nicht eher Frust heraus, warum auch immer !?). Einen Löschgrund sehe ich dagegen nicht, behalten bzw LAE----Zaphiro Ansprache? 18:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wegen fehlendem gültigem Löschgrund im "Löschantrag" LAE ? -- Andreas König 19:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unvollständigkeit mag kein Löschgrund sein, grobe und verfälschende Unvollständigkeit dagegen schon. Es handelt sich nämlich fast ausnahmslos um deutsche Sprichwörter. So ist das zu löschen. Στε Ψ 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sprichwörter? Eher Zitate aus der Literatur, die zu geflügelten Worten und dadurch zu Sprichwörtern wurden. Eine besondere Stellung nehmen natürlich Klassiker wie Shakespeare, Goethe und Schiller ein, aber es gibt auch viele Zitate aus der Bibel oder der antiken Literatur. Wobei das Interessante an dieser Liste ist, dass gesagt wird, woher die Zitate ursprünglich stammen, aber auch, wie sie von späteren Autoren verwendet oder abgewandelt wurden. --Gudrun Meyer 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und in welcher Literatur kam "No-go-Area" vor? Mir scheint die Auswahl etwas willkürlich zu sein. Und ich meinte natürlich Zitate, Sprichwörter geht ja in die gleiche Richtung. Στε Ψ 20:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also die Liste etwas ausmisten und überarbeiten. Aber keinesfalls löschen. Zu dieser Liste haben viele Autoren Beiträge im Sinne des Lemmas eingebracht. Bei den von dir kritisierten Mängeln ist eher QS angesagt. --Gudrun Meyer 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist kein Löschantrag, sondern eine hingerotzte Frechheit. Bitte schnellstentfernen. --Björn 20:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Habe diese Frechheit, sprich den LA entfernt, mangels Löschgrund und @ SteMicha: Bitte ergänze englische, französische, italienische usw. Geflügelte Worte. Das fehlen dieser ist mit Sicherheit kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Englische, französische, italienische usw. Geflügelte Worte bitte vorzugsweise in der englischen, französischen, italienischen usw. Wikipedia ergänzen. Dass in der deutschsprachigen Wikipedia die deutsche Sprache bevorzugt behandelt wird ist nun wirklich kein Mangel, sondern eine Trivialität. @Heimli1978: Der Redundanzbaustein war ursprünglich nicht unsinnig (Siehe [2]), der Redundanzentferner hat wohl nur vergessen ihn zu entfernen. --Sitacuisses 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Torschützenkönige des DFL-Ligapokals

Ich verweise auf meine Löschbegründung und möchte hiermit die Diskussion eröffnen. Gruß --Ranofuchs 16:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da fällt mir noch ein, dass der WB von 1972/73, in dem ja mehr Tore gefallen sein dürften als in allen anderen MiniWBen zusammen, nocht nicht einmal in den diversen Tabellen berücksichtigt wurde. --Ranofuchs 18:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

 Pro --Z1 16:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

• löschen, das Lemma ist außerdem auch noch falsch (oder der Inhalt, wie mans nimmt). Στε Ψ 17:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
• Löschen, die Grunde wurden ausfürhlich dargelegt. Grüße--Die Stämmefreek Disk+± 20:37, 14. Apr. 2010 (CEST)
• Behalten. Ein Mehrwert ist gegeben, auch wenn der Titel relativ unbedeutend ist. Das Lemma könnte man so leicht ändern, dass man damit nicht argumentieren sollte. (Hinweis: Ich bin nicht der Erstautor dieser Liste.) --Jarlhelm 23:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na da sind wir dann alle gespannt, welchen Mehrwert Du da meinst, wenn Du ihn denn jemals konkret benennst. --Ranofuchs 23:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da es Torschützenkönige dieses Randwettbewerbs nicht gibt – jedenfalls nicht offiziell –, genügt maximal eine (allerdings auch nur sehr kurze) Erwähnung im Ligapokalartikel völlig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 14. Apr. 2010 (CEST)
Wann kommt wohl die Liste der verstorbenen, linksfüßigen Torschützenkönige des deutschen Fußball-Supercups? ;-)

• löschen – Aufgrund der extrem wenigen Spiele je Verein im Wettbewerb (maximal drei) ist es schon mal fraglich, ob man hier überhaupt einen „Toschützenkönig“ küren sollte. Man schaue nur auf's Jahr 2005 als es acht (!) „Toschützenkönige“ gab. Hinzu kommt, dass der sportliche Wert des Wettbewerbs relativ gering ist (außer für den Breifkopf mancher „Hauptstadtvereine“). (nicht signierter Beitrag von Seppalot13 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Ich finde den Artikel gar nicht mal so schlecht. Wenn allerdings in die Einzelartikel für jedes Jahr die entsprechende Torschützenliste und in den Hauptartikel die Ewige Torschützenliste eingebaut wird (könnte ich evtl. auch teilweise übernehmen), kann man ihn ruhig löschen. Auch wenn ich es so im eigenen Artikel übersichtlicher finde. Gruß, Etmot 13:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

eingefügt: Bitte nicht Hauptartikel und Einzelartikel der Jahre vermischen. Diese nichtssagenden TS Listen bei den einzelnen Jahren sind genauso unsinnig, bei max. 2 oder 3 Spielen pro Vereien! Außerdem, wer will, kann dem jeweiligen Weblink von Weltfussball.de in den Jahren folgen, das reicht. Gruß --Ranofuchs 14:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Verstehe nicht, was an einer vollständigen Liste aller Torschützen eines relevanten Wettbewerbes unsinnig und nichtssagend sein soll. Dass eine Liste von Torschützenkönigen überflüssig ist, sehe ich ja ein, aber warum sollte die Aufführung der Torschützen in den Einzelartikeln fehl am Platze sein. Und die Begründung, dass man ja dem externen Link folgen könnte, verstehe ich auch nicht. Dann könnte man ja etliches in der Wikipedia durch Links und der Bitte nach Eigenrecherche ersetzen. So lang sind die Einzelartikel ja nun wirklich nicht, dass diese (ebenfalls kurze) Listen da groß stören. Also nochmal: Ich bin für löschen der Liste und Einfügen der Torschützenliste in die Einzelartikel. Gruß, Etmot 14:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Eingefügt: Offensichtlich scheint Dir immer noch nicht klar zu sein, dass dieser WB im Vergleich zu anderen sportlich wie infomäßig relativ unbedeutend ist! Dementsprechend sollten die Artikel auch überschaubar bleiben. Diese TS Listen sind bei bedeutenden WB OK, aber eben nicht hier und bei 3 bis 2 Toren. Für Dich gilt das gleiche, wie für Jarlhelm: Hier ist das Forum um letzmalig stichhaltig zu begründen, warum TS-Listen für die jeweiligen WB und gar TS-Königlisten wichtig und notwendig sind und worin konkret deren Mehrwert besteht??!!

• Ich kann mich nur den Argumenten des Wurms und von Seppalot anschließen und plädiere deshalb ebenfalls für löschen. --Mogelzahn 13:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

@Etmot:

Bei der deringen Anzahl an Spielen je Wettbewerb (maximal bestritt ein Verein nur drei Spiele) ist die Aussagekraft einer Torschützenliste vergleichsweise gering. Dazu kommt noch, dass der Wettbewerb – selbst wenn er offiziell vom DFB ausgerichtet wurde – sportlich nicht so bedeutend war, dass alle Mannschaften mit Vollgas und bester Leistung bzw. Startaufstellung dort herangingen (ist natürlich nicht belegbar). Auch das schmälert ein wenig die Aussagekraft.

@Ranofuchs:

Bleib beim Diskutieren mal sportlich. Hier muss keene unnötige Schärfe rein.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Seppalot13:

Bitte unterlass Deine Vermutungen und Unterstellungen! Es ist weder meine Absicht noch Tatsache, dasss ich hier irgend eine Schärfe reinbringe? Nur scheint mir die Dis. hier mitlerweile etwas albern im Vergleich zum "Leben" da draußen, findest Du nicht? Worüber sich erwachsene Menschen streiten können........................ Gruß --Ranofuchs 18:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich unterstelle dir nichts, ich lese nur deine Beiträge. Wenn du in deinem ersten Beitrag schreibst „Na da sind wir dann alle gespannt, welchen Mehrwert Du da meinst, wenn Du ihn denn jemals konkret benennst.“ und dann später „Offensichtlich scheint Dir immer noch nicht klar zu sein“, dann habe ich das Gefühl, dass du da unnötig persönlich und spöttisch wirst.

Wir teilen ja beide dieselbe Meinung, dass der Artikel + die Erwähnung der „Torschützenkönige“ unsinnig sind, aber in der Diskussion sollten wir sachlich bleiben.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 19:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mehrwert, Mehrwert. Der Mehrwert liegt ja wohl offensichtlich darin, dass man weiß, wer die Tore geschossen hat, was man vorher nicht wusste. Für mich ist das schon relativ viel Information. Ich finde es auch interessanter zu erfahren, dass ein Spieler 3 Tore im Ligapokal gegen die Topklubs der Bundesliga geschossen hat, als wenn er 5 Tore in der 1. Runde des DFB-Pokal beim 15:0 über TuS Neu-Tuffelsdorf geschossen hat. Es soll ja auch nicht unbedingt als Rangliste dienen sondern vielmehr auflisten, wer in diesem Wettbewerb alles getroffen hat. Ich verstehe jetzt auch nicht ganz die Aufregung darüber, natürlich sind das keine wirklich wichtigen Informationen, aber gerade solche Dinge, die man nicht überall findet, machen für mich Wikipedia aus. Wenn es für euch mehr Mehrwert ist, könnte man ja evtl. die Torschützen zu den einzelnen Spielen ergänzen. Gruß, Etmot 16:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also. Nachdem ich so konkret aufgefordert wurde, hier noch einmal etwas zu sagen, werde ich es tun: Der Mehrwert ist genau so wie bei der informativen Liste der BL-Torschützenkönige. Auch da könnte man argumentieren, dass die einzelnen Torschützenkönige schon in den Saisonartikeln genannt sind und die Liste daher überflüssig ist. Aber es ist eben doch interessant, das im Überblick zu sehen. Natürlich ist es eine ganz andere Leistung, in der BL Torschützenkönig zu werden als im Ligapokal, aber es ist nunmal ein offizieller Wettbewerb, und daher sollte man nicht solche POV-Äußerungen bringen, dass er im im Vergleich zur BL unwichtig ist. --Jarlhelm 16:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Da es diesen „Titel“ gar nicht gibt ist diese Liste konsequenterweise zu löschen. de xte r 10:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten Dieser Artikel exestiert seit fast 3 Jahren deshalb wäre es Unsinn ihn jezt zu löschen (nicht signierter Beitrag von 92.224.7.107 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 18. Apr. 2010 (CEST))

@Lieber Unbekanter:

Erstens wäre es schön, wenn man sich anmeldet und zweitens: Seit wann hat etwas Unsinniges nach 3 Jahren Bestandsschutz? --Ranofuchs 19:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Torschützenkönige sind oft inoffiziell. Man sollte die Relevanz nicht davon abhängig machen, ob eine Zeitung eine Kanone verleiht oder nicht. --Jarlhelm 15:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

MoorChip (Underground-Hacker) (erl.)

kein Artikel, keine seriöse Quelle; Infos weit über die angegebene Quelle hinaus. —Lantus— 00:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

SLA wäre angebracht. --Crocidura Diskussion 00:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht. --kulacFragen? 00:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

International Symposium on Marxian Theory

Ich kann bei den Rk kein Relevanz für diese Gruppe erkennen. --Crocidura Diskussion 00:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Lockerer (nicht formal organisierter) fachwissenschaftlicher Zusammenschluss, dessen Außenwirkung nicht dargestellt wird. Ohne eine solche ist er nicht relevant. --Dlonra 10:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schwierig, einerseits liegt Dlonra nicht völlig falsch, da die Außenwirkung nicht dargelegt ist, andererseits sprechen die zehn Tagungsberichte und die zwanzigjährige Existenz schon dafür, daß dieses Forum nicht völlig unbedeutend ist. Im Moment eher für behalten. --Mogelzahn 13:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Battle Scream

Bitte Relevanz prüfen, mit Quellen versehen und neutralisieren. Keine URV siehe Freigabe. AT talk 00:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vertrieb der neuesten Platte offenbar über Danse Macabre (Label). Ein Relevanzindiz. -- Kramer 00:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nestbeschmutzer

Eine Löschdiskussion der Seite „Nestbeschmutzer“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Trotz geringfügiger Verbesserungen meinerseits, gänzlich -außer Verwendungsbeispielen- unbelegt sowie WP:TF, so unzureichend gemäß WP:WIKW (Insbesondere hätte ich gerne Belege für die Einleitung, Verwendung in der Biologie für Spezies, die den eigenen Bau, das Nest der Sippe (sic!) nicht rein halten, sondern die Notdurft direkt an Ort und Stelle verrichten sowie der Ableitung auf "Menschen" die unsolidarisches Verhalten innerhalb einer bestimmten Gruppe zeigen) --Zaphiro Ansprache? 00:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: damalige LD war äußerst indifferent, Admin nicht mehr aktiv, zudem hat WP heute denke ich (hoffentlich) einen anderen Anspruch, zudem weitere Argumente genannt, ÜA-Baustein hängt auch seit über einem Jahr darin----Zaphiro Ansprache? 01:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Biologie den Begriff nicht kennen kann, weil dort "beschmutzen" keine Kategorie ist, ist der Artikel völlig wirr, und die Zitate und Literaturangaben sind ebenso rätselhaft wie die oben verlinkte Löschdiskussion und deren Ergebnis. Ob die Philologie zu dem Begriff irgendwelche Literatur hervorgebracht hat, entzieht sich meiner Kenntnis, vielleicht reicht sie für einen Wörterbucheintrag. Als Artikel löschen. -- Felistoria 01:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

löschen, siehe Felistoria -- Ignati »Игнатий« 02:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Überarbeiten" (oder sollte man sagen "neu schreiben"?) könnte man es in den 7 Tagen sonst natürlich auch. --TheK? 02:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dieses Wort hat in Österreich eine lange und teilweise ziemlich traurige Tradition im politischen Diskurs und wird bei den ganz großen Skandalen immer wieder hervorgeholt. Darüber könnte man viel schreiben. --El bes 04:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine lange und teilweise ziemlich traurige Tradition hat es nicht nur in Österreich, sondern wahrscheinlich im gesamten Deutschsprachigen Raum. Unabhängig davon ist das reichlich geschwurbelt, bar jeder Quelle für zentrale aussagen und ziemliche TF. Die einleitende Definition dürfte dann auf jede Person zutreffen, die auf irgendetwas hinweist, das nicht in Ordnung ist. Selbst wenn das auch noch alle so sehen. Da hat offensichtlich jemand privat eine Definition versucht und den Begriff letztlich nicht wirklich getroffen. M.a.W. es ist ein gutes (bzw. schlechtes) Beispiel für die Gefahren der Theoriefindung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff existiert und ist beschreibbar und erfüllt damit die Voraussetzung für einen Lemmaeintrag. Dass er einigen nicht passt, sollte kein Kriterium sein. Da bereits eine Diskussion dazu stattfand ist der LA ungültig. Zudem ist nach einer leichten Überarbeitung, das Lemma natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

WP:WWNI beschreibt ausdrücklich, dass die WP kein Wörterbuch ist. Es ist dennoch nicht von Interesse, ob es den Begriff nun gibt oder nicht, denn unterstellt, dass der Begriff an sich relevant wäre, so bleibt dennoch der Vorwurf der Theoriefindung im biologischen Bereich bestehen. Im gesellschaftlichen Bereich ist die Definition ebenso zumindest grenzwertig, denn eigentlich bezeichnet mal Leute als Nestbeschmutzer, welche die eigene Gruppe - angeblich oder tatsächlich zu Unrecht - diskreditieren (beispielsweise Ärtze über Kollegen); im Artikel steht das aber etwas anders. Es geht also nicht um das reine Lemma, sondern um den Artikel - und der ist in dieser Form für mich ein klarer Fall für 7 Tage zur Überarbeitung, hinlfweise löschen. --Hmwpriv 12:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ganz klar Relevant. Die Löschseite ist nicht die Qualitätssicherungsseite. Völlig überflüssiger Löschantrag der nur dazu dient Leute zum verbessern eines Artikels zu rekrutieren. behaltenGenerator 14:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz wurde auch nicht in Frage gestellt, vielmehr die offensichtlichen Fehlinformationen, die natürlich ein Löschgrund sind. Es handelt sich nicht um einen biologischen Begriff, sondern einer Metapher, vgl etwa [3], das dies zudem ein Schimpfwort bereits in der Weimarer Republik [4] sowie im Nationalsozialismus [5] und der Nachkriegszeit [6] ist, wird auch nicht dargestellt ----Zaphiro Ansprache? 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schon die Einleitung des Artikels geht in der vorliegenden Form völlig am Thema vorbei. Bitte um gründliches Überarbeiten. Sonst kommt wohl nur Löschen infrage. --Gudrun Meyer 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, ich sehe in der früheren LD keinen Adminentscheid, geschweige den eines inaktiven. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

zeigt mein PDD-Monobooks bei Benutzer:Fristu alias WikiWichtel so an (Ex-A)----Zaphiro Ansprache? 18:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auf Grund eindeutig mangelhafter Qualität löschen, wenn sich nicht in 7 Tagen noch einiges tut. --Häuslebauer 13:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

@Zaphiro: Wenn du die Relevanz bejahst und lediglich einige Inhalte bemängelst, den Artikel sogar bearbeitet und dazu hervorragende Recherchen angestellt hast, weshalb in aller Welt stellst du dann LA, anstatt deine Ergebnisse in den Artikel einfließen zu lassen. Sei mutig, heißt eine WP-Direktive. LA zu stellen ist keinesfalls mutig. Also: Nicht lange rumjammern, was da für Fehlinfos angeblich drin sind, nein, greif zur Tastatur und lass es rauschen, damit wir das Ding behalten können. -- nfu-peng Diskuss 14:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Verbessern und besser belegen kann man gern. Daß die Metapher der Tierwelt entlehnt ist, ergibt sich aus dem Ausdruck selbst. Das Wort „Biologie“ ist dabei sicherlich unangebracht, weil es eine wissenschaftliche Verwendung von „Nestbeschmutzer“ suggeriert, die es nicht gibt. Verwendet wird das Wort polemisch zur Kritikabwehr, insofern ist es hier richtig eingeordnet. Die Sprache ist nicht ganz frei von POV („Moralfundamentalisten“ ist kein brauchbarer, weil viel zu unscharfer Ausdruck). Der Ausdruck wird verwendet, Beispiele dafür liefert der Artikel. Insofern sehe ich Verbesserungsbedarf, aber keinerlei Löschgrund. uka 15:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Schüttoff (LAE 2b)

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest als Fahrzeughersteller relevant - Ausbau jedoch erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 03:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und holte 1925 und 26 zweimal die deutsche Meisterschaft mit seinen Maschinen. Relevanz sehe ich als gegeben an, weiterer Ausbau wäre wünschenswert. --Of 09:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die deutsche Meisterschaft steht aber nicht im Artikel. Laut aktuellem schmalem Artikelinhalt ist wirklich keine Relevanz zu erkennen. -- Laxem 09:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mir erscheint Schüttoff aufgrund der historischen Motorräder durchaus interessant zu sein, da es darüber im Internet nicht viel zu finden gibt. Ob Schüttoff auch relevant ist, wage ich nicht zu behaupten. Wenn ja, dann sollte dies auch im Artikel dargestellt werden. Interessant ≠ relevant. --Steindy 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wie ωωσσI schon sagte: Relevanz als Kraftfahrzeughersteller ist eindeutig nach den Kriterien gegeben. Aber das Lemma hätte einen deutlich ausführlicheren Inhalt verdient. --Of 11:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Relevant und behalten. Und wieder ein bitte verbessert diesen Artikel LA. Generator 14:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

LAE - Relevanz dargestellt, nach WP:RK als Kfz-Hersteller relevant. Der Tom 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem in die QS geschickt. Der Tom 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Andorfine Records

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schnellhardt-Kompromiss

Eigenständige Relevanz wohl nicht gegeben. Kann gerne im Artikel Wodka untergebracht werden. --Steindy 03:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Warum keine Relevanz? So ist es doch wesentlich übersichtlicher, als es irgendwo hinten im Artikel Wodka zu verstecken. Behalten. -- Kramer 04:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Europaweites politisches Ereignis, Medienrezeption vorhanden, keine Frage, Behalten --Funkysapien 05:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nicht böse sein, aber wozu ist denn ein Politiker sonst da, als Verordnungen mit zu gestalten oder Kompromisse zu schließen? Baut dies bei Wodka und gerne auch bei Horst Schnellhardt ein. Solche und ähnliche politische und wirtschaftliche Kompromisse gibt es fast tagtäglich, denn anders würden Politik und Wirtschaft gar nicht funktionieren. Und selbstverständlich gibt es dafür auch ein Medieninteresse, weil dies durch Presseaussendungen schon so gesteuert wird und sich jeder Politiker ein Denkmal setzen will. Eine eigenständige Relevanz dafür sehe ich beim besten Willen nicht. --Steindy 11:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzend zu meinen Vorrednern: Ein einzelner Politiker ist nicht in der Lage, einen Kompromiss durchzusetzen, dazu bedarf es noch immer mindestens einer Mehrheit. Für meine Begriffe ein Versuch, hier einem Politiker mehr Gewicht zu verleihen. Die substanziellen Anteile in die Artikel zu Wodka und Schnellhardt selber integrieren, den Rest in die Löschen-Tonne. --Hmwpriv 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bin nicht böse, wir sind ja hier, um drüber zu reden. Die Frage ist jetzt, ist der Kompromiss unter diesem Namen in die Zeitgeschichte eingegangen, oder ist der Begriff TF? Im ersteren Fall kann man durchaus behalten, im Notfall als Redirect auf die Stelle an der die Information dann steht. --Funkysapien 13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Klingt für mich schon nach einem relevant. Der Name kommt auch in diverzen anderen Medien(hier Artikel auf der Seite des EUParlaments) vor. Generator 15:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann führen wir auch andere Kompromisse, wie den Svensson-Kompromiss („Verbot des Handels mit Katzen- und Hundefellen“), oder den Roure-Kompromiss („Rahmenbeschluss gegen Rassismus weiter vorantreiben“) (Quelle) auch hier auf? Das kann’s doch wohl nicht sein? --Steindy 17:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Warum nicht? -- Kramer 17:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus darfst du die beiden Artikel gerne anlegen. Generator 18:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Hmwpriv: Im Europäischen Parlament schon. Dort versteht sich das ganze Parlament i.d.R. noch als Gegenpol zur EU-Kommission. Daher wird ein Abgeordneter von allen Fraktionen als Berichterstatter für einen "Bericht" ernannt. Mit dessen parlamentarischem Können steht oder fällt dann ggf. eine solche Antwort auf Initiativen der Kommission. Das ist tatsächlich völlig anders als zB in Deutschland. R.Ganer 20:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, so unähnlich ist es in Deutschland ja nicht, da gibt es in den einzelnen Ausschüssen des Bundestages die Institution des Berichterstatters. Das Votum des Berichterstatters hat zwar zweifelsfrei besonderes Gewicht, entscheidend ist und bleibt aber noch immer das sich anschließende Abstimmungsergebnis. Ein einzelner Abgeordneter kann daher alleine nichts erreichen, der Artikel suggeriert aber genau dies. --Hmwpriv 07:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, nein, da liegt der Unterschied: Im Bundestag müssen sich die verschiedenen Berichterstatter der Fraktionen (Plural) zusammensetzen und eine Einigung finden. Im Europäischen Parlament gibt es nur EINEN Berichterstatter, der für das ganze Parlament spricht (wenn er es gut = integrativ macht). Wenn es ihm nicht gelingt, alle Positionen aller Fraktionen einzubinden, ernennen diese informelle "Schattenberichterstatter", die die differierenden Positionen ihrer Fraktion deutlich machen. Schnellhardt ist es gelungen, für alle Fraktionen (und hier: ALLE STAATEN) den Kompromiss zu formulieren. Das ist in so einer ökonomisch bedeutsamen Streitfrage kein "Normalfall" und daher in der europäischen Presse entsprechend benannt worden. Beste Grüße, R.Ganer 08:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Arne Thielemann

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte ihn durchaus ein Ein-Mann-Verlag einstufen, der Link auf die Nationalbibliothek zeigt ja, dass er doch recht produktiv ist/war. Kann aber die Rezeption dises Verlages in Fachkreisen nicht beurteilen, daher Neutral, tendenziell behalten --Funkysapien 05:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Verbessern--SteEis. 11:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wäre ich mir absolut sicher gewesen, dass Thielemann nicht relevant ist, hätte ich einen SLA gestellt. Nach WP:RK#Verlage scheint er es jedenfalls nicht zu sein, da 1. es ausschließlich Musikdrucke sind und 2. diese nur in Deutschen Nationalbibliothek geführt werden. --Steindy 13:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel deutlich machen würde, daß die musikalische Verlegetätigkeit sich auf (nach meinem Eindruck) Werke spezialisiert, die größere Verlage mangels kommerztauglichem „Mainstreams“ verschmähen, die gleichwohl für das das kulturelle Gedächtnis und für die musikalische Praxis von Belang sind, wäre er unbedingt zu behalten. Insofern wäre hier Verbessern bzw. Präzisieren das wirksamste Gegengift. uka 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Philosophismus

Wörterbucheintrag --Glenn (Diskussion) 04:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

und warum sollte das gelöscht werden? -- Toolittle 15:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

so in der Tat etwas dürftig und lediglich ein Lexikonzitat, nach Google fällt insbesondere eine Streitschrift (?) von Joseph Anton Sambuga "Ueber Den Philosophismus, Welcher Unser Zeitalter Bedroht" ins Auge. Davon ist im Artikel aber nichts zu lesen. Johann August von Starck meinte damit offenbar die Aufklärung----Zaphiro Ansprache? 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

alle möglichen leute haben alles mögliche damit gemeint. ich könnte über einiges davon berichten, sehe aber den enyzklopädischen nutzen kaum. weder behalten noch löschen wären besonders schlimm. Ca$e 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

nunja, wenn man eine Kurzdefinition aus einem alten Lexikon sowie eine Literaturliste drunterknallt bzw in anderen Literaturlisten verlinkt, sollte man schon erwähnen, was die Leute überhaupt damit meinten----Zaphiro Ansprache? 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

da hat halt jemand zeno.org bedient oder ein paar bände der digitalen bibliothek auf dem rechner gehabt und nicht so viel vertrautheit mit dem wesen einer enzyklopädie. gibt schlimmeres hier. Ca$e 00:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Neuhauser Straße (München) (erl.)

Unfug Eingangskontrolle 07:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Inhalt: da ist mc donalds auch.. sla gestellt, Neubenutzerin angesprochen. --84.140.238.108 08:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass Eingangskontrolle weiss, wie man SLAs stellt, vermute ich mal, er hat sich hier verklickt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

So ist es. --Eingangskontrolle 09:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Naturstrolche (in BNR verschoben)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Keine Aussenwirkung nachgewiesen. Eingangskontrolle 08:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mir dazu im Vergleich den Artikel über das Abzeichen Seepferdchen, Frühschwimmer angesehen. Dort erfahre ich auch keine Relevanz, ob es nun 50 oder 50000 sind, ob die Tendenz fallend oder steigend ist und seit wann es dieses Abzeichen gibt (und auch in welcher Konkurrenz es zu anderen Abzeichen steht). Da wird, vielleicht macht das die Relevanz aus, auf Schwimmabzeichen verwiesen. Für die Natur gibt es noch keinen Artikel "Naturabzeichen". Dieser ist allerdings in Vorbereitung. Naturstrolche ist ein Abzeichen für Frühnaturkenner.--Crazy-crow 11:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Angeschaut, aber keine Relevanz gefunden. Vor gut einem Jahr begonnenes Privatprojekt [7], mit dem ein Umweltbildner sein Brot verdienen will. Die Website dient hauptsächlich dem Geldeinsammeln. Google ist hier auch kein guter Indikator, weil es zahlreiche gleichnamige Jugendgruppen gibt. Die Arbeitsgemeinschaft Natur- und Umweltbildung wäre eine geeignete Referenz, kennt das Projekt aber nicht. Löschen. --jergen ? 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ohja, Utopia als Netzwerk, ein Fehler, das Projekt und den Verein auf Anraten eines Abgeordneten dort einzutragen. Sollte man löschen, was ich auch mache, aber es für den Diskussionsfluß noch stehen lasse. Wenn ich damit Brot verdienen würde, wäre das schön. Doch der Geld- und Zeitfluß ist genau umgekehrt. Der Satzungszweck, kann auf der Seite nachgelesen werden. Gelder die hereinkommen fließen in die Naturbildung der Kindergärten zurück.
Eine Unterstellung des Geldeinsammelns und der privaten Bereicherung verbiete ich mir. Das gilt ebenso für die weiteren Vorstandsmitglieder und unsere Mitglieder. Auf Wikipedia wird Wert auf Beweise gelegt. Das kann ich bei dieser Unterstellung nicht sehen. Die jährliche steuerrechtliche Erklärung ist bei gemeinnützigen Vereinen an den zuständigen Finanzämtern einsehbar. Dort kann sich auch Jergen informieren und er wird das Gegenteil feststellen. Ausserdem geht es nicht um mich, ich bin Vorstand und ich kümmere mich darum, weil es so von den Mitgliedern beschlossen wurde. Den Verband ANU kennen wir sehr wohl und beziehen und sogar in einem Artikel auf unserer Homepage darauf, wie auch in dem Wikipediaartikel "Naturabzeichen", der im entstehen ist. Wir vermeiden generell Mitgliedschaften in Lobbyverbänden um in Entscheidungen und Handeln autark zu bleiben. Ersparte Gelder fließen dadurch wieder dem Satzungszweck zu. PS: Jergen, hättest du genauer geschaut, so hättest du auch das Eintragungsdatum ins Amtsregister gesehen. Das liegt exakt 2 Jahre zurück. Wie du auf 1 Jahr kommst, ist mir rätselhaft. Kannst ja bei Gelegenheit darlegen.--Crazy-crow 12:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das Ansinnen des Abzeichens mag ja löblich sein, was aber fehlt, ist die praktische Verbreitung als Basis für die Beurteilung der Relevanz; gehört habe ich davon bisher jedenfalls nichts. Darum wie meine Vorschreiber: Löschen. --Hmwpriv 12:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Verbreitung entspricht in etwa 10% des Schwimmabzeichens "Seepferdchens" (jährlich gesehen). Die kostenfreien Unterlagen des Projektes werden vielfach von Erzieherinnen und Erziehern verwendet, ohne sich direkt zum Abzeichen anzumelden, was nicht sein muß, sondern eine nachhaltige Unterstreichung der Natur- und Umweltbildungsarbeit der Einrichtugen darstellt. Allerdings gebe ich dir Recht, dass es nicht in aller Munde ist und nicht den allgemeinen Bekanntheitsgrad hat, den andere bundesweite Abzeichen haben. Dafür ist es noch zu jung.--Crazy-crow 13:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man allein von Google ausgeht, dürfte die Verbreitung eher bei 3 bis 5 % des Seepferdchens liegen. Ohne publizierte Werte glaube ich aber nicht einmal das. --jergen ? 13:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil tausende Fliegen auf einem Kuhfladen sitzen, muß dieser nicht für die Allgemeinheit relevant sein. Jergen, du mußt nicht um Löschung kämpfen und werben und versuchen mit unbelegten Behauptungen diese zu beschleunigen. Eine aktuelle Mitgliederumfrage zu dieser Diskussion tendiert zur Löschung, da wir Unterstellungen wie deine nicht nötig haben.--Crazy-crow 13:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ohne publizierte Werte glaube ich aber nicht einmal das Ich weiß wieviel Seepferdchen im Jahr abgelegt werden. Dieses steht nicht in Wikipedia, da dieses nicht veröffentlicht werden muß, (da muß man andere Quellen anzapfen, über Wikipedia und Google hinaus). Wenn doch Zahlen stehen müssen, hätte der Artikel "Seepferdchen" in dieser Hinsicht Mängel. Und wieso sollten dann in meinem Artikel Zahlen stehen? --Crazy-crow 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es müssen keine Zahlen da stehen. Relevanz kann auf verschiedene Art bewiesen werden, aber sie muss es halt. Im Moment sehe auch ich nur einen Verein von dem ich noch nichts gehört habe - der ein Projekt durchführt von dem ich auch noch nichts gehört habe. Ein Vorgang der täglich vermutlich hunderte male vorkommt. Da mag das Projekt noch so gut gemeint sein, hier in Wikipedia gibt es halt die Relevanzhürde. Wenn überall in Deutschland hunderte von Kindergärten daran teilnehmen würden, wäre das vermutlich ein deutliches Zeichen von Relevanz. Die andere Möglichkeit wäre die Öffentlichkeitswirksamkeit durch Darstellung in zahlreichen überregionalen Medien nachzuweisen. Betrachte die Löschdiskussion nicht als Kritik an deinem Projekt, aber Wikipedia ist nicht dazu gedacht die Bekanntheit von Projekten zu steigern. --Of 15:48, 14. Apr. 2010 (CEST) Vergessen: Die Satzung habe ich nicht gefunden. --Of 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mit dieser Kritik kann ich gut leben, wie auch mit den meisten hier. Wenn auch Kindergärten von Oldenburg bis Erlangen (dieses Jahr die weiteste Spanne) daran teilnehmen, so sind es natürlich nicht alle und in absoluten Zahlen natürlich verschwindend gering (wie aber auch alle anderen Abzeichen, die sich im einstelligen Bereich der Abdeckung bewegen). Sehr wohl nehmen unvergleichlich mehr die Unterlagen kostenfrei in Anspruch, was auch gewollt ist. Das Abzeichen ist ein "Nachbrenner" für Vermitteltes, wie es halt überall mit Urkunden und Auszeichnungen ist. Nur Kritik in der Form "da ist ein Umweltbildner der nur Geld sammeln will" zeigt mir halt, dass da jemand nicht weiß, was ein gemeinnütziger Verein ist, nämlich eine Körperschaft, die durch einen, vom Gesetz festgelegten Mindestvorstand, bestehend aus mehreren Personen, vertreten wird. Er vertritt nicht eine Idee, er vertritt die Mitglieder, die hinter einer Idee stehen. Mit solchen Aussagen wird mir vermittelt, dass nicht jede Kritik mit Substanz unterlegt ist, sondern eher angelegt ist, persönlich zu beleidigen und zu diffamieren. Ich werde von weiteren Schritten absehen, was Kollegen machen, überlasse ich denen. --Crazy-crow 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nun hab ich selbst aus Neugierde nochmal in Google nachgesehen. Nunja, auf den ersten Seiten sind Artikel der Stadt Erlangen hinterlegt, mehrere Presseberichte, die nicht auf der Seite eingebracht sind, Erfahrungsberichte, und dergleichen. Naturstrolche gibt es natürlich auch andere, der Name ist zwar beim Patent und Markenamt von mir geschützt, aber ich werde nichts unternehmen. Geld sammeln braucht der gemeinnützige Verein nicht. Die Kindergärten beantragen die Teilnahme bei den Kommunen oder den Ländern, und daher kommt das Geld, nicht aus privater Hand. Zweckgebundenes Geld gibt es dann noch ab und an von der privaten Wirtschaft, das natürlich den Maßgaben entsprechend eingesetzt wird. Das ein letzter Einblick, speziell für den Herren J.--Crazy-crow 18:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sicher ein lobenswertes Propekt, dem ich viel Erfolg wünsche. Wenn es eines Tages bundesweit bekannt sein sollte, kann der Artikel gerne kommen, aber umgekehrt ist der falsche Weg WP:WWNI#3. Der Pressespiegel bietet ein paar lokalste Lokalnachrichten. Besondere (überhaupt irgendwelche) überregionale Wahrnehmung ist auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Daher ist das derzeit nichts für uns, vielleicht nimmt das Vereinswikia das ja auf. Hier löschen. --HyDi Sag's mir! 18:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich danke für die Teilnahme an der Diskussion. Der Artikel "Naturstrolche" ist versehentlich veröffentlicht worden. Er sollte im Namensraum weiter bearbeitet werden. Wie ich das geschafft habe, dass er erscheint, ist mir als Wikianfänger schleierhaft, aber spannend. Selbst die Überschrift ist nicht korrekt. Der Pressespiegel ist nicht vollständig, zudem können dort nur regionale Meldungen auftauchen, da Kindergärten regional arbeiten. Diese Artikel ziehen sich vom Osten bis in den Süden.
Naturstrolche ist kein Verein, das ist ein Naturabzeichen, das ein Verein zur Verfügung stellt. Der Schwimmverband heißt ja auch nicht Seepferdchen oder Freischwimmer, sondern ist ein Angebot dessen. Deshalb kommt ein Eintrag im Vereinswiki nicht in Frage. Der Artikel kann von mir aus gelöscht werden. Bei Gelegenheit wird er möglicherweise wieder eingestellt. Also entweder in den Namensraum verschieben (obwohl ja dort vorhanden), löschen, oder wie auch immer das gehandhabt wird.--Crazy-crow 22:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Zwecks Referenzierung in BNR des Erstellers verschoben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Yüru´u

und

Yüru´u (Kreis)

Ich halte diese vorgeblich tibetische Transkription oder was immer das sein mag für Begriffsfindung. Ausdrücklich kein SLA, damit das ganze hier administrativ entschiedenen werden kann und ggf. Reinkarnationen des Lemmas als Wiedergänger behandelt werden können. Zwar ist Yushu ein autonomer Bezirk der Tibeter, die übergeordnete Provinz ist aber außerhalb Tibets. Nach WP:NK#Geographische Objekte ist daher sowieso der chinesische Name zu nehmen. Darüber hinaus ist das Weiterleitungslemma weder über Google Books noch sonst im Web außerhalb der Wikipedia in dieser Form auffindbar, ja selbst von der Journaille wird diese Schreibung nicht benutzt (und würde sie das tun, müßte da nämlich was zu finden sein). Daher wg. WP:KTF löschen und eventuelle weitere Lemmaerstellungen/-verschiebungen von Benutzer:Dieter Schuh überprüfen. Hier scheint nämlich ein Lemmakrieg zu laufen, wie diverse Anfragen im WP:WPG in den letzten Monaten deutlich machen, die allerdings aus fehlenden Sprachkenntnissen dort nicht zufriedenstellend beantwortet werden konnten. --Matthiasb 08:49, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Der eine verbleibende Link auf Yüru´u müßte natürlich geandert werden.

Löschung von Yüru´u ist wie die vorgenommene Änderung selbst unsinnig. Die Transkrition Yüru´u entspricht der deutschen Aussprache des Tibetischen ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་ Umschrift nach Wylie: yus hru’u bod rigs rang skyong khul. Übersetzt: "Region Yus hru´u, die von den Tibetern selbstverwaltet wird." Die Landessprache und Schriftsprache ist Tibetisch, die Kultur, wie das abgebildet Kloster zeigt, ohnehin. Yüru´u gehört zum osttibetischen Khams. Dass diese Region mit der gewaltsamen Eroberung Tibets durch die Han-Chinesen als chinesische Kolonie nun einer chinesischen Provinz zugeschlagen wurde, ändert nichts an den tatsächlichen Verhältnissen. Es besteht nicht der geringste Grund, hier etwas zu ändern und das weitgehend konsequent durchgeführte System der Umschreibung tibetischer Ortsnamen erneut in Frage zustellen.Für China-Fans ist mit der Weiterleitung von Yushu auf Yüru´u alles Notwendige getan. MfG--Dieter Schuh 15:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Umschrift nach Wylie ist im deutschen Sprachraum Theoriefindung par excellence aus. Findet sich außerhalb der Wikipedia nirgends. Mit China-Fan hat das gar nix zu tun, ganz bestimmt nicht. Geographische Namen richten sich nach WP:Namenskonventionen#Geographische Namen, von Sonderregeln für Tibet oder China ist da keine Rede. Ergo geht es nach den üblichen geographischen Quellen, Atlanten und dergleiche, die im deutschen Sprachraum vertreten sind. Ein Herr Wylie ist weder im Diercke, noch in anderen Weltatlanten vertreten. Wird also nicht gebraucht. Die Frage, ob nicht gar Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch als solche auf den Müll gehört, wäre noch separat zu diskutieren: mir erscheint die These, daß eine für's Englische geschaffene Transliteration der deutschen Aussprache des Tibetischen entsprechen soll, für ziemlich weit hergeholt. --Matthiasb 17:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Aussage Die Umschrift nach Wylie ist im deutschen Sprachraum Theoriefindung par excellence ist an Inkompetenz kaum zu überbieten aus. Die Frage, ob nicht gar Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch als solche auf den Müll gehört ist im Zuge der mehrjährigen ausgiebigen Diskussionen darüber einfach nur wahnsinnig überheblich. --Wissling 17:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Quellen? Bislang heißt es im Artikel: Die Umschrift nach Wylie ist eine Methode zur Transkription der tibetischen Schrift, bei der nur die Zeichen auf einer normalen englischen Tastatur (d. h. ohne Umlaute und Sonderzeichen) verwendet werden. (...) Die Umschrift nach Wylie wurde in den Vereinigten Staaten zur Standardumschrift des Tibetischen und ist in der Tibetologie weltweit verbreitet. Ja und zwar deswegen, weil auf Englisch veröffentlicht wird. Transkriptionen für das Englische lassen sich aber im deutschen nicht verwenden. Eine englische Transkription für eine deutschsprachige Enzyklopädie einzuführen, ist nichts anderes als Theoriefindung pur. Das wird noch zu diskutieren sein. --Matthiasb 17:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Soll das ein Witz sein? --Wissling 18:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Genau das ist Wikipedia:KTF#Begriffsfindung. Schön, daß du mir die Fundstellen frei Haus lieferst. --Matthiasb 18:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Humor hast Du ja. --Wissling 18:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, mir ist es bitterernst. :) --Matthiasb 18:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Aha. --Wissling 19:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Benutzer Matthiasb, ich entnehme Ihren Äußerungen, dass Sie über Tibetische Schrift, Transliteration usw. usw. wirklich sehr wenig wissen. Das ist auch nicht schlimm, aber man könnte doch von einem Benutzer der Wikipedia erwarten, dass er wenigstens die Wikipedia-Beiträge sorgfältig gelesen hat. Und bevor Sie nicht sinnvolle Änderungen im Eilverfahren vornehmen und unsinnige Anträge, wie diesen hier stellen, könnten Sie doch zunächst Fragen stellen und sich im Anschluß daran die seitenlangen Diskussionen zu diesem Thema verinnerlichen. Wenn Sie aber wirklich Interesse an Tibetischer Geographie haben, helfen Sie doch die zu Tibet vorhandenen geographischen Artikel, die meist in einem erbärmlichen Zustand sind, zu verbessern oder neu zu schreiben. Das wünschenswerte Niveau können Sie aus diesem, jenem oder diesem entnehmen, um nur einige ganz wenige der meiner Ansicht nach guten Artikel zum Portal Tibet zu nennen.MfG -- Dieter Schuh 22:23, 14. Apr. 2010 (CEST)P.S: Zu den Äußerungen des nachfolgenden als Tibethasser bekannten, im Hinblick auf Tibet wissenschaftlich völlig inkompetenten Beiträgers, der sich in der Wiki durch menschenverachtende und Gesellschaftsgruppen diffamierende Äußerungen hervortut, nehme ich grundsätzlich nicht mehr Stellung.

Dieser Spuk, die Ortslemmata der Volksrepublik China eigenmächtig auf diese selbsterfundenen, im In- und Ausland von niemandem sonst verwendeten, nichtoffiziellen, verbildeten Bezeichnungen zu setzen, findet nun hoffentlich ein Ende. --Reiner Stoppok 23:14, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Noch nicht einmal Traumtänzer würden das Epizentrum des Yushu-Erdbebens 2010 (das sogenannte "Erdbeben in Nordwestchina" web) unter "Yüru´u" suchen. Wenn es aber nach den hier anwesenden Mitarbeitern des deutschen Wikipedia-Portals Tibet ginge, würde das wahrscheinlich in Yüru´u-Erdbeben 2010 oder gar Nordosttibet-Erdbeben 2010 umbenannt. (Um Mißverständnissen vorzubeugen: es geht mir nicht darum, die Namenskonventionen anzuzweifeln, sondern lediglich die Praxis, von den offiziellen Ortsbezeichnungen als Artikelüberschrift abzuweichen. Auch die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung dort ist mir bekannt.)

Ich lasse mir außerdem nicht auf Schritt und Tritt unterstellen, ein "Tibethasser" zu sein, auch nicht von jemandem, der offenbar an "Rotchina"-Paranoia leidet. --Reiner Stoppok 23:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Dieter Schuh. Ich interessiere mich überhaupt nicht für die tibetische Kultur, auch nicht für die chinesische – okay ich bin nicht völlig ignorant –, ich interessiere mich für die Geographie im allgemeinen, weswegen ich im WP:WikiProjekt Geographie tätig bin. Und da zitiere ich mal die Namenskonventionen für geographische Namen:

„Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet. (...) Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. (...)“

(Die Kürzung bezieht sich auf Mehrdeutigkeit bzw. ehemals deutsche Gebiete, deswegen hier entfernt.)

Mag sein, daß Wylies Transkription in der Tibetologie angewendet wird, sie entspricht jedenfalls keiner der Regelungen in den Namenskonventionen für geographische Namen. Die einmalige Nennung, wie das in EN erfolgt (Beispiel: Yushu Tibetan Autonomous Prefecture (simplified Chinese: 玉树藏族自治州; pinyin: Yùshù Zàngzú Zìzhìzhōu; Tibetan: ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་; Wylie: Yul-hru'u Bod-rigs rang-skyong-khul; Lhasa dialect IPA: [jỳː(l)ʂuː pʰø ̀rik ràŋcoŋkyː(l)]) is an autonomous prefecture in Qinghai, China.) ist ja okay. Aber als Lemma ist das keinesfalls geeignet, auch nicht als Weiterleitung – schließlich legen wir auch keine Weiterleitungen von der IPA aus an. --Matthiasb 09:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

PS: Und sollte tatsächlich sich ein Tibetologe in die Wikipedia verirren, um etwas nachzuschlagen, dann dürfte er a) die chinesische Schreibweise eh' kennen und b) selbst wenn er die Wylie-Umschrift eingibt, für die es keine Weiterleitung gibt, führt in die Suchfunktion mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit zum gewünschten Artikel. --Matthiasb 09:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Die Schreibung der hier zum Löschen vorgeschlagenen Lemmata erfolgt nicht nach der Umschrift nach Wylie, sondern ist ein privater Schuhscher Wylie-Verschnitt, zu dem außerhalb der Wikipedia nichts nachzulesen ist. --Reiner Stoppok 10:29, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Und zwar noch nicht einmal auf von ihm selbst veröffentlichten Websites.

Diese Lemma-Scheiße gehört endgültig ins Klo der Vergessenheit gespült. --Reiner Stoppok 11:26, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Selbst Gorleben ist dafür ungeeignet.

Also mein Lieblingssatz ist ja Der tibetische Mönch Gêndün Qoipê ging mit Gēndūn Jiācuò nach Xigazê, um im Kloster Zhaxilhünbo den großen Heiligen Goi Xoinnubai aus Qinghai zu treffen... hmja, Klosterfestung auf dem Berg Dzong in Gyangzê ist aber auch gut... und Chörten der dreißig Generäle von König Gesar von Ling und Dana-Tempel nicht vergessen... --Wissling 12:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Arbeit an den tibetischen Denkmälern hätte ich mir wirklich bis zum Schluß aufheben sollen, statt mit einem solchen Satz zu beginnen. --Reiner Stoppok 13:23, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Ups, was war noch mal am 25. Sep. 2007?

Löschen. Die Schreibweise „Yüru´u“ existiert nicht außerhalb von Wikipedia, wie schon eine oberflächliche Recherche zeigt. Trefferzahlen:

Bezeichnung	Google Scholar	Google Books	Google
ཡུས་ཧྲུའུ་	0	0	9.200
玉樹	1.160	1.513	3.550.000
Yushu	1.690	674	131.000
yus hru'u	3	6	836
Yüru´u	0	0	0

Abgesehen davon ist die tibetische Schreibweise ཡུས་ཧྲུའུ་ (yus hru'u), von der „Yüru´u“ offensichtlich abgeleitet wurde, natürlich eine moderne tibetische Transkription des chinesischen Namens 玉樹 (Yùshù). Und ཡུས་ཧྲུའུ་ wird tatsächlich so ähnlich wie der chinesische Name ausgesprochen (d.h. mit „sch“, nicht mit „r“), wie man sich (wenn man ein bisschen Tibetisch kann) gerade jetzt leicht überzeugen kann, da der Name aufgrund des gestrigen Erdbebens ständig im tibetischen Rundfunk genannt wird.

Und die Beschimpfungen bitte einstellen. --Gregor Kneussel 13:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre noch zu diskutieren, was nach einer Löschung mit den anderen Überschriften geschehen soll, wo die Ortsartikel ebenfalls auf der hier zum Löschen vorgeschlagenen Transkription liegen. --Reiner Stoppok 13:04, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: "Ich wünsch mir ne kleine Miezekatze"

Eigentlich habe ich ja gar keine Zeit mehr und meine sporadischen Einblicke haben mir eine weitere Mitarbeit auch nicht wieder schmackhaft gemacht. Trotzdem möchte ich mich an dieser Stelle doch einmal kurz zu Wort melden. So sehr Herr Schuh möglicherweise philologisch betrachtet im Recht ist (das kann ich nicht beurteilen, ich bezweifle es aber auch nicht), so sehr muss man doch darauf hinweisen, dass es bei den tibetischen Ortsnamen Chinas (egal ob im AGT oder außerhalb) überhaupt nicht um die philologische Korrektheit geht. Die Regierung der VR China bringt die offiziellen Ortsnamen ihres Landes für alle Sprachen, deren Schrift auf dem lateinischen Alphabet beruht natürlich bei der UNGEGN (http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/ungegn.htm) und den "UN-Konferenzen für die Standardisierung geographischer Namen" (http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/uncsgnresolutions-en.pdf) in die entsprechenden Resolutionen ein und macht sie damit weltweit verbindlich. Für Ortsnamen, die in Siedlungsgebieten ethnischer Minderheiten liegen, verwendet die Regierung Chinas oft (aber keineswegs immer) die Ortsnamen in der jeweils einheimischen Sprache. In diesem Fall verwendet sie offizielle Transkriptionssysteme, die es für Mongolisch, Tibetisch, Uigurisch, Kasachisch und Kirgisisch gibt. Hingegen werden z.B. Ortsnamen in Gebieten anderer Nationalitäten, z.B. der Koreaner oder der Dai, z.B. Yanbian oder Xishuangbanna (Yŏnbyŏn bzw. Sipsongpanna) grundsätzlich nach den chinesischen Schriftzeichen in Hanyu-Pinyin-Umschrift wiedergegeben. Wie gesagt: Die Regierung Chinas verwendet oft, aber eben nicht immer in Siedlungsgebieten von Tibetern, Uiguren, Mongolen, Kasachen und Kirgisen die einheimischen Ortsnamen. Manchmal werden diese und die han-chinesischen parallel und offiziell verwendet (z.B. der Regierungsbezirk Kumul in Xinjiang hat ganz offiziell zwei Ortsnamen, nämlich uigurisch Kumul und chinesisch Hami), manchmal legt die Regierung aber auch nur den chinesischen Ortsnamen als den offiziellen fest. Warum in jedem konkreten Fall wie entschieden wird, weiß ich nicht, es scheint mir auch nicht logisch nachvollziehbar zu sein. Das ist aber auch irrelevant, denn es geht hier nicht um richtig und falsch, sondern um offizielle Festlegungen. Benutzer Matthiasb hat oben die Namenskonvention zitiert und ich kann ihm nur noch einmal ausdrücklich zustimmen und ihn darin unterstützen. Für die VR China ist Peking das letzte Ortsnamen-Lemma, für das die Regel des eingebürgerten Namens gilt. Für alle anderen, selbst Nanjing und Guangzhou, gilt inzwischen "der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden" und das ist auch gut so. Insofern, um noch mal auf Tibet zurückzukommen (von tibetischen Siedlungsgebieten außerhalb Tibets, wie Yushu mag man ja gar nicht reden), war es natürlich einfach Unfug, den Regierungsbezirk Shannan nach Lhokha zu verschieben. Warum? Natürlich ist "Lhokha" der tibetische Name und vermutlich ist er auch philologisch "korrekt" wiedergegeben. Nur heißt der Regierungsbezirk eben so nicht, er heißt ganz offiziell "Shannan" und so steht es auch international in allen Atlanten und auf allen Karten - gut auf einigen vielleicht noch nicht, aber da betone ich das noch. Wo auch immer nun so eine traurige Katastrophe passiert, wie das Erdbeben im Autonomen Bezirk Yushu der Tibeter, in der chinesischen Provinz Qinghai wird die deutschsprachige Wikipedia mit ihren philologisch "hyperkorrekten" tibetischen Ortsnamen von der Realität eingeholt werden. Die Tagesschau- und die Zeitungsredaktionen bzw. Nachrichtenagenturen holen sich ihre Ortsnamen nämlich nicht aus den von Herrn Schuh benamten Lemmata der deutschsprachigen Wikipedia, sondern aus den internationalen Karten, Atlanten und aus den Verlautbarungen der Nachrichtenagentur Xinhua in englischer Sprache. Tja, und dann wird es auf einmal ganz ganz einsam um die Wikipedia-Schreibweisen, ganz ganz einsam! Insofern ist dem unermüdlichen Benutzer Reiner Stoppok (ehrlich: meine Bewunderung und Hochachtung für Dein Durchhaltevermögen!) nur zuzustimmen: Alle tibetischen Ortsnamen-Lemmata sollten wieder zurück zur offiziellen Schreibweise gebracht und bei den Kreisen die "Dzongs" beseitigt werden (Dopplung). Aber ich fürchte, das ist nur ein schöner Traum, außer die Administratoren von ganz oben (gibt es die?) schalten sich ein. Vielleicht sollte auch zu denken geben, dass die englische und die französische Wikipedia die offiziellen Schreibweisen inzwischen weitgehend übernommen haben, wenn sie auch noch nicht ganz einheitlich sind. Dass man das offizielle Transkriptionssystem der VR China für das Tibetische für "schlecht" halten kann - o.k., wobei ich auch von manchen gehört habe, dass es eigentlich das einzige sei, dass die gesprochene Sprache systematisch wiedergebe und daher eigentlich gut sei. Ich erinnere mich noch gut, dass meine Professoren am Anfang meines Studiums über das damals neue Hanyu Pinyin schimpften und wetterten und der Meinung waren, das setzt sich nie durch. Heute sieht die Welt ganz anders aus. Was das Tibetische angeht ist es natürlich nicht das gleiche, das ist mir auch klar, dort wird man nie auf ein wissenschaftliches System (Wylie) verzichten können. Aber es ist eben für den Alltagsgebrauch von Orts- und Personennamen untauglich. Aber all das sind Meinungen und Diskussionen und sie sind allesamt irrelevant. Relevant sind die Tatsachen und die werden von der Ortsnamenkommission beim Staatsrat der VR China gesetzt. Egal ob wir sie gut finden oder nicht. Herzliche Grüsse, bleibt standhaft, Ingochina 16:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Reiner Stoppock polemisiert in unflätiger und beleidigender Weise. Von daher finde ich meine Bewunderung und Hochachtung für Dein Durchhaltevermögen! einfach fehl am Platz. Aber ich fürchte, das ist nur ein schöner Traum, außer die Administratoren von ganz oben (gibt es die?) schalten sich ein. ... bleibt standhaft... meine Güte, welch Pathos! --Wissling 17:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

So kommentierst Du den Deus ex machina in dieser tibetischen Wikipedia-KomödieKlamotte? --Reiner Stoppok 17:16, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: Ist ein KaugummiKacke am Schuh dessen Mitläufer?

Mir ist ein polemisierender Stoppok weitaus lieber, als die hier stattfindenden Theoriefindung. Es zeigt sich immer mehr, daß mein Riecher richtig war. Die derzeit niedergelegten Namenskonventionen für das Tibetische entpuppen sich mehr und mehr als theoretische Spielerei. Ich bin derzeit, neben anderen Interessensgebieten (u.a. Luftfahrt, Erdbeben), die ich in der WP habe und aus drei aktuellem Anlässen etwas zeitlich beschränkt, versuch mit jedoch dennoch einen Überblick zu verschaffen. Diese beiden LAe hier werden nicht die letzten in dieser Angelegenheit sein; ihnen müssen Dutzende folgen. --Matthiasb 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Soso, mit Ist ein KaugummiKacke am Schuh dessen Mitläufer? wurden die Regeln des Anstands, der Höflichkeit und des guten Geschmacks mal wieder weit übertreten, zum Kotzen, aber offenbar wurscht. Zu Die derzeit niedergelegten Namenskonventionen für das Tibetische entpuppen sich mehr und mehr als theoretische Spielerei. In der Tibet-Thematik ist es nicht ungewöhnlich, dass immer mal wieder jemand - der sich eigentlich nicht dafür interessiert und auch nicht viel Ahnung davon hat - vorbeikommt, mitten ins Thema scheißt und dann wieder abzieht. Auch das ist nicht ungewöhnlich. --Wissling 18:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das "Thema" nun mal zum Himmel stinkt, was hat es anderes verdient, als dass man "vorbeikommt" und "mitten (drauf) scheißt"? --Reiner Stoppok 20:37, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: Der Löschantragsteller hatte nun einmal den "richtigen Riecher" (Null Treffer (siehe oben) gehören aufs 00)

Es sollte hier auch nicht der falsche Eindruck erweckt werden, diese Verschiebungen des Benutzers Dieter Schuh auf Lemmata wie die hier zum Löschen vorgeschlagenen wären bisher von irgendjemandem gutgeheißen worden. Er hat einfach eigenmächtig gegen die in der Diskussion (zu den WP:Namenskonventionen/Tibetisch) getroffenen Absprachen verstoßen. Dafür wurde er von Anfang an scharf von mir kritisiert. --Reiner Stoppok 12:02, 17. Apr. 2010 (CEST) PS: Die am 24. September von Benutzer:Dieter Schuh "spätestens in einer Woche" angekündigte Publikation zur deutschsprachigen Umschreibung für das Tibetische außerhalb der Wikipedia ist bis heute nicht erschienen.

Zur Vollständigkeit füge ich hier noch den Beitrag zur Diskussion von Yüru´u hier an, obwohl ich an Diskussionen, an denen sich Fäkelienzersteuber beteiligen, ansonsten grundsätzlich nicht mehr teilnehme. Da die Dimension der hier verstreuten Beleidigungen reif ist für die Staatsanwaltschaft.

Lieber Gregor Kneussel, wenn Sie auch nur einen vernünftigen Beitrag zum Portal Tibet schreiben, worüber ich mich sehr freuen würde, würden Sie merken, dass es ohne eine einigermaßen vereinheitliche Umschrift des Tibetischen für den deutschprachigen Raum gar nicht geht. Dazu hat es eine sehr, sehr lange Diskusssion gegeben, um die Sie sich leider garnicht gekümmert haben und die ich hier keinesfalls wiederholen werde. Ist ja alles in Wiki irgendwo nachzulesen, wozu ich Sie herzlich einlade.

Sie haben auf dieser Diskussionseite eine Frage gestellt und darum werde ich diese Frage auch hier diskutieren und nicht wie eine Heuschrecke auf allen Seiten rumhüpfen, wo Sie hierzu etwas hinterlassen.

Grundsätzlich ist zu meinem Vorschlag in Bezug auf die Umschreibung von Ortsnamen hier nachzulesen: “Ausnahmen sollten nach sorgfältiger Diskussion immer dann möglich sein, wenn nachweislich sehr gebräuchliche Schreibungen großer Orte, wie z. B. Gyantse für rgyal rtse, vorliegen.” Insofern habe ich mit Ihrer möglicherweise berechtigten Frage kein Problem. Ich habe die hier diskutierte Seite nicht angelegt. Die in Frage stehende Region wäre ohne das oder die Erdbeben und ohne die verdienstvollen Arbeiten von Andreas Gruschke vermutlich ein weißer Fleck auf der Landkarte. Die Tibetische Bezeichnung, nämlich ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་stammt nicht von mir. Die beigefügte Umschrift nach Wylie mit ‘’krig ‘’ ist ohnehin falsch. Die Bezeichnung yus hru´u findet sich mit dem Vermerk “modern writing” bei Gruschke. Ansonsten ist bei Gruschke der Hinweis zu finden dass es sich um tib.: yul shul handelt. Dies bestätigen auch David Jackson und Petech, letzterer mit älteren Quellen. Neuere Veröffentlichungen aus der Region tragen die Herkunftsbezeichnung ཡུས་ཧྲུའུ. Dies läßt den Schluß zu, dass die Entwicklung yul shul (Aussprache yüshü) zu ཡུས་ཧྲུའུ stattgefunden hat. Aus Chinesisch yushu auf ཡུས་ཧྲུའུ zu schließen, ist nach Ihrem Sprachgebrauch, den ich selbst eigentlich nicht pflege, zu folgen, “schlicht absurd”. Es sei denn, dieses Yushu wird wie Yüru ausgesprochen. Warum muß ich dies alles vortrage, wo Sie doch Kenner der Materie sind? Ich bin gern bereit hier weiter zu diskutieren, weigere mich aber die Drecksarbeit zu leisten für Leute, die von “absurd” reden, aber selbst außer vielleicht politische motivierter Versetzung von Kommata zum Portal Tibet nichts Substanzielles beisteuern und sich vielleicht darüber freuen, dass im Hintergrund ein unakzeptabler China-Bello rumjault. Leider hat mich der ganze Kram wieder die Zeit gestohlen, die ich brauche, um meinen Artikel über tibetische Astronomie fertigzustellen. Wenn ich höre, dass der doch sehr geschätzte Mitbenutzer Matthiasb erklärt, “Ich interessiere mich überhaupt nicht für die tibetische Kultur, auch nicht für die chinesische – okay ich bin nicht völlig ignorant” und gleichzeitig sich trauriger Weise über Umschriften des Tibetischen etc. äußert, und im Hintergrund der China-Bello “Diese Lemma-Scheiße gehört endgültig ins Klo der Vergessenheit” bellt, und Sie dann noch in diesen Chor vielleicht einstimmen, dann weiß ich nicht, wie hier überhaupt ein seriöser Wissenschaftler hier mitarbeiten kann. Es ist möglicherweise richtig, dass Berlin in der Schreibung mit chinesischen Zeichen im Web häufiger vorkommt als “Berlin”. Was soll dass? MfG -- Dieter Schuh 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Ingochina hat bereits alles deutlich gesagt (siehe oben). --Reiner Stoppok 23:45, 17. Apr. 2010 (CEST) PS: Es lohnt sich daher nicht, sich diesen längeren Absatz auch noch anzutun. (Soll dieser Lemma-Unsinn etwa mit Androhung der Staatsanwaltschaft durchgedrückt werden?)

Diese beiden Löschanträge wurden doch offenbar auf die Weiterleitungen gestellt. Dieser Umstand ist in der bisherigen Diskussion meines Erachtens noch nicht hinreichend berücksichtigt, teils wohl auch übersehen. Grundsätzlich wird man bei der Aufnahme von Weiterleitungen deutlich weitherziger sein müssen als bei den Artikelbezeichnungen. -- Turpit 00:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." - Meines Erachtens gilt das auch für Weiterleitungen. - Es hat doch inzwischen schon Dutzende Editwars um diesen Unsinn gegeben. Benutzer Dieter Schuh sollte die von ihm massenhaft auf diese sonst ungebräuchlichen Privatüberschriften verschobenen Lemmata einfach alle auf die früheren Überschriften, d.h. die offiziellen Bezeichnungen für die Orte (wie man sie ja auch in den handelsüblichen Atlanten findet) zurückverschieben (wie von allen anderen hier gefordert), und gut isses. Seine Entfernung der offiziellen Umschrift der VR China für das Tibetische aus dem Artikeltext hat er ja nach gutem Zureden offenbar beendet. --Reiner Stoppok 12:20, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: Er benimmt sich hier aber so, als wären alle anderen die Geisterfahrer.

...in Tibet gibt es übrigens viele chinesische Verwaltungsgebiete ohne Geschichte... und damit´s auch ja keiner vergisst... --Wissling 13:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht kannst Du den beiden ja bei den notwendigen Rückverschiebungsaktionen auf die offiziellen Namen helfen, damit wir das Thema hier endlich mal vom Tisch bekommen? --Reiner Stoppok 13:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ach, interessierst Du Dich neuerdings für Lhokha? --Wissling 14:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du etwa Nachfragen zum Diskussionsbeitrag von Benutzer Ingochina? --Reiner Stoppok 14:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Also bei etwaigen Rückverschiebungsaktionen auf die offiziellste aller Transkriptionen für das Tibetische werde ich ganz bestimmt nicht behilflich sein. --Wissling 15:05, 18. Apr. 2010 (CEST)

Transcription à la manière curieuse d'un certain monsieur Schuh statt Diercke, Staatsrat und UN? --Reiner Stoppok 15:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

IMHO ist eine Umschrift sinnvoll, die im gesamten Hochland von Tibet verwendet werden kann. Die Offizielle Transkription der Volksrepublik China für das Tibetische bietet das nicht. Am unsinnigsten ist sie bei Personennamen. --Wissling 17:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bitte keine Ablenkung vom Thema. Es geht hier um Ortsnamen. --Reiner Stoppok 17:51, 18. Apr. 2010 (CEST) Dieser selbstgestrickte Kram in den Namenskonventionen/Tibetisch ist (noch) kein Ersatz für Diercke, Staatsrat und UN. (Möchtest Du in der Diskussion zur eigenmächtigen Entfernung der Tibetisch-Chinesisch-Kästchen (bzw. schlimmer: von deren Inhalten) auch noch was antworten?) - Ich würde mich dafür jedenfalls schämen, statt andere Mitarbeiter fortlaufend zu beschimpfen, wie es dieser monsieur caractériel praktiziert.

Ich würde mich dafür jedenfalls schämen, statt andere Mitarbeiter fortlaufend zu beschimpfen, wie es dieser monsieur caractériel praktiziert... an Deiner Stelle wäre ich da aber ganz still. --Wissling 18:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine Beschimpfung, sondern ein Lobgesang. --Reiner Stoppok 19:58, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: Ich hab in der Aufregung den Namen der zweiten Person vergessen.

Leider scheint die Diskussion bei Ortsnamen im tibetischen Sprachgebiet schwierig zu sein. Also noch ein Versuch: Es geht hier offenbar (nur) um Weiterleitungen (siehe oben). Dass bei einem Ort in einem autonomen Bezirk der Tibeter zumindest eine Weiterleitung von dem tibetischen Ortsnamen auf den Ortsartikel erfolgen sollte, kann doch wohl kaum bestritten werden. Da tibetische Ortsnamen in tibetischer Schrift geschrieben werden, brauchen wir eine Transkription. Und wenn mehrere verschiedene Transkriptionen vorkommen, dann halt von jeder vorkommenden Transkription eine Weiterleitung. Wo ist das Problem? -- Turpit 00:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es tatsächlich nur um die Weiterleitung ginge, würde ich Benutzer Turpit zustimmen. Zwar wird in den nächsten ca. tausend Jahren kein Mensch dieser Erde mit irgendeinem Computer in der deutschen Wikipedia den Begriff „Yüru´u“ suchen, weder mit noch ohne Kreis in Klammern, aber ja, warum soll eine sinnlose Weiterleitung nicht stehen bleiben. Das ist wirklich wurscht. Aber ich wette jetzt schon darauf, dass bei der nächsten Gelegenheit, wenn der Staub des Erdbebens sich ein wenig gelegt hat und vielleicht Benutzer Matthiasb gerade nicht so aufpasst, weil er mit Wichtigerem beschäftigt ist (wofür ich echt auch volles Verständnis habe), dass dann eine eigenmächtige Rückverschiebung von Yushu nach „Yüru´u“ erfolgen wird. Alles was ich dazu denke behalte ich lieber für mich, emotional hat bei mir da schon lange das Mitleid den Ärger verdrängt. Das wars, ich verschwinde wieder, tschüss, --Ingochina 00:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

@Turpit: Das Problem ist, wie aus dieser Diskussion langsam deutlich wird, daß diese vorgeblich tibetischen Transkriptionen so gar nicht existieren. --Matthiasb 07:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

@Turpit: Löschung ist hier die einzige Sprache, die der betreffende Benutzer versteht. Er hält sich nicht an die damals getroffene Absprache. Ich habe wirklich von Anfang an alles versucht, ihm das auszureden. (Schau Dir mal in Ruhe seine Verschiebungsaktionen bei den Ortsnamen an, die liegen alle auf solchen Überschriften, wie die hier zur Löschung vorgeschlagenen.) --Reiner Stoppok 09:42, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Wenn er hier nicht langsam einlenkt und an der Rückverschiebung der Ortslemmata (sagen wir bis hinunter zur Kreisebene) mitarbeitet, sollte man auch seinen anderen Abenteuerspielplatz grundsätzlich nach den strengen Wikipedia-Regeln neu bewerten (ich denke aber, darauf bezieht sich die Kritik hier nicht, deshalb sage ich ja auch nicht, welchen).

Natürlich existieren bsp. Chamdo, Kardze, Panam Dzong, Kyirong Dzong u.v.a.... --Wissling 10:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, aber (bewußt?) völlig irreführend für diese Diskussion. --Reiner Stoppok 10:45, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Die gelegentliche Namensgleichheit mit Schreibungen anderer Transkriptionen soll hier wohl dem Laien ein virtuelles Vorhandensein der hier zur Löschung vorgeschlagenen Transkription suggerieren. - Da fällt hoffentlich niemand drauf rein!

Nö, Du willst suggerieren, dass es sich bei den Vorschlägen von Dieter Schuh um eine Privatumschrift handelt. Das ist nicht der Fall, es ist mehr eine sinnvolle und hilfreiche Systematisierung sowieso schon vorhandener Umschriften. Und wenn Du bitte aufhören würdest hier herumzuschreien. Zu Zwar wird in den nächsten ca. tausend Jahren kein Mensch dieser Erde mit irgendeinem Computer in der deutschen Wikipedia den Begriff „Yüru´u“ suchen, weder mit noch ohne Kreis in Klammern, aber ja, warum soll eine sinnlose Weiterleitung nicht stehen bleiben. Das ist wirklich wurscht. wie steht´s da mit Sa'gya? --Wissling 11:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mon Dieu! --Reiner Stoppok 11:46, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: So nicht! - Ich hake das bei mir unter Täuschungsversuch ab. (Es gibt das noch nicht einmal auf von ihm selbst veröffentlichten Websites.)

...von fr:Dieter Schuh? --Wissling 12:01, 19. Apr. 2010 (CEST)

Trotz Ankündigung nicht. (Als Täuschungsversuch von Benutzer Wissling: das Vorhandensein dieser Transkription außerhalb der Wikipedia kann von ihm nicht belegt werden.) --Reiner Stoppok 12:05, 19. Apr. 2010 (CEST) Den Verlautbarungen des Benutzers Dieter Schuh zufolge handelt es sich um ein und dieselbe Person.

Die "Unternehemensvorstellung" ist übrigens falsch geschrieben, mon ami. --Reiner Stoppok 12:23, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Wer sind die vier gutaussehenden Personen auf den Ikonen eigentlich?

Weg mit der Tibetologie, wir ham ja chinesische Weblinks. Einen Täuschungsversuch gab´s hier übrigens nicht. --Wissling 13:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es keine Täuschung gewesen sein soll, dann Vorspiegelung falscher Tatsachen oder Unwissen. --Reiner Stoppok 13:15, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Weg mit den Bergen, Freiheit für Tibet!

Ich mach nur Stichproben Lhatse Dzong, Dingri Dzong, Gongkar Dzong... --Wissling 13:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das hake ich unter mutwilliger Täuschungsversuch des Benutzers Wissling ab. Es gibt dieses Transkriptionssystem außerhalb der Wikipedia nicht. --Reiner Stoppok 13:33, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: So dumm ist hier kein Administrator!

Keine Ahnung was daran ein 'mutwilliger Täuschungsversuch' sein soll? --Wissling 13:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die von Benutzer Wissling zitierten Weblinks haben nichts, aber auch gar nichts hiermit zu tun. --Reiner Stoppok 13:45, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Als Hauptmitarbeiter des Wikipedia-Portals Tibet sollte er das wissen. (Wenn man die Schreibungen verschiedener Transkriptionssysteme in einer Tabelle nebeneinander auflistet, findet man natürlich an der einen oder anderen Stelle Gleichheiten in der Schreibung.)

Ähem, die Suchbegriffe haben was mit Kategorie:Ort in Tibet zu tun(?) und Hauptmitarbeiter des Wikipedia-Portals Tibet bist wohl eher Du... --Wissling 14:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Diese Täuschungstour ist mir zu billig. --Reiner Stoppok 14:06, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Er spekuliert hier dreist auf die Dummheit von Administratoren. Ich wiederhole: Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia. Das hat der Benutzer doch bereits selbst eingeräumt. Das Spiel ist aus, Wissling: Rien ne va plus

Wir schmeißen das System weg und diskutieren über jeden Namen einzeln? Nakartse, Tradün, Tsethang... und erspar mir bitte Deine Unterstellungen, grusel --Wissling 15:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bitte keine Ablenkung. Wir anderen reden hier von den offiziellen Namen der Verwaltungseinheiten, insbesondere den größeren. (Sicherlich müßte man die eine oder andere Festlegung bei kleineren Orten auch diskutieren, aber mit diesem Benutzer, der die Kleiderordnung bei Staatsrat und UN partout nicht einhalten will?) --Reiner Stoppok 15:09, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia.

...dachte hier ging´s um sinnvolle Transkriptionen... aber wenn das so ist... --Wissling 16:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zitat Benutzer:Dieter Schuh (24. Sept. 2009): "Ich persönlich habe prinzipiell mit der Ortsnamenschreibung, wie Sie sie vorgeschlagen haben, einstweilen kein Problem. Werde auch nicht persönlich daran rühren, das verspreche ich." (Unterstreichung von mir, der Satz bezieht sich auf die Ortsnamenschreibung, wie sie auch hier in der Diskussion von Matthiasb, Gregor Kneussel und Ingochina gefordert wird, nämlich die Beibehaltung der Schreibung nach den offiziellen Bezeichnungen) --Reiner Stoppok 16:42, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Also hat anscheinend nur noch Benutzer Wissling hier ein Problem mit den offiziellen Namen der Verwaltungseinheiten. Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia.

Löschen und den Benutzer sofort sperren, falls er seine Schreibungen weiterhin auf Kosten der vorhandenen offiziellen Schreibungen der Ortsnamen durch Verschiebungen oder Revertierungen durchsetzen will. --Reiner Stoppok 17:20, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Die Vorschläge zur deutschen Schreibung als Lemma und in den Artikeltexten können ja unter Portal:Tibet/Liste tibetischer Toponyme weiter systematisch von den Tibetologen erarbeitet werden. Es hat hier bestimmt auch niemand etwas dagegen, wenn sie auf unaufdringliche Art im Artikeltext stehen.

Ich habe gegenüber Mathiasb auf dessen Diskussionsseite das Folgende festgestellt: „China ist, wie es sich heute noch präsentiert, ein Vielvölkerstaat. Also offiziell kein Einheitsstaat von Han-Chinesen. Deshalb sind in den Regionen der Minoritäten (alle außer Han-Chinesen sind Minoritäten), besondere Regeln in Kraft. Dies hat zur Folge, dass Ortsbezeichnungen z. B. in Tibetischen Regionen in der Sprache der Tibeter absolut offiziellen Charakter haben.“ Dies bestätigt auch Ingochina, wenn er auf der Diskussionsseite von Mathiasb schreibt: „Tatsächlich sind in Gebieten mit einem erheblichen Bevölkerungsanteil ethnischer Minderheiten, erst recht in einem Gebiet mit einer Bevölkerungsmehrheit einer nationalen Minderheit, also eben Tibet, zwei - mancherorts sogar drei - Sprachen offizielle Amtsspachen. In Tibet sind das Tibetisch und Chinesisch. Und natürlich ist der tibetische Ortsname auf Tibetisch amtlich und der chinesische auf Chinesisch.“ Desweiteren bemerkt Ingochina: dass „es in der deutschen Wikipedia bisher immer so gewesen ist, dass wir für Ortsnamen mit zwei offiziellen Amtsbezeichnungen in Lateinschrift die aus der Sprache der ethnischen Minderheit genommen haben und von der aus dem Chinesischen eine Weiterleitung eingerichtet haben.“ Soweit sind hier Grundtatsachen angesprochen, die nicht zu diskutieren sind. Dass die Chinesische Regierung eine Diktaturhoheit darüber hat, wie in einer deutschprachigen Wikipedia tibetische Bezeichnungen umschrieben werden, wird von mir heftig bestritten, und zwar aus zahlreichen Gründen, die alle längst seitenlang diskutiert wurden. Hierin stimme ich vermutlich auch nicht mit Ingochina überein. Bezüglich Yushu ist zunächst die Frage zu stellen, wie der tibetische Name überhaupt geschrieben wird. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite von Yushu angemerkt: „Die Transkrition Yüru´u entspricht der deutschen Aussprache des Tibetischen ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་ Umschrift nach Wylie: yus hru’u bod rigs rang skyong khul. Übersetzt: "Region Yus hru´u, die von den Tibetern selbstverwaltet wird." Die Landessprache und Schriftsprache ist Tibetisch, die Kultur, wie das abgebildet Kloster zeigt ohnehin. Yüru´u gehört zum osttibetischen Khams. …Die Tibetische Bezeichnung, nämlich ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་stammt nicht von mir. Die beigefügte Umschrift nach Wylie mit ‘’krig ‘’ ist ohnehin falsch. Die Bezeichnung yus hru´u findet sich mit dem Vermerk “modern writing” bei Gruschke. Ansonsten ist bei Gruschke der Hinweis zu finden dass es sich um tib.: yul shul handelt. Dies bestätigen auch David Jackson und Petech, letzterer mit älteren Quellen. Neuere Veröffentlichungen aus der Region tragen die Herkunftsbezeichnung ཡུས་ཧྲུའུ. Dies läßt den Schluß zu, dass die Entwicklung yul shul (Aussprache yüshü) zu ཡུས་ཧྲུའུ stattgefunden hat.“ Dabei ist es nicht einmal sicher, wie Wylie yul shul in dieser Gegend wirklich ausgesprochen wird. Betrachtet man einen der Nachbardialekte, so beobachtet man, dass auslautendes ul teilweise wie u ausgesprochen wird. Leider nicht in Nangchen. Dann wäre Yushu sogar die Tibetische Aussprache und es gäbe nichts zu diskutieren. Dem sorgfältig Nachzugehen ist vermutlich deshalb auch sinnlos, weil keiner von denen, die hier wild rumdiskutierenden, irgendeine Kenntnis des Tibetischen hat. Man sollte, was Yushu betrifft, mir die Zeit geben, die Aussprache zu klären. Ausserdem sollte geklärt werden, wie es zu der seltsamen Schreibung ཡུས་ཧྲུའུ་ gekommen ist. Bis dies abgeklärt ist, besteht kein Handlungsbedarf. -- Dieter Schuh 22:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zwischenergebnis: Wir sind uns einig, dass es hier nur um Löschanträge und nur um diese beiden Weiterleitungen geht. Wir sind uns auch einig, dass im Grundsatz für diesen in einem autonomen Bezirk der Tibeter liegenden Ort Weiterleitungen vom tibetischen Ortsnamen anzusetzen sind. Wir sind uns auch einig, dass bei verschiedenen vorkommenden Transkriptionen von den vorkommenden Transkription Weiterleitungen anzusetzen sind. Es kommt also für die Löschentscheidung nicht drauf an, was die häufigste oder gar die von den Organen der Volksrepublik China als „offiziell“ bezeichnete Transkription ist. Wir müssen jetzt nur noch herausbekommen, ob Yüru´u eine tatsächlich auch in Büchern oder sonstigen Medien vorkommende Transkription ist oder ob sie wirklich „nicht außerhalb der Wikipedia“ existiert. Tja, ich hoffe, wir haben hier Kenner der Tibetischen Sprache unter uns, die uns sachlich und ruhig Auskunft geben können. Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel Umschrift nach Wylie nicht so ausieht, dass das dort beschriebene System der Transkription nicht außerhalb der Wikipedia existiert. Andererseits finde ich in dem vorstehenden Beitrag des Benutzers Dieter Schuh auch keinen Hinweis darauf, dass Yüru´u tatsächlich (wenn auch vielleicht nur selten) gebraucht wird, hingegen offenbar andere Transkriptionen. --Turpit 22:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Turpit:Gibt es eine Umschrift nach Wylie? Ja. Sie wurde von Prof. Wylie entwickelt und ist weltweit in Gebrauch.

Was ist Umschrift nach Wylie? Dies ist eine Transliteration. Hier entspricht jedem Schriftzeichen der tibetischen Schrift, ein Schriftzeichen oder eine Schriftzeichenkombination in der lateinischen Schrift. Als Transliteration ist sie ein-eindeutig. Das heißt, ich kann aus der Wiedergabe in lateinischer Schrift das tibetische Wort in tibetischer Schrift mechanisch ohne Kenntnis der Wortbedeutung wiederherstellen. Gibt es weitere von Wylie verschiedene Transliterationen des Tibetischen? Ja.

Wurde bisher jedes tibetische Wort von irgendjemand in dieser Wylie-Umschrift wiedergegeben und veröffentlicht? Natürlich nicht.

Kann ich ein tibetisches Wort, das noch nirgends von irgendjemand in Wylie-Umschrift geschrieben wurde, in der Wiki in Wylie-Umschrift wiedergeben? Natürlich, wenn Sie in der Wiki ein tibetisches Wort einführen und dabei wollen, dass jemand, der die tibetische Schrift nicht beherrscht, es zur Kenntnis nehmen soll, müssen Sie es in lateinischer Schrift umschreiben. Jedes Wort in Umschrift existiert automatisch, wenn das tibetische Wort existiert. Dessen Existenz ist allein maßgebend. Defakto ist das Wort in lateinischer Umschrift ein eindeutiges Abbild des tibetischen Wortes, sofern die Umschrift systematisch angelegt ist.

Nehmen wir den Ort, dessen chinesischer Name vermutlich in lateinischer Schrift mit Yushu wiedergegeben wird. Die tibetische Bezeichnung ist nach Gruschke und anderen mit ཡུས་ཧྲུའུ་ belegt. Die Umschrift dieses tibetischen Wortes ist nach Wylie “yus ru´u”. Nach der in der deutschprachigen Wiki ist sie “yüru´u”. Beides sind eindeutige Abbilder des tibetischen Wortes. Die Frage, ob irgendeiner irgendwo in der Welt das tibetische ཡུས་ཧྲུའུ mit Wylie yus ru´u wiedergegeben hat, ist völlig unmaßgeblich.

Sollte man die Forderung aufstellen, dass die Wiedergabe eines tibetischen Wortes in lateinischer Umschrift in der Wiki oder im Titel eines Artikels nur dann möglich ist, wenn irgendjemand es außerhalb der Wiki physisch so niedergeschreiben hat, müßten wir das Schreiben von Artikeln in der Wiki über tibetische Themen einstellen oder nur die tibetische Schrift verwenden, was die Benutzung der Wiki durchnormale Deutschsprachige unmöglich macht.--Dieter Schuh 10:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

"Vermutlich" geht es hier aber um einen stinknormalen Begriff, einen Ort wie Krähwinkel, Hannover oder Regensburg in Deutschland. Und da schon so ein Tohuwabohu? Soll man sich jetzt für jeden tibetischen Ort durch solche Absätze quälen? Da gibt es doch einen einfacheren Weg (wie er ja auch bei den anderen Wikipedias beschritten wird): siehe Matthias, Ingochina, Babel fish, Gregor Kneussel und natürlich: --Reiner Stoppok 13:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Turpit: Ich möchte zunächst noch einmal die Lektüre des Beitrags von Ingochina ganz oben empfehlen. Sollen die deutschen Leser jetzt bei jedem Ortsnamen alle immer so lange drauf warten, bis Benutzer Dieter Schuh Zeit & Lust hat, die "Aussprache zu klären"? Und was, wenn "hier Kenner der Tibetischen Sprache unter uns" mal anderer Meinung sein sollten und mit philologischem Rumgeeiere nerven? - Falls Dir die "Organe der Volksrepublik China" wie der bereits erwähnte Staatsrat nichts sagen, dann vielleicht die von Ingochina quasi nebenher erwähnte Institution der Vereinten Nationen (die UNGEGN) oder wenigstens der Diercke-Weltatlas: sie alle folgen den offiziellen Schreibungen. - Hast Du die anderen Diskussionsteilnehmer nicht verstanden: Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia. --Reiner Stoppok 00:10, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Der Kampf gegen Mao's Erben in "Rotchina" sollte nicht auf diese verwirrende Weise und auf Kosten der Allgemeinheit bei den Artikelnamen ausgetragen werden. (Und natürlich gilt noch immer: "毛泽东万万岁") - "Yüru´u" existiert, allerdings nur im Kopf von Benutzer Dieter Schuh. Und für die Einführung seiner Eigenkreationen bricht er im Forscherdrang sogar eigene Versprechen. Vielleicht sollte ihm zur Verbesserung & Kontrolle seiner Teamfähigkeit deshalb zukünftig ein WP:Mentor zur Seite gestellt werden, der seine Rückverschiebungen auf die offiziellen Schreibweisen überwacht. - Den WP:Administratoren unter den Freunden des tibetischen Breitwandkinos empfehle ich hier vor einer Entscheidung dringend den Film Der Yakmilchkanal (tibetisch תעלת בלאומילך, ab 05:35) (ich hoffe, ich habe die tibetischen Schriftzeichen richtig wiedergegeben).

Klarer Fall von Begriffsfindung. Löschen. --Babel fish 02:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der Herr Schuh hat entweder meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer Matthiasb nicht richtig gelesen oder will ihn nur selektiv wahrnehmen. Ein Auszug zum Unterschied zwischen "offizieller Schreibweise" in Chinesisch (das sind Schriftzeichen, kein Hanyu-Pinyin), in Tibetisch, Mongolisch etx. (das ist die tibetische bzw. mongolische Schrift, keine Umschrift) und in Lateinschrift (das sind jetzt die Umschriften, darunter Hanyu-Pinyin für Chinesisch und die offiziellen anderen für die anderen Sprachen):

"Bei Ortsnamen muss man nun grundsätzlich zwischen der Verwendung innerhalb Chinas und außerhalb Chinas unterscheiden. Wieso? Weil innerhalb Chinas die Ortsnamen entweder in chinesischen Schriftzeichen angegeben werden (da gibt es dann auch kein Hanyu Pinyin) oder in den Schriftsystemen der jeweiligen Minderheit. Die Schriften der Kasachen und Uiguren beruhen auf der arabischen Schrift, Mongolisch, Tibetisch und Koreanisch (Hangul) haben ihre traditionellen eigenen Schriften und das Zhuang wird mit einem auf dem Latein beruhenden Alphabet geschrieben (in den 50er Jahren eingeführt). Das bedeutet z.B. dass bei den koreanischen Bürgern Chinas der Autonome Bezirk Yanbian der Koreaner in der Provinz Jilin natürlich Yŏnbyŏn heißt, in Sprache und Schrift und natürlich beides ganz offiziell und amtlich. Auch in Regierungserklärungen und Verwaltungsanordnungen, Beschilderungen der Amtsgebäude usw. usf. heißt es, sofern sie auf Koreanisch sind, immer Yŏnbyŏn. Genauso ist es mit Shannan, das offenbar ganz offiziell seit ein paar Jahren auf Tibetisch (wieder) "Lhoka" heißt. Jetzt kommen wir zur Verwendung chinesischer Ortsnamen außerhalb Chinas. ... Wir beschränken uns auf alle Länder und Sprachen der Welt, deren Schriftsysteme auf dem lateinischen Alphabet beruhen. Die chinesische Schrift sollte hier einheitlich nach dem Hanyu-Pinyin-System übertragen werden, eine Regel, die sich inzwischen auch fast komplett durchgesetzt hat (...). Ortsnamen sind aber kein rein philologisches Problem sondern auch (und viel mehr) ein Problem administrativer Festlegung durch die Regierung. Für die Änderung eines Ortsnamens braucht es einen Regierungsbeschluss, auch hier in Deutschland, und die chinesische Regierung muss eben nicht nur die offiziellen Ortsnamen in chinesischer Sprache und den anderen Sprachen Chinas (die obigen sechs als "offizielle" Schriftsprachen, aber in der Realität inzwischen noch ein paar mehr) festlegen, sie muss auch eine offizielle Schreibweise in lateinischer Schrift ... festlegen. Selbst bei chinesischen Ortsnamen wird dabei keineswegs streng nach Hanyu-Pinyin vorgegangen, sonst müsste es "Ha'erbin" und nicht Harbin, "Qiqiha'er" und nicht Qiqihar usw. heißen. Aus irgendeinem Grund, den ich nicht kenne, hat die chinesische Regierung irgendwann mal entschieden, dass bei der Darstellung von Ortsnamen in lateinischer Schrift Koreanisch und Zhuang (und viele andere) nicht berücksichtigt werden. Für die anderen oben genannten Sprachen gilt, dass man sich in den meisten Fällen - wie ich an anderer Stelle bereits ausgeführt habe - für eine Sprache entscheidet, d.h. der offizielle Ortsname in Lateinschrift ist entweder Chinesisch oder Tibetisch, entweder Chinesisch oder Mongolisch ... In den Siedlungsgebieten der genannten Völker stammt die Latein-Darstellung der meisten Ortsnamen auch aus ihrer jeweiligen eigenen Sprache, nach dem jeweiligen offiziellen Umschrift-System der VR China. Es gibt aber - aus welchen Gründen auch immer - in tibetischen, mongolischen, uigurischen, kasachischen Siedlungsgebieten vereinzelt auch Ortsnamen, die in der Latein-Darstellung (nur in der Latein-Darstellung wohlgemerkt) aus dem Chinesischen stammen. Warum? Ich weiß es nicht! Oft sind es Gegenden, in denen sehr viele Han-Chinesen leben, aber das trifft auf Shannan ja definitiv nicht zu. So, und dann gibt es weiterhin noch einige Ortsnamen, bei denen in der Latein-Darstellung zwei Sprachen gleichberechtigt sind, so z.B. der Regierungsbezirk Kumul in Xinjiang, dessen chinesischer Name Hami auch in Lateinschrift amtlich ist, oder der Autonome Bezirk Ngawa der Tibeter und Qiang in Sichuan, dessen chinesischer Name Aba auch in Lateinschrift amtlich ist. Diese Orte haben also zwei verschiedene Namen; der Name hat aber nicht etwa zwei verschiedene Schreibweisen. Die Übertragung in die lateinische Schrift des uigurischen/tibetischen Ortsnamens erfolgte aus der uigurischen/tibetischen Sprache (Kumul, Ngawa), die Übertragung des chinesischen Ortsnamens erfolgte aus der chinesischen Sprache (Hami, Aba). Beide Namen sind - auch international - amtlich und offiziell. Was ich im Moment nicht beurteilen kann ist, ob bei Lhoka immer noch ein Fall wie "Yŏnbyŏn" vorliegt, d.h. die amtliche tibetische Bezeichnung (inzwischen tatsächlich wohl "Lhoka") eben nicht die offizielle internationale (UN-Ortsnamenskonventionen etc.) ist, sondern dort weiter Shannan gilt, oder ob wir bereits einen Fall wie "Kumul/Hami" haben. Wäre das der Fall, würde ich natürlich dafür plädieren, das Lemma unter "Lhoka" zu führen, da es in der deutschen Wikipedia bisher immer so gewesen ist, dass wir für Ortsnamen mit zwei offiziellen Amtsbezeichnungen in Lateinschrift die aus der Sprache der ethnischen Minderheit genommen haben und von der aus dem Chinesischen eine Weiterleitung eingerichtet haben. Trotz intensiver Recherche ist mir aber leider bisher kein Beleg - weder für die eine, noch für die andere Variante - untergekommen.

Das bedeutet: China meldet einen oder zwei offizielle Ortsnamen in Lateinschrift nach UNGEGN, die dann auch in den Diercke und andere Atlanten kommen. Bei Kumul waren das der uigurische Name Kumul und der chinesische Name Hami, bei Yanbian war es nur das chinesische Yanbian und eben nicht das koreanische Yŏnbyŏn, obwohl das innerhalb Chinas ganz offiziell und amtlich ist, aber eben nur auf Koreanisch und nur in koreanischer Schrift, nicht in Lateinschrift. Meine weitere Recherche hat gezeigt, dass es z.B. bei Shannan bisher ganz klar nach einem "Yŏnbyŏn-Fall" aussieht, d.h. Lhok(h)a ist offiziell und amtlich, aber nur auf Tibetisch und in tibetischer Schrift. Offiziell und amtlich in Lateinschrift ist nur Shannan. Jedenfalls ist ganz offiziell - das kann man sehen, wenn man den Links von Benutzer Matthiasb folgt, die er auf seiner Diskussionsseite zu diesem Thema gemacht hat - offenbar bisher keine korrigierte Neumeldung von Shannan als "Lhoka" oder "Lokha" erfolgt. Insofern ist die philologische Recherche des Herrn Schuh was die Lautwandlung des Namens des Autonomen Bezirks Yushu angeht, zwar verdienstvoll und sollte durchaus auch Eingang in den Yushu-Artikel finden, für den offiziellen Ortsnamen in Lateinschrift (UNGEGN, Diercke) ist sie aber irrelevant, weil China bisher und sicher auch in Zukunft weiterhin dafür nur Yushu und nichts anderes melden wird. Genau deshalb hieß der Ort ja nach dem Erdbeben in allen Medien auch so. Schlussfolgerung: Yushu und Shannan bleiben unter ihren jetzigen Lemmata, Änderungen erfolgen erst, wenn der Staatsrat etwas anderes an UNGEGN meldet und selbst dann muss man vorsichtig sein: Wie lange hat es z.B. gedauert, bis die Wikipedia Myanmar nach der offiziellen Umbenennung nicht mehr unter Birma geführt hat? Ach ja, das war 1989 und da gab es Wikipedia noch nicht. Weitere Schlussfolgerung: die tibetischen Ortsnamen-Lemmata sollten nach und nach wieder rückverschoben werden auf ihre offiziellen Bezeichnungen in Lateinschrift (unter denen sie ja schonmal standen), damit wir nicht bei jedem Großereignis, das hoffentlich nicht jedesmal ein Erdbeben ist, das gleiche erleben wie jetzt mit dem imaginären Yüru´u. Natürlich ist dieser "Name" Begriffsfindung und muss auch als Weiterleitung nicht stehenbleiben. Schöne Grüße, --Ingochina 07:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

So, ich habe die Offensive begonnen (siehe Qamdo), lasst uns die Initiative behalten, jetzt oder nie! Werde immer mal wieder meine Nächte verkürzen und sehr spät oder sehr früh reinschauen. Viel Glück, bis dann, --Ingochina 08:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Shigatse nach Xigazê zurückverschoben. --Reiner Stoppok 09:01, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Mit einer Träne im Augenwinkel, aber so steht es im Diercke. (Um mich hier noch einmal unmißverständlich auszudrücken: ich habe überhaupt nichts gegen die hier verhandelte Schreibung des Benutzers Dieter Schuh im Artikeltext und schätze die Sache, die er vertritt, seine Kritik, die unübertroffene Artikelarbeit und insbesondere die Schaffung einer deutschen Schreibung für das Tibetische äußerst hoch! Hier aber geht es um die Kleiderordnung in China und bei der UN, und daher um Benehmen. Diese Umschrift ist daher mit den begonnenen Rückverschiebungen (im Teilbereich der Bezeichnungen für die Verwaltungsgebiete) keinesfalls zu Grabe getragen. Er soll sich einfach nur an sein gegebenes Versprechen erinnern, die offiziellen Bezeichnungen (soweit bekannt) in den Überschriften nicht anzutasten, und gut isses. (Ich jedenfalls werde den Administratoren keine Weiterleitung nach seinem System petzen, wenn er sich an die hier getroffenen Absprachen hält. Dazu erwarte ich jedoch ein eindeutiges Signal.)

Benutzer:Dieter Schuh hat das Signal gegeben und verschiebt das Lemma wiederholt von der offiziellen Bezeichnung zurück. Damit sind hier hunderte Editwars vorprogrammiert. --Reiner Stoppok 12:53, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Daher bin ich dafür, das hier besprochene Lemma zu löschen und den Benutzer - falls er diesbezüglich in irgendeiner Form weitermacht - ganz auszuschließen.

Viktor Rall

SLA ohne Schnelllöschgrund: 1.) Irrelevant; 2.) Lausiger Stub; von Benutzer sambalolec --Geher 08:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zweithöchster militärischer Orden der NS-Zeit ist eher ein Anzeichen für Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bitte begründen, warum ein popeliges RK nun auch schon relevant machen soll. Grüße -- sambalolec 09:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nö, bitte begründen warum ein RK nicht relevant machen sollte. Laut RK ist ein hoher Orden ein Anzeichen für Relevanz. Könnte "Pfui" etwa dieser Grund sein?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer sambalolec ist ja schon mehrmals aufgefallen wegen nicht ausreichend begründeten SLA gegen deutsche Militärpersonen des Dritten Reiches (z.B. gleich 2 SLA gegen den Olympiasieger Gotthard Handrick, den zweiten, nachdem der erste in LA umgewandelt und in Diskussion geLAEt wurde). -- Laxem 10:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Was mir auffällt ist die Abwesenheit von Informationen über Viktor Rall. Was hat der Mann gemacht, warum bekam er seine Orden, ... . In dieser Form ist der Artikel entbehrlich, da die WP kaum ein Anspruch als Ordenslexikon hat. -> 7 Tage um den Artikel mit Leben zu erfüllen. --Kgfleischmann 10:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

SLA war wirklich übertrieben. Allerdings ist die Relevanz in der Tat nicht dargestellt. Relevant wurde er durch militärische Leistungen, für die er das Ritterkreuz erhielt. Allerdings werden solche Leistungen nicht im Artikel erwähnt oder auch nur angedeutet. Da wird nur der Rang erwähnt ("korvettenkapitän der Reserve"). Ich gehe davon aus, dass die Erlangung des Inginieur-Diploms und die Promotion keine solchen Leistungen sind. Es braucht also die notwendige Butter zum im Augenblick arg trockenen Fisch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Samba ist auf einer Mission. Obwohl selbst ich, bekennender Inklusionist, das für einen Nichtartikel halte. Samba hat seinen Graben gebuddelt und verschanzt sich jetzt darin. Ich vermute nicht sondern weiß was jetzt kommt. Im Gegensatz zum Orden "Roter Stern" war das RK sogar recht selten, wurde nur einmal verliehen etc. Auch wenns dir nicht passt Samba es war eine Auszeichnung. Der Träger hatte irgendwas gemacht, das ihn dafür prädestinierte. Leider geht das in diesem Fall aus dem Artikel nicht hervor. Die Quellen sind nicht mal unsauber man könnte aus denen mehr saugen als einen Satz nichtssagendes Bla-Bla. Das ist das was ich bemängele. --Ironhoof 10:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

@KRiddl: Ein SLA macht einfach weniger Arbeit als ein ordentlicher LA. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Heimli: Ganz einfach weil es nunmal nicht relevant macht. Wäre es anders, dann stünde dort ausdrücklich, unmissverständlich und klar: "Träger eines hohen Ordens sind relevant", und nicht so eine verquaste Formulierung vonwegen "Hinweis", die förmlich dazu angetan ist mistverstanden zu werden. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Laxem und Ironhoof: Wenn eine sonst nix einfällt, dann wird man halt persönlich. Auch ´ne Art. -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Ironhoof: Gerade Du als historisch gebildeter Mensch solltest eigentlich wissen daß autoritäre Systeme im Allgemeinen und Diktaturen im Besonderen dazu neigen, Lametta, ebenso wie Strafen, en masse zu verteilen. Es sind Werkzeuge zur Motivation und Disziplinierung, sowie zur politischen Selbstdarstellung, mehr nicht. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und schon haben wir es wieder. Du versucht mit deinem POV zu relativieren. Das steht uns nicht zu. Unsere Aufgabe ist es Wissen zu sammeln und nicht, gurndsätzlich relevantes anhand von persönlichen Ansichten, ethischen und moralischen Standpunkten, auszuhebeln. Und außerdem: Die hohen Orden stehen in den RK und es ist zuerstmal davon auszugehen, dass Leute, die eine derartige Auszeichnung besitzen relevant sind. "Irrelevant" ist diesbezüglich ein unzulässiger Schnelllöschgrund, während ein reguläre LA mit Grund "Zweifel an der Relevanz" noch einigermaßen nachvollziehbar gewesen wäre. Zum Artikel: Der Inhalt desselben ist tatsächlich etwas mager, aber man kann da sicher was dazu finden. Der SLA war jedenfalls nicht nötig und letztendlich hätte zunächstmal auch ein QS-Baustein gereicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich relativiere gar nix, sondern sage nur wie es ist. Unsere Aufgabe ist auch nicht beliebiges "Wissen" zu sammeln, sondern relevantes.

Und außerdem: Die hohen Orden stehen in den RK und es ist zuerstmal davon auszugehen, dass Leute, die eine derartige Auszeichnung besitzen relevant sind.

Falsch. Es ist bestenfalls davon auszugehen, daß die Leute vielleicht relevant sein könnten. Dieser Herr ist es ganz klar nicht, weil er keinerlei historische Bedeutung besitzt. Grüße -- sambalolec 11:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich dir jetzt vorwerfe das du keine Ahnung hast ist das dann ein PA? Wie auch immer. UInnerhalb kürzester Zeit ein Telefonat mit angeschlossener Googlesuche brachte Schätze zu Tage die du völlig übersiehst oder übersehen willst und das wissentlich. Du hast dir bei dem SLA nichtmal die Mühe gemacht irgendetwas nachzusehen oder zu recherchieren erstmal SLA reinkloppen. Weils im Moment so schön in deine Schiene passt. Für mich ist das auch kein Stub oder Artikel aber du mokierst dich über den Orden. Das stört mich. Du machst nichtmal den Versuch etwas zu ändern sondern salbaderst den ganzen Tag POVigen Quark. Das muss nicht sein. Aber Rall ist mir auch nicht wichtig wäre halt nur interessant etwas über ihn zu wissen muss aber nicht sein. Mach wie du meinst. --Ironhoof 11:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

<BK>

Quatsch. Seitdem ich in der WP tätig bin, gelten hohe Ordensauszeichnungen als relevanzstiftend. Seitdem ich in der Wikipedia tätig bin, wird allerdings auch an WP:Relevanzkriterien geschraubt, weil das allgemein nicht paßt, zumeist wegen der ach so bösen RK-Träger. Deswegen haben diese Wikifanten den Unsinn mit deutet hin dazu erfunden, damit sie wenigstens ab und zu einen in die Löschhölle tragen können, der dann mal wieder als Stellverterter gebasht werden kann. Außerdem wird damit die Hoffnung verbunden, Präzedenzfälle zu schaffen, was regelmäßig nicht funktioniert. Letztendlich ist das einen Verstoß gegen gleich zwei zentrale WP-Richtlinien, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Keine Theoriefindung – ersteres, weil sich angemaßt wird, die Verleihung staatlicher Auszeichnungen als nicht relevanzstiftend zu beurteilen, weil alleine durch den Rechtsakt keine Relevanz erzeugt würde und impliziert wird, der jeweilige Staat würde Personen für irrelevante Leistungen Orden verleihen. Womit wir bei zweitens sind. Unfug also. Ganz einfach: Wer 'nen hohen Orden hat ist relevant, weil ihn der Ordensverleiher für relevant hält. Ob die Ordensverleihung sinnvoll oder berechtigt ist oder nicht, hat uns nicht zu interessieren – unsere Aufgabe ist die Darstellung des Sachverhaltes, nicht mehr und nicht weniger. Punkt. Behalten. --Matthiasb 11:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

PS: Wer (regelwidrige) SLAe stellt, weil sie einfach weniger Arbeit als ein ordentlicher LA machen, der gehört für zwei Tage gesperrt, damit er Zeit zum Nachdenken uber seinen Vandalismus hat. --Matthiasb 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Ironhoof: Na dann erzähl doch mal, was Du tolles gefunden hast. Grüße -- sambalolec 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Blödsinn. Erstens muß ich nicht auf Präzedenzfälle hoffen, es gibt genügend. Zweitens erzeugt der Rechtsakt einer Lamettaverleihung ebensoviel oder ebensowenig enzyklopädische Relevanz wie der Rechtsakt einer Bestrafung - und zwar aus den selben! Gründen. Grüße -- sambalolec 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Siehste und genau diese Argumentation verstößt gegen die beiden von mir genannten Richtlinien. Löschantragsteller Sambalolec sperren, hat Grundprinzipien der Wikipedia nicht verstanden, keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten. --Matthiasb 12:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Teil meiner Argumentation verstößt gegen TF und NPOV? Grüße -- sambalolec 12:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke wir können das hier abkürzen. Das Ritterkreuz macht gemäß RK klar relevant, daher als gültigen Stub behalten und LAE. --NeXXor 12:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Tut es nicht. Grüße -- sambalolec 12:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also mal der Reihe nach:
Die Relevanzkriterien sind leider lückenhaft. Bei Verstorbenen beziehen sie sich auf die Erwähnung in der Literatur und bei Lebenden bezeichnen sie Träger eines hohen Ordens als - vereinfacht ausgedrückt - „relevanzverdächtig“. Beide Sachverhalte passen hier jetzt nicht wirklich, dennoch könnte die Person grundsätzlich relevant sein. Da der Artikel aber außer den Orden keine weiteren Informationen enthält, erhärtet sich der Verdacht auf Relevanz für mich daher nicht. Daher 7 Tage zur weiteren Ausarbeitung und Klarstellung der Relevanz, sonst löschen.
Was aber überhaupt nicht angehen kann ist der Umstand, einfach einen SLA zu stellen, weil der weniger Arbeit als ein normaler LA macht. --Hmwpriv 12:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also ich sehe das RK "Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung" in Hinblick auf die Literaturliste als erfüllt an. --NeXXor 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mit Lexikon sind wohl kaum Deine Ritterkreuzträgerkataloge gemeint. Grüße -- sambalolec 13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das sicher nicht, aber womöglich fällt ja wenigstens einer der drei "Ritterkreuzträgerkataloge" unter die Kategorie "anerkannte Biografiensammlung", das sollten vllt. die Militärexperten klären - zu denen du allerdings allen Anschein nachs nicht gehörst. Gruß --NeXXor 13:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja sonst wirklich nicht gerade als Sambas engster Freund bekannt, aber aus diesem sehr kurzen Artikel geht in der Tat keine besondere Relevanz hervor. Das Ritterkreuz (der untersten Stufe ?) alleine macht den Herrn noch nicht relevant. Hat er z.B. besondere "Rekorde" aufgestellt, und sei es in "unsympathischen Disziplinen" ? 7 Tage, um Relevanz stiftende Gründe in den Artikel aufzunehmen. Einen SLA finde ich allerdings auch übertrieben. --HH58 13:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

@NeXXor: Leider legen unsere "Militärexperten", zu denen Du ja anscheinend gehörst, zum Teil eine Literaturkompetenz an den Tag, der ungefähr dem einer Badewanne gleicht. Das sollte eigentlich bekannt sein, führt es doch recht häufig zu Disputen. Grüße -- sambalolec 13:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da muss ich dich leider enttäuschen, ich zähle wohl ebensowenig zu den Militärexperten wie du. Nur hast du den Löschantrag gestellt, nicht ich. --NeXXor 13:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dann behalte auch bitte Deine Vermutungen über die Ritterkreuzträgerkataloge für Dich. Grüße -- sambalolec 13:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten um hier keine falschen Zeichen zu setzen. Ist das jetzt hier die Fortsetzung der Beschäftigungstherapie für Wikipedianer die herausfinden wollen wie andere Wikipedianer weltanschaulich gesinnt sind? Es wundert mich das Fossa hier noch keinen Kommentar zur spietheorischen Einschätzung der Sache hinterlassen. Argumente wurden reichlich ausgetauscht. Dieser und auch die weiteren LA's zu diesem Themenbereich Otto Georg Flügelvon Sambalolec betrachte ich persönlich als WP:BNS und stimme MatthiasB ausdrücklich zu. Wer hier weiterfüttern will kann gern bei dem Spiel mitmachen. Ich halte mich da raus. Besten Gruß Tom 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

+1.Relevant, Nachweise Vorhanden.--MittlererWeg 14:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Tom: Ihr könnt mich schräg von der Seite anwichsen bis der Notarzt kommt. Das ändert nichts daran, das der "Artikel" schlicht Scheiße ist und die Aussichten auf deutliche Besserung eher minimal. NeXXor sollte das wissen, schließlich hat er sich selber davon überzeugt, daß Google-Books nicht viel hergibt. Ironhoof sollte es wissen, hat er doch telefoniert und gegoogelt aber bislang leider nicht verraten , auf welche Schätze er dabei gestoßen sein will. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

MittlererWeg: Was erzählst Du für Geschichten? Bitte begründen. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nun soll es ja auch Bücher geben, die Google noch nicht gescannt hat ;) --NeXXor 15:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hau rein. Grüße -- sambalolec 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten Träger hoher militärischer und staatlicher Auszeichnungen erhalten nach RK eben durch diese Auszeichnung Relevanz. Der Artikel ist qualitativ jenseits von gut und böse, keine Frage. Aber das ist ein Fall für die QS, nicht für die Löschung. Literatur ist ja angegeben, wo man mehr über den Menschen erfahren kann und warum er das Ritterkreuz erhalten hat. Ich besitze diese Bücher leider nicht, und bei google ist eben nicht alles zu finden (eigentlich auch gut so), sonst würde ich selber dran schrauben. Ich denke aber, es geht hier nicht um den Artikel oder die Relevanz der Person, sondern um die Auszeichnung Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Des weiteren volle Zustimmung zum Text von Matthiasb. --Ambross07 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommt Ihr bloß alle auf die Idee, eine Auszeichnung mache nach WP:RK automatisch relevant? Das steht da einfach nicht und es stand dort auch nie. Grüße -- sambalolec 15:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auszug aus WP:RK: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (nachzulesen hier). --Ambross07 15:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Ein hoher Orden gilt also als Anhaltspunkt dafür, daß eine Person relevant sein könnte. Und? Grüße -- sambalolec 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und? Damit ist Irrelevant schon mal nicht als Löschgrund bzw. SLA-Begründung gegeben. Es ist an dir, zu begründen, warum Viktor Rall irrelevant sein sollte. Durch das popelige RK hat er eine Relevanzgrundlage. Daß der Arikel qualitativ stark verbessert werden muß, ist logisch, steht aber auf einem anderen Blatt. --Ambross07 16:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Doch selbstverständlich ist zweifelsfreie Irrelevanz eine korrekte SLA-Begründung. Die Kenntnis der genauen Bedeutung von "Anhaltspunkt" voraussetzend, womit sich die von Dir geforderte Beweislastumkehr erledigt hätte, leite ich die Irrelevanz des Mannes daraus ab, daß sich kein ernstzunehmender Historiker jemals ausführlicher mit ihm beschäftigt hat. Offensichtlich ist er einfach mal zu unbedeutend. Unbedeutend == Irrelevant. Aus der Literatursituation ergibt sich die zweifelsfreie Irrelevanz, wovon sich gerne jeder überzeugen darf. Grüße -- sambalolec 17:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Samba BNS². Hast du etwas womit man das verbessern kann oder magst du nur stänkern? Ich hab dir mehrere Fragen gestellt. Beantworte sie oder sag mir wie wir den Schaden den du anrichtest nachher wieder geradebiegen ohne uns selbst zu verbiegen. --Ironhoof 17:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sorry Ironhoof, aber Du hast behauptet telefonierender und googelnder Weise tolle Sachen für´s "Verbessern" gefunden zu haben. Hosen runter, Karten auf den Tisch. Ich wollte den "Artikel" kurz und schmerzlos entsorgen lassen, weil ich Deinen Optimismus nicht teile. Der Schaden, der durch diese völlig überflüssige Diskussion entstanden ist, den können wir vielleicht wieder geradebiegen, indem wir künftig WP:Q und WP:LIT beachten. Grüße -- sambalolec 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hättest du eine Minute investiert ohne dich mit mir rumzuprügeln wären wir weiter und du antwortest nicht auf meine Fragen. Soll ich dich "Diskutroll" nennen? Aber meine Homies und ich sind uns da einig. Einmal konkret antworten und nicht wie du fünfmal drumrumstolzieren würde uns helfen. Wir arbeiten dran sei dir versichert. Komisch das du net auf die Idee kamst dich dem Portal:Waffen respektive Portal:Militär zu empfehlen, wir suchen doch dauernd fähige Leute. *grins* --Ironhoof 18:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Samba führt einen Kreuzzug gegen Ordenslisten und insbesondere gegen Ritterkreuzträger. Diese Diskussion kann man dutzendfach neu führen, weil immer dieselben "Argumente" von Samba kommen. (Offenbar hat er auf seiner Arbeitsstelle zu viel Zeit) Die Diskussionen führen zu garnichts - außer dass Samba wieder Beschäftigung hat und seine Lüste austoben kann. Man sollte vielleicht die Konventionen mal ergänzen um diesen Quatsch mal zu beenden. Er bindet viel zu viele Kapazitäten. Der "Löschomat Samba sollte mal grundsätzlich in dieser Frage zurückstecken -- aber das wird er wohl nicht können.
Zum Artikel: ein bisschen sehr dünn - aber was schadet er? QS würde sicher ausreichen. Grundsätzlich BEHALTEN --Ekkehart Baals 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Ironhoof: Bist Du bekifft? Ich antworte nicht auf Deine Fragen?

Ironhoof die Erste:

• Samba ist auf einer Mission. Obwohl selbst ich, bekennender Inklusionist, das für einen Nichtartikel halte. Samba hat seinen Graben gebuddelt und verschanzt sich jetzt darin. Ich vermute nicht sondern weiß was jetzt kommt. Im Gegensatz zum Orden "Roter Stern" war das RK sogar recht selten, wurde nur einmal verliehen etc. Auch wenns dir nicht passt Samba es war eine Auszeichnung. Der Träger hatte irgendwas gemacht, das ihn dafür prädestinierte. Leider geht das in diesem Fall aus dem Artikel nicht hervor. Die Quellen sind nicht mal unsauber man könnte aus denen mehr saugen als einen Satz nichtssagendes Bla-Bla. Das ist das was ich bemängele.

Die Zweite:

• Wenn ich dir jetzt vorwerfe das du keine Ahnung hast ist das dann ein PA? Wie auch immer. UInnerhalb kürzester Zeit ein Telefonat mit angeschlossener Googlesuche brachte Schätze zu Tage die du völlig übersiehst oder übersehen willst und das wissentlich. Du hast dir bei dem SLA nichtmal die Mühe gemacht irgendetwas nachzusehen oder zu recherchieren erstmal SLA reinkloppen. Weils im Moment so schön in deine Schiene passt. Für mich ist das auch kein Stub oder Artikel aber du mokierst dich über den Orden. Das stört mich. Du machst nichtmal den Versuch etwas zu ändern sondern salbaderst den ganzen Tag POVigen Quark. Das muss nicht sein. Aber Rall ist mir auch nicht wichtig wäre halt nur interessant etwas über ihn zu wissen muss aber nicht sein. Mach wie du meinst.

An welcher Stelle habe ich eine Frage übersehen?

Und jetzt die Dritte:

• @Samba BNS². Hast du etwas womit man das verbessern kann oder magst du nur stänkern? Ich hab dir mehrere Fragen gestellt. Beantworte sie oder sag mir wie wir den Schaden den du anrichtest nachher wieder geradebiegen ohne uns selbst zu verbiegen.

Entweder bist Du ein sehr verwirrter Mensch, total bekifft oder Du versuchst mit billigen Tricks andere Leute zu verwirren.

Nimm den "Artikel" einfach in Deinen BNR und mach was draus, aber bitte beende dieses unwürdige Schauspiel, bevor Du Dich total zum Narren machst. Grüße -- sambalolec 18:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

also kiffen ist immer noch strafbar und ich denke die unterstellung von drogenkonsum wird auch hier unter strafe gestellt, nimm das mal lieber zurück 91.115.27.234 19:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zu spät [8] Gruß Tom 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

noch mehr auszeichnungen unkonzentrierte recherche. lohnt sich überarbeitung? --Ifindit 19:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich entferne den LA. zum ersten ist der grund "irrelevant" falsch, die rk sind hier eindeutig: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. zum zweiten ist "lausiger stub" keine ausreichend begruendung nach den loeschregeln. das heist nicht das der artikel nicht in die qs gehoert. ein loeschgrund liegt jedoch keinesfalls vor. wer den la wieder reinhabhen moechte muss schon einen erneuten la mit korrekter begruendung nach den loeschregeln stellen -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine grobe und - jetzt werde ich mal deutlich - bewusste (da in der Diskussion bereits angesprochene) Fehlinterpretation der Relevanzkriterien. Die RKs sprechen ganz eindeutig davon, dass ein hoher Orden ein - sicher gewichtiger - Anhaltspunkt für eine Relevanz ist, dies alleine ist aber noch nicht ausreichend. Wie bereits geschrieben, sind die RKs hier ohnehin nicht ganz zweifelsfrei, da sie bei Verstorbenen die Sache mit den Orden nicht beinhalten. Über den - unstrittigen - Erhalt des Ordens hinaus bietet der „Artikel“ aber keine weiteren Informationen. Ich sehe keinen Grund, hier die LD vorzeitig abzubrechen; nur weil die Begründung mit nicht wirklich zutreffend ist, ist der Eintrag daher noch nicht relevant, auch die Bindungswirkung einer solchen Entscheidung für die Zukunft darf dabei nicht übersehen werden. --Hmwpriv 07:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder rein, weder kann hier von einem eindeutigen Diskussionsverlauf gesprochen werden, zudem werden die Relevanzkritierien offenbar fehlinterpretiert: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ steht unter dem Punkt lebende Personen, das ist hier nicht der Fall. --Hozro 11:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant - so die Regel. Er hat den Orden nicht posthum, sondern als lebene Person bekommen. Also war er 1943 oder wann er ihn erhielt lebendig also relevant. Eine Unterteilung in lebend/verstorbene Ordensträger ist - mit Verlaub - schwachsinnig. So und bevor jetzt wieder einer kommt mit "...ist Anhaltspunkt für Relevanz...": Das Ritterkreuz(oder höhere Ausprägungen) ist nur rund 8.000 mal verliehen worden, wenn die Angaben im betreffenden Artikel stimmen, und nicht hunderttausendfach, wie hier teilweise suggeriert wurde. Daher relevant und behalten. --NeXXor 12:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

imho relevant, siehe Benutzer:NeXXor daher behalten.--Graphikus 14:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

per NeXXor --> behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, besser schnell-löschen. Offenbar hat der Mann nichts weiter in seinem Leben geleistet oder hat sonstwie in die Schlagzeilen gemacht, aus denen ersichtlich würde, was ihn in einem enzyklopädischen Sinn (auch nur einigermaßen) bedeutend machen soll. Der Stub, der da steht, scheint aus einer Liste in einem Buch (oder im Internet) quasi abgeschrieben, dessen Autoren es anscheinend für wichtig halten, irgendwelche Militärs einer einen verbrecherischen Eroberungskrieg führenden Armee (in einem implizit das NS-Militär, das Blech, oder die gemeinte Person positiv würdigenden Sinn) aufzulisten, die irgendein fragwürdiges Blech spazieren getragen haben. Man erfährt nicht einmal, was der Grund war, weswegen er das Lametta erhalten hat, das zumal im letzten Kriegsjahr tausendfach oder weiß der Teufel wie oft unter die Leute gebracht wurde - um die Untergebenen in einem faktisch bereits verlorenen Krieg noch bei der Stange zu halten. Also: Null Information, die über die Lebensdaten und den militärischen Rang der damaligen Zeit hinausgeht, auch nicht, wofür er sein Lametta erhalten hat (ob er bloß einem Vorgesetzten das Leben gerettet hat, oder wieviele Menschen er dafür getötet hat, damit der mit dem Lametta ausgeschmückt wurde ... whatever, wir wissen es nicht. Jedenfalls wird er sein Blech wohl kaum dafür erhalten haben, dass er Deserteure gedeckt, Verfolgte versteckt, oder auch bloß mal den Hitlergruß verweigert hätte (hätte er so etwas gemacht, mag so etwas als Besonderheit in der Zeit gelten, einen solchen Mann in Wikipedia aufzuführen, aber einen solchen Grund erkenne ich nicht, offensichtlich hat er widerspruchslos mitgemacht (und "nur seine Pflicht getan" wie es in den Standard-Rechtfertigungsversuchen von Mio. anderen Deutschen auch hieß). Wir kennen nicht seinen Zivilberuf (irgendein Ausbildungsgrad reicht da nicht aus), nicht, was er nach dem Krieg getan hat, ob er in Gefangenschaft war ... nichts. Auch in der Literatur taucht er offenbar nirgends auf (die angeführte über google abrufbare Liste kann ich mit Verlaub nicht als Literatur im enzyklopädischen Sinn des Wortes bezeichnen. Der ... ööh ... "Artikel" ist IMO NS-Militaria-Spam oder auch Namedropping ( ... vielleicht von jemandem, der seinen Opa hier verewigen will?, ... who knows?) Und für sowas sollte sich WP IMO nicht hergeben. Nebenbei gesagt: Ich komme aus der Stadt, in der der Protagonist anscheinend geboren ist, habe auch wesentliches zum Wiki-Artikel über diese Stadt (seine Geschichte) beigetragen, und kenne einige Persönlichkeiten dieser Stadt, verschiedene historische Personen aus Reutlingen sind mir geläufig, sogar der Nachname Rall, der in Reutlingen relativ verbreitet ist, sagt mir was, aber konkret von einem Viktor Rall habe ich noch nichts gehört. Mir wäre auch nicht bekannt, dass er in den Annalen oder im Stadtarchiv Reutlingen, auf das ich Einblick nehmen kann aufgeführt ist. --Ulitz 21:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Ich stimme nicht oft mit Sambalolec überein. Hier ist aber offensichtlich Unfug am Werke. Nur weil er die Auszeichnung erhalten hat, ist er ganz sicher nicht relevant. Zumindest ist Relevanz nicht erkennbar. Zudem sollte man, da stimme ich Sambalolec zu, mal auf den Zeitpunkt der Verleihung schauen. Obwohl mit Sambalolecs Kreuzug gegen die Odrden auch nicht behagt, ist hier nicht zu erkennen, was einen Eintrag in der WP rechtfertigen würde. Schön ist auch, dass in meiner "Lieblingsseite", Lexikon der Wehrmacht, die allein für manche schon relevanzstiftend ist, der Bursche nur am Rande erwähnt wird. Also fort damit und die Relevanzkriterien präzisieren. -- Anton-Josef 03:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Otto Georg Flügel

Auch 1.) Irrelevant; 2.) Bei angegebener privater Fanseite abgeschrieben und nur leicht verändert. Grüße -- sambalolec habe ich in einen Löschantrag umgewandelt. Meines Erachtens ist die Paraphrase hinreichend, dass keine URV vorliegt. Bleibt die Frage der Relevanz --Geher 09:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zweithöchster militärischer Orden der NS-Zeit ist eher ein Anzeichen für Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bitte begründen, warum ein popeliges RK nun auch schon relevant machen soll. Grüße -- sambalolec 09:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nö, bitte begründen warum ein RK nicht relevant machen sollte. Laut RK ist ein hoher Orden ein Anzeichen für Relevanz. Könnte "Pfui" etwa dieser Grund sein?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Steht drin, weshalb er das RK bekam (Übernahme des Kommandos eines Schiffes im Gefecht trotz erheblicher Verletzung und Rettung des Schiffs). Hinreichend hoch ausgezeichnet ist er. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Seit wann machen olle Landserkammelen relevant? Die historische Bedeutung des Mannes geht gegen Null, weswegen auch keine Literatur über ihn existiert. Außerhalb der Ritterkreuzfangemeinde interessiert sich keine Sau für die Type. Grüße -- sambalolec 11:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

POV, nichts als POV oder auch "Pfui"-Krankheit genannt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du bringst bitte Literatur über den Mann an den Start oder unterlässt das substanzlose Rumgesülze. -- sambalolec 11:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Literatur über den Mann ist im Artikel genannt. Ansonsten gilt WP:BNS und WP:LAE. --NeXXor 12:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Seit wann machen olle LandserFußballerkammelen relevant? Die historische Bedeutung des Mannes der meisten Fußballer geht gegen Null, weswegen auch keine Literatur über ihn sie existiert. Außerhalb der RitterkreuzFußballfangemeinde interessiert sich keine Sau für diese Typen. Grüße... Und nun? Alle Fußballer löschen? Ergo: Behalten! ;)--Nordnordost 12:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Für Militärs ist die Sache eindeutig: "Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)."Zwar hat auch bei dieser ad hoc-Regel, die anscheinend aus dem hohlen Bauch heraus entschieden wurde, niemand darüber nachgedacht, daß allein die Generale und Admirale der letzten Hundert Jahre locker eine Personengruppe von mehreren hunderttausend Leuten umfassen, von denen vielleicht ein oder zwei Prozent tatsächlich irgendwelche historische Bedeutung besitzen; aber das muß woanders diskutiert werden. Grüße -- sambalolec 12:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

naja, damals waren keine Friedenszeiten und deswegen waren damals Krieger relevanter. Kannst Du folgen? 188.23.186.96 13:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Diese vermeintliche Relevanz ist bitte anhand wissenschaftlicher Lit nachzuweisen. Bislang hatten wir nur Ritterkreuzträgerkataloge aus der Traditionspflegerszene und private Fanseiten. Die Menge des Mistes, den man zusammenkratzen muß, um überhaupt sowas wie einen "Artikel" zustande zu kriegen, ist ein direktes Maß für die Irrelevanz des Artikelgegenstandes. Grüße -- sambalolec 13:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja sonst wirklich nicht gerade als Sambas engster Freund bekannt, aber aus diesem Artikel geht in der Tat keine besondere Relevanz hervor. Das Ritterkreuz (der untersten Stufe ?) alleine macht den Herrn noch nicht relevant. Hat er z.B. besondere "Rekorde" aufgestellt, und sei es in "unsympathischen Disziplinen" ? 7 Tage, um Relevanz stiftende Gründe in den Artikel aufzunehmen. --HH58 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Er hat einarmig einen Fischkutter nach Hause gefahren. Grüße -- sambalolec 14:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten um hier keine falschen Zeichen zu setzen. Ist das jetzt hier die Fortsetzung der Beschäftigungstherapie für Wikipedianer die herausfinden wollen wie andere Wikipedianer weltanschaulich gesinnt sind? Es wundert mich das Fossa hier noch keinen Kommentar zur spietheorischen Einschätzung der Sache hinterlassen. Argumente wurden reichlich ausgetauscht. Dieser und auch die weiteren LA's zu diesem Themenbereich Viktor Rallvon Sambalolec betrachte ich persönlich als WP:BNS und stimme MatthiasB (s.o.) ausdrücklich zu. Wer hier weiterfüttern will kann gern bei dem Spiel mitmachen. Ich halte mich da raus. Besten Gruß Tom 14:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

+1. Relevant, Nachweise vorhanden.--MittlererWeg 14:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Tom: Ihr könnt mich schräg von der Seite anwichsen bis der Notarzt kommt. Das ändert nichts daran, das der "Artikel" schlicht Scheiße ist und die Aussichten auf deutliche Besserung eher minimal. NeXXor sollte das wissen, schließlich hat er sich selber davon überzeugt, daß Google-Books nicht viel hergibt. Ironhoof sollte es wissen, hat er doch telefoniert und gegoogelt aber bislang leider nicht verraten , auf welche Schätze er dabei gestoßen sein will. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

MittlererWeg: Was erzählst Du für Geschichten? Bitte begründen. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

uiuiui, sambalolec, scharf, scharf. du wirfst den anderen vor, persönlich zu argumentieren und stimmst dann gleich ein und schiesst dich auf die befürworter ein, tja... 188.23.186.96 15:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

So läuft das Spiel, bleib sachlich und verarsch mich nicht, dann kommen wir prima miteinander aus. Stink rum, und ich stinke zurück. Wo ist das Problem dabei? Grüße -- sambalolec 15:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem dabei ist, daß man so keine vernünftige, gesittete und produktive Diskussion führt. Bleib sachlich und verarsch mich nicht gilt genauso für dich, selbst wenn jemand anderes nicht sachlich bleibt.
Zum LA: Behalten Träger hoher militärischer und staatlicher Auszeichnungen erhalten nach RK eben durch diese Auszeichnung Relevanz. Um den Artikel etwas aufzupolieren, kann man ihn in die QS schicken (Literaturangaben sind ja da) und nicht in die Löschdiskussion. Erst recht brauch man keinen SLA zu stellen, schon gar nicht mit der Begründung, sowas sei schlicht einfacher als ein richtiger LA (das könnte man eigentlich als Vandalismus sehen). Auch hier gilt: Ich denke aber, es geht hier nicht um den Artikel oder die Relevanz der Person, sondern um die Auszeichnung Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Des weiteren volle Zustimmung zum Text von Matthiasb (s.o.). --Ambross07 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich geht´s ums Ritterkreuz, ist das doch das dickste Geschütz, welches hier aufgefahren wird - streng genommen das einzige. Merke: Nicht ich habe das RK thematisiert, es waren die Anderen. Fällt Dir was auf? Grüße -- sambalolec 15:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mir fällt auf, daß du zwar viel schreibst, aber auch hier keine Begründung für die Irrelevanz des Artikels bringst. Das mußt du aber, du willst ihn schließlich löschen lassen. --Ambross07 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Erstens habe ich das sehr wohl begründet, nämlich mit eine Mangel an brauchbarer Lit und zweitens versuchst Du schon wieder eine Beweislastumkehr. Grüße -- sambalolec 17:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

ISt das eine neue Entwicklung. Der LA-Steller muß die Nichtexistenz von Relevanz beweisen, sonst ist der Artikel zu behalten. In LDs führen einige Benutzer diese Argumentation wiederholt an. Grundsätzlich muß die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und darin dargestellt sein. Ich bin kein Freund vom schnellen Löschen, aber google doch erstmal ist kein Behaltensargument. Und die Behauptung etwas wäre relevant weil irgendwo etwas steht, hilft erst dann, wenns im Artikel steht. Hier ist das Papierverschwendung. Um s mal polemisch zu sagen: Der Mann hat seinen Job gemacht wie hunderttausend andere auch. Was macht ihn denen gegenüber bedeutender? Sachlich darlegen und bitte persönliche Vorhaltungen bringen weder dem Artiekl noch der wikipedia und schon gar nicht dem einzelenen Benutzer irgendetwas. PG 19:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich entferne den LA. zum ersten ist der 1. grund "irrelevant" falsch, die rk sind hier eindeutig: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. zum zweiten ist der 2. grund keine ausreichend begruendung nach den loeschregeln. das heist nicht das der artikel nicht in die qs gehoert. ein loeschgrund liegt jedoch keinesfalls vor. wer den la wieder reinhabhen moechte muss schon einen erneuten la mit korrekter begruendung nach den loeschregeln stellen -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder rein, weder kann hier von einem eindeutigen Diskussionsverlauf gesprochen werden, zudem werden die Relevanzkritierien offenbar fehlinterpretiert: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ steht unter dem Punkt lebende Personen, das ist hier nicht der Fall. --Hozro 11:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant - so die Regel. Er hat den Orden nicht posthum, sondern als lebene Person bekommen. Also war er 1943 oder wann er ihn erhielt lebendig also relevant. Eine Unterteilung in lebend/verstorbene Ordensträger ist - mit Verlaub - schwachsinnig. So und bevor jetzt wieder einer kommt mit "...ist Anhaltspunkt für Relevanz...": Das Ritterkreuz(oder höhere Ausprägungen) ist nur rund 8.000 mal verliehen worden, wenn die Angaben im betreffenden Artikel stimmen, und nicht hunderttausendfach, wie hier teilweise suggeriert wurde. Daher relevant und behalten. --NeXXor 12:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

imho relevant, das RK hat man nicht am Kaugummiautomaten bekommen. daher behalten.--Graphikus 14:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gängie Praxis war bisher , daß weder das BVK noch ein Ritterkreuz als Relevanzmerkmal gelten. Es muß eine entsprechende Information zu warum wofür etc pp im Artikel stehen. Gegen Ende des WK II wurde das RK an Kinder verliehen, obwohl das D.R. nur noch aus dem Bunker in Berlin bestand. Das RK verhindert nur den ansonst fälligen SLA. Mehr nicht. Und wie schonmal polemisiert von mir, viele tausende haben den gleichen Job gemacht. Viele sind verreckt, bevor ein Vorgesetzer sie an entsprechender Stelle zum Orden vorgeschlagen hat. Löschen da keinerlei Bedautung für eine Enzyklopädie. PG 15:32, 15. Apr. 2010 (CEST).

Das Ritterkreuz an Kinder verliehen? Das hätte ich 1. gerne mal belegt und diese Kinder wären 2. eigentlich auch sofort relevant, da sie zuvor ja noch das EK II und das EK I erhalten haben mußten. Ordentliche Leistung also für Kinder, selbst wenn Orden zu Schluß leichtfertiger vergeben wurden. Das Ritterkreuz ist aber nicht als Massenware zu bezeichnen. Und nochmal: Ein Ausbau des Artikels ist immer möglich, und warum das Ritterkreuz vergeben wurde, steht auch schon drin. Daß der Einwand mit Lebende Personen kommt, habe ich mir schon gedacht, aber Nexxor hats ja bereits erklärt, daß jeder lebende Mensch irgendwann mal stirbt. --Ambross07 18:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

per NeXXor --> behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - im Grunde ähnliche Begründung wie weiter oben, auch wenn in diesem "Artikel" etwas mehr Worte als beim vorausgehendenen Kandidaten ... ääh ... "verloren" werden: enzyklopädisch eher unwichtig, letztlich IMO auch nicht viel anderes als NS-Militaria-Spam bzw. NS-Namedropping. --Ulitz 22:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

@NeXXor: "Einmal relevant, immer relevant - so die Regel."
Den Spruch kenne ich. Doch wo steht, das dies eine Regel sei?
Tatsächlich enthalten unsere RK gleich an erster Stelle eine sehr bedeutsame Aussage:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

Enzyklopädische Relevanz ist demnach die Zeit überdauernde Bedeutung. Bei aktuellen Personen, Ereignissen oder Themen kann man in vielen Fällen nur darüber spekulieren, ob diese auch z.B. in 10 oder 20 Jahren noch von Bedeutung sind. Ein Vorgehen, das zwangsläufig mit Wertung und Theoriefindung einhergeht.
Bei historischen Personen, Ereignissen oder Themen hingegen, können (und sollten) wir darauf verzichten, man kann es nämlich empirisch prüfen. Dazu wertet man die entsprechende wissenschaftliche Literatur aus, und schaut wie viel Raum unsere Personen, Ereignisse oder Themen darin einnehmen, und welche historische Bedeutung ihnen darin beigemessen wird. Eigene Betrachtungen zum Thema, speziell Leistungsbewertungen, verraten dem aufmerksamen Leser zwar einiges über den Bewertenden, tragen aber nicht zur Klärung der Relevanzfrage bei. Grüße -- sambalolec 00:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Ambross07: Das die RK-Beliehenen zuvor EK I und EK II gehabt haben müssen, ist graue Theorie. Es gibt etliche Fälle, in denen das entweder gar nicht der Fall war, oder in denen die vorhergehenden Stufen pro forma gleich mitverliehen wurden. Der bekannteste Fall dürfte wohl Yamamoto Isoroku sein.
Das der Führer zum Schluss auch eiligst zusammengetrommelte Kindersoldaten eigenhändig öffentlich! dekorierte, sollte Allgemeinbildung sein und ist photographisch überliefert; allerdings war meines Wissens kein RK darunter (ich habe es aber auch nicht geprüft). Das hatte übrigens nix mit irgendwelchen "Leistungen" zu tun, es diente der Motivation. Mein Hund beispielsweise, kriegt immer Leckerchen von mir. Das stimuliert sein Belohnungszentrum, wirkt ungemein motivierend und erhöht den Lerneffekt. Das gezielte Verteilen oder Nichtverteilen von Leckerchen, das Zeigen von Zuneigung oder ihr demonstrativer Entzug, Zuckerbrot und Peitsche, sind erzieherische Mittel und der eigentliche Trick beim Dressieren. Nicht nur Hunde haben ein Belohnungszentrum. Menschen haben auch eines, weswegen Hundeerziehung und Menschenerziehung einiges gemeinsam haben. Erwünschtes Verhalten wird dadurch erreicht, das man Belohnungen dafür in Aussicht stellt. Diese müssen nicht zwingend materiellen Wert besitzen, mitunter reicht es bereits die Eitelkeit anzusprechen, z.B. in Form eines öffentlichen Lobes mit einer Zeremonie drumrum, also einer Ehrung. Während Zeugnisse, Führerscheine oder auch das Seepferdchen als mehr oder weniger objektive Leistungsnachweise fungieren, ist das z.B. beim Mutterkreuz nicht unbedingt der Fall. Ob es eine Leistung ist, viele Kinder in die Welt gesetzt zu haben, ist Ansichtssache und man kann vortrefflich darüber streiten. Das jedoch eine hohe Geburtenrate erwünscht war, und häufiges Gebären somit erwünschtes Verhalten, ist unbestreitbar. Mit Auszeichnungen wird nicht primär eine "Leistung" belohnt, sondern erwünschtes Verhalten, oder allgemeiner: Auszeichnungen, bzw. Ehrungen allgemein, sind ein erzieherisches Mittel und werden zur Verhaltenssteuerung eingesetzt. So bekam Erwin Rommel entgegen anders lautender Gerüchte seine Brillanten zum Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern nicht für seinen Einsatz in Afrika, sondern wegen. Rommel war zu diesem Zeitpunkt mit sich und der Gesamtsituation unzufrieden, man könnte sagen deprimiert. Das blieb seinem Kumpel Adolf nicht verborgen. Im Wissen um Rommels Schwäche für militärisches Geschmeide versuchte der Führer daraufhin die Laune seines Freundes mit besagtem Kleinod aufzuhellen, was auch zum Teil gelang. In einem Brief an seine Frau machte Rommel jedoch seiner Verärgerung darüber Luft, daß die Verleihung nicht, wie in solchen Fällen üblich, sofort öffentlich bekannt gemacht wurde, außerdem erhielt er keine hübsche Ledermappe mit Verleihungsurkunde. Was ihn zu Spekulationen darüber veranlasste, ob der Führer ihn noch lieb hat. Ob das tatsächlich ein subtiler Psychotrick des Führers war oder eher im Zusammenhang mit der "Spontanverleihung" zu sehen ist (worauf ich mal tippen würde), ist meines Wissens nicht eindeutig geklärt. Allerdings demonstriert die kleine Anekdote zwei Dinge: Ordensstifter und Beliehener wussten beide um den pädagogischen Zweck einer Ehrung, um deren symbolische und psychologische Dimension und schließlich um ihre Funktion als Form politischer Kommunikation. Die zweite Sache hatten wir bereits; Eine Auszeichnung ist primär ein Werkzeug zur Motivation.
Zum Abschluss nochmal den Bogen zum Anfang. Es wurden damals nicht nur reale Kinder ausgezeichnet, sondern in mindestens einem Fall sogar fiktive. So erhielt ein gewisser Günther Nowak, seines Zeichens frei erfundener Hitlerjunge, am 14. Februar 1945 ein Ritterkreuz, und man ahnt es schon, der hatte zuvor garantiert weder EK I noch EK II. Grüße -- sambalolec 00:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir jetzt alle Vorpostenheinis, die einen Fischkutter in den Hafen gebracht haben, in der WP versammeln, steht uns ja noch einiges bevor :-) Keine Relevanz zu erkennen. Bitte Löschen, gern auch schnell. -- Anton-Josef 04:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin ist die Story ziemlich cool und auf eine gewisse Weise auch lesenswert. Der Kutter wird beschossen, der Kapitän getötet und Herr Flügel stark verletzt. Weicheier wie ich, die hätten an seiner Stelle sicher sofort das Weite gesucht und wären so schnell wie möglich nach Hause gefahren, bzw. ins nächste Krankenhaus. Aber Herr Flügel, der war aus ganz anderem Holz geschnitzt, "Nur ihm war die Verhinderung der Vernichtung des Bootes zu verdanken." Auch er hätte natürlich einfach abhauen können, oder sterben, doch zog er es vor seine Pflicht zu erfüllen, der Gefahr zu trotzen und, im Angesicht des Todes, das Boot vor der Vernichtung zu bewahren, indem er es wieselflink nach Hause brachte - wofür er schließlich das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes aus des Führers warmer Hand empfing.

Grüße -- sambalolec 06:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ob jetzt einem Admin der Sperrfinger wegen Weichei zuckt? :-) -- Anton-Josef 10:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Artikel behalten und einmonatige Sperre für Sambalolec wieder einsetzen, um der "Bitte nicht stören" so Nachdruck zu verleihen, dass er es auch zur Kenntnis nehmen muss. Siehe seine obige Abhandlung zum Thema "Hundeerziehung und Menschenerziehung". -- Matthead 18:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Für Deine Forderung nach einer Sperre bist Du hier aber auf der falsche Seite gelandet. -- Anton-Josef 20:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Politisches System Argentiniens

Das Thema wird bereits sehr gut im Artikel Politik in Argentinien behandelt. Der neue Artikel stellt also eine Doppelung dar. --Artep66 09:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollte vielleicht Politik in Argentinien gekürzt werden, das ist nämlich eine böse Textwüste und keinesfalls "sehr gut". Außerdem ist da bei 54k Textlänge und der Menge an eigentlich nur Liste kein Spielraum zur Erweiterung mehr vorhanden. --Matthiasb 10:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schwierig. habe mal geguckt, ob es für andere Staaten auch solche Aufteilungen ("Politisches System in ... " / "Politik in ...") gibt. Für DE gibt es nur einen, wo dann aber auch nicht so sehr auf Geschichte oder Parteien eingegangen wird. Wie grenzt man dann solche Artikel von einander ab? Der Artikel "Politik" lässt sich mehr ausbauen, das ist klar. Als Textwüste sehe ich ihn aber nicht. Wenn ausgebaut werden muss, dann der neue Artikel (im Umfang, aber auch im Niveau, klingt ein bisschen zu sehr nach Zehntklässler ... *tschuldigung*). --Artep66 10:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich habe noch ein bisschen weiter gesucht und dieses hier gefunden: Liste politischer Systeme. Da man dieses nicht in drei Sätzen erklären kann, sind die oft sehr groß (siehe Chile). Im Rahmen der üblichen Sprachregelung sollte also der alte Artikel umbenannt werden in "Politisches System Argentiniens" und der neue gelöscht werden. --Artep66 10:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Aufteilung in zwei Artikel, wobei der eine die formale Struktur und der andere die historischen Ereignisse/Handlungen darstellt, halte ich für unproblematisch, solange dies auch durchgehalten wird und jeweils auf den anderen Artikel verwiesen wird. Insofern ist das ein Fall für WP:RED und nicht für die Löschdiskussion (der Artikel Präsident (Argentinien) gehört mit beachtet). --Dlonra 11:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hi allerseits! Eines vorweg: Danke für den "Zehntklässler" :). Hab erst wenige Artikel geschrieben und suche noch ein konsensfähiges Schreibniveau. Insofern: Danke für den Hinweis. Zur Diskussion an sich:

Ich stürze mich mit wohlwollen auf die noch nachgefragten Seiten der politischen Systeme diverser Staaten. (Autorenportal -> Übersicht Anfrageseiten -> Politik (allgemein)). Dort stand/steht das pol. Sys. Argentiniens als noch zu erstellende Seite. Auch ist mir die Seite "Politik in Argentinien" nicht entgangen. Die Trennlinie besteht m.E. in folgender Schwerpunktsetzung: Während die "Politik" weitläufig Geschehnisse/Institutionen/Prozesse und dergleichen thematisiert/darstellt, konzentriert sich die Darstellung des pol. Systems auf die Architektur des Staates sowie die wichtigsten Parameter, denen u.U. keine institutionell vorgeschriebene Rolle zugewiesen wird, die aber dennoch in Realiter als entscheidender Akteur zu bezeichnen sind.

Der Artikel "Politik in Argentinien" (Übrigens: Bitte meine Argumentation nicht als Kritik am Artikel selbst verstehen. Dieser ist tatsächlich sehr gelungen.) hat m.E. den Nachteil, dass er durch seine Allumfasstheit glänzt. Beispielsweise der Abschnitt "Wichtige pol. Strömungen". Dieser ist sicherlich relevant zur Darstellung der "Politik in Argentinien". Für die Darstellung des derzeitigen politischen Systems hingegen ist er völlig unerheblich. Möglicherweise könnte hier eine Relevanz in Verbindung mit der geschichtlichen Herleitung bestehen (dann: in einem anderen Artikel, zB "Entwicklung des politischen Systems Argentiniens" [mir ist ad hoc nix besseres eingefallen]). Hier kann/muss ich mich Dlonra anschließen.

Insofern tragen beide Artikel m.E. den korrekten Titel und haben - da andere Stoßrichtung - ihre jeweils eigene Berechtigung. Keine Frage: Der Artikel gehört ausgebaut (so er denn weiter bestehen bleibt): Kommunale Ebene, Provinzebene, Gewaltenteilung in diesen Subebenen etc. Was für mich wichtig erscheint: Grundgerüst soll bereit gestellt werden. Ist das erstmal vorhanden, kommt der ein oder die andere oft leicht(er) in Versuchung, einen eigenen Beitrag einzufügen, ohne direkt einen neuen Artikel erstellen zu müssen. Meine eigenen Schwerpunkte sind übrigens stets die gleichen: Staatsoberhaupt, Regierung, Legislative, Judikative. Sofern ich es für relevant erachte, werden kurz noch etwaige Kompetenzen bezeichnet sowie Konflikte/Verschränkungen dieser Institutionen aufgezeigt.

Übrigens: Wer nach dem "Politischen System Kroatiens" sucht, wird auf die Seite "Politik in Kroatien" weitergeleitet. Ohne diesen Artikel bewerten zu wollen: Hier wird beispielsweise auch auf die Außenpolitik eingegangen. Ich denke, hier wird ersichtlich, dass der Begriff "Politik in Kroatien" passend ist. Ein Artikel "Politisches System Kroatiens" würde durch einen solchen Abschnitt (ebenso wie "Politik in Argentinien" mit den "Strömungen") zu sehr überdehnt. Selbst im "Politischen System Deutschlands" ist (bitte korrigiert mich sofern diese Äußerung falsch sein sollte...) keine Rede von der Außenpolitik. Eine Ausnahme würde ich in besonderen Fällen machen. Bsp. GB: Hier ist der Commonwealth eigentlich zur Aussenpolitik zu zählen, hat allerdings erhebliche Implikationen auf die Innenpolitik (man stelle sich vor, der Präsi der BRD wäre gleichzeitig Staatsoberhaupt Frankreichs. Würde m.E. auch im pol. Sys. der BRD auftauchen). Selbstverständlich gilt das auch für Mitglieder des Commonwealth Realms, wo das Staatsoberhaupt stets die Queen ist und insofern Außenpolitik und Innenpolitik miteinander in relevantem Umfang korrespondieren. Wer sich das "Politische System Frankreichs" zuführt, ist wohl über die Kurzweiligkeit überrascht. Reine Geschmackssache. Entweder, man packt relativ viel in den Artikel und es bedarf dann eher weniger externer Artikel (Staatsoberhaupt, 1.Kammer, 2.Kammer,....) oder eben umgekehrt. Insofern könnte man, wenn man mit der inhaltlichen Ausrichtung des entstehenden Artikels übereinstimmt (meine Kritik: s.o.), "Politik in Argentinien" auch in "Politisches System Argentiniens" umbenennen.

Bitte um weitere Meinungsbilder sowie konkreten Hinweisen, wie denn letztlich verfahren werden soll. Bislang (so meine Lesart) stehen folgende Lösungswege zur Diskussion:

• Löschen von "Politisches System Argentiniens"
• Löschen von "Politisches System Argentiniens" sowie Umbenennung von "Politik in Argentinien" in ersteres
• Koexistenz beider Artikel

Beste Grüße -- Don Politicus 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe zwar formal den Löschantrag gestellt, bin aber nicht "löschwütig". Wenn die Artikel vernünftig und klar voneinander abgegrenzt werden und der neue Artikel noch überarbeitet wird, können von mir aus beide bestehen bleiben. Zu berücksichtigen ist außerdem, dass neben dem "Präsidenten"-Artikel auch noch das Lemma Argentinischer Nationalkongress existiert. Vielleicht sollte man auch den Autor Benutzer:CroMagnon einbeziehen. Wikipedia-Artikel können natürlich von jedem weiter bearbeitet werden, aber normalerweise bedeutet das eine Erweiterung des Lemmas. Wenn das aber auf einmal auf die Hälfte zusammengekürzt wird, ist das natürlich auch eine Enttäuschung für den Autor, der viel Arbeit damit hatte und sich was dabei gedacht hat. --Artep66 12:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Also war auch nicht irgendwie als Vorwurf oder ähnlichem gemeint. Bin übrigens stets froh und, da ich erst seit kurzem bei WP dabei bin: sehr positiv überrascht, dass solche Probleme angesprochen und diskutiert werden. Wie ich bereits sagte: Der Artikel "Pol. in Argent." (ich kürze der Einfachheit halber mal ab...) ist toll und auch in seinem Umfang und den beschriebenen Feldern positiv zu bewerten. Er soll nicht gekürzt werden. Die weiteren (ich nenne sie mal so) "Spezialartikel" (Präsi, Kongress, ...) sind ebenfalls toll, da sie spezifische Perspektiven aufgreifen und in den nicht zu den Artikeln "Pol. in Arg." sowie "Pol. Syst. Arg." gehörigen Aspekten thematisieren. Die Thematiken der Artikel insgesamt sind stets ähnlich - aber doch immer mit einem unterschiedlichen "Twist" versehen. Die "Politik" mit ihren Strukturen, Prozessen, Inhalten gibt dem dazugehörigen Artikel einen anderen Verlauf als das pol. System, das von vertikaler und horizontaler Gewaltenteilung, den relevanten Akteuren und den Interaktionsprozessen lebt (vgl. "Strömungen"). Der Artikel "Politik" und das "Pol. System" haben gewiss Überschneidungen, sind allerdings m.E. nicht kongruent. Beste Grüße Don Politicus 20:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich seh da auch kein wirkliches problem, einzelne aspekte zu vertiefen, Verfassung Argentiniens gibts ja auch, und wenn die artikeltiefe mal in südamerika, und nicht in deutschland vorgeschoben wird, ist es nur ein vorteil - aber die arbeit, diese abschnitte in den jew. dachartikeln Argentinien und Politik in Argentinien entsprechend dem neuen artikelstand zu straffen, sollte sich ein autor schon mit antun (und der hats im kopf, was er gerade geschrieben hat), sonst kriegen wir lauter forks: heisst, die Kapitel Abgeordnetenkammer, die Liste Ministerkabinett usw. gehören aus Politik in Argentinien in den neuen artikel übersiedelt, und in ersterm das TOC gestrafft (bei soviel überschriften überspringt man nämlich den hauptartikelhinweis ganz am anfang, wenn man über das artikelTOC reingeht, verliert also sämtliche vertiefenden informationen, ohne chance, das zu finden - sonst müsste der hinweis in jedem kaptiel nochmals gesetzt werden) --W!B: 03:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

PS zum zehntklässler übrigens kompliment, den fachzampano raushängen lassen, ist auch nicht das wahre - hintere abschnitte können ja immer noch fachsprachlicher werden --W!B: 03:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

PPS was sich aber fragt, ob er unter Bundesebene (Argentinien) (Bundesebene (Deutschland), Bundesebene (Österreich) zielt aber noch Politisches System Österreichs) nicht noch besser stünde: das beschreibt er irgendwie noch trefflicher: das kommunalpolitisches system würde ihn wohl auch wieder sprengen, und die thematiken der artikels würden sich weniger in die quere kommen --W!B: 03:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mr. Irish Bastard (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mr. Irish Bastard“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: SLAt) stattgefunden.

Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.175.28 10:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mehrere Studioalben, mehrfach vorder Plätze eines Genremagazins zur "Band des Jahres" und fast all das nach der letzten LD. Ich schlage zur Abwechslung mal schnmellbehalten vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

LAE --Kai von der Hude 11:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ hat bereits am 18. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2009#Vogel_Stiftung_Dr._Eckernkamp_(gelöscht) - Wenn, dann über WP:LP -- Johnny Controletti 11:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mitsubishi ASX

War SLA: Werbung, kein Artikel --Sarion _!? 11:42, 14. Apr. 2010 (CEST) -- Stummi(D¦B) 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Toll is der Artikel nicht - aber vielleicht wird ja noch was draus. --TheK? 12:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Werbung? Verweise auf Artikel Nissan Qashqai (nicht signierter Beitrag von Mitsubishi-Motors (Diskussion | Beiträge) 14:09, 14. Apr. 2010 (CEST))

Auf einen nicht vorhandenen Artikel?? Der Tom 14:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Schreibfehler passt der Link! Das kommt davon, wenn Mietzubisch versucht nen Modellnamen des Mitbewerbers zu schreiben!-- Johnny Controletti 16:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Oh das war dann wohl ein Fehler meinerseits. Sry! Mitsubishi-Motors 07:54,15.Apr. 2010

Werbung kanns nicht sein, da leider alle Autos relevant sind. Gemeint war wohl Werbesprache. Ein Artikel bzw gültiger stub war und ist das schon. Die gröbsten Mängel sind behoben. Behalten. --Kungfuman 11:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeiten und behalten. --alofok^Sprechzimmer 10:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Société anonyme (LAE)

Erklärt nur die S.A. in D, CH und LX. S.A. (SA). Es gibt aber weitere Abkürzungen, die bin der BKL SA (Begriffsklärung) (neu bearbeitet) enthalten ist. Daher ist die Seite überflüssig.--89.245.248.7 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Äh, ja und inwiefern hat etwa die Sturmabteilung etwas mit dieser Gesellschaftsform zu tun? Was ist überhaupt der Löschgrund?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich werd aus dem Antrag auch nicht schlau. Wenn keiner Widerspricht würde ich mir hier ein LAE 2 erlauben. --Stummi(D¦B) 12:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also, über die Suche S.A. (im Suchfeld) wird man auf diese Seite geleitet. Diese erklärt aber nur einen Teil der S.A., eben nicht die der anderen Länder. Ich hoffe das ist jetzt verständlicher?--89.245.248.7 12:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Achso. Dann musst du den Antrag auch auf S.A. stellen und nicht auf Société anonyme. Oder garkeinen Antrag machen und einfach editieren. WP:Sei mutig! Ein falscher Redirect wird einfach korrigiert und nicht gelöscht. --Stummi(D¦B) 12:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, sehe ich anders. Denn:

• Deshalb habe ich die BKL geändert, damit von da aus alle S.A. zu finden sind.
  • Dort steht: SA steht als Abkürzung für:
    • die Rechtsform einer Gesellschaft, z. B. die „Société Anonyme“ oder die „sociedad anónima“. Siehe die Aktiengesellschaft in verschiedenen Ländern.
• Sturmabteilung hat nichts mit der Gesellschaftsform zu tun, das habe ich auch nicht behauptet.--89.245.248.7 12:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich weis nicht, was dann dein Problem ist. S.A. und S. A. redirecten auf SA (Begriffsklärung), der einzige weg zu Société anonyme führt über den Link auf der BKS. --Stummi(D¦B) 12:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein S.A. und SA redirectet auf SA (BKL). SA redirectet auf Sturmabteilung.--89.245.248.7 12:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, war das war grad mein Fehler. Ist korrigiert. --Stummi(D¦B) 12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff Société anonyme sollte direkt zu der entsprechenden Seite weiterleiten, nämlich: Aktiengesellschaft und da erklärt sein.--89.245.248.7 12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt versteh ich, was du meinst. Sag das doch gleich ;) Dazu brauchts trotzdem keinen LA. Einfach die Seite editieren und ein Redirect in Aktiengesellschaft auf den entsprechenden Absatz machen --Stummi(D¦B) 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Damit hast du auch wieder Recht, ich mache das.--89.245.248.7 12:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dad's Army

Erfüllt auch nach knapp einem Jahr QS nicht die Mindesanforderungen. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

es wäre allerdings eine Schande, wenn wir diese englische Kultserie deshalb löschen würden. Abundantes Import-Material auf en. --Gf1961 12:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Zustand des Artikels ist da viel eher eine Schande. Es müsste zumindest ein bisschen was vom Kult auch im deutschen Artikel zu erkennen sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Was soll der LA? Suchst du Leute die auf deinen Zuruf den Artikel verbessern? behalten Generator 15:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

In der Form entspricht das leider nicht den Mindestanforderungen. 4 knappe Sätze. Nicht einen Satz zur Handlung, Darstellung usw. 7 Tage. --Kungfuman 11:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Da fehlt wirklich jegliche Substanz. 7 Tage. – Filoump 23:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Headnut.tv

Eine Löschdiskussion der Seite „Headnut.tv“ hat bereits am 20. Juli 2007 stattgefunden.

Auch nach knapp einen Jahr in der QS unverändert ein nicht-Artikel, der die Mindestanforderungen nicht erfüllt. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel

Nach WP:RK#Krankenhäuser erkenne ich keine Relevanz. --ahz 12:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich auch nicht, halte aber Krankenhäuser grundsätzlich für relevant. -- Sarion _!? 12:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Krankenhäuser sollten behalten werden. Generator 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

erzeugt der namhafte Namen Wolfgang Rauh als Architekt zusätzliche relevanz? --Ifindit 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

rege verschiebung nach Evangelische Krankenhausgemeinschaft Herne / Castrop-Rauxel gGmbH gemäß [9] an. --Ifindit 00:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Feld-, Wald- und Wiesen-Krankenhaus ohne jede enzyklopädische Bedeutung. Löschen. --³²P 09:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Institut für Nachhaltiges Management

Dieser Verein steht noch nicht einmal im Vereinsregister drin. Anzeichen einer Relevanz sind nicht ersichtlich, woher solle diese auch kommen?. --ahz 12:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Webeblabla. Relevant nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 13:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

es wäre nett, wenn man zuerst bei vereinsregister angemeldet wäre, dann erst in einer enzyklopädie, der umgekehrte weg lässt an der relevanz zweifeln 188.23.186.96 13:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

South Park Psycho

Reine Tracklist, in dieser Form nicht als Artikel geeignet. -- Sarion _!? 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Merkur (SLA)

an sich sauberes Artikelchen mit unklarer Relevanz Schnellbehalter 12:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

(Habe bewusst nicht 15 Minuten gewartet, da eine unerüberlegte Schnellöschung zu befürchten war--Schnellbehalter 12:47, 14. Apr. 2010 (CEST))

ich finde den Text ziemlich schwurbelig und nichtssagend. Werbeeinblendung eines relativ neuen Internetportals. Keine Darstellung irgendeiner Außenwahrnehmung. Schnelllöschen. -- Sarion _!? 12:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz wäre nachzuweisen. Der Artikel versucht das rst garnicht. --Eingangskontrolle 13:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alexa meint für Deutschland Rang 88.818 weltweit sogar weit über 2.000.000 somit irrelevant und zu löschen.--Obkt 13:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Werbung für eine irrelevante Website, die durch Täuschung Werbeklicks abzugreifen versucht. SLA ist drin. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Würd ich auch so sehen. Da hat sich jemand im SEO probiert, daher schnelllöschen. Grüße -- sambalolec 14:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Arkadiusz Protasiuk (LAE 2)

was macht diesen Piloten jetzt relevant? Führen Flugfehler zur Relevanz? -- schmitty. 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Maßgebliche Beteiligung an einem relevanten Ereignis sollte m.E. reichen, schließlich flog er das Flugzeug und war nicht lediglich Steward. Gruß, Siech•Fred 13:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin hat er, wenn man den derzeitigen Medienbereichten glauben darf, fast die komplette polnische Führungsriege ausgelöscht (ob er nun tatsächlich schuld war oder nicht). Wenn das keine Relevanz stiftet ... behalten --HH58 13:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

dito, behalten, von mir aus auch schnell --Stummi(D¦B) 13:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Normalerweise gelten attentäter, die den Oberbefehlshaber der Streitkräfte eines Staates, den Notenbankchef oder den Präsidenten etc. umbringen wegen "Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis" als relevant. Der hier hat das mit und geschafft. Behalten--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei --Stummi(D¦B) 13:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

nun war das allerdings keineswegs ein Attentäter. Und wieweit er tatsächlich für das Unglück verantwortlich ist, ist meines Wissens noch keineswegs geklärt. -- Toolittle 16:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

das hat er aber nicht absichtlich getan, bekommt jetzt jeder Amokläufer einen Artikel?-- schmitty. 16:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nur die, die mehr als zehn Opfer hinterlassen. :/ Protasiuk war aber auch kein Amokläufer. Ein Kollege von ihm war übrigens glücklicher in einer prekären Lage und hat auch einen Artikel. --Matthiasb 17:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Info am Rande: Die polnische WP hat den Artikel über Arkadiusz Protasiuk am 12./13. April auf der Hauptseite unter Schon gewusst (Czy wiesz) verlinkt. ...und zwar mit dem Text: "Schon gewusst, dass der Pilot Arkadiusz Protasiuk mit der Bronzemedaille für seine Dienste zur Verteidigung des Landes ausgezeichnet wurde?" (Czy wiesz, że pilot Arkadiusz Protasiuk był odznaczony Brązowym Medalem Za Zasługi dla Obronności Kraju?) Quelle (polnisch) Ein Service von --Nordmensch 17:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Und endlich mal nervige Löschtrolle wie Benutzer:Schmitty rausschmeissen, siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Arkadiusz_Protasiuk_.28hier_erledigt.29. -- Matthead 22:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

KDStV Chursachsen

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

auweiha, Eintrag im CV Verzeichnis in Miniaturform, löschen 188.23.186.96 13:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Artikel gemäß Richtlinie für Studentenverbindungen angepasst --EM311 15:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Naja, vier "prominente" Ehrenmitglieder helfen nur wenig weiter. --jergen ? 15:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist die erste CV-Verbindung, die nach der Wende auf dem Boden der DDR begründet wurde - das unterscheidet deutlich und ist sicher erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von EM311 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST))

die vier bändchen, die sie irgendjemanden umgehängt haben, der bei drei nicht nein geschriehen hat, machen die verbindung nicht relevant. 188.23.186.96 15:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

das ist erstens eine unbelegte behauptung, und die 2 nicht Ehrenmitglieder stiften sehr wohl relevanz--132.230.239.26 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

behalten und ausbauen --132.230.239.26 15:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

warum? 188.23.186.96 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

die erste neu-gegründete kath. Studentenverbindung in Ostdeutschland und die WP-Relevanten ordentlichen Mitglieder bilden m.E. ein Alleinstellungsmerkmal --132.230.239.26 16:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

finde ich nicht, wäre sie während der DDR aktiv gewesen, könnte man drüber reden, so unterscheidet sie sich nicht vom schachclub ums eck 188.23.186.96 16:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bekannte Mitglieder gelten nach den Richtlinien Studentenverbindungen nur dann als relevanzstiftend, wenn sie aktive Mitglieder waren. Verliehene Mitgliedschaften zählen hingegen nicht. Wenn einer der beiden Landesminister zu den Gründungsphilistern gehört, dann würde ich eine Relevanz aber auch bejahen. Falls dem so sein sollte, müßte das im Artikel aber auch dargestellt werden! Darum 7 Tage. --192.109.50.10 16:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist etwas dürftig, die beiden Mitglieder sind mehrfach Korporiert. ich bin auch erstmal für 7 Tage -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

irgendwann ist auch mal schicht im schacht mit aufbau ost, da kommen mir ja die tränen, so oft, wie das misbraucht wird, diese CV verbindung entspricht auch in sieben tagen keinen RK, kann auch gerne schnell gelöscht werden 91.115.27.234 18:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

behalten und weiter ausbauen. Der Artikel ist bereits jetzt erheblich erweitert worden. Im Bereich "Geschichte" besteht weiteres Ergänzungspotenzial. Die Verschiebung in das Vereins-Wiki ist abzulehnen, weil dann bitte alle Studentenverbindungen dorthin verschoben werden müssten. Kein Kommentar zum anonymen Vorredner.--AlMa77 16:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

also so was, da gibt ma rein quantität zu einem artikel und deswegen soll die verbindung relevanter werden, nein, nein, da ist keine relevanzstiftende information dazu gekommen, der aufbau ost ist durch, sonst gilt bald der erste kegelklub der nach der wende im beitrittsgebiet usw... löschen, bitte schnell 91.115.26.141 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du nennst es Kegelclub, ich nenne ihn den ersten katholischen Akademikerverein in Dresden nach der Wende. --132.230.239.62 17:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich nenne das nicht kegelklub, CV verbindung, dennoch irrelevant. Da finde ich zum Beispiel: Die KDStV Chursachsen gehört wie die benachbarten mitteldeutschen CV-Verbindungen in Leipzig, Halle und Jena zum Regionalverband Süd-Ost des Cartellverbandes und stellt mit ihrem Philistersenior derzeit dort den Vorsitz. belegt durch "Akademia" der dt CV internen Zeitung, absolut irrelevante Information, einzig belegte und dann noch mit einem Vereinsblatt. Relevanz sieht anders aus 91.115.26.141 17:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

silentium, lieber CV´er, diese Verbindung wurde 1992 gegeründet aber ist definitv irrelevant, da nützt auch der aufbau ost nichts. geht ein bier trinken, einen trauersalamander auf den gelöschten artikel. dixit 91.115.26.141 17:33, 15. Apr. 2010 (CEST) spätestens mit diesem niveauvollen Beitrag sind sie raus TelekomWien --132.230.239.62 18:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

entsorgen, auch die Anleitung auf der Diskussionsseite hat keine Qualitätsverbesserung gebracht, die Bundesbrüder haben wohl zu lange gezecht 93.82.7.93 12:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wiederholen Sie es am besten täglich "TelekomWien" es macht es sicher wahrscheinlicher, dass der Artikel gelöscht wird. -132.230.239.8 13:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Chris Mock (SLA)

Der Mann macht seine Arbeit, die keine enzyklopädische Relevanz verleiht. Eingangskontrolle 13:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

löschen gerne auch beschleunigt. Das Namedropping macht auch nicht relevanter. Er macht halt seine Arbeit sonnst keine Relevanz vorhanden--Obkt 13:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Steindy 15:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich warsKarsten11 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

William Whitaker (Springreiter)

Neffe und Cousin zu sein langt nicht. Und eigene Erfolge sind derzeit nur mit "junior" vorhanden. Eingangskontrolle 13:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich glaube ich nicht, dass ein Concours de Saut International eine Juniorveranstaltung ist. Und die Teilnahme dürfte für Relevanz genügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gerade die Teilnamen an den Wettbewerben 2008 sprechen eher für als gegen ihn. Klar zu den Top-10 Springreiter zählt er sicher nicht, aber das ganze sieht mir ganz und gar nicht nach einem Hobby- und Spassreiter aus. Zugegeben, ich kenn mich im Springreiten nicht aus, aber soviel weiss ich, das Swiss Master in Zürich (wo er den Platz 3 belegte [10] ) ist ein Teil des CSI Zürich, und gehört zu den Top Erreignissen in der Schweiz.-- Bobo11 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auf Platz 3 in Zürich steht lt. Quelle aber sein Cousin Robert, der hier noch keinen Artikel hat. Ist auch schwierig, den Überblick zu behalten bei all den Whitakers ;-) --TStephan 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die en-Wikipedia kennt ihn nicht, das machte mich zunächst skeptisch. Aber er hat tatsächlich schon ein Weltcup-Springen bei den "Großen" gewonnen[11], das reicht natürlich locker. Schnellbehalten --TStephan 16:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und ich bin der Ansicht, auch Europameisterschafts-Gold im Juniorenbereich in Einzel und Mannschaft sind durchaus schon erwähenswert. Neben seinen ersten Erfolgen im Seniorenbereich. behalten Gruß --Thorîn ^{Noch Fragen?} 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er durch einen Sieg etc. als Erwachsener die Hürde überspringt (das kann man sich nicht entgehen lassen), werden auch die wichtigsten Juniorenerfolge erwähnt (nicht die Vereinsmeisterschaft als 5-jähriger). Wenn das Erwachsensen Weltcupspringen belegt gewonnen wurde, meinetwegen LAZ. --Eingangskontrolle 19:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wieso verlangst du einen Sieg für Relevanz? Teilnahme (oder zumindest Klassierung) an einem Weltcupspringen dürfte doch auch reichen, oder? Bei Fussballspielern wird ja auch nicht erwartet, dass sie ein Tor schiessen, um relevant zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

beachte das etc. - die RK sprechen von vorderen Plätzen, Teilnahme reicht nicht und Platz 6 von 6 auch nicht, aber Platz 6 von einer größeren Auswahl je nach Sportart vielleicht schon. --Eingangskontrolle 10:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Bei anderen Sportarten reichen auch Platzierungen im Weltcup. -- Kramer 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

ÜHIIs (LAE mangels Löschgrund)

Nach einem halben Jahr in der Bahn-QS sollte man diesen Artikel entfernen. --90.152.150.18 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Was hat ein Omnibus in der Bahn-QS zu suchen? --Matthiasb 14:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, aber war halt dort drinnen... --90.152.150.18 14:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

quetsch: Ein Oberleitungsbus ist kein Omnibus! MfG Firobuz 08:12, 15. Apr. 2010 (CEST)--

Wohl weil es ein Oberleitungsbus ist. -- Knergy 14:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und weil das Portal:Bahn wieder einmal sein eigenes Spielchen spielt. Näheres dazu siehe Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung#Was wird mit Artikeln, deren Ausbau hier in QS scheitert?. Und wenn man nicht genug „Eier“ hat, dann stellt man den LA eben nicht unter seinem Benutzernamen, sondern als IP.

Zum LA selbst: ein absolut gültiger Stub. Der Artikel selbst wurde von einem ausgewiesenen Experten für Oberleitungsbusse geschrieben und wenn es dazu fundametal mehr zu schreiben gegeben hätte, hätte es Benutzer:Firobuz mit Sicherheit getan. Klarer Fall von behalten! und von WP:LAE Fall 2a („wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)). Wer macht’s?. --Steindy 15:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch mal sehr gespannt, welcher Benutzer aus dem Netz von mobilkom austria AG das war? Angesichts der von Steindy verlinkten Diskussion fallen mir da nur zwei Benutzer ein.

Aber da ich ein solches Verhalten im Gegensatz zu meinem Vorredner keinem der dortigen Diskutanten zutraue, vermute ich, dass es sich um einen kleinen Troll handelt, der das Bahnportal aufmischen will. liesel 16:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich: LAE mangels Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Dann kann ja auch QS-Bahn raus (habe ich erledigt); stand ohnehin lange genug erfolglos drinnen. --Steindy 15:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hunch

Keinerlei Relevanz nach WP:RWS#Relevanz erkennbar. --Steindy 14:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel stellt keinerlei Anhaltspunkte für benötigte relevanz da - und auch sonst dürfte diese Internetseite keine Relevanz besitzen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Werbung für irrlevante Werbung - SLA Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: " 44,159 topic plays in the past day · 25,913 user contributions this month · 48.9 million THAY questions answered" sieht nicht unbedingt nach Irrelevanz aus, Caterina Fake (ja die heißt so) ist auch nicht ganz irgendwer. ausbauen --60.210.183.120 15:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Zahlen sind eigene Angaben der Seite. Relevanzstiftende Wirkung dieser Zahlen? Neutraler Beleg? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hunch ist auch nicht unbekannt. Es wird auf vielen Internetseiten darüber berichtet. Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass nur weil die Angaben der Besucherzahlen und "heute gestellte Fragen und Antworten" von denen sind, sie nicht richtig seien. Die haben ihren websitebasierten Zähler, welcher das genau nachverfolgt. Es würde Hunch nichts bringen, diese Zahlen zu manipulieren. Und wie ich bereits am Anfang sagte ist die Relevanz gegeben. Hunch existiert auch noch in zwei anderen Wikis, darunter die Englische. Die haben es auch einer Relevanzprüfung unterzogen, bei der es durch kam und ich wüsste nicht, warum es hier anders sein sollte. Dann müssten die ihre Artikel auch löschen. Aber ich gehe eben davon aus, dass der Artikel hier nur noch nicht so gut ausgebaut ist, weil er noch relativ neu ist. So könnte man noch mehr aus der Englischen Wiki hierhin kopieren, dann wird die Relevanz sicherlich auch erkennbar. Behalten--Wiki Gh! 16:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alexa US von um 3.000 ist noch nicht der Knaller, aber auch nicht ganz schlecht. Durchaus beeindruckendes Medienecho vorhanden. Der Übervater mags auch. LD hatte es bei WP:en allerdings nicht, war nur SLA, der wegen nicht anerkannter Irrelevanz gestoppt wurde. Und RK (notability) und vor Allem deren Anwendung sind bei WP:en (noch) nicht so restriktiv wie hier. Tendenz zu behalten, aber Du solltest Deinen Artikel ruhig selbst noch ein wenig ausbauen. --Wistula 22:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Soso, das hab ich nicht gewusst, dass sogar Jimbo diese Seite nutzt. In diesem Falle bin ich für behalten. --Nazareth 11:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Boehmert & Boehmert

Relevanz dieser Anwaltskanzlei ist nicht dargestellt. "eine der führenden..." und "eine der größten..." erscheint mir entschieden zu wenig. --Steindy 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Werbung, löschen - gerne schnell--Lutheraner 20:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Löschen weil Werbung!-- KevinKwxwx Disk 00:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

Swakoppmünde (SLA)

Dass diese Schreibweise für die Ortschaft Swakopmund jemals verwendet wurde, ist nicht belegt. Das Redirect kann daher gelöscht werden. Gert Lauken 15:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Widerlegt ist nicht, dass sie in Deutsch-Südwestafrika so genannt wurde, möglicherweise gibt es diese Bezeichnung in älterer Literatur, die nur nicht im www vorhanden ist. Was muss man lange über eine Weiterleitung diskutieren? --G. Vornbäumer 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

doch, wurde -- Toolittle 16:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Nennungen von "Swakoppmünde" und "Swakopmünde" im WWW beruhen offensichlich auf Wikipedia-Mirrors. Unabhängige seriöse Quellen für diese Namensformen konnte ich zumindest im WWW nicht finden. -- Laxem 16:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

(BK)

Das sind fast ausschließlich WP-Clone. Buchsuche wäre besser, aber die findet nur vier Bücher [12], drei davon auf niederländisch und alle nur mit einem P. Löschen. --jergen ? 16:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

nach BK: Nein, keine dieser Seiten verwendet die Bezeichnung "Swakoppmünde". Auf den Seiten wird nur behauptet, Swakoppmünde sei eine veraltete Bezeichnung des Ortes Swakopmund. Im Übrigen handelt es sich bei den meisten Seiten um solche, die eine frühere Fassung des WP-Artikels "Swakopmund" spiegeln. @ G. Vornbäumer: Die Voraussetzungen für die Einrichtung eines redirects liegen nicht vor (siehe WP:redirect), denn dass es sich um eine veraltete Bezeichnung handelt, ist gerade nicht belegt. Gert Lauken 16:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Jergen: Und die einzige deutsche Fundstelle (aus einem Roman von Gerhard Seyfried) bezieht sich nicht auf die Ortschaft, sondern auf eine Lage. Gert Lauken 16:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und wird ebenfalls mit nur einem p geschrieben, SLA gestellt. --Matthiasb 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt -- Clemens 17:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

EBICAB

Nach fast einem Jahr in der Bahn-QS sollte der Artikel gelöscht werden. --92.248.102.72 16:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

LAE: Kein Löschgrund genannt Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST) Einen Löschgrund gäbe es schon: zum Beispiel die Quellenlosigkeit. --92.248.102.72 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dann darfst Du den LA von mir aus mit ordentlicher Begründung wieder reinstellen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mach du das bitte --92.248.102.72 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST) OK habs schon gemacht. --92.248.102.72 16:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

LA repariert und Literatur eingetragen --Gormo 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke!--92.248.102.72 18:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Quelle nachgetragen. Aus dem EU-Dokument und dem Artikel in der EN:WP wäre genug Mateial greifbar, um den Artikel auf ein vernünftiges Niveau bringen. Mir fehlt dazu leider die Zeit. -- Bahnwärter 22:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wirklich schlecht, dennoch ist das Thema einen Artikel wert, denn es handelt sich bei EBICABxxx um bedeutende Zugsicherungsysteme. Gerade die Tatsache, dass unter dem Namen verschiedene Systeme vertrieben werden, macht einen Artikel sinnvoll, der die Unterschiede zeigt. Es wäre aber auch denkbar, dass für die einzelnen Systeme jeweils eigene Artikel angelegt werden, so wie es bereits für einige Zugsicherungsysteme der Siemens ZUB100 Serie (ZUB_121, ZUB_122,...) der Fall ist.--Jörg Wartenberg 23:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Firlefanz (LAE)

Der Artikel macht seinem Namen alle Ehre! Wer braucht diesen unbequellten und (fast) inhaltsleeren Artikel?! --92.248.102.72 16:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

lässt sich spielend und ohne viel Firlefanz belegen, vgl [13] und wäre dann ein Artikel gemäß WP:WIKW, mach ich evtl später auch. Ansonsten solange behalten----Zaphiro Ansprache? 16:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Per WP:WIKW, in dieser Form löschen (nicht signierter Beitrag von 85.181.85.236 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST))

Nix löschen. Firlefanz behalten. Weil s besser is. fz JaHn 17:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ausbau angekündigt. Mindestens 7 Tage. --Gormo 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

ja aber frühestens erst heute abend/ heute Nacht. Gerade keine Böcke ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

DON T PANIC. Sieben Tage können eine SEHRSehrsehr lange Zeit sein ... fz JaHn 18:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

ggf Heinisch Firlefanz berücksichtigen. die Gebr. Grimm werden mehrfach erwähnt --Ifindit 02:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

LAE da Löschgrund a) nicht länger zutreffend und b) nicht vorhanden gewesen. -- nfu-peng  Diskuss 12:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

gute Arbeit, vielen Dank (mir sind heut nacht fast die Augen zugefallen ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

DynaFlow

Relevantes Lemma, allerdings kein Artikel bzw. unverständliche Maschinenübersetzung. Da seit 29. März erfolglos in der QS nun ein LA. Siech•Fred 16:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich überarbeite den Artikel 'mal ein bisschen; vielleicht kann man ihn dann behalten. --92.248.102.72 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

OK ich hab ihn jetzt gründlich überarbeitet, jetzt ist zwar noch lange nicht alles getan aber man kann den Artikel wenigstens schon als Artikel bezeichnen. --92.248.102.72 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hab den Artikel auf DynaFlow verschoben und für Dynaflow einen SLA gestellt. --92.248.102.72 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und ich habe den Artikel lizenzkonform (also mit vollständiger Historie) verschoben (verschieben geht ohne Anmeldung nicht) und den Absatz zur Firmengeschichte gelöscht weil deplatziert. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 18:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Superfood

Relevanz nicht erkennbar. Geschwurbel mit nicht erreichbaren (oder nicht-existenten?) Quellen jetzt korrigiert --jergen ? 17:34, 14. Apr. 2010 (CEST). --jergen ? 16:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Guardian-Quelle ist nicht erreichbar, aber BBC schon. Bleiben Relevanzzweifel und die Frage, ob der Begriff nun auf engl oder auch dt etabliert ist. Ein wenig mehr Distanz täte der Sprache im Artikel auch gut. So löschen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sicher relevant, gerade weil es so umstritten ist. Es gibt zB ein EU-Werbeverbot. Zahlreiche Webtreffer, auch auf dt. 2 interwikis. So allerdings eher ein substub. 7 Tage. --Kungfuman 11:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Rolf Peter Tschapek (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Peter Tschapek“ hat bereits am 9. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Löschantrag selber steht auf der Diskussionsseite. Wenn jemand so lieb wäre und ihn auf die Hauptseite schieben würde, wäre ich ihm sehr verbunden. Dieser Artikel wurde als bleibend markiert, da der Beschriebene ein Buch veröffentlicht hat - sollen wir jetzt mehrere Millionen Artikel über Menschen erstellen, die zum Erwerb eines Doktortitels gezwungen waren, ein Buch zu veröffentlichen? Irgendeine Rezession lässt sich sicher immer finden. Meiner Meinung jedenfalls irrelevant, daher löschen. --80.131.54.14 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Den Perlentaucher-Eintrag hast du vermutlich übersehen und den Artikel nicht gelesen? --Textkorrektur 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Rezessionen zu Büchern sind nur schwer zu finden.

Ungültiger Wiederholungsantrag. Behalten wurde wegen der Rezensionen entschieden. Daran hat sich seit dem nix geändert. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Auch eher behalten. Aber irgendwie... könnte es wirklich sein, dass jetzt 1000 Doktoren kommen und einen Artikel hier haben wollen. Egal wie, das hat mit diesem Artikel nichts zu tun und Glaskugeln hassen wir. Also, wie oben. --Z1 16:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das kann nicht sein. Nur wessen Diss solches Aufsehen erregt hat, dass es mehrere Rezensionen (nicht nur Zitate!) gibt, hat ne Chance. Und die hat er dann auch verdient. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mach ich mal. LAE, Hinweis auf Löschprüfung. --Textkorrektur 16:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und wo steht das bitte, dass es massige und umfangreiche Rezensionen gab? - Ungültige LAE, da genau umgekehrt, nämlich beim letzten LA wurde gelöscht - -- ωωσσI - talk with me 19:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Beim Perlentaucher sehe ich den Klappentext und eine nicht gerade überragende Rezension. Einen Journalisten wird wohl jeder Verlag animieren können, ein paar Worte zu schreiben. --Eingangskontrolle 20:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Perlentaucher-Eintrag ist gemäß unseren WP:RK ein absolutes Relevanzkriterium. Sind wir jetzt endgültig im Kindergarten gelandet? Wikipedia und ihre Löschfreaks machen sich ja inzwischen mE nur noch lächerlich. MfG, --Brodkey65 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

LAE. Perlentaucher-Eintrag ist vorhanden. MfG, --Brodkey65 20:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Rolf Peter Tschapek ist ein deutscher Autor und Philosoph (Wikipedia)? Ist es nicht vielmehr so: Rolf Peter Tschapek ist ein deutscher Lehrer, dessen Dissertation auch außerhalb des Michael-Ende-Gymnasium in Tönisvorst zur Kenntnis genommen wurde? ... Hafenbar 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Joel Gysin (LAE 1)

Sind Unihockeyspieler relevant? -- Johnny Controletti 16:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja sie sind relevant! Dieser Sport ist absolut bewunderswert und diese Spieler haben auch anerkennung verdient. (nicht signierter Beitrag von Marc-eduard (Diskussion | Beiträge) 16:57, 14. Apr. 2010 (CEST))

Lt Infobox 2008 in einem Verein, der lt dessen Artikel in der höchsten Spielklasse spielt. Relevant genug. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bislang haben wir lediglich eine Unihockey-Spielerin [14], die einsam und allein eine Kat [15] für sich in Anspruch nimmt. Höchste Spielklasse und Ntionalspielr in einer von Sportaccord anerkannten Sportart spricht für Relevanz. --Eynre 17:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nationalspieler in anerkannter, relevanter Sportart. nach Relevanzkriterien eindeutige Relevanz -> LAE Fall 1 --Wangen 18:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist das ja geklärt! Danke!-- Johnny Controletti 19:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Just Human Tour

Wenn man das Geschwafel eindampft (Das Tour-Programm besteht aus einfachen, nichtdramatischen Bühnenauftritten) und die in einer Enzyklopädien nicht erwünschten Tour- und Setlisten streicht, bleibt nichts übrig, was nicht locker bei der Tante eingearbeitet werden könnte. 213.196.250.84 16:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unfugsantrag: Wenn... dann... Tante... Gehts noch? Irgendwelche Hassgefühle? Ja, ist auch nicht meine Mucke. Toll. Und? LAE.--Rmw 18:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unenzyklopädischer Artikel = löschen. 81.173.230.166 10:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt dort nichts, was nicht verbessert werden könnte. Einen Löschgrund gibt es nicht.--Rmw 11:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt dort nichts, was nicht verbessert werden müsst. Das ist dann aber schon fast ein Löschgrund. Außerdem kann ich immer noch keine Relevanz einer einzelnen Tournee, die sich nicht wirklich vom Album unterscheidet erkennen. Das ganze passt ganz locker als Kapitel in den Artikel zum Album: Human (Brandy). --134.2.3.101 11:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Albumartikel ist doch eh schon überlang. Und "fast ein Löschgrund" gibt es nicht. Das nennt man dann QS-Grund.--Rmw 11:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

BosMon

Mindestanforderungen nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Falls jemand die Relevanz dieses Programms erkennt, wäre es schön, sie im Text darzulegen. Ich jedenfalls sehe keinerlei Bedeutsamkeit, die einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten Hat die gleiche Relevanz wie monitor oder Poc32 und beide sind auf Wikipedia vertreten. Auf BosMon wird (zumindest im Entwurf) von POCSAG verwiesen. Also passt eigentlich. --82.82.170.242 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also, mal der Reihe nach. "X hat einen Artikel, also muss Y auch einen haben dürfen" ist keine gültige Argumentation, da Wikipedia nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip funktioniert. Und die Aussage "Hat die gleiche Relevanz wie X" ist erst einmal eine reine, durch nichts belegte Behauptung. Ob andere Artikel auf einen Link enthalten, kann uns auch gleichgültig sein - WP-interne Links kann jeder produzieren, daraus ergibt sich kein Relevanznachweis. Nach wie vor löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Forum der Webseite hat fast keine Einträge und spricht daher nicht gerade für Relevanz. löschen -- Biezl ✉ 10:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kommunikation (Soziologie) (SLA)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. Unnötige Weiterleitung. Στε Ψ 16:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur unnoettig, sondern beim Luhmannschen Kommunikationsbegriff sogar falsch. Loeschen, gerne per SLA. Fossa net ?! 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

SLA war schon das richtige. Ca$e 22:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Webdesign-Vertrag

Aus der QS: Kein sinnvolles Lemma. Natürlich kann ich in beliebiger Weise Komposita aus <Produkt> und "Vertrag" bilden. Nur steht da dann nichts, was nicht trivial oder Redundant mit dem Artikel über der Vertragstyp wie Werkvertrag ist. So auch hier: Der erste Satz ist trivial und der zweite schwammig und nichtssagend.-- Karsten11 17:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nur Trivialitäten bzw. „dürfte [...] anzusehen sein“, so gerne löschen, --NeXXor 17:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Kann so weg, weil keine eigenständige Relevanz, und mit dem Argument von Karsten11. --Gormo 17:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist wortwörtlich aus dem Urteil abgeschrieben und damit entbehrlich (ob URV gegen Urteile möglich ist mögen sich Schlauere überlegen) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll Kaufverträge über den Gegenstand zu unterscheiden. Löschen Yotwen 09:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß meiner Argumentation in der QS bitte löschen. --TMg 00:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hartberger Bauernquargel

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

{{löschen|Offensichtliche Irrelevanz. Markenname eines Sauermilchkäses. --jergen ? 17:40, 14. Apr. 2010 (CEST)</nowiki>

Einspruch: Aufgrund der Verwicklung in einen Lebensmittelskandal mit Todesfällen könnte das Produkt (ggf die Firma) relevant sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:45, 14. Apr. 2010 (CEST)}}

Wäre ein LA denn nicht besser? --92.248.102.72 18:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal dieses Quargels sind die 6 Todesopfer 91.115.27.234 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, wenn er ausgebaut wird. Man könnte übrigens auch noch dazuschreiben, dass der "steirische" Quargel aus holländischer Milch, die in Deutschland verarbeitet wurde besteht... Weiß zufällig wer ob das Produkt wieder am Markt ist? --92.248.102.72 19:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist keine Unfalldatenbank, und darum handelt es sich bei dem Fall letztlich. Es gab einen Produktrückruf, der sogenannte "Skandal" wäre zu belegen. -- Andreas König 19:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es denn irgendwelche Argumente fürs Behalten? Relevant wäre eventuell die Molkerei, wenn ihr schuldhaftes Verhalten nachgewiesen würde - aber die Unschuldsvermutung ist natürlich zu beachten. Dieser Markenname hat aber nun tatsächlich keine Bedeutung: Er war wegen der Todesfälle kurz auf den Verbraucherseiten der Zeitungen und wird nie wieder in der Öffentlichkeit auftauchen, nicht zuletzt deshalb, weil die Marke wegen der Todesfälle nicht mehr verwendbar ist. Das mit dem "Lebensmittelskandal" oben im EInspruch ist auch Unfug, weil es diesen Skandal nicht gab. Ich bleibe beim Löschen. Das Lemma, dass der Ersteller und die IPs suchen, lautet übrigens Quargel. --jergen ? 19:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung: Wie willkürlich das Lemma gewählt wurde, zeigt dieser Artikel [16], der alle vier unterschiedlichen Markenbezeichnungen nennt. --jergen ? 19:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

@ Andreas König, Berichte über die Todesopfer gab es tatsächlich und das nicht zu knapp, zumindest hier in Österreich und falls dies zur Relevanz führen sollte, suche ich gerne nach Berichten, wenn der Käse sowieso irrelevant ist, tue ich mir die Mühe nicht an. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

habe mal ein paar Belege eingefügt unter anderem: Nach diesbezüglich gesicherten behördlichen Erkenntnissen gibt es bisher 33 nachgewiesene Erkrankungsfälle in Deutschland, Österreich und Tschechien. Acht Erkrankte (fünf in Österreich, drei in Deutschland) verstarben demnach ursächlich an der "Käse-Listeriose". Mit 23. Januar hat Prolactal - wie berichtet - seine diesbezüglich unter Verdacht stehenden Sauermilchkäse-Produkte vom Markt zurückgezogen. Ein Skandal, 3 Tote in Deutschland 5 in Österreich, der Skandal zieht eine Gesetzesnovelle nach sich... also irgendwie schon berichtenswert...SlartibErtfass der bertige 20:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da gabe es im Artikel eine kleine BK: ich habe den Artikel mal sprachlich überarbeitet und die Quellen von SlartibErtfass der bertige mit einbezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

(BK)

Skandal? Wohl eher nicht. Deine Quellen sollen sich erstmal einigen. In jeder steht etwas anderes und der Kram dort mit "neuartiger Erkrankung" ist ziemlich unsinnig - siehe Listeriose. Genauso wie der vom mir jetzt gelöschte Satz, dass diese Käse aus Topfen statt aus Frischkäse hergestellt worden sei - was ist den Topfen anderes als ein Frischkäse? --jergen ? 20:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

lies mal die angegebene quelle [17] SlartibErtfass der bertige 20:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mit welchem Augenmerk? Ich habe auf der Artikeldisk einige weitere Quellen hinterlassen - und Vorschläge zum Lemma, das mMn geändert werden sollte, wenn der Artikel in Richtung Gesetzesänderung ausgebaut wird. --jergen ? 21:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

mit dem Augenmerk auf Skandal, eine Frage von dir etwas weiter oben, Du hast gefragt: Skandal? Welcher Skandal... deswegen die Quelle mit Ankündigung der Gesetztestexte, es gabe auch eine Ministeranklage wegen des Käses Gruß SlartibErtfass der bertige 21:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Naj, vielleicht ein Skandälchen, das eventuell noch wächst. Wenn man die Details einbaut und den Artikel unter ein vernünftiges Lemma packt, dürfte das dann sicher zum Behalten reichen. Die Bezeichnung eines von zahlreichen betroffenen Produkten ist aber eher nicht das ideale Lemma für einen Artikel zu Vorgängen der Innenpolitik. --jergen ? 21:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und in den Kategorien Serienmörder (Deutschland) sowie Serienmörder (Österreich) einordnen. Von wo die Massenmörder (Listerios) kamen, ist ja nicht eindeutig bei diesem „österreichischen Qualitätsprodukt“ mit Milch aus Holland und Topfen aus Deutschland [18]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Listerios är en infektionssjukdom som orsakas av bakterien Listeria monocytogenes. [19] - offenkundig aus schweden, ausländer und kriminelle vereinigung noch dazu .. alsö Serienmörder (Schweden) - unserer armer käsö --W!B: 10:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Verschieben nach Causa Hartberger Quargel, weil es gilt die Unschuldsvermutung, und Behalten, zumal Österreich und Deutschland von der Opferseite, und weitere Länder aus Europa als Milchlieferanten angenommen werden. --Anton-kurt 16:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch wie Anton-Kurt da in dieser Causa nicht nur das Unternehmen, sondern sowohl Zulieferer als auch Kunden, aber auch offizielle Stellen, wie Ministerien involviert waren. Die Unschuldsvermutung gilt für alle, trotzdem sollte das ganze inklusive Rundherum dargestellt werden. Der Artikel derzeit ist etwas dünn und Stellt noch nicht wirklich was dar. Aber löschen und Vergessen wäre ein Fehler, da die Sache ja noch lange nicht inkl. Folgen zu Ende ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

GREYHOUND Software (gelöscht)

Bitte die Relevanz klären, nicht ganz aus Artikel ersichtlich. Wenn bestätigt bitte noch an QS Informatik weiterleiten. 7 Tage --Crazy1880 19:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

1a Werbeflyer deren Irrelevanz im Text hinterlegt war. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Magnusstraße (Berlin-Weißensee)

Es handelt sich lediglich um eine historische Bezeichnung, der vorhandene Inhalt kann (sofern nötig) bei der Charlottenburger Straße abgehandelt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt in Berlin auch eine aktuelle Magnusstraße, allerdings in Adlershof. --NeXXor 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Regina Kopp-Herr (erl., im Jungfischbecken)

Als Kandidatin für ein Landtagsmandat noch nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

wenn nicht nachträglich die Relevanz nach WP:RK#Personen nicht noch nachgewiesen wird löschen. WP ist eine denkbar ungeeignete Plattform, um Personen für Wahlen bekannter zu machen. Andreas König 19:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wollen wir nicht ein Jungfischbecken für die ganzen Landtagkandidaten einrichten, damit wir nach der Wahl zentral abfischen können? --Eingangskontrolle 20:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee - bis zum 9. Mai ist es ja nicht mehr all zu lange. Machahn 21:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schiebt sie mir auf eine Unterseite von Benutzer:Kriddls Jungfischbecken, ich kümmere mich dann bei erfolgreicher Wahl drum. Falls nix wird entsorge ich den Artikel dann.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

ich finde, dass er garkein sänger ist. er wollte einer sein aber er ist keiner. (nicht signierter Beitrag von 213.39.203.111 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 20. Apr. 2010 (CEST)) Raus damit

Menowin Fröhlich

Mag ja sein, dass Menowin Fröhlich zur Zeit 5 Minuten Ruhm erntet, aber das verblasst sehr schnell und ist deshalb irrelevant. Schließlich soll Wikipedia eine seriöse Enzyklopädie sein und auch bleiben. Nur, weil mal jemand temporär bei (sicherlich zahlreichen) RTL-Zuschauern bekannt ist, verdient er es nicht, auf einer Ebene mit Gandhi, Helmut Kohl, Napoleon usw. publiziert zu werden, die wirklich wichtig für die Menschheit waren und sind. (nicht signierter Beitrag von 188.192.105.187 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 20. Apr. 2010 (CEST))

Allein die Tatsache, dass so viele Wikischisten den Artikel löschen wollen, zeigt, wie relevant der Artikel ist. Don't hate the player, hate the game. (nicht signierter Beitrag von 85.179.142.212 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 19. Apr. 2010 (CEST))

Der Beitrag sollte gelöscht werden, da er, wie alle anderen Kandidaten, die nicht gewonnen haben, keine bedeutende Person ist. Dies ist damit z.B. zu begründen, dass er bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine eigene Leistung erbracht hat. Unbestritten hat die Person einen relativ hohen Bekanntheitsgrad, der aber lediglich sekundär durch die Medien und tertiär durch die Anhänger hervorgerufen wird. D.h. diese beziehen Ihre Informationen über diese Person lediglich aus der Sekundärquelle obwohl häufig dieses wissentlich und auch unwissentlich verleugnet wird. (nicht signierter Beitrag von 77.12.245.123 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 19. Apr. 2010 (CEST))

Menowin Fröhlich sollte keinesfalls aus der Datenbank gelöscht werden. Er ist ein extravaganter, markanter Künstler mit einer sehr gefühlvollen Stimme, der bei vielen Leuten sehr gut ankommt und von dem man noch einiges hören wird. Langfristig könnte er vielleicht einer derer sein, die es noch jahrelang nach DSDS nachhaltig zu mehr als Bierzeltauftritten bringen. Wir sollten ihn nicht zu schnell aus wikipedia oder anderen Datenbanken entfernen. (nicht signierter Beitrag von 92.228.216.50 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 19. Apr. 2010 (CEST))

Nein auf keinen Fall löschen, Menowin Fröhlich ist einer der bekanntesten DSDS Kandidaten überhaupt!!!!! Er hat mehr Präsenz als viele andere mitstreiter. Ausserdem ist er meiner Meinung nach auch der bessere Sänger, denn einen Xavier Naidoo haben wir schon, und wenn so ein Mehrzad dann einen Artikel behalten darf, sollte es legitim sein auch MENOWIN den seinigen zu zu gestehen.

Bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von 77.181.6.150 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 19. Apr. 2010 (CEST))

Noch so ein Kandidat, aber für DSDS. Auch hier keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

NICHT LÖSCHEN! Er ist bei den Medien sehr bekannt und wird so oder so noch viel Erfolg haben, löschen wird sich gar nicht lohnen bei ihm. Er und Mehrzad sind viel zu bekannt um gelöscht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.58.199.50 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 18. Apr. 2010 (CEST))

Mehrzad Marashi hat auch einen eigenen Artikel, deshalb behalten(nicht signierter Beitrag von 92.224.14.183 (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2010)

das ist in einer Löschdiskussion kein valides Argument, die Relevanz nach WP:RK#Personen ist vom Artikelersteller jeweils im Artikel nachzuweisen, andere existierende Artikel werden generell nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert, denn diese können auch gegen die RK verstoßen. = das ist Deine Bringschuld, dafür 7 Tage nach Artikelinhalt = Schnellöschen wegen Irrelevanz -- Andreas König 19:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

außerdem Verstoß gegen jedwede Grundsätze von WP:Bio - -- ωωσσI - talk with me 19:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

unbedingt Löschen 0-Relevanz und auserdemm DSDS Kanditat-- KevinKwxwx Disk 19:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Einerseits hat die IP Recht mit ihrem EInwand, der andere Finalist habe auch einen Artikel (der übrigens auch vor wenigen Tagen eine LD überstanden hat), von daher müsste man auch Menowin Relevanz zugestehen (wobei ich persönlich beide für irrelevant halte, aber es wurde in einer vergleichbaren LD eben anders entschieden...). Andererseits ist das Vorliegende kein Artikel und in der Form fast schon schnelllöschfähig. Da ist es wirklich einfacher, nochmal ganz von vorne anzufangen.--JonBs 19:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich sag das bei diesen DSDS-Sternschnuppen äußerst ungern, aber so relevant wie ein Drittliga-Fussballer ist er allemal. Von mir ein vorsichtiges behalten. --NeXXor 19:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Steht im Finale von DSDS und hat genügend Medienpräsenz. Im Ergebnis behalten. Alles andere wäre weltfremd. Wenn er am Samstag das Ding gewinnt, ist die Frage der Relevanz sowieso vom Tisch. MfG, --Brodkey65 19:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevantes Fangebrabbel ala "Er ist 1,70Meter groß und hat blaue Augen.", keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik da kein Sieger und keine Veröffentlichung, schnelllentsorgen----Zaphiro Ansprache? 19:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er das Finale gewinnt, ist die Relevanz da. Jetzt ist sie das noch nicht, womit ich mich der Schnellöschung anschließe (vorallendingen ist das Niveau des Artikels erschreckend). --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 20:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

+1, Löschen. --Die Stämmefreek Disk+± 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sein Konkurrrent hat leine LD überstanden. Der La wurde vom dortigen Artikelersteller entfernt. Wie ich den Pobbtitan einschätze werden beide irgendwann irgendwo eine Platte bekommen. Also können wir ja bis Samstag mit der Diskussion warten. Den Satz zu seiner Mutter habe ich entfernt. Hat nichts mit ihm zu tun und entspricht nicht unseren Gepflogenheiten. Nicht nur Hedgefondmanager ahebn Anspruch auf ungestörte Resozalisierung. PG 21:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

• Auf allgermeinen Wunsch SLA gestellt. --Matthiasb 21:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch wegen Medienrummel. -- Kramer 21:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Allgemeinen Wunsch. LOL. Ich glaube kaum, der der Account Matthiasb hier die Allgemeinheit verkörpert. MfG, --Brodkey65 21:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es gilt das gleichte wie unten: Immerhin ist er seit Wochen in den Medien. Ich schaue kein DSDS und konnte ihm trotzdem nicht entgehen. Das mag zwar vielen - nicht zuletzt mir selbst - nicht gefallen, aber so ist es nunmal. Ich würde mich aber freuen, wenn jeder seinen Beitrag dazu leisten würde, dass DSDS-Sternchen irrelevant sind, weil niemand mehr die Sendung schaut :) --NeXXor 21:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Leute, gelesen hat den Artikel wohl keiner, da stand etwa hat drei Kinder mit seiner Cousine, war im Gefängnis, ist Sinti etc pp. Mach den Mist endlich mal weg----Zaphiro Ansprache? 21:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das mit den Kindern ging bereits durch die Presse. Besser informieren...http://unterhaltung.t-online.de/dsds-kandidat-menowin-froehlich-hat-drei-kinder-mit-seiner-cousine/id_41103132/index MfG, --Brodkey65 21:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

siehe WP:BIO, da gibt es strenge Regelungen sowie Belegpflicht seriöser Medien----Zaphiro Ansprache? 21:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist aber eine andere Frage. Die Regeln sind mir durchaus bekannt. Kann mit Quelle mE übrigens sehr wohl rein. MfG, --Brodkey65 21:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch nicht verboten oder verwerflich, Kinder mit einer Cousine zu haben. -- Kramer 21:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Verboten ist es nicht. Der Verweis auf WP:BIO zieht in dem Fall auch nicht ganz, schließlich ist die Story ja keine Enthüllungsgeschichte, sondern aus PR-Zwecken bewusst platziert worden. --NeXXor 21:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ihr tut ja grad so, als hätte er seine Schwester gevögelt. An Cousinen ist nichts verwerflich, Einstein hat seine Cousine sogar geheiratet! Στε Ψ 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Verweis auf BIO bezog sich teils auf seine Gefängnisstrafe, teils tatsächlich auf die Cousine, weil das entsprechend abwertend formuliert war. --Matthiasb 22:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und das mit den nicht verwerflichen Cousinen ist relativ... in den meisten US-Bundesstaaten ist das illegal und in manchen nur erlaubt wenn die Cousine über 60 Jahre alt ist (kein Witz). --Matthiasb 22:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auch der deutsch-Amerikaner Wernher von Braun heiratete seine Cousine. MfG, --188.46.39.179 22:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

In so manch einem US-Bundesstaat ist so manches verboten. Nur, das kann uns total wumpe sein. -- Kramer 23:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nach WP:BIO bearbeitet. --Kai von der Hude 22:53, 14. Apr. 2010 (CEST) P.s.: Ich bin für löschen, weil ich ihn nicht für eine Person der Zeitgeschichte halte, dessen persönliche Details, mit denen ein Hype zu verursachen versucht wird, irgendeine Relevanz hätten.

Nachdem Musikfachmann Rmw93 die umstrittenen Passagen trotz Widerspruchs auf der Disk wieder eingefügt hat, ziehe ich mich zurück. --Kai von der Hude 07:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer; schnelllöschen bis Samstag. —DerHexer (Disk., Bew.) 08:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevante Person ohne jegliche Eigenleistung. Löschen. Sollte er tatsächlich etwas relevantes schaffen, kann er wieder rein, aber bitte mit einem Artikel, der qualitative Mindestanforderungen erfüllt.--80.153.187.178 10:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

15.04.2010

Mehrzad Marashi,Nelson Sangaré und Menowin Fröhlich löschen. Wobei Mehrzad ja eine Single schon aufm Markt hat ... (nicht signierter Beitrag von 91.96.49.140 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 15. Apr. 2010 (CEST))

15-Minuten-Frist nicht eingehalten
WP:RK#Musiker "wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" durch Finalteilnahme
längst erfüllt. Biografie bei laut.de gilt von jeher als Relevanznachweis.
und LAs wenige Tage vor Sieg oder Chasrtplatzierung ist ein höchst unkollegialer Vorstoß, anderen die Arbeit hier
möglichst schwer zu machen - siehe auch Praxis bei Thomas Godoj oder Monrose --Triebtäter (MMX) 14:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder rein. 15-Minutenregel ist kein LAE-Grund. Und die Courtesy-Berichterstattung auf Laut.de disqualifiziert laut.de als Relevanzkriterium sowieso. Wir werden dies überdenken müssen. --Matthiasb

Es wäre mE sinnvoll, wenn ein Administrator den Account Matthiasb wg seiner BNS-Störaktionen einmal ansprechen würde. Es reicht langsam mit den Projektstörungen. MfG, --Brodkey65 10:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis er in die Charts kommt. Außerdem ist der Bekanntheitsgrad schon jetzt ziemlich hoch. --Jarlhelm 16:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Zumindest vorerst. Die Diskussion um die Cousine ist ja wohl oberlächerlich. Und dieser Menowin ist ja schon deswegen recht bemerkenswert, weil es m.W. noch nie vorgekommen ist, dass eine Zeitung (und wenns auch nur die BILD ist) eine explizite Kampagne gegen einen Menschen führt.--JoVV 17:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Sollte diese Person irgendwann mal eigene Leistungen vorweisen können, ist ein Artikel sicher möglich, sofern er qualitativ dafür geeignet ist --Malte Penndorf 18:30, 17. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Herbord von Raven (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Es gibt genügend Menschen für die Menowin Fröhlich und die anderen DSDS Kandidaten (zumindest die späteren, "erlesenen") durchaus von Interesse sind, zumal es nach der heutigen Show im Grunde sehr gut möglich ist, dass Menowin durch den neuen Titel extrem bekannt wird. (nicht signierter Beitrag von 79.211.70.38 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 17. Apr. 2010 (CEST))

Behalten Relevanz eindeutig erkennbar. Sogar Annemarie Eilfeld (dritt platzierte) hat einen eigenen Artikel. --alofok^Sprechzimmer 22:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Wenn jemand relevant sein sollte, dann Menowin Fröhlich! --Bernardoni 00:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, gerne schnell, was haben wir hier: ein kleinkrimineller, der mal im fernsehn war und vielleicht schon übermorgen wieder jegliche bekanntheit eingebüßt hat, gemäß Chiara Ohoven reicht das nicht -- Cartinal 00:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

• löschen Στε Ψ 00:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weiterhin behalten, aufgrund des Bekanntheitsgrades ist Relevanz gemäß der WP:RK gegeben. Accounts, die jetzt einen LA wieder einsetzen, machen sich mE wirklich nur noch lächerlich. Aber das ist halt die lebensfremde Wikipedia. MfG, --Brodkey65 00:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dringend löschen. In einer Enzyklopädie sollte nicht für jeden Ex-Knacki, der mal in einer Fernsehsendung gesungen hat, ein eigener Eintrag angelegt werden. Ausser kriminieller Eskapaden und zweifelhafter Familienverhältnisse gibt es über ihn ohnehin nicht viel zu sagen. Und das Wenige, was dann noch bleibt, kann gut im Artikel zu DSDS abgefrühstückt werden. --91.43.209.38 00:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Als Sieger hätte man ihm immerhin die „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“ zugute halten können, aber wenn man mal schaut, was aus den sechs vorherigen „Superstars“ (erstplatziert) geworden ist, auch einige von denen müssen in Einkaufszentren und Kaufhäusern auftreten und können froh sein, wenn sie mal im Lokalfernsehen ein Interview geben dürfen. Also, DSDS allein ist kaum Relevanzstiftend und außer DSDS war da nichts Herausragendes. Zumindest jetzt noch nicht. -- Qhx 00:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen neutral. Leider unterscheiden die RKs nicht zwischen künstlich geschaffenem Medienhype und echtem Publikumsinteresse, sonst wäre die Irrelevanz wohl kaum strittig. Solange sich ein Großteil der Menschheit von den Medien die Gesprächsthemen diktieren lässt (siehe u.a. auch 2,3 Mio. Google-Suchergebnisse), muss man wohl damit leben, dass die vierte Gewalt der Demokratie die mediale Öffentlichkeit entscheidend mitbeeinflusst. -- Qhx 22:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Löschen bis was substantielles kommt. --92.226.253.13 00:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, einer der wenigen Teilnehmer, die seit 5 Jahren ständig in überregionaler Presse vertreten sind, wenn auch meist mit nicht erfreulichen Meldungen. Insofern ist aber Relevanz nach WP:RK gegeben („wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien […] erhalten hat“). Dass 100%-ig noch hochauflagige CD-Veröffentlichungen kommen, wird die Relevanz sicher untermauern, ist aber zum jetzigen Zeitpunkt nebenrangig, was die Relevanz anbelangt. Gerald SchirmerPower 01:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jemandem, der in einer nationalen Castingshow eines solchen Formats es bis ins Finale geschafft hat, einen unseriösen Eintrag zu genehmigen, find ich nicht angebracht. Einen seriösen, guten Eintrag schon. Mein Vorschlag: Überarbeiten und behalten! Reininghaus (02:24, 18. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

KLar relevant auf grund der umfangreichen Medienpräsenz. Sogar ich, der keine einzige Folge dieser Sendung gesehen hat, kenne ihn - -- ωωσσI - talk with me 05:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Artikel behalten – wie in der Diskussion oben bereits mehrfach dargestellt wird die Relevanz nciht durch den Geschmack und das Interesse der Wikipedianer bestimmt. Diese Person zeichnet sich durch eine große Medienresonanz aus und wodurch die begründet wird steht nicht zur Debatte. In den nächsten Tagen wird sich selbige noch deutlich weiter erhöhen. Relevanz also auf jeden Fall vorhanden-- Huhu 09:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, mag er auch jetzt im Moment eine gewisse Medienpräsenz haben, in fünf Jahren wird man sich fragen: Wer ist das und warum hat er bei der Wikipedia einen Artikel bekommen? --DieBand 10:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, da einfach keine relevanzstiftenden Ereignisse vorliegen; kurzfristige gefühlte Prominenz (BILD-Berichterstattung allein reicht da auch nicht) durch eine Castingshow rechtfertigen keinen dauerhaften Artikel hier; es wird oft genug darauf hingewiesen, dass Wiki kein Blog, keine Zeitung und kein Journal ist. Ganz objektiv müsste man gegenchecken, ob alle Platz-2-Teilnehmer von DSDS einen Artikel hier haben: Nein. Dann zum gegenwärtigen Artikel: Alle Titel vom Halbfinale da reinzusetzen, sieht zwar nett gemacht aus, bläht den Artikel aber mit völlig unwesentlichen Details auf, weil es eben an "echten" mitteilungsbedürftigen Nachrichten fehlt. Menowin hat keine einzige Veröffentlichung oder Chartplatzierung, und selbst dieses allein würde nach meiner Meinung keinen Artikel begründen, sondern erst eine kontinuierliche Leistung mit einer gewissen Anzahl an Veröffentlichungen bzw. entsprechenden Verkaufszahlen (objektive Werte). In jedem Fall muss der vorliegende Artikel komplett überarbeitet werden, eigentlich m. E. ganz gelöscht werden, bis Menowin mehr ist als eben nur ein Teilnehmer einer Casting-Show. --Alsterdrache 10:28, 18. Apr. 2010 (CEST) [der weder für Menowin, noch für Mehrzad war oder ist]

Bitte löschen, derzeit keine Relevanz vorhanden. Im Artikel ist höchstens interessant, dass er eine Band gegründet hat, mehr aber auch nicht. – PsY.cHo, 11:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Gibt zu vielen DSDS-Kandidaten, die unter die letzten 10 kamen, Artikel. Der wurde immerhin Zweiter, also relevant (jetzt nicht für mich persönlich ;). --Nicola Verbessern statt löschen! 11:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und Artikel überarbeiten, evtl "seriöse" (falls möglich) Quellen anführen! Menowin hat hohe Wellen geschlagen und hat großes Talent. Das Argument, dass Annemarie Eilfeld (die hatte ich zwischenzeitlich schon wieder vergessen!) auch eine Seite hat, finde ich ziemlich deutlich. --Sara 11:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

MatthiasB hat einen SLA gestellt, den ich wieder entfernt habe; bitte ausdiskutieren. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

LÖSCHEN DSDS-Finalteilnahme reicht nach den Relevanz-Kriterien eindeutig nicht aus, mehr hat er nicht aufzuweisen. MEdienpräsenz hatte jeder der 10 Finalisten. --Martin67 12:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kann bitte einer der hier mitlesenden Admins den Account Matthiasb mal administrativ verwarnen. Der Account driftet inzwischen bzgl. DSDS völlig ab und stellt mE inzwischen eine massive Projektstörung dar. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 12:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Und ich bitte alle löschwilligen Nutzer, sich einfach mal die DSDS-Seite von Wiki anzugucken, daraus ergibt sich, dass viele Kandidaten einen Artikel haben. Und warum jetzt gerade dieser keinen haben soll, ist nicht ersichtlich. Erst informieren, dann LA stellen bzw. es sein lassen. Intellektuelle Arroganz ist in des kein Löschgrund. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die ganze Diskussion muss entemotionalisiert werden. Es ist irrelevant, ob ich oder irgend jemand anderes hier, Fröhlich gut finden oder nicht. Auch die unseriöse Berichterstattung stört sicherlich viele. Fakt ist aber, dass Fröhlich bereits vor Jahren ein Thema war, wenn auch hauptsächlich innerhalb des DSDS-Kosmos. Mittlerweile hat er einen Eintrag bei Laut.de, was, wenn man sich auf die Wikipedia-Richtlinien beruft, relevanzstiftend ist. So komme ich zu dem Ergebnis, dass er, trotz fehlender Veröffentlichungen, relevant ist und der Artikel behalten werden sollte. Gruß, Lipstar 13:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. Die momentan herausragende Bekanntheit und Medienpräsenz reichen als Grund aus. Und dass sich in fünf Jahren niemand mehr an ihn erinnern kann, ist unrealistisch. Z.B. Daniel Küblböck hat auch heute noch einen Bekanntheitsgrad, von dem manch Bundesminister nur träumen kann. Das dürfte bei Menowin Fröhlich, den ich persönlich absolut nicht leiden kann, nicht anders sein. --Zbe500 13:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

unbedingt BEHALTEN, weil kultureller bestandteil deutschlands. sehe kein grund zum löschen. wird sicher einen plattenvertrag bekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.50.83 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 18. Apr. 2010 (CEST))

Die Seite muss bestehen bleiben,auch wenn er nicht bei DSDS gewonnen hat.Er hat großes Potenzial und wird sicher noch einen Plattenvertag bekommen!Ich sehe keine Grund die Seite zu löschen da Mehrzad Marashi Seite auch bestehen bleibt!

Ich finde auch dass die seite behalten werden sollte, da er überaus bekannt ist, sehr sehr viele fans hat, und man auch in zukunft sicher noch etwas von ihm hören wird. (nicht signierter Beitrag von 88.70.50.83 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 18. Apr. 2010 (CEST))

Löschen keinerlei Relevanz (nicht signierter Beitrag von Eftimin (Diskussion | Beiträge) 14:26, 18. Apr. 2010 (CEST))

• Nachdem nunmehr die Irrelevanz eindeutig feststeht, kann der Artikel gerne schnellgelöscht werden. Und nein, DSDS ist kein kutureller Bestandteil Deutschlands, das ist ein angelsächsisches Produkt, daß von einem luxemburger Medienkonzern ausgestrahlt wurde. Falls er irgendwann einen Plattenvertrag hat und sich entsprechend durch Chartplazierungen hervortut, kann er wiederkommen, einstweilen braucht es den Artikel nicht, da diese Medienpräsenz lediglich auf einer im Rahmen einer RTL-Sendung entstandenen Hype beruht. Daß Daniel Küblböck einen Bekanntheitsgrad hat, der über dem eines Bundesministers liegt, wage ich übrigens zu bezweifeln, mag aber eine Folge der Verbreitung des Unterschichtenfernsehens sein. Abgesehen davon, hat sich Kübi durchaus durch mehrere Singles, zwei Alben, Kinoauftritte und gar einen ECHO hervorgetan. Bei Fröhlich ist derzeit, außer einigen Pseudo-Skandalen nix erwähnenswertes zu vermelden. --Matthiasb 14:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dass die Irrelevanz eindeutig feststeht, wage ich genauso zu bezweifeln wie die Behauptung, dass DSDS kein kultureller Bestandteil Deutschlands sei. Die Tatsache, dass DSDS auch in den Kultur- und/oder Medien-Ressorts fast aller wichtigen deutschen Presse-Publikationen (FAZ, Der Spiegel uva.) regelmäßig thematisiert wird (wenn auch meist negativ), nimmt der Behauptung bereits den Wind aus den Segeln. Und zu der Behauptung, dass DSDS kein deutsches Produkt sei: Okay, kann demzufolge deutsche Rockmusik auch kein Bestandteil deutscher Kultur sein, da der Musikstil im angesächsischen Raum erfunden wurde? Die Sendung DSDS wird im Übrigen bei einem deutschen Fernsehsender ausgestrahlt, der tatsächlich zu einem luxemburger Fernsehkonzern gehört, der aber wiederum Teil eines deutschen Medienkonzerns ist. --Zbe500 15:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

BEHALTEN Allein die Ausführlichkeit der Diskussion zeigt, dass Relevanz gegeben ist. Huhu 14:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ich absolut kein Sympathieträger von Herrn Fröhlich bin bin ich für behalten. Das mediale Interesse an ihm ist groß und bislang konnte sich jeder 2.Platzierte die Relevanzkriterien bestehen. Ich würde den Artikel behalten und wenn in einem halbem Jahr noch nichts relevantes veröffentlicht wurde eben wieder löschen. --CHR!S 14:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Quatsch! Ein Grundprinzip der WP heißt: „Relevanz vergeht nicht.“ Deshalb gibt es auch etliche Rundfunksender mit eigenem Artikel, die entweder gar nicht mehr bestehen oder ihre relevanzstiftende Sat- oder Antennenfrequenz abgegeben haben. Da kannst Du jeden beliebigen Admin Deines Vertrauens fragen, da wird Dir Niemand was Anderes antworten. Also muss JETZT darüber entschieden werden, ob er JETZT relevant ist. Jetzt behalten und irgendwann feststellen, dass das nach WP:RK doch nix war, geht also nicht. Genausowenig, wie wir jetzt darüber glaskugeln können, ob er irgendwann mal relevant wird und wir deshalb den Artikel erst mal tolerieren. -- Qhx 15:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - keinerlei Relevanz. Was soll aus Wiki werden, wenn jeder zweitklassige Sänger hier einen Eintrag bekommt? Mein Nachbar hat auch eine Band, hat drei CDs veröffentlicht und tourt durch Deutschland, nur kennt ihn außerhab Hamburgs noch niemand - soll er nun auch einen Wiki-Eintrag bekommen?? In zehn Jahren wird er bestimmt ein ganz bekannter sein, also erstellen wir jetzt schon mal einen Eintrag?? Bademeister! 15:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich in der Badewanne sitz, sing ich auch immer. Wenn ich das Fenster aufmach, hab ich sogar Publikum. Darf ich jetzt auch einen Artikel über mich erstellen?--77.190.19.211 15:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wieso eigentlich nicht? Geht den Servern der Plattenplatz aus, oder wieso ist es so ein Problem, einem zweifelsfrei zumindest derzeit bekannten Sänger einen ca. 1 kB großen Artikel zu widmen? Sollte er in 1-2 Jahren groß rauskommen und der Artikel muß dann neu verfaßt werden, kommt mit Sicherheit ein Vandale und setzt einen Marker "Belege fehlen", weil heute unbestrittene Fakten dann unseren ach so intellektuellen Dauerlöschern nicht mehr bekannt sind und die Hetzkampagne der Bild dann z.B. nicht mehr belegbar sein wird, weil bis dahin auf deren Seiten gelöscht. Außerdem "sind" wir hier "in" einer Online-Enzyklopädie. Der Artikel kostet keinen Cent auf dem Server, wenn wir den Plattenplatz betrachten. Sie wird auch nicht schwerer zu schleppen und wir müssen auch keinen Band mehr drucken ... Diejenigen, die sich nicht für Menowin interessieren, rufen den Artikel halt nicht ab. -- SpaceRat 16:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

BEHALTEN 3t-, 4t- und 5t-Platzierte der vergangenen Sendungen haben auch einen Artikel ... immer diese dumme Diskussion und nur bei DSDS-Kandidaten. *roll

• 13.400 Aufrufe allein gestern. Im Sinne der Wikipedia als Nachschlagewerk war es wohl eine sehr kluge Entscheidung, schon zum Finale die Biografien der beiden Finalisten anzubieten. Einen Benutzersperrantrag gegen Mathiasb würde ich unterschreiben. -- Triebtäter (MMX) 15:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Dieser Artikel hat meiner Meinung nach überhaupt keine Relevanz. Das einzige, was Menowin geleistet hat, ist, dass er Zweiter bei einer Castingshow geworden ist. Ich denke, dass sich in zwei, drei Wochen niemand mehr für ihn interessieren wird. Zudem beginnt der Artikel mit dem Satz, dass Menowin Popstar sei. Dieser Einschätzung kann ich auch nach reichlicher Überlegung nicht zustimmen. DEshalb unbedingt Löschen. Sollte Menowin irgendwann mal einen Plattenvertrag haben und erfolgreich sein, kann immer noch ein Artikel verfasst werden. Zumal der Artikel kaum brauchbare Informationen enthält. --Mister IQ 16:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen natürlich, und zwar die ganzen destruktiven Blockwarte der dt. Wikipedia, die selber noch nie etwas für die Wikipedia geleistet haben, außer sie durch SLA u.ä. zur Witznummer zu ruinieren. Den Artikel selbstverständlich behalten. Ob Menowin Fröhlich relevant ist oder nicht, liegt im Auge des Betrachters. Eine Enzyklopädie im Web hat nun einmal gegenüber einer gedruckten den Vorteil, daß sie nicht abwägen muß, welche Informationen unbedingt rein müssen und welche man rauslassen muß, weil man sonst 10000 Bände bräuchte. Ich habe schon oft gerade bei Personen, die man eben nicht unbedingt kennen muß, davon profitiert, daß sie in der Wikipedia eben doch drin stehen. Das war teilweise die hier kritisierte C-Prominenz, aber auch "Nazi-Größen" der vierhundertsten Reihe, die einigen unter extremer Gutmenschitis leidenden Zeitgenossen doch bekannt sind und die dann in irgendwelchen Diskussionen in den Raum geworfen werden. -- SpaceRat 16:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

NICHT LÖSCHEN !! Wenn es nach Relevanz ginge, ist hier einiges zu löschen !! unter anderem stelle ich die Frage: welche Relevanz hat der Gewinner der Staffel 2010 ?? Welche die Gewinner der vorher gesendeten Staffeln ? Diese Menschenverachtende Diskussion sollte langsam ein Ende haben ! Sowas gehört sich in unserem Land einfach nicht ! (nicht signierter Beitrag von 89.13.249.77 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 18. Apr. 2010 (CEST))

Ausserdem ist dieser Artikel Bestandteil des Gesamtartikels zu DSDS ! (nicht signierter Beitrag von 89.13.249.77 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 18. Apr. 2010 (CEST))

So direkt gleich? --alofok^Sprechzimmer 16:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

BEHALTEN, Wikipedia ist nun mal keine Insel der Glückseligen und spiegelt nun mal die Interessenlagen der Nutzer wider. Auch wenn ein paar elitäre "ich bin schon 10 Jahre dabei" Wikipedia-Mitmacher, die immer mit "Bild-Zeitung" kommen, wenn etwas nicht in ihr gebrauchsumanistisches Weltbild passt, das nicht gerne hören. Wikipedia ist nun mal auch Mainstream, und Prominenz, ganz gleich ob man sie für gut hält, rechtfertigt nun einmal einen Wikipedia-Eintrag und wenn es nur um ein gesellschaftliches Phänomen geht. -- Huhu 16:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Ich musste mir vor einer Woche erklären lassen, wer oder was Menowin Fröhlich ist. Wir können nicht für jeden Laiendarsteller in irgendeiner drittklassigen Soap einen Artikel bauen. Okay, können wir schon, aber .. nun. Sobald er einen Plattenvertrag oder nennenswerte Verkäufe jenseits DSDS hat, gerne nochmal. --78.51.40.79 16:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Denk den Gedanken mal weiter ...

1. Wenn es den Artikel da schon gegeben hätte, hättest Du es nachsehen können und hättest nicht fragen müssen.

2. Wenn wir jeden Artikel zu einer Person löschen, die irgendein Benutzer mit "nur" IP nicht kennt, müssen wir alle löschen. -- SpaceRat 16:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die "Nur-IP" war wie meistens nicht angemeldet, aber der Vollständigkeit halber hier meine Signatur: --NickK 20:44, 18. Apr. 2010 (CEST) (Nein, das "Ich bin schon länger dabei als wie Du"-Argument zählt bei mir nicht. Danke. ;-) ) Ich bin sicher kein Deletionist, aber ganz ehrlich: Mit solchen Aktionen öffnen wir Tür und Tor für andere, ebenso legitime Wünsche. Mit jedem dieser Artikel wird die Pflege der Enzyklopädie Wikipedia immer schwieriger - bis wir unter unserem eigenen Gewicht in die Bedeutungslosigkeit kollabieren. Warum kann so ein Artikel nicht einfach auf einem eigenen DSDS-Wiki erscheinen?

Ich schließe mich Deinem Argument an. Aber erst, sobald Du mir stichhaltig begründest, wie so ein Zusammenbruch vonstatten geht und welche Pflege ein abgeschlossener Artikel (Nach Ansicht der Befürworter einer Löschung macht ja gerade das die Irrelevanz aus, daß mehr über Menowin nie zu sagen sein wird als das, was jetzt schon da steht, außer ggf. irgendwann das Todesdatum) erfordert. Die dt. Wikipedia kollabiert vielmehr unter der Vielzahl der (Schnell-)Löschanträge und Beleganforderungen. Allzu oft muß ich mir auch den englischen Artikel durchlesen, bzw. von Anfang an auf die englische Wiki zurückgreifen, weil es dem dt. KZ-Wächter als "Beteiligung" genügt, einen LA zu stellen, statt selber einen Artikel zu schreiben oder zu übersetzen. Und dem füge ich jetzt noch meine persönliche Meinung bei: Was die Wikipedia für mich mal zu einer guten Sache gemacht hat, war - neben der hohen Aktualität - gerade auch die Tatsache wirklich "alles" darin zu finden, auch bei Suchworten, die in einer gedruckten Enzyklopädie keinen Einzug gehalten hätten, weil dort zu sehr abgewägt werden muß. Ich bin übrigens ganz normal auf diesen Löschantrag gestoßen: Ich habe zu Menowin Fröhlich nachsehen wollen, was es an Fakten gibt (Für mich war es also sowohl relevant als auch irgendwie selbstverständlich, daß es den Artikel gibt), dabei bin ich auf den Löschantrag gestoßen. Ich gehöre nicht zu den Hausmeistern, die sich automatisch alle neuen Artikel und Vandalismusanträge anzeigen lassen, um mit die Sau rauszulassen. -- SpaceRat 04:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann die Haltung gut nachvollziehen und bin ebenfalls der Ansicht, dass zu schnell Löschanträge gestellt werden. Verbessern geht vor Löschen, der SLA-Revolver sollte öfter mal im Halfter bleiben. Hier in diesem Fall wäre mir allerdings zunächst ein REDIRECT auf einen Abschnitt im DSDS-Hauptartikel am liebsten gewesen. Wenn Herr Fröhlich tatsächlich noch sowas wie eine eigenständige Karriere hinbekommen sollte, steht uns immernoch offen, einen eigenen Artikel zu schreiben. Und ich werde mich - wie bei allen anderen Artikeln, die nicht unmittelbar in meinem Interessensgebiet liegen - daran gerne als Gegenleser beteiligen. Platz ist genug für alle. --NickK 09:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wieso diskutieren wir das hier eigentlich? Die Kriterien zur Entfernung des Löschantrags sind eindeutig erfüllt, insbesondere Fall 2b. Insofern sollten diejenigen, die den Artikel gelöscht haben wollen, doch bitteschön belegen, wieso das in diesem Fall ausnahmsweise nicht zutreffen soll, ansonsten kann der Löschantrag nämlich ohne weitere Diskussion entfernt werden. -- SpaceRat 16:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, muss SpaceRat zustimmen, bei 13.400 Aufrufe an einem Tag kann man nicht von einer Irrelevanz sprechen, wobei die hohe Anzahl der Zugriffe wahrscheinlich auch mit der Einbindung in den zugehörigen Sendung DSDS zusammenhängt.-- Huhu 16:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Löschantrag jetzt als eindeutig nicht hinreichend begründet entfernt, siehe

Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall

* b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder

und die Löschung des Antrags entsprechend auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. Ich bitte auch im Beachtung der Tatsache, daß es einen entscheidenden Unterschied zwischen Relevanz (Die ist bereits in der Vergangenheit ausdiskutiert worden) und persönlichem Interesse gibt. Niemand ist gezwungen, DSDS zu gucken oder sich für die Kandidaten zu interessieren. Das rechtfertigt aber noch lange keinen Vandalismus der Art "Was ich für intellektuelle Hundekacke halte, hat für alle Anderen gefälligst ebenfalls uninteressant zu sein.". Über 7 Millionen Zuschauer pauschal als Vollidioten und die Inhalte der Sendung als deshalb irrelevant abzustempeln ist mehr als arrogant. -- SpaceRat 17:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel muss gelöscht werden! Fröhlich ist nicht in den Charts und hat auch sonst keine Siege oder sonstiges gewonnen. In den vergangenen Jahren wurde nur ein Artikel für den Gewinner angelegt und bei den anderen nur, wenn sie im Musikbuissnes Fußfassen. LÖSCHEN! --PauKr 19:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten - Immerhin hat sogar Nina Eichinger nen Artikel. Für nix. --Herr Bürgermeisterin 23:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

@SpacrRat: "keine Relevanz" ist durchaus eine hinreichende Begründung; falls nicht, fürge ich hiermit hinzu: "gemäß WP:RK". zu b) dem Antragsteller ist heute dasselbe bekannt wie zum Zeitpunkt des LA, mit dem Unterschied, dass jetzt auch noch bekannt ist, dass Fröhlich eben nicht gewonnen hat. Bei „einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde“, kann es sich ja nur um die Gruppe der DSDS-Kandidaten handeln, und das Thema wurde m.W. noch nicht grundsätzlich abgehandelt. Sollte diese Person am Ende tatsächlich relevant sein, tut der 7-Tage-Antrag Niemandem weh, solange warten wir halt jetzt einfach ab! -- Qhx 00:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

@Qhx: Schön, diskutieren wir das halt in jeder Staffel für jeden Kandidaten erneut aus. Ich habe mir den Mist (Ein DSDS-Fan bin ich nämlich nicht, mir geht es hier um's Prinzip, daß der Vandalismus in der dt. Wikipedia aufhören muß) extra reingezogen, mindestens die Top 3 jeder Staffel hat einen Eintrag. Es ist ausdiskutiert und die Erläuterungen, wann ein Löschantrag vorzeitig entfernt werden kann sind da eindeutig. Aber laßt uns ruhig die Wiki ins Lächerliche ziehen, indem wir immer wieder mal irgendwelche Artikel für 7 Tage mit Löschanträgen verziehen. Was hier gelöscht gehört, sind die Zerstörer der dt. Wiki und nicht die Artikel, die ein paar selbsternannte 200-IQ-Punkte-Intellektuelle affengleich immer wieder auf "Löschantrag" setzen. Ceterum censeo vandalii esse delendam. Oder so. -- SpaceRat 04:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Alles schon gesagt. Holstenbär 10:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Man kann natürlich trefflich darüber streiten, ob ein Einsatz von einer Minute in einem Drittligaspiel vor 600 Zuschauern wirklich relevanter ist als über ein Vierteljahr Woche für Woche in der meistgesehenen Sendung des Landes mit Millionenpublikum eine tragende Rolle zu spielen. Fakt ist, dass die WP:RK#Musiker eine solche Teilnahme bereits jetzt als ausreichend festlegen. Und wie oben geschrieben gilt eine Biografie in laut.de ebenfalls als Anhaltspunkt für Relevanz, übrigens ganz egal aus welcher Quelle sie sich speist.

Wenn man sich die Verwertungskette von RTL der letzten Jahre anschaut, sind eigene Plattenveröffentlichungen für den Zweitplatzierten so sicher wie das Amen in der Kirche.

Der Artikel wird so oder so in der Wikipedia auftauchen. Dann ist es bedeutend sinnvoller, an dem inzwischen brauchbaren Artikel festzuhalten, als in ein paar Wochen irgendwas Schlechteres vorzufinden oder die WP-Bürokratie anwerfen zu müssen. Die ganze Diskussion hier ist bei 31.100 Aufrufen allein gestern mal wieder eine ganz groteske Vernichtung unserer freiwilligen Ressourcen. -- Triebtäter (MMX) 12:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich schnell wissen will, wer oder was "Menowin" ist (Rockband? Computerspiel? Haarpflegeprodukt?), schaue ich lieber 20 Sekunden in die Wikipedia (aha, Popspaten!), als mich minutenlang durch Werbe- Flash- und Dummgelaber-verseuchte Webseiten der Kulturindustrie zu quälen. Ergo: behalten. Was mir im Artikel allerdings fehlt ist die Info, ob der Mann von Geburt an mit diesen Vornamen versehen ist, oder ob er sie sich selbst zugefügt hat. -- Seelefant 12:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

LÖSCHEN. Wenn er mal einen großen Hit landen sollte, kann gerne ein Eintrag angelegt werden. Bis dahin - nicht relevant. --Saarland4ever 12:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

BEHALTEN. Gebt mal bei Google "Menowin Fröhlich OR DSDS Menowin" ein (ohne die Anführungszeichen). Das erzeugt 3.400.000 Treffer. Und dann gebt mal "Horst Köhler" ein (auch ohne die Anführungszeichen). Hier bekommt man 845.000 Resultate. Mit anderen Worten: Menowin beschäftigt die Menschen 4- bis 5-mal soviel wie unser Bundespräsident. Also wenn das kein überdeutliches Zeichen von Relevanz ist! Und dann wären da noch die Schlagzeilen bei der Zeitung Bild.de. Wer es schafft, dass sein Name über 300 mal in der Überschrift bei der Bild erscheint (um die Artikel zu finden einfach nach "site:bild.de intitle:Menowin" (ohne die Anführungszeichen) googeln), der ist wohl eine Nennung bei Wikipedia wert. (nicht signierter Beitrag von 188.104.15.97 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 19. Apr. 2010 (CEST))

Sooft wurde der Artikel seit dem 14. April aufgerufen:

49.361

Mal ne kleine Zwischenfrage: Was ist flüssiger als flüssig? Antwort: Diese Diskussion, denn die ist völlig überflüssig. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen --Huhu 14:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

LÖSCHEN Die Relevanzkriterien bei Popstars sind eindeutig definiert und da fehlt ihm ein Plattenerfolg. Wikipedia-Relevanz erlangt man nicht durch einen kurzfristig aufflammenden Hype um Kandidaten bei einer Fernsehsendung. Auch die anderen Finalkandidaten haben in den letzten Monaten mehr Artikel im Netz oder mehr Medienpräsenz als der Bundespräsident erlangt und deswegen reicht das für Wikipedia trotzdem nicht.--Martin67 15:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, ohne viel BlaBla.--Sascha-Wagner 16:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Behalten - Menowin ist auch weniger ein Popstar als ein durch die Medien bekannt gewordener Promi. (nicht signierter Beitrag von 188.104.15.97 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 19. Apr. 2010 (CEST))

Behalten - Ich sehe es genauso wie mein Vorredner. Er ist momentan mehr ein TV-Promi als ein Popstar, obwohl er letzteres noch werden könnte. Es gibt ein riesen Medienecho um den Kerl. Wir haben hier viele Artikel zu Big Brother-Teilnehmern von vor 5 Jahren und anderen wenig bekannten B-Promis. behalten, alles andere wäre inkonsequent. Wir haben hier Artikel zu 14 Jährigen Kinderschauspielern, die bei Schloss Einstein mitspielen.... nur so viel dazu. Die Zahl der Seitenaufrufe des Artikels spricht auch Bände. --Maturion 17:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, ich stimme hier Martin67 zu, sonst haben wir hier bald ein Lexikon aller 30.000 DSDS Bewerber (welche dann tlw. im Fernsehen einmal gezeigt werden, weil sie "schräg" sind), hinzu kommen werden die Teilnehmer von Popstars, Germanys Next Topmodel, das Supertalent ... Wikipedia ist kein Serienlexikon, sondern eine Enzyklopädie. Fragt man sich, würde er im Brockhaus oder anderen gedruckten Nachschlagewerken stehen? Nein, also sehe ich auch in Wikipedia keine Relevanz. Nicht jeder der mal im Fernsehen war ist relevant für die Wikipedia. --Daniel 1992 18:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Behalten - Menowin ist in erster Linie ein Darsteller in einer Fernsehsendung, und durch seine Finalteilnahme kommt er dem Rang eines Hauptdarstellers gleich. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, ist dies genug fuer Wikipedia. Viele bisherige Artikel haben sich hauptsaechlich auf die Qualitaet seiner "Werke" bezogen, aber ich habe nirgendwo gesehen, dass dies ein Kriterium ist. Im Gegenteil, der Artikel ueber Relevanz spricht sich gegen "Selbstzensur" anhand des Beispiels von Pornodarstellern aus. Der Bekanntheitsgrad sollte nicht vernachlaessigt werden; viele Leute werden noch in Jahren wissen, wer Menowin war, er ist eine der schillernsten Figuren des Genre Realityshow und hat damit einen Platz in der Geschichte des Fernsehen. Omarosa, die sich durch Fehlen jeglichen Talents in der amerikanischen Realityshow "Apprentice" auszeichntete, hat sogar im deutschen Wiki einen Eintrag als "Geschaeftsfrau", obwohl ihre Relevanz als ebensolche klar fehlt. Auch sie ist in die Analen des Fernsehens eingegangen, und hat ihren Platz in Wikipedia verdient. --AlexInWikiland 18:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

7 Tage Wenn auch heute die Releavanz noch nicht ersichtlich ist, wird sie in den nächsten Tagen und Wochen bestimmt noch kommen. Wenn man sich die Diskographie von DSDS ansieht, dann haben auch die zweitplazierten immer Chartplatzierungen gelandet, sodas eine "relevanzierung" Menowiens durchaus abzusehen ist. Auch wenn ich den Artikel hier nicht umbedingt sehen will, wird der Typ höchstwarscheinlich bald relevant.--Ratsschüler 18:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

Behalten - Man sollte sich endlich mal mehr nach der englischen Wikipedia richten und die Wiki als eine Wissenstruhe verstehen die Fakten und Wissen sammelt und nicht als perfekte Professoren-Enzyklopädie. Menowin hat mehr als genug "Relevanz", 9 (!) Kandidaten der 1. Staffel haben eine eigene Seite, auch ohne großen Erfolg. Selbst Eisbär Knut hat dank BILD-Kampagne einen eigenen Artikel...Bitte werdet mal vernünftig. arahf 18:42, 19. April 2010 (CEST)

Jimbo bewahre uns vor den "Kriterien" der englischen Wikipedia und vor Artikeln über Prolls die bei irgendeiner Castingshow NICHT gewonnen haben, im Namen einer ernstzunehmenden Enzyklopädie: Bitte löschen und sperren --Geos 20:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die anderen DSDS-Kandaidaten haben eigene Artikel nur dann, wenn es einen Charterfolg gab. Dass es unter 1,2 Mio Artikel auch einzelne Personenartikel dabei sind, welche keine Relevanz aufweisen, spricht für eine Löschung, damit Regeln allgemeingültig gelten. Das Argument, wonach er ganz sicher einen Charterfolg landen wird, rechtfertigt einen Artikel aktuell nicht, später dann schon. Und das Relevanzkriterium einer großen Medienpräsenz existiert nicht, solange nicht der Nachweis erbracht ist, dass er nicht ein blitzschnell erloschenes Medienglühwürmchen geblieben ist. Wikipedia dient nicht der Untermalung oder Dauerberichterstattung zu einer bestimmten Sendestaffel. Menowin muss sich erst einen Ruf erarbeiten, der es nachträglich rechtfertigt, dass er aufgenommen wird. --Martin67 21:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

ins "wiki-tv"? lachendes Icon --Ifindit 21:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. Bevor dieser Staffel war Menowin meiner Meinung sogar schon relevant. Schließlich war er bei seiner vorigen DSDS-Teilnahme groß in den Schlagzeilen gewesen. Aufgrund seiner guten Beziehungen zu Bohlen wird er auch sicher bald Erfolge in den Charts vorweisen können. Außerdem gibt es bei einer Vielzahl der DSDS-Zweitplazierten auch eigene Artikel. Nulli 21:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

"Fröhlich hat mit seiner Cousine drei Kinder". Behalten!--Lorielle 21:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Cooles Argument.... --Geos 21:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Genau! Und da behaupten noch manche Diskutanten, Herr Fröhlich habe nichts geleistet! Leute, macht ihm das doch erst mal nach, bevor ihr ihm seine Relevanz bestreit. Außerdem ist er eh so schlecht drauf, weil er verloren hat, und wenn wir ihm jetzt noch seinen Wikipedia-Artikel wegnehmen ... Wir sind Papst! Wir sind Volker Finke (inzwischen übrigens in Japan! Wir sind Menowin Fröhlich! --Bernardoni 23:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Ist bislang nur durch seine Eskapaden als Castingkandidat kurzfristig in die Presse gekommen. Keinerlei Relevanz gem. WP:RK. Wenn er z.B. in die Charts kommen sollte, darf er wiederkommen. Bislang ist dies aber nicht der Fall. Zum Vorredner Nulli: Andere Zweitplatzierte DSDS Kandidaten haben aber auch Charts oder Fernseherfolge vorzuweisen...Fröhlich jedoch nicht. Ob er was mit Bohlen macht ist Mutmaßung und auch noch fraglich. --Armin P. 22:01, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kurzfristig, seit 2005...LOL... MfG, --Brodkey65 22:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Danke für diese freudige Demonstration. Entschuldige bitte, dass ich mich hier beteiligt habe und meine Meinung kundgetan habe, die offenkundig nicht mit deiner Behalten Stimme konform geht und nicht bereit bist eine andere Meinung zu akzeptieren. --Armin P. 22:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Andere Meinungen respektiere und akzeptiere ich dann, wenn sie gut begründet sind. Du weißt, dass ich Deine Arbeit hier eigentlich schätze. Aber wenn jmd seit 2005 in der Presse ist, kann man mE nicht mehr von kurzfristiger Medienpräsenz sprechen. MfG, --Brodkey65 22:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel steht folgendes derzeit: Er wurde im Dezember 2005 wegen Körperverletzung und Betrugs[1] zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt,[2] worüber er in Interviews berichtete Daraus kann ich keine längere Medienpräsenz ableiten. Aber deine Meinung bleibt dir natürlich unbenommen. Gruß --Armin P. 22:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Da ja irgendwie keine weiteren Argumente kommen und die Diskussion auch schon als "besonders öde" geadelt wurde, wird es vielleicht Zeit, unter die Gürtellinie zu gehen. "Hat nichts geleistet" ist ja als Ansatz schon nicht verkehrt. Man könnte jetzt entgegnen, daß das immerhin schon mehr ist, als das, was so von den Löschbefürwortern kam. Und "Hat nicht einmal gewonnen" liefert eine klasse Steilvorlage für Godwin's Law: Ein gewisser Herr aus Braunau (Österreich) hat auch nicht gewonnen und hat trotzdem seinen eigenen Eintrag ... Also wenn nichts Neues kommt, bleibt es eh dabei, daß die Sache schon für zig Kandidaten und 6-7 Staffeln ausdiskutiert wurde, der Löschantrag also unberechtigt ist. Da kann man doch wenigstens etwas Pep in das Gesabbel bringen. -- SpaceRat 22:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Definitiv Behalten, Relevanz - selbst ohne Single - gegeben. Auch wenn ich ihn aufs Blut hasse, wird er zum einen sowieso noch den Eintritt in die Charts schaffen. Zum Anderen ist er bereits solch ein Medien-Phänomen und eine so große Bekanntheit dass der Artikel auch ohne Single gerechtfertigt wäre. Jedoch muss der Artikel überarbeitet werden. Malcolmo 22:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

dann überarbeite ihn doch bitte. danach kann der "administrator" und ich denke das ist die "Entscheidungsebene" den entsprechenden schritt ausführen. ich bin erst kurz bei "WP" aber habe festgestellt das artikel ggf. später "mag 2jahre dauern" selten in der QS landen sondern bei LA. die entscheidung die kurzfristig gefällt wird sollte aber nicht "nachgekartet" werden. meine erfahrung: ggf. kommt "alles" auf den "Prüfstand". und ende gut alles gut--Ifindit 22:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

So viel zum Thema Relevanz: http://www.europolitan.de/Highlight_der_Woche/DSDS-2010-Menowin-Froehlich-heisst-der-Sieger-der-Herzen/304,783,0,0.html Also BEHALTEN Es gibt Aussagen von Radio Sendern die besagen, dass so ziemlich alle, inklusive des Siegers nach DSDS Redaktion mit dem Sieg von Menowin gerechnet haben. (nicht signierter Beitrag von 89.12.139.214 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 19. Apr. 2010 (CEST))

Ich lach mich tot: Nur weil eine Internetseite meint, er sei der Sieger der Herzen, ist er relevant? Unsinn. Alles nur Meinungen und Vermutungen. MF soll mal anfangen zu arbeiten und zu produzieren und dann noch Erfolg haben, dann diskutieren wir weiter. So lange empfehle ich Dir den Eintrag Deppenleerzeichen, wenn ich mir DEine Orthografie so anschaue! --78.54.61.82 00:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Genauso relevant wie Denise Tillmanns (war auch schon mal 2. bei DSDS)......--Julez A. 00:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Voilà. WP:WWNI - z. B. kein Verzeichnins für mediale Eintagsfliegen. uka 00:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was soll der Zähler-Unsinn da rechts oben? Wie oft diese Seite aufgerufen wird (von allen Fans sicherlich im Dauerklick-Verfahren, aber die Abstimmung bei DSDS ist gelaufen), ist komplett irrelevant. Und dass hier heiß diskutiert wird, zeigt nur, dass die Vernünftigen nicht den Fans das Feld überlassen. Ganz oft kommt als Argument, Mehrzad hätte ja auch ne Seite: Er hat ja auch gewonnen. Ich brauche nicht alles zu wiederholen, viele richtige Dinge sind gesagt worden. Ein Artikel kann wiederkommen, wenn er mal was geleistet hat. So lange ist er Teilnehmer einer Castingshow, die er nicht gewonnen hat. Bingo. LÖSCHEN Grausam, aber wahr. --78.54.61.82 00:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich wünschte mir, dass diese Diskussion jetzt hier ein Ende hätte. Alle Teilnehmer von DSDS, die unter den ersten 3 landeten, haben einen Artikel. Und das ist auch gut so. Denn es geht nicht darum, was hier jemand für "seriös" hält, sondern darum, was ein User sucht. Da ist dieser Eintrag unverzichtbar. Wer macht jetzt endlich diesen Bepper weg?? --Nicola Verbessern statt löschen! 06:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

Im Sinne einer ungefährdeten Resozialisierung wäre ich auch fürs Löschen;) Mal ernsthaft: Wie wärs mit "Löschantrag suspended", Wiedervorlage des Löschantrags in 12 Monaten (zZ ist er eben für viele relevant)? (nicht signierter Beitrag von 79.216.92.136 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 20. Apr. 2010 (CEST))

Schnellstens löschen. Diese Person hat absolut keine enzyklopädische Relevanz. Kleinkrimineller in einer Casting-Show, na grossartig. Weg damit!--80.133.185.231 10:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

AUF KEINEN FALL LÖSCHEN!!! Menowin hat mehr Fans als Mehrzad, das beweisen die Abstimmungsergebnisse der Staffel!! Deswegen ist eigentlich Menowin der wirkliche Gewinner! Und wenn er so viele Fans hat, wieso soll er dann gelöscht werden? Menowin hat erst mal eine 3-Monatige Sperre. Lasst uns abwarten was danach kommt.. bis dahin kann der Beitrag verbessert und ergänzt werden aber nicht gelöscht!! Außerdem dachte ich dass Wikipedia alle Interessen befriedigen sollte... Der Artikel tut keinem weh und schadet keinem! Wieso wollt ihr dann jemanden löschen der ca über 30 Millionen Fans hat und so viele über ihn alles wissen wollen?

Swiss Finance Institute (LAE)

Ich sehe hier keinen greifbaren Relevanznachweis. Und unabhängig davon - ein Artikel ist das auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Artikel vollständig überarbeitet. Ging aus bisheriger Version nicht hervor, aber als nationales Forschungs- und wissenschaftliches Bildungsinstitut, das u.a. von Bund und Universitäten getragen wird, auf jeden Fall relevant. Zusätzlich werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen ebenfalls erfüllt. Damit wohl ein LAE-Fall. --84.227.224.171 03:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vereinswiki oder Unternehmenswiki - Wirtschafts-RK nicht dargestellt (wenn das der Relevanzgrund sein sollte), externe Rezeption nicht dargestellt (wenn es darüber begründet werden sollte). - 7 Tage (aber wirklich nicht mehr) Yotwen 08:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz eines Forschungsinstitutes sollte sich primär an Veröffentlichungen und der Rezeption darauf messen lassen. Leider schweigt sich der Artikel darüber aus.Karsten11 09:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Deutlich ausgebaut, damit nun LAE. Relevanzkriterien für Stiftungen Punkt 1 und 3 klar erfüllt. --89.217.246.86 23:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

LA wiedereingestellt - Überlasse es bitte einem Administrator, dieses Urteil abzugeben. Yotwen 08:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Unnötige Projektbehinderung. Mittlerweile klarer LAE-Fall. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mit Verlaub: Die RK fordern in Punkt 1 ...regelmässig zur Kenntnis.... Das ist nicht dargestellt. Ich erkenne Regelmässigkeit, wenn ich sie sehe.

in Punkt 3 wird ein "hauptamtlicher Geschäftsführer" gefordert. Der mag existieren oder nicht - belegt ist seine Existenz im Artikel nicht. Komm wieder, wenn du lesen gelernt hast, Brodkey65. Yotwen 16:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

@Yotwen: Lesen lernen solltest wohl eher Du, anstatt dauernd Deine Heiße-Luft-Klappe hier aufzureißen. Das nächste Mal erfolgt WP:VM, ohne Benachrichtigung. MfG, --Brodkey65 21:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

@Yotwen: Du seist höflichst auf Wikipedia:Bitte nicht stören hingewiesen und gebeten, solche fraglichen Störaktionen zu unterlassen. Ebenfalls seist du höflich aber entschieden auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe hingewiesen und aufgefordert, solche hier zu nichts führenden Streitaussagen wie „Komm wieder, wenn du lesen gelernt hast“ zu unterlassen.

Denn die Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen geht, entgegen deiner obigen schlicht frei erfundenen Behauptung, dem Artikel inklusive Quellen mittlerweile sehr wohl und mehr als deutlich hervor, z.B. Erfüllung von Punkt 1 durch regelmässige Publikation deren Forschungs- und Arbeitspapiere durch das American Economic Review, das immerhin „als weltweit angesehenste Zeitschrift ihrer Fachrichtung“ gilt oder durch Econometrica, das ebenfalls immerhin „eine der führenden wirtschaftswissenschaftlichen Fachzeitschriften“ ist, oder auch durch en:Journal of Finance, en:Journal of Financial Economics sowie durch en:Review of Financial Studies, allesamt ebenfalls international (also überregional !) höchst angesehene wirtschaftswissenschaftliche Fachzeitschriften. Die mittlerweile über 200 dieser Veröffentlichungen findest du hier in der Datenbank des Social Science Research Network. Die überregional in den Medien regelmässige Kenntnisnahme ist auch schon alleine durch die verschiedenen Berichte der Handelszeitung, der Neuen Zürcher Zeitung oder der Finanz und Wirtschaft gegeben, ebenfalls als Quellen im Artikel eingebaut. Punkt 3 der Relevanzkriterien für Stiftungen ist ebenfalls klar und deutlich und bequellt erfüllt, Stiftungs-Startkaptial 75 Millionen Franken, das mit den jährlichen Beiträgen der Schweizer Banken, der Schweizer Börse SIX Swiss Exchange sowie der Schweizerischen Eidgenossenschaft, dem Schweizerischen Nationalfonds und mehreren Schweizer Universitäten als Träger schrittweise auf 200 Millionen aufgestockt wird. Erfüllt ist Punkt 3 der Relevanzkriterien für Stiftungen ebenfalls durch einen hauptamtlichen Geschäftsführer bzw. hier "Direktor" genannt, nämlich Jean-Pierre Danthine, der als solcher auch amtlich beurkundet im Handelsregister eingetragen ist (also entgegen deiner obigen frei erfundenen Behauptung „belegt ist seine Existenz im Artikel nicht“) und der mittlerweile in das dreiköpfige Führungsgremium der Schweizerischen Nationalbank berufen wurde, also nicht ein irgendjemand.

Damit klares Behalten mit auch klarem Verweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören bezüglich das Wiedereinfügen des Löschantrages. --89.217.67.89 17:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt (LAE). Der ausführlichen Begründung der IP bleibt nichts mehr anzufügen. Vielen Dank für den Ausbau. -- Firefox13 21:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Journale usw bestreitet niemand. Die Regelmässigkeit bestreite ich weiterhin. Die musst du noch immer nachweisen, wenn das der Relvanzgrund sein soll. Den Obermacker hatte ich tatsächlich übersehen. Es könnte daran liegen, dass das Schlüsselwort"hauptamtlich" nicht verwendet wird. Dass der Onkel dauerhaft da sitzt, muss ich aus der Quelle entnehmen. Es ist aber bezeichnend, dass du offensichtlich den Administratoren ein eigenes Urteil nicht zutraust (so wie auch andere Leute, die nicht angesprochen werden möchten). Wenn den Damen und Herrn so wenig zu trauen ist, solltest du dich möglicherweise besser fernhalten. Yotwen 14:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Goldprospektor

TF, keine Quellen, "Goldprospektor" bei Google lediglich 105 Einträge, Inhalt ohne Goldrausch und Bergarbeiter quasi 0. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist seit Jahr und Tag im Wartungsportal Bergbau eingetragen, ohne daß sich etwas geändert hätte. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Naja, das Lemma Goldprospektor ist halt Redirectziel für die Stichworte Goldgräber und Goldsucher. insofern wäre die Frage, des besseren Lemmas die eine, über den aktuellen "Inhalt" lohnt die Diskussion nicht wirklich ... Hafenbar 23:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar und löschen. Wie haben notfalls als Ziel auch Prospektion (Geologie). Machahn 23:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Prospektion (Geologie)" ist das übergeordnetes Lemma (auch nach Diamanten, etc. wird prospektiert). Schlage Weiterleitungen aller erwähnten Lemmata auf Goldwaschen vor (der Artikel ist allerdings auch noch suboptimal, reichlich Tourismus-lastig...) Glück auf Geoz 08:07, 15. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Andererseits... ist "Goldwaschen" zu eng (bezieht sich nur auf Seifenlagerstätten), vielleicht muss man (ich) doch in den sauren Apfel beißen und den "Prospektions"-Artikel um eine historische Einführung ergänzen... Geoz 08:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ne, hab es mir anders überlegt. Besser ist, den "Goldwaschen"-Artikel auf Basis von en:gold prospecting auszubauen und dann nach "Goldsucher" zu verschieben. Das Lemma "Goldprospektor" löschenGeoz 11:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Über den Goldprospektor lässt sich auch in der Literatur nix finden. Der Inhalt des Artikels spricht ja für sich. Bin auch für Löschen. Die beiden Redirects können in diesem Schritt auch gleich gelöscht werden da dann ohne Zielartikel. --Pittimann besuch mich 18:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Quellenloser Artikel; bitte Löschen Schlepper 10:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Quellen und ohne Literatur (scheint sich keine finden zu lassen), ist das wirklich TF und sollte gelöscht werden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

So, habe jetzt den Artikel Goldwaschen ausgebaut, sollte jetzt als "Weiterleitungsopfer" für alle oben verlinkten Lemmata geeignet sein (und noch ein paar mehr, wie Goldschürfer, etc.). Wie soll ich weiter vorgehen? Schnelllöschantrag für Goldsucher, um Platz zum Verschieben zu schaffen? Geoz 09:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Imho der geeignete Weg. Ich hab Dir den Handgriff mal abgenommen. ;) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Halt-Halt! "Goldwaschen" wurde ausgebaut und sollte auf "Goldsucher" verschoben werden! Nicht "Goldprospektor", der kann ersatzlos weg. Geoz 11:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na dann man los! (Noch ist nichts schlimmes passiert.) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Klingt nach Theoriefindung. Löschen. --Krd 10:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem ists noch sachlich falsch. Ein Goldprospektor ist kein Goldsucher. Er schätzt ein Gebiet ab und macht Probeschürfungen o.ä., er beutet aber das Vorkommen eben nicht aus, das macht der Goldsucher. Er erkundet nur mögliche Lagerstätten. (nicht signierter Beitrag von 79.216.92.136 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 20. Apr. 2010 (CEST))

Ein "Prospektor" ist ja offensichtlich kein Goldsucher oder -schürfer, sondern ein Geologe, der Lagerstätten erkundet. Wie wäre es denn mit einem Redirect auf "Prospektion"? Dort ist das Berufsbild gut beschrieben. Löschen ist keine Lösung, da es diesen Beruf ja offensichtlich gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Six Pack (SLA)

Relevanz? -- Wolf im Wald (+/-) 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

10 sekunden sind aber ein bisschen schnell! - -- ωωσσI - talk with me 19:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es waren aber 18. Wie kommst du auf 10? Στε Ψ 19:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Derzeit "kein Artikel" --Eingangskontrolle 19:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

drum gelöscht. --Zollernalb 20:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

was stand da denn?! Wir haben ja auch Sixpack ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwas wie "SP ist eine Band" plus Weblink. --Eingangskontrolle 20:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

War das die gleiche wie Six Pack (Band)? Στε Ψ 20:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein-- KevinKwxwx Disk 20:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dristypul (erl.)

Begriffsfindung? Eingangskontrolle 19:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn --Eynre 20:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mehrzad Marashi (hier erl.)

keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik ersichtlich (Veröffentlichungen, Sieger einer Castingshow etc pp) --Zaphiro Ansprache? 19:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Mehrzad_Marashi (LAE), Ausgang war LAE.--JonBs 20:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

danke, da pennte offenbar der Bot, die Plattenveröffentlichungen wären aber zu erwähnen. Stelle das Ding mal in die QS----Zaphiro Ansprache? 20:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da sieht man mal wie ein schneller LAE zur Verbesserung des Artikels beiträgt... --Eingangskontrolle 20:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

• kopfschüttel* Der LA und dessen Antragssteller tragen Null zur Verbesserung des Artikels bei. Es sind die aufgeschreckten Autoren die wegen der Löschdrohung ihre andere Arbeit liegen lassen und sich stattdessen mit dem bedrohten Artikel beschäftigen. Ein fehlgeschlagener LA sorgt nur für schlechte Stimmung und erzeugt nur Frust bei den Leuten die das dumpfe Gefühl haben von dem Antragssteller(die selber den Artikel außer für den LA nicht angreifen) herumgeschickt worden zu sein. Generator 20:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

• nochmal kopfschüttel* Artikelverbesserung findet idR durch die freiwillige QS statt, nicht durch LA-Drohung. MfG, --Brodkey65 20:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> so, wer hat denn den Artikel mit der Kneifzange angefasst? Die Kopfschüttler jedenfalls nicht ?! *kopfschüttel* ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> @Zaphiro: Mir musst Du das nicht sagen. Ich verbessere selbst sehr viele der Artikel, für die ich mich einsetze. Nur kann ich nicht überall sein. Ich verfüge nicht über ein Büro...MfG, --Brodkey65 20:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> dann les mal die dreiste Behauptung (sprich Lüge) eins drüber, bei solchen wahrheitswidrigen Äußerungen stelle ich demnächst WP:VM----Zaphiro Ansprache? 21:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

...wenn Du Dich lächerlich machen willst...LOL. MfG, --Brodkey65 21:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

lächerlich macht man sich eher bei solchen Kommentaren Deines Vorschreibers----Zaphiro Ansprache? 21:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, dass wir beide einfach ein grds. anderes Projektverständnis haben. Ich denke, damit können wir die Sache auf sich beruhen lassen, um die LD nicht unnötig aufzublähen. MfG, --Brodkey65 21:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir sorgen immer die Fanartikel für arges Bauchgrimmen und schlechte Stimmung. Das heutige Fernsehen hat nicht mehr die Bedeutung wie zur Zeiten eines Durbridge. Und das heute zwei weitere LA gestellt wurden, spricht eindeutig dafür, das der LAE eben vorschnell war, sonst hätten diese zwei Benutzer diese ja nicht gestellt. Warum können die Inklusionisten nicht die 7 Tage abwarten? --Eingangskontrolle 20:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sowie bei seinem Kontrahenten Menowin Fröhlich - momentan noch nicht relevant.(nicht signierter Beitrag von Powerboy1110 (Diskussion | 

Mein Fehler, habe nicht in der Versionsgeschichte nachgesehen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 20:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Drei LA innerhalb von drei Tagen und ein zweifelhafter LAE sprechen für unbewiesene und nicht dargestellte Bedeutung, falls da eine ist. --Eingangskontrolle 20:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Durch das Porträt bei laut.de sind unter anderem auch, zusätzlich zu der Medienpräsenz, die WP:RK erfüllt. LAE geht also völlig in Ordnung und ist keineswegs zweifelhaft. Auch wenn das Ergebnis der Löschfraktion nicht gefallen mag. MfG, --Brodkey65 20:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder eingefügt. Der Eintrag bei Laut.de ist ein reiner Courtesy-Eintrag zu DSDS und stellt keinerlei Relevanz des Künstlers dar. Die Single des Jahres 2006 ist unbequellt, eine Auflage von über 5000 wie die RK fordern ist nicht nachgewiesen. Der Mensch ist für die WP derzeit irrelevant. Löschen. --Matthiasb 21:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutige Projektstörung. Eigentlich VM-würdig. MfG, --Brodkey65 21:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Außerdem erzeugt die Medienpräsenz (leider) Relevanz. --NeXXor 21:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis, die damalige Löschdisku ist wieder offen, wurde zudem von einem Nichtadmin "erledigt" vgl Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Mehrzad_Marashi----Zaphiro Ansprache? 21:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mit Medienpräsenz ist nix. Wer sieben Wochen lang in einer 105-Minuten-Sendung (die durch Werbung auf über zwei Stunden aufgeblasen wird) ein oder zwei Liedchen trällert, hat keine "Medienpräsenz". --Matthiasb 21:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wie schön, dass du das entscheidest. -- Kramer 21:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Immerhin ist er seit Wochen in den Medien. Ich schaue kein DSDS und konnte ihm trotzdem nicht entgehen. Das mag zwar vielen - nicht zuletzt mir selbst - nicht gefallen, aber so ist es nunmal. Ich würde mich aber freuen, wenn jeder seinen Beitrag dazu leisten würde, dass DSDS-Sternchen irrelevant sind, weil niemand mehr die Sendung schaut :) --NeXXor 21:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Nexxor: 100% Zustimmung. Leider durch Medienrummel und Single-Veröffentlichung relevant. Gilt für Menowin ganz genauso--JonBs 21:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Elif Demirezer

Noch ein Kandidat aus einer Castingshow mit nicht erkennbarer Relevanz, von andauernder garnicht zu reden. Eingangskontrolle 21:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Bei Some & Any einbauen und löschen. --NeXXor 21:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das hat da nichts zu suchen, allerhöchstens in Popstars einbauen, aber am besten ersatzlos löschen. 92.105.189.237 23:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bißchen Rummel mit Fanpost ist das eine, enzyklopädische Relevanz das andere. Weil beides nicht miteinander verwechselt werden sollte, Zustimmung zum Löschantrag. uka 23:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte um die Erweiterung von WP:Schnelllöschen um den Punkt, daß Castingshowkandidaten grundsätzlich schnellgelöscht werden (sofern nicht anderweitig Relevanz bereits nachgewiesen wird.) Weg damit. --Matthiasb 08:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Oratorienchor Würzburg

Relevanz nicht ersichtlich, keine überregionale mediale Beachtung oder besondere mediale Aufmerksamkeit, nur 1 Plattenlabel CD, -- Will45 21:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da wundere ich mich immer wieder. Frisch angemeldet, erster EIntrag LA-Baustein und hier eingetragen. Dieses kowhoff hatte ich erst nach einem Jahr. Aber völlig richtig, im Gegensatz zu dem Lemma etwas weiter oben, nur eine Platte statt keiner und war auch noch nie im privaten Fernsehen ist Kultur und muß weg. Ich hab was gelernt: Bitte beweise die Irrelevanz sonst Behalten PG 21:48, 14. Apr. 2010 (CEST) Wer Sarkasmus findet, darf ihn sich aneignen und weiterverwenden

ich wäre ja dafür, dass Löschanträge nur von Benutzern gestellt werden dürfen, die mindestens einen eigenen Artikel nachweisen können. Aber das Stellen von Löschanträgen ist ja eine so wertvolle Form der Mitarbeit, dass man da einfach niemanden von ausschließen darf. Es könnte ja etwas versehentlich ungelöscht bleiben... -- Toolittle 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST) (sind damit die Reste des Sarkasmus aufgebraucht?)

Eintrag im DM. --Kai von der Hude 22:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Naja, etwas Unterfütterung für Behauptungen wie „Durch seine Konzertaufführungen hat der Oratorienchor Würzburg einen vorderen Platz im Kulturleben der Mainfrankenmetropole eingenommen“ darf man schon verlangen. Und auch die begleitenden Orchester sowie die Abstecher-Orte verleihen diesem Chor nicht unabweisliche Relevanz, ebenso wenig wie die unter "Presseübersicht" aufgeführte, durchweg regionale Resonanz. Bei allem Verständnis für die Säuernis von PG und Toolittle: Zumindest grenzwertig ist diese enz. Relevanz schon. uka 23:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Congress Centrum Heidenheim

Relevanz dieses Werbeprospekts? --84.226.60.6 22:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das Congress Centrum Heidenheim mag enz. relevant sein oder auch nicht. Abschnitte wie „Freianlage und Parkmöglichkeiten“ oder Abschnittsüberschriften wie „Möglichkeiten“ (wozu sich durchaus interessante Informationen finden - im Gegensatz zum vorgenannten Beispiel) zeigen jedenfalls dringenden Nachbesserungsbedarf im Sinne einer neutralen Darstellung an. uka 00:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wirtschafts-RK nicht dargestellt, andere Relevanz nicht dargestellt, Unternehmenswiki Yotwen 08:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

PR-Anteile sind weitgehend neutralisiert worden (sh. Diskussion). (nicht signierter Beitrag von Grüne Raute (Diskussion | Beiträge) 11:40, 15. Apr. 2010 (CEST))

Es ist noch immer nicht klar, worum es hier geht. Die vorgebliche Seite des Betreibers verweist auf die Stadt Heidenheim, hat eine UST-ID-Nr. (DE 145617692) aber anscheinend keinen Eintrag im Handelsregisgter. Es ist weder ein Verein noch eine Firma angegeben, handelt sich aber offensichtlich um einen Gewerbebetrieb, über den unter dem Lemma "CCH" keine Information im elektronischen Bundesanzeiger zu finden ist. Bis zu einem aussagkräftigen Artikel fehlt hier noch einiges an Information. Yotwen 16:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag mit etwas mehr Hirnschmalz: Congress & Event Heidenheim GmbH, Heidenheim an der Brenz, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2008 bis zum 31.12.2008 findet sich eine Bilanzsumme von 12 Mio € unter der Kontrolle des Stadtkämmerers Dieter Zeeb. Der Umsatz wird nicht genannt; Ich erkenne keine Relevanz-Gründe als Wirtschaftsunternehmen. wie oben. Yotwen 16:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nataraj-Meditation

1.) Kein Artikel sondern Querverweiser auf andere Artikel

2.) Keine besondere Relevanz. Die Osho Gemeinde ist mit mindestens vier weiteren "Meditationen" (Nadabrahma-Meditation, Kundalini-Meditation, Aum-Meditation, Dynamische Meditation) vetreten. Es ist nicht dargestellt, was neben diesen eine fünfte besonders beschreibungswert macht.

3.) WP ist kein Übungsleitfaden.

MfG, --92.117.112.191 22:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gut argumentiert. Löschen. --Bernardoni 23:37, 19. Apr. 2010 (CEST)

Carl Barks Onkel Dagobert (wech)

Trotz QS keine Verbesserung, Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist als Artikel schlicht unbrauchbar, aber Relevanz dürfte das haben. Carl Barks war vor Don Rosa (Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden) der Dagobert-Zeichner schlechthin. Seine Geschichten haben Kultcharakter und dürften daher auch entsprechenden Absatz finden. Im Moment löschen oder mit Inhalt füttern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wird unter Carl Barks erwähnt. Da gehört es hin und das sollte genügen. Als eigenes Lemma löschen. uka 23:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bin Zwar Barks Fan aber der Artikel sollte gelöscht werden.Löschen.-- KevinKwxwx Disk 00:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine Luxus-Ausgabe der Barks-Berichte – vergleichbar der Barks_Library. Dafür brauchts keinen eigenen Artikel (und so einen nichtsagenden schon mal gar nicht). Würde ich schnelllöschen. --Henriette 15:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Für eigenen Artikel zu dürftig. --Graphikus 15:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab dann mal SLA gestellt, wenn sich schon alle einig sind. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Halt mal. Nich ganz so eilig. Was ist mit einem Redirect? Wäre das evtl. sinnvoll? --Björn 09:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wohin sollte der denn weisen? --Don-kun Diskussion Bewertung 10:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

War nur so ne Idee... ;) --Björn 16:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Schon der historischen Vollständigkeit wegen sollte der Artikel erhalten bleiben, ob man einen Kandidaten nun mag oder nicht!--Sataniel 06:44, 19. Apr. 2010 (CEST)