Scriptor introductionum

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Scriptor introductionum!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 17:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Dimi Mint Abba

Lass besser einen Admin entscheiden, ob er den Text für URV hält oder nicht. Ich halte das für eindeutig, aber ich kann auch falsch liegen. -- Bertramz (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich finde, dass der Schnellöschantrag etwas übertrieben war. Bei Wikipedia:Textplagiat steht: „...Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren...“ Dazu muss man noch sagen, dass es sich um eine Übersetzung (sinngemäß, nicht wortwörtlich) mit stellenweise eigenen Formulierungen handelte, aber ich werde beim nächsten Mal etwas besser aufpassen.--Scriptor introductionum (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Zwei eindeutige, nicht wegzudiskutierende URVs innerhalb weniger Tage werden auf dieser Disk. thematisiert. Dimi Mint Abba war bis auf einen, auf Unkenntnis des Themas zurückzuführenden Fehler ("Ardin-Laute") ohne die mindeste Abweichung und einschließlich der Klammersetzungen wörtlich von EB übersetzt. Und sogleich hast du das "Werk" überall herumverlinkt. Dass du hier noch von "etwas übertrieben" fabulierst, ist längst nicht mehr nachvollziehbar. Was für eine Einstellung steckt da gegenüber allen anderen WP-Schreibern dahinter, die sich stunden-, tage- oder wochenlang ein Thema erarbeiten und dann einen Artikel dazuschreiben? Wenns doch so einfach geht? Dir fehlt, nochmals gesagt, die grundlegende Einsicht in dein Verhalten. Sonst hättest du nicht zunächst den SLA revertiert und anschließend nicht den Löschadmin angebettelt.

Abgesehen davon: Dimi Mint Abba war die erste, international bekannt gewordene, mauretanische Musikerin und spielte die erste international verbreitete CD mit mauretanischer Musik überhaupt ein. Sie hat mauretanische Musik überregional bekannt gemacht und verdient etwas besseres als eine hingerotzte URV o.m.A. -- Bertramz (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Man wird doch wohl noch ein paar Fakten übernehmen können. Bei dem Britannica-Artikel gibt es kaum etwas, was man davon abgesehen als eigene geistige Schöpfung schützen könnte. Wie gesagt, sind es nur wenige Sätze, außerdem hast du glaube ich keine Ahnung, wieviel Aufwand hinter einer guten Übersetzung steckt. Was soll man auch anders machen, wenn es auf deutscher Seite kaum Quellen gibt, sonst wäre der Artikel ja schon längst geschrieben gewesen. Ich sehe, dass du lieber Löschanträge stellst, anstatt konstruktiv selbst etwas beizutragen, von daher EOD. (P.S. den Begriff "Laute" habe ich aus einem anderen Lexikon (Bertelsmann Länderlexikon) übernommen, denke aber nun, dass er falsch war).--Scriptor introductionum (Diskussion) 22:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Aaron ben Elia war

ein jüdischer Theologe? Was soll dass sein? Viel Spaß weiterhin! --2003:7A:AD11:8201:8C2E:B122:A97A:9ADF 00:16, 16. Mär. 2017 (CET)

Drachenboot

Bitte erkläre auf der Diskussionsseite des Artikels Drachenboot wieso Du "Belege fehlen" eingefügt hast. Ohne weitere Erläuterungen ist dieser Hinweis nutzlos und kontraproduktiv. 77.180.32.188 22:23, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, den Baustein habe ich hinzugefügt, weil der Artikel so gut wie keine Einzelnachweise hat.--Scriptor introductionum (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Absaroka-Beartooth Wilderness

Hallo Scriptor introductionum,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:13, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank!--Scriptor introductionum (Diskussion) 16:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Lesetipp

WP:Editwar. Benutz endlich WP:DISK, 2 User haben sich gegen deine Version ausgesprochen. --KurtR (Diskussion) 00:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Abyssal hill

Hallo Scriptor introductionum,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:45, 15. Jan. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Evangeline nach Evangeline (Gedicht)

Hallo Scriptor introductionum,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:57, 2. Jun. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Evangeline (Gedicht)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in der Einleitung ebenfalls Nachweise verwendest. Es ist aber eigentlich Wikipedia-Konsens, dass die Einleitung davon frei bleiben sollte, weil sie, wie der Klappentext eines Buchs, nur eine kurze zusammenfassende Beschreibung liefert, die im Prinzip redundant ist, weil alles im Text noch mal ausführlich auftaucht. Es wäre gut, wenn Du diese Nachweise also entfernst bzw in den Fliesstext einbaust. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:CRHP

Hi, du hast vor anderthalb Stunden diese Vorlage angelegt.

• Bei uns ist diese Abkürzung jedoch nicht vertraut.
• Wir möchten auch grundsätzlich keine neuen Vorlagen mit kryptischen Abkürzungen dieser Art mehr eingeführt sehen.
• Wir sind auch werder englisch- noch französischsprachig, und für unser Vorlagenmanagement wie auch die meisten hiesigen Autoren ist das unbekannt.
• Unbeschadet dessen wie diese Vorlage in einem englisch- oder französischsprachigen Wiki genannt sein möge, möchten wir hier einen selbsterklärenden Namen.
• Siehe etwa Vorlage:DictCanBio.
• Verschiebe bitte auf etwas wie Vorlage:CanRegHistPlaces; das können alle Fachautoren für Kanada und alle sonst mit dieser Vorlage in Berührung kommenden interpretieren.
  • So vollständig wie Vorlage:TheCanadianEncyclopedia muss es nicht sein.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 15:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Perfektes Chaos, ich versteh nicht warum diese Abneigung bei Abkürzungen in Vorlagen besteht. Zu deinen Punkten:

• Die Abkürzung ist bei uns nicht mehr oder weniger vertraut als im englischen oder französischen.
• Wenn es danach geht, ist jede Buchstaben-Abkürzung kryptisch. Abkürzungen bedeuten nun mal, dass man nicht alles ausschreibt.
• Wird die Vorlage in anderen Sprachversionen durchweg einheitlich benannt. Warum muss hier mal wieder eine Extrawurst gemacht werden? Das erschwert übrigens auch das Übersetzen von Artikeln, weil fremdsprachige Vorlagen nicht einfach übernommen werden können, sondern erstmal mühsam rausgesucht werden muss, wie sie bei uns nun heißen.
• Diese Abkürzung ist offiziell! [1] CanRegHistPlaces ist dagegen ein reines Phantasieprodukt.
• Bezweifle ich, dass CanRegHistPlaces wirklich so „selbsterklärend“ und aussagekräftiger als CRHP ist.
• Ich würde die Aufregung verstehen, wenn die Abkürzung nicht eindeutig wäre, aber das ist hier nicht der Fall (zumindest was Datenbanken betrifft).
• Überlass bitte den Autoren die Benennung, die auch mit diesen Vorlagen arbeiten (oder diese erstellen). Sie wissen was am besten geeignet ist.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 17:19, 11. Apr. 2020 (CEST)

Unser Vorlagen-Namensraum muss allen Anwendern und allen Autoren aller Fachgebiete dienen und für jeden Bearbeiter selbsterklärende Namen von Vorlagen bieten.

Heißt, wir müssen von mongolischen Diesellokomotiven über afrikanische Fußballvereine zu amerikanischen Radiostationen alle Vorlagen im gesamten Namensraum im gesamten Projekt eindeutig und selbsterklärend halten; auch für Bearbeiter von Seiten, die mit den speziellen Abkürzungen nicht vertraut sind.

Wer seinen Tellerrand auf Kanada beschränkt, der kollidiert mit der Aufgabe des globalen Vorlagen-Namensraums für die deutschsprachige Wikipedia. Egal, ob Kanada einer der flächenmäßig größten Staaten der Welt wäre.

Wer innerhalb seines speziell fachlich eingeschränkten Horizonts mit Abkürzungen jongliert, der läuft ins Abseits: Vorlage:DNB ist etwas anderes als en:Template:DNB, und wenn das hunderttausendmal in der Weltsicht englischsprachiger Biografen eine absolut unmissverständliche hochoffizielle Abkürzung sein mag. Genausowenig ist es relevant, wie sich aus der kanadischen Weltsicht deren innerstaatliches Zeugs offiziell nennt.

Man kann Abkürzungen auch so formulieren, dass jemand, der diese Abkürzung noch nie gesehen hat und diese Vorlage aufgelistet bekommt, sofort erraten kann waozu sie dient: Vorlage:DictCanBio – und gleichfalls lässt sich CanRegHistPlaces projektweit in seiner Bedeutung erraten.

Eine Alternative wäre gemäß Kategorie:Vorlage:Zitation/Website eine Vorlage:historicplaces.ca – auch das ist unverwechselbar, verrät anhand von .ca dass es was mit Kanada zu tun haben müsste, gleichzeitig dass eine Website zugänglich gemacht werden soll, und historicplaces liefert dann den Rest.

Die Kommunikation über Vorlagen gleichartiger Funktion findet über Wikidata statt – egal ob das arabisch, japanisch oder kyrillisch geschrieben wäre, oder wie genau es in unserer lateinisch verschrifteten Benennung heißen würde.

Die Vorlagenwerkstatt kümmert sich um die Verwaltung aller Vorlagen für alle Bearbeiter aller Fachgebiete der gesamten deutschsprachigen Wikipedia, nicht nur um die Privatinteressen einzelner Autoren, die nur ihren eigenen Artikel sehen.

VG --PerfektesChaos 17:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Selbsterklärende Namen für Vorlagen sind nur zweitrangig, ich würde da zustimmen wenn es sich um eine deutsche Quelle handeln würde, aber hier zählt auch der Aspekt, Artikelübersetzungen nicht weiter zu erschweren, in dem man Vorlagennamen mühsam auflösen muss, weil sie hier anders benannt werden. Es gibt auch nichts womit man die Abkürzung CRHP im Kontext einer Quellenvorlage verwechseln könnte. Auch zählt die Kürze des Vorlagennamens, der Quelltext soll ja nicht zusätzlich künstlich aufgebläht werden. Aus diesem Grund gibt es auch jede Menge anderer Vorlagen mit überkurzen Namen wie etwa Vorlage:frS, die auch deutlich häufiger im Artikeltext verwendet werden und für Neulinge ebenso nichtssagend sind. Wer wissen will, was eine Vorlage im Artikel macht, muss sich ja nur ansehen, was sie in der Vorschau erzeugt und hier sieht man eindeutig, dass ein Link zum Canadian Register of Historic Places erzeugt wird. Wer eins und eins zusammenzählen kann, lernt mit der Abkürzung CRHP umzugehen, genauso als wenn er CanRegHistPlaces benutzen würde. Bevor ihr aus der Vorlagenwerkstatt fremdsprachige Vorlagen umbenennt, die schon in vielen anderen Sprachversionen einheitlich benannt werden, kümmert euch doch erst mal um deutsche Vorlagen wie Vorlage:ADB oder Vorlage:NDB, die müsste ja dann Vorlage:NeuDeuBio heißen. ;-) --Scriptor introductionum (Diskussion) 08:52, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Scriptor introductionum
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Scriptor introductionum! Am 4. Januar 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2500 Edits gemacht und 86 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Einleitungen. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-29T19:36:24+00:00)

Hallo Scriptor introductionum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 29. Nov. 2023 (CET)