Diskussion:Carolin Kebekus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carolin Kebekus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Schule

Falls es von Interesse ist, sie machte ihr Abitur auf dem Kölner Heinrich Heine Gymnasium Abschluss Jahr weiss ich allerdings nicht mehr.. (nicht signierter Beitrag von JoeSenfmacher (Diskussion | Beiträge) 22:06, 18. Nov. 2011 (CET))

Quelle? --Gabbahead. 15:16, 19. Nov. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen, dass hat sie mal in einem Interview gesagt, wenn ich Zeit und Lust habe kann ich es mal raussuchen. --Detti07 (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht kann irgend jemand mit guten Kenntnissen, oder auch Carolin Kebekus mal selbst hier aufklären, welchen Schulabschluß, welche Ausbildung, oder/und welches Studium sie absolviert hat. Das soll doch für eine erstklassige Comedy-Frau kein Geheimnis bleiben, oder? --First-Neutron (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Schauspielunterrichtsvorschlag - und dann?

"wo deren Mitproduzent Hugo Egon Balder ihr vorschlug, Schauspielunterricht zu nehmen." ... Hat sie denn dann oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 93.129.133.46 (Diskussion) 08:14, 25. Nov. 2014 (CET))

Karneval?

Es fehlen ihre karnavalistischen Aktivitäten. Sie macht mit relativ wenigen Mitstreitern eine eigene abendfüllende Karnevalssitzung ("Deine Sitzung") in Köln, die 2015 und 1016 als Zusammenschnitt auch im WDR übertragen wurde. --Gruyere (Diskussion) 19:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Haben mehrere nennenswerte Zeitungen darüber berichtet? Wenn nicht, dann war es wahrscheinlich nicht wichtig. --Momo Monitor (Diskussion) 04:19, 2. Mär. 2016 (CET)

haben sie:

http://www.ksta.de/koeln/--5890472

https://presse.wdr.de/plounge/tv/wdr_fernsehen/2015/01/20150121_kebekus.html

http://www.ksta.de/koeln/13--ausgabe-von--deine-sitzung--carolin-kebekus-tanzt-im-tuetue-einen-jecken--schwanensee--23478934

http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/panorama/Carolin-Kebekus-begeistert-mit-Adele-Cover-article3165955.html

http://www.rundschau-online.de/region/koeln/-deine-sitzung--ein-festschmaus-fuer-eingefleischte-jecke-3477548

(und google findet bei Interesse weiter Quellen). Paule 91.52.225.43 23:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Filmografie

Kebekus ist (hauptberuflich) keine Filmschaffende, wirkte jedoch in einigen Filmen mit, so dass eine Filmografie im Sinne von WP:Filmografie durchaus angebracht ist. Der entsprechende Abschnitt zählt neben ihren Filmrollen jedoch munter sämtliche Fernsehsendungen auf, in sie mitwirkte, die in diese Liste nicht hingehören und im Übrigen bereits im Artikeltext aufgeführt sind. --WinfriedSchneider (Diskussion) 08:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

gilt das auch für eine eventuelle Discography hitverdächtiger Produktionen: https://www.youtube.com/watch?v=HhuQ0X4DhUo 80.138.173.226 10:58, 23. Jan. 2020 (CET)

Kontroverse

Wegen des Reverts hier die Medienresonanz:

• https://www.deutschlandfunk.de/katholische-kirche-lob-und-kritik-fuer-neues-kebekus-video.2849.de.html?drn:news_id=1149939
• https://www.ksta.de/kultur/video-ueber-haltung-zu-frauen-carolin-kebekus-nimmt-katholische-kirche-auseinander-36992060
• https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/medien-carolin-kebekus-knoepft-sich-erneut-die-kirche-vor-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200709-99-735234
• https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.carolin-kebekus-komikerin-kritisiert-katholische-kirche.f8e7d970-6801-4bd5-bc5c-9b5340ad3861.html
• https://www.weser-kurier.de/deutschland-welt/deutschland-welt-kultur_artikel,-sieben-jahre-nach-zensureklat-carolin-kebekus-attackiert-erneut-die-katholische-kirche-_arid,1922729.html
• https://www.badische-zeitung.de/kabarettistin-kebekus-kritik-an-kirche-zuspruch-fuer-maria-2-0--187446382.html

--Siesta (Diskussion) 23:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Das sind schon mal seriösere und v.a. unabhängige Medienberichte, dennoch ist das imho derzeit nur ein Sturm im Wasserglas. Mein Vorschlag wäre ein paar Tage zu warten, und wenn es bis dahin weiter rege Berichte gibt (gerade auch in überregionalen Leitmedien), dann haben wir es wirklich mit einer Kontroverse zu tun, die relevant ist. Wenn das jedoch in wenigen Tagen wieder komplett aus der Medienlandschaft verschwunden ist, sehe ich keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben. Andol (Diskussion) 23:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte es auch als Fortsetzung der Kontroverse betrachten, die im Artikel genannt wird. Und dass die Deutsche Bischofskonferenz direkt per Social Media auf eine Comedyshow reagiert, halte ich auch für ungewöhnlich. Aber sei‘s drum, abwarten, ob da noch was kommt, ist auch ok. --Siesta (Diskussion) 11:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

WP:BIO

IMO gilt hier wp.bio. Wikipedia muss dem boulevard nicht folgen. Gruß --ot (Diskussion) 05:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, dem Boulevard muss WP nicht folgen. Hier geht es aber durchaus um mehr: um Gerichtsverfahren, um eine öffentliche Auseinandersetzung, die nicht von nur Bild und B.Z. aufgegriffen wurde, sondern etwa auch vom Spiegel und juristischen Fachzeitschriften wie Beck aktuell und LTO. Kölnreporter ist allerdings nicht dem Boulevard zuzurechnen, und Bild und B.Z., die hierzu schrieben, sind derzeit nicht einmal in diesem WP-Artikel zitiert. Der öffentliche Widerhall liegt offensichtlich deutlich über der Relevanzgrenze, und Carolin Kebekus hat sich mit den juristischen Verbotsversuchen offensichtlich damit auch ins Bein geschossen und einen Streisand-Effekt ausgelöst. -- PhJ . 08:36, 11. Jun. 2021 (CEST)

Und an diesem Streisand-effekt sollte wikipedia nicht mitmachen. Das mag für juristische (fach)blätter interessant sein, ist aber, wie das gericht urteilte, privat und gehört hier nicht rein. Gruß --ot (Diskussion) 07:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Laut Gerichtsurteil ist "eine Ehe Teil der Sozialsphäre", also kein Teil der Privatsphäre und somit auch WP:BIO-konform. Immerhin geht es hier nicht darum, was für Unterwäsche Kebekus trägt oder in welches Café sie mit ihrem oder ihrer Liebsten am Sonntagvormittag einkehrt. Allerdings muss die Informationslage korrekt wiedergegeben werden und sollte in einem angemessenen, nicht übertriebenen Umfang dargestellt werden, was in der aktualisierten Version des Artikels der Fall ist. Als Person des öffentlichen Lebens muss Carolin Kebekus es nach Auffassung des Gerichts aushalten, dass sich Medien für ihren Familienstand interessieren. Dabei sind die hier wiedergegebenen Aussagen weitaus harmloser als das, was Kebekus selbst über andere Personen sagt - sie verletzen laut Gericht eben nicht ihre Privatsphäre. Das von Kebekus angestrengte Gerichtsverfahren ist durchaus von öffentlichem Interesse, was die Reaktion auch seriöser Zeitschriften zeigt. Es ist in dieser neutralen und keineswegs anprangernden Form somit selbstverständlicher Teil der Biographie, wie dies in ähnlicher Form auch bei anderen Personenartikeln zu finden ist. WP hat nicht die Aufgabe, verlängerter Arm und Interessenvertreter von Promis zu sein. Gruß -- PhJ . 12:39, 14. Jun. 2021 (CEST)

Das Gerichtsurteil war für die Presse aktuell interessant, ja. Überdauernde Relevanz sehe ich aber nicht. Wenn ein Promi sein Privatleben bedeckt halten will, spricht meines Erachtens nichts dagegen, wenn wir diesem Wunsch entsprechen. Eine pausible Vermutung taugt ohnehin nicht für einen WP-Artikel. -- Perrak (Disk) 13:11, 14. Jun. 2021 (CEST)

+1. --NiTen ^(Discworld) 13:15, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wie gesagt: Zu unterscheiden sind hier Sozial- und Privatsphäre. Das Gerichtsurteil ist wahrscheinlich auch längerfristig durchaus relevant. Die Tatsachenbehauptung (zur Person Serdar Somuncu) muss nicht zwingend aufgeführt werden, da sie ja vom Gericht auch nicht als eindeutig wahr festgestellt wurde. Relevant ist aber ihr Gebaren gegenüber der Presse und die Gerichtsurteile hierzu, aber auch belegte, nicht in die Privatsphäre eingreifende Aussagen zu ihrer Person. Wir brauchen hier auch keinen "Wünschen zu entsprechen", dann wäre hier bei vielen Personenartikeln nicht mehr viel möglich. Wir müssen uns nur schlicht an WP:BIO halten, nicht weniger, aber auch nicht mehr. -- PhJ . 13:28, 14. Jun. 2021 (CEST)

Was soll denn das? Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia das Privatleben von Personen zu schützen. Wer würdig ist im Wikipedia erwähnt zu werden, für den gelten keine Tabus. Das hier ist der erste Wikipediartikel, in dem man auf die Befindlichkeit einer Prominenten Rücksicht nimmt. Offensichtlich ein Fanbeitrag! Löscht den Artikel besser gleich völlig, bevor ihr nur das veröffentlicht, was von Kebekus genehmigt und für gut befunden wird. Man stelle sich vor Kebekus würde solche Rücksichten in ihrer Show, ihren Parodien nehmen. Nicht mehr lustig. --77.22.248.34 22:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

WP:BIO --Superbass (Diskussion) 17:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ausbildung

Mich würde ja mal interessieren, welche Ausbildung Kebekus genossen hat. Die schulische weniger, aber vielmehr in Bezug auf Gesang, Schauspiel, ... Gibt es da keine Informationen zu? --lhen (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

Freitag Nacht News

Überall ist zu lesen, Kebekus sei nur 2006 bei den Freitag Nacht News gewesen. Sie war dort allerdings schon vorher zu sehen, u. a. in einem Onkel-Bums-Sketch (siehe hier, ab Minute 2:14) mit Volker G. Schmitz, der die Sendung aber laut Wikipedia-Artikel bereits 2004 verlassen hatte. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 11:58, 21. Jun. 2023 (CEST)

Tatsache. Im ersten Clip sieht man sie ab 0:37 Min. ebenfalls. --Gabbahead. (Diskussion) 18:40, 21. Jun. 2023 (CEST)

Honorar

Für ihre Teilnahme an der „Carolin Kebekus Show“ erhält Kebekus in den Jahren 2024 und 2025 eine Gesamtsumme von rund 1,2 Millionen Euro durch die ARD. Für jede der geplanten 32 Folgen sicherte die durch den Rundfunkbeitrag finanzierte öffentlich-rechtliche Sendeanstalt der Komödiantin eine Gage von 38.500 Euro vertraglich zu.Nius: [„Vertrag enthüllt: Kebekus kassiert Millionen-Honorar für ARD-Sendung“], abgerufen am 30. November 2023 Honorar gehört natürlich in den Artikel rein. --Holiday (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Zwischenbemerkung: ref-tags stören in Disk-Seiten. Daher entfernt. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 14:12, 20. Aug. 2024 (CEST)

Mit einer seriösen Quelle gerne. Diese ist ganz sicher keine. Und Hochrechnungen auf mögliche Gesamtsummen braucht es schon mal gar nicht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:09, 27. Jan. 2024 (CET)

Nee, steht in anderen Artikeln auch nicht. Und Nius nehmen wir nicht als Quelle, oder? Siesta (Diskussion) 12:10, 27. Jan. 2024 (CET)

Natürlich stehen Verdienste auch in den anderen Artikeln über Prominente. Teilweise sogar in der Einleitung wie bei Michael Jordan. Das gehört dazu. --Holiday (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2024 (CET)

Nius ist seriös. Medieninsider berichtet ebenfalls über das großzügige Honorar der älteren Dame: Medieninsider: Neuer Vertrag für zwei Jahre: So viel verdient Carolin Kebekus mit ihrer ARD-Show, vom 30. November 2023, abgerufen am 27. Januar 2024 --Holiday (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2024 (CET)

„Nius ist seriös“ ist wohl ein schlechter Scherz? Die sind weit rechts von der Bild und somit genau wie diese natürlich keine valide, neutrale Quelle im Sinne von WP:Belege. Und die Unverschämtheit „ältere Dame“ solltest du besser auch steckenlassen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:10, 27. Jan. 2024 (CET)

Es läuft gerade eine große Diskussion über die hohen Gehälter von Moderatoren des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und Fr. Kebekus macht, ob jünger oder älter, macht da keine Ausnahme. Holiday (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2024 (CET)

Beleg entfernt

Hallo Benutzerin:Deirdre, warum hast du meinen Beleg entfernt? Die 15-Minuten-Sendung Kinder stören hat keinen eigenen Artikel, da sollte ihre Existenz doch hier bei der Erwähnung belegt werden. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 14:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Deirdre hat nicht geantwortet, auch sonst keiner. Ich setze den Beleg wieder ein. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 20:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich in meinem ursprünglichen Edit einen Syntaxfehler eingebaut: Mein Eintrag Kinder stören war außerhalb der Doppel-Schweifklammern. Aber Bearbeiterin nach mir hat Syntax dann auch nicht verbessert. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 21:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

9 (in Worten: neun!) Belege ...

... im Kapitel "Privatleben" wegen der OLG-Angelegenheit. Muss das sein? Hab ich, glaub ich jedenfalls, noch nirgendwo anders gesehen. 176.5.139.31 17:32, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ehe

Nun ist bereits gerichtlich festgestellt, dass die Ehe mit Somuncu kein Geheimwissen ist, dass darüber berichtet werden durfte, es liegen entsprechende Quellennachweise vor etc. Warum wird das hier immer noch nicht erwähnt? --Glamourqueen (Diskussion) 01:26, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es steht doch bereits im Artikel, dass gerichtlich bestätigt wurde, dass Zeitungen über Gerüchte berichten dürfen. WP dürfte das auch, aber wo ist da die enzyklopädische Relevanz? Belege finde ich nur dafür, dass es Gerüchte gibt, zum Beispiel bei Cosmopolitan. Für einen WP-Artikel wäre mir das viel zu dünn, selbst wenn es relevant wäre. -- Perrak (Disk) 11:54, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das Gericht sagt in seiner Pressemitteilung: "Der Beklagte habe aber in der Berufungsinstanz so viele Anhaltspunkte für eine Ehe zwischen den Kabarettisten vorgetragen, dass das einfache Bestreiten der Klägerin, sie sei jedenfalls nicht seit 2012 mit Herrn Somuncu verheiratet, nicht mehr ausreichend gewesen sei.". Sogar also das Gericht geht von einer Ehe aus. Das steht nun fest. Warum erwähnen wir diese Ehe nicht im Klartext? Sie hat bestanden, die Bestätigung liegt gerichtsfest vor. Es handelt sich nicht mehr um "dünne Gerüchte", wie du es skizzierst. --Glamourqueen (Diskussion) 19:33, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das Gericht hat bestätigt, dass die Gerüchte fundiert sind. Es hat nicht bestätigt, dass die Gerüchte zutreffen.

Warum sollte das unbedingt in den Artikel? Ob die beiden verheiratet waren oder sind ist doch völlig unwichtig.

Wieso eigentlich "dünne" Gerüchte? Das habe ich nicht geschrieben. Wenn Du immer so zitierst, solltest Du vielleicht besser bei der Bild-Zeitung arbeiten als in der WP. -- Perrak (Disk) 19:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Nein, das hat das Gericht nicht besätigt. Es hat bestätigt, dass soviele Anhaltspunkte vorliegen, dass von einer Ehe auszugehen sei. Ansonsten sind biographische Angaben, zu denen auch eine Ehe gehört (noch dazu mit einer anderen bekannten Person) selbstverständlich wikipedia-relevant und stehen auch in anderen Artikeln drin. Ansonsten bitte ich dich, auf ad hominem zu verzichten. --Glamourqueen (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du darauf verzichtest, falsch zu zitieren, dann verzichte ich darauf, Dir das vorzuwerfen.

"von einer Ehe auszugehen sei" reicht dafür, dass eine entsprechende Berichterstattung einer Zeitung rechtmäßig ist. Es reicht aber nicht als Beleg für die WP. Wir sind nicht die Bildzeitung. -- Perrak (Disk) 18:13, 13. Okt. 2024 (CEST)

Du hast es mir nicht vorgeworfen (das wäre sachlich), sondern bist (mit etwas, was offensichtlich bei dir als Beleidigung gilt) persönlich geworden (unsachlich). Ich höre aber raus, dass du eine Affinität zur BILD hast, du erwähnst sie verhältnismäßig häufig. Davon abgesehen habe ich dich nicht falsch, sondern gar nicht zitiert. Ich nehme für mich mit: Die deutsche Wikipedia hat strengere Kriterien als eine deutsches Oberlandesgericht. Und ich Dummerchen dachte immer, Rechtsprechung breche private Projekte. Abschließend: Das Gericht sagt "So hätten sich unter anderem aus öffentlich (!) einsehbaren (!) Informationen Anhaltspunkte für eine Ehe ergeben.". Vielleicht sollte man diese einsehen und hier bequellen, statt immer zu behaupten, es gäbe keine wikipedia-festen Belege? --Glamourqueen (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Die Bildzeitung war eine der Zeitungen, die über die angebliche Ehe berichtet hatte, und die eizige, die mir noch einfiel. Und ist bekannt dafür, dass Fakten zweitrangig sind, anders als bei uns.

Natürlich hat die WP strengere Kriterien als ein Gericht. Eine Boulevardzeitung hat das Recht, über Prominente etwas zu berichten, was hinreichend wahrscheinlich ist. Daher hat das Gericht die Klage abgelehnt. Wir wollen aber nach Möglichkeit nur Fakten berichten, hinreichend wahrscheinlich reicht da normalerweise nicht aus. -- Perrak (Disk) 20:44, 13. Okt. 2024 (CEST)

Zitat: "Natürlich hat die WP strengere Kriterien als ein Gericht." *lol* Lassen wir's gut sein. Aber den Lachanfall grad war's wert, danke dafür! --Glamourqueen (Diskussion) 22:26, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du das zum Lachen findest, bitte. Ich fände es schlimm, wenn ein Gericht ähnlich strenge Regeln anlegen würde wie wir, wenn es um Zivilprozesse geht. Bei Strafprozessen ist das naturgemäß anders, aber darum ging es hier nicht. -- Perrak (Disk) 02:18, 14. Okt. 2024 (CEST)

Gute Güte, jetzt wird hier sogar Name Somuncu weggekürzt, bei dem das Oberlandesgericht (also nicht irgendein popliges Amtsgericht) selbst angibt: "So hätten sich unter anderem aus öffentlich einsehbaren Informationen Anhaltspunkte für eine Ehe ergeben." und daher vom Bestehen einer solchen ausgeht. (nicht signierter Beitrag von Glamourqueen (Diskussion | Beiträge) 18:03, 13. Okt. 2024 (CEST))

Ich werde den Namen wieder einsetzen. Es ist eine Tatsache, dass über eine Ehe mit Somuncu berichtet wurde. Es wird im Artikel überhaupt nicht behauptet, dass sie tatsächlich mit ihm verheiratet ist oder war. Die Aussage, es sei über eine Ehe mit einem (anonymen) prominenten Künstler berichtet worden, ist falsch; es wurde über eine Ehe mit Somuncu und nicht "mit einem prominenten Künstler" berichtet. In Übrigen gehört diese Information natürlich auch in dem Artikel über Somuncu.

Der Name wurde im Dezember 2022 mit Verweis auf die Diskussion entfernt: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Carolin_Kebekus&diff=228486451&oldid=228484229. Es gab damals aber gar keine Diskussion über die Namensnennung, sondern nur über die Nennung der Ehe oder des Berichts darüber allgemein. Möglicherweise wurde der Name danach noch einmal entfernt, das wurde dann aber in der Bearbeitungszusammenfassung nicht angegeben. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:08, 2. Nov. 2024 (CET)

Er wurde auch aus meiner Überschrift dieses Diskussionsfadens gekürzt. Deswegen war ich so angenervt. --Glamourqueen (Diskussion) 23:01, 2. Nov. 2024 (CET)