Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2015

< Wikipedia:Löschkandidaten
13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 12:28, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Mitglied des Österreichischer Schriftsteller/Innenverband nach Kategorie:Mitglied des Österreichischen Schriftsteller/Innenverbandes (erl.)

Beim Anlegen der Kategorie habe ich leider nicht daran gedacht den Vereinsnamen zu beugen. Entsprechend holprig/falsch klingt das ganze nun. Toppas Balance (Diskussion) 02:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Leg doch die gebeugte Form an, ändere die Kategorie in der überschaubaren Anzahl von Artikeln und stell einen Schnelllöschantrag auf die dann leere und ungebeugte Kategorie. Nur so als Idee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Was ist eigentlich ein Innenverband? Haben die östereichischen Schriftsteler auch einen Aussenverband? ;-) Grässlichkeit der Schweibweise wird deutlich. --Brainswiffer (Disk) 18:39, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Kriddl, das müsste sich doch auch automatisch/per Bot machen lassen, oder? @Brainswiffer laut Impressum der Homepage schreibt er sich "Österreichischer Schriftsteller/innenverband" die oben vorgeschlagene Version stammt vom User Bergwerker von der Diskussionsseite. Toppas Balance (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Bot dazu liegt hier--Fraoch   14:16, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
wird umbenannt (allerdings mit kleinem i) --MBq   Disk  15:56, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Antiquar (LAE)

falsches Lemma - ein Antiquar handelt mit alten Büchern - auch im Artikel Archäologie taucht dieser Begriff genau NULL mal auf -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:20, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kommt wohl aus dem englischsprachigen Raum und ist historisch bedingt. Zitat aus Antiquar: "In anderen Ländern (als Deutschland) entspricht der Begriff mehr dem Antiquitätenhändler, die Spezialisierung auf gedruckte Werke wie Bücher ist dort nicht in der Berufsausbildung geregelt ... Im britischen Raum haben sich Antiquare, vor Einführung der Archäologie, auch als Ausgräber betätigt" - aber du hast Recht, das ist in der jetzigen Form missverständlich und sollte klarer geregelt werden. --HH58 (Diskussion) 11:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wir haben

die müsste man doch homogenisieren können, oder? in diesen kontext sind archäologen wohl historische (hilfs-)wissenschaftler, also kann man die "Altertumsforscher der Archäologie" (so der kat-text) bei den altphilogen einarbeiten oder zumindest danebenstellen, wie die Kategorie:Papyrologe‎ (unterkategorie von Altphilologie), numismatiker für antike usw. --W!B: (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Zu Hülf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Herr -- - Majo Senf - wenn man keine Ahnung hat, sollte man dringend, UNBEDINGT, die Klappe halten , sonst blamiert man sich. Antiquar ist ein stehender Begriff und zu Allererst für Altertumsforscher im Gebrauch. Und er hat nur bedingt mit Archäologie zu tun. Daß der Begriff später auch für Buchhändler verwendet wurde, steht auf einem anderen Blatt. Und der Artikel ist auch alles andere als perfekt. Ansonsten verweise ich auch aktuelle Standardliteratur wie den Supplementband 6 des Neuen Pauly. Kopfschüttelnd und einmal mehr nahe der Verzweiflung ob so viel Ignoranz und Dummheit. @Tusculum:, @Benowar:, @Jonathan Groß:, @Armin P.: Marcus Cyron Reden 02:08, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gut, ich kann ja auch was lernen - aber so ne saudoofe Anmache muss ja auch nicht sein, vor allem seitens eines Admins! - und offensichtlich ist dieser Begriff eben nicht so bekannt, wenn es 24 h braucht um hier widersprochen zu werden! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:50, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bratsche (erledigt)

Assoziative Zuordnungen begünstigende Kategorie, z.T. zu unscharfe Beschreibung der Aufnahmekriterien. Liesel 09:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal die übergeordnete Kategorie:Musik nach Instrument ansehen. Gruß --Summ (Diskussion) 10:54, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Und was sagt mir die? In der Kategorie finde ich die Unterkategorie zu Bratschisten, dann einen Musikwettbewerb, drei Musikinstrumente, ein Musikstück und einen aus der Kategorie:Witz. Wir haben es also mit einer Kategorie zu tun, in der alles gesammelt wird, was irgendwie mit Bratsche in Verbindung steht. Es fragt sich aber, warum z.B. Streichquintett nicht aufgenommen wurde, da dort in der Regel immer eine Bratsche dazugehört. Liesel 11:22, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist die Logik dieses Kategoriezweigs. Gäbe es genügend Artikel über Bratschenwettbewerbe, Solowerke für Bratschen oder Instrumente, auf denen die Bratschisten spielen, dann hätten alle eigene Unterkategorien. So stehen sie aber in den entsprechenden Kategorien für Musikwettbewerbe, musikalische Werke, Musikinstrumente mit der Facettenkategorie Bratsche. --Summ (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Generelles Manko von Themenkategorien und kein isolierter Fall, deshalb kann man die Kategorie nicht herauspicken.
Die Diskussion ist auch zu unspezifisch geblieben, deshalb Details ggf. in der WD:Redaktion Musik klären. -- Harro (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Graf usw. (nochmal)

Moin Kollegen, nicht nur das Thema ist sehr schwer, ebenfalls stark heterogen und auch entsprechend häufig zweifelhaft kategorisiert, auch hier den richtigen Platz für die dahingehende Ansprache zu finden, ist schwer - mir hoffentlich dennoch gelungen?

Das Thema ist nicht neu, sondern wurde bereits mehrfach diskutiert und tangiert. Dennoch ist die Lage mE katastrophal. Es gelingt der Autorenschaft mehr oder weniger nicht hier korrekt zu kategorisieren. Das liegt nach meinem Dafürhalten aber nicht an den Autoren, sondern am Aufbau der Struktur. Hier gab es schon mal eine Diskussion mit guten Hinweisen, und mehr oder weniger durch Zufall hier nochmal aus anderem Blickwinkel. Nur noch mal wenige Bsp. zum Denkanstoß. Ein russ. oder schwed. Graf ist vermutlich immer gelichzeitig ein Titulargraf, nicht selten mit HRR Diplom, was auch auf poln. Grafen häufig zutrifft. Regiert hat keiner von denen jehin. Die Unterscheidung Graf (HRR) bis 1806? Graf 1806-1918? und Graf (Deutschland) = Titulargraf? ist einfach der Autorenschaft nach aller Erfahrung nicht vermittelbar und dabei bin ich noch gar nicht sicher, ob ich es verstanden habe. Ich möchte lediglich darum bitten, sich das Thema ggf. mit den Adels- und Geschichtsautoren noch mal auf den Tisch zu ziehen. Dank und Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 10:04, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn es nicht klappt, und permanente wartungsleiche ist, muss man sich was überlegen. vielleicht würde sowas klappen:
dann könnte der laie sie einfach in "graf" stopfen, und man muss nur die regenten laut listen hinuntersortieren: aber zwischenzeitlich ist nichts falsch (sondern nur etwas unpräzise)
kritisch bleibt weiterhin, dass die nomenklatur Kategorie:«Amt» («Land») ausschliesslich für regenten gedacht war: daher ist zwar Kategorie:Graf (Tripolis)‎ der "regierende Graf der Grafschaft Tripolis, während Kategorie:Graf (Kreuzfahrerstaaten)‎ oder Kategorie:Graf (HRR) oder Kategorie:Graf (Deutschland) diesbezüglich falsch ist, denn sind nicht die "Grafen der Grafschaft Kreuzfahrerstaaten / HRR / Grafschaft Deutschland", sondern entweder die "im HRR anerkannten Grafen" oder sonstige thematische zusammenstellungen ("Kreuzfahrerstaaten"). ich persönlich fürchte (und würde es begrüssen), wir sollten uns von dem altgedienten modell Kategorie:«Amt» («Land») verabschieden, und doch wieder auf das modell Kategorie:«Amt» von «Land» zurückkehren, das heisst, es hiesse Kategorie:Graf von Tripolis‎‎ für die regenten. wäre auch viel intuitiver, denn unter dem lemma erwartet man sie. das wäre aber eine palastrevolution mit gesamtumbau von 1000enden kategorien, bis hin zur Kategorie:Bundespräsident von Österreich (statt Kategorie:Bundespräsident (Österreich), um im schema zu bleiben). unter umständen inklusive verschiebung aller artikel im themenfeld (mit dem unguten nachteil, dass wir dann grade bei den grafen ein problem mit den mittelalterlichen familien bekommen, die eben auch "Grafen von Sowieso" hiessen: diese lemmata würden dann wohl durchwegs BKS zwischen familie und herscherliste). monströse arbeit, aber das konkrete problem würde es imho lösen:
--W!B: (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte keine Palastrevolution - eher "klein-klein" denken. Die Kat. Graf sollte eine nicht zu vergebende Überkategorie sein, wo sich alle anderen nachordnen. Ein Anfang wäre dann die Kat. Graf (Deutschland) in der Kat Graf (HRR) aufgehen zu lassen. denn nach 1806 (Ende des HRR) gab es in D keine regierenden (ausschließlichen) Grafen mehr. Dann wären wir eine (zwei) Kat. los, das vereinfacht schon mal und dann kann auch gern weitergedacht, weitergestrafft werden. -- Lars Severin (Diskussion) 13:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
nichtsdestotrotz gab es weder "Grafen von Deutschland" noch "Grafen von Rom". das aufgehenlassen klappt auch nicht, wo sollen die österreicher hin: deutschland ist nicht der nachfolger des HRR. und natürlich gab es grafungen nach 1806: „Otto von Bismarck beispielsweise wurde durch König Wilhelm I. 1865 in den Grafenstand erhoben“ (Nobilitierung - Wikipedia). so löst sich gar kein problem. dann bleibt nur rigoroses ausmisten, dann war Bismarck auch kein "Fürst": wenn sich zwei nicht kompatible kategorisierier-schemata überschneiden, kann man entweder nur der benamsung nach auseinanderdividieren, oder eines von beiden eindampfen (oder das problem ignorieren). sonst gibt es immer kuddelmuddel. klein-klein ist dann nie eine lösung. --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hm, hier laufen drei Nomenklaturen übereinander hinweg. Bei Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) haben wir die Benennung nach Bundespräsident (Deutschland) in Abgrenzung zu Bundespräsident (Österreich); wir klammern aber nicht Kategorie:Papst (Vatikan) (bzw. Papst (Vatikan), sondern es ist schlicht Kategorie:Papst bzw. Papst.
Dann Kategorie:Graf (Deutschland) was nicht etwa eine deutsche Ausprägung des Begriffes "Graf" ist, es ist auch kein Graf von Deutschland und erst recht kein "deutscher Graf". Es waren zwar die Grafen Colloredo-Mansfeld böhmische Grafen, aber nicht alle von denen waren Grafen im Heiligen Römischen Reich.
Es ist aber auch kein Graf "in Deutschland", dessen ehemaliges Grafentum im heutigen Deutschland liegt. Abgesehen davon müßte ein Bismarck in eine Kategorie:Graf (Deutsches Reich), weil der wesentliche zeitliche Aspekt, also der Sachverhalt, um den es hier geht, der Artikel Deutsches Reich ist.
Wie das derzeit ist, ist das Murks. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 15:40, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bismarck erhielt den preußischen Grafentitel. Als König von Preußen konnte Wilhelm I. auch keinen anderen Grafentitel vergeben. Laut Artikel Graf vergaben die preußischen Könige seit 1701 Grafentitel ohne dafür einer Bestätigung durch den römisch-deutschen Kaiser zu bedürfen. --Erell (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Also, ich habe gar nicht behauptet, dass es keine Grafen nach 1806 im deutschen Sprachraum (insbesondere Ö u D) gab, sondern konkret (vermutlich) keine regierenden Grafen. Das wesentlich Problem was ich zur Diskussion stelle, ist die unnötig Vielschichtigkeit die wir hier mit den Kategorien schaffen und dass das weder von der Autorenschaft noch (vermutlich) von der Leserschaft angenommen wird. Ganz einfach mal, als weiterer Denkanstoß zum Thema → bei Freiherr/Baron verrennen wir uns nicht so unnötig. Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Weitere Einzelfallbeispiele: waren die beiden Erdődy regierende Grafen im HRR oder hatten sie lediglich ein HRR-Diplom? Dergleichen Christian zu Rantzau ... es zieht sich einfach durch alle diese Kategorien, das ist nicht nachhaltig ordenbar, es gehört vereinfacht. Danke -- Lars Severin (Diskussion) 20:47, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Hauptfrage bleibt, ist uns die Unterscheidung in regierend - nicht regierend so wichtig? In manchen/vielen? Geschlechtern war auch gemäß der Primogenitur nur der älteste Graf, die anderen blieben Freiherrn (bzw. Fürst - Graf). Ich würde es auch eher einfacher halten, denn es gab eine große Vielfalt an Formen und Spezialfällen. Am ehesten noch eine Unterteilung in „Titel - Land“ (von dessen Herrscher der Titelverliehen wurde). Also böhmischer Graf wäre „Graf (Böhmen)“. Aber in der Habsburgermonarchie kann es da kompliziert werden (erbländisch oder HRR?). Denn Land wären wieder eine historische Einteilung. Wie gesagt eher einfach halten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe angefangen und bisher etwa 150 falsch kategorisierte "Grafen" und "Grafen (Deutschland)" umkategorisiert. Um ein (mögliches) Ergebnis der Diskussion abzuwarten, habe ich erstmal aufgehört.--Wildereber (Diskussion) 05:50, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (CRB) (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:47, 17. Dez. 2015 (CET)

War nur eine Weiterleitung, daher gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:41, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eichsfeld-Unternehmen (erledigt)

Ich frage mich, ob es sinnvoll ist parallel zur Kategorie:Unternehmen (Landkreis Eichsfeld) eine mehr oder weniger gut definierte Kategorie:Unternehmen (Eichsfeld) zu haben.--kopiersperre (Diskussion) 13:01, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich das auch bzw. habe es schon auf Kategorie Diskussion:Eichsfeld angesprochen. Nicht etwa, weil beides deckungsgleich wäre (das ist es nicht), aber weil es das Eichsfeld als einheitliche Region seit über 200 Jahren nicht mehr gibt und auf den ersten Blick keins der eingeordneten Unternehmen schon im historischen Eichsfeld bestand. Aber das Portal scheint es zu wünschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Metallverarbeitung (erledigt)

Gehören hier Unternehmen herein? Eigentlich nicht, oder?--kopiersperre (Diskussion) 13:33, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

doch: technik macht ganz normale themenkategorien: Kategorie:Holzverarbeitung → Kategorie:Holzschliff- oder Zelluloseverarbeiter; Kategorie:Metallverarbeitung → Kategorie:Schlosser‎ --W!B: (Diskussion) 14:05, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ähm, was genau ist die Löschbegründung? (ernste Frage) --DWI (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Also Kategorie Metallverarbeitung schließt alles ein, das mit dem Thema zu tun hat, also imho auch Unternehmen! Thema Metallverarbeitung: Verzinken, Stanzen, schweißen, Formenbau, usw. - also da gehören dann die Formenbauer, Auto-Hersteller (Presswerk), Feuerverzinker, usw. alle rein, oder warum kopiersperre sollte das nicht so sein? Bitte um Erklärung deines Löschantrags --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bisher sind 99 % in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Metall) und ein paar in der Kategorie:Metallverarbeitung. Das hat kein System.--kopiersperre (Diskussion) 08:53, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Was damit zusammenhängen könnte, daß es auch produzierene Unternehmen der Metallindustrie gibt, die nicht verarbeiten, sondern erzeugen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 11:37, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: Die sind dann aber in der Kategorie:Stahlhersteller oder Kategorie:Montanunternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
(BK) jepp. die aufteilung ist aber wirklich etwas unglücklich, Kat:Metallhersteller und Kat:Metallverarbeiter (respektive die dazugehörigen fachlichen Wirtschaftsklassifikationen) wäre sinnvoller.
sonst liegt hier, nehme ich an, kein LA, sondern eine kategorien-QS-frage vor? --W!B: (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist ja genau meine Frage gewesen, ein Autohersteller ist z.B. Metallverarbeiter, hat aber mit der Herstellung i.d.R. nichts zu tun. Ebenso Feuerverzinker, o.ä. die VERARBEITEN nur, also sind sie bislang in keiner Kategorie (die wie oben dargestellt ja alle auf die Produktion abzielen) gefasst, folglich sollten sie da mit rein. --DonPedro71 (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@DonPedro71: ich würde bei meinem vorschlag bleiben, die NACE-klassen sind:

Kategorie:Metallverarbeitung ist also absolut ok, Kategorie:Metallherstellung ebenfalls, und objektkategorie für die unternehmen ebenfalls --W!B: (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Vorschlag, mit dem wir doch alle leben könnten, denke ich :-) Hauptsache, wir können alles sauber einsortieren, das sollte doch die oberste Prämisse sein, denke ich. --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Metallherstellung ist hier in Kategorie:Metallurgie. Es gibt Überschneidungen wie beim Gießen. Sofern es sich trennen lässt, besser die Unternehmen hier hinein, weil die Kategorie:Metallurgie recht voll ist. --Summ (Diskussion) 22:56, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ungarischer Botschafter in Andorra (erl.)

Der Ungarische Botschafter in Spanien ist für Andorra lediglich akkreditiert. Diese Kategorie suggeriert er wäre in Andorra ansässig. 109.45.3.150 13:58, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ursprüngliche usance war, solche mehrfachakkreditierungen so zu lösen, dass man Kategorie:Ungarischer Botschafter in der Schweiz auch in Kategorie:Botschafter in Andorra und Kategorie:Andorranisch-ungarische Beziehungen einhängt (damit sich nicht allzuviele solche kategorien bei den einzelnen botschaftern häufen, der österr. botschafter in pretoria ist in einem knappen dutzend ländern akkreditiert). wenn sich aber die zuständigkeiten ändern (neue botschaft errichtet oder eine aufgelassen), kann man das nicht mehr machen (wie eben bei diesem seit 2012: dann müsste man eine zeitliche trennung machen, "bis 2012" Botswana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Namibia, Swasiland und "ab 2012" + Simbabwe, Angola, Mosambik). --W!B: (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Botschafter in der jeweiligen Kategorie für bilaterale Beziehungen abzulegen kann ich mir inhaltlich und kategorie-technisch noch vorstellen. Die Botschafter (alle) in die Botschafter-Mutterkategorie des jeweiligen Empfangsstaates abzulegen, halte ich aus den gleichen Gründen (inhaltlich und kategorie-technisch) für falsch. Es sind keine "Botschafter in dem Land" und gerade für Zwergstaaten würde so ein Konzept mitunter megavolle Kategorien erzeugt. --109.45.3.150 14:36, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
das "in" in der fachüblichen floskel "botschafter in" bezieht sich auch nicht auf den sitz, sondern das akkreditierungsland: meint man den sitz, sagt man üblicherwiese sowieso die stadt: Ungarischer Botschafter in Genf ist eine zulässige WL auf Liste der ungarischen Botschafter in der Schweiz --W!B: (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht? Der Botschafter von Tuvalu oder irgendeines anderen karibischen oder pazifischen Zwergstaates mit seiner 3-Personen Botschaft in Brüssel – der neben Belgien eben auch noch in 30 anderen Staaten Europas akkreditiert ist, heißt wohl weder im Fachjargon noch am Stammtisch "Botschafter in Deutschland" oder "Botschafter in der Schweiz". --109.45.3.150 14:48, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

auswaertiges-amt.de, konsulate.de, konsulate-botschaften.de: eher schon. natürlich ist hr. Panapesi tuvaluischer botschafter in deutschland, egal, wo er seinen hauptamtssitz hat. übrigens sagt man im zweifelsfalle auch "botschafter für deutschland", aber "in" ist fachlich, denn "in deutschland" akkreditiert --W!B: (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
also ich kann aus keinem der drei links ersehen, dass dieser Herr als "Botschafter in Deutschland" bezeichnet würde – was ich auch nachwievor anzweifele. Den zweiten der obigen link finde ich nicht sonderlich seriös, und ich weiß jetzt nicht genau was du in diesem Zusammenhang mit "natürlich" meinst. vielleicht ist es etwas anschaulicher wenn man sich den Sprachgebrauch für doppel- bis zig-fach-akkreditierte liechtensteinische Botschafter anschaut? ich denke auch, selbst wenn man irgendwo einen noch so schwachen, aber vorgeblich juristischen Nachweis für eine solche Amtsbezeichnung findet sollte, bleibt es im Sprachgebrauch unüblich. Gleichzeitig sprechen so viele Gründe dagegen: es erzeugt völlig weltfremde Kategorienamen wie "Liechtensteinischer Botschafter in Land XY", Diplomaten bekommen mitunter kilometerlange Kategorie-Mitgliedschaften, die entsprechenden Kategorien nach Empfangsstaat werden "unnatürlich" voll, und diese Mehrfach-Akkreditierungen passen nicht mehr in die für ansässige Botschafter geltende Kategorien für :Person nach Ort. --109.45.2.180 15:41, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
dann mach mal einen gegenvorschlag: wo sollen die für andorra zuständigen ungarischen botschafter sonst bei andorra eingetragen werden? oder gar nicht? --W!B: (Diskussion) 16:50, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung ist Mehrfach-Akkreditierungen gar nicht zu kategorisieren. Neben den Bedenken zur inhaltlichen Richtigkeit und kategorie-technischen Kompatibilität, stellen sich sicher auch noch Fragen bzgl. der Relevanz. Die "Liste der deutschen Botschafter in Liechtenstein" (mal ganz abgesehen von der Semantik) ist eine (lückenhafte) Kopie der Liste der deutschen Botschafter in der Schweiz, allein aus dem einfachen Grund weil der Amtsträger identisch ist. Also zwei Ämter und ein Amtsträger, wobei es der Amtsträger ist, der nach WP:RK relevant ist. Die Ämter und ihre (im Falle von Mehrfach-Akkreditierungen wie-auch-immer-benannten) Kategorien sind per se nicht relevant. Ich sehe keinen Weg, diese Kategorien irgendwo sinnvoll zu benennen oder in das Kategoriesystem einzubinden. --109.45.3.21 19:11, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ach so, ja, diese listen halte ich auch für unnütz, ich hätte keine lust, Liste der österreichischen Botschafter in Südafrika als … Botswana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Namibia, Swasiland nochmal zu spiegeln. und "listen-WLs" drauf wären sowieso unzulässig (listen, dies nicht gibt, gibt es nicht; Österreichischer Botschafter in/für Botswana hingegen wäre akzeptabel). aber die einzelnen leute kategorisieren ist etwas anderes als listen anlegen, die keiner braucht --W!B: (Diskussion) 14:10, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
gelöscht --MBq   Disk  12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ungarischer Botschafter in Liechtenstein (erl.)

Der Ungarische Botschafter in der Schweiz ist für Liechtenstein lediglich akkreditiert. Diese Kategorie suggeriert er wäre in Liechtenstein ansässig. 109.45.3.150 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --MBq   Disk  12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Hinkelstein/EXODUS (Segelschiff) (gelöscht)

Uralt-Benutzer-Artikel(?)-Entwurf, sollte wegen fehlender Relevanz nach WP:WWNI (nämlich kein eigener Webspace) gelöscht werden. –Queryzo ?!     10:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wäre für ANR nicht relevant → löschen. --Leyo 11:09, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. 1. Relevanz zweifelhaft. 2. Sehr werblicher Text. 3. Möglicherweise auch URV --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:57, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Alex11/Stickoxide (gelöscht)

Widerspricht WP:WWNI#6 und WP:WWNI#4 (siehe ganz unten). Der Benutzer ist übrigens seit über 8 Jahren inaktiv. --Leyo 10:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 10:41, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten von Flo-aus-wgt (gelöscht)

Wie zwei drüber, sollte wegen fehlender Relevanz nach „Was Wikipedia nicht ist“ (nämlich kein eigener Webspace) gelöscht werden. –Queryzo ?!     10:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch die enthaltenen Bilder scheinen keine enz. Relevanz zu haben und sollten ebenfalls gelöscht werden. --Leyo 11:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:44, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzer:P3477bz992/kdd778 (gelöscht)

Auch hier bitte mal Relevanz klären, scheint die Relevanzgrenze zu unterschreiten und rein aus Eigeninteresse erstellt worden zu sein, siehe WP:WWNI, WP ist kein Privat-Webspace. –Queryzo ?!     10:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Leyo 03:36, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:P3477bz992/mhj246 (gelöscht)

Auch hier bitte mal Relevanz klären, scheint die Relevanzgrenze zu unterschreiten und rein aus Eigeninteresse erstellt worden zu sein, siehe WP:WWNI, WP ist kein Privat-Webspace. –Queryzo ?!     10:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten] 

Redundant zu Junge Presse Nordrhein-Westfalen. --Leyo 03:36, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Peter Littmann/Die Deutschen (gelöscht)

Redundant zu Deutsche. –Queryzo ?!     10:56, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Redundant? Nö. Ein völkischer POV-Fork war das. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:17, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Portal:Weinviertel (LAZ)

Keine eigene Relevanz (vgl. WP:Portale#RK) und ohne Relevanzdiskussion.--JTCEPB (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, entspricht das einem deutschen Regierungsbezirk bzw. einer Region, zu denen es massenweise Portale gibt (z. B. Portal:Rhein-Neckar-Dreieck). Wo ist das Problem, solange es genügend Betreuer gibt? --RobNbaby (Diskussion) 15:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich hab jetzt nicht geprüft, ob das Rhein-Nackar-Dreieck-Portal die Relevanzdiskussion hinter sich hat, aber das Weinviertel-Portal hat es nicht. Es fällt nicht unter die Relevanzkriterien und hat nicht das übliche Verfahren durchgeführt, daher ist das Portal aus dem Portalnamensraum zu entfernen, ansonsten können wir das Ganze gleich aufgeben und jeder, der will, darf ein Portal eröffnen und das ist wohl das, was man eigentlich verhindern wollte.--JTCEPB (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt massenweise Regionalportale, das Rhein-Neckar-Dreieck war nur ein Beispiel. Wenn diese Relevanzdiskussion zwingend ist, sollte diese nachgeholt werden. Falls sich dann zu wenig Interessierte finden, kann immmer noch gelöscht werden. Es ist ja nicht so, als würden jeden Tag hunderte neue Portale entstehen. --RobNbaby (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Und bis das nachgeholt wurde, muss das Portal zurück in den BNR.--JTCEPB (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mmn würde es hier aber _sehr_ dünn aussehen, würde man das strikt exekutieren. --HylgeriaK (Diskussion) 11:13, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Tja, dann ist das halt so, aber entweder es werden die Vorgehensweisen für eine Portalgründung geändert oder dieses Portal ist nicht existenz beretigt, eines davon muss es aber sein.--JTCEPB (Diskussion) 17:44, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, ist halt leider so, dass bei Wikipedia Regeln nur ignoriert werden dürfen, wenn sie den Autoren wirklich helfen. Anderenfalls sind die Regeln natürlich wichtiger als die Idioten, die ein Portal aufbauten, ohne 3 Jahre Wikipedialogie studiert zu haben. Btw. sind die RK für Portale in dieser Form absoluter Bullshit. Verwaltungseinheiten bis auf Bundeslandebene sind automatisch Relevant, Städte ab 100.000/200.000 Einwohner plötzlich auch wieder. Die Ebene dazwischen (Regionen/Landkreise/...) wurde anscheinend komplett vergessen. --RobNbaby (Diskussion) 18:23, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielles wurde vergessen...--JTCEPB (Diskussion) 18:41, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann gelten für Arbeitsseiten, wie Portale, Relevanzkriterien? Solange das Portal aktiv ist und nicht schon ewig verwaist, oder gegen grundsätzliche WP-Regeln verstößt, wird da nichts gelöscht - LAE wegen nicht zulässigem Löschantrag -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:34, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RKs für Portale wurden nach einem MB eingeführt, der Löschantrag ist daher korrekt, LAE entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 18:41, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Weinviertel hat mehr als 300.000 Einwohner. @JTCEPB: Wenn du bereits weißt, dass bei den Relevanzkriterien vieles vergessen wurde und sie dennoch unreflektiert anwendest, dann brauche ich so ein Verhalten nicht noch kommentieren. --Zygenkor (Diskussion) 10:51, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nur weil die RKs unsinnig sind, heißt das noch lange nicht, dass wir sie ignorieren können.--JTCEPB (Diskussion) 10:58, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
„Nur weil die RKs unsinnig sind“ - das ist eine subjektive Wertung und sollte die Zeit der anderen Community-Mitglieder nicht zu viel Zeit in Anspruch nehmen, daher mache ich mal einen WP:LAE. – Bwag 11:03, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Stimmt, dass ist eine subjektive Wertung. Der Löschgrund entfällt dadurch jedoch nicht, da dieser sich nicht auf eine subjektive Wertung bezieht.--JTCEPB (Diskussion) 11:16, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dei RKs reflektieren und sinngemäß anwenden - das meine ich. Hirn einschalten und überlegen, wie die Relevanzkriterien gemeint sein könnten. Als Vergleich: In der Schweiz gibt es ein paar Kantone mit weniger 50.000 Einwohnern. Das genannte Meinungsbild stammt übrigens aus dem Jahr 2006, als Wikipedia ca. 350.000 Artikel hatte - ich will gar nicht wissen, wieviel Artikel damals ein kleiner Kanton vorweisen konnte. Deine Argumentation wird auch immer mehr zur Rechtfertigung, du verwendest Vokabular wie "unsinnig" und "korrekt" (in deiner Diktion hast du Unsinn formal korrekt angewandt) anstatt inhaltliche Argumente vorzubringen. --Zygenkor (Diskussion) 11:26, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es steht geschrieben:

„Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern, österreichische und Schweizer Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern“ [1]

Wieso sollten Menschen einer Region „weniger Wert“ sein als Menschen in einer Stadt? Ergo sind die Relevanzkritieren für eine österreichische Region mit rd. 300.000 Menschen erfüllt - ich denke das behirnt auch einer der offensichtlich Haarspalterei betreibt. Im Übrigen kann er fürs Erste bei den einschlägigen Seiten vorstellig werden, wenn ihm bei den Relevanzkriterien etwas nicht gefällt.
Hier mal EOD und daher LAE lt. Wikipedia:Portale/Relevanzkriterien - wir wollen ja die Menschen nicht ungleichbehandeln und die Zeit der Community stehlen, oder JTCEPB? – Bwag 11:36, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vom Wert eines Menschen steht dort nichts geschrieben. Das Weinviertel ist aber weder eine Stadt noch ein Bundesland (oder wie auch immer das in Österreich heißt), folglich sind die RKs nicht erfüllt. Lass uns doch einfach Abwarten und einen Admin die Entscheidung überlassen ob er die RKs overrulen will oder nicht, anstatt hier einen Edit-War zu beginnen.--JTCEPB (Diskussion) 11:55, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@ JTCEPB: „ob er die RKs overrulen will“ - was soll diese Nebelkerze? Über Region gibt es keine RK, daher kann man sie nicht „overrulen“. Man kann jedoch ersatzweise „Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern, österreichische und Schweizer Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern“ anwenden. Im Prinzip müsste es ja egal sein, ob jetzt die Menschen in einer Stadt oder in einer Region leben.
Im Übrigen gratuliere ich Dir, dass du a.) der Community mit deinem Löschantrag die Zeit stehlen willst und b.) frage ich mich warum du ausgerechnet beim Portal Weinviertel den Löschantrag stellst und nicht bei einem diesen rd. 50 Regionsportalen: Portal:Wikipedia nach Region und c.) warum du das mit der Relevanz nicht vorab mal allgemein abklären lässt, sondern auf ein einziges Portal „losgehst“ oder willst du nur sozusagen ein wenig „spielen“? – Bwag 12:08, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Weil ich die Gründung dieses Portals mitbekommen habe und von diesem weis, das es keine Relevanzdiskussion hatte. Und mit dem Overrulen meinte ich die in den unter den RKs geschriebenen Schritten zur Portalgründung 1.2, da habe ich mich tatsächlich schlecht ausgedrückt.--JTCEPB (Diskussion) 12:40, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@JTCEPB: Weil du das so direkt ansprichst: Würdest du dich an einer Relevanzdiskussion über das Portal:Weinviertel beteiligen wollen oder geht es dir nur grundsätzlich um die Exiszenz so einer solchen Diskussion - eine derartige Diskussion hättest du ja bereits hier. Und falls du dich daran beteiligen willst, wie wäre deine Position? Wären es formale Hinweise auf die bestehenden Relevanzkriterenien (gemäß dem Motto "Unsinn möge korrekt angewendet werden") oder kommen von deiner Seite auch inhaltliche Beiträge? Wenn ja, welche? Wäre es dir Genugtuung, deine Standpunkte auch bereits hier einzubringen? Dann könnte man es ja auch hier zu Ende diskutieren. --Zygenkor (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Um die Relevanzdiskussion zu überstehen braucht es derzeit drei Betreuer und zehn Unterstützer, eine Anzahl die auch in dieser Diskussion nicht erreicht wurde. Das Ping kam übrgens nicht an.--JTCEPB (Diskussion) 01:24, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@JTCEPB: Meine Frage war: Bestehst du auf eine derartige Relevanzdiskussion? (Dass das Weinviertel mit 300.000 Einwohnern groß genug ist, lässt du ja nicht gelten.) Würdest du dich an der geforderten(?) Relevanzdiskussion beteiligen wollen oder geht es dir nur im deren Existenz? Falls du dich daran beteiligen würdest, welche inhaltlichen Einwürfe kämen dann von deiner Seite? --Zygenkor (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bestehen kann ich auf gar nichts, es wäre jedoch mMn zwingend erforderlich. Ich würde mich ggfs. auch an der Diskussion beteiligen. Relevanzzweifel hege ich nur in der Richtung, ob es den überhaupt sinnvoll ist, da das Portal:Niederösterreich ausreichen ist, da die Kompetenz der einzelnen Mitarbeiter sich wahrscheinlich nicht großartig unterscheiden würde.--JTCEPB (Diskussion) 12:56, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kannst du deine Relevanzzweifel noch einmal auf den Punkt bringen. Du bezweifelst die Kompetenz der (zukünftigen) Mitarbeiter und unterstellst, sie hätten alle das gleiche Niveau? --Zygenkor (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, ich bin der Meinung, dass das Portal:Niederösterreich ausreicht, um die Bedürfnisse der Wikipedia-Systems zu decken.--JTCEPB (Diskussion) 18:58, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ob das so ist, können doch bitte die Mitarbeiter der Portale:Niederösterreich und Österreich am besten beurteilen.
Was generell die Relevanz betrifft: Selbstverständlich wären die Viertel Niederösterreichs geeignet für eigene Portale. Die Viertel Niederösterreichs sind älter als das Bundesland in den heutigen Grenzen, und die Einwohnerzahl der Viertel übertrifft jene mancher Bundesländer. Noch wichtiger: das Viertelbewusstsein der Einwohner ist oft stärker als das Niederösterreichbewusstsein (als gebürtiger Niederösterreicher weiß ich, wovon ich hier spreche. Zitat über Niederösterreich: "Das Land ist nach wie vor stark geprägt von überdimensionalem Regionalbewusstsein (im weiteren Sinn auch als Viertelbewusstsein ausgeprägt), das zu Lasten der Beziehung zum Land geht." aus "Niederösterreich im 20. Jahrhundert: Kultur", hg. v. Niederösterreichischen Landesarchiv, 2006.). Von daher mag emotional ein Viertelportal auch eher zur Mitarbeit einladen als ein Landesportal. Falls es genug Mitarbeiter gibt (?) und die Portale Österreich und Niederösterreich keine Einwände haben (?), bitte nicht stören. --Niki.L (Diskussion) 21:08, 21. Dez. 2015 (CET)--Niki.L (Diskussion) 21:08, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dinge wie die Mitarbeiteranzahl sind eben in der Relevanzdiskussion zu klären. Die Mentalität eines Niederösterreichers rechtfertigen übrigens auch kein eigenes Portal.--JTCEPB (Diskussion) 21:16, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur so mal als Hinweis: Es gibt die Portale Waldviertel, Mostviertel und Industrieviertel. Da fehlt dann nur mehr das Weinviertel, warum gibt's dann die anderen 3 vom 14./15.12.2015? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie gesgt, ich bin nur auf dieses Aufmerksam geworden. Die anderen drei könnten wir bei bedarf auch löschen, aber solange hier noch nichts entschieden wurde wäre dies reine Zeitverschwendung.--JTCEPB (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein paar kassieren hier bald eine VM weil sie andere Arbeit schlecht reden, keine Ahnung vom WP-Regelwerk haben und wahrscheinlich bis jetzt nicht einmal wissen was und wo das Weinviertel überhaupt liegt. Ich glaube damit kann der Nächste hier LAE setzen, Das Portal ist nämlich Kompetenz des Portal:Österreich, und auch in diesem Rahmen soll, kompetent und praxisorientiert über das weitere Vorgehen mit diesen Portalen diskutiert werden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:01, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Niemand redet hier irgendwessen Arbeit schlecht, einzig der Weg zur geleisteten Arbeit wird bemängelt. Also töne hier bitte nicht so rum.--JTCEPB (Diskussion) 21:16, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zunächst: Ich befürworte das Portal und würde ggf. auch mitarbeiten (es betreuen). Zur Relevanz: Ich verstehe die angeführten Kriterien nicht als taxativ sondern als lediglich beispielhaft (wenn etwa bei int.Organisationen lediglich 3 angeführt sind aber OECD oder WTO fehlen, wenn bei Musikstile etwa "Metal" angeführt ist und sonst nichts (nicht einmal Klassik), und wenn etwa bei Anerkannte Sportarten auch explizit o. ä. (=oder ähnliches) steht, dann ergibt sich daraus für mich der Schluss dass dies nie und nimmer taxativ gemeint ist. Die Region ist groß genug, dass ein Portal dafür angemessen ist. (Weiters gibt es bereits eine Menge vergleichbarer Portale für andere Regionen.) Und insofern halte ich das Portal für relevant und zweckmäßig. --NothingToSeeHere (Diskussion) 21:21, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na dann kannst du dich ja bei einer Relevanzdiskussion eintragen, die aber vor der Einstellung des Portals zu erfolgen hat. Sowohl Organisationen als auch bei Sportarten sind dies Beispiele, nicht festgelegte Portale. Kontinente, Länder und Bundesländer/Kantone sind jedoch keine Beispiele sondern rahmende Bedingungen unter die das Weinviertel nunmal nicht fällt.--JTCEPB (Diskussion) 21:28, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Und wie ist das Kriterium "Städte ab 100.000 EW" zu sehen? Im Weinviertel liegen zusammengerechnet Städte mit mehr als 100.000 EW. Insgesamt hat das Weinviertel etwas über 300.000 Einwohner. --Zygenkor (Diskussion) 21:36, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da das Weinviertel keine einzelne Stadt ist, ist auch das nicht anzuwenden.--JTCEPB (Diskussion) 21:40, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Brüssel ist auch keine Stadt sondern besteht aus mehreren Gemeinden (jede mit eigenem Bürgermeister usw.). Vielleicht wärst du geneigt, das Weinviertel auch als derartige Städeregion oder Gartenstadtregion aufzufassen, mit vielen Städten rund um Wien. --Zygenkor (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, denn es gibt ja die Stadt Brüssel, aber keine Stadt Weinviertel.--JTCEPB (Diskussion) 21:53, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ach so, jetzt verstehe ich es. Es sollte dann Stadt Korneuburg (statt Korneuburg) oder Stadt Gerasstadt (statt Gerasdorf) heißen. Aber bei Wolkersdorf im Weinviertel (oder: Wolkersstadt?) wäre das Weinviertel bereits im Ortsnamen .... Übrigens: Ist Gänserndorf eine Stadt oder ein Dorf? --Zygenkor (Diskussion)
Nein, es gibt aber die Stadt Brüssel, jedoch keine Stadt namens Weinviertel. Gänserndorf ist übrigens eine Stadt, steht auch so im Artikel. Damit wünsche ich eine angenehme Nacht.--JTCEPB (Diskussion) 22:08, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nur als Info: Die Stadt Brüssel hat 178.000 Einwohner. Brüssel besteht aus 19 Gemeinden (eine davon ist die Gemeinde Stadt Brüssel) mit zusammen 1,1 Mio. Einwohnern. Es kann doch nicht darauf ankommen, wie Gebiete verwaltungstechnisch unterteilt oder benannt sind. --Zygenkor (Diskussion) 22:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Weinviertel mag keine verwaltungstechnische Region sein, da gehen die politischen Bezirke vor. Aber die Einteilung in Vierteln geht auf Ottokar Przemysl zurück, also ins Jahr 1260! Seit damals gibt es diese regionale Entität - der Name war allerdings Viertel unter dem Manhartsberg, das aber nur am Rande. Ich bin absolut FÜR das Behalten dieses Portals - wir haben es mit einem geographisch wie auch kulturell abgrenzbaren Raum zu tun. Und es gibt, wie bereits angemerkt, vergleichbare Portal deutscher Regionen die ebenfalls nichts mit Verwaltungsebenen zu tun haben, ich denke an das Portal Westerwald oder Rhein-Neckar-Dreieick. Behalten!Rovere (Diskussion) 09:55, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wohne zufällig in Korneuburg, muss aber sagen, dass Brüssel/Region Brüssel wie Wien ist: Außerhalb der Stadtgrenze geht's mit den Häusern/Ortschaften/Städte nahtlos weiter weiter und die 4 Viertel in Niederösterreich usw. ist/hat das nicht. --VampLanginus (Diskussion) 00:10, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Man könnte das südliche Weinviertel auch als Teil des Ballungsraums Wien auffassen. Im Unterschied zu Brüssel würde aber dennoch Wien dominieren. Stadt Brüssel hat dagegen nur 178.000 Einwohner und ist daher viel stärker mit dem Umland verflochten und der Dialog mit dem Umland ist viel intensiver. --Zygenkor (Diskussion) 12:27, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die spinnen die Pifke! Ich entschuldige mich gleich für diesen Ausdruck, aber das mußte mal gesagt werden. Ich bin froh, dass wir deutschsprachigen einen gemeinsam Wikipedia haben. Trotzdem muss man gerade die regionalen Besonderheiten berücksichtigen und nicht versuchen alles über einen den bundesdeutschen Kamm zu scheren. Wenn es weiter oben heißt, in Österreich sind Städte über 100.000 Einwohner relevant, dann zeigt das offensichtlich von mangelnder Allgemeinbildung! Österreich hat gerade einmal 5 Städte mit über 100.000 Einwohner, nicht einmal 4 Landeshauptstädte erfüllen dieses Kriterium. Ist ja auch kein Wunder, Österreich ist mit knapp 100 Einwohnern pro qkm wesentlich dünner besiedelt als Deutschland mit rund 230 Ew/qkm. Das Weinviertel ist eine historisch, kulturell und wirtschaftlich bedeutende Region in Österreich. Und das Portal ist auf jeden Fall gerechtfertigt. Mir ist die Motivation der Exclusionisten völlig unklar: Wollt ihr die deutsche Wikipedia zu einer "Groschenroman-Wikipedia" verkommen lassen, in dem ihr mit Euren völlig aus der Luft gegriffenen Löschanträgen gegen alles was außerhalb Eures Weltbildes liegt vorgeht? Steckt Euer Gehirnschmalz lieber in die Gestaltung vernünftiger Artikel statt alle anderen zu nerven. Und den Kollegen VampLanginus kann ich nur bemitleiden, wenn er den Unterschied zwischen Wien und dem benachbarten Bezirk Korneuburg bzw. der Bezirkshauptstadt Korneuburg (knapp 12.000 Einwohner) nicht erkennt. Gerade das Umland von Wien ist besonders um seine Unterschiedlichkeit zum Roten Wien bedacht. Die Menschen hüben und drüben ticken eben völlig anders.--DrBigT (Diskussion) 09:07, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@JTCEPB: Der Löschantrag wurde ja bereits entfernt, du hast aber auf deinen Antrag bestanden, womit er geblieben ist. Darf ich dir nahelegen, deinen Löschantrag zurückzuziehen, oder bestehen deine Einwände weiterhin? --Zygenkor (Diskussion) 12:27, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Einwände bestehen natürlich weiterhin. Ich würde dir einfach vorschlagen die Relevanzdiskussion zu starten und die Personen, welche du ja beriets teilweise auf ihren Disks über das neue Portal informiert hast bitten sich daran zu beteiligen und wenn dann die 10 Unterstützer und 3 Betreuer zusammenkommen kann der LA entfernt werden.--JTCEPB (Diskussion) 12:34, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer wieder befremdlich, dass es im Projekt möglich ist, dass ein einzelner PA entfernt--JTCEPB (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2015 (CET) bildschirmseitenweise Metadiskussionen auslöst. Der Fall ist doch glasklar: Das Portal ist relevant, und daher behalten.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:18, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Artikeln gibt es bei Portalen keine allgemeine Relevanz. Solange dieses Portal keine Relevanzdiskussion hinter sich hat oder die Portal-RKs geändert werden ist dieses Portal nicht relevant.--JTCEPB (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, sagst du. Als einziger. Ich sehe nicht ein, dass ich mir hier deine Meinung aufzwingen lassen soll.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:25, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Du musst aber das Ergebnis eines Meinungsbildes (diesem) akzeptieren, und dieses besagt eben, dass dieses Portal derzeit nicht relevant ist.--JTCEPB (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das so, dass das deine subjektive Interpretation ist und du dich hier nur wichtig machst und uns Weinviertlern auf den Sack gehen willst. Nun, das gelingt dir ja gründlich und ich hoffe, du bist zufrieden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:33, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Auslegung der Relevanzkriterien von JTCEPB ebenfalls für eine subjektive Interpretation, die sich rein am wortwörtlichen Text orientiert ohne (wie es auch bei der Auslegung von Gesetzestextes gemacht wird) die Intention des Gesetzgebers zu berücksichtigen. Da man, wie ich an Hand von drei Beispielen schon angeführte hatte, die Relevanzkritieren nicht als vollständig (im Sinne von: "was nicht explizit da steht muß als nicht-relevant gelten") betrachten kann, ist eine Interpretation nötig, welche mMn auch die dahinterstehende Intention der Relevanzkritieren miteinschließen sollte. --NothingToSeeHere (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann müssen wir wohl eine Adminentscheidung abwarten. Viele andere Portale sind dann übrigens auch nicht relevant, aber mir würde niemals einfallen, Löschanträge zu stellen und mich dann auf ein unglückliches Meinungsbild aus dem Jahr 2006 berufen. --Zygenkor (Diskussion) 12:31, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
>oder die Portal-RKs geändert werden
Möglicherweise wäre dies sogar die sinnvollere Vorgehensweise. Es scheint als ob ein Relevanzkriterium ("Hauptstädte oder Städte oder größere Regionen nichtdeutschsprachiger Länder [..]") im Zuge einer Bearbeitung einfach verschwunden ist. Siehe meine Anmerkung hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Portale#Relevanzkriterien_-_verschwundener_Abschnitt
Bei "größere[n] Regionen nichtdeutschsprachiger Länder" ist (oder: war) also automatisch Relevanz gegeben, warum diese automatische Relevanz nur für nichtdeutschsprachige Länder gelten sollte ist aber mMn nicht nachvollziehbar (auch in Anbetracht dessen, da es ja bereits eine Reihe(!) von Portalen für Regionen in deutschsprachiger Ländern gibt). Gegebenfalls sollte man das Kriterium exakter formulieren, mMn. --NothingToSeeHere (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da hattest du vollkommen recht. Und nachdem wir auch das Mysterium umd die vielen Regionalportale geklärt haben, ist dieser LA nichtig. Viel Spaß noch.--JTCEPB (Diskussion) 14:19, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Höhenwasserburgen (gelöscht)

War SLA --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 22:23, 17. Dez. 2015 (CET):[Beantworten]

{{Löschen|Unsinn, Burg ist entweder Höhen oder Wasserburg beides schlief sich aus --Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 17. Dez. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Schließt sich lustigerweise nicht aus. Gerade bei Burgen in Hochebenen oder am Rande von Hochebenen ist Höhenburg und Wasserburg gleichzeitig möglich. Ist lediglich selten. Widerspruch zu SLA daher. Gérard Sellier (Diskussion)

Keine der Burgen in der Liste ist eine solche auch werd3n sie im Artikel nicht so bezeichnet, selbst wenn es den Begiff gäbe, die einen sind keine Höhenburgen die anderen keine Wasserburgen. Ein Halsgraben ist keine Wasserburg sondern verbreiteter Bestandteil eine Höhenburg. Burgen auf Hochebenen sind zudem keine Höhenburgen.Graf Umarov (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weigere mich strikt, das in einem SLA zu erörtern. Der SlA ist zurückzuziehen, ein LA kann gestellt werden. --Gérard Sellier (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Die Höhenwasserburg Hainchen wurde als solche im Rahmen des Tag des Offenen Denkmals 2004 vorgestellt. - Dazu auch fundierte Literatur (offline).
Die Hanglage des Burgstalls Dernbach ist aus dem Foto ersichtlich.
Der Begriff Höhenwasserburg wurde in jedem Einzelartikel bereits unwidersprochen genannt.
Zum besonderen Fall des wassergefüllten Halsgrabens der Höhenburg Stahleck, siehe mehrmals im Lemma. --1rhb (Diskussion) 19:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Links, z.B.:
NRW-Stiftung Natur-Heimat-Kultur: Förderprojekt
Kultur!Büro, Kreis Siegen-Wittgenstein: Kulturhandbuch
Tag des offenen Denkmals 2004 (Webarchiv ?)
DuMont BILDATLAS Sauerland: Siegerland #06, 2014 --1rhb (Diskussion) 20:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

2 Links sind Kopien. Da steht nur der Werbetxt "Dabei ist die Burg etwas ganz besonderes, denn zwar gibt es im westfälischen Flachland unzählige Wasserburgen, aber in Hainchen die einzige Höhenwasserburg." Flachlad und Höhenburg. Die anderen sind nicht nachprüfbar und Benutzer Gérard Sellier war Bertram :-) 20:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Verdacht auf Begriffsfindung. Bei den enthaltenen Burgen taucht der Begriff nur unbelegt in den Artikeln auf. In einem Fall, Burg Altendorf, ist es eine Burg auf einer Halbinsel auf 100 mNN, ausweislich des Bildes im Artikel steht die Burg auf einer Höhe mit der umgebenden Bebauung. Nix also mit Höhe. Also entweder Existenz des Begriffes nachweisen oder Liste und Weiterleitung löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Halten wir mal fest. Es gibt
Offensichtlich steht nicht jede Wasserburg in der Niederung. Burg Altendorf steht auf einer Anhöhe südlich der Ruhr.
Wenn der Begriff auch auf einer hier auf einer Universitätsseite verwendet wird, sollte man doch mal nachdenken. -- 92.72.140.152 08:46, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann sollte das aber auch im Artikel/in der Liste belegt dargestellt sein. --Dk0704 (Diskussion) 09:17, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt nur eine einzige Quelle von der alle Abschreiben, und da wird die Wasserburg Hainchen beiläufig als "Höhenwasserburg" bezeichnet. Das ist aber wohl mehr ein Marketinggag. Alle anderen Burgen, die in der Liste stehen sind als Höhenwasserburg vollkommen unbelegt und unglaubwürdig.

  • Burg Altendorf auf einer Höhe von 100 Meter über NN. Zitat Denkmalliste Stadt Essen Einst eine Wasserburg auf der Hauptterrasse der Ruhr, bestehend aus der Vorburg und der Hauptburg mit dem Wohnturn. Ursprünglich beide umgeben von wassergefüllten Gräften.
  • Burg Dernbach 260 Meter über NN. Burgendatenbank Zitat Folgt man den Angaben einer Beschreibung der Burg vor der Niederlegung der mittelalterlichen Gebäude 1769, so ist die Anlage sehr wahrscheinlich als Kastellburg mit drei runden Ecktürmen und einem Pfortenturm zu rekonstruieren.... (Jens Friedhoff)
  • Burg Hainchen Friedhelm Busch: Schloß Hainchen. Eine Wasserburg am Hang, Selbstverlag, 1981.
  • Burg Stahleck Halsgraben = Wasserburg? Mit Halsgraben wird ein künstlich angelegter Graben bezeichnet, der eine Burganlage nicht vollständig umschließt, sondern nur die Seiten des Areals abriegelt, die nicht durch natürliche Hindernisse geschützt sind. Er ist ein wichtiger Bestandteil des Wehrsystems vieler Höhenburgen.

Die einzige Burg, die der Beschreibung entsprechen könnte, wäre Krak des Chevaliers und selbst bei der findet sich nirgens die Bezeichnung "Höhenwasserburg" --Graf Umarov (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Literatur läßt sich der Begriff bis auf 1972 zurückverfolgen. Oft wird er nicht vorkommen, weil es diese Erscheinungsform nur selten gibt. Auch in den Publikationen über die wenigen Beispiele wird er nicht immer verwendet.
Ungesichert scheint mir dieser Ausdruck für Anlagen, wo nur der Halsgraben mit Wasser gefüllt war.
Im übrigen wäre eine Verschiebung auf Höhenwasserburg angemessen, da es kaum zur Liste reichen wird. -- 92.72.140.152 12:59, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es geht also alles auf eine einzige Quelle zurück: Eberhard G. Neumann der mal veersucht hat diesen Begriff zu etablieren. Vielleicht war es aber auch nur ein Übersetzungsfehler --Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Klar bleibt auch nur eine Person zurück, wenn man andere Fundstellen, etwa im Zusammenhang mit Haus Opherdicke durch den Architekten Hartmut Georg Urban, herauslöscht. -- 84.62.92.205 18:05, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Im eigentlichen Quellentext steht zwar nix von Höhenburg aber sei es drum. Wir habe jetzt vier Burgen, die wenigstens irgendwie belegt sind. Auffallend ist, dass alle im bereich Ruhr NRW liegen und alle Quellen irgendwie auf Eberhard G. Neumann: Burg Altendorf/Ruhr. Grabungen, Bauuntersuchungen und vorläufiges Ergebnis. In: Château Gaillard 5, Centre de recherches archéologiques médiévales, Université de Caen, 1972, Seiten 133—142 zurückzuführen sind. Andere Quellen hingegen bezeichneen die genannten Burgen eben nicht als Höhenwasserburg, was bei Höhen bis max. 270 Meter NN auch nicht verwundert. --Graf Umarov (Diskussion) 18:45, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
-- Es emphielt sich im Artikel: Höhenburg vom Typus einer Wasserburg. Höhenburg ist der Oberbegriff für die Lage und Wasserburg der Unterbegriff. --Pez (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ne, die Dinger sind aber alles Wasserburgen. Und auch eindeutig Niederungsburgen weil Burg auf einem Hügel oder Hochebene gehört eindeutig nicht zu den Höhenburgen.--Graf Umarov (Diskussion) 22:40, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Höhenburg
Niederungsburg

Behalten, bereits Otto Piper: Burgenkunde (1912), hat auf das seltene Phänomen hingewiesen. Vom promovierten Bauhistoriker Eberhard G. Neumann und Hartmut Georg Urban wird der Begriff Höhenwasserburg auch in wissenschaftlicher Literatur verwandt (das ist auch kein Übersetzungsfehler aus dem Französischem).

  • Auch eine Hangburg oder Kammburg ist eine Höhenburg (s.o. - Danke!) und hat im seltenen Fall einen Wassergraben.
  • Die so genannte "Höhen-Wasserburg" Virnsberg in Bayern ist sogar eine Gipfelburg.
  • Deutschlands nördlichste Höhenburg Burg Stargard (Burg) (bei Piper (1912) auch unter Wasserburg aufgeführt) liegt auf 90 m Höhe ü.NN, das heisst ihr Burgberg hat eine Höhe von 37 Metern, Vor- und Hauptburg sind von einem Wassergraben umgeben, siehe bildliche Darstellung hier: Rekon. Burg Stargard.

Der Löschantragsteller hat zwischenzeitlich alle Burgen der Liste als unbelegt gelöscht und vier belegte Höhenwasserburgen neu eingestellt - auch eine Art Review. --1rhb (Diskussion) 16:27, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin generell auch für behalten, allerdings fände ich einen Artikel Höhenwasserburg sinnvoller als ein Redirect auf diese Liste.--R. Nackas (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Eine Hangburg oder Kammburg ist eine Höhenburg das ist unbestritten, nur geht es hier nicht darum. Auch das der Begriff in einigen Wiki-Artikeln eingebaut wurde macht es nicht richtiger. Es stammt alles aus den 2-3 Benannten Quellen.
  • Burg Stargard (Burg) hat keinen Wassergraben sondern nur einen Graben und auch Pieper beezeichnet sie nicht als Höhenwasserburg.
  • Schloss Virnsberg hat einen kleinen Weier, bestenfalls einen Halsgraben und wird nirgens als Höhenwasserburg bezeichnte. Ausgewieseen sind es 2 Anlagen eine Höhenburg und ein halbes Wasserschloss.
  • Sofern Pieper auf das Phänomen hinweißt ist es dass, was als Halsgraben etabliert ist. Er benutzt an keiner Stelle den Begriff Höhenwasserburg. Die Tatsache, dass es sowas in der Art gibt, ist noch lkange kein Beleg für den Begriff. Im übrigen, wird die Burg, die zweifelsfrei der Beschreibung einer sog. "Höhenwasserburg" am ersten entsprechen würde Krak des Chevaliers quasi die Mutter aller Höhenwasseerburgen, wenn es sowas gäbe, nicht so bezeichnet.
  • Urban und Naumann erwähnen den Begriff lediglich im Zusammenhang mit Burg Hainchen u. Haus Opherdicke. Wer es da von wehm übernommen hat, ist nicht nachgewiesen und vor allem weit entfernt von einem fachlich etablierten Begriff zudem bezeichnen andere Bauhistoriker die beiden Burgen anders und darüber hinaus sonnst keine Burg als Höhenwasserburg. --Graf Umarov (Diskussion) 04:11, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschen – der Begriff ist mir als Ersteller und Bearbeiter zahlreicher Burgen-Artikel so nie untergekommen. Scheint mir eher eine überspitzte Formulierung zu sein. Für eine Etablierung des Begriffs in der Burgenkunde (zu der die Literatur sehr zahlreich ist), müsse es eben in einem Standardwerk (Pipers Burgenkunde wäre so eines gewesen, ansonsten Veröffentlichungen der Deuschen Burgenvereinigung etc.) erklärt werden. Definitiv unzureichend, um eine Etablierung des Begriffs zu belegen sind Kunstführer und Führer zu einzelnen Anlagen, auch, weil da immer noch eine sehr schwankende Qualität vorherrscht. Beim Erhalt dieses Artikels sehe ich die Gefahr, dass Wikipedia zur Verbreitung eines falschen oder Etablierung eines in der Wissenschaft nicht akzeptierten Begriffes beiträgt. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
gelöscht per diskussion.--poupou review? 20:11, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel

Sozialismus für Reiche (gelöscht)

Dieser Artikel über ein angebliches politisches Schlagwort ist nach unseren Richtlinien nicht relevant. Wir können nicht jeden (weder im wissenschaftlichen noch im medialen Diskurs gebräuchlichen) Neologismus in der Wikipedia aufnehmen... — 111Alpha (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich können wir nicht jeden Neologismus aufnehmen. Das ist eine Tautologie. Die Frage ist doch vielmehr: Können wir diesen Neologismus aufnehmen? Ich meine ja, denn das Schlagwort ist ein tief im wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Diskurs verankerter Begriff inklusive eigener Geschichte. Immerhin hat es, wie ich soeben gelesen habe, schon der Bionade-Biedermeier und viele weitere Kategorie:Politisches Schlagworte in die WP geschafft. Der Sozialismus für Reiche wird auch international verwendet. Also: behalten! -- Neudabei (Diskussion) 00:33, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
halte ich auch für einen vielfach verwendeten Begriff, der in einem sinnvollen Artikel abgebildet werden sollte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:54, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Am Besten mal die Löschregeln studieren, Punkt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" - Zitat: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben." (Fettdruck durch mich) :) --62.134.62.230 09:33, 17. Dez. 2015 (CET) Was soll'n der Mist mit der IP-Signatur? Ich hab mich doch grad schon eingeloggt! :\ --Sedebs (Diskussion) 09:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da wir leider in diesem System "Sozialismus für Reiche" existieren (müssen), wäre es nur mal wieder eine Verleugnung von Tatsachen, dieses Lemma zu löschen. Selbst ein erzkonservativer Bundeskanzler Werner Faymann (wo Sozialist draufstehen muß, muß noch lange keiner drin sein) mußte als Hintergrund, "dass Menschen mit der Demokratie unzufrieden sind, dass Aggressionen gegen frei gewählte Regierungen entstehen" die verkehrte Flüchtlings- und Wirtschafts- und Sozialpolitik der durch ihn mitgebildeten EU eingestehen (Interview mit der Tageszeitung Die Welt vom 16. Dezember 2015): "Unsere Politik weist im Moment möglicherweise zu wenige Erfolge auf. In der Flüchtlingsfrage gibt es nahezu keine Solidarität. Und es ist doch auch niemandem verborgen geblieben, dass wir zwar mit vielen Milliarden Euro die Banken gerettet haben, aber noch zu wenig gegen Arbeitslosigkeit gemacht haben." (Faymann ist Gastgeber des nächsten EU-Gipfels). Ein altes politisches Lemma, welches an Aktualität nur noch zunimmt. Demzufolge : Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 10:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma hat weitere Verbreitung gefunden und wird als politisches Schlagwort von vielen verwendet (Medien, Aktivisten, WissenschaftlerInnen), von daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:36, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Löschantrag verstößt wie von Sedebs geschrieben eindeutig gegen die Regeln. Daher LAE. -- 81.173.236.194 09:38, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unzureichenden LAE entfernt. Bitte Admin entscheiden lassen. Der Artikel erfüllt wie bereits erläutert nicht unsere Relevanzkriterien (Bionade-Biedermeier übrigens meiner Meinung nach ebenso nicht, daher ist das kein Argument). Ein Begriff muss hinreichende wissenschaftliche und/oder mediale Relevanz besitzen um mit einem eigenen Artikel gewürdigt zu werden - dies ist hier erkennbar nicht der Fall. — 111Alpha (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2015 (CET) PS: Im übrigen spielen persönliche, politische Ansichten hierbei keine Rolle - auch wenn der Kapitalismus noch so böse zu uns ist, lieber Methodius ;)[Beantworten]

Wenn unter anderen Nobelpreisträger den Begriff im wissenschaftlichen/gesellschaftlichen Diskurs propagieren, genügt dies deiner Meinung nach den Relevanzkriterien also nicht? -- Neudabei (Diskussion) 19:18, 18. Dez. 2015 (CET) ps: Im übrigen scheint deine politische Ansicht hier offensichtlich doch eine gewisse Rolle zu spielen - sonst würdest du nicht versuchen die Situation in deinem Kommentar zu verharmlosen. Auch liegst du in der Sache daneben: Der Sozialsismus für Reiche birgt nicht per se eine Kritik am Kapitalismus. Er zielt - wie im Artikel zu lesen - auf die Tatsache, dass für die fat cats eben die Gesetze der Markwirtschaft nicht gelten. Bist du groß genug, kannst du jedes Risiko eingehen, denn wenn du es verbockst zahlt der Steuerzahler. Es geht mehr um den Turbokapitalismus als um die Marktwirtschaft. Dein Kommentar macht eigentlich nur deutlich, dass das Schlagwort nicht selbsterklärend ist und wir deshalb in einer Enzyklopädie nachschlagen möchten, um zu wissen, was das eben nun ist. pps: Der LA ist in der Tat offensichtlich politisch motiviert, siehe: Diskussion:Sozialismus#Opferzahl_des_Sozialismus -- Neudabei (Diskussion) 19:34, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn 111Alpha glaubt, das Christkind hätte Adminrechte sollten wir ihm die Freude gönnen und bis Heiligabend warten. -- Gerold (Diskussion) 20:12, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist sicher genauso relevant wie z.B. Lohnsklaverei oder Turbokapitalismus. Daher Behalten. --Hoss (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da verwenden mehrere Personen die selber einen Artikel haben diesen Ausdruck und trotzdem ist er nicht relevant?! Obwohl das alles auch noch fein säuberlich belegt ist. OK... Behalten --DWI (Diskussion) 21:12, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Kasino-Kapitalismus und die 2-3 LA's dazu (wer sich die Textwüsten antun will hat sicher auch die Zeit im Archiv danach zu suchen). Der Kritikansatz ist in manchen Fällen vielleicht richtig aber sobald 2-3 weltweit anerkannte Fachexperten soeine Wortschöpfung verwenden ist eine Löschung eher eine versuchte Zensur als eine Beibehaltung eine versuchte Theorie- oder Begriffsetablierung. --Kharon
Aber so was von sofort behalten. Der LA ist Unfug, der Begriff ist etabliert. LAE angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nun - die Hausordung sieht vor: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen [...]“. Außerdem sollten man dem Antragsteller die Überraschung für Heiligabend nicht vorwegnehmen. Geschenke nur vom Admin seines Vertrauens. Und man kann es ja auch mal gelassen angehen. -- Gerold (Diskussion) 23:35, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Selten gebrauchtes Schlagwort. Nur zwei der angeführten EN verwenden es, in den anderen ist das englische "socialism for the rich" genannt. Lemmafähig geht anders. Das Wortschatzportal der Uni Leipzig kennt keine Verwendung dieses Slogans, Turbokapitalismus (Häufigkeitsklasse 17, über 100 Treffer plus 18 mit Bindestrich), Lohnsklaverei (HK 20, 12 Treffer) und Casino-Kapitalismus (in div. Schreibweisen 78 Treffer) dagegen sehr wohl. Selbst Google kennt nur magere 89 Treffer für diese Wortschöpfung (Lohnsklaverei dagegen über 400). Von "etabliertem Begriff" oder "weiter Verbreitung" kann daher keine Rede sein, die Begründung des LA trifft zweifellos zu.--Chianti (Diskussion) 23:08, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Chianti: mein Google zeigt mir 1.050 Treffer auf den String "Sozialismus für Reiche". Hier ein paar Überschriften von Zeitschriften/Tageszeitungen in denen der String vorkommt. Books und Fließtext nicht berücksichtigt:

Und "socialism for the rich" ist schlicht die Entsprechung des deutschen Begriffs. --Gerold (Diskussion) 01:00, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Gerold, du darfst dich nicht von der Phantasiezahl auf der ersten Treffer Seite täuschen lassen. Du musst zur letzten Trefferseite gehen.--Chianti (Diskussion) 16:05, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Chianti: gut - deinen Rat folgend lasse ich mich also nicht von der ersten Seite täuschen, gebe brav „"Sozialismus für Reiche" -wiki“ in die Googlemaske ein und klicke unten auf der Seite bei der bunten Grafik „Goooooooooooooogle“ auf „Weiter“. Die Anzeigen jeweils oben auf der Seite lauten: „Ungefähr 1.050 Ergebnisse (0,31 Sekunden)“, „Seite 2 von ungefähr 1.050 Ergebnissen (0,25 Sekunden)”, „Seite 3 von ungefähr 1.050 Ergebnissen (0,23 Sekunden)“, „Seite 4 von ungefähr 1.040 Ergebnissen (0,38 Sekunden)“ (ups - das sind 10 weniger), „Seite 5 von ungefähr 1.040 Ergebnissen (0,32 Sekunden)“, „Seite 6 von ungefähr 1.040 Ergebnissen (0,33 Sekunden)“ ... durch wie viele Seiten muss ich bitte Klicken, um mich bis auf 89 runter zu arbeiten? Nebenbei: spaßig finde ich das Gegoogle bzw. die Zahlenvergleiche nicht! Das geht auf dich zurück. -- Gerold (Diskussion) 16:36, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Weitaus verbreiteter ist "Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren". Aber unabhängig hiervon zeigt der Artikel die üblichen Schwächen von Artikeln über politische Schlagworte, die ich hier beschrieben habe. Er ist inhaltlich identisch mit Artikeln über Schlagworte über das gleiche Thema wie Zitronensozialismus. Letztlich handelt es sich um eine zusammengegoogelte Liste der Nutzer dieses Schlagwortes. Sachgerecht wäre, alle Schlagworte zum Thema in Finanzkrise ab 2007 kurz zu nennen und von den Schlagworten darauf zu verlinken.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht doch klar und deutlich hervor,dass das Schlagwort deutlich vor der aktuellen Krise entstand. Also was soll der letzte Kommentar? -- 78.35.227.208 10:24, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Karsten unterscheidet (siehe link) zwischen "aktuellen politischen Schlagworten", die er als nicht lemmafähig einstuft, und "historischen politischen Schlagworten", die er als lemmafähig einstuft. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, weshalb er den Sozialismus als aktuelles Schlagwort einstuft? Erstens ist doch die Finanzkrise ein zeitgeschichtliches Ereignis und zweitens hat der Sozialismus für Reiche eine Geschichte, die älter ist, als die der aktuellen Finanzkrise. Mir scheint Karsten hat eher ein problem mit polemischen Schlagworten. Mir scheint allerdings, dass auch diese in einer Enzyklopädie nachschlagbar sein sollten. Sicherlich sind solche Artikel dann nicht immer unproblematisch. -- Neudabei (Diskussion) 11:31, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]


Karstens Beitrag hilft hier absolut nicht weiter. Er beginnt mit einem unumstößlichen Fakt (Weitaus verbreiteter ist "Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren"). Was er damit sagen will, weiß ich nicht. Dann ein Hinweis auf „die üblichen Schwächen“ solcher Artikel mit Link auf seine Benutzerseite Benutzer:Karsten11/Schlagworte. Das Artikel wie dieser ihre Schwächen haben ist ja weiß Gott nichts neues. Die Schwächen sind ja wohl Anlass für Versammlungen wie diese LD.
Ein Hinweis auf den Inhalt der Seite Benutzer:Karsten11/Schlagworte die Karten verlinkt hat: die Seite stellt 1. eine Sammlung/Liste dar. In 2014 gab es einen einzigen Edit der Seite, der auch tatsächlich eine Listenerweiterung darstellte (Google-Steuer). Für 2015 steht noch jeglicher Edit aus. Und das, obwohl Karsten zur Ergänzung einläd. 2. Wird auf der Seite Karstens Meinung wiedergegeben. Unter anderem sein Vorschlag Wikipedia:Namenskonventionen um einen Satz zu ergänzen. Außer schönen Worten passiert da aber nichts. Natürlich können wir eine LD wie diese zum Anlaß nehmen, uns um die Karstenseite und dessen Problem anzunehmen. Aber die Diskussion der Karstenseite in diese LD zu tragen ist sicher nicht angebracht.
Aber hier setzen wir uns wie in einem Bibelkreis zusammen und fangen mächtig an zu Interpretieren was Karsten denn gemeint haben könnte (nach interpretation von Benutzer:Neudabei unterscheidet Karsten zw. aktuellen und historischen Schlagworten wobei vermutlich noch offen ist, wie Soz. f. Reiche hier einzuordnen ist). Möglicherweise ist es Vorstellung von Karsten, den Begriff Sozialismus für Reiche in Finanzkrise ab 2007 einzuarbeiten und eine WL einzurichten. Aber wer weiß das schon so genau. Ich sehe in Karstens Beitrag mehr Werbung für seine Seite (was ja okay ist wenn es sich dem Thema generell widmen will) denn Hilfe bei der LD.
Das Gegenteil von Karsten, der uns zum Interpretieren und Philosophieren einläd ist Chianti. Während jeder andere eine Enpfehlung/Meinung ausspricht, verkündet Chianti uns die absolute Wahrheit: „die Begründung des LA trifft zweifellos zu“. Zweifel ausgeschlossen und unerwünscht. -- Gerold (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Einfach mal meine Beiträge lesen und verstehen und dann bitte Sachargumente nennen, anstatt sich mit ad hominem zu blamieren. Es ist nichts als ein Schlagwort. Nicht einmal Adams, auf den sich alle zu beziehen scheinen, liefert eine saubere Definition - das ist ja das Bequeme an Schlagworten. Ein Begriff (siehe semiotisches Dreieck) entsteht so jedenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Erstens handelt es sich hier um ein Schlagwort und zweitens ist dieses auch wirklich sauber definiert. Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren: Sozialismus für Reiche. -- 87.78.166.218 12:41, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch für behalten. Wenn man sich den englischen Artikel dazu anschaut sieht man bei den Quellen den Gebrauch des Ausdrucks "Corporate Welfare". https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_welfare --Neoleviathan (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hier noch eine Definition von Time Magazine (Special Report/Corporate Welfare. November 9, 1998. Vol 152. No 19):

"Any action by local, state or federal government that gives a corporation or an entire industry a benefit not offered to others. It can be an outright subsidy, a grant, real estate, a low-interest loan or a government service. It can also be a tax break -- a credit, exemption, deferral or deduction, or a tax rate lower than the one others pay."--Neoleviathan (Diskussion) 15:52, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Politische Schlagworte können als enzyklopädisches Lemma relevant werden. Das tun sie aber nicht von jetzt auf gleich und avor allem nicht dadurch, dass sie in einigen Beiträgen in tagesaktuellen Zeitschriften verwendet werden - unabhängig von der Person des Verwenders. Relevant werden politische Schlagworte, die ja im Ursprung erst einmal Kampfbegriffe sind, dadurch, dass sie einen messbaren und bleibenden Einfluss auf gesellschaftliche Entwicklungen haben, und zwar als Schlagwort, nicht das Phänomen, das dahinter steht. Eine solche Messbarkeit kann überhaupt erst nach gewisser Zeit vorliegen, und nachweisbar wird sie nur durch entsprechende Rezeption in einschlägiger Fachliteratur. Von daher stimmt schon, was weiter oben steht: Historische Kampfbegriffe können relevant (geworden) sein, tagesaktuelle normalerweise (noch) nicht. Gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag falls jemand den Artikel sucht:

-- Gerold (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Info: der Artikel wurde unter Benutzer:Gerold Rosenberg/Sozialismus für Reiche wiederhergestellt. -- Gerold (Diskussion) 18:07, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

DotGNU (bleibt)

Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2010#DotGNU_(gelöscht), die dortigen Kritikpunkte bestehen immer noch. --84.153.160.12 00:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Dieses Projekt ist relevant im Kontext der Historie des .NET Frameworks sowie Microsofts. Es wird oft in der Literatur genannt, auch heise hat darüber berichtet. Schon allein deshalb sollten DotGNU und Portable.NET in der Wikipedia auffindbar sein. Portable.NET war bis zu seiner Integration in DotGNU das erste Projekt zur Portierung von .NET nach Open Source. Von bar jeglicher Relevanz kann keine Rede sein. DotGNU war nicht Vorgänger von Mono, sie sind praktisch zur gleichen Zeit entstanden und haben viele Jahre lang parallel existiert. Der mangelnde Erfolg des Projekts selbst begründet keine mangelnde Relevanz. Im übrigen war der Compiler LibJit einst Teil von DotGNU und wurde später dann herausgelöst und kam in anderen Open-Source-Projekten zum Einsatz. Insofern ist das Projekt nicht völlig erfolglos. Auch das Vorhandensein separater Artikel in anderen Sprachen der Wikipedia spricht für ein Behalten. Man lese unbedingt die Meinung von Gerd.Fahrenhorst in der 2010er Löschdiskussion, der Meinung bin ich auch.--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lt. Versionshistorie soll das eine Auslagerung aus dem Artikel Mono (Software) sein. Demnach sind die "normalen" Relevanzkriterien nicht so ganz uneingeschränkt anwendbar und der Artikel damit eigentlich kein Wiedergänger. Ich zweifle allerdings daran, ob die Auslagerung thematisch so bezeichnet werden kann, denn im Aritkel ist kein Bezug zu Mono ersichtlich ("Siehe auch" und der eine Literatureintrag ändern nichts daran, sondern weisen allenfalls auf eine Lücke im Artikel hin). Demnach also doch eher Wiedergänger und löschen. --H7 (Diskussion) 09:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mag sein, dass man die Auslagerung nicht als solche bezeichnen kann. Dennoch gehört DotGNU nicht in den Artikel Mono, weil es kein Teil von Mono ist.  Info: Übrigens sei darauf hingewiesen, dass die 2010er Löschdiskussion hochkontrovers war und sich etliche Benutzer für ein Behalten ausgesprochen haben.--Stegosaurus (Diskussion) 09:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn das stimmt, was du oben geschrieben hast, warum ist dann keine brauchbare Rezeption dazu im Artikel ersichtlich? Wenn Heise relevanzstiftend sein sollte, dann würde ich da etwas mehr erwarten als nur eine Meldung zur Lizenzänderung (der Anlass für den Text) mit einer Auflistung der Komponenten; das wäre mir inhaltlich einfach zuwenig. Und dass jedes WP-Sprachprojekt seine eigenen RKs hat, das wissen wir ja beide. --H7 (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
OK, ich werde in den nächsten Tagen den Artikel noch überarbeiten, sodass dann die Relevanz hoffentlich besser deutlich wird.--Stegosaurus (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@H7: Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und insbesondere die Rezeption stark erweitert. Es gibt sogar ein Buch über Portable.NET, dieses habe ich aber nicht einsehen können. Ich denke jedenfalls, dass die Bedeutung des Projekts nun gut genug herausgestellt wird, damit die enzyklopädische Relevanz deutlich wird.--Stegosaurus (Diskussion) 14:15, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Fakt ist zumindest, dass in der damaligen LD und in der LP die Relevanz für möglich gehalten wurde und dass der Artikel vom Zeitpunkt des LA bis jetzt ganz wesentlich inhaltlich und auch bei den Belegen ausgebaut und verbessert wurde. Fakt ist leider auch, dass ich mich damit nicht wirklich auskenne. Aber wenn die Rezeption nun zum Behalten reicht, kann ich das aus formalen Gründen (Belege im Text) gut nachvollziehen. Vielen Dank für die Überarbeitung! --H7 (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wann wird hierüber entschieden? Die geplante Diskussionsdauer von sieben Tagen wurde schon längst überschritten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:53, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Recht grenzwertiger Fall, aber jetzt ist zumindest dargelegt, dass das Projekt einigen Wirbel und einige Reaktionen in der Fachpresse auslöste. Damit historisch knapp behaltenswert. Dass es derzeit nicht weiterentwickelt wird, scheint lediglich an einem Mangel an Freiwilligen zu liegen, was bei einem Open-Source-Projekt schon mal vorkommen kann. @Stegosaurus Rex: Schau dir mal WP:LK an, der Backlog an Löschdiskussionen, die längst abgearbeitet werden sollten, ist derzeit ziemlich lang – auch ein Problem von Freiwilligenarbeit. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:12, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Phela (LAE)

verschoben von Raphaela Beer

irrelevant, keine eigenständige Relevanz, nur Supportmusikerin - noch dazu frecherweise garniert mit Werbelink für völlig anderes Thema -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Werbeeintrag, imho schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieblos dahingeklatschter Beitrag über eine offensichtlich nicht relevante Person. Wer hier rein will muss sich mehr anstrengen.--Kuebi [✍ · Δ] 07:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Verschieben auf Phela und sehr wohl relevant als Solointerpretin. schnellbehalten statt schnellschießen--2001:A61:12C5:ED01:70FF:EF87:271D:455D 08:18, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Fall für Indiepedia oder Musik-Wiki.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:23, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Weil Sony/Columbia ja auch so typische Indie-Labels sind.--2001:A61:12C5:ED01:70FF:EF87:271D:455D 08:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, stimmt, übersehen. Naja, macht diese Wortwüste aber auch nicht besser. Kann ja noch irgendwann werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE. Album bei relevantem Label, Eintrag bei laut.de, Soloauftritte in TV-Sendungen usw.--Machs mit (Diskussion) 08:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weckruf 2015 (LAE)

Übertrag:

Der nicht eingetragene Verein ist tatsächlich nie über sieben Mitglieder hinausgekommen. Der Vereinszweck ist überholt. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --79.221.145.164 07:17, 17. Dez. 2015

Übertrag Ende. Logo 07:24, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

War aber einmal wichtig und angeblich vergeht Relevanz nicht, selbst wenn dies nur ein Strohfeuer war. Luckyprof (Diskussion) 08:47, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Frage muss ja lauten ob die zeitüberdauernde Relevanz des Lemmas gegben ist (gleich der erste Satz in den RKs). Nach meinem Dafürhalten nicht. Deshalb in die Artikel von Lucke und AfD einbauen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Stimmt, der Weckruf allein reicht für zeitüberdauernde Rezeption nicht. Der ist allenfalls eingebettet in ein ganzes Spekturm von verschiedenen Maßnahmen der idiologisch-populistischen Parteiarbeit und entfaltet dehsalb auch nur in diesem Kontext seine Wirkung. Die seriösere "Lügenpresse" hat über Gründung und Auflösung hinaus ohnehin kaum darüber berichtet, und wenn, dann überwiegend wie die Partei bzw. ihre Anhänger sich damit selbst schaden. Es waren ja auch nur 1-2 Monate. Deshalb untrennbarer Bestandteil des AfD-Lucke-"Nebelkerzensystems", nach Ansicht des Schiedsgerichts offenbar sogar ein illegaler, der deshalb die beabsichtigte Wirkung nicht oder nur teilweise entfalten konnte. Bitte deshalb bei der AfD behandeln. --H7 (Diskussion) 09:14, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
An Deinem Beitrag erkennt man sehr schön, warum der Weckruf, der ja nie ein auf Dauer angelegter Verein war, sondern der Erreichung eines bestimmten Zwecks dienen sollte, ein eigenständiges Lemma behalten sollte: Er spielt sowohl ifür die Geschichte der AfD als entscheidender politischer Wendepunkt hin zur Spaltung eine große Rolle als auch für die Gründung von Alfa. Beide Artikel beziehen sich auf dieses Lemma. Seinen Zweck hat der Verein erreicht, er spielt nun keine Rolle mehr. Das macht das Lemma aber natürlich nicht irrelevant, ebensowenig wie die Parteien der Weimarer Republik irrelevant sind, um mal ein beliebiges Beispiel zu nehmen. Behalten. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, das Lemma zu behalten - es gehört wie die Flüchtlingskrise in Europa 2015 zu einem Jahr der politischen Zäsur, dessen Zeuge wir nach 1989 mal wieder zu sein haben. MfG --Methodios (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gehört imho zum Artikel Afd, als eigenes Lemma nicht releavant, bei AfD einbauen und als Lemma löschen. GMH (Diskussion) 10:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach ist es dann ja doch nicht: neben der Einarbeitung in den Artikel AfD wäre noch wichtiger die Einarbeitung als Vorgeschichte im Lemma Allianz für Fortschritt und Aufbruch. Sinnvoller wäre da schon das jetzige Lemma und die entprechenden Verweise. MfG --Methodios (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wegen meiner kann das auch bei AlFA eingearbeitet werden. Aber die zeitüberdauernde Relevanz des Lemmas, nicht des Inhalts, ist eher nicht gegeben.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich würde es lassen, wie es ist, anstatt es bei AFD und vermutlich noch in ALFA einzubauen.--2001:A61:12C5:ED01:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 11:44, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum?--Ocd-cologne (Diskussion) 11:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kannst Du nicht lesen? --JosFritz (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Meinung ist kein Argument. Kanst Du Das lesen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
JosFritz konnte "anstatt es bei AFD und vermutlich noch in ALFA einzubauen" lesen. Stichwort: Redundanzvermeidung.--2001:A61:12C5:ED01:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 14:02, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Quetsch - das meine ich: Argument. Ist ja schwer jeden Gedankengang selber nochmal machen zu müssen. Dann bräucht´s keine LD.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ähm... es gab schon mal eine Löschdiskussion. Ich weiß jetzt nicht, was sich seither drastisches verändert hat, dass wir diese Diskussion ein zweites Mal führen müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja. Der Artikel war ja vom zeitlichen Ablauf fast ein Newsticker. Es stimmt zwar, daß die Relevanz nicht vergeht, alles ist relevant und wohl in der damaligen LD so Konsens. Es geht hier nicht um die Relevanz des Inhalts sonden um die zeitenüberdaurende Relevanz des Lemmas. Das mit den zu vermeidenden Redundanzen ist eine soll-Bestimmung und kann dann auch mal in Kauf genommen werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag; bereits vor sechs Monaten wurde auf Behalten entschieden. [2] Der nächste Bitte LAE. --87.143.196.10 14:50, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 (obwohl ich damals für eine Einarbeitung und Löschung war)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 Im historischen Kontext zur Auseinandersetzung in der AfD wichtiger Bestandteil. Also warum sollte man das Löschen, wenn es ein historisch relevantes Ereignis beleuchtet? LAE, siehe oben. --DonPedro71 (Diskussion) 23:40, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Elli Smula (LAE)

Einen Stolperstein zu bekommen ist wohl kein Relevanznachweis.--2A02:908:1B51:76E0:F55F:C78C:B622:28EB 08:39, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK-Diskussion um die Stolpersteine brauchen wir wirklich nicht mehr aufwärmen, die ist gegessen! Wenn der Tagesspiegel die einzige überregionale Rezeption sein sollte, dann gerne löschen, denn die kam frisch nach dem Stolperstein und ist bestimmt keine "zeitüberdauernde" Rezeption darüberhinaus. Aber vielleicht hat ja das Neue Deutschland oder irgendein anderes Blatt noch berichtet, worüber man nichts im Internet findet? Bei "Emma" ist der Name 1x als ein Beispiel unter anderen trivial genannt (Beleg), also eher keine wirkliche Rezeption, wozu auch die allgmeinen mit rund 20 recht spärlichen Google-Treffer passen. Was das hier ist, weiß ich nicht, ich hab aber Zweifel daran, dass die Rezeption insgesamt reicht. --H7 (Diskussion) 09:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Smula ist über die Jahre immer wieder in Büchern und Zeitschriften erwähnt worden. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Doch, ist es,IP, wenn über die Person aus zuverlässigen Quellen mehr bekannt ist als die Lebensdaten.--Fiona (Diskussion) 09:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Inwiefern Fiona? Hier sehe ich im Artikel weder eine irgendgeartete Erwähnung in Büchern und Zeitschriften, noch wirklich brauchbare Quellen über "hat einen Stolperstein" hinaus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das hat nichts mit eigenständiger Artikelrelevanz zu tun, sondern rechtfertigt eher eine Weiterleitung auf einen Stolpersteinartikel. Siehe auch Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Vorschlag: Stolpersteine als relevanzstiftend in RKs einbringen. --H7 (Diskussion) 09:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch ich bin der Ansicht dass das Schicksal derer die heute einen Stolperstein haben durch den Artikel Stolpersteine ausreichend behandelt wird und deshalb nur bei besonderen bzw. herausragenden Eigenschaften oder Leistungen des- oder derjenigen der/die auf dem Stein steht noch einmal separat behandelt werden sollte - diese sehe ich bei Smula nicht und plädiere daher für eine Löschung des Artikels - eine Weiterleitung wie sie H7 in Erwägung zieht wäre für mich noch in Ordnung, mehr aber auch nicht. Mighty (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Biografieforschung der Historikerin Claudia Schoppmann über Elli Schmula wurde erstmals 1993, übersetzt 1996 in New York und 2014 in einem im Transcript Verlag erschienenen Sammelband publiziert. Sie ist die Grundlage für die Stolperstein-Verlegung - nicht umgekehrt. Selbstverständlich generiert es Relevanz für einen eigenständigen Artikel, wenn sich Historiker mit einer Person beschäftigt haben und Zuverlässiges über sie bekannt ist. Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem letzten Satz von Fiona ist nichts mehr hinzuzufügen. Behalten. --Jossi (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wikipedia - die "freie enzyklopädie ??? WER entscheidet hier über "relevanz" oder nicht??? fakten sind offensichtlich: Elli wurde mit 28 wegen "politisch und lesbisch" ins KZ eingewiesen und getötet. angeblich von der lagerärztin oberheuser...die nach dem krieg wieder praktizieren durfte??? ICH denke, das ist relevanz genug! k.s.FN (nicht signierter Beitrag von 149.238.52.135 (Diskussion) )

Auf alle Fälle ist die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft und der Artikel sollte deshalb erstmal von der Hauptseite genommen werden. Ich bin auch für die Löschung. --Hydro (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf alle Fälle? "Zweifelhaft" aus Unwissen. Kannst du bitte inhaltlich begründen, warum der Artikel gelöscht werden soll, nachdem auch dir nun bekannt ist, dass Leben und Schicksal von Elli Smula wissenschaftlich erforscht wurde und dokumentiert ist. In der internationalen Forschung über die Verfolgung von Homosexuellen in der NS-Zeit ist Elli Smula seit den 1990er Jahren bekannt, wie in Artikeln und Büchern v.a. amerikanischer Autoren als Beispiel für die Verfolgung lesbischer Frauen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe im Artikelnnur eine Autorin, die sich für Frau Smula interessiert hat.--Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Erwähnung unter "Schon gewusst?" auf der Hauptseite verstehe ich als Beleg für das geforderte Relevanz-Mindestmaß. Behalten--Schließzylinder (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Aufnahme in die schon gewußt Artikel belegt lediglich die Dreistigkeit, mit der immer wieder einmal relevanztechnisch umstrittenen Lemmata dort eingetragen werden. Gerade bei Stolpersteingeehrten haben wir das Problem doch immer wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. --El. (Diskussion) 11:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wir haben eine gut belegte biografie, wir haben die erwähnung in fachliteratur, warum diese zweifel? klar behalten.--Gedenksteine (Diskussion) 12:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist ein schöner Artikel und es ist auch okay ihn zu BEHALTEN...Relevanz ist kein Thema, es hängt immer von den Intressen der Leser ab... (nicht signierter Beitrag von 195.243.159.138 (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich sehe hier schon eine Relevanz. Behalten--Steffen 962 (Diskussion) 13:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Beatus (Diskussion) 15:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als ein konkretes Beispiel für die Verfolgung lesbischer Frauen behalten. Ansonsnten schließe ich mich der Argumentation von Fiona weiter oben an. Louis Wu (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Exemplarisch für Verfolgungsgründe in der NS-Zeit. In diesem Zusammenhang auch wegen der gut recherchierten Biographie. Behalten --Taigatrommel (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Exemplarisch" kann für Wikipedia kein Grund sein, denn jedes andere Opfer und damit jeder ähnliche Artikel wäre genauso exemplarisch. Da sie aber offenbar in anderer Literatur exemplarisch Rezeption erfahren hat, dürfte der Artikel Relevanz haben. --88.77.4.29 23:51, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Guter wenn auch kleiner Artikel. Definitiv Behalten --HelenaL (Diskussion) 14:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

könnte man nicht, auf grund des diskussionsverlaufs und da der artikel derzeit auf der hauptseite präsentiert wird, der la-steller ja selber die relevanz sieht, lae machen? so isses doch peinlich!--Gedenksteine (Diskussion) 14:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller sieht keine Relevanz. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
danke, Du hast recht, keine ahnung, wie ich diese fehlleistung hinbekommen habe, ah doch, die ip 149.238.52.135 hat sich nach vorne gedrängelt, direkt über den grund, daher hatte ich es vor stunden so gelesen. er war aber nicht die ip, die den antrag stellte. sorry!--Gedenksteine (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es den Relevanz-Wächtern auf Wikipedia nicht gefällt, eine Enzyklopädie sollte Wissen sammeln und zur Verfügung stellen und nicht das gesammelte Wissen möglichst klein halten. Ich habe den Artikel gelesen; er war für mich interessant und daher relevant. Es ist ohnehin eine Schande, daß man vieles in Wikipedia nicht findet, was man dann beispielsweise mit Google oder (sogar) YouTube in Erfahrung bringen kann. Sicher auch ein großes Verdienst der Relevanzler. Den Artikel? Selbstverständlich behalten! --84.144.45.217 14:25, 17. Dez. 2015 (CET) + Guter wenn auch kleiner Artikel. Definitiv Behalten HelenaL[Beantworten]

Es sollte drin stehen, was interessant und was wichtig ist. Interessant ist der Artikel, wichtig ist es auch, was berichtet wird. Behalten, was sonst?--R.v.Raalte (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls das alles so ist, wie es im Artikel steht, wäre das aus meiner Sicht schon relevant als eines der wenigen Beispiele expliziter Verfolgung weiblicher Homosexueller im Dritten Reich. Die Quellenlage ist aber mehr als dünn, praktisch alles was angegeben ist und was es noch gibt zitiert nur die einzige Quelle Claudia Schoppmann, die aber ihrerseit kaum Belege heranziehen konnte und noch dazu eine ganz klare Agenda (und damit POV) hat. Solange nicht noch irgendwo eine von Schoppmann unabhängige Quelle auftaucht würde ich - mit viel Bauchgrummeln - eher für löschen plädieren. --Studmult (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir ist es egal ob der Arikel bleibt. Es ist nur so, daß alle gleich sind, nur manche sind gleicher.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, ist alles gesagt --Cholo Aleman (Diskussion) 15:44, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten] 

LAE. Klarer Diskussionsverlauf und eine Unfreundlichkeit sondergleichen, genau an dem Tag einen LA zu fabrizieren, da dieser Artikel nach wochenlanger Diskussion heute auf Schon gewußt? auf der Hauptseite steht.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wird Zeit, die Löschdiskussionen für IPs zu sperren. Was hier vorgefallen ist, ist ärgerlich hoch sieben. Das Schicksal der Frau ist international in vielen Büchern rezipiert worden. Vgl. [3], [4], [5], [6], [7] Der Benutzer, der hinter der IP steht, gehört dauerhaft gesperrt. Dieser LA war pure Böswilligkeit und schadet unserem Projekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

könnte natürlich auch nur durch die heutige prominenz des artikels der ausgeloggten ip aufgefallen sein...--Gedenksteine (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann kann man nachsignieren. Nein, das war ein bewusster Akt von Kriegsführung und Lächerlichmachen der Hauptseite (und ihrer Mitarbeiter).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Du solltest vielleicht mal abrüsten und aufhören, irgendwelche absurden Verschwörungstheorien zu verbreiten. Die Hauptseite dürfte die mit Abstand meistgelesene sein, und wenn jemand meint, seinen Artikel so prominent machen zu müssen, muss er damit rechnen, dass der überprüft wird. --88.77.4.29 23:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sind zwar subjektiv nachvollziehbare Gründe der "Jedem Stolperstein ein Artikel-Anhänger", aber keine gültigen Gründe für eine LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und diese Löschdiskussion gibt das schon garnicht her, was soll diese Falschausage im Berbeitungskommentar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie Louis Wu, als konkretes Beispiel für den Umgang im Nationalsozialismus mit Homosexuellen. Behalten. --Flavia67 (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE berechtigt, da Rezeption in Sekundärliteratur eindeutig vorhanden, nun im Artikel angegeben und damit klar relevant. -- Miraki (Diskussion) 17:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Sekundärliteratur - wird es sicher auch über Gefreite auf dem Denkmal in SH geben, desser Relevanz neulich von den gleichen Kreisen abgelehnt wurden, die jetzt diese enzyklopädisch unbedeutende Person hier im Rahmen ihren Agenda hier haben wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Sekundärliteratur - wird es sicher auch über Gefreite auf dem Denkmal in SH geben (Eingangskontrolle) – was über die bloße Behauptung hinaus zu zeigen wäre, denn bei entsprechender Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur ist nach unseren Regeln in der Tat jede diese so rezipierte Person enzyklopädisch relevant, auch der in reputabler Sekundärliteratur rezipierte Gefreite und eben keine enzyklopädisch unbedeutende Person. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Biografie für viele Gefallene könnte man sicher schreiben. Bloß ist das derzeit nicht opportun, sprich man würde dafür eher abgestraft. Aber NS-Opfer in Kombination mit Gender (egal ob behauptet oder real) ist ja "in". Da springt man sich immer gerne bei und benennt STraßen nach Dreijährigen etc. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Monstagon (bleibt)

Das personifizierte Böse (ich) beantragt bei der LD-Priesterschaft Recht und Ordnung, und damit die Opferung dieses Artikels am Ende der 7-tägigen "Endzeit". Ich beantrage die Löschung für diesen Artikel. Die CD mit dem einzigen Album ist ohne Label erschienen, denn Believe Digital (Soulfood) ist ein reiner Vertrieb (Beleg). Sonst sind keine anderen RKs erfüllt, denn einmal Wacken macht noch keinen Maya-Kalender. --H7 (Diskussion) 08:30, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"MONSTAGON sind seit ihrer Gründung unterwegs um Recht und Ordnung in das chaotische Wasteland zu bringen. Angeführt von Sgt. Dez machen sich Schrammel, Bone und Krümpel zusammen mit dem Rest der „Engines of Vengeance“, ihrer treuen Anhängerschaft auf dieser gefährlichen Mission, auf, den erbitterten Kampf gegen das personifizierte Böse zu gewinnen" ist wohl eher ein Witz oder ein Hinweis auf Eigenwerbung. Trotz des etwas okkulten Löschantrages würde auch ich zur Löschung neigen. Wobei nach meiner Erfahrung eher die Benutzerin:Weissbierin in Löschdiskussionen als das "personifizierte Böse" bezeichnet wird (was auch immer das ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich wollte halt auch mal lustig sein ;) --H7 (Diskussion) 09:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber musst du da gleich esothärisch werden? Die bemühen sich doch redlich dich das personifizierte Böse zu besiegen. Am Kinostart von Star Wars - Das Erwachen der Macht finde ich das unangemessen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Soweit ich das sehe, ist die Aussage "ohne Label erschienen" nicht korrekt, sondern das Label ist Make Big Records. Einmal Wacken macht keinen Maya-Kalender finde ich als Begründung eines Löschantrages auch nicht nachvollziehbar. Die Band spielte mehrfach auf dem WOA 2015 und ist für 2016 bereits bestätigt, also ist das Relevanzkriterium Wikipedia:Relevanzkriterien #Musiker: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) meines Erachtens erfüllt. Eigenwerbung ist es auch nicht, da ich einfach nur begeistert von deren Musik bin, nur fand ich die eigene Beschreibung der Band (die auch als solche im Artikel kenntlich gemacht ist) sehr passend als Beschreibung der Bühnenshow. --LepidusMaximus (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, die RKs für Bands (Veröffentlichungen, Presseberichte, Auszeichnungen) sind nicht erfüllt. Ein böser Priester auf der Bühne reicht nicht (bei 2 könnten wir drüber reden). GMH (Diskussion) 10:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach, der allseits bekannte Endzeit-Stil. Wer kennt ihn nicht? Das Album ist bei einem Mini-Label namens Make Big Records erschienen, das noch eine Hand voll weitere Bands unter Vertrag hat. Also nicht relevanzstiftend. Ein Auftritt auf dem WOA alleine reißt es auch nicht.--Sheep18 (Diskussion) 12:40, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok, ich habe es in postapokalyptischen Stil umgeschrieben, vielleicht ist das verständlicher. Ich habe die Band auf dem WOA kennen gelernt und habe dort vier ihrer Auftritte gesehen. Soll es also nur "ein Auftritt" gewesen sein, weil es im gleichen Jahr war? --LepidusMaximus (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, MONSTAGON ist eine Band die öffentlich auftritt (2016 sogar zum 2.Mal am WOA). Zitat Wikipedia:Relevanzkriterien #Musiker: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) -> erfüllt. Mit der Qualität der Seite bin ich auch nicht 100%ig einverstanden, eine Löschung rechtfertigt das IMHO aber nicht! --Schappenberg (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben immer noch 2015 und nicht 2016, die Glaskugelei bringt also nichts und ob die Band durch Auftritte auf einer Nebenbühne bei diesem Mammutfestival relevant wird… naja, ehrlich keine Ahnung, eher nicht.--Fraoch   22:37, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die von dir beschriebene Glaskugelei scheinst du offenbar zu beherrschen oder wieso ist es dir möglich, eine Aussage zu treffen, dass die Band eher nicht relevant wird? Die Zukunft kann keiner voraussehen, das stimmt, jedoch ist die Band bereits mehrfach auf dem WOA aufgetreten, zwar in einem Jahr, aber eben mehr als ein Mal. Also sehe ich die Kriterien erfüllt. Und ob das eine Nebenbühne ist oder nicht, ist doch in diesem Fall irrelevant, da es in Wacken nur drei (bzw. zwei, wenn man die Party Stage rauslässt) Hauptbühnen gibt. Alle anderen sind demnach Nebenbühnen, aber alles sind offizielle Festival-Bühnen. --LepidusMaximus (Diskussion) 00:56, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@LepidusMaximus: Du missverstehst meine Einlassung. Zur Klärung der Relevanzfrage ist der geplante Auftritt 2016 aufgrund der Glaskugelei nicht von interesse.
Die absolvierten Auftritte im Rahmenprogramm des W:O:A 2015 sind hingegen ein Themenpunkt zur weiteren Klärung der Relevanzfrage. Und Da bin ich mir ausdrücklich nicht sicher ob diese als ausreichend erachtet werden können. Das dünne Gefühl des nicht ausreichend Begründet sich hier in der Nebenbühne. Da deren primäres Augenmerk auf dem Showcharakter des Areals und weniger auf den auftretenden Bands liegt.
Ich würde also in der Verteidigung und Beurteilung des Artikels nicht auf dem W:O:A 2015 beharren und auch weitere relevanzschaffende Faktoren wie (Fach-)Presseresonanz (Metal Hammer, Rock Hard, Deaf Forever, Legacy in Anbetracht der Aufmachung vielleicht auch LARPzeit o.ä. etc.) oder überregionale Tourtätigkeit (nicht als Vorband) in betracht ziehen. Wenn neben dem unten von Benutzer:Goroth angemerkten Review noch ein weiteres Review oder besser noch ein Bericht oder ein Interview in einer wichtigen Fach-(Zeitschrift) vorhanden ist und das entsprechend im Artikel als Beleg genutzt würde, wäre die Diskussion hinfällig. Aber wenn es nur darum geht, dass die Band auf dem letzten Wacken auf einer Themenbühne und auf dem nächsten Wacken wahrscheinlich wieder auf der gleichen Themenbühne auftrat und auftreten wird, generiert der Artikel eher noch keine Relevanz.--Fraoch   11:37, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok, dann habe ich das vielleicht wirkich etwas falsch aufgefasst. Auch wenn ich wieder betone, dass sie mehrfach, sogar 6 Mal, auf dem WOA 15 aufgetreten sind (und ich damit die RK erfüllt sehe), ist doch aber die 2016er Bestätigung doch schonmal von Interesse, da sie immerhin auch vor der Band bestätigt wurden, nach deren eigener Aussage diese Nebenbühne erichtet wurde... Zusätzlich zu dem Review, das Benutzer:Goroth verlinkt hat, gibt es noch andere Presseberichte, leider nur nicht aus der Fachpresse, soweit ich meine Internetrecherche betreiben konnte. z.B. von einem Blogger oder mehrere Artikel in vom Design her teilweise zusmmengehörigen Zeitungen, deren Artikel leider nicht (mehr) kostenlos zur Verfügung stehen (Wolfenbütteler Zeitung, Wolfsburger Zeitung,Peiner Nachrichten, Mindener Tageblatt, Salzgitter Zeitung) und einem Artikel aus der Peiner Allgemeinen Zeitung. Aber da ich die Artikel nicht mehr einsehen kann, kann ich schwer daraus zitieren. Und bis auf den Blogger und das Mindener Tageblatt ist das ja auch leider grob eine Region... Solche Pressereferenen reichen ja vermutlich nicht? Außerdem habe ich im Sinn, dass in der Heft-Ausgabe vom Metal-Hammer im Review über das Wacken auch was über die Jungs drinstand, habe aber das Heft nicht mehr, dass ich genau sagen könnte, in welcher Ausgabe und wo da drin. Kann es also leider nicht belegen. --LepidusMaximus (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Und der Blogger bring nach WP:Quellen leider auch nichts. Das Metal-Hammer-Archiv hat in der Suchfunktion nichts zur Band jenseits einer Albumankündigung in der alle VÖs des kommenden Monats drinstanden. Ich bin ein Mal schnell drüber und hab das ganze Mal in Form gepresst, sowie zwei brauchbare Belege im Relevanzsinn (Metal Inside und Rock Hard) eingebaut. Ein Stilabschnitt wäre noch Sinnvoll.
Edit: Immer noch dünn, aber überregionale Auftritte (Wuppertal, Wacken) und Presse (Rock Hard, Metal Inside) sind jetzt vorhanden und ersichtlich. Damit bei mir ein schwacher Ausschlag in Richtung eher Behalten.--Fraoch   17:27, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf Jeden Fall ein großes Dankeschön für die Hilfe! Ich werde zusehen, dass ich weitere Belege usw. raussuchen kann.--LepidusMaximus (Diskussion) 17:39, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Ursache. Viel Glück für den Artikel.--Fraoch   08:36, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok, die Qualität ist vielleicht wirklich noch nicht die allerbeste, aber ich werde weiterhin dran arbeiten. Ich bin aber natürlich für Behalten des Artikels. --LepidusMaximus (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Mini-Kritik im Rock Hard hätte ich im Angebot. --Goroth Stalken 17:01, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wacken, Vorband für Equilibrium und die Erwähnung in Rock hard reichen mir in Heilig Abend Laune zum Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 12:15, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jens-Peter Kuhle (gelöscht)

Was verschafft diesem Prokuristen und Co-Autoren von etlichen Fachaufsätzen enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 10:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, bin für die Löschung. --HelenaL (Diskussion) 14:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da scheint EnzyKloppo die ScMI Scenario Management International AG pushen zu wollen, siehe die anderen Personen der gleichen Firma Alexander Fink, Andreas Siebe, Jens Brennholt und Stefanie Brennholt. Aber im Gegensatz zu den vorgenannten scheint er nichts Relevantes zu veröffentlichen bzw. veröffentlicht zu haben oder es ist zumindest im Artikel bislang nicht dargestellt. --DonPedro71 (Diskussion) 23:48, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; nennenswerte Außenwahrnehmung war auch nicht ersichtlich; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:42, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

E-Mobilitätscluster Regensburg (gelöscht)

Lokale Initiative ohne Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal, Werbung. -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine gute Sache mit Zukunft. Aber keine bedeutende (nach RKs) Stellung. Auch keine wikliche Rezension in den Medien. Ist m.E. nach RK#U zu messen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kenn ich zufällig "persönlich", eine der vielen Clusterinitiativen des IT-Speicher in der Bruderwöhrdstraße in Regensburg, siehe "IT-Cluster", "Logistikcluster", "Automotive Cluster", "Security-Cluster"... Keine eigene Relevanz, sollte in Hauptartikel Clusterinitiative eingearbeitet werden, oder in einen Artikel IT-Speicher Regensburg, wo man dann alle Regensburger Initiativen unterbringen könnte. Hier als eigener Artikel aber zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 00:00, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion erwähnt, keine eigenständige Relevanz. -- Firefox13 (Diskussion) 07:47, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hochbrücke (LAE)

Redundant und mehr als dünn. Natürlich ist "Hochbrücke" ein Thema, aber ein viel größeres als die paar Kanalbrücken. Und es gibt schon Viadukt. Die Kanalbrücken sollten in Nord-Ostsee-Kanal#Brücken, Tunnel, Fähren und Hochspannungsleitungen in eigenem Abschnitt vorgestellt werden. Dann Neustart "Hochbrücke" mit Bauweisen, technischen Problemen und Beispielen aus aller Welt. Viaduc de Millau, Öresundbrücke, Golden Gate Bridge, Forth Road Bridge, Forth Bridge, Storebæltsbroen, Echelsbacher Brücke – und als Schmankerl die Tibet-Hängeseilbrücke bei Reutte.--Mehlauge (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nichts spricht dagegen, den Artikel in der von Dir geschilderten Art und Weise zu überarbeiten, dabei kommst du aber an den derzeit im Artikel enthaltenen Informationen zur amtlichen Verwendung in der Bauordnung für den Kaiser-Wilhelm-Kanal nicht vorbei, so dass eine Löschung des Artikels für den Ausbau nicht zweckmäßig, geschweige denn notwendig ist. Behalten, eigentlich LAE, da kein gültiger Löschgrund genannt ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. Löschen und gleich danach Neustart wäre allein schon deshalb unsinnig, weil dadurch ohne Not die gesamte Bearbeitungshistorie verloren ginge.--JFKCom (Diskussion) 18:50, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„Hochbrücke“ ist ein im allgemeinen Sprachgebrauch wie auch als Fachbegriff übliches Wort, daher gewiss als Lemma relevant. Verbessern statt löschen. --M Huhn (Diskussion) 16:47, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsfindung, amtliche Definition vorhanden, solide Artikelsubstanz gegeben. Ergo: behalten. Es spricht natürlich nichts dagegen, den Artikel weiter auszubauen. --muns (Diskussion) 17:23, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 LAE kein Löschgrund --Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Walterwerk (LAE WL)

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Außensicht, keine Kennzahlen. So löschen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:06, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich gibt es in der Onlineausgabe der SHZ einen Artikel der Weltmartführerschaft unterstellt. Aber ansonsten nur POV--Ocd-cologne (Diskussion) 15:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Militärhistorisch schon bedeutend, da dort offenbar der Walter-Antrieb entwickelt wurde. Lt. Hellmuth Walter im Jahr 1945 5000 Mitarbeiter. Bliebe die direkte Kontinuität nachzuweisen, jedoch gibt es offenbar Literatur dazu: Karl Günther Strecker: Vom Walter-U-Boot zum Waffelautomaten. Die Geschichte eines großen deutschen Ingenieurs und der erfolgreichen Konversion seiner Rüstungsfirma. Köster, Berlin 2001, ISBN 3-89574-438-7 (Beiträge zur Friedensforschung und Sicherheitspolitik 2). Wenn man das behalten will, müsste man jedenfalls den Part bis 1945 deutlicher ausbauen und mehr über U-Boote, dafür weniger über Waffeln sprechen. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was!
Historisch mehr als relevant. Allerdings müsste der Artikel Walterwerke sein und Ingenieurbüro Hellmuth Walter 1935 als auch die Hellmuth Walter GmbH von 1956 umfassen--Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Walterwerke inkl. WL. Historisch ausgebaut. LAE --Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke! --M Huhn (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Höhenwasserburg (gelöscht)

Ich halte diesen Begriff für eine wikifantische Begriffsbildung. Tante Kugel sucht unter diesem Stichwort die Höhe von Wasserburg am Inn und zeigt mir ein Restaurant in mehreren Einträgen, aber nichts im Sinne von auf einem Berg gelegene Wasserburg. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Scheint es aber, ohne Google bemühen zu müssen, zu geben, siehe Liste deutscher Höhenwasserburgen. Luckyprof (Diskussion) 17:30, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
In der Liste steht aber Quatsch. Zum einen wiederpricht es sich Architekturhistorisch u. -technisch. Zum Anderen steht in der Liste zu der verlinkt wird nur Unsinn. Keine der genannten Burgen sind gem. Artikel Höhenwasserburgen. Es sind entweder Höhenburgen (auf einem Felsmassiv) oder Wasserburgen wie zB Burg Altendorf in Essen NRW auf 100m NN Ich beantrage mal n SL --Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann tonnt die fachlich sinnfreie Liste bitte gleich mit. --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Liste und Weiterleitung sind innerhalb von einer Minute angelegt worden. Und ohnehin gilt die Wikipedia nicht als Nachweis. Selbstfreilich gilt der LA auch der Zielliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Otto Piper: Burgenkunde (1912), benutzt im Kapitel 20, Die Wasserburg, zwar nicht den Begriff "Höhenwasserburg", bringt aber zunächst einige Beispiele von Burgen die sowohl ducrh Höhenlage als auch Wasser geschützt sind: Stargard, Cochem, Kaprun, Zebrak, Waldeck im Wasgau u. a. Dann: "Im allgemeinen versteht man jedoch unter Wasserburgen nur solche, welche in ebenem Gelände ganz oder doch fast allein durch Wasser geschützt sind." Insofern ist das mit der "Höhenwasserburg" nicht völlig selbstausgedachter Quatsch. Man müsste jetzt mal in der Fachliteratur recherchieren, ob der Begriff da verwendet wird, und Beispiele gibt es zumindest bei Piper ja schon einige wenige.--R. Nackas (Diskussion) 15:39, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was mich grade viel mehr verwirrt, ist die Tatsache, dass der Artikel nicht mehr einsehbar ist und bis auf die ominöse Liste der Hochwasserburgen und dem Löschantrag keinen Text mehr enthält. Zuletzt gelöschtes ist lediglich eine Liste von Nachweisen für den Begriff, die Google ausgespuckt hat. Gab es überhaupt einen Artikel oder wird hier nur diese Weiterleitung behandelt? Wenn der Artikel bisher aus nicht mehr als dieser Liste bestand, dann bitte SLA --Fuchsialilia (Diskussion) 09:47, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Scheint eine rein westfälische Kuriosität zu sein [8], vorzugsweise in Fremdenführern und anderen nichtwissenschaftlichen Erzegnissen.--Chianti (Diskussion) 23:17, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso rein westfälisch? Die Beispiele bei Piper erstrecken sich quer durch Mitteleuropa. Bitte beschränkt eure Recherche nicht bloß auf Google.--R. Nackas (Diskussion) 13:46, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Pieper benutzt aber nirgens den Begriff "Höhenwasserburg" --Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das habe ich oben doch schon selbst gesagt! Wenn andere Autoren den Begriff aber benutzen, ist er in Ordnung für das Lemma.--R. Nackas (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber nur zwei Autoren ist eindeutig noch versuchte und ob des Alters gescheiterte Begriffsetablierung. --Graf Umarov (Diskussion) 14:57, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe unter Begriffsetablierung vor allem, wenn Wikipedia-Autoren sich einen Begriff ausdenken und zu etablieren versuchen. Aber das kann man bei WP:TF natürlich unterschiedlich auslegen.--R. Nackas (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Betrachten wir es nüchtern. Wir haben 2 Autoren die den Begriff benutzen und 2-3 Quellen, die ihn von dort abgeschrieben haben. Wir haben max. 4 Burgen (je nach Quellenwert) die irgendwo so bezeichnet werden. Natürlich gibt es einige Burgen, die ähnliche Vorraussetzungen mitbrigen. Wenn die aber in soliden Quellen nicht so bezeichnet werden, dürfen wie sie auch nicht so klassifizieren. Da bleibt nix über für ein Lemma --Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen – der Begriff ist mir als Ersteller und Bearbeiter zahlreicher Burgen-Artikel so nie untergekommen. Scheint mir eher eine überspitzte Formulierung zu sein. Für eine Etablierung des Begriffs in der Burgenkunde (zu der die Literatur sehr zahlreich ist), müsse es eben in einem Standardwerk (Pipers Burgenkunde wäre so eines gewesen, ansonsten Veröffentlichungen der Deuschen Burgenvereinigung etc.) erklärt werden. Definitiv unzureichend, um eine Etablierung des Begriffs zu belegen sind Kunstführer und Führer zu einzelnen Anlagen, auch, weil da immer noch eine sehr schwankende Qualität vorherrscht. Beim Erhalt dieses Artikels sehe ich die Gefahr, dass Wikipedia zur Verbreitung eines falschen oder Etablierung eines in der Wissenschaft nicht akzeptierten Begriffes beiträgt. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten] 

gelöscht per diskussion.--poupou review? 12:36, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auerhammer Metallwerk (LAE)

mit rund 160 Mitarbeitern und rund 50 Mio Umsatz, zahlenmäßig noch ein wenig von der Relevanzhürde entfernt - gibt es andere relevanzstiftende Merkmale? -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Historisch bedeutsam, auch wegen der dortigen Neuentwicklungen. Luckyprof (Diskussion) 17:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1, aber leider schlecht belegt --Mehgot (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe auch den Verdacht, das ist keine direkte Rechtsnachfolge sondern der Kauf von Produktionsstätten --Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Neuentwicklungen lesen sich wie ein Werbeeintrag. Bleibt auf jeden Fall Historisch. Und dann gehört die Historie auch richtig aufgearbeitet, nämlich, daß z.B. während der DDR Gebrauchsartikel hergestellt wurden.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 zu Graf Umarov; falls die ganze Geschichte zusammengehört, müsste das wenigstens beleg werden. Falls die dargestellte Historie sich auf die Produktionsstätte selbst bezieht und das wirklich ein- und dieselbe ist, dann wäre das wohl auch in Ordnung. Denn für historische Relevanz dürfte es wohl egal sein, ob sie sich auf ein Unternehmen oder ein Werk bezieht. (Den Artikel könnte man ja ggf. anpassen.) --H7 (Diskussion) 19:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der historischen Relevanz an und mach mal LAE, da auch die über 1000 MA belegt sind. --DWI (Diskussion) 20:36, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Historische Relevanz, die 1000MA 1914 sind aber hier unwichtiges Beiwerk. --DonPedro71 (Diskussion) 00:03, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

DENSO Auto-ID Business Unit (gelöscht)

Aus dem Artikel geht ebensowenig wie aus dem über den Mutterkonzern Denso hervor, was denn an dieser Tochtergesellschaft, die übrigens im Konzernsartikel mit keiner Silbe erwähnt wird, relevant sein sollte. --ahz (Diskussion) 17:45, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die haben den QR-Code erfunden und das auch im Artikel belegt. Ich denke, das ist so progressiv, mehr als Vorreiter geht nicht. --Ocd-cologne (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Muß mich korrigiern: Das ist nur die Vertriebs- und Serviceorganisation. eine Eigene Firma. --Ocd-cologne (Diskussion) 18:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Also solange Denso nur ein Stub ist, könnte man das doch locker dort unterbringen, oder? Auslagerung macht ja nur Sinn, wenn eigene Relevanz erkennbar und nachgewiesen, und die seh ich hier auch nicht auf den ersten Blick. --DonPedro71 (Diskussion) 00:07, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. Inhalt wurde inzwischen auch in Denso eingearbeitet. -- Firefox13 (Diskussion) 07:51, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sudetendeutsche Akademische Landsmannschaft Zornstein zu Leoben (gelöscht)

Die Relevanz dieses 1959 gegründeten Vereins ist nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung oder Belege sind vorhanden. --131.130.130.97 17:49, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo LH, ich habe deinen Löschantrag mal gesichtet, OK? Übrigens; für manchen mag diese relevanter sein, aber ich finde trotzdem den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel informativer. – Bwag 17:57, 17. Dez. 2015 (CET) PS: Mach's nächstes Mal mit deinem Account, dann kann ich mir die Arbeit ersparen.[Beantworten]
08/15 LA von LH, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:06, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
LHs einschlägige IP als Man on a Mission gesperrt, wäre da nicht ein LAE angebracht? --Sakra (Diskussion) 19:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Form halber könnte man ja noch ein erfülltes Relevanzkriterium nennen. Nur so eine Idee.--2.240.238.234 23:56, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Siehe Diskussions-Texctbausteine 23, 37, 48 und 56b der gefühlt hundert abgelehnten LA und LP. Wer denkt, das ist ein Einzelfall... --Brainswiffer (Disk) 07:24, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Was soll der Mist schon wieder? Ist ihm das nicht administrativ untersagt worden, unter Androhung einer längeren Sperre? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:29, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sowas such ich auch, wo das mal definitiv gesagt worden wäre (wofür es Zeit wäre). Er soll sich anmelden - LA von Single-Purpose-IP für SV sollten als ungültig gelten. Gesperrt wurde er als IP in diesem Zusammenhang dutzendfach, das ist richtig. Bei der nächsten VM sollte mal jemnd diese Auflage vorschlagen, so sie nicht schon gemacht wurde. Und das dann im LA verlinken, dann kann man das mal archivieren. --Brainswiffer (Disk) 10:09, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Würdest du das übernehmen? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:49, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn ichs bemerke, natürlich. --Brainswiffer (Disk) 11:45, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein klassisches Beispiel von BNS. Es wird ein sachlicher, auf Fakten basierender LA gestellt, der absolut regelkonform ist und dann kommen die BNS Argumente der Protagonisten. Eine Relevanz ist nicht dargestellt, die Verbindung wurde in Leoben sehr spät gegründet, mangels eigener Geschichte wird die der Znaimer Verbindung entlehnt. Sudetendeutsch nennt man sich als Begründung, doch wie kommt es? Wieviele Sudetendeutsche sind denn bei der Zornstein zu Leoben? Der Artikel selbst, aufgeblasen mir Bildchen, incl Fux in Monitur, ein Hinweis für Selbstdarstellung. Nichts desto trotz nach geltender RK eindeutig irrelvant. Kann man verlustlfrei löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:08, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keines der RK für Vereine ist auch nur annähernd erfüllt (nicht einmal, wenn man die erlogene Jahreszahl 1900 als Basis nimmt, der Verein wurde erst 1959 gegründet), Anhaltspunkte für allgemeine Relevanz nicht im Geringsten erkennbar.--Chianti (Diskussion) 23:21, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Reichlich komplizierte Geschichte, was die Standorte angeht. Relevanz ist dargestellt, Säbelfechten und unbedingte Satisfaktion sind Alleinstellungsmerkmale, nicht nur in Österreich. Behalten und ausbauen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 23:47, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieses angebliche Alleinstellungsmerkmal "Säbelfechten und unbedingte Satisfaktion" ist eine Mikronische, aus der keine Relevanz hervorgeht. Die Voraussetzung für ein Alleinstellungsmerkmal wurde bereits in einer LP von einem entscheidenden Admin sehr anschaulich beschrieben: Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir (ich, Redlinux, Brainswiffer, Chianti u.a.) oder die Mitglieder eine besondere Tradition in dem Verein sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen.. Eine solche Außenwahrenhmung ist hier nicht zu sehen. --89.144.205.217 02:27, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
ach LH! Nicht alles, was hinkt, ist ein Beispiel. Geschickt aus dem Elefanten eine Maus machen und dann zur Löschung der Maus aufrufen ist so ein alter Trick. Bisher haben die Admins zumGlück mehrheitlich vernünftig entschieden - hoffentlich auch hier Brainswiffer (Disk) 17:17, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da in der Diskussion keine Relevanz gezeigt wurde werden die Admins hier auf löschen entscheiden. --89.144.204.115 04:32, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn man etwas nicht begreift, muss man nicht gleich einen Löschantrag stellen. Wikipedia soll bilden und nicht Bildung verhindern. Leider gibt es Kollegen, die der Meinung sind, hier einen politischen Glaubenskampf führen zu müssen. Ich kapiere es nicht warum es jedes Mal wen eine Studentenverbindung einen Eintrag im Wiki macht sofort der LA folgt. Es gibt genügend andere Lemmata im Wiki, die Eure Relevanzkriterien nicht erfüllen. Trotzdem bin ich für behalten, denn es wäre Schade um jedes Körnchen Wissen, das man in der Wikipedia abrufen kann. Also bitte mehr Zurückhaltung und weniger Zerstörungswut. --DrBigT (Diskussion) 07:00, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch ein dutzendfach gespammter Textbaustein erzeugt keine Relevanz. Angesehen davon ist das hier nicht der Ort für Metadiskussionen. Tipp: Kopftext dieser Seite lesen und verstehen.--Chianti (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem es die Vereinswebsite nicht mehr gibt und sich auch sonst keine Hinweise auf Aktivitäten finden lassen gehe ich davon aus, dass es diesen Verein nicht mehr gibt. --131.130.87.105 15:38, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinn im Hinblick auf die Relevanz. Denn Relevanz vergeht nicht. --93.202.69.186 20:39, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Unsinniger Löschantrag, die Verbindung wurde offensichtlich nicht 1959 gegründet. Sondern 1900. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 23:24, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Für Vereine im allgemeinen ist auch 1900 kein besonderes Alter. Für tatsächhlich alte Verbindungen siehe z.b. Liste Kösener Corps, v.a. die Einträge von vor 1850. --89.144.221.157 03:07, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Artikel verdient vielleicht einen QS-Baustein, aber sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Die Geschichte ist nicht 08/15 und sollte hier für Interessierte und Neugierige nachvollziehbar sein. Daher behalten. --K4210 (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
keine außenwahrnehmung (auch wenn ich es originell finde, dass die als literaturbeleg angegebene unveröffentlichte 
diplomarbeit von einer frau verfasst wurde. gelöscht.--poupou review? 13:05, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bali Kino (Alzey) (bleibt)

Bitte die Relevanz dieses Kinos klären, siehe dazu auch die Diskussion in der RFF. –Queryzo ?!     19:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie wär´s damit: Der aus Alzey stammende arte-Kulturredakteur Oliver Schwehm drehte 2015 unter anderem im Alzeyer Bali-Kino den Dokumentationsfilm »Cinema perverso - die kaputte Welt des Bahnhofskinos«? Der Film hat ein großes Echo.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:45, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1. Zusätzlich nach meinem Dafürhalten als eines der letzten Balis, bzw. Akis nicht nur historische Relevanz, sondern auch ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:48, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Meines Erachtens ist Relevanz im Artikel einmal durch das o.g. Alleinstellungsmerkmal, aber auch durch den Film dargestellt, daher von meiner Seite aus ein klares Plädoyer, den Artikel zu behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Über den Film kann man durchaus einen Artikel schreiben. Der aus Alzey stammende Redakteur drehte einen Film über Bahnhofskinos, in dem er unter anderem auch das Kino seines Heimatortes behandelte. Aufgrund dieser Befangenheit kann eine Relevanz des Kinos selbst nicht abgeleitet werden. Der Artikel strotzt derart vor Nichtigkeiten wie "Tag der offenen Tür", "umsonst Kaffee und Kuchen genießen", "kann der Filmsaal für Veranstaltungen angemietet werden", "ist seit dem 13. Dezember 2012 unter neuer Leitung" usw., dass die Relevanz allenfall mit der Lupe auffindbar ist und unter Bahnhofskino passt. Die Geschichte klingt als wäre sie für die aktuelle Lokalzeitung geschrieben. Will der Autor tatsächlich jetzt laufend die Besucherstatistik dieses Kleinstadtkinos aktuell halten? Glaube ich nicht, ich erwarte eher, dass der Artikel in ein paar Jahren nur noch veraltet ist. --Sitacuisses (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2015 (CET) Interessant ist, dass der Filmemacher laut Interview erst aus Wikipedia von der Bahnhofskino-Tradition erfuhr, während das Filmprogramm eine Besonderheit des Bali eben nicht erkennen lässt. So kam das Kino über Wikipedia in den Film, und im Zirkelschluss soll der Film nun wieder Wikipedia als Beleg dienen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Also ich sehe da schon eine gewisse historische Relevanz und Alleinstellungsmerkmale dieses Kinos. Daher gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:09, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Unter den Bahnhofskinos nimmt das Alzeyer Kino eine Sonderrolle ein, da es eines der wenigen ist, welches sich in einer Kleinstadt befand.
Das sollte als Relevanzdarstellung reichen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:20, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt ist der Ursprung für diese Darstellung ein anderer Wikipediaartikel. Sonderrolle ≠ Relevanz. Im Artikel wird diese Sonderrolle nur behauptet und mit keinem Wort erläutert. Es gibt da auch erstens keinerlei externen Beleg für eine derartige Relevanz und zweitens keinen Beleg dafür, dass das Alzeyer Kino mehr ist als ein Kleinstadtkino, das zufällig in der Nähe eines Bahnhofs liegt statt irgendwo anders (es liegt auch weder im Bahnhof noch direkt daneben). Die Sonderrolle ist hier nur die dünne Hülle eines Luftballons aus gerade noch aktuellen Nichtigkeiten, die mit dieser historischen Rolle absolut nichts zu tun haben, und basiert bisher alleine auf dem vielleicht nur aus Werbezwecken von Großstadtkinos übernommenen Namen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:42, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Rein lokale Wahrnehmung dieses Kinos (s. EN), keinerlei Rezeption als Besonderheit der Kinolandschaft in irgendwelchen Werken zur Kinogeschichte (s. z.B. Bahnhofslichtspiele#Literatur u. Weblinks) dargestellt. Eine Filmkulisse zu sein macht es auch nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 23:31, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt, eines der wenigen gebliebenen "Bali"-Kinos der Republik, deshalb ein Stück Kinogeschichte, wenn das auch im Artikel stärker hervorgehoben sein könnte, denn gerade die Geschichte des Kinos wäre interessant. --  Nicola - Ming Klaaf 09:32, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kirche Possessern (bleibt)

Diese Form des Lemmas wurde bereits in einer Löschdiskussion abgelehnt. Siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2014#div. BKS vom Typ Kirche <Ort> und Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2014#Kirche Königsberg (gelöscht). Daraufhin wurden vieler solcher Lemmata gelöscht. Dies sollte jetzt nicht unterlaufen werden. Daher: Löschen. --84.161.137.242 19:29, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

falsche Begründung - es ging in den von Dir verlinkten LDs nicht um WLs auf fremdsprachige Lemmata -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:47, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das hat nichts mit fremdsprachigkeit zu tun sondern nur mit der Lemmabildung Kirche <Ortsname>. P.S siehe auch Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#Kirche.--84.161.137.242 20:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Lemmabildung Kirche <Ortsname> ist in den LDs nicht generell abgelehnt worden, sondern nur als Grundlage für eine BKS. Wir haben aber Dutzende, wenn nicht Hunderte entsprechender Lemmata wie Kirche Borgsdorf, die völlig korrekt sind, wenn dies die Bezeichnung ist, unter der das im Artikel Behandelte bekannt ist. Bei einer Kirche, die in einem Dorf die einzige ist und keinen Namen hat, bietet sich das nun mal an. In diesem Falle ist das Behandelte zwar seit einigen Jahrzehnten wegen Konfessions- und Sprachwechsel unter einer anderen Bezeichnung bekannt, aber der ebenfalls jahrzehntelange Zustand als Kirche des Dorfes Possessern sollte auch abgebildet werden, allein schon, um sie korrekt in die Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen einhängen zu können (die St.-Stanislaus-Kostka-Kirche (Pozezdrze) war nie ein Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen). Deshalb wird eine WL gebraucht, und dafür scheint mir das Lemma das naheliegendste.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Linkziel ist eh falsch, vgl. WP:NK#Bauwerke, oder ist in Pozedrze Deutsch Amtsssprache? In die Pseudo-BKL Stanislaus-Kostka-Kirche wäre außer Kościół Świętego Stanisława Kostki (Pozezdrze) noch aufzunehmen: Kościół Świętego Stanisława Kostki (Sulechów) und Kościół Świętego Stanisława Kostki (Piła). --Matthiasb –   (CallMyCenter) 11:01, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es steht dir frei, auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel (oder noch besser auf der des Portal:Polen, da – soweit ich sehe – kein einziger Artikel einer in Polen liegenden Kirche als Lemma Kościół xy hat) die Diskussion darüber zu eröffnen. Ich sehe aber nicht, was das damit zu tun haben sollte, ob die hier zu diskutierenden WL gelöscht oder behalten werden soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WL behalten (als Service am Leser). Wenn es nur EINE Kirche in der Gemeinde/im Dorf gibt, ist (Pfarr)kirche Ort üblich oder möglich. siehe zB Kategorie:Kirchengebäude in Niederösterreich Bei mehreren Kirchen ist der Patron oder die Kirchengemeinde zu ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung bleibt. Die oben angeführte Löschdiskussion betrifft andere Fälle. In einem Fall, wo es in einem Ort nur eine Kirche gibt und dieser Ort früher deutschsprachig war, ist diese WL ein Leserservice. Die deutschen Bezeichnungen der Orte dienen ja in der Regel auch als Weiterleitung, um das Auffinden zu erleichtern. --  Nicola - Ming Klaaf 09:13, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kirche Großgarten (bleibt)

Diese Form des Lemmas wurde bereits in einer Löschdiskussion abgelehnt. Siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2014#div. BKS vom Typ Kirche <Ort> und Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2014#Kirche Königsberg (gelöscht). Daraufhin wurden vieler solcher Lemmata gelöscht. Dies sollte jetzt nicht unterlaufen werden. Daher: Löschen. --84.161.137.242 19:29, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

falsche Begründung - es ging in den von Dir verlinkten LDs nicht um WLs auf fremdsprachige Lemmata -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:47, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das hat nichts mit fremdsprachigkeit zu tun sondern nur mit der Lemmabildung Kirche <Ortsname>. P.S siehe auch Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#Kirche.--84.161.137.242 20:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Siehe eins drüber, behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung bleibt. Die oben angeführte Löschdiskussion betrifft andere Fälle. In einem Fall, wo es in einem Ort nur eine Kirche gibt und dieser Ort früher deutschsprachig war, ist diese WL ein Leserservice. Die deutschen Bezeichnungen der Orte dienen ja in der Regel auch als Weiterleitung, um das Auffinden zu erleichtern. --  Nicola - Ming Klaaf 09:13, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Machtantritt der Nationalsozialisten (gelöscht)

Laut Erstellkommentar dient diese WL nicht der Verbesserung der Suche für den Leser, sondern nur der bequemen Verlinkung der Autoren. Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kein neuer Artikel soll entstehen (Synonyme, Künstlernamen …) ist die Verlinkung im Quelltext auf diese Art und Weise nicht erwünscht. Der im Erstellkommentar erwähnte Aufwand beträgt für knapp drei Jahre Existenz der WL etwa 20 Minuten (ich habe die WL gerade überall entlinkt). --Färber (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist Geschichtsklitterung. "Antritt" impliziert Rechtmäßigkeit. "Ergreifung" als Agression zum Nachteil anderer. Eben was es war. Meine Meinung ist Überflüssig, ich weiß.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Machtergreifung tippt sich schneller als das hier, außerdem kein gängiger Begriff in dem Kontext, wen wunderts. Der Rest ist +1 zu Ocd-cologne. --H7 (Diskussion) 20:37, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn es ein etabliertes Synonym wäre, spräche nichts gegen eine Weiterleitung. 94 Google-Books-Treffer (durchklicken!) scheint mir aber zu wenig zu sein (in diesem Bereich). Deshalb eher löschen. --= (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Begriff ist in der Literatur gängig (vgl. [9] -> mehr als 3000 Verwendungen in der Literatur). So wird er auch von diversen anerkannten Fachleuten, wie z.B. Wolfgang Benz ([10]), Axel Schildt ([11]) oder Michael Wildt ([12]) verwendet bzw. akzeptiert. Und btw -> die Wendung "Machtantritt" stellt eine völlig neutrale Beschreibung des tatsächlichen politischen Vorgangs dar (sie traten die Macht ja nun tatsächlich an - da beißt die Maus keinen Faden ab; über die Legitimität/Rechtmäßigkeit der Übertragung der Regierungsgeschäfte an Hitler und Co. [wobei rechtmäßig im juristischen Sinne war das ganze schon, dies wird m.W. auch von keinem ernsthaften Historiker bestritten, allenfalls wird geltend gemacht, dass die Einbeziehung der Nazis in die Regierung dem "Geist" der Weimarer Verfassung widersprach, aber niemand behauptet, dass es illegal gewesen wäre, die Partei mit den meisten Parlamentssitzen in die Regierung zu holen], die Anrüchigkeit der Vorgänge hinter den Kulissen, die zu der Aufnahme von NSDAP-Politkern in die Regierung führten, usw. trifft die Formulierung "Machtantritt der Nationalsozialisten" ja keine Aussage, sondern sie hält nur fest, was eben tatsächlich passierte). Die Formulierung ist zudem weit weniger problematisch als der Propagandabegriff "Machtergreifung", den man ja zumindest immer extra in Anführungszeichen setzen muss und den ich persönlich lieber vermeide. "Machtübertragung", "Machterschleichung" und ähnliche feuilletonistische Wortprägungen sind für einen Aufsatz oder in einer Monographie, in der man als Autor persönliche Werturteile zu den beschriebenen Vorgängen mit sprachlichen Mitteln geltend machen darf (und soll), zwar ganz brauchbar, in einer Enyzklopädie, in der man sich auf die Deskription beschränken soll, sind derartige Wörter aber ebenfalls stilistisch unpassend. Ich bevorzuge daher in enzyklopädischen Artikeln Wendungen, wie "Regierungsantritt der Nationalsozialisten", "Übertragung der Regierungsgewalt an die Nationalsozialisten" u.ä. und eben "Machtantritt der Nationalsozialisten", da wird der tatsächliche äußere Vorgang auf den Punkt gebracht, ohne dass man irgendwelche Wertungen in den Text einfließen lässt, wie sie bei Vokabeln, wie den genannten Schlagworten, unweigerlich mitschwingen. Man kann sich durch die Verwendung solcher wertneutralen Formulierungen, wenn man sie in einem Artikel, in dem der Vorgang en passant erwähnt wird, benutzt, elegant aus der Affäre ziehen (also die Verwendung von umstrittenen Vokabeln vermeiden). Entsprechend werden die Diskurse und Debatten bezüglich der Zulässigkeit/Unzulässigkeit der diversen propagandistisch oder werturteilsmäßig aufgeladenen Vokabeln über das Ereignis (wie z.B. "Machtergreifung") zentralisiert an einer einzigen Stelle - eben in dem entsprechenden Unterabschnitt des Artikels zur "Machtergreifung" - abgehandelt, und man muss die nicht potentiell noch einmal aufwendig in jedem Spezialartikel zu einem völlig anderen Thema, in dem das Ergeignis am Rande erwähnt wird, extra neu durchkauen und durchdiskutieren. Zsasz (Diskussion) 21:23, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Klick mal bei Google Books zur Seite 10 durch, es sind bloss 94 Treffer. Bezüglich Neutralität hast du meines Erachtens recht. --= (Diskussion) 21:41, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Interessant, werden aber vermutlich ab einem bestimmten Punkten ähnliche Treffer rausgefiltert. Die Weiterleitung ist mir jetzt nicht enorm wichtig, ich fand sie aber praktisch, da ich "Machtergreifung" wie gesagt vermeiden möchte und aus Auwandsgründen lieber "Machtantritt der Nationalsozialisten" tippe (und der Leser dann durch eine Weiterleitung zum Artikel "Machtergreifung" kommt und die Problematik dieses Begriffs erklärt bekommt), als wenn ich jedesmal "Machtergreifung|Machtantritt der Nationalsozialisten" schreiben muss (bei einem Artikel ist das wumpe, da ich aber hunderte Artikel zu dem Themenkreis verfasst habe und wohl bei meiner derzeitigen Abarbeitung der "Schwarzen Liste", der Emigranten, die man sich im Falle einer erfolgreichen Besetzung Großbrianniens käschen und zur Brust nehmen wollte, noch Dutzende Artikel zur Abfassung anstehen, ist so eine Weiterleitung auf die Masse der zu verfassenden Artikel hochgerechnet doch eine kleine Erleichterung, die den eh eher öden Formalienablauf [Verlinkung etc.] bei der Artikelanlage etwas schneller von den Fingern gleiten lässt, so dass es schön wäre diese Erleichterung verwenden zu können).Zsasz (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da muß man schon formal unterscheiden. Der Antritt Hittlers, also seine Vereidigung zum Reichskanzler, war natürlich rechtsstaatlich. Kann deshalb auch einfach so stehen bleiben als Machtantritt. Die Machtergreifung hingegen beschreibt das Anwenden des Artikel 48 WRV, also Übernahme der polizeilichen Gewalt und den daraus resultierenden Folgen, bis hin zur Reichstagsbrandverordnung.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:08, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dumme, verharmlosende Weiterleitung, schnelllöschen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 11:07, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du denn auf die Idee, dass hier etwas "verharmlost" würde? Die Formulierung ist doch jedenfalls sehr viel akkurater und unbedenklicher als die bis heute - auch in der WP - vielverwendete Propagandavokabel der "Machtergreifung".Zsasz (Diskussion) 22:13, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Quetsch. Mitnichten Propaganda, es sei denn Du bist auch gegen die Lügenpresse. Der feine Unterschied liegt darin, daß der Machtantritt einen Zeitpunkt darstellt. der so und nicht anders in der Fachliteratur verwendet wird. Die Machtergreifung ist ein Prozess, der ebenfalls in der Fachliteratur als solcher dann dafür benutzt wird. Wenn das Lemma Machtantritt bleibt muß der Artikel dahingeend angepasst werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu den Google-Books-Treffern: Da wurden schon eigenständige Artikel wegen wesentlich weniger behalten. (Nur mal so als Hinweis.) Die Treffer dort würden eigentlich für ein Behalten sprechen, auch wenn der Begriff selbst - siehe Kommentar von Matthiasb - natürlich gefährlicher Unsinn ist. --H7 (Diskussion) 15:41, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Geht bei der Disk anscheindend eher um das Durchsetzen eigener politischer Ansichten "politischer Aktivisten" als um sachliche Beiträge zu WP (die hätte man im Konsens auf der Artikeldisk leisten können), daher behallten. andy_king50 (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal unabhängig davon, ob die Formulierung nun korrekt ist oder nicht: Es ist keineswegs zuviel verlangt, [[Machtergreifung|Machtantritt der Nationalsozialisten]] zu schreiben. Daher löschen. --Färber (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade noch mal den Zielartiekl mit der LD hier verglichen. Dort werden beide Begriffe inhaltlich ausführlich dargestellt. Fakt ist: Beide Begriffe kommen im Zielartiekl vor, werden ausreichend rezipiert und der geschichtliche Kontext im Artikel ausführlich erläutert (d.h. sogar mehr als nur trivial genannt). Das reicht damit - unabhängig von einer inhaltllichen Diskussion - zum Behalten. Und der politische Diskurs zum Begriff ist bei einer WL nicht Aufgabe der LD. --H7 (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo kommt denn der Begriff im Zielartikel vor, außer im Buchtitel der 3. Anmerkung? --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:09, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich las Machtübernahme und meine Argumentation bezog sich darauf. Allerdings haben wir das Lemma Machtübernahme bereits als WL, d.h. das ist hier kein Thema. Allerdings bleiben noch die Treffer bei Google Books (davon mindestens die Hälfte "echte" Rezeption). --H7 (Diskussion) 14:54, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Begriff kommt im Text des Zielartikels nicht vor und meint auch sinngemäß nichts eindeutig Entsprechendes. Üblich sind die Bezeichnungen Machtergreifung, Machtübernahme und kritisch (gegenüber denen, die es politisch möglich machten) Machtübergabe oder Machtübertragung. Machtantritt bezeichnet dagegen ausschließlich und punktuell den Beginn der Hitler-Kanzlerschaft und ist als Weiterleitung auf einen Artikel, der den Prozess der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten thematisiert, nicht geeignet.--Jürgen Oetting (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Predictive Behavioral Targeting (gelöscht)

PR-Eintrag. Die Domain www.predictive-behavioral-targeting.de gehört zur Firma nugg.ad des "Fachmann[s] für Online-Werbung" Stephan Noller. Einzige Quelle für en:Predictive behavioral targeting ist eben dieser Stephan Noller. Falls überhaupt relevant, reicht eine Erwähnung unter Targeted Advertising#Behavioral-Targeting. --Kolja21 (Diskussion) 20:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung erkennbar. --Graf Umarov (Diskussion) 00:39, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf den ersten Blick nicht, aber wenn du dir den Artikel durchliest, wird du feststellen, dass sich der einzige Nachweis auf einen Wörterbucheintrag zu "online behavioural advertising" bezieht; der Zusatz "predictive" fehlt. Die einzige Literatur zum Thema ist eine Diplomarbeit. Es liegt also ein Fall von WP:Theorieetablierung vor. Dass es PR der betreffenden Firma ist, sieht man, wenn die Versionsgeschichte heranzieht. --Kolja21 (Diskussion) 10:10, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mal kurz auf Google gesucht, der Begriff scheint durchaus etabliert zu sein, auch in Vorlesungsscripten, PDFs uä. von Universitäten zu finden. Wir sind hier über Theorieetablierung also schon weit hinaus. Zumal der Artikel bereits 2007 angelegt wurde. Die Referenzenlage im Artikel hingegen ist sehr dürftig und einseitig, das gebe ich zu, aber das ist ein Fall für die QS und nicht für die LD.--Fuchsialilia (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich Kolja21's Meinung an. In Targeted Advertising wird "Behavioral-Targeting" wurderbar hergeleitet (Abschnitt Targeted Advertising#Behavioral-Targeting). Der einzige Unterschied zwischen "Behavioral Targeting" und Predictive Behavioral Targeting scheint Werbetechnisch zu sein. Das Voranstellen von "Predictive" scheint ein Werbetrick von nugg.ad zu sein. http://www.predictive-behavioral-targeting.de ist nur eine Weiterleitung nach https://www.nugg.ad/de/ etc. Es ist wenig offensichtlich - aber es ist Werbung indem ein bestehender Begriff etwas abgeändert und so etwas neues Eingeständiges suggeriert wird.

Naja - und die Diplomarbeit? Da wurde wohl eine Student ausgetrickst. In Auszügen kann man die Arbeit unter http://www.diplom.de/e-book/226441/neue-wege-in-online-werbung-und-direktmarketing-durch-predictive-behavioral lesen. Der Autor kann offensichtlich auch nicht erklären, warum das Predictive vorangestellt wurde. Also bitte Löschen. --Summer • Streicheln • Note 12:38, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: in der ersten Artikelversion von 2007 heisst es noch recht unverblümt: „Das Berliner Unetrnehmen [nugg.ad] bietet derzeit das einzige Predictive Behavioral Targeting-System im Produktiveinsatz“. Das erweckt den Anschein, als gäbe es ein in der Theorie ein ausgearbeitetes anerkanntes Konzept, das nur von einer einizigen Firma in die Paxis umgesetzt werden kann. Bis heute bietet wohl nur nugg.ad ein Verfahren mit dieser sondrbaren Bezeichnung an. -- Summer • Streicheln • Note 12:54, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Diplomarbeiten sind zu wenig "Rezeption". Keinerlei Beschäftigung der Fachwelt mit diesem Konzept oder Begriff dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:36, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Diplomarbeit ;) Die andere beschäftigt sich mit "Behavioral Targeting". --Kolja21 (Diskussion) 00:55, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Begriff nicht ausreichend etabliert (siehe oben). --Leyo 03:47, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kressiva (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 22:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zunächst stellt sich für mich die Frage, wozu die Klammer notwendig war; Kressiva ist schließlich noch frei.--2001:A61:12C5:ED01:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 23:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hab's verschoben. --Michileo (Diskussion) 23:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzzweifel sind berechtigt. Es ist zwar löblich, dass das Ensemble Benefizkonzerte gibt aber nur dadurch wird kein Relvanzkriterium erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 00:01, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanzdarstellung ist vermutlich nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:17, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Jede Menge Lokalzeitungen und Vereinsblättchen schreiben über sie. Das reicht wohl nicht ganz. Schade eigentlich.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:27, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Lokalzeitung ist sicher nicht überregional aber viele Lokalzeitungen sind es in der Summe sehr wohl. Wollen wir wirklich jetzt 50 Links im Artikel oder reicht doch WAZ als Beispiel für breite multiregionale Berichterstattung ? --Graf Umarov (Diskussion) 00:36, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir würde es reichen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:21, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist doch arg dünn, was da steht. Da sind schon ganz andere Kaliber mit mehr Renommee und besserer Beleglage wie z.B. das Jugendorchester Könitz gelöscht worden. Das Label "WAZ" kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Meldung unter "Nachrichten aus Siegen, Kreuztal, Netphen, Hilchenbach und Freudenberg", mithin einem Lokalblättchen, steht und keinesfalls überregionale Berichterstattung darstellt.--Chianti (Diskussion) 23:44, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz anhand von Außenwirkung ist im Artikel nicht dargestellt. --  Nicola - Ming Klaaf 09:35, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2015&oldid=231671362“