Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/12
Benutzer:BolloYang (erl.)
BolloYang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetzer LitSpam (sämtliche Beiträge) für das (vermutlich) eigene Werk trotz wirklich freundlicher Adminansprache. Das inkriminierte Werk ist eine "autobiographische Erzählung" aus "dem Innenleben des Apple-Fans", publiziert in einem klassischen Self-Publishing-Verlag und somit Lichtjahre entfernt von WP-konformer Literatur oder referenzfähiger Quelle. -- 2403:6200:8830:A01B:407A:D628:DBBF:6F01 02:31, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Chistiano Selencio (erl.)
Chistiano Selencio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aka 2003:E5:9F2E:1000:20F7:C37A:71DA:B23B (der bereits für die gleichen unsinnigen Bearbeitungen gesperrt wurde) macht wieder dasselbe: Fotos (ohne Urheberrecht) von Rolls Royce und Bugatti an irgendeiner Stelle in die jeweiligen Artikel setzen. Bitte stoppen. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:23, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Genspritzenabo (erl.)
Genspritzenabo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollaccount. --Gardini 10:14, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:217.229.185.137 (erl.)
217.229.185.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:49, 12. Sep. 2021 (CEST)
Seite Sucharit Bhakdi (erl.)
Sucharit Bhakdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte auf halb, kommt nur Schrott in letzter Zeit von IPs. --Julius Senegal (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:194.230.144.16 (erl.)
194.230.144.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bisher 3 Edits auf "Zeittafel zur Französischen Revolution", die alle revertiert wurden. Sieht für mich nach kWzeM aus. --Coyote III (Diskussion) 14:52, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:MisterSynergy (erl.)
MisterSynergy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ für unsinnigen Revert [1] --Morneo06 15:23, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Oopsie. Das war keine Absicht, sondern ich hab mich auf dem Handy verklickt. Ich habs nun schnell repariert. Das wäre aber auch mal lockerst ohne Vandalismusmeldung zu klären gewesen. —MisterSynergy (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Dann kann das ja geerlt werden, danke fürs reparieren. Du hast recht, nächstes mal meld ich mich persönlich. --Morneo06 15:31, 12. Sep. 2021 (CEST)
Der versehentliche Gebrauch der Funktion kommt schon mal vor und ist deshalb nicht automatisch gleich ein „Missbrauch“. Insofern mit Dank an beide Seiten erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
Seite Basisdemokratische Partei Deutschland (erl.)
Basisdemokratische Partei Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. --Siesta (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- evtl. hat es sich durch den nicht-sichter-status des zuletzt am editwar beteiligten beruhigt, weil jetzt beide versionen die neusten sind? -- seth 16:06, 12. Sep. 2021 (CEST)
War parallel am abarbeiten. Den Dreiviertelschutz hab ich versehentlich im Dropdownmenü erwischt, beabsichtigt war 1 Tag Vollschutz, den ich auch jetzt eingesetzt habe. Der Bot zeigt hier halt die erste Sperre von mir an. Die alte Halbsperre bis 1.10. setze ich nach Zeitablauf wieder ein, ggf. bitte ich um Ping. - Squasher (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:S.B-Bremer (erl.)
S.B-Bremer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - erneutes Entfernen des LA-Bausteins aus dem Artikel Sander Center, siehe hier und hier. Der User wurde auf seiner DS darauf angesprochen. --Thenardier (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe da wissentlich nichts entfernt,lediglich die Bilder zum Thema nachgeliefert. Möglicherweise ist da beim Hochladen der Bilder was schiefgelaufen. Das war keine Absicht, mir ist klar das ein erneutes Entfernen des Absatzes der Löschdiskussion nicht zuträglich ist. S.B-Bremer (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
@S.B-Bremer: ein BK wird üblicherweise angezeigt. Bitte achte darauf. Entferne den Löschantrag nicht erneut, das würde zur Sperrung deines Benutzerkontos führen. Gruß --Itti 16:11, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Yarrakistaner (erl.)
Yarrakistaner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unerwünschter Benutzname. Yarrak ist die vulgäre Bezeichnung für das männliche Geschlechtsorgan. Koenraad 16:42, 12. Sep. 2021 (CEST)
Seite ECx (erl.)
ECx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte verschiebe schutzt. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:19, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ich korrigiere mich, bitte vollsperre bitte, andere user zeigt keine einsicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:52, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Derim Hunt (erl.)
Derim Hunt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht seit 2018 immer wieder, einen Abschnitt in der Seite Selbsthilfe_(Partei) unterzubringen, der damals nach Diskussion(siehe Diskussion:Selbsthilfe_(Partei)) verworfen worden war, da die persönliche Einschätzung eines Historkisers zur Parteienlandschaft in der Ukraine als zitierfähige Quelle in diesem Artikel ungeeignet ist (zudem die verwendete Quelle in der vertretenen Einschätzung auch eher "einsam" ist). Begründete Änderungen werden kommentarlos verworfen (etwa: hier). Angesichts des bisher gezeigten Verhaltens ist das Vorgehen offenbar systematisch, d.h., in regelmäßigen Abständen wird immer wieder versucht, genau diese Änderung unterzubringen. --MartinDietze (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2021 (CEST)
- @Derim Hunt das ist nach dem Edit-War 2018 [2][3] und einem weiteren Versuch 2019 [4] nun schon das dritte Mal, dass du den Abschnitt einstellst, ohne dass du versucht hättest, bei der 2018 gestarteten Diskussion dafür einen Konsens zu finden. Nun erneut per Edit-War [5][6] und unter Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, die nur für Vandalismus gedacht ist.
- Ich setze auf die Vor-Editwar-Version zurück und entziehe dir für einen Monat den Schreibzugriff am Artikel Selbsthilfe (Partei), damit du nun die Artikeldiskussion wiederfindest. Ohne Konsens nimmst du diese Änderung bitte nicht nochmal vor. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Plutowiki (erl.)
Plutowiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Man kann zu bestimmten Fragen verschiedener Meinung sein. Was er aber im Artikel Käsewähe betreibt ist mehr als BNS, nun wiederholte Quellenfälschung um seine Meinung reinzupressen. Am Anfang war die BNS-Aktion [7], wo er am 23.August 12:00 Uhr die Redundanz zu Käsefladen bemängelte. Zwei Stunden später verstärkte er diese jedoch selbst indem er die Redundanz verstärkte [8]. Zuerst mit Slarti, dann per QS dauert dieser Streit nun seit 3 Wochen an. Nicht nur dass er meine Kritik am ENW 1 unerwidert lässt (Titel und ISBN passen nicht zusammen), nun kommt ENW um eine weitere Quellenfälschung hinzu [9]. Zur Erklärung, für Synonyme von Wähe gibt es einen Einzelartikel. Er will Kombinationen wie Käsefladen und Käsetünne als Theorieetablierung durchsetzen, obwohl die in keiner der bislang genannten Quellen als Synonyme bezeichnet werden. Bitte zumindest um Rücksetzung auf die letzte Version vor dem ganzen Stress [10] bei Käsewähe und die adminstrative Beendigung der QS bei Käsefladen und Entfernung des BNS-Bausteins über angeblich fehlende Informationen von 11 Zeilen, welche nur seiner Meinung, aber nicht der Beleglage entsprechen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Unabhängig von eurem inhaltlichen Konflikt ein Hinweis @Plutowiki: Nächstes Mal bitte Hilfe:Artikel zusammenführen beachten, wenn du Textinhalte von einem Artikel in einen anderen übernimmst. Dein Vorgehen ist so eine Urheberrechtsverletzung, zumal der Hinweis in der ZQ [11] auch falsch ist, auf der Artikeldisk hast du zur VG nichts vermerkt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis. -- Plutowiki (Diskussion) 17:07, 12. Sep. 2021 (CEST)
@Plutowiki: Du hast Bedarf nach einer Diskussion mit Suche nach einem Konsens auf den Artikeldisks; die Variante Bausteinschmeißen und Editwar ist keine Lösung. Ich würde Dich bitten, es also mal mit einer Diskussion zu versuchen. Ich habe daher die Artikel auf eine Vor-Deine-Edits-Version revertiert und wegen EW gesperrt, --He3nry Disk. 18:49, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Herrnübel (erl.)
Herrnübel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trägt wiederholt in die Liste der Tatort-Folgen Infos ein die nicht relevant bzw. dort noch nicht zulässig sind obwohl er schon mehrfach auf seiner Diskussionsseite drauf hingewiesen wurde das zu unterlassen. Scheinbar ist er nicht lernfähig. -- Stargamer (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Da der Nutzer für seine Edits am gleichen Artikel schon vier mal auf VM gemeldet und eskalierend gesperrt wurde [12][13][14][15] und auch auf mehrere Hinweise auf seiner Benutzerdisk und eskalierende Sperren [16][17] nie eine Reaktion gezeigt hat [18] fragt sich, inwiefern das noch länger so weitergehen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Deswegen ja die VM mal wieder, aus meiner Sicht könnte man ihn so langsam dauerhaft sperren, das wenige brauchbare was er macht wiegt nicht die ständigen Reverts auf die andere immer wieder machen müssen.Und er zeigt ja keine Reaktion sondern macht munter weiter. --Stargamer (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Dazu würde ich aktuell tendieren. Es ist für mich nicht absehbar, was eine temporäre (eskalierende) Sperre noch bezwecken würde, wenn er bisher keinerlei Reaktion gezeigt hat.
- Anstelle einer infiniten Sperre könnte ich mir ansonsten noch vorstellen, ihn (vorerst) infinit, aber nur partiell für den ANR oder für seine Hauptbearbeitungsfelder (sind ja nur eine Handvoll Artikel) zu sperren, um Kommunikation zu erzwingen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Deswegen ja die VM mal wieder, aus meiner Sicht könnte man ihn so langsam dauerhaft sperren, das wenige brauchbare was er macht wiegt nicht die ständigen Reverts auf die andere immer wieder machen müssen.Und er zeigt ja keine Reaktion sondern macht munter weiter. --Stargamer (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Mac1405 (erl.)
Mac1405 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Bearbeitungen [19], [20] gem. Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen --Armin (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2021 (CEST)
- @Mac1405 nachdem du begründet revertiert wurdest [21], war das [22] der Beginn eines Edit-Wars, später noch unter Missbrauch der Funktion kommentarlos zurücksetzen.
- Ich habe jetzt administrativ zurück auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt [23]. Wenn du eine andere Regelauslegung als Armin hast, klär das bitte mit ihm, bevor du in der Sache erneut editierst. Braucht es noch weitere administrative Maßnahmen (Seitenschutz/partielle Benutzersperre) oder klappt es auch so, jetzt zunächst einen Konsens zu finden? --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Witz komm raus. Armin macht den ersten Schritt eines Edit-Wars, in dem ich eingestiegen bin. stimmt. Seine gewünschte Änderung, die ich widersprach, ist kein Muss. Siehe auch seinen Link (Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen). Die Betonung liegt auf sollen. Hier sollen sie aber. Gruß Mac1405 (Diskussion) 18:22, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Übrigens, hast nicht auf den Beginn des Edit-Wars revertiert. Mac1405 (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Du solltest lieber mal erklären, warum es hier einen Strukturfehler in der Gliederung geben muss. Ich kann auch nichts dafür, dass es dir nicht bekannt ist, eine Gliederung nicht mit einem Unterpunkt zu erstellen. Lies doch mal ein paar Textguides oder google mal nach Gliederung und Unterpunkte oder lies in wikipedia Gliederung#Häufig_vorkommende_Gliederungsfehler. Eine Gliederung muss immer zwei Unterpunkte haben. Die Überschrift geht übrigens nicht verloren in meinem Modell, sondern ist immer noch klar erkennbar. --Armin (Diskussion) 18:32, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Als langjähriger Bearbeiter im Tennisbereich (> 10) weiss man was hier in naher Zukunft stehen wird. Mac1405 (Diskussion) 18:53, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Du solltest lieber mal erklären, warum es hier einen Strukturfehler in der Gliederung geben muss. Ich kann auch nichts dafür, dass es dir nicht bekannt ist, eine Gliederung nicht mit einem Unterpunkt zu erstellen. Lies doch mal ein paar Textguides oder google mal nach Gliederung und Unterpunkte oder lies in wikipedia Gliederung#Häufig_vorkommende_Gliederungsfehler. Eine Gliederung muss immer zwei Unterpunkte haben. Die Überschrift geht übrigens nicht verloren in meinem Modell, sondern ist immer noch klar erkennbar. --Armin (Diskussion) 18:32, 12. Sep. 2021 (CEST)
@Mac1405: ein Unterpunkt ist definitiv unerwünscht, der EW darum unterbleibt; Johannnes89 hat den Artikel zurückgesetzt; hier bleibt es zunächst bei dieser "eindringlichen Bitte", --He3nry Disk. 18:57, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Kpfiwa (erl.)
Kpfiwa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Verstoß gegen WP:WQ (völlig unnötige ad-hominem-Stichelei auf WP:FzW) wieder ein und garniert das mit einem PA in der ZQ [24]. Im Café würde ich so einen Ton noch tolerieren, aber der Benutzer ist schon öfter dadurch aufgefallen, dass er seine Provokationen auch auf Funktionsseiten ausbreitet [25] [26], wo sowas fehl am Platz ist. Bitte den Benutzer mindestens administrativ an WP:WQ und WP:KPA und den Unterschied von Café und dem Rest von Meta erinnern und die Stichelei löschen.--Chianti (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2021 (CEST)
@Kpfiwa: Ad personam-Exkurs entfernt. Nächster Edit dieser Art und Du machst für AU, FzW und Café eine Pause zum "Refokussieren auf das Thema Enzyklopädie" --He3nry Disk. 19:00, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:93.229.171.17 (erl.)
93.229.171.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) überwiegend sinnfreie WLn, entfernt SLA --Roger (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2021 (CEST) offenbar BNS-Aktion, s. IP-Disk --Roger (Diskussion) 20:53, 12. Sep. 2021 (CEST)
Artikel Wikipedia:Redaktion_Informatik/Fehlende_Artikel (erl.)
Wikipedia:Redaktion Informatik/Fehlende Artikel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) offenbar nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:54, 12. Sep. 2021 (CEST)
Mit der Sperre eins drüber erstmal erledigt. Falls es unter anderer IP weitergehen sollte, gern nochmal Bescheid geben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2021 (CEST)
Seite Wikipedia:Sei mutig (erl.)
Wikipedia:Sei mutig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bildchenspielerei reloaded. Zuletzt letztes Jahr. Dauerhaft ungeeignet zum Bearbeiten ohne Konsens. --Jack User (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2021 (CEST)
Die ZQ lautet „mal was ausprobiert (...) was haltet ihr davon?“ [27]. Du hältst offenbar nichts davon und hast revertiert, danach hat sich der Nutzer wieder an der Diskussion beteiligt. Ihr schafft es bestimmt ohne administratives Eingreifen, jetzt weiterhin die Konsensfindung fortzusetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 12. Sep. 2021 (CEST)
- 12:24, 17. Sep. 2017 Itti (A/B) Diskussion Beiträge schützte die Seite Wikipedia:Sei mutig [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) (Schutz vor Überschreibung) (Versionen) (danken) --> Sollte man erweitern. Aber na gut. Dann eben nicht. --Jack User (Diskussion) 21:28, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:77.8.53.95 (erl.)
77.8.53.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale, will gebriegelt werden. --CC (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Hat mitlerweile aufgehört. Ich pflanze vorerst eine Erle. --CC (Diskussion) 21:50, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:93.229.171.17 2 (erl.)
93.229.171.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) s.o., jetzt mit PAs [28] auf eigener Disk --Roger (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2021 (CEST)
Diskussionsseite ebenfalls gesperrt, persönliche Angriffe dort entfernt. --Holder (Diskussion) 21:56, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:93.229.166.187 (erl.)
93.229.166.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --Jack User (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Smells like Range-Sperre... --Jack User (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt hier in einer von mir ganz sachlich begonnenen Diskussion einen ohne jeden Anlass gegen mich persönlich gerichteten ad personam-Angriff wieder her, den ich vorher zum Zwecke der Vermeidung öffentlichen Gehackes ohne grosses Aufhebens revertiert hatte. Wenn sich solches <PA entfernt --Itti 23:16, 12. Sep. 2021 (CEST)> nachhaltig nur mit einer VM beenden lässt, dann muss das eben leider sein. --Legatorix (Diskussion) 10:10, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Meine schlechten Erfahrungen mit dir werden durch solche VM doch nur bestätigt. Und dann bitte ich dich deinen PA zurückzunehmen.--Fiona (Diskussion) 10:16, 12. Sep. 2021 (CEST)
- @Legatorix: Moderation in eigener Sache funktioniert nicht, das solltest du eigentlich wissen. Und einen sanktionswürdigen PA sehe ich in dem Diff auch nicht. Mit "machohaftes Gehabe" hast du übrigens hinsichtlich Unfreundlichkeit mehr als ausgeglichen. Stefan64 (Diskussion) 10:18, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Das machohaft nehme ich gerne zurück. Die Verfahrensweise, ad personam einfach zu entfernen, habe ich von Fiona B. entlehnt, vgl. hier, weshalb das wohl kaum als unangemessen ihr gegenüber bezeichnet werden kann. --Legatorix (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ihr beiden geratet immer wieder auf verschiedenen Artikeldiskussionen aneinander, könnt ihr euch nicht einfach aus dem Weg gehen? Deine Mitarbeit im Bereich Recht scheint ja sehr reibungslos zu laufen Legatorix. --Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Es läßt sich leider wohl nicht vermeiden, dass man bei aktuellen Fragen aufeinander stößt und trotzdem sachlich bleibt, wie von mir bei meinem Diskussionsbeitrag beabsichtigt und von Fiona konterkariert. --Legatorix (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2021 (CEST)
- „Die beiden geraten aneinander“- nein, ich komme dem User nicht hinterher, er jedoch mir. Kaum hatte ich den Artikel bearbeitet in Folge meiner Biografie über Ruth Zeifert, taucht er auf. Ob seine Frage provokativ oder aus völligem Unverständnis gestellt wurde, ist für mich nicht klar. Auch seine Bemerkung, dann sei es wohl ein Fachbegriff im Judentum, hat imo einen provokanten Zug. --Fiona (Diskussion) 10:32, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ich komme Dir nicht hinterher. Wie kommst Du darauf? Nichts liegt mir lichtjahreweise ferner. Ich wollte mich nur über "Väterjuden" informieren, die gerade im der ZEIT und im TSp etc. ausufernd diskutiert werden, vgl. hier, was auch Dir wohlbekannt ist. --Legatorix (Diskussion) 10:40, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ach so, nur "informieren", ganz zufällig, nachdem ich dort editiert habe. Das glaube ich dir nach deinen vorherigen ganz zufälligen Aktionen nicht. (Geschlechtergerechte Sprache, Sexuelle Gewalt gegen Kinder).--Fiona (Diskussion) 10:44, 12. Sep. 2021 (CEST)
"Das glaube ich dir nicht" halte ich für eine zulässige Ich-Botschaft. Wenn das allerdings in ein " Nein" - "Doch!" - "Nein!!" - "Doch!!!" ausartet, geht es in Richtung Projektstörung. Daher mein Vorschlag: Die Bemerkung von Fiona bleibt stehen, eine (!) sachliche Replik ist zulässig, weiteres Gehacke unterbleibt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:52, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ich wüßte nicht, warum der PA Fionas stehenbleiben sollte. Warum sollte sie etwas tun dürfen, was der Rest der WP-Menschheit nicht tun darf? PA bleibt PA und wurde als angeblicher PA von Fiona auch bei mir entfernt, vgl. hier. Quod licet Jovi, non licet bovi? --Legatorix (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Wir können das hier abkürzen: ich entferne meinen Satz vom 8. September, der Melder nimmt seinen PA in der Meldung zurück und verzichtet künftig darauf mir nachzufolgen. Nach der Bemerkung über den "Fachbegriff" im Judentum, halte ich auch die Bemerkung „ausufernd diskutiert“ für eine Provokation, die auf ihn zurückfällt. So etwas kann Wikipedia im Kontext Judentum wirklich nicht brauchen.--Fiona (Diskussion) 10:58, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ich verzichte auf gar nichts, was ich noch niemals unternommen habe. Und nicht alles, was ich sage und schreibe, ist per se eine "Provokation", auch wenn Du es, aus welchen opaken Gründen auch immer, so empfindest. --Legatorix (Diskussion) 11:03, 12. Sep. 2021 (CEST)#
- Legatorix, in deinem Beispiel ist eine große Herablassung zu lesen "Ach Fiona" "...", diese Herablassung ist beleidigend und da kann ich eine Entfernung nachvollziehen. Bei der von dir bemängelten Forlulierung ist keine Wertung, sondern eine Erfahrung sachlich eingeflossen und da sehe ich es wie Stefan64. Einen PA sehe ich da nicht. Doch da mag noch jemand anders draufschauen. Viele Grüße --Itti 11:06, 12. Sep. 2021 (CEST)
Fiona hat den beanstandeten Passus jetzt selbstzensiert, vgl. hier. Von mir aus kann die Sache damit als erledigt betrachten werden, wobei ich hoffe, dass Fiona und ich nicht demnächst bei nächster Gelegenheit wieder aneinanderrauschen, was verhindert werden kann, wenn sich jeder ein wenig zurücknimmt und nicht ständig Provokationen und Hinterherschleichen etc. vermutet. --Legatorix (Diskussion) 11:12, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Du solltest deinen Teil dazu beitragen und vermeiden, ihr direkt in einen Artikel zu folgen, in dem sie regelmäßig, du noch nie warst. Viele Grüße --Itti 11:14, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ich tue mein menschenmöglichstes. Ich folge aber nicht "direkt in einen Artikel", wenn ich aus aktuellem Anlass dort eine Verständnisfrage problematisiere. Das halte ich für mein gutes Recht, auch wenn Fiona dort zufällig schon tätig war. --Legatorix (Diskussion) 11:18, 12. Sep. 2021 (CEST)
Warum ist schon wieder eine VM, die Legatorix gegen mich (wegen nichts) stellt, so lange offen? Es haben sich doch einige Admins bereits geäußert. Wie das schon einmal eskaliert ist, wissen doch Johannes und Itti. Ich habe derweil zwei Biografien abschließend bearbeitet und an einer weiteren in meinem BNR weitergeschrieben. Projektstörung dieser Art - ja, so nehme ich das Verhalten des Melders wahr - kenn ich schon, seit ich in WP als Autorin angefangen habe. Kann man aber nichts dran machen. --Fiona (Diskussion) 15:19, 12. Sep. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- es ging initial um den satz
- "Aufgrund schlechter Erfahrungen mit dir (und wieder bist du mir gefolgt) werde ich mich nicht ad nauseam streiten."[29]
- der klammerzusatz ist klar ein vorwurf und keine beobachtung. damit und mit dem text hinter der klammer werden die schlechten erfahrungen, die man fuer sich genommen noch als etwas beidseitiges aufnehmen koennte, eher zu etwas, was Legatorix anzulasten sei.
- ich sehe darin einen verstoss gegen WP:WQ bzw. gegen WP:DS. ein solcher kommentar dient nicht der artikelverbesserung, sondern das ist persoenliche kritik -- auch wenn danach ein konstruktiver vorschlag kam.
- haette Fiona sowas auf der diskussionsseite des users geschrieben, waere es meiner ansicht nach kaum der rede wert und auch vielleicht nicht hier gelandet. auf einer artikeldiskussionsseite ist sowas deplatziert. die entfernung sehe ich als unzureichend. da ohnehin keine antwort darauf kam, wuerde ich den die letzte zeile ("Selbstzensur") loeschen.
- da ich damit jedoch von den beiden bisherigen adminmeinungen abweiche (und ich es unfair faende, jetzt dagegen zu entscheiden), haette ich gerne eine weitere adminmeinung.
- was "machohaftes Gehabe" betrifft, sehe ich es wie Stefan64. weiteren handlungsbedarf (abgesehen von der restloeschung) sehe ich nicht.
- was den background-konflikt betrifft, stecke ich zu wenig drin, um etwas sinnvolles sagen zu koennen. -- seth 15:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Gehört nicht in eine Artikeldiskussion - vielleicht, erklärt aber, warum ich mit dem Nutzer nicht weiterdikutieren wollte, ihm aber ein Vorschlag machte, die ihm geholfen werden könnte.
- „Machohaftes Gehabe“ ist hingegen ein klarer PA - der noch immer dasteht und nicht zurückgenommen wurde. Darf man mir offenbar an den Kopf werfen.
- Ich renne auch nicht bei den Verstößen des Melders mir gegenüber auf die Vandalismusseite. Die Meldung sehe ich als Versuch wieder zu eskalieren. Dem Melder scheint es darum zu gehen mich nach seinen Vorstellungen maßregeln zu lassen.--Fiona (Diskussion) 16:08, 12. Sep. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- die erklaerung haettest du vermutlich nicht gebraucht. ein einfaches "ich schlage vor, dass wir das auf XY klaeren" haette vermutlich genuegt. aber auch eine erklaerung a la "damit wir beide nicht hier lange disktutieren muessen [...]" oder "um einem erneuten streit zwischen uns vorzubeugen, schlage ich vor, dass [...]"
- das waere alles besser gewesen.
- auf der user-talk-page saehe ich das, wie gesagt, anders. da haette ich nicht mal eine loeschung fuer noetig befunden.
- aus dem gleichen grund sehe ich auch hier in der meldung keine notwendigkeit das "machohaft" zu loeschen, zumal die weiteren diskussionsteilnehmer darauf bezug nehmen und uebrigens Legatorix es auch zurueckgenommen hat:
- "Das machohaft nehme ich gerne zurück." schrieb er weiter oben.
- moechtest du, dass es noch durchgestrichen wird? (keine ironische frage; sorry, falls es so klingen mag)
- loeschen faend ich wie gesagt schwierig wegen der folgediskussion dazu, die ja hier an sich an der richtigen stelle ist. -- seth 16:32, 12. Sep. 2021 (CEST)
@Lustiger seth:, kannst Du bitte normal reden wenn du administrierst? Im Kontext der üblichen Plaudereien ist es mir egal, aber in einer offiziellen Funktion läßt du das affektierte Gehabe sein und passt dich den Regeln anderer Menschen an. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:24, 12. Sep. 2021 (CEST)
- ich weiss nicht, was du meinst. ggf. solltest du mich dafuer besser auf meiner talk page ansprechen. -- seth 22:26, 12. Sep. 2021 (CEST)
- gudn tach! (edit conflict)
- um es dem weitere-meinung-admin einfacher zu machen und um auf eine zuegigere bearbeitung hinzuwirken, eine zusammenfassung:
- der von Legatorix beanstandete beitrag von Fiona wurde von Stefan64 nicht als sanktionswuerdigen PA angesehen. er schlug vor, ihn stehenzulassen und eine sachliche replik zuzulassen. Itti sieht in dem beitrag gar keinen PA.
- Fiona hat ihren beitrag trotzdem entfernt und durch einen verweis auf den beitrag in der history ersetzt. fuer Legatorix ist die sache damit erledigt.
- anders als Itti sehe ich in dem (mittlerweile geloeschten) beitrag einen PA, der zumindest auf einer artikeldiskussionsseite nichts zu suchen hat und schlage deshalb vor, in dem thread auch den link in die history zu entfernen.
- Legatorix hat hier in der meldung selbst gegen WP:WQ verstossen, zog seine formulierung jedoch nachtraeglich zurueck. ggf. sollte das wort "machohaft" oben im eingangsbeitrag noch durchgestrichen werden, um dieses zurueckziehen deutlicher zu machen.
- dem vorwurf, dass Legatorix Fiona verfolge, widersprach Legatorix.
- meiner ansicht nach sollte die letzte angezeigte zeile auf talk:Vaterjude#patrilinear geloescht und diese VM ohne weitere massnahme geschlossen werden. (ich mache es aber nicht selbst, weil ich aktuell der einzige admin von dreien hier mitdiskutierenden bin, der in Fionas beitrag einen PA sah.) -- seth 22:24, 12. Sep. 2021 (CEST)
Ich sehe das genauso wie seth, erledige das aber lieber doch nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:57, 12. Sep. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- ok, dann erledige ich. mittlerweile hat Itti oben das "machohafte" entfernt. das finde ich zwar in dieser form aus besagten gruenden (nachvollziehbarkeit der diskussion) nicht sinnvoll. aber sei's drum. -- seth 23:53, 12. Sep. 2021 (CEST)
erledigt; wurde groesstenteils von den beteiligten untereinander geklaert. -- seth 23:54, 12. Sep. 2021 (CEST)
(Nach BKs mit Seth und Bot erlaube ich mir zu bestätigen:) Fiona hat ihren hier inkriminierten Satz aus der Disk entfernt, obwohl sie das - laut Einschätzung von Stefan64 oben - auch nicht hätte tun müssen. Die VM-Meldung indes mit einer Phrase, die als unnötig herabwürdigend (administrativ entfernt, nicht durch den Melder selbst, s.o.) einzuleiten, hat die Ich-Aussage Fionas (die nicht hätte sein müssen) "mehr als augeglichen" (Stefan64). In WP:WQ: "Sei freundlich!" ist alles gesagt; diese Grundregel muss man nicht erläutern. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 13. Sep. 2021 (CEST)