Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2021#Thema_1

Sichtung Aspisheim

Hallo Reinhard, ein gutes Neues Jahr 2021! Über meine Beobachtungsliste bin ich auf Deine Sichtung der Literaturergänzung von GRemmet im Artikel Aspisheim aufmerksam geworden. Da ich noch nicht soooo erfahren bin, und es sich um einen Neu-Autor (bzw. zwei Autoren) handelt, wollte ich diesen nicht erschrecken, und erst einmal nur Dich ansprechen. Bin mir nämlich nicht sicher, ob diese Änderung tatsächlich in Wikipedia bleiben sollte. Unsere Artikel sollen ja keine Linksammlungen werden, und ich empfinde ein "Findbuch zum Personenstandsregister" der Gemeinde doch als recht speziell (zu speziell?). Ist zudem eine Verlinkung zu einem anderen Wiki (GenWiki), was ja zumindest als Beleg nicht erwünscht ist. Zudem ist GRemmet ein Autor des Werkes, das als Book on Demand angeboten wird, somit hat das auch ein wenig Geschmäckle (Eigenwerbung). In der Reihe sind bereits sechs weitere Findbücher für andere Gemeinden entstanden, die der Autor nachfolgend bei diesen Gemeinden eingetragen hat (aktuell noch ungesichtet). Wir würdest Du das einschätzen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Mombacher, auch dir ein Gutes Neues! Ja, das, was Benutzer:GRemmet da macht, sieht eher nach Eigeninteressen bzw. Literaturspam aus. Ich hab das auch nur als "Nicht-Vandalismus" gesichtet, nicht, weil ich das wirklich für eine Verbesserung des Artikels halte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, Danke, auch für die Rückmeldung. Geht wohl eher in Richtung "Literaturspam", denn der Kollege hat jetzt noch einige Edits vorgenommen, um die Werke anderer GenWiki-Autoren zu platzieren (und sich dabei mindestens eine Rücksetzung eingehandelt). Ich beobachte das mal weiter (bis auf 2 1/2 Landkreise, die ich noch nicht durchgearbeitet habe, sind alle rheinland-pfälzischen Ortsgemeinden und Ortsbezirke auf meiner Beobachtungsliste). Wenn es überhand nimmt, stoße ich eine Diskussion im Portal Rheinland-Pfalz an, um eine gemeinsame Einschätzung zur Sinnhaftigkeit anzustreben. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 1. 2021

Benutzer:P399915243. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2021 (CET)

Weiterleitung und Löschung von Artikeln

Moin Reinhard, Wie ersetze ich am Besten einen Artikel durch eine Weiterleitung auf einen anderen? Im Kontext von Redundanzdiskussionen (im Archiv) soll Materialkonstante auf Stoffeigenschaft weiterleiten und demnächst auch Fließgrenze auf Elastizitätsgrenze. Lösche ich den Inhalt und lasse nur den Vermerk auf den Hauptartikel oder ist ein Löschantrag notwendig? Gibt es noch eine Möglichkeit die ich nicht kenne? Vielen Dank und Beste Grüße Baum64 (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Baum64, siehe Wikipedia:Weiterleitung - du kannst einfach den Seiteninhalt durch eine Weiterleitung ersetzen. Vergiss aber nicht, im Bearbeitungskommentar eine aussagefähige Begründung anzugeben (z.B. einen Link auf die Redundanzdiskussion), sonst wird dir das zurückgesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:28, 4. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, Danke sehr! Baum64 (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 1. 2021

Benutzer:Inkwellian, Benutzer:Ista International, Benutzer:Trulyrebel. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2021 (CET)

Benutzerdiskussionsseite

Moin, ich dachte Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht? VG, Luke081515 20:21, 28. Jan. 2021 (CET)

Moin, das dachte ich auch und denke ich ganz entschieden immer noch. --Björn 20:25, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Zwischeninfo

Hallo Reinhard Ich war in Folge beruflicher Auslastung inaktiv, habe nun aber über die Feiertage "meine" Vereinsseite inklusive Logo angepasst. So wie sie jetzt da ist, stimmt sie für mich. Vielleicht kannst Du die Änderungen noch freigeben? Herzlichen Dank und die besten Wünsche für 2021. --EHC Dübendorf (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Beat, ich hab das mal gesichtet, allerdings hat mit dieser Änderung Benutzer:EH⁴² die endlosen Listen eingekürzt (hier sollten in der Tat nur wirklich überregional bekannte Spieler stehen, am besten nur solche mit Wikipedia-Artikel!), zudem moniert er die fehlenden Belege, dem ich mich anschliessen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Danke für das Feedback. Ich habe die mir möglichen Belege (Vereinswebsite sowie Geschichte auf Facebook) bei dem Eintrag angefügt. Primär basiert die "alte" Geschichte auf einem Vereinsbuch welches zum 60. Geburtstag aufwändig recherchiert und dann gedruckt im Vereinsumfeld abgegeben wurde. Das ist natürlich nicht online verfügbar. - Apropos Spieler: Alle aufgeführten Spieler waren oder sind Spieler, welche es in die höchste Liga geschafft haben und überregional (also in der ganzen Schweiz) bekannt waren oder sind. https://www.ehcd.ch/index.php?var=content&var1=spieler_nla. Dass dann auch ein Sven Andrighetto welcher es in die NHL geschafft hat oder Tim Berni, welcher eben einen Vertrag bei Columbus erhalten hat, wieder gelöscht werden... naja. Aber noch zu den Belegen: Grundsätzlich müssen die Daten ja einmal importiert werden. Es gibt doch nicht für Alles digitale Belege. Das scheint mir noch eine Krux zu sen... vorallem, wenn man die Präsenz als Kenner / Insider erstellt https://www.ehcd.ch/index.php?var=vorstand&. Herzlichen Dank für Deinen Support auf Wikipedia. Ich weiss das wirklich zu schätzen. --EHC Dübendorf (Diskussion) 20:50, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Beat, Belege müssen ja nicht unbedingt online sein, sie müssen allerdings öffentlich einsehbar sein, siehe: WP:Q, WP:EN. Sven Andrighetto sollte im übrigen unkritisch sein - aber wie gesagt, es war ja nicht ich, der die Liste gekürzt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Kannst Du mir kurz erklären, was es mit den Normdaten auf sich hat und wie man sie erstellt?? --Mureccles (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mureccles (Diskussion | Beiträge) 20:56, 2. Jan. 2021 (CET))

Hallo Mureccles, Wikipedia:Normdaten sollte dir da weiterhelfen. Ansonsten einfach noch mal fragen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Jenny Blum

Hallo Reinhard, ich bin hier gern und oft auf wiki und lese viele Artikel. Bei einigen Beiträgen sind manche Namen rot verlinkt, was für mich bedeutet, dass man dazu dann einen Beitrag dazu erstellen kann oder soll. Ich fange dann immer an zu recherchieren was man so im Netz findet und lese mich über die Dinge ein. Ich finde das interessant, man lernt viel Neues und trägt dazu bei Wikipedia etwas lebendiger zu gestalten.

Im aktuellen Fall bin ich auf „Die Deutschen“ /Fernsehserie im ZDF auf die Schauspielerin Susann Uplegger gestoßen, welche die Figur „Jenny Blum“ verkörpert hat. Jenny Blum war rot hinterlegt und man konnte einen Beitrag dazu erstellen. Das habe ich dann getan.

Über diese Dame (Jenny Blum) existiert bereits ein s:Die_Wittwe_eines_Freiheitskämpfers und ich habe diesen ewig langen literarischen Artikel gekürzt und auf die Eckdaten zusammengefasst und dann veröffentlicht.

Jetzt werde ich gefragt warum über ich über diese Frau einen Artikel geschrieben habe. Sie hat ja in der Vergangenheit nichts grosses geleistet. Ok, Sie war die Ehefrau von Robert Blum und die Mutter von Hans Blum (Autor) aber hat als Ehefrau und politische Beratung ihres Ehemannes mehr für unser Land getan als Melania Trump für die USA.

Meine Frage ist: Warum sind manche Namen dann rot hinterlegt wo man vermeintlich einen Artikel schreiben kann oder soll, und wenn man das tut passt es den Leuten nicht. Ich hatte das bei Wikipedia eigentlich so verstanden dass, wenn ein Name rot verlinkt ist, man gerne einen neuen Beitrag verfassen kann oder soll.

Gruß aus dem Süden Rex RexCalibur (Diskussion) 10:18, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo RexCalibur, nicht immer sind Rotlinks wirklich sinnvoll gesetzt - man sollte sie nicht unhinterfragt als Aufforderung zur Artikelerstellung interpretieren, vielmehr gibt es dafür meist besser geeignete Wunschlisten, zusammengefasst unter Artikelwünsche. In Fällen unklarer Relevanz empfiehlt es sich, einen Relevanzcheck einzuholen, bevor man allzuviel Arbeit in den Artikelentwurf steckt.

Im konkreten Fall ist aber doch gar nichts schiefgelaufen - der Artikel hat sich keinen Löschantrag eingefangen, und dass ein neu erstellter Artikel in der Qualitätssicherung landet, ist eher der Normalfall als die Ausnahme (insbesondere, weil du den Artikel veröffentlicht hast, bevor ich drüberschauen konnte). Und, nun ja: "Einfach die Ehefrau eines der wichtigsten Personen in der Revolution von 1848" zu sein ist wirklich ein bisschen wenig, da müsste eigentlich ein bisschen mehr Butter bei die Fische - bei historischen Personen ist das aber natürlich nicht immer ganz einfach, da wird man wenig im Internet finden und muss vielleicht sogar das eine oder andere Archiv oder die eine oder andere Bibliothek aufsuchen.

Vergleiche mit anderen Personen bringen da im übrigen nichts, man kann nicht die Relevanz der einen Person mit der Irrelevanz einer anderen begründen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich habe soeben den Wikipedia Beitrag meiner Firma überarbeitet und aktualisiert weil ich ja dort arbeite und auch alles belegen kann was ich geändert habe. Allerdings weiß ich nicht wie ich das mit kann damit Du einen Beitrag vorher lesen kannst. Ich habe lediglich den Button "Veröffentlichen" und dann ist der Beitrag scharf geschalten. Du kannst gerne mal darüber schauen, es müsste ja in meinen Beiträgen zu finden sein RexCalibur (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo RexCalibur, wenn es um Änderungen an bestehenden Artikeln geht, gibt es keine Möglichkeit, diese nicht sofort zu veröffentlichen (sie werden allerdings erst nach erfolgter Sichtung für andere Benutzer freigeschaltet, wie dies ja schon im Fall von Metz-Werke geschehen ist, hierbei werden meist auch Fehler behoben). Wenn man aber einen Artikel neu erstellt, sollte man den Hinweisen unter Neuen Artikel erstellen folgen und den Entwurf erst einmal im Benutzernamensraum anlegen, die Relevanz vorab abklären und halt jemanden drüberschauen lassen, der sich mit Kategorien, Personendaten usw. auskennt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Gerade haben sie meinen Artikel Jenny Blum zum löschen vorgeschlagen und ein Bot hat mich informiert. Okay. Es ist anscheinend wichtiger einen Artikel über irgendeinen C Promi von RTL zu schreiben, den man in einem halben Jahr sowieso vergessen hat, als über jemanden der 1848 passiv unser Land und auch die Politik Europas vor 170 Jahren entscheidend verändert hat. Soweit habe ich es jetzt verstanden. Ist nicht böse gemeint, es ist halt unrelevant über solche Leute zu schreiben. Ich dachte halt, wenn schon was rot verlinkt ist würde es Sinn machen einen Beitrag dazu zu verfassen. Es gibt so viele unnützere Beiträge hier... Aber was mich wundert, warum gibt es dann einen Artikel bei wikisource

Meinen nächsten Beitrag über Paul Metz habe ich die Daten von Fürthwiki,warum gibt es denn unzählige verschiedene Seiten?

Wegen mir sollen sie die Jenny Blum dann löschen. Dann soll aber auch jemand den Link bei ZDF "Die Deutschen" löschen. Ich fand es interessant die Sache mal zu recherchieren 🙃

Ach, der wo das zum Löschen vorgeschlagen hat, hat auch gleich den letzten Beitrag über die TV Serie "Der König" von Günther Strack gelöscht. Bei. Der Serie war ich damals dabei als sie das gedreht haben, eine Folge wurde sogar in unserem Gartenhaus gedreht und ich war in jungen Jahren Teil der Crew. Nur kann ich die Angaben jetzt nicht irgendwie online belegen die ich da geschrieben habe. Das habe ich auch so in der Quelle angegeben aber es wird trotzdem revidiert. Schade Aber gut. RexCalibur (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo RexCalibur, ich kann deine Frustration verstehen, es ist aber nun mal so: wenn Jenny Blum derart wichtig ist, muss der Artikel das auch widerspiegeln - derzeit sehe ich davon nicht viel. Was Fürthwiki angeht, so gilt das in Wikipedia (wie Wikipedia selbst) nicht als valide Quelle, das gleiche gilt für "eigenes Wissen" - du solltest wirklich einmal die Anforderungen an Belege lesen. Was den Link angeht: Es ist ja nicht gesagt, dass man keinen Artikel über Jenny Blum schreiben kann, aber dazu braucht man halt mehr Material als "Die Wittwe eines Freiheitskämpfers" (das als Quelle ohnhin nur bedingt taugt).

Quellenangaben sollten im übrigen nach Möglichkeit als Einzelnachweise erfolgen und nicht (allein) in der Zusammenfassungszeile. Und nach wie vor gilt, dass das Handy sich nicht wirklich für die Artikelerstellung eignet, man hat da keine Übersicht über den Artikel, übersieht Rechtschreibfehler, auch lassen sich diverse Hilfen wie der Einzelnachweis-Generator und Ähnliches nicht richtig bedienen - und das merkt man dann dem Artikel auch an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2021 (CET)

@RexCalibur: Nur Mut! Siehe Benutzer Diskussion:RexCalibur#Mut!. --Mautpreller (Diskussion) 22:50, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, leider bin ich mit dem Merge-Tool von Wikidata überfordert. d:Q77386797 (Eugenie Günther) ist dieselbe Person wie d:Q95682346 (Jenny Blum), einmal unter dem Geburtsnamen, das andere Mal unter dem Ehenamen, und sollte unter dem letzten Objekt vereinigt werden. Wie macht man das? --Mautpreller (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, die Vorgehensweise ist unter d:Help:Merge/de beschrieben - ich habe das mal übernommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke! Ich hatte offenbar den Fehler gemacht, den Namen statt der Objektnr. in das Schema einzutragen. Dann gab es immer eine Fehlermeldung, aber leider keine aussagekräftige. Wikidata ist für mich eigentlich bei jedem Schritt äußerst gewöhnungsbedürftig.--Mautpreller (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, danke für die Aufklärung und Schützenhilfe und Danke Reinhard für die Erklärung. Der Artikel hat es ja jetzt online geschafft und das Löschkennzeichen wurde zurückgenommen. Da freu ich mich jetzt schon ein bissel drüber 🙂 RexCalibur (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

European Museum Academy

Hallo Reinhard,

ich haben nun den Wikipedia-Eintrag zur "European Museum Academy" mit zahrleichen Quellenangaben versehen. Nun meine Frage an den erfahrenen Mentor: Was muss ich noch verbessern oder ergänzen, damit nicht weiterhin der Hinweis aufscheint: "Dieser Artikel ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst."

Ich bin offen für jede Anregung!

Viele Grüße Karl--Carlborough (Diskussion) 17:22, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Karl, ich hab den Baustein mal rausgenommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, herzlichen Dank für die Info!

Karl --Carlborough (Diskussion) 18:05, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 1. 2021

Benutzer:PatrikUlmann, Benutzer:SoniaKrokus, Benutzer:Tm.jnghr. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Dein Mentee und sein Artikel

Hallo Reinhard Kraasch, hat sich Dein Mentee Wikiusr2021 jemals noch wieder bei Dir gemeldet? Er hatte den Artikel Alfred Hasler erstellt, und sowohl in der QS als auch im Portal Christentum war durchaus Interesse am Erhalt des Artikels erkennbar, aber ohne die Unterstützung des Erstellers und weitere Quellen wird das schwierig. Falls Du irgendeine Möglichkeit dazu hast, stups ihn doch nochmal an. Gruß, --217.239.15.103 21:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich hab da auch nicht mehr Möglichkeiten als irgendjemand anderes, insbesondere, weil er keine E-Mail-Adresse hinterlegt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, danke für Deine Antwort. Es wäre schon ein bisschen schade um den Artikel, aber ich fürchte, irgendwann wird den jemand zum Abschuss freigeben, und das wird er nicht überleben. --217.239.15.103 22:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antwort

Lieber Reinhard Kraasch,

vielen Dank für Ihre Antwort.

Viele Grüße, J. Diefenbach (nicht signierter Beitrag von J.Diefenbach (Diskussion | Beiträge) 16:11, 19. Jan. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Artikel zusammenführen nach Redundanz

Moin Reinhard, könntest du, um die (Redundanz) zu lösen, den Inhalt und die Historie des Artikels Biegezugfestigkeit als ein neues Kapitel in den Artikel Biegefestigkeit verschieben? Besten Dank und Grüße Baum64 (Diskussion) 14:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Baum64, das kannst du wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben auch selbst machen. Wobei der Artikel ja im Wesentlichen von IPs stammt und keine große Schöpfungshöhe hat. Wenn du mich fragst, kannst du den Text einfach kopieren... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Mentoren-Programm JulianBueschgen

Hallo Reinhard,

vielen Dank für deine rasche Antwort bzgl. meines ersten Artikel-Versuchs. Ich werde mich direkt morgen an die Umsetzung deiner Tipps machen. Ich freu mich auf dein anschließendes Feedback.

Einen schönen Abend. Benutzer:JulianBueschgen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Mehl

Moin Reinhard, ist meine gestrige Mail an dich irgendwie untergegangen? Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Uwe, ja das war untergegangen, ich hab aber jetzt geantwortet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Lena von Goedeke

Ich habe endlich die Bilder aus der Mail der Künstlerin hochgeladen. OTRS Ticket:2020111610005111 bitte dreimal zertifizieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Carsten, das Ticket hat sich schon ein Kollege geschnappt - es wäre besser gewesen, wenn die Freigebende die Bildnamen angegeben hätte und nicht den Artikelnamen, zudem führt es immer zu Nachfragen, wenn die Abgebildete auch behauptet, Urheberin zu sein... Es ist in solchen Fällen immer sinnvoll, wenn ein erfahrener Wikipedianer den Freigabeprozess ein wenig begleitet bzw. im Vorwege auf die Fallstricke hinweist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Sie hatte mir die Bilder als Teil einer Mail und nicht als benamte Dateien geschickt - deshalb habe ich das auch vor mir hergeschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

"Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok"

Hi, du hast ja die Seite "Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok" gelöscht, du müstest sie jetzt aber neu anlegen und die gesperrte User Vorlage einfügen, wie bei allen anderen gesperrten usern auch. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:23, 28. Jan. 2021 (CET)

DS löscht man aber nie. -jkb- 20:25, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich geh eher davon aus, das sie durch gerutsch ist, bei der Lösch aktion.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:26, 28. Jan. 2021 (CET)

Wieder in Ordnung gebracht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 28. Jan. 2021 (CET)

Stelle sie mal lieber wieder her wenn du fertig bist, bevor du sie noch ein drittes mal löscht :D VG, Luke081515 20:30, 28. Jan. 2021 (CET)

Ja, das wird das beste sein  ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Mir war die Löschung auch aufgefallen. Diskussionsseiten gesperrter Benutzer werden gesperrt und geschützt, aber nicht gelöscht (die Diskussionen der Vergangenheit sollten weiter nachvollziehbar sein), aber das ist ja wohl klar, war also ein Versehen und du stellst am Ende wieder her, ja? :-) Gestumblindi 20:50, 28. Jan. 2021 (CET)

So, jetzt bin ich durch... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 28. Jan. 2021 (CET)

Stelle bitte die Seite Benutzer:Reiner Stoppok/Lexikon der russischen Literatur ab 1917 (Wolfgang Kasack) wieder her. Soweit ich mich erinnere, wäre die sehr nützlich für eine Vervollständigung des Bereichs Russische Literatur. --Nuuk 09:04, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nuuk: Hab ich gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 2. 2021

Benutzer:Polo399, Benutzer:Ugileproni. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Bildlizenzen sind unwichtig!

Moin Reinhard Kraasch, nur zur Info: Fast alle Bilder dieser Seite stammen von commons. Kein Hinweis auf die Lizenzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nightflyer, danke für den Hinweis, ich hab die mal angeschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Paul Metz

Hallo Reinhard, zum 110. Geburtstag habe ich dem Paul Metz einen Wikipedia Beitrag geschrieben gewidmet. Ich hoffe Du kannst ihn mal Korrektur lesen in meinen Beiträgen. Das ist ein Pioneer der TV Branche der meines Erachtens auch einen Beitrag verdient hat.

Gruß aus dem Süden Rex RexCalibur (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo RexCalibur, du hast den Entwurf mal wieder nicht als Entwurf im Benutzernamensraum, sondern gleich als Artikel veröffentlicht - das macht es für mich als Mentor schwer, da tätig zu werden - jetzt haben schon andere eingegriffen. Dem Artikel fehlen nach wie vor Einzelnachweise und Quellenangaben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2021 (CET)

Okay, das nächste Mal poste ich es einfach in die Diskussion hier rein. Aber ich habe ausreichend Quellen mit angegeben. Lediglich im zweiten Step habe ich etwas abgeändert und beim zweiten Mal nicht noch einmal die Quellen mit angegeben. Aber beim ersten Posting war alles mit dabei gewesen. Sieht man das denn nicht? RexCalibur (Diskussion) 21:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo RexCalibur, nein, du hast gar keine Quellen und auch keine Einzelnachweise angegeben. Lies bitte die oben verlinkten Seiten durch, was die Anforderungen angeht. Und, ja - mit dem Handy klappt das nicht besonders gut, vermutlich siehst du nicht einmal, woran es hapert - aber das hatten wir ja schon. Und, nein, poste den Entwurf das nächste Mal nicht auf diese Seite, sondern lege einen Entwurf im WP:Benutzernamensraum an, also z.B. als Benutzer:RexCalibur/Entwurf - wie in Neuen Artikel anlegen beschrieben. Lies dir auch diese Seite durch, wie ich ja schon mehrfach geraten habe! (Auch das klappt am Handy schlecht, weil es für den kleinen Bildschirm zu viel Information ist - ich wiederhole mich...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Mentorhilfe

Hallo, Reinhard. Ich brauche Verbesserung bei Hafen Jurbarkas, Hafen Kalnėnai, Hafen Smalininkai, Hafen Rusnė, Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung Litauens. Könntest du mir helfen? --Gener (Diskussion) 12:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gener, ich schau mir das mal an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Unterstützung!

Moin moin Herr Reinhard Kraasch,

Mein Mann ist Otgonbayar Ershuu, Künstler aus der Mongolei. Wie ich leider festgestellt habe, wurde der Artikel über ihn in der englischsprachigen Wikipedia aus nicht nachvollziehbaren Gründen am 1. Januar 2021 gelöscht. Dies ist aus mehreren Gründen unverständlich und ich bitte Sie in diesem Zusammenhang um Unterstützung. Der Artikel existiert seit 10 Jahren in mehreren Sprachen in Wikipedia und wurde von vielen internationalen Autoren bearbeitet. Als einer der sehr wenigen lebenden Künstler und Kulturvertreter der Mongolei hat er weltweit bereits heute viel Anerkennung erfahren. Dies ist keine Arroganz, sondern dies ist eine Tatsache. Wenn also ein kompletter Artikel in Wikipedia gelöscht wird, ist dies nicht eine Bagatelle, sondern zeigt eine systematische Unterdrückung und Zerstörung von historischen Fakten und Inhalten einer «fremden» Kultur. Ich gehe sogar soweit und spreche von einer Parallele zu den Geschehnissen in den USA, weshalb die «Black Lives Matter» Bewegung entstanden ist.

Ich selbst kann und werde mich in Diskussionen nicht weiter dazu äussern. Deshalb bitte ich Autoren, Administratoren und Support-Teams in Wikipedia diese Situation neutral und unvoreingenommen zu prüfen, zu klären und möglichst zu korrigieren. en:Wikipedia:Articles for deletion/Otgonbayar Ershuu Vielen Dank für die freundliche Unterstützung. --Zissuu (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Zissuu, die Angelegenheit ist im Support noch offen, allerdings ist es für uns problematisch bis unmöglich, in der englischen Wikipedia einzugreifen. Wir sind hier wie dort „normale Benutzer“, allerdings mit dem Unterschied, dass die wenigsten Mitarbeiter des Support-Teams Erfahrungen in der englischen Wikipedia haben geschweige denn dort als „erfahrene Mitarbeiter“ bekannt sind. Was im Endeffekt heißt, dass wir dort eher weniger ausrichten können als jeder andere. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Moin moin Herr Reinhard Kraasch,

Vielen Dank für Ihre freundliche Antwort. Alle Problemen haben mit diesem Artikel angefangen: Liste der von Rolf Lauter kuratierten Ausstellungen

Weil ich historische wichtige Dokumenten über einen alten Kunsthistoriker, der nicht mehr als Ausstellungskurator arbeitet (pensioniert), zugänglich machen wollte. Ich haben sehr wenig in englischen Wikipedia gemacht. Jetzt meine IP-Adresse in Englisch ist seit mehren Monaten blockiert. (Also Mundtod gemacht! ich bin von Wiki ausgestiegen.) Können Sie bitte freundlicherweise eine Diskussion in der richtigen Stelle anfangen? Da mein Englisch nicht so perfekt ist, bin ich sehr selten in der englischsprachigen Wikipedia. --Zissuu (Diskussion) 22:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Artikel übersetzen

Hallo Reinhard,

ich hätte – obwohl ich nicht mehr offiziell dein Mentee bin – noch eine Frage, da ich einen Artikel gerne übersetzen würde. Den gibt es bislang auf Englisch, Niederländisch und Chinesisch. Ich konnte aber keine Option finden, mit der Übersetzung zu beginnen. Weißt du, wie ich hier vorgehen sollte?

Gruß --Inkwellian (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Inkwellian, Hinweise dazu findest du unter Übersetzungen. Es gibt das Tool „Inhaltsübersetzungen“, ich persönlich halte es für wenig hilfreich. --Reinhard Kraasch (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Julia Scheeser

Hallo Reinhard,

erst einmal vielen Dank, dass Du Dich dazu bereiterklärt hast, mich bei meinen ersten Schritten bei Wikipedia zu unterstützen. Wie von Dir vorgeschlagen, habe ich meinen ersten Artikel über den Relevants-Check prüfen zu lassen. Dort wurde mir nahegelegt, denn Artikel weiter zu überarbeiten da sich darin noch einige Fehler und falsche Verlinkungen befinden würden. Könntest Du mir hierbei Hilfe geben, wo ich da genau Fehler habe und nachbessern sollte?

Vielen Dank, --BlueskyRW (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo BlueskyRW, ich hab da mal etwas nachgearbeitet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Finkenwerder

Im April hattest du die frei erfundenen Wappen und Flaggen von Finkenwerder auf Commons gelöscht. JonahF hat sie erneut hochgeladen. Aus den einschlägigen Artikeln hier und auf en.wiki habe ich sie bereits entfernt. Wäre nett, wenn du auf Commons wieder tätig wirst.--Hinnerk11 (Diskussion) 13:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Hinnerk11, er hat das Wappen als „inoffiziell“ gekennzeichnet – ich würde es daher nicht freihändig löschen wollen – und einen Löschantrag kannst du auch selbst stellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Konvention bei Schreibweise von Bandnamen

Hallo Reinhard,

auch wenn das neue Jahr schon einen Monat alt ist, wünsche ich dir trotzdem nachträglich alles Gute für's Neue Jahr 2021!

In meinen Artikeln kommen immer wieder Bandnamen vor. Gibt es diesbezüglich irgendeine Konvention, wie diese Namen zu schreiben sind? Kursiv? In Anführungszeichen? Oder gar keine besondere Formatierung?

Danke für deine Hilfe im Voraus!

Beste Grüße -- Remembergeorge 18:01, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, so richtig Belastbares gibt es da nicht, nur das in Wikipedia:Typografie und in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Geschriebene, also z.B. „Eine Grundregel der Typografie ist der Verzicht: Sei sparsam mit Auszeichnungen!“. Ich würde sagen: Fett geht gar nicht, kursiv geht, wenn es im Artikel durchgängig eingesetzt wird. Anführungszeichen würde ich nur nehmen, wenn es nicht klar ist, dass ein Bandname gemeint ist, und eigentlich auch nur, wenn nicht schon eine andere Art der Auszeichnung (oder eine Verlinkung) gewählt wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Ok, Danke Reinhard. Dann bleibe ich bei kursiv. Remembergeorge 19:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Feedback Sichtung

Hallo Reinhard Wenn ich einen Beitrag ändere, muss dieser ja zuerst gesichtet werden. Falls mir jedoch ein Fehler unterlaufen ist, wird er von jemandem korrigiert und in der Versionsgeschichte aufgeschrieben. Jedoch muss ich immer nachschauen ob meine Änderung angenommen wird. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich jeweils eine Nachricht erhalte wenn eine Änderung nicht akzeptiert wird?

Vielen Dank für eine Antwort --Nickname44 (Diskussion) 20:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nickname44, wenn eine Änderung komplett rückgängig gemacht wird, solltest du eine Meldung bekommen, wenn sie aber nur teilweise akzeptiert bzw. nachgebessert wurde, bekommst du keine Nachricht (auf welche Basis sollte das auch entschieden werden?). Du kannst und solltest den Artikel aber doch auf deine Beobachtungsliste setzen und diese halt beobachten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. Februar 2021

Benutzer:Al Right, Benutzer:DEUPROLIGA, Benutzer:Hobbychemiker, Benutzer:Lürssen.Kommunikation, Benutzer:Meike12345. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. Februar 2021

Benutzer:Elfiundzombi, Benutzer:Latino Locos Music, Benutzer:Ochsner Sport. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard,

bitte entschuldige, dass ich nicht auf Deiner Diskussions-Seite geantwortet habe, es ist noch so vieles neu hier. Wie hätte ich „Echo“ einstellen können?

Bei meinem Artikel über Felix von Stregen gibt es auch ein wenig Literatur. Dort wurde aber leider oft voneinander abgeschrieben. So hält sich in den österreichischen Druckwerken hartnäckig das falsche Geburtsjahr 1783, dass auch in österreichischen Archivalien auftaucht. Keiner hat eben in die Unterlagen in Frankfurt am Main geschaut, wo Stregen 1782 geboren wurde und 1853 gestorben ist. Fehler lassen sich nur dann aufdecken, wenn man in die Archive geht oder die Unterlagen des Friedhofsamtes anschaut. Soll ich da, wo es eben mangels Literatur nicht anders geht, die Archivalien mit den Siglen als Beleg zitieren, oder nur allgemein das Archiv angeben, wo etwas zu finden ist?

Was Du zum Thema Zuschussverlage sagst, kann ich zwar nachvollziehen, ist aber unangebracht. Meine bisherigen größeren Veröffentlichungen, nämlich meine Dissertation im Peter D. Lang Verlag, Frankfurt / Bern und ein weiteres Buch im Sozietäts-Verlag, Frankfurt am Main musste ich auch jedes Mal ordentlich bezuschussen, unterliegen aber nicht dieser kritischen Betrachtung. Viele Standardwerke sind nur durch Druckkostenzuschüsse von Stiftungen o.ä. zustande gekommen. Verlage sind doch zwangsläufig gewinnorientiert. Mein letztes Buch wurde z. B. von der Stiftung Polytechnische Gesellschaft Frankfurt am Main gefördert, aber kein Verlag sah darin ein Geschäft.

Danke aber auch für den Tipp mit den Portalen Geschichte und Österreich. Da darf man mit Fragen unter „Abschnitt hinzufügen“ einfach hineingrätschen? --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 13:16, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, die Echo-Funktion ist unter dem genannten Link WP:Echo beschrieben (ich nutze sie hier grad in diesem Abschnitt), verwirrend ist das allemal …

Was die Einzelnachweise angeht, so würde ich die schon recht genau (also mit den Siglen) angeben. Meine Bemerkung zu den Zuschussverlagen stellte übrigens nicht meine eigene Einschätzung dar, sondern sollte eher widergeben, wie dies allgemein in Wikipedia gesehen wird, also mit welcher Kritik du da rechnen musst.

In den Portalen bzw. Redaktionen kannst du auf den Diskussionsseiten jeweils einen Abschnitt hinzufügen: [1] bzw. [2] und dort einfach losschreiben. Als „hineingrätschen“ würde es nur empfunden werden, wenn du irgendwo im vorhandenen Text etwas einfügen würdest (wenn das nichts mit dem dortigen Abschnitt zu tun hat – thematisch kannst du dich natürlich auch an anderen Stellen einbringen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2021 (CET)

erstellter Artikel

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für die Hinweise. Ich mache mich dann sogleich an die Änderungen und Korrekturen. Ich würde mich dann wieder rückmelden.

Mit freundlichen Grüßen Kaija Voss (nicht signierter Beitrag von Dr. Kaija Voss (Diskussion | Beiträge) 14:22, 1. Feb. 2021 (CET))

Artikel neu erstellt

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für die Hilfestellung. Ich habe den Artikel gänzlich neu verfasst und dabei die hingewiesenen Änderungen berücksichtigt (Weblinks ausgedünnt und Einzelnachweise hinzugefügt). Der ältere Artikel, im „Benutzernamensraum“, kann somit vollständig gelöscht werden.

Viele Grüsse --Dr. Kaija Voss (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kaija, das sieht doch sehr gut aus – Gratulation zu deinem ersten Artikel! Ich habe den Entwurf wunschgemäß gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 3. 2021

Benutzer:BeeKeeper-339. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Support

Hallo Reinhard, da das auf WD:K wieder abdriftet: Ich glaube tatsächlich, dass sich viel mehr Sachen auf und in Wikipedia regeln lassen, als es bislang geschieht. Der Haken an den „klandestinen“ Aktionen im Support und noch mehr an WMF-Aktionen ist nämlich, dass sie für die Wikipedia-Beteiligten nichts bieten. Es sind nun mal sehr oft insbesondere die RCler, manchmal auch die Admins, die reflexartig reagieren und gar nicht wissen, was sie eigentlich tun. Die Mechanismen der Wikipedia haben an einigen Stellen eben gerade falsche Wirkungen, und eine Korrektur erfolgt oft nicht. Und eben auch deshalb, weil sie nicht eingefordert wird.

Es gibt sicherlich Fälle, in denen eine öffentliche Debatte nicht möglich ist. Es gibt aber auch Fälle, in denen sie sehr wohl möglich ist, aber unterlassen wird. Das gilt sogar für so gravierende Fälle wie Eckhard Wandel. Was meines Erachtens gebraucht wird, ist eine flexiblere Form von Handhabung, die begrenzte Öffentlichkeit schafft; die also Vertraulichkeit personenbezogener Daten garantiert, aber Öffentlichkeit der inhaltlichen Diskussion erlaubt.

Was mir vorschwebt, ist so etwas wie eine Task Force gutwilliger und gut informierter User, die in der Lage ist, solche Fälle einigermaßen zu verstehen und zu bewerten und sie in die Diskussionen der Wikipedia auch einzubringen. Das macht den Support nicht überflüssig, sorgt aber dafür, dass der Umgang der Wikipedianer mit Persönlichkeitsrechten selbst thematisiert wird, möglichst auch in einer Form, die verständlich und verarbeitbar ist. Ich könnte da noch einiges andere anführen, beispielsweise Peter Struss, ein wieder anders gelagerter Fall. --Mautpreller (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, ich glaube, wir liegen gar nicht so weit auseinander, zumindest, was die Zielsetzung angeht. Ich sehe allein nicht, wie so ein Team „halb-öffentlich“ arbeiten sollte bzw. was es anders machen könnte als das Support-Team derzeit. Wenn sich jemand mit einem persönlichkeitsrechtlichen Problem an wen auch immer (sei es jetzt das Support-Team, sei es deine „Task Force“ oder eine zu schaffende Rechtsabteilung) wendet, dann kann man dies halt einfach nicht in Wikipedia diskutieren, sondern muss es mit Andeutungen bewenden lassen. Es ist vor allem dann nicht möglich, wenn der Anfragende diese Diskussion ausdrücklich nicht in Wikipedia führen will – man kann ihn ja schlecht dahin schleppen. Wie ich schon schrieb, reißt sich das Support-Team wirklich nicht um solche Fälle, und unsere Standard-Antwort ist der Verweis auf die Diskussionsseite des Artikels – als Antwort kommt dann entweder „da war ich schon, und wurde abgebürstet“ (weil Wikipedia eine Mitwirkung des Beschriebenen am Artikel – aus gutem Grund – nicht vorsieht und eher skeptisch beurteilt. Das kommt aber dann zu so absurden Situationen wie „ich werde doch wohl selbst wissen, wann ich geboren bin“) oder „Ich habe keine Zeit und Lust, mich in eure Prozeduren einzuarbeiten. Es ist eure Aufgabe, den Artikel korrekt zu schreiben, nicht meine.“ Wenn das Schreiben nicht gleich von einer Anwaltskanzlei kommt, die natürlich ihre Forderungen nicht auf irgendwelche Diskussionsseiten schreiben wird.

Denkbar wäre theoretisch ein „halböffentlicher Bereich“, zu dem nur bestimmte Benutzer Zutritt haben – derzeit haben wir aber nichts dergleichen in Wikipedia. Wenn du da den Zugang einschränkst, ist das im Grunde nichts anderes als das Support-Team heute: Halt ein Haufen mehr oder minder zufällig ausgewählter Wikipedianer ohne besonderes Mandat. Zudem ist die Frage, worauf sich eine Zugangseinschränkung stützen sollte – Zahl der Bearbeitungen, Sichterstatus, Wahl durch die Benutzer? Und wenn jeder Zugang hätte, der darum anfragt, kann man die Diskussion auch gleich auf irgendwelchen Diskussionsseiten führen.

Ich glaube zudem, dass wir zumindest teilweise von unterschiedlichen Problemstellungen ausgehen, von den meisten der Anfragen, die an das Support-Team gehen, wirst du nichts mitbekommen haben, und umgekehrt bekomme ich wenig von den Sachen mit, die ohne Einbeziehen des Support-Teams, Rechtsanwalt usw. innerhalb von Wikipedia geregelt werden.

Und sicher kann man vieles davon in Wikipedia abhandeln – insbesondere auch in der Form, dass die Autoren für Persönlichkeitsrechte sensibilisiert werden. Zudem sollte man den in Wikipedia verbreiteten Einstellungen „sollen sie uns doch verklagen – daraus wird eh nichts“ und „ich arbeite unter Pseudonym, da kann mir nichts passieren – und was mit Wikipedie geschieht, ist mir egal“ entgegenwirken und vielleicht mal eine Seite „Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum“ etablieren. Auf jeden Fall – finde ich – sollte man WP:BIO um konkrete juristisch belastbare Handlungsanweisungen anreichern (das derzeitige „schädige niemanden“ sagt zwar eigentlich schon recht viel, ist aber in dieser Form zu unkonkret). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, mit „begrenzter Öffentlichkeit“ meine ich nicht eine Begrenzung im Sinn einer Zugangseinschränkung, sondern im Sinn einer Begrenzung der Informationen, die bekannt gegeben werden. In den Fällen, von denen ich rede, ist es sehr wohl möglich, die Tatsache einer Beschwerde und die Gründe für die Beschwerde zu nennen. Man muss dann halt die jeweilige Seite (Diskussion oder sonstwas) eng moderieren, damit es nicht ausartet. Es mag Fälle geben, für die sich ein solches Verfahren nicht eignet, das gestehe ich gern zu. In vielen Fällen wird es aber möglich sein, dass eine Ombudsstelle sagt: Leute, ich hab hier eine Beschwerde bekommen. Folgendes kann ich davon öffentlich machen. Meine Bewertung ist, dass das im Großen und Ganzen ein berechtigtes Anliegen ist (oder: zumindest bedacht werden sollte, oder oder). Ich schlage deshalb vor … Dann muss man die Seite strikt moderieren.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, viel mehr oder weniger macht der Support doch derzeit auch nicht. Wenn man sagt: „Wir haben eine Beschwerde vorliegen“ lautet die Antwort der Community (bzw. der „Artikelverteidiger“) dann halt oft genug „Wikipedia ist kein Wunschkonzert“ oder „der Support will den Artikel schönschreiben“, es wird abgelehnt, dass da in irgendeiner Weise moderiert wird... Ich sehe nicht, dass sich daran irgendetwas ändert, wenn man die Angelegenheit „Ombudsstelle“ oder wie auch immer nennt. Aber wie gesagt: Ich hätte nichts dagegen, wenn eine andere Stelle als der Support damit betraut wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Naja, das seh ich nicht so. Das Problem ist halt, dass der Support überlastet ist, der macht ja auch noch alles mögliche andere. So etwas wie Vermittlung ist da kaum zu schaffen, dazu bräuchte es mehr Aufwand. - Übrigens habe ich den Schachproblemfall gefunden: [3], Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2014/November#OTRS. Ich hab mich damals ziemlich geärgert. --Mautpreller (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, zur Zeit ist der Support nicht überlastet, wenn da persönlichkeitsrechtliche Fälle liegen bleiben, dann liegt das daran, dass sie unliebsam und verfahren sind, und dass wir halt keine Rechtsabteilung, sondern juristische Laien sind – daran würde sich nichts ändern, wenn jemand anderes für die Bearbeitung zuständig wäre. Und wenn es eigentlich mehr Aufwand kostet, frage ich mich, woher die Manpower dafür kommen soll bzw. warum eine neu zu schaffende Einrichtung jetzt attraktiver sein sollte und mehr Freiwillige anziehen sollte als der Support. Das kann ich mir eigentlich nur auf eine einzige Art und Weise vorstellen, nämlich als bezahlte – und dann auch mit Juristen besetzte – Rechtsabteilung.

Was die Schachgeschichte angeht, na gut, das war halt dumm gelaufen, aber schlechte und nicht unbedingt nachvollziehbare Änderungskommentare sind ja nun keine Seltenheit (OK, von einem Support-Mitarbeiter erwartet man ein bisschen mehr, aber jeder hat mal einen schlechten Tag)... Ich hätte die Änderung in so einem Fall gar nicht selbst gemacht, sondern einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt, aber das ist natürlich immer eine Einzelfallentscheidung des jeweiligen Bearbeiters. Die Standardantwort im Support war eigentlich mal „ändere es halt selbst“, aber so wie Wikipedia mittlerweile gestrickt ist, mag man das eigentlich kaum jemandem empfehlen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Juristische Kompetenz hab ich allenfalls laienhaft zu bieten (also letztlich keine), ich glaube aber doch, dass die Vermittlungserfolge, die außerhalb des Supports erzielt werden, ein gutes Beispiel dafür sind, wie man mit einer „weniger klandestinen“ Art mehr erreichen kann. Es stimmt, dass meine institutionellen Vorstellungen noch etwas unausgegoren sind. Da ist vielleicht noch mehr Fantasie erforderlich. Es geht auch nicht nur um Persönlichkeitsrechte. Woran ich denke, ist wirklich eher so etwas wie eine Ombudsstelle, wie sie verschiedene Medien eingerichtet haben, bspw. Schweizer Radio und Fernsehen. Wie die arbeiten (auch öffentlich), finde ich sehr beeindruckend.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, da sind wir wieder bei den zwei Paar Schuhen: Sicher lässt sich das, was öffentlich gehandhabt wird, öffentlich handhaben – und das, was nicht öffentlich ist, eben nicht. Wie ja nun schon mehrfach geschrieben: Der Verweis auf die Diskussionsseite ist auch die Standard-Antwort im Support. Es geht doch um genau die Fälle, wo der Kunde die Angelegenheit eben nicht öffentlich diskutieren will. Und die Ombudsstelle der SRG ist ja schön und gut – so etwas wie «Beiz» oder «Gastronomiebetrieb» können und würden wir natürlich auch in Wikipedia öffentlich diskutieren. Aber „nein, ich bin kein verurteilter Kinderschänder“ eben halt nicht – und das macht auch die SRG nicht. Persönlichkeitsrechtliches – und in dieser Hinsicht wirklich mit den in Frage stehenden Fällen in Wikipedia Vergleichbares – hab ich im SRG-Fallregister nicht gefunden.

Das hier war wirklich sehr unausgegoren, aber das hast du ja auch schon angemerkt. Wenn etwas Ähnliches (dann aber hoffentlich besser Vorbereitetes) kommt, will ich mich an der Diskussion gerne beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:41, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Lebenszeichen

Hallo und danke für die Info. Melde mich bestimmt beim nächsten Beitrag erstellen. (nicht signierter Beitrag von Al Right (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Feb. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Mentor – Maik Seibold

Hallo Reinhard,

zunächst vielen Dank, dass Du Dich hier und für mich als Mentor einbringst. Als „Neuling“ muss ich hier doch meinen enormen Hilfebedarf eingestehen.

Zur kurzen Vorgeschichte: Ich hatte vor kurzem die Gelegenheit, Einblick in die Beta-Version eines online-Artikels zu erhalten. Innerhalb dieses Artikels bin ich auf den Begriff: „EquiMentorik“ gestoßen. Da ich bis Dato unter EquiMentorik nur Bahnhof verstanden habe, war meine Neugier geweckt. Die diesbezügliche Recherche gestaltete sich Mühevoll und äußerst Schwierig. Davon ausgehend, dass die zukünftige Verwendung des Begriffes auch weitere Hörer und Leser mit einem Fragezeichen hinterlassen wird, war mein Gedanke an Wikipedia als weit verbreitete Hilfestellung naheliegend.

Gesagt – Getan! Bei Wikipedia angemeldet und dem Aufruf zur „...mutigen Teilnahme...“ gefolgt. Meine Recherche-Ergebnisse zum Begriff, seiner Herkunft und Bedeutung, seiner Entstehung, Verwendung und Beschreibung sowie seiner Kreation und den Schöpfern eingetippt und verlinkt, was es zu verlinken gab. Noch vor dem Abschluss meines Beitrags, musste ich meine Arbeit unterbrechen. Kein Problem! - ich kann ja jederzeit überarbeiten...Dachte ich zumindest. Bereits kurze Zeit darauf, war mein anfängliches Werk bereits gelöscht. Wenn ich es korrekt verstanden habe, wurde dies damit begründet, dass Wikipedia keinen Webspace für Werbung bereitstellen will.

Vermutlich wurden meine (externe) Verlinkungen auf kommerziell gestaltete Domains als Werbung interpretiert. Dies war natürlich nicht die Intension meinerseits!

Da ich mich aber auch weiterhin fest davon überzeugt zeige, dass die zugehörige Begriffs-und Bedeutungserklärung eine wachsende Nachfrage auslösen wird, möchte ich mittels meiner Erkenntnisse einen bescheidenen Beitrag leisten.

Wie würdest Du einen solchen Eintrag aufbauen? Was muss ich beachten um nicht erneut in ein „Fettnäpfchen“ zu treten? Oder war die Aufnahme in eine Enzyklopädie gar der falsche Gedanke, soll man sich hierzu zukünftig lieber mit reduzierten Google-Ergebnissen begnügen?

Du siehst ich tue mich schwer und hoffe von Deiner Erfahrung profitieren zu können.

Gerne stelle ich Dir auch meine reinen Recherche-Ergebnisse zur Verfügung …

Besten Dank vorab!

Maik Maikseibold (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Maik, das Problem bei solchen „wenig bekannten Begriffen“ ist, dass Wikipedia sie in aller Regel nicht erklären will – Wikipedia will nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern das etablierte Wissen darstellen (siehe auch „Was Wikipedia nicht ist“, „Mindestanforderungen an einen Artikel“ und „Keine Theoriefindung“).

D.h., ein Begriff muss erst einmal außerhalb von Wikipedia eine gewisse Bekanntheit erreichen, bevor ein Wikipedia-Artikel darüber als relevant angesehen wird. Einen Ansatzpunkt dazu kann eine Google-Suche und/oder eine Suche im Wortschatz der Uni Leipzig liefern – beides sieht aber schlecht aus, nicht einmal Google liefert da ein Ergebnis. Ich möchte daher sagen: Das ist (noch) nichts für Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard,

vielen Dank für Deine rasche Antwort und offene Einschätzung. Diesbezüglich werde ich meinen geplanten Eintrag zunächst zurückstellen bis die Relevanz mit ersten „Treffern“ bei Google auch für Wikipedia besser belegbar ist.

Grüße Maik Maikseibold (Diskussion) 15:51, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Maik, na, ein bisschen mehr als „erste Treffer“ müssen es schon sein. Google kann da auch nur einen groben Ansatz geben, wichtiger wäre die Erfüllung der Relevanzkriterien, also in diesem Fall wohl vor allem das dort unter „Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz“ Geschriebene. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Bildname ändern

Hallo Reinhard,

ich habe zu meinem Artikel über Litschie Hrdlička ein weiteres Bild über den Upload-Assistenten hochgeladen. Dabei ist ein Dateiname heraus gekommen, den ich so nicht haben wollte. Der Bildname ist jetzt das, was ich eigentlich als Bildbeschreibung haben wollte. Ich habe versucht die Anfrage zum Ändern des Bildnamens laut Anleitung mit der Vorlage „Datei umbenennen|Neuername.Dateiendung|Grund für die Umbenennung“ in den Beschreibungstext einzubauen, aber irgendwie gelingt mir das nicht.

Kannst du mir bitte behilflich sein?

Danke im Voraus. -- Remembergeorge 17:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ich hab die Datei mal umbenannt in c:File:MaxNeissendorferTrio.jpg, ich hoffe, das ist so in Ordnung. Die Anleitung zum Umbennenen auf Commons findest du übrigens unter c:Commons:File renaming/de, auf Commons ist das meiste Englisch, die Vorlage heißt daher „Rename“ und nicht „Datei umbenennen“. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Reinhard. Deine Anmerkung zum Umbenennen ist insofern interessant, als das auf der Seite Hilfe:Bildertutorial/5 Bilder verwalten steht: „Hinweis: Falls ein Bild in der deutschsprachigen Wikipedia umbenannt werden soll, so lautet der Vorlagentext: Datei umbenennen|Neuername.Dateiendung|Grund für die Umbenennung“.

Etwas verwirrend, oder nicht? Remembergeorge 19:50, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ja, aber das ist ja nun einmal kein Bild in der deutschen Wikipedia, sondern eines in Commons. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:31, 3. Feb. 2021 (CET)

Aahh! Danke für die Erleuchtung! ;-) Remembergeorge 21:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Mentor

Hallo Reinhard, danke, dass du dich meiner annimmst. Ich werde deine Ratschläge befolgen und mich dann bei Bedarf hier melden. Danke auch für die Bereitschaft der Co-Mentoren. Grüße aus Flittard.--Widerian (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

W.Hajek wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Einstieg

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe an dich als Mentor gedacht, weil du mit deiner Sachkenntnis und wahrscheinlich auch Ortskenntnis meinem Vorhaben gut beiseite stehen könntest. Ich arbeite schon seit Jahren bei hoffentlich wachsender Qualität bei Wikipedia mit, bevorzuge für meine Beiträge aber die Diskussionsseite, weil ich in Umgang mit Software so meine Schwächen habe. Ich stehe dabei Handbüchern gerade beim ersten Benutzen oft hilflos gegenüber.

Jetzt möchte ich mit eigener und fremder Sachkunde den Artikel „St. Peter-Ording“ ergänzen und verbessern. Dazu brauche ich zweierlei:

• Technische Hinweise, was z.B. die Einfügung vom weiteren Anmerkungen betrifft

• Falls das möglich ist, Kontakt zu den Menschen, die mit viel Einsatz und Liebe den Artikel zu SPO auf den aktuellen Stand gebracht haben.

Persönliche Kontaktdaten schicke ich per Mail. Mit freundlichen Grüßen --W.Hajek (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo Werner, die Kontaktdaten hätte es nicht gebraucht, aber egal... Zu deinen Fragen:

• Anmerkungen (wenn es denn wirklich Anmerkungen sind) gehören – wie du ja schon bemerkt hast – im Prinzip auf die Diskussionsseite des Artikels. Es empfiehlt sich aber, vorher die Versionsgeschichte der Diskussionsseite und des Artikels zu studieren, und zu schauen, wie viele Leute den Artikel beobachten.

Im konkreten Fall von Krippenweg also: [4], [5] und [6] (und dort „Anzahl der Beobachter dieser Seite“). Wenn da so wenig los ist wie in diesem Fall, kann es sinnvoller sein, den Hauptautor direkt zu kontaktieren. Hier hilft das aber auch nicht weiter, weil der Artikel überwiegend von anonymen Benutzern erstellt und bearbeitet wurde. Du hast aber ja nicht nur eine Anmerkung, sondern einen Ergänzungswunsch. In einem solchen Fall wird in Wikipedia eigentlich unterstellt, dass man das selber macht („Sei mutig!“). Wikipedia ist ja nun einmal ein Ehrenamtlichenprojekt, und Ehrenamtliche sehen es immer ungern, wenn sie mit Dingen beauftragt werden, die der Beauftragende auch leicht selbst erledigen könnte. (Kenn ich aus meinem Tennisverein, wo jemand neulich den Vorstand gebeten hat, doch die Blumen in der Anlage zu gießen, die sähen so traurig aus. Da bekommt man natürlich zu hören: „Und warum hast du sie nicht selbst gegossen?“).

• „Kontakt zu den Menschen“ ist in Wikipedia immer so eine Sache – zum einen sucht nicht unbedingt jeder Autor den Kontakt (siehe Anonymität), dann ist auch nicht jeder Autor (noch) aktiv, Wikipedia gibt es ja nun seit 20 Jahren, manch ein Autor hat Wikipedia auch wieder verlassen oder lebt gar nicht mehr. Rein grundsätzlich geht Wikipedia davon aus, dass Autoren untereinander auf den Diskussionsseiten kommunizieren, ein E-Mail-Kontakt (wie du ja schon in meinem Fall genutzt hast), ist oft möglich, wird aber eher ungern gesehen, weil dabei die Transparenz verloren geht (manche Fragen klärt man allerdings auch besser untransparent und nicht-öffentlich), und dann gibt es natürlich noch – wenn nicht gerade Corona grassiert – die Möglichkeit der persönlichen Kontaktaufnahme bei WikiCons, Stammtischen oder in den lokalen Räumen. Da kann man aber nicht damit rechnen, jetzt jemanden zu finden, der sich mit einem konkreten Thema beschäftigt (bzw.: man müsste sich dann schon direkt verabreden).

Um auch hier auf den konkreten Fall zu kommen: Sankt Peter-Ording hat im Wesentlichen vier Hauptautoren: MSeses, Goegeo, Ollemarkeagle und Southpark, die zwar alle noch mehr oder minder aktiv sind, aber in der Summe nur rund ein Viertel des Artikels beigesteuert haben. Der Artikel ist also – wie du auch seiner Versionsgeschichte entnehmen kannst – ein typisches „Werk von vielen“. Er wird aber immerhin von 68 Benutzern beobachtet (OK, ich zähle auch dazu, da ich alle schleswig-holsteinischen Gemeinden unter Beobachtung habe). In so einem Fall wäre die Kontaktaufnahme über die Diskussionseite des Artikels sinnvoll. Ansonsten wäre natürlich auch die Frage, was du mit der Kontaktaufnahme erreichen willst, ob du z.B. vor hast, den Artikel massiv umzubauen oder nur kleinere Änderungen vorschlagen willst (im letzteren Fall gilt das oben Geschriebene: „Sei mutig!“)

Gruß aus dem Süden --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Mion und danke für die Antworten, die ein ganzes Stück weiter helfen. Ich werde also Learning by Doing praktizieren, auch wenn es zu Fehlern führen kann. Der massive Umbau soll es nicht werden. Der Artikel steht ja insgesamt gut da. Es ist mehr ein Flickenteppich von Änderungen und Ergänzungen, die wir vorhaben. Gruß aus dem Norden --W.Hajek (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Werner, halte mich auf dem Laufenden (am besten, bevor es zu den Fehlern kommt  ) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2021 (CET)

Sehr gerne. --W.Hajek (Diskussion) 10:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke & Bitte

Hallo Reinhard, hier noch ein persönliches Dankeschön für deine Unterstützung bei der AWW.   Ich möchte dich bitten, wenn du eine Verifizierung einträgst, in Zukunft auch immer gleich unauffällig die versteckte Wartungskategorie mit zu entfernen. [7] Sonst muss da danach immer noch mal jemand rein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo LexICon, normalerweise mache ich das auch – hier ist das wohl im Hin und Her untergegangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:06, 6. Feb. 2021 (CET)

Das kommt vor :-) Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Nachfrage Bildverwendung

Hallo Reinhard, ich habe eine Anfrage. Ich habe einen Artikel über den nigerianischen Mathematiker Charles Chidume verfasst. Ich würde gerne ein Bild dazu veröffentlichen. (Hatte ich schon war mir nicht ganz sicher ob das rechtlich ok ist). Ich hab bei Charles Chidume angefragt. Er hat mir ein Foto geschickt und geschrieben: „I attach herewith the copy of my CV and picture. You may use them as requested.“ Reicht das für eine Verwendung in der Wikipedia? Danke für die Unterstützung. VG --Bethkemath (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bethkemath, nein, das reicht leider nicht aus. Lies mal Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist zu den Anforderungen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Reinhard! VG --Bethkemath (Diskussion) 19:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, noch eine Frage zum Bild. Ich war etwas voreilig und habe des Billd „Carles Chidume“ bei Commons hochgeladen. Nachdem, was du geschrieben hast, bzw. was ich gelesen habe im Link, würde ich das Bild bei Commons gerne wieder löschen. Ich habe schon Hinweise dazu gelesen – verstehe aber ehrlich gesagt nicht, wie ich es wieder löschen kann. Ich bitte um Unterstützung! Herzlichen Dank und viele Grüße --Bethkemath (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bethkemath, ich habe das Bild gelöscht (ich nehme an, es ging um c:File:Charles Chidume.jpg). Die Anleitung für Schnelllöschungen auf Commons findest du unter c:Commons:Criteria for speedy deletion/de. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Super – Danke!! HG --Bethkemath (Diskussion) 14:52, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Übertragung eines Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia

Hallo Reinhard, ich habe zwei Fragen zur Übertragung eines Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia.

1. Darf man das unter Verwendung des Original?
2. Wenn ich den Originalquelltext nutze, werden die Vorlagen bei nicht angewendet. Kann man diese Vorlagen nutzen?

(Tabellen sind zum Beispiel verschwunden). Das Original ist: en:Bitter-Sweet (Bryan Ferry album). Bei mir liegt momentan eine Kopie des Originals unter Benutzer: bethkemath/Bitter Sweet Vorab vielen Dank für die Hilfe! VG --Bethkemath (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bethkemath, zu Übersetzungen schau einmal unter Wikipedia:Übersetzungen, da ist insbesondere ein Versionsimport erforderlich. Was Vorlagen angeht, so hat jede Wikipedia ihre eigenen. Insbesondere verwendet die englische Wikipedia an vielen Stellen Vorlagen, wo wir ohne auskommen, man also nicht immer einfach eine Vorlage gegen eine andere ersetzen kann. Andere Vorlagen – wie en:Template:Infobox album haben durchaus Entsprechungen, in diesem Fall Vorlage:Infobox Musikalbum – aber natürlich andere (oder zumindest anders benannte) Parameter. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:15, 7. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank und viele Grüße --Bethkemath (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Zeitliche Dauer von Sichtungen

Lieber Reinhard, wie lange dauert es denn so im Regelfall, bis eine Sichtung erfolgt? In den ersten Tagen dieses Monats habe ich als erste Finger-Übung zwei Änderungen in Artikeln, die zu meinem Gesamtthema gehören, vorgenommen: Palais Meran und Georg Hauberrisser sen.. Jetzt warte ich gespannt auf die Freigabe oder Zurückweisung. Gibt es da Erfahrungswerte? --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, die Antwort lautet wie so oft in Wikipedia: Kommt ganz drauf an... In diesem Fall: darauf, wie viele Personen die Seite beobachten, wie aktiv diese sind, wie groß die Lust (bzw.: wie einfach) es ist, die Seite zu sichten. Ggf. kann man auf der Seite „Gesichtete Versionen/Anfragen“ eine Anfrage stellen, aber auch dort gilt natürlich, dass sich erst mal jemand finden muss bzw. Lust haben muss. Im konkreten Fall hast du z.B. mit [8] deine Signatur in den Artikel gesetzt, das ist natürlich unerwünscht und müsste erst mal von dem Sichter wieder entfernt werden. So etwas mindert natürlich die Neigung zum Sichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen! Danke für die schnelle Antwort! Solche Änderungen muss man also nicht signieren? Wie erkennt dann der oder die Sichter/in, von wem die Änderung stammt? Kann ich die Signatur jetzt wieder entfernen? --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, signiert werden nur Beiträge auf Funktionsseiten – also typischerweise: Diskussionsseiten oder Seiten im Wikipedia-Namensraum – oder hast du schon mal Signaturen in irgendeinem Artikel gesehen? Siehe auch Hilfe:Signatur. Den Sichter sollte es eigentlich gar nicht interessieren, von wem eine Änderung stammt (es sei denn, diese ist regelverletzend oder unsinnig), und wenn es interessiert, kann man es ja der Versionsgeschichte entnehmen. Und, ja, entfernen solltest du das – je weniger eine Änderung nachgearbeitet werden muss (auch hinsichtlich Formatierungen, Rechtschreibung, Grammatik...), umso höher ist die Chance, dass die Änderung auch gesichtet wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke! Signaturen sind entfernt. Palais Meran. Jetzt heißt es sich in Geduld üben. --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Löschung: Neue Bewertung von Vitamin D Mangel und Covid durch das RKI seit 17.1.21

Hallo Reinhard, da Du auch mein Mentor warst, wende ich mich nach der Löschung in doppelter Funktion an Dich :). Kanst Du bitte einen Vorschlag machen, wir die neue Bewertung des RKI jetzt sinnvoll im Wiki formuliert werden sollte. Viele Grüße, Torsten --Hobbychemiker (Diskussion) 21:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hobbychemiker, inhaltlich klärst du das am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Es waren aber auch zu viele Rechtschreib- und Formatierungsfehler in deinem Text, so enthält

„Vitamin D: Die Fachgruppe COVRIIN am Robert-Koch-Institut hat am 17.1.21 ihre Bewertung zur Vitamin D Mangel Behandlung in Ihrer Covid Thereapieübersicht geändert“

mindestens 6 Fehler. Mein Vorschlag wäre:

„Die Fachgruppe COVRIIN am Robert-Koch-Institut stellte am 17. Januar 2021 eine geänderte Bewertung der Behandlung des Mangels von Vitamin D in ihrer Therapieübersicht vor.“

Weiterhin: WP:Datumskonventionen, Zurückhaltung bei Listen, Schreibe in ganzen Sätzen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard,

Vielen Dank, für den Input. Ich werde das entsprechend ändern und in der Diskussionsseite einstellen.

Was hällst Du davon bei dem Kapitel für die einzelnen Behandlungsmethoden zur besseren Lesbarkeit Unterüberschriften einzuführen?

VG, Torsten

--Hobbychemiker (Diskussion) 22:31, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hobbychemiker, ich hätte nichts dagegen – aber ich hab ja mit dem Artikel eigentlich gar nichts zu tun, am besten sprichst du auch das auf der Diskussionsseite an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Prima, ich werde das dort vorschlagen, Viele Grüße, Torsten--2A02:810A:8D40:B5C:7CF7:3BB7:FAFB:DB81 22:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Mentee Carlborough

Hallo Reinhard,

nachdem der deutsche Wikipedia-Eintrag zur European Museum Academy nun eingermaßen abgeschlossen ist, würde ich gerne daran gehen, diesen Artikel ins Englische zu übersetzen, um auch einen englischsprachigen Eintrag zu kreieren. Deshalb darf ich Dich fragen, wie ich das angehen soll.

Viele Grüße Carlborough--Carlborough (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Carlborough, bei der englischen Wikipedia kann ich dir nur begrenzt helfen. Nur so viel: Jede Wikipedia hat eigene Relevanzkriterien, die der englischen findest du unter „Notability“, auch ist die Artikelerstellung in der englischen Wikipedia anders geregelt als in der deutschen, so können IPs oder Neulinge nicht einfach Artikel im Artikelnamensraum veröffentlichen, sondern müssen diese im „Draft-Namensraum“ beginnen. Mehr dazu findest du unter „Your first article“. Rein grundsätzlich sollte man die jeweilige Sprache auf fast muttersprachlichem Niveau beherrschen, es reicht nicht, den Artikel einfach irgendwie zu übersetzen (oder gar: übersetzen zu lassen) und dann in der jeweiligen Wikipedia „abzukippen“, man muss auch in der Lage sein, Fragen zum Artikel zu beantworten, diesen durch den Review-Prozess zu begleiten oder gegen eine eventuelle Löschung zu verteidigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine Antwort auf meine Frage nach einer englischen Version des Artikels über die European Museum Academy. Ich werden Deinen Hinweisen folgen. Aber muss ich einen eigenen Account kreieren, um in die entlischsprachige Wikipedia-World einzutauchen? Und gibt es verschiedene Plattformen, nach englischsprachigen Nationalitäten gestaffelt?

Viele Grüße Karl --Carlborough (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Carlborough, dein Account gilt auch in allen anderen Wikimedia-Projekten (also auch z.B. im albanischen Wikisource oder schwedischen Wiktionary...), siehe H:SUL. Es gibt – so wie es ja auch nur eine „deutschsprachige“ Wikipedia gibt und nicht eine für Schweizer und eine andere für Bayern – auch nur eine „englischsprachige“. Die Regelung zu Sprachvarianten findest du unter en:Wikipedia:Manual of Style/Spelling und en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English. Es gibt eine eigene Wikipedia für „Simple English“: simple:Main Page, die allerdings wie viele kleine Wikipedias ziemlich tot ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 11. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die rasche Antwort!--Carlborough (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Nachfragen

Hallo Reinhard,

du bist ja seit kurzem mein Mentor und durch meine Tätigkeit bei Wikipedia in den letzten Tagen haben sich ein paar Fragen ergeben. Meine Artikel wurden immer wieder mit der Markierung versehen, dass sie nicht ausreichend belegt oder relevant seien bzw. dass sie evtl. sogar gelöscht werden sollten. Wie kann ich dem entgegenwirken? Welche Links oder Quellen sind für Wikipedia gut genug?

Viele Grüße --Florianus90 (Diskussion) 21:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Florianus90, Patsy l'Amour LaLove ist ja mittlerweile in der Löschdiskussion, da geht es wohl eher um die Relevanz als um die Quellen. Die Anforderungen an Quellen findest du unter Wikipedia:Belege. In Ball Culture solltest du die Quellen zusammenfassen, und ansonsten hat Benutzer:Johannnes89 doch geschrieben, was ihm fehlt: „Geschichte, sonstige Hintergrundinformationen und auch Sekundärliteratur fehlen.“ --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich allerdings geschrieben, als der Artikel Ball Culture in diesem Spezial:Permanenter Link/208371650 Zustand war. Ich glaube, es wären in der Qualitätssicherung zwar noch ein paar Formatierungen etc. zu bereinigen, aber meinen Lückenhaft-Baustein könnte man schonmal rausnehmen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Erledigt, zusammen mit einigen der Formatierungen [9] --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Mentorenprogramm

Herzlichen Dank für Ihren Hinweis, den ich gerne aufnehme. Die Steuerung in Wikipedia empfinde ich als sehr schwirig. Gerne würde ich z.B. solch Infoboxen für Schiffe aufbauen, weiß aber gar nicht wie ich zu dieser darstellung wechseln kann bzw. wie ich solch eine Infobiox einfügen kann. Wie komme ich denn an einen Mentor? (nicht signierter Beitrag von Rudolf Richter (Diskussion | Beiträge) 22:33, 9. Feb. 2021 (CET))

Hallo Rudolf, das Einsetzen von Vorlagen wie Infoboxen mit dem VisualEditor ist hier beschrieben: Hilfe:Vorlagen/VisualEditor, im konkreten Fall ist das die Vorlage:Infobox Kriegsschiff.

An einen Mentor kommst du, wenn du auf der Seite „Mentorenprogramm“ auf die große blaue Schaltfläche „Mentorenwunsch auf deiner Benutzerseite eintragen“ klickst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 9. Februar 2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Queer.de

Hey Reinhard Kraasch,

magst du den Artikel in den BNR von deinem Mentee Benutzer:Florianus90 schieben und mit ihm die LP starten? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Nolispanmo, hab ich mal gemacht und ihm entsprechend geschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Löschantrag auf commons

Hallo Reinhard, es läuft ein Löschantrag auf commons für dieses Bild von Max Beckmann, dessen Werk gerade gemeinfrei geworden ist. Ich habe unseren Artikel recht ausführlich bebildert und ergänzt, aber nur zwei Bilder selbst hochgeladen, dieses nicht. Bevor nun dieses wichtige Bild (hat einen hohen Verkaufswert gebracht, siehe Artikel) wg. Löschung in commons erneut in :de hochgeladen werden muss, hätte ich gern Deine Meinung dazu erfahren. Der Löschantragsteller scheint noch recht neu bei commons mitzuarbeiten, und der Hochlader reagierte bisher nicht. Viele Grüße aus Hamburg Alinea (Diskussion) 13:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Alinea, ja, das ist diese komplexe Situation auf Commons, dass nicht nur lokales Urheberrecht, sondern auch das amerikanische Copyright beachtet werden muss. Ich werde mal im Support nachfragen, wie das zu sehen ist. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Das ist lieb von Dir, danke. Btw. theoretisch könnten dann viele Beckmann-Bilder gelöscht werden. Der LA-Steller hat wohl dieses ausgesucht, weil es in der :en veröffentlicht ist. Ich meine mich aber zu erinnern, dass die Auslegung nach URAA selten als Löschgrund anerkannt wird. Gruß Alinea (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Alinea, ich hab mich da mal schlau gemacht: Ja, nach den Regelungen auf Commons darf das Bild dort noch nicht veröffentlicht werden, sondern erst ab 2034. Wenn es auf Commons gelöscht werden sollte, kann ich es aber in der deutschen Wikipedia wiederherstellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für Deine Recherche und die mögliche Wiederherstellung. Also warten wir mal ab, was passiert. VG Alinea (Diskussion) 14:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, nun ist alles perfekt. VG -- Alinea (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Ups

Hallo Reinhard, zwei Doofe, ein Gedanke... ;-) Wir haben nahezu zeitgleich verschoben, ich nach Benutzer:Miryam-Makeba/Miryam-Makeba Armbruster und du dann von dort nach Benutzer:Miryam-Makeba/Entwurf. Löschst du die WL? Gruß, --Kurator71 (D) 13:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kurator71, hab ich gemacht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 13:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Miryam-Makeba/Entwurf

Lieber Reinhard. Vielen herzlichen Dank für die Begrüßung und Deine Unterstützung! Ich habe nun einen Relevanzcheck gemacht, in dem ich auch erläutere, dass mir das Erstellen eines Artikels über meine eigene Person empfohlen wurde. Das ich Schauspielerin, derzeit ohne Agenturvertretung, bin und gerade einen Kurs besuche, in dem mir geholfen wird, wie ich mich im Internet besser präsentieren und sichtbar machen kann. Sodass ich auch ohne Agenturvertretung Aufträge finde. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann warte ich nun ab, was bei dem Relevanzcheck herauskommt, oder?

Liebe Grüße, Miryam-Makeba--Miryam-Makeba Armbruster (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Miryam-Makeba, nun ja, dort mit dem Nutzen für die eigene Person zu argumentieren, kann eher gegenteilige Effekte erzielen. Die Argumentation hätte eigentlich mit dem Nutzen für Wikipedia begründet werden müssen. Aber warten wir's halt ab... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard. Achso, ja Mist. Dann warte ich aber eben mal ab. Sind diese Relevanz-Checks auch öffentlich einsehbar? Liebe Grüße, Miryam-Makeba--Miryam-Makeba Armbruster (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Miryam-Makeba, ja, alle diese Seiten sind öffentlich... (Einer der Gründe, weshalb wir eher davon abraten, da einen Artikel über die eigene Person zu verfassen, denn auch eine mögliche Löschdiskussion ist öffentlich, und manche Diskussionsteilnehmer sind da nicht gerade zurückhaltend.) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Mentee Sofroy

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine prompte Antwort. Gerne befolge ich deinen Rat und vertiefe mich in die Lektüre, bevor ich mich (m)einem ersten Entwurf zum Thema widme. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz

Jörg (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5076:CC00:B120:D965:DB41:5D8D (Diskussion) 17:41, 10. Feb. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf

Hallo Reinhard

Jetzt habe ich einen ersten Artikelentwurf zum Thema Sophrologie verfasst. Beim aktuellen Eintrag ist die Adresse der Ausbildungsstätte nicht mehr aktuell. Der Berufsverband hat einen neuen Namen, wichtige Werke fehlen bei der Literaturangabe und auch bei den Anwendungen und der Herkunft habe ich mir erlaubt zu ergänzen. Bei den Einzelnachweisen verweise ich auf die aktuellsten Publikationen im deutschsprachigen Raum. Wie geht es jetzt weiter mit diesem Entwurf ?

Für deine Antwort bedanke ich mich im Voraus.

Herzliche Grüsse

Jörg (nicht signierter Beitrag von Sofroy (Diskussion | Beiträge) 21:59, 10. Feb. 2021 (CET))

Hallo Jörg, ich hab das mal ein bisschen in Form gebracht.

Derzeit gibt der Artikel allerdings viel zu unreflektiert eine Binnensicht auf das Thema wieder – in dieser Form haut dir die Medizinredaktion das um die Ohren. Nur mal als Beispiel: „ist eine individuelle Bewusstseinsschulung, die Körper und Geist aktiviert, die Ausgeglichenheit stärkt und das Wohlbefinden steigert“ – sagt wer? „ist eine anerkannte Komplementärtherapie“ – anerkannt von wem?

Zudem sind die Einzelnachweise keine – sieh mal unter „Einzelnachweise“ nach, wie die formatiert werden müssen. Auch dabei fehlt eine Außenwahrnehmung. Was sagt denn die Schulmedizin (die in Wikipedia immer noch das Mass der Dinge ist!) dazu? Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine Anmerkungen. Als Neuling ist mir der Aufbau eurer Seiten noch nicht klar. Was hast du in Form gebracht, und wo kann ich das sehen? Auch meinen Entwurf finde ich aktuell nicht im System. Gerne bearbeite ich das Thema in deinem Sinne. Meine Fragen beziehen sich aktuell deshalb mehr auf das „wie“. Das Einfügen von Einzelnachweisen schaue ich mir gerne an, wenn ich meinen Text wieder gefunden habe. Betreffend der Schulmedizin habe ich aktuell knapp zehn wissenschaftliche Publikationen von Ärzten (welche sich auch als Sophrologen ausbilden liessen) vor mir. Die Arbeiten behandeln Themen wie Rheuma, Immunologie, Gynäkologie, Anästhesie, Schlafprobleme, Psychologie/Psychotherapie, Humanwissenschaften und Sophrologie. Ich kann die gerne als pdf verlinken, wenn ich verstanden habe wie's geht. Und dann bin ich gespannt auf die Wissenschaftsredaktion. Muss ich mich vor der fürchten ? Bei einem Blick in's Universum ist zu konstatieren, dass 99.9 % für uns Menschen unsichtbar ist. Da stellt sich zumindest mir die Frage: Was ist wissbar ? In diesem Sinne sende ich dir einen herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2021 (CET) Jörg

Hallo Jörg – ich habe deinen Entwurf in Form gebracht, den du nach wie vor unter Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf findest. Du solltest die Quellen als Einzelnachweise verlinken, und da der Artikel ja den bestehenden Artikel Sophrologie ersetzen soll, dich auch an dessen Aufbau orientieren (und möglichst viel von den bestehenden Inhalten übernehmen, schliesslich haben da auch andere Arbeit reingesteckt, die man nicht entwerten sollte). Was das „Wissen“ angeht, so ist das in Wikipedia ja relativ einfach: Wir wollen das etablierte Wissen darstellen, die 99 % ungewusstes Wissen müssen uns daher nicht interessieren. Aber das macht es gleichzeitig für nicht-etablierte Formen des Wissens (mündliche Überlieferungen, „Erfahrungswissen“ und eben auch alternativmedizinische Behandlungsformen) schwer. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für dein Feedback. Ich habe deine Anregungen so weit wie möglich in meinen zweiten Entwurf aufgenommen. Bei den Einzelnachweisen (EN) habe ich (noch) nicht verstanden, wie mehrere gleiche EN zu einem zusammengefasst werden. Ich sehe keine EN wenn ich auf „bearbeiten“ klicke....? Deine Anmerkung, dass der Artikel „unreflektiert eine Binnesicht auf das Thema wiedergibt“ verstehe ich nicht. Was ist an dem Entwurf unreflektiert ? Wenn ich das Wort „Binnensicht“ in Zusammenhang mit Wikipedia bringe, lese ich deine Aussage als Doublebind ( „Wasch mir den Pelz, aber mach' ihn nicht nass...“). Entweder schreibe ich mit meinem Fachwissen über mein Fach, oder ich schreibe über ein mir fremdes Thema... Betreffend dem aktuellen Sophrologie-Eintrag: Die Sophrologie ist weit mehr als eine Entspannungstechnik, welche vom Yoga abgeleitet wurde. Da gibt es noch mindestens neun weitere Einflüsse. Der Indikation widme ich einen eigenen Abschnitt, da auch da die Liste zu unvollständig ist. Die Methode ist in allen romanischsprachigen Ländern verbreitet, nicht nur in Frankreich und der Schweiz. Zu Beginn kamen nur Ärzte in den Genuss, eine Sophrologieausbildung zu machen. Ob das 500 seitige Werk von Dr. Patrick André Chéné mit all' den Praxisbeispielen unzähliger Ärzte (nebst diversen Publikationen) die Diskussion zum Thema „evidenzbasierte Medizin“ unter Ärzten anregt? Ich würde dies begrüssen und den letzten Satz im zweiten Abschnitt steichen. Die beiden Werke von Dr.P.A.Chéné sind so quasi die „Bibel“ der Sophrologen. Die beiden Bücher fehlen aktuell bei der Literaturangabe. Der Artikel über Julien Wanders ist gut, nur auch dieser Artikel wurde 2014 publiziert und wenn aktuell ein Sportler mit internationalem Ruf erfolgreich Sophrologie betreibt, so ist das Rafael Nadal. Aber auch da scheint es mir fraglich, einen Artikel über diesen Sportler zu veröffentlichen, denn in einigen Jahren ist der Text „Schnee von gestern“. Die „Schweizerissche Akademie für die Ausbildung in Sophrologie“ existiert seit Jahren nicht mehr, und die Definition einer Schweizer Krankenkasse erübrigt sich meiner Meinung mit (m)einem umfassenderen Artikel. Aus all' diesen Gründen schlage ich vor, den Eintrag über die Sophrologie neu zu verfassen. Für deine Anmerkungen bedanke ich mich im Voraus. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, das Schreiben von Artikeln im Interessenkonflikt birgt halt Probleme und wird daher in Wikipedia nicht wirklich gern gesehen. Ich möchte dich da nur auf mögliche Konflikte vorbereiten... Unreflektiert ist aus meiner Sicht, dass keine Außenwahrnehmung dargestellt wird – sei es, wie die „Schulmedizin“ sich dazu stellt, sei es, wie die Sophrologie in den Medien dargestellt wird. Wenn du keinen entsprechenden Abschnitt verfasst, wird das aber früher oder später jemand anderes tun, auch darauf möchte ich dich vorbereiten.

Was den bestehenden Artikel angeht: Rein grundsätzlich sind in Wikipedia fast immer Konflikte vorprogrammiert, wenn man einen bestehenden Artikel komplett durch eine Neufassung ersetzt. Auch hier wollte ich dich nur darauf vorbereiten, es ist natürlich deine Entscheidung, wie du damit umgehst. Meine Empfehlung wäre, zumindest die Neufassung auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels vorzustellen.

Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Neuer Artikel mit Infobox

Hallo Reinhard,

ich hoffe, dass du trotzdem noch der richtige Ansprechpartner bei Fragen bist ;) Mittlerweile komme ich ja ganz gut alleine zurecht und bin sogar schon passiver Sichter.

Nun zu meiner Frage: Momentan schreibe ich einen neuen Artikel über ein Unternehmen. Dort habe ich rechts eine Info-Box eingebunden, wenn ich nun dort Quellen angebe, werden mir diese nur als Einzelverweis 1 & 2 markiert. Problematisch ist, dass ich bereits 1 und 2 im Fließtext habe und in den Einzelnachweisen dann falsche Quellen angezeigt werden.

Eine Idee, wie ich das lösen kann? Und möchtest du den Artikel gegenlesen, sobald er fertig ist? Relevanzkriterium ist meines Erachtens belegbar erfüllt.

Viele Grüße --Klediooo (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, um welchen Artikel geht es? Für mich hört sich das an, als ob du die Vorschaufunktion genutzt hast, dabei kommt es schon vor, dass die Nummerierung der Einzelnachweise nicht stimmt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Momentan schreibe ich wieder direkt im Wiki-Editor. Habe noch nicht ganz verstanden, wie das mit dem Benutzerraum funktioniert, dann kann ich dir den Artikel auch mal zeigen. (Habe allerdings dazugelernt und speicher den Artikel hin und wieder ab)--Klediooo (Diskussion) 19:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, ich seh in deinen Benutzerbeiträgen nicht so recht, worum es geht. „Benutzernamensraum“ ist eigentlich ganz einfach: Benutzer:Klediooo/Entwurf --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:34, 11. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank! War tatsächlich nur ein Problem mit der Vorschau. Ich erstelle gerade einen neuen Artikel über e-domizil. Allerdings bin ich so, wie bei Luke Syson vorgegangen und speichere mir alles lokal ab. Klappt sogar ganz gut! :) Bin auch bald fertig, wenn du dann sichten möchtest. --Klediooo (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Schönen Mittag, Reinhard Kraasch! Bin soeben fertig geworden, willst du den Artikel erst lesen oder kann ich den direkt veröffentlichen? --Klediooo (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, ich hab ja schon mal drübergeschaut... Aus meiner Sicht ist der Artikel so fertig und kann veröffentlicht werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, man veröffentlicht einen Entwurf übrigens nicht, indem man ihn in den Artikelnamensraum kopiert, sondern man verschiebt ihn üblicherweise dahin – jedenfalls immer dann, wenn auch andere am Entwurf mitgearbeitet haben. Mir persönlich ist das eher Wurst, aber andere könnten da empfindlicher reagieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, Reinhard! Mache ich beim nächsten Mal so. Ich vermute wird niemand verärgert sein, weil niemand (außer du) mitgearbeitet hast. :D Gibt auch direkt wieder eine Löschprüfung von irgendeiner IP. Irgendwelche Tipps? Beim nächsten Mal suche ich mir ein „leichteres“ Thema aus :) --Klediooo (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, ja, das war auch mein Fehler – ich hätte sehen müssen, dass es da schon mal eine Löschdiskussion gegeben hat und dich warnen müssen. Jetzt kann man nicht viel mehr machen als abwarten, wie ein Admin die Argumente gewichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, Reinhard! Ich habe gerade ein paar Verbesserungen zum Artikel hinzugefügt und warte immer noch auf das Ergebnis der Diskussion. Wie lange kann ein Ergebnis denn dauern? Und wie schätzt du momentan meine Chancen ein, dass meine Mühen und Zeit nicht völlig umsonst investiert waren? :)

Und bezogen auf die Löschdikussion selber: Gibt es noch Pro-Argumente die ich vergessen habe? Hast du noch irgendwelche Ratschläge, wie ich mich beim nächsten Mal besser verhalten kann bzw. argumentieren kann?

Hoffentlich fühlst du dich jetzt nicht erschlagen von den Fragen! Viele Grüße und schönen Abend noch, --Klediooo (Diskussion) 17:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, was die Löschdiskussion angeht, ist m.E. alles gesagt – irgendwann fällt es eher auf einen zurück, wenn man da zu ausführlich Stellung bezieht. Wann und wie die Löschdiskussion entschieden wird, hängt halt sehr von Lust und Laune der beteiligten Admins ab, wir haben derzeit eher wenig Admins, und nicht jeder von diesen ist in den Löschdiskussionen aktiv (ich z.B. mache da eher wenig, im konkreten Fall würde ich das aber ohnehin nicht entscheiden wollen).

Rein grundsätzlich ist es natürlich besser – wie du es ja letztens gemacht hast – erst einmal im Relevanzcheck anzufragen. Noch besser und einfacher ist es natürlich, sich auf Artikel mit klarer Relevanz zu stürzen, dann erspart man sich den Aufwand. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:47, 25. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Bisher wusste ich noch gar nicht, dass du Admin bist. Hatte die Liste der Admins nur kurz mal überflogen.

Die Relevanz des Artikels war wohl doch nicht so klar, wie ich gedacht hatte. Beim nächsten Mal läuft es besser :) Jetzt heißt es nur Daumen drücken und hoffen, dass ein Admin von der enzyklopädischen Relevanz überzeugt ist. Schönen Abend, wünscht --Klediooo (Diskussion) 19:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf

Hallo Reinhard

Ich gebe zu, dass ich die Benutzeroberfläche von Wikipedia noch nicht gut kenne und durschaut habe und mich durch „learning by doing“ einer Orientierung hier in diesem für mich noch neuen viertuellen Raum annähere. Wenn ich das richtig verstenden (und gemacht) habe, ist jetzt mein Entwurf zur Einsicht freigegeben... Wie ich die Verfasser des bestehenden Artikels erreiche, mit ihnen kommuniziere und sie von (der Notwendigkeit) einer Neufassung überzeugen kann, ist mir noch unklar. Dasselbe gilt für den Austausch mit der Medizin Redaktion. Oder ist das „Holschuld“ bei Wikipedia...?

Mit einem herzlichen Gruss

--Sofroy (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, du hast jetzt im Grunde einen neuen (schlechteren) Artikelentwurf angelegt mit Benutzer:Sofroy/Sophrologie. Ich würde das löschen (lassen) und bei Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf bleiben, der war ja soweit in Ordnung (du könntest höchstens oben die „Baustelle“-Vorlage entfernen, um andere zur Mitarbeit einzuladen).

Die Verfasser des Artikels erreichst du am besten über dessen Diskussionsseite, die Medizinredaktion über Wikipedia:Redaktion Medizin (und den dortigen blauen Knopf „Abschnitt hinzufügen“), und nein, das ist eine Bringschuld von dir, weder die Autoren des Artikels noch die Mitarbeiter der Medizinredaktion haben ja eine Ahnung davon, dass du da einen Artikelentwurf angefertigt hast. Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine prompte Rückmeldung. Den fälschlich angelegten Artikelentwurf habe ich mittlerweile gelöscht und das Baustellensymbol im Original (Entwurf) entfernt. Die oder den Verfasser des Sophrologie Artikels habe ich angeschrieben und auch die diesbezüglichen Diskussionsbeiträge, welche letztmals vor 10 Jahren stattgefunden haben, gelesen. Es gab schon da einen Löschantrag für den Sophrologie-Beitrag, welcher (Zitat) schlecht recherchiert sei... Gerne lade ich die Medizin-Redaktion ein, sich in die Diskussion einzuschalten. Es geht bei der Sophrologie aber nicht nur um naturwissenschaftliche Fragestellungen, sondern auch um geisteswissenschaftliche Themen...Da ist vielleicht auch eine Philosophie-Redaktion (falls vorhanden) mit ein zu beziehen ? Wie sehen meine weiteren Schritte aus, wenn ich den vorhandenen Artikel mit diesem Entwurf ersetzen möchte ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, die Artikeldiskussionsseite ist in der Tat nicht besonders besucht, es könnte also sinnvoll sein, die Hauptautoren MBq, Dietrich und Robodoc direkt anzusprechen, wobei Robodoc nicht mehr allzu aktiv zu sein scheint. Wenn da (bzw. von der Medizinredaktion) kein Widerspruch kommt, kannst du deinen Text direkt in den Artikel kopieren (am besten über die Zwischenablage und den Quelltext-Editor). Die Kategorie am Ende sollte erhalten bleiben.

Derzeit fehlt dem Artikel aber noch eine allgemeinverständliche Einleitung gemäß Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit – ich würde auch die Struktur noch etwas verbessern. Jetzt heißt es oben „Sophrologie nach Caycedo“ – wer aber Caycedo ist, wird erst weiter unten erklärt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Meinen Entwurf zum Thema Sophrologie habe ich ein weiteres Mal überarbeitet. Ich nähere mich (glaub' ich) der Zielgeraden. Gibt es von deiner Seite noch Anmerkungen oder Korrekturen, auch in Bezug auf die Grafik und die Gestaltung ? Wie gehe ich jetzt vor ? Mir ist es wichtig, dass ich da noch ein Feedback von dir erhalte, bevor ich den Entwurf gegebenfalls online stelle. Mit einem frühlingshaften Gruss --Sofroy (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, hier ist eher Schneechaos als Frühling...

was den Artikel betrifft, so war er vorher eher besser, finde ich. Der Aufbau ist immer noch noch leicht redundant, die Listen, die du jetzt eingebaut hast, eher unglücklich. Das, was jetzt unter „Semantik“ steht, ist für mich (als thematischen Laien) ziemlich unverständlich. Und die Außenwahrnehmung fehlt immer noch...

Zudem hatten dir die Kollegen in der Medizin-Redaktion doch einige Tipps zur sukzessiven Überarbeitung des bestehenden Artikels gegeben, ich halte das nach wie vor für den besseren Ansatz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, Ich hoffe bei euch im Norden hält der Frühling auch langsam Einzug. Mein Enturf ist fertig. Ich hoffe du siehst das auch so, oder fehlt deiner Meinung nach noch etwas ? Du schreibst mir, ich soll meinen Text über die Zwischenablage und den „Quellentaxt Editor“ in den bestehenden Artikel einfügen. Das heisst für mich „copy taste“, dann den bestehenden Text löschen (einen Zeitungsartikel habe ich übernommen) und durch den neuen Artikel ersetzen. Habe ich das bis dahin richtig verstanden ? Und dann muss der Artikel „gesichtet“ werden ? Was heisst das, wie geht das, wie lange geht das... ? Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz--Sofroy (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, ja, das hast du richtig verstanden (wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe). Wann und ob das gesichtet wird, kann ich nicht sagen – es kann wie geschrieben auch sein, dass andere Autoren dies nicht akzeptieren und komplett zurücksetzen. Ich selbst werde mich dabei zurückhalten – wie gesagt verstehe ich nichts von der Materie und bin von dem Artikel nach wie vor nicht wirklich begeistert (dass der „Kritik“-Abschnitt gleich wieder relativiert wird, halte ich z.B. für keine wirklich neutrale Darstellung der Materie, es gibt sicher mehr Kritisches dazu zu berichten – dass das nicht klappt, wenn man Vertreter genau dieser Methode ist, ist aber natürlich auch klar...). Ich meine allerdings, von meiner Seite das Beste getan zu haben, dass dein Entwurf zumindest nicht gleich wieder aus formalen Gründen gelöscht wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:59, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für dein Feedback. Die Autoren des aktuellen Beitrags haben sich (mit Ausnahme von MBq) bis heute nicht bei mir gemeldet. Die Anregungen von MBq habe ich nach bestem Gewissen versucht in den Entwurf zu integrieren. Betreffend dem Artikel bin ich auf jeden Fall offen für sachliche und konstruktive Kritik. In dem Beitrag versuchte ich, einem Unbekannten die Methode sachlich und „obkektiv“ zu beschreiben. Wie schon zu einem anderen Zeitpunkt angetönt, ist der aktuelle Sechszeiler meiner Meinung nach (zu mehr als 95 %) nicht mehr aktuell oder nicht komplett. Das war eine weitere Motivation für mich, den Artikel dem aktuellen Wissensstand anzupassen (siehe auch evidenzbasierte Medizin). Und „last but not least“ werde ich durch Wikipedia mehrfach eingeladen, mutig zu sein und mit Verbesserungsvorschlägen mit zu helfen, Wikipedia stetig zu verbessern. Das wäre mein Beitrag dazu. Ist der Vorgang nach dem „sichten“ für mich abgeschlossen, oder drücke ich noch auf „Änderungen veröffentlichen“. Vielen Dank für deine Hilfe und deine Anregungen. Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 08:47, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, das Sichten kann ja erst vorgenommen werden, wenn du den Artikel entsprechend geändert hast, was letztendich heißt, dass du auf „Änderungen veröffentlichen“ klickst.

Was die Änderungen selbst angeht: Ich sehe es ja auch so, dass der bestehende Artikel überarbeitet werden sollte, gleichzeitig ist aber ein aus der Sicht eines Beteiligten geschriebener Artikel immer problematisch (ebenso natürlich wie Artikel von völlig Unbeteiligten, die von dem Thema gar keine Ahnung haben). Das „sei mutig“ in Wikipedia ist – leider muss man sagen – mittlerweile überholt, ehrlicherweise müsste man eigentlich sagen: „sei lieber vorsichtig, lies Dutzende von Richtlinien durch“ usw. Ich versuche ja im Rahmen des Mentorenprogramms, das abzufedern – komme aber halt manchmal an meine Grenzen, und ich fürchte, dies ist gerade so ein Fall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, Dein Engagemet für ein Thema, welches dir eher wenig sagt, berührt mich. Ebenfalls bedanke ich mich für dein zusammenfassen der Quellenangaben, das macht die Sache übersichtlicher. Es irritiert mich zu lesen, dass es nicht klar ist, ob der Entwurf überhaubt gesichtet wird. Deine Bemerkung „sei vorsichtig“ weckt die Frage „vor wem“ oder „vor was“ ? Ich habe bei dieser Arbeit für Wikipedia manchmal das Gefühl Kaffesatz lesen zu müssen.... Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, das mit dem „sei vorsichtig“ meine ich nur als Gegenentwurf zu „sei mutig“ – man könnte auch sagen, „gehe bedacht vor“... (nicht, dass ich jetzt meine, dass du unbedacht vorgehen würdest...) Auf die Gefahr der Komplettersetzung des Artikels hatte ich ja schon mehrfach hingewiesen – wenn jemand damit nicht einverstanden ist, bleibt ihm halt wenig anderes übrig als ein Komplettrevert – „teilweise sichten“ gibt es halt nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Sperre Rumbero

Hallo. Möglicherweise ist hier „infinit“ wegen nicht eingeleiteter SPP zu überdenken; die ursprüngliche Sperre war auf Zeit. Grüße, --Roger (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Roger, danke für den Hinweis. Da hatte ich mich vertan – ich habe die Sperre entsprechend angepasst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Neue Seite für Karl Greis

Hallo Herr Kraasch, danke für Ihr freundliches Mentoren-Angebot. Es gabt vor 2014 eine Wikipediaseite über meinen Urgrossvater Karl Greis aus Wuppertal-Cronenberg. Ehrenbürger der Stadt. Der ursprüngliche Wikipedia-Autor ist mir unbekannt. Da ich ein Foto meines Urgroßvaters im Familienalbum fand, habe ich es in den Artikel nachträglich eingefügt. Das Foto wurde aber gelöscht, weil ich den Fotografen nicht nennen konnte. Die Bezeichnung „eigenes Foto“ wurde abgelehnt, schließlich sogar der ganze Artikel von einem beflissenen Wikipedia-Kontrolleur gelöscht. Diese Seite möchte ich nun gern wieder neu aufsetzen allerdings ungern nochmals von irgendwelchen Wiki-Kontrolleuren abgemahnt und gelöscht werden.

Im Archiv finde ich den Artikel nicht mehr. Daher habe ich eine parallele Seite über den Cronenberger Ehrenbürger KEMMANN kopiert und nach der gewöhnungsbedürftigen Wikipedia-Zeichenwelt entsprechend angepasst.

Könnten Sie da bitte drüberschauen, ob ich das richtig gemacht habe? Dann würde ich im zweiten Schritt noch das Foto einsetzen und mit dem Foto seiner Ehrenbürgerschaftserklärung verknüpfen. Das Foto stammt aus unserem Familienalbum. Darf ich es nicht verwenden, weil ich den Fotografen nicht kenne? Was muß ich eintragen?

Hinweis: ich bin Mitglied des Cronenberger Bürgervereins e.V. https://chbv.de Das Buch, auf dessen Daten ich – wie auch ein anderer Autor bei Alfred Kemmann zurückgreifen und dass ich ebenfalls zitiere – stammt von keinem Geringeren als dem ehemaligen Leiter des Stadtarchives der Stadt Wuppertal. Wir beide kennen uns auch persönlich.

(nicht signierter Beitrag von Eykstein (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Eyk, den Entwurf bitte unter Benutzer:Eykstein/Karl Greis packen und nicht hier auf diese Seite. Derzeit kann ich nicht so recht erkennen, worin die Relevanz begründet sein sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2021 (CET)

Einen Artikel Karl Greis hat es nie gegeben – du hattest einmal einen Entwurf Benutzer:Eykstein/Carl Greis angelegt, der aber nur aus der reinen Bildeinbindung bestand – und das Bild c:File:Carl Greis sen 1851-1928.jpg wurde in der Tat gelöscht, weil die urheberrechtlichen Fragen auf c:User talk:Eykstein nicht geklärt wurden. Wenn man den Fotografen nicht kennt, kann man das Bild halt schlecht unter einer freien Lizenz veröffentlichen, weil man nicht weiß, wann der Fotograf verstorben ist und ob nicht noch Rechte seitens seiner Erben bestehen. Man müsste zumindest wissen, wann das Bild aufgenommen wurde – wenn es älter als 100 Jahre ist, könnte man es immerhin lokal in die deutsche Wikipedia hochladen. Näheres findest du unter WP:Bildrechte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, Vielen Dank für deine Korrektur und Hilfe. Carl Greis gibt es in zwei Schreibweisen. Einmal mit „C“ und einmal mit „K“. Auf seinem noch existierenden Ehrengrabstein ist er mit „C“ geschrieben, der Strassennahme in Cronenberg und die Ehrenbürgerurkunde schreiben ihn mit „K“. In allen Fällen handelt es sich um die identische Person.

Ich habe meinen neuen Beitrag daher jetzt unter den bereits angelegten mit „C“ hineinkopiert, bevor es wieder supereifrige Löschwütige auf den Plan ruft.

Liste der Ehrenbürger von Wuppertal#Die Ehrenbürger der Stadt Cronenberg, bzw: Carl Greis (nicht signierter Beitrag von Eykstein (Diskussion | Beiträge) 09:58, 17. Feb. 2021 (CET))

Hallo Eyk, wie gesagt habe ich nicht gesehen, dass da „Löschwütige“ unterwegs gewesen wären, du hast wohl nur den Entwurf nicht wiedergefunden. Warten wir halt ab, ob der Artikel Bestand hat – ich hätte wie geschrieben einen vorherigen Relevanzcheck empfohlen, aber sei's halt drum... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. Februar 2021

Benutzer:Ralph Steinkönig. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Löschung einer nicht mehr existierenden bzw. anderweitig genutzten Webseite

Hallo Reinhard,

ich bin über einen WP Artikel gestolpert, bei dem die angegebene Webseite nicht mehr zum Artikel passt, da sie inzwischen von jemand ganz anderem genutzt wird. Wie kann man dies im Artikel vermerken? Oder kann man die URL einfach löschen?

Danke und Gruß -- Remembergeorge 20:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, es wäre – wie immer – hilfreich, wenn du mir konkret sagst, worum es geht. Allgemein kann eine dieser 3 Möglichkeiten sinnvoll sein (in dieser Reihenfolge):

1. Link durch einen aktuellen ersetzen (z.B. wenn sich die Adresse einer Homepage geändert hat)
2. Link durch einen Link in ein Webarchiv ersetzen
3. Link entfernen.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Weitere Publikationen von Wilhelm Wolfslast wurden nach neuesten Informationen eingearbeitet.

Guten Abend Reinhard, kürzlich habe ich weitere Informationen zu dem Schriftsteller Wilhelm Wolfslast bekommen. Es sind einige Ergänzungen zu seinen Publikationen zu machen. Wenn Du Zeit hat, könntest Du diese bitte Sichten. Danke und schönen Abend wünscht WZAutor --WZAutor (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf

Hallo Reinhard Vielen Dank für dein Feedback. Wie ist der Aufbau und die Struktur für dich jetzt ? Ist die Semantik für einen „Laien“ verständlich(er) oder...Habe noch den Abschnitt „Kritik“ eingebaut. Meinst du das mit der „Aussensicht“ ? Von der Medizin Redaktion (will sagen MBq) erhielt ich einige konkrete Hinweise, die ich versucht habe in den Entwurf zu integrieren. Seinen Hinweis über die Ausbildung und den Preis zu schreiben habe ich aber z.B. verworfen, weil das Medium keine Werbeplattform ist, und ansonsten schon ein Link zur Ausbildung integriert wurde. Fragen nach Verbesserungsvorschlägen kommen nach meinem Nachhaken, und dafür bin ich dankbar. Aber gerade die letzte Nachricht von MBq war für mich schwer zu verstehen. „Mach dies“, „so nicht“, „das muss so sein“ und in derselben Nachricht „mach wie du willst“ tragen für mich wenig dazu bei, dass ich wirklich verstehe, wie's für Wikipedia (oder MBq, die Pseudonyme sind für mich gewöhnungsbedürftig) passt. Verstehst du mich ? Mit einem sonnigen Gruss --Sofroy (Diskussion) 11:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, es ist halt so, dass man manches erst beurteilen kann, wenn man es sieht. Es gibt halt gewisse Formulierungen, Schreibweisen und andere Konstrukte (z.B. lange Aufzählungen und Listen), die in Wikipedia unerwünscht sind, auf die man aber schwer im Vorwege hinweisen kann. Einiges davon findest du unter „Neutraler Standpunkt“ und „Wie schreibe ich gute Artikel“ beschrieben. Es ist auch schwer, im Vorwege einen allgemeinen Konsens zu finden – was z.B. ich von dem Artikel halte, ist einigermaßen unerheblich, da ich in diesem Bereich wenig Ahnung habe, ich kann dich also nur auf formale Probleme hinweisen. Rein grundsätzlich ist es in Wikipedia aber so, dass man machen kann, was man will – es wird immer jemanden geben, der damit nicht einverstanden ist (und der dann vielleicht den Artikel in seinem Sinne verändert), „wie's für Wikipedia passt“ ist also gar nicht hinzubekommen, am ehesten schafft man vielleicht so etwas „wie's für die Beteiligten passt“. Und, ja, leider ist vieles davon in der Art „mach halt, aber wenn's mir nicht gefällt, lösche ich das wieder weg“. Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Mentoren-Programm JulianBueschgen: Überarbeiteter Artikelentwurf

Hallo Reinhard,

bitte entschuldige meine völlig verspätete Antwort hier. Wir haben Familienzuwachs bekommen, weshalb ich die vergangenen zwei Wochen nicht an meinem Artikel weiterarbeiten konnte. Nun habe ich aber versucht, alle von dir angesprochenen Dinge zu optimieren und wollte jetzt fragen, ob ich deiner Meinung nach einen Versuch starten kann, diesen Artikel Benutzer:JulianBueschgen/SÜLZLEGruppe zu veröffentlichen?

Ich freue mich auf dein Feedback und danke dir jetzt schon dafür.

Grüße Julian (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JulianBueschgen (Diskussion | Beiträge) 17:33, 17. Feb. 2021 (CET))

Hallo Julian, Glückwunsch zum Nachwuchs! Ich schau mir den Artikelentwurf bei Gelegenheit einmal an. ---Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Giuseppe Baretti neue Fassung

Hallo Reinhard, danke für das prompte Hilfsangebot. Etliche von den Hilfsseiten hatte ich schon studiert bevor ich mich ans Werk gemacht habe – nicht immer alles verstanden: offensichtlich kann man jede Menge von ital. Literstur des 18. jh. verstehen und von layout-Programmen etc. eher weniger (obwohl ich auch auf dem Gebiet schon etwas mit wordpress, markdown, google drive arbeite). So hatte ich z. B. verzweifelt eine Art 'draft' Funktion gesucht aber nicht gefunden, denn ich hatte ja noch längst nicht alles verlinkt und habe aber auch nicht Tag und Nacht Zeit an einem Stück zu arbeiten … Der Hintergrund des neuen Eintrags „Baretti“ ist, dass 2019 ein internationaler WissenschaftlerInnen-Kongress zum 300sten Jahrestags von Baretti stattfand. Eine TeilnehmerIn hat nun Anfang 2021 den italienischen Wikipedia-Beitrag aktuell und umfassend erstellt; nach Erscheinen des Kongressbandes (italienisch) haben wir verabredet, dass ich die gleiche Arbeit für einen deutschen Wikipedia-Eintrag mache und gerne entlang ihres Textes, aber natürlich auch besonders deutschsprachige Quellen/Forschungsliteratur (davon gibt es kaum etwas) aufnehme und auch frei formuliere, hinzufüge oder weglasse. Die AutorIn des italienischen Artikels kann Euch gerne eine englische Expertise meiner Arbeit schicken, das hat sie mir schon mitgeteilt, als ich ihr mein Leid geklagt habe!

Was ist jetzt zu tun? Vor allem, WO ist die Fassung bei Wikipedia zu finden, die ich eingestellt hatte und die vom „onkäl us kölle“ als erstes so Aschermittwochmäßig womöglich in einen Aschekasten versenkt wurde? Es wäre fein, wenn ich daran noch weiter arbeiten und verbessern könnte! Ist noch was und dann wie zu retten? Danke und schöne Grüße, --Rea454 (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, hier ist alles Mögliche durcheinander gelaufen, deine Änderungen wurden wohl mittlerweile als Urheberrechtsverletzung versionsgelöscht, was recht unschön ist. Aber egal – ich habe sie jetzt erst mal nach Benutzer:Rea454/Giuseppe Baretti kopiert. Da sie aber überwiegend auf dem Artikel in der italienischen Wikipedia basieren, müsstest du da noch einmal einen Versionsimport beantragen (bzw. dann diese Version „über“ die importierte Version kopieren). Bei den Formatierungen usw. kann ich dir helfen, ich würde allerdings empfehlen, die massive Überarbeitung des Artikels erst einmal auf der Artikel-Diskussionsseite (und vielleicht auch in der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften vorzustellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, danke: das klingt so, als ob vielleicht doch noch etwas zu retten ist! Ich verstehe den Punkt, dass die Quellen/Einzelnachweise für die deutschsprachige Nutzerin nutzbar sein sollten, aber. zu Baretti gab es fast keine italianistische deutschsprachige Forschung (bis vor kurzem). Ich hatte schon gedacht, dass wenn in einem Wikipedia-Raum sprachlich nicht nachvollziehbare Quellen genannt werden müssten um eine wissenschaftlich fundierte Aussagen machen zu können, es vielleicht nur in diesen Fällen seriöser wäre, auf das Wikipedia in der anderen Sprache hinzuweisen/zu verlinken, statt sehr schwache, unzureichende, unvollständige etc. Artikel zu haben … Ok, ich suche mal meine Version dort, wo Du sie geparkt hast, und versuche dann mit Deinen Tipps weiterzumachen – eher morgen;). Einstweilen danke und schöne Grüße--Rea454 (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Schon mal ein paar Tipps:

• Die deutsche Wikipedia vermeidet das historische Präsens
• Das Zitat in der Einleitung finde ich deplatziert – die Einleitung sollte eine allgemeinverständliche Einführung in das Thema bieten – so ein Zitat müsste mindestens übersetzt werden und wäre weiter hinten besser aufgehoben.
• Viele Formulierungen „jugendlicher, leidenschaftlicher Literatur-Liebhaber“ mögen im Italienischen durchgehen, im Deutschen bemühen wir uns aber um neutralere Formulierungen
• Der Text beinhaltet eine Menge Rechtschreibfehler: „Drammaturg“, „Litertatur“, „Moral weeklies“, „anläßlich“, „familäre“ – da solltest du auch auf jeden Fall nacharbeiten
• Die Guillemets sollten durch typografische Anführungszeichen ersetzt werden.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion)

Hallo Reinhard, inzwischen habe ich recht viel an der Formatierung der „Rohfassung“ gearbeitet um sie an Wikipedia besser anzupassen. Magst Du mal schauen bitte, ob das jetzt besser ist? Noch nicht wirklich verstanden habe ich die Sache mit dem Versionsimport. Und, wäre MEIN nächster Schritt nun, die jetzige Version Benutzer:Rea454/Giuseppe Baretti auf die „Artikel-Diskussionsseite“ zu setzen? Danke für die Geduld und schöne Grüße --Rea454 (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, ich habe den Entwurf noch etwas bearbeitet, m.E. kannst du ihn jetzt auf der Artikel-Diskussionsseite und in der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften vorstellen (nur einen Link setzen, nicht kopieren!). Ich weiß ja jetzt nicht, wie nah der Entwurf am Artikel der italienischen Wikipedia ist – im Zweifelsfall wäre da noch ein Versionsimport erforderlich. Und letztendlich ist die Frage, wie man dann diese Versionen in den neuen Artikel übernommen bekommt – m.E. geht das nur sauber, wenn der alte Artikel gelöscht bzw. verschoben wird, da müssen wir noch mal schauen... Es gibt noch ein paar Stellen, an denen du nacharbeiten könntest, z.B. wird nicht so recht klar, was ein „Cicisbeo bzw. cavalier servante“ ist (ich nehme an: ein Diener) und Titel wie „Stanze al Padre Serafino Bianchi da Novara“ sollte man vielleicht – am besten in einer Fußnote – übersetzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 21. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen Reinhard, danke für Deine Mühe – über die Spaltenformatierung der Einzelnachweise hatte ich auch schon nachgedacht, nun hast Du das gleich für mich erledigt: DANKE! Der Begriff „cicisbeo“ ist – wie schön – auch im deutschen Wikipedia erklärt (übersetzen wäre einfach nicht möglich) und so konnte ich das gleich verlinken. Werktitel einfach mal so zu übersetzen ist einfach gegen jede literaturwissenschaftliche und auch literarischen Norm; deshalb möchte ich das auch für Wikipedia nicht tun! Diese Konventionen geböten mir eigentlich auch, die Übersetzung des Mottos in „[ …]“ zu setzen mit dem Zusatz „Übersetzung: XY“, weil es eben eine quasi spontane. freihändige ist. Ich denke aber in diesem Fall des Mottos, das so schön passt, darf ich mich der Wikipedia-Form beugen. Im letzten Absatz des Beitrags bin ich auch explizit noch einmal auf die – eben überwiegend fremdsprachige – Veröffentlichungslage eingegangen. Ich schaue jetzt, wie ich mit Deinen Vorschlägen zum weitern Verfahren zurecht komme. Danke weiterhin und schöne Grüße--Rea454 (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2021 (CET)

PS: auf die Artikel-Diskussionsseite habe ich den link zu meiner erweiterten Version gesetzt; bei der „redaktion Geisteswissenschaften“ zögere ich, denn es gibt keine Abteilung Literatur, Grüße --Rea454 (Diskussion) 10:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, nun ja, das mag in der Wissenschaft nicht üblich sein, aber wir sind hier in einer Enzyklopädie, die sich vor allem Verständlichkeit für den Leser zum Ziel gesetzt hat und vor allem Laien als Publikum hat. Ich sehe da eher ein Problem, wenn man die Werktitel nicht übersetzt, man kann einfach – im Gegensatz zum mit dem Thema beschäftigten Fachpublikum – nicht voraussetzen, dass der Leser Italienisch versteht. Und wie gesagt: Ich würde die Übersetzung ja nicht in den Text, sondern in eine Fußnote packen. Zusätze wie „Übersetzung von xx“ (wenn es sich bei xx nicht um eine bekannte Person handelt) sind in einem kollaborativen Projekt immer etwas problematisch, da ja jeder jederzeit den Text ändern kann und solche Zuordnungen dann wenig sagen oder sogar falsch werden können.

Den Link auf der Artikeldiskussionsseite hab ich noch mal überarbeitet, Diskussionsgegenstand sollte sicher immer die jeweils letzte Version sein und nicht irgendeine Zwischenversion. Was die „Redaktion Geisteswissenschaften“ angeht, so würde ich den Entwurf schon dort erwähnen – er dürfte dort auf jeden Fall mehr Aufmerksamkeit bekommen als auf der Artikeldiskussionsseite, die nur von einer Handvoll Leute zwei Leuten beobachtet wird (wenn man dich und mich nicht mitzählt). Zusätzlich könntest du den Entwurf auch noch auf dem Portal:Literatur vorstellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, wie gewünscht habe ich bei den italienischen Werktiteln nun deutsche Übersetzungen Einzelnachweisen dazugestellt; das Portal:Literatur diskutiert anscheinend nur über den Charakter dieses Portal auf der Metaebene, ich habe aber den link zur neuesten Version neben der Artikel-Diskussionsseite auch auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur eingestellt. Danke für Geduld und Mühe--Rea454 (Diskussion) 14:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, bis jetzt habe ich keine Rückmeldungen auf beiden Seiten (Giuseppe Baretti Diskussion bzw. WikiProjekt Literatur) vermerken können. Kolleginnen haben meine aktuelle Version inzwischen gelesen und für sinnvoll befunden - wäre es nicht jetzt möglich die Version jetzt in den Artikelraum zu verschieben? Und wie genau ginge das? Danke nochmals für Deine Mühe --Rea454 (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, ich denke auch, dass man den Artikel so veröffentlichen kann. Am besten nimmst du den Text in die Zwischenablage und kopierst ihn in den bestehenden Artikel und nimmst dabei den Kommentar um die Kategorien heraus. Danach solltest du - zumindest, wenn deine Version immer noch nah an dem italienischen Artikel ist, was ich nicht beurteilen kann - auf Wikipedia:Importwünsche um einen Nachimport aus der italienischen Wikipedia bitten. Wenn es dabei Probleme geben sollte, melde dich einfach noch mal. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:19, 28. Feb. 2021 (CET)

Prima danke, inzwischen studierte ich die "Hilfe" zu "in den Artikelraum verschieben" und las dabei, dass ich NIE "kopieren und einfügen" soll? In Barettis/meinem Fall doch (buchstäblich die aktuelle Version unter "Benutzer:Rea454/Giuseppe Baretti" markieren und in der "bearbeiten" Funktion des bisherigen Artikels "Giuseppe Baretti" 'fallen lassen'? Und was genau meinst Du mit "den Kommentar um die Kategorien herausnehmen"? Entschuldige, dass ich soooo begriffsstutzig bin (dafür aber sehr dankbar für Deine Hilfe) --Rea454 (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Normalerweise ist das ja auch so richtig, weil damit die Urheberschaft am Artikel richtig übertragen wird. Im konkreten Fall hatte ich aber seinerzeit deinen Artikelentwurf kopiert, es würde dann also fälschlich so aussehen, also ob ich diesen Artikel verfasst hätte - insofern ist dann das "Drüberkopieren" die Methode der Wahl (dabei gehen zwar meine Korrekturen verloren, das ist mir aber Wurst...)

"Den Kommentar herausnehmen" meint, dass die Kategorien in deinem Entwurf derzeit noch mit einem HTML-Kommentar - also <!-- .... --> - "auskommentiert" sind, das müsstest du ändern, um die Kategorien "freizuschalten" (wenn nicht, ist es auch nicht schlimm, das kann auch ich machen). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Hm, soll das heißen, dass ich das aus "Quelltextbearbeitung" ("Benutzer:rea454/Giuseppe Baretti" in die "Quelltextbearbeitung" ("Giuseppe Baretti") hineinkopieren soll?--Rea454 (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, genau. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke - morgen mehr, wenn ich an etwas wiedermal scheitere--Rea454 (Diskussion) 19:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, nach einigen kleinen sprachlichen Veränderungen habe ich die Version jetzt im Artikelraum wie besprochen veröffentlicht - und hoffe für das Beste! Nicht klar geworden ist mir aber, wo und wie ich das Auskommentieren (im "Quelltextbearbeitung"s-Modus?)machen kann. Muss ich da nun noch tätig werden? Danke bis hierher und schöne Grüße --Rea454 (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo Rea454, ich hab das mal gemacht. Du müsstest jetzt noch den Nachimport aus der italienischen Wikipedia beantragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:26, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke für alle Deine Mühe! Den Importwunsch habe ich platziert, mal sehen, was passiert --Rea454 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard

danke für Deine Bearbeitungen und die Tipps. Ich würde gerne lernen, den Artikelentwurf zu verschieben – wie muss ich da vorgehen? Herzliche Grüße --JungeKünstler (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2021 (CET)--JungeKünstler (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2021 (CET)--JungeKünstler (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Barbara, das ist unter Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

hmtl-Programmierung in Textboxen

Lieber Reinhard, als absoluter Neuling habe ich noch nicht herausgefunden, wie ich in den Infoboxen auf einer Seite die erforderlichen hmtl-codes angeben kann, ohne sie mir merken zu müssen.

Derzeit kopiere ich aus vorhandenen Artikeln, z.B. hier – Infobox: „Studierende“, dort sind Formatierungen via html angegeben

"Studierende: '''<small>''' 399 (WS 2016/17) '''</small><ref>'''[https:// usw. /]'''</ref>'''"

Das funktioniert als Workaround, aber vielleicht gibt es da eine handlichere Bedienung? Oder sind die html-Kenntnisse Voraussetzung?

--Tibiki (Diskussion) 15:56, 19. Feb. 2021 (CET)tibiki

Hallo Tibiki, eigentlich sollte man da nicht mit HTML hantieren müssen. Wenn du den Visual Editor verwendest, gibt es unter dem Schrift-Tool – wenn man auf „mehr“ klickt – das Tool „Klein“, damit kannst du Schrift verkleinern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Regeln für die Verwendung von Anführungszeichen

Lieber Reinhard, im Artikel über Typographie habe ich nicht entnehmen können, ob z.B. Marken- oder Projektnamen in Anführungszeichen zu setzen sind. In der Rubrik Kursiv wird gut abgegrenzt: “Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.” aber in der Rubrik Anführungszeichen ist es nicht so eindeutig. Für einen Tipp wäre ich dankbar. --Tibiki (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Tibiki, mein alter Deutschlehrer hat vor über 50 Jahren als Faustregel formuliert, Anführungszeichen nur dann zu verwenden, wenn man davor „sogenannt“ sagen könnte. Ich für mein Teil halte mich nach Möglichkeit immer noch daran (mit ein paar Ergänzungen, z.B. sind Anführungszeichen für direkte Rede und zur Kennzeichnung von Zitaten durchaus sinnvoll) – in Wikipedia sollte man sich zusätzlich fragen, ob in einem enzyklopädischen Text „sogenannt“ überhaupt einen Sinn ergibt, man sollte eigentlich nur über Dinge schreiben, die nicht nur „so genannt“ werden, sondern tatsächlich so heißen. Siehe auch: https://www.sprachpingel.de/allgemein/bitte-keine-anfuehrungszeichen-einwerfen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Weißenthurm

Hallo Reinhard, gehören Ankündigungen wie jetzt im Artikel Weißenthurm wirklich in eine Enzyklopädie? Bei allem Respekt vor der Feuerwehr, die dankenswerte Arbeit leistet und Tag und Nacht zum Einsatz bereit ist, hätte ich den Beitrag der IP nicht gesichtet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar, nun ja, „sichten“ heißt ja nur „offensichtlichen Vandalismus verhindern“, so ganz toll fand ich die Änderung jetzt nicht, aber halbwegs vertretbar. Inhaltlich sollten das aber die Autoren des Artikels entscheiden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist unter anderem, dass der Artikel 158 Autoren hat. Und Sichten sollte meines Erachtens nicht nur heißen, dass keine unflätigen Wörter in einem Beitrag stehen, sondern dass er auch einigermaßen richtig und „enzyklopädisch“ ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar, das ist die Frage, was man unter der „gewissen Grundqualität“ versteht, die zu erreichen ist. Ich meinte halt, dass der Feuerwehrneubau die Qualität nicht stört, wer da anderer Meinung ist, muss den Artikel entsprechend ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

CaFée mit Herz und Mentee Andreas Engel Hamburg

(nur dokumentiert, bin bei den Formalien ein wenig durcheinandergekommen – Echo oder doch einfach Deine Diskussionsseit... tut mir leid): Das klingt total plausibel, habe ich mir in der Zwischenzeit, war ein langer Tag woanders und mit anderen Themen, auch überlegt, dass es mehr in die Richtung gehen könnte, die Du beschrieben hast, mache mich wieder ran. Also danke, sehr qualifizierte Hinweise. Und der Hinweis auf WP:AV macht mir jetzt auch deutlich, wie es läuft, dann ggf. laufen würde – formal nicht immer alles so einfach zu durchschauen :-). Danke, Mentor, melde mich wieder nach getaner Arbeit.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 22:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Also ich würde es ja nun wagen wollen mit „in den Artikelnamensraum verschiebst“. Erklär mich für einen Verrückten mit zuviel Zeit, aber ich könnte über eine evtl. Löschdiskussion viel lernen. Und ich finde den Artikel halt relevant. Wenn das auf keine Zustimmung stoßen sollte: dann halt nicht, mach nix, aber ich wäre auf WP dennoch einen Schritt weiter und klüger. Ich weiß, dass ich nicht alle Deine Hinweise durchweg 1:1 befolgt habe. V.a. die Nachweisliste ist für Deinen Geschmack bestimmt nach wie vor viel zu lang. Aber ich lasse mir lieber später ein paar Quellen exen, als dass sie jetzt schon verloren gehen. Bin gespannt, und ich will ja auch, dass der Artikel künftig auch von anderen (und nicht nur von mir) gekürzt/erweitert/verändert/korrigiert usw. wird. Ich verschiebe und fände es gut, wenn Du erstmal mein Mentor (für evtl. ff. Werke) bleibst. Danke, Du hast mir sehr geholfen, bis dahin.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2021 (CET)--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, so ist nun der Stand zu mir und CaFée mit Herz. Bin gespannt. VlG bis dahin Dein Mentee --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, ja, der Artikel ist jetzt da: CaFée mit Herz, ich habe ihn erstgesichtet, georeferenziert und noch etwas überarbeitet (die Einleitung war m.E. viel zu lang...) – 59 Einzelnachweise sind nach wie vor viel zu viele, aber sei's drum... Gruß aus der Nachbarschaft --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Gerade gesehen, danke, sieht aus und liest sich schon jetzt viel besser! Bislang ermutigt mich WP. Und wenn mal nicht: Ich lerne... Einzelnachweise: klar, darauf habe ich ja schon transparent hingewiesen, dass v.a. Du mich darauf hingewiesen hast :-). Ich werde keinen verteidigen, der mit guten Argumenten gelöscht wird. Und halt dabei lernen. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, na, es wäre eigentlich schon eher an dir gewesen, die Einzelnachweise einzukürzen. Wikipedia ist halt ein Freiwilligenprojekt, und Freiwillige reagieren – wie du sicher auch aus eigener Erfahrung kennst – immer etwas allergisch auf Arbeitsaufträge, insbesondere, wenn es sich um Sachen handelt, die der Beauftragende besser selbst erledigt hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2021 (CET)

Touché et merci beaucoup. Hätte/und würde ich auch gern auf Hinweis gern selbst tun/schon gemacht haben. Und Deine Freiwilligeneinschätzung kenne ich (abseits von WP, aus anderer Arbeit) sehr gut: Sie sind vor allem immer gern schnell beleidigt. Ich aber nicht, ich suche nur nach Hinweisen, was zu tun ist, in einer für mich (nicht inhaltlich, aber technisch/formal) immer noch sehr verwirrenden, dennoch wirklich sehr faszinierenden WP-Welt. Also danke (hatte ich das schon einmal erwähnt?) VlG, melde mich wieder hier oder PN --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2021 (CET)

...und ich meine und meinte, darauf lege ich Wert, nicht (Bsp.) Dich mit dem angeführten Exempel/dem Muster des beleidigten Freiwilligen, sondern: (als Bsp./Klischee) mich. Du bist für mich derzeit ganz im Gegenteil ein leuchtendes Beispiel von adäquater, prompter und verantwortlicher ehrenamtlicher WP-Neufreiwilligenbetreuung... Klar? --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, danke für die Blumen, und nee – den Schuh der beleidigten Leberwurst hätte ich mir eh nicht angezogen, kenne solche Fälle aber leider zur Genüge. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:37, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Verschieben

Besten Dank für die ersten Hinweise für meine erstellte Seite. In der mehrsprachigen Schweiz ist es schwierig, keine Verweise auf anderssprachige Texte zu machen. Sind diese Links zu anderssprachigen Texten wirklich untersagt, oder ist es nur eine Empfehlung? Ich habe versucht, den Text zu verschieben, aber trotz der Hilfe ist mir das nicht gelungen. Ich sehe nirgends die Möglichkeit, den Text zu verschieben. --Xiyoutomo (Diskussion) 12:07, 22. Feb. 2021 (CET)Xiyoutomo

Hallo Xiyoutomo, nun ja, es gilt halt zum einen „In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien“ und zum anderen „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt“. Ob du das jetzt als „Empfehlung“ oder „Untersagung“ ansiehst, ist dir überlassen, andere Autoren werden das jedenfalls als Mangel ansehen und wie ich entsprechend nacharbeiten (bzw., wenn es zu viel Arbeit bedeutet, die Lust daran verlieren und entsprechend unfroh reagieren).

So lange die genannten Punkte noch offen sind, rate ich davon ab, den Artikel zu verschieben, er dürfte als „unfertig“ wieder zurückverschoben werden. Wie und wann das Verschieben geht, ist unter „Artikel verschieben“ beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, ich habe den Text überarbeitet und die anderssprachigen Links, so weit es ging, ersetzt. Was sagst Du dazu? Scheint es Dir OK zu sein? (nicht signierter Beitrag von Xiyoutomo (Diskussion | Beiträge) 13:22, 22. Feb. 2021 (CET))

Hallo Xiyoutomo, da sind immer noch Interwiki-Links und externe Links im Text. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Reinhard für die Geduld. Ich glaub's, ich hab's begriffen...--Xiyoutomo (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Logo verwenden

Lieber Reinhard,

ich möchte in einem noch zu erstellenden Artikel gerne ein Logo verwenden. Gelten da die gleichen Vorschriften wie beim Verwenden eines Bildes?

Danke und Gruß! -- Remembergeorge 13:50, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, mit Ausnahme allereinfachster Schriftzüge und Grafiken: ja. Siehe WP:BR#Logos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:07, 6. Feb. 2021 (CET)

Ok, dachte ich mir schon. Wo „Trademarked“ eingebaut wird, steht ja im Erläuterungstext dazu. Aber wo kommt die Vorlage „Logo“ hin? -- Remembergeorge 17:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, welche „Vorlage Logo“ meinst du? c:Template:Logo bzw. c:Template:Logo above threshold of originality ist ja eine Löschaufforderung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Diese hier: Vorlage:Logo -- Remembergeorge 18:34, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, wenn, dann solltest du das Logo – wie alle Bilder – nach Commons hochladen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2021 (CET)

Im Rahmen meines Projektes „Zara-Thustra“ möchte ich als Nebenprojekt einen Artikel zum Tonstudio, welches eng verbunden ist mit den Mitgliedern der Band (heute sogar die Inhaber des Studios) erstellen. Daher rührt meine Frage zum Logo. Gibt es eine Infobox für einen solchen Zweck oder reicht es, das Logo einfach als Bild einzubinden? -- Remembergeorge (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Remembergeorge (Diskussion | Beiträge) 18:49, 6. Feb. 2021 (CET))

Hallo Remembergeorge, es gibt doch die Vorlage:Infobox Band!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, schon, aber der Artikel zum Tonstudio ist ja ein Nebenprojekt und stellt ja keine Band dar. Remembergeorge 19:01, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ah ja – nun, das Tonstudion wird es wohl schwer haben, was die Relevanz angeht. Du kannst dich ja an anderen Artikeln zu Tonstudios wie Hansa Studios orientieren. Eine spezielle Infobox gibt es dafür nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2021 (CET)

Auf die Idee mit den Hansa Studios als Muster bin ich auch schon gekommen, nur gibt es da keine Infobox. Aber egal, dann werde ich das Logo wie gesagt als Bild einbinden. Was die Relevanz angeht, so bin ich überzeugt, dass diese gegeben ist. Immerhin ist dieses Studio (Weryton) eines der wichtigsten im deutschen und internationalen Musikbusiness. Wer sich hier alles die Klinke in die Hand gegeben hat, füllt mehrere Seiten. Selbst Queen wollten hier ein Album aufnehmen, was nur daran scheiterte, dass das Studio schon zu dem gewünschten Zeitpunkt gebucht war. Remembergeorge 19:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, ich muss die Frage nach dem Logo noch einmal aufgreifen. Mir ist immer noch nicht klar, wie ich dieses Logo (es besteht nur aus einem Schriftzug) in die Infobox reinkriege. Wenn du mal auf meiner Benutzerseite schaust, da habe ich zu den Weryton Tonstudios den Artikel angefangen und da ist auch eine Infobox. Da soll das Logo hin. Wenn ich die Regelung richtig verstanden habe, benötigt dieses Logo, weil ein einfacher Schriftzug, keine besonderen Maßnahmen bzgl. Rechte etc. benötigt. Nur wo lade ich es hoch und wie binde ich es ein? Es liegt übrigens als SVG-Datei vor. Danke im Voraus und beste Grüße! Remembergeorge 11:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, wenn das Logo wirklich nur ein einfacher Schriftzug ist, solltest du es mit dem Assistenten nach Commons hochladen. Am besten gibst du mir kurz Bescheid, wenn du es hochgeladen hast, dann kann ich mir die Lizenzierung noch mal anschauen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, wenn ich das Logo (als svg-Datei vorliegend) mit dem Assistenten hochladen will, muss ich eine Lizenz angeben. Aber da ist keine dabei, die für das Logo passt. Ich habe mir mal ein Beispiel aus Wikipedia angeschaut (c:Datei:Logo.Stiftung.Datenschutz.png). Da steht was ganz anderes als Lizenz drin, nämlich „Dieses Logo besteht nur aus einfachen geometrischen Formen und Text. Es erreicht keine Schöpfungshöhe...“ . Jetzt weiß ich nicht, wie und wo ich das Logo hochladen soll. Mit dem Assistenten ist diese Angabe nicht auswählbar. Gruß Remembergeorge 20:29, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ich dachte, c:Template:PD-Textlogo wird da als Auswahl angeboten... Aber egal, dann lade das Logo halt als "eigenes Werk" hoch und ändere hinterher die Dateibeschreibung so, dass sie genau so aussieht wie https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Logo.Stiftung.Datenschutz.png&action=edit --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, ich habe das Logo mal hochgeladen. (c:File:Weryton Logo.svg). Passt das jetzt? Gruß Remembergeorge 13:18, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, aus meiner Sicht ist das OK, mal sehen, ob jemand meckert... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Artikel über Heinrich Bieler

Hallo Reinhard, mein Artikel über den Holzbildhauer Heinrich Bieler ist, glaube ich, annähernd fertig. Ich habe leider kein geeignetes eigenes Foto von H. Bieler, nur welche, von denen ich den Autor nicht weiß. Ich habe 2 Fotos von Werken hineingestellt, aber ich hätte die lieber etwas tiefer, z.B. dass das untere Bild mit dem Text über das Werk auf gleicher Höhe steht. Wie kann ich das machen? - Und muss ich die zwei angegebenen Werke wieder herausnehmen, für die ich keine schriftlichen Nachweise habe? (Eins in einer Kirche und eins in einem Seniorenheim). Vielen Dank für deine Mühe! Geriwa--Geriwa (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Geriwa, wenn man den Autor nicht weiß, wird das immer problematisch, siehe „Bildrechte“. Aber auch die urheberrechtliche Situation der vorhandenen Bilder müsste geklärt werden – es sei denn, sie fallen unter Panoramafreiheit.

Was das Platzieren von Bildern angeht, sollte man darauf nicht allzuviel Energie verwenden – jeder hat einen anderen Bildschirm, verwendet eine andere Auflösung oder Zeichengröße, von der mobilen Darstellung ganz zu schweigen. Da landen die Bilder mehr oder weniger zwangsläufig irgendwo, nur nicht dort, wo man sie eigentlich hin haben will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Moritz aeberhard wünscht sich Zulu55 als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Mentee Andreas Engel Hamburg/bisherige WP-Arbeit und -beiträge/Fragen zum Procedere als WP-Neuling

Lieber Mentor Reinhard, also ich habe mich nun ein wenig auf WP beteiligt, neben dem initialen Artikel „CaFée mit Herz“, bei dem Du mir so geholfen hast, mehrere andere bereits bestehende Einträge „verbessert“ (läuft ganz o.k., bisher keine größeren Klagen) und sogar noch einen zweiten neuen Art. geschrieben und gleich in den Artikelnamensraum verschoben (Loel Zwecker – läuft bislang auch i.O., sah auch von vornherein allein formal besser aus...). Ich lerne halt, und was ich nun erst einmal von Dir wissen will: Grundsätzlich kann ich mir sehr gut vorstellen, weiter auf WP aktiv zu bleiben, langfristig, eben immer mal wieder, wenn ich was beitragen kann. Bin auch wikimedia beigetreten. Also alles super Sache. Aber wie läuft es eigentlich, wenn ich mich auch mal nicht nur rein inhaltlich als Autor selbst verwirklichen will (über neue Artikel oder über zielführende Ein/Beiträge)?? Welche Möglichkeiten und Grenzen habe ich als Neuling derzeit, ggf. auch mal etwas zu sichten, wenn es sich staut, oder was auch immer. Was hilft, halt. Da durchschaue ich das WP-System noch nicht so ganz. Viele Grüße --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, eine Zusammenstellung der Möglichkeiten zum Mitmachen findest du unter „Beteiligen“, es gibt da Vieles zu tun, siehe da auch weiter unten unter „Keine Lust zum Schreiben“ --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, danke für die prompte und hilfreiche Antwort! Ich gucke mir das an, auch „Keine Lust zum Schreiben“, obwohl bei mir da ja keine Rede von sein kann – wenn es mir relevant erscheint. Thx, VlG Andreas EH--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Klaus Walther (Redakteur)

Lieber Reinhard, vielleicht kannst Du Dir bei Gelegenheit mal das hier ansehen: Klaus Walther (Redakteur) – Nr. 1 und dann auch Benutzer Diskussion:Klaus Walther – Nr. 2 Ich bin mir nicht sicher, ob ich richtig liege, und es ist/wäre ja auch kein großes Ding (woanders steht das alles ja nun gut belegt auf WP). Aber mich würde interessieren, was in solchen Fällen (Eingriffe von Dritten in evtl. „mißliebige“ enzyklopädische Einträge und Verdacht auf PR/Selbst-PR) überhaupt passiert, wie es weitergeht/ginge. VlG und Dank im Voraus--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 11:46, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, solche Bearbeitungen sollte man eigentlich "ohne Ansehen der Person" (sowohl, was den Beschriebenen, als auch, was die Bearbeiter angeht) betrachten - im konkreten Fall würde ich sagen: Eine 20 Jahre zurückliegende Angelegenheit aufzuwärmen, ist persönlichkeitsrechtlich bedenklich, zudem steht der Abschnitt schon rein optisch in keinem vernünftigen Verhältnis zum knappen tabellarischen Lebenslauf. Wer sich derart Mühe macht, eine einzelne Begebenheit breit darzustellen, sollte mindestens so viel Aufwand in die Umformulierung des Lebenslaufs in Langtext stecken. Wenn sich Walther im Support melden würde, würde ich jedenfalls den Kritik-Abschnitt entfernen, und sichten würde ich so etwas auch nicht. Im übrigen halte ich es für keinen guten Stil, solche Änderungen anonym zu machen und dann mehr oder minder dem Sichter den persönlichkeitsrechtlichen Schwarzen Peter zuzuschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2021 (CET)

Danke, wieder etwas gelernt! VG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

OSM rausnehmen

Hallo Reinhard, du hast mir vor Jahren bei der Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main geholfen. Jetzt möchte ich die OSM Karte nicht mehr benutzen (Daten sind nicht vollständig). Kannst du mir weiterhelfen, oder sagen, wer da weiterhelfen kann. Ich hatte es auch schon >hier< angesprochen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo Uwe, wenn die Vorlage:All Coordinates (oder die OSM-Einbindung) Probleme macht, sollte man diese in Ordnung bringen - deinen derzeitigen Ansatz finde ich suboptimal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Problem: Zwei hochgeladene gleiche Bilder mit unterschiedlicher Benennung

Hallo Reinhard,

ich habe mal wieder ein Problem mit einem hochgeladenen Bild. Für meinen Artikel über die Band Zara-Thustra habe von der Band aus dem Privatarchiv mehrere Bilder hochgeladen und eingebaut. Bei einem Bild konnte nach fast 40 Jahren heraus gefunden werden, wer es damals gemacht hat. Diesen Fotografen habe ich kontaktiert und um Freigabe des Bildes gebeten. Das hat auch keinerlei Schwierigkeiten bereitet. Ich habe diesem Fotografen die schon ausgefüllte Vorlage zur Freigabegenehmigung geschickt, die er dann auch unterschrieben an permissions-de@wikimedia.org gesendet hat. Er hat allerdings das Bild ebenfalls an seine E-Mail angehängt, aber mit einer kleinen Änderung im Dateinamen gegenüber meinem Dateinamen.

Nun existiert das Bild zweimal in Wikimedia, einmal als von mir benannte Datei „Datei:Rock-Klassik-Nacht1982.jpg“ und die vom Fotografen angehängte Datei „Datei:Rock-Klassik-Nacht 1982.jpg“. Was kann ich tun, damit die vom Fotografen mitgeschickte Datei wieder gelöscht und die Genehmigung auf meine Datei übertragen wird.

Mein Artikel zu Zara-Thustra liegt noch unveröffentlicht in meinem Benutzernamensraum, weil ich erst einmal die Sache mit diesem Bild klären wollte.

Danke für deine Hilfe im Voraus. -- Remembergeorge 12:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ich habe die Dublette ohne Freigabe gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke Reinhard! Remembergeorge 18:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Seiten in meinem BNR löschen?

Guten Tag, Reinhard Kraasch, ich habe gerade gesehen, dass ich seit Urzeiten noch so Seitenentwürfe für Artikel auf meinem BNR hatte, aus denen nie was geworden ist - Ursula Molitor und Vladimir Kuzmin (die haben nur zusammen einen) - könntest du die bitte löschen? (hoffentlich ist es okay, dich zu fragen, ich habe das so verstanden, dass nur ein Admin das kann?) LG, --Gyanda (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke schön, das ging ja schnell .-). LG, --Gyanda (Diskussion) 16:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo Gyanda, wie du ja schon gesehen hast, habe ich die Seiten Benutzerin:Gyanda/Ursula Molitor und Benutzerin:Gyanda/Vladimir Kuzmin gelöscht. Es ist natürlich kein Problem, wenn du mich bei so etwas fragst, der offizielle (und manchmal schnellere - ich bin auch oft mal längere Zeit offline...) Weg ist aber der in Wikipedia:Schnelllöschantrag beschriebene, also einfach den Baustein "Löschen" z.B. mit {{Löschen|wird nicht mehr benötigt}} --~~~~ auf die Seite setzen - dann findet sich schnell jemand, der das löscht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Das hab ich mir sofort gebookmarked. Danke schön! LG, --Gyanda (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Kannst Du unseren Index aktualisieren?

Moin Reinhard. Ich hoffe, dass Du mir wieder einmal helfen kannst. 2013 hast Du netterweise dei Indexseite unseres Portals (Ostfriesland) mal aktualisiert. Würdest Du das mal wieder für uns machen? Lieben Gruß --Matthias Süßen ^?! 11:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Moin Reinhard. Jetzt habe ich es mit Petscan selbst hinbekommen und werde das wohl auch in Zukunft tun. Danke Dir aber sehr für Deine Hilfe. Lieben Gruß --Matthias Süßen ^?! 12:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Mentee T3mplor

Hallo Reinhard, am Beitrag Fernando Pereira habe ich ein paar Änderungen vorgenommen und anschließend erst gemerkt, dass ich in der Zwischenzeit abgemeldet wurde. Ist eine nachträgliche Zuördung zu einem Nutzer möglich? --T3mplor (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo T3mplor, nein, das geht nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

Hallo, ich habe eine neue Teilliste bei Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main anlegen müssen Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Harheim.

Die Liste legt sich leider nicht in den Abschnitt "Liste", sondern ganz unten drunter. Ich sehe den Fehler nicht. Kannst du bitte mal schauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Fehler gefunden " } " hat gefehlt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 3. 2021

Benutzer:Author 888, Benutzer:Kiliann.3000, Benutzer:Kochal, Benutzer:Paulus Zwackelmann, Benutzer:Thyralon, Benutzer:Wikiusr2021. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Deine Löschung Portal:Mauern und Grenzen: Bitte um Wiederherstellung

Hallo Reinhard Kraasch! Das Portal:Mauern und Grenzen wurde von Dir offenbar versehentlich gelöscht. Ich bitte um eine Wiederherstellung. Gruß --Feueranmacher (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Beitrag

Hallo Reinhard

Ich habe bei der Seite Bildschirmarbeitsplatz 5 Änderungen gemacht, leider wurden diese alle kommentarlos zurückgesetzt. Was habe ich falsch gemacht und wie könnte ich dies machen, damit dies nicht mehr passiert?

Ich danke Dir für eine rasche Antwort

Liebe Grüsse Ralf --Ralf M. Wenger (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ralf, ich kann jetzt hier nicht erkennen, dass du den Artikel Bildschirmarbeitsplatz bearbeitet hättest – ich sehe nur Änderungen an Benutzer:Ralf M. Wenger/Bildschirmarbeitsplatz, du hast also eine Teilkopie des Artikels angelegt – das kann im Einzelfall sinnvoll sein (z.B. bei wirklich massiven Umbaumaßnahmen), ist bei kleineren Änderungen eher nicht die Methode der Wahl, da es z.B. leicht zu Bearbeitungskonflikten führt, wenn jemand zwischenzeitlich den Artikel ändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 3. 2021

Benutzer:Adoodada, Benutzer:Eigentümervereinigung, Benutzer:Luirakete111!?, Benutzerin:MariaPakura. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2021 (CEST)

Immer noch Probleme mit hochgeladenen Bildern

Lieber Reinhard,

es tut mir schrecklich Leid, aber es gibt schon wieder bzw. immer noch Probleme von Seiten Wikimedia wegen der von mir hochgeladenen Bilder. Es geht um „Litschie Hrdlicka 2021 1.jpg“ und „Litschie Hrdlicka 2021 2.jpg“. Obwohl Herr Hrdlkička als Rechteinhaber bereits am 2.2.2021 die Freigabegenehmigung eingereicht hat, sind die Bilder immer noch nicht entsprechend markiert. Es gab wohl (wieder einmal) Differenzen bei den Dateinamen. Ich habe die Bilder statt mit Leerstellen mit Unterstrichen hochgeladen. Wo die Unterstriche abgeblieben sind ist mir ein Rätsel. Die Ticketnummer ist Ticket:2021020210006303.

Des Weiteren ist der Urheber und Rechteinhaber Herr Schultze, dessen Bild „Oktagon1982.jpg“ ich mit seiner Genehmigung verwende habe, von Herrn Ottensen aufgefordert worden, zu beweisen, dass er der Rechteinhaber ist. Die Ticketnummer ist Ticket:2021030210008998. Was soll das alles? Ich bin echt frustriert. Ich kann ja verstehen, das Wikimedia sehr streng ist, was die Rechte am Bild angeht und das ist ja auch gut so, aber es ist mir äußerst unangenehm, dass die Leute, die mir nach 4 Jahrzehnten dabei geholfen haben, diese Bilder zuzuordnen, auszugraben und zur Verfügung zu stellen, dermaßen bedrängt werden. Und das war ja nun nicht das erste Mal.

Was soll ich denn noch machen? Ich verliere echt langsam die Lust. Gruß -- Remembergeorge 19:30, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, nun ja, wenn man sich an die unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen_bei_fremden_Werken,_deren_Urheber_bekannt_ist beschriebene Vorgehensweise hält, hat man solche Problem eigentlich nicht. Aber so waren halt immer wieder Rückfragen erforderlich, die die Angelegenheit verzögert haben. Jetzt warten die Tickets halt darauf, dass die Bearbeiter Zeit und Lust haben, sie zu bearbeiten (auch im Support sind wir ehrenamtlich und in unserer Freizeit unterwegs!) Und, ja das Urheberrecht macht es nicht immer einfach, hier die richtigen Informationen mitzuliefern. Um so wichtiger ist es, solche Bilderaktionen sauber vorzubereiten (also z.B. schon im Vorwege zu klären, wer der Urheber ist, diesem die Freigabeerklärung vorzulegen usw.)

Unterstriche und Leerstellen werden von der Mediawiki-Software übrigens identisch behandelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, ich habe heute vom Support eine Mail bekommen, in der mir einiges erklärt wurde, was ich absolut verstehe und nachvollziehen kann. Also alles soweit ok. Eigentlich habe ich alle Schritte richtig gemacht: Den Urheber und Rechteinhaber ausfindig gemacht, zwecks Freigabe angeschrieben und nach Zustimmung anschließend ein vorbereitetes Formular (aus Wikimedia raus kopiert) zukommen lassen. Dann habe ich die Bilder (genauso, wie du schon beschrieben hast) hochgeladen und in meinen Artikel eingebunden. Das einzige, was ich nicht gemacht habe - weil nicht gewusst - ist diese Vorlage „subst:OP“. Mit ist nur noch nicht klar, wo, an welcher Stelle auf der Bildseite diese Vorlage hin soll? Gruß Remembergeorge 11:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, die Stelle für die Vorlage ist eigentlich egal - am besten irgendwo hinter die "Information"-Vorlage. Rein grundsätzlich ist es halt so, dass Support und Dateiüberprüfung (und ggf. das Löschen von Dateien) asynchron ablaufen und die eine Seite nichts von der anderen weiß, insofern kann es halt schon mal sein, dass die Freigabe zwar im Support eingetroffen ist, trotzdem aber das Bild gelöscht wird. Das ist aber ja kein Beinbruch, da das Bild ja jederzeit wiederhergestellt werden kann.

Und ansonsten beschleunigt es die Bearbeitung im Support auch ungemein, wenn man die relevante Information gleich mitliefert und diese nicht erst vom OTRS-Mitarbeiter aus irgendwelchen Attachments herausgearbeitet werden muss. Im konkreten Fall also, indem man schreibt: "Hier ist die Freigabe für das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oktagon1982.jpg durch den Fotografen Hans W. Schultze" (OK, das war jetzt nicht dein Fehler, die Freigabe kam direkt vom Fotografen - aber meist kann man das schon ein bisschen begleiten, also z.B. dem Freigebenden sagen, was er dazuschreiben soll. Und wenn's halt mal nicht so rundläuft, wird halt nachgefragt, das ist ja nun auch nichts Schlimmes, jedenfalls nichts, auf das man genervt reagieren sollte, finde ich...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:51, 4. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, danke für deine Erläuterungen. Wikipedia/Wikimedia ist doch nicht so trivial, wie manche denken. Aber mit fast 70 is man ja auch noch lernfähig, zumindest ich. Ich werde also in Zukunft den Freigebenden zusätzlich noch mitgeben, was sie in Ihrer Mail an permissions schreiben sollen. - Und entschuldige, dass ich in der Tat ziemlich genervt geklungen habe, aber es kommt z. Z. einfach ganz allgemein in dieser momentanen Situation so viel zusammen, was einen schon ziemlich fertig macht. Gruß Remembergeorge 08:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Artikel über Heinrich Bieler

Hallo Reinhard, eigentlich wollte ich dich bitten, zu prüfen, ob an dem Artikel noch etwas geändert werden sollte. Das hast du schon getan und den Artikel in den Namensraum verschoben. Danke! Jetzt hab ich noch 2 Probleme: Im von dir noch nicht überarbeiteten Entwurf hab ich den roten Block "Baustelle", den ich entfernen soll und nicht finde, wie. Außerdem hab ich von Wiki Commons den Hinweis bekommen, dass die Bilder möglicherweise gelöscht werden. Ich verstehe nicht, warum. Ich habe nur eigene Bilder eingestellt und das auch angegeben. Irgendetwas habe ich anscheinend falsch gemacht. Vorerst sind die Bilder aus dem Artikel entfernt. Ich versuche nochmal Kontakt zu bekommen. Viele Grüße --Geriwa (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Kunstwerke geniessen urheberrechtlichen Schutz bis 2062. Du bräuchtest eine Genehmigung der Erben um davon Abbildungen zu veröffentlichen. Durch ein Fotografieren deinerseits entsteht weder ein neues Urheberrecht noch wird das ursprüngliche aufgehoben.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo, das Einverständnis der Erben habe ich für die Veröffentlichung der Bilder. Wie geht es jetzt weiter? Gruß --Geriwa (Diskussion) 12:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Geriwa, ich hatte dich ja schon weiter oben auf die Seite Bildrechte hingewiesen, dort ist im Abschnitt "Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist" die Vorgehensweise beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, ja, du hast mich auf die Bildrechte hingewiesen. Entschuldige bitte, ich hatte von den Bildrechten nur noch im Kopf, dass es am besten ist, nur eigene Fotos einzustellen. Ich hatte schon vor einiger Zeit über die Bildrechte nachgelesen und nicht noch einmal nachgeschaut. Dass ich auch noch Urheberrechte des Künstlers beachten muss, habe ich nicht mehr bedacht. Das Ganze ist ja ziemlich kompliziert. Aber ich glaube schon, dass es sinnvoll ist, ein Bild von einem Werk als Beispiel in den Artikel zu stellen. Wie ist es eigentlich mit einem Bild, das ohnehin schon in Wikipedia existiert? Es ist ein Foto von einem Kreuz von Heinrich Bieler in dem Artikel über die Archenkanzel. Das Kreuz steht an einem Aussichtspunkt, praktisch an einem öffentlichen Platz. (Eine schriftliche Einverständniserklärung der drei Erben für die anderen Werke ist etwas umständlich) Grüße --Geriwa (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Geriwa, das Kreuz auf der Archenkanzel steht im öffentlichen Raum, fällt also unter die Panoramafreiheit. Du kannst das Bild natürlich verwenden... Wenn das mit der Freigabe durch die Erben nichts wird, sag bitte Bescheid, dann lösche ich die Bilder - andererseits wäre es natürlich schön, diese Abbildungen zu haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Maximilian Meisse

Lieber Reinhard, ich habe letzte Woche auf Wunsch meines Freundes Maximilian seinen Eintrag upgedatet und das Ergebnis ist jetzt seit ein paar Tagen unter "Ungesicherte Änderungen" und es geht hier irgendwie nicht voran. Ich wäre Dir unglaublich dankbar, wenn Du mir nochmals einen Tipp geben könntest, wann diese Änderungen gesichtet und freigegeben werden können? Herzlichen Dank und ein schönes Wochenende! --JungeKünstler (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo JungeKünstler, bitte schau dir die Versionsgeschichte an, offensichtlich ist JuTe CLZ mit deiner Änderung nicht einverstanden und hat die Begründung "Entfernung der Normdaten, Entfernung sämtlicher Einzelnachweise. Kürzung der Biographe. Begründung fehlt." abgegeben, deine Änderung war also wohl eher eine Verschlimmbesserung. Einiges davon hast du zwar mit deiner nächsten Änderung behoben, allerdings ist die Begründung "auf Wunsch von Max Meisse erstellt, der sich wünscht, dass die Seite auf dem neusten Stand ist" auch keine besonders gute, sondern offenbart einen Interessenkonflikt. Außerdem sollten Änderungen wie "folgten ab 1996 erste fotografische Arbeiten" auf "folgten ab 1998 erste fotografische Projekte" schon irgendwie belegt sein - "eigenes Wissen" zählt da nicht, siehe "Belege". Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Recht/Qualitätssicherung

Hallo Reinhard,

was bedeutet es, wenn ein Artikel mit dem Marker Recht/Qualitätssicherung ({{QS-Recht|Begründung --~~~~}}). Soll man an dem Artikel nichts mehr ändern, solange der Marker dort steht. Wer hat jetzt die Aufgabe, das angesprochene Problem zu lösen? Was passiert, wenn niemand Lust hat, sich mit dem Thema zu beschäftigen?

Grüße --VKitzing (Diskussion) 15:40, 7. Mär. 2021 (CET)

Natürlich darf der Artikel weiterhin bearbeitet werden, lieber Eberhard! Wikipedia hat verschiedene Fachredaktionen, welche anhand der Wikipedia-Richtlinien einen gewissen Qualitätsstandard garantieren sollen. Manchmal braucht es etwas Zeit und Geduld, bis der Artikel angeschaut wird. Aber du kannst in der Regel davon ausgehen, dass das nicht in Vergessenheit gerät und sich jemand finden wird, der die QS-Einträge abarbeitet. Der Marker bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass ein Problem vorliegt. Er zeigt nur an, dass die Redaktion gebeten wurde, sich des Artikels anzunehmen. Liebe Grüße --Mipago (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Mipago, danke für die Erläuterung! Ich wusste gar nicht, dass Du mein ehemaliger Mentor warst. Aber sicherlich hat Reinhard auch ohne mich genug zu tun! :-) --VKitzing (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Eberhard, antworten darf natürlich jeder, dazu muss man nicht Mentor (gewesen) sein. Und, ja, ich hab auch ein Leben außerhalb von Wikipedia.   --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Überarbeitung Artikel Kunstareal München

Hallo Reinhard, vielen Dank, dass ich Dein Mentee sein darf. Ich bin Mitarbeiterin in der Koordinierungsstelle Kunstareal München und würde gerne den Artikel Kunstareal München überarbeiten. Die Informationen im aktuellen Artikel sind leider veraltet und nicht mehr korrekt. Ich hatte bereits einige Versuche gewagt, den Artikel zu aktualisieren, die Änderungen wurden jedoch aus verschiedenen Gründen nicht akzeptiert und ich habe mich als absuluter Neuling vermutlich auch etwas ungeschickt angestellt. Bei der Wikipedia-Hotline wurde mir daher empfohlen in Zusammenarbeit mit einem Mentor in Ruhe und Schritt für Schritt vorzugehen. Einen Entwurf für einen Artikel über das Kunstareal habe ich bereits, würde diesen allerdings noch nach dem Vorbild des Artikels zum MuseumsQuartier Wien überarbeiten. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die Quellenlage für die Wikipedia ausreichend ist: es gibt die offizielle Website des Kunstareal München, den Kunstareal Guide als Publikation, Pressemitteilungen des Freistaat Bayerns und der Stadt München. Eine wissenschaftliche Publikation über das Kunstareal München gibt es allerdings bislang nicht. Soweit für den Anfang... Liebe Grüße und vielen Dank, Verena --Kunstareal München (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Verena, fang doch einfach mal unter Benutzer:Kunstareal München/Entwurf an, dann können wir weiter sehen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, vielen Dank für den Tipp. Ich habe nun einen Entwurf aufgesetzt. Benutzer:Kunstareal München/Entwurf Liebe Grüße Verena --Kunstareal München (Diskussion) 17:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Verena, ich habe noch ein paar kleine Änderungen gemacht, aus meiner Sicht ist das so in Ordnung und kann in den bestehenden Artikel übernommen werden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bilder für Artikel Heinrich Bieler

Hallo Reinhard, ich versuche, das mit den Bildrechten zu klären. Eigentlich möchte ich doch lieber die beiden Bilder in den Artikel stellen, die vorher drin waren. Grüße --Geriwa (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Geriwa, wenn du das mit den Erben geklärt hast, sollte das kein Problem sein, auch wenn die Bilder zwischenzeitlich gelöscht werden sollten, kann man sie jederzeit wiederherstellen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Krankenstube von Andreas Engel Hamburg

Hallo Reinhard, ich habe gerade einen weiteren (initial schon "mein" 5. WP-Artikel! :-)) Artikel in den Artikelnamensraum verschoben: Krankenstube Falls Du Gelegenheit, Zeit und Lust hast: guck gern mal drauf, ob Du Kritikpunkte hast, ob ich noch nachbessern sollte. VlG --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Andreas, hmm - zur Zeit deckt der Artikel drei Sachen gleichzeitig ab: 1. den Begriff "Krankenstube", 2. das allgemeine Konzept "stationäre Versorgung kranker Menschen außerhalb des offiziellen Systems" und 3. die "Hamburger Krankenstube". Für 2. habe ich jetzt nicht gefunden, dass das außerhalb von Hamburg "Krankenstube" genannt wird - ich würde den Artikel daher eher auf "Hamburger Krankenstube" verschieben wollen, damit geht man dann auch Begriffskollisionen mit 1. aus dem Weg (wofür man durchaus auch einen Artikel anlegen könnte). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, ich verstehe Deine Argumentation. Das initiale Projekt dieser Art und mit dem Namen ist und bleibt einstweilen Hamburg. Allerdings lässt sich der Begriff - so wie ich in im Artikel eingrenze und als halbwegs neu diskutiertes Konzept beschreibe, zunehmend außerhalb von HH finden, genau so als Krankenstube und mit genau dem Konzept: Bremen, Hannover, Köln (alles mit Verweisen belegt), zudem in Österreich. Ich würde erstmal dabei bleiben wollen, und bin/wäre gespannt, was andere WP-Menschen (außer uns beiden :-)) zu genau dieser in der Tat interessanten Frage sagen... Ok? Danke für die Einschätzung (ich lerne :-) VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 14:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Andreas, es besteht halt die Gefahr, dass der Artikel nicht umbenannt, sondern gelöscht wird, weil jemand meint, dass das Thema verfehlt wird. Aber meinetwegen - warten wir halt ab, was geschieht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:47, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, danke einmal mehr für die Einschätzung. Die Belege für außerhalb HH (mindestens die 3 Städte und auch deutschsprachiges Ausland (Graz)) stehen für den Begriff selbst und genau das beschriebene Konzept allerdings imho bombenfest: Zeitungen D, Fachlit. D, Wiss. Pub. D - und eine österreichische Diss.. Da wäre ich auf eine Löschdiskussion sehr gespannt und würde mich dem auch stellen wollen. Krankenstube (Hamburg) ist als Artikel bestimmt ok - aber was anderes, nur lokal (und dann vll. deshalb wieder strittig). Wäre vielleicht vor 15 Jahren passabel gewesen, jetzt imho von der Entwicklung überholt. Warten wir ab, was geschieht. VlG --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Privates Foto ohne eindeutig zuzuordnenden Fotografen

Hallo Reinhard,

ich möchte gerne ein Foto verwenden, welches mir von der ehemaligen Schlagersängerin Conny Morin aus ihrem Privatarchiv zur Verfügung gestellt wurde, in den Artikel einbauen. Leider ist der Fotograf nicht mehr ermittelbar bzw. zuzuordnen. Kann ich das Foto trotzdem verwenden? Danke und Gruß -- Remembergeorge 20:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, "nicht zu ermitteln" heißt ja nicht, dass es diesen Fotografen nicht gegeben hätte. Insofern: Nein (siehe auch WP:Bildrechte). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Problem zwischen Studiosus iurisdictionis und Reinhard Kraasch

Bitte um Stellungnahme. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Studiosus_iurisdictionis_und_Reinhard_Kraasch --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 20:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 4. 2021

Benutzer:Maikseibold, Benutzer:NotErikUden, Benutzer:RexCalibur, Benutzer:Uniquedrive, Benutzer:Widerian. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2021 (CEST)

Interne Links auf Absätze

Hallo Reinhard, ich weiß, dass Absätze von Artikeln eigentlich nicht verlinkt werden sollten, habe aber einen Fall, in dem es mir sehr sinnvoll erscheint. Es geht um diesen Satz hier:

Die Informanten wurden paarweise bei 20 verschiedenen Erhebungsaufgaben (Nishio et al., 2010) gefilmt.

Leider scheine ich irgendwas falsch zu machen, kannst Du mir da helfen? Lieben Dank, Leni :) (nicht signierter Beitrag von Leni Sommer (Diskussion | Beiträge) 11:52, 2. Mär. 2021 (CET))

Hallo Leni, wieso, das ist doch in Ordnung!? Wenn so ein Anker ziemlich weit am Ende des Artikels sitzt, kann es sein, dass die Darstellung nicht genau mit dem Anker beginnt, sondern etwas darüber - siehe auch WP:Anker bzw. Anker (HTML). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, stimmt, der Link passt so, aber der Text, der bei Mouse-Over angezeigt wird ist in diesem Fall ja ganz schön irreführend. Ich glaube, dann würde ich den Link eher weglassen, oder was denkst Du? Man kommt ja nur an die richtige Stelle, wenn man auch tatsächlich auf den Link klickt, ich kann mir vorstellen, dass viele Nutzer*innen das eher nicht machen. Danke Dir auf jeden Fall schon mal für Deine Hilfe! --Leni Sommer (Diskussion) 15:29, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo Leni, also bei mir wird beim Mouse-Over genau das angezeigt, was den Link ausmacht - nämlich "Informant#Sprachwissenschaft" - mich jedenfalls würde das nicht verwirren... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, Du hast Recht, das wurde mir einfach nur komisch angezeigt.

Ich glaube, ich bin jetzt erstmal fertig mit dem Basteln an meinem Artikel Benutzer:Leni_Sommer/DGS-Korpus. Hättest Du Lust mal drauf zu schauen und mir Feedback zu geben? Kann ich das so veröffentlichen? Und wenn, wie geht das? :) Liebe Grüße und vielen Dank, Leni --Leni Sommer (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Leni, ich hab noch mal über den Artikel geschaut und etwas nachgearbeitet - ich meine auch, dass man das so veröffentlichen kann. Wie das geht, ist unter Artikel verschieben beschrieben. Wenn du möchtest, kann aber auch ich das übernehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank, es wäre toll, wenn Du das übernehmen könntest! Ich habe mal in den Artikel geschaut, den Du verlinkt hast und bin ein bisschen erschlagen. Ich würde mir so lange noch ein paar Bilder suchen, die kann ich doch auch in den veröffentlichten Artikel noch einfügen, oder? Vielen Dank auch für's Überarbeiten! --Leni Sommer (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe gerade gesehen, dass Du auch die Quellenangaben und Weblinks überarbeitet hast! Vielen Dank!!! --Leni Sommer (Diskussion) 12:52, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Leni, der Artikel ist jetzt im "Artikelnamensraum": DGS-Korpus. Bilder kannst du natürlich nach Belieben hinzufügen - das Hochladen und Einbinden (bzw.: nur Einbinden, wenn es um vorhandene Bilder geht) ist im Bildertutorial beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Kraasch, danke für das Veröffentlichen des Artikels! Ich habe gesehen, dass er irgendwie auch bei Wikiwand aufgetaucht ist. Davon habe ich noch nie gehört, passiert das automatisch? Was ist denn das für eine Seite?

(Habe hier einen Teil der Nachricht gelöscht, weil ich schon rausgefunden habe, wie es geht.) Vielen Dank und liebe Grüße, --Leni Sommer (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Leni, Wikiwand ist ein Mirror (bzw. eigentlich eher ein Filter) von Wikipedia, von denen es etliche gibt, um die man sich aber m.E. nicht groß kümmern muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2021 (CET)

Löschung von e-domizil

Guten Mittag Reinhard,

gestern Abend ist die Entscheidung gefallen und mein e-domizil-Artikel wurde gelöscht (Löschdiskussion).

Ist die Entscheidung rechtens bzw hättest du auch so entschieden?

Ich habe mich noch auf die Suche gemacht nach zuverlässigen Quellen für den Umsatz, allerdings finde ich keine Daten zur Wolters Reisen-GmbH. Könnte auch eine enzyklopädische Relevanz bestehen ohne, dass der Umsatz erreicht wird? Immerhin wird ja häufig genannt, dass diese nur ein Einschlusskriterium sind. Z.B. weil Informationsbeschaffung für den normalen Internetnutzer nahezu unmöglich? Klingt jetzt bisschen doof, aber du hast da wohl mehr Erfahrung, was man jetzt machen kann. :D Falls alles nichts hilft, muss ich wohl auf den Jahresabschlussbericht warten, hoffentlich ist dann der Umsatz von allen beteiligten Unternehmen verfügbar. Schade für die investierte Zeit... Und wie kann es sein, dass die Schätzung (auf 1 Kommastelle genau) in dem Fall nicht ausreicht, allerdings eine subjektive Aussage bei novasol sehr wohl? Sollten die Regeln nicht für alle Artikel gelten?

PS: Auf deiner Benutzerseite hat sich wohl jemand verirrt. Ich vermute die letzte Bearbeitung gehört eher in deinen Diskussionsraum. :)

Viele Grüße --Klediooo (Diskussion) 12:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, ja das ist halt schlecht gelaufen, war aber ja nun schon der zweite Löschantrag gegen den Artikel. Ich würde es dabei bewenden lassen. Ich muss allerdings sagen, dass du auch recht unglücklich argumentiert hast - sich z.B. über Motive anderer Mitdiskutanten (oder über IPs im Allgemeinen) auszulassen, ist sehr unklug. Du hättest rein bei der Sache bleiben sollen.

Danke im übrigen für den Hinweis auf den Verirrten - man liest die eigene Benutzerseite ja so selten... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2021 (CET)

Okay, dann hoffen wir einfach mal, dass e-domizil 2020 den nötigen Umsatz erreicht hat oder in naher Zukunft erreichen wird, wobei das eher unwahrscheinlich scheint während Corona.

Mit meiner Argumentation hast du Recht. Ich war nicht immer ganz sachlich, aber ich fand die Aussagen teilweise ein wenig unverschämt (z.B. hört, hört) und so weiter... Gibt es aber anscheinend häufiger hier. Habe mir nämlich mal die unverstellbaren öden Diskussionen durchgelesen, aber wenn man selber so 'ne LD hat, ist das nicht ganz so lustig.

Ich werde jetzt erstmal ein wenig Pause machen. Hoffentlich habe ich zeitnah wieder Lust auf WP (oder zumindest kleinere Edits, wenn schon keine ganzen Artikel). :)

Bis demnächst und vielen Dank --Klediooo (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hermann Helmut/Artefact

Guten Tag Reinhard Kraasch ! Wir hatten schon mal in 2019 Kontakt. Bitte sehen Sie sich als Mentor den Artikelentwurf 'Artefact' - zuerst in 2019 eingerichtet - an.Ist jetzt fertig. Möchte ihn ins Netz stellen. Z.Zt. noch auf : Benutzer:Hermann_Helmut/Artefact . Danke! Hermann Helmut (nicht signierter Beitrag von Hermann Helmut (Diskussion | Beiträge) 14:35, 5. Mär. 2021‎)

Hallo Hermann Helmut, ich hab deine Nachricht erst heute gefunden, da du sie auf meine Benutzerseite gesetzt hast und nicht auf die Diskussionsseite. Ich schau mir das mal an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Hermann Helmut, ich hab mal drübergeschaut, habe Zweifel an der Relevanz und empfehle einen Relevanzcheck. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2021 (CET)

bio innovation park Rheinland

Hallo Reinhard, vielen Dank, dass du dich als mein Mentor gemeldet hast. Ich war ziemlich überrumpelt von dieser Löschdiskussion, auch weil die Zeit von ursprünglich sieben Tagen, dann plötzlich auf quasi null reduziert wurde. Zum Beherzigen der Hinweise blieb gar keine Zeit. Schade, dass es so gelaufen ist.

Artikel wurde am 4. März gelöscht, bei WP:LP weiterdiskutieren. --Aalfons (Diskussion) ...was heisst denn bei WP:LP weiterdiskutieren - also doch Löschprüfung? Soll ich das probieren? Wenn du sagst, dass eigentlich nur die Hinweise beherzigt werden hätten müssen, dann könnte ich die ja noch nachreichen? Hoffentlich können wir die Wiederbelebung des Kindes einleiten! Vielen Dank schon mal und Grüße, Fanni (nicht signierter Beitrag von Fanni59 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 11. Mär. 2021 (CET))

Hallo Fanni59, ja WP:LP ist gemeint - der Artikel wurde schnellgelöscht, weil die Relevanz bei weitem nicht erkennbar war. Jetzt ist die unglückliche Situation entstanden, dass ein neuer Entwurf vermutlich schnell als "Wiedergänger" gelöscht werden würde, sich ohne Entwurf aber schlecht in der Löschprüfung diskutieren lässt. Du müsstest die Relevanz des Lemmas also unabhängig von einem vorhandenen Entwurf nachweisen, was ich aber gelinde gesagt für schwierig halte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke Reinhard Kraasch Klingt nicht sehr erfolgversprechend. Trotzdem werde ich es vermutlich versuchen. Wir brauchen solche Projekte so dringend, um endlich in Sachen neue Landwirtschaft etwas zu bewegen. Es geht sowieso so langsam. Ich setze mich nochmal genau mit den Relevanzkriterien auseinander und würde mich dann mit einem Vorschlag nochmal an dich wenden. Wie ist das denn zeittechnisch - gibt es eine Beschränkung? Wie läuft denn so eine Löschprüfung - kann man einen neuen Vorschlag direkt in der Prüfung einreichen, oder nur Argumente und den vorhandenen Artikel ändern? Bis bald Fanni59

Hallo Fanni59, in Wikipedia wird dem Ansatz "wir brauchen Wikipedia, um unser wichtiges Anliegen bekannt zu machen" sehr ablehnend gegenüber gestanden, Wikipedia will "etabliertes Wissen" darstellen, nicht Unbekanntes bekannt machen.

Was die Löschprüfung angeht, so gilt auch hier, dass man sich möglichst kurz fassen sollte, also möglichst keinen kompletten Entwurf vorstellen, sondern die relevanzstiftenden Kriterien kurz und knapp aufführen. Hierbei sollte man auch nicht mit einer persönlichen Einschätzung der Relevanz argumentieren (die interessiert im Grunde niemanden), sondern mit relevanzstiftenden Fakten.

Im Falle der Relevanzkriterien für Vereine und Verbände also

• überregionale Bedeutung - ist gegeben durch...
• besondere mediale Aufmerksamkeit - ist gegeben durch...
• besondere Tradition - kann man wohl vergessen
• signifikante Mitgliederzahl - ist ja wohl auch kein Thema. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke für diesen Hinweis, so wird vieles klarer. Ich bin überzeugt, dass wir solche Projekte wie den bioIP dringend brauchen und je mehr Menschen darüber wissen, desto mehr haben vielleicht auch Interesse etwas ähnliches zu starten. Das war mein Ansatz. Hier in der Region und im bio landwirtschaftlichem Umfeld ist es recht bekannt. Ich werde nochmal einen Artikel schreiben und es wäre wirklich nett, wenn du dann drüber schaust, ob er eine Chance hat, bzw. die LD überlebt. Leider kann ich das erst am Wochenende starten, bis dahin, danke und Grüße, Fanni BioIP (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich werde mich auf die überregionale Bedeutung konzentrieren. Danke jedenfalls nochmal... BioIP (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2021 (CET)

@Fanni59, BioIP: auf jeden Fall solltet ihr dabei nicht mit mehrfachen Benutzerkonten hantieren, das macht in Diskussionen nicht unbedingt den besten Eindruck (auch wenn es sich tatsächlich um verschiedene Personen handeln sollte...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Lösch

Lieber Reinhard,

Ich habe nur ausersehen, diese Seite veröffentlicht, eigentlich wollte ich nur Speichern!. Könntest du das bitte löschen? oder muss Wikipedia dafür kontaktieren. Benutzer:RK_KEPLER/Delil_Geyik

PS: Ich bin deine Anweisungen gefolgt und Änderungen vorgenommen und "Delil Geyik" veröffentlicht. Danke nochmal für deine Zeit.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von RK KEPLER (Diskussion | Beiträge) )

@RK KEPLER: "Veröffentlichen" heißt in diesem Falle "speichern" - die Änderung ist zwar in dem Sinne "öffentlich", dass sie jeder lesen kann, aber der Artikel ist immer noch ein Entwurf im sog. "Benutzernamensraum": Benutzer:RK_KEPLER/Delil_Geyik Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Falsch angelegter neuer Artikel

Hallo Reinhard,

mir ist leider ein Fehler beim Anlegen neuer Artikel unterlaufen. Ich habe beim Anlegen vorne das „Benutzer:“ vergessen. Wenn ich jetzt in meinem Artikel Benutzer:Remembergeorge/Berthold_Weindorf bei Weblinks etwas eintrage, dann erscheint mein Benutzername, wo er nicht hingehört. Kannst du das bitte irgendwie beheben? Das gleiche gilt für Benutzer:Remembergeorge/Hermann_Weindorf. Danke und Gruß -- Remembergeorge 10:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, das ist kein Fehler und kommt automatisch in Ordnung, wenn der Artikel auf das richtige Lemma verschoben wird. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Danke! Gruß Remembergeorge 11:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Reaktivelement-Effekt

Diesen Fachterm schlage ich für die Aufnahme in WP vor. Mentor Reinhard Kraasch möchte ich für die Vorarbeit zum Bekanntheitsgrad in deutscher Sprache herzlich danken. Seiner Spurensuche folgend konnte ich diesen Term als Reaktivelementeffekt, RE Effekt und REE mehrfach in einer Veröffentlichung einer Dr.-Ing. Habilitation festmachen. Analoge sprachliche Erwähnungen sind auch im englisch-amerikanischen Sprachraum gebräuchlich beispielsweise innerhalb der "oxidation community". Erwähnt sei hierzu ein open access Artikel " The Reactive Element Effect", erschienen in Metal Science Forum (2011). Ich stelle mir als weiteren Prüfstein für eine Würdigung des REE als Eintrag in WP vor, einen beschreibenden Text zu diesem Effekt vorzulegen. Vielleicht erhält dieser terminus technicus dadurch für das kritische Gremium eine anschaulichere Seite, die dieser "Werbekampagnie" eher zustimmen kann. Frage eines WP-Neulings: Wo kann der Textvorschlag zur Beurteilung vorgelegt werden ? --Frostfrisch (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2021 (CET)--Frostfrisch (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo Frostfrisch, die Relevanz kannst du z.B. im Relevanzcheck prüfen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2021 (CET)

--Benutzer:Frostfrisch /Artikelentwurf "Reaktivelement.Effekt". Hierzu zwei ergänzende Quellenangaben zu Relevanzcheck - von Aalfons bereits zwar als enzyklopedäisch relevant beurteilt, die Anzahl jedoch dünn und bislang nur durch eine Quelle belegt. Hinweise zum Terminus Reaktivelement-Effekt: 1. Fachterminologie englisch/deutsch in DeepL Übersetzer / product metallurgy: the reactive element effect  der Reaktivelement-Effekt 2. Zitat des Terminus “Reaktivelementeffekt” in Dr.-Ing. Dissertation von Dipl.-Ing. Georg Kunschert : Hochtemperatureigenschaften einer ODS-Fe26Cr-Legierung zum Einsatz als Interkonnektor in einer SOFC-APU; TU Darmstadt (2009), Kapitel 3.8.4. RE-Effekt (REE).--Frostfrisch (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Eintrag "Joachim Kretzer"

Lieber Reinhard Kraasch,

danke für die schnelle Rückmeldung. Bei allen Fragen werde ich mich in Zukunft vertrauensvoll an dich wenden. Ich wünsche ein schönes Wochenende,

liebe Grüße,

Joachim Kretzer (nicht signierter Beitrag von Sappersteen (Diskussion | Beiträge) 17:10, 12. Mär. 2021 (CET))

Hallo Reinhard,

ich habe auf der Seite "Joachim Kretzer" einen neuen Absatz "Dialogbücher" hinzugefügt. Wurden der wieder gelöscht oder noch nicht gesichtet? Falls er gelöscht wurde, was habe ich falsch gemacht?

Über Hinweise freue ich mich.

Liebe Grüße, Joachim (nicht signierter Beitrag von Sappersteen (Diskussion | Beiträge) 15:38, 13. Mär. 2021 (CET))

Hallo Joachim, das hat Brodkey65 mit der Bemerkung "unbelegte, unformatierte Rohdaten, vgl. WP:WWNI, WP:IK" wieder rückgängig gemacht. Für "unformatierte Rohdaten" halte ich das nicht, aber du müsstest die Änderung schon belegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich denke, belegt sind sie insofern, dass die Tätigkeit von "Joachim Kretzer" als Dialogbuchautor in anderen Einträgen schon vorkommt. Beispielsweise in "Betty in New York". Was könnte denn noch als Beleg gelten? (nicht signierter Beitrag von Sappersteen (Diskussion | Beiträge) 08:28, 14. Mär. 2021 (CET))--Sappersteen (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Hauptartikel-Einfügungen durch RKBot

Wo war diese Aktion deines Bots abgesprochen? Meines Wissens gibt es keine Pflicht, diese Vorlage zu nutzen. -- Chaddy · D 03:10, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chaddy: Wikipedia:Bots/Anfragen#Texte durch Vorlage ersetzen - aber Speravir hat mehr oder minder zeitgleich auch damit angefangen, ich hab meinen Bot also wieder angehalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:20, 11. Apr. 2021 (CEST)

+1 zu Chaddy, widerspricht Hilfe:Kleine_Änderungen#Was_keine_kleinen_Änderungen_sind. Anfragen an Botbetreiber sind kein Konsens, sondern Anfragen. --Alpöhi (Diskussion) 09:10, 11. Apr. 2021 (CEST)

@Alpöhi, Chaddy: Wie im Botantrag geschrieben, gibt es gute Gründe (Barrierefreiheit), die Vorlage einzusetzen. Das fehlende "kleine Änderungen"-Flag war in der Tat ein Fehler, da stimmte die Voreinstellung im Bot leider nicht, aber was jetzt jeweils wer als "kleine Änderung" kennzeichnet, ist ja ohnehin mehr oder minder Zufall, darauf kann man eigentlich wenig geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2021 (CEST)

ich meinte den grünen Kasten auf der Hilfeseite. Ob "Barrierefreiheit" einen Unterschied macht, kann ich nicht sagen. --Alpöhi (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wie gesagt, ich halte die Änderung für sinnvoll, sonst hätte ich sie nicht gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:24, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich finde die Aktion allerdings immer noch nicht gut und habe in der Botanfrage darum gebeten, sie abzubrechen. -- Chaddy · D 13:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 4. 2021

Benutzer:Alfredo Müller, Benutzer:Carlborough, Benutzer:Futurologe, Benutzer:Miryam-Makeba, Benutzer:Reha Wiki Deutsche Rentenversicherung Bund, Benutzer:Rena3491. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 3. 2021

Benutzer:Bluevenezia, Benutzer:Gogo Magnus. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 15. Mär. 2021 (CET)

GNE Witzenhausen

Hallo Reinhard Kraasch, vielleicht beötige ich einmal mehr Deinen Rat. Ich habe einen weiteren Artikel in den ANR verschoben: GNE Witzenhausen. Zu diesem Thema gab es vor Jahren eine Löschung, die unter anderem mit der mangelnden Qualität des Art. begründet wurde, explizit nicht unbedingt wg. des Themas. Der Art. von damals existiert sogar noch, im so gen. Marjorie-Wiki, siehe hier. Ich kann die Entscheidung von damals sehr, sehr gut verstehen. Mein neuer Versuch ist imho deutlich anders und WP-relevanter. Muss ich dennoch irgendwas beachten hinsichtlich der Löschung von damals? Wenn Du magst und das vertreten kannst: natürlich auch gern Sichtung :-). Viele Grüße, vielen Dank--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2021 (CET) ‎

Hallo Reinhard Kraasch, falls es Dich interessiert: kleines Update in der Dynamik von o.g. (klick Löschdiskussion). Mich würde natürlich interessieren, wie Du den Art. an sich und den Verlauf der Diskussion/die Argumente einschätzt... VlG viva #WP20 (morgen, oder?)--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:00, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Andreas, tja, mal wieder ein Artikel mit grenzwertiger Relevanz, mal wieder kein vorheriger Relevanzcheck... Ich persönlich würde ihn nicht löschen, mal sehen, wie der ausführende Admin das sieht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, danke für die Einschätzung! So sehe ich es auch (Admin macht, wird weise entscheiden), habe ich in der Disk. (ging weiter) GNE Witzenhausen klick/Lösch auch nochmal genau so angebracht, auch mit dem Hinweis auf meine bisherigen 5 "Versuche". VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:10, 15. Mär. 2021 (CET)

Heinrich Bieler

Hallo Reinhard, inzwischen ist die Freigabe der Bilder geklärt. Sie können verwendet werden. Herr Ottensen hat grünes Licht gegeben. Muss ich sie jetzt neu in den Artikel stellen? Grüße von --Geriwa (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Geriwa, ich habe die Bilder wieder in den Artikel gesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2021 (CET)

meine erste Frage

Hallo Reinhard, ich danke dir, dass du mir als Mentor helfen möchtest und Es gibt in Deutschland einen Verbund von Mittelstufen-Chemie-Wettbewerben, die ihren Schwerpunkt nicht auf theoretische Aufgabenstellungen legen (wie z.B. die verschiedenen Fach-Olympiaden), sondern die Schülerinnen und Schüler zum Experimentieren anregen wollen. Wir stellen somit mit unseren vorgegeben Forschungsfragen eine Brücke zu Jugend forscht dar, wo Schülerinnen und Schüler zu eigenen Themen forschen. Die Teilnahmeschwelle für die Kinder ist somit deutlich niedriger. Ich selbst leite den entsprechenden Wettbewerb in Hamburg (www.natex-hamburg.de) und bin letztens zufällig über den Artikel von Jugend forscht in der Wikipedia gestolpert und habe mich natürlich sofort gefragt, ob es schon einen Artikel zu "meinem" Wettbewerb NATEX gibt - leider nicht. Sofort ist mir der Gedanke gekommen dieses zu ändern. Ich habe ein kleines "Autorenteam" aus dem NATEX-Team um mich geschart, das mir bei der Erstellung des Artikels helfen soll und habe selbst die kleine Einleitung (orientiert an dem Jugend forscht Artikel), die du wohl schon gelesen hast, verfasst.

Bevor wir uns in die Arbeit stürzen, haben sich natürlich die folgenden Fragen aufgedrängt:

a) Ist NATEX überhaupt ein Artikel in der Wikipedia wert? Die Relevanzkriterien konnten mir diese Fragen nicht wirklich beantworten, weshalb ich hier auf deine Expertise hoffe. NATEX wird bald 20 Jahre alt und hat in den letzten 7 Jahren regelmäßig über 4.000 Schülerbeteiligungen pro Jahr. Damit ist NATEX in Hamburg nach der Mathematikolympiade seit Jahren der zweitgrößte Schülerwettbewerb in Hamburg. Der einzige Wettbewerb aus unserem o.g. Verbund von Mittelstufen-Chemie-Wettbewerben, der einen kurzen Wikipedia-Artikel hat, ist "Leben mit Chemie" (konnte ich deiner Übersichtsseite entnehmen).

b) Darf ich als persönlich "Betroffener" bzw. "Beteiligter" überhaupt einen Artikel über NATEX schreiben? Bei meinen Überlegungen ist mir schon klargeworden, dass gerade auch bei der historischen Entwicklung also der Entstehung von NATEX viele Information verloren zu gehen drohen, wenn sie jetzt nicht festgehalten werden. Andererseits ist es natürlich schwer die geforderten Quellennachweise zu erbringen, vor allem wenn es sich um digitale Quellen handeln muss, z.T. liegen mir nur Ausdrucke von Emails etc. vor. Also, können wir loslegen oder lieber nicht? Einen Artikel wie den von Leben mit Chemie kriegen wir bestimmt auch hin.

Danke bckos --Bckos (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Bckos, es ist halt immer schwer, die Relevanz ohne einen entsprechenden Artikelentwurf zu beurteilen, umgekehrt ist es natürlich ärgerlich, wenn man sich die Mühe macht, einen Entwurf anzulegen, um dann gesagt zu bekommen, dass das mit dem Artikel nichts wird. Ich persönlich halte die Relevanz nach wie vor für grenzwertig und empfehle nach wie vor einen Relevanzcheck. Du darfst als Betroffener schon einen Artikel anlegen, solltest dabei aber die Hinweise auf Interessenkonflikte und die Anforderungen an Quellen beachten. Quellen müssen nicht unbedingt in digitaler Form vorliegen, wohl aber öffentlich zugänglich sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Heinrich Bieler

Hallo Reinhard, danke für deine Hilfe und besonders danke für deine Geduld! (Ich bin schon etwas älter und habe nicht viel Erfahrung am Computer.) Ich wünsche dir alles Gute! Herzliche Grüße --Geriwa (Diskussion) 14:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Fotos hochladen - Auflösung - Web-optimiert - ähnliche Fotos vorhanden

Bin hier neu, und habe einginge grundsätzliche Fragen. Bei meiner Anfrage geht es um die Frage wie WIKIPEDIA den Umgang mit den Speicherplatz regelt. Ich bin gerade dabei für die Homepage der ältesten Kirche von Wien die Fotos zu sichten. Ist es sinnvoll Fotos von der Homepage auch auf Wikipedia zu stellen. Wenn ja - welche Auflösung - immer die höchst vorhanden ? Welche Komprimierung - Web-optimiert ? freigestellt - z.B. Statuen ? Ähnliche Fotos ? Liebe Grüße Georg (nicht signierter Beitrag von Georg Löffler (Diskussion | Beiträge) 08:31, 17. Mär. 2021 (CET))

Hallo Georg, Speicherplatz ist kein Thema, optimieren muss man da auch nichts, die Software erstellt automatisch Thumbnails und dergleichen. Manche Fotografen laden Bilder in geringerer Auflösung (also z.B. als HD-Bilder 1080 x 1920 Pixel) hoch, um zum einen den Nachweis der Urheberschaft führen zu können, zum anderen die Nachnutzung für wirklich kommerzielle Druckwerke und dergleichen zu erschweren. Das muss aber jeder selbst wissen. "Fotos von der Homepage" kann dazu führen, dass es Nachfragen gibt, weil die Bilder dann ja schon anderswo veröffentlicht wurden. Zudem sollte man schon schauen (auch wenn Speicherplatz keine Rolle spielt), ob es nicht schon vergleichbare oder gar bessere Bilder vom gleichen Motiv gibt, gerade bei gängigen Motiven wie z.B. c:Category:Elbphilharmonie gibt es eher zu viele als zu wenige Bilder. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 17. Mär. 2021 (CET)

Änderungswünsche im Beitrag von Siegfried Brockmann

Sehr geehrter Herr Kraasch,

Ihren Einwand, dass Transparenzhinweise unerwünscht (und vielleicht auch unüblich ) sind kann ich nachvollziehen, insofern keine weitere Diskussion dazu.

Zu der Frage des Engagements für die CDU ist Folgendes zu sagen: Siegfried Brockmann hat im Jahr 2018 einmalig das Forum "Umwelt und Verkehr" moderiert. Schon alleine das rechtfertigt nicht das Wort "engagiert" (erst recht nicht in der Gegenwartsform). Dieser Vorgang ist drei Jahre her, deshalb hat die CDU ihn auch inzwischen aus dem Netz entfernt. Insofern halte ich den Satz

"Als Vorsitzender des Forums „Umwelt und Verkehr“ engagiert sich Brockmann in der CDU Berlin."

für falsch und bitte erneut darum, ihn zu streichen.

freundliche Grüße --Ennovy Regnu (Diskussion) 08:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Ennovy Regnu, ich hab ja mit dem Artikel Siegfried Brockmann eigentlich gar nichts zu tun (bin vermutlich über die "letzten Änderungen" dorthin gelangt). Meinetwegen lösch halt den Abschnitt (mit entsprechendem Kommentar) aus dem Artikel. Ich kann natürlich nicht garantieren, dass sich nicht jemand anderes an der Änderung stört. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre prima, wenn Sie das löschen würden! Vielen Dank und Gruß --Ennovy Regnu (Diskussion) 13:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Ennovy Regnu, also ich werde das nicht löschen, da ich ja wie gesagt nichts mit dem Artikel zu tun habe, wenn du es löschst, würde ich die Änderung sichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2021 (CEST)

Habe den entsprechenden Satz gelöscht und bitte nun um Sichtung und Freigabe. Nochmals Dank und Gruß --185.22.149.197 13:38, 16. Apr. 2021 (CEST)

Orgelputzer hats gesichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ausschnitt aus Wikipedia Foto benutzen

Hallo Reinhard,

ich möchte gerne einen Ausschnitt aus einen schon für Wikipedia hochgeladenen Foto verwenden. Ich habe die Vorlage „CSS-Bildausschnitt“ gefunden, mit der man das machen kann. Zwei Fragen hätte ich dazu: Gibt es eine einfache Möglichkeit die Koordinaten des Ausschnitts zu ermitteln, ohne zig Versuche machen zu müssen. Und wo binde ich diese Vorlage ein? In meinem ganz normalen Artikel? Danke und Gruß -- Remembergeorge 11:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, am einfachsten verwendest du das Crop Tool, das setzt auch die richtigen Vorlagen ein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Former111 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Rissen-Offa Gertrud (Trude) Müller-Teut

Hallo, Reinhard, so allmählich lerne ich ein bisschen mehr über Wikipedia. Also vielen Dank, dass du dir die Mühe machst, einem Anfänger wie mir mit gutem Rat zur Seite zu stehen. Es grüßt dich--"Laurie" (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo Reinhard, die Sparkasse Bremen hat bei mir angefragt, wie sie mit der Vorlage Deutsche Sparkasse hinsichtlich geänderte Zahlen für /Quelle, /Bilanzsumme, /Einlagen, /Kundenkredite, /Mitarbeiter, /Filialen} umgehen soll. Sie möchte gerne die aktuellen Angaben aus 2020 in der Infobox einbringen. Zt. sind die Zahlen aus 2019. Sie könnte zwar die Vorlagen überschreiben mit den aktuellen Zahlen, aber wer garantiert dann, dass das kontinuierlich erfolgt? Ich bin reiner Artikelschreiber und bewege mich auf dem Gebiet der Vorlagen ungern, da wenig Ahnung. Was sollte ich der Sparkasse raten? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Roland , so wie ich es sehe, kümmern sich die Bearbeiter der Vorlage (speziell WIKImaniac) um die Aktualisierung des Vorlagensatzes - insofern sehe ich da keinen Grund, von der etablierten Prozedur abzuweichen. Aus meiner Sicht kommt es hierbei nicht so sehr auf Aktualität als vielmehr auf Vergleichbarkeit und eine verlässliche Quelle an, und genau dies ist durch die derzeitige Verfahrensweise gegeben. Ich selbst habe damit aber eigentlich wenig bis gar nichts zu tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich konnte nicht ersehen, wer die Vorlage aktuell bearbeitet. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:14, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Übersetzung hu/Ugray György

Guten Abend Reinhard, vielen Dank für die Rückmeldung als Mentor! Im ungarischen Wikipedia habe ich an o.g. Seite über meinen Schwiegervater mitgewirkt. Mein Ziel ist es, auch eine deutsche Seite zu erstellen. Mein erster Schritt war, um den Import zu bitten mit dem Ziel einer wörtlichen Übersetzung. Jetzt habe ich aber beschlossen, davon abzusehen und nur eine verkürzte Version zu übersetzen, mit weniger Details. Muss ich nun die Regeln "Neue Seite erstellen" befolgen oder kann ich den erfolgten Import verwenden? Mfg. Thomas --Thomas Mocz (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, auch wenn du nur Teile des ungarischen Artikels verwendest, ist der Versionsimport sinnvoll. Nur wenn du den Artikel komplett frei erstellst, wäre es besser, einen komplett neuen Entwurf zu machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Thomas Mocz/Ugray György

Vielen Dank für die Hinweise. Habe mich nun doch für die vollständige Übersetzung entschieden - und werde damit beginnen. Mfg. Thomas Mocz --Thomas Mocz (Diskussion) 11:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, immer ran... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Artikel aus WP-en in WP-de übertragen und dann ergänzen - schlauester Weg?

Hallo Reinhard Kraasch, Frage: Ich möchte gern einen Artikel aus der englischen wikipedia in die deutsche übertragen, und dann um den deutschen Aspekt der Sache ergänzen. Am Bsp.: Ich will die internationale humanitäre NGO hier IsraAid auf der WP-de haben und dann um die kleine deutsche Sektion von denen (israAID Germany) ergänzen. Wie gehe ich am schlauesten vor? Wenn ich doch einfach alles selbst mache (machen muss), darf ich das dann überhaupt einfach so (den WP-en-Art. übersetzen/"kopieren")? Viele Grüße, schöne Feiertage --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, schau mal unter "Übersetzungen", da ist die Vorgehensweise beschrieben. Auch hier müsste man wohl vorher die Relevanz klären - nicht alles, was in der englischen Wikipedia einen Artikel hat, ist relevant für die deutsche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, um Dich auf dem Laufenden zu halten: die Sache mit IsraAID ist bislang soweit gediehen: [von meiner Seite "fertig" und im Relevanzcheck]. Wenn Du noch Hinweise zur Verbesserung hast: gern. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Maecenata Stiftung

Hallo Reinhard Kraasch, weißt Du ggf. etwas über Relevanz: Stiftungen, was ich übersehen/nicht verstanden habe? Die Kriterien listen nur genau zwei Punkte: überregionale Rezeption und/oder hauptamtlichen GF. Es geht um die Diskussion hier und meinen Artikel im BNR VlG, frohe Ostern--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2021 (CEST)

...Hat sich im Verlauf der Diskussion, glaube ich gerade (im für das Thema positiven Sinn) erledigt, meine Frage an Dich. Weiterhin frohe Ostern. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 15:43, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Edit-War

Kannst du bitte hier vermitteln. Sie/Er/Es verschiebt die Seite immer wieder in WikiProjekt Weblinkwartung. Meine Berichtigung ist genau nach dortiger Vorschrift. Ich arbeite die Liste ab. --Former111 (Diskussion) 15:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Former111, was du da gemacht hast, ist ja durchaus sinnvoll - aber wenn man gleich in einem solchen Ton loslegt, muss man sich nicht wundern, wenn da Gegenwind kommt. Es wäre an dir, sachlich darzulegen, was das "Optional, aber in Artikeln dringend erwünscht." in Vorlage:Toter Link bedeutet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wie soll ich das darlegen? Ist nicht die Seite WP:WLWT eine Aufforderung zum Handeln?
Wie ich jetzt in der Disk sehe ist Sie/Er/Es ein Gegner der Weblinkwartung und von Wikipedia-Anfängern wie auch schon "rolf_acker". Da hat es keinen Sinn wenn ich hier schreibe, da kann nur ein Langjähriger der positiv zu Wikipedia steht etwas erreichen. --Former111 (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Former111, nun ja, es gibt in Wikipedia durchaus widersprüchliche Handlungsanweisungen (ich will da gar nicht mit "Sei mutig" und "Ignoriere alle Regeln" anfangen), man muss da schon etwas Fingerspitzengefühl entwickeln. Aber ich will mal sehen, was ich da machen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Anonyme Änderungen an Centre for Humanitarian Action

Hallo Reinhard Kraasch, wie würdest Du an meiner Stelle mit sowas umgehen? Siehe Diskussion/Eintrag von mir zu anonymen Änderungen in dem neuen Artikel von mir, die per se keine Katastrophe sind, aber irgendwie nicht belegt und sich auch sehr nach Wischiwaschi-PR (warum auch immer, ich halte sowas für eher schädlich für die Reputation der Institution...) lesen. Deine Meinung/Einschätzung? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, ja, so etwas ist immer schwierig. Zum einen kann man mit IPs kaum kommunizieren, zum anderen stellen die Änderungen auch zumindest teilweise Verschlimmbesserungen dar, und zu dritten wurden die Änderungen noch nicht einmal begründet. Ich würde erst mal abwarten, ob das überhaupt gesichtet und nicht einfach zurückgesetzt wird. Ich für mein Teil täte mich jedenfalls schwer damit, das zu sichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar, danke Reinhard Kraasch. So sehe ich es auch: Erstmal nix machen. Winzige Details der Änderungen sind total ok (und ich freue mich ja auch über die Anteilnahme am Thema...), aber Wesentliche sind, halt wie Du vollkorrekt sagst: Verschlimmbesserungen (die nichtmal dem - möglichen - PR-Auftrag gerecht werden... O je). Ich mache nix und beobachte. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

freundlicher Gruß

Unser Mentor hat uns die Funktion erläutert. Dankeschön und Grüße in den Norden.

--Bühne+Bild-1968 (Diskussion) 21:16, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

IsraAID-Logo, Standardverfahren?

Hallo Reinhard Kraasch. Das Logo im ganz neuen Artikel IsraAID wurde gerade automatisch gelöscht, Lizenz abgelaufen, sagt Giftbot. Die Datei gab es bei der Anlage des Art. von mir schon auf DE-Commons, hatte das einfach hochgeladen und eingefügt. WP-en hatte es auch, jetzt nicht mehr. Wie kommt man für WP-de an ein neues Logo, wird es ja geben...? Gibt es ein Standardprocedere für solche Fragen? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 07:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, die jeweiligen Anforderungen sind unter Wikipedia:Bildrechte beschrieben, insbesondere im dortigen Abschnitt "Logos". Eine "Standardprozedur" gibt es da leider nicht, da sich insbesondere im Bereich der Logos die Rechtsprechung stark geändert hat und man eigentlich in keinem Fall mehr von "geringer Schöpfungshöhe" ausgehen kann, der Urheber bzw. Rechteinhaber also das Logo unter eine freie Lizenz stellen müsste. Was naturgemäß schwierig ist bzw. selten erfolgt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Übersetzung hu/Ugray György

Guten Abend, Reinhard Vieles habe ich zwischenzeitlich gelesen und Videos (Tutorials) angesehen. Auch habe ich auf der importierten Seite mit der Übersetzung begonnen (Bearbeiten) Mein Problem: Wenn ich die ungarischen Text überschreibe - und zwischenzeitlich abspeichere, wo bleibt dann die ungarische Version. Muss ich dann immer wieder zurück in das ungarische Wikipedia? Liebe Grüße Thomas Mocz --Thomas Mocz (Diskussion) 17:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, der ungarische Text verschwindet halt sukzessive bzw. ist in der Versionsgeschichte konserviert. Mehr muss da nicht getan werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke,Reinhard jetzt liegt der ungarische Text neben mir als Ausdruck - und es kann weiter gehen. LG Thomas Mocz --Thomas Mocz (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Artikelentwurf - Danke für "Betreuung"

Ich danke Reinhard Kraasch für die zielführende Assistenz zum WP-Eintrag von Reaktvelement-Effekt --Frostfrisch (Diskussion) 19:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Mentee Carlborough

Hallo Reinhard,

in der Tat bin ich doch an zwei Dingen d'ran. Zum einen will ich einen Wikipedia-Eintrag über einen deutschen Maler beisteuern. Gibt es für Biographien besondere Ansprüche? Sodann will ich immer noch den deutschen Wikipedia-Eintrag über die European Museum Academy ins Englische übertragen. Kollegen aus UK haben den Text sprachlich abgesegnet. Ich müsste ihn eigentlich nur noch hochladen - oder?

Vielen Dank vorab und viele Grüße Carlborough--Carlborough (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Carlborough, Hinweise zu Biografien findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie (weiter unten) sowie unter "Neuen Artikel anlegen". Wenn der Maler noch leben sollte, wären zudem die Hinweise zu Artikeln über lebende Personen zu beachten. Ansonsten wäre es sicher sinnvoll, den Artikel erst einmal als Entwurf anzulegen und vor der Veröffentlichung jemand anderes - z.B. mich - drüberschauen zu lassen.

Den englischen Artikel müsstest du ohnehin erst einmal als "Draft" anlegen und reviewen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für die zielführenden Hinweise, denen ich gerne folge.

Viele Grüße Carlborough--Carlborough (Diskussion) 17:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Diskussionen und Anflug von "Edit War" bei der Rezeption von Markus Söder

Lieber Reinhard Kraasch, mich würde interessieren, was Du davon hältst. Rezeption Söder. Und dazu Rezeptionsdiskussion I und Rezeptionsdiskussion II. Was mir nicht so ganz klar ist, was jetzt passiert oder passieren wird. Ist ja irgendwie etwas anderes als eine standardisierte Lösch- oder Relevanzdiskussion. Ich will mich auch gar nicht mehr groß beteiligen (es sei denn, es gibt/gäbe konkrete Fragen der Diskutanten oder für mich mögliche Bearbeitungs-/Verbesserungsvorschläge, was ich ja teils schon erbracht habe, und die die alle natürlich aber auch gleich selbst einbringen könnten...). Ist mir klar: aktuell heißes Thema halt. Am liebsten würde ich nichts mehr machen, es gibt ja auch noch die anderen. Aber was wird nun passieren (ist ja ein Art., wo die Sache mit Sichtung/Markierung etc. wg. Bedeutsamkeit und Vandalismuspotential naturgemäß und offenbar irgendwie anders läuft, als ich es sonst kenne...). Hast Du einen Rat? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, ich weiß schon, warum ich mich aus solchen Diskussionen nach Möglichkeit heraushalte. Im Ergebnis wird das sicher ausgehen wie das Hornberger Schießen bzw. am Ende auf Magadans Liste landen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der war gut. :-). Weiß nun Bescheid. Danke.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Sophrologie

Hallo Reinhard Ich hoffe es geht dir gut. Betreffend dem Sophrologie-Artikel habe ich noch drei Fragen: Gerne möchte ich bei den Einzelnachweisen die Seitenzahlen angeben. Bei mehrmals genannten Werken erscheint im Text ein Kürzel z.B. name=„oppi“. Wie gebe in diesem Fall die entsprechende Seitenzahl ein ? Komma S.23 Komma oder...? Ich seh' da (noch) nicht durch... Beim Zusammenziehen der Einzelnachweise sind dir glaube ich seinerzeit zwei Fehler unterlaufen. Im Abschnitt "Methode" wird 3x unter (3) auf das Werk von P.A.Chéné, Tomme I hingewiesen. Beim 2.Hinweis ...nach Burnout-Prävention müsste eine (2) stehen (P.A.Chéné Tomme II, Anwendungen). Dasselbe bei den Indikationen unter Burnout-Prävention: Dort müsste ebenfslls eine (2) stehen. Würdest du das bitte ändern ? Wenn ich auf dem Natel den Artikel Aufrufe, erscheint oben noch immer der Satz: Aus dem Yōga abgeleitete Entspannungstechnik. Auf dem PC sehe ich den Satz nicht: Wie kann ich das ändern ? Wie läuft das jetzt weiter mit diesem Eintrag ? Vielen Dank für deinen Support.

Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, Einzelnachweise mit abweichenden Seitenzahlen müssen (noch, es soll wohl eine Softwareänderung geben...) als getrennte Einzelnachweise angelegt werden (siehe Einzelnachweise - "Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben"), den Nachweis "chene1" hab ich (hoffentlich richtig) geändert, was die Anzeige auf Mobilgeräten angeht, so wird die aus Wikidata gezogen: d:Q1263718. Ansonsten ist der Eintrag in der Qualitätssicherung Medizin - keine Ahnung, was daraus wird... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Vielen Dank für deine Arbeit, ja, das stimmt jetzt (wieder) so. Der Hinweis betreffend Einzelnachweisen ist klar, merci dir für den Link. Der Artikel wurde am 5. März von Chrisandres aus der Medizin Redaktion gesichtet. Wenn ich dich richtig verstehe, ist auch nach dieser Sichtung noch alles möglich ? Wie und wer entscheidet denn bei Wikipedia schlussendlich in einem solchen Fall ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, da gibt es keine letztendliche Entscheidung, Wikipedia ist "work in progress". Wie du den Artikel ergänzt und umgeschrieben hast, kann es auch jeder andere tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2021 (CET)

...vielen Dank für deine Antwort. Bin gerade ziemlich geschockt und fassungslos über den Diskussionsbeitrag auf der Medizin-Seite... Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, ehrlich gesagt halte ich den Artikel in deiner Version für ein ziemliches Kuckucksei und bin nicht gerade stolz, beim Legen geholfen zu haben. Eigentlich müsste der Artikel überwiegend aus einer externen Sicht auf die Sophrologie bestehen (wir beschreiben ein Gefängnis ja auch nicht aus der Sicht der Insassen), ich kann mehr als nachvollziehen, dass die Mediziner damit nicht zufrieden sind. Das grundsätzliche Problem wird vermutlich (ich bin ja bekanntermaßen kein Mediziner...) sein, dass die Schulmedizin die Sophrologie für einen derartigen Nebenkriegsschauplatz hält, dass sie sich damit bislang kaum beschäftigt hat, man also kaum Quellen von Nicht-Propagandisten finden wird. Derzeit ist der Artikel zwar gut bequellt - aber mit sehr einseitigen Quellen. Ich verstehe, dass du das anders siehst - aber du bist halt auch Interessenvertreter und damit befangen. Was das "Umtopfen" deines Beitrags in der Medizinredaktion angeht: Es gibt in Wikipedia die ungeschriebene Regel, dass jemand um so weniger ernst zu nehmen ist, je mehr Text er seinem Anliegen widmet. Man sollte sein Anliegen in wenigen, klaren Sätzen darlegen. (Ich merke gerade, dass ich gerade dabei bin, selbst dagegen zu verstoßen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Die Sophrologieausbildung war anfänglich nur Ärzten vorbehalten. Quellen aus Ärztesicht finden sich also reichlich in französischer Sprache. Die Kritik der Innensicht gilt auch für die Einträge zur Trompete, zum Aikido und letztendlich auch zur traditionellen Medizin. Diesen Sophrologie Eintrag jetzt zu löschen, und durch den alten Artikel zu ersetzen empfinde ich in Anbetracht der zahlreichen Falschaussagen als verantwortungslos. Mit einem herzlichen Gruss Sofroy (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, der alte Artikel ist halt der "status quo" - begeistert bin ich davon auch nicht. Andererseits habe ich dich ja rechtzeitig auf die Gefahren eines Komplett-Umbaus hingewiesen und eine schrittweise Verbesserung vorgeschlagen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Was willst du bei einem Artikel schrittweise umbauen, wenn jeder Satz nicht mehr aktuell, fachlich falsch und/oder unvollständig ist ? Wenn du meinen letzten Diskussionsbeitrag auf der Sophrologie-Seite liest, sollte klar werden, dass der Artikel von Grund auf überarbeitet werden muss. Darauf habe ich (MBq und Sti) hingewiesen. Das war mein Angebot...Was bleibt sind viele Fragezeichen bezüglich dem Sinn von Wikipedia und der Macht der Schulmedizin. Mit einem herzlichen Gruss Sofroy (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, man kann ja den jeweiligen Satz durch einen richtigen (oder auch mehrere) ersetzen und das jeweils begründen. Und so schlimm scheint mir das mit der Fehlerhaftigkeit nicht zu sein:

• "Sophrologie ist eine von dem kolumbianischen Neuropsychiater Alfonso Caycedo 1960 begründete Entspannungstechnik" - sagt deine Version genau so
• "die vom indischen Yoga abgeleitet ist" - das ist in der Ausschließlichkeit wohl falsch, hätte man aber ja ergänzen können
• "und körperliche und geistige Beschwerden, z. B. Geburtsschmerzen, durch Entspannung, Kontemplation und Meditation bessern will" - ist das falsch?
• "Sie wird beschrieben als „Entspannungsmethode, die auf der Förderung des sophrologischen Bewusstseins, einem Zustand zwischen Schlaf und Wachsein, basiert" - könnte man wohl präzisieren, ist aber auch nicht direkt falsch
• "Die Methode hat eine gewisse Verbreitung in Frankreich und der Schweiz erfahren." - da sagt deine Version nichts anderes
• "In diesen Ländern sind auch einige wissenschaftliche Studien dazu publiziert worden" - dito
• "bisher gibt es aber keinen Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin" - das müsste dann diskutiert werden
• "Eingesetzt wird die Sophrologie vor allem bei Beschwerden, die durch Stress und andere psychische Spannungen verursacht oder zumindest von diesen begleitet werden sowie im Sport" - auch vielleicht unvollständig, aber nicht falsch

"grob falsch" scheint mir nichts davon zu sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine Zeilen. Gibt es bei Wikipedia auch eine Schlichtungsstelle oder eine Rekursmöglichkeit ? Dir wünsche ich einen schönen Abend Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, es gibt verschiedene Möglichkeiten zur Konfliktbereinigung, siehe Wikipedia:Konflikte. Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Ich hoffe es geht dir gut. Auf der Diskussionsseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sophrologie) wurde viel geschrieben. Magst du dich noch um den Inhalt des Sophrologie-Artikels kümmern ? Falls "ja" bitte ich dich, meinen überarbeiteten Artikel-Entwurf bis und mit "Forschung" (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf) nach formalen und inhaltlichen Problemen zu überprüfen und mir bitte ein Feedback zu geben. Macht es Sinn, im Anschluss Abschnitt für Abschnitt (zu diskutieren und) in den bestehenden Artikel einzufügen ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, ich will gern helfen, den Entwurf formal in Ordnung zu bringen - inhaltlich kann ich aber ja bekanntlich wenig beitragen, und ob die anderen Benutzer jeweils damit einverstanden sind, bestimmte Abschnitte zu übernehmen, kann ich nur schwer beurteilen. Einiges davon dürfte unstrittig sein, aber ob man z.B. mit dem auf der Diskussionsseite vorgeschlagenen Ansatz "den Artikel nicht nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen" weiterkommt, habe ich Zweifel. Wissenschaftstheoretisch könnte man sich sicher sehr weit darüber auslassen, ob und wieweit die Medizin überhaupt eine Naturwissenschaft ist, aber das führt hier sicher zu weit.

Uneinigkeit wird es vermutlich bei der Bewertung der INSERM-Metastudie geben. Die Mediziner (und ich) lesen aus der Feststellung "Die systematische Überprüfung von Studien zur Wirksamkeit der Sophrologie zeigt, dass die verfügbaren Daten sowohl in Bezug auf die Quantität als auch die Qualität sehr schwach sind." dass es keinen Nachweis der Wirksamkeit gibt - du interpretierst das anscheinend anders... Aus meiner Sicht müsste man auch weitere Punkte dieser Metastudie in den Artikel einfließen lassen, z.B. dass es verschiedene Strömungen in der Sophrologie gibt ("Il existe aujourd’hui deux courants principaux en sophrologie"), dass die Grundlagen weitgehend spekulativ sind ("Le mécanisme d’action de la sophrologie est certes décrit avec force précisions dans de nombreux textes, la théorie sous-jacente n’en est pas moins toujours largement spéculative."), dass innerhalb der Sophrologie wenig Anstrengungen zur Evaulierung unternommen wurden ("Rien n’est en effet organisé à l’échelon national pour aider les praticiens usant d’interventions non médicamenteuses à se lancer dans une démarche évaluative digne de ce nom.") usw.

Sich da nur auf drei von 143 Studien zu stürzen, die ja jeweils sehr spezielle Anwendungsfelder untersucht haben, halte ich ehrlich gesagt mehr als gewagt für einen generellen Wirksamkeitsnachweis. Wenn es da Zahlen und Nutzendarstellungen jenseits der rein medizinischen Beurteilung gibt (z.B. Anwendungszahlen, Zahl der Praxen o.ä.), dann kann man das natürlich referieren, aber halt auch mit der gebotenen Distanz. Letztendlich wird sich ein Artikelzustand wie bei anderen alternativmedizinischen Heilverfahren erreichen lassen, denke ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, Deine Zeilen habe ich mit grosser Freude gelesen. Ich habe einige Korrekturen vorgenommen und deine Anregungen (und jene des aktuellen Artikels) in den Entwurf integriert. Wie liest sich das jetzt für dich ? Werden in den Aussagen Heilungsversprechen suggeriert ? Auf dein Feedback freue ich mich. Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, das sieht schon besser aus, auf diese Weise kann man sicher noch weiter machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Habe zur Geschichte der Sophrologie noch etwas präzisiert und ergänzt. Was fehlt (deiner Meinung nach), um einen Artikelzustand wie bei anderen alternativmedizinischen Heilverfahren zu erreichen ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, Benutzer:Sti hat doch schon Überarbeitungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels gemacht. Da kannst du dich ja einklinken - und dabei abschnittsweise vorgehen, also z.B. zuerst den Definitions-Abschnitt vornehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Ich hoffe du bist wohlauf. Wird ein neuer Abschnitt (z.B. über die Geschichte der Sophrologie) nur auf der Diskussionsseite, oder auch als zu sichtende Ergänzung des aktuellen Textes veröffentlicht (ein Mitautor ist ja auch Administrator)  ? Nach vielen Wochen kommt ein Austausch zustande. Es irritiert mich aber, dass konstruktive Verbesserungsvorschläge in der Diskussion bisher ausbleiben... Ist das aus deiner Sicht die Regel oder die Ausnahme ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:40, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, so unkonstruktiv finde ich das jetzt nicht, und was jetzt "Verbesserung" ist und was nicht, ist ja nun gerade auszudiskutieren. Ihr solltet euch halt auf der Diskussionsseite einigen, wer das dann in den Artikel einbaut, ist dann eher nebensächlich. Rein grundsätzlich ist es aber so, dass die Beweislast (und im Endeffekt auch die Arbeit) bei demjenigen liegt, der die Änderung haben will. Und in der Regel ist der Artikelgegenstand nicht strittig ist (z.B. gibt es über Bariumsulfat nicht allzuviele verschiedene Ansichten), insofern ist der Fall schon recht speziell. Ob jetzt jemand Administrator ist oder nicht, ist für die Artikelarbeit übrigens unerheblich - Administratoren haben keine inhaltlichen Sonderrechte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 23. Mär. 2021 (CET)

Chattus

Vielen Dank, Reinhard Kraasch, dass ich Dein Mentee sein darf. Wie Du auf meiner Benutzerseite sehen kannst, beschäftige ich mich mit einer ganzen Palette von Themen. Wissenschaftliches Arbeiten ist mir grundsätzlich vertraut. Auch habe ich bereits eine Reihe von – meist kleineren – Bearbeitungen in Deutsch, Englisch und Norwegisch durchgeführt. In diesem Zusammenhang würde ich gern in loser Folge einige Fragen stellen:

Hallo Chattus, ich antworte mal direkt im Text.

1. Lt. deutschem Urheberrecht erlischt der Urheberrechtsschutz eines Fotos 50 Jahre nach seiner Entstehung – u. U. also schon zu Lebzeiten des Fotografen ( https://www.urheberrecht.de/fotos/ ). In der Wikipedia-Hilfe „FAQ zu Bildern“ wird jedoch unterschiedslos eine sehr viel längere Zeitspanne genannt, zu der man Dateien – und damit auch Fotos – nicht benutzen darf (mindestens 70 Jahre post mortem auctoris). Ist Wikipedia hier strenger als das deutsche Recht? Bedeutet das z. B., dass ich Bilder aus dem 2. Weltkrieg nicht ohne weiteres benutzen darf? Meist ist der Fotograf ja nicht eruierbar.

Das ist falsch, der urheberrechtliche Schutz endet 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers - § 64 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__64.html – die frühere Unterscheidung zwischen „Lichtbildwerk“ und „Lichtbild“ kann man im Grunde vergessen, es gibt eigentlich keine „einfachen Lichtbilder“, höchstens vielleicht Automatenfotos oder Fotos von Wildkameras. Ich halte jedenfalls die Auffassung von https://www.urheberrecht.de/, dass Urlaubsfotos keine Lichtbildwerke sind, für falsch – die Rechtsprechung geht davon aus, dass immer, wenn der Fotograf gestalterisch tätig wird, also Bildausschnitt, Zoomfaktor usw. wählt, von einem Lichtbildwerk auszugehen ist. Und das ist natürlich auch bei „Schnappschüssen“ der Fall – man hält die Kamera ja nicht irgendwohin und drückt wahllos auf den Auslöser.

Im übrigen heißt „nicht eruierbar“ ja nicht, dass es keinen Urheber gibt (in der Praxis ist es oft genug vorgekommen, dass da nach der Veröffentlichung doch irgendwelche Erben erscheinen und die Rechte beanspruchen).

Näheres findest du unter Wikipedia:Bildrechte, speziell im Abschnitt „Simple Bilder, Lichtbilder und Lichtbildwerke“

2. Darf man alte, urheberrechtsfreie Kunstwerke (z. B. Gemälde) benutzen, wenn sie z. B. aus Büchern abfotografiert bzw. gescannt sind oder aus anderen Internetquellen stammen? Wie relevant ist hier eine Quellenangabe, wenn z. B. ein Bild bereits vielfach im Internet kursiert?

Auch dazu findest du unter Wikipedia:Bildrechte Informationen, „im Internet kursiert“ ist jedenfalls urheberrechtlich unerheblich.

3. Darf man eigene Fotos von Gegenständen in Museen usw. benutzen, wenn das Fotografieren darin uneingeschränkt erlaubt ist?

Das darfst du, in aller Regel ist das aber ja nicht der Fall – meistens gelten da Einschränkungen wie „nur für nicht-kommerzielle Nutzung“ oder „nur für den eigenen Gebrauch“. Aber auch dazu findest du etwas unter Wikipedia:Bildrechte. Rein grundsätzlich interessiert sich Wikipedia aber vor allem für urheberrechtliche Fragen, das Hausrecht ist eigentlich mehr eine Angelegenheit zwischen Fotograf und Museum.

4. Kann man sich schützen vor unberechtigten Zurücksetzungen eigener Beiträge, z. B. wenn jemand anders (evtl. ein Sichter) irrtümlicherweise hieran etwas auszusetzen hat (ist mir schon passiert)? Ich frage deshalb, weil jede Zurücksetzung ja auch die eigene Glaubwürdigkeit beschädigt.

Dass andere mit bestimmten Änderungen nicht einverstanden sind, ist ja nichts Außergewöhnliches, und ob das Zurücksetzen wirklich „unberechtigt“ erfolgte, ist meist eben gerade die Frage. Es kommt dabei schon auf die näheren Umstände an, z.B. - hat man selbst die Änderung ausreichend begründet? Hat der Zurücksetzende dies getan, wenn ja: was hat er da geschrieben usw. usw. Auf jeden Fall sollte man einen „Edit-War“ vermeiden und die Diskussion suchen.

Soweit für heute. Vielen Dank im Voraus! Einen freundlichen Gruß --Chattus (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe, Reinhard. Zunächst zu Frage 4 und Deiner Antwort: Ich meinte hier Reverts, die offenkundig unberechtigt sind. So hat z. B. ein Sichter eine Änderung von mir zurückgesetzt, aber kurz darauf selbst seinen Irrtum erkannt und meine Version wiederhergestellt. Wie ich verstanden habe, kann aber die Zahl der Revertierungen (also auch der unberechtigten) einmal relevant werden, wenn man irgendwann einmal einen aktiven Sichterstatus erwerben will. Kannst Du etwas dazu sagen?

Gruß --Chattus (Diskussion) 22:24, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus – wenn es um die „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht“ geht – das sollte auch mit ein paar fehlerhaften Reverts problemlos hinzubekommen sein. Solche und ähnliche Aktionen gehen letztendlich im statistischen Rauschen unter – bzw., wenn sie es nicht tun, liegt das Problem dann wohl doch woanders... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Reinhard, kannst Du mir etwas dazu sagen, inwieweit man Karten verwenden darf? Wird das genauso gehandhabt wie mit Bildern? Z. B. würde ich etwas über ein Ereignis im 2. Weltkrieg schreiben und dazu eine offizielle amerikanische Gefechtskarte (mit Frontverlauf usw.) verwenden. Solche Karten sind ja veröffentlicht und werden auch in Sekundärliteratur verwendet. Danke im Voraus! --Chattus (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, wenn es wirklich eine offizielle amerikanische Gefechtskarte ist, dürfte sie unter „von Mitarbeitern der US-amerikanischen Bundesregierung oder einem ihrer Organe in Ausübung ihrer dienstlichen Pflichten erstellt“ fallen: c:Template:PD-USGov – „veröffentlicht“ oder „anderweitig verwendet“ ist hingegen kein Argument. Ansonsten könntest du aber auch schauen, ob wir nicht schon so etwas haben, z.B. in c:Category:Maps of World War II oder einer der Unterkategorien wie z.B. c:Category:Maps of the Battle of Stalingrad. „Offizielle Karten“ sind meist recht unübersichtlich, insbesondere, wenn es nur um Teilaspekte geht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Reinhard, ich brauche wieder Deine Hilfe. Trotz aller Bemühungen, durch die entsprechenden Anleitungen durchzusteigen, bin ich mit dem Versuch gescheitert, ein Bild in eine bestehende Infobox einzubinden. Konkret geht es um den Ohio River, hier sind sämtliche schon vorhandenen Bilder in der Infobox untergebracht; zusätzlich wollte ich gern ein (eigenes) Foto der großen Bodenplakette am symbolträchtigen Ursprung des Ohio einfügen, sinnvollerweise gleich am Anfang der Bilderserie ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pittsburgh_point_of_confluence.jpg ). Kannst Du mir bitte weiterhelfen? --Chattus (Diskussion) 18:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, die Vorlage:Infobox Fluss hat nur Platz für fünf Bilder – da müsstest du also entweder eines der vorhandenen Bilder herausnehmen oder dein Bild unabhängig von der Infobox platzieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, vielen Dank, darauf bin ich nicht gekommen. Willst Du Dir vielleicht mal die betreffende Seite mit dem neu eingefügten Bild ansehen und mir eine Rückmeldung geben? Wäre super. --Chattus (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, das sieht doch gut aus... (Die Bildunterschrift ist ein bisschen umfangreich, aber ja sachlich gerechtfertigt – und da es ja wirklich um das Bild geht, auch schlecht in den Artikeltext verlagerbar). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:34, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Reinhard, für alle Deine Mühe. Jetzt habe ich mal zwei Fragen: Obwohl ich inzwischen den Status eines passsiven Sichters erlangt habe, sind einige meiner Beiträge selbst nach einer Woche noch nicht gesichtet; es handelt sich um folgende 7 Adressen: Giovanni Francesco Romanelli, Datei:Heidkamp1.jpg, Dienstauszeichnung (Königreich Sachsen), Datei:Bild (36)b.jpg, Datei:Seydllitz Restbesatzung.jpg sowie Helen Dorn: Prager Botschaft. Könntest Du mir mitteilen, was ich hier tun soll?

Und noch eine Frage: Im Artikel der Stiftskirche St. Gallen ist links ein rundes (sehr schönes) Bild des Innenraums eingefügt. Wenn man dies öffnet und vergrößert, taucht in der Bildmitte eine Art Wasserzeichen mit Eigenwerbung des Hochladenden auf („made with passion“). Ist so etwas erlaubt? Herzliche Grüße und vielen Dank! --Chattus (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, Bilder solltest du am besten direkt nach Commons hochladen – mit dem Assistenten - und dabei bitte sprechendere Dateinamen als Datei:Bild (36)b.jpg verwenden.

Was den Sichterstatus angeht, so hast du den ja erst am 16. April erreicht, diese Änderung aber schon am 13. April gemacht - da warst du noch nicht Sichter.

Was das Bild c:File:Stiftskirche St. Gallen, Böhringer 2020.jpg betrifft, so sind solche Wasserzeichen in der Tat unerwünscht, die Richtlinie dazu findet sich unter c:Commons:Watermarks, entsprechend wurde das Bild auch schon gekennzeichnet und bei Gelegenheit wird wohl jemand das Wasserzeichen entfernen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Reinhard, dass Du vier Artikel gesichtet hast! Bei den ungesichteten Bildern handelt es sich sämtlich um Fotos aus dem Ersten Weltkrieg, die ich ja gemäß den Statuten nicht in Wikimedia Commons hochladen, aber doch im deutschen WP verwenden darf (nachweislich über 100 Jahre alt, und die Fotografen sind nicht eruierbar). Und natürlich hast Du recht, daß "(36)b" kein vernünftiger Name ist, das muss ich noch ändern. Davon einmal abgesehen - wie kann ich hier weiter vorgehen? --Chattus (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, was meinst du mit "weiter vorgehen"? Datei:Bild (36)b.jpg hab ich in Datei:Seydllitz Restbesatzung.jpg umbenannt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Zunächst mal vielen Dank für das Umbenennen. Die drei alten Bilder sind auf meiner Beitragsseite immer noch gelb markiert, weswegen ich dachte, es stünde noch eine Sichtung aus. Alle anderen Beiträge sind blau markiert. Irre ich mich hier? --Chattus (Diskussion) 02:28, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, ich hab jetzt auch mal die Dateien gesichtet - wobei ich keine Ahnung habe, warum der Datei-Namensraum überhaupt in den Sichtungsprozess einbezogen wurde, es hat ja auch eigentlich kaum Auswirkungen, wenn dort eine Datei ungesichtet bleibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:49, 18. Apr. 2021 (CEST)#

Super, ganz vielen Dank! --Chattus (Diskussion) 12:31, 18. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Reinhard, ich muss doch noch einmal nachfragen wegen Bildern. Auf dieser Seite: https://www.awm.gov.au/collection/C355485 wird ein Bild ausdrücklich als gemeinfrei bezeichnet, obwohl es aus dem 2. Weltkrieg stammt und damit nicht klar ist, dass der Fotograf schon 70 Jahre tot ist. Könnte ich dieses Bild verwenden oder nicht? --Chattus (Diskussion) 00:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, ich denke mal, da kann man sich auf das "crown copyright" zurückziehen: en:Copyright law of Australia#Government-owned copyright, also: offizielles Photo, das nach 50 Jahren gemeinfrei wird. Oder man übernimmt einfach die Angaben von awm.gov.au - so wie wir es seinerzeit auch bei dem Bildern vom Bundesarchiv gemacht haben. 100ig ist das alles nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Reinhard! Ich habe jetzt ein weiteres - ich hoffe, kleines - Problem: Ich habe den Artikel über Hans Pochhammer bearbeitet (und wollte die immer noch sehr dürftige Seite demnächst noch etwas mehr füllen, z. B. mit einem Porträtbild). Nicht gemerkt hatte ich allerdings, dass die vorige Version nicht gesichtet war, so dass auch meine Bearbeitungen gelb geblieben sind. Könntest Du die Seite vielleicht sichten, oder was kann ich sonst tun? --Chattus (Diskussion) 09:12, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, der Artikel Hans Pochhammer wurde bislang noch gar nicht gesichtet - was aber eigentlich am Artikel selbst nicht viel ändert (er ist ja in dieser Form "sichtbar", auch wenn das ja eigentlich einen Systemfehler darstellt). Rein grundsätzlich heißt es in solchen Fällen halt, abzuwarten, bis sich jemand findet, der die Erstsichtung vornimmt. (Was ich hier mal gemacht habe...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

Super, vielen Dank. Wieder mal etwas dazugelernt. --Chattus (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia Workcamp

Hallo lieber Reinhard,

ich wollte mich mal wieder melden und berichten, wie es so läuft mit meinem Einstieg bei der Wikipedia. Ich habe an den Artikeln zu Workcamp und zu Internationale Begegnung in Gemeinschaftsdiensten schon ein bisschen herumgeschraubt. Außerdem habe ich bei Fast Fashion und Grasim Industries sowie Leicester in den Diskussionsseiten ein paar Änderungsvorschläge angemerkt, worauf bisher allerdings noch keine Rückmeldung kam.(Du merkst, neben internationalem Jugendaustausch habe ich noch ein weiteres Steckenpferd, nämlich die Beschäftigung mit nachhaltiger Kleidung und dem Gegenteil davon) Außerdem bin ich stolz wie Bolle, dass mein erstes Wikimedia Commons Foto von der Burg Hohenburg (Thalheim) nun im entsprechenden Artikel zu sehen ist :-) Wenn dir bislang an meiner Vorgehensweise irgendwas aufgefallen sein sollte, was ich vielleicht noch verbessern kann, dann gib mir da gerne Bescheid, ich bin offen für Tipps und Hinweise. Außerdem habe ich noch zwei konkrete Fragen:

• Ich würde gerne bei Internationale Begegnung in Gemeinschaftsdiensten das Logo der Organisation hinzufügen. Gibt es da etwas Besonderes zu beachten?
• Ich hatte überlegt, eventuell einen deutschten Artikel über „Molcajete“ zu verfassen. Diesen gibt es bereits auf Englisch (en:Molcajete). Gibt es da eine allgemeine Anleitung, wie man eine neue Sprachversion zu einem bereits in einer anderen Wikipedia exisitierenden Artikel anlegt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Status Quo beim geplanten „Wikipedia Workcamp“

Das Konzept zu dem geplanten Wikipedia Workcamp wird langsam aber sicher konkreter. Wir haben überlegt, am 5. Mai mit dem Online-Workcamp zu starten und jeweils einmal pro Woche eine Videokonferenz machen, bei der die Teilnehmenden sich austauschen und von ihren Fortschritten berichten. Aktuell ist der Plan, für das Projekt acht Teilnehmerinnen und Teilnehmer einzuladen. Wir wissen ja vorher nicht, aus welchen Ländern diese kommen werden, aber hatten überlegt, dass es gut wäre, wenn sie uns vorher zumindest mitteilen, in welcher Sprachversion der Wikipedia sie gerne partizipieren wollen. Je nachdem wo sie mitmachen möchten, sind sie dann halt relativ auf sich alleine gestellt. Aber die Idee des Workcamps ist ja auch nicht, dass jeder Teilnehmende mehrere Artikel produzieren muss, sondern dass sie erst einmal die Arbeit von und mit Wikipedia kennenlernen und wir eine Diskussion über Themen wie Urheberrechte, Datenschutz, Internetrecherche usw. anregen können. Wir würden uns voraussichtlich via Big Blue Button mit der Gruppe treffen, als Termin ist mittwochs abends angedacht. Das wird sicher auch spannend, weil wir je nach Herkunftsland der Teilnehmenden ja auch eine Zeitverschiebung dabei haben könnten :-)

Meine Frage an dich in diesem Zusammenhang: Ich würde gerne so etwas anlegen, wie der Service Civil International es bei Wikipedia:Workcamp Wikipedia for Peace gemacht hat. Ist das möglich? Muss ich etwas beachten, wenn ich so ein Veranstaltungsformat anlege? Zur Idee dahinter: Ich würde gerne einen Aufruf darin machen, dass gerne auch andere, erfahrene Wikipedianer uns gerne mal bei einer der Videokonferenzen besuchen können. Es wäre sicher toll für die Teilnehmenden, wenn mal ein Experte oder eine Expertin dabei ist, um aus der eigenen Erfahrung zu berichten. (Falls du dazu Lust hättest, wäre das natürlich auch fantastisch – aber ich denke, dass ist nicht mehr Teil der „normalen“ Mentor-Aufgaben und will dich da nicht überstrapazieren) Außerdem hatte ich mir überlegt, im Workcamp-Artikel einen Abschnitt zu der aktuellen Situation einzufügen, der beschreibt, wie virtuelle Workcamp-Formate während der Corona-Pandemie entstehen. Vielleicht könnte ich da, wenn wir das Wikipedia Workcamp erfolgreich beendet haben, dann auch als Beispiel für ein virtuelles Workcamp auch die Veranstaltungsseite verlinken?

So, das war jetzt ganz schön viel auf einmal... schonmal ein großes Dankeschön vorab und viele Grüße aus Bonn. --Mictlancihuatl (Diskussion) 09:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Mictlancihuatl, was deine bisherigen Bearbeitungen angeht, vielleicht ein paar Tipps:

• Signieren von Diskussionsbeiträgen wird von manchen Wikipedianern als wichtig angesehen. (Auch wenn es meist ein Bot übernimmt, wenn man es vergisst). Es wird jedenfalls von manchen als Ausweis dafür gesehen, dass man sich mit den Wikipedia-Regeln vertraut gemacht hat.
• Diskussionsseiten werden sehr unterschiedlich intensiv genutzt und gelesen. Insbesondere bei Artikeln, die wenig bearbeitet werden, oder vielleicht nur einen Hauptautor haben (der vielleicht gar nicht mehr aktiv ist), kann es sein, dass die Diskussionsseite von gar niemandem beobachtet wird. Es kann sinnvoll sein, dazu die Versionsgeschichte des Artikels und der Diskussionsseite zu studieren. Wenn da sehr wenig los ist, kann es sinnvoll sein, entweder den Autor direkt anzusprechen (da muss man aber halt auch schauen, wieweit der noch aktiv ist) oder die Angelegenheit in einem mit dem Thema befassten Portal oder Projekt ansprechen.

Zu deinen Fragen:

Was das Logo betrifft, steht einiges unter Wikipedia:Bildrechte#Logos, d.h., das Logo müsste unter einer freien Lizenz freigegeben werden – nicht jeder Rechteinhaber ist dazu bereit (bzw.: ist sich im Klaren, was das bedeutet).

Zu einem Molcajete-Artikel: Das hängt davon ab, wie nahe der Artikel an dem englischen Artikel ist. Wenn es mehr oder minder eine Übersetzung werden sollte, sind die Hinweise zu Übersetzungen zu beachten, insbesondere, was den Versionsimport angeht. Ob und wie nah der Artikel am Original ist bzw. sein kann, dazu gibt es unter „Textplagiat“ Hinweise. Ansonsten ist da wenig zu beachten – die endgültige Verlinkung der Sprachversionen erfolgt dann Wikidata, ist aber eher eine Kleinigkeit. : Rein grundsätzlich solltest du Artikelentwürfe immer – wie auch unter „Neuen Artikel anlegen“ empfohlen – erst einmal im „Benutzernamensraum“ (also im konkreten Fall als Benutzerin:Mictlancihuatl/Molcajete) anlegen und nicht direkt im „Artikelnamensraum“, das vermeidet auch Löschanträge und dergleichen auf den halbfertigen Artikel.

Was das Workcamp angeht, so empfehle ich, da den Verein Wikimedia Deutschland und dort speziell das „Team Ideenförderung“ einzubinden (ich pinge mal mehr oder minder willkürlich an: @Anna Čenić (WMDE), Sandro Halank (WMDE), Martin Rulsch (WMDE), Vera Krick (WMDE), Maria Heuschkel (WMDE):) – auch wenn du keine finanzielle Förderung erwartest. Zudem würde ich das Projekt (und deine Wünsche an die Community) auf „Fragen zur Wikipedia“ vorstellen, dies wäre dann auch der richtige Ort, um andere Wikipedianer zur Mitarbeit einzuladen (ich mache das auf jeden Fall schon einmal bei meinem Co-Mentor Mussklprozz). Zu diesem Zeitpunkt wäre dann eine Projektseite analog zu Wikipedia:Workcamp Wikipedia for Peace sicher sinnvoll.

Ich weiß nicht, ob du es verfolgt hast, aber es gab in letzter Zeit massive Irritationen durch die Aktivitäten von „Women-Writing-Wiki“, die letztendlich in der Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki kulminiert sind. Ich habe jetzt auf keinen Fall den Eindruck, dass du in ähnlicher Weise unterwegs bist, aber es ist sicher sinnvoll, rechtzeitig mögliche Irritationen zu vermeiden, denn manche Dinge (wohl nicht nur) in Wikipedia haben die Tendenz, irgendwann völlig aus dem Ruder zu laufen. Aber man kann es natürlich auch nicht allen Recht machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Mictlancihuatl: Zu Wikimedia Deutschland: Schau gern mal bei Wikipedia:Förderung vorbei. Wir als Team Ideenförderung sind bei solchen Projektplanungen gern behilflich, sowohl durch Förderung, als auch durch Beratung – international sind wir zudem gut vernetzt. Das hier passende Serviceprogramm dürfte „Unterstützung bei Projekt- und Eventplanung“ sein, aber vielleicht sind auch andere Angebote hilfreich. Wie auf den Seiten geschrieben erreicht man uns über communitywikimedia.de am besten mit allen Fragen dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:06, 15. Apr. 2021 (CEST)

Lieber @Reinhard Kraasch:, lieber @Martin Rulsch (WMDE):, vielen Dank für die schnellen Antworten und die viele Information! Ich brauche noch ein bisschen Zeit, mich durchzulesen und zu sortieren. Das Workcamp konzipiere ich ja nur ehrenamtlich mit. Hinsichtlich der Organisation muss ich mit IBG e.V. Rücksprache halten - im Detail kenne ich mich da nicht mit den Abläufen aus. Aber es ist auf jeden Fall gut zu wissen, dass es grundsätzlich vonseiten der Wikimedia Deutschland auch Fördermöglichkeiten für solche Projektideen gibt. Wer weiss - vielleicht ist es ja ein Pilotprojekt, auf das noch weitere folgen können. --Mictlancihuatl (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia Workcamp Update

Lieber @Reinhard Kraasch:, ich wollte mich nochmal bei dir melden und dich auf dem Laufenden halten. Dank deinem Vorschlag, die Idee bei „Fragen zur Wikipedia“ vorzustellen, bin ich jetzt mit @Cirdan: in Kontakt, der mich freundlicherweise auch unterstützt. Ich habe jetzt eine Seite bei Meta-Wiki angelegt, die dann vielleicht den Projektteilnehmern auch als eine Art Forum dienen kann: m:IBG Wikipedia Workcamp Sicherheitshalber habe ich die Projektbeschreibung auch noch hier in meinen Benutzernamensraum kopiert.

Außerdem wäre die Idee, dass sich die Teilnehmenden auch über die internationale Plattform anmelden sollen, damit ihre Profile später in allen Wikipedia Versionen auffindbar sind. Eine finanzielle Förderung über die Wikimedia Deutschland ist nicht nötig, weil das Projekt ja in diesem Sinne keine Kosten verursacht. Aber tatsächlich ist es gut zu wissen, dass die Option existiert - falls das Projekt so gut läuft, dass irgendwann in Zukunft vielleicht Workcamps sich tatsächlich im Rahmen von physischen Begegnungen treffen möchten, um bei Wikipedia mitzuwirken. (nicht signierter Beitrag von Mictlancihuatl (Diskussion | Beiträge) 19:26, 21. Apr. 2021 (CEST))

Hallo Mictlancihuatl, ich werde die Seite unter Beobachtung halten. Sag gerne Bescheid, wenn ich konkret - z.B. bei Video-Konferenzen - helfen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Übersetzung hu/Ugray György

Lieber Reinhard, vielen Dank für die bisherige Unterstützung - der neue Artikel "György Ugray" existiert jetzt.--Thomas Mocz (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, wunderbar, Gratulation zum ersten Artikel! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 4. 2021

Benutzer:BlueskyRW, Benutzer:Civey DE, Benutzer:Vogelstrauß. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2021 (CEST)

Riewert12 wünscht sich Mussklprozz als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Frage

Was denkst du dazu, darf ich das schon beantragen? --Former111 (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Former111, deine Bearbeitungen werden ja nicht mehr beanstandet, ich habe dir daher die passiven Sichterrechte gegeben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 4. 2021

Benutzer:El lauto, Benutzer:Eykstein, Benutzer:Florianus90, Benutzer:J.Diefenbach, Benutzer:Moritz aeberhard, Benutzer:Robino16324, Benutzer:TBorchert, Benutzer:Teutokatze. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

(in diesem Fall) Portal:Literatur, überhaupt Portale nach der Relevanz eines Eintrags fragen - wie machen??

Hallo Reinhard, meine formale Frage ist, an diesem Beispiel, und an diesem Portal, was man als WP-Autor überhaupt machen muss, wenn man da WP-adäquat eine Frage zur Klärung vorlegen möchte. Auf den ersten Blick verstehe ich es - rein formal - nicht so ganz... :-). Dass das geht, und WP-normal ist: weiß ich. Und ich würde gern weiter lernen, auch sowas. ?? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:18, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, schwer zu sagen, was in Wikipedia "normal" ist - das hängt sehr vom jeweiligen Thema ab. Portale und Redaktionen sind sehr unterschiedlich besucht und auch unterschiedlich gut strukturiert. Die Biologen und Chemiker z.B. haben ihren Bereich gut im Griff, in den Geisteswissenschaften sieht das nach meinen Erfahrungen nicht so gut aus, was vielleicht aber auch an der Materie liegt. Was Literaturangaben angeht, so ist es vor allem Sache der Autoren des jeweiligen Artikels, hier Literatur anzugeben, die sie entweder zum Erstellen des Artikels verwendet haben oder für den Artikel für wichtig halten. Beiträge von Autoren, die am Artikel nicht oder kaum mitgearbeitet haben, werden da kritisch gesehen, denen wird leicht unterstellt, dass sie da Eigeninteressen vertreten und gewisse Literatur (typischerweise: das eigene Buch) "pushen" wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 27. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Und: genau! Aber was genau müsste "man" - ich - "formal" machen, um etwa eine Frage zur Relevanzklärung im - etwa - Portal:Literatur vorzulegen. ?? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:43, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, das Portal kann da ja auch nichts wirklich "klären" - am ehesten könntest du dir Dritte Meinungen einholen - aber wie gesagt: Als am Artikel nicht wirklich Beteiligter wirst du da auf wenig Begeisterung stoßen. Und allzusehr auf Formalismen zu bestehen wird auch nicht immer gern gesehen - vieles in Wikipedia ist halt mehr oder minder Bauchgefühl (das dann mit "Regel ist Regel" verteidigt wird). Was dann heißt, dass offiziell zwar jeder jeden Artikel bearbeiten darf, de facto aber eine Handvoll "Hauptautoren" die Hoheit über den Artikel einnehmen - zumindest bei umstrittenen Themen. Bei Karl Selke wird sich vermutlich niemand aufregen, wenn du da Literatur ergänzt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Reinhard, alles klar und danke, habe es nun kapiert! Werde da wohl gar nichts mehr machen, allerdings auch nicht bei Karl Selke :-), war am Ende nun dann eben "nur", aber immerhin!, ein Showcase, wie sowas läuft, canceln bei Cancel Culture :-). VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 06:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Tipp zum "Sichter sein" auf WP - ?

Lieber Reinhard, ich darf, wie mir unlängst auffiel, nun auf WP auch sichten. Das ist schön, Ehre, und ich werde mich sicher auch immer mal wieder beteiligen, Ehre auf Ehrenamt :-). Das ist gut, auch solche WP-Mitarbeit nun zu "dürfen". Aber Du kannst/könntest mir gern einmal vll. einen grundsätzlichen Tipp geben, wenn Du magst. Ist ja auch Verantwortung, irgendwie, ich als WP-Neuling, weiß das. Ich habe ein paarmal auf der Sichter/Sichtungsseite gerade ein wenig "getestet", bei imho eher unkritischen Fragen und Neueinträgen, die leicht zu klären waren, und möglicherweise WP-Autoren "geholfen" haben, deren Einträge nicht so viel beobachtet werden, und die schon "lange warten" (max. 45 Tage, derzeit). Wie würdest Du an meiner Stelle - professionell und angesichts meiner ja eher schmalen WP-Erfahrung bislang - hier am besten vorgehen, wenn ich ab und zu sichten will? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, das handhabt wohl jeder etwas anders, ich z.B. sichte fast ausschließlich Artikel, die auf meiner Beobachtungsliste stehen - ich beobachte aber z.B. auch sämtliche schleswig-holsteinischen Gemeinden, da sucht man dann keine zusätzliche Arbeit mehr... Die Sichtungsanfragen sind meist eher problematisch, ich würde an deiner Stelle thematisch mit dem Tool "Deep out-of-sight" vorgehen und Artikel in Kategorien sichten, die meinen Interessen entsprechen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, danke! Klingt alles sehr hilfreich und einleuchtend, so werde ich es sukzessive machen. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 06:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 3. 5. 2021

Benutzer:W. B. Jaeger. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 5. 2021

Benutzer:Dr. Kaija Voss, Benutzer:MJINFO72, Benutzer:Willi Wiesner, Benutzer:Xiyoutomo. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Mentoren-Programm JulianBueschgen: Warnhinweis fehlende Belege

Hallo Reinhard,

auf der von mir erstellten Seite Sülzle Gruppe ist schon seit einiger Zeit (eig. direkt seit Veröffentlichung) der Warnhinweis "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." eingeblendet. Den Hinweisen zufolge liegt das an der häufigen Verlinkung auf die Sülzle Webseite als Beleg. Ich habe meinen Artikel nun nach und nach bearbeitet und ergänzt, sodass "nur" noch 11 der 29 Belege direkt auf Webseiten der Sülzle Gruppe oder deren Tochterunternehmen verweisen und der Rest auf externe Quellen wie Zeitungen und Magazine deutet.

Hast du mir einen Tipp, wie ich meinen Artikel noch weiter anpassen kann, sodass der Hinweis in naher Zukunft entfernt wird?

Vielen Dank.

Benutzer:JulianBueschgen

Hallo Julian, ich habe den Baustein herausgenommen, aus meiner Sicht reichen die Belege so aus. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank!

Sehr geehrter Herr Kraasch,

ich wollte mich noch einmal für Ihre Hilfe bedanken. Endlich habe ich einen Ansprechpartner.

Mit freundlichen Grüßen, Harald Katharina HaraldKatharina (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:18, 8. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 5. 2021

Benutzer:Gener, Benutzer:Medienpädagoge-21, Benutzer:Ralf M. Wenger. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Mai 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Nachklapp Diskussion über Rezeption Markus Söder und Verantwortung/"Einmischung" von Admins - doch, evtl. (??)

Lieber Reinhard, die Sache ist zwar auf WP, - auch bei mir (!) - und sonst auch zwar in bezug auf derzeitig WP-erkannte Relevanz längst bis auf Widerruf entschieden. Aber mir ist dennoch in der Diskussion im Nachklapp hier ff. Passage aufgefallen: Es wäre vorteilhafter, wenn wir den Edit bei Söder und Laschet aussetzen und erst bei einer konkreten Entscheidung der Union über den Kanzlerkandidaten, eine Bearbeitung des Artikels durch einen Admin vornehmen. Grüße -- Noahfurn 00:34, 19. Apr. 2021 (CEST) Stimmt das, kann man das so sagen, würde es im Zweifel dann doch dazu kommen? Wusste/wüsste ich nicht, dass sich am Ende bei sowas doch Admins einmischen würden/wollen... - ?? - VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:02, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Andreas, inhaltliche Auseinandersetzungen sind keine Admin-Aufgabe, keine Ahnung, was sich Noahfurn da vorstellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Reinhard Kraasch, ich war zwei Tage nicht auf WP, zu viel zu tun, daher meine Antwort erst jetzt: Danke, habe ich mir auch schon so gedacht...VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Fläche Höltigbaum

Hallo! Hättest du zu der Fläche des Höltigbaums auch eine Quelle? Das kommt mir auf den ersten Blick etwas klein vor, oder ist nur der schleswig-holsteinische Teil gemeint? Beste Grüße! --Aufbacksalami (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Aufbacksalami, ja, da sind doch zwei Infoboxen für die beiden Naturschutzgebiete. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2021 (CEST)

I see, danke für's Eintragen! Dann stellt sich mir nur noch die Frage, ob das richtig herum ist. Soweit ich weiß ist ja der Hamburger Teil der Größere.--Aufbacksalami (Diskussion) 17:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Aufbacksalami, du hast Recht, da ist beim Kopieren irgendwas kaputt gegangen - ich habe jetzt die korrekte Größe wieder eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Super, dann hat sich das ja geklärt! Irgendwie kam mir das komisch vor. Danke!--Aufbacksalami (Diskussion) 19:23, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Taxobox

Hab da ne Frage zu den Taxoboxen. Welche Person kommt ganz nach unten in die Taxobox. der Entdecker der Gattung oder jemand anderes. Habe mich imer am Tier- und Pflanzenartikel beteiligt. Deswegen würde ich das gerne wissen.

--WinnerBite (Diskussion) 20:10, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo WinnerBite, siehe Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wissenschaftlicher Autor, ansonsten ist das wohl eher eine Frage für Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:13, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke sehr Lg--WinnerBite (Diskussion) 20:28, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Capaianca wünscht sich Mussklprozz als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Mentee

Wenn HaraldKatharina nicht LisaMeyer.23 ist... da war noch ein weiterer Account, der Name fällt mir aber nicht ein. Vielleicht kann Artregor helfen. MfG --Jack User (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jack User, zumindest sind sie beide "in sehr reichen Verhältnissen aufgewachsen". Wobei ich zwar einige Leute kenne, auf die das auch zutreffen würde, aber keinen, der das je von sich behauptet hätte. "HaraldKatharina" hat sich aber nie wirklich bei mir gemeldet, die Betreuung dümpelt also eher vor sich hin, und der Artikel Leni Margareta Brauns, um den es ja wohl ging, ist auch weg... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:32, 14. Mai 2021 (CEST)

Beim dritten Account war ebenfalls was mit Schwester ist Botschafterin, aber wie gesagt: Name fällt mir nicht mehr ein. --Jack User (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jack User, das war wohl Benutzer:Adriana Moreno-Lopez, die sich schon verabschiedet hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Ja, genau. Übrigens: ping ist nicht nötig. Ich beobachte dich... :D --Jack User (Diskussion) 16:42, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 5. 2021

Benutzer:Bckos, Benutzer:Fanni59, Benutzer:Geriwa, Benutzer:Leni Sommer, Benutzer:Sappersteen, Benutzer:Tibiki, Benutzer:WikiPetraRennings. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Anfrage

Guten Tag, ich habe noch wenig Ahnung und Erfahrung bei WP-Artikeln, können Sie mich als Mentor etwas begleiten, damit ich mir auch Löschanträge erspare. Mein Schwerpunkt sind Reieberichte. Freue mich auf Ihre Nachricht. --Rucksacktourist (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Rucksacktourist, ich habe dich als Mentee übernommen. Was Reiseberichte angeht, so sind diese wohl eher etwas für Wikivoyage als für Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, schau doch bitte mal hier (meine ersten Versuche) Bolaños (Jalisco) ist das nichts für Wikipedia, sondern mehr für Wikivoyage? Diese Wikivoyage-Seite kannte ich bisher nicht. --Rucksacktourist (Diskussion) 15:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Rucksacktourist, in dieser Form ist das schon etwas für Wikipedia (etwas anderes wäre es, wenn du konkrete Reisehinweise, Unterkünfte oder dergleichen aufführen wolltest). Es gilt hier aber eigentlich zwischen Ort und Municipio zu unterscheiden (d:Q20241331 und d:Q2656955) - man könnte allerdings schreiben "... ist eine Gemeinde (municipio) und ein Ort in ....". Ansonsten würde ich mir andere Gemeinden wie z.B. Talpa de Allende als Beispiel nehmen, was z.B. den Einbau der Infobox angeht ("Technische Daten" wie Koordinaten und Einwohnerzahl sollten in die Infobox). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:42, 19. Mai 2021 (CEST)

Prima, danke schaue ich mir an. --Rucksacktourist (Diskussion) 17:53, 19. Mai 2021 (CEST)

Erster Versuch

Dieses war mein erster Versuch Regionen von Jalisco, der wird jedoch gelöscht. Danach bereite ich einen neuen Artikel vor, auf einer Unterseite von meiner Spielwiese, und werde dich dann bitten einmañ zum Sichten bevor ich ihn in den ANR verschiebe vorbeizuschauen. Sollen wir die weitern Diskussionen und Hilfestellungen von Dir besser auf meiner Disk weiterführen? --Rucksacktourist (Diskussion) 18:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Rucksacktourist, der Entwurf war ja in deinem Benutzernamensraum, warum ihn Matthiasb jetzt zurückverschoben hat, ohne den Löschbaustein zu entfernen oder das in der Löschdiskussion zu vermerken, verstehe ich jetzt auch nicht so recht. Die Frage dabei ist halt, was für "Regionen" das jetzt sind, in Frankreich z.B. ist "Region" ein Teil der Verwaltungsgliederung. Ich bin aber mit Lutheraner der Meinung, dass das besser in Jalisco untergebracht wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:31, 19. Mai 2021 (CEST)

 Info: Habe ihn als Sperrumgehung von Cronista gesperrt, eine von mehreren parallel betriebenen Socken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:07, 28. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich dachte mir schon so etwas... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:04, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 30. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 5. 2021

Benutzer:Andrekoegler, Benutzer:C30p05m80, Benutzer:Ch. Erdmann, Benutzer:FelixBraeutigam, Benutzer:Georg Löffler, Benutzer:Rea454. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Diskussion Kitty Blair

Min moin, sehe gerade, dass Du zu Recht auf den Streisand Effekt hingewiesen hast ud die Sache mit dem Ticket an den Support erklärt hast. Besten Dank dafür. Insgesamt fängt das ja alles langsam an ein wenig unschön zu werden, d.h. auf der einen Seite die Versuche alles aus dem Artikel haerausloeschen und auf der anderen Seite die Kollegen, die unbedingt den Realnamen hineinbringen wollen. Persönlich stehe ich wie bereits geschrieben genau dazwischen: Inhalt ja, Realname nein. Ok, soweit der Vorrede. Der Diskussionsabschnitt beginnt mit dem offen genannten Realnamen auch wenn als Link auf den entsprechenden Artikel in blau gesetzt. Müsste dies nicht auch Gemäß des Tickets gestrichen werden, da es ja nun nicht wirklich hilft den Namen nicht im Artikel zu haben und sobald die Disk geoeffnet wird sieht er mich im 4. oder 5. Abschnitt als 3. oder 4. Wort an. Falls Du dies genauso sehen solltest, wäre es schön, wenn Du das entsprechende veranlasst, da ich selber nicht einmal wüsste, wie ich dies erreichen sollte, ohne für noch mehr Streisand zu sorgen... Gruss und Dank--KlauRau (Diskussion) 14:27, 27. Mai 2021 (CEST)

Hallo KlauRau, wie du sicher schon gesehen hast, habe ich das geändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 28. 5. 2021

Benutzer:Erbsenesche. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Neues vom Wikipedia Workcamp

Lieber Reinhard, entschuldige bitte, dass ich so lange nichts habe von mir hören lassen. Eigentlich hätte ja gestern das Wikipedia Workcamp beginnen sollen - leider liegt die Betonung auf "eigentlich." Denn traurigerweise haben sich nicht genug interessierte Volunteers bei IBG e.V. angemeldet, sodass das Projekt nicht starten konnte. Der Beginn wurde nun auch den 19. Mai verschoben - in der Hoffnung, dass sich bis dahin dann auch acht Interessierte gemeldet haben. Ich habe den neuen Zeitraum in der Projektbeschreibung auf dem Meta-Wiki schon ergänzt (https://meta.wikimedia.org/wiki/IBG_Wikipedia_Workcamp), auf der Website der Organisation wird es hoffentlich auch bald aktualisiert. Nach wie vor würde ich mich sehr darüber freuen, wenn du und Benutzer:Cirdan mich weiterhin unterstützen möchten und vielleicht auch Lust hätten, bei einer oder mehreren Sitzungen (insgesamt sind ja vier geplant, immer mittwochs) als Experten dabei zu sein. Sobald ich von der Organisation die Infos habe, ob das Projekt im zweiten Anlauf genug Anmeldungen bekommen hat und stattfinden kann, würde ich euch in jedem Fall benachrichtigen.

In der Zwischenzeit habe ich mich ein bisschen bei bestehenden Artikeln eingebracht (beispielweise etwas Geschichte und ein aktuelles Foto zum Workcamp-Artikel ergänzt) und den Themenkomplex aus Fast Fashion-Kleidertauschparty-Flohmarkt-Re-commerce - Secondhandladen für mich etwas erschlossen und bearbeitet. An einen kompletten neuen Artikel habe ich mich noch nicht gewagt und auch dafür bisher auch nicht genug Zeit gefunden... aber das kann ja noch werden.

Viele Grüße für den Moment aus Bonn! --Mictlancihuatl (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2021 (CEST)

Beatclub | Mentorenprogramm

Hallo Reinhard,

vielen Dank, ich freue mich sehr darüber, dass Du nun mein Mentor bist! Es ist jetzt schon spät und ich melde mich morgen (Abend) bei Dir mit den ersten Fragen. Herzliche Grüße! --Beatclub (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, ich warte noch auf ein paar Unterlagen, die ich für eine exakte Darstellung benötige. Sobald mir diese Unterlagen vorliegen, zum Beispiel eine alte Ausgabe der Zeitschrift "Die Kunst", arbeite ich weiter an dem Artikelentwurf. Vorab habe ich eine Verständnisfrage: Wie hast Du die Unterseite auf meiner Benutzerseite erstellt? Ich habe hierzu die Erklärung auf Wikipedia mehrfach gelesen - aber leider nicht verstanden ... Vielen Dank und herzliche Grüße! --Beatclub (Diskussion) 21:26, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, eine Unterseite erstellt man am einfachsten (wie auch jede andere Seite), indem man den Seitentitel in der Adresszeile hinter https://de.wikipedia.org/wiki/ eingibt... Wenn man also anlegen will:

• einen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/MeinArtikel
• eine Benutzerseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:xyz
• eine Benutzer-unter-seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Beatclub/NeuerArtikel
• eine Kategorie: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:MeineKategorie

Wenn die jeweilige Seite nicht existiert, wird man gefragt, ob man sie anlegen will - dann oben auf "Erstellen" klicken.

Steht aber auch alles unter "Neuen Artikel anlegen" Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine sehr gute Erklärung! Herzliche Grüße! --Beatclub (Diskussion) 21:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, nochmals vielen Dank für Deine Hilfe! Ich habe jetzt erste Ergebnisse zu Gertrude Helmholz zusammentragen können. Einige dieser Ergebnisse waren mir schon bekannt und hatte ich schon für den gelöschten Artikel recherchiert und andere Infos waren für mich neu und sehr erkenntnisreich. Erste Informationen habe ich auf der Unterseite, die Du für mich angelegt hast, eingearbeitet. Ich warte jetzt aber noch auf Literatur, die ich mir besorgt habe, damit ich möglichst detailierte Angaben machen kann. Auch wenn es jetzt für den Artikel nicht hilfreich ist - aber je mehr ich mich mit Gertrude Helmholz beschäftige, desto mehr ärgere ich mich über die Argumente, mit denen die Löschung meines ersten Artikel begründet wurde und noch viel mehr ärgere ich mich über die Löschdiskussion aus dem Jahr 2008. Damals hat sich niemand die Mühe gemacht, mal eine Gegenrecherche zu machen. Rasch hätte man dann erkennen können, dass Gertrude Helmholz eine sehr ernsthafte und anerkannte Künstlerin war. Es gibt über Gertrude Helmholz sogar einen Eintrag im "Allgemeines Künstlerlexikon". Die Frage in der Löschdiskussion nach einem Eintrag im Thieme-Vollmer zeigt, dass sich Leute an den Löschdiskussionen beteiligen, die, wie auch ich selbst, nur über ein sehr begrenztes Fachwissen verfügen. Thieme-Vollmer ist nämlich ein abgeschlossenes Lexikon, wie ich jetzt selbst lernen konnte - aber dies nur nebenbei. Viel schlimmer finde ich, dass die Beteiligten in ihrem Ruf nach Relevanz völlig übersehen, dass Frauen um die Jahrhundertwende in der Regel keinen Zugang zu den staatlichen Kunstakademien hatten und deshalb meistens im Schatten ihrer männlichen Kollegen standen. Natürlich ist es sehr wichtig, dass wir auf Wikipedia auf Qualität achten und die Relevanzkriterien einhalten - aber vor dem genannten Hintergrund empfinde ich die Art der Löschdiskussion aus dem Jahr 2008 wie eine Fortsetzung der Diskriminierung von Frauen im Kunstbetrieb. Im Gegensatz zur Mehrheit der Frauen hatte es Gertrude Helmholz allerdings geschafft, einen Studienplatz zu erhalten - dies alles nur nebenbei. Meine Frage wäre noch, ob ich den Helmholz-Artikel aus dem Jahr 2008 noch irgendwo finden kann? Hättest Du vielleicht einen Tipp für mich? Dieser Artikel aus dem Jahr scheint sehr interessante Hinweise zu erhalten. Herzliche Grüße und einen schönen Feiertag! --Beatclub (Diskussion) 00:30, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, ich habe die alte Version des Artikels als Benutzer:Beatclub/Gertrude Helmholz alt wiederhergestellt. Und ja, an den Löschdiskussionen beteiligen sich fast nur Leute, die keine Ahnung von der Materie haben - das geht aber angesichts der über 2,5 Millionen Artikel und der Handvoll aktiver Autoren auch nicht gar nicht anders. Auf den Thieme-Becker(-Vollmer) hab ich dich ja als erstes hingewiesen - der ist ja auch Teil der Relevanzkriterien bzw. der Empfehlungen unter Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst - letztendlich gilt: Es ist zu allererst einmal Aufgabe desjenigen, der einen solchen Artikel verfasst, im Thieme-Becker oder AKL nachzuschlagen und die Relevanz zu prüfen und ggf. in einer Löschdiskussion nachzuweisen.

Die alte Löschdiskussion litt ja vor allem daran, dass der Ursprungsautor (eine IP) sich anscheinend gar nicht mehr um den Artikel gekümmert hat und der Haupt-Löschgegner "Promodia" sich als Sperrumgehungs-Socke von Thomas7 entpuppt hat - also am Ende nur noch die Löschbefürworter miteinander diskutiert haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:59, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für die ausführlichen Informationen und die Wiederherstellung des alten Helmholz-Artikels. Diesen Hintergrund zu der alten Löschdiskussion kannte ich nicht und jetzt kann ich den Vorgang auch besser verstehen. Ein Blick auf den alten Artikel zeigt, dass dort Behauptungen aufgestellt wurden, die natürlich verifiziert werden müssen. Über eine Ausbildung bei Lovis Corinth habe ich zum Beispiel während meiner Recherche noch nie etwas erfahren, auch wenn ich damit nicht behaupten will, dass diese Aussage falsch ist. Insgesamt scheint Gertrude Helmholz eine begabte und zu ihrer Zeit auch von ihren männlichen Kollegen sehr geschätzte Künstlerin gewesen zu sein. Sie hatte nur das Pech, dass sie (vermutlich durch den Krieg) langsam in Vergessenheit geraten ist. Gerade deshalb möchte ich noch weitere Recherchen vornehmen, bevor wir den Artikel wieder einstellen. Herzliche Grüße und einen schönen Feiertag! --Beatclub (Diskussion) 10:57, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, ich habe heute über einen Freund die Nachricht erhalten, dass Gertrude Helmholz in den 1930er Jahren tatsächlich Mitglied des Vereins Berliner Künstlerinnen war. Er hat diese Information, die ich an mehreren Stellen im Internet gefunden habe, für mich überprüft. Jetzt liegt ihm eine E-Mail des Vereins vor, in dem der Verein die Mitgliedschaft bestätigt. Wie lässt sich so eine E-Mail als Nachweis für den Artikel nutzen? Herzliche Grüße! --Beatclub (Diskussion) 22:03, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, so eine E-Mail ist problematisch - es müsste schon eine Quelle im Sinne von WP:Q sein. Andererseits dürfte ein Satz "sie war Mitglied im Verein xyz" wohl auch ohne Quellenangaben überleben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:14, 15. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, ich habe heute noch mehrere Gespräche geführt, zum Beispiel mit verschiedenen Museen und habe hierdurch noch weitere Hinweise zu Gertrude Helmholz erhalten. Auch ein Auszug aus der Zeitschrift DIE KUNST, aus dem Jahr 1956, hat mich heute erreicht, der einen sehr interessanten Text über die Malerin enthält. Hierdurch konnte ich den Artikel noch weiter ergänzen und ich denke, dass damit die Relevanz- und Qualitätskritierien erfüllt sein sollten. Ich würde mich freuen, wenn Du mal einen kurzen Blick auf das Zwischenergebnis werfen könntest. In den nächsten Tagen will ich den Text noch einmal kritisch prüfen, sprachlich überarbeiten und vielleicht auch noch einige Zitate aus dem Zeitschriftentext einstreuen. Anschließend melde ich mich mit dem Endergebnis bei Dir, denn ich habe bestimmt noch einige Fragen. Viele Grüße! --Beatclub (Diskussion) 23:07, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, ich schau mir das mal an ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, aus meiner Sicht ist der Artikel fertig - also reif für die Vorstellung in der Löschprüfung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, es freut mich sehr, dass Du den Artikel als fertig einschätzt. Auch ich finde ihn insgesamt rund. Ich habe aber gestern und heute noch ein paar Infos und Literaturhinweise erhalten. Deshalb will ich den Artikel rasch noch etwas umbauen, denn ich habe Zitate aus der schon erwähnten Zeitschrift (1956) herausgesucht, die ich noch einfügen möchte. Übrigens: was sollte ich mir Deiner Meinung nach anschauen? Das hatte ich irgendwie nicht verstanden ... Viele Grüße! --Beatclub (Diskussion) 23:12, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Zitate aus der alten Kunstzeitschrift sowie weitere Einzelnachweise habe ich jetzt eingefügt. Auch aus meiner Sicht wäre der Artikel jetzt fertig. Wie geht es jetzt weiter? Kannst Du mir erklären, wie ich den Artikel aus der Unterseite zur erneuten Löschprüfung vorstelle? Herzliche Grüße! --Beatclub (Diskussion) 23:45, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, wo hatte ich geschrieben, dass du dir etwas anschauen sollst? Ich hatte geschrieben "ich schau mir das mal an" - was aber mittlerweile geschehen ist. Jetzt müsstest du halt den Artikel in der Löschprüfung vorstellen (dort einfach auf "Wiederherstellungswunsch" klicken, mit der Begründung, warum du die Relevanz mittlerweile als gegeben ansiehst - das müssen nicht viele Worte sein - ein Hinweis auf den Thieme-Becker reicht völlig aus.) Und vielleicht einen Hinweis geben, dass der damals gelöschte Artikel ein ganz anderer war, ein Ansprechen des seinerzeit löschenden Admins also keinen Sinn gehabt hätte. Ich kann das aber dann auch noch passend ergänzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, das zweite Zitat habe ich wieder herausgenommen, Zitate sollten sparsam eingesetzt werden und vergleichsweise kurz sein, sonst bereiten sie urheberrechtliche Probleme. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich finde wohl erst wieder am Abend die Zeit dafür und gehe dann so vor, wie Du es beschrieben hast. Die Löschung ist völlig ok, denn mit diesem langen Zitat war ich wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen ... Bitte entschuldige meine blöde Frage, ich hätte Deinen Hinweis wohl einfach mal richtig und in Ruhe lesen sollen. Herzliche Grüße! --Beatclub (Diskussion) 14:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, ich habe jetzt den Artikel in der Löschprüfung vorgestellt und eine kurze Begründung geschrieben. Jetzt bin ich aber mal gespannt, wie die Reaktionen sind. Es wäre zwar schade, wenn es auch in diesem 2. Anlauf nicht mit Gertrude Helmholz klappt - aber das würde ich dann akzeptieren. Auf jeden Fall möchte ich Dir ganz herzlich für Deine Hilfe danken. Viele Dinge, vor allem im gesamten Vorgehen sowie den einzelnen Abläufen, hätte ich nie gewusst. Du hast mir wirklich geholfen! Wie würde denn unsere weitere Zusammenarbeit in dem Mentorenprogramm aussehen? Mit den besten Grüßen!--Beatclub (Diskussion) 20:46, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, der Artikel wurde als Gertrude Helmholz veröffentlicht, Gratulation! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:16, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, das ist wirklich super, nochmals vielen Dank! --Beatclub (Diskussion) 21:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, sorry - aber ich habe noch eine Frage. Was bedeutet Dein Hinweis mit dem Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q106666941 Ich habe schon mal so einen Hinweis erhalten, kann aber nichts damit anfangen ... --Beatclub (Diskussion) 21:39, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, was für ein Hinweis? Ich hab das entsprechende Wikidata-Element d:Q106666941 angelegt, du musst dich darum nicht kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, ich habe mich wahrscheinlich blöd ausgedrückt. Eigentlich wollte ich Dich nur fragen, was dieses Wikidata bedeutet? Viele Grüße!--Beatclub (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, tja, wozu gibt es Wikipedia   - klick halt einfach mal auf Wikidata... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:45, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für den Hinweis!  Noch eine Frage: Was ist eigentlich das Eloquenzministerium? Viele Grüße!--Beatclub (Diskussion) 00:05, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Beatclub, it's a name... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:03, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für die Info! Habe heute nochmals ein paar Ergänzungen bei Gertrude Helmholz eingefügt.--Beatclub (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Walter Sperling

Hallo Reinhard,

ich melde mich wieder einmal. Eine Kleinigkeit: Autor Walter Sperling, ich habe aus meiner Bibliothek sein Buch BRAUTFAHRT NACH INSE von 1948 eingefügt. Könntest Du das gelegentlich sichten? Danke.

Viele Grüße WZAutor --WZAutor (Diskussion) 12:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo WZAutor, das hab ich gemacht - die eigentliche Stelle für Sichtungswünsche ist aber WP:GVA. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Mentoring

<<< Übertrag von [10] --Rmcharb (Disk.) 21:32, 9. Mai 2021 (CEST) >>>

Sehr geehrter Herr Kraasch, wir tel. am 5.5.: Ihr Tip "artregor" ohne Rückmeldung. Sie erwähnen auf einer Seite, die ich nicht mehr finde, daß Sie behilflich sind, wenn man mit den Wikipedia-Angaben nicht weiter kommt, was bei mir zutrifft, mit viel vermeidbarer Arbeit. Dann nannten Sie "Benutzer:Wilhelm hedwig/Artikelwerkstatt" 5.5. eher einen Essay. Wenn das zutrifft, müßte "das" sehr gekürzt/zusammengefaßt werden und die 3 Quellen blau unterlegt? (Boller, 2007, Schuler, 2019, Truttmann 1983 (identisch mit Schuler 2019) und evtl. mit Fußnoten belegt werden? Dieser Entwurf 5.5. - das steht am Schluß, weil am Anfang nicht nachträglich reinzuschreiben (ich bin 79, nicht mit EDV aufgewachsen) - soll die Biografie F. Lieblings ergänzen. Dazu gehören für "Anhänge" 1 S. Einführung und 20 DIN A 4-S. belegter Text, seit September 20 bei Ihrem Kollegen (der zu viel zutun hat). Könnten Sie mir ein bißchen weiterhelfen? Das würde mich sehr freuen. Freundliche Grüße, W. Kloppenburg (nicht signierter Beitrag von Wilhelm hedwig (Diskussion | Beiträge) 21:25, 9. Mai 2021 (CEST))

<<< Übertrag Ende >>>

Hallo Wilhelm hedwig, der Text müsste halt komplett entsprechend "Wie schreibe ich gute Artikel" und "Was Wikipedia nicht ist" in enzyklopädischem Stil umformuliert werden, d.h.:

• Ganze klare und allgemeinverständliche Sätze
• Klare Trennung zwischen Fakten und Behauptungen (bzw. Zitaten aus der jeweiligen Quelle)
• Belegen der Aussagen mittels "Einzelnachweisen"
• Auslagern von Kommentaren in Fußnoten (oder besser noch: weglassen)
• Gliederung der "Textwüste" in lesbare, strukturierte Absätze

Ich habe da mal mit dem ersten Satz (ohne große Kenntnis der Materie) angefangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Babel

Hi Reinhard Kraasch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), weißt du wie man eine Babel aufbaut LG--WinnerBite (Diskussion) 17:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Hallo WinnerBite, hilft dir Wikipedia:Babel weiter? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2021 (CEST)

Ja, Danke --WinnerBite (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hamburger Pandemie-Manager ("HPM") und evtl. Relevanz

Hallo Reinhard, ich habe ein Thema im Relevanzcheck stehen, wo mich Deine Meinung interessieren würde. Die Diskussion ergibt bislang nicht so viel, hier, vll. kommt noch was - v.a.: mehr außer dem Vorschlag eines IPs, mal zu googeln :-) - aber ich glaube: vll. eher nicht. Ich habe noch garnix geschrieben, hätte aber mal wieder Lust auf einen initialen Artikel, den ich nach wie vor sehe (schmales Thema, aber irgendwie interessant - eine speziell daherkommende Software, gleichzeitig ein bisschen HH-Politik und Bundespolitik und Corona...), aber mir die Mühe lediglich eines Artikels über den HPM und auf keinen Fall einer ff. evtl. Löschdiskussion machen wollte. Dann finde ich lieber ein anderes Thema, welches ganz sicher am WP-Horizont erscheinen wird. Was meinst Du, ist HPM interessant, siehst Du da Risiken (LA-Nervkram)? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 08:43, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Andreas, nun, so ein ganz schlechter Tipp ist das Googeln nicht - zumindest taugt es als Nachweis für die Ungebräuchlichkeit des Begriffs (eine Häufigkeit bei Google kann auch ein Suchfehler sein...). Der Wortschatz der Uni Leipzig deutet jedenfalls auch nicht auf Gebräuchlichkeit hin bzw. liefert eher Fehltreffer - ich denke mal, wenn, dann kann man das in Software zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie abhandeln, dort könnte man dann auch besser herausarbeiten, was den Unterschied zu anderen Software-Ansätzen ausmacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen Reinhard, also es ist schon so, dass selbst ich ab und zu mal google! :-) Aber Du hast den entscheidenden Hinweis gegeben, danke. Software zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie, kannte ich noch nicht, oder bei SORMAS übersehen oder so. Wenn ich schreiben will, da rein, und ggf. WL "HPM" und/oder "Hamburger Pandemie-Manager" würde ich sagen.... Danke für Hilfe. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 06:11, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Was ist zxc.wiki?

Hallo Reinhard, ich bin kürzlich auf zxc.wiki gestoßen. Im Impressum wird Wikipedia genannt. In zxc.wiki sind (automatische?) englische Übersetzungen aller möglichen WP-Artikel zu finden (auch meiner eigenen). Diese können z. B. über Google gefunden werden, zxc hat seinerseits aber keine Suchfunktion. Ich kann mir keinen rechten Reim darauf machen, was das ist oder soll. Kannst Du mir das erklären? Viele Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo W. B. Jaeger, keine Ahnung, was das ist, es wird wohl einer der unzähligen Wikipedia-Mirrors sein, siehe Wikipedia:Weiternutzung und speziell Wikipedia:Weiternutzung/Mängel - wobei hier wohl ein automatischer Übersetzungsdienst mit einem Live-Mirror kombiniert wurde. Was jetzt der wirtschaftliche Gedanke dahinter ist, erschließt sich mir jetzt auch nicht so recht.

Im Prinzip kann ja jeder Wikipedia kopieren, so lange er sich an die Lizenzbedingungen hält, und selbst wenn nicht, so gibt es praktisch niemanden, der dagegen vorgehen kann oder mag. (Wikpedia bzw. die Foundation halten keine eigenen Rechte an den Texten und Bildern - es müssten also einzelne Autoren dagegen vorgehen und einen Schaden nachweisen - und vor allem: die Personen hinter zxc.wiki ausfindig machen und verklagen). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wiederaufnahme in das Mentorenprogramm

Hallo Reinhard, nach langer langer Zeit möchte ich gern wieder ins Mentorenprogramm aufgenommen werden und würde mich über eine Rückmeldung freuen. Gruß Daniel--ErichsenGmbHundCoKG (Diskussion) 11:13, 14. Mai 2021 (CEST)ErichsenGmbHundCoKG

Hallo Daniel, wie ich ja schon auf deiner Diskussionsseite schrieb, kannst du mir auch ohne offizielle Teilnahme am Mentorenprogramm jederzeit Fragen stellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Reinhard, danke für deine Nachricht und danke für dein Angebot, etwaige Fragen zu beantworten. Zur Zeit habe ich viele andere Baustellen, die nichts mit Wikipedia zu tun haben. Aber ich freu mich, dass es Leute wie du gibt, die sich so für Wikipedia engagieren! Alles Gute für dich! --Geriwa (Diskussion) 11:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Austausch Kommentar zu neuer Dateiversion eines Bildes in Wikimedia Commons

Hallo Reinhard,

ich habe mal wieder eine Frage an den Spezialisten bzw. ich habe ein technisches Problem:

Zwischenzeitlich habe ich meinen Artikel Brettspiel für den „Langen Puff“ in den ANR verschoben. Da die Bildrechte vom Kunsthistorischen Museum aufgrund der Non-commercial-Klausel nicht mit Wiki Commons kompatibel sind und meine Anfragen von dieser Körperschaft seit einem Jahr nicht beantwortet wurden, habe ich mich entschieden, einen Scan aus einer Zeitschrift von 1937 in Wiki Commons hochzuladen. Diese Verwendung ist m. E. angesichts des weit zurückliegenden Enstehungszeitpunkts des wiedergegebenen Kunstwerks selbst (1537) und der zu vernachlässigenden Schöpfungshöhe des verwendeten Lichtbildes von 1937 statthaft.

Mangels eines Farbfotos habe ich nun in einer zweiten Version das Schwarzweißbild mit einem bräunlichen Gradienten überlagert, um einen besseren Eindruck vom Werkstoff „Holz“ zu vermitteln. Allerdings habe ich dieses Bild noch einmal über den Upload-Assistenten hochgeladen und – da mir angezeigt wurde, dass die Daten von der ursprünglichen Version erhalten blieben (zumindest habe ich das so verstanden) – als Schnelllösung die Option "eigenes Bild" ausgewählt. Jetzt steht aber doch Source=Vorlage:Own im Kommentar der aktuellen Dateiversion, als ob ich mir die Urheberschaft des Kunstwerkes anmaßen wollte. Kann ich oder kannst Du den Kommentar zur aktuellen Dateiversion editieren? Dort sollte sinnvollerweise etwas stehen wie: „Coloured version based on original file to reflect the material “wood” which is not implied by the original grayscale photograph“.

Alternativ habe ich es auch schon mit einem vollständigen Rückgängigmachen der neuen Version versucht. Aber das darf ich wohl nicht. Müsste ich da einen Löschantrag stellen?

Ist mir noch zu helfen? Vielen Dank für eine kurze Rückmeldung. --W. B. Jaeger (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo W. B. Jaeger, ich könnte die alte Version weglöschen, sehe aber ehrlich gesagt keine rechte Notwendigkeit dazu. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Dankeschön

Lieber Reinhard, auf diesem Wege möchte ich mich nochmals herzlich bedanken, dass Du mir so gut auf die Sprünge geholfen hast. Ich habe so einiges gelernt von Dir als Mentor. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute! --Chattus (Diskussion) 18:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Chattus, da nicht für, wie man in Hamburg sagt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:50, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Vorlagen testen

Artikel kann ich auf meiner Unterseite testen, aber wo kann ich testweise Vorlagen ändern? --Former111 (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2021 (CEST)

Hallo Former111, genau so: Benutzer:Former111/Test1 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:50, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich müsste sie dann also zum testweisen Ändern als Benutzer:Former111/Vorlage:ZOBODAT speichern, aber wie rufe ich diese dann in Benutzer:Former111/Test1 auf? --Former111 (Diskussion) 19:31, 30. Mai 2021 (CEST)

Hab ich dir doch gezeigt: Benutzer:Former111/Vorlage Test1 wird in Benutzer:Former111/Test1 eingebunden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:38, 30. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, ich hatte Test und Test1 übersehen (sorry) --Former111 (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:14, 7. Jun. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 31. 5. 2021

Benutzer:Trockener.Kaktus. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Tmetelka wünscht sich Mussklprozz als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 6. 2021

Benutzer:Gmundner, Benutzer:Rissen-Offa, Benutzer:T3mplor. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Stretchfolie

Hallo Reinhard,

zunächst einmal vielen lieben Dank, dass Du mir zur Seite stehen möchtest. Ich freue mich auf eine tolle und produktive Zusammenarbeit.

In dieser Woche werde ich das Thema leider aus beruflichen Gründen nicht weiterverfolgen können. Wie von Dir angeregt werde ich die Option „Neuen Artikel anlegen“ angehen, sobald ich dieses erledigt habe, melde ich mich nochmals bei Dir.

Bis dahin bleib gesund & viele Grüße Oliver (nicht signierter Beitrag von Livero Point (Diskussion | Beiträge) 07:26, 15. Apr. 2021 (CEST))

Hallo Reinhard,

ich habe den Beitrag nun als Baustelle veröffentlicht, leider bekomme ich die Bilder nicht nebeneinander angeordnet.

Evtl. kannst Du mir hierzu bitte behilflich sein?

Danke & viele Grüße Oliver (nicht signierter Beitrag von Livero Point (Diskussion | Beiträge) 08:36, 27. Apr. 2021 (CEST))

Hallo Oliver, ich hab die Bilder mal nebeneinander gesetzt - da müsstest du vielleicht noch einmal nacharbeiten, und die Beschriftungen aus den Grafiken herausnehmen (in einem internationalen Projekt wie Wikimedia Commons sollte man auf Elemente verzichten, die die Einsetzbarkein in anderen Projekten verhindern).

Deinem Artikelentwurf fehlen noch Einzelnachweise und Verlinkungen, zudem geht er in vielen Bereichen in die Breite, die man besser den jeweiligen Spezialartikeln überlässt - man sollte Extruder oder Tertiärverpackung in den jeweiligen Artikeln in der Tiefe erklären und nicht in "Stretchfolie". Auch ist die Herstellung von Polyethylen ausreichend dort beschrieben und muss nicht unbedingt noch einmal wiederholt werden.

Was "Handstretchfolien" und "Maschinenfolien" angeht - sind das wirklich grundsätzlich unterschiedliche Materialien, oder ist nur die Verarbeitung unterschiedlich?

Außerdem fehlt dem Artikel eine allgemeinverständliche erklärende Einleitung der Art "Strechfolie ist...". Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard,

vielen Dank für Dein Feedback – sorry das ich im Augenblick aus beruflichen Gründen zu nicht immer zeitnah agieren kann. Ich habe den Text wie angeregt gekürzt und eine kurze Einleitung verfasst.

Ja, es besteht ein Unterschied zwischen "Handstretchfolien" und "Maschinenfolien". Beides sind Kunststofffolien aber mit absolut unterschiedlichen Materialeigenschaften. Dieses entspricht in etwa dem Vergleich zwischen einem Fahrrad und einem PKW oder einem Fernseher und einem Bildschirm. Alles liegt theoretisch recht nah beisammen, aber in der Praxis sind wesentliche Unterschiede vorhanden.

Das Bildmaterial versuche ich ohne Bezeichnung zu bekommen und hochzuladen.

Danke & viele Grüße

Oliver (nicht signierter Beitrag von Livero Point (Diskussion | Beiträge) 09:18, 12. Mai 2021 (CEST))

Hallo Oliver, na ja - sooo grundlegend unterschiedlich können die Eigenschaften ja nun schon per Definition nicht sein: Beides sind Folien, beide sind durchsichtig, beide sind stretchbar, beide sind abrollbar... Hier ist vielleicht etwas weniger die Sicht des Fachmanns (der z.B. auch Bryophila ravula für etwas grundsätzlich anderes hält als Cryphia fraudatricula) als die des interessierten Laien gefragt. Nach wie vor gilt, dass dem Artikelentwurf Einzelnachweise und Verlinkungen fehlen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Karte erstellen

Lieber Reinhard, herzlichen Dank für deine prompte Antwort! Ich habe deinen Ratschlag berücksichtigt und mir nochmals die von dir vorgeschlagenen Artikel vorgenommen. Einige kannte ich schon, aber man lernt immer wieder etwas dazu. Vor allem aber dass man Kartenwünsche einstellen kann, fand ich interessant, vielleicht geht es aber auch einfacher? Es gibt nämlich schon Wikipedia-Karten, die meinen Vorstellungen sehr nahe kommen, so c:File:Map of Roman roads in Italy.png oder c:File:Italy topographic map-ancient Roman roads.svg

Gerne wüsste ich, wie diese Autoren das gemacht haben. Und was meine Karte betrifft, so habe ich jetzt den Link freigegeben https://www.google.com/maps/d/edit?hl=de&mid=1UX1QL-em9OSelEX4ALbAwcPc0REAjKnB&ll=43.18834533965223%2C10.974290500000006&z=8 Meinst du, du kannst mir mit diesen Informationen weiter helfen? Hab vielen Dank! Trestina --Trestina (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2021 (CEST) Sehe gerade, dass die Via Aurelia, wahrscheinlich da auf der Wiki-Wand eingestellt, nicht in meinem Text erscheint. --Trestina (Diskussion) 13:00, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Trestina,

die Karte c:File:Map of Roman roads in Italy.png ist ziemlich grobmotorisch und eher ein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte – ich vermute, sie wurde mit einem Grafikprogramm wie GIMP oder MS Paint aus der (selbst schon ziemlich schrecklichen) Datei c:File:Map of Italy (w.o. Labels).jpg abgeleitet. (Wobei „abgeleitet“ für mich so aussieht, als ob da jemand mit dem Grafik-Pinsel nach groben Gutdünken die Straßenverläufe drübergemalt hätte.) Wie gesagt: eher ein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte.

Die Karte c:File:Italy topographic map-ancient Roman roads.svg wurde (bestimmt mittels Inkscape) aus den Karten c:File:taly topographic map-blank.svg und c:File:The Ancient Roads of Italy and Sicily nopng.svg zusammengesetzt, das ist ein weitaus sinnvollerer Ansatz.

Das, was du in Google erstellt hast, kannst du ja auch mit einer OpenStreetMap-Karte machen, z.B. auf der Seite https://opoto.github.io/wtracks/ - dort kannst du einen Track als Vektorzug einzeichnen – und das Ergebnis dann als Screenshot sichern – ich hab so etwas z.B. bei der Karte c:File:2019-06-29 Vierlandentour.jpg gemacht.

Ich würde allerdings empfehlen, die Karte c:File:Italy topographic map-ancient Roman roads.svg als Basis zu nehmen, die für die Illustration unwichtigen Straßen herauszulöschen und die fehlende Via Amerina nachzutragen (wenn die Karte einen Artikel „Via Amerina“ illustrieren soll, vielleicht mit einer etwas dickeren Linienstärke). Das Tool der Wahl dazu wäre Adobe Illustrator oder Inkscape. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:09, 24. Apr. 2021 (CEST)

Danke Reinhard, das ist ja die geballte Information, die ich erst mal abarbeiten muss. Was die Linienführung der Via Amerina betrifft, so habe ich sie zweimal entsprechend der dürftigeren Baustruktur verjüngt und würde das daher gerne stehen lassen. Hoffentlich klappt es dann, meinen Screenshot hochzuladen. Bei meiner Google-Karte wurde ich nämlich sofort ausgebremst, wahrscheinlich weil sie als solche erkannt wurde? Jedenfalls erst mal vielen Dank und würde mich gerne notfalls nochmals melden, wenn ich darf?--Trestina (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Trestina, vielleicht hast du ja versucht, die Karte lokal hochzuladen und nicht mittels des Assistenten nach Commons – obwohl: deine anderen Dateien sind ja auf Commons gelandet. Eine automatische „Google-Erkennung“ oder dergleichen gibt es eigentlich nicht. Vielleicht magst du mir die Karte aber auch erst einmal per privater Mail zukommen lassen, dann kann ich einmal drüberschauen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 24. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Rainer, nun habe ich mir nochmals alle von dir vorgeschlagenen Karten angeschaut und würde doch gerne bei einer pauschaleren Darstellung bleiben und das nicht nur, weil mir gleich etwas das Herz in die Hose fiel. Für eine kleinteilige Darstellung scheint mir die Strecke der Via Amerina fast zu lang. Da es sich um eine historische Rekonstruktion handelt, ist auch der Routenverlauf nicht ganz eindeutig. Bei dem einen Autor zweigt die Straße an dem Ort ab, bei einem anderen 5 km weiter. Manches mag sich auch tatsächlich innerhalb dieser 200 Jahre verändert haben. Außerdem ist die Via Amerina nur eines der Kapitel in meinem Artikel. Ich kann mir aber vorstellen, dass sie bald eine eigene Seite kriegt wie z.B. in der italienischen Wikipedia. Dann wird man vielleicht auch versuchen die Rechte für die Streckenabschnitte zu kriegen, die kartographisch von den jeweiligen Verfassern angefertigt wurden. Sehr gerne würde ich die meine Karte per Mail zukommen lassen, weiss aber leider nicht wie. Bei Google Maps müsste ich – glaube ich – deine Mailadresse eingeben die aber verschlüsselt ist. Oder als Foto? Hab vielen Dank! --Trestina (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Trestina, ich hab dir meine Mail-Adresse über die Wikipedia-Mail-Funktion zugeschickt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Er nimmt mir leider deine Mailadresse nicht an, weil du über kein Google-Konto verfügst!!! Ganz schön fies! Geht es denn vielleicht über den allgemeinen Link, den ich im Artikel postete? Sorry! (nicht signierter Beitrag von Trestina (Diskussion | Beiträge) 16:21, 25. Apr. 2021 (CEST))

Hallo Trestina, du müsstest ja die Karte ohnehin irgendwie als Datei herunterladen, damit du sie in Commons hochladen kannst – und dann kannst du sie mir doch auch per Mail schicken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2021 (CEST)

War mir irgendwie nicht ganz klar, das werde ich morgen versuchen! Schönen Abend! (nicht signierter Beitrag von Trestina (Diskussion | Beiträge) 18:21, 25. Apr. 2021 (CEST)) Oh je, lieber Reinhold, ich befürchte, nun musst du dich meinetwegen in die digitalen Niederungen begeben, denn leider konnte ich die Karte wohl mit KML noch KMZ exportieren, aber nicht öffnen und als HTML-Datei bleibt der Bildschirm weiß. --Trestina (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Trestina, ich hab da mal etwas gebastelt, schau mal, ob das in deinem Sinne ist: c:File:Italy topographic map-Via Amerina.svg. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2021 (CEST)

Toll, lieber Reinhard, (dieses Reinhold rutschte mir raus in der Hoffnung, dass du mir trotz meiner Unkenntnis hold bleibst; Entschuldige!) ). Kann man die Karte vielleicht auf meinen Ausschnitt vergrößern, damit zu erkennen ist, welche Schleichwege sich die Byzantiner rund um den umkämpften Furlo-Pass ausdachten? Das wäre super, denn darauf gehe ich in meinem Text noch ein! Hab vielen Dank für deinen Einsatz!--Trestina (Diskussion) 19:03, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Trestina, ich hab die Karte mal auf Norditalien reduziert – die Furlo-Pass-Geschichte muss man vielleicht noch etwas herausarbeiten (vielleicht mit einer Detailkarte?) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:58, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard! Es sieht schon um Klassen besser aus und da mir heute klar wurde, dass ich meinerseits ohnehin nichts auf die Beine kriege, kann ich dir nur sehr dankbar sein. Sollte mir bei der weiteren Bearbeitung des Kapitels zur Via Amerina noch etwas einfallen, darf ich mich dann nochmals bei dir melden? Ich kann die Karte vermutlich bei WikiCommons abrufen, nicht wahr? Und den Link zur Google-Karte lasse ich drin, da ich nicht weiß, ob es sinnvoll ist, alle Orte im Text nochmals aufzuführen, o.k.? Gehab dich wohl! Hmm.. wo ist auf der Seite der Unterschrift-Button? Trestina (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Reinhard, ich habe dir schon mehrmals Nachrichten hinterlassen, aber – wie ich befürchte – am völlig falschen Ort. Schadet nix, denn Not macht bekanntlich erfinderisch. So habe ich mittlerweile auf einer guten Vorlage selbst eine Karte gebastelt. Wenn du sie auf meiner Spielwiese Via Amerina, die ich nun als extra Beitrag bearbeite, gutheißt, würde ich bei der Umarbeitung des Byzantinischen Korridors deine Karte mit dem dazu gehörenden Kapitel entfernen. Nochmals vielen Dank! --Trestina (Diskussion) 19:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Trestina, wenn ich mitbekommen soll, dass du mir an einer anderen Stelle als hier etwas geschrieben hast, solltest du die Echo-Funktion nutzen (wie ich es ja für dich auch mache, indem ich „Hallo Trestina“ schreibe). Was die Karte angeht, so ist Gelb eine etwas unglückliche Farbe... Deine Karte basiert ja auf c:File:Viae Flaminia Salaria Tiburtina.jpg, das müsstest du bei der Karte noch vermerken – z.B. mit der Vorlage c:Template:Derived from. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard! Du sagst es: auch ich war recht enttäuscht, dass die besten Farben schon weg waren, hatte aber dann während meiner zahlreichen Experimente reichlich die Möglichkeit, die ganz Farbpalette auszuprobieren, um mich dann doch für Gelb zu entscheiden. Ein nicht minder anspruchsvolles Experimentierfeld war für mich dieses Template einzufügen. Ich machte es nach bestem Wissen und Gewissen und hoffentlich auch den Regeln entsprechend. Hab einmal mehr Dank!--Trestina (Diskussion) 13:11, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, leider habe ich deine Karte verschlimmbessert, indem ich die Legende ändern wollte mit dem Effekt, dass ich nun gar keine Legende mehr habe. Es ist mir unerklärlich, warum ich das nicht mehr schaffe, da es bei allen anderen Bildern klappte. Darf ich vielleicht nochmals auf deine Hilfe zurückgreifen? Und noch eine Frage: Die Karte c:File:Mappa italia bizantina e longobarda.jpg habe ich wahrscheinlich mit einer viel zu langen Legende versehen, um sie verständlich zu machen. Es gibt sie auf Italienisch, Französisch und Spanisch, aber leider nicht auf Deutsch. Dies zu ergänzen ist vermutlich sehr aufwändig? Net(t)gruß --Trestina (Diskussion) 09:35, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Trestina, c:File:Mappa italia bizantina e longobarda.jpg habe ist als JPG-Datei halt auch wieder eher ein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte, da ist eigentlich Neuzeichnen angesagt, ich würde das mal in der Kartenwerktstatt anfragen. Was c:File:Italy topographic map-Via Amerina.svg angeht, so hast du daran doch gar nichts geändert? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, nachdem ich mich fast 1 1/2 Tage im Kreise drehte, weil ich nicht fassen konnte, dass ich die Legende nicht mehr unter deine Karte kriege, war das Problem, kaum hatte ich dich angefragt, wundersam gelöst! Nun habe ich das alles in nicht IT-Sprache vermerkt, damit mir so was nicht mehr passiert. Danke für den Tipp mit der Kartenwerkstatt. Denke insgeheim ganz kleinmütig - hoffentlich finde ich den Link! 1000 Dank!--Trestina (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Trestina, ach so, du meintest das hier, im Wikipedia-Jargon heißt das "Bildbeschriftung" - die Legende ist ja in der Grafik selbst, und die kannst du nur mit einem Grafikprogramm ändern.

Die Kartenwerkstatt findest du unter Wikipedia:Kartenwerkstatt bzw. Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhardt, stell dir vor, eben als ich meine Anfrage machen wollte, habe ich eine ganz gute Karte gefunden Datei:Italien_zur_Langobardenzeit.jpg. Irgendwie komme ich anscheinend mit der Suchfunktion in Wiki Commons nicht zurecht.--Trestina (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Trestina, auf Wikimedia Commons etwas zu finden, schafft kaum jemand. Die Beschreibungstexte können ja in beliebigen Sprachen sein und das Kategoriensystem ist eine einzige Katastrophe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, seri gelobt und gepriesen für diese Aussage! Das baut mich wieder auf!--Trestina (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2021 (CEST) Hallo Reinhard, herzlichen Dank, dass du gestern den Beitrag schon so schnell gesichtet hast! Leider habe ich nun doch noch eine Änderung, indem ich eine neue Übersichtskarte einfügte, die ich mit etwas Hilfe selbst anfertigen konnte. Du siehst, dass sie viel mehr Details enthält, als ich dir damals liefern konnte. Daher meine Frage, ob wir die erste Karte, die du netterweise für mich angefertigt hast, vielleicht doch besser löschen, weil es sonst etwas verwirrend sein könnte. Ansonsten sind die beiden Artikel Byzantinischer Korridor und Via Amerina von meiner Seite her fertig, so dass ich dich vorerst nicht beanspruchen werde. Nochmals ganz herzlichen Dank und alles Gute!--Trestina (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Trestina, ich habe die Datei wieder gelöscht. Wenn ich etwas Langeweile habe, werde ich vielleicht mal einen Artikel über den Furlo-Pass anlegen - der fehlt ja anscheinend noch. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, dann wünsche ich dir von Herzen ganz krasse Langeweile, nicht dass ich dir etwa noch zuvor komme;) Vielleicht wirst du ihn gar er-radeln? Trestina (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Trestina, was das Radeln angeht, hab ich mich bislang nicht südlicher als ins Trentino getraut - ich finde Autofahren in Italien schon recht anstrengend ;-) - aber: mal sehen... Was den Furlo-Pass angeht, so wird der Artikel wohl eher "Furlo-Schlucht" heißen, ein Pass ist da ja gar nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard! Wir werden den Verkehr morgen testen. Sind schon auf halber Strecke zu unserem Domizil. Du hast Recht man nennt ihn auch Gola, Schlucht, was sich auf seine geologische Beschaffenheit bezieht. Was hingegen seine Funktion betrifft, so kann man ihn als Pass bezeichnen, weil man durch sein Loch (furlo = forulum) auf die andere Seite des Apennins gelangte. Es gibt schon einen ausgezeichneten Artikel darüber in Italienisch. Wie ich las, ist es im Interesse von Wikipedia, gute Beiträge zu übernehmen, um die Artikel international einheitlicher zu gestalten. Dazu müsste man offensichtlich einen Antrag stellen - aber das weißt du ja alles viel besser! Trestina (Diskussion) 20:43, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Trestina, wenn ich es richtig verstehe, kann das italienische "passo" ja auch Durchgang oder Passage bedeuten - im Deutschen benutzt man aber ja "Pass" eigentlich nur in der Bedeutung "Gebirgspass" - also "Übergang zwischen zwei Tälern". Und das ist der Furlo-Tunnel ja wohl nicht, so wie ich es sehe, durchsticht er ja "nur" ein Hindernis im Tal des Candigliano. Der eigentliche Pass bzw. der höchstgelegene Teil der Strecke scheint mir bei Gubbio am Monte Pollo zu liegen. Letztendlich ist es aber auch nicht so wichtig, wie der Artikel heißt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard! Der Begriff ist tatsächlich komplex. Weh dem, der sich auf‘s Glatteis wagt! Pass bedeutet ja auch die engste Stelle eines Tals oder in dem Fall der Schlucht, die wegen des Staudamms aber gedeckelt ist. Er wird auch in Zusammenhang mit antiken Strassen gebraucht, die unterschiedliche Menschen Länder verbinden. Anscheinen hat sich der italienische Autor klug und weise aus dieser Zwickmühle befreit, indem er beide Begriffe verwendete. Toll, dass du so nachhakst! Trestina (Diskussion) 22:25, 18. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 6. 2021

Benutzer:Emilian Schiller, Benutzer:Frostfrisch, Benutzer:J.Horrocks, Benutzer:Katjahamann70, Benutzer:Kunstareal München, Benutzer:Trivari1998. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:59, 17. Jun. 2021 (CEST)

Beratung zu "Artregor" 5.5.21

Er hat sich am 10.5. doch noch gemeldet. Meine Info/Frage an ihn wurde gelöscht, ich weiß nicht warum. (1/2 A4-Seite). Bitte Info, danke, W h

--Wilhelm hedwig (Diskussion) 17:29, 21. Mai 2021 (CEST)--Wilhelm hedwig (Diskussion) 17:29, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wilhelm hedwig, ich kann nicht erkennen, dass du ihm etwas geschrieben hättest: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wilhelm_hedwig --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:27, 22. Mai 2021 (CEST)

@Wilhelm hedwig: Nach Deiner Aufnahme ins Mentorenprogramm durch mich habe ich bisher auch noch keine Frage von Dir wahrgenommen. Wenn Du mich etwas fragen möchtest oder mir etwas mitteilen möchtest, so solltest Du dies ohnehin am Besten auf Deiner Diskussionsseite oder auf meiner Diskussionsseite tun, weil ich auf anderen Seiten gestellte Frage möglicherweise eben gar nicht mitbekomme. Also am Besten stellst Du Deine Frage an mich einfach auf Deiner eigenen Diskussionsseite und dann werde ich sie Dir auch gerne beantworten.

@Reinhard: auf Deiner BS wurde irgendetwas versionsgelöscht, möglicherweise war das die betreffende Frage. Da es mittlerweile geoversightet wurde, kann ich es allerdings auch nicht mehr lesen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:49, 22. Mai 2021 (CEST)

Artregor, was da stand, ist wohl hier auf dieser Seite unter "Mentoring" gelandet. Warum das geoversighted wurde, weiss ich allerdings auch nicht. Ich hatte mit dem Benutzer in der Telefonberatung zu tun und ihn an das Mentorenprogramm verwiesen. Es scheint da aber grundsätzliche Kommunikations- bzw. Computerbedienungsprobleme zu geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, danke für die Info. --Artregor (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2021 (CEST)

Qualitätssicherung

Fragen bezüglich Qualitätssicherung Artikel:

• Was ist "QS-Bapperl"?
• Was soll ich bei diesem Artikel falsch gemacht haben, was muss ich da mit dir erst besprechen?
• Weshalb sind die Beitrage dort von Hannes 24 und Nadi für Qualitätssicherung relevant und gehören nicht auf die Disk des Beitrages?

--Former111 (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo ,

• "QS-Bapperl" ist die Vorlage:QS
• Nun ja, solche reinen Listen oder Tabellen sind nicht besonders beliebt in Wikipedia, siehe WP:Nur Liste bzw. WP:WSIGA#Schreibe in ganzen Sätzen ... Du kannst so etwas mit mir besprechen - dafür bin ich als Mentor schließlich da - musst es aber natürlich nicht.
• Die QS-Diskussion dient vor allem der Abstimmung der Mitarbeiter der QS untereinander - wenn du als Autor dort mitdiskutierst, wird dir halt dort geantwortet.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Liste aus dem Artikel Ceux de la Libération herausgenommen, weil sie diesen dominierte und in eine sortierte Tabelle umgestellt und inhaltlich erweitert, damit darin recherchiert werden kann.
Die Vorlage:QS habe ich rausgenommen, weil ich die darin geforderte Einleitung eingefügt habe. Macht man das nicht so?
Es ging nach meinem Verständnis in der Qualitätssicherung nicht darum, ob dieses Lemma existieren soll (um die Liste an sich), sondern ob darin die Tabelle mit oder ohne Zellenumrandung sein soll. Oder habe ich das falsch verstanden?
Ich hatte in der Qualitätssicherung nicht geantwortet, erst heute als ich dort von Nadi angesprochen wurde!
--Former111 (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, in der QS wurde zunächst einmal bemängelt, dass das eine reine Liste ohne Einleitung ist (von der Vorgeschichte haben die dort Beteiligten vermutlich wenig mitbekommen). Wenn du jetzt als Einleitung den Text aus Ceux de la Libération (oder Teile davon) duplizierst, ist das natürlich auch keine Lösung - insofern kann man sich streiten, ob das Herauslösen jetzt wirklich derart sinnvoll war (urheberrechtlich ist es zumindest bedenklich - siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern) und ob du das nicht besser vorher diskutiert hättest. Das müsstest du aber anderswo klären, ich bin damit einigermaßen überfordert - und ob die QS-Diskussion dafür geeignet ist, wage ich zu bezweifeln, denn dort geht es mehr um formale Mängel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Den Text der Einleitung habe ich nicht heraus kopiert, war ja bei diesem einen Satz nicht möglich.
Der dem Artikel Ceux de la Libération ist vor dem Herauslösen der Liste diese nur von anonymen Autoren erstellt und ergänzt worden. Somit wollten diese Autoren nicht als Urheber auftreten und es war m.E. nicht "urheberrechtlich bedenklich". In der Qualitätssicherung ging es auch nicht darum. --Former111 (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, na, so genau hab ich mir das nicht angeschaut, insofern war der urheberrechtliche Einwand mehr ein allgemeiner. Was die Einleitung angeht: Der Artikel hatte ja zunächst gar keine ... Aber wie auch immer: Man kann sich streiten, ob das Herauslösen jetzt so sinnvoll ist. Überlange und überausführliche Artikel sind problematisch, eine Atomisierung der Information in lauter Spezialartikel ist es aber auch. Dass dies in der Qualitätssicherung nicht angesprochen wurde, liegt wohl auch daran, dass die dortigen Mitarbeiter vermutlich gar nicht mitbekommen haben, dass es sich um eine Herauslösung handelt. Rein grundsätzlich nimmt man den QS-Baustein besser nicht selbst aus dem Artikel, sondern überlässt das im Vieraugenprinzip den QS-Mitarbeitern (zumindest, so lange der Baustein da erst ein paar Tage und nicht etliche Wochen drinsteht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, zusammen! Jetzt hab ich es zumindest mitgekriegt. Wäre eigentlich nicht nötig gewesen, man hätte im Hauptartikel eine einklappbare Tabelle gestalten können. Außerdem finde ich, die Tabelle sieht so wie jetzt nicht besonders gut aus, Sterbedatum gehört mit in die Spalte Lebensdaten und Sterbeort und Todesursache gehören aus meiner Sicht auch in eine Spalte...Aber ist mir grundsätzlich nicht so wichtig, nur ein Vorschlag. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Nadi2018: Um das Herauslösen der Liste ging es bisher auf der Seite der Qualitätssicherung nie (Lies dies nochmal durch!), das hat erst mein Mentor hier ins Spiel gebracht um mich dafür allgemein zu sensibilisieren.
"...Sterbedatum gehört mit in die Spalte Lebensdaten..." so hatte ich ja auch begonnen und ohne Tabellenspalten sah es m. M. fast wie Fließtext aus, jedoch mit Sortiermöglichkeit. "... Sterbeort und Todesursache gehören ... auch in eine Spalte...." ist auch meine Meinung.
Aber das beantwortet noch nicht meine Frage warum Hannes und du zum Inhalt und Form der Seite nicht auf Disk der Seite dazu diskutiert, sondern in der Qualitätssicherung und jetzt hier bei meinem Mentor? Das mit der bemängelten Einleitung vom Mitarbeiter der Qualitätssicherung war da bereits erledigt. --Former111 (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, nun ja, dass hier darüber diskutiert wird (und nicht nur meine Meinung durch dich abgefragt wird), liegt vor allem daran, dass du Nadi2018 angepingt und damit in die Diskussion gerufen hast (ich pinge jetzt mal ausdrücklich nicht...). Und der Abschnitt auf der Qualitätssicherungsseite dient ja - wie ich schon schrieb - dem Austausch unter den Qualitätssicherern und wird nun einmal automatisch angelegt, sobald jemand eine QS startet. Man kann dort antworten, muss es aber nicht. Es kann ja auch durchaus sein, dass dort weitere Qualitätsmängel festgestellt werden, wie in diesem Fall die Frage, ob das Herauslösen überhaupt derart sinnvoll ist. Insofern ist es - aber das schrieb ich ja auch schon - eigentlich nicht Sache des Artikelautors, festzustellen, dass keine Qualitätsmängel mehr bestehen bzw. die QS erledigt ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe sie doch erst als Antwort auf ihren Beitrag hier angepingt, nachdem Sie hier in diese Abschnitt geschrieben hat. Ihr Beitrag ist direkt über der Vorlage Antwort".
Oder wie meinst du das? --Former111 (Diskussion) 23:06, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, dein Ping war schon ganz am Anfang am 3. Juni um 11:56 Uhr und dann nochmal in dieser Änderung um 15:45 Uhr - Nadi hat erstmalig (und einmalig) diese Seite am 3. Juni um 18:03 bearbeitet. --Reinhard Kraasch (Diskussion)

Wieder was gelernt. Ich wusste nicht, dass die Erwähnung des Benutzers als Link ein Ping ist. Ich dachte nur die Vorlage {{Ping}} und die {{Antwort}} würden pingen. --Former111 (Diskussion) 09:53, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer Diskussion:Cinnabaris

Hallo Reinhard Kraasch! Ich habe die o.g. Aufforderung eingefügt, da sie bei der Bearbeitung ihres Artikels über sich (Anne Marie Pircher) kurz vor einer VM stand. Wieso ist das "unsinnig"? Inzwischen hatte ich mehrfach Mail-Kontakt zu ihr, sie wollte vor allem Biografisches gelöscht haben, ich habe sie an das Support-Team verwiesen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 09:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Dirk, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen?, speziell Punkt 8. "der Benutzername keine Namensgleichheit beinhaltet, sondern anderweitig ... eine Identität vermutet wird". Solche Leute schlagen dann bei uns im Support auf - meist mit einer GMX-Adresse o.ä. - und wir können sie dann nur wieder zurückverweisen - Buchbinder Wanninger im Quadrat... Im konkreten Fall: Was soll eine Verifizierung daran ändern, dass ein kommentarloses Entfernen längerer Textabschnitte unerwünscht ist? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:20, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard! Danke für die Erläuterung. In diesem Fall wurde die Identität ja nicht vermutet, sondern von Anne Marie Pircher bestätigt. Ich hatte sie darauf hingewiesen, sich mit ihrer Website-Adresse zu melden. Kommentarloses Entfernen geht natürlich nicht, aber mit Begründung wird das von der Lemmaperson doch eher akzeptiert als von irgend jemand anderem. Buchbinder Wanninger ist herrlich, aber um euch nicht "in den Wahnsinn" zu treiben, werde ich da künftig aufmerksamer sein. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Mentee Rissen-Offa

Lieber Reinhard, danke für deine Information, gleichzeitig bitte ich um Entschuldigung, dass ich nichts mehr von mir habe hören lassen. Wegen der Löschung meines Beitrags zu Gertrud Müller-Teut hatte ich Kontakt aufgenommen zu einer Museumsleiterin bzw. einer Hamburger Kunsthistorikerin; letztere gab mir etliche Tipps, aber im Grund läuft alles darauf hinaus, Ausstellungen zu organisieren. Wir, die Familie, kann sich höchstens von zwei, drei Bildern trennen, was natürlich kontraproduktiv wäre. Wegen Zeitmangel habe ich aber noch nicht alle Hinweise in die Tat umgesetzt, daher ist eine "schöpferische Pause" angesagt. Du hast sie ja schon für dich eingeräumt. Alles Gute und viele Grüße mit herzlichem Dank für die aufgewendete Mühe. --"Laurie" (Diskussion) 19:04, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Austragung Mentorenprogramm

Hey Reinhard, so langsam fühle ich mich sicher genug, um auf der Wikipedia auf eigenen (wenn noch wackligen Beinen) zu stehen. Da ich überlege, mich mal im Portal:Albanien umzuschauen, überlege ich, ob ich, wenn ich denn dann einen neuen Mentor suchen würde, mich bei Albinfo zu melden, bitte sieh das dann aber nicht perönlich, es liegt eher an den Fachbereichen :D. Danke dir, mir eine EInführung in diese Website gegeben zu haben und auch, meine Babel einmal komplett überarbeitet zu haben, das hätte ich alleine nicht hingekriegt (Werde den Baustein entfernen, wenn du das hier zur notiz genommen hast). Mach es gut, Seuchendoktor • ✉ • JWP 16:51, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Seuchendoktor, eine Immer-mal-wieder-Teilnahme am Mentorenprogramm (und diese dann noch mit wechselnden Mentoren) ist eigentlich nicht vorgesehen, aber du kannst ja auch unabhängig vom Mentorenprogramm nicht nur mir, sondern auch jedem anderen Benutzer Fragen stellen bzw. um Unterstützung bitten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2021 (CEST)

Das war auch nicht als definitive Aussage sondern als "wenn dann" gemeint. Denke nicht, dass ich noch einmal eine:n Mentor:in haben werde. Danke dir trotzdem! LG, Seuchendoktor • ✉ • JWP 14:32, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten

Um genau zu sein, werden Änderungen nicht erst mit der konstituierenden Sitzung, sondern mit dem Beginn der Legislaturperiode wirksam. Das macht bisweilen einen gewaltigen Unterschied. Viele Grüße --Mirmok12 (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Mirmok12, das mag sein - ist aber ja wohl für die Sperre des Artikels unerheblich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

wikipedia-eintrag zu Inigo Westmeier

Hallo Reinhard, die Mentor-seite teilte mit, dass Du als Vertretung für unseren Mentor -Muskelprozz- agierst; ich würde mich freuen, wenn Du die Zeit findest, mal über den Artikel drüber zu gucken, denn da stehen seit April ungesichtete Veränderungen und wir (also der Autor des Artikels und Inigo selbst) sind leider überhaupt nicht clever genug, um mit der Wikipedia umzugehen - das nur, falls wir übersehen haben, wie -ungesichtete Veränderungen- von uns selbst gesichtet werden könnten.

Dann ist da auch noch der Baustein des camelbots betreffs Selbstreferenz - aber wir können diese Selbstreferenz nicht finden. Über Hilfe wären wir auch in diesem Fall sehr froh, da wir ... siehe oben; und der Artikel gerade nicht so richtig seriös rüberkommt mit diesem Baustein oben dran.

herzlichen Dank schon mal von Seb Kühne aka --Punchofthedragon (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2021 (CEST)punchofthedragon

Hallo Punchofthedragon, "Vertretung" heißt, dass ich mich drum kümmere, wenn Mussklprozz keine Zeit haben oder anderweitig nicht reagieren sollte - ich kann aber nicht erkennen, dass du ihn überhaupt angesprochen hättest. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung: gibt es so etwas auch für Commons?

Hallo Reinhard, sag' mal, gibt es für Commons etwas vergleichbares wie Wikipedia:Begriffsklärung? Ich würde mir es hierfür commons:Category:Taz wünschen: (also einen Hinweis auf commons:Category:Die Tageszeitung (taz)) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 08:12, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Molgreen, mir ist nichts dergleichen bekannt (es gibt viele ähnliche Fälle, z.B. ist "Cabaret" etwas anderes als "Kabarett" im Deutschen - durchweg werden aber Kabarettisten in die Kategorie "Cabaret in Germany" eingeordnet). Man kann zwar einen Hinweis in die jeweilige Kategorie setzen - ob den jemand liest, steht natürlich dahin ... Aber wenn man mich fragt, ist das Kategoriensystem auf Commons eh für die Tonne. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine prompte Rückmeldung: Ich habe mich mal versucht . . . Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

PS: Würde es Sinn machen, eine Begriffsklärung für Commons als Feature Request (wenn ja, wo?) vorzuschlagen? --Molgreen (Diskussion) 12:02, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Molgreen, ich hab das mal an die Commons-Gepflogenheiten angepasst. Auf Englisch muss man den Hinweis ja nicht geben, da kennt eh niemand die taz - und "Begriffsklärung" ergibt in einem multilingualen Projekt wie Commons keinen Sinn. Zum einen geht es um Kategorien und nicht um Begriffe, zum anderen müsste man dann auch auf c:Category:Tasmanian Devil (Looney Tunes) (der heißt auch "Taz") oder was auch immer verweisen - wer weiß schon, was alles auf Portugiesisch, Isländisch oder Vietnamesisch mit "taz" benannt wird ... Wobei, wie gesagt: es geht um Kategorien und nicht um Begriffe, die Kategorien sollten immer englische Begriffe verwenden, die Problematik betrifft also nur Eigennamen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, verstehe, vielen Dank für Deine Mühe. Bis irgendwann mal wieder Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Sperre des Artikels Clemens Arvay

Hallo Reinhard, Der Artikel ist in der Kategorie Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Abrufdatum mit dem Fehler Abrufdatum mangelhaft: Abrufdatum vor Publikationsdatum aufgelaufen. Ich wollte den Fehler korrigieren, musste aber feststellen, dass der Artikel nur für Admins zum Editieren freigegeben ist. Wenn dem so sein soll, könntest du den oben erwähnten Fehler beseitigen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Ulanwp, welche der Vorlageneinbindungen verursacht denn den Fehler? Ansonsten ist das aber auch eigentlich eher etwas für die Diskussionsseite des Artikels als für den sperrenden Admin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:41, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, auf der Disskussionsseite macht es noch keinen Sinn, wenn der Artikel für alle Editoren gesperrt ist. Und die Vorlage, die den Fehler erzeugt, wird nur angezeigt, wenn die Editorenrechte freigeschaltet sind. Den Fehler hatte ich aber oben auch schon beschrieben, nur welche Vorlage es ist, bleibt für mich im Dunkeln. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:15, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Ulanwp, es ist aber gängige Praxis, Änderungswünsche an gesperrten Artikeln auf die Diskussionsseite zu setzen. Zudem ist das ja eher eine Petitesse, die sicher warten kann, bis der Artikel wieder frei ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Was tun?

Wie verhält man sich bei einem Edit-War-Krieger in einem solchen Fall? Einfach den Fehler lassen? Disk bringt offensichtlich nichts. --Former111 (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, mir fehlt die Zeit, da jetzt vertieft einzusteigen, aber laut Vorlage:Internetquelle ist der Parameter "werk" optional, deine Änderung entspricht also nicht der Dokumentation, und die ist das Maß der Dinge, nicht das Auftauchen einer Seite in irgendeiner Wartungskategorie. Insofern hat Grueslayer völlig Recht. Zudem sagt die Wartungskategorie selbst auch etwas anderes, nämlich "Diese Kategorie sammelt Artikel, bei denen die Vorlage:Internetquelle mit einem unbekannten Parameternamen oder aber mit ungültigen Parameterwerten eingebunden wurde." - ich kann jetzt weder einen unbekannten Parameter noch ungültige Parameterwerte erkennen, es scheint also weitaus eher so, dass die Kategorie unsauber befüttert wird. Man müsste also die Vorlage selbst genauer untersuchen, um herauszufinden, wo jetzt der Fehler steckt. Jedenfalls ist "ich arbeite jetzt die Wartungskategorie ab, koste es, was es wolle" kein zielführender Ansatz, denn die Wartungskategorie ist ziemlich nachrangig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Also Fehler drin lassen! (Nach meiner Änderung war er raus.) --Former111 (Diskussion) 16:23, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, du meinst doch nur, dass das ein Fehler ist - ich kann keinen Fehler erkennen. Wie gesagt: Wenn "werk" ein Zwangsparameter sein soll, dann muss die Dokumentation das so sagen (dann sollte man das aber auch dort diskutieren, denn das wirkt sich auf Hunderte von Verwendungen der Vorlage aus). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das Werk ein Zwangsparameter ist, auch nicht, dass in Vorlage:Internetquelle ein Fehler ist. Ein solcher Fehler wäre längst erkannt worden.
Ich entferne Fehler wenn sie nicht offensichtlich sind z.T. intuitiv mit der Voransicht. (Hier fiel mir nur auf, dass das Werk als Autor vor der Vorlage angegeben war; nach der Änderung war der Fehler weg.) -- Former111 (Diskussion) 16:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nach wie vor nicht, was für einen "Fehler" diese Änderung beseitigt haben soll, außer, dass der Artikel halt nicht mehr in der Wartungskategorie auftritt. Man kann das Werk in der Internetvorlage aufführen, muss es aber nicht - insofern hat Grueslayer völlig recht: Dein Edit ist - aus der Sicht des Artikels - ein unerwünschter Geschmacksedit. Ich hab nicht gesagt, dass die Vorlage:Internetquelle grundsätzlich fehlerhaft ist, sondern, dass ich vermute, dass die Kategorie falsch gesetzt wird. Was ja ein für die eigentliche Funktion der Vorlage ziemlich nebensächlicher Aspekt ist - und da sich außer dir kaum jemand um diese Kategorie kümmert, wäre es nicht verwunderlich, wenn das bislang noch niemandem aufgefallen ist. Es wäre eigentlich an dir, jetzt einmal die Vorlage zu überprüfen, stur irgendwelche selbstgewählten Arbeitsfelder abzuarbeiten, halte ich jedenfalls für gefährlich. (Auch und gerade, weil es immer mehr solche Arbeitsgebiete gibt, sei es "Vandalismusbekämpfung", "Verifizierungsaufforderung" oder "Aufforderung zur Offenlegung bezahlten Schreibens" - mein Eindruck ist, dass sich da die Nicht-Enzyklopädisten unter uns versammeln und Betätigung suchen...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:23, 19. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich habe ich mir die Vorlage angesehen und ich habe keinen Fehler entdeckt.
In der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle sind es meist Artikel mit nicht in Vorlage definierten Parametern, wie z. B. title statt titel bzw. date bzw. datum oder es fehlen die Pflichtparameter titel und abruf.
Verstehe ich dich richtig: Was ich mache ist reine Beschäftigung und ich soll mit der Weblinkwartung nicht weitermachen? --Former111 (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, so lange nicht klar wird, dass deine Bearbeitungen wirklich die Artikel weiterbringen, solltest du sie besser bleiben lassen, das Maß der Dinge ist auf jeden Fall der Artikel, nicht irgendwelche Formalia im Hintergrund. Wenn du auf diese Weise echte Fehler - z.B. falsch formatierte Datumsangaben oder dergleichen - bereinigst, ist das natürlich völlig in Ordnung, aber ein reines Auftauchen eines Artikels in einer Wartungskategorie ist kein Fehler des Artikels, und solche Änderungen gegen den erklärten Willen anderer Autoren durchsetzen zu wollen ist ausdrücklich unerwünscht.

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mal die Fehlerkorr. als Unterüberschrift abgeteilt, da dies nicht direkt meine Frage behandelt, die ich dir als Mentor gestellt hatte.
Mir ging es darum, wie man sich bei einem solchen Edit-War hier im Wiki weiter verhalten soll. => "Einfach den Fehler lassen und nicht weiter reagieren!"
Aus deinen Antworten schließe ich dass die Wartungskategorien nicht beachtet und bearbeiten werden sollen ("... irgendwelche selbstgewählten Arbeitsfelder abzuarbeiten ... da die Nicht-Enzyklopädisten unter uns versammeln und Betätigung suchen ...").
Ist das von mir so richtig verstanden worden? --Former111 (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Former111, die Sache ist doch eigentlich sonnenklar: Wenn es ein Parameterfehler oder dergleichen ist, dann korrigierst du ihn halt, das sollte keinerlei inhaltliche Auswirkungen haben und daher auch keine Probleme mit den anderen Autoren bereiten (also wie geschrieben diese Änderung). Im konkreten Fall hast du aber die Fehlerbeseitigung mit einer Ergänzung der Vorlage (Einfügen des "werk"-Parameters) kombiniert - und für solche Änderungen gilt halt: Wenn die anderen Autoren dagegen sind, lässt man die Änderung besser - oder man muss argumentieren, warum die Änderung eine Verbesserung darstellt. Dies war im konkreten Fall aber ja nicht gegeben - deine Änderung hat den Fehler ja nur "nebenbei" beseitigt - insofern ging deine Argumentation gegenüber Grueslayer auch an der Sache vorbei. Und, in der Tat, die meisten Autoren dürften die Abarbeitung von Fehlerlisten, Wartungskategorien usw. als nachrangig ansehen, auf jeden Fall für keinen Edit-War wert halten (wobei es rein grundsätzlich gar nichts gibt, das einen Edit-War rechtfertigt). Dass man die Wartungskategorien nicht bearbeiten soll, habe ich nicht gesagt, was ich aber meine: Wenn man sie bearbeitet, sollte man wissen, was man da tut - im konkreten Fall also: einen undefinierten Parameter entfernen - nicht: den Parameter "werk" einfügen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

Reparatur des Fehlers

Was die Vorlage angeht, so fordert der Aufruf

{{#invoke:TemplatePar|check
|all= url= titel=
|opt= autor= hrsg= format= sprache= titelerg= werk= seiten= datum= abruf= zugriff= abruf-verborgen= archiv-url= archiv-datum= archiv-bot= kommentar= zitat= AT= CH= offline=
|cat= 
|template= Vorlage:Internetquelle
|format=0
|preview=1
}}

ja lediglich die Parameter "url" und "titel", die im konkreten Fall ja angegeben waren - warum das Einfügen von "werk" jetzt diesen vermeintlichen Fehler heilt, verstehe ich nicht. Zudem wird ja gar kein Fehler angezeigt, ein echter Fehler sollte nämlich so aussehen: [xxx wasauchimmer.] Abgerufen am 1. Januar 2021. 

Aber das solltest du mal bei Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar fragen - Benutzer:PerfektesChaos wird dir da sicher weiterhelfen können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die fragliche Kontrolle fordert nicht nur die Belegung von Mindestparametern, sie meckert ebenfalls bei der Nutzung nicht zugelassener Parameternamen.

• Der Benutzer hatte bei seinen Reverts produziert: ||abruf=2017-06-01}}
• Das entspricht |1=|abruf= und ist eine unerlaubte Verwendung des unbenannten ersten Parameters 1=

VG --PerfektesChaos 18:57, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ah ja, jetzt seh ich's auch: diese Änderung hat den leeren Parameter "1=" entfernt, das Einfügen des "werk"-Parameters war also gar nicht erforderlich.

@Former111, diese Änderung hätte es getan - und dagegen hätte Grueslayer auch bestimmt nichts einzuwenden gehabt.

@PerfektesChaos: wäre es nicht sinnvoll, da eine einigermaßen sprechende Fehlermeldung auszugeben? In [11] wird ja nur in die Fehlerkategorie einsortiert, eine Fehlermeldung hingegen gibt es nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 19. Jun. 2021 (CEST)

Also, was eine verständliche Fehlermeldung wäre, darüber scheiden sich die Geister.

• Am selben Tag kam diese Reklamation – das ist eigentlich schon maximal klar.
• Eine Reihe von Autoren bejammert, dass ihnen diese bösen Fehlermeldungen die Artikel ruinieren, die sollten so kurz wie irgend möglich sein, am besten überhaupot keine angezeigt werden, so wie früher, da hatte es auch keine Parameterkontrolle und keine Fehlermeldung gegeben und die Welt war schön.

Die Fehlermeldung lautet Parametername unbekannt: '1' und mehr als das weiß das analysierende Modul auch nicht. Es wurde mit einem Parameter |1= eingebunden, dessen Name weder in der Liste der Pflichtparameter noch der zulässigen optionalen Parameter erscheint. Würde bei |aburf= genauso reagieren. Den Quelltext lesen und doppelte Pipes in der Einbindung finden kann es nicht.

VG --PerfektesChaos 04:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, vermutlich bin ich blind - aber ich sehe in [12] keine Fehlermeldung "Parametername unbekannt". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:51, 20. Jun. 2021 (CEST)

Diese ältere Version bearbeiten, dann Vorschau zeigen = „Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Internetquelle): '1'“. Vermutlich liegt es daran, dass das eine ältere Version ist und da ein class="error editoronly" greift. Bestätige im Lesemodus sehe auch ich die Fehlermeldung dort in der alten Version auch nicht (sondern nur eine Meldung „Versteckte Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle“), obwohl ich die aktive Fehleranzeige nutze, die mir beispielsweise hier auf deiner Seite sagt „URL ungültig“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 6. 2021

Benutzer:Homoadultusfeminam, Benutzer:Jagi1234, Benutzer:PsamtikEU, Benutzer:Thomas Mocz. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:10, 26. Jun. 2021 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee UlfHamster aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Thmeier wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Und jährlich grüßt das Murmeltier

Hallo Reinhard,

darf ich mit Verweis auf Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2020#Bitte_um_erneute_Hilfe_bei_Akademie-Mitgliedern höflich fragen, ob du für mich wieder Inkonsistenzen zwischen Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences und Kategorie:Liste (Mitglied der American Academy of Arts and Sciences) bzw. zwischen Kategorie:Mitglied der National Academy of Sciences und Kategorie:Liste (Mitglied der National Academy of Sciences) aufspüren könntest?

Herzliche Grüße & bleib gesund! --Drahreg01 (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard, ich will mal sehen, ob ich den Code reanimiert bekomme... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard, das Programm ist durchgelaufen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

Super, herzlichen Dank! Die Abfragen waren ja relativ unergiebig. Ich würde dich also - wenn du erlaubst - vielleicht in 2 Jahren noch mal anquatschen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard, der Einjahresturnus ist schon OK - nach zwei Jahren habe ich vermutlich komplett vergessen, wie der Code läuft... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Problem mit Löschung meiner Bilder

Hallo Reinhard, kannst Du mir helfen? Ich habe Probleme mit dem Admin Racconish. Siehe! --GFHund (Diskussion) 03:21, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard, die genannten Bilder haben zwei Probleme: Zum einen reicht es nicht, eine solche Freigabe dem Hochladenden zu erteilen, vielmehr muss sie direkt an das Support-Team gesendet werden - siehe Bildrechte:Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist, zum anderen lässt sich eine kommerzielle Nutzung und/oder Bearbeitbarkeit nicht ausschließen - siehe Bilder-FAQ: Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, die Seite "Commons:Deletion requests/Files uploaded by GFHund" hat Admin Racconish eingerichtet, was mich etwas wunderte. Steht auch im Widerspruch zu dem, was Du schriebst. Ursprünglich war es ein SLA, was mit Hilfe eines Admins gestoppt wurde. Da ich 89 Jahre alt bin, koinnte ich bei so vielen Dateien garnicht schnell genug reagieren. Gruß --GFHund (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard, da hab ich wohl nicht weit genug nach unten gescrollt - die Seite wurde ja schon 2013 von Rosenzweig eingerichtet - du meinst sicher die Änderung von Racconish. Was die Bilder angeht, so muss man wohl Bild für Bild durchgehen:

• Wann wurde das Bild aufgenommen? (Die Datumsangaben sind ja durchweg falsch: Erforderlich ist hier das Aufnahmedatum, nicht das Hochladedatum)
• Wer hat es fotografiert?
• Wenn der Urheber feststeht: Ist er vor mehr als 70 Jahren verstorben?
• Wenn nicht: Ist das Bild über 120 Jahre alt?

Und letztendlich bleibt aber noch die Frage: Ist eine Nutzung im enzyklopädischen Umfeld möglich bzw. sinnvoll - es scheint sich ja zumindest zum Teil um Privatfotos zu handeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Er hat die Seite dieses Jahr eingerichtet, aber getrickst, indem er eine Löschdiskussion von 2013 an den Anfang setzte! Deshalb bezeichnete ich es als Vandalismus auf der Seite der Urheberrechtsfragen. In den letzten Tagen ergänzte und korrigierte ich etliche Angaben, wie Quelle, Urheber, vor mehr als 70 Jahren verstorben. Es sind viele Bilder dabei, die sehr alt sind (aus dem Nachlass meiner Schwiegermutter). Was Schach anbelangt, ist es egal, was passiert. Jedoch die Familiengeschichte, die über hunderte Jahre in die Vergangenheit geht, wie Martin Luther und Hochadel bis ins elfte Jahrhundert. Etliche Bilder werden bei Artikeln genutzt. Gruß --GFHund (Diskussion) 22:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard, als "getrickst" würde ich das nicht bezeichnen - die Seite gab es halt schon, weil es schon mal urheberrechtliche Probleme mit deinen Bildern gab - die Seite dann wiederzuverwenden ist völlig in Ordnung. Was die Bilder angeht, so musst du da halt entsprechend nacharbeiten, also angeben, woher die Bilder stammen und wie alt sie sind. Das ist eigentlich Grundvoraussetzung für das Hochladen nach Commons und eine Bringschuld deinerseits - und hätte eigentlich schon viel früher reklamiert werden müssen. Ich kann da jedenfalls keinen Fehler von Racconish erkennen und weiß jetzt auch nicht so recht, wie ich dir da helfen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Anfrage Mentor

Hallo Reinhard, ich habe eine Seite erstellt, für die es aufgrund der RK eine Lösch-Diskussion gibt. Du hattest mir mal vor sehr langer Zeit gezeigt, wie ich die Seite in einen privaten Bereich nehmen kann. Dann könnte ich das bisherige weiter aufbereiten. Aber ich habe vergessen, wie das geht. Kannst Du vielleicht unterstützen? Es geht um die Seite Java-Tage. Vielen Dank schonmal! Thmeier (Diskussion) 17:18, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Rainer Stoltz wünscht sich Mussklprozz als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Sagt wer und bestimmt wer ?

Istanbul. --Definitiv (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2021 (CEST)

@Definitiv: Das sagt das Lemma, das nun einmal Liste der größten Städte Europas heißt und nicht Liste der größten Städte Europas und Asiens. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ok und seit wann ist Istanbulaufdereinenseite eine irgendwie korporierte oder konstituierte Stadt (Aufnahmevoraussetzung in die Liste laut Listeneinleitung, "Städte in ihren administrativen Grenzen ohne politisch selbständige Vororte" ) ? --Definitiv (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

@Definitiv: Dann nimm halt Istanbul aus der Liste raus... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Rainer Stoltz wünscht sich Mussklprozz als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 6. 2021

Benutzer:Riewert12. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Banngewalt

Hello, Reinhard! Vielen Dank für Deine Unterstützung. Ich nutze Wikipedia bereits seit vielen Jahren, aber als Autor bin ich ganz neu hier. Zum Begriff „Banngewalt“ habe ich einen kurzen lexikalischen Eintrag mit Literaturangabe auf Wikipedia veröffentlicht. Es wäre schön, wenn Du ihn Dir bitte mal anschauen könntest. Es ist mein erster Beitrag. Bin ich damit auf dem richtigen Weg? (nicht signierter Beitrag von German Circle (Diskussion | Beiträge) 16:47, 14. Jun. 2021 (CEST))

Hallo German Circle, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite schon ein paar Hinweise dazu gegeben, es empfiehlt sich aber, die Diskussion hier fortzuführen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2021 (CEST)

Es ist doch sehr verwirrend, die richtige Seite zu finden. Aber trotzdem nochmals danke für Deine Hilfe. Ich melde mich wieder. (nicht signierter Beitrag von German Circle (Diskussion | Beiträge) 17:41, 14. Jun. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Artikel durch BS-table ergänzen

Ich würde gerne den Artikel durch den nachfolgenden BS-table ergänzen. Die durch Roehrensee angemahnten Fehler habe ich korrigiert. --Mathein (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nicht 26.10.2010 sondern 26. Oktober 2010. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 16:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

geändert Gruß --Mathein (Diskussion) 10:35, 27. Jun. 2021 (CEST) Hallo Reinhard Kraasch, ist noch etwas falsch, oder fehlt noch um es zum Artikel hinzuzufügen? --Mathein (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Mathein, das überfordert mich als Mentor ein bisschen. Zum einen bin ich nicht wirklich firm, was diese Streckenpläne angeht (zu Flussläufen könntest du mich eher fragen), insofern fragst du das besser auf der Diskussionsseite des Artikels und/oder im Portal Bahn, zum zweiten warst du darüber ja schon im Austausch mit Roehrensee, der sich da sicher besser auskennt und zum dritten fehlt mir auch ein bisschen die Zeit und Energie, da jetzt tief inhaltlich einzusteigen und zu überprüfen, welcher Haltepunkt jetzt auf welcher Höhe liegt usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Kartenergänzung

Hi Reinhard, du hattest vor einigen Jahren mal eine Karte zu den Baumschliefern erstellt. Damals gab es drei Arten, mittlerweile sind es vier geworden, da mit Dendrohyrax interfluvialis eine weitere beschrieben wurde. Ich weiß nicht, ob du noch für die Kartenwerkstatt tätig bist, ich hatte dort diesbezüglich mal eine Anfrage gestellt ([13]). Eventuell hättest du Interesse oder Zeit, die Karte zu aktualisieren, den entsprechenden Artikel kann ich dir zuschicken. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 10:39, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo DagdaMor, ich will mal sehen, wann ich Zeit dafür finde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:36, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, das hat sich erledigt, Benutzer:NordNordWest ist am Wochenende eingesprungen und hat die Karte erweitert. Danke für deine Rückmeldung und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 5. 7. 2021

Benutzer:Losflippos. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 7. 2021

Benutzer:Andreas A. Eichstaedt, Benutzer:Fox Voice, Benutzer:JulianBueschgen, Benutzer:Leo.herrberle, Benutzer:Remembergeorge. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 7. 2021

Benutzer:JungeKünstler, Benutzer:Yearnst. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer Artikelstube

Artikelstube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - nicht wirklich Draft-Namensraum, aber Workaround. Grüße −Sargoth 13:41, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Sargoth, ja klar, kenne ich - aber im konkreten Fall muss der Benutzer halt ausdrücklich und freiwillig dorthin gehen (oder halt die Entwürfe im Benutzernamensraum anlegen - was er ja auch schon vorher hätte machen können...). Ich plädiere ja schon seit längerem dafür, dass wir den Draft-Namensraum für die deutsche Wikipedia einführen. Der Vorteil davon ist, dass man automatisch dorthin verwiesen wird und ihn nicht aus eigenem Entschluss (und Kenntnis) aufsuchen muss. Ein weiterer Vorteil wäre, dass wir einen Gutteil der Löschdiskussionen und Irritationen "warum habt ihr meinen Artikel gelöscht?" los wären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2021 (CEST)

OK. 'Lange plädieren' nützt nix, besser Umfrage -> MB. Na, kennste ja ;) −Sargoth 17:53, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Sargoth, schon klar, aber Meinungsbilder müssen bekanntermaßen gut vorbereitet sein, damit sie nicht scheitern, und dazu fehlt mir gerade die Zeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2021 (CEST)

Boa, ja .... bis dann   −Sargoth 19:17, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:17, 14. Jul. 2021 (CEST)

Klein Anfangen: Texte korrekturlesen

Hallo Herr Kraasch, danke, dass Sie sich mir als Mentor annehmen. Da ich noch ganz neu auf Wikipedia bin, wollte ich fragen, wie ich an Texte komme, die ich korrekturlesen kann. Selbst schreiben ist mir im Moment noch etwas zu anspruchsvoll. Danke! --Kai-Leh Cornelia Urkauf (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Conny, (wir sind hier per du), du kannst dir z.B. die Letzten Änderungen anschauen, allerdings landest du dann eher bei der Vandalismusbekämpfung - oder du startest interessenabhängig bei einer mit "deinen Themen" befassten Redaktion, Projekt oder Portal. Die meisten Portale haben "Qualitätssicherungsseiten" wie z.B. Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung oder Portal:Unternehmen/Wartung. Oder du machst in der allgemeinen Qualtiätssicherung mit - da geht es allerdings nicht nur um allgemeine leicht erkennbare Fehler in Rechtschreibung oder Grammatik, sondern um unsere Anforderungen an Artikel, insbesondere, was Quellenangaben und Einzelnachweise angeht. Zudem sollte man sich dort im "Wikislang" auskennen (siehe auch Wikipedia:Glossar), also wissen, was mit "Vollprogramm" oder "SLA" gemeint ist. Wenn du mir sagst, was so deine Themengebiete sind, kann ich dir gezieltere Tipps geben.

Weitere Hinweise findest du auch unter Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Wartung. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:44, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es tut mir Leid, Reinhard, ich habe erst jetzt gelesen, dass du oben geschrieben hast, dass wir alle per Du sind. Boah, so viele Möglichkeiten. Ich muss mir da mal überlegen, wo ich ansetzte. Vielleicht schaue ich mir einfach mal alles, was du so verlinkt hast, an und entscheide dann, was ich mache. Vorab schon mal Danke für die ausführliche Erklärung. Grüße! --Kai-Leh Cornelia Urkauf (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ehemaliger Mentee bittet um Unterstützung bei der Veröffentlichung eines Artikels

Hallo Reinhard Kraasch,

nach längerer Abwesenheit auf Grund anderer Projekte melde ich mich zurück und würde meinen angefangenen Artikel gern zur Veröffentlichungsreife bringen. Ich habe bereits ein paar Dinge angepasst und auch ein Bild hinzugefügt. Auch wenn ich nicht mehr Dein Mentee bin, könntest Du einmal über den Artikel schauen, ob der in diesem Zustand bereits aus meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben werden kann? Oder soll ich mich an jemand anderes wenden? --DerBravoAlpha (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo DerBravoAlpha, für mich sieht der Artikel OK aus, ich bin allerdings kein Motorradexperte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:38, 12. Jul. 2021 (CEST)

Moin, das klingt schon mal gut. Kennst Du einen Motorradexperten, an den ich mich wenden könnte? Ich hab den Artikel mit Artikeln anderer Motorräder verglichen und m.E. fehlt zumindest nichts, bzw. die anderen Artikel sehen alle sehr ähnlich aus. --156.67.143.26 09:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo DerBravoAlpha - da warst du unangemeldet... Du könntest ja mal im Portal:Auto und Motorrad nachfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, stimmt, da war ich nicht angemeldet. ;) Ok, vielen Dank für den Tip, ich frage mal in dem Portal nach. Besten Dank. --DerBravoAlpha (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ende des Mentorenprogramms

Hallo Reinhard,

in der Tat habe ich bei Wikipedia in der letzten Zeit etwas kürzer getreten, da andere Dinge im Vordergrund standen. Nichtsdestotrotz habe ich noch ein paar Artikel in der Pipeline, die noch zu erledigen sind, komme aber im Moment nicht dazu.

Jetzt schon mal herzlichen Dank für deine bisherige Unterstützung. Bei den für mich wichtigsten Anfangsschritten hast du mich sehr gut begleitet. Danke auch für das Angebot, dich weiterhin kontaktieren zu dürfen, wenn mal wieder etwas unklar ist. Gruß -- Remembergeorge 19:06, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Akzeptabel

Herr Kraasch ist es akzeptabel, das ich derzeit die englische Seite "Causes of cancer" auf meiner Benutzer:Wname1 Seite in deutsch übersetze und das spätere Ergebnis nach Klarheit/Gesprächen als "Ursachen von Krebs" nutzen kann? Gruß, Wname1 (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wäre es nicht einfacher Krebs (Medizin)#Theorien zu Krebsauslösern zu erweitern?--Hinnerk11 (Diskussion) 17:40, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Wname1, in jedem Fall würde ich vorher die Medizinredaktion fragen, was sie davon hält. Von reinen Übersetzungen ist man da m.E. nicht so begeistert, z.B. weil die Definitonen doch oft unterschiedlich sind, die Quellen dann auch nicht unbedingt nachvollziehbar (d.h., man sollte eigentlich die Quellen der englischen Version durch vergleichbare deutsche Quellen ersetzen usw.). Zudem müsstest du die Richtlinien zu Übersetzungen beachten, insbesondere, was den Versionsimport angeht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Hinnerk11:Wenn ich https://en.wikipedia.org/wiki/causes_of_cancer?action=edit, https://en.wikipedia.org/wiki/health_effects_of_tobacco#cancer und https://en.wikipedia.org/wiki/safety_of_electronic_cigarettes auf die Seite Krebs (Medizin)#Theorien zu Krebsauslösern kopiere dann wird es sehr voll sein und eigentlich ist es nicht alles z. B. https://en.wikipedia.org/wiki/alcohol_and_cancer und https://en.wikipedia.org/wiki/Diet_and_cancer sollte man dann auch noch dazu schreiben bzw. gibt es noch 5 weitere Artikel die dann auf die Seite Krebs (Medizin)#Theorien zu Krebsauslösern kopieren sollte. Gruß, Wname1 (Diskussion) 09:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Vielen dank für Ihre Nachweise, ich werde mit der Medizinredaktion kontakt aufnehmen nicht nur weil Sie es geschrieben haben sondern weil es sehr viele interessante englische Artikel gibt, die im deutschen nicht gibt. Wname1 (Diskussion) 09:20, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Hallo @Reinhard Kraasch:, danke, dass du mein Mentor bist und mich beim Erstellen meines ersten Artikels unterstützt.

• Die Rotlinks und Verlinkung im Artikel habe ich korrigiert.
• Eine Frage zum Punkt Außenwahrnehmung: Was genau erwartest du in dem Punkt vom Artikel? Wenn ich mir vergleichbare Artikel durchlese, wird mir nicht ganz klar, inwiefern es dem Artikel daran mangelt. Gerne würde ich diesen Punkt aber vernünftig überarbeiten und nicht irgendwie ins Blaue hinein.

Danke schonmal vorab! --CED-KB (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo CED-KB, auf meiner Diskussionsseite musst du mich nicht "anpingen". Mit vergleichbaren Artikeln zu argumentieren, wird in Wikipedia nicht so gern gesehen (da heißt es dann gern "es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht") - Außenwahrnehmung wäre halt ein Bericht in unabhängigen überregionalen Medien, z.B. im ZDF, im Spiegel, in der Berliner Zeitung - wie auch immer... Ich persönlich erwarte übrigens gar nichts vom Artikel - ich versuche nur, einem möglichen Löschantrag vorzubeugen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, danke für die Ausführungen und entschuldige das "Anpingen"! Ich wurde mehrfach auf andere Artikel verwiesen und habe versucht diese zu vergleichen, daher mein Vergleich zu anderen Artikeln. Aber kann verstehen, dass eine Argumentation damit nicht gerne gesehen wird. D.h. in deinen Augen wäre der Artikel so in Ordnung? Ich dennoch versuche noch einmal die Außenwahrnehmung zu steigern und die Struktur und Größe des Vereins transparent zu machen. --CED-KB (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo CED-KB, entschuldigen musst du dich da nicht. Das Anpingen schadet ja nicht - es ist nur überflüssig. Ansonsten ist die Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht ganz unproblematisch. Besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sind ja wohl nicht gegeben, es bleibt also, die "überregionale Bedeutung" nachzuweisen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:23, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 7. 2021

Benutzer:Bethkemath, Benutzer:Livero Point, Benutzer:Tobitorgut, Benutzer:WinnerBite. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ute Freundl das ist text wünscht sich Zulu55 als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

TSG Söflingen

Hi Reinhard, vielen Dank für Deine rasche Antwort. Im Prinzip würde ich einfach gern diese Seite, die ich Im Sinne unserer Abteilung erstellt habe veröffentlichen. Die Relevanz finde ich gegeben - wir spielen aktuell in der Regionalliga und spielten in der Oberliga

(Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,)

Reicht dies nicht aus? Dann wäre meine Recherche ja umsonst gewesen, was sehr schade wäre.

Danke Dir

Grüße

Andreas (nicht signierter Beitrag von Andreas Bobbe (Diskussion | Beiträge) 08:08, 21. Jul. 2021 (CEST))

Hallo Andreas, was die Relevanz angeht, so werden die Basketball-Ligen vermutlich anders gesehen als die beim Fußball. Soweit ich weiß, kann man als Basketballer in der Regionalliga nicht vom Gehalt leben, man kann da also nicht von "Profi-Liga" sprechen. Das habe aber nicht ich zu entscheiden, sondern wird vermutlich in einer Löschdiskussion geklärt werden.

Was den Artikel angeht: Die TSG Söflingen ist ja kein reiner Basketballverein, insofern solltest du dir Vereine wie den BC Hamburg oder den Meiendorfer SV (oder auch den HSV) als Beispiel nehmen. Auch sollten die langen Listen nach Möglichkeit in Fließtext umgewandelt werden. Die Nennung des Sponsors kann erfolgen, aber besser an weniger prominenter Stelle, auch solltest du die "Inline-Weblinks" (also Weblinks ausserhalb des Abschnitts "Weblinks") entfernen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:27, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

BarryLyndon11 wünscht sich Emes als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Problemen mit Bildern

Hallo Reinhard Kraasch,

ich habe ein kleines Problem mit ca. 140 Bilder welche ich an einen Tag mit der Commonsapp hochgeladen habe. Diese hat die gps Koordinaten weggeworfen ... die anderen ca. 60 Bilder von anderen Tagen habe ich per Hand aktualisiert. Selbstverständlich habe ich die Bilder hier ordentlich benamt.

Ich habe die Bilder inzwischen mit GPS Koordinaten bei Abload.de zwischengeparkt. (ohne Nahmen)

Gibt es eine Möglichkeit die Bilder aufgrund des Datum, Uhrzeit sec genau auszutauschen (ich wusste,warumich die Bilder erst mal mit meiner Cat auf Commons versehen wollte). Im Forum bei Commons war nur Schulterzucken --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:43, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Uwe, so ganz verstehe ich das Problem nicht - du kannst die Koordinaten doch mit der Vorlage c:Template:Location nachtragen, es gibt sogar Tools dafür wie z.B. https://locator-tool.toolforge.org (OK, die Koordinaten stehen dann nicht in den EXIF-Daten, aber das ist m.E. verschmerzbar). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, die Koordinaten stehen nicht bei den Bildern dabei. Heisst, ich muss die Bilder auf meinem PC aufmachen, die GPS Koordinaten raussuchen und nachtragen. Dann ist es fast einfachen, die Bilder neu hochladen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Uwe, nun ja, ob du die Koordinaten jetzt auf der Dateibeschreibungsseite nachträgst oder in die Datei einträgst, das sollte vom Aufwand her das selbe sein. Ein erneutes Hochladen sprengt auf jeden Fall den Rahmen... Und wenn ich es richtig sehe, haben doch viele Bilder den selben Standort. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ja die Kreisen um einen Standort max. um 10m ... Ich habe mir es jetzt einfach gemacht und habe an einen Standort ein Postion gezogen und diesen für alle eingetragen. nicht ganz richtig oder schön aber hilft etwas--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:19, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Probleme mit der Seite Wikipedia-Personensuche

Hallo Reinhard, auch wenn Du mich aus dem Metorenprogramm entlassen hast, komme ich jetzt mit einem Problem: Der Artikel "Felix von Stregen" ist schon seit geraumer Zeit Bestandteil von Wikipedia. Nun wird daraus automatisch ein Artikel für die Wiki-Personensuche generiert. Der ist aber stellenweise Fehlerhaft und ich weiß nicht, wie ich das korrigieren kann. Bei einem Problem konnte mir Wurgl helfen, weil das über den Quelltext der Personendaten ging. Nun kommen aber im Personensuch-Text zwei Länder mit ihren Nationalfarben vor. Das eine ist schlicht falsch und wird auch in dem Stregen-Text nicht erwähnt, nämlich Ungarn. Das andere Land wird mit "Deutschland" bezeichnet, das es im staatsrechtlichen Sinne zu Stregens Lebzeiten noch gar nicht gab. Die schwarz-rot-goldene Fahne könnte man noch als die Farben der Paulskirche durchgehen lassen, aber eigentlich ist das auch falsch. Der Deutsche Bund hatte sie sogar zeitweise ausdrücklich verboten. Wie kann man das ändern? Beste Grüße, --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das muss eigentlich aus den Kategorien des Artikels stammen. Ich vermute Folgendes: Stregen ist in der Kategorie "Person (Habsburgermonarchie vor 1804)", die wiederum doppelt eingehängt ist, nämlich in "Person (Ungarische Geschichte)" und "Person (Österreichische Geschichte)". Warum dann nicht "Österreich", aber "Ungarn" unter "weitere Staaten" auftaucht, ist mir allerdings nicht klar. Generell liegt allerdings wohl ein Problem mit dem Nationenfimmel der deutschsprachigen Wikipedia und zudem mit ihrer Vorliebe für Staatssymbole vor. Das Programm macht einfach Zicken bei Leuten, die man wohl als "Deutsche" bezeichnen könnte, die aber keinem deutschen Staat angehörten. Schau Dir nur Wolfgang Amadé Mozart an: Bei dem sehen wir die Flagge der Republik Österreich und des ungarischen Staats. Natürlich hatte WAM mit Ungarn nix zu tun (und er war auch weder Deutscher noch Österreicher, sondern Salzburger), aber auch er ist in der Kategorie "Person (Habsburgermonarchie vor 1804)". Ich fürchte, da wird man wenig machen können.--Mautpreller (Diskussion) 15:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, ja, das sehe ich auch so - die Personensuche ist aber ja auch nicht Teil von Wikipedia, sondern ein Zusatzprogramm. Näheres müsste dir also dessen Autor - Benutzer:APPER - sagen können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Danke!--Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 8. 2021

Benutzer:Nickname44, Benutzer:Starcounter HS, Benutzer:The Cosmic Shark. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:49, 9. Aug. 2021 (CEST)

Löschung der Seite "Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrum"

Hallo Reinhard, ich habe gerade festgetellt, dass mein Beitrag komplett gelöscht wurde. Von der Medizinredaktion hatte ich keinerlei Rückmeldung bekommen, so dass ich einfach mal de Schritt gewagt habe... Dem sog. Lösch-Logbuch kann ich leider keine Details entnehmen, warum und wieso und was ich besser machen kann. Kannst Du mir da weiterhelfen? Danke und Grüße, --Ikara66 (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ikara66, der Artikel wurde doch gar nicht gelöscht, sondern nach Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums verschoben (ein grammatischer Artikel gehört nicht ins Lemma). Das siehst du zum einen an deinen Beiträgen, zum anderen auf der Seite Der Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums, da steht: "13:42, 31. Jul. 2021 Bormaschine ... verschob die Seite Der Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums nach Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hsllo Reinhard, ich schon wieder, sorry, dass ich Dich schon wieder nerven muss. Ich hatte gestern die Einzelnachweise in Externe Links umgewandelt, weil ich dachte, mit den Einzelnachweisen werden nur Quellen benannt, die nicht diekt etws mit dem Krebsinformationsdienst zu tun haben, ie zum Beispiel die Informationsdienste unter Kooperationsparntern. Ist diese Annahe falsch? Jetzt stehen da ganz viele Einzelnachweise, die im Grunde alle auf die Website des Krebsinformationsdienstes führen. Wäre es nicht besser diese Links gleich im Text zu belassen? Oder geht es darum, so wenig aktive Links wie möglich im Text zu haben, weil Ihr meint, das stört den Lesefluss? Gerne Deine hilreiche Antwort --Ikara66 (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ikara66, also wenn Weblinks, dann entweder als Einzelnachweise oder in der Sektion "Weblinks". Siehe auch unter WP:WEB. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Tabellen und Graphen

Moin Reinhard, hast du eine gute Idee wie große Tabellen anschaulich dargestellt werden können? Ich habe aus der Englischen Wiki eine Vorlage für einen Graphen gefunden, der schon ganz gut funktioniert (Siehe hier). Der Graph löst die Tabelle zwar nicht ab aber die könnte dann zunächst eingeklappt bleiben. Leider lassen sich die Werte der Komponenten im Graphen nicht interaktiv anzeigen. Hast du da ne Meinung oder Anregung zu? Gruß --Baum64 (Diskussion) 19:20, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Baum64, ich hab dazu eigentlich keine Meinung. Was meinst du mit "interaktiv anzeigen"? Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:21, 15. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar. Noch cooler wäre, wenn der Wert angezeigt wird, wenn mit der Maus drübergefahren wird. Aber man kann ja nicht Alles haben. Gruß Baum64 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Baum64, das könntest du im Phabricator vorschlagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Mentor // Seite veröffentlichen

Hallo Reinhard, vielen Dank für das Formatieren meines ersten Wiki-Artikels. Ich würde ihn gerne veröffentlichen, finde aber nicht die Funktion dafür. Wo kann ich noch nachschauen? Vielen Dank im voraus. --Editha Matit (Diskussion) 20:42, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Editha Matit, die Funktion ist "Artikel verschieben", also Spezial:Verschieben/Benutzer:Editha_Matit/Artikelentwurf/KT01. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 8. 2021

Benutzer:Franziskama. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 8. 2021

Benutzer:German Circle, Benutzer:Kai-Leh Cornelia Urkauf, Benutzer:PWWNeumann, Benutzer:Sofroy. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Was tun?

Was muss ich hier jetzt tun. Das ist doch kein Vandalismus, ich habe doch nichts zerstört? --Former111 (Diskussion) 17:52, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Former111, ich bin unterwegs und mir fehlt die Zeit, mich damit detailliert zu beschäftigen, aber "bist du vielleicht auch einer, der ..." geht gar nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:12, 24. Aug. 2021 (CEST)

OK. versteh ich jetzt.

1. Aber was hat das mit Vandalismus zu tun?
2. Ist nicht eher sein unbegründetes Rücksetzen Vandalismus, da dies ja eine unbegründete Zerstörung ist?
3. Sollte ich Ihn jetzt dort als Vandalen melden?
4. Wird diese Vandalismusmeldung in meinem Konto so vermerkt, dass ich diesbezüglich Nachteile habe?

--Former111 (Diskussion) 10:15, 24. Aug. 2021 (CEST)

z.K. Reinhard [14] --Johannnes89 (Diskussion) 10:57, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Foto "MorsHanklit.jpg"

Hallo Reinhard Kraasch, mit einigem Bildmaterial ergänze derzeit einen geplanten Vortag über die z.T. sagenhafte und historische Frankenwanderung nach altnordischen und karolingischen Überlieferungen. Dieses Bild von Hanklit-Mors habe ich unter dem Referattitel "Origo gentis Francorum und die Thidrekssaga" für die diesjährige Jahrestagung des Dietrich-von-Bern-Forums eingeplant. Könnte dieses Foto für eine Großbildprojektion mit einer höheren Auflösung (ca. 1–2 MB) verfügbar gemacht werden? Mit bestem Gruß, Rolf Badenhausen.--217.82.242.46 12:59, 25. Aug. 2021 (CEST)

Schreib mich mal über die E-Mail-Funktion an. (Vorher musst du dich allerdings anmelden). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:20, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke, vielleicht könnest du dich – ohne Anmeldeprozedere – ausnahmsweise auf meine reguläre Netzadresse badenhausen.rolf(at)badenhausen.net beziehen? Danke und Gruß --87.151.68.90 13:41, 27. Aug. 2021 (CEST)

Du hast Mail. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Mit bestem Gruß dafür, Rolf Badenhausen --217.82.244.230 16:09, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Mentor

Hallo Reinhard!

Vielen Dank für Deine Bereitschaft, mir bei Anfangsproblemen mit Wikipedia zu helfen.

Ich habe da gleich mal eine Frage zur Behandlung von Weiterleitungen. Unter dem Stichwort "Kärrner" besteht eine Weiterleitung nach "Fuhrmann (Beruf)". Ich möchte nun einen Artikel unter dem Stichwort "Kärrner" anlegen, den ich bereits auf meiner Benutzerseite gespeichert habe und Dir, falls Du ihn nicht ohnehin einsehen kannst, gerne vorlege. Wenn ich mich nicht irre, könnte ich neben einer weiteren Weiterleitung auch eine Begriffsklärungsseite anlegen. Was ist in diesem Zusammenhang empfehlenswerter?

Beste Grüße --Krabu (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Hans, nun ja - Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch, es geht also um Begriffe und nicht um Wörter. Und ein Begriff ist da "Spanndienste leistender Bauer", ein anderer "Fuhrmann", hier gälte es herauszuarbeiten, wann und wo das Wort "Kärrner" für das eine, wann und wo für das andere benutzt wurde. Und im Falle des Begriffs "Spanndienste leistender Bauer" wäre halt die Frage, wie weit das einen eigenen Artikel rechtfertigt (der dann aber deutlich über die Verhältnisse in Werningerode herausgehen müsste) und nicht besser unter Hand- und Spanndienste abgehandelt wird (bzw. dort schon steht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 10. Aug. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 9. 2021

Benutzer:Thmeier. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bilder von Webseiten benutzen

Hallo Reinhard, ich habe einen Artikel über den Musiker Gino Vannelli ergänzt und möchte gerne noch einige Bilder von seiner eigenen Webseite benutzen. Ich habe bereits das Einverständnis der Photographin aus den USA, die die Bilder auf der Webseite eingepflegt hat. Jetzt ist ein Bild dabei, welches sie selbst nicht gemacht haben kann, da es schon von 1964 stammt. Kann ich dieses Foto benutzen und wenn ja, wen gebe ich als Rechteinhaber aus? Die Photographin, die die Bilder eingepflegt hat? Wie ist das überhaupt mit dem Einbinden von Fotos aus anderen Webseiten in Wikipedia? Ich finde diesbezüglich online keine Hilfe. Danke und lieben Gruß -- Remembergeorge 09:46, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Remembergeorge, die Vorgehensweise ist unter Bildrechte: Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beschrieben. Einbinden kannst du die Bilder nicht, in Wikipedia können nur Bilder verwendet werden, die auf der jeweiligen Wikipedia oder auf Commons liegen, du musst sie also nach Commons hochladen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2021 (CEST)

Werke von Ernst Liebenauer

Hallo Reinhard, da ich auf Commons gerade 2 Dateien mit Bildern von Ernst Liebenauer gelöscht habe (auf Verlangen des Hochladers, wegen URV-Verdacht), war ich überrascht die Bilder File:E.Liebenauer - Am Zeller See.jpg, File:E.Liebenauer - Bild Fanny Floder.jpg und File:E.Liebenauer - Geranien am Fenster 49x59.jpg mit OTRS-Genehmigung zu entdecken. Liegt dazu tatsächlich eine Genehmigung des Malers (oder Erben) vor, oder eventuell nur des Fotografen? --Túrelio (Diskussion) 18:15, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Túrelio, das ist ja nun schon eine Weile her... Damals haben wir noch nicht derart detailliert nachgefragt, wenn jemand erklärt hat, Inhaber der Nutzungsrechte zu sein, heute würden wir die Freigabe so wohl nicht akzeptieren. Jetzt nach all den Jahren noch mal nachzufragen, dürfte wohl nicht allzuviel bringen. Kannst du mir mal sagen, welche Bilder du gelöscht hast, damit ich mal die Umstände vergleichen kann? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das waren c:File:Amundsen Den Suedpol erreicht Doppeltitelseite.jpg und c:File:Amundsen Den Suedpol erreicht Einbandbild.jpg, wie gesagt auf Wunsch des Hochladers. Danke. --Túrelio (Diskussion) 20:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Vorbildlich

So wie bei diesem Edit würde ich mir alle Eingriffe von Support-Leuten (als Autoren!) wünschen. Transparent begründet und klargemacht, dass der Edit als Autor geschieht. Danke. --Mautpreller (Diskussion) 01:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Mautpreller, entsprechende Edits geschehen ja immer als Autor, das Support-Team hat ja keine Sonderrechte (es sei denn, es geht um "office actions" der Foundation, die werden aber ja immer als solche gekennzeichnet und in aller Regel auch von der Foundation selbst vorgenommen). Oft genug hat der Support aber Hintergrundwissen, das allerdings leider meist nicht kommuniziert werden kann. Z.B. werden Fälle, in denen die Foundation oder WMDE erfolgreich verklagt wurden, in aller Regel nicht an die große Glocke gehängt, um nicht zur Nachahmung zu ermutigen. Was bei einigen Wikipedianern die ungute Meinung bestärkt, hier in einem rechtsfreien Raum agieren zu können. Mussklprozz und Seewolf haben übrigens dazu auf der diesjährigen WikiCon einen Beitrag, der da hoffentlich etwas mehr Klarheit (und vielleicht auch: Verständnis) schafft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:22, 29. Aug. 2021 (CEST)

Jedenfalls hast Du hier mitgeteilt, auf welcher Basis Du editiert hast. Das ist sehr gut und leider keineswegs die Norm. Ich bin übrigens nicht von dem Argument überzeugt, dass man manche Dinge nicht an die große Glocke hängen sollte, "um nicht zur Nachahmung zu ermutigen". Im Gegenteil meine ich, dass die größtmögliche Transparenz geübt werden sollte. Mir ist klar, dass "größtmögliche Transparenz" im Fall von explizit vertraulichen Informationen nicht sehr viel sein kann. Dass man gar nichts sagen kann, ist jedoch sicher eher selten. Taktische Argumente ("nicht zur Nachahmung ermutigen") halte ich hingegen für verhängnisvoll.--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Mautpreller, das sind ja dann strategische Entscheidungen der Beklagten, dies öffentlich zu machen oder nicht. Wir als Support sind jedenfalls zur Vertraulichkeit verpflichtet und insofern gar nicht in der Lage, solche Informationen zu liefern, bzw. würden uns regreßpflichtig machen, wenn wir es gegen den Willen der Prozeßparteien täten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

Also meine Erfahrung ist, dass auch bei Edits, die mitnichten auf irgendeinem juristischen Niveau angekommen sind, nicht einmal angegeben wird, dass sie auf eine Beschwerde hin erfolgt sind. Noch viel weniger wird gesagt, dass der Edit auf eine persönliche Einschätzung zurückgeht und demgemäß ein Akt eines Autors ist, also ohne Probleme rückgängig gemacht werden kann, wenn man die Sache anders sieht. Mindestens diese beiden Punkte halte ich für Pflicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich will gerne beim nächsten Support-Team-Treffen mal ansprechen, wieweit man die Transparenz verbessern kann. Dass es sich um einen persönlichen Edit des jeweiligen Autors handelt, halte ich aber nach wie vor für eine Selbstverständlichkeit, die man eigentlich nicht extra erwähnen muss. Alles andere würde ja Sonderrechte für das Support-Team voraussetzen, die m.E. noch niemand beansprucht hat. Die Vertraulichkeit gilt im übrigen grundsätzlich - dazu muss die Angelegenheit nicht juristisch eskaliert sein. Was es halt häufig gibt, ist eine Einschätzung der persönlichkeitsrechtlichen Situation (eher nicht durch das Support-Team, wir sind ja juristische Laien, wohl aber durch die Legal-Teams von WMDE oder der Foundation), die sich nicht mit der Einschätzung durch die Artikelautoren deckt und die man kaum öffentlich darlegen oder gar ausdiskutieren kann, ohne die Persönlichkeitsrechte der jeweiligen Person erst recht zu beeinträchtigen. ("xyz ist erwiesenermaßen kein / doch ein Stasi-Mitarbeiter", "zyx ist nicht mehrfach geschieden, sondern nur einmal", "yxz ist nicht 1945 geboren, sondern 1943" usw. usw.) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:39, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das erwarte ich auch nicht. Aber man sollte erfahren, dass ein Edit durch eine Beschwerde im Support ausgelöst wurde. Und ich halte es keineswegs für selbstverständlich, dass das Support-Team keine größere Autorität hat als jeder Autor, das dürfte in der Realität tatsächlich deutlich anders wahrgenommen werden. Darum halte ich es für ausgesprochen wichtig, so etwas zu schreiben, wie Du es getan hast: "liegt eine Beschwerde des Betroffenen vor, die ich nachvollziehen kann".--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

2 Bilder auf commons.wikimedia.org löschen

Hallo Herr Kraasch, ich würde gerne 2 Bilder auf commons.wikimedia.org löschen (lassen). Ich bin mit diesen Bilder doch nicht zufrieden, kann aber keinen Weg finden, wie ich sie wieder entfernen kann. Können Sie mir helfen? Es handelt sich um folgende Files c:File:Lok_VZ_34_SKGB.jpg (beide Versionen) und c:File:VZ_33_SKGB_Schafbergbahn.jpg. Vielen Dank im Voraus und Grüße --Mathein (Diskussion) 22:11, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Mathein, wir sind hier per du... "Mit dem Bild nicht zufrieden" ist eigentlich kein Löschgrund, allerdings haben wir ja reichlich Bilder der Schafbergbahn. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke und Grüße Matthias--Mathein (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2021 (CEST)

Seite aus eigenem Benutzerraum löschen?

Hallo Reinhard,

prima, dass du dich bereit erklärt hast, mir als Mentor zur Seite zu stehen.

Ich habe da gleich mal eine Frage:
Wie kann ich einen Artikel, den ich in provisorisch meinem eigenen Namensraum angelegt hatte, jetzt löschen, weil er nicht mehr benötigt wird: Benutzer:Happy_Discover/Fjellet_p-hus

Mir ist zwar gelungen, den Artikel wieder zu leeren. Aber er ist noch da, nur leer. Und in der Versionsgeschichte steht noch alles drin. Eigentlich müsste ich das auch noch entfernen können.
Wieso kann ich den Artikel eigentlich nicht selbst löschen?

Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 23:47, 29. Aug. 2021 (CEST)

Service: Löschen können nur Administratoren. Ich hab einen Sofortlöschantrag gestellt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ok, dann weiß ich Bescheid. – Bloß: Ich bin der Meinung, dass ich das in meinem Namensraum löschen können sollte. Andernfalls hat das zur Folge, dass ich nicht so frei in meinem Namensraum testen kann, wenn ich weiß, dass alles, was ich dort teste, prinzipiell dort stehen bleibt. Wenn ich in meinem eigenen Namensraum nicht löschen kann, muss ich außerhalb von Wikipedia editieren und alles auf einen Schlag direkt auf das öffentliche Lemma übertragen. Das finde ich blöd. Gibt es dafür eine bessere Lösung? Vielen Dank und viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 00:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Happy Discover, es ist halt nicht vorgesehen, zudem ist es ja kein Akt, den Baustein {{SLA}} auf die Seite zu setzen. Und Tests sollte man nicht im Artikelentwurf machen, sondern auf separaten Seiten, z.B. auf der Spielwiese. Wobei es ja nun auch keine Schande ist, wenn man mal etwas ausprobiert - und auch ja wohl kaum jemand in der Artikelhistorie herumbohrt, um jetzt solche Tests herauszufinden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Prima, dann ist die Spielwiese, das was ich gesucht hatte. Ich hatte mir schon gedacht, dass es nicht so schön ist, wenn zu Beginn die ganzen Tests mit in die Versionsgeschichte eingehen. Das mit der Spielwiese probiere ich gleich mal aus. :-)

Macht {{SLA}} einem Admin zusätliche Arbeit? Das möchte ich nämlich auch gerne vermeiden.

Vielen Dank für die hilfreichen Vorschläge. Langsam verstehe ich immer mehr wie Wikipedia funktioniert. Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Happy Discover, eine überbordende Versionsgeschichte ist eigentlich nichts, worüber man sich den Kopf zerbrechen muss, zudem durch die Löschung nichts wirklich gespart wird, als Normaluser sieht man diese Versionen halt nur einfach nicht mehr. Große Arbeit machen Schnelllöschungen den Admins nicht, das ist unser Alltagsgeschäft. (Ich hätte übrigens die Seite auch "einfach so" gelöscht, wenn Nightflyer da nicht zuvor gekommen wäre). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 9. 2021

Benutzer:CED-KB, Benutzer:Losflippos. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 9. 2021

Benutzer:Andreas Bobbe. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

IUCN-Liste

Lieber Reinhard Kraasch, ich überarbeite gerade im großen Stil die Lerchen - und wage mich nach ein paar Missgeschicken nun weiter vor in die benachbarten Gruppen. Dein Name taucht immer dann, wenn ich Lemmate ändere (gemäß dem Vorschlag der DO-G über deutsche Namen der Vögel der Welt), auf, weil der Bot bei der Verschiebung irgendwie deine Listeneinträge nicht mit verschiebt. Nun also meine Frage: Wie hättest du es lieber

1. Ich sag nix und mach nix auf deinen Listen
2. Ich sag nix, ändere aber deine Listen ab sofort immer mit, wenn ich einen Vogelnamen ändere
3. Ich gebe dir Bescheid, tu aber nix auf deinen Seiten
4. Ich sage dir Bescheid, ändere aber trotzdem selbst.

Bisher geändert habe ich (in einer wilden Mischung von 3. und 4. aus obiger Aufzählung)

Meine Änderungen

Alter Name	Neuer Name	Gattung	Art-Zusatz	Englisch
Goldköpfchen	Goldkopf-Beutelmeise	Auriparus	flaviceps	Verdin
Betschuana-Lerche	Akazien-Langschnabellerche	Certhilauda	chuana	Short-clawed Lark
Langschnabellerche	Kap-Langschnabellerche	Certhilauda	curvirostris	Cape Long-billed Lark
Hovalerche	Madagaskarlerche	Eremopterix	hova	Madagascan Lark
Nonnenlerche	Graurückenlerche	Eremopterix	verticalis	Grey-backed Sparrow-Lark
Steppenlerche	Savannenlerche	Calendulauda	africanoides	Fawn-colored Lark
Oranjelerche	Kalaharilerche	Calendulauda	burra	Red Lark
Barlow-Lerche	Barlowlerche	Calendulauda	barlowi	Barlow's Lark
Rotnackenlerche	Kurzhaubenlerche	Mirafra	africana	Rufous-naped Lark
Ogadenlerche	Gillettlerche	Mirafra	gilletti	Gillett's Lark
Bartlerche	Kurzschwanzlerche	Spizocorys	fremantlii	Short-tailed Lark
Kleine Feldlerche	Orientfeldlerche	Alauda	gulgula	Oriental Skylark
Hornlerche	Saharaohrenlerche	Eremophila	bilopha	Temminck's Lark
Rotscheitellerche	Rotkappenlerche	Calandrella	cinerea	Red-capped Lark
Mohrenlerche	Schwarzsteppenlerche	Melanocorypha	yeltoniensis	Black Lark
Dupont-Lerche	Dupontlerche	Chersophilus	duponti	Dupont's Lark
Bensonlerche	Kenialerche	Alaudala	athensis	Athi Short-toed Lark
Tschililerche	Salzlerche	Alaudala	cheleensis	Asian Short-toed Lark
Somalilerche	Halsfleckenlerche	Alaudala	somalica	Somali Short-toed Lark

Also: Sag einfach, wie du es am liebsten hättest - dann mache ich das zumindest in Zukunft so wie du es lieber hättest. --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Andreas - ich weiß gar nicht so recht, welche Listen du meinst. Wenn das irgendwelche Wartungslisten in meinem BNR sind, dann sind die vermutlich nur noch dort, weil ich zu faul zum Löschen war. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:50, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hi - ich meinte so etwas wie Benutzer:Reinhard Kraasch/IUCN2006 Gesamtliste 09--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 10:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, die Listen hatte ich gar nicht mehr auf der Rechnung, die sind ja noch aus 2006... Ich habe die Seiten weggelöscht, sie sollten also nicht mehr bei deinen Bearbeitungen stören. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:22, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke!--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:48, 1. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Supteno

Hallo, kannst du dich noch entsinnen, warum du diese Versionsgeschichte von "Supteno" gesichtet hast? [15] Das Konto existierte zu der Zeit erst 3 Tage. --Arieswings (Diskussion) 10:44, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Arieswings, das Übliche halt "die Änderung sah nicht wie Vandalismus aus.". Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 5. Sep. 2021 (CEST)

Guten Tag, das Ganze wird u.a. dort diskutiert. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:31, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wie Kategorien aktualisieren?

Ich habe am 3. Sept. einige Fehler von dieser Kategorie repariert, doch sie werden heute noch immer darin aufgeführt obwohl sie in den Seiten selbst nicht mehr aufgeführt werden (z. B. Diskussion:Entropie (Thermodynamik), Diskussion:Bahāʾullāh, Hilfe Diskussion:Farbe, Portal Diskussion:Nahost, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Diskriminierungsfreie_Wikipedia). den Cache der Katalogseite habe ich schon gelöscht, ohne Erfolg.
Wie kann man die Kategorien aktualisieren? --Former111 (Diskussion) 11:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Former111, vermutlich siehst du die Kategorie nicht, weil sie versteckt ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 5. Sep. 2021 (CEST)

Nein, bei allen anderen sehe ich die versteckten Kats auch. Vor meiner Berichtigung, war diese Kat auch unten auf den Seiten vorhanden und verschwanden von der Seite sofort danach. Diese Kat selbst, wurde einfach nicht aktualisiert. Seit heute ist sie aktuell. --Former111 (Diskussion) 11:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Former111, dann liegt es wohl daran, dass die Kategorien nur mittelbar über die Vorlage befüllt werden. Da muss man wohl in der Tat ein bisschen warten, bis die Caches aktualisiert werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Info

Ich werde noch mit angefangenen Objekten Ordnung machen und dann erst mal eine Weile aussetzen. Ich kann mit falschen Anschuldigungen einfach nicht Leben. (siehe hier) --Former111 (Diskussion) 14:11, 10. Sep. 2021 (CEST)

"Datenbankabfragefehler...."

Hallo, ich wollte einen Artikel veröffentlichen/verschieben und bekam stattdessen die Meldung: "Datenbankfehler. Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten. (...)" Und nun? Danke im voraus für eine Antwort. --Editha Matit (Diskussion) 22:21, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Editha Matit, ja, das kann mal vorkommen, dass die Server Schluckauf haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2021 (CEST)

Sophrologie

Hallo Reinhard, ich hoffe es geht dir gut. Mit Überraschug habe ich gelesen, dass du bei der Definition der Methode einen Satz einfügst, der m.E. in den Abschnitt Kritik gehört. Eine solch wertende Aussage ist für den Berufsverband rufschädigend. Deshalb habe ich mir erlaubt, den von dir geschriebenen Satz zu löschen. Freundliche Grüsse sofroy --Sofroy (Diskussion) 19:21, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sofroy, ich bin schon der Meinung, dass eine derartige grundlegende Einordnung in die Einleitung gehört, werde die Beurteilung aber anderen überlassen (die Rückänderung per IP war nicht von mir). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, deine Aussage verstehe und respektiere ich. Ich bin diesbezüglich anderer Meinung. Wir haben, denke ich, beide das Interesse diesen Artikel für die Leserschaft von Wikipedia zu verbessern. Du hast mich als Mentor bei der Überarbeitung und Aktualisierung dieses Beitrags unterstützt (auch wenn du mir einmal geschrieben hast, dass der Inhalt des Themas nicht deinem Weltbild entspricht). Dafür danke ich dir. Ich frage mich aktuell, was du mit deinem Vorgehen bezweckst ?

Was heisst für dich: Du wirst die Beurteilung aber anderen überlassen ? Ich habe aktuell den Eindruck, dass da ein Problem zwischen zwei Personen besteht und bin der Ansicht, dass hier der Ort ist, um eine gemeinsame Lösung für dieses Problem zu finden. Das wünsche ich mir auf jeden Fall. Was müsste geschehen, dass wir uns da einer Lösung näher kommen ?

PS: Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, von wem diese Rückänderung per IP war. Soll das ein (Macht) Spiel sein/werden….? Entspricht dieses Vorgehen den Wikipedia-Regeln ?

Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 10:24, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sofroy, ein Machtspiel soll dies nicht werden, deswegen habe ich ja geschrieben, dass ich mich in der Beurteilung der Her- und Hin-Änderung heraushalte. Und insofern ist das auch keine Angelegenheit zwischen uns mehr, sondern wäre dann vor allem Sache desjenigen, der den Artikel in der einen oder anderen Form sichtet. Du kannst dir auch gerne weitere Meinungen dazu einholen. Dass anonyme Benutzer den Artikel bearbeiten, ist im Übrigen nichts Ungewöhnliches, im konkreten Fall vermute ich aber, dass es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt, der sich zum Zwecke der Bearbeitung kurzzeitig abgemeldet hat, um leidigen Diskussionen zu entgehen. Mein Stil ist das nicht, aber wenn jemand so handelt, ist das auf jeden Fall nicht verboten.

Man kann per "Checkuser" herausfinden (oder zumindest Hinweise generieren), um wen es sich dabei gehandelt hat, das herauszufinden wäre aber nur im Falle von Fehlverhalten bzw. Regelverletzungen möglich, die ich wie geschrieben hier aber nicht sehe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, bei diesem von dir ergänzten Satz (Einzelnachweis 2) aus dem Jahre 2004 geht es um die Frage von Frau Poletti bezüglich dem Schutz des Titels „Sophrologie“. Der ehemalige Gesundheitsminister antwortete, dass in Frankreich die Berufsbezeichnung nicht geschützt sei. Dies gilt übrigens auch für den Begriff Musiker, Innenarchitekt oder Coach.

Der Begriff „Sophrologie nach der Caycedo Methode“ hingegen ist seit 20 Jahren geschützt und wird in der Schweiz mit Zusatzversicherung rückerstattet (siehe Einzelnachweis 6). Da in den letzten Jahren, entgegen der Aussage des ehem. Gesundheitsministers (und auf die beziehst du dich), sehr wohl Studien zur Wirksamkeit der Sophrologie nach der Caycedo Methode veröffentlicht wurden (siehe Einzelnachweise 33-35), ist dein Zitat eine Verkürzung der Tatsachen und nach dem heutigen Wissenstand nicht mehr haltbar.

Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:37, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sofroy, du hast ja bereits weitere Meinungen angefragt, ich möchte dich daher bitten, dies auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen bzw. zu klären. Ich für mein Teil bin jedenfalls draußen und werde den Artikel auch nicht mehr anfassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:31, 16. Sep. 2021 (CEST)

Versionen in Commons löschen/zurücksetzen

Hallo Reinhard, ich habe bei dieser Commons-Datei Sch... gebaut. Ich wollte den Kopf von Otto croppen, und dachte, da wird automatisch eine neue Datei erstellt. Hab jetzt gesehen, dass man das extra anklicken muss (und habe das früher auch schon mal richtig gemacht ...) Dann habe ich mit Version zurücksetzen experimentiert, was auch nicht so geklappt hat. Kann man die Datei wieder irgendwie auf die ursprüngliche Version stellen? Da sie in anderen Sprachversionen verwendet wird, wäre das schon gut. --Janjonas (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Janjonas, ich hab das zurückgesetzt, hättest du aber auch selbst machen können (einfach auf "Zurücksetzen" bei der richtigen Bildversion klicken). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:33, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke. --Janjonas (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Barbara Brenner Hamburg zu Barbara Brenner Designerin (10:46, 20. Sep. 2021)

Hallo, ich versuche gerade eine Seite für Barbara Brenner zu erstellen und scheitere am Dateiname beim Hochladen eines Fotos. mir wird immer gesagt, der Dateiname sei ungültig und es sei etwas schief gelaufen ... was muss ich beachten? Mit freundlichen Grüßen inken --Barbara Brenner Hamburg (Diskussion) 10:46, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wue heisst denn dein Foto? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Barbara, zum Hochladen nimm bitte den Hochladeassistenten auf Commons. Ansonsten sollte der Dateiname nach Möglichkeit keine Sonderzeichen oder dergleichen enthalten. Was einen Artikel über die eigene Person angeht, lies bitte unsere Hinweise auf Interessenkonflikte durch. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2021 (CEST)

Höhenangabe in BS-table rechtsbündig einrücken

Hallo Reinhard, ich schaffe es nicht in diesem BS-table, die Höhenangabe von z.B. "33,074 Cavaglia 1692 m ü. M." so nach rechts zu bekommen, dass sie rechtsbündig mit den anderen Höhenangaben angezeigt wird. Ich weiß, dass es an dem Spalten-Unterschieden zwischen BS3 und BS5 liegt. Ich bekomme die Tabelle in diesem Umfang aber nicht schlanker dargestellt. Die Tabelle soll in diesem Aufwand, die komplizierte Linienführung der Berninabahn darstellen, deshalb auch die Flüsse etc. Danke und Grüße Matthias--Mathein (Diskussion) 08:35, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich meine, da musst du durchgängig den Parameter9 für die Anmerkung verwenden und nicht Parameter8, also z.B. {{BS4|HST|STR+l|WBRÜCKE1q||3,509|Punt Muragl Staz|/ Flazbach (31 m)||{{Höhe|1728|CH}}}}<!--Schwellenhöhe gemäß Schild-->

usw. Ansonsten solltest du das wohl besser in der Vorlagenwerkstatt fragen oder einen der Benutzer wie Dealerofsalvation, Bernina oder Qualle, die sich mit den BS-Vorlagen beschäftigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:23, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Crowdy Head Light

Hallo Reinhard Kraasch,

ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 17:34, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, meinetwegen gerne, aber was gibt es denn da Besonderes zu wissen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:47, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich empfinde die versteigerte Linse und die gleichzeitige Umstellung des Leuchtmittels und auf automatischen Betrieb interessant, so dass ich aus diesem Themen Teaser gestalten kann. Ich mach es gleich. Gruß --Elfabso (Diskussion) 19:19, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, da müsste man aber wohl noch mal genauer recherchieren, ob es wirklich AUS$ waren oder nicht etwa US$. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:20, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich lass den Preis außen vor. --Elfabso (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2021 (CEST)

Und wie der Leuchtturm ohne Fresnellinse ausgekommen ist, ist auch nicht so recht klar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:22, 21. Sep. 2021 (CEST)

Solange die Informationen belegt sind, sollte das kein Problem sein. Vielleicht findet sich durch die Präsentation sogar ein anderer Autor, der diese Information ergänzen kann. Ist die Lighthouse-Quelle eine in den USA oder in Australien geführte Seite? Aber wenn es dich beruhigt, kannst du diese Punkte ja auch selbst dahingehend auf der Artikeldiskussion ansprechen. --Elfabso (Diskussion) 19:32, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wiki Stammtisch Zürich

Ich habe gesehen, dass heute Abend in Zürich ein Stammtisch für Wikipedianer stattfindet. Ich würde mich gerne anmelden, schaffe das aber nicht. Kannst Du mir dabei helfen? Ich würde gerne im persönlichen Gespräch mit anderen erfahrenen WikipedianerInnen ein paar Fragen klären, bevor ich meinen ersten Artikel einstelle. Vielen Dank und liebe Grüsse, (nicht signierter Beitrag von Rhanslmayr (Diskussion | Beiträge) 09:48, 23. Sep. 2021 (CEST)) hat sich erledigt, danke: --Rhanslmayr (Diskussion) 20:02, 24. Sep. 2021 (CEST)

Sorry Rhanslmayr, ich bin grad unterwegs und konnte mich leider nicht kümmern. Normalerweise kann man aber auch ohne Anmeldung "einfach so vorbeischauen". In Corona-Zeiten mag das aber anders sein... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Mosler123 (10:50, 23. Sep. 2021)

Hallo,

ich wollte den Todestag bei Peter Schirmann hinzufügen. Wie kann ich den Nachweis erbringen? Danke --Mosler123 (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Mosler123, nach Möglichkeit durch eine veröffentlichte Quelle - ansonsten könntest du dich an den Support wenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Vergeblicher Upload-Versuch

Hallo Reinhard, auf einer Entwurf-Seite versuche ich, ein von mir selbst hergestelltes PDF-File hochzuladen. Dabei bin ich den Anweisungen des Benutzerhandbuchs des VisualEditor für das Hochladen eigener Dateien gefolgt. Als Ergebnis kam nur die Meldung, dass etwas schiefgegangen ist. Die Meldung beim zweiten Versuch:

Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter.

Beim Eintragen der Kategorie war ich mir nicht ganz sicher. Die Angabe PDF scheint aber akzeptiert worden zu sein. Gruß, Bernd. --Tangential flattenist (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Tangential flattenist, ich hatte dir ja schon per Mail geschrieben, dass das wohl eher etwas für Wikibooks oder Wikiversity ist - ob es sinnvoll ist, so etwas als komplettes und nicht bearbeitbares PDF hochzuladen, habe ich meine Zweifel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:58, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard,das ist auch meine Meinung. Meine Intention ist es, den Entwurf, wenn er eine akzeptable Form bekommen hat, als Wikiversity-Beitrag zu veröffentlichen. Ich hatte Dir das in meiner Antwort auf Deine Mail geschrieben, die scheint aber nicht angekommen zu sein. Das PDF-File, welches ich vergeblich hochzuladen versucht habe, enthält eine Liste der in den bisherigen Vorlesungen verwendeten Bezeichnungen, eine Liste der bisher verwendeten Literatur und eine Reihe von Ergänzungen zu den Vorlesungen, die deren Verständnis erleichtern sollen. Es ist also eine Information über alle Vorlesungen und gehört zu keiner der einzelenen Vorlesungen. Im Augenblick ist das PDF-File auf aktuellem Stand. Mit Beginn des neuen Semesters muß es sehr wahrscheinlich ergänzt werden. Spätestens am Ende des Semesters müßte es durch eine aktualisierte Version ersetzt werden. Ich hatte vor, weitere PDF-Files hochzuladen: die mit dem Inhalt der beiden letzten Semester und die, in denen Aussagen in den Filmen korrigiert werden. Und natürlich die Videos selbst (die ich mit Kommentaren zu deren Inhalt versehen wollte). Liege ich irgendwie falsch ?

Ich habe weitere Probleme:

• Im Handbuch des VisualEditor ist ein Button 'Speichern' beschrieben. Den kann ich irgendwie nicht finden. Damit die Einträge nicht verloren gehen, wenn ich die Seite verlasse, sehe ich im Augenblick nur die Möglichkeit auf 'Veröffentlichen' zu klicken. Kannst Du mir helfen?
• Mein erster Versuch mit Wikipedia führte zu einem leeren Artikel,

Einführung in die Theorie der linearen algebraischen Gruppen (Leipzig, Wintersemester 2020) mit dem falschen Titel. Der sollte einfach wieder gelöscht werden. Inzwischen weiß ich, daß das nur Administratoren können. Ich weiß aber nicht, wie ich mit einem Administrator Kontakt aufnehmen kann. Gruß, Bernd --Tangential flattenist (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Tangential flattenist, immer wieder neue Versionen einer PDF-Datei hochzuladen, ist eigentlich nicht der Ansatz, den man in Wikiversity oder Wikibooks verfolgt, eigentlich sollten die Dokumente als Wikitext vorliegen und entsprechend auch kollaborativ bearbeitbar sein.

Was den Button "Speichern" angeht, so wurde der irgendwann mal in "Veröffentlichen" umbenannt, weil in der Tat alles beim Speichern sofort veröffentlicht wird.

Das Löschen von Dateien ist unter "Schnelllöschen" beschrieben. Wenn du mir schreibst, nimmst du schon mal mit einem Administrator Kontakt auf, da ich ein ebensolcher bin. Deine Kategorie:Kurs:Einführung in die Theorie der linearen algebraischen Gruppen (Leipzig, Wintersemester 2020) hab ich gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, diese Dateien in WikiText zu übersetzen, liegt gegenwärtig jenseits meiner Möglichkeiten. Da stecken zwei Jahre fast täglicher Arbeit drin. Das würde ziemlich lange dauern angesichts meiner gegenwärtigen Belastung beim Drehen der neuen Videos für das aktuelle Semester. Eine kollaborative Bearbeitung könnte zunächst aus Kommentaren, Ergänzungen, Kritiken und Richtigstellungen in Wikitext bestehen. Nach einer Weile könnte das die PDF-Files überflüssig machen. Nur die Videos ohne die zugehörigen Texte zu veröffentlichen, ist auch nicht sinnvoll: die in den Filmen geführten Beweise sind bewußt unvollständig, um die Zuhörer anzuregen, eigene Beweise zu führen (deshalb Wikiversity und nicht Wikibooks). Als Hilfestellung für diese eigenen Beweise wird auf die entsprechenden Abschnitte in den Texten verwiesen. Wer sich die Filme ansieht würde also ziemlich schnell auf meiner Homepage landen, wo sich die PDF-Files befinden. Ich müßte einen Link auf meine Home-Page angeben. Da externe Links die Tendenz haben, ungültig zu werden, könnten die Videos unter Umständen schnell nutzlos werden.

Es gibt ein weiteres Problem: der angebene Links auf das Programm 'ffmpeg2theora',

[[16]] zum Konvertieren von Video-Dateien ins .ogg-Format sind ungültig (Variante A) bzw. für mich unzugänglich (Variante B). Variante A ist vielleicht für Entwickler eine Möglichkeit: man muß sich denn Quell-Code von vier Projekten herunterladen und das zum bilden bringen. Jedenfalls gibt unter der angegebenen Adresse kein Paket das man via 'configure' und 'make' installieren kann. Dasselbe gilt für den Link auf das Programm 'Kdenlive': [[17]] Gruß, Bernd. Sorry, ich glaube ich habe durch unvorsichtiges Agieren, Deine Antwort gelöscht, die Du bereits geschrieben hat, als ich noch beim Fragen war.

--Tangential flattenist (Diskussion) 11:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Tangential flattenist, so schlimm ist es eigentlich nicht, zumindest den reinen Textanteil der PDF-Datei in Wikitext zu bekommen (zumal du ja sicher als Ausgangsbasis nicht PDF, sondern ein bearbeitbares Format verwenden wirst). Der Vorteil wäre, dass die Bearbeitungen dann halt vollständig im Wiki erfolgen könnten, der mögliche Nachteil, dass - zumindest theoretisch - auch andere daran arbeiten können und den Text in einer Weise verändern können, die nicht in deinem Sinne ist. Das wäre aber auch jetzt schon möglich, wenn du die PDF-Datei unter einer freien Lizenz veröffentlichst.

Das Problem mit den Links sehe ich nicht so recht - im Zweifelsfall wären Links auf eine Wikiversity-Seite sicher stabiler als solche auf eine private Webseite.

Zu MAC-Programmen kann ich wenig sagen, ich würde da immer empfehlen, die Konversion auf einem Linux-Rechner zu machen (oder jemanden zu fragen, der einen hat, z.B. in der Videowerkstatt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, ich glaube da hast Du falsche Vorstellungen von dem Aufwand, der mit Deinen Vorschlägen verbunden ist und meinen Möglichkeiten. Meine Dead-Line ist der kommende Samstag. Am Sonntag müssen die ersten Filme gedreht werden (das wird den ganzen Tag in Anspruch nehmen). Meine Pflichten mit Semesterbeginn werden dafür sorgen, daß ich mich bis Mitte Februar höchstens eine Stunde pro Woche mit Wikiversity beschäftigen kann. Es sind mehr als 140 Videos von jeweis 15 bis 30 Minuten Länge, die ich hochladen wollte (ungefähr 140 GB). Das Konvertieren ins .ogg-Format wird so zeitaufwendig, daß ich das anderen nicht zumuten kann. Und mir fehlt inzwischen auch schon die Zeit dazu. Dein Hinweis auf die Videowerkstatt ist nett, führt aber genau zu den obigen kaputten Links.

Das Problem mit den externen Links unterschätzt Du aus meiner Sicht. Zumindest für die englische Wikipedia (die ich meistens benutze, weil sie sehr viel ausführlicher ist) ist das ein gewaltiges Problem. Meine Erfahrung lautet: wenn man auf einen der externen Links klickt landet man ziemlich oft in einem Webarchiv und auf dort gespeicherten Webseiten, die fast ausschliesslich aus gebrochenen Links bestehen. Einzige Ausnahme sind die die Links von Apple. Die werden fast ohne Ausnahme auf neue Webseiten umgelenkt, die mit dem ursprünglichen Inhalt nichts mehr zu tun haben und meisten Reklame für ein Apple-Produkt machen. Wären diese Links, sagen wir für die früher frei zugänglichen Apple-Dokumentationen als interne Links eingerichtet worden, so wäre Wikipedia heute mit Abstand die erste Adresse für alle Programmierer, die sich für Emulatoren interessieren (und das werdem immer mehr).

Natürlich kommen meine PDF-Files von einem bearbeitbaren Format. Es sind Word-6.0-Dokumente. Word-6.0 bietet für mich die schnellste und bequemste Möglichkeit mathematische Texte zu schreiben (auf Grund Hunderter Textbaustein-Macros, die ich mir im Laufe der Jahre zusammengestellt habe). Seit vielen Jahren versuche ich, die Dokumente in modernere Formate zu konvertieren, zum Beispiel über das Rich-Text-Format (RTF) von Microsoft - welches ja dafür entworfen wurde. Die neueren Word-Versionen stürzen ab, wenn ich ihnen den RTF-Output von Word-6.0 anbiete. Alle anderen Programme, die ich probiert habe (dazu gehört zum Beispiel OpenOffice), lassen sämtliche Formeln weg, ignorieren das Inhaltverzeichnis und alle Index-Informationen und interpretieren die Font-Informationen falsch. Sichert man die konvertierten Dokumente mit einem dieser Programme und sieht sich das Ergebnis mit einen Plain-Text-Editor an, so sieht man nur Text-Müll. Den zu verarbeiten, dauert mit Sicherheit länger, als das Dokument komplett neu zu schreiben (zum Beispiel in TeX). Dafür aber fehlt mir die Zeit. Hinzu kommt, Word-6.0 läuft nur noch im Emulator und MacOS 9. Im laufe der Jahre habe ich eigene Fonts entworfen für mathematische Zeichen, die ich in den gängigen Fonts nicht gefunden habe. Inzwischen gibt es einige davon in einem der Unicode-Versionen, aber leider nicht alle und leider auch solche nicht die ich ziemlich oft verwende. Ich habe keine Ahnung, wie ich die in TeX, und erst reicht nicht, wie ich die in Wikitext übersetzen soll.

Angesichts des bescheidenen Fortschritts, den ich bisher mit meinen Wikipedia- und Wikiversity-Versuchen erzielt habe, sollte ich wohl realistisch sein und die Finger von dem Projekt lassen. Trotzdem Danke für Deine Bemühungen. Und entschuldige für die Zeit, die ich Dir gestohlen habe. Mit freundlichen Grüßen, Bernd. --Tangential flattenist (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Bernd, ich glaube, du missverstehst mich da ein bisschen. Ich meine ja nicht, dass der Aufwand, so etwas in Wikitext zu verfassen, gering ist - er ist halt langfristig geringer, weil der Pflegeaufwand sinkt. So müsstest du dich nicht mit irgendwelchen proprietären Formeleditoren herumschlagen, sondern könntest TeX bzw. Math verwenden und die von dir beschriebenen Software- und Konversionsprobleme würden wegfallen. Das ganze wäre halt ein Langfristprojekt, nichts, was man bis zum nächsten Wochenende hinbekommen kann. Und was die PDFs angeht, so passen sie halt nicht so recht in unser Konzept bearbeitbaren Hypertextes, ich fürchte, dass kaum jemand damit etwas anfangen wird.

Was die Weblinks betrifft, so meine ich ja auch, dass externe Links schwer zu warten sind. Eben darum würde ich auf eigene Inhalte verlinken, aber eben nicht auf der privaten Webseite, sondern innerhalb von Wikiversity - das Wiki-Universum ist im Gegensatz zu Webspace bei irgendwelchen Providern auf Ewigkeit ausgelegt. (Was man im Endeffekt natürlich auch sehen muss, aber bislang wurde das Versprechen eingehalten, und das sind immerhin schon mehr als 20 Jahre).

Was die Videowerkstatt angeht, so muss man sich schon das Alter und die Chronologie der Anfragen anschauen - Frank Schulenburgs Frage aus 2008 hat natürlich auch 13 Jahre alte Antworten... Es ist aber in der Tat so, dass sich nicht extrem viele Wikipedianer mit Videos beschäftigen - auch, weil Videoformate nur begrenzt in eine Enzyklopädie passen. Es wäre also vielleicht sinnvoller, so etwas auf einer besuchteren Seite, wie z.B. "Fragen zu Wikipedia" oder "Fragen von Neulingen" anzusprechen, und ich denke schon, dass sich da entweder jemand findet, der dies übernimmt (man muss ja nicht die ganze Zeit danebensitzen), oder zumindest einen gangbaren Weg aufzeigen kann. Ich würde mich ja selbst anbieten, bin aber derzeit mehr oder weniger im Urlaub. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:24, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, Die Videos könnte man im Prinzip weglassen. Das Ergebnis hätte dann eher den Charakter eines Buches. Bücher sind aber kein Ersatz für Vorlesungen. Wenn das so wäre, würde es weltweit keine Vorlesungen mehr geben: die Produktion von Vorlesungen dürfte mindestens tausendmal so teuer sein, wie die von Büchern. Den Vorlesenden zahlt man dafür in der Regel lebenslang ein nicht gerade schmales Gehalt und verpflichtet sie zum Halten einer Mindestzahl von Vorlesungen. Nicht wenige würden gern auf das "Vorlesen" verzichten und lieber Bücher und Artikel produzieren, warum wohl? Eine Vorlesung, die nicht gefilmt wird, verschwindet, sobald sie zu Ende ist, und existiert nur noch rudimentär in den Köpfen des Publikums. Ihre Nutzungsdauer ist also extrem kurz. Wozu gibt es sie also noch?

Ich denke sie vermittelt etwas, was sich durch die Schriftsprache nicht vermitteln lässt. Und für viele Menschen scheint die nicht-schriftliche Kommunikation eine Grundbedingung für den Einstieg in ein komplexes Thema zu sein...

Die Videos meiner Vorlesungen sind bewusst so angelegt, dass man die Vorlesungen vergleichsweise leicht 'editieren' kann. Jede der ca. 90-minütigen Vorlesungen ist in 5 bis 8 Videos zerlegt. Jedes der Videos zeigt, wie eine Tafel vollgeschrieben wird (begleitet von mündlichen Kommentaren). Für jeden, der ein solches Video ersetzen will dürfte klar sein, was zu tun ist: er hat eine Tafel voll zu schreiben, sein Schreiben zu kommentieren und sich dabei zu filmen. Statt Texte sind halt kurze Videos zu ersetzen. Ein Vorgehen, das dem in Wikipedia recht ähnlich ist. Ich würde es für angemessen halten, wenn beim Ersetzen einer ganzen Vorlesung gefordert wird, dass die neue Vorlesung wieder in ähnlicher Weise modular aufgebaut ist (d.h. aus mehreren kurzen Videos besteht, die man leicht ersetzen kann).

Mit den PDF-Files könnte man ebenso verfahren. Man könnte sie in viele Teile zerlegen, die man dann durch Wikitext ersetzen könnte, sobald man weiss wie. Aber schon die Entscheidung, wie die Texte zu zerlegen und wo die einzelnen Teile zu platzieren sind, ohne dass die Übersicht verloren geht, ist eine öffentliche Diskussion wert. Das geht aber nur, wenn die Texte und Videos auch öffentlich zugänglich sind. Das geht nicht mehr, wenn ich sie am Ende der nächsten Woche aus dem für jedermann zugänglichem Teil des Netzes nehmen muss.

Mir geht es nicht darum, mit dem Projekt schnell fertig zu sein. Ich würden nur gern schnell einen Anfang finden. Denn die Studenten brauchen den Zugang zu den Inhalten jetzt, auch wenn dieser unvollständig ist und Mängel hat, denn die Prüfungen dazu finden in einem oder zwei Jahren statt. Für die Studenten der Universität Leipzig kann ich die Daten weiterhin zugänglich halten, indem ich sie auf den Moodle-Server der Universität verschiebe (ich bin dazu aufgefordert worden). Dann würden Sie aber vermutlich in die Verfügungsgewalt der Universität übergehen und wären für Wikipedia verloren. DAS IST DER GRUND FÜR MEINE EILE.

Zur Zeit gibt es an vielen Universitäten Vorlesungen zu linearen algebraischen Gruppen. Die Teilnehmer an diesen Vorlesungen sind mit Sicherheit an alternativen Darstellungen des Gegenstands interessiert - vor allem, wenn sie etwas nicht verstehen.

Bei einem vollständigen und allen Kriterien genügenden Artikel, der aber erst in zehn Jahren erscheint, könnte es sein, dass sich niemand mehr dafür interessiert, weil sich die Mathematik inzwischen weiterentwickelt hat.

Wenn Du mir helfen willst, hätte das auch Zeit bis nach Deinem Urlaub. Liesse sich nicht irgendwie ein vorläufiger Status für das Projekt finden, bei dem ich zunächst alles soweit einrichten kann wie ich mir das vorstelle, um dann zu diskutieren, was sich daran ändern muss, bevor es eine für einen Wikiversity-Artikel akzeptable Gestalt hat ? Die Diskussion könnte dann sehr viel konkreter sein und könnte zu direkten Veränderungen des Artikel-Vorschlags führen. Gruß Bernd

P.S. Mit dem Konvertieren der Videos komme ich inzwischen einigermassen zurecht. Die konvertierten Videos sind allerdings dreimal so lang wie die .mp4-Originale. Man kann die Kompressionrate natürlich so verändern, dass sie ungefähr gleichlang sind. Das führt aber zu einer wahrnehmbar schlechteren Qualität. --Tangential flattenist (Diskussion) 16:28, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Bernd, ich bin ja nun erklärtermaßen nicht der Wikiversity-Spezialist (wir sind hier ja nun einmal in Wikipedia) und kann daher schlecht sagen, was dort als sinnvoll erachtet wird. Was deine PDF- und Videodateien angeht, so sollte es keine Probleme machen, diese nach Wikimedia Commons hochzuladen, am besten mit dem Hochladeassistenten. Wenn es doch Probleme geben sollte, melde dich einfach noch einmal. Der vorläufige Status wäre, dass du dein Material nach Commons lädtst und dann in Wikiversity anfragst, wie man sich dort die Verwendung bzw. Umsetzung vorstellt. Vielleicht magst du dir ja auch mal vorhandene Wikiversity-Kurse - z.B. in der Kategorie "Kurs an einer Universität" als Beispiele anschauen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:38, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage

Hallo Reinhard,

ich hätte eine kleine Frage an Dich: Ich habe vor Kurzem einen Beitrag über Wellenreiten bei Wikipedia gelesen. Ich habe auf meiner Website einen weiterführenden Artikel dazu, der meiner Meinung nach sehr gut ergänzend passt. Ich habe versucht den Link beim Artikel Wellenreiten als Ergänzung bzw. Quellenangabe anzugeben da zu dem Thema ein Link zu einer Seite die anscheinend nicht mehr funktioniert zur Verfügung stand. Nach dem Sichten hast Du dies als „Werbelink“ angegeben. Ich habe mir sehr grosse Mühe mit meiner Seite gegeben und muss sagen dass mich das ein wenig getroffen hat, da dies absolut kein Werbelink ist. Ich behandle nicht nur das Thema Wellenreiten sondern auch sehr viel andere Themen über Wassersport. Ja, Du kannst auf unserer Webseite natürlich auch einen Wassersport-Urlaub buchen, aber die Abhandlungen sollen informativ sein und ich möchte andere Menschen für mein eigenes Hobby begeistern! Deswegen ist das bei weitem kein Werbelink!! Ich erwarte mir auch nicht das ich von Wikipedia nun „Kunden“ bekomme!! Aber sollte wer irgendwann mehr Infos zum Thema Surfen wollen, würde es mich sehr freuen wenn diese Menschen auf meiner Seite dann noch mehr Infos bekommen! Aus diesem Grund würde es mich freuen wenn Du oder auch wer anderer diesen Link freigibt. Ich behandle auch viele andere Themen als nur Wellenreiten. Aber Wellenreiten ist halt mein Liebstes und ich wollte es bei Wikipedia auch nicht übertreiben damit genau das nicht passiert, dass jemand sagt ich möchte hier Werbelinks einfügen!!

Lieben Dank und beste Grüsse,

René (aka Oceanblare1)

--Oceanblare1 (Diskussion) 16:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Oceanblare1, ich sehe nicht, dass du ernsthaft am Artikel Wellenreiten mitgearbeitet hättest. Rein grundsätzlich ist es zu allererst einmal Sache der Autoren des jeweiligen Artikels, zu entscheiden, welche Literatur und welche Einzelnachweise sie für den Artikel als Beleg verwenden. Du hast einen vorhandenen Einzelnachweis (über dessen Sinnhaftigkeit man sicher streiten kann - aber er wurde nun einmal so von einem Autor als Beleg für die jeweilige Aussage gewählt) durch einen Link auf deine Seite ersetzt. So etwas wäre höchstens dann akzeptabel, wenn es im Rahmen einer Überarbeitung des jeweiligen Abschnitts erfolgen würde und sich beispielsweise die zu belegende Aussage geändert hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:23, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal Hallo Reinhard!

Bedeutet das somit, dass ich hier den Artikel ein wenig verfeinern kann und somit das als Platzierung eines Einzelnachweises in Ordnung wäre? Den Einzelnachweis den ich ergänzen wollte führte zu einer Seite die nicht mehr existiert, sonst hätte ich hier nicht um einen Austausch bzw. Ergänzung gebeten. Ich habe jedoch gesehen, dass Du diesen „nicht mehr existierenden“ Link grundsätzlich komplett gelöscht hast (ich nehme an weil er ja keinen Mehrwert mehr bietet). Ist es somit nicht möglich den Link zu meiner Arbeit beizufügen der ja genau das Thema behandelt? Bitte entschuldige meine Fragestellung aber das ist das erste Mal wo ich soetwas Anfrage und ich habe wirklich keine Ahnung welche Richtlinien ich erfüllen muss. Gerne warte ich auf Deine Rückmeldung.

Grüsse,

René

--Oceanblare1 (Diskussion) 17:41, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo René, zunächst einmal: "Wellenreiten" ist nicht mein Thema, ich bin über deine Änderung nur mehr oder minder zufällig gestolpert. Rein grundsätzlich wird ein bisschen Rumfummeln am Artikel nicht reichen, um den Link einzusetzen, du müsstest vielmehr ernsthaft inhaltlich am Artikel (und allgemein in Wikipedia) mitarbeiten, bevor man dir abnimmt, dass es dir nicht nur darum geht, reine Eigeninteressen zu verfolgen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:05, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo René, ich hab mir das noch einmal angeschaut - den Link komplett zu entfernen, war jetzt natürlich auch nicht so gut, ich habe ihn durch einen anderen ersetzt. Ob der Link auf deine Seite jetzt besser geeignet ist, kann ich nicht beurteilen, das müsstest du auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Du solltest aber bedenken, dass die Neigung gering ist, solche Diskussionen mit Autoren zu führen, die am Artikel nicht produktiv mitgearbeitet haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 1. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Christian Lehmann Design (06:50, 2. Okt. 2021)

Guten Tag Reinhard Kraasch

Hab nach dem hinzufügen eines Weblink eine Vandalismusmeldung erhalten. – Weshalb?

1. Offiziellen Benutzeraccount erstellt. – Christian Lehmann Design 2. Hinzugefügter Weblink entspricht dem Autor.

FG, Christian Lehmann --Christian Lehmann Design (Diskussion) 06:50, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Christian Lehmann Design: Weblinks sind allgemein eher unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:35, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Adolfhaemmerli (18:11, 4. Okt. 2021)

Hallo, es geht mir um den Eintrag "Abessinienkrieg", wo die Italiener diverse Kriegsverbrechen "angerichtet" haben. Gemäss Artikel 5.2 unternahmen sie auch schwere Luftangriffe auf das ROTE KREUZ. Dazu gibt es ein interessantes Buch von Sidney H Brown "Für das Rote Kreuz in Aethiopien" (Verlag: Büchergilde Gutenberg) Zürich /Copyright 1939 by Verlag A.G. Zürich Brown fühlte sich jedoch von der Zentrale in Genf im Stich gelassen, welche nach seiner Ansicht mit Diktator Duce zu "pfleglich" umging. Er hat sich sehr gegen die Kriegsverbrechen der Italiener an der einheimischen Bevölkerung eingesetzt. Aus "Respekt" vor dem Duce wurde Brown aus Aetiopien abgezogen! Nach meiner Ansicht würde das genannte Buch es verdienen im entsprechenden Wikipediaartikel erwähnt zu werden. --Adolfhaemmerli (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Adolfhaemmerli: Ich schlage vor, das auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:37, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Londhaly (11:45, 7. Okt. 2021)

Hallo, ist eigentlich auch ein reines Übersetzen von Artikeln zulässig? Wie gäbe man das dann als Quelle an - durch Übernahme der Quellen des englischen Artikels? Ich bedanke mich im Vorraus für die Antwort und entschuldige mich für die Umstände. Viele Grüße! --Londhaly (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Londhaly, Hinweise dazu findest du unter "Übersetzungen". Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:31, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Rolbaum (22:35, 7. Okt. 2021)

Ich habe in einem Wikipediaeintrag eine Information gefunden, die nicht korrekt ist (vermutlich wegen ungenügenden Angaben in den Quellen). Wie trete ich mit dem Autor in Kontakt, um die angepassten Angaben zu liefern (von einer noch lebenden Angehörigen im Eintrag)? --Rolbaum (Diskussion) 22:35, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Rolbaum, das hängt ein bisschen vom Artikel ab. Normalerweise dient die Diskussionsseite zur Kontaktaufnahme mit den Autoren. Es kann aber sein, dass der Artikel lange von niemandem mehr bearbeitet wurde, die Hauptautoren nicht mehr aktiv sind usw. Dann muss man schauen, wer da als Ansprechpartner in Frage kommt - z.B. ein mit dem Thema befasstes Portal oder die Qualitätssicherungsseite einer Wikipedia-Redaktion.

Rein grundsätzlich sind Angaben aus "eigenem Wissen" auch immer problematisch, da nicht nachvollziehbar - siehe unsere Anforderungen an Quellen. Gruß --20:40, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Seifenblasedernacht (01:22, 8. Okt. 2021)

Sehr guten Tag. Ich wende mich an dich da auf der Seite von Roberto Yañez Betancourt ( Enkel von Honecker) 2 Fehler auffallen. Auf dem Foto ist ein Familienspaziergang wo Roberto noch ein kleines Kind ist zu sehen. ( mit Grossvater Erich Honecker) Wir wuerden uns freuen ein aktuelles Foto von Roberto Yañez auf der Seite zu sehen, ohne dritte Personen, also ohne Mutter, Grossmutter und Grossvater. Wir haben in Chile einen guten Fotographen der das Bild machen kann und wikipedia zusenden kann. Wir hoffen wir sind hier richtig. Vielen Dank. --Seifenblasedernacht (Diskussion) 01:22, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Seifenblasedernacht, Hinweise dazu findest du im Bildertutorial und auf der Seite "Bildrechte". Wichtig ist, dass das Bild unter einer freien Lizenz steht bzw. freigegeben wird. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:44, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Wolfgang Oberbay (11:58, 9. Okt. 2021)

Hallo, ich habe als Neueinsteiger zwei Seiten erstellt zu einem Architekten (Karl Litzenburger) und einer von ihm erbauten Kirche (Sainte-Thérèse, Vasperviller). Können sie bitte mal drübersehen, ob das so richtig gemacht ist, bevor ich versuche, sie frei zu geben? Vielen Dank!! --Wolfgang Oberbay (Diskussion) 11:58, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Wolfgang, das sieht doch schon sehr gut aus! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:19, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Umfirmierung der OVAG Ostdeutsche Versicherung AG in BavariaDirekt Versicherung AG

Hallo Herr Rasch,

ich stehe gerade vor der Frage, wie ich die Seite "Ostdeutsche Versicherung AG" umbenannt bekomme in "BavariaDirekt Versicherung AG". Das Unternehmen hat zum 1.10 umfirmiert. Wie kann ich quasi den Seitennamen ändern?

Beste Grüße

Katja Zimmermann (nicht signierter Beitrag von BavariaDirekt (Diskussion | Beiträge) 11:15, 11. Okt. 2021 (CEST))

Hallo Frau Zimmermann, wenn wir schon bei Nachnamen sind - ich heiße "Kraasch", nicht "Rasch"... Das Umbenennen von Artikeln ist unter "Artikel verschieben" beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:13, 12. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldigung! Ich weiß nicht, wie ich auf Rasch gekommen bin...Danke für die Info.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

36 Ansichten des Pic Saint-Loup

Hallo Reinhard - (falls du kurz dafür Zeit hast:) kannst du einen Blick auf Diskussion:36 Ansichten des Pic Saint-Loup werfen. Es geht da um das Thema Urheberrechtsverletzung, und dort bist du -vor langer Zeit- als Bearbeiter eingetragen. Kannst du etwas zu meiner Frage „Müssen wir so etwas nicht als Zitat kennzeichnen ?“ sagen ? --James Krug (Diskussion) 08:46, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hallo James Krug, dazu kann ich wenig sagen - ich habe ja mit dem Artikel selbst gar nichts zu tun. Rein grundsätzlich ist es halt so: wenn jemand seinen anderweitig veröffentlichten Text nach Wikipedia kopiert und freigibt, ist das kein Zitat, sondern ein Wikipedia-Text. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 12. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, Reinhard. (Es bleibt meine Verblüffung auf der arte-DVD auf Französisch zu lesen, was ich in Wikipedia auf Deutsch lese.) --James Krug (Diskussion) 19:40, 12. Okt. 2021 (CEST) - Und sehe jetzt hier -> Benutzer Diskussion:Stadtkino Wien, dass es offenbar auch bei anderen Artikeln entsprechende Fragen gab. --James Krug (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hallo James Krug, in letzter Konsequenz können wir nicht überprüfen, ob derjenige, der eine entsprechende Freigabeerklärung abgibt, auch wirklich dazu berechtigt ist. Nach allem habe ich jetzt auch den Eindruck, dass das in diesem Fall unberechtigt war und werde den Freigabevermerk entfernen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:22, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Wolfgang Oberbay (10:27, 13. Okt. 2021)

Hallo, Reinhard, ich bin nun an einem toten Punkt: Gerne würde ich nun die beiden Beiträge, die ich erstellt habe, freigeben - ich weiß aber nicht wie, habe mich anscheinend in den vielen Hilfeseiten völlig verloren. Kannst Du mir helfen? Und noch eine Frage: sinnvollerweise würde ich gerne die beiden Beiträge miteinander verlinken. Geht das erst wenn sie oder zumindest einer davon freigegeben sind (im Bearbeitungsstatus habe ich es nicht hinbekommen)? Für die Antwort jetzt schon danke! --Wolfgang Oberbay (Diskussion) 10:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Wolfgang, das "Verschieben in den Artikelnamensraum" ist unter "Artikel verschieben" beschrieben, ich will mich aber gern darum kümmern, denn zusätzlich zum Verschieben sind noch ein paar andere Kleinigkeiten zu erledigen (Kategorien, Wikidata usw.) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Mr.Lovecraft (15:37, 13. Okt. 2021)

Hallo erstmal Also meine Frage ist wie kann ich eine solche Tabelle wie sie auf folgender Seite rechts zu sehen ist erstellen. HMS Warrior (1860) --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mr.Lovecraft, die Tabelle wird durch die Vorlage:Infobox Schiff erzeugt, wie sie befüllt wird, siehst du am besten, wenn du dir einen entsprechenden Artikel im Quelltext anschaust, also z.B. hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar danke. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:52, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Mr.Lovecraft (17:12, 14. Okt. 2021)

Hallo again... Wie kann ich denn einen Artikel speichern den ich gerade am erstellen bin aber noch nicht veröffentlichen will weil er ja noch nicht fertig ist --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mr.Lovecraft, siehe eins weiter oben bzw. auch unter "Neuen Artikel anlegen". Auch ein Entwurf wird insofern veröffentlicht, dass er allgemein einsehbar ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Tierschutzpartei (10:33, 16. Okt. 2021)

Hallo Herr Kraasch, wie kann man den Benutzernamen ändern? Ich wollte für die Tierschutzpartei Jülich einen Text über eine andere Partei aus Jülich schreiben mit der ich eng zusammenarbeite. Ich würde nun gerne doch meinen Namen anstatt den Namen meiner Partei nehmen. Mit freundlichen Grüßen Markus Braunkirchen --Tierschutzpartei (Diskussion) 10:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Markus, das Ändern des Benutzernamens bzw. die Antragstellung dazu findest du unter Wikipedia:Benutzernamen ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Herr Kraasch, Was war an meinem geschriebenen Text Unsinn. Ich war bei der Parteigründung dabei und kann alles bezeugen was im Text stand und würde ihn auch gerne nochmal schreiben. Markus --Tierschutzpartei (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Markus, veralbern kann ich mich selber, dazu brauche ich deine Unterstützung nicht. Und selbst wenn das ernst gemeint sein sollte: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien solltest du gelesen haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 10. 2021

Benutzer:Ikara66, Benutzer:Krabu. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Christiane Blass zu Benutzer:Christiane Blass/André Stoll (18:15, 13. Okt. 2021)

Hallo, ich erstelle zum ersten Mal einen Eintrag (nach dem Anleitungsvideo der Wiki-Autorin). Ich wollte es wie angeraten auf meinem Benutzerprofil angelegt, um die Seite vor Veröffentlichung länger bearbeiten und zwischenspeichern zu können. Nun erscheint aber der Bottom "Seite veröffentlichen" anstelle von "Seite speichern". Kann ich den Eintrag mun noch ohne Veröffentlichung zwischenspeichern? Danke für eine Info! Lieben Gruß Christiane --Christiane Blass (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Christiane, da wurde der Button wohl mal umbenannt. Letztendlich ist jede Änderung in Wikipedia öffentlich und allgemein einsehbar (auch wenn ein derartiger Entwurf nicht im "Artikelnamensraum" ist), insofern ist "Seite veröffentlichen" schon der richtige Button. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:02, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

Frage zu Vorlageschleife

Ich vermisse hier bei den Vorlagenprogrammierung die Funktion Schleife (z. B. um Jahre oder Monate in Vorlage:Archiv-Liste Monate zu verarbeiten). Kannst du als Admin diese Funktion aktivieren oder wo muss dies beantragt werden? --Former111 (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Former111, solche Extensions können nur für Wikipedia insgesamt eingeschaltet werden, das wäre eine Anforderung an die Foundation bzw. an die Entwickler (also eine Phabricator-Task). Wenn du Schleifen oder ähnliches programmieren willst, wäre Lua das Mittel der Wahl, dazu sollte man sich aber schon sehr gut mit Vorlagenprogrammierung und den mittlerweile dort etablierten Coding-Standards auskennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

LUA ist dafür m. M. nicht wirklich geeignet, da dann m. W. die gesamte Vorlage in LUA programmiert werden müsste. Von Benutzer PerfektesChaos habe ich aber die Info, das dies nicht gewünscht ist. --Former111 (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

Da kann man lange debattieren, wer da jetzt was wünscht und wie diese Wünsche zu bewerten sind. Ich verstehe aber schon den Ansatz von PerfektesChaos, dass da nichts Unausgereiftes oder Halbfertiges entstehen sollte, eine solche Programmierung also nur von Leuten vorgenommen werden sollte, die sich damit auskennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe es erst mal hier eingetragen. --Former111 (Diskussion) 16:43, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2021 (CEST)