Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2013

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Zeitleisten von einzelnen Renault-Werken in Unterkategorie (erl.)

Hi,

ich finde es super, dass es für Renault für jedes Werk/JV/.. eine eigene Zeitleiste gibt (sollte bei anderen Marken auch gemacht werden!!) Aber: Es leidet die Übersichtlichkeit, weil in der Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Automodelle nun fast ein Viertel der Einträge Renaults sind...

Vorschlag: eine neue Unterkategorie für die ganzen Renault-Details, und auf der Hauptebene nur die eine von Renault (allgemein) lassen.

Gruß --WikiNight 14:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier falsch, damit erledigt. Auf der Diskussionsseite der Kategorie hast du das ja auch schon angesprochen, also würde ich noch etwas warten, wenn in nächster Zeit keine Widersprüche erfolgen, kannst du gerne eine neue Unterkategorie anlegen. lg, Lukas²³ (Disk) 22:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Simulation (erl.)

Die die gesamte Kategorisierung unter Simulation (Die es nicht gibt) ist unlogisch und falsch. Simulator unter Computersimulation ist schon mal unlogisch. Es gibt auch physikalische Simulation, (Simulation als Experiment am physikalischen Modell), die haben nichts mit Computer zu tun. Keine Einbindung in den Bereich System und Systemtheorie, insbesondere des Modellbegriffs vorhanden, die eine wesentliche Grundlage aller Simulationen ist. Das ganze ist viel zu sehr auf Computer und Informatik fokussiert. Ich würde diesen Kat-Baum gerne überarbeiten. --Salier100 (Diskussion) 21:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Etwas, was nicht vorhanden ist, kann nicht falsch sein. Wenn es nichts zum Verschieben oder Löschen gibt, dann hier erledigt. Lukas²³ (Disk) 22:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es ging um den Themenbereich Simulation. Ein Einfügen einer entsprechenden Kategorie würde natürlich eine entsprechende Verschiebung diverser Kategorien (z.B Computersimulation, Simulator) bedürfen. Aber wenn nicht gewollt dann noch schönes Chaos --Salier100 (Diskussion) 03:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Veganern

Mir ist die Relevanz dieser offenbar willkürlich zusammengestellten Liste nicht ersichtlich. Eine Kategorie wäre eine bessere technische Lösung, allerdings finde ich die Angabe, ob jemand Veganer oder Vegetarier ist, unerheblich, solange es keinen Einfluss auf sein Wirken hat. XenonX3 - (☎) 21:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1. Eine Kategorie wäre mMn die deutlich bessere Lösung. Eine willkürliche Aufzählung ohne weitere Infos in Form einer Liste macht nicht viel Sinn. Lukas²³ (Disk) 21:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Weder Liste noch Kategorie sinnvoll, wann haben wir dann Liste von Frutariern, Liste von Weintrinkern, Liste von Schweinefleischessern... Löschen, gerne auch schnell. Jón ^... 21:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1 seit wann sind Ernährungsgewohnheiten enzyklopädisch relevant?! Demnach würden auch andere wie etwa sexuelle Tür und Tor geöffnet, löschen--in dubio Zweifel? 22:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Allenfalls als Liste von Veganer-Funktionären o.ä. haltbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Getreidenährmittelverband

Ich sehe hier keine Relevanz sondern wieder mal nur einen "me too"-Eintrag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das wirklich ein Bundesverband ist, ist er schon relevant Kategorie:Verein (Bundesverband) wäre die entsprechende Kategorie (gesetzt). Die haben wir sonst alle. So bliebe nur Entschwurbeln und verlinken übrig - also wirklich QS --Brainswiffer (Disk) 07:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Eintrag zu "Getreidenährmittelverband e.V." ist relevant, es handelt sich um den Bundesverband eines Zweigs der Lebensmittelwirtschaft. Andere Verbände sind in Wikipedia ebenfalls eingetragen. Die Darstellung von Mitgliedern und Struktur des Verbands erfolgte nach bestem Wissen und Gewissen analog zu anderen Verbänden. --JKraiting (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2013 (CEST) [Beitrag von Diskussionsseite hierher kopiert Randonneur Diskussion 14:07, 16. Apr. 2013 (CEST)]

Ich hab mal unsere Verbands-Vorlage eingebunden. Im Edit-Modus sieht man, was noch ausgefüllt werden kann/muss. Vielleicht wird es dann auch klarer, ob und welche Relevanz besteht. Wenn es bleibt, sollte man es dann noch in WIKI-Form bringen. --Brainswiffer (Disk) 14:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Daniel Korte

keine Relevanz vorhanden 93.122.64.66 06:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Durch die mediale Präsenz könnte da durchaus Relevanz gegeben sein. Der Artikel müsste aber prinzipiell überarbeitet werden: Quellen, NPOV raus... --Exoport (disk.) 08:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

+ 1. Könnte durch Medienberichterstattung relevant sein. 7 Tage für Überarbeitung + ordentliche Bequellung. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und ewig grüßt die Selbstvermarktung. In welcher Relevanzklasse sollen wir prüfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Was ist den eigentlich ein Fußball-Freestyler, zumal ein professioneller? Wie und wo nachschlagbar? Freestyle führt hier nicht weiter. --82.113.121.229 19:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bloß weil er in ein paar Werbefilmchen war hat er keinerlei Relevanz erworben 91.115.39.232 20:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Cognifit

Firma nicht ausreichend relevant, zudem werbender Inhalt. --MBq ^Disk 07:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da stimme ich dir völlig zu. Löschen --Exoport (disk.) 08:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bin mir da nicht so sicher. Der Text ist sicher ein Werbeartikel und müsste dringed überarbeitet werden. Andererseits deuten die Verweise auf das Time-Magazin, Haaretz und CNN doch daraufhin, dass hier eine Rezeption in etablierten Magazinen/Zeitschriften stattfindet (die anderen Links habe ich erstmal nicht kontrolliert). Da CogniFit ja nicht nur ein Unternehmen, sondern auch ein Angebot im Internet ist, könnten die RK für Websites zutreffen:

Websites

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird trifft imo zu

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird trifft nicht zu

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder müsste nochmal genauer hingeschaut werden

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war eher nicht

Gruß --Veganläufer (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Georg Krämer (Jurist)

Relevanz fraglich: Staatsanwalt, Vater von und Tod in Theresienstadt generieren keine Relevanz. Auch nicht Stolpersteine (wobei die normalerweise auch nicht Ehrungen durch die Stadt sind).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich über einen Stolperstein stolpere, ist es gut, wenn ich dann auch Information zu dieser Person finde behalten 93.122.64.66 08:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Georg Krämer steht stellvertretend für eine Gruppe von NS-Verfolgten und wird in dieser Eigenschaft von der Justizverwaltung eines Bundeslandes durch eine Ausstellung öffentlich geehrt, das ist mehr als "nur" Tod in Theresienstadt. Außerdem wird er in zwei internationalen Buchveröffentlichungen porträtiert, siehe Artikel. Also behalten. --DownUnder36 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein mE an Zynismus kaum zu überbietender LA. Naja. Behalten. Erwähnungen in der Literatur, eine Ausstellung extra ihm zu Ehren usw. generieren selbstverständlich Relevanz. Wir haben hier ein Opfer des Holocaust, dessen Biografie individualisiert dargestellt wird. Daraus ergibt sich die enzyklopädische Bedeutung. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

völlig Zustimmung. Behalten Machahn (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ganz ausnahmsweise finde ich hier ein WP:LAE angemessen. Formal, weil sich mit 4:1 die in LAE geforderte "deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten" ergeben hat. Aber auch vor dem Hintergrund, dass im zeitlichen Umfeld der heutigen (!) Ausstellungseröfnung im Justizzentrum ggf. erhöhtes Interesse am Artikel besteht und uns jeder dieser Leser für total durchgeknallt hält, wenn er diesen flapsig-insiderisch formulierten Löschantrag sieht. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und ich widerspreche dem LAE: Erstens bedarf es doch ein wenig mehr Diskussion, um die "deutlich überwiegende Mehrheit" zu haben; zweitens ist "Ausstellungseröffnung in den Räumen eines Justizzentrums" kein LAE-Grund. Die Argumente bisher im Einzelnen: Es ist seit langem geklärt, dass Stolpersteine keine Relevanz generieren. Die sind schlicht für jedes Opfer gedacht ohne eine Prüfung der Bedeutung. Das macht das Projekt interessant, aber nicht jede Person "hinter" dem Stolperstein. Opfer des Holocaust gibt es zuviele. Die Nazis waren da auch komplett uninteressiert an der Bedeutung von Personen, die verachteten schlicht jedwede Menschenleben. Einer von Millionen kann da auch nicht relevant machen. Eine derartige Ausstellung in einem Raum eines Justizzentrums ist gut und schön, eine erhebliche Öffentlichkeit nimmt sowas aber in der Regel kaum bis garnicht wahr. Das in einem Buch über den Sohn der Vater erwähnt wird ist auch nicht wirklich überraschend.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

@Kriddl, ich schätze Dich sehr. Aber dieser LA ist eine Luftnummer und wird durch den Widerspruch zum LAE nur schlimmer. Stolpersteine generieren Relevanz, denn sie sind namentlich markierte Gedenksteine im öffentlichen Raum. Wieso Du behauptest, es sei geklärt diese generieren keine Relevanz ist mir nicht verständlich. Ansonsten komplett Zustimmung zu den Behaltenargumenten. Im übrigen, LAE darf gesetzt werden wenn eine überwiegende Zahl der Diskussionsteilnehmer dem LA argumentativ widersprochen haben. Bei jetzt 5:1 ist das überdeutlich gegeben. Wenn Du weiteren Diskussionsbedarf zum Artikel haben solltest, nutze bitte die AD. --Pfiat diΛV^¿? 11:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schade, ich hatte gehofft, ein LAE könnte uns mögliche negative Außenwahrnehmung ersparen. Also inhaltlich: Ich stimme Kriddl insofern zu, als Stolpersteine allein noch nicht zur Relevanz ausreichen. Dazu ist das Stolperstein-Projekt, das ja bewusst keine Auswahl trift, zu breit angelegt. Zum Teil ist bei den Stolpersteinen über die Biografien auch einfach zu wenig bekannt, als dass ein sinnvoller Artikel möglich wäre (ja, ich bin der Minderheitenmeinung, dass Relevanz und Inhalt nicht getrennt voneinander bewertet werden sollten). Entscheidend ist für mich aber im konkreten Fall, dass die Generalstaatsanwaltschaft Koblenz Krämer eine Ausstellung widmet und ihn als Beispiel für jüdische Juristenschicksale herausstellt. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Durch die Ausstellung und die Veröffentlichungen zu seiner Biographie für mich klar relevant (während ich auch der Meinung bin, dass ein Stolperstein allein wirklich kein Relevanzmerkmal sein kann, dafür gibt es viel zu viele Stolpersteine zu Opfern, über deren Leben man außer ein paar äußeren Daten nichts weiß und deren "Biographien" daher die exemplarischen Artikel über wirklich recherchierte Lebensläufe wie diesen geradezu untergehen ließen). --FA2010 (Diskussion) 12:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

das es Stolpersteine gibt, die anonym oder für Menschen gesetzt sind, zu denen man nicht viel weiß, ist doch kein Ausschluss dass diese Steine einem Denkmal gleichgesetzt sind. Und wenn jemanden ein Denkmal gesetzt wurde, dann muss er mindestens so relevant sein, dass bereits andere entschieden haben man muss an diesen Menschen erinnern und man wohl erwarten kann in einem elektronischen Nachschlagewerk wie der WP ein paar Informationen zu erlesen. --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst einmal sollten einige Informationen aus dem Artikel in die Liste der Stolpersteine in Koblenz übertragen werden, da bei Georg Krämer noch nichts über sein Leben, seine Deportation nach Theresienstadt und seinen Tod steht. Wegen der Ausstellung und der genannten Literatur wäre allerdings auch nach meinem Dafürhalten beim Artikel LAE oder LAZ angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

PS. Ich habe soeben einige Details aus dem Artikel in die Liste der Stolpersteine in Koblenz übertragen. Dabei fiel mir auf, dass auch der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel ergänzungsbedürftig ist und Einzelnachweise benötigt. Trotzdem behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass über diese Person allen Ernstes eine Relevanzdiskussion geführt werden muss. Sie (die Diskussion) zeigt, dass Wikipedia sich sehr weit von seinen Anfängen (und von mir aus auch Idealen) entfernt hat. Ich zitiere in diesem Zusammenhang (immer wieder gerne) einen Zeitungsartikel, der sich mit uns - mit Wiki - beschäftigt und die Relevanz- und Löschdiskussionen mit Befremden beobachtet: "Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen. Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt" ("Der Freitag" vom 3. November 2009.). Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. - Zur Sache selbst: Ob "Stolpersteine" für sich genommen eine Relevanz begründen, sei dahingestellt (ich finde: ja!). Jedenfalls aber scheint eine Ausstellung über den Staatsanwalt zu existieren, die öffentlich zugänglich ist. Es scheint also im RL Menschen zu geben, die glauben, dass Georg Krämer für die Allgemeinheit - und sei es auch nur einen Teil davon - von Interesse sein könnte. Das allein sollte genügen. Wie in aller Welt können wir uns dann anmaßen, das für die virtuelle Welt anders sehen zu wollen? Eigentlich sollte es selbstverständlich sein, gleichwohl noch einmal ausdrücklich: Behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ausser der reflexartigen Betroffenheit sind keine Argumente vorhanden. Die Stolpersteine sind ausdrücklich nicht an Relevanz gebunden, sondern bezeichnen letzte freigewählte Wohnorte von Männern, Frauen und Kindern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lies genau, und lies vor allem bis zum Schluss. Ich habe ausgeführt, dass - unabhängig von der Frage der Stolpersteine jedenfalls die Ausstellung die Relevanz begründet. Das sollte genügen. Off topic: Hier von "reflexartiger Betroffenheit" zu sprechen, ist - mit Verlaub - eine ausgesprochene Geschmacklosigkeit. Du solltest lernen, dass die Anonymität des Internet nicht zu jeder Unverschämtheit berechtigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

ach unser Löschtroll hat auch wieder tolle Argumente 91.115.39.232 19:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Carl Schott (Rennfahrer)

Der Artikel ist als 1:1-Copy/Paste-Kopie von einem Entwurf im BNR entstanden, der nach Aussage des Autors noch nicht hinreichend belegt war, um ANR-Reife zu haben („Quellen für Benutzer:Wikiuser3535/Carl_Schott waren, soweit nicht durch die dort eingefügten Links belegt, Stand Dezember 2012 mündliche - teils noch nicht verifiziert gewesene - Angaben aus dem privaten Umfeld der beschriebenen Person,“). Die zugehörige Diskussion auf Neulingsfragen war leider etwas unübersichtlich abgeschweift, deshalb habe ich den Ersteller kürzlich noch einmal gebeten, aus den genannten Gründen selbst einen SLA zu stellen. Leider ohne jegliche Reaktion. Da es sich zeitlich alles etwas hingezogen hat, jetzt deshalb normaler LA. Gründe: a) URV (heilbar durch Nachimport), aber b) unbelegt. --elya (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen von Urheberrechtsfragen für diese drei Sätze stellt sich IMHO auch die Relevanzfrage dieses Rennfahrers. --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich ganz sicher nicht, wenn der Artikel belegt ist.--Pfiat diΛV^¿? 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Löschen wegen URV und dem eigentlichen Autor Gelegenheit zur Nachbesserung im BNR geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sven Eric Leichner (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 10:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jo, SLA Fall. Und zudem noch schlecht von ihm selbst geschrieben ( ...machte mein Abitur...) ... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion 10:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Glossy-Cards (schnellgelöscht)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Produkts? ----ahz (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nun, es gibt verschiedene Arten von Plastikkarten. Glossy Cards sind eine davon. Da sie sich klar von "normalen" Plastikkarten wie man sie als EC Karten kennt unterscheiden stellt dieser Artikel einen klaren Mehrwert dar. --Jonas Tietgen (Diskussion) 11:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und worin besteht die besondere Bedeutung dieser Art von Plastikkarten? Ich sehe da nämlich nix.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn schon ein ® im Lemma steht bin ich sehr skeptisch 93.122.64.66

Bisher sehe ich nur völlig Irrelevanz. Eine Plastikkarte, die laminiert wird, toll. Das einzige was an wichtiger Information steht, ist die Tatsache, dass jede Banalität irgendwie geschützt werden kann. Sofern nicht eine relevanzstiftende Verwendung dazu kommt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mir das so ansehe, versucht nur jemand, das Produkt seines Arbeitgebers zu bewerben. Löschen, gerne auch schnell... --79.204.36.118 11:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt z.B. unterschiedliche Automodelle, ebenso unterscheiden sich unterschiedliche Arten von Plastikkarten voneinander. Sowohl in der Herstellung als auch im Endresultat. Die Information, dass es mehr als die Plastikkarten die jeder in der Geldbörse hat gibt sollte doch für jeden zugänglich sein. (nicht signierter Beitrag von Jonas Tietgen (Diskussion | Beiträge) 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST))

Löschen. Ich bin ja grundsätzlich dafür, jede Absonderlichkeit zu behalten. Hier spricht allerdings vieles für eine Entfernung. So, wie der Artikel jetzt dasteht, macht er den Eindruck schlichter - um nicht zu sagen: plumper - Werbung. Ich weiß nicht, ob ich damit richtig liege, aber man könnte meinen, dass der Artikel von einem Mitarbeiter des Herstellers geschrieben wurde. Wenn das so ist, dann sei der Autor des Artikels daran erinnert, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll, nicht aber eine Werbeplattform. Wenn Ihr werben wollt, bitte gerne: Dann nehmt Geld in die Hand, kauft Euch eine Werbefläche und zeigt, was ihr wollt. Hier geht das nicht. Im Grunde müsste man diesen Artikel schon aus erzieherischen Gründen löschen. Und falls Du jemals wieder einen Artikel hier anlegen solltest: Das (R) im Lemma ist in jedem Fall indiskutabel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und es steht eigentlich dar nicht dabei, was an diesen Karten so mtoll ist. denn Karten kann ich mir zu hause sdelbst laminieren 93.122.64.66 12:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die darfst Du dann aber nicht Glossy Card® nennen! :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

Artikel klärt nicht über den Verwendungszweck dieser Karten auf. Unsere Mitgliedsausweise machen wir ähnlich wenn man der Beschreibung folgt. Aber für die würde niemand einen Artikel schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Offensichtlich irrelevant. -- Love always, Hephaion 20:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bahnmedien.at

Relevanz nicht nachgewiesen, Werbung -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wir sind ein zeitgenössischer Verlag wie viele andere in der gleichen Kategorie. Wir produzieren drei Bücher im Jahr, mehr als manche andere Verlage. Was darf ich zur Relevanz noch beitragen? --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Soviel wie möglich. :oP

Aber Spaß beiseite, ich hatte auch schon die Finger über der Tastatur um einen LA zu stellen. Da jedoch DNB und noch wichtiger ONB mehrere Werke führen, sehe ich ihn als ausreichend relevant an. Mal die RK-Checkliste durchgehen:

Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder

Evtl. lauert hier Relevanz?

• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Das sollte sich hier nachweisen lassen. Das ist aber leider nicht ganz mein Ding, das macht bitte jemand mit mehr Erfahrung auf dem Gebiet. Zumindest bietet der GVK Treffer in Uni-Bibliotheken an, was für mich gleichbedeutend mit der angemessenen Verbreitung ist.

Dagegen könnte sprechen:

• Für Druckkostenzuschussverlage gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.

Das kann ich nicht beurteilen, auch hier bitte ein Statement von jemand kompetenten.

Nach meiner Einschätzung: relevant, also behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

bahnmedien.at ist kein Druckkostenzuschussverlag. Wir sind Non-Profit, das bedeutet, dass keine Gewinne abgeführt werden. Der Überschuss jedes Buches mindert das Riskiko jedes weiteren Buches. Ich räume allerdings ein, dass im in den ersten beiden Jahren des Bestehens zwei Autoren Zuschüsse geleiset haben. Seither werden wir dieses Modell nicht mehr an. Zur wissenschaftlichen Relevanz: Einer unserer Hauptautoren ist an der TU Wien habilitiert, durch seine kritischen Hände gehen alle Projekte. --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Völlig oT: Was für ein Prof. engagiert sich denn für einen Eisenbahnerverlag? Das beste Fach, das mir dazu einfällt, wäre Maschinenbau, aber sonst? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Als „nicht unbefangener“ weder pro noch kontra. Aber zumindest die regelmäßige Teilnahme an für die Zielgruppe relevanten Fachmessen kannn ich bestätigen. -- Herby 17:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Artikel um Heinz Kröpfl

Zu allen

Nichterreichen der gepflegten Relevanzansprüche. Die Bücher des Herren sind ausnahmslos in Bezahlverlagen "erschienen". Die Autorin sämtlicher Artikel zu dem Autor und seinen Werken schreibt ausschliesslich zu diesem Autor und seinen Werken. Und diese Texte sind werbend, mitnichten enzyklopädisch abgefasst. Es erfolgte eine auf den ganzen Artikelkomplex übertragbare Löschdiskussion vom 6ten bis zum 13ten April. --Dansker 12:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nichterreichen der gepflegten Relevanzansprüche ist kein Löschgrund. Eine Argumentationsbasis auf anderen Löschkandidaten ist hier weder erwünscht noch ein Löschargument. Was ist also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber klar doch. --Dansker 12:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Was heißt, aber klar doch? Darf ich also den LA entfernen? --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nö. --Dansker 13:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also kommt noch eine zulässige Löschbegründung, oder nicht? Wenn nicht, fliegt der LA raus. --Pfiat diΛV^¿? 13:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Außer in lokalen Gazetten wird das Buch wohl auch nicht wahrgenommen. löschen. -- ahz (Diskussion) 12:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für mich ist das Kriterium bei solchen lokalen Größen eigentlich nur: Gibt es irgendein Anzeichen, dass jemand außer dem Autor selbst oder außerhalb der Familie oder der PR-Agentur des beschriebenen Autors so einen Artikel geschrieben haben könnte? Das sehe ich hier in keinem Fall. Dass die Bücher auch mal in der lokalen Presse genannt/besprochen wurden, ist da eher nebensächlich. Da keine wirklich meßbare Außenwirkung und keine Veröffentlichung bei renommierten Verlagen zu erkennen sind, bin ich hier für löschen. Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz. --FA2010 (Diskussion) 12:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Tatsächlich sind alle Publikationen in Bezahlverlagen erschienen. Keiner der zehn Titel kann also für die Relevanzfeststellung herangezogen werden. Löschen. --jergen ? 12:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Buchartikel löschen. Die Autorenseite? Gibt es eine Liste der 'Zuschussverlage'?--Taigatrommel (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bite AG

Eine Relevanz dieses Softwareherstellers mit 12 Mitarbeitern und 180 Kunden kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --ahz (Diskussion) 13:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Evtl. SLA Kandidat? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollte nicht auch eine relativ kleine Firma auf Wikipedia vorgestellt werden? Oder wird etwa nur Großkonzernen eine Chance gegeben? Gleiches Recht für alle. Relevanz ist schon allein dadurch gegeben, dass die Firma mit ihren Produkten die Arbeit von sozialen Einrichtungen wie Pflegeheimen und Feuerwehren erleichtert. Die obigen Einwände finde ich deshalb mit Verlaub schon ziemlich "von oben herab". Ich widerspreche dem Löschantrag.--Tribedu (Diskussion) 14:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 15:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Widersprich ruhig, aber ohne unabhängig belegten Relevanznachweis z.B. nach WP:RK#U keine Chance. Löschen, die Gelben Seiten sind gleich nebenan. -- Der Tom 16:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gelbe Seiten? Es gibt genug kleine Firmen und sogar Einzelunternehmer, die mit einem Artikel vertreten sind. Deshalb: Behalten--Tribedu (Diskussion) 16:34, 16. Apr. 2013 (CEST).

Unter WP:RK#U findest du die einschlägigen Relevanzkriterien. Wenn diese nicht erfüllt sind, kann es anderweitige Relevanzhinweise geben. Die sehe ich jedoch nicht im Artikel. --Wangen (Diskussion) 19:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lass man, ist einfach wieder nur ein beratungsresistenter Werbetreibender. Die 7 Tage überstehen wir schon, danach ist der Werbebeitrag eh weg. -- Der Tom 20:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß WP:RK#U offensichtlich irrelevant, löschen. Lukas²³ (Disk) 21:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sämtliche Relevanzkriterien um Grössenordnungen verfehlt, sonnenklarer Fall: Löschen. --Mc-404 (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Rotaach (SLA)

Was ist an diesem Preis der SPD Worms relevant? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger von Wormser Rotaach. --> SLA. --jergen ? 13:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

SLA widersprochen--Pfiat diΛV^¿? 13:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jürgen Thorer

irrelevant, ein Unternehmer, sonst nichts, --He3nry Disk. 13:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

ÄÄhhh ... "Vorsitzender des Deutschen Pelzverbandes", "Präsident der International Fur Trade Federation", dazu zahlreiche Auszeichnungen .... der nächste bitte LAE -- 79.168.51.74 13:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behalten:Diverse Auszeichnungen, mehrere Bücher und ein offenbar ein Mann der Öffentlichkeit. --Translator (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wow. Vorsitzender einer 20 Firmen-Vereinigung eines Nischensegmentes und einer nicht mal für die EN-WP relevanten Internationalen Vereinigung (für die gleiche Nische). Das reicht dann wohl nicht so ganz für enz. Relevanz aus. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:07, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann es sein das hier z.B. ein Professor ohne irgendwelche Auszeichnungen oder sonstiges relevanter ist als ein Mann, der mehrere Firmen geleitet, Auszeichnungen erhalten und Bücher (mit-)geschrieben hat? --Translator (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt leider nicht genau, welchen Prof. Du meinst, aber um zu habilitieren bedarf es schon einer ungewöhnlichen Intelligenz. Vielleicht mag sich der Eine oder Andere durch das Studium mogeln und sich dann noch eine Doktorarbeit zusammen kopieren und damit durchkommen. Aber dann noch obendrein eine Habilitation zu erschleichen dürfte genau 0 mal passiert sein. Der gute Mann hier war ein (vermutlich erfolgreicher) Unternehmer, hat einige Verbandsarbeit geleistet und einige unbedeutende Medaillen (Ehrenplakette Frankfurt ist keine gemäß den RK relevante Auszeichnung) bekommen. Wenn da mehr als nur diese Punkte waren, dann muss das noch in den Artikel, so reicht es nicht. Es geht nicht darum, ob der Mensch etwas geleistet hat (offensichtlich), sondern ob er etwas enzyklopädisch relevantes geleistet hat (gemäß dem Artikel und meiner oberflächlichen Googlesuche nach nicht). --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Zusammenbruch des Pelzmarktes in den 1980er Jahren ist schon 30 Jahre her...und Kürschner gibt es heute in Deuschland fast nicht mehr. Das war aber nicht immer so. Das "Nischensgment" des internationalen Pelzgeschäfts macht immerhin 16 Mrd USD aus. Wer Präsident der "zuständigen" nationalen wie der Internationalen Vereinigung gewesen ist, hat schon eine sehr herausgehobene Stellung. Freilich war Thorer in der Vor-Internetzeit aktiv...Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

MMg. ist weder als Unternehmer noch als (Mit)autor von zwei Werken eine enzyklopädische Relevanz dargestellt; eine anhaltende öffentliche Rezeption ist ebenfalls nicht vorhanden. Die Funktionärsstellung müsste exakt dargestellt und extern belegt werden um ggf. relevanzstiftend zu wirken. --Doc.Heintz 17:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Martin Büsing

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Büsing“ hat bereits am 22. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich möchte das gemäß unserer Med-QS nochmals zur Disk stellen (erster LA war zurückgezogen worden): APL-Professor, relativ wenige Artikelpublikationen, keine Buchveröffentlichungen, keine neutralen Quellen für die beschriebene Pionierleistung, insgesamt keine ausreichende Relevanz. MBq ^Disk 14:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Am Ergebnis der Diskussion hat sich nichts geändert --Gelli63 (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber ich hätte gerne eine vollständige Diskussion und wenn möglich dann eine Adminentscheidung. M.E. wurde der außerplanmäßige Professor nämlich falsch eingeschätzt, das ist ein Ehrentitel für verdiente Oberärzte, ohne Lehrstuhl, ohne Forschungs- und mit minimaler Lehrverpflichtung. Bisher war nicht automatisch jeder Professor relevant, sondern nur solche mit wesentlichen in der Fachwelt rezeptierten Forschungsbeiträgen, siehe die WP:RK und Disk dazu. Die im Artikel genannten Operationen würde ich ja akzeptieren, aber sie sind nur aus Pressemitteilungen und Interviews belegt, also eigentlich gar nicht. Ich würde wenigstens ein Lehrbuchkapitel oder eine Publikation in einem high-end-Organ erwarten. In PubMed habe ich nichts gefunden. Hintergrund meines neuen Antrags ist, dass ich vorhin versucht habe, den Artikel zu bequellen und neutralisieren, und dabei ausser "MB ist hier Chefarzt und dort APL" nichts mehr übrig blieb. --MBq ^Disk 16:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Interregionale Arbeitsmarktbeobachtungsstelle

Bitte kategorisiere den Artikel „Interregionale Arbeitsmarktbeobachtungsstelle“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz dieser Institution fraglich. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Avengers XXX – A Porn Parody (LAE)

Relevanz dieses Films geht aus dem Artikel nicht hervor. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Allein das der Film auf DVD veröffentlicht wurde macht ihn schon relevant (siehe WP:Relevanzkriterien#Filme). --Translator (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Film denn zusätzlich in der IMDb gelistet ist -aber das ist ja auch der Fall. --Wangen (Diskussion) 17:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für Pornofilme gelten die gleichen Kriterien, wie für Spielfilme? --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Weder in Sachen Budget, noch in öffentlicher Wahrnehmung, geschweige denn Kritiken in Fachpresse oder Feuilleton der Tageszeitungen, ist so ein billig runtergedrehter Porno mit Produktionen zu vergleichen, für die diese Kriterien gedacht sind. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mir tut es auch in der Seele weh, aber es ist ein Film und erfüllt die Kriterien. --Translator (Diskussion) 17:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz geht durch die im Artikel erwähnte DVD-Veröffentlichung und den im Artikel verlinkten IMDb-Eintrag hervor, damit RKs eindeutig erfüllt und LAE. DestinyFound (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Organisation Serbischer Studenten im Ausland – Wien (OSSAW)

Relevanz dieser örtlichen Gliderung der OSSA nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Klebstoff Magazin

Relevanz nicht dargestellt. --87.79.75.190 17:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz: „das Magazin ist das weltweit erste Künstlermagazin, welches komplett und ausschließlich aus Aufklebern besteht“. Behalten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Stickerhefte gibt es im Schreibwarenhandel. Was an dieser Zeitschrift relevant sein soll, verschweigt uns der Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht, dass das Magazin von Künstlern gestaltet wird? Das geht deutlich über die Bambi&Co.-Hefte des Schreibwarenladens hinaus.--Urfin7 (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nun garnicht hervor. Löschen. --Mikered (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nach den RKs geht daraus natürlich nicht hervor. Ein Stickerheft scheint es aber auch nicht zu sein. Zweifellos ein absolutes Nischnprodukt! Wenn dazu noch öffentliche Wahrnehmung darstellbar wäre? Erscheint allerdings erst seit 2012. Ich würde abwarten, ob ausgebaut werden kann. --82.113.121.229 19:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

International Stickeraward

Relevanz nicht dargestellt. --87.79.75.190 17:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Preisvergabe seit mehreren Jahren, Rezeption auf Arte und in der taz. Behalten --Veganläufer (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da scheint eine Werbekampagne zu laufen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

European Guide and Scout Conference

Aufgrund fehlender Aussenwirkung und Resonanz wohl eher nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Unbedingt ausbauen und behalten den Artikel! Ich bin mir sicher, als Pfadi-Freund, dass sich bei sorgfältiger Artikel-Gestaltung die Relevanz belegen lässt. --Veganläufer (Diskussion) 18:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

dann tu es --Gelli63 (Diskussion) 20:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Afföller

keine Relevanz, weil es nur ein Platz, bzw. Gewerbegebiet ist, und weil außer kurzer geographischer Beschreibung keine tieferen Informationen, etwa zur Geschichte, wirtschaftlicher Bedeutung und Historie dieses Messeplatzes und angrenzender Bebauung gegeben sind, aber auch weil die zur evt. möglichen Qualitätsverbesserung notwendigen Verbesserungsbausteine einfach gelöscht werden. Eine gekürzte Eingliederung in den Artikel Marburg wird daher vorgeschlagen. Auch um WP nicht mit unzähligen Kleinstartikeln zu zersplittern und aufzublähen. Alberich21 (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier wäre aber ein Verweis auf die umfangreiche und aktuelle Diskussion bereits hierzu auf der Diskseite [[1]]vom LA-Steller angebracht gewesen. Ansonsten neutral. --82.113.121.229 19:31, 16. Apr. 2013 (CEST) (die in keiner Weise an der Disk beteiligt war!)

Zumindest jedem Marburger bekanntes Gebiet, wobei so mancher sicher genaueres darüber erfahren möchte. Artikel ausbauen (Lagekarte, Bilder...) und behalten. --Hydro (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein seit mindestens Ende des 15. Jahrhundert (als Affolder) nachgewiesener geographischer Begriff – gehörte mindestens 1505 bis 1726 dem Deutschen Orden – wird jedenfalls behalten, da gibt es keine Relevanzzweifel. Als Veranstaltungsstätte der Osthessenschau gleichfalls relevant (wird als Messegelände im M+A Messeplaner genannt). Besiedlungspläne gabe es bereits vor dem Ersten Weltkrieg. Zur Etymologie – das Wort bezeichnet die Stelle bei den Apfelbäumen – sollte man was schreiben, hängt ja mit Holunder und Wacholder zusammen und leitet sich wohl ab von aphultrâ = Apfelbaum. Im 2. WK gab's da wohl einen Flugplatz, französische Zwangsarbeiter gab's da wohl auch. – Da muß jemand ran, der Zugang zu den entsprechenden Druckschriften hat, die es bei Google Books gibt, dann kann man dazu einen lesenswerten Artikel schreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jonny K. (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jonny K.“ hat bereits am 18. Januar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einspruch nach Schnelllöschantrag:

{{sla|wird nicht mehr gebraucht --[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]]} 18:48, 16. Apr. 2013 (CEST)}} * Vorsorglicher Einspruch. Hier sollte imho überlegt werden, ob ein Redirect nicht Sinn macht? (Die Regularien für derartige actions hab ich nicht im Kopf, aber ich werde später mal das Hochregallager mit den hier geltenden Regeln et al. aufsuchen... ;-) ) --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 19:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

--Jivee Blau 20:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wen stört diese Weiterleitung? Wer legt fest dass diese nicht mehr gebrauch wird? --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

alleine schon der Wahn bei SLA Stellung die WL zu entfernen halte ich für Blödsinn. Und ja: was oder wen stört diese Weiterleitung? --Gelli63 (Diskussion) 20:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich behalten. Ich habe unter Jonny den Eintrag Todesfall Jonny K., Kriminalfall 2012 in Berlin erstmal so ergänzt. Auf die Idee, unter Todesfall Jonny K hier zu suchen muss man erst mal kommen. --89.204.153.144 20:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

korrekte WL LAE 91.115.39.232 20:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und wer stellt jetzt die Weiterleitung Daniel S. wieder her? -- 79.168.51.74 21:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Würd ich gern, wenns nicht kompeltt gesperrt wär. :( DestinyFound (Diskussion) 21:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es gibt Todesfall Daniel S. und einen Eintrag unter Daniel, warum sollte die Weiterleitung nicht möglich sein? Was ist hier gesperrt? --89.204.153.144 21:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja Daniel S.ist gesperrt: [[2]] --89.204.153.144 21:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ansprache an den sperrenden Admin hier: [[3]] gehört hier eigentlich nicht hin und damit auch erledigt. --89.204.153.144 22:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ansprache langt nicht, da ist die Löschprüfung zuständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht vor eine LP zu stellen, da ich die Hintergründe nicht kenne. War eher ein Hinweis an den Admin und an die IP oben mit ihrer Frage zu Daniel S. Grüße --89.204.153.144 22:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Misterio de Elche (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort ohne Erfolg, in dieser Form löschbar --Crazy1880 20:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

eines der Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit löschen zu wollen ist doch wohl eher ein später Aprilscherz! oder? --Gelli63 (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Pfoten Weg! und behalten. s.o. --89.204.153.144 20:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Löschbar ist alles, aber dieser Artikel bleibt 91.115.39.232 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Falls nötig, nochmals QS oder Einsetzung eines Wartungsbausteins (bspw. lückenhaft), Löschung entzieht sich allerdings jeder Grundlage. --Gordon F. Smith 21:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hab mal Wikidata nachgetragen, damit "man" sieht, was noch getan werden kann. --Emeritus (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Uferlos Festival

Relevanzcheck bitte, und das ist kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde den Artikel "entwerben", wenn nicht gelöscht wird. Also diesen Löschgrund erst mal rauslassen. -- 21:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wer auch immer obiges geschrieben hat: Sollte die Aussage im Artikel etwa 80.000 Besucher mit bis zu 6.000 Besuchern pro Tag annähernd belegbar sein, so wäre die Relevanz nicht aussichtslos. --89.204.153.144 22:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

David Glen Eisley (LAE)

Artikelwunsch --Austriantraveler (Diskussion) 21:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bestimmt, wenn man nach fünf Minuten einen LA in den Artikel knallt. --79.204.36.118 21:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage wieder in 40 min. --Austriantraveler (Diskussion) 21:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich würd auch aufhören daran zu arbeiten, wenn mir jemand nach 3 Minuten einen LA in den Artikel knallt. Kannst stolz auf dich sein. DestinyFound (Diskussion) 21:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn irgendwer die englischen Artefakte in deutschen Text verwandelt, kann man den Artikel behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

David Glen Eisley ist ein Musiker, der durch Sweet Victory in Spongebob Schwammkopf (Bubble Bowl Song) erfolgreich wurde. Das ist kein Artikel oder eben "Artikelwunsch". Aber dann gleich wissen, das die Löschfrist nicht eingehalten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal zur Info: Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Ich hab bloß keinen Bock, meinen Account für solche Sinnlos-Blabla-Diskussionen mit euch Wikpedia-EingangskonTROLL-"Helden" zu benutzen. --79.204.36.118 22:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die LottoKönige

Welche zwei Punkte von WP:RK#Serien sind hier erfüllt? Lukas²³ (Disk) 21:36, 16. Apr. 2013 (CEST)