Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2013

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:59, 13. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Zeitleisten von einzelnen Renault-Werken in Unterkategorie (erl.)

Hi,

ich finde es super, dass es für Renault für jedes Werk/JV/.. eine eigene Zeitleiste gibt (sollte bei anderen Marken auch gemacht werden!!) Aber: Es leidet die Übersichtlichkeit, weil in der Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Automodelle nun fast ein Viertel der Einträge Renaults sind...

Vorschlag: eine neue Unterkategorie für die ganzen Renault-Details, und auf der Hauptebene nur die eine von Renault (allgemein) lassen.

Gruß --WikiNight 14:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier falsch, damit erledigt. Auf der Diskussionsseite der Kategorie hast du das ja auch schon angesprochen, also würde ich noch etwas warten, wenn in nächster Zeit keine Widersprüche erfolgen, kannst du gerne eine neue Unterkategorie anlegen. lg, Lukas²³ (Disk) 22:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Simulation (erl.)

Die die gesamte Kategorisierung unter Simulation (Die es nicht gibt) ist unlogisch und falsch. Simulator unter Computersimulation ist schon mal unlogisch. Es gibt auch physikalische Simulation, (Simulation als Experiment am physikalischen Modell), die haben nichts mit Computer zu tun. Keine Einbindung in den Bereich System und Systemtheorie, insbesondere des Modellbegriffs vorhanden, die eine wesentliche Grundlage aller Simulationen ist. Das ganze ist viel zu sehr auf Computer und Informatik fokussiert. Ich würde diesen Kat-Baum gerne überarbeiten. --Salier100 (Diskussion) 21:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Etwas, was nicht vorhanden ist, kann nicht falsch sein. Wenn es nichts zum Verschieben oder Löschen gibt, dann hier erledigt. Lukas²³ (Disk) 22:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es ging um den Themenbereich Simulation. Ein Einfügen einer entsprechenden Kategorie würde natürlich eine entsprechende Verschiebung diverser Kategorien (z.B Computersimulation, Simulator) bedürfen. Aber wenn nicht gewollt dann noch schönes Chaos --Salier100 (Diskussion) 03:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Veganern (SLA)

Mir ist die Relevanz dieser offenbar willkürlich zusammengestellten Liste nicht ersichtlich. Eine Kategorie wäre eine bessere technische Lösung, allerdings finde ich die Angabe, ob jemand Veganer oder Vegetarier ist, unerheblich, solange es keinen Einfluss auf sein Wirken hat. XenonX3 - (☎) 21:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1. Eine Kategorie wäre mMn die deutlich bessere Lösung. Eine willkürliche Aufzählung ohne weitere Infos in Form einer Liste macht nicht viel Sinn. Lukas²³ (Disk) 21:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Weder Liste noch Kategorie sinnvoll, wann haben wir dann Liste von Frutariern, Liste von Weintrinkern, Liste von Schweinefleischessern... Löschen, gerne auch schnell. Jón ^... 21:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1 seit wann sind Ernährungsgewohnheiten enzyklopädisch relevant?! Demnach würden auch andere wie etwa sexuelle Tür und Tor geöffnet (Liste von (bekennenden) Bisexuellen, Lesben, Schwule, BDSM-Anhängern, Heterosexuellen etc pp), löschen. PS: gebe zu mein Argument war provokant, aber diese Tendenz sehe ich bei solchen Anlagen nach "Vorlieben", "Gewohnheiten" und "Verhaltensweisen"--in dubio Zweifel? 22:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Allenfalls als Liste von Veganer-Funktionären o.ä. haltbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. (oder schnelllöschen). Ernährungsgewohnheiten und oder ähnliches sind im enzyklopädischen Kontext vollkommen irrelevant und daher auch eine willkürlich zusammengestellte Liste. Daher ist auch eine Kategorie meiner Auffassung nach unnötig. Wie ebenfalls bereits angemerkt wurde, verdient dies allenfalls in Artikeln über Personen Beachtung, deren Wirken sich aus dieser Tatsache erschöpft. --Gordon F. Smith 22:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Frühling lässt sein ... 12:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das finde ja selbst ich eher befremdlich. ;-) --Veganläufer (Diskussion) 13:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Getreidenährmittelverband (erl. gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz sondern wieder mal nur einen "me too"-Eintrag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das wirklich ein Bundesverband ist, ist er schon relevant Kategorie:Verein (Bundesverband) wäre die entsprechende Kategorie (gesetzt). Die haben wir sonst alle. So bliebe nur Entschwurbeln und verlinken übrig - also wirklich QS --Brainswiffer (Disk) 07:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Eintrag zu "Getreidenährmittelverband e.V." ist relevant, es handelt sich um den Bundesverband eines Zweigs der Lebensmittelwirtschaft. Andere Verbände sind in Wikipedia ebenfalls eingetragen. Die Darstellung von Mitgliedern und Struktur des Verbands erfolgte nach bestem Wissen und Gewissen analog zu anderen Verbänden. --JKraiting (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2013 (CEST) [Beitrag von Diskussionsseite hierher kopiert Randonneur Diskussion 14:07, 16. Apr. 2013 (CEST)]

Ich hab mal unsere Verbands-Vorlage eingebunden. Im Edit-Modus sieht man, was noch ausgefüllt werden kann/muss. Vielleicht wird es dann auch klarer, ob und welche Relevanz besteht. Wenn es bleibt, sollte man es dann noch in WIKI-Form bringen. --Brainswiffer (Disk) 14:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein Verband zur gemeinschaftlichen Werbung. Die drei Teilverbände werden zweimal vom Vorsitzenden des Getreidenährmittelverbandes geleitet und der dritte vom Justiziar. Presse beschränkt sich auf in die Presselandschaft ausgestreute Mitteilungen über die Gesundheit von Getreideprodukten und klassische Marketingmassnahmen (Pull-Marketing) mit denen Rezepte, Zubereitung usw. propagiert wird. Für eine Relevanzdarstellung fehlt hier eine Aussenwahrnehmung des Verbandes oder eine Wirkmacht, wie sie bei der ähnlich unbkeannten Grain and Feed Trade Association gegeben ist. Da wird wohl noch viel Glyphosat gespritzt werden, bis der Verband die Aufmerksamkeit der Presse in hinreichendem Mass erregen kann. Yotwen (Diskussion) 07:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

+1. Darum löschen.

Per Yotwen. Reiner Werbeeintrag. Im Artikeltext keine Relevanz 
begründet und mit Quellen (Außenwahrnehmung) belegt. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Daniel Korte (gelöscht)

keine Relevanz vorhanden 93.122.64.66 06:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Durch die mediale Präsenz könnte da durchaus Relevanz gegeben sein. Der Artikel müsste aber prinzipiell überarbeitet werden: Quellen, NPOV raus... --Exoport (disk.) 08:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

+ 1. Könnte durch Medienberichterstattung relevant sein. 7 Tage für Überarbeitung + ordentliche Bequellung. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und ewig grüßt die Selbstvermarktung. In welcher Relevanzklasse sollen wir prüfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Was ist den eigentlich ein Fußball-Freestyler, zumal ein professioneller? Wie und wo nachschlagbar? Freestyle führt hier nicht weiter. --82.113.121.229 19:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bloß weil er in ein paar Werbefilmchen war hat er keinerlei Relevanz erworben 91.115.39.232 20:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bin mir über seine Relevanz als Medienperson nicht im Klaren. Die RKs für einen Fußballspieler verfehlt er ganz klar.

Hab den Artikel trotzdem mal auf das Wesentliche gekürzt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Eine gewisse Medienresonanz kann man dem Herrn zwar zugestehen, aber mE bei weitem nicht in erforderlichem Maß. RK sonstigerweise auch nicht erfüllt. -- Love always, Hephaion 10:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Cognifit (gelöscht)

Firma nicht ausreichend relevant, zudem werbender Inhalt. --MBq ^Disk 07:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da stimme ich dir völlig zu. Löschen --Exoport (disk.) 08:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bin mir da nicht so sicher. Der Text ist sicher ein Werbeartikel und müsste dringed überarbeitet werden. Andererseits deuten die Verweise auf das Time-Magazin, Haaretz und CNN doch daraufhin, dass hier eine Rezeption in etablierten Magazinen/Zeitschriften stattfindet (die anderen Links habe ich erstmal nicht kontrolliert). Da CogniFit ja nicht nur ein Unternehmen, sondern auch ein Angebot im Internet ist, könnten die RK für Websites zutreffen:

Websites

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird trifft imo zu

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird trifft nicht zu

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder müsste nochmal genauer hingeschaut werden

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war eher nicht

Gruß --Veganläufer (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Homepage relevant wegen nichttrivialer Berichte in relevanten Medien? Nein:

CNN: nur einzeilige Erwähnung „Other software programs like MindFit….“. Und nichts Besonderes: „customized to the user“.

Time Magazine: Übersichtsatikel über allerlei ähnliche Produkte, mit nur 2 kurzen Erwähnungen von Cognifit:dass man sich zum Verkauf an Altersheime wenden will ein wörtliches werbeartiges Zitat eines Mitarbeiters

Haaretz: Sieht doch sehr nach lanciertem Werbeartikel aus: Produktnamen und Preise genannt, marktschreierische Beschreibung, wörtliche, lobende Zitate des Firmen-CEO. Und alles in der Zukunfs-Form… Am Ende kommt allerdings ein Sozialarbeiter zu Wort, der das Produkt insofern in Frage stellt, als es sehr kraftraubend ist, 80-Jährigen mit dem ungewohnten Computer weiterhelfen zu wollen.

ergänzend: ABC 7 (ABClocal=Australien): reine Werbesendung

Fazit: Firma nicht relevant, Homepage nicht relevant. Also löschen.--GoogleHupf (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

20 Belege, aber kein einziger für eine relevanzbegründende Aussage. doa Yotwen (Diskussion) 07:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Siehe QSM: Diese irrelevante Firma möchte bitte ihren Werbeflyer woanders veröffentlichen. Hier nicht. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zwar listet der Artikel (wie Yotwen richtig bemerkt) 20 EN auf, allerdings behandelt jeder das Lemma nur am äußersten Rande. Ansonsten stark werblicher Text. -- Love always, Hephaion 10:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Georg Krämer (Jurist) (bleibt)

Relevanz fraglich: Staatsanwalt, Vater von und Tod in Theresienstadt generieren keine Relevanz. Auch nicht Stolpersteine (wobei die normalerweise auch nicht Ehrungen durch die Stadt sind).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich über einen Stolperstein stolpere, ist es gut, wenn ich dann auch Information zu dieser Person finde behalten 93.122.64.66 08:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Georg Krämer steht stellvertretend für eine Gruppe von NS-Verfolgten und wird in dieser Eigenschaft von der Justizverwaltung eines Bundeslandes durch eine Ausstellung öffentlich geehrt, das ist mehr als "nur" Tod in Theresienstadt. Außerdem wird er in zwei internationalen Buchveröffentlichungen porträtiert, siehe Artikel. Also behalten. --DownUnder36 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein mE an Zynismus kaum zu überbietender LA. Naja. Behalten. Erwähnungen in der Literatur, eine Ausstellung extra ihm zu Ehren usw. generieren selbstverständlich Relevanz. Wir haben hier ein Opfer des Holocaust, dessen Biografie individualisiert dargestellt wird. Daraus ergibt sich die enzyklopädische Bedeutung. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

völlig Zustimmung. Behalten Machahn (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ganz ausnahmsweise finde ich hier ein WP:LAE angemessen. Formal, weil sich mit 4:1 die in LAE geforderte "deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten" ergeben hat. Aber auch vor dem Hintergrund, dass im zeitlichen Umfeld der heutigen (!) Ausstellungseröfnung im Justizzentrum ggf. erhöhtes Interesse am Artikel besteht und uns jeder dieser Leser für total durchgeknallt hält, wenn er diesen flapsig-insiderisch formulierten Löschantrag sieht. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und ich widerspreche dem LAE: Erstens bedarf es doch ein wenig mehr Diskussion, um die "deutlich überwiegende Mehrheit" zu haben; zweitens ist "Ausstellungseröffnung in den Räumen eines Justizzentrums" kein LAE-Grund. Die Argumente bisher im Einzelnen: Es ist seit langem geklärt, dass Stolpersteine keine Relevanz generieren. Die sind schlicht für jedes Opfer gedacht ohne eine Prüfung der Bedeutung. Das macht das Projekt interessant, aber nicht jede Person "hinter" dem Stolperstein. Opfer des Holocaust gibt es zuviele. Die Nazis waren da auch komplett uninteressiert an der Bedeutung von Personen, die verachteten schlicht jedwede Menschenleben. Einer von Millionen kann da auch nicht relevant machen. Eine derartige Ausstellung in einem Raum eines Justizzentrums ist gut und schön, eine erhebliche Öffentlichkeit nimmt sowas aber in der Regel kaum bis garnicht wahr. Das in einem Buch über den Sohn der Vater erwähnt wird ist auch nicht wirklich überraschend.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

@Kriddl, ich schätze Dich sehr. Aber dieser LA ist eine Luftnummer und wird durch den Widerspruch zum LAE nur schlimmer. Stolpersteine generieren Relevanz, denn sie sind namentlich markierte Gedenksteine im öffentlichen Raum. Wieso Du behauptest, es sei geklärt diese generieren keine Relevanz ist mir nicht verständlich. Ansonsten komplett Zustimmung zu den Behaltenargumenten. Im übrigen, LAE darf gesetzt werden wenn eine überwiegende Zahl der Diskussionsteilnehmer dem LA argumentativ widersprochen haben. Bei jetzt 5:1 ist das überdeutlich gegeben. Wenn Du weiteren Diskussionsbedarf zum Artikel haben solltest, nutze bitte die AD. --Pfiat diΛV^¿? 11:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schade, ich hatte gehofft, ein LAE könnte uns mögliche negative Außenwahrnehmung ersparen. Also inhaltlich: Ich stimme Kriddl insofern zu, als Stolpersteine allein noch nicht zur Relevanz ausreichen. Dazu ist das Stolperstein-Projekt, das ja bewusst keine Auswahl trift, zu breit angelegt. Zum Teil ist bei den Stolpersteinen über die Biografien auch einfach zu wenig bekannt, als dass ein sinnvoller Artikel möglich wäre (ja, ich bin der Minderheitenmeinung, dass Relevanz und Inhalt nicht getrennt voneinander bewertet werden sollten). Entscheidend ist für mich aber im konkreten Fall, dass die Generalstaatsanwaltschaft Koblenz Krämer eine Ausstellung widmet und ihn als Beispiel für jüdische Juristenschicksale herausstellt. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Durch die Ausstellung und die Veröffentlichungen zu seiner Biographie für mich klar relevant (während ich auch der Meinung bin, dass ein Stolperstein allein wirklich kein Relevanzmerkmal sein kann, dafür gibt es viel zu viele Stolpersteine zu Opfern, über deren Leben man außer ein paar äußeren Daten nichts weiß und deren "Biographien" daher die exemplarischen Artikel über wirklich recherchierte Lebensläufe wie diesen geradezu untergehen ließen). --FA2010 (Diskussion) 12:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

das es Stolpersteine gibt, die anonym oder für Menschen gesetzt sind, zu denen man nicht viel weiß, ist doch kein Ausschluss dass diese Steine einem Denkmal gleichgesetzt sind. Und wenn jemanden ein Denkmal gesetzt wurde, dann muss er mindestens so relevant sein, dass bereits andere entschieden haben man muss an diesen Menschen erinnern und man wohl erwarten kann in einem elektronischen Nachschlagewerk wie der WP ein paar Informationen zu erlesen. --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst einmal sollten einige Informationen aus dem Artikel in die Liste der Stolpersteine in Koblenz übertragen werden, da bei Georg Krämer noch nichts über sein Leben, seine Deportation nach Theresienstadt und seinen Tod steht. Wegen der Ausstellung und der genannten Literatur wäre allerdings auch nach meinem Dafürhalten beim Artikel LAE oder LAZ angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

PS. Ich habe soeben einige Details aus dem Artikel in die Liste der Stolpersteine in Koblenz übertragen. Dabei fiel mir auf, dass auch der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel ergänzungsbedürftig ist und Einzelnachweise benötigt. Trotzdem behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass über diese Person allen Ernstes eine Relevanzdiskussion geführt werden muss. Sie (die Diskussion) zeigt, dass Wikipedia sich sehr weit von seinen Anfängen (und von mir aus auch Idealen) entfernt hat. Ich zitiere in diesem Zusammenhang (immer wieder gerne) einen Zeitungsartikel, der sich mit uns - mit Wiki - beschäftigt und die Relevanz- und Löschdiskussionen mit Befremden beobachtet: "Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen. Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt" ("Der Freitag" vom 3. November 2009.). Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. - Zur Sache selbst: Ob "Stolpersteine" für sich genommen eine Relevanz begründen, sei dahingestellt (ich finde: ja!). Jedenfalls aber scheint eine Ausstellung über den Staatsanwalt zu existieren, die öffentlich zugänglich ist. Es scheint also im RL Menschen zu geben, die glauben, dass Georg Krämer für die Allgemeinheit - und sei es auch nur einen Teil davon - von Interesse sein könnte. Das allein sollte genügen. Wie in aller Welt können wir uns dann anmaßen, das für die virtuelle Welt anders sehen zu wollen? Eigentlich sollte es selbstverständlich sein, gleichwohl noch einmal ausdrücklich: Behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ausser der reflexartigen Betroffenheit sind keine Argumente vorhanden. Die Stolpersteine sind ausdrücklich nicht an Relevanz gebunden, sondern bezeichnen letzte freigewählte Wohnorte von Männern, Frauen und Kindern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lies genau, und lies vor allem bis zum Schluss. Ich habe ausgeführt, dass - unabhängig von der Frage der Stolpersteine jedenfalls die Ausstellung die Relevanz begründet. Das sollte genügen. Off topic: Hier von "reflexartiger Betroffenheit" zu sprechen, ist - mit Verlaub - eine ausgesprochene Geschmacklosigkeit. Du solltest lernen, dass die Anonymität des Internet nicht zu jeder Unverschämtheit berechtigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

ach unser Löschtroll hat auch wieder tolle Argumente 91.115.39.232 19:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein Stolperstein allein macht noch nicht relevant, das ist wahr. Auch der reine Beruf und das reine Schicksal an sich würden noch nicht relevant machen, wenn sie nicht rezipiert werden würden. Hier haben wir aber eine Rezeption und zwar eine, die (u.a.) durch die Ausstellung auch über die bloße Mitdarstellung in Publikationen über den Sohn hinausgeht. In meinen Augen generiert das zusammen mit allen anderen Punkten (Stolperstein usw.) Relevanz gemäß unseren allgemeinen RK. Insofern sollte der Artikel behalten werden. --Paulae 22:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ganz üble Löschtroll-Nummer. - Ausstellung, Literatur, Biographie, Stolperstein; natürlich behalten. --Stobaios (Diskussion) 00:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Jeder Grabstein auf dem Freidhof ist ein Gedenkstein im öffentlichen Raum - generiert es automatisch Relevanz in einem Grab mit Grabstein begraben zu sein?!? Dieses Argument ist arg unlogisch. WB Looking at things 07:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerin Weißbier/WB, da verwechseln Sie was: Ein Grabstein auf dem Friedhof wird normalerweise nach 20 Jahren wieder beseitigt, ein Denkmal besteht auf Dauer - auch ein Stolperstein. Ob der für sich WP-Relevanz begründet, weiß ich nicht, aber über Georg Krämer gibts ja einiges mehr. Bei der gestrigen Ausstellungseröffnungen über Krämer waren Journalisten dabei, die zu erwartenen Artikel verstärken die WP-Relevanz. Mit etwas Zögern habe ich den Artikel angelegt, umso schöner, dass diese Löschdiskussion jetzt ungefähr 12:2 für behalten steht.--DownUnder36 (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Würden Sie mir ihre Glaskugel leihen mit der Sie 20 Jahre in die Zukunft schauen können? Ich hätte da noch ein paar Lottoscheine auszufüllen. ;o) WB Looking at things 10:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest online scheinen die Journalisten bislang allerdings nicht zu ihm veröffentlicht zu haben[1] --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Hat seinen Beruf ausgeübt und ist einer der Millionen Opfer des Nationalsozialismus. Das eine Ausstellung eine besondere Berufsgruppe behandelt und einzelne Personen daraus porträtiert, macht doch nicht jeden aus der Berufsgruppe relevant..Deshalb löschen, wenn keine anderen Argumente kommen. --Northside (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Familie, Studium, erste Berufsjahre: Lebenslauf wie Tausende andere auch.

Erster Weltkrieg und Zwischenkriegszeit: Lebenslauf wie Tausende andere auch.

"Ehrungen":

• Stolpersteine sind Erinnerungen und Mahnmale, keine Ehrungen (siehe Wiki-Artikel).
• Ähnlich Oberstaatsanwaltschaft Koblenz :„’’typisch’’ für die Verfolgung…“, also ein typisches Schicksal.
• Buch: betrifft seinen Sohn (der dürfte relevant sein: „legendärer Pentagon Stratege und Mentor von Henry Kissinger und Alexander Haig “ lt. Buchvorstellung), und nicht den Vater. Dass darin auch ein Kapitel über den Vater ist, ist geradezu zwingend und trägt nichts zur enz. Relevanz des Vaters bei.

So traurig das Schicksal ist, es ist typisch für was weiß ich wie viele Menschen, denen es ähnlich ging. Das begründet keine enzyklopädische Relevanz des Einzelnen. Ganz abgesehen davon können schon der Gerechtigkeit halber nicht alle Opfer der Nazi-Barbarei einen Wikipedia-Artikel bekommen. Also logischerweise und konsequenterweise löschen.--GoogleHupf (Diskussion) 20:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kollegen, wir nähern uns einem Punkt, an dem diese Diskussion unerträglich zu werden droht. Du hast gerade behauptet, dass das Verschweigen - oder pointierter: das Löschen - eines "Opfers der Nazi-Barbarei" aus Gerechtigkeitsgründen geboten ist. Bist Du noch ganz bei Trost? Ich hoffe inständig, dass das nicht Dein Ernst ist; anderenfalls ist es an der Zeit, damit zu beginnen, sich für dieses Projekt zu schämen. Kollegen, lasst uns alle gemeinsam darum beten, dass diese beschämende Diskussion nicht von irgendeinem Journalisten aufgegriffen und einer weiteren Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Und um diesem Projekt nicht noch mehr Schaden zuzufügen, sollten wir diese Diskussion endlich beenden und ganz tief im Keller verstecken.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:19, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du hast es offensichtlich nicht verstanden. Ich habe gesagt Ganz abgesehen davon können schon der Gerechtigkeit halber nicht alle Opfer der Nazi-Barbarei einen Wikipedia-Artikel bekommen. Und was machst Du daraus? Dass das Löschen (= Verschweigen) eines Opfers der Nazi-Barbarei aus Gerechtigkeitsgründen geboten ist. Und meinst dabei wohl jedes Nazi-Opfers. Da wird aber mir schlecht. Ich will es versuchen zu erklären: Wenn, wie ich im einzelnen genau ausgeführt habe, keine WP-Relevanz bleibt, rechtfertigt die Tatsache alleine, dass es sich um ein Nazi-Opfer handelt, keinen Wikipedia-Artikel, denn man müsste dann, um gerecht zu sein, jedem der vielen Millionen Nazi-Opfer einen Wikipedia-Artikel zugestehen. Oder ganz einfach: "Nazi-Opfer" ist kein WP-Relevanzkriterium. Ok? --GoogleHupf (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ihr Hauptaccount ist welcher? MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 23:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

Und? Dann legen wir eben sechs Millionen Artikel für jedes einzelne Opfer an. Gerade uns Deutschen stände das gut zu Gesicht. Behalten, Socken rauswerfen, fertig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:38, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollten wir uns aber Online-Opferverzeichnis anstatt Online-Enzyklopädie nennen. Da das hier nur die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist, hätte ich da noch einige Hunderttausend Armenier und Millionen Stalin-Opfer und ähnliches anzubieten. Sockenpuppen hin oder her. Es gab bislang noch kein sachliches Relevanzargument, was vergleichbar anwendbar ist, wenn das hier kein Opfer des Nationalsozialismus wäre. --Northside (Diskussion) 00:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

Tjaja, nur der Stein rollt mittlerweile... blöd, gell. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Behalten – Ich habe mir erlaubt, den Artikel komplett zu überarbeiten und weiter auszubauen. Georg Krämer, der von den Nazis aus seinem Dienst als Erster Staatsanwalt entlassen und 1942 im KZ Theresienstadt ermordet wurde, ist ein exemplarisches Beispiel sowohl für die systematische Dienstenthebung von jüdischen Juristen – in diesem Fall aus Koblenz – nach der „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten als auch für den langen Leidensweg infolge der sich schrittweise steigernden schikanösen Repressalien, vom Verlust von Arbeit und Wohnung etc. bis hin zur Deportation in ein KZ und schließlich der Ermordung. Sein Schicksal ist vergleichsweise gut belegt und somit auch Gegenstand von verschiedenen Ausstellungen, darunter auch eine Dauerausstellung, bei der sein Schicksal jeweils in mehreren Themenbereichen vertreten ist. Außerdem wird er in mehreren Buchbeiträgen behandelt.
Zusammengefasst: Das dokumentierte und damit belegbare Schicksal von Georg Krämer zeigt exemplarisch die menschenverachtende Behandlung von jüdischen Juristen im gehobenen Staatsdienst durch das NS-Regime auf. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert, seine enzyklopädische Relevanz ist gegeben. --Jocian 07:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt Behaltensgrund: Schicksal vergleichsweise gut belegt mit validen und reputablen Quellen. So akzeptabel. Danke für die Arbeit. --GoogleHupf (Diskussion) 07:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ebenfalls danke, Jocain! Die Todesfallkarte über Georg Krämer macht die Todesursache doch ziemlich klar. Marasmus = Proteinmangel heißt auf Deutsch, dass man Krämer hat verhungern lassen, was im Ghetto Theresienstadt m.W. die Haupttodesursache war. Wenn eine tschechische Quelle G.K. zusätzlich den Vornamen "Jiri" gibt, heißt das nicht, dass es sein zweiter Vorname war. Es ist nur die tschechische Form des Namens "Georg". Das habe ich korrigiert. --DownUnder36 (Diskussion) 09:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie steht da noch immer Murks im Artikel: Die Beurlaubung im April 33 dürfte doch wohl eher mit dem sogenannten Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums zu tun haben, als dem sogenannten Judenboykott. Staatsanwaltschaften sind nämlich keine Geschäfte, Anwaltskanzleien, Arztpraxen oder andere wirtschaftliche Unternehmen. Unabhängig davon: "exemplarisches Beispiel" sagt schon typischer Durchschnittsfall. Was dann auch wieder heißt: Enzyklopädisch gerade nicht relevant, da nicht herausragend.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:58, 18. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Wir schreiben hier über die Löschung eines Artikels, nicht die eines Menschen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Murks? Bitte genau lesen: Die (bisherige) Angabe "...am 1. April 1933 beim sogenannten Judenboykott vom Dienst beurlaubt" ist/war korrekt, das sogen. Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums wurde nämlich erst am 7. April 1933 erlassen! Und dieses Gesetz kam dann wg. des sogen. Frontkämpferprivilegs bei Krämer erstmal nicht zum Zuge, bis dann 1935 die Rassegesetze folgten.

Wurde jetzt im Artikel etwas ausführlicher dargestellt, der Einwand dürfte damit erledigt sein. Was exemplarische Einzelschicksale anbelangt, so sind diese selbstverständlich enzyklopädisch relevant, wenn sie – wie hier gegeben! – aus einer sehr großen Vielzahl von ähnlich gelagerten Fällen durch vergleichsweise gute Dokumentation und Beleglage etc. "herausragen" und dadurch den "Mechanismus" der Entfernung von jüdischen Juristen anhand eines Einzelschicksales sowohl belegen als auch nachvollziehbar machen. --Jocian 11:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein, exemplarische Schicksale werden nur dann relevant, wenn sie ob ihrer Exemplarität herausgehoben wahrgenommen wurden (z.B. wie bei Walerjan Wrobel ein Buch und ein Film über das exemplarische Einzelschicksal bestehen). Ansonsten sind sie nicht relevant, da nicht herausragend wahrgenommen. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ihr beiden liegt doch nicht weit auseinander: der Restunterschied, aufgezeigt anhand der Fälle Kraemer / Wrobel, ist Ermessenssache...--GoogleHupf (Diskussion) 17:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

nach Ausbau: klar behalten - alle Äußerungen über Löschtroll, Zynismus etc. etc. sind hier ganz fehl am Platz gewesen. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Knapp Relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ein paar Selbstverständlichkeiten: WP:WWNI Ziffer 7.2 regelt, dass die Wikipedia kein allgemeines Opferverzeichnis ist. Ich hielte ein Opfer-Wiki für eine gute Sache, aber hier schreiben wir eine Enzyklopädie. Daher stiften Stolpersteine keine Relevanz, sie sind nicht einmal ein Hinweis darauf. Dennoch haben Opfer der nationalsozialistischen Diktatur überdurchschnittlich oft Relevanz auch für die Wikipedia: Die einzigartige Gedenkkultur in Deutschland führt eben dazu, dass Opfer dieser Diktatur oftmals gut erforscht und Gegenstand öffentlichen Gedenkens sind. Aufgrund der hohen Zahl der Opfer des Nationalsozialismus sind auch exemplarische Einzelschicksale Gegenstand des Gedenkens. Wichtig ist, dass nicht die Wikipedia diese Beispiele auswählt, sondern Dritte. Und genau dies ist hier gemacht worden: Die Gedenkausstellung in Koblenz hebt ihn eben aus der Masse der Opfer heraus. Grund dafür ist sicher auch, dass sein Leben durch die Bücher über seinen Sohn gut dokumentiert ist. Ob diese Ausstellung ihn jetzt so weit heraushebt, dass die Relevanzschwelle überschritten ist, ist Interpretationssache. Ich sehe dies so, ein anderer Admin könnte mit guten Gründen zu einem anderen Ergebniss kommen.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

Carl Schott (Rennfahrer) (gelöscht)

Der Artikel ist als 1:1-Copy/Paste-Kopie von einem Entwurf im BNR entstanden, der nach Aussage des Autors noch nicht hinreichend belegt war, um ANR-Reife zu haben („Quellen für Benutzer:Wikiuser3535/Carl_Schott waren, soweit nicht durch die dort eingefügten Links belegt, Stand Dezember 2012 mündliche - teils noch nicht verifiziert gewesene - Angaben aus dem privaten Umfeld der beschriebenen Person,“). Die zugehörige Diskussion auf Neulingsfragen war leider etwas unübersichtlich abgeschweift, deshalb habe ich den Ersteller kürzlich noch einmal gebeten, aus den genannten Gründen selbst einen SLA zu stellen. Leider ohne jegliche Reaktion. Da es sich zeitlich alles etwas hingezogen hat, jetzt deshalb normaler LA. Gründe: a) URV (heilbar durch Nachimport), aber b) unbelegt. --elya (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen von Urheberrechtsfragen für diese drei Sätze stellt sich IMHO auch die Relevanzfrage dieses Rennfahrers. --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich ganz sicher nicht, wenn der Artikel belegt ist.--Pfiat diΛV^¿? 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Löschen wegen URV und dem eigentlichen Autor Gelegenheit zur Nachbesserung im BNR geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der eigentliche Autor ist seit seiner "Beschwerde" bei den Neulingsfragen am 24. März 2013 (Beschwerde wegen dem ungefragten Copy/Paste des Artikels in den ANR) nicht mehr aktiv gewesen. Er hat den Artikel jedoch noch in seiner Version in seinem BNR und könnte rein theoretisch direkt dran weiterarbeiten.

Zu den derzeitigen Einzelnachweisen und Aussagen der (anderen) Version im ANR:

• Der erste Einzelnachweis sagt mal gerade aus, dass Carl Schott das eine Rennen da gewonnen hat --> soweit okay.
• Der zweite Einzelnachweis sagt aus, dass 1925 der „Vogelsberger Automobil- und Motorradclub“ gegründet wurde und eben das Rennen veranstaltet hat. Kein Wort von Carl Schott! Wie relevant ist das dann überhaupt für die Person Carl Schott, und ist er überhaupt, wie im Artikel behauptet, Mitbegründer?
• Der dritte Einzelnachweis sagt aus, dass 1925 der „Motosportclub "Rund um Schotten" (MSC)“ gegründet wurde und ein Karl Schott (mit "K") das Rennen gewonnen hat. Der Einzelnachweis stiftet allenfalls Verwirrung.
• Ich habe über den Zahnarzt und Mitbegründer der Uni(-Zahn)klinik Carl Schott nichts im Internet gefunden. Der Aspekt steht da bisher auch entsprechend unbequellt im Artikel, ist aber sicher nicht uninteressant.
• Gleichen Erfolg hatte ich beim (Motorsport-)Vereinsmitgründer Carl Schott. Auch das taucht im Netz nirgends so wirklich auf. Auch das steht entsprechend unbequellt im Artikel.

Möglicherweise gibt es ja Bücher aus der Zeit, die als Quelle taugen. Derzeit jedoch steht der Artikel schon viel zu lange im ANR, falls die Angaben über die Zahnklinik und die Vereinsmitbegründung tatsächlich nicht zutreffen. Würde man die Angaben (derzeit zurecht) streichen, bliebe außer dem Mammutbaum und dem einen Rennsieg gar nichts mehr übrig. Wäre das dann ein "brauchbarer" und "erlaubter" Stub? Wenn nein, dann Artikel löschen. VG --Apraphul (Diskussion) 00:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Späterer Nachtrag: Mittlerweile sind zwei der drei Einzelnachweise entfernt und zwei andere hinzugekommen. --Apraphul (Diskussion) 19:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Autorenliste sollte meines Erachtens noch einfach nachimportiert werdem. Ich halte den Artikel auch wegen des Links im Artikel Riesenmammutbaum bei Schotten relevant. Behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:24, 18. Apr. 2013 (CEST)

es geht nicht um die Relevanz, sondern darum, daß hier Unbelegtes bzw. nicht zu Ende recherchiertes in die Welt gesetzt wurde. --elya (Diskussion) 08:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da sich anscheinend nicht sooo viele Wikipedianer wirklich hierfür zu interessieren scheinen - besonders die vorherigen Hauptakteure (Ersteller und Kopierer) nicht - habe ich nun, in Anlehnung meiner vorherigen Stellungnahme hier, die unbelegten Teile aus dem Artikel entfernt und noch einen Beleg für den "Vater-für-Sohn"-Mammutbaum hinzugefügt. Möge ein Admin dann entscheiden, ob das dann so nun stehen bleiben soll. VG --Apraphul (Diskussion) 10:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Habe eine Quelle ergänzt, die den Zahnarzt belegt (wobei er dort "Karl Schott" geschrieben wird). Allerdings fehlen noch Quellen für das Geburts- und Sterbedatum. Auf jeden Fall sollte die Versionsgeschichte richtiggestellt werden, sofern es technisch möglich ist.

Zu Pessottino: Auf seiner Benutzerseite führt er übrigens immer noch Carl Schott unter "Von mir erstellte Artikel" auf. Dass er sich mit fremden Federn schmückt, ist schon schlimm genug. Noch ärgerlicher ist es, dass es einem Benutzer, der so lange dabei ist und so viel beigetragen hat, offenbar gleichgültig ist, ob die von ihm in die Welt gesetzten Angaben stimmen. Anderenfalls hätte er den Text nicht ungeprüft kopiert. Ich will nicht hoffen, dass er bei der Erstellung der ~550 anderen Artikeln mit ähnlicher "Sorgfalt" vorgegangen ist. --87.144.246.204 18:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Faktenlage ist mir anhand der aktuell vorhandenen Quellen zu unsicher für einen Personenartikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Sven Eric Leichner (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 10:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jo, SLA Fall. Und zudem noch schlecht von ihm selbst geschrieben ( ...machte mein Abitur...) ... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion 10:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Glossy-Cards (schnellgelöscht)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Produkts? ----ahz (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nun, es gibt verschiedene Arten von Plastikkarten. Glossy Cards sind eine davon. Da sie sich klar von "normalen" Plastikkarten wie man sie als EC Karten kennt unterscheiden stellt dieser Artikel einen klaren Mehrwert dar. --Jonas Tietgen (Diskussion) 11:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und worin besteht die besondere Bedeutung dieser Art von Plastikkarten? Ich sehe da nämlich nix.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn schon ein ® im Lemma steht bin ich sehr skeptisch 93.122.64.66

Bisher sehe ich nur völlig Irrelevanz. Eine Plastikkarte, die laminiert wird, toll. Das einzige was an wichtiger Information steht, ist die Tatsache, dass jede Banalität irgendwie geschützt werden kann. Sofern nicht eine relevanzstiftende Verwendung dazu kommt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mir das so ansehe, versucht nur jemand, das Produkt seines Arbeitgebers zu bewerben. Löschen, gerne auch schnell... --79.204.36.118 11:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt z.B. unterschiedliche Automodelle, ebenso unterscheiden sich unterschiedliche Arten von Plastikkarten voneinander. Sowohl in der Herstellung als auch im Endresultat. Die Information, dass es mehr als die Plastikkarten die jeder in der Geldbörse hat gibt sollte doch für jeden zugänglich sein. (nicht signierter Beitrag von Jonas Tietgen (Diskussion | Beiträge) 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST))

Löschen. Ich bin ja grundsätzlich dafür, jede Absonderlichkeit zu behalten. Hier spricht allerdings vieles für eine Entfernung. So, wie der Artikel jetzt dasteht, macht er den Eindruck schlichter - um nicht zu sagen: plumper - Werbung. Ich weiß nicht, ob ich damit richtig liege, aber man könnte meinen, dass der Artikel von einem Mitarbeiter des Herstellers geschrieben wurde. Wenn das so ist, dann sei der Autor des Artikels daran erinnert, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll, nicht aber eine Werbeplattform. Wenn Ihr werben wollt, bitte gerne: Dann nehmt Geld in die Hand, kauft Euch eine Werbefläche und zeigt, was ihr wollt. Hier geht das nicht. Im Grunde müsste man diesen Artikel schon aus erzieherischen Gründen löschen. Und falls Du jemals wieder einen Artikel hier anlegen solltest: Das (R) im Lemma ist in jedem Fall indiskutabel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und es steht eigentlich dar nicht dabei, was an diesen Karten so mtoll ist. denn Karten kann ich mir zu hause sdelbst laminieren 93.122.64.66 12:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die darfst Du dann aber nicht Glossy Card® nennen! :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

Artikel klärt nicht über den Verwendungszweck dieser Karten auf. Unsere Mitgliedsausweise machen wir ähnlich wenn man der Beschreibung folgt. Aber für die würde niemand einen Artikel schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Offensichtlich irrelevant. -- Love always, Hephaion 20:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bahnmedien.at (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen, Werbung -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wir sind ein zeitgenössischer Verlag wie viele andere in der gleichen Kategorie. Wir produzieren drei Bücher im Jahr, mehr als manche andere Verlage. Was darf ich zur Relevanz noch beitragen? --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Soviel wie möglich. :oP

Aber Spaß beiseite, ich hatte auch schon die Finger über der Tastatur um einen LA zu stellen. Da jedoch DNB und noch wichtiger ONB mehrere Werke führen, sehe ich ihn als ausreichend relevant an. Mal die RK-Checkliste durchgehen:

Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder

Evtl. lauert hier Relevanz?

• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Das sollte sich hier nachweisen lassen. Das ist aber leider nicht ganz mein Ding, das macht bitte jemand mit mehr Erfahrung auf dem Gebiet. Zumindest bietet der GVK Treffer in Uni-Bibliotheken an, was für mich gleichbedeutend mit der angemessenen Verbreitung ist.

Dagegen könnte sprechen:

• Für Druckkostenzuschussverlage gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.

Das kann ich nicht beurteilen, auch hier bitte ein Statement von jemand kompetenten.

Nach meiner Einschätzung: relevant, also behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

bahnmedien.at ist kein Druckkostenzuschussverlag. Wir sind Non-Profit, das bedeutet, dass keine Gewinne abgeführt werden. Der Überschuss jedes Buches mindert das Riskiko jedes weiteren Buches. Ich räume allerdings ein, dass im in den ersten beiden Jahren des Bestehens zwei Autoren Zuschüsse geleiset haben. Seither werden wir dieses Modell nicht mehr an. Zur wissenschaftlichen Relevanz: Einer unserer Hauptautoren ist an der TU Wien habilitiert, durch seine kritischen Hände gehen alle Projekte. --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Völlig oT: Was für ein Prof. engagiert sich denn für einen Eisenbahnerverlag? Das beste Fach, das mir dazu einfällt, wäre Maschinenbau, aber sonst? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Als „nicht unbefangener“ weder pro noch kontra. Aber zumindest die regelmäßige Teilnahme an für die Zielgruppe relevanten Fachmessen kannn ich bestätigen. -- Herby 17:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Interessantes Projekt. Der Artikel ist leider tatsächlich recht inhaltsarm. Kann das Kooperationsprojekt mit der ÖNationalbibliothek vielleicht etwas ausführlicher dargestellt und auch extern belegt werden? Die vierbändige Reihe, die alle Lokomotiven vorstellen soll, hätte als Flagship des Verlags wohl auch drei oder vier Zeilen verdient. Und die Gründungsgeschichte, Details zum Trägerverein und das Geschäftsmodell sind auch nur angedeutet. Ich glaube, dass es mit den allgemeinen RK schwierig wird, aber je mehr konkrete(!), nichtwerbliche(!) Informationen der Artikel enthält, desto mehr Behalten-Unterstützung findet sich erfahrungsgemäß unabhängig von den Buchstaben des RK. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach einem Blick in die entsprechende Kategorie tendiere hier zu behalten. Die Produkte sind fachlich korrekt ausgeführt und können schon heute als Standardwerke auf ihrem Fachgebiet gelten. Es handelt sich dabei übrigens nicht um platte Pufferküsserliteratur, wie sie etwa ein EK-Verlag produziert. Und der hat auch einen Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. - Vielleicht sollte man das "Erbsenzähler-Kriterium" mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken einmal überdenken, besonders aufgrund der Definition von "angemessener Verbreitung" in der Fussnote, die zum Resultat führt, dass Relevanz durch reines "Abzählen" ermittelt wird. Da wir die Kriterien aber so stehen haben, wollen wir also mal zählen. Zuvor noch ein Hinweis an Dipl-Ingo: Die von dir erwähnten "DNB und noch wichtiger ONB" sind hierfür gerade ohne Bedeutung, wie es in den RK ausdrücklich festgehalten ist. Diese Bibliotheken bewahren im Rahmen ihres Sammelauftrags Pflichtexemplare auf - eine Beurteilung des Inhalts findet dabei nicht statt. Darum die RK-Fussnote: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Diese "angemessene Verbreitung" müsste nun auf mindestens drei Bücher des Verlags zutreffen, um das entsprechende Kriterium als erfüllt ansehen zu können. Nach einiger Sucherei im KVK kann ich feststellen, dass das hier gerade so gegeben ist, zumindest diese drei Bücher sind verbreitet genug:

• Militärfeldbahnen im Ersten Weltkrieg: Bibliotheksverbund Bayern: Bibliothek der Universität der Bundeswehr München, Bayerische Staatsbibliothek München; KOBV: Bibliothek der Stiftung Deutsches Technikmuseum Berlin; Britischer Verbundkatalog: National Railway Museum; Worldcat: Harvard College Library. - Dazu kommen Nachweise in mehreren deutschen Landesbibliotheken, das werden auch nicht alles Pflichtexemplare sein. Jedenfalls genug Standorte in unterschiedlichen Verbünden.
• Die Gurktalbahn: Das Kriterium ist knapp erfüllt mit 1 Standort in der Schweiz (Infothek SBB Historic), fünf in Österreich (ohne ÖNB; die oberösterreichische Landesbibliothek zählt vermutlich mit, da sie das Buch mutmasslich ausserhalb ihres Sammelauftrags angeschafft hat, jedenfalls betrifft das Buch ja nicht Oberösterreich - aber auch mit nur vier Standorten in Österreich würde es zusammen mit dem Schweizer Nachweis noch reichen).
• Enzyklopädie der kkStB-Triebfahrzeuge: UB Dortmund, drei bis vier österreichische Bibliotheken (je nachdem, ob man die oberösterr. LB mitzählen möchte), Bibliotheksverbund Bayern (Deutsches Museum) - reicht auch gerade.

Damit ist also dieses Kriterium erfüllt. Gestumblindi 02:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Artikel um Heinz Kröpfl (erl.)

Zu allen (gelöscht)

Nichterreichen der gepflegten Relevanzansprüche. Die Bücher des Herren sind ausnahmslos in Bezahlverlagen "erschienen". Die Autorin sämtlicher Artikel zu dem Autor und seinen Werken schreibt ausschliesslich zu diesem Autor und seinen Werken. Und diese Texte sind werbend, mitnichten enzyklopädisch abgefasst. Es erfolgte eine auf den ganzen Artikelkomplex übertragbare Löschdiskussion vom 6ten bis zum 13ten April. --Dansker 12:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nichterreichen der gepflegten Relevanzansprüche ist kein Löschgrund. Eine Argumentationsbasis auf anderen Löschkandidaten ist hier weder erwünscht noch ein Löschargument. Was ist also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber klar doch. --Dansker 12:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Was heißt, aber klar doch? Darf ich also den LA entfernen? --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nö. --Dansker 13:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also kommt noch eine zulässige Löschbegründung, oder nicht? Wenn nicht, fliegt der LA raus. --Pfiat diΛV^¿? 13:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Außer in lokalen Gazetten wird das Buch wohl auch nicht wahrgenommen. löschen. -- ahz (Diskussion) 12:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für mich ist das Kriterium bei solchen lokalen Größen eigentlich nur: Gibt es irgendein Anzeichen, dass jemand außer dem Autor selbst oder außerhalb der Familie oder der PR-Agentur des beschriebenen Autors so einen Artikel geschrieben haben könnte? Das sehe ich hier in keinem Fall. Dass die Bücher auch mal in der lokalen Presse genannt/besprochen wurden, ist da eher nebensächlich. Da keine wirklich meßbare Außenwirkung und keine Veröffentlichung bei renommierten Verlagen zu erkennen sind, bin ich hier für löschen. Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz. --FA2010 (Diskussion) 12:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Tatsächlich sind alle Publikationen in Bezahlverlagen erschienen. Keiner der zehn Titel kann also für die Relevanzfeststellung herangezogen werden. Löschen. --jergen ? 12:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Buchartikel löschen. Die Autorenseite? Gibt es eine Liste der 'Zuschussverlage'?--Taigatrommel (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Asaro-Verlag, Bielefeld-Verlag etc. alles BoD, Zuschuss und so weiter. WB Looking at things 07:38, 17. Apr. 2013 (CEST)

Alle gelöscht gemäß Diskussion. Verfehlt die RK relativ deutlich. -- Love always, Hephaion 10:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bite AG (SLA)

Eine Relevanz dieses Softwareherstellers mit 12 Mitarbeitern und 180 Kunden kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --ahz (Diskussion) 13:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Evtl. SLA Kandidat? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollte nicht auch eine relativ kleine Firma auf Wikipedia vorgestellt werden? Oder wird etwa nur Großkonzernen eine Chance gegeben? Gleiches Recht für alle. Relevanz ist schon allein dadurch gegeben, dass die Firma mit ihren Produkten die Arbeit von sozialen Einrichtungen wie Pflegeheimen und Feuerwehren erleichtert. Die obigen Einwände finde ich deshalb mit Verlaub schon ziemlich "von oben herab". Ich widerspreche dem Löschantrag.--Tribedu (Diskussion) 14:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 15:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Widersprich ruhig, aber ohne unabhängig belegten Relevanznachweis z.B. nach WP:RK#U keine Chance. Löschen, die Gelben Seiten sind gleich nebenan. -- Der Tom 16:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gelbe Seiten? Es gibt genug kleine Firmen und sogar Einzelunternehmer, die mit einem Artikel vertreten sind. Deshalb: Behalten--Tribedu (Diskussion) 16:34, 16. Apr. 2013 (CEST).

Unter WP:RK#U findest du die einschlägigen Relevanzkriterien. Wenn diese nicht erfüllt sind, kann es anderweitige Relevanzhinweise geben. Die sehe ich jedoch nicht im Artikel. --Wangen (Diskussion) 19:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lass man, ist einfach wieder nur ein beratungsresistenter Werbetreibender. Die 7 Tage überstehen wir schon, danach ist der Werbebeitrag eh weg. -- Der Tom 20:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß WP:RK#U offensichtlich irrelevant, löschen. Lukas²³ (Disk) 21:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sämtliche Relevanzkriterien um Grössenordnungen verfehlt, sonnenklarer Fall: Löschen. --Mc-404 (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

SLA wegen erwiesener Irrelevanz gestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. XenonX3 - (☎) 23:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Rotaach (SLA)

Was ist an diesem Preis der SPD Worms relevant? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger von Wormser Rotaach. --> SLA. --jergen ? 13:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

SLA widersprochen--Pfiat diΛV^¿? 13:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jürgen Thorer (bleibt)

irrelevant, ein Unternehmer, sonst nichts, --He3nry Disk. 13:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

ÄÄhhh ... "Vorsitzender des Deutschen Pelzverbandes", "Präsident der International Fur Trade Federation", dazu zahlreiche Auszeichnungen .... der nächste bitte LAE -- 79.168.51.74 13:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behalten:Diverse Auszeichnungen, mehrere Bücher und ein offenbar ein Mann der Öffentlichkeit. --Translator (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wow. Vorsitzender einer 20 Firmen-Vereinigung eines Nischensegmentes und einer nicht mal für die EN-WP relevanten Internationalen Vereinigung (für die gleiche Nische). Das reicht dann wohl nicht so ganz für enz. Relevanz aus. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:07, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann es sein das hier z.B. ein Professor ohne irgendwelche Auszeichnungen oder sonstiges relevanter ist als ein Mann, der mehrere Firmen geleitet, Auszeichnungen erhalten und Bücher (mit-)geschrieben hat? --Translator (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt leider nicht genau, welchen Prof. Du meinst, aber um zu habilitieren bedarf es schon einer ungewöhnlichen Intelligenz. Vielleicht mag sich der Eine oder Andere durch das Studium mogeln und sich dann noch eine Doktorarbeit zusammen kopieren und damit durchkommen. Aber dann noch obendrein eine Habilitation zu erschleichen dürfte genau 0 mal passiert sein. Der gute Mann hier war ein (vermutlich erfolgreicher) Unternehmer, hat einige Verbandsarbeit geleistet und einige unbedeutende Medaillen (Ehrenplakette Frankfurt ist keine gemäß den RK relevante Auszeichnung) bekommen. Wenn da mehr als nur diese Punkte waren, dann muss das noch in den Artikel, so reicht es nicht. Es geht nicht darum, ob der Mensch etwas geleistet hat (offensichtlich), sondern ob er etwas enzyklopädisch relevantes geleistet hat (gemäß dem Artikel und meiner oberflächlichen Googlesuche nach nicht). --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Zusammenbruch des Pelzmarktes in den 1980er Jahren ist schon 30 Jahre her...und Kürschner gibt es heute in Deuschland fast nicht mehr. Das war aber nicht immer so. Das "Nischensgment" des internationalen Pelzgeschäfts macht immerhin 16 Mrd USD aus. Wer Präsident der "zuständigen" nationalen wie der Internationalen Vereinigung gewesen ist, hat schon eine sehr herausgehobene Stellung. Freilich war Thorer in der Vor-Internetzeit aktiv...Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

MMg. ist weder als Unternehmer noch als (Mit)autor von zwei Werken eine enzyklopädische Relevanz dargestellt; eine anhaltende öffentliche Rezeption ist ebenfalls nicht vorhanden. Die Funktionärsstellung müsste exakt dargestellt und extern belegt werden um ggf. relevanzstiftend zu wirken. --Doc.Heintz 17:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nischensegment von Bedeutung, außerdem Bücher zusätzlich. 23:16, 16. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge))

ein Unternehmer sonst nicht lässt seine Funktionärsaktivitäten außer Acht.

Mit derselber Begründung könnte man auch einen Löschantrag auf Egidius Braun stellen. --TotalUseless Rückmeldung) 23:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

[Satz gemäß WP:WQ entfernt. XenonX3 - (☎) 12:08, 17. Apr. 2013 (CEST)] Noch bis in die 1970er Jahre waren Pelze hochbegehrte Statussymbole. In den 1980er Jahren begann nach Angriffen von Tierschützern auf Pelztierfarmen und entsprechenden gesetzlichen Verordnungen der Niedergang der Kürschnerei und des Pelzhandels. Thorer war Vertreter eines lange Zeit prosperierenden Gewerbezweigs, das Unternehmen Thorer & Co. GmbH & Co. existierte über 130 Jahre[2], die Familiendynastie reicht Jahrhunderte zurück. Thorer war als Händler und Funktionär international aktiv, publizierte, ist im Oeckl verzeichnet, wurde national wie international geehrt und die FAZ widmete ihm zum 70sten einen Geburtstagsartikel. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 05:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Seite „Löschkandidaten/16. April 2013“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

--Doc.Heintz 10:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

@TotalUseless: Na, dann lies Dir bitte mal den Artikel zu Egidius Braun durch, vor allem die Abteilung mit den Ehrungen. Das willst Du wirklich miteinander vergleichen?

@Stobaios: Der Löschantrages auf den Artikel zu dem Zeitpunkt war durchaus kein Trollantrag. Das mittlerweile doch etwas an Substanz hinzukommt, ist eine andere Sache. Ganz sicher ist die Ehrung durch Ziegenzüchter in einem kleinem afrikanischen Staat noch keine weltbewegende Sache. Du solltest übrigens mal ernsthaft über Deine Ausdrucksweise nachdenken, "Troll" und "Internet-Heinzi" sorgen lediglich dafür dass Dich keiner ernst nimmt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das mit den Ziegen war a) was mit Schafen und b) durchaus weltbewegend. Behalten. Serten (Diskussion) 06:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion zeigt zwei grundsätzliche Probleme: Zum einen die Geschichtsvergessenheit der Digital Natives, für die nichts existiert, was nicht im Netz zu finden ist. Zum anderen das Problem der Quellenlage. Während mehr als 100 Jahre alte Quellen mittlerweile problemlos digital zugänglich sind, wird der Zugang zu Quellen des 20. Jahrhundert aufgrund eines überzogenen Urheberrechts immer mehr erschwert, Zeitschriftenarchive (wenn überhaupt digitalisiert) sind hinter Paywalls verborgen, verwaiste Werke verschimmeln in Archiven. - So existieren ausführliche Artikel zu Theodor Thorer (1828–1894) und Paul Thorer (1858–1920), während ein gründlicher Ausbau des Lemmas Jürgen Thorer (1926-2009) ohne Vorort-Recherche in einer wissenschaftlichen Bibliothek kaum machbar ist. Die Bedeutung der Kürschnerei und des Pelzhandels wird im Artikel Pelz gut dargestellt, interessant sind vor allem die Abschnitte ab Pelz#Antisemitismus und Pelzhandel, um die Bedeutung des Rauchwarenfunktionärs Thorer einschätzen zu können.
Für meine überzogene Wortwahl in meiner ersten Stellungnahme entschuldige ich mich hiermit in aller Form. Die Gründe für meine Empörung habe ich hoffentlich verständlich dargelegt. Noch zur Klarstellung: ich sympathisiere keineswegs mit der Rauchwarenindustrie, aber Tierschutz ist kein Grund, Lemmata von kultur- und wirtschaftshistorischer Bedeutung zu löschen. --Stobaios (Diskussion) 14:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach Deinen Überarbeitungen sieht der Artikel ja auch schon ganz anständig aus. Jetzt sieht man zum Beispiel, das der Mann nicht nur den Betrieb von seinem Vater (?) übernommen hat und ihn dann seinem Ende entgegengeführt hat, sondern tatsächlich unternehmerisch gehandelt hat (Reinigungen). Die Ehrungen sehe ich zwar immer noch nicht als weltbewegend an (trotz den Schafen), aber es gibt sicher deutlich weniger gute Artikel. Ich plädiere nun also für behalten, würde Dich aber bitten nach Möglichkeit eine Recherche / einen Ausbau des Artikels vorzunehmen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Der Wählscheiben-Telefon-Babel auf meiner Benutzerseite ist ernst gemeint.

Ja, nun behalten. Geof (Diskussion) 08:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Eine der ganz wesentlichen Persönlichkeiten der Branche, behalten. --Kürschner (Diskussion) 11:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

 Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2013 (CEST)

Erläuterungen: War führender Unternehmer seiner Branche und langjähriger Verbandsfunktionär. Neben Dr. Otto Nauen zentrale Figur beim Umzug der Branche von Leipzig nach Frankfurt.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2013 (CEST)

Martin Büsing (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Büsing“ hat bereits am 22. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich möchte das gemäß unserer Med-QS nochmals zur Disk stellen (erster LA war zurückgezogen worden): APL-Professor, relativ wenige Artikelpublikationen, keine Buchveröffentlichungen, keine neutralen Quellen für die beschriebene Pionierleistung, insgesamt keine ausreichende Relevanz. MBq ^Disk 14:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Am Ergebnis der Diskussion hat sich nichts geändert --Gelli63 (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber ich hätte gerne eine vollständige Diskussion und wenn möglich dann eine Adminentscheidung. M.E. wurde der außerplanmäßige Professor nämlich falsch eingeschätzt, das ist ein Ehrentitel für verdiente Oberärzte, ohne Lehrstuhl, ohne Forschungs- und mit minimaler Lehrverpflichtung. Bisher war nicht automatisch jeder Professor relevant, sondern nur solche mit wesentlichen in der Fachwelt rezeptierten Forschungsbeiträgen, siehe die WP:RK und Disk dazu. Die im Artikel genannten Operationen würde ich ja akzeptieren, aber sie sind nur aus Pressemitteilungen und Interviews belegt, also eigentlich gar nicht. Ich würde wenigstens ein Lehrbuchkapitel oder eine Publikation in einem high-end-Organ erwarten. In PubMed habe ich nichts gefunden. Hintergrund meines neuen Antrags ist, dass ich vorhin versucht habe, den Artikel zu bequellen und neutralisieren, und dabei ausser "MB ist hier Chefarzt und dort APL" nichts mehr übrig blieb. --MBq ^Disk 16:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

„Bisher war nicht automatisch jeder Professor relevant [...]“ die gelebte Praxis sieht aber anders aus und mit schönster Regelmäßigkeit werden Professoren, BVK-Träger usw. als ausreichend relevant erachtet und das egal wie belanglos ihr Beitrag war. Apl. Professoren sind aber nicht mal "richtige" Professoren wie auch die FH-Professoren keine sind. Letztere müssen bzw. mussten nicht einmal so etwas wie eine Habilschrift abliefern. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die "gelebte Praxis" – also Relevanz für jeden Wie-auch-immer-Professor – wird hier von einer Reihe Allesbehalter-Accounts "gestaltet", die sich offenbar weigern, die RK für Wissenschaftler zur Kenntnis zu nehmen. Die Tatsache eines Professorentitels ist aber nur dann relevanzgenerierend, wenn „[...]dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Dass diese Bedeutung mit unabhängigen Quellen reputabel belegt werden muss, dazu braucht es noch nicht einmal die RK, dass geht völlig zwanglos und bar jeder Widerspruchsmöglichkeit bereits aus WP:Q hervor. Trotzdem heben die RK mit dem Satz: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ darauf nochmals explizit ab. Und nein! Ein paar im-Dutzend-billiger Stipendien und unbedeutende Wissenschaftspreise ändern daran nichts (es sei denn, die diesbezügliche Laudatio eines reputablen Vertreters des Faches würde die "Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im Fachgebiet" belegen, dann siehe oben). Erst recht nicht die Erwähnung in der POV-Ärzteliste des Focus, deren Erwähnung eher peinlich ist. Mangels Nachweises der Relevanz löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die LD ist schon etwas befremdlich und zeigt doch einige Schwächen in der Bewertung wissenschaftlicher Leistungen, so z.B. der Hinweis auf fehlende Lehrbuchartikel. Lehrbuchartikel sind nach jeder Habilitationsordnung völlig bedeutungslos und daher hier auch nicht erwähnt worden. Daher tauchen solche Artikel auch nicht bei PubMed auf. PubMed hat das Problem mit der Schreibweise (Büsing/Busing/Buesing). Da muss man schon kummulieren. Was sind denn nun "high-end-Organ" Quellen? Ok, in Deutschland ist es die Zeitschrift "Chirurg", da hat Büsing etliche Arbeiten als Erstautor publiziert. International liegt das "British J of Surg." weit vorn, da hat er als Erstautor eine viel zitierte Arbeit platziert. Auf dem Gebiet der Organtransplantation ist es "Transplantation Proceeding", auch hier finden sich mehrere Arbeiten. Der Hinweis "nach eigenen Aussagen" könnte hinter jeder Publikation in einer Fachzeitschrift stehen, es sind ja immer "eigene Angaben" die in einer wissenschaftlichen Arbeit gemacht werden. Die erste transvaginale Magenresektion in Europa, da bis dahin keine gemeldet wurde, wurde videodokumentiert und auf verschiedenen Kongressen (international/national) präsentiert, was will man mehr? APL Professur, da sollte man wieder mal in die Statuten einer jeden Universität nachsehen oder bei wikipedia nachschlagen (http://de.wikipedia.org/wiki/Apl._Professor#Au.C3.9Ferplanm.C3.A4.C3.9Fige_Professoren). Büsing wurde vorzeitig apl. Professor (nach externer Begutachtung) nicht weil "langgedienter OA" sondern weil wissenschaftlich sehr aktiv und in Berufungsverfahren (Heidelberg/Halle a.d. Saale) platziert. Sämtliche Aussagen zum wissenschaftlichen oevre sind belegt, man muß nur die Publikationen lesen und natürlich verstehen.herecomesdoc

Du verstehst es nicht wirklich. Das ist das typische Problem von Benutzern, die keine oder nur marginale Grundkenntnisse der Wikipedia haben und sich hier nur anmelden, um einen ganz speziellen Artikel durchzusetzen und/oder ihn so zu bearbeiten, wie es ihren Interessen entspricht. Solche Accounts nennen wir „Single Purpose Account“ (SPA), sie editieren hier in der Regel auf der Basis eines veritablen Interessenskonflikts. Ich habe gerade hier nochmals ausführlich die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erläutert. Herr Büsing ist sicherlich ein hochqualifizierter Arzt. Ich wäre der letzte, der das abstreiten wollte. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich hingegen nicht erkennen, Argumente hierzu siehe obiges Posting von MBq, man muss nicht alles dreimal schreiben. Enzyklopädische Relevanz generiert sich nicht dadurch, was einer tut oder schreibt, sie generiert sich durch die Wahrnehmung seiner Tätigkeit im wissenschaftlichen Diskurs. Will meinen: Wichtig ist, was andere, reputable Wissenschaftler in seinem Fachbereich über ihn schreiben, von wem und wie oft seine Publikationen in reputablen Veröffentlichungen zitiert rezipiert, also kritisch aufgegriffen und kommentiert werden, kurz: entscheidend ist die „Außenwahrnehmung“. Hier geben natürlich renommierte Wissenschaftspreise veritable Hinweise, zumal dann meist auch Laudationes anerkannter Wissenschaftler vorliegen, die die wissenschaftliche Reputation der Person belegen können. Auf „NOTES“ würde ich im Vertrauen gesagt nicht allzu viel herumreiten: Das Verfahren ist von einer breiten Anerkennung im Bereich der Chirurgie noch Lichtjahre entfernt und aus vielerlei Gründen teils umstritten, teils hoffnungslos überbewertet. Persönlich habe ich momentan den Eindruck, dass die Weiterentwicklung dieses noch eher experimentellen Verfahrens (es ist ja nicht mehr brandneu, wird seit etwa 6 Jahren durch jeden Visceralchirurgenkongress getrieben und hat dennoch noch keine weite Verbreitung gefunden) ziemlich auf der Stelle tritt. Momentan habe ich hier eher den Eindruck, dass es mehr um Marketing als um sinnvolle Innovation geht, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Im Rahmen der Transpantationschirurgie hat B. möglicherweise viel sinnvolle Arbeit geleistet, Hinweise auf wirkliche Pionierleistungen auf diesem Gebiet sind nicht (extern) belegt. Wir nennen das auch ganz grob verkürzt „Man at Work“, ein Mensch, der seinem Beruf nachgeht, nicht mehr und nicht weniger. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen und wieder einzustellen, wenn ein wirklicher wissenschaftlicher Durchbruch belegbar wird, sei es durch einen relevanten Wissenschaftspreis oder einer Berufung beispielsweise als Ordinarius einer Hochschule. LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich äußere mich hier nur zu Inhalten von denen ich etwas verstehe und zwar auf high-end-Niveau und genau das erwarte ich von Wikipedia. Meine Kenntnisse beschränken sich dabei auf wenige Gebiete der sehr speziellen Viszeralchirurgie die ich sehr genau überblicke, dies gilt insbesondere für die Bereiche NOTES, Adipositaschirurgie und Pankreastransplantation. Wenn die o.g. Kriterien angelegt werden, ja dann wird Wikipedia sehr übersichtlich. Zu NOTES kann man viel sagen und kritisieren, aber hier finden sich ja im NOTES-Artikel entsprechende Hinweise. Fakt ist aber, daß es sich um ein innovatives Verfahren handelt, welches noch ganz am Anfang einer Entwicklung steht und maßgeblich die MIC-Chirurgie beeinflußt, siehe SILS Entwicklungen die letztlich auch durch NOTES getriggert werden. NOTES ist ja auch nur ein Aspekt von Büsing. In den USA werden "Pioniertaten" übrigens ganz anders wahrgenommen. Die NOTES-Aktivitäten in Deutschland werden international sehr beachtet und hochrangig publiziert (Ann Surg), mit Büsing als Co-Autor. Andere Kritikpunkte sind wohl eher einer mangelnden Recherche geschuldet. Die "Außenwahrnehmung" ist gegeben, z.B. erstmals systematische Untersuchungen zur postischämischen Transplantatpankreatitis (Br J Surg), neue immunsuppressive Konzepte nach NPTX (u.a. Transplant Proc) welche mit Modifikationen international übernommen wurden, ferner die erstmals in einer Serie erfolgreich vorgenommene portalvenöse Anastomose wird mittlerweile von vielen Zentren übernommen und ist weiterhin Gegenstand der wissenschaftlichen Diskussion.....Von der Begründung der LD bleibt nicht viel übrig, zur Bedeutung von Buchbeiträgen oder den PubMed-Eintragungen (Namensschreibweise) hatte ich oben schon Ausführungen gemacht, auch zur Frage der externer Begutachtung im Rahmen von Berufungsverfahren zum apl. Professor, siehe auch http://www.ruhr-uni-bochum.de/medizin/dekanat/sachgebiete_service/apl.html --Herecomesdoc (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2013 (CEST)herecomesdoc

@herecomesdoc: bitte korrekt signieren, siehe hier, danke! Bitte korrekt einrücken, ungegliederter Text ist schwer lesbar, siehe hier, danke! (Habe die Formatierung nachgeholt) --Holmium (d) 19:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe mich jetzt einmal mit dem diskutierten Eintrag auseinandergesetzt. Die PubMed Recherche bringt immerhin 58 Publikationen hervor in den entsprechend gelisteten Journalen. Auf den Gebieten Immunsuppression, Pankreastransplantation, NOTES und Adipositaschirurgie handelt es sich um Originalarbeiten von Relevanz, die wichtige Impulse geliefert haben. Meines Erachtens sind die „Pionierleistungen“ damit auch hinreichend belegt. Buchveröffentlichungen und Übersichtsarbeiten sind ja in der Bewertung einer Habilitationsleistung/Berufung meistens nicht zu berücksichtigen --Moritz236 (Diskussion) 21:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:Belege: Wenn die Arbeiten „wichtige Impulse“ geliefert haben oder als „Pionierleistungen“ gelten, so bedarf es dazu keines Blickes in seine Arbeiten, sondern Aussagen von reputablen Dritten, die sein Wirken zum Thema haben. --Polarlys (Diskussion) 09:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

"Aussagen von reputablen Dritten" erhält man auf Kongressen in Vorträgen oder wenn die Arbeiten entsprechend zitiert werden. Zum aktuellen Thema Adipositaschirurgie kann ich dies bestätigen--Moritz236 (Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

Unter dieser Prämisse erfüllen viele Einträge zu Professoren nicht die Relevanzkriterien, aber woran misst sich Bedeutung in der Wissenschaft? Wenn epochale Durchbrüche oder höchste Wissenschaftspreise ein entscheidendes Kriterium wären, ja dann werden viele Beiträge in Wiki zu Löschkandidaten. Meiner Ansicht nach sollte der Beitrag bleiben. Shesaid (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2013 (CEST)

In der ersten Löschdiskussion befürwortete ich in Anbetracht des Artikelinhaltes und vergangener Diskussionen zu diversen Postdocs (die ohne erkennbare Leistung behalten werden) das Behalten des Artikels. Zum apl. Professor wird nicht ein Niemand, da erfolgt bereits eine vorherige Relevanzbewertung durch die jeweilige Hochschule. Ich schließe mich hier der in WP:Diskussion:Relevanzkriterien geäußerten Meinung von Brainswiffer an. - Nachdem in der jetzigen Löschdiskussion allerdings dermaßen auffallend als SPA erscheinende Benutzer ohne nennenswerte sonstige Beiträge pro argumentieren, revidiere ich meine Meinung. Der Artikel soll offenbar mit Nachdruck in Wikipedia plaziert werden; hierbei scheinen subjektive Interessen vertreten zu werden, die nicht an einem enzyklopädischen Projekt orientiert sind. Mit dem Ausbleiben jeglicher stichhaltiger Pro-Beiträge in den vergangenen Tagen setzt sich der Eindruck einer enzyklopädisch unrelevanten Person fest: ohne substantielle Quellen zu löschen --Holmium (d) 20:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Hirsch-Index ist derzeit =14 (Author=(busing m or büsing M OR Buesing M) Timespan=All Years. Databases=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH). Das ist ein für die chirurgischen Disziplinen ein ordentlicher Wert (siehe auch Comparison of scholarly impact among surgical specialties: An examination of 2429 academic surgeons aber auch nicht überragend (http://ajcp.ascpjournals.org/content/134/2/185/T3.large.jpg). --Marvin 101 (Diskussion) 23:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den sachlichen Diskussionsbeitrag zum Hirsch-Index. Ich frage mich wie der Wert von 14 im Benchmark mit deutschen Chirurgen zu werten ist. Die zitierte Arbeit habe ich bislang nur als Abstrakt gelesen, daraus läßt sich nicht erkennen ob nur US-Amerikaner oder auch Europäer/Deutsche in die Bewertung einfliessen, hat ja bekanntlich einen enormen Einfluss auf die Wahrnehmung in der Wissenschaft. Ich versuche die Originalarbeit dahingehend zu überprüfen.Herecomesdoc (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Als Ergänzung zum oben gesagten: In der zitierten Arbeit wurden nur US-Chirurgen bewertet. "Surgical specialties from the list of the ACS Website (http://www.facs.org/residencysearch/specialties/index.html) were included in this analysis". Ein Wert von 14 kann sich durchaus sehen lassen.Mit Hinweis auf den Beginn der LDHerecomesdoc (Diskussion) 19:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht: apl. Profs sind nicht automatisch relevant und ein h-Index von 14 ist 
wie schon gesagt ok für einen "Man at work". -- Andreas Werle (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Interregionale Arbeitsmarktbeobachtungsstelle (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Interregionale Arbeitsmarktbeobachtungsstelle“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz dieser Institution fraglich. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

dem ist so, gelöscht, --He3nry Disk. 13:58, 13. Mai 2013 (CEST)

Avengers XXX – A Porn Parody (LAE)

Relevanz dieses Films geht aus dem Artikel nicht hervor. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Allein das der Film auf DVD veröffentlicht wurde macht ihn schon relevant (siehe WP:Relevanzkriterien#Filme). --Translator (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Film denn zusätzlich in der IMDb gelistet ist -aber das ist ja auch der Fall. --Wangen (Diskussion) 17:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für Pornofilme gelten die gleichen Kriterien, wie für Spielfilme? --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Weder in Sachen Budget, noch in öffentlicher Wahrnehmung, geschweige denn Kritiken in Fachpresse oder Feuilleton der Tageszeitungen, ist so ein billig runtergedrehter Porno mit Produktionen zu vergleichen, für die diese Kriterien gedacht sind. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mir tut es auch in der Seele weh, aber es ist ein Film und erfüllt die Kriterien. --Translator (Diskussion) 17:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz geht durch die im Artikel erwähnte DVD-Veröffentlichung und den im Artikel verlinkten IMDb-Eintrag hervor, damit RKs eindeutig erfüllt und LAE. DestinyFound (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Quatsch. Veröffentlichung lediglich auf einem Porno-Label, Nominierungen bei Porno-Events, keine Preise, keine seriöse Presse. Nicht enzyklopädie-tauglich. --Stobaios (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das die RK irgendwie nicht jedem passen ist mir irgendwie klar. Ich will jetzt weiß Gott niemand ermutigen aber nach dem Prozedere mit den RK dürften fast alle Pornofilme relevant sein. Betrachtet das mal genauer. Vielleicht solltet ihr diesbezüglich an den RK schrauben, weil DVD-Veröffentlichung in dem Bereich einzig aund alleiniges Geldverdienen bedeutet. Okay jetzt nimmt der Itnernetmarkt Fahrt auf oder fährt unter Volldampf- keine Ahnung - aber die Filme werden trotzdem auf DVD rausgebracht. Nur mal als Denkanstoß für diejenigen, die mit Filmen und den RK zu tun haben. --Ironhoof (Diskussion) 17:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Organisation Serbischer Studenten im Ausland – Wien (OSSAW) (gelöscht)

Relevanz dieser örtlichen Gliederung der OSSA nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht (siehe Antrag). 14 Tage nicht genutzt. --Artmax (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Klebstoff Magazin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --87.79.75.190 17:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz: „das Magazin ist das weltweit erste Künstlermagazin, welches komplett und ausschließlich aus Aufklebern besteht“. Behalten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Stickerhefte gibt es im Schreibwarenhandel. Was an dieser Zeitschrift relevant sein soll, verschweigt uns der Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht, dass das Magazin von Künstlern gestaltet wird? Das geht deutlich über die Bambi&Co.-Hefte des Schreibwarenladens hinaus.--Urfin7 (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nun garnicht hervor. Löschen. --Mikered (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nach den RKs geht daraus natürlich nicht hervor. Ein Stickerheft scheint es aber auch nicht zu sein. Zweifellos ein absolutes Nischnprodukt! Wenn dazu noch öffentliche Wahrnehmung darstellbar wäre? Erscheint allerdings erst seit 2012. Ich würde abwarten, ob ausgebaut werden kann. --82.113.121.229 19:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Beitrag von F2hg.amsterdam. Wenn es das erste Künstlermagazin komplett aus Stickern, die man weiterverteilen kann ist, dann ist es wirklich ein Novum auf dem Markt. Wäre für mich definitiv auch ein Grund den Artikel erstmal zu behalten. Sollte die Qualität des Artikels noch nicht komplett befriedigend sein, dann kann man immernoch die Qualitätssicherung drauf aufmerksam machen, statt gleich mit der Löschkeule zu schwingen. behalten--DarkXTC90 (Diskussion) 12:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wieder einmal ein Vandalismus-Löschantrag durch eine IP. LA 8 Minuten nach Anlage des Artikels. IPs ist die Berechtigung zum Stellen von Löschanträgen zu entziehen. --Stobaios (Diskussion) 01:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

IPs die Berechtigung zum bearbeiten der Löschanträge entziehen ist auch der falsche Weg. Gibt auch IP-Beträge die sinnvolle Arugmente für bzw. gegen die Löschung bringen. Aber ja hier unter beide noch n Adminsiegel drunter, Qualikrams an die Artikel klatschen und die Sache könnte geklärt sein. --DarkXTC90 (Diskussion) 02:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nur behalten, wenn Relevanz besser belegt. Eigentlich war ja genug Zeit dafür ... Geof (Diskussion) 20:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

Etwas überarbeitet. - Kunstzeitschrift in limitierter Auflage (ältere Auflagen bereits vergriffen), wird in Fachbibliotheken geführt, Alleinstellungsmerkmal Stickerkunst, Rezeption vor allem in Kunst-, Design- und Streetart-Blogs wie rebel:art, urbanshit, stickma, StyleSpion etc. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 17:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Nischenzeitschrift ohne reputable Resonanz im Kunstdiskurs. Der Markt ”..weltweit erste Künstlermagazin, welches komplett und ausschließlich aus Aufklebern besteht” ist zu klein geschnitten. --Artmax (Diskussion) 17:50, 2. Mai 2013 (CEST)

International Stickeraward (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --87.79.75.190 17:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Preisvergabe seit mehreren Jahren, Rezeption auf Arte und in der taz. Behalten --Veganläufer (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dazu noch Ausstellungen in größeren bekannten Museen wie Grassimuseum und Weserburg Museum für moderne Kunst. Sieht schon relevant aus. Behalten --92.231.90.182 14:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da scheint eine Werbekampagne zu laufen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bin auch dafür den Artikel zu behalten. Der Peis wird seit mehreren Jahren vergeben und wurde in einigen Medien erwähnt. Ebenso ist der Artikel länger und informativer als einige andere hier. Ich würd eher vorschlagen, dass da die ein Qualitätssicherungskasten drankommt erstmal und wir schauen ob sich der Artikel noch weiter entwickelt. Es ist eine Grundlage da und es sind Quellen vorhanden. Sehe keine Notwendigkeit den Artikel sofort zu löschen. Therefore: Gegen die Löschung --DarkXTC90 (Diskussion) 11:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

verstehe den vorwurf der werbekampagne nicht, hier wird seit jahren ein internationaler kunstpreis vergeben - kein produkt verkauft? bei dem wettbewerb kann jeder netznutzer mitmachen, es gibt jedes jahr tausende internationale einsendugnen und die ergebnisse werden in relevanten museen gezeigt. klar macht jeder stickerartist für sich selbst, seinen namen oder seinen style "werbung", unter diesem generalverdacht sollte dann aber die gesamte kunstgeschichte in "geschichte der werbung und selbstdarstellung" umbenannt werden. oder aber wir sind fair und löschen auch den artikel über den nobel-preis, denn das ist(war) eindeutig werbung für die dynamit nobel ag, ein recht bedeutender deutscher rüstungskonzern ;) DonStickone (Diskussion) 12:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Keine Werbekampagne, sondern Projektstörung durch die IP -87.79.75.190. Löschantrag 8 Minuten nach Neuanlage des Artikels. IPs ist die Berechtigung zum Stellen von Löschanträgen zu versagen. --Stobaios (Diskussion) 01:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2013#Klebstoff_Magazin, da zusammengehörend irgendwie --DarkXTC90 (Diskussion) 02:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Ausreichende Resonanz im Kunstdiskurs. --Artmax (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Monografischer Artikel im Art Kunstmagazin und verschiedene Museums-Kollaborationen. --Artmax (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2013 (CEST)

European Guide and Scout Conference (gelöscht)

Aufgrund fehlender Aussenwirkung und Resonanz wohl eher nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Unbedingt ausbauen und behalten den Artikel! Ich bin mir sicher, als Pfadi-Freund, dass sich bei sorgfältiger Artikel-Gestaltung die Relevanz belegen lässt. --Veganläufer (Diskussion) 18:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

dann tu es --Gelli63 (Diskussion) 20:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

keine Aussenwahrnehmung dargestellt, also auch keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

@Gelli63: würde ich ja sogar gerne, habe aber zu wenig Ahnung von Pfadfinderei. Ich weiß lediglich über einen Freund etwas über diese Conference, das reicht aber nicht aus, um den Artikel auszubauen... Von daher würde ich mich freuen, wenn sich jemand findet, der das kann. --Veganläufer (Diskussion) 13:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Falls die Tagung in Berlin in diesem Sommer tatsächlich mal großes Medienecho bekommen sollte, wäre ein Artikel möglich; ich glaub aber nicht dran. Auch die letzte Konferenz in Belgien (wo immerhin 80 % der Kinder irgendwann zu den Pfadfindern kommen) hat dort kein Echo ausgelöst und erst recht nicht anderswo. Momentan löschen - kann gegebenenfalls wiederhergestellt werden. --jergen ? 14:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mal 'ne Rückfrage aus einer völlig anderen Ecke: Ich kenne solche Scout-Konferenzen und -Jubiläen eigentlich nur von den zu diesen Anlässen, teils weltweit, herausgegebenen Briefmarken-Ausgaben. Philatelistisches Echo macht nicht automatisch relevant, oder? --Emeritus (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Briefmarken gibt es idR nur zu World Scout Jamborees, von solchen Konferenzen kenne ich nur Sonderstempel. Briefmarken zu Jubiläen sind ein Verweis auf die Bedeutung des bejubelten Ereignisses; relevant ist bspw. die Gründung der Pfadfinderbewegung, nicht aber deren Hundertjahrfeier, obwohl diese Anlass einer Europamarkenausgabe war. --jergen ? 09:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, nichts drin im Artikel, so deutlich irrelevant, --He3nry Disk. 13:59, 13. Mai 2013 (CEST)

Afföller (LAE)

keine Relevanz, weil es nur ein Platz, bzw. Gewerbegebiet ist, und weil außer kurzer geographischer Beschreibung keine tieferen Informationen, etwa zur Geschichte, wirtschaftlicher Bedeutung und Historie dieses Messeplatzes und angrenzender Bebauung gegeben sind, aber auch weil die zur evt. möglichen Qualitätsverbesserung notwendigen Verbesserungsbausteine einfach gelöscht werden. Eine gekürzte Eingliederung in den Artikel Marburg wird daher vorgeschlagen. Auch um WP nicht mit unzähligen Kleinstartikeln zu zersplittern und aufzublähen. Alberich21 (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier wäre aber ein Verweis auf die umfangreiche und aktuelle Diskussion bereits hierzu auf der Diskseite [[3]]vom LA-Steller angebracht gewesen. Ansonsten neutral. --82.113.121.229 19:31, 16. Apr. 2013 (CEST) (die in keiner Weise an der Disk beteiligt war!)

Zumindest jedem Marburger bekanntes Gebiet, wobei so mancher sicher genaueres darüber erfahren möchte. Artikel ausbauen (Lagekarte, Bilder...) und behalten. --Hydro (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein seit mindestens Ende des 15. Jahrhundert (als Affolder) nachgewiesener geographischer Begriff – gehörte mindestens 1505 bis 1726 dem Deutschen Orden – wird jedenfalls behalten, da gibt es keine Relevanzzweifel. Als Veranstaltungsstätte der Osthessenschau gleichfalls relevant (wird als Messegelände im M+A Messeplaner genannt). Besiedlungspläne gabe es bereits vor dem Ersten Weltkrieg. Zur Etymologie – das Wort bezeichnet die Stelle bei den Apfelbäumen – sollte man was schreiben, hängt ja mit Holunder und Wacholder zusammen und leitet sich wohl ab von aphultrâ = Apfelbaum. Im 2. WK gab's da wohl einen Flugplatz, französische Zwangsarbeiter gab's da wohl auch. – Da muß jemand ran, der Zugang zu den entsprechenden Druckschriften hat, die es bei Google Books gibt, dann kann man dazu einen lesenswerten Artikel schreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ist jedem der in Marburg gewohnt hat ein Begriff und ist als geographisches Objekt eindeutig relevant. Natürlich behalten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da gibt es nicht einen Beleg. Also ist jeder Zweifel an der Relevanz sehr berechtigt. Yotwen (Diskussion) 07:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe da mal einen Anfang gemach, ggf. kommt noch etwas hinzu; mMg. behaltenswert. --Doc.Heintz 10:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin der Löschantragsteller, und, ja, auch ich finde man sollte ihn (entsprechend ausgebaut) behalten! Nur fehlten eben die hier nun aufgetauchten Hintergrundinfos - und da sind sicher noch mehr. Dazu habe ich einen m.E. dringend notwendigen Verbesserungsbaustein eingeschoben. Damit wäre es auch (vorerst) gut gewesen. Leider wurde der Baustein eigenmächtig trotz meines wohl begründeten Protestes entfernt (s. Diskussion). Darum musste ich dann den LA stellen, wenn ich eine Edit-war vermeiden bezüglich des wichtigen Bausteins wollte. Die hier auftauchenden Hintergrundinfos kann man nun aber schon gut zu einem Artikel, der, entsprechend ausgebaut, den Namen Artikel auch verdient, verwenden... weiter bitte so... dann ziehe ich den LA gleich wieder zurück. (das aber wäre alles leichter mit dem Baustein gegangen) Alberich21 (Diskussion) 11:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Al geografisches Objekt auf jeden Fall relevant und ein richtiger Artikel ist es auch. Kein Löschgrund mehr, LAE. Lukas²³ (Disk) 22:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Lukas, als geographisches Objekt könnten beliebige Kreuzungen in der Stadt stehen, oder beliebige Häuser. Worum es mir ging ist den Artikel entweder zu einem richtigen auszubauen - dazu habe ich den Verbesserungs-Baustein eingeschoben, welcher aber eigenmächtig gelöscht wurde, so dass man an dieser Stelle nicht weiterkam - oder diesen Platz, der als Artikel offenbar nicht weiter ausgebaut werden sollte, in den Artikel Marburg einzugliedern. Ich würde gerne diesen Artikel löschen oder dein Verbesserungsbaustein drin haben OHNE dass er eigenmächtig einfach so gelöscht wird, weil jemand meint, der Artikel ist in seiner Dürftigkeit gut genug. Wenn ein Artikel schwach ist, muss es erlaubt sein einen solchen Baustein einzubauen - das aber wurde mir verwehrt (s.Diskussion), darum hilfsweise der LA Alberich21 (Diskussion) 12:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Es kann dir nicht verwehrt werden, {{Lückenhaft}}, {{Überarbeiten}} o. Ä. in den Artikel einzubauen, wenn du eine Begründung für den jeweiligen Baustein nennst. lg, Lukas²³ (Disk) 13:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Es ist mir aber verwehrt worden! Ich habe ihn auch gut begründet. Aber jemand wollte das nicht, und er hielt den dünnen Artikel für gut genug und löschte den Baustein wieder. Ich hätte ihn wieder rein...und er wieder raus..und ich wieder rein...aber diese Kinderei ist nichts für mich. S. auch die lebhafte Diskussion anschließend. Alberich21 (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Jonny K. (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jonny K.“ hat bereits am 18. Januar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einspruch nach Schnelllöschantrag:

{{sla|wird nicht mehr gebraucht --[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]]} 18:48, 16. Apr. 2013 (CEST)}} * Vorsorglicher Einspruch. Hier sollte imho überlegt werden, ob ein Redirect nicht Sinn macht? (Die Regularien für derartige actions hab ich nicht im Kopf, aber ich werde später mal das Hochregallager mit den hier geltenden Regeln et al. aufsuchen... ;-) ) --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 19:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

--Jivee Blau 20:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wen stört diese Weiterleitung? Wer legt fest dass diese nicht mehr gebrauch wird? --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

alleine schon der Wahn bei SLA Stellung die WL zu entfernen halte ich für Blödsinn. Und ja: was oder wen stört diese Weiterleitung? --Gelli63 (Diskussion) 20:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich behalten. Ich habe unter Jonny den Eintrag Todesfall Jonny K., Kriminalfall 2012 in Berlin erstmal so ergänzt. Auf die Idee, unter Todesfall Jonny K hier zu suchen muss man erst mal kommen. --89.204.153.144 20:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

korrekte WL LAE 91.115.39.232 20:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und wer stellt jetzt die Weiterleitung Daniel S. wieder her? -- 79.168.51.74 21:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Würd ich gern, wenns nicht kompeltt gesperrt wär. :( DestinyFound (Diskussion) 21:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es gibt Todesfall Daniel S. und einen Eintrag unter Daniel, warum sollte die Weiterleitung nicht möglich sein? Was ist hier gesperrt? --89.204.153.144 21:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja Daniel S.ist gesperrt: [[4]] --89.204.153.144 21:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ansprache an den sperrenden Admin hier: [[5]] gehört hier eigentlich nicht hin und damit auch erledigt. --89.204.153.144 22:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ansprache langt nicht, da ist die Löschprüfung zuständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht vor eine LP zu stellen, da ich die Hintergründe nicht kenne. War eher ein Hinweis an den Admin und an die IP oben mit ihrer Frage zu Daniel S. Analogie zu Jonny hier liegt halt nahe! Grüße --89.204.153.144 22:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

LAE ist sachlich unbegründet, weshalb ich die LA wiederhergestellt habe. --Benatrevqre ^…?! 12:38, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, und was gilt jetzt als Begründung für den Löschantrag? „wird nicht mehr gebraucht“ ist doch wohl etwas dürftig und kein Löschgrund? --Jocian 14:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten – Es geht hier um einen Redirect zum vorh. Artikel Todesfall Jonny K.. Dieser Artikel führt nun mal das imho akzeptable Lemma "Todesfall Jonny K.", und der Artikel selbst wurde auf einen Kriminalfall-Artikel umgestrickt und hat einen LA überstanden. Es macht meiner Meinung in jedem Fall Sinn, den Lesern von Wikipedia, die etwas zum Thema "Jonny K." wissen möchten und die natürlich unter diesem allgemein gebräuchlichen Begriff suchen, das Finden des Artikels durch einen Redirect zu erleichtern resp. überhaupt zu ermöglichen, anstatt denen unsere Regularien „um die Ohren zu hauen“. Im Übrigen sehe ich auch nicht, dass unsere Regeln für Weiterleitungen etc. einem Redirect entgegenstehen. --Jocian 14:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, der Weiterleitung ermangelt es einer haltbaren Grundlage. Der Leser sucht nicht nach einem anonymisierten Namen, weshalb es unbegründet ist, bei einer derart nichtssagenden Weiterleitung von einem „allgemein gebräuchlichen Begriff“ auszugehen. Wäre es stattdessen der volle und richtige (!) Zuname, sähe die Sache anders aus. --Benatrevqre ^…?! 16:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

@Benatrevqre: Ähm, für "Löschen" hattest Du Dich doch bereits mit Stellung des SLA ausgesprochen, und das jetzt durch Deinen Einspruch gegen den LAE reaktiviert – oder darf man/frau hier neuerdings mehrmals voten? Verlagere doch bitte Deine nachgereichte Löschbegründung unter Verzicht auf nochmaliges Votum an den Anfang dieses Threads. Danke. --Jocian 16:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nein, weil der erste Antrag ein SLA war, im hiesigen Fall geht es aber um einen normalen, davon zu unterscheidenden LA, weshalb es mein gutes Recht ist, auch in dieser LD meiner Löschbegründung Ausdruck zu verleihen. --Benatrevqre ^…?! 17:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Öhm. Aber Du bist doch der LA-Steller? --Jocian 17:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zur Frage der Bekanntheit der Begriffe: Eine Google-Suche zeigt (Zahlen zum Zeitpunkt dieses Postings) für "Todesfall Jonny K." = ungefähr 24.500 Treffer, und für "Jonny K." = ungefähr 562.000 Treffer. Das ist mehr als das 20-fache für den anonymisierten Namen "Jonny K.", und danach wird der Leser suchen. Und dann sollten wir, ich wiederhole mich, dem Leser „nicht unsere Regularien um die Ohren hauen“ und ihn im Regen stehenlassen. Der Redirect macht Sinn und ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 16:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Google-Suche bildet allenfalls ab, dass der Begriff Verwendung findet, er kann aber nicht als Begründung herhalten, dass ein Leser auch danach – nach einem anonymisierten Namen – suchen würde. Ich halte bei solchen eine enzyklopädische Relevanz nicht für gegeben. Dass insoweit solche nichtssagenden Namen behaltenswert seien, wage ich zu bezweifeln. --Benatrevqre ^…?! 17:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das, was der Leser wissen möchte, ist nun mal auch und zwar überragend (!) als Fall/Ereignis/Vorfall/Todesfall etc. unter dem anonymisierten Namen "Jonny K." in der Öffentlichkeit bekannt, und was uns da an enzyklopädischer-Relevanz-Arithmetik umtreibt, ist dem Leser doch wohl mehr als schnurzpiepegal. Ich denke, dass wir hier dem Leser mit einem simplen Redirect dienen und deshalb den Redirect in jedem Fall behalten sollten. --Jocian 17:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Scheint mir als Weiterleitung sinnvoll, gerade auch aus dem Grund, dass der schlichte Name dutzendfach in den Medien Gebrauch findet. Ich glaube kaum, dass viele einfache Leser in der Lage sind, den gegenwärtigen, durchaus richtigen, Titel ohne Weiteres zu finden. Weiterleitungen sind doch eben für diesen Zweck bestimmt, Namen und Begrifflichkeiten leichter zu finden, die zwar unter richtigen aber allgemein weniger gebräuchlichen Titeln verfasst wurden. Eine Löschnung dieses Redirects wäre demnach vollkommen kontraproduktiv. --Gordon F. Smith 20:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ein Redirect soll zwar nützen – richtig –, aber er ist kein Selbstzweck. Ich sehe das daher mehr aus redaktioneller, enzyklopädischer Sicht. --Benatrevqre ^…?! 20:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die redaktionelle, enzyklopädische Sicht in allen Ehren, aber der Leser darf dabei nicht draußen vor bleiben. Außerdem reden hier doch wohl über einen der wenigen Einzelfälle mit derartigem Redirect-Bedarf. Gordon F. Smith ist zuzustimmen, dass eine Löschung vollkommen kontraproduktiv wäre. --Jocian 22:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mal wieder ein schönes Kapitel für das Buch über den täglichen Wikipedia-Irrsinn ... seitenlange Diskussionen wegen einer Weiterleitung von sieben Zeichen. Stört nicht, hilft im Bedarfsfall dem Leser ... behalten ... da muss man keine Grundsatzdiskussion führen. -- 79.168.51.74 22:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat ist dieser tägliche Wikipedia-Irrsinn ein Grund warum ich mich weitgehendst aus dieser Wikipedia zurück gezogen habe. Ellenlange Diskussion und Energieeinbringung von so manchem, damit ein Leserservice bzw. eine Suchhilfe gelöscht wird. -- 194.166.198.63 19:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da der Artikel, auf den der Redirect verweist, den etwas ungewöhnlichen Titel Todesfall Jonny K. trägt erscheint mir der Redirect mit dem reinen Namen durchaus sinnvoll. Behalten, bitte. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 09:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Misterio de Elche (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort ohne Erfolg, in dieser Form löschbar --Crazy1880 20:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

eines der Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit löschen zu wollen ist doch wohl eher ein später Aprilscherz! oder? --Gelli63 (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Pfoten Weg! und behalten. s.o. --89.204.153.144 20:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Löschbar ist alles, aber dieser Artikel bleibt 91.115.39.232 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Falls nötig, nochmals QS oder Einsetzung eines Wartungsbausteins (bspw. lückenhaft), Löschung entzieht sich allerdings jeder Grundlage. --Gordon F. Smith 21:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hab mal Wikidata nachgetragen, damit "man" sieht, was noch getan werden kann. --Emeritus (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Uferlos Festival (gelöscht)

Relevanzcheck bitte, und das ist kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde den Artikel "entwerben", wenn nicht gelöscht wird. Also diesen Löschgrund erst mal rauslassen. -- 21:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wer auch immer obiges geschrieben hat: Sollte die Aussage im Artikel etwa 80.000 Besucher mit bis zu 6.000 Besuchern pro Tag annähernd belegbar sein, so wäre die Relevanz nicht aussichtslos. --89.204.153.144 22:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da ist das Problem. Belege, Belege, Belege. Ohne wird's nix. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Man kann rechnen. Weiter unten steht, dass Platz für 4000 Besucher sei; ist das z.B. zur Hälfte ausgelastet, sind es 2000 anwesende Besucher (bei widrigen Wetterbedingungen! Es ist teilweise im Freien). Oder kommen die 6000 Besucher nacheinander, das wäre bei einem Festival auch möglich. - Nun: 10 Tage nacheinander = 10 mal 6000 sind 60.000, nicht 80.000. Das klingt doch alles beschönigend und externe Quellen sehe ich keine. Wer Interesse an dem Artikel hat, möge zunächst reelle Zahlen und keine Visionen angeben oder besser noch gültige Belege angeben, bitte! --Holmium (d) 22:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

7 Tage für Relevanzdarstellung und -belegung. Lukas²³ (Disk) 22:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

10.000 Besucher am Eröffnungstag. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/freising/uferlos-schlechte-geschaefte-mit-frierenden-gaesten-1.1363310 --87.153.116.42 11:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das würde dann helfen, wenn es ein Musikfestival wäre. Isses aber nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Besucherzahlen die in dem Artikel stehen sind zudem vom Veranstalter. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:44, 4. Mai 2013 (CEST)

Unter dem Strich spricht zuviel gegen den Artikel: orthographische Mängel, stilistische Mängel, werbend und nicht neutral wirkende Passagen, fehlende unabhängige Nachweise bei bezweifelbaren Aussagen. Wenn man die RKs für Film- oder Musikfestivals als grobe Richtlinie für andere Festivals heranzieht, müssten aber 10.000 Besucher und nicht "fast 10.000 Besucher" nachgewiesen sein. Hinzu kommen die qualitativen Wehwehchen. In diesem Sinne wird der Artikel gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:44, 4. Mai 2013 (CEST)

David Glen Eisley (LAE)

Artikelwunsch --Austriantraveler (Diskussion) 21:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bestimmt, wenn man nach fünf Minuten einen LA in den Artikel knallt. --79.204.36.118 21:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage wieder in 40 min. --Austriantraveler (Diskussion) 21:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich würd auch aufhören daran zu arbeiten, wenn mir jemand nach 3 Minuten einen LA in den Artikel knallt. Kannst stolz auf dich sein. DestinyFound (Diskussion) 21:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn irgendwer die englischen Artefakte in deutschen Text verwandelt, kann man den Artikel behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

David Glen Eisley ist ein Musiker, der durch Sweet Victory in Spongebob Schwammkopf (Bubble Bowl Song) erfolgreich wurde. Das ist kein Artikel oder eben "Artikelwunsch". Aber dann gleich wissen, das die Löschfrist nicht eingehalten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal zur Info: Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Ich hab bloß keinen Bock, meinen Account für solche Sinnlos-Blabla-Diskussionen mit euch Wikpedia-EingangskonTROLL-"Helden" zu benutzen. --79.204.36.118 22:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Extra abgemeldet? Aber die Rangesperre wirkt hoffentlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die LottoKönige (gelöscht)

Welche zwei Punkte von WP:RK#Serien sind hier erfüllt? Lukas²³ (Disk) 21:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eine gute Frage für die Diskussionsseite des Artikels. DestinyFound (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nö. Relevanz ist nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 23:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Sendung kann bei Die Lottosieger als deutsche Adaption kurz erwähnt werden. --TotalUseless Rückmeldung) 00:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mit lediglich 6 Folgen und keinen weiteren Relevanznachweisen vorerst nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

Janus C.Koller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Als Vorgruppe zu Fußballspielen sind die Zuschauer/hörer wohl eher dem Sportereignis zuzuordnen. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 16. Apr. 2013 (CEST)