Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/Archiv3#Thema_1

2014

Weißt Du dafür eine Lösung?

Texte in WP sollen belegt werden, diskutierte Texte zwangsläufig ebenso.

In unserer Diskussion:Taupunkt sollen die Referenzen beim Diskussionstext stehen. Wenn aber der Text eingerückt ist, stehen die Referenzen am linken Bildschirmrand.

Gibt es ein Leerbild, das man dort einbinden kann, damit die Referenzen vom Rand weggerückt werden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt etwas Schwierigkeiten, den oder die genauen Abschnitte zu finden, wo das Problem auftritt, bzw. kann dem dortigen Layout nicht so ganz entnehmen, wer oder was bei welcher Einrückungstiefe welche references bekommen soll.

• Grundsätzlich kann <references /> mehrfach auf der Seite vorkommen und fängt dann alle von dadrüber ein.
• Ein Konstrukt, das in einem vierfach eingerückten Diskussionsabschnitt benutzt werden kann, ist:

<div style="margin-left:8em">
<references />
</div>

• Dabei ist 8em die Tiefe der Einrückung mal zwei. Anders ausgedrückt: Bei uns ist jedes Einrücken durch : oder * oder # mit 2em verbunden.
• Günstig wäre es, an die einzelnen <ref /> und den <references /> eine private group="Ow" anzuhängen, so dass ^[Ow 2] angezeigt wird.
• Auszuprobieren wäre, ob das hier zufällig auch funktioniert (noch nie versucht):

<references style="margin-left:8em" />

Ein völlig anderer Weg wäre {{FN}} usw., deren {{FNBox}} ebenfalls mit <div> beliebig eingerückt werden kann.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:55, 5. Jan. 2014 (CET) erg 15:14, 5. Jan. 2014 (CET)

QS im HNR?

Hallo PerfektesChaos, nur kurz eine Frage, was mache ich mit einem Überarbeiten-Baustein, der auf einer Seite des WNR eingesetzt wurde? Da kümmert sich doch sicherlich in hundert Jahren niemand drum. Hast du eine Idee wem ich das aufs Auge drücken könnte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Der QS-Baustein ist hier genau richtig.

• Er wurde 2013 eingefügt.
• Er ist inhaltlich vermutlich berechtigt. Es gab deutliche Veränderungen in der Technik, die in die Hilfeseite nicht eingepflegt sind.
• Alle, die auf die Hilfeseite geraten, sind damit dazu aufgerufen, sie zu verbessern; gleichzeitig sind alle gewarnt, dass die Inhalte womöglich nicht mehr aktuell sind.
• Ich selbst habe weder einen Überblick noch Gelegenheit, mich in die Details einzuarbeiten und alles auszuproberen.
• Ich werde mich gelegentlich an die Videowerkstatt wenden; warte aber ohnehin noch auf eine ähnliche Reaktion aus der Grafikwerkstatt.

Gleich noch eine Frage, darf ich darauf →Wikipedia:Audiopedia (zuletzt am 28. August 2008 um 12:32 Uhr geändert) einen Löschantrag stellen, oder soll es in das Archiv? Ich halte die Seite für überflüssig und zudem wenig hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Och nöh.

Du bist erst beim Buchstaben „A“ – wie soll das hier erst aussehen, wenn du bei „Z“ angekommen bist?

Bitte mach bei dir eine temporäre Unterseite auf, in der je Abschnitt ein Seitenkomplex (Einzelseite oder Gruppe) behandelt wird. Wenn alles fertig ist, schau ich dann dort durch.

• Die unauffällige Abarbeitung durch ggf. Archivierung usw. würde 6 bis 18 Monate beanspruchen; auch mit Linkfixen für die Ewigkeit.

Was den konkreten Einzelfall angeht: Ja, richtig verschieben ins Archiv. Keine Verlinkungen, nicht in die Projekt-Infrastruktur eingebunden; historische Einzelaktion aus 2005/2008. LA gibt nur böses Blut und endlose LD.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 18:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen PerfektesChaos, vielen Dank, ich wollte dir jetzt nicht die ganze Disk zumüllen. Ich denke da zunächst an eine Archivkennzeichnung, nicht an die Verschiebung. Dann müssen auch keine Links angepasst werden. Ich liste die Seiten dann einfach dort nicht mehr mit auf, über die Suchfunktion findet man sie natürlich immer noch, aber der Archivbaustein am Seitenanfang lässt erkennen, dass die Inhalte halt nicht mehr aktuell sind. Verschieben mit Linkfix, da gebe ich dir Recht, ist eine Menge mehr Aufwand. Geitost sagte mal zu mir es reicht den Baustein einzufügen, also tue ich das beispielsweise so bei abgelaufenen und durch eine Jahreszahl gekennzeichneten Veranstaltungen, die etwas länger zurück liegen. Gut keine Löschanträge, ich schreibe kleine Kommentare in die Tabelle, das siehst du ja auch und erfordert keine Extraseite. (???) heißt, damit kann ich nichts anfangen, oder wozu benötigt man das? Konkrete Fälle können wir auf der dortigen Diskussionsseite besprechen. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 12. Jan. 2014 (CET)

Sorry, auch wenn es jetzt nicht hier rein gehört, kann die →Kat wieder gelöscht werden, oder hast du sie für etwas anderes reserviert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Die ist nicht von mir. Habe nur das gemacht.

Muss ich mich mal in Ruhe durch die Hierarchie klicken. twix heißt jetzt raider, die Medaille heißt jetzt Preis, und wahrscheinlich sind jetzt alle Medaillen im Archiv gelandet.

Wenn offenkundig erledigt, dann kümmere ich mich auch um die Löschung.

LG --PerfektesChaos 14:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Ach so, ich wunderte mich nur weil die leer ist. Ich danke vielmals und wünsche dir noch einen schönen Nachmittag. Sieht doch jetzt wirklich schon viel übersichtlicher aus das Ganze. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 20. Jan. 2014 (CET)

WP:WPSK

Input erwünscht zum aktuellen Thema „WikiProjekt Syntaxkorrektur“ auf WD:WikiProjekt Syntaxkorrektur#Zukunft dieser Projektseite. Grüße --se4598 / ? 18:06, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte die Angelegenheit bereits auf der Beo verfolgt und mich jetzt geäußert. Guten Morgen --PerfektesChaos 00:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:fullurl::

Wäre es nicht besser, die kaputt gegangene Parserfunktion zu reparieren? Das Problem ist, dass diese eine Vorlage nicht ausreicht. Um sicher zu gehen, müsste man hunderte anlegen, unter anderem auch Vorlage:fullurl:, Vorlage:fullurl:w:, Vorlage:fullurl:en: und so weiter. Würde mich freuen, wenn du dich an bugzilla:58793 beteiligst. Danke. --TMg 14:21, 23. Dez. 2013 (CET)

Mir ging es in erster Linie um Sanierung von ehemals funktionstüchtigen Altlasten.

• Außerdem ist die titellose Kurzform zu schön.
• Gebraucht wird es nur für difflinks; wenn die mal wikiverlinkt werden können, sollte ein Bot substen und danach die ganze Angelegenheit begraben werden.

Wer jetzt neu sowas einfügt, würde ja bald eine Meldung vom Kommunikationspartner erhalten, dass das nicht klappte.

Die Doku zu fullurl: müsste ggf. präzisiert werden, damit das nicht neu benutzt wird.

• Vorlage:Fullurl:
• Vorlage:Fullurl:en:
• Vorlage:Fullurl:w:

Hatte das denn schon jemals für ein Schwesterprojekt funktioniert? Mir wäre so, als ob das schon immer nur auf das eigene Projekt bezogen war. Wobei nichts dagegen einzuwenden ist, die Funktionalität zu erhöhen und die Kürzel aufzulösen.

Nein, Bugzilla-Account habe ich immer noch nicht. Vielleicht bekomme ich einen zu Weihnachten geschenkt.

VG --PerfektesChaos 22:34, 23. Dez. 2013 (CET)

fullurl funktioniert auch mit Interwikikürzeln bzw. löst den ersten Interwikikürzel auf, so wie bei Wikilinks. Der Umherirrende 10:52, 27. Dez. 2013 (CET)

Es ist leider schlimmer, als ich dachte. Der Sonderfall „:“ (ein leerer Titel, der zur Hauptseite führt, maskiert durch einen Doppelpunkt, wie von ebenso maskierten Kategorie- und Dateilinks gewohnt) wurde pauschal verboten. Wie mir scheint anlasslos. Siehe bugzilla:54044. Dass die Codeänderung vom Umherirrenden kommt, tut mir besonders weh, denn ich möchte ihm nicht weh tun, werde das mit meinem Kontra aber leider zwangsläufig tun. Das Problem ist leider nicht auf fullurl beschränkt sondern zieht sich durch sämtliche server- und clientseitigen Funktionen, die mit Titeln hantieren. Bei manchen ist es zweckmäßig, dass sie Leerstrings nicht pauschal als Links zur Hauptseite werten. Ein Leerstring ist keine Eingabe. Der Doppelpunkt war in solchen Fällen eine saubere und mit dem entsprechenden Hintergrundwissen wie ich finde auch einleuchtende Möglichkeit, diese Einschränkung zu umgehen. Es wäre sehr lieb, wenn du eine weitere Meinung einbringen könntest. --TMg 22:33, 5. Jan. 2014 (CET)

1. Ich habe keinen Bugzilla-Account.
2. In der Methodik kann ich den Zwiespalt nachvollziehen.
   • Was soll der Seitentitel ":" bedeuten?
   • Der Seitentitel "" oder null wird gemapped auf Main_Page und damit ergibt sich immer ein syntaktisch korrekter Seitentitel.
   • Man kann durchaus definieren, dass ":" bedeuten solle, dass dies ein bewusst nicht angegebener Seitentitel sein möge, die Seitenzuordnung sich aus anderen Umständen ergeben würde. Das war der bislang undoumentiert genutzte Hack in fullurl.
   • Man kann genauso legitim argumentieren, dass ":" eine nie existierende Seite wäre, und dies als Fehler ansehen oder ebenfalls auf Main_Page mappen.
   • Für die Interpretation eines Seitentitels ":" sehe ich über die letzten zehn Jahre keine Vorgeschichte.
   • Somit sehe ich die geäußerten Bedenken als stichhaltig an. Es gibt schlicht keine eindeutige und zwangsläufige Interpretation.
   • Das PHP-Objekt Title erfordert einen explizit angegebenen nicht-leeren String, und zwar abzüglich des Namensraum-Prefix wie Talk: oder auch : sowie eines #-Fragments. Das Title-Objekt ist vorgesehen für eine Seite referenziert über Titel – nicht über pageid, oldid.
3. Mit Einführung einer [[Special:Diff/12345]] wird sich die Fragestellung erledigen; danach kann die Vorlage mit den Rest-Einbindungen für die Ewigkeit wieder aufgelöst werden und die Fragestellung ist Geschichte.
   • Die einzigen Fälle, wo das Weglassen des Titels sinnvoll und teils notwendig war, waren die Situationen curid= oder oldid= oder diff= und das sind gerade die durch Special:PermanentLink bzw. Special:Redirect und Special:Diff sehr viel besser gelösten Situationen.
   • Danach kann fullurl: wieder durchgängig den gültigen Titel fordern.
   • Damit wäre dann die Vorlage wieder aufzulösen.
4. Gerrit-Kommentatoren: Vielleicht einige Hinweise zu gerrit:63395
   • Der momentanen Zusammenstellung fehlt der Parameterwert cur in commit-Kommentar und Patch.
   • Es gibt bereits die gleichartige, zurzeit nur interaktive [[Spezial:ComparePages]] und diese müsste lediglich um die Parameterinterpretation ergänzt werden.
     • Wobei der Seitenname Diff niedlicher ist; das wäre aber durch einen globalen, notfalls lokalen Alias lösbar.
   • dewiki wünscht sich das auch; so oldid=126170570#diff

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Bei Verlinkungen hat ein leerer Title noch nie gestört, weil als aller letzter Rückfallwert immer die Hauptseite genutzt wird, sonst würde in einfaches https://de.wikipedia.org nicht auf der Hauptseite landen. Wenn aber zusätzlich oldid, diff oder curid vorhanden ist, wird versucht aus diesen Informationen eine Version/Seite zu ermitteln, wenn das nicht funktioniert gibt es eine Fehlermeldung (bei curid bald auch). Ein leerer title= wird wohl als fehlend angesehen, daher linkt das auch auf die Hauptseite.

Vor meiner Änderung hat ein ":" (ein einfacher Doppelpunkt) auch bereits zu einem "Ungültiger Titel" geführt (Siehe Special:BadTitle, funktioniert, wenn auch ein Rotlink), weil bei der Anzeige über die GUI auch auf leere Titel abgefragt wird.

Aber durch meine Änderung hat sich MediaWiki-intern einiges geändert, weil erst garkein Title-Objekt erzeugt werden kann und somit die Abfragen auf die Gültigkeit des Titels richtig sind. Leider wird dadurch das fullurl nicht mehr als gültig erkannt. fullurl braucht für die Auflösung der Interwikikürzel und zur Normalisierung von englischen Namensräumen ein Title-Objekt, daher gibt es dort diese Abfrage und ohne Title-Objekt funktioniert es nicht. Das es dann eine Vorlageneinbindung zeigt, ist aber auch kein schönes Verhalten, da stimme ich zu.

Auch die API-Antwort hat sich geändert, so wird auf den Titel ":" nicht mehr mit <page ns="0" title="" missing="" /> sondern richtigerweise mit <page title=":" invalid="" /> geantwortet, weil intern kein Title-Objekt mehr aus ":" erzeugt werden kann.

Eine Verlinkung per Wikitext auf [[:]] ging vorher auch nicht, daher war es per Wikilink so nicht möglich auf die Hauptseite zu verlinken, es ging immer nur um die Verwendung in der URL.

Somit hat diese Änderung Nachteile, aber auch Vorteile. Eine Lösung über Special:DiffLink ist aus meiner Sicht eleganter als fullurl, auch wenn sie noch nicht zur Verfügung steht. Special:ComparePages hat keine Weiterleitungsfunktion wie es bei Special:PermaLink passiert, woran sich DiffLink orientieren wird.

Der Doppelpunkt vor Datei- oder Kategoriennamen macht aus den Links nur echte Links und keine Einbindungen, man hätte das ganze auch andersherum gestalten können, aber da sich ein : nicht verlinken lässt, kann es auch nicht als maskierter Link für die Hauptseite funktionieren. # linkt im Moment auf die Hauptseite, aber das erscheint mir auch nicht sinnvoll zu sein, weil auch hier der key-Teil leer ist und zusätzlich der fragment-Teil. Ein #anchor hingegen linkt auf die eigene Seite, manchmal ergeben sich auch nach 10 Jahren noch komische Konstellationen in einer Software, wo am Anfang keiner drüber nachgedacht hat. Randbetrachtungen werden meistens immer weggeschoben oder nicht vollständig getan und das hier sehe ich als eine solche.

Die fullurl:: lassen sich in einem Dump finden und dann per Nulledit/linksupdate der Linkliste hinzufügen, dann könnte man sie später ersetzen, so dass kein fehlerhafter Link auf ewig da sein muss und die Vorlage wieder verschwinden kann, wenn DiffLink da ist. Der Umherirrende 23:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich bin nicht überzeugt. Worin genau bestand nun das Problem, das durch den Patch gelöst werden musste? Wie viele Kombinationen aus Parametern und wie viele Parserfunktionen (evtl. auch in Extensions) gibt es, die nicht zwingend einen Titel benötigen? Es geht um alle diese Fälle, nicht nur um Diffs und Permalinks. Diese Fälle werden jetzt alle als angeblich fehlende Vorlagen fehlgedeutet. Was ist damit gewonnen? Der Doppelpunkt war ausdrücklich ein gültiger nicht-leerer Titel für die Verwendung in solchen Fällen. Deshalb gab es die Ausnahme im Title-Objekt. Das war doch kein Dummejungenstreich. Wie bei [[:File:X.jpg]] oder {{fullurl::File:X.jpg|dummy}} wurde der Doppelpunkt als Maskierungszeichen verstanden und nicht angezeigt. So bliebt der title= leer. Ich halte das für eine recht zwangsläufige Interpretation. Genau so stand es im Code. Dass der Parser [[:|das]] nicht mag, hat andere Ursachen und ist wahrscheinlich sogar vernünftig, aber kein hinreichender Grund, einer gutgemeinten Konsistenzmaximierung zuliebe ein Feature zu entfernen und kaputte Seiten zu hinterlassen. „w:“, „:#“, „de:#“ usw. sind immer noch gültige Titel, nur der herausgelöste Einzelfall „:“ ist plötzlich verboten. Das ist doch erst recht inkonsistent und verwirrend. --TMg 01:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Doppelpunkt am Anfang hat eine besondere Bedeutung, bei Links auf Dateien oder Kategorien macht er daraus keine Einbindung, bei Vorlageneinbindung von Artikelseiten löst er den Namen nicht auf den Vorlagennamensraum auf und bei Verlinkungen beispielsweise für /dev/null unterdrückt er die Unterseitenfunktion, wenn diese in einem Namensraum aktiv wäre (Vergleich: /dev/null). Die Bedeutung hat er aber immer im Rahmen des Wikitexts und der Doppelpunkt wird dabei vom Parser behandelt. Beim leeren title= befinden wir uns aber im Umfeld der Verlinkung von Seiten, dort aber hatte der Doppelpunkt am Anfang aus meiner Sicht nie eine besondere Bedeutung.

Wenn der Entwickler sich die Gedanken um diesen Fall so genau gemacht hat, dann gehe ich davon aus, das er es wohl entsprechend im Quelltext protokolliert hätte, damit keiner sich darüber wundert und einen Bug aufmacht. Beim Fall von de: steht ein Kommentar "Can't have an empty self-link" im Quelltext.

Auch Parserfunktionen wie PAGENAME brauchen einen Titel, geben aber bei ungültigen Titeln ein leeren String zurück, hier hat sich nichts geändert, weil der Doppelpunkt auch zu einem leeren String wurde. Bei den Parserfunktionen habe ich aber sonst keinen Überblick, aber viele der Core-Funktionen geben einen leeren String zurück.

„w:“ ist aus MediaWiki-Sicht ein Interwiki, der auf die englischsprachige Wikipedia verlinkt. Auch in der englischsprachigen Wikipedia ist das ein gültiger Link, weil MediaWiki ihn nicht als lokalen Interwiki sieht, das passiert nur bei "en:" (bei uns mit "de:"). „#“ und „de:#“ werden intern auch zu einem Titel-Objekt ohne Namen aufgelöst, so wie #, was ich, wie oben geschrieben, auch nicht günstig finde und noch anpassen möchte. Der Umherirrende 19:58, 9. Jan. 2014 (CET)

@Umherirrender: Ich wiederhole mich, aber warum wurde überhaupt „ein Bug aufgemacht“? Worin besteht das Problem, das gelöst werden musste? de:# und :# sind genauso korrekte Titel wie /, '#, ? oder 16:9#. Was muss da „angepasst“ werden und warum? In de:# und :# werden das Präfix „de“ bzw. das leere Präfix (das Sonderfunktionen unterdrückt) ignoriert; der leere Anker wird ignoriert; übrig bleibt ein leerer Titel, der zur Hauptseite führt. Daran war noch nie etwas falsch. Und daran war auch mit dem allein stehenden Doppelpunkt nichts falsch: Das leere Präfix wurde ignoriert; übrig blieb ein Hauptseitenlink. Man kann in {{fullurl:…|diff=1}} nach wie vor jeden absonderlichen Blödsinn eintragen, weil er sowieso ignoriert wird. Aber das Einzige, was semantisch halbwegs Sinn ergab (noch besser wäre nur ein komplett leeres {{fullurl:|diff=1}} gewesen), ist jetzt verboten. Nach dieser Logik müsste man auch w:de:, fr:b: und bugzilla: verbieten. Warum? Was ist mit der Verschärfung gewonnen? Wenn Konstrukte wie {{fullurl::|…}} sowieso nur selten benutzt werden, gibt es erst recht keinen Grund, sie zu verbieten, denn dann sind die einzigen, denen man damit ein Werkzeug entzieht, genau diejenigen Benutzer, die sehr genau wissen, was sie tun. Unbedarfte Benutzer schützt man damit nicht vor Fehlbedienungen. Die nutzen das nicht oder kopieren es nur, und wenn es dann funktioniert und das tut, was der Benutzer beabsichtigte, warum sollte man es ihm verbieten? Die Wikisyntax wird auch nicht einfacher, wenn man von unendlich vielen merkwürdigen Schreibweisen genau die eine verbietet, die zu den am ehesten einleuchtenden gehört: Ein leerer Titel, der durch den Doppelpunkt seiner „Sonderfunktion“ beraubt wird, leer zu sein. Das ist die kürzeste, mir zwingend erscheinende Erklärung, die mir dazu einfällt. Was muss ich noch machen, um dich zu überzeugen? Können wir das bitte wieder rückgängig machen und nur das reparieren, was wirklich falsch ist? --TMg 21:24, 9. Jan. 2014 (CET)

Bug 54044 wurde aufgemacht, weil jemand der Ansicht war, das ein Titel ":", der intern zu einem leeren String wird, ungültig sein sollte. Weitere Gründe hat er nicht genannt. Ich bin der Ansicht hinsichtlich des intern leeren Titels gefolgt, weil in anderen Konstellationen das auch bereits so gehandhabt wurde und habe ein Patch bereitgestellt, neben dem Bug reporter haben noch zwei andere Entwickler dem Patch zugestimmt und dann wurde es gemerged. Ich kann und werde da nichts rückgängig machen. Wenn der Fall um # gefixed ist, wird de:# auch nach einem möglichen Revert meiner Änderung um den Doppelpunkt nicht wieder funktionieren, wegen der Abfrage, die mit dem oben genannten Kommentar versehen ist. Dieser Kommentar zeigt auch, das es kein Title-Objekt geben soll, was einen leeren Namen hat. Ein leerer Titel ist ungültig und nur in einer URL führt er zur Hauptseite, im Wikitext ist er Schrott, bei Eingabe in Formularen oder bei der Verwendung über die Web API könnte er als gültig erkannt werden und womöglich heißt dann technisch so eine Seite, die wird man dann nicht weiter bearbeiten oder sonst etwas mit machen können, es gäbe eine Leiche. Die Änderung der zentralen Validierungsfunktion verhindert dies. Dass die Validierung auch für andere Dinge herangezogen wird, ist bekannt, aber durch die Definition, dass die Parserfunktion nur mit einem gültigen Titel funktioniert, hat sie sich auch an an neue Gegebenheiten zu halten.

Aus meiner Sicht macht es auch Sinn, das was mit [[]] nicht zu einem Link führt, sollte auch mit fullurl: nicht zu einem Link führen.

w:de:, fr:b: und bugzilla: sind gültig, weil sie Interwikis sind und auf eine externe Seite verlinken. Lokal anlegen lassen sie sich nicht. #anchor ist gültig, weil es ein Titel ist der auf einen anker der aktuellen Seite zeigt. fullurl:w: oder fullurl:en: sind auch weiterhin gültig, werden nur auf die en.wp aufgelöst, weil der Interwiki dort hinzeigt. Das war auch vor der Änderung so und ist so geblieben. Der Umherirrende 22:19, 9. Jan. 2014 (CET)

Noch eine ganz einfache Logikkette:

1. [[:ja:メインページ]] ist die direkteste, vielleicht am einfachsten zu verstehende und auch überall so dokumentierte Möglichkeit, zur japanischen Hauptseite zu verlinken.
2. Ich will aber nicht jedes mal nachgucken, wie die Hauptseiten in den Sprachversionen heißen. Ich will auch nicht darüber nachdenken, ob vielleicht [[:ja:Main]] oder so was funktioniert. Ich weiß, dass die Hauptseite auch ohne Angabe des „Dateinamens“ erscheint, wie von jeder Website gewohnt, und schreibe [[:ja:]]. Super, funktioniert.
3. Ist man schon in der Sprachversion, lässt man das Sprachpräfix weg. Ohne „:ja“ bleibt „:“ übrig.

Simple Deduktion. Es mag ja sein, dass es nicht ganz konsistent war, wenn wie du sagst [[:]] auch vorher nicht vom Parser akzeptiert wurde. Aber aus dieser Besonderheit des Parsers zu schließen, dass die Titel-Validierung das auch in allen anderen Fällen abweisen müsste, halte ich für einen falschen Schluss. --TMg 21:51, 9. Jan. 2014 (CET)

Das funktioniert aber auch nur bei den Sprachkürzeln im Umfeld von WMF, nicht bei anderen Interwiki-Links, bugzilla: führt nicht auf die Startseite von Bugzilla, auf Spezial:Interwikitabelle lassen sich auch andere finden. Der Umherirrende 22:19, 9. Jan. 2014 (CET)

@Umherirrender: Ich flippe gleich aus. {{fullurl::|diff=1}} war kein Schrott! Durch Wiederholung wird das nicht zu einem gültigen Argument. Die Syntax funktionierte exakt so, wie sie funktionieren sollte. Es war gültiger Wikitext. Warum müssen Funktionalitäten zerstört werden, ohne dass auch nur ein Grund genannt wurde, warum es sie plötzlich nicht mehr geben darf? Wo ist das Problem, das gelöst werden muss? Wo sind die kaputten Seiten, die durch die Patches repariert werden? Es passiert das exakte Gegenteil! Das Einzige, was die Patches machen, ist zu zerstören. Zwei Entwickler stimmen zu? Und nehmen tausenden MediaWiki-Installationen und Millionen von Benutzern funktionierende Features weg? Was soll das? Ich habe sogar zwei Wege ganz ausführlich erläutert, auf denen man darauf kommt, dass der Doppelpunkt ein gültiger Link sein muss – aber keine gültige Seite. Das ist exakt der Punkt: Die Validität eines Links (mit allen möglichen Präfixen und Ankern), die Validität eines Seitennamens (ohne alle Präfixe und Anker) und die Bereitschaft des Parsers, ein Stück Wikitext in einen Link umzuwandeln, sind drei verschiedene Dinge. Als Link muss „:“ genauso valide sein wie „:ja:“. Als Seitenname muss „:“ genauso invalide sein wie „“. Natürlich sollten Diskrepanzen vermieden werden, aber diese eine Diskrepanz hier ist genau die eine Ausnahme, die existieren muss. Wo sind die argumentativen Widerlegung? Weil es etwas nicht geben kann, das es nicht geben darf? --TMg 23:51, 9. Jan. 2014 (CET)

Meine Änderungen waren in der Validierungsfunktion für Seitennamen, nicht für Verlinkungen. Das fullurl aber nur gebraucht werden kann, um auf gültige Seitennamen zu verlinken ist hier dann hier wohl das Problem. Mal schauen, was deine Kommentare in den verschiedenen Patch Sets für Antworten bringen. Der Umherirrende 15:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Es macht den Eindruck, als wäre die (nicht nur von mir) geäußerte Meinung, dass hier Schaden angerichtet wurde, für die Beteiligten zumindest so weit einleuchtend, als dass jetzt alle die Finger von weiteren Schritten lassen. Ich versuche noch einmal, möglichst unaufgeregt zusammenzufassen:

1. Dass ein leeres [[]] im Wikitext nichts bewirkt, ist vernünftig und war bereits so.
2. Ich stimme nach nochmaliger Abwägung zu, dass es vernünftig ist, [[:]] zu blockieren. Die meisten Benutzer würden annehmen, damit einen Link zu einem Artikel namens „:“ zu erzeugen. Tatsächlich würde der Link zur Hauptseite zeigen. Das wird viel zu selten gebraucht und dürfte in den weitaus meisten Fällen nicht das vom Linksetzer gewünschte Verhalten sein.
3. Diese Argumentation muss bei [[#]] die selbe sein.
4. [[en:]] muss gültig bleiben.
5. [[#top]] muss gültig bleiben.
6. [[Lemma#]] muss gültig bleiben.
7. So lange URLs wie https://de.wikipedia.org/wiki/:?diff=12345678 gültig sind, müssen auch {{fullurl::|diff=12345678}} und {{fullurl:#|diff=12345678}} gültig bleiben.
8. Idealerweise sollte auch {{fullurl:|diff=12345678}} funktionieren. Bisher tat es das nicht, weshalb wir überhaupt auf die Idee mit dem Doppelpunkt kamen.

--TMg 18:27, 24. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage

Guten Morgen PerfektesChaos, wäre es nicht sinnvoll die obige Vorlage durch eine Archiv-Kategorie zu ergänzen? Nun ja, konkret hatte ich eigentlich diese WL-Unterseiten Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Monat im Blick, die könnte, sollte, müsste man ja eigentlich alle verschieben, um sie korrekt dem Wp:Archiv zuzuordnen. Nur das ist zeitraubend, kann man eigentlich irgendwo einen Sammelverschiebeantrag stellen, oder anders, gibt es technisch eine Möglichkeit das halt in einem Abwasch zu erledigen? Ja ich weiß, ich habe manchmal schon recht hohe Ansprüche, aber das würde manchmal das Ganze einfach effektiver machen. Ich kann natürlich alles einzeln verschieben, wenn ich es denn überhaupt soll. Daher frage ich mal lieber zuerst bei dir an, ehe ich das angehen würde. Es gibt noch weitere solcher Sammelsurien. Wp:CPB/ → Wp:Community-Projektbudget oder Wp:Bilderwerkstatt/ → Wp:Fotowerkstatt … Oder hast du eventuell eine Idee, wie man das anders lösen könnte, damit keine WL/Unterseiten vom Benutzer:EfenBot/Sitemap 1 -w/WP: angezeigt werden?

Wenn du sagst, lass erst mal, dann lasse ich es natürlich erst einmal und mache nur die, wo es um einzelne Seiten geht, die noch irgendwo übrig geblieben sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 23. Jan. 2014 (CET)

1. Die Vorlage hat eine Archiv-Kategorie; es ist ihr erster (optionaler) Parameter.
   • Bei Wikipedia:12. Fotoworkshop/Organisation fehlt er wohl noch; du hattest diese Parameter bei den anderen Fotoworkshops doch eigentlich eingesetzt (der zweite ist der Sortierschlüssel). J

   • Frag mich nicht, das war schon alles richtig in der Vorlage /oben eingebunden, Cacheproblem oder was weiß ich. *seufz* --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 23. Jan. 2014 (CET)

2. Wenn eine Seite (ein Projekt) Unterseiten hat vom Typ WP:ProjektXY/Archiv, dann bleiben die auch dort.
   • Gerade hier bei Jahr/Monat werden ja fortlaufend weitere an die fragliche Stelle geschoben. Diese sollen auch hübsch ordentlich beieinander bleiben.
   • Was Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Juni/4 & Co. angeht, könntest du diese 27 Seiten verschieben auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/4; damit würden sie besser passen an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/September/3. Wenn du dazu einen Admin überreden kannst, dann entstehen keine WL; die wären für dieses 10 Jahre alte Zeugs erstmal überflüssig.
   • Ähnlich kann man vermutlich mit diesem seltsamen Bearbeitungshelfer verfahren; das ist offenbar das Frühjahr von 2005. Die Archivbausteine könnten anschließend dort schlicht entfernt werden; dann verschwinden sie auch aus der Kat. Man kann ja dranschreiben; dass die Seiten 2005 nicht „Fragen zur Wikipedia“ geheißen haben, sondern „Bearbeitungshelfer“.
3. Eine Verschiebung nach WP:Archiv/Unterseite steht erst dann zur Debatte, wenn das Thema vollständig abgeschlossen ist. Dadurch wird die Hauptebene des WPNR entlastet.
4. Denkbar wäre in der Zukunft die Auflistung aller Unterseiten noch aktiver Angelegenheiten vom Archiv-Typ; aber man würde das auch so finden.

Mit der Wikipedia:Archiv/Übersicht J bin ich nicht glücklich; bitte immer noch zurück in deinen BNR. Noch viel viel viel zu früh, und die Gliederung ist auch noch viel geschachtelter. Eine „Hauptkategorie“ gibt es auch nicht. Zu vielen Fragestellungen bin ich mir auch noch nicht ganz schlüssig.

VG --PerfektesChaos 10:06, 23. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für diese Ausführungen, ich muss das mal in Ruhe durchgehen, ob ich das so alles richtig verstehe, was du genau meinst. Nein nicht in den BNR, dann lass ich sie lieber löschen, wenn dir das noch zu früh ist, ich kann vorher eine Kopie machen, aber nicht eine WL auf meinen Namensraum, das ist mir zu viel Aufmerksamkeit, auf das, was ich so mache. Ich trete ja so schon manchem auf die Zehen damit. Und im Augenblick läuft alles doch recht friedlich, ich möchte nicht, dass sich das ins Gegenteil verwandelt, du sagtest ja schon, mach nicht zu viel auf einmal. Nur es kommt ja ständig Neues hinzu. Ach ja, ich finde da schon jemanden, der mir das verschieben würde, wenn ich nett darum bitte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube eine solche Diskussion zu Verschiebung der Archive unterhalb von FzuW gab es schonmal, aber ich glaube nicht, dass ich sie wiederfinde. Da war auch die Frage, ob man bei Verschiebungen einer Projektseite auch Archive mitnimmt oder ob die unter dem alten Namen stehen bleiben, weil sie den Zeitpunkt der Erstellung wiederspiegeln. Zum Wiederfinden ist es meistens, da kann das Archiv auch unaufgeräumt bleiben, die Präfixsuche macht es natürlich interessanter das mitzunehmen. Ansonsten können Admins auch einen Seite mit Unterseiten und ohne Weiterleitung verschieben (glaube das die Kombination auch funktioniert), es wären dann nur die jeweiligen Linkliste zu prüfen, ob es Verlinkungen gab (API-Request um die Seiten mit Links zu finden/Seiten die dorthin verlinken). Der Umherirrende 17:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft und die Links, das schaue ich mir morgen mal an. Ich finde das alles einfach nur verwirrend, Seite A (Kann mir jemand Helfen) wird nach B (Hier findest du Hilfe) geschoben danach B nochmals nach C (Da wird dir geholfen) und schließlich manchmal noch einmal weiter nach D (Fragen zur Bearbeitung). Am Ende gehen die Weiterleitungen alle auf D, aber die Unterseiten bleiben A/Unterseite, B/Unterseite, C/Unterseite und D/Unterseite. O.k. Ottonormalo sucht da wahrscheinlich eh nie etwas und die anderen wissen wo sie suchen müssen. :-) Für mich ist dieser ganze Namensraum das reinste Chaos. Aber inzwischen weiß ich zumindest, wie ich einigermaßen durch dieses Labyrinth hindurchfinden kann. Dein Name ist da sehr passend finde ich und auch PerfektesChaos. Admins können sicherlich einiges einfacher umlagern, daher habe ich ja auch eine Anfrage gestellt.

Die Vorlage hat eine Kat? Warum wird das dann auf den Seiten nicht in eine Kat einsortiert und auch nicht angezeigt oder habe ich da etwas übersehen? Ich wünsche euch noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Alles verschoben und die Links auf den Archivseiten angepasst. Hab dabei noch 2 vollgesperrte Archive gefunden und entsperrt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank nochmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Importwünsche/Wartung

Hallo PerfektesChaos, anscheinend gibt es bei der Aktualisierung von der Seite Wikipedia:Importwünsche/Wartung dieses tatsächlich. Vielleicht schaust Du dort einmal vorbei und gönnst dem Tool ein klitzekleines Update? --Markus S. (Diskussion) 08:26, 30. Jan. 2014 (CET)

• Das Tool ist schon okay.
• Die Kategorie:Benutzer:Importartikel, die es auswerten soll, wurde ihm aber weggenommen. Seitdem gibt es keine Seiten mehr zu analysieren.
• Das Konzept der Monatskategorien stammt vom 7. Januar 2013, die Tool-Funktion vom 10. Januar 2013 und hat diese Monatskategorien abgelöst und überflüssig gemacht. Siehe dazu WD:Importwünsche/Wartung.
• Das hatte ich wohl vor einigen Monaten einem importierenden Admin schon mal erklärt, passierte aber nichts weiter. Zunächst mal müssten sich die importierenden Admins über ein Konzept klar werden und dann diese obsoleten Unterkategorien auch löschen.

LG --PerfektesChaos 10:38, 30. Jan. 2014 (CET)

Schau doch einmal auf der Diskussionsseite von Itti vorbei. Dort habe ich einen entsprechenden Abschnitt aufgemacht. An zwei Orten eine Diskussion führen ist immer ein wenig anstrengend. --Markus S. (Diskussion) 16:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Überhaupt keine Benutzerseiten mehr.

Projekt-Bereich, wo solche Angelegenheiten hingehören.

VG --PerfektesChaos 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank und in der Hoffnung, dass was passiert :) --Markus S. (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Wp:Kontrollmechanismen?

Hallo PerfektesChaos, das mit der MB-Verschiebung habe ich erledigt, so wie du es vorgeschlagen hattest. Nun eine andere, weil gerade sehr aktuelle Frage, hast du einen Vorschlag, wo man diesen Text im WPNR oder HNR platzieren könnte? Du hast immer so einen guten Überblick, was wo hingehört. Du könntest es ja mal dem Ersteller der Seite mitteilen, wenn dir dazu etwas einfällt. So nun, wie versprochen, versuche ich mich bis März zu gedulden, ehe ich wieder etwas neues plane. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Sendung habe ich gesehen.

Benutzer:Southpark ist seit Anfang 2004 dabei, also zwei Jahre länger als ich; war wohl schon Admin, als ich zur WP kam – ich werde mich hüten, ihm Verschiebungen nahezulegen.

Ich wüsste ohnehin keine Struktur des WPNR, wo das andocken sollte; ich kenne auch die Perspektive nicht. Zurzeit ist es in Form eines WikiProjekts genau richtig. Wobei die für zentrale Aufgaben oft eher das back-office wären, die eine vordergründige Projektseite betreuen.

Bei solchen Seiten ist ohnehin abzuwarten, wie sich das entwickelt; wenn sich das klarer abzeichnet, verschieben die sich irgendwann von ganz alleine mal.

In den HNR gehört es jedenfalls nicht, denn das sind technisch orientierte Bedienungsanleitungen.

Langfristig bin ich bekanntlich für eine stärker untergliederte Struktur des WPNR; aber hier gibt es zurzeit auch nicht ansatzweise einen Bezugspunkt.

LG --PerfektesChaos 21:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich wusste doch, dass du dich da auskennst. Er beißt übrigens nicht, ist ein sehr netter Mensch und ich denke er wäre schon froh, wenn man ihm da einen Tipp geben könnte. Aber wenn du sagst nicht in den HNR und z.Z. auch nicht direkt in den WPNR, dann ist das auch schon hilfreich, finde ich zumindest. Vielen Dank. Und nun werde ich, wie versprochen, erst einmal Ruhe geben.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Dokumentation

Hi PC, diese Vorlage erzeugt den Satz Die Metadaten (Kategorien und Interwikis) werden von einer Unterseite eingebunden. Das stimmt ja nun so nicht mehr. Interwikis kommen von WikiData. Gibt es Gründe, das noch so zu belassen oder sollte das mal angepasst werden? --Mabschaaf 16:30, 6. Feb. 2014 (CET)

• Das ist ein weit verbreiteter Irrtum, dieses „Interwikis kommen von WikiData“.
• Dies gilt primär nur für den enzyklopädischen Bereich.
  • „Wasserstoff“ und „Molière“ haben ein einheitliches Gegenstück in der realen Welt.
  • In jedem Wiki ist deshalb der Artikel darüber zum gleichen Gegenstand, und er kann weltweit in einem einzigen einheitlichen Wikidata-Item zusammengeführt werden.
• Das gilt auch für manche Projektseiten; beispielweise Wikipedia:Spielwiese.
• Es gibt auch einige Dutzend Vorlagen, die Wikidata-fähig sind.
  • Beispiel: Template:softredirect – diese sollte in jedem Wikiprojekt der Welt verfügbar sein.
• Voraussetzung für eine Wikidata-fähige Vorlage ist:
  • Sie hat in allen Wikis der Welt die gleiche Auswirkung.
  • Sie hat in allen Wikis der Welt den gleichen Satz an Basisparametern (die unterschiedliche Namen tragen können), und diese Basisparameter transportieren jeweils die gleiche Wertstruktur (die Werte mögen in unterschiedlichen Schriften, Sprachen, Zahlenformaten oder Maßeinheiten vorliegen, sind aber konvertierbar).
  • Individuell mögen einige optionale Abwandlungen hinzukommen.
  • Es muss jedoch ein weltweit unvermeidlich einheitliches Grundkonzept vorhanden sein; genauso wie „Wasserstoff“ und „Molière“. Vorlagen und Projektseiten sind aber in der Regel Wiki-spezifisch gewachsen und meist Wiki-individuell.
• Das ist bei den allerwenigsten zurzeit bei Wikidata als Template registrierten Gebilden der Fall.
  • Was dort vorliegt, ist zumeist die Registrierung der Vorlagen der enWP. Das ist aber mitnichten kompatibel und in anderen Wikis teilweise völlig anders realisiert.
  • Die Welt wird sich dafür bedanken, von der enWP vorgeschrieben zu bekommen, wie ihre Vorlagen auszusehen haben. Zumal die enWP sich als weltdominierende Einheitssprache betrachtet und traditionell bei der Programmierung besonders wenig Grips daran verschwendet, dass es noch irgendeine andere Sprache außer Englisch geben könnte; das Thema Internationalisierung und Lokalisierung im Sinne der Anpassung an andere Sprachen ist dort besonders dürftig ausgeprägt.
  • Als angeblich einheitlicher Item ist hier von kurzdenkenden Wikidata-Leutchen alles Mögliche zusammengeschmissen worden, was irgendwie so ähnlich heißt und irgendwas irgendwie Ähnliches tut, egal wie.
  • Entweder soll jetzt die ganze Welt an der enWP genesen, oder Wikidata für Vorlagen ist weitaus überwiegend ein wertloser Kuddelmuddel geworden.
• Für Vorlagen typisch sind bilaterale oder trilaterale Vernetzungen einiger Wikis, die das voneinander übernommen hatten, und auf weitgehend identischer Grundlage agieren. Daneben gibt es wieder andere Grüppchen von ein paar Vorlagen, die sowas Ähnliches machen, aber völlig anders und nicht für genau die gleichen Angelegenheiten. Auch diese dürfen nur untereinander per klassischem Interwiki-Link verbunden werden, nicht aber auf Wikidata.
  • Wenn wir das System italienischer Gemeinde-Infoboxen übernehmen, ist ein Interwiki-Link auf die Originalversion sinnvoll.
  • Das heißt aber nicht, dass alles, was irgendwie irgendwelche Ortschaften behandelt, ebenfalls damit verlinkt sein sollte.
  • Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, in seinem Wiki diese Angelegenheit datenmäßig und in den Auswirkungen abzubilden; nur für Italien, für alle Orte der Welt oder wie immer.
  • Dazu müsste schon zwischen den Wikis Klarheit bestehen, ob das gelten solle für: Dorf, Gemeinde, Ortschaft, Kommunalverwaltung, politische Körperschaft, Stadt, Ortsteil. Je nachdem, was man davon herausgreift, kommt wieder etwas anderes heraus.
• Alles Vorstehende gilt auch für Module.
  • Wikidata-Verbindung von Modul-Quellcodes ist dann und nur dann sinnvoll, wenn das Grundmodul identische Programmierung haben soll und nur lokal angepasst wird; oder sonst den identischen Zweck erfüllt. Andernfalls ist das völliger Blödsinn und bringt nur Verwirrung.
  • Einen geeigneten Fall hatte ich zufällig heute in der Mache: Modul:Hello

Vorlagen und Benutzerseiten, auch Kategorien sind Bereiche, in denen multilaterale Interwiki-Links dauerhaft sinnvoll sind und überwiegend nicht nach Wikidata gehören.

Hoffe geholfen zu haben --PerfektesChaos 21:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Hm, also jein, ich glaube zwar, Deinen Punkt verstanden zu haben, aber ist es wirklich so, dass noch lokale Cluster gebildet werden über das Einfügen von [[xx:abc]] auf den Doku-Seiten oder wird auch dafür ein Objekt auf Wikidata angelegt, welches dann eben nur die drei Vorlagen auf den Kleinstversionen von [[hc:]], [[hd:]] und [[he:]] zusammenfasst, während [[en:]], [[fr:]] und [[de:]] eben einen anderen Wikidata-Cluster bilden? Also es steht ja nicht außer Frage, dass IW-Links vorhanden sind, sondern nur wie sie eingebunden werden. --Mabschaaf 23:12, 6. Feb. 2014 (CET)

1. Es gibt Leute, die ein Objekt auf Wikidata anlegen mit dem Anspruch „Die weltweit einheitliche Vorlage, um einen Stadtteil in einer Infobox zu präsentieren“. Der Ursprung liegt meist in der enWP. Das kann dann nur die enWP und drei kleine Wikis umfassen, die 1:1 die Programmierung der enWP übernommen hatten; was nicht verboten ist. Daneben gibt es dann vielleicht einen anderen Stil einer Infobox, die sich vielleicht esWP und ptWP als Mini-Cluster teilen würden. Die hießen demnach also „Stadtteil in einer Infobox nach der iberischen Methode“ und der erste Item würde umbenannt werden in „Stadtteil in einer Infobox nach der angloamerikanischen Methode“? Nein; es passiert was völlig anderes: Auf Wikidata sammeln sich bei einem einzigen Item alle möglichen Infoboxen, die irgendwie auf irgendeine Weise eine Infobox zu einem Bezirk, einem Stadtviertel, einem Quartier; teils amtlich, teils als touristische Gegend darstellen; und mit unterschiedlichsten Parametern. Es wird eben gerade nicht präzise unterschieden, welches Mini-Cluster genau welchen Zweck verfolgen würde und mit genau welchem Parametersatz versorgt wird.
2. Auf Wikidata erfolgt keinerlei präzise Dokumentation, nach welcher Methode irgendeine Vorlage programmiert ist und mit Parametern versorgt wird. Die Beschreibungen haben weniger als 40 Zeichen und sind völlig wertlos.
3. Soweit mir Vorlagen unter die Finger kämen und bei denen, die ich beobachte, würde ich jeden Export nach Wikidata revertieren, wenn er in einen undefinierten Brei erfolgt. Hier bleibt es beim klassischen Interwiki-Link, weil es auf Wikidata keinen definierten Gegenstand gibt, sondern nur „halt so wie in der enWP“. Voraussetzung für einen Wikidata-Item ist aber eine Definition, was das für ein Item sein soll. Und das ist bei bilateralen Kopien auch nur unendlich mühsam und über drei Bildschirmseiten beschreibbar.
4. Ein anderer Aspekt ist die Frage, ob die /Meta-Unterseiten noch benutzt werden sollten. Nein, die können allmählich aufgelöst werden und auf /Doku; siehe Hilfe:Vorlagendokumentation #Meta-Daten.
5. Die weltweit vergleichbaren Standard-Vorlagen sind inzwischen wohl alle auf Wikidata.
6. Zur Verlinkung zweier Vorlagen oder Lua-Module, die in gleicher Weise als Kopie in zwei Wikis benutzt werden, lohnt sich die Anlage eines Wikidata-Items auch nicht; inbesondere nicht der Versuch der Dokumentation und beschreibenden Abgrenzung. Hier ist das Interlanguage weiterhin Mittel der Wahl.

Hoffe, jetzt noch klarer zu sein --PerfektesChaos 23:41, 6. Feb. 2014 (CET)

Ja, danke. Klarstellung hinsichtlich der IWs wäre aber auf den Hilfeseiten mM schon erforderlich; das sollte nicht in einem BD-Archiv verschwinden. ;-) --Mabschaaf 15:50, 7. Feb. 2014 (CET)

Das Problem sitzt auf Wikidata.

Wenn die Reklame machen, sie seien die ultimative Lösung aller Internationalisierungsfragen, und hier bei uns genügend Volk dem blind hinterherrennt, dann werde ich mich da nicht auf endlose Debatten in der Hilfe-Disk einlassen.

• Man muss halt kapieren, dass man auf Wikidata nur Items vergeben kann auf einen weltweiten Gegenstand, von dem man ein weltweit gleiches Verständnis hat oder haben könnte. Im realen Leben existieren die Gegenstände, sei es als Abstraktum oder Konkretum, und sind hinreichend definiert; siehe Wasserstoff. Eine Projektseite wie Löschkandidaten oder NfD oder RfD ist auch ein weltweit in allen Projekten gleiches Konzept. Vorlagen (und Module) sind es weitaus überwiegend nicht, abgesehen von diversen Dutzend Standardfällen.
• Auf der Hilfeseite ist ausschließlich von „Artikeln“ die Rede; also NRN=0. Dort passt das auch. Wenn das jemand geistlos auf alle Seiten aller anderen NR überträgt, kann ich auch nicht dafür.

Du kannst gern diesen Abschnitt auf die dortige Disk kopieren; mal sehen, was passiert.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:40, 8. Feb. 2014 (CET)

Du setzt hier auf einer völlig anderen Ebene an. Kommen wir doch mal zur Ausgangsfrage zurück: Die Vorlage erzeugt: "Die [...] Interwikis werden von einer Unterseite eingebunden." - Ich wollte nun nicht darüber sinnieren, ob IWs für Vorlagen generell (oder eine spezielle Vorlage) sinnvoll sind, sondern nur, von wo sie eingebunden werden (wenn die Entscheidung, überhaupt welche einzubinden, positiv beschieden wurde): Von der Vorlagenseite, von der Dokuseite, von der Metaseite und dann via Direktverlinkung oder via Wikidata.

Fakt ist ja erstmal, es gibt Vorlagen, die IWs haben (vermutlich schon länger, als es Wikidata gibt) - und auch solche, die ein Item auf Wikidata haben. Dann könnten wir hier ja immerhin mal einen vernünftigen Vorschlag machen, wie damit hier technisch umgegegangen werden soll.--Mabschaaf 12:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte weiter oben (unter Nr. 4.) schon mal auf Hilfe:Vorlagendokumentation verwiesen.

• Wenn Wikidata, erübrigt sich die Frage, weil der hiesige Seitenquelltext davon nichts mitbekommt.
• Ausgangsantwort: Ja, es muss weiterhin in vielen Fällen Interlanguages geben.
• Auf welche Art von Seite solle diese geschrieben werden?
  1. Vorlagenseite = Programmierung
     • Direkt in der Vorlagenprogrammierung sollen nur sehr triviale und fast schon undokumentierte Vorlagen ein paar kleine Bemerkungen erhalten.
     • Gründe siehe Hilfe:Vorlagendokumentation #Dokumentation auf Unterseite.
     • Wenn es Interlanguages gibt, ist die Angelegenheit zu komplex, als dass man die Vorlagenprogrammierung mit längeren Texten verseuchen sollte.
  2. /Doku – Mittel der Wahl.
  3. /Meta – Nein, Rückbau. Die Standardvorlagen, die weltweit einheitlich mit vielen Interlanguages versehen waren und für die früher öfter mal der Bot kam, stehen heute wohl alle schon auf Wikidata; damit kommt auch kein Bot mehr und damit ist der Grund für das damalige /Meta weggefallen. Dadurch wird die Seitenstruktur auch langfristig übersichtlicher.

HGZH --PerfektesChaos 12:36, 8. Feb. 2014 (CET)

$1?

Hallo PerfektesChaos, ich weiß im Grunde geht es mich nichts an, und ich weiß auch nicht wozu die Seite dienen soll, aber warum hast du bei deiner Anfrage eine Anpassung oder anders einen Link auf diesen nicht vorhandenen „Artikel“ gewünscht. Was ist ein „$1“, wenn es sich nicht um einen Dollar (ehemaliger Inhalt der Seite war eine Weiterleitung auf US-Dollar) handelt? Ich tippe mal auf einen Parameter, den man dann irgendwie einbinden kann. Nein ich möchte nicht, dass du mir das jetzt erklärst, würde ich eh nicht verstehen, denke ich, ich wollte nur wissen wozu man eine Dokumentation für einen Artikelrotlink anlegt. Meine kleine Recherche führte dazu, dass ich annehme es könnte sich um ein noch nicht vorhandenes Modul? (keine Ahnung was man damit macht) handelt, dass du noch erstellen wolltest. Aber das ist reinste TF. Ich wünsche dir einen schönen Abend. *bin schon wieder weg* --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein/sind Parameter, die von der MediaWiki-Software in den Systemnachrichten genutzt werden. Über solche werden alle möglichen Sachen übergeben, z.B. Uhrzeit und Datum, Seitentitel etc., damit man sie flexibel in die Nachrichten einbauen kann. Die Duko findest du im Langcode qqq auf translatewiki, in diesem Fall hier: translatewiki:MediaWiki:Scribunto-doc-page-header/qqq. Gruß --se4598 / ? 18:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Oh Dankeschön, ich sagte doch ich verstehe davon eh nichts, nur bin ich halt von Natur aus neugierig und als ich das Rote angeklickt habe, musste ich einfach mal testen, kam ich eben bei einem gelöschten Artikel heraus. Auch dir einen schönen Abend. Und danke für die letzten Aktualisierungen der Liste, ich mache dort aber erst im März wieder etwas.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Se4598: Du darfst.

Ich aber auch nochmal @Lómelinde:

• Mit „Parameter“ hattest du es schon ganz richtig erraten.
• Die Wirkung von MediaWiki:Scribunto-doc-page-header findet sich in Modul:Hello/Doku.
• Ein anderes nettes Beispiel wäre MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers – das Ergebnis siehst du öfters.
• Schließlich gibt es Spezial:Interwikitabelle mit ganz doll vielen $1 – das sorgt dafür, dass finalfantasy:Elf funktioniert.

LG --PerfektesChaos 22:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Erklärungen, was ihr so alles wisst, das ist für mich ziemlich abstrakt, aber zumindest lag ich ja nicht ganz falsch. Das Beispiel zeigt mir aber sehr gut, wozu das genutzt wird. So habe ich wieder ein klein wenig dazugelernt. So, nun möchte ich aber nicht weiter stören und wünsche euch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 7. Feb. 2014 (CET)

Reihenfolge in common.css wird nicht beachtet

Hallo PerfektesChaos. Ich habe deinen Tipp beherzigt und nun an meiner common.css rumgeschraubt. Leider werden die Links zur eigenen Benutzerseite immer grün hinterlegt, trotz "background-color: transparent;". Scheinbar wird die Reihenfolge der Styles nicht beachtet. Weißt du, wie sich das beheben lässt? --Jobu0101 (Diskussion) 23:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Äh, ja, was willst du denn erreichen? Und was nicht?

Was das background-color: transparent; angeht – das geht nicht.

• Wenn, dann weiß: background-color: #FFFFFF;

Bis gleich --PerfektesChaos 23:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Durch .page-Spezial_Beobachtungsliste a[href*="/wiki/Benutzer:Jobu0101"] werden alle Verlinkungen auf eine meiner Unterseiten grün hinterlegt. Ein Eintrag in der Beobachtungsliste besteht unter anderem aus dem Artikel, der editiert wurde, und dem Benutzer, der dies tat. Ich möchte mit dem Zusatz verhindern, dass ich, falls ich der editierende Benutzer war, auch grün unterlegt werde. --Jobu0101 (Diskussion) 00:01, 9. Feb. 2014 (CET)

Hier steht übrigens, dass transparent erlaubt sei. --Jobu0101 (Diskussion) 00:08, 9. Feb. 2014 (CET)

@transparent: Ah, ja, stimmt; ich war geistig bei einer anderen Eigenschaft gewesen.

Du mit unterlegt: It’s not a bug, it’s a feature: Damit werden in der Beo alle deine Aktionen ja auch hervorgehoben; manche Leute wünschen sich das, um ihre eigenen Edits im allgemeinen Beo-Brei wiederzufinden, egal auf welcher Seite.

Probier mal die folgende Syntax:

.page-Spezial_Beobachtungsliste a.mw-userlink {
   background-color: #FFFFFF;
}

Übertrieben, aber schlimmstenfalls müsste wirken:

.page-Spezial_Beobachtungsliste a.mw-userlink {
   background-color: #FFFFFF ! important;
}

Wird schon --PerfektesChaos 00:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, das important brauche ich gar nicht, es klappt auch so. Kannst du mir erklären, wieso das nun funktioniert aber meine Variante ohne .page-Spezial_Beobachtungsliste nicht? Nun versuche ich noch die grüne Hintergrundsfarbe von meinem Benutzernamen ganz oben zu entfernen. Du weißt schon, den hier: <li id="pt-userpage"><a href="/https/de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jobu0101" title="Deine Benutzerseite [.]" accesskey=".">Jobu0101</a></li>. Ich müsste hier die Sache ja eigentlich über die ID ansprechen können, aber das klappt nicht. Weißt du auch hier, was ich falsch mache? --Jobu0101 (Diskussion) 00:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Das Phänomen nennt sich „Spezifität“, und ich mag es nicht erklären. Es ist auch manchmal etwas schwer vorherzusagen, wann und wie sich bestimmte Browser verhalten.

Das Nachstehende müsste gehen:

.page-Spezial_Beobachtungsliste a#pt-userpage {
   background-color: #FFFFFF;
}

Viel Erfolg --PerfektesChaos 00:44, 9. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. Ja, das Stichwort reicht mir, werde im Internet sicherlich etwas zu dem Thema finden. Dein Codebeispiel klappt jedoch leider nicht. Der Benutzername bleibt grün hinterlegt. --Jobu0101 (Diskussion) 00:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Bei mir ist das ausgeblendet und sieht sowieso ganz anders aus; ich musste mich mal in den Quellcode einlesen:

.page-Spezial_Beobachtungsliste li#pt-userpage a {
   background-color: #FFFFFF;
}

So, nun aber --PerfektesChaos 00:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Ja, das klappt. Ich danke dir vielmals für die Zeit, die du dir für mich genommen hast. Du warst mir eine große Hilfe. --Jobu0101 (Diskussion) 01:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Bitte, gern geschehen.

Weil ich selbst meine Portalseite stark umgebaut habe, bekomme ich das in der alltäglichen Arbeit nicht mit. Aber beim Drüberschlafen fiel mir auf, dass man (auch in der Projektseite) die Regeln noch verfeinern kann.

@Jobu0101: Probiere doch mal ersatzweise, und berichte vom Ergebnis:

.page-Spezial_Beobachtungsliste #mw-content-text a[href*="/wiki/Benutzer:Jobu0101"],
.page-Spezial_Beobachtungsliste #mw-content-text a[href*="/wiki/Benutzer_Diskussion:Jobu0101"] {
  background-color: #7FFF00;
}

.page-Spezial_Beobachtungsliste a.mw-userlink,
.page-Spezial_Beobachtungsliste .comment a {
   background-color: transparent;
}

Oben wird die Einfärbung auf den Inhaltsbereich eingeschränkt; und damit von vornherein verhindert, dass das gleiche Vorkommen in anderen Bereichen der Portalseite erst wieder rückgängig gemacht werden muss. Nur innerhalb der Einträge wird wieder transparent gesetzt. Ungetestet, müsste klappen.

Ausgeschlafen und inzwischen die von dir gewünschte Gestaltung verstanden habend, wäre es aber noch viel einfacher, ohne transparent:

.mw-changeslist-title a[href*="/wiki/Benutzer:Jobu0101"],
.mw-changeslist-title a[href*="/wiki/Benutzer_Diskussion:Jobu0101"] {
  background-color: #7FFF00;
}

mw-changeslist-title ist wohl relativ neu; als ich die Projektseite geschrieben hatte, gab es das noch nicht.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 10:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Korrektur; jetzt getestet:

a.mw-changeslist-title[href*="/wiki/Benutzer:Jobu0101"],
a.mw-changeslist-title[href*="/wiki/Benutzer_Diskussion:Jobu0101"] {
   background-color: #7FFF00;
}

Das müsste die Angelegenheit bereits komplett abdecken; alles andere kann wieder raus.

Die Infos auf der Projektseite gehen auf rund fünf Jahre alte Analysen zurück. Gerade um solche Sachen zu ermöglichen, fügen die Entwickler zusätzliche CSS-Selektoren ein (manchmal aber selten fallen auch welche weg oder werden umbenannt; das ist dann immer nervig). Deine Anfrage war ein schöner Anlass, die Sache mal wieder zu aktualisieren.

LG --PerfektesChaos 12:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Ja, das klappt. Vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2014 (CET)

Kleiner Nachtrag: Die Klasse mw-changeslist-title wird nicht nur in der Beobachtungsliste sondern auch in den letzten Änderungen verwendet. Das sollte man beachten. Für mich ist das aber vollkommen in Ordnung, weil ich dort die Markierung auch ganz nett finde. --Jobu0101 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, das ist kein Schaden. Überwacher, die Änderungen an einer bestimmten Seite besonders wichtig finden, möchten immer darauf gestupst werden; ob das nun auf Beo oder LÄ bemerkt wird, ist dann relativ egal.

Ich werde es aber gelegentlich auf der Projektseite anmerken.

Übrigens ist die Programmierung hinter Beo und LÄ in weiten Teilen identisch; insofern wundert mich das nicht.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 15:45, 9. Feb. 2014 (CET)

Ja, das denke ich auch. Dir wünsche ich auch einen schönen Sonntag. --Jobu0101 (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Lösch-Logbuch ausfiltern

Hallo PerfektesChaos! Im Chat habe ich erfahren, dass es eigentlich per JS möglich sein sollte, das Lösch-Logbuch so anzeigen zu lassen, dass gewisse Zeilen ausgeblendet werden. Es gibt die Möglichkeit, beim Löschen voreingestellte Begründungen auszuwählen – wie z. B. "Seiteninhalt war Unsinn" – die im Löschlogbuch natürlich auch mit drin stehen. Ist es möglich, ein JS in meine user:Doc Taxon/monobook.js zu integrieren, das die Zeilen mit "Seiteninhalt war Unsinn" beim Anzeigen des Lösch-Logbuchs ausblendet? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Hmm;

mit JavaScript wird das immer so ein Drama.

Ich würde lieber einen Weg über CSS-Regeln probieren, die sind viel einfacher und du kannst damit selbst alles Mögliche machen. Ein erster Blick sagt mir aber, dass das höchstens mit allerneuesten Browsern ginge, die es noch nicht gibt. Muss ich mal denken.

Mehr für mich als Notiz, ungetestet:

// if ( mw.config.get( "wgCanonicalSpecialPageName" ) === "Log" ) {   // redundant gegen "&type=delete"
if ( window.location.search.indexOf( "&type=delete&" ) > 0 ) { 
   $(".mw-logline-delete").each( function() {
                                    var $li    =  $( this ),
                                        s      =  $li.children( ".comment" ).text(),
                                        leave  =  false;
                                    if ( s.indexOf( "Seiteninhalt war Unsinn" ) >= 0 ) {
                                       leave = true;
                                    } else if ( /passt mir auch nicht/.test( s ) ) {
                                       leave = true;
                                    }
                                    if ( leave ) {
                                       $li.hide();
                                    }
                                 } );
}

Morgen mehr.

Allgemein empfiehlt es sich, solche Anfragen in der WP:TW zu stellen; da geht die Weisheit der Vielen drüber.

Schönen Abend noch --PerfektesChaos 23:00, 12. Feb. 2014 (CET)

hm, wie will man mit CSS einzelne Inhalte aus dem Logbuch ausblenden? Mit CSS kann man doch nur Styles anpassen, dachte ich bisher immer. Deine JS jedenfalls, funktioniert einwandfrei – danke vielmals. Kannst Du mir bitte noch erklären, wozu die erste Zeile ist, beginnend mit " // if ( mw.config.get( " ? Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:16, 14. Feb. 2014 (CET)

• War noch nicht so ganz fertig.
• Es hängt von deinem Browser und der Ausführungsgeschwindigkeit ab, ob das funktioniert; kann leicht abstürzen.
  • Korrekt und modifiziert ist der folgende Weg:

if ( window.location.search.indexOf( "&type=delete&" ) > 0 ) {
   mw.hook( "wikipage.content" ).add( function() {
      $( ".mw-logline-delete" ).each( function() {
                 var $li  =  $( this ),
                     s    =  $li.children( ".comment" ).text();
                 if ( /Seiteninhalt war Unsinn/.test( s )  ||
                      /anderes .+ Zeugs?/i.test( s )  ||
                      /noch mehr [[RegExp]]/i.test( s ) ) {
                    $li.hide();
                 }
      } );   // .each
   } );   // mw.hook
}   // type=delete

• • Darin stehen durch || (einem „oder“, lat. vel) getrennt drei reguläre Ausdrücke als weitere Filterbedingungen zum beliebigen Ergänzen.
  • Theoretisch kann man fast alle Bedingungen einem einzigen RegExp unterbringen, aber es kann überschaubarer sein, das auf mehrere Regeln zu verteilen.
  • Kurzinfo zu RegExp (allerdings in Zeichenketten-Syntax, nicht in Schrägstrich-Syntax).
  • Das kleine i hinter den Schrägstrichen bedeutet: ignoriere Groß- und Kleinschreibung.
• Wie will man mit CSS einzelne Inhalte aus dem Logbuch ausblenden?
  • In CSS3 lassen sich Parameterwerte der Elemente als Selektoren nutzen; Beispiel der href-Parameter von Verlinkungen hier: WP:CSS#Beo.
  • http://www.w3.org/TR/css3-selectors
  • Es geistern Konzepte für ein CSS4 herum, nach denen dann folgende Syntax möglich wäre, oder so ähnlich:

.mw-logline-delete > .comment[:content*="Seiteninhalt war Unsinn"] {
   display: none;
}

• Mit CSS kann man doch nur Styles anpassen, dachte ich bisher immer.
  • Nix tun ist auch ein Stil, in CSS wie im RL.
• Zeugs am Anfang mit //
  • Es geht darum, möglichst effizient zu arbeiten, und den folgenden Code nur auszuführen, wenn es ein Lösch-Logbuch ist.
  • Die auskommentierte erste Zeile würde mir verraten, dass die momentane Seite ein Logbuch ist. Bloß zeigt mir diese Methode nicht, ob es ein Lösch-Logbuch wäre.
  • Der dann genutzte Weg ist nicht ganz so edel; aber es gibt wohl keine andere Wiki-Seite, in deren URL so ein &type=delete& vorkommen würde als ein Lösch-Logbuch. Wenn aber diese Zeichenkette vorkommt, ist es immer ein Logbuch und diese Abfrage erübrigt sich. (Für die mitlesenden Kollegen: Ja, nach dem mw.hook wäre mw.util bekannt, und .util.getParamValue(), aber halt nicht vorher.)

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 21:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank!!! Kann man da per JS noch einen Button übers Logbuch setzen, womit man eben diese Ausblendung ein- bzw. ausschalten kann? Schöne Wochenendgrüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 23:15, 14. Feb. 2014 (CET)

Nicht unter zwei bis drei Dutzend Zeilen, bis der Button generiert, an der richtigen Stelle angebracht und mit Wirkung und toggle-Funktion versehen ist; das wird dann schon ein komplettes Gadget.

Du kannst ja mal selbst mit zwei Lösungsvarianten experimentieren:

1. An die URL einen Verhinderer anhängen und den fragen, ob der da ist; simpler manueller Workaround.
2. Die ganze Funktion an WP:GUI #addPortletLink() binden und damit irgendwas ein- und ausschalten.

VG --PerfektesChaos 23:45, 14. Feb. 2014 (CET)

also, klappt nicht ganz: habe das Script nach Benutzer:Doc Taxon/jsLöschlogbuch.js ausgelagert. In die Benutzer:Doc Taxon/monobook.js habe ich dann versucht, Deine Idee wahr zu machen, und einen Link in die Navigationsleiste gebaut, sicherlich dabei ein Syntaxfehler gemacht:

addPortletLink ('p-navigation', 'javascript:Benutzer:Doc_Taxon/jsL%C3%B6schlogbuch.js' , 'Logbuch alt.');

Vorlage:Smiley/Wartung/:(  -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 00:37, 15. Feb. 2014 (CET)

• Das kann aus mehrerlei Gründen nicht laufen.
• Das Kind heißt mit vollständigem Namen mw.util.addPortletLink – veraltet und nur noch ein paar Monate lebt addPortletLink.
• Was da als zweiter Parameter steht, braucht hinter dem javascript: den Namen einer Funktion, nicht den einer Wiki-Seite.
• Oben habe ich wohlweislich nur „anonyme“ Funktionen benutzt; um pollution of the global namespace bei dir zu vermeiden.
• Eine benannte Funktion sähe so aus:

function DocTaxonName() {
   // mach was ...
}

• Auslagern auf eine andere Seite bringt überhaupt nichts, weil dadurch die Defnition unbekannt wird, und die andere Seite erst importiert werden müsste. Der Trick ist, die Funktion erst nur zu definieren, sie aber nicht sofort auszuführen, sondern das auf später zu verschieben; und dafür muss sie einen Namen bekommen.
• Wobei mir beim Anblick des javascript: aber noch eine weitere halbwegs elegante Lösung einfällt: Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Hab es mit Deiner Hilfe hingekriegt, wunderbar -- danke vielmals, Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 01:24, 15. Feb. 2014 (CET)

ps: könntest Du bitte mal in meine monobook.js schauen, welcher veralteter Code wie modernisiert werden müsste? Da wäre ich Dir sehr dankbar für, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 01:24, 15. Feb. 2014 (CET)

monobook.js

• Für den Autor von Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet nicht das dramatische Problem. War auch nötig.
• Habe noch ein paar Extras eingebaut; auch zur Beschleunigung.
• Ungetestet, aber sollte klappen.
• Dein Lösch-Logbuch hat bei der Gelegenheit einen Toggle-Mechanismus mitbekommen und sitzt jetzt links im Werkzeugkasten.
• Deinen RegExp habe ich mal etwas geschwindigkeitsoptimiert und eine Oder-Verknüpfung zweier Notationen zur Demonstration übriggelassen.
• mw.libs.DocTaxon ist dein privater Namensraum.

Buggy Viel Erfolg --PerfektesChaos 10:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo PC! Habe Dein Script oben ausprobiert und damit meine monobook.js komplett überschrieben. Dann hatte gar nichts mehr funktioniert, nicht eine meiner Einstellungen war mehr vorhanden. Irgendwas stimmt da also nicht ... Vorlage:Smiley/Wartung/sad  -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Na, dann machen wir uns mal an das Debugging.

1. Welchen Browser hast du?
2. Wenn du auf WP:JS #Fehlermeldungen guckst und das Passende aktivierst: Bekommst du Fehlermeldungen?
3. Klappt denn wenigstens die Sache mit dem Lösch-Logbuch?

Einiges war schon sehr abgelaufen, akut gefährdet, provoziert Browser-Crash oder wird in einigen Monaten abgeschaltet. Eine Renovierung war fällig. Testen kann ich sowas nur bedingt; und hatte gehofft dass es auf Anhieb klappt.

Keine Sorge; deine Links finden wir schon wieder --PerfektesChaos 17:43, 15. Feb. 2014 (CET)

if ( typeof mw.libs.DocTaxon  !==  "object" ) {
   mw.libs.DocTaxon  =  { };
}
mw.libs.DocTaxon.nsn  =  mw.config.get( "wgNamespaceNumber" );



mw.hook( "wikipage.content" ).add( function() {
   // document: ready; mw.util vorhanden
   // Nicht kompatibel zu LivePreview & VE; dann weiter umstrukturieren
   var pgName  =  mw.config.get( "wgPageName" ),
       title   =  mw.config.get( "wgTitle" ).replace( /\/.*$/, "" ),
      $hist, s, url;
   mw.util.addPortletLink( "p-namespaces",
                           "//de.wikipedia.org/w/index.php?title="
                           + "Special:Export&pages=" + pgName
                           + "&dir=desc&limit=5&wpDownload&history=1",
                           "Export" );
   mw.util.addPortletLink( "p-namespaces",
                           "//de.wikipedia.org/wiki/" + pgName,
                           "Export" );
   mw.util.addPortletLink( "p-navigation",
                           "//de.wikipedia.org/wiki/"
                           + "Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/"
                           + pgName,
                           "Änderungen an verlinkten Seiten" );
   if ( mw.libs.DocTaxon.nsn === 2  ||  mw.libs.DocTaxon.nsn === 3 ) {
      mw.util.addPortletLink( "p-navigation",
                              "//de.wikipedia.org/wiki/"
                              + "Spezial:Beiträge/" + title,
                              "Benutzerbeiträge" );
      mw.util.addPortletLink( "p-navigation",
                              "//de.wikipedia.org/wiki/"
                              + "Spezial:Benutzerrechte/" + title,
                              "Benutzerrechte" );
   }
   mw.util.addPortletLink( "p-navigation",
                           "//de.wikipedia.org/wiki/"
                           + "Spezial:Hochladen/",
                           "Datei hochladen" );
   if ( mw.libs.DocTaxon.nsn >= 0 ) {
      $hist   =  $( "#ca-history" ).find( "a" );
      if ( $hist.length ) {
         url = $hist.attr( "href" );
         url = url.replace( /([?&]action=)history([&#]|$)/,
                             "$1purge$2" );
         s   = ( mw.config.get( "skin" ) === "monobook"  ?  "Anti-Cache"
                                                         :  "*" );
         mw.util.addPortletLink( "p-personal",
                                 url,
                                 s,
                                 "ca-purge",
                                 "Anti-Cache",
                                 "*" );
      }
      mw.util.addPortletLink( "p-navigation",
                              "//de.wikipedia.org/wiki/"
                              + "Spezial:Linkliste/" + pgName,
                              "Links auf Seite" );
      mw.util.addPortletLink( "p-navigation",
                              "//de.wikipedia.org/wiki/"
                              + "Spezial:Logbuch/" + title,
                              "Logbücher" );
   }
   mw.util.addPortletLink( "p-navigation",
                           "//de.wikipedia.org/wiki/"
                           + "Spezial:Spezialseiten/",
                           "Spezialseiten" );
   mw.util.addPortletLink( "p-personal",
                           "//de.wikipedia.org/wiki/"
                           + "Benutzer:Doc_Taxon/TNX",
                           "TNX" );
} );



// [[:en:User:Lupin/popups.js]]
mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title="
               + "User:Lupin/popups.js"
               + "&action=raw&ctype=text/javascript",
               "text/javascript");
if ( mw.libs.DocTaxon.nsn <= 1 ) {
   // Spezialseite, ANR, A-Disk erforderlich; sonst ersparen
   mw.loader.load("//de.wikipedia.org/w/index.php?title="
                  + "User:PerfektesChaos/js/defekterWeblinkBotVorlage/r.js"
                  + "&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=604800&*",
                  "text/javascript");
}
if ( mw.libs.DocTaxon.nsn === -1  ||  mw.libs.DocTaxon.nsn === 4 ) {
   // Spezialseite oder WPNR; sonst funktionslos
   mw.loader.load("//test.wikipedia.org/w/index.php?title="
                  + "User:PerfektesChaos/js/importUtility/d.js"
                  + "&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=86400&*",
                  "text/javascript");
}



// if ( mw.config.get( "wgCanonicalSpecialPageName" ) === "Log" ) {   // redundant gegen "&type=delete"
// if ( window.location.search.indexOf( "&type=delete&" ) > 0 ) {
//   $(".mw-logline-delete").each( function() {
//                                    var $li    =  $( this ),
//                                        s      =  $li.children( ".comment" ).text(),
//                                        leave  =  false;
//                                    if        ( s.indexOf( "Aufstachelung" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Ausschließlich erledigte Bothinweise" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Benutzer" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Commons" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Datei" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Diskussionsseite" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "erledigte" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Kategorie" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Sprache" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Unfug" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Unnötiger Redirect" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Unsinn" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Verschieb" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    } else if ( s.indexOf( "Weiterleitung" ) >= 0 ) {
//                                       leave = true;
//                                    }
//                                    if ( leave ) {
//                                       $li.hide();
//                                    }
//                                 } );
// }



if ( window.location.search.indexOf( "&type=delete&" ) > 0 ) {
   if ( typeof mw.libs.DocTaxon  !==  "object" ) {
      mw.libs.DocTaxon  =  { };
   }
   mw.libs.DocTaxon.flip  =  function () {
      var o  =  mw.libs.DocTaxon;
      if ( o.limit ) {
         o.$toggling.hide();
         o.limit  =  false;
      } else {
         o.$toggling.show();
         o.limit  =  true;
      }
   };
   mw.hook( "wikipage.content" ).add( function() {
      $( ".mw-logline-delete" ).each( function() {
         var $li  =  $( this ),
             re   =  "(?:"
                     +  "Aufstachelung"
                     + "|Benutzer"
                     + "|Bothinweise"
                     + "|Diskussionsseite"
                     + "|erledigte"
                     + "|Kategorie"
                     + "|nötig"
                     + "|Redirect"
                     + "|Sprache"
                     + "|Unfug"
                     + "|Unsinn"
                     + "|Verschieb"
                     + "|Weiterleitung"
                     + ")",
             s    =  $li.children( ".comment" ).text();
         re  =  new RegExp( re );
         if ( re.test( s )  ||
              /(?:Commons|Datei)/.test( s ) ) {
            $li.addClass( "DocTaxon" );
         }
      } );   // .each
      mw.libs.DocTaxon.$toggling  =  $( ".DocTaxon" );
      mw.util.addPortletLink( "p-tb",
                              "#",
                              "Aus-/Einblenden",
                              "t-DocTaxon-flip" );
      $( "#t-DocTaxon-flip" ).click( mw.libs.DocTaxon.flip );
   } );   // mw.hook
}   // type=delete

Sodele,

habe jetzt an richtigen Seiten getestet und einen Bug entfernt.

Heute vormittag hatte ich nur eine grobe Vorschau gemacht, ohne zu speichern; dabei waren alle deine Links da gewesen, und auf einer Spezialseite müsste die putte Version auch funktioniert haben.

Jetzt eine Macke aus der HTML-Hierarchie beseitigt, geht auch im Test.

Schönen Abend --PerfektesChaos 18:26, 15. Feb. 2014 (CET)

musste noch show und hide umdrehen, weil onClick erst eingeblendet und dann ausgeblendet wurde. Ist ja andersrum sinnvoller und funktioniert jetzt wunderbar -- tausend Dank, Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Lebt Erik De Clercq?

Hallo PerfektesChaos, du hast im November 2012 bei Erik De Clercq ein Sterbedatum eingefügt, das ein Benutzer gestern wieder entfernt hat. Nun finde ich aber keine Quelle dafür, dass er gestorben ist. Kannst du da Licht ins Dunkle bringen? Grüße, ElRakı ?! 10:38, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mich an nichts erinnern, und ich hatte auch nicht die Ehre einer persönlichen Bekanntschaft. Aber unter EN und Weblinks stehen zwei mehr oder weniger unabhängige Belege, denen ich das wohl entnommen haben werde. Nun könnte das eine Falschmeldung gewesen sein, und der gute Mann erfreut sich bester Gesundheit. Das müsste aber der aktuelle Todesdatumslöscher belegen. Dieser scheint aber nicht deutscher Zunge zu sein.

LG --PerfektesChaos 21:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Die EN und Weblinks berichten über Antonín Holýs Tod, nicht De Clercqs. Nachdem du keine anderen Quellen dazu hast, ist für mich die Entfernung berechtigt. Grüße, ElRakı ?! 21:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Oh je, dann habe ich da nur flüchtig gelesen; und mich wohl von den Titeln irritieren lassen. Sorry for confusion. --PerfektesChaos 21:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Hauptsache es ist geklärt :) Grüße, ElRakı ?! 22:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Ein Dankeschön für dich

Hallo PerfektesChaos, diesen kleinen Artikel habe ich für dich geschrieben, als Dank für deine geduldigen Erklärungen und die Hilfe beim Aufräumen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke schön, der gute Wille zählt.

Auch wenn die Thematik etwas kurios ist; ich fühl mich eigentlich ganz quietschlebendig und bin arg rational-realistisch drauf.

Wikipediatypisch liegt der Artikel ja grad im Sterben. Aber vielleicht überlebt er die Löschhölle.

An die Zukunft denken – Särge schenken! --PerfektesChaos 21:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Ja ich bin eigentlich recht zuversichtlich, und das Stück ist wirklich sehenswert und unterhaltsam. :-)

Mir ist da eben etwas aufgefallen, wo wir gerade beim Sterben sind. Toolserver († 2014, RIP) daher falls du weißt, ob noch irgendwo eine veraltete sulinfo (hatte vorhin „bad Gateway“ oder so etwas) verlinkt ist könnte man das mal auf sulinfo anpassen. Gibt es da auch so einen Direktlink Labstools: oder so? Ich habe es jetzt erst einmal über den Weblink angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 13. Feb. 2014 (CET)

1. WP:LT
2. [[toollabs:quentinv57-tools/tools/sulinfo.php]]

Sonnigen Tag --PerfektesChaos 10:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Aha, Dankeschön, muss ich mir mal irgendwo vermerken, weil es da ja sicherlich noch mehr Links gibt, die angepasst werden müssten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 13. Feb. 2014 (CET)

MediaWiki-Nachrichten auf betalabs

Hi, ich plane für die nächste Zeit alle MediaWiki-Nachrichten auf unserem Betawiki mit den aktuellen in der Liveversion zu synchronisieren. Da wollt ich mal dich fragen um eine Liste von allen Seiten, die nicht automatisch überschrieben werden sollen, wie z.B. die Common.css oder der Footer. Gruß --se4598 / ? 13:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Tja, ich brauch da auch eine elektrische Kopfstütze. Ich kann mich an nichts mehr erinnern.

• So in etwa.

Von mir angepasste habe ich auf Wikipedia:Technik/Labs/Beta #config geschrieben.

Schön, dass du dich drum kümmerst.

LG --PerfektesChaos 21:02, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte hier geschrieben, das ich eine Synchronisierung nicht für nötig halte, weil viele der hier überschriebenden Nachrichten dort nicht gebraucht werden, weil die Hilfeseiten nicht da sind oder weil die Spezialseiten nicht genutzt werden. Es würde mich aber auch nicht stören, bei Wikilinks könnte man ja ein Interwikiverlinkung einbauen. Das man ein Difflink auf die Originalbearbeitung setzt, setze ich mal vorraus ;-) Der Umherirrende 21:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich kann es mir auch eher für die beiden Common.* und deren abhängige .js vorstellen; aber schaden kann es auch nicht. Es soll ja das Erscheinungsbild simulieren und niemand verwirren oder Skripte knacken, und da gab es hie und da mal kleine Umbauten. Für das breite Feld ist das kaum einmal jährlich erforderlich, nur die .js müsste man ggf. engmaschiger synchronisieren.

Was du mit „Interwikiverlinkung“ (geht nicht) und „Difflink auf die Originalbearbeitung“ meinst, erschließt sich mir grad nicht.

LG --PerfektesChaos 21:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte nur gedacht, wenn bei uns der Link auf eine Hilfeseite steht, dann sollte man nicht einfach den Wikilink übernehmen (der dann rot wäre), sondern ihn in ein Link umwandeln der auch auf die Seite hier verlinkt, ob das jetzt per Interwikilink ist oder externer Link, darüber hatte ich nicht nachgedacht, weil ich nicht geschaut habe, was dort an Interwikis möglich ist (aber wohl nicht viel).

Wenn eine Bearbeitung an einer Systemnachricht von hier auf dem betacluster nachgezogen wird, dann sollte in der Zusammenfassungszeile die Originalbearbeitung am besten mit oder als Difflink genannt werden, damit das einfacher nachvollziehbar ist, was da warum geändert wurde (So empfinde ich es zumindstens und würde es so machen, verlange es aber nicht von anderen). Der Umherirrende 21:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Das würde auf eine kompletten Versionsimport hinauslaufen; mit allen BK usw.

Ich wäre zufrieden mit einem C&P-Update auf den Stand per 1. März 2014 oder was immer. Wo es dadurch zu einer Änderung kommen würde, ist in den Fußzeilen jeder Seite und Systemnachricht die hiesige Systemnachricht und deren VG verlinkt.

Die Hilfeseiten mögen Rotlinks sein; sind für das Testen unerheblich. In den Systemnachrichten könnten aber irgendwelche Anker stehen, die beim Screengrabbing Skripte auflaufen lassen, wenn sie nicht identisch sind; oder jemand muss den Namen einer Wartungskat für JS fest vorgeben.

Wikilinks in den Seitentexten bleiben in der Beta-Welt.

VG --PerfektesChaos 21:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Es existieren auf beta etliche MediaWiki-Nachrichten, die vor etwa 2 Jahren mal initial importiert worden sind. Das könnte mal nach der langen Zeit aufgefrischt werden. Es geht darum, eine relativ realistische Testumgebung mit einem vertrauten Erscheinungsbild zu haben. Deshalb halte ich auch nichts von veränderten Linkzielen.Da ich Importer bin könnte ich die höchstwahrscheinlich einfach per gemeinsamen Importupload überschreiben (evtl. mache ich auch noch ein Skript, um hier gelöschte Nachrichten zu finden). Der komplette Namensraum (nur mit aktuellster Version), welchen ich gerade testweise exportiert habe, ist etwas weniger als 2 MB groß. Allgemein sind die Versionsgeschichten in diesem Wiki zu finden (über den Footer dort verlinkt). Die Aktion ist eine Sache, die man vielleicht nur mal einmal im Jahr macht oder nach großen Änderungen. --se4598 / ? 23:38, 12. Feb. 2014 (CET)

+1 (s.o.)

Es sollte aber nur importiert werden, wenn es auch einen textlichen Unterschied gibt. Über alle drüberzunageln und Versionsunterschied=keiner fände ich nicht so prickelnd. Versionsdatum sagt wegen möglichem Test und anschließendem Revert nichts.

Die API funktioniert ja ganz normal; lässt sich also herausfinden.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Habs vorhin schon getestet. Wenn es keine Änderung gab und die Version schon importiert ist, gibts nen kleinen Fehlerhinweis und nichts passiert (Bei auftretenden Änderungen inkl. Revert (=Keine effektive Änderung) könnte es aber anders sein, da andere exportierte Version). Ansonsten könnte ich auch da ein Skript zu ende schreiben. Da gibts dann nur ein Edit statt 2 Versionseinträge (Edit+Importhinweis) und bei keiner Änderung passiert garantiert nichts, weil Nulledit. Jetzt muss ich aber wirklich ins Bett. Gute Nacht --se4598 / ? 00:49, 13. Feb. 2014 (CET)

jQuery auf Tools

Hey, eine kleine Anmerkung zu Wikipedia:Technik/Labs/Tools/addshore/grep#Datenschutz: Hattest du addshore mal darauf angesprochen? Für tools-übergreifende Dateien wie jQuery oder Logos gibt es auch http://tools.wmflabs.org/static, eigentlich sollte das genutzt werden. Gerade ist da nur der 2.x Branch von jQuery, aber der 1.x Branch könnte man über einen Github pull request auch einfach hinzufügen. Grüße sitic (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Nein, habe ihn nicht kontaktiert.

Die Möglichkeit zum lizenzkonformen Deponieren gab es bereits auf dem Toolserver, und wurde nicht genutzt. Auch jetzt wäre es ohne Probleme möglich gewesen, sich das im eigenen Benutzerbereich anzulegen; Hedonil hat das schließlich auch hinbekommen. Daraus schließe ich auf fehlendes Bewusstsein oder Kompetenz.

addshore ist nicht der einzige; WD:Wikimedia Deutschland e. V./Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten #Überflüssige externe Zugriffe vermeiden – WMDE ist ein Chapter der WMF. Was immer das heißen mag, und auf wessen „Seite“ die eigentlich stehen würden.

Das wmflabs funktioniert noch nicht richtig – weder technisch robust; noch gibt es komplette Datenschutzrichtlinien und etwas wie ethische Standards oder entsprechende Vorgaben für Entwickler, noch kann ich ein funktionierendes Management erkennen oder eine Diskussionsplattform für solche Angelegenheiten.

Aber es steht dir frei, addshore zu kontaktieren.

toollabs:static gibt es noch nicht so lange; ich werde Hedonil darauf aufmerksam machen.

LG --PerfektesChaos 21:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Das Labs noch nicht ordentlich läuft habe ich auch schon feststellen müssen, ich hoffe dass es durch den Umzug nach Tampa (der gerade anläuft) besser wird.

So wie ich Wikitech:Labs Terms of use verstehe ist es aber eigentlich schon so geregelt, dass dies nicht erlaubt ist:

„You should not collect or store private data or personally identifiable information, such as user names, passwords, or IP addresses (“Private Information”) from the individuals using your Labs Project (“End Users”), except when complying with the conditions listed below.[...] If you do collect any Private Information, you must:

1. [...]
2. Not share any Private Information outside of your Labs Project; and
3. [...]“

Da dort zuvor expizit IP Adressen als Private Information klassifiziert werden und die weiter unten spezifizierte Warnung nicht angezeit wird sehe diesen Punkt als verletzt an. Grüße sitic (Diskussion) 22:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Na ja, das ist juristisch spitzfindig auslegbar:

• Der Betreiber auf wmflabs bekommt die IP-Adresse usw. auch nicht in die Finger. Sollte zumindest nicht möglich sein; auf dem Toolserver waren diese Teile des HTTP-Requests ausgefiltert.
• Er lässt aber beim Benutzer eine Seite aufbauen, in der gewissermaßen ein Zählpixel enthalten ist.
• Ein Dritter, Außenstehender, nicht in wmflabs erhält nun den ungefilterten Datensalat. Und es wird nicht besser dadurch, dass der Außenstehende Google heißt. Das kann man als share any Private Information outside of your Labs Project deuten, aber der wmflabs-Entwickler hat die Info nicht weitergegeben, sondern nur den doofen Anwender dazu veranlasst, das unwissentlich zu tun.
• Wenn es nur um jQuery geht, wird Google nur beim ersten Aufruf kontaktiert; danach bliebe die Bibliothek eine Weile im Browser-Cache.
• WP:LT/pcount ist da schon wilder; da geht jede einzelne Abfrage en detail an Google.

Kannst ja mal pieksen. --PerfektesChaos 23:11, 12. Feb. 2014 (CET)

Kategorieumbenennungsanträge

re Special:Diff/127590481 et al.

• Auf die Kat-Seite gehört nur der Antrag, nicht die Begründung.
• Sonst steht nach der Umbenennung diese in der umbenannten Kategorie, den Antragsbaustein entfernt der Bot von alleine.
• Die Kat. muss auf der Tagesseite eingetragen werden, sonst sieht das keiner, dort mit Begründung (Link in der Box).

Schönen Sonntag, ähh Samstag. Ich werde jetzt mal weiter lernen für kommende Klausuren. VG --se4598 / ? 12:41, 15. Feb. 2014 (CET)

Ah, danke; die Doku für diese Prozedur wie auch die Vorlagendoku sind extrem mangelhaft. Aber die Helden vom Kategorieprojekt sind ja die allergrößten.

Ich schau mal, dass ich das rette; und die Kat sehe ich ja auch nach der Umbenennung.

1000 Punkte --PerfektesChaos 12:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Anleitung findet sich auf WP:WikiProjekt Kategorien oben in der Box. Wie ich auch sehe, ist da doch versteckt weiter unten eine Botliste aller Einträge mit Datum, wäre also wahrscheinlich irgendwann oder so aufgefallen. Die haben sowieso meistens Abarbeitungsrückstau --se4598 / ? 12:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Du sollst für deine Klausuren büffeln und nicht rumchatten.

Die Anleitung habe ich gesehen; aber sie ist nicht operational, nicht präzise („sollte“) und ermangelt der Beispiele und Infos, was ein Bot machen würde und was manuell erfolgen soll, und wo genau wann was hin soll und in welchem Format. Ich habe damit alle 6–12 Monate mal was zu tun.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:06, 15. Feb. 2014 (CET)

monobook.js aktualisieren

Hallo und danke noch mal für die Aktualisierung meiner monobook.js hier. Aber auf en:WP habe ich auch eine monobook.js zur Erstellung des Export-Links. Ich habe versucht, anhand eines Teils meiner de:monobook diese anzupassen:

mw.hook( "wikipage.content" ).add( function() {
   // document: ready; mw.util vorhanden
   // Nicht kompatibel zu LivePreview & VE; dann weiter umstrukturieren
   var pgName  =  mw.config.get( "wgPageName" ),
       title   =  mw.config.get( "wgTitle" ).replace( /\/.*$/, "" ),
      $hist, s, url;
   mw.util.addPortletLink( "p-namespaces",
                           "//en.wikipedia.org/w/index.php?title="
                           + "Special:Export&pages=" + pgName
                           + "&dir=desc&limit=5&wpDownload&history=1",
                           "Export" );
   mw.util.addPortletLink( "p-namespaces",
                           "//en.wikipedia.org/wiki/" + pgName,
                           "Export" );
} );

Allerdings funktionierte das nicht. Stimmt da wieder was in der Syntax nicht? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 12:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Das wäre mir absolut unverständlich. Die Software ist für alle Wikis absolut gleich.

Syntaktisch ist das sauber. Ich sehe auch keinen Fehler.

Du bist auf monobook und nicht auf vector?

• Allgemein ist es ratsam, auf en:user:Doc Taxon/common.js umzurüsten, was immer funktionieren soll; umgekehrt ist es ansonsten möglich, durch einen einfachen Wechsel der Skin auf ein Szenario umzusteigen, in dem keine eigenen Skripte aktiv sind.

In der history sehe ich nicht, dass du es auch abgespeichert hattest. Insofern kannst du es höchstens in der Vorschau ausgeführt haben.

• Möglicherweise hattest du Bezüge aus dem Code der deWP dabei, die du nur unvollständig kopiert hattest.
• EIgentlich sehe ich überhaupt nicht, dass du dieses Wochenende auf der enWP editiert hättest.

Ich hatte Links, die es auf Spezialseiten nicht gibt, ausgeklammert;

Damit es sich leichter und fehlerfrei hin- und herkopieren lässt, habe ich nachstehend mal einen Kniff eingebaut, den ich mir bei der Zeilenstruktur gestern schon vorgemerkt hatte:

if ( typeof mw.libs.DocTaxon  !==  "object" ) {
   mw.libs.DocTaxon  =  { };
}
mw.libs.DocTaxon.nsn  =  mw.config.get( "wgNamespaceNumber" );
mw.hook( "wikipage.content" ).add( function() {
   // document: ready; mw.util vorhanden
   // Nicht kompatibel zu LivePreview & VE; dann weiter umstrukturieren
   var pgName  =  mw.config.get( "wgPageName" ),
       title   =  mw.config.get( "wgTitle" ).replace( /\/.*$/, "" ),
       server  =  mw.config.get( "wgServer" );
   if ( mw.libs.DocTaxon.nsn >= 0 ) {
      mw.util.addPortletLink( "p-namespaces",
                              server + "/w/index.php?title="
                              + "Special:Export&pages=" + pgName
                              + "&dir=desc&limit=5&wpDownload&history=1",
                              "Export" );
      mw.util.addPortletLink( "p-namespaces",
                              server + "/wiki/" + pgName,
                              "Export" );
   }
} );

Wieder die Frage von ganz oben: Gibt es in der JS-Konsole irgendwelche Fehlermeldungen?

Zum Thema Export übrigens die Info, dass mit dem nächsten größeren Implementierungsblock importUtility dies besser unterstützen wird. Könnte aber bis zu den nächsten Feiertagen dauern, vielleicht bringt es der Osterhase.

Wenn ich aber grad einen Admin online habe: Bitte mal in Wikipedia:Adminkandidaturen/Scialfa das Linkziel auflösen: [[Wikipedia:GAU]] gegen Wikipedia:Archiv/DDR-URV|WP:GAU.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:32, 16. Feb. 2014 (CET)

• hab ich aufgelöst.
• Meistens funktioniert die Vorschau, wenn ich monobook.js editiere. Deshalb hatte ich in en:WP nicht gespeichert. Aber ich sehe gerade, dass es in de:WP im jetzigen Zustand auch nicht funktioniert. Ich habe Dein Script in en:user:Doc Taxon/monobook.js eingefügt und gespeichert, es funktioniert aber so leider nicht. Der Export-Link wird in p-namespaces nicht angezeigt, so wie vorher. Komisch ... -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 14:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Das kann unter monobook schon seit Jahren nicht funktioniert haben.

• p-namespaces ist eine ID in der Vector-Skin.
• Dieser befindet sich unterhalb von #left-navigation und dieser unterhalb von #mw-head (was der horizontale Bereich oben ist) und dieser unterhalb von #mw-navigation (was das Portal ist).
• In der monobook sehe ich davon nix.
• Ich hatte den JS-Code in meiner Vector-Standardumgebung getestet und konnte die beiden Export-Links sehen.

Siehe WP:GUI mit einer Übersicht der in allen Skins verfügbaren Bereiche.

LG --PerfektesChaos 17:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja, das war sehr aussagekräftig. p-personal hätte ich gebraucht, jetzt funktioniert es auch einwandfrei. Nochmals danke! Kannst Du bitte auch mal nach WP:TW#p-navigation alphabetisch schauen? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Kann ich in der jetzigen Löschlogbuch-Filterfunktion in meiner js die Unterscheidung der Parameter in Groß- und Kleinschreibung deaktivieren? Danke, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Frage habe ich nicht so ganz verstanden.

• Falls du wissen möchtest, wie man die Suchwörter von Groß- und Kleinschreibung unabhängig macht:
  1. /A/i.test( s )   greift sowohl bei „a“ wie auch bei „A“; i wie ignore.
  2. new RegExp( re, "i" );   dito.

VG --PerfektesChaos 23:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja danke sehr! Nr. 1 können wir ja nicht anwenden, mit Slashes bei Suchwörtern arbeite ich ja laut Deiner letzten Version aktuell nicht mehr. All best, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 09:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Slashes bei Suchwörtern hast du schon noch; Special:Redirect/revision/127682391 im Zusammenhang mit „Commons“ oder „Datei“. Diese Syntaxvariante habe ich dir zu Demonstationszwecken stehengelassen; aber der Zusammenbau als Zeichenkette ermöglicht übersichtlichere Notation, auch bei künftigen Erweiterungen und Schachtelungen, während das Slash-Format zwingend in einem Stück geschrieben werden muss. Schönen Tag --PerfektesChaos 10:14, 18. Feb. 2014 (CET)

Du hast Antwort auf WP:TW#p-navigation alphabetisch

-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, dort geantwortet; ping dort täte es auch, falls ich eine Weile nicht reagiere (beobachte die Seite aber sowieso). LG --PerfektesChaos 10:34, 25. Feb. 2014 (CET)

DrTrigon@labs

Hallo PerfektesChaos

Arbeitest Du noch daran? Ist das noch aktuell? Danke und Grüsse --DrTrigon 20:38, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke der Nachfrage.

1. Ja, ich arbeite noch auf diesem Gebiet. Es gibt bereits:
   • Wikipedia:Technik/Labs/Beta
   • Wikipedia:Technik/Labs/Tools
2. Ich plane in gleichem Stil:
   • Wikipedia:Technik/Labs/Bot
     • Kurze Erläuterung.
     • Liste aller in der deWP tätigen Bots mit Aufgabenbereich
     • Individuelle Profilseite jedes Bots oder Weiterleitung darauf, mit einheitlicher Shortcut-Systematik.
   • Wikipedia:Technik/Labs/User
     • Liste aller in der deWP bekannten Benutzer, die auch auf Labs rumspringen.
3. Ich habe dies jedoch ausgesetzt, weil es zurzeit zu instabil auf Labs zugeht und die Migrationsleute genervt und unter Stress sind.
4. Hättest du denn aktuelle Infos anzubieten?

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Also die beiden Seiten die Du bereits erstellt hast sind cool! Woher hast Du all die Infos...?! :) Was ist für nicht so sinnvoll halte ist eine Liste der Tools und User, es gibt ja toollabs:?list und die ist immer aktuell, d.h. muss nicht von Hand (oder per subster-bot) ständig angepasst werden. Aber das ist natürlich Deine Entscheidung.

Von meiner Seite aus kann ich nur sagen, ich habe alles was jetzt schon migriert werden kann auf tool-labs migriert und warte noch auf mail-support um die letzte 3 bots auch umzustellen. Von instabil habe ich nichts gemerkt - hast Du konkretes Beispiel?

Wenn Du Fragen hast oder sonst Hilfe gebrauchen kannst - bitte einfach melden! Gruass--DrTrigon 12:52, 22. Feb. 2014 (CET)

1. Warum nicht toollabs:?list …??
   • Zitat Einleitungsabschnitt: „für Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia relevante Tools“
     • Die automatisch generierte Seite listet natürlich auch: anomiebot, arkivbot, arnaubot, huwiki, idwiki-gpu, itwp-deletions
   • Bei der überwiegenden Zahl der Einträge steht keine Erläuterung.
     • Bei mir gibt es einen Einzeiler.
   • Es wird auch nur der Haupteintrag gezeigt, nicht die Unterseiten.
     • Von erwin85/contribs oder steinsplitter/bilderwunsch erfährt man nichts.
     • Vergleiche die automatisch generierte Information zu xtools mit xtools/pcount auf WP:LT.
   • Bei mir deutschsprachig.
   • Bei mir thematische Gruppierung; also „Benutzer“, „Kategorien“, „Seitentext“.
   • Bei mir Zusatzinfos zu häufigen Tools verlinkt.
     • Etwa WP:LT/xtools/pcount oder WP:LT/ggu.
   • Bei mir gibt es erst einen Eintrag, wenn das Tool einmal funktioniert hatte.
2. WP:LABOT gibt es seit heute.
   • WP:LABOT/drtrigonbot dementsprechend auch.
   • Die Handvoll aktiver Bots lässt sich gelegentlich aktuell halten; von der Liste aller registrierten aber nicht unbedingt aktiven Bot-Accounts für irgendein Wiki auf der Welt halte ich nix.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:48, 23. Feb. 2014 (CET)

An sich eine gute Sache, das Risiko bei Deinen "Einzeilern" ist halt, dass sie nicht aktuell bzw. ganz falsch sind, da nicht vom Botbetreiber erstellt und betreut. Meine Idee vor Jahren war mal Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots mit Hilfe vom "subster" (DrTrigon)Bot und Status Panels wie toollabs:drtrigonbot/cgi-bin/panel.py automatisch aktuell zu halten (bei DrTrigonBot sollte das "aktiv" automatisch aktualisiert werden). In einer Idealen Welt würden sich alle Botbetreiber an so ein Schema halten. Dann müsstest Du nur noch neue Bots hinzufügen. Wie ist das Verhälnis zwischen Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots und Wikipedia:Technik/Labs/Bot? Auf letzterer willst Du nur Bots die auf labs laufen? 2 Listen halte ich für redundant... ;)) Gruass --DrTrigon 18:40, 25. Feb. 2014 (CET)

• „das Risiko bei Deinen "Einzeilern" ist halt, dass sie nicht aktuell bzw. ganz falsch sind, da nicht vom Botbetreiber erstellt und betreut“
  • Das erlaube ich mir exakt umgekehrt zu sehen.
  • Die Qualität, überhaupt die nackte Existenz, der Beschreibungen ist sowohl bei Bots wie auch bei den Tools sehr unterschiedlich.
  • Die (englischsprachigen) Beschreibungen auf wmflabs können in der Regel nur von einer Person bearbeitet werden.
    • Langjährige Erfahrung zeigt, dass es ein halbes Jahr und drei Erinnerungen brauchen kann, bis die Betreiber auch nur einen Tippfehler korrigiert haben.
    • WP:LABOT und WP:LT können von jeder IP auf der Welt sofort aktualisiert und verfeinert werden. Hier ist insgesamt eine sehr viel höhere Qualität und Aktualität zu erwarten.
  • Bei den WP:LABOT steht nur eine orientierende Aufgabenbeschreibung; ist es eine monothematische Angelegenheit (delinker) oder ein breites Aufgabenspektrum: „Verschiedene Aufgaben, Archivierung“.
    • Was soll an diesem Einzeiler „falsch“ sein oder hopplahopp falsch werden?
  • WP:LABOT verlinkt direkt mit dem hierzulande bekannten menschlichen Betreiber.
  • Das halbe Dutzend Einträge auf WP:LABOT lässt sich problemlos handhaben, ergänzen und aktualisieren.
• Die Beschreibungen der Tools auf wmflabs fehlen weitaus überwiegend; oder sind teilweise lückenhaft, unvollständig.
  • Vorbildliche Ausnahmen: meta:CatScan2/de und Wikipedia:Wiki ViewStats/Hilfe.
  • Wenn sie vorhanden wären, wären sie englischsprachig.
  • toollabs:?list ist völlig unbrauchbar, wenn man ein Problem hat und nach einer Lösung sucht.
• 2014
  • Eigentlich wollte ich die momentane Hektik vorübergehen lassen und mich erst im Herbst oder 2015 mit den Bots befassen.
  • Nur deine Anfrage war Auslöser, dies am vergangenen Wochenende zu bearbeiten.
  • Nach Abschaltung des Toolservers peilen wir mal die Lage.
• Wikipedia:Bots/Liste der Bots
  • Nach Abschaltung des Toolservers schaun wir mal nach dem aktuellen Stand.
  • Da steht alles voller roter Ampeln. Mein Eindruck ist, dass 80–90 % der gelisteten Bots nicht mehr existieren, nicht mehr funktionsfähig sind.
  • In ihrem aktuellen Zustand ist diese Liste unbrauchbar.
    • Es ist nicht konsequent vermerkt, welche Bots in den letzten zwölf Monaten überhaupt noch etwas gemacht hätten.
    • Ich kann nur weniger als zehn Bots erkennen, die noch aktiv sind und nicht auf wmflabs laufen.
    • Ich sehe auf den ersten Blick mehrere Betreiber, die schon seit Jahren inaktiv sind, aber noch grün markiert sind.
  • Nach Abschaltung des Toolservers und nach Erholung vom Herzeleid sollte man diese Liste mal daraufhin durchsehen, welche Bots von zu Hause aus betrieben werden (könnte ich auf diesem PC hier sofort per API), welche sich mit dem Toolserver erledigt haben, welche sowieso seit Jahren inaktiv sind.
  • Es gibt die Möglichkeit, mittels H:section die Liste von WP:LABOT in eine Neufassung dieser Seite zu integrieren, sodass Redundanzen vermieden werden.
    • Daneben gäbe es ein knappes Dutzend Bots, die ihre Daten außerhalb wmflabs beziehen.
    • Die IW-Liste hat sich mit Wikidata weitgehend erledigt.
    • Die Seite in ihrer bisherigen Form sollte man Post-Toolserver konzeptionell neu aufsetzen und den bisherigen Inhalt nach einem dadurch bedingten Schnitt in das WP:Archiv verlagern. Was da 2005 mal war, ist dann Geschichte und stört nur noch die aktuelle Arbeit.
  • Nächstes Jahr.
• Mengenlehre:
  • WP:LABOT + WP:LT = Teilmenge von toollabs:?list mit Relevanz für deWP.

Schönen Frühling --PerfektesChaos 21:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Mann, mann, mann ... Du hast ja einiges vor... RESPEKT! Ja ... frei zu bearbeitende Bot-Beschreibungen haben sicher auch Ihre Vorteile. Aber auch diese Liste muss dann aktuell gehalten werden, sonst wird sie eben bald so "wertlos" wie Wikipedia:Bots/Liste der Bots derzeit ist. Und da setzt(e) meine "alte" Idee ein.

Nachdem Du selbst meta:CatScan2/de erwähnst... wäre es nicht sinvoll(er) die Bot-Beschreibungen als erster Schritt zu einer vollständigen Bedienungsanleitung direkt auf meta zu erstellen und dann die deutsche hier nach dewiki zu verlinken? Ich denke fast jeder Bot-Betreiber wäre froh um Hilfe bei der Erstellung einer Anleitung. Ich habe damit auch angefangen (auf dewiki und enwiki, siehe Benutzer:DrTrigonBot/Doku, en:User:DrTrigonBot/doc sowie Benutzer:DrTrigonBot/Subster und en:User:DrTrigonBot/Subster) aber man tut sich schwer Funktionen zu dokumentieren, die noch so neu sind, dass sie ev. noch mehrfach ändern können ("Hobby-Programmierer" ;). Zudem ist ein guter Seitenaufbau notwendig, denn es nützt nichts wenn alle Infos da sind, aber niemand sie finden kann... (mein grösstes Problem... ;).

Die Idee, Redundanzen mittels H:section oder eines Aufbaus mittels Vorlagen zu vermeiden und damit die Liste von WP:LABOT in Wikipedia:Bots/Liste der Bots zu integrieren halte ich für sehr gut (ja sogar ein Muss). Das würde einiges an Arbeit ersparen und dafür sorgen, dass mit einer Bearbeitung alles aktuell gehalten werden könnte!

Was sind für dich die Kriterien um einen Eintrag in WP:LABOT oder WP:LT zu erstellen? Was meinst Du mit "relevant"? Was ist z.B. mit meinen "tools", siehe wikitech:DrTrigonBot#Web_scripts_and_tools? Dabei fällt mir ein, dass wir generell "wikitech" nicht vergessen dürfen - auch wenn's neu ist. :)

Danke für Deine Arbeit und Grüsse --DrTrigon 12:11, 26. Feb. 2014 (CET)

PS:Wie kannst Du per API prüfen welche Bots von zu Hause aus betrieben werden? DEN Link sollten wir auch auf der Seite haben! --DrTrigon 12:18, 26. Feb. 2014 (CET)

• Meta-Wiki als Dokumenten-Host.
  • Die Idee ist nicht neu. Sie hatte in der Vergangenheit schon mehrfach nicht geklappt.
  • Der genaue Sinn und Zweck dieses Meta-Wiki hat sich in den acht Jahren meines Wiki-Wirkens mehrfach geändert.
    • Was genau das Paradigma aktuell ist, durchschaue ich nicht so ganz.
    • Ich habe deshalb soeben eine Anfrage bei einem Meta-Steward gestartet.
    • Die Software-Fragen sind eigentlich alle umgezogen nach MediaWiki.
    • MediaWiki ist aber nur für die MediaWiki-Software zuständig. Bots und Tools gehören nicht dazu.
  • Hilfeseiten statt bei uns alle auf dem Meta-Wiki!
    • Das wurde hin und wieder lautstark von Leuten gefordert, die selbst überhaupt keine Hilfeseiten geschrieben hatten.
    • Es gibt immer noch keine globale Beobachtungsliste. Was dort passiert, kann nicht überwacht werden. Zur Vandalismusüberwachung und zum Revert unsinniger Verschlimmbesserungen (die auf technischen Irrtümern beruhen mögen) müsste man dort eingeloggt sein und die Seiten beobachten.
    • Es gibt zwar eine Vandalismus-Abwehr gegen Unsinnsbearbeitungen, aber keine fachkompetente deutschsprachige Beurteilung, ob ein Edit sinnvoll war oder nicht, und deshalb im Zweifelsfall bei nicht offensichtlichen Edits sofort den Totalrevert.
    • Unsere Hilfeseiten sind voll von Querverweisen auf Besonderheiten und Konventionen und Meinungsbilder der deutschsprachigen Wikipedia. Das wäre in dieser Form in der von allen deutschsprachigen Projekten geteilten Meta-Hilfe nicht möglich.
    • Meta hat keine eigenen Projektmitarbeiter. Es gibt Wikipedianer und Wikinews-Leute, aber keine Meta-Leute.
    • Ich bin den aktiven Admins hier zumindest dem Namen nach bekannt, man wird mich irgendwie einschätzen können, hoffentlich positiv, und SLA und Seitenschutz usw. wie auch größere Edits kann ich hier ohne Reibungsverluste umsetzen.
    • Die vor einigen Jahren vorhandenen Hilfeseiten auf Meta wurden überwiegend gelöscht, die Reste sind völlig veraltet und geben nur noch eine Minimal-Anleitung für Einsteiger wieder, der Namensraum-Alias meta:Hilfe: wohl im Zuge der Gleichbehandlung aller Sprachen gelöscht – es gibt nur noch meta:Help:.
    • Ergebnis: Die anderen, mit Personal und anteiligen Techies magerer ausgestatteten deutschsprachigen Projekte verweisen auf unsere Hilfeseiten, wo sich eigene Hilfeseiten nicht lohnen. Gelegentlich bekommen wir in der WP:TW Anfragen zur Amtshilfe, die wir auch prompt leisten, zumal die WP:TW allen WMF-Projekten offensteht, die ihre Wünsche auf deutsch oder englisch formulieren können. Insgesamt funktioniert das mit dem Platzhirsch Wikipedia, während das auf Meta nicht klappt und aus benannten Gründen auch nicht klappen würde. Die englischsprachige Wikipedia hat eine ähnlich dominante Rolle gegenüber allen anderen zentralen Projekten und der WMF, weil dort die meisten Leute persönlich aktiv sind und die Seiten halt stündlich auf der Beo haben. Deshalb gibt es dort eine Parallelwelt zu Bugzilla und Mediawiki und Meta.
• Synchrone Übersetzungen
  • Es gibt eine Software-unterstützte Lösung, bei der Seiten der WMF in sehr vielen Sprachen absatzweise synchron in Übersetzungen zur Verfügung gestellt werden.
  • Für juristische Texte und weltweite Richtlinien und von oben kommende statische Dokumente ist das eine Möglichkeit.
  • Für Bedienungsanleitungen und Software-Dokumentation ist das zu starr.
  • Die einmalig beim Aufsetzen festgelegte Struktur kann nicht mehr verbessert werden; es könnten höchstens Absätze eingeschoben oder gelöscht werden.
  • Das kann ein mageres Knochengerüst als Minimalausstattung mitliefern.
    • Beispiel: Vergleiche Detaillierung und Präzison von mw:Help:Notifications/de und Hilfe:Echo; dazu die auf HD:Echo auflaufenden Fragen und Unklarheiten.
  • Verbesserungen an der einmal festgelegten Struktur und Erweiterungen oder Umgruppierungen sind praktisch nicht möglich, weil dazu dutzende, gar hunderte Sprachversionen die Umformulierung mitmachen müssten.
  • Das ist gegen das Wiki-Prinzip. Wenn der Ausgangstext nicht perfekt und professionell und auf Jahre hinaus bestandsfest formuliert wurde, kann er nicht mehr wesentlich verbessert werden.
  • Wir schreiben unseren Artikel über London in der Gliederung und mit den Schwerpunkten und Belegen, wie wir das für richtig halten; egal was die englischsprachige Wikipedia über London schreibt oder die chinesischsprachige.
• Offenes, dezentrales Wiki versus zentrale Seitenverwaltung
  • Wo die Dokus vollständig, informativ und in ihren nicht-softwaretechnischen Fragen deutschsprachig sind, übernehme ich sie gern und mache mir keine Doppelarbeit.
    • Beispiel: Catscan2
    • Oder schau dir mal den Quelltext der Seite Wikipedia:Technik/Archiv/Tools/wikiviewstats an.
• wmflabs braucht ein offenes Wiki für Betreiber globaler Bots und Tooldokus und Anwendungsbeispiele.
  • Wenn nur die Toolprogrammierer selbst innerhalb des Tool-Accounts die Anleitungen und Anwendungsbeispiele schreiben sollen, ist das nie aktuell und verständlich und vielsprachig; sondern oft gerade mal englisch, unverständlich und lückenhaft.
  • Deshalb müssen auch beliebige andere Schreibrechte auf die Anleitungen, Anwendungsbeispiele und Dokumentationen bekommen. Das muss nicht unbedingt für IP gelten, und gesichtete Versionen würden sich empfehlen wegen der fehlenden Beobachtungsmöglichkeit. Sichterrechte könnten den aus ihren Heimatwikis bekannten vertrauenswürdigen Accounts gegeben werden, also beispielsweise mir. Ein Entwickler-Account ist nicht erforderlich, um die portugiesische Übersetzung der Bedienungsanleitung klarer zu formulieren, und wäre keine intelligente Forderung. Wer aber einen Entwickler-Account hat, hat auch automatisch Sichterrechte.
  • Die Anwender, die das ihnen fremde Tool zu benutzen versuchen, müssen die Bedienungsanleitung verständlicher machen und vervollständigen, wo es Defizite gibt; und nicht der arme Toolprogrammierer. Zumal die Anwendergemeinde mehr Muttersprachen hat.
  • Wo ich eine geeignete deutschsprachige Doku sehe, verlinke ich darauf. Wo nicht, schreibe ich oder jemand anders sie hier eben selbst.
  • Das Tool liegt auf wmflabs – dann will ich die Bedienungsanleitung auf wiki.wmflabs.org sehen und nicht auf irgendeinem Exoplaneten des Wiki-Universums.
  • wikitech: wäre ja schon so ein Wiki; aber dann müsste es einen strukturierten Namensraum nur für toollabs geben; und nicht wild durcheinander Seiten im Hauptnamensraum zu allem möglichen Zeugs, das irgendwie mit Tool Labs zu tun hat.
    • wikitech:Nova Resource: ist ja schon mal eigenständiger Namensraum, aber wikitech:Nova Resource:Tools ist das projektseitige Angebot der Infrastruktur.
    • Die Beschreibungen der implementierten Tools in dieser Infrastruktur gehören in einen eigenen Namensraum, bei dem jede Seite exakt dem kanonischen Namen des Dings auf wmflabs.org entspräche; also wikitech:Tool:drtrigonbot als die Startseite von allem editierbaren Wikitext, der mit toollabs:drtrigonbot zusammenhängt.
    • Das ist nicht zu verwechseln mit einer Benutzerseite, weil die bearbeitenden Benutzer zu mehreren an einem Tool werkeln können und nicht jeder menschliche Benutzer mit Benutzerseite ein Tool ist, aber an null oder drei Tools arbeiten kann.
• Was ist ein relevantes Tool im Sinne von WP:LT?
  • Jedes Tool, das innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia sinnvoll von Benutzern eingesetzt werden kann, und das auch bereits Beta-mäßig funktioniert (Toolserver-Migrationsprobleme mal geflissentlich übersehen).
  • Jedes Tool, das inhaltliche Zusammenarbeit mit den zentralen Projekten wie Commons oder Wikidata ermöglicht oder unsere Inhalte dort warten würde.
  • Kein Tool, das nur innerhalb eines fremden Projekts einsetzbar ist; also auch nur die innere Verwaltung von Commons oder Wikidata betreffen würde.
  • Zu deiner Frage:
    • toollabs:drtrigonbot/cgi-bin/filter.py würde ja in Frage kommen; wenn ich nur verstünde, was es macht. Das war die Sache mit dem Einzeiler.
    • XSaLT scheint mir für Normalbenutzer nicht einsetzbar; eher für Programmierer. Anwendungsbeispiel für Normalbenutzer fehlt.
    • DrTrigonBot web scripts and tools – Offenbar Unterangelegenheit des drtrigonbot und dort zu vermarkten. Ein eigenständiges Werkzeug scheint nicht dabei zu sein.
    • “generic purpose” ist vermutlich “general purpose” – Who is General Failure, and why is he reading my disk? Is it you, Keith B. Alexander?
• Was war das mit API und von zu Hause?
  • Offenbar bin ich missverstanden worden?
  • „Bots von zu Hause aus betrieben werden (könnte ich auf diesem PC hier sofort per API),“ – Das meint:
    • In Hunderten von Programmiersprachen lässt sich ein Bot bauen, der über API von jedem PC aus arbeiten kann. Voraussetzung wäre nur, dass Bibliotheksfunktionen angeboten werden, die bis zum HTTP-POST eine Verbindung mit dem www unterstützen.
    • Allerdings geht dann der gesamte Content über das Netz und muss lokal verarbeitet und zurückgespeichert werden. Das belastet heimische Netzsteckdose und PC.
    • Intelligenter ist es natürlich, wenn der Content innerhalb der Wiki-Serverfarm bleibt und nur ein pauschales Kommando zum Start gegeben wird; alle Einzelaktivitäten auch innerhalb des Servers bleiben.
    • Auf dem Server steht SQL zur Verfügung, das mit einfacher Syntax schnell jede Abfrage und Aktion erlaubt. Mit API lässt sich auch jedes Ergebnis der öffentlich zugänglichen Wiki-Datenbanken produzieren; allerdings viel umständlicher, datenfließender und für jede einzelne Konstellation neu zu programmieren.
  • „PS:Wie kannst Du per API prüfen welche Bots von zu Hause aus betrieben werden?“
    • Ganz simpel: Wer weder auf toolserver.org noch auf wmflabs.org läuft, muss homebrew sein, per API. Oder nicht?

LG --PerfektesChaos 21:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Hilfe:Weiterleitung

Hallo PerfektesChaos,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:36, 2. Mär. 2014 (CET)

wegen der Diskussionsseite: diese wirklich verschieben oder aber kopieren/importieren? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:37, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Disk beabsichtige ich wirklich nur zu verschieben. Deren Geschichte enthält zu 95 % projektorganisatorische und enzyklopädisch-inhaltliche Fragen und fast nichts zur Technik (nur die Sprache des Schlüsselworts war eigentliches Thema). In der dadurch entstandenen Lücke HD:WL beabsichtige ich einen Kasten, der darauf hinweist, wo Diskussionen vor März 2014 zu finden sind.

Danke für die prompte Umsetzung --PerfektesChaos 14:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Bearbeitungsfilter

Guten Morgen PerfektesChaos, da bin ich wieder, meine Frage lautet dieses mal: Warum ist das eine Hilfeseite wenn alle Bearbeitungsfilter/Unterseiten im WPNR stehen, sollte man das nicht zusammenführen? Oder sollte man da eine WPNR-Seite zusätzlich anlegen? Im Augenblick ist es eine Weiterleitung mit Unterseiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein ganz heißes Eisen; bloß nicht dran rühren.

Es gab eine einwöchige Schlammschlacht; Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/02 #Missbrauchsfilter Umbenennung in Bearbeitungsfilter über einen Bildschirmkilometer, mit eigenmächtiger Rückumbenennung und Hin-und Herverschieberei der Seiten.

Derselbe Gottkönig war auch gestern Ursache/Auslöser für die neue Seite WP:WL.

Ein Jahr Füße still halten; Wiedervorlage Sommer 2015.

Grundsätzlich ist es richtig; WPNR sollte die Projektangelegenheiten versorgen, HNR die Technik beschreiben. Hier habe ich unabhängig davon noch einen Parallelfall zu laufen; wenn der in einem Jahr entflochten wurde, kann man den als Vorbild nehmen, um diese Filterseiten weiter zu strukturieren.

• Im WPNR muss eine Anfragenseite stehen wie überall sonst auch. Das wäre im Prinzp die bereits existierende Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge, die eine Stufe tiefer verschoben werden könnte. An der hängt aber auch wieder massenhaft Verlinkung dran.
• Man könnte aber auch – gerade angesichts der jüngsten Auseinandersetzung – eine Projektseite schaffen, die klärt, zu welchen Zwecken diese Technik in der deutschsprachigen Wikipedia eingesetzt werden soll und wozu nicht. Hier gab es auch Meinungsbilder, namentlich zur Abschaffung des Filters 36. Wenn ich das richtig deute, hat es noch nie eine konsistente projektweite Diskussion und Entscheidung gegeben, ob, wann und wozu diese Technik benutzt werden soll; nur verteilt hier und da. Eine Zusammenstellung dieser Diskussionen und ihrer Ergebnisse auf einer Technik-unabhängigen Projektseite wäre wünschenswert, würde aber schlafende Hunde wecken. Weiterhin gehört dorthin die Übersicht über wirksame Filter bzw. Links auf die konkret in der deutschsprachigen Wikipedia eingerichteten Filter.
• Für 2014 ist hier schon genug verschoben worden (alle diese Seiten haben kürzlich dreimal den Namen gewechselt); erst 2015 wieder.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Uuuua, ein Wespennest, das konnte ich ja nicht ahnen. Danke für die Erklärung, es gibt ja noch genügend andere Seiten um die ich mich kümmern kann. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Presse-Archiv?

Hmm … ich trau mich gar nicht zu fragen, aber ich hätte da noch etwas Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Pressemitteilung-en. Das ist eigentlich alles mehr oder weniger alt. Meine Idee wäre es das Ganze irgendwie zu archivieren. Also in die Kategorie:Wikipedia:Archiv/Publikationen eingliedern, wenn ich das richtig sehe. Aber irgendwie habe ich das Gefühl, du sagst gleich wieder nöööö, das geht nicht. :-) Wo ist da jetzt die Abgrenzung zum Wp:Pressespiegel, oder der Oberseite Wp:Presse? Nein du musst nichts sagen, ich weiß auch so, dass ich nerve, aber ich dachte mir ich versuche mal die herrenlosen WPNR-Unterseiten irgendwo unterzubringen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 3. Mär. 2014 (CET)

• Alle Fälle von verwaisten Unterseiten, die du jetzt mit neuer Werkzeughilfe ausgräbst, sind Strukturbrüche, bei denen jemand Seiten verschoben hatte, ohne zu Ende zu denken.
• Das jetzt Jahre später zu reparieren ist äußerst mühsam und braucht viel Denkarbeit und Einlesen in alle Verlinkungen und beteiligten Seiten, um eine neue und zukunftsfähige Struktur auszutüfteln und dann die Seiten an einen neuen Platz zu dirigieren.
• Das kann auch nur maximal einmal pro Monat passieren; zum einen wegen des Aufwands; zum anderen um nicht als Vandale zu gelten, zu hastig alles umzuwursteln und um anderen Gelegenheit zum Veto zu geben und damit sie sich allmählich an veränderte Strukturen gewöhnen können.
• Ich habe noch Schularbeiten aus dem Archiv offen. Wenn ich die liegenlasse und mich jetzt mit dieser Frage beschäftige, wird nie irgendwas fertig.
• Du hast für den März ja bereits das Thema WP:FV zum Aufarbeiten.
• Nur weil etwas „alt“ ist, muss es noch nicht ins Archiv, wenn die Angelegenheit bis heute weiter besteht oder zumindest vor kurzem noch aktiv gewesen war.
• Bei den „Publikationen“ geht es eher um die Veröffentlichung enzyklopädischer Inhalte; nicht um Pressemitteilungen.
• Mit diesem Pressekram habe ich noch nie zu tun gehabt und müsste erst suchen, wo das gleichartige heute noch aktive Zeugs rumsteht; und dort müsste es in geeigneter Form angedockt werden.

Die nächste Runde deiner Recherchen dann bitte im April.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja gut, ganz wie du es wünschst. :-) Ich schreibe es mit auf meine Liste. Und sorry, dass ich dir so viel zusätzliche Arbeit mache. Die FV werde ich natürlich noch angehen. Ich will manchmal schon etwas viel auf einmal, aber ich denke immer, wenn ich es liegen lasse wird der Berg nur noch höher. :-) Soweit so gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Vorlage benötigt

Hallo,

du hattest mir vor Jahren mal geholfen. Nun hätte ich wieder eine Bitte:

• Die ZLB hat Ende letzten Jahres ihre URL geändert.
• Es müssen in mehreren 100 Artikeln die Links aufgearbeitet werden.
• Dabei möchte ich gern wieder eine Vorlage einsetzen, die die URL bildet und eine Standard-Formatierung vornimmt, um auch bei zukünftigen Veränderungen besser reagieren zu können.
• Es geht um sowas.
• Die neue URL wäre etwas wie http://digital.zlb.de/viewer/fullscreen/10089470_1905/106/
• Daten:
  • Vorlage:Berliner Adressbuch
  • 1 Jahr (1905)
  • 2 Blattnummer in der Zählung ZLB2013 (106)
  • 3 Linktext (kursiv)
  • Seite= optional; ggf. mit Band usw.; 1–3 Pflicht

Grüße aus Berlin --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Mmmh, Kleinigkeit, kann aber eine knappe Woche dauern. VG --PerfektesChaos 21:41, 14. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Berliner Adressbuch; hoffentlich keine Beschwerden. Diese neue URL ist mir in ihrer Systematik nicht so ganz klar; mal Beispiele sammeln. Danach schaue ich mal, ob sich dieser Code ermitteln lässt, und baue das weiter aus.

LG --PerfektesChaos 21:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke vielmals!

Herzliche Grüße --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich habe dann mal einige Beispiele gesammelt und aufgeschrieben; und hätte gern noch einen Parameter Kommentar=.

Besten Dank im Voraus --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2014 (CET)

So, danke bis hierhin; läuft schon weitgehend wie gedacht.

Ein Problem noch: Hinter manchen Lemmata stehen Abkürzungspunkte; die sollten nicht verdoppelt werden.

Grüße aus dem Berliner Frühling --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2014 (CET)

Bitte sehr.

Um den Nicht-Doppel-Punkt hinter dem Lemma kann ich mich in den nächsten Tagen kümmern.

VG --PerfektesChaos 21:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Skin/Baukasten

Hallo PerfektesChaos, darf ich diese Seite auf Wikipedia:Technik/Skin/Baukasten oder Wikipedia:Technik/Skin-Baukasten verschieben und wenn ja, welches Ziel erscheint dir sinnvoller? Oder schiebst du es an den passenden Ort ich kümmere mich dann um die Links. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke; den endgültigen Lagerort habe ich längst ausgeguckt: Wikipedia:Technik/Archiv.

Es handelt sich um das Vorgängermodell der Wikipedia:Technik usw.; vor meiner Zeit.

Ein Teil des Codes ist bereits veraltet, oder durch Neuentwicklungen überholt, und wird auch nicht mehr gepflegt. In einigen Monaten wird mit einer Software-Umstellung weiterer Code funktionsuntüchtig geworden sein.

Mehr als die Hälfte der beitragenden Benutzer ist nicht mehr aktiv; oder schreibt zumindest keinen Code mehr.

Je mehr zeitlicher Abstand zwischen dem letzten Edit und der Archivierung liegt, desto weniger Tränchen fließen.

Verschwindet irgendwann von allein --PerfektesChaos 20:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Na dann war es ja gut, dass ich vorher gefragt habe. :-) Dankeschön, du bist mir halt immer einen Schritt voraus, ich hoffe, heute komme ich ohne deine Hilfe aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 6. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Unterseiten/Argumente

Frage: … … …

Antwort:

• Kann verschoben werden nach Wikipedia:Archiv/Unterseiten von Artikeln.
• Das war vor zehn Jahren vielleicht mal ein Aufreger.
• Der letzte inhaltliche Beitrag war 2006 gewesen.
• Heute ist das allgemein akzeptiert und hat kein besonderes Interesse mehr.

LG --PerfektesChaos 10:22, 6. Mär. 2014 (CET)

Gilt das mir? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, du müsstest ja heute bei U ankommen. Immer einen Schritt voraus, siehe Abschnitt zuvor.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht … aber erst wenn ich mit den Themendiskussionen durch bin. Ich hoffe das mit der Kategorie habe ich so einigermaßen richtig gemacht. Du weißt ja, die sind nicht so mein Ding. Dankeschön.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:47, 6. Mär. 2014 (CET)

 Ok Kategorie? Ich habe es mal so {{Wikipedia-Archiv|2=Unterseiten von Artikeln}} einsortiert, ist das richtig? Oder soll das mit in die Kategorie:Wikipedia:Archiv/Themendiskussion? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Nein, das ist nicht thematisch, sondern betrifft den strukturellen Aufbau.

Lass es erstmal ohne besondere Kategorie im allgemeinen Topf; wenn das unter 100 Seiten liegt, kann es noch überschaut werden. Die Bildung von sinnvollen Unterkategorien muss sich erstmal herauskristallisieren; das erfordert ein gutes Dutzend verwandter Seiten und einen stringenten Oberbegriff. Wenn das lauter Einzelstücke sind, macht es keinen Sinn, dies gewaltsam in Unterkat zu pressen.

LG --PerfektesChaos 11:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Alles klar soweit. Ich wünsche dir einen sonnigen Tag. Wenn ich mit den verwaisten Unterseiten soweit durch bin mach ich mir Gedanken wegen der FV. Die restlichen Problemfälle schreibe ich aber auf meine Unterseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 8. Mär. 2014 (CET)

Sieht nach Irrläufer aus; frag mal Itti.

Wenn noch benötigt, dann besser auf

• Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Benutzer:Haraldbischoff Ok

Wikipedia:Vermittlungsausschuß/*

Rechtschreibfehler zu Wikipedia:Vermittlungsausschuss/*

Verschiebung, Linkfixe, Löschung.

Möglicherweise gesperrte Seiten dabei.

Doppelschreibweise mit ß führt aber zur Unauffindbarkeit in Suchvorgängen, deshalb Totaleliminierung aller ß-Seiten. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, der in vielfachen Schreibweisen auffindbar sein soll.  Ok Falls sie mir die Weiterleitung auch löschen, weil die schon mal in der LD war. So ich mache jetzt Schluss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 7. Mär. 2014 (CET)

Damit solltest du dich besser auskennen als ich.

Ggf. löschen; hier technisch wirkungslos.

 Info: nee das geht nicht die Vorlage wird angeblich benötigt Nikkis wird damit nicht einverstanden sein, wenn ich die lösche. Das hatte ich nämlich schon mal gefragt. Aber eigentlich sollte ich es einfach mal ausprobieren, vielleicht passiert ja auch gar nichts, wenn sie weg ist. :-) Und irgendwann wollte ich auch die alten Wettbewerbe mal archivieren, aber das stößt auf wenig Gegenliebe beim A-Schiedsrichter, wegen des hässlichen Archivbausteins. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Als Editnotice auf dem Namen nicht wirksam (außer man möchte die Weiterleitung WP:WBWA bearbeiten, da aber nicht gewollt). Eine produktive Einbindung habe ich z.B. in dieser Version innerhalb des Wettbewerbs gefunden (Intro, Link "Neues Team eröffnen"). Dort über die Weiterleitung Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage_editnotice als "editintro"-Parameter. Verschoben werden kann und sollte die Vorlage, nicht gelöscht. Dann muss nur der Link bei der nächsten Runde einmalig angepasst werden. Technisch ist der Seitenname völlig egal, z.B. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editintro-Neues-Team wäre hier meiner Meinung nach schön. --se4598 / ? 23:54, 7. Mär. 2014 (CET)

@Se4598: Guten Morgen, vielen Dank für deine Mühe, ich schaue mal ob ich das hinbekomme. Als Weiterleitung muss WP:WBWA/Editnotice dann aber bleiben, habe ich das so richtig verstanden? Oder muss ich die Weiterleitung Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage_editnotice auf das neue Ziel anpassen, wäre ja sonst eh eine doppelte WL, was auch nicht sein soll.

Anders: Ich habe es eigentlich so verstanden, dass durch die Weiterleitung auf den jeweils stattfindenden Wettbewerb die Editnotice-Neues-Team automatisch im aktuellen Wettbewerb angezeigt wird, daher ist sie technisch an die Weiterleitung WP:WBWA als /editnotice gebunden und kann wiederverwendet werden. Sorry ich verstehe es glaube ich nicht wirklich was ich jetzt wohin schieben soll, damit die Bedingung erfüllt bleibt. Der bessere Weg wäre doch sicherlich die Seite WP:WBWA in eine Langform zu bringen also WP:Wartungswettbewerb/Aktuell und dieser dann eine Unterseite WP:Wartungswettbewerb/Aktuell/Editnotice zu geben. Oder macht man WP:WBW/A und WP:WBW/A/Editnotice? Ach das ist mir gerade zu kompliziert. Sorry, ich kriege es heute Morgen nicht auf die Reihe, glaube ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Es war gestern Abend etwas spät: In der verlinkten Version gibt es einen Link "Neues Team eröffnen" der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter_2014&action=edit&section=1&editintro=Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage_editnotice. Der Parameter editintro gibt eine Seite an, die dann wie eine (und zusätzlich zur) Editnotice über dem Bearbeitungsfenster als Intro angezeigt wird. Hier zeigt der Parameter auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage_editnotice, was eine Weiterleitung zu Wikipedia:WBWA/Editnotice ist. D.h. um eine anderes Intro (oder eben unter einem anderen Seitennamen) anzuzeigen muss nur der Parameter angepasst werden. Wie die Zielseite heißt ist egal, möglichst aber eben nicht Editnotice, weil das würde die Nachricht auch als normale Editnotice auslösen. Weiterleitung etc. müssen nicht bestehen bleiben. Da der Link durch die Vorlage Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Einleitung erzeugt wird, wäre dort der Link zu ändern (ist sogar da auch noch vollständig und als http:// angegeben). PerfektesChaos kann dir da helfen, das ist ne Kleinigkeit. Ihr müsstet jetzt beide eine Idee haben, was zu tun ist. Ich bin jetzt erstmal weg. --se4598 / ? 09:21, 8. Mär. 2014 (CET)

Ah, jetzt glaube ich, habe ich verstanden was du meinst. Ja es ist indirekt eingebunden, daher wusste ich nicht mehr, wo genau das drinsteht, das sollte ich irgendwie hinbekommen. Nochmals vielen Dank für die Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 8. Mär. 2014 (CET)

→ Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten

Verschiebung, Linkfixe, Löschung Verschieberest.

Irrläufer; wird schon vermisst auf Wikipedia:Fotowerkstatt/Erledigt-Baustein und danach Verschieberest löschen.

Irrläufer; Benutzer:Fuein seit 2007 inaktiv; löschen.

Wikipedia:YOU & ME 2009/*
Wikipedia:YOU 2008

Von mir übersehene Unterseiten.

Verschieben nach: Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/

Wikipedia:WPBVK

Dieses und alle Wikiprojekte und Redaktionen in Ruhe lassen.

2015.

LG --PerfektesChaos 21:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Oha, ich bin gestern noch nicht einmal mit den Diskussionen fertig geworden. Das reicht dann wohl eine Weile. Ja die gesperrten Seiten, das ist echt nervig. *seufz* Aber ich finde es einfach besser alle Links zu fixieren und die Weiterleitungen ganz zu löschen, das sind allerdings echt manchmal mehr Seiten, als ich erwartet hatte. Ich schaue mir da alles nach und nach an, danke für die Vorarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 7. Mär. 2014 (CET)

 Ok Ich denke das ist erst einmal erledigt, auch wenn YOU noch weit entfernt von der Stelle war, wo ich gerade bin, das habe ich vorgezogen und verschoben, muss noch schnell die richtigen Archivbausteine einbauen. Ich habe noch einige verwahrloste Unterseiten vor mir, aber langsam wird es weniger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Expertenforum

Hallo PerfektesChaos, ehe ich es falsch mache frage ich lieber noch mal bei dir an. Diese Seite ist im Augenblick eine herrenlose Unterseite aber zudem auch seit 2009 nicht mehr aktuell. Meine Frage ist nun wohin schiebe ich die am sinnvollsten? Siehe →Kategorie:Wikipedia:Archiv/Vereine, soll ich daraus Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Expertenforum, Wikipedia:Archiv/Wikimedia Deutschland/Expertenforum oder vielleicht Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Archiv/Expertenforum machen? Habe ich das mit der Kat so richtig gemacht? {{Wikipedia-Archiv|Vereine|Wikimedia Deutschland/Expertenforum}} oder soll das ohne WMDE {{Wikipedia-Archiv|Vereine|Expertenforum}}?

• Nein, sag nichts, ich weiß bei den Publikationen muss ich alle noch mal ordnen, sorry, wie gesagt Kategorisierung, das werde ich nie begreifen, fürchte ich. Aber zumindest sind sie jetzt schon mal alle in einer Kategorie beisammen. Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 15. Mär. 2014 (CET)

1. Was das „Expertenforum“ sein soll, weiß ich nicht; habe noch nie davon gehört.
   • Es steht aber unter WMDE, und da wäre es ratsam, jemanden von dort wie Nicolas Rück (WMDE) das entscheiden zu lassen. Kann er ja gern in seine frisch entstandene Archiv-Übersicht tun, wenn die nicht mehr aktuell ist, und dementsprechend unter Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Archiv ablegen.
2. Ich weiß nicht so ganz genau, was du mit der plötzlich überschäumenden Kategorie:Wikipedia:Archiv/Publikationen gemacht hast; aber mir scheint, die Anlage einer Kategorie:Wikipedia:Archiv/Publikationen/WikiReader und der variable Seitenname {{UNTERSEITE}} als Sortierschlüssel wäre bei dieser Anzahl pfiffiger gewesen.
3. Danach solltest du für den Rest des März Schluss mit dem WPNR machen. Wenn du ständig auf den Beos mit Seitenverschiebungen und bei den SLA mit Wünschen aufschlägst, gibt das nur Ärger. Machst du hingegen eine Seite bzw. einen Seitenblock pro Woche, hält sich der Aufwand für alle anderen und dich selbst in Grenzen. Nennt man Salamitaktik.
   • Solange du soviel Staub aufwirbelst wie in diesen Wochen gerade, habe ich meine Aktivitäten auf gleichem Gebiet auf Null gefahren, bis sich das alles wieder beruhigt hat.

Erträgliches Wochenende --PerfektesChaos 12:31, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja gut, mache ich alles. Nulledit, ab jetzt. Also nichts verschieben und erst einmal auch keine Reste mehr löschen lassen. Ich möchte dich ja nicht blockieren. Ich konnte doch nicht ahnen, dass es so viele von diesen Reader-Seiten gibt, wenn ich hochrechne, jede dritte Woche eine Ausgabe, das macht 52:3=~18. Das wäre also überschaubar gewesen, ich habe keine Ahnung, was das andere alles für Unterseiten sind. Selbst für zwei Jahre wären es maximal 36 Ausgaben gewesen. Aber was sollte ich sonst damit machen? Du weißt doch ich habe dafür nicht die nötige Geduld, also einfach einen Anker werfen oder die Bremse ziehen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 15. Mär. 2014 (CET)

Oh man ich kriege es nicht hin, was mache ich falsch? Kategorie:Wikipedia:Archiv/Publikationen/WikiReader, Warum steht das jetzt nicht als Unterkategorie dort? Ich werde das nie lernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 15. Mär. 2014 (CET)

So besser? --PerfektesChaos 14:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, wieso steht sie jetzt da, ich war wohl wieder zu ungeduldig. Was mache ich mit dem SLA? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Jetzt verschoben auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Archiv/Expertenforum. --Martina _Disk. 18:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Kategorie

Oh ich werde das nie lernen, warum kriege ich das nicht an den Anfang der Liste? Diese Kategorien bringen mich echt zum Verzweifeln. Bitte kannst du das mal anpassen? Jedes mal muss man das irgendwie anders machen ich … wollte eigentlich ein paar Edits einsparen, mit dem Baustein in der Vorlage, aber vielleicht hätte ich es doch jeweils einzeln machen sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 19. Mär. 2014 (CET)

1. ist das keine „Publikation“, denn solche würden die Inhalte der Artikel publizieren. Hier geht es jedoch um Meta-Information, also um Information über WP.
2. Ich habe deshalb die Kategorie:Wikipedia:Archiv/Außendarstellung/Ausstellung 2006 aufgemacht.
3. Die automatische Einsortierung von einer Oberseite anders als ihre Unterseite geht auch nicht so simpel.
4. war eigentlich für den Rest des März Ruhe im ANR angesagt.

Gute Nacht --PerfektesChaos 23:27, 19. Mär. 2014 (CET)

1. Ja stimmt Außendarstellung passt besser. 2. Dankeschön. 3. Hatte ich schon vermutet, dass das nicht unbedingt geht. 4. Im WPNR nun ja, ja sorry. Ich habe ja auch schon einiges zurückgestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 20. Mär. 2014 (CET)

supercount#Datenschutz

Hi, hast du den Entwickler schon mal auf das Problem angesprochen? Gerade die Sachen, die in static liegen, sollten ja leicht umzustellen sein. Grüße, --ireas (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Bis jetzt nicht; hatte mir das aber aus aktuellem und lobendem Anlass eigentlich für dieses Wochenende vorgenommen.

• Du kannst das aber gern von Labs-Entwicklerkollege zu Entwicklerkollege übernehmen.
  • Vorher könntest du mal schauen, ob dieses raphael und graphael bei http://cdnjs.cloudflare.com/ auch geeignete Lizenzen für static hat.
  • Nebenbei könntest du darauf hinweisen, dass im Momet die Formularfelder nicht vorbelegt werden; ich möchte http://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?project=de.wikipedia verlinken und das Projektfeld schon mal ausgefüllt bekommen, damit nur noch der Benutzername eingetragen werden braucht.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 16:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Done 1, Done 2. Meine Versuche, Datenschutz bei englischsprachigen Labs-Kollegen zu erwirken, waren aber bisher nicht immer erfolgreich. ;) --ireas (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Danke schön.

Der Bursche ist ja erstmal zugekippt worden mit Kommentaren und Bug-Meldungen; ggf. zu Ostern nochmal versuchen.

Eine Beschwerde war angemessen: Bei der Weiterleitung vom alten auf das neue Tool hätten die Parameter umgeschrieben werden müssen.

Ansonsten ist die Konzeption radikal geändert und verbessert worden; das Neuschreiben dürfte sich gelohnt haben.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 21:23, 22. Mär. 2014 (CET)

Es ist alles live: en:Special:Diff/601405038. Danke auch dir für die Bereitstellung auf static. --PerfektesChaos 21:48, 26. Mär. 2014 (CET)

MobileFeedback

+@TMg: re Special:Diff/128819186 / WP:Mobile Extension Feedback: existierte mal, bis gerrit:60339. Angeschlagene Grüße --se4598 / ? 00:04, 24. Mär. 2014 (CET)

1. Wikipedia:Technik/Mobil/Mobile Extension Feedback
2. SLA
3. Special:diff/128821721
4. eliminiert, genug Ballast

Danke für die Info. --PerfektesChaos 00:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload/Wunsch

Kann es sein, dass wegen der neuesten Änderungen die Signatur bei Importanträgen auf WP:IU nicht mehr funktioniert? Grüße --Brackenheim 13:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Das kann sehr gut sein; und in meinem kürzlichen BK hatte ich bereits angedeutet, dass solch Veränderung ein riskantes Unternehmen sei.

Ich habe keinerlei Möglichkeit, hier ohne Riesenaufwand auf BETA irgendwas auszuprobieren.

Ich hatte erstmal nur in den Quellcode bei /Wunsch und bei mir geguckt, ob es etwas gäbe, das offensichtlich nicht mehr funktionieren würde. Da sah ich kein großes Problem; aber irgendwelche Details in einer veränderten Formatierung könnten irgendwas blockieren.

Bloß: Es hat sich insgesamt nur der Name der Variablen geändert, von Bemerkung auf Begründung und den bekomme ich dann nicht mehr zu Gesicht, und eine solche Zeichenkette taucht zumindest in importUtility nicht auf.

Es ist aber ein halbes Jahr her, dass ich diesen Quellcode vor Augen hatte, und ich kann mich an nichts mehr erinnern.

Wenn ich mir Special:diff/128836445 so angucke, hätte es laufen müssen. Dass der keine Signatur reingeschrieben hatte, juckt mich nicht; den Kallewirsch hatte ich oben beim Zeitstempel 20140324115437 hineinpraktiziert.

Rückfragen:

• Was genau ist es denn, was nicht mehr funktioniert?
• Bei der Signatur geht es um den Benutzernamen von demjenigen, der was importiert haben will?
• Ggf. mal einen Test-Edit mit der momentanen Version, wünsch dir selbst eine neue Hauptseite im BNR oder sowas. Ich mag da nicht rumspielen.
• Oder hatte der Kallewirsch sogar Begründung und Signatur hineingeschrieben, und das erscheint jetzt nicht mehr in der Seite?
  • Dann erstmal revert auf status quo ante; und gucken, ob es nun wieder geht.
  • Betrifft mich mit importUtility aber nicht, da unten lese ich nicht mehr.
• Gab es andere Änderungen an anderen beteiligten Seiten?

VG --PerfektesChaos 15:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Special:Diff/128842913+Special:Diff/128843041: Vielleicht hilft das. --se4598 / ? 16:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke schön. Hoffentlich sind das jetzt alle; so in etwa hatte ich mir „Gab es andere Änderungen an anderen beteiligten Seiten?“ schon gedacht.

Es war eine Schnapsidee, in einem komplexen Geflecht von Seiten und Skripten mal so eben einen Parameternamen zu ändern; und noch nicht mal innerhalb einer einzigen Seite konsistent.

Nach bald einem Jahr habe ich alles vergessen und kann mich an dieses Preload nicht mehr erinnern.

Mittlerweile gab es zwei große Änderungen an den Arbeitsabläufen und Formaten der beiden WP:I*-Seiten; mit starker Vereinheitlichung. Mit dem nächsten großen Update und Rückbau von importUtility wird es Zeit, dieses Zusammenspiel zu dokumentieren, nachdem beide Konstrukte und Formate und Arbeitsabläufe identisch sind. Das sollte sich dann auch in der Nutzung gemeinsamer Seiten niederschlagen.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 16:37, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke, klappt jetzt wieder. Grüße --Brackenheim 20:28, 24. Mär. 2014 (CET)

Diskussionsseitenunterseiten?

Hallo PerfektesChaos, gibt es technisch eine Möglichkeit →so etwas zu vermeiden, oder ist das erwünscht? Ich frage nur, weil ich dachte, dass Artikel generell keine Unterseitenstruktur haben. Auf der Diskussionsseite wird aber quasi ein Zusammenhang zwischen diesen Seiten OS und OS/2 erzeugt. Bei Diskografien ist das auch so, da passen dann aber die Seiten im Normalfall auch zusammen, nur frage ich mich wozu. Ich verstehe schon, dass es für die Archivierung notwendig ist, also beispielsweise Diskussion:OS/Archiv, oder so. Wikipedia verwirrt mich immer wieder aufs neue, wenn ich denke ich habe etwas einigermaßen verstanden, dann findet sich wieder etwas, was das in Frage stellt. Also du musst mir das jetzt nicht erklären, es ist mir nur so aufgefallen, oder anders, ich wurde mit der Nase darauf gestoßen. Du weißt schon, wegen der herrenlosen Unterseiten. Als Argument warum das doch eigentlich ganz o.k. ist, wenn oder dass eine passende Oberseite fehlt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Das Problem ist bekannt und auf H:Unterseiten #Schrägstriche in Artikelnamen beschrieben.

• Ursache ist, dass die Disku wohlweislich den Unterseitenmechanismus benötigt, wie du richtig erkannt hast: Sonst könnte man kein Archiv bilden.
• Für Artikel ist jedoch der Unterseitenmechanismus absichtlich unterbunden.
• Weil der Artikel mit seiner Disku verbunden ist, entsteht halt ein solches Kuriosum.

Erwünscht ist es grad nicht.

• Schaden richtet es aber keinen großen an. Nur ein kurioses Link zur scheinbaren Oberseite entsteht im Kopf der Diskussion:OS/2.
• Und du hast irgendwo (wieso denn im ANR?) eine herrenlose Unterseite gefunden.

Lösen kannst du das ganz einfach:

• Schreibe in die Diskussion:OS einen {{Achtung}}, dass dies sowohl die Disku zur BKS OS sei wie auch eine scheinbare Oberseite von „/2“, die sich aus technischen Gründen nicht vermeiden ließe.
• Schon hast du keine herrenlose Unterseite mehr.
• Wobei die Seite seit 2004/2006 auch Geschichte hat; sie existiert also, und ihre Unterseite ist nicht herrenlos.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Nein nicht im ANR, da sind keine herrenlosen Unterseiten, es gibt ja offiziell gar keine, also sollten sie auch nicht ihre Oberseite verlieren können. Nur weil ich wegen WP:Ulm/Neu-Ulm mal vorsichtig angefragt habe, da wurde mir diese OS/2 als etwas ganz normales angegeben. Gut ich schaue mal, ob ich das hinbekomme. Dankeschön für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Die bayerischen Schwaben liegen falsch. Erwünscht oder normal ist das nicht, sondern verwirrend; und WPNR ist nicht mit dem ANR zu vergleichen.

Demnach würde schlicht die Anlage einer erklärenden BKS/Navi auf WP:Ulm das Problem lösen. Wenn es (mal wieder) eine eigenständige „Ulm“ gibt, kann das ja mit Inhalt überschrieben werden.

LG --PerfektesChaos 11:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Oh, auf diese Idee bin ich noch gar nicht gekommen, das würde natürlich auch gehen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 25. Mär. 2014 (CET)

MediaWiki:Mwoauthmanagemygrants-text

Kannst du mir/dir mal eben helfen, nachdem ich das auf WP:AA gesehen habe:

• MediaWiki:Specialpage-helplink hat kein Element "display: block" im Wikitext
• MediaWiki:Mwoauthmanagemygrants-text hat laut Inspektor einen (Roh-Quelltext aber nicht)
• Spezial:Meine_Berechtigungen_verwalten hat KEIN Hilfesymbol, d.h. kein display:block, und wird daher über unsere Common.css ausgeblendet, selbst wenn man die Regel interaktiv deaktiviert, ist es nicht am "normalen" Ort an der Überschriftenzeile.

Normal funktioniert das doch? Ich seh da gerade auch keine aktuellen Änderungen, außer das Entlinkt in der common.css mit dem Selektoren für die Hauptseite rumgespielt hat. --se4598 / ? 23:59, 28. Mär. 2014 (CET)

mh, könnte alleinig daran liegen, dass es an der "falschen" Stelle im HTML-Baum hängt. Nuja, erstmal schöne Grüße und gute Nacht :) --se4598 / ? 00:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich selbst sehe diese Dinger nie, weil ich die Klasse specialpage-helplink ausgeblendet habe.

MediaWiki:Vector.js solle damit zu tun haben. Nur merke ich nichts davon, dass der tätig wird.

In monobook geht es, wenn ich mein CSS auf sichtbar schalte.

Also mal versuchen, MediaWiki:Vector.js zu verstehen. Ich jetzt nicht mehr. Ggf. β-debuggen.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Hat mich unter anderem gerade aufgewühlt und daher nachgeforscht:

1. Mein "Werbe"blocker hat im ?debug=true eine clicktracking-JS-Datei von VectorBeta geblockt, leider aber nicht auch die 2. davon → nette kaputte Debug-Ansicht mit Nullpointer-Exception.
2. Manuell das Stück aus vector.js ausgeführt: funktioniert.
3. scheint Common.js auch nicht auf der Seite geladen zu werden.
4. Lösung im OAuth-Quellcode gefunden: $this->getOutput()->disallowUserJs();
5. Scheint auf dem gleichen „Sicherheitslevel“ wie Spezial:Einstellungen und andere intime User-Sachen zu laufen.
6. Es muss ein altbackender Standardlink bzw. Sonderlösung her. Alles was JS erfordert fällt aus.

jetzt hoffentlich einschlafbereit --se4598 / ? 01:24, 29. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen; Glückwunsch.

Als Entdecker kannst du auf AAF vorstellig werden etwa wie folgt:

• Bei der Umsetzung /archiv/ dieser Anfrage hat sich gezeigt, dass diese Änderung nicht wirksam wird.
• Grund:
  • Unser MediaWiki:Specialpage-helplink geht von einer JavaScript-Verwendung in MediaWiki:Vector.js aus.
  • Aus Sicherheitsgründen wird aber auf dieser Spezialseite nie JavaScript ausgeführt.
  • Daher wird das Link zur Hilfeseite in Vector nie sichtbar.
• Deshalb bitte:
  1. Auf MediaWiki:Mwoauthmanagemygrants-text die Vorlageneinbindung wieder entfernen.
  2. Statt dessen am letzten Satz ein offenes, unbetiteltes Link auf die Hilfeseite ergänzen; etwa:

     Mehr dazu auf Hilfe:OAuth.

  3. Anlage einer Seite MediaWiki:Mwoauthmanagemygrants-text/Editnotice mit dem Inhalt:

Achtung! Auf der Spezialseite Special:OAuthManageMyGrants ist JavaScript aus Sicherheitsgründen deaktiviert.

• Deshalb funktioniert beispielsweise {{MediaWiki:Specialpage-helplink}} nicht.

Interessierte Zusatzfrage:

• Wie sehen eigentlich für Benutzer ohne JS die Dinger aus, die ich sowieso nicht sehe? Einfach nur unterhalb der H1-Linie, aber sonst optisch zufriedenstellend?

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:07, 29. Mär. 2014 (CET)

Habe es mal angepasst. Der Umherirrende 14:00, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Hilfesymbole existieren ohne Javascript nicht für Menschen im Standard-Vectorskin, da sie über common.css ausgeblendet werden und später über vector.js nach Umhängen manuell wieder ein. Bei monobook-Users funktioniert es auch ohne js, da dort es über monobook.css wieder eingeblendet wird. --se4598 / ? 19:20, 29. Mär. 2014 (CET)

SLAE

Guten Morgen PerfektesChaos, ich hatte da schon meinen Grund für den Löschantrag, weil, so muss ich jetzt noch Hinweise verteilen, dass bitte die andere Seite verlinkt werden soll, das wollte ich mir eigentlich ersparen. Aber … ich hätte dich vielleicht vorher fragen sollen. Wollte ich eigentlich auch, aber diese nervige Nachfrage gestern auf meiner Disk, hat mich ein wenig knurrig gemacht. So, ich denke damit habe ich mein Kontingent für April ausgeschöpft. Da war noch irgendetwas, was ich dich fragen wollte, aber es fällt mir gerade nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

1. Du brauchst keine Hinweise zu verteilen, nirgends.
2. Wer auf die Seite kommt und sie sich merken will, der befindet sich ja automatisch im WPNR und verlinkt jetzt auf die WPNR-Seite.
3. Es gibt Bookmarks in den Browsern, und es gibt Gewohnheiten in den Köpfen. Wenn es plausibel ist, dass man ein Stichwort im HNR suchen könnte, dann bietet der HNR gern eine WL auf die richtige Seite an. Das Ziel kann im HNR liegen, und es kann im WPNR liegen, und das Schlagwort, das in der Suchbox angeboten wird, muss auch nicht der korrekte Seitenname sein. Diese Intelligenz, zu wissen wie der korrekte Seitenname lautet und welcher der hierfür zuständige NR ist, steckt in der WL. Das gilt auch umgekehrt: Zu der überwiegenden Zahl der Hilfethemen und Shortcuts bietet der WPNR auch Links auf den HNR an; schon allein deshalb, weil bis 2008 alle Seiten und bis 2011 alle Shortcuts im WPNR lagen.
4. Der HNR soll allerdings nicht unsinnig mit Projektschlagwörtern geflutet werden; aber wenn eine Seite hier mehr als sechs Jahre lokalisiert war, dann hat sie Gewohnheitsrecht auf eine WL.
5. Die Service-WL und Shortcuts, die sich nur durch den NR vom wirklichen Shortcut unterscheiden, werden übrigens weder kategorisiert noch in Listen erfasst noch auf der jeweiligen Seite dargestellt. Sie existieren, sie funktionieren, aber sie sollen möglichst schnell in Vergessenheit geraten und nicht mehr neu benutzt werden.

Und das alles noch vor dem Frühstück … --PerfektesChaos 08:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber genau um die Nutzung geht es mir, und es war auch nur ein Hinweis, denn er benutzt diesen Link aktuell immer in QS-Anträgen. Ich möchte aber lieber, dass er sich da umgewöhnt. :-) Es war die Frage nach den Interwikilinks, die ich dir noch stellen wollte. Werden die auch irgendwann durch Wikidata angepasst oder muss ich alle verlinkten Seiten aufsuchen und das selbst machen? Das eilt nicht, ist nur eine generelle Frage. Dann lass dir dein Frühstück schmecken und genieße das Wochenende. Aber H:FV habe ich entfernen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

1. Ich weiß jetzt nicht, wer „er“ ist.
   • Wenn dir offenbar ein konkreter Benutzer bekannt ist, dann kannst du ihn gelegentlich liebevoll und zärtlich darauf hinweisen; ihn ggf. auch selbst eine Kopiervorlage aktualisieren lassen.
   • Wenn der Betreffende hingegen aus unerklärlichen Gründen plötzlich ein redlink in seinem QS-Antrag vorfindet, dann wäre eine nachvollziehbare Reaktion, dass die gewohnte WL erneut angelegt wird. Davon lernt man nichts dazu. Dann bieten wir die WL lieber gleich selbst an.
   • Anhand der Links auf die WL kann man zukünftig auch sehen, wo neue Links angelegt wurden, und herausfinden von wem.
2. Es gibt viele, viele Benutzer, die in den „falschen“ NR verlinken. Sie damit zu ärgern, führt nur dazu, dass sie mal wieder auf die Idee kommen, alles in einem einzigen NR zusammenzuschmeißen. Es gibt Benutzer, die sind seit 2005 dabei und erwarten, dass alles immer so sein muss und bleiben wird, damals, in der guten alten Zeit, als noch alles so einfach war und immer alles funktioniert hatte, und keine Vorlage und kein Link und keine informative Seite darf irgendwo anders stehen.
3. Zu den Interlanguages:
   • Lass sie einfach in Ruhe, wenn du dich nicht genau mit den Inhalten der anderen Sprachversionen auseinandersetzen willst.
   • Interlanguages auf Projekt- und Hilfeseiten sind ohnehin schwierig.
     • Wikidata ist dafür konzipiert, denselben Gegenstand in der realen Welt zu beschreiben, und dann Artikel in verschiedenen Sprachversionen miteinander zu verbinden, die denselben realen Gegenstand behandeln.
     • Bei Projekt- und Hilfeseiten und auch Vorlagen ist das problematisch, weil es den realen Gegenstand nicht gibt. Der Eintrag bei Wikidata ist auch oft überhaupt nicht definiert; im Zweifelsfall richtet sich alles nach der enWP. Ohne eine präzise Beschreibung, was das Wikidata-Dingsda eigentlich sein soll, kann man aber keine gleichartigen Seiten verknüpfen. Es gibt in jedem Projekt irgendwas wie Löschregeln (WP:LR) und WP:SPW, und sowas kann man dann projektübergreifend zugänglich machen. Aber wir haben zum Thema „Verlinken“ sowohl H:L wie auch WP:V und noch vier weitere Seiten zum Thema Links. Das kann überall anders organisiert sein. Hier sind Interlanguages im Zweifesfall mehr irritierend als hilfreich.
     • Deshalb ist es oft besser, statt per Wikidata bilateral per Interlanguage Seiten mit gut passender Abgrenzung direkt zu verlinken.

30 Minuten Sonnabendmorgen außerplanmäßig futsch --PerfektesChaos 09:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja ich weiß, sorry, aber jetzt hast du für den Rest des Monats Ruhe. Versprochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

WLE-Tabellen D

Hallo Chaos, danke für deine Unterstützung bei den WLE-Vorlagen für Deutschland. Können wir uns entweder in einem Hangout, Chat, telefonisch oder (bevorzugt) einfach mal face2face für 2 Stunden zusammensetzen? - Ich halte das für die einfachere Form der Kommunikation - außerdem würd ich selber gern zumindest ein wenig dazulernen. Reisekosten wären ggf. im Budget drin - ich/wir würden ggf. auch zu dir kommen. Nachdem der Mai und damit der Wettbewerbsbeginn naht, würden wir dir für eine zeitnahe Vorlagenmagie die Füße küssen! --Ordercrazy (Diskussion) 09:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke, sehr verlockend, aber dem steht unter anderem WP:ANON entgegen.

Wir haben aber schon sehr viel komplexere Angelegenheiten anonym über die Diskuseiten gewuppt; für mich ist das hier ohnehin Routine (keine Magie). Und Diskuseiten hinterlassen gemeinsame Notizen zum Nachlesen.

Ihr müsstet euch halt mal Gedanken über die Daten machen, die ihr in den einzelnen Fällen und Situationen sammeln und auch darstellen wollt. Kleinigkeiten später nachzurüsten und irgendwas später zu erweitern, ist unproblematisch; die Konzeption ist flexibel genug, um das mit minimalem Aufwand aufgrund von Sonderfällen zu berücksichtigen, ohne sämtliche Artikel ändern zu müssen. Ärgerlich ist es nur, wenn man hinterher das Gesamtkonzept wegen Inkompatibilität neu machen muss. Übrigens bin ich konzeptionell flexibel genug, um eine Schwesterserie Vorlage:NaturGeoTabelle PL oder Vorlage:NaturGeoTabelle US zu wuppen; dann halt mit Woiwoden oder State+County und den dortigen Gesetzen und Einteilungen.

Auf die geküssten Füße werde ich verzichten müssen. LG --PerfektesChaos 09:53, 5. Apr. 2014 (CEST)

Genau da liegt im Prinzip unser Problem: Wir sind keine Tabellenexperten - es ist nicht mal ganz klar, was geht. Im Prinzip sollte die Vorlage Naturschutzgebiete und Landschaftsschutzgebiete abdecken und dann listenweise analog den Denkmallisten gespeichert werden, so wie es aktuell aussieht je nach Typ und Zahl nach Bundeland oder Landkreis getrennt, Um das halbwegs automatisch auswertbar zu halten, sollten aber auch übergeordnete Infos, also z.B. Bundesländer mit rein. Grob sollte rein:

Name des Schutzgebietes (mit optionalem wikilink)
Beschreibung des Schutzgebietes
Schutzdatum (optional)
ID (freitext, ist in jedem Bundesland anders), (wenn möglich:optional)
Link (freitext, Weblink zur offiziellen Seite (optional)
Bundesland (Deutsche Bundesländer, ISO-Codes) (mandatory, soll auf wikilink auflösen)
Hauptlandkreis (mandatory, soll auf wikilink auflösen) 
Weitere Landkreise (wikilinks zu weiteren landkreisen)
Hauptgemeinde (optional, auf wikilink zur gemeinde)
Ortsteil (optional, ggf. mit wikilink, sinnvoll eigentlich nur für Naturdenkmäler in Städten/grossen Gemeinden)
Weitere Gemeinden (optional, auf wikilink zu gemeinden)
wdpa-id (optional, mit auflösung auf entsprechenden wdpa-link)
Größe (optional, in ha)
Bild (commonsbild) (optional)
Commonscat (Commons-Category, optional)
Upload-Link (Commons-uploadlink, der entsprechende cat und campaign setzt)
Coords

Viele Träume gibts nicht - es wäre natürlich toll, wenn die Vorlage für Naturdenkmale, Geotope, LSGs und NSGs gleichermassen verwendbar wäre. Zukunftsmusik wären FFH- und Natura2000-Gebiete. Im wesentlichen kennst Du ja die Österreichische Variante. Mein Traum wäre, wenn das alles so einfach wäre, dass wir das auch selber maintainen können. Schön wäre auch, eine Wikidataintegration zumindest im Hintergrund zu haben. Wie immer ist es halt ein wenig zeitkritisch: Es sind nur noch 3 Wochen bis 1. Mai und wir müssen die entsprechenden Listen ja auch noch füllen. --Ordercrazy (Diskussion) 14:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

• Soso, Zeitdruck auch noch.
  • Ich werde die angesammelten Informationen mal verdauen und überschlafen.
  • Morgen schauen wir mal, wie das Wetter ist. Es soll regnerisch sein; das klingt nach wenig frischer Luft und viel PC.
  • Ab morgen sollte zumindest eine konkrete Vorlagendoku für die ganze Serie stehen.
• Zwei Verständnisfragen hättte ich:
  1. Wer oder was ist wdpa-id und wo finde ich das spezifiziert?
  2. Wie genau sieht ein Upload-Link (Commons-uploadlink, der entsprechende cat und campaign setzt) aus? Und wo erscheint er wann in der Tabelle?
• Gehen tut Vieles; und es ist ja nicht die erste Tabellenvorlage und das erste Datenmodell, das wir konzipieren.
  • Auf dieser Seite fiel mir kürzlich spontan ein, dass wir zwei weitere Spalten brauchen können.
  • Nach zwei kurzen Edit-Serien für Zeile und Kopf+Daten war das für mich und einen freundlichen Kollegen erledigt.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die wdpa-ID ist eine numerische ID des größten Verzeichnis von Schutzgebieten (LSG/NSG/Biosphärenreservate und vieler anderen Schutzgebietstypen): WDPA, aufrufbar (und sinnvollerweise auch in der Vorlage verlinkt so: http://www.protectedplanet.net/sites/<id>, also z.B. http://www.protectedplanet.net/sites/319272. Was den Upload angeht, hätten wir das gerne ident wie bei den österreichischen Tabellen, nur halt mit der (derzeit noch nicht existierenden!) WLE-DE-Campaign. Die Commonscats existieren derzeit noch nicht alle. Nach Rücksprache mit den internationalen WLE-Leuten werden wir aber versuchen, bis zum Wettbewerbsstart für jedes Schutzgebiet die entsprechende Cat bereits angelegt und im Commons-Kategoriebaum verankert zu haben, auch wenn noch keine Bilder davon existieren. --Ordercrazy (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kopiert nach Vorlage Diskussion:NaturGeoTabelle DE – hier erl. --PerfektesChaos 20:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

WP:Weicher Umbruch

Hilfe/Meinung erbeten. Besteht da eine passende Seite zu, was wäre eine gute Lösung? Die Weiterleitung finde ich wie gesagt nicht so toll, etwas für den H-NR? Auch der Name „Weicher Umbruch“ findet sich so nicht im Artikel. Oder die Weiterleitung im ANR neu anlegen ohne WP/H-Seite? --se4598 / ? 18:56, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wie wäre denn → das hier? Oder hilft vielleicht dieser Hinweis? Ach ich sehe schon das scheint auch widersprüchlich, ob man das einsetzen soll oder nicht., das wusste ich auch noch nicht, hab ich auch noch nie gebraucht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

H:&shy (Achtung, Edit-War im Gange)

Der Kontext „Verlinkung von Teilwörtern“ wird zurzeit bestritten WD:V #Verlinkung von Teilwörtern mit shy

VG --PerfektesChaos 19:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Neue Vorlagen

Hallo,
Zu dem Vorschlag neuer Vorlagen hat sich die Diskussion jetzt wieder etwas beruhigt. Was ich herauslese ist, dass die Zusammenführung der vier IMDb-Vorlagen in einer weitgehend unterstützt wird. Beim Thema "Wikidata" ist es etwas uneinheitlicher, weil nicht alle Benutzer damit arbeiten wollen. Als gangbarer Weg zeichnet sich ab, das ähnlich wie mit Commons zu behandeln: also schon Wikidata zu, aber überall die Möglichkeit zu geben, die Info aus Wikidata lokal zu überschreiben.

Wenn man das dann noch ein bisschen weiter in die Zukunft denkt, könnte man - bei ausreichender Befüllung von Wikidata - auch die ganze Infobox automatisch füllen oder vorausfüllen lassen. Das würde dann für alle sehr viel weniger Arbeit machen, noch dazu, wenn man das dann in allen Sprachversionen so praktiziert.

Noch eine andere Idee: beim Arbeiten mit AutoList kam mir der Gedanke einer Schnittstelle zwischen den Kategorien und Wikidata. Die meisten Kategorien müssten sich abstrakt auch durch die Kombination von Wikidata-Eigenschaften darstellen lassen, also die Kategorie:Franzose ist CLAIM[31:5] AND CLAIM[27:142].
Vorstellen könnte ich mir einen Kasten in jeder Kategorie, in dem man diese abstrakte Bedingung hinterlegt und das Modul dann im oberen Teil alle Artikel aufführt, die zwar in der Kategorie liegen aber in Wikidata die Bedingung nicht erfüllen. Ein Link mit eingebettetem Code auf das AutoList-Werkzeug könnte die Liste abarbeiten.
Im unteren Teil die Artikel, die zwar in Wikidata die Bedingung erfüllen, aber nicht in der Kategorie liegen, sei es, weil sie hier oder dort falsch zugeordnet wurden oder es den Artikel hier noch nicht gibt. Wenn man dann noch nach Häufigkeit der Sitelinks sortiert, hätte man automatisch die am dringendsten fehlenden Artikel beieinander. Sprachlinks könnten einladen, gleich zu übersetzen.
Allerdings weiß ich im Moment nicht, wie man so etwas angeht, hier zu implementieren. -- Pütz M. (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

1. Ich bin nicht sehr begeistert, eine umfassende Fachdiskussion auf meiner Benutzerdisk vorzufinden, statt in der im Abschnittstitel genannten spezfischen Seite.
   • Ich habe mit Filmen weiter nichts zu tun, als dass ich über die Vorlagenprogrammierung und Artikelwartung die 10.000-fach eingebundenen Filmvorlagen kenne.
   • Dort lassen sich alle Vorschläge, Wünschen und Anmerkungen anbringen – 8. Apr. 2014.
2. „Zusammenführung der vier IMDb-Vorlagen in einer weitgehend unterstützt wird“
   • Ich stecke da nicht so drin. Verlinkst du mir freundlicherweise die Diskussion, in der das drinsteht? Ich kann das aus WP:RFF nicht herauslesen.
   • Aus Sicht des Anwenders finde ich die vier vorhandenen Namen der IMDb-Vorlagen sehr viel aussagekräftiger und würde der RFF dringend davon abraten, sie im Artikeltext zu einer zusammenfassen. Wie die interne Programmierung das elegant zusammengefasst unterstützt, ist eine andere Sache.
   • Im Moment steht dort im Klartext Titel oder Unternehmen, dahinter die Nummer. Wenn im Artikel direkt die Einheitsvorlage einzusetzen wäre, muss ich als Autor die Nummer interpretieren und mir überlegen, ob diese Nummer mit tt oder co anfängt, um zu erraten, was die Vorlage bewirken wird. Das ist weniger intuitiv und keine Verbesserung.
3. „füllen oder vorausfüllen“ einer Infobox mit Wikidata.
   • Das Vorausfüllen bei einem neuen Artikel wird meines Wissens seit zehn Jahren so gemacht, und zwar durch einen Blick in eine andere Wikipedia, meist die englischsprachige. Auch wenn man den eigentlichen Artikeltext nicht übersetzt, lassen sich ein paar Basisdaten über einen Hollywood-Film kopieren.
   • Bedenke aber, was in der RFF mehrfach zur Thematik angemerkt wurde: Die Autoren sind keine Informatiker, und wenn das keine Arbeitserleichterung ist, sondern zusätzliche Hürden für einen Laien und Filmfreak aufbaut, wird die von dir gewünschte Wikidata-Einbeziehung nichts werden.
   • Sofern es um die Darstellung variabler Informationen wie die Anzahl bisher verkaufter Kinokarten geht, mag man derartige Informationen auch unmittelbar aus Wikidata einspeisen.
4. Schlüsselnummern in der IMDb
   • Dies sind keine amtlichen, ewigen Daten mit Anspruch auf Speicherung in Wikidata im Snne von Weltwissen.
   • Es sind von einem x-beliebigen privaten Anbieter willkürlich vergebene Nummern. Sie werden aus der URL herausinterpretiert und können sich jederzeit ändern.
   • Das ist praktisch, und man mag es auch pragmatisch so handhaben. Aber es ist kein Weltwissen. Und IMDb ist meines Wissens nicht peer reviewed – keine zuverlässige Quelle, sondern eine Art Wiki, deren Inhalt jeder ändern kann.
5. Statische Daten auf Wikidata
   • Es ist völlig in Ordnung, zu Wartungszwecken die abgleichbaren Angaben (meist nur Zahlen) zwischen der deutschsprachigen Wikipedia und Wikidata zu vergleichen und bei Differenzen Wartungkategorien usw. auszuwerfen, die eine menschliche Recherche auslösen.
   • Es wäre jedoch ein verheerender Irrweg, solche statischen Daten blind aus Wikidata zu übernehmen und hier anzuzeigen; dafür auf die eigene Information zu verzichten.
   • Die Informationen auf Wikidata sind nicht gegen Vandalismus geschützt; jeder häufiger tätige Benutzer muss Werte eingeben und korrigieren können. Würde man das verbieten, kann niemand mehr einen neuen Film oder sonstwas anlegen; also muss mit geringschwelligen Rechten die Editierbarkeit gegeben sein.
   • Auf Wikidata gibt es keine Belegpflichten, ein Beleg ist für eine Veränderung nicht erforderlich.
   • Wird auf Wikidata eine statische Information geändert, so bemerkt das kaum jemand. Es gibt dort kein Beobachtersystem, keine vorläufige Version bis zur Sichtung und keine Fachkontrolle. Es gibt auch keine weltweit bekannten Benutzer, die einen Ruf in der Fachgemeinde aufbauen oder diesen verlieren können.
   • Wenn hier jemand das Jahr ändert, in dem der Fim gedreht wurde, dann beobachten das diverse Leute. Wenn unplausibel, unbelegt und unerfahrener Benutzer, dann wird das nicht gesichtet und ggf. zurückgesetzt. Wenn das jemand macht, der schon einige 1000 Edits hat, dann wird er direkt angesprochen, gefragt, ob er sich vertan hätte; wenn das serienweise passiert, kommt irgendwann VM, Entzug der Sichterrechte und sonstwas.
   • Es ist völlig normal, dass es zu einer Information in der Außenwelt unterschiedliche Daten gibt. Die einen können behaupten, der Film sei 1995 gedreht worden, die andern schreiben 1996. Vielleicht ist im Dezember 1995 die letzte Außenaufnahme gemacht worden, die Produktionsfirma gab eine Presseerklärung heraus, der Film sei fertig, käme bald in die Kinos und würde ein großer Erfolg werden. Tatsächlich saß man noch bis März im Schneideraum und hat noch im Februar im Studio eine Szene nachgedreht.
   • Es ist unsere Aufgabe, solche Informationen nachzurecherchieren und Unterschiede darzustellen. Wenn solche Daten kritiklos und als gottgegeben aus Wikidata übernommen werden, haben wir unsere enzyklopädischen Aufgaben verpeilt.
   • Wenn wir uns hier über die Richtigkeit einer Information streiten, dann machen wir das auf deutsch und mit deutschsprachigen Administratoren. Wenn du dich auf Wikidata darüber streitest, in welchem Jahr der Film gedreht wurde, dann musst du dies in der Regel auf Englisch machen, wodurch ein nennenswerter Teil unserer Autoren ausgeschlossen wird, der zwar Englisch lesen, aber nicht flüssig und höflich und verständlich Englisch schreiben kann. Und wenn du es mit einem Nordkoreaner zu tun hast, der die Erfolge und den geistigen Vorsprung Nordkoreas in Wikidata darstellt, kannst du davon ausgehen, dass fließend und perfekt Englisch geschrieben wird und du gegenüber den WD.sysops unterliegst, auf Wikidata infinit gesperrt wirst und die deutschsprachige Wikipedia zukünftig automatisiert und kritiklos gezwungen wird, die nordkoreanischen Informationen darzustellen.
6. Mir ist sehr bewusst, was Redundanz ist.
   • Es gibt zwei Fälle: böse Redundanz, die es zu vermeiden gilt, und gute Redundanz, die man bewusst einbaut. Letztere dient dem Schutz der Datenintegrität, der Beschleunigung und der Ausfallsicherheit.
   • Ich habe bei dir den Eindruck gewonnen, dass du jegliche Redundanz für böse hältst und zu eliminieren suchst.
   • Es ist aber gerade eine weise Strategie, alle statischen Daten hier unter unserer Beobachtung beisammenzuhalten und mit der scheinbar überflüssigen Dublette auf Wikidata abzugleichen. Stimmen beide überein, ist alles fein; gibt es einen Unterschied, dann wurde entweder hier oder bei Wikidata vandaliert oder eine verbesserte Angabe recherchiert und ist durch menschlichen Eingriff wieder zu synchronisieren.
7. Deinem Ansatz, die Vorlagen parameterlos zu machen und zukünftig nur noch einmal {{IMDb}} in den Artikel zu schreiben (was nur bei denjenigen Verwendungen ginge, bei denen der Artikel auch unmittelbar das IMDb-Thema behandelt, und nicht die vielen, vielen anderen Verwendungen als Einzelnachweis) oder nur noch {{Infobox Film}} (wie 13:41, 6. Apr. 2014 von dir in der RFF vorgeschlagen) in den Artikel zu donnern, wird hoffentlich niemand folgen. Man würde sich jeglicher Kontrolle über die von uns recherchierten und dargestellten Inhalte begeben.

VG --PerfektesChaos 16:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hilfe:Medienbetrachter

Moin, wenn du für die Seite was offline vorbereitet hast oder sonst noch (dringenden) Verbesserungsbedarf siehst, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du dich heute oder morgen da dran setzten könntest, damit das ready für Benutzer ist. Viele Grüße und ein guten Start in die Woche --se4598 / ? 08:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Offline habe ich zu der Thematik sicher nichts; aber gern dem enzyklopädischen Stil weiter angepasst. LG --PerfektesChaos 11:15, 28. Apr. 2014 (CEST)

vielen Dank! --se4598 / ? 19:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

Lautschrift?

Nur kurz zum Verständnis meinerseits. Der Plan ist so geblieben, oder? Also ich meine, dass daraus noch eine kleine Hilfeseite wird. Ich frage nur, weil ich wissen möchte, ob ich den Eintrag ganz aus dem Hilfebereich streichen soll. Ich würde die WL sonst dort solange stehen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 15. Mai 2014 (CEST)

• Wie ich 26. Jan. 2014 schon schrieb: „muss ich mir aber auch alles näher angucken“.
• Resultat: Nö; der HNR ist vom Thema „Lautschrift“ nicht betroffen.
• Auf der Seite stehen nur Beispiele für Vorlagenverwendung. Vorlagenverwendung ist keine HNR-Angelegenheit. Mini-Hilfeseite entfällt somit. Ansonsten zu 90 % philologische Abhandlung.
• Übrig bleibt auf Dauer die WL HNR→ und gut ist.

Ich wäre allerdings sehr dafür, dass du aus deinen Übersichten die Listen zu HNR und Spezial: entfernst.

• Grund: Es wird gepflegt
  1. Hilfe:Alle Hilfeseiten
  2. Hilfe:Spezialseiten/Liste
• Wenn du diese Seiten bzw. ihre Grundlage beobachtest, bekommst du alle Veränderungen mit.
• Eine Doppelarbeit, um bei dir auch noch die identischen Inhalte aktuell zu halten, scheint mir wenig sinnvoll.
• Schau mal lieber dem WPNR zu; das lastet voll aus.

LG --PerfektesChaos 21:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Na ja, meine Seite dient ja mehr mir, um schnell das Richtige zu finden, wenn mal jemand nach konkreten Hilfen/Richtlinien sucht. Weil ich so einen recht schnellen Überblick habe, da kann man nämlich über die Browsersuche schnell schauen, ob etwas eher in HNR oder im WPNR steht, finde ich es leicht. Wenn ich den HNR weglasse muss ich wieder an zwei unterschiedlichen Stellen suchen. Die Spezialseiten sind auch nur für mich, manchmal ist es nützlich zu wissen was es da so alles gibt. Die könnte ich eventuell herausnehmen, ich werde mal darüber nachdenken. Es ist aber nicht geplant daraus eine offizielle Seite zu machen, es ist lediglich für mich als Hilfsmittel gedacht. Zuschauen wie der WPNR weiter wächst. :-) Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 16. Mai 2014 (CEST)

@HNR in Übersicht:

Wäre dir mit etwas gedient, das automatisch gepflegt in einer Zeile (naja, werden mehrere Zeilen, aber hintereinander weg statt als Auflistung) alle Links aufbringt? Das wäre platzsparend, würde Schlüsselwörter zu Themen finden und sofort die Verlinkung anzeigen. Alphabetisch übersichtlich gibt es die gleiche Info dann unter Hilfe:Alle Hilfeseiten.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Muss ich mal austesten. Ich komme eigentlich so ganz gut zurecht. Wenn du möchtest mach es gern mal so wie du meinst. Ja doch, ich weiß dass es diese Hilfe:Alle Hilfeseiten gibt. :-) Das finde ich auch wirklich gut so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich schau mal, obich im Lauf des Wochenendes (je nach Wetter) oder der nächsten Zeit so eine Alle-Hilfeseiten-in-einer-Zeile gebastelt bekomme, für die Browsersuche und extra für dich. --PerfektesChaos 10:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Nur für mich? Oh … ähm … Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 16. Mai 2014 (CEST)

zu IsbnTextFormat

IsbnTextFormat kennt noch einen Parameter: Bot-Modus. Dieser ist dafür gedacht, dass Bots mit einem Aufruf viele ISBNs und ISSNs prüfen können (ohne Cookie):

https://tools.wmflabs.org/isbn/IsbnTextFormat?Bot-Modus&Text=12345678,0123456789,1234567890

--° (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2014 (CEST)

It’s a wiki.

Die Doku-Seiten gehören jetzt dir; ich habe nur Starthilfe geleistet.

Nebenbei zu WP:LT/IsbnCheckAndFormat: Die Ü1-Klammer würde ich einkürzen auf (ISBN berichtigen, formatieren, umrechnen) – weil sich über zwei Zeilen ringelnd.

LG --PerfektesChaos 20:07, 2. Mai 2014 (CEST)

Die 2-Zeiligkeit ist in der Tat nicht so toll, aber umrechnen allein wäre eher verwirrend, denke ich jedenfalls. --° (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2014 (CEST)

Na, die Überschrift soll ja erstmal nur klarmachen, auf welcher Seite man ist; es muss ja nicht die komplette Bedienungsanleitung in der Überschrift geschrieben stehen. Details finden sich im Text. LG --PerfektesChaos 20:23, 2. Mai 2014 (CEST)

Hast du ...

Moin PerfektesChaos, du machst hier sehr viele Dinge im technischen Bereich, die aus meiner Sicht extrem nützlich sind, kennst dich sehr gut mit allem Drum und Dran der Software aus, bist freundlich gegenüber Anfragen anderer, daher: Hast du ...

... eigentlich schon mal überlegt, ob du für deine Tätigkeit hier erweiterte Rechte (vulgo: Admin) gebrauchen könntest, würde dir das was nützen, die Mitarbeit erleichtern? Falls deine Antwort wäre: ja, schon mal überlegt und zum Egebnis gekommen "nein, kein Bedarf" - ok,. vergiss diesen Eintrag ;) (ich habe nicht die history deiner userdisk durchgeforstet, ob du schon mal gefragt wurdest). Falls aber nein, dann überlegs mal - du bist zwar im Wesentlichen in technischen Dingen unterwegs, aber genau das ist der Punkt: ich würde dich gern als tech-admin vorschlagen (oder du schlägst dich lieber selber vor? - wie du magst) - think it over! Gruß --Rax post 00:02, 3. Mai 2014 (CEST)

Danke, sehr ehrenvoll.

• Zur Anfrage: So circa viertel- bis halbjährlich schlägt sowas hier auf.
• Tech-Admin:
  • Ich denke, dass die deWP mittel- bis langfristig um eine solche Institution nicht herumkommen wird.
  • Die bisherigen Anläufe sind nicht verlockend; auch der Umherirrende hatte es erst beim zweiten Versuch geschafft.
  • Gegenüber den Kinderjahren ist die Funktionalität der Wiki-Software massiv gewachsen. War das früher noch mit etwas technischem Verständnis und einem kleinen Monobook-Skript von ein paar Zeilen zu lösen, sind die Realisierungen heute deutlich komplexer, die Auswirkungen, Nebenwirkungen und Weichenstellungen ungleich schwerer zu überschauen.
  • Normale, nicht-technisierte Admins sind damit überfordert; das gehört schlicht nicht zum Anforderungsprofil von Benutzern und Autoren. Es ist auch Insider- und Hintergrundwissen über die aktuellen und zukünftigen Entwicklungen im Wiki-Bereich erforderlich; es genügt also nicht, einfach nur woanders ein erfahrener „Web-Entwickler“ zu sein.
  • Der Schwur, sich nur um technische Fragen zu kümmern und sich aus Entscheidungen zu VM/LD/LP/BS usw. herauszuhalten, ist derzeit auch nicht mehrheitsfähig.
• Rechte gebrauchen können:
  • Ich komme ganz gut mit dem status quo zurecht.
  • Alle ein oder zwei Wochen wende ich mich direkt an den Umherirrenden; für schlichte Textaufgaben an die AAF.
  • Dadurch kommt es zum Vier-Augen-Prinzip; geschützte Eingriffe in die Projektkonfiguration können massive Nebenwirkungen haben, und ich könnte einen Seiteneffekt nicht bedacht haben.
  • Im Wochenrhythmus gibt es SLA zu überflüssig gewordenen WL und /Meta-Unterseiten. Auch hier ist ein zweites, unabhängiges Augenpaar nicht schlecht.
• Meine Auslastung:
  • Mit Programmieraufgaben für wünschenswerte Neuerungen bin ich bis Weihnachten ausgebucht; abgesehen von alltäglichen Beratungsfragen, aktuellem troubleshooting sowie dokumentierender Aufarbeitung des Vorhandenen.
  • Zusätzliche Admin-Aufgaben kann ich mit Sicherheit nicht gebrauchen.
  • Ich komme kaum mal dazu, zwischendurch eine Bearbeitung im ANR zu machen oder zumindest auf der Artikeldisku zu kommentieren. In dem von mir enger beobachteten Artikelbereich ist aber alles in trockenen Tüchern, aktuell und ohne besondere Vorkommnisse.
• Generelles Projektproblem:
  • Die lautstarken Kräfte sind zu stark auf das Anlegen neuer Artikel fixiert.
  • Die mit steigender Millionenzahl an Artikeln wachsenden Wartungsaufgaben werden von größeren Teilen der Aktiven unterschätzt.
  • Dazu gehört das Aktualisieren bei sich verändernden Inhalten in der realen Welt, die Pflege von Weblinks sowie die Anpassung der inneren Strukturen an die steigende Zahl der Seiten in allen Namensräumen.
  • Dafür ist jedoch mehr und mehr Software erforderlich, um dies zu unterstützen, aufzuspüren und sicheres Abarbeiten zu ermöglichen.
  • Die Wartungsameisen und das halbe bis ganze Dutzend aktiver Techies werden gern ignoriert; dass die ehemaligen „Hauptautoren“ buchstäblich mit den Jahrzehnten wegsterben und niemand mehr die ehemals eifersüchtig gehüteten Artikel pflegt, scheint kaum jemandem aufzufallen.

Sonniges Wochenende --PerfektesChaos 12:44, 3. Mai 2014 (CEST)

*seufz* - ja, deine Analyse ist überaus zutreffend (dieselben Sorgen mache ich mir auch), spricht alles dafür, dass es "Tech-Admins" geben sollte ;) - dass du dennoch keine Lust hast, dich unseren (angesichts der kommenden Probleme manchmal etwas anachronistisch, sozialromantisch wirkenden) Initiationsritualen auszusetzen, ist aber (leider) auch erstmal verständlich. Ok, versuchen wollte ichs zumindest mal; danke für die ausführliche Rückmeldung! Grüße --Rax post 15:33, 3. Mai 2014 (CEST)

Danke!

Hallo "PerfektesChaos", herzlichen Dank für die ausführlichen Antworten zu meinen Beiträgen auf "https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Feature-Requests". Viele Grüße "molgreen" --Molgreen (Diskussion) 05:56, 3. Mai 2014 (CEST)

Bitte, gern geschehen. --PerfektesChaos 21:22, 15. Mai 2014 (CEST)

Lautschrift für englische Namen

@ PerfektesChaos

• der entsprechende Absatz in Wikipedia:Lautschrift weist darauf hin, dass überhaupt in en.wiki Aussprachehinweise auch zu zahlreichen englischen Namen zu finden sind
• und er zeigt, worin diese Darstellung von derjenigen gängiger Wörterbücher und der wissenschaftlichen Darstellung von British English abweicht.
• Damit ist er durchaus eine technische Hilfestellung, auch wenn er nicht die Syntax von Quelltexten beschreibt.

Da aber vielen Wikiautoren weder bewusst ist, wo sie die Aussprache irgendeines in keinem Wörterbuch verzeichneten Ortsnamens herbekommen können, noch, welche Regeln sich en.wiki für die IPA-Darstellung englischer Namen gegeben hat, ist es m. E. angebracht, für diese Informationen zu "werben".

Deine Löschungen schaden also sowohl der deutschsprachigen Wikipedia als ganzer, als auch den einzelnen Wikiautoren, die optimale Artikel über Personen englischer Sprache oder Orte in englischsprachigen Ländern erstellen wollen.--Ulamm (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2014 (CEST)

• Ich hatte auf WD:Autorenportal #Fehlende Suchfunktion eine im Vorlauf dieser Angelegenheit aufgelaufene Anfrage detailliert und präzise beantwortet.
  • Benutzer mit Manieren antworten mit einem kurzen thx oder blinken kurz mit der Danke-Funktion, wenn auf ihr Anliegen ausführlich eingegangen wird.
  • Siehe beispielsweise die zwei Abschnitte hier drüber.
  • Gutsherren nehmen es gruß- und danklos als Selbstverständlichkeit hin, wenn der ihnen untertänige Auskunftssklave sich abmüht.
• Die technische Bedienungsanleitung der Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um für philologische Anliegen zu – Zitat: "werben".
  • Das Bestreben, übermäßig und auch an unpassenden Stellen für seine persönlichen Ausarbeitungen zu "werben" (egal, für wie wichtig man sich hält), wird im Glossar unter linkspam aufgeführt.
  • Das Unterfangen ist auch völlig sinnfrei, denn in den technischen Anleitungen wird niemand nach den fraglichen Seiten unter diesen Titeln suchen.
  • Wenn überhaupt, dann würde man es in der Volltextsuche des Hilfe-Namensraums unter entsprechenden Schlagwörtern suchen; beispielsweise von der Seite Hilfe:Index aus.
  • Die Volltextsuche findet es auch im Namensraum; weil es nämlich kürzlich auf ebendieser Seite eingefügt wurde.
  • Wenn man aber schon auf dieser Seite ist, würde man mit etwas Grips gleich eines der zahlreichen ABC bemühen; also H:I#E gewissermaßen.
• Einem Philologen kaufe ich es nicht ab, mit good faith eine philologische Angelegenheit als softwaretechnische Frage missverstanden zu haben.
  • Es gibt hingegen Vokabular dafür, wenn man wider besseres Wissen Sachverhalte falsch darstellt.
  • Intellektuelle Redlichkeit ist etwas anderes.
• Wie Ortsnamen in der englischsprachigen Wikipedia durch Lautschrift dargestellt würden, ist nicht die zentrale Frage, die Tag und Nacht alle Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia umtreiben würde.
  • Dieser 5-Zeilen-Edit ist an seinem Ort nett und sinnvoll; und gut ist.
  • Es ist aber nur maximal 1/10000, wahrscheinlich eher 1/100000 der Fragestellungen, die für das Projekt relevant sind.
  • Würden gleichermaßen für jede andere Angelegenheit drei Abschnitts-Weiterleitungen im Hilfe-Namensraum angelegt, weil jemand für sein eines privates Steckenpferd zu "werben" begehrt, dann wäre dieser Bereich genauso zugemüllt wie der WPNR.
  • Der Hilfe-Namensraum wird jedoch schlank und übersichtlich gehalten, wie auch diese engmaschige Überwachung zeigt; auch alle Weiterleitungen werden beobachtet und gepflegt.
  • Obendrein liefert er als Service für suchende Benutzer ständig zwei Weiterleitungen zur Zielseite; Hilfe:Lautschrift und H:LS.
  • „Geschadet“ wird hingegen, wenn der Namensraum der technischen Anleitungen mit sachfremden Spezialthemen in dreifacher Ausführung zugekleistert wird, und dies als Präzedenzfall herhalten soll, noch mehr Zeugs abzukippen, und der HNR schließlich genauso vermüllt ist wie der WPNR und ihn niemand mehr warten kann.
  • Wenn du für „deinen“ Absatz in WP:Lautschrift wirksam zu "werben" wünscht, hätte ich einen Tipp für dich: Bewirb dich mit deinem Anliegen beim Wikipedia:Tipp des Tages – ich kann allerdings nicht garantieren, dass es als relevant eingeschätzt wird.
• Die eingangs erwähnte Anfrage nach einer „Suchfunktion für das Autorenportal“ und der nachfolgende Edit lassen darauf schließen, dass dir Hilfe:Index und die Organisation von Projektseiten sowie Erschließung von Informationen ziemlich unbekannt waren.
  • Ich hielt dich für einen Anfänger; dein Nick war mir nicht geläufig.
  • Entsetzt war ich, dass du 22.000 ANR-Edits in 9 Jahren hinter dir hattest; und somit offenbar im Blindflug unterwegs bist und extrem selten in Hilfe- und Projektseiten etwas nachschlägst.
  • Dem Philologen ist die Bedeutung eines „Index“ zur Erschließung von Nachschlagewerken vertraut; und auf praktisch jeder Hilfeseite ist verlinkt „Index – Hilfe von A bis Z“.
• Die drei Weiterleitungen auf „deinen“ Absatz in WP:Lautschrift wurden von drei verschiedenen Admins prompt auf meinen zeit- und textgleichen SLA gelöscht.
  • Du bist bei allen drei Admins vorstellig geworden; niemand hatte auch im Nachgang ein ernsthaftes Problem mit der Löschung.
• Statt redirect pollution wäre eine Seite wie Wikipedia:Fremdsprachen zweckmäßiger, um Wikipedianer auf entsprechende Seiten zu locken.
  • Es ist mir unbegreiflich, warum die Philologen zehn Jahre hindurch unfähig waren, selbst eine Übersichts- und Navigationsseite über ihr Themengebiet zu erstellen.

Mit freundlichen Grüßen [sic] --PerfektesChaos 02:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Neugierig gefragt

Hallo PerfektesChaos, kannst Du solche Seiten nicht selbst editieren? Da war doch gar kein Schutz drauf. Gruß --tsor (Diskussion) 09:55, 18. Mai 2014 (CEST)

Äh – da muss eine Verwechslung vorliegen.

• Ich editiere sie laufend (Namensraum mit „M“ wie „Modul“).
• Auf WP:AAF ging es um die Bearbeitung dreier Systemnachrichten (Namensraum mit „M“ wie „MediaWiki“).

Einleitend war dort der Schutz von 5 Seiten aus dem Modul-Namensraum Thema.

Neugier gestillt? Dann schönen Sonntag --PerfektesChaos 15:17, 18. Mai 2014 (CEST)

Quelltext ?

Hallo PerfektesChaos, darf ich dich etwas fragen? Wie sinnvoll ist diese BKS?

• Ich meine, es heißt doch eigentlich bitte keine Links zwischen den Namensräumen (daher wäre die Anlage einer WL aus dem WPNR auf die Artikel Quelltext oder Wikitext eigentlich unerwünscht, oder?). Es wird in dieser Begriffsklärung eigentlich nur zwischen einer Seite im HNR und einer Seite im ANR verzweigt. Zusätzlich ein paar assoziative verwandte Themen, wo ich den Zusammenhang mit dem Wort „Quelltext“ nicht sofort oder eher gar nicht erkennen kann (das würde eher zur Wikisyntax oder so passen, na ja, im Grunde ist das natürlich schon Quelltext, aber …).
• Es ist nicht so, dass ich die Seite für überflüssig halte, denn oftmals wird bei den Fragen von Neulingen oder durch hilfsbereite Mitarbeiter einem Neueinsteiger ein Blick in den Quelltext empfohlen. Daher erscheint mir eine Erklärung dazu, was damit eigentlich gemeint ist, nicht verkehrt. Zudem steht bei den für die Bearbeitung gesperrten Seiten [Quelltext anzeigen]. Es sind ja nicht alles Compuerfreaks oder Informatiker.
• Unter Quelltext könnte man sich möglicherweise auch einen Hinweis wie „wirf doch mal einen Blick in die angegebenen Quellentexte (Literatur, verlinkte Texte …)“ vorstellen.

Mir gefällt die Seite so nicht. Wie denkst du darüber? Sollte es nicht irgendwie eine Seite Hilfe:Quelltext geben, oder wird das schon irgendwo erklärt und ich habe es nur übersehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 27. Mai 2014 (CEST)

Einfach ignorieren; sonst fließen wieder Tränen.

• Grundsätzlich ist es okay, wenn solche Navi-Seiten die Ratsuchenden auf die richtigen Seiten dirigieren.
  • Aus Wikipedia:Textmakros habe ich allerdings gerade eine WL auf Wikipedia:Makro gemacht.
  • Gegen Querschnitts-Navigationshilfen quer über mehrere Namensräume ist nichts zu sagen.
  • Wikipedia:Fremdsprachen ist auch so eine Navigationshilfe.
  • „keine Links zwischen den Namensräumen“ gilt für den Hauptteil von Artikeln. Auf Projekt- und Hilfeseiten ist das völlig normal.
• Das Thema „Quelltext“ könnte alternativ in das Hilfe:Glossar #Q eingearbeitet werden.
  • Wobei mehrere der „verwandten Themen“ redundant sind; was hat ausgerechnet Hilfe:Listen und Tabellen hier zu suchen, und die Abschnitte von Hilfe:Übersicht sind auch gaga.
• Ein anderer Aspekt wäre noch Quelltext-Bearbeitung ./. VisualEditor-Nutzung.
• Ein Hilfeseite zu dem Stichwort ist nicht angebracht; maximal eine WL. Aber die Volltextsuche findet auch das Stichwort in Hilfe:Glossar.
• Ich würde empfehlen: Ausbau von Hilfe:Glossar #Quelltext und die fragliche Seite in WL dorthin umwandeln oder löschen.

LG --PerfektesChaos 22:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke für deine Einschätzung und die Vorschläge, ich versuche mal mir ein paar Gedanken zu machen. Visual Editor, ja stimmt da war mal was, da müsste ich ja selbst erst schauen, weil ich das Ding, wie du schon sagtest, man hält gern an dem fest, was man kennt, gleich abgeschaltet habe. Ich bin nicht mal auf die Idee gekommen, im „Glossar“ zu schauen, das benutze ich eigentlich auch nie, obwohl es ja genau dafür da ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 28. Mai 2014 (CEST)

Also wennschon – dennschon, wenn ich das nebenbei erwähnen darf, fehlt eine Erwähnung des wahren Syntax_highlighter! -- ΠЄΡΉΛΙΟ 09:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Perhelion … hmmm …, das hilft mir jetzt aber nicht wirklich weiter. Hast du vielleicht einen Vorschlag? Es soll doch nicht verwirren, sondern eigentlich ein hilfreicher, allgemeinverständlicher Hinweis (für so „Dummies“ wie mich) sein. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 28. Mai 2014 (CEST)

@Perhelion:

Das Glossar ist aber schon noch eine Erläuterung der Begriffe, und keine Linksammlung?

Ansonsten hätten wir noch H:I#Q zur Unterbringung von weiterführenden Links:

• Quelltext
  • Wikitext (Syntax, Format)
  • Wikitext bearbeiten
  • Quelltextbearbeitung nicht erlaubt
  • Quelltext von kodierten Sprachen darstellen

VG (lechzend nach blauem Zahnrad) --PerfektesChaos 11:00, 28. Mai 2014 (CEST)

Was ist das „blaue Zahnrad“? Ich muss erst noch denken. Nochmals vielen Dank. Das wird schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 28. Mai 2014 (CEST)

Translatewiki

Bist du das, der sich heute da registriert hat? Falls ja, würde ich dir die Rechte auch ohne Sandbox-Übersetzungen geben. Grüße --\m/etalhead ✉ 18:58, 28. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich war’s. Konnte aber noch nicht mal translatewiki:User:PerfektesChaos bearbeiten.

Praktisch, dass du dich hier meldest; ich wäre sonst bei dir aufgeschlagen und hätte gebettelt.

Konkret ging es um:

MediaWiki:Scribunto-console-too-large/de

Dieser Konsolensitzung ist zu umfangreich

Die hätte ich sonst bei dir abgeladen – wenn du deine Ruhe vor mir haben möchtest, kannst du mir ja Übersetzerrecht gewähren.

Schönen Feiertag --PerfektesChaos 22:44, 28. Mai 2014 (CEST)

Neuling sucht ein Programm

Hallo PerfektesChaos,

Auf FvN hatt der Benutzer:Arenas-Me eine Technikfrage gestellt (Unterstützung, auf der Suche eines Behlfsprogram für Wiki .....). Er sucht anscheinend ein Programm, mit dem er „lokal arbeiten“ kann und hat anscheinend schon was ausprobiert, was aber nicht funktioniert hat. Bei Technik-Fragen kann ich nicht wirklich helfen und da wollte ich dich jetzt fragen, ob du dir das vielleicht mal anschauen könntest. Gruß, BHC (Disk.) 20:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Dort geantwortet. Sowas ist nichts für Software- und Wiki-Anfänger, sondern man muss in beidem recht erfahren sein. Das ist dieser Neuling sicher nicht; und mit dem normalen Browser ist es noch am allereinfachsten. LG --PerfektesChaos 20:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke dir. Bei Technik-Fragen die erste Anlaufstelle. ;-) Noch einen schönen Abend. --BHC (Disk.) 20:54, 29. Mai 2014 (CEST)

Revert?

Du hast Pläne? Oh sorry, woher sollte ich das denn wissen? Aber dein einer Link funktioniert nicht. Ich repariere das mal. Ach ja und das da oben bei dem Zahnrad war keine „Beschwerde“ Perhelion ist gut in solchen Dingen, ich mag ihn, er ist mein Experte für Wappen. Danke für den Link auf die richtige Seite. Ich dachte halt nur weil da Wikilint im Text vorkam … und habe ansonsten eigentlich nur versucht dem Vorschlag eines Admins zu folgen. Ja, ist schon o.k. Die Technik ist dein Bereich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Die Seite steht auf deiner BD:Lómelinde/Übersicht/Archiv mit Sperrung bis 2016 erstmal.

Möchtest du in fünf Jahren eine solche Seite immer noch lose im WPNR rumzustehen haben und dafür ausbauen?

Das Kind ist eine Privatveranstaltung dieses einen Benutzers; ich lasse die Seite einfach erstmal links liegen und schaue, was da kommt. Auch ohne mein Zutun ist sie schon viel schlanker geworden.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:46, 30. Mai 2014 (CEST)

Ähm ja 2016. Nein, möchte ich nicht.

Ich kriege →das nicht auf die Reihe, sorry. Ich dachte ich schaffe das, aber ich verstehe nur Bahnhof mit Klammern und Umlauten. Die zwei unteren Beispiele da weiß ich nicht einmal worauf das abzielt, was du da schreibst. Das mit dem Kurzlink Toollabs hakt irgendwo, ich weiß aber nicht wo genau. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich schau mal nach den Links.

Dieser Tage hängt dieser ganze Server und hat Migräne.

Eigentlich ist es Sache des Entwicklers, diese Seite bunt mit Leben zu füllen. Bisher wüsste ich keine Wiki-Seite, wo er das hübsch aufgeschrieben hätte; es gibt nur die Erläuterungen in der Meldung des Tools. Es sollte aber auch nicht zu Inkonsistenzen kommen; insofern sollten technische Details zur Funktionalität besser im Tool aufgelistet bleiben.

Nach Absprache hinsichtlich der Gliederung kannst du gern allgemeine Erläuterungen und Beispiele darstellen; aber bitte erst nach Pfingsten.

Ich hatte serienweise anderer Leute LT dokumentiert und keine Lust, mehr als 60 Romane zu schreiben.

LG --PerfektesChaos 14:06, 30. Mai 2014 (CEST)

Gut, geht klar, vielen Dank und einen schönen Nachmittag noch. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 30. Mai 2014 (CEST)

Nowiki – Include

Guten Morgen PerfektesChaos, sorry, wenn ich schon wieder nerve (ich weiß das gehört nicht zu diesem Thema, aber ich möchte dafür jetzt wirklich keinen neuen Abschnitt anlegen), ich verstehe da etwas nicht ganz und eine einfache Antwort von dir würde mir sicher weiterhelfen. Und ich meine „einfach“ nicht ausführlich, also nur ein „nein das funktioniert hier nicht“. Mehr muss ich im Augenblick gar nicht wissen und dieser Text kann hier dann auch wieder raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

• Neuer Abschnitt ist aber völlig okay und kostet nix.
• Ich habe nicht so ganz verstanden, was du gemacht hast, aber habe den Eindruck, dass die Verschachtelung nicht stimmt:

  A - b - /b - /A   müsste es heißen

  A - b - /A - /b   scheint es mir zu sein.

• nowiki und die include-Dinger funktonieren ansonsten schon wie gedacht.
• Aber gerade mit den include kann es Überraschungen geben, vor allem wenn sie dann in einer anderen Seite und im dortigen Kontext auftauchen. Wenn du die unwirksam machen möchtest, dann vielleicht besser mit <include als nowiki.
• Zum Ausprobieren besser kurze Abfolgen mit jeweils nur einem Wort bilden, das ist besser zu durchschauen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 09:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Es war nur eine Eingebung (weil ich die Tags deaktiviern musste, damit der Bot sie nicht auflistet) das mal kurz vorher nochmal zu testen und es kam halt nicht das heraus, was ich erwartet hatte. Ja, kurze Einbindungen werde ich machen. Vielen Dank und einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ne es liegt eindeutig am nowiki oder ich verstehe die Technikwelt nie. Schaust du, wenn du Zeit hast, noch mal kurz was nun auf der Vorderseite (im Testbereich) eingebunden wurde. Ganz sicher nicht das, was ich wollte. Es macht also Sinn „kein nowiki“ zu setzen, weil es durch onlyinclude scheinbar ausgehebelt wird, oder anders nowiki keinerlei Einfluss auf das Tag hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nimm gleich <onlyinclude> usw., der Server weiß bei deinen nowikis nicht, was du jetzt eigentlich von ihm willst. VG --PerfektesChaos 13:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ja, mach ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Spielst du ...

...gerade irgendwo herum? Nachdem die Zeichenkette am Seitenbeginn weg ist, werden diverse Seiten gerade in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Shortcut einsortiert. Verwirrte Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:32, 31. Mai 2014 (CEST)

War vermutlich diese Änderung. --Ephraim33 (Diskussion) 19:37, 31. Mai 2014 (CEST)

Ja; hat erstmal seine Richtigkeit. Näheres nach Analyse der Wartungskat. Danke für eure Aufmerksamkeit. --PerfektesChaos 19:41, 31. Mai 2014 (CEST)

Wo ist der Vorteil von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:GND&curid=743117&diff=130944148&oldid=130732998 H:GND ist nunmal ein Shortcut von Hilfe:GND. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Voraussetzung für einen Shortcut sind:

• Es ist per Definition eine Weiterleitungsseite.
• Das Weiterleitungsziel aller als Shortcut-Liste angegebenen Kurznamen ist die Seite, auf der die Vorlage:Shortcut eingebunden ist.

Seit heute überprüfe ich das und habe aus zehn Jahren Kuddelmuddel etliche Irrläufer herausgefischt.

H:GND ist keine „Abkürzung“, um schneller auf die Seite Hilfe:GND zu gelangen, sondern es ist schon die Seite selbst.

Es hat also niemand irgendeinen Vorteil davon, hier einen abkürzenden Shortcut zu kennen; hingegen schlägt die Selbstreferenz in der Wartungskategorie auf, unterstellt einen Zuordnungsfehler, wie ich sie heute bereinigt hatte, und produziert eine momentan noch unsichtbare Fehlermeldung.

Hoffe geholfen zu haben --PerfektesChaos 23:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Mensch du bist ja nen richtiger Spielemax. *räusper* -- ΠЄΡΉΛΙΟ 23:55, 2. Jun. 2014 (CEST)

Anpassung FileAdm

Hallo PerfektesChaos! Kurze Anfrage, wäre es möglich, gemäß Wikipedia_Diskussion:Commons-Transfer_per_Bot#Was_nun.3F das Script ein wenig zu modifizieren? Das Projekt WP:CTB wird eingestellt. Daher folgenden Änderungswunsch:

Bei vom FileAdm als commonsfähig erkannten Dateien wird bisher der Button "Markiere für CTB" angezeigt. Dieser Button bzw. die Funktion sollten ersetzt werden durch einen Button "Markiere als commonsfähig". Das Script sollte bei Klick nichts anderes tun, als auf der Dateibeschreibungsseite die Vorlage {{Commonsfähig}} zu setzen. Das Setzen weiterer Vorlagen oder das Eintragen in die XML-Seite ist nicht länger notwendig. Könntest Du das Script entsprechend modifizieren? Vielen Dank schonmal, Gruß Yellowcard (D.) 12:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

fileAdm befindet sich seit über zwei Jahren als Beta-Version im endgültigen Abschlusstest.

• Die Version -0.99999999 ist seit 27./29. Januar 2013 ungeändert.
• Es liegen keinerlei offene Bugmeldungen vor. Die Absprache war gewesen, dass im Sommer 2012 nochmal nach letzten Problemen gesucht würde und die Version dann offiziell gestartet würde.
• Ich werde keinerlei Änderungen gegenüber dem Anforderungsprofil von 2011 vornehmen, da ich sonst Gefahr laufe, dass ihr mich nochmal drei Jahre mit einer erneuten Beta-Version hängenlasst.
• Es ist eine Unverschämtheit, die Abnahme und Fertigstellung so lange zu verzögern und mir ein ungelöstes Dauerproblem aufzubürden.

Bevor ich auch nur eine einzige Programmzeile verändere, hat Folgendes zu passieren:

• Die Version 1.0 ist von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug.js nach Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug.js für die robuste Benutzerversion sowie http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js nach Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js als Entwicklerversion zu kopieren und zu schützen. erledigtErledigt
• Alle verbliebenen behelfsmäßigen Dokumentationsseiten unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Werkzeug sind zu löschen. erledigtErledigt
• Alle Benutzereinbindungen des Skriptes sind auf den fertigen Speicherort umzustellen; x.js bis dahin über mw.load weiterzuleiten.
• Die Dokumentation des Werkzeugs in seinem robusten Zustand 1.0 ist zu Ende zu schreiben.
• Die wiederholt gelöschten Datei:Testbild-Dateiverwaltung-CTB-Wunsch.png und Datei:Testbild-Dateiverwaltung-einfach.png sind wiederherzustellen und gegen erneute Löschung geeignet zu schützen; „CTB“ dabei ggf. geeignet umzutaufen. erledigtErledigt
• Es ist eine exakte Spezifikation über die gewünschte Veränderung zu erstellen; präzise welche Funktionalitäten wegfallen sollen und welche neu hinzukommen sollen.

Danach, wenn alles dies abgeschlossen ist, werde ich einen mehrwöchigen Freiraum brauchen:

• Drei Jahre nach der Entwicklung habe ich alles vergessen. Anhand der Dokumentationsseiten werde ich mich komplett neu einarbeiten müssen.
• Viele Programmierpraktiken im Skript sind mittlerweile veraltet; sie gehen heute robuster, einfacher und effizienter gestützt auf mehr Hintergrundsoftware. Basierend auf dem historischen Code werde ich nichts mehr neu schreiben, weil ich den längst vergessen habe und er viel komplizierter ist, sondern nur auf aktuelle Praktiken gestützt mir Gedanken über irgendwas Neues machen.

Nachdem es einen aktuellen Code 1.01 gibt, der funktional gleich der Version 1.0 wäre, ist dieser zu erproben.

• Nachdem eine Version 1.01 robust und ausgetestet vorliegt, kann ich mich an irgendwelche Neuerungen machen.

Das alles hätte eigentlich Februar/März/April 2013 geschehen und beendet sein sollen. Wenn du dann erst im April 2014 mit Veränderungswünschen kommst, musst du halt warten, bis dieser Rückstand aufgearbeitet ist.

Solange keine robuste Version 1.0 produktiv ist, wird es keinerlei Weiterentwicklung durch mich mehr geben.

Sauer --PerfektesChaos 23:53, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, über Deine Reaktion bin ich ehrlich überrascht. Ich war damals an der Entwicklung des Tools nicht wirklich beteiligt und habe mir das Script dann provisorisch eingebunden. Ich nutze es seit einiger Zeit und bin davon sehr begeistert. Ich kann keinerlei Bugmeldungen liefern, da ich schlicht keine Bugs kenne. Von einer offiziellen Feedbackrunde oder einem abschließenden Feedback bzw. um diesen Wunsch habe ich nichts gewusst. Ich werde mal Leyo auf diese Diskussion hinweisen; vielleicht weiß er mehr. Ich hätte aber kein Problem damit, die aktuelle Version sofort als produktive Version zu kennzeichnen und die von Dir vorgeschlagenen Schritte umzusetzen. // Der entstandene Verdruss tut mir jedenfalls ehrlich Leid. Viele Grüße und fürs Erste schonmal ein schönes Osterfest, Yellowcard (D.) 11:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

Yellowcards letztem Satz möchte ich mich anschliessen: Ich hoffe, ihr hattet beide frohe Ostertage! Wie ihr bemerkt habt, war ich offline.

Es scheint sich um ein Missverständnis zu handeln: Meiner Meinung nach ist die Sache mit dem Zielfenster noch ungelöst. Daher hatte ich das Script noch nicht verschoben (und aufgrund einer erhöhten RL-Beanspruchung zugegebenermassen auch etwas aus den Augen verloren). Erfreulicherweise wird das Script ja mittlerweile trotzdem auch von anderen Benutzern rege genutzt. Falls sich in der Zielfenster-Sache (momentan) nichts machen lässt, so habe ich natürlich nichts dagegen, die Verschiebungen trotzdem vorzunehmen. --Leyo 23:26, 21. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, dieses Problem besteht bei mir auch weiterhin. Hatte ich auch irgendwo mal angesprochen (lang ist's her). Habe mich aber mittlerweile dran gewöhnt  . @PerfektesChaos: Soll der Quelltext trotzdem nach Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug.js umziehen? Yellowcard (D.) 12:25, 28. Apr. 2014 (CEST)

• Ich hatte im Januar 2013 mal irgendwas gefixt; daraufhin hieß es, das würde nunmehr gestet, und das war der letzte Stand.
• Programmiert hatte ich das vor über zwei Jahren, niemals selbst benutzt, und keine Ahnung mehr, um was es eigentlich gehen soll. In der Zwischenzeit sind Hunderttausende von Programmzeilen an mir vorbeigezogen, mit Tausenden von Funktionalitäten.
• Am bestehenden Code in dieser Form werde ich nichts mehr verändern. Nennenswerte Teile sind mittlerweile von robuster Standard-Software abgelöst worden bzw. wären durch solche zu ersetzen. Was da vor zwei Jahren mal unter damaligen Bedingungen geschrieben wurde, ist nicht mehr maßgeblich und wird so weder weiterentwickelt noch gepflegt noch gefixt. Ich weiß überhaupt nicht mehr, was da gemacht wurde.

Zusmmengefasste kurze Antwort: Ja. Mit allem, was unter Dateikategorien steht. Sagt Bescheid, wenn alles aufgeräumt ist.

VG --PerfektesChaos 12:40, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js und Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug.js habe ich gebläut und geschützt. Was meinst Du mit „allem, was unter Dateikategorien steht“? Grüße, Yellowcard (D.) 15:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

So dies und das. VG --PerfektesChaos 15:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dort sind jetzt nur noch Redirects vorhanden. Gruß Yellowcard (D.) 16:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der nächste Schritt ist die Einbindung und Erprobung der neuen komprimierten Verson 1.0; da kann immer mal ein Wackler drin sein.

Sobald dies einige Tage offenkundig störungsfrei in allen Situationen läuft, sind durch persönliche Ansprache oder ggf. administrativen Eingriff die alten Einbindungen umzustellen.

Erledigte Angelegenheiten sind zu archivieren.

Alte Links auf irgendwas mit „Dateikategorisierung“ sind nach und nach anzupassen. Ziel ist es, alles mit „Dateikategorisierung/Werkzeug“ zu eliminieren, damit das Durcheinander nachlässt.

Auch der weitere Fortgang ist bereits in meiner ersten Nachricht in diesem thread bereits vorgezeichnet.

VG --PerfektesChaos 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt die Version 1.0 eingebunden (Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js, wird in der Z+Q-Zeile als "-1" angezeigt). Scheint auf den ersten Blick wie gewohnt zu laufen, aber ich werde es noch intensiver testen. Gibt es eine Seite, auf der Feedback / Feature Requests / Bugs gesammelt werden sollen?

@PerfektesChaos: Was ist denn der Unterschied zwischen Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js und Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug.js? Grüße, Yellowcard (D.) 13:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Die obenstehenden Fragen sind noch offen. Ich hätte einen Bug-Report (Problem beim Einfügen der Prüfmarkierung, ist relativ neu). Möglicherweise hängt das mit meinen Verschiebungen zusammen. Grüße, Yellowcard (D.) 19:20, 25. Mai 2014 (CEST)

• Unterschied Werkzeug.js und Werkzeug/d.js
  • Nur die Größe.
  • Die erste ist die Normalversion, die alle Anwender für ihre eigentliche Arbeit einbinden sollen.
  • Die zweite enthält die identischen Statements; aber mit mehr Zeilenumbrüchen, Leerzeichen und vor allem Kommentaren.
  • Für jemand, der den Quellcode lesen und verstehen möchte.
  • Dauert länger zu laden und übers Netz zu übertragen.
• Bugmeldungen und Feature-Wünsche:
  • WD:Dateiwartung/Werkzeug würde sich anbieten.
  • Die Auflösung der alten Struktur von 2011 hängt ja.
  • Es müssten noch Links auf alte Seiten von 2011 mit „Dateikategorisierung“ gefixt werden und dann die überflüssigen Weiterleitungen gelöscht werden, damit man noch durchblickt.
• Mit einem Bug würdest du wohl erstmal leben müssen, da ich hier bis auf Weiteres nichts mehr wesentlich umstelle, wenn es nicht eine Kleinigkeit ist.
  • Vielleicht liegt die Ursache aber auch in veränderten äußeren Umständen.
  • Erst nach Aufarbeitung des aufgestauten Rückstands der letzten zwei Jahre ist es für mich sinnvoll, irgendwas zu verändern, weil die gesamte Infrastruktur aktualisiert werden muss.
  • Die frühere selbstgemachte Programmierung von Sachen, die es heute als fertige Bibliotheksfunktion gibt, werde ich mit Sicherheit nicht mehr pflegen.
  • Am bisherigen Code werde ich nichts mehr herumbasteln, weil das nach der Grundsanierung ohnehin alles neu ausgetestet werden muss und wahrscheinlich auch keinen Bestand hätte. Alles, was da gemacht werden würde, ist Vergeudung meiner Zeit und Nerven. Ich habe mich auch seit über zwei Jahren nicht mehr damit beschäftigt, es nie selbst benutzt und weiß auch nicht mehr, was ihr damit eigentlich macht.
• Jetzt in der warmen Jahreszeit werde ich die Computerzeit ohnehin auf dringlichere Aufgaben konzentrieren; das Thema fileAdm ist mehr was für dunkle und kalte und nasse Perioden. Mir ist das hier zu heiß, und das Wetter ist grad viel zu schön.

VG --PerfektesChaos 20:30, 25. Mai 2014 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, danke für Deine Antwort.

• Dann habe ich also schonmal die „falsche“ Datei (d.js) eingebunden.
• Wikipedia Diskussion:Dateiwartung/Werkzeug werde ich aufräumen und dort aktuelle Bugs und Feature Requests sammeln. Oder hälst Du das nicht für sinnvoll, da Du die aktuelle Version ja wie gesagt nicht weiterentwickeln möchtest (was ich gut verstehe) und in einer eventuellen zukünftigen neuen Umsetzung diese Bugs wahrscheinlich nicht mehr auftreten würden?
• Zu dem Punkt 2.3 in Deiner Antwort: Auf welche Seite beziehst Du Dich? Also wo genau sind noch Linkfixes notwendig?
• und zu Punkt 4: Das kann ich sehr gut verstehen. Vielleicht kannst Du ja einen Hinweis geben, wenn Du Richtung Herbst / Winter ein paar freie Kapazitäten hast und Lust verspürst, Dich an dieses Thema zu setzen. Danke und viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:05, 26. Mai 2014 (CEST)

• Es gibt für Insider noch die WD:Dateiwartung/Werkzeug/Programmierung – das beschreibt zurzeit die Version auf Basis 2011, und dahinter können alle nicht mehr relevanten Fehlerberichte per C&P dokumentiert werden; für die Nachwelt.
  • WD:Dateiwartung/Werkzeug ist die normale Anlaufstelle.
• Alle Berichte, deren Thema sich auf API / CTB / Benutzeroptionen bezieht, sind obsolet, weil der beteiligte Code in zukünftigen Versionen nicht mehr auftreten wird, oder höchstens in extrem modifizierter Form.
  • Ich werde mich bemühen, alle alten Bugs durch neue zu ersetzen.
• Die Verschiebungs-Redirects sind teilweise noch von irgendwoher verlinkt. Wo sie unverlinkt sind, sollten sie zwecks besserer Übersicht sofort gelöscht werden; bei den anderen teils Linkfixe, teils archivierte Uralt-Diskus bewusst auf redlink gehen lassen und auch löschen. Das gesamte Kapitel „Dateikategorisierungs-Tool 2011“ sollte aus der Welt geschafft werden.
• Damit in der Zwischenzeit keine Langeweile aufkommt, kann der Abschnitt WP:Dateiwartung/Werkzeug #Funktionalität im Detail aus Anwendersicht sehr viel umfangreicher ausgestaltet werden; betreffend der Funktionen, die jetzt und in Zukunft ausgeführt werden sollen (also ohne CTB). Insbesondere das Zusammenspiel mit den Kategorien und Vorlagen sollte erläutert werden.
  • Ich werde der gierigste Leser sein, denn ich kann mich an nichts mehr erinnern und weiß nicht mehr, was wann passieren soll.

Viel Spaß --PerfektesChaos 09:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, Obiges steht auf meiner ToDo-Liste. Eine Anmerkung: Wenn ich die Werkzeug.js anstatt der Werkzeug/d.js einbinde, funktioniert das Script bei mir überhaupt nicht mehr (es verhält sich so, als sei es gar nicht eingebunden). Kein eiliges Problem (ich nutze einfach zunächst die d.js), aber zur Info, dass Du Bescheid weißt. Grüße, Yellowcard (D.) 15:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Da gab es einen Syntaxfehler durch meinen selbstgebauten Optimierer.

• Der missversteht die Syntax eines bestimmten Ausdrucks unter bestimmten Bedingungen.
• FileAdm war noch nicht auf Kompatibilität mit dem Optimierer geprüft worden, und ich hatte schon längst aus den Augen verloren, ob ich die beiden jemals aufeinander abgestimmt hatte.
• Lokale Kleinigkeit, beseitigt; müsste jetzt gehen.

Benutzer:Yellowcard – neue Version abrufbar:

• http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug.js
• http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js

Eigentlich soll mich die Browser-Konsole bei der Seitenvorschau vor solchen Fehlern warnen. Auf Beta ist die aber regelmäßig vollgemüllt, so dass ich den nicht gesehen hatte; möglicherweise wurde der auch nicht diagnostiziert, so wie es ausschaut.

VG --PerfektesChaos 20:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen-Meister

Hallo. Bist Du mit Bezug hierauf weitergekommen? --DEV107 12:40, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wie man’s nimmt: Ich habe den Code syntaktisch um fünf Jahre vorwärtsgebeamt – aber noch nicht erprobt, ob und wie weit es funktioniert.

Ich werde mich bei dir bemerkbar machen, wenn es hier eine ausprobierbare Version gibt. Oder noch besser: Melde dich auf WP:BETA an und werde Testnutzer.

Einstweilen hat es 30 Grad, die Sonne lacht; da wird das dauern. LG --PerfektesChaos 13:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen

Hallo PerfektesChaos,Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen soll die Kategorie gelöscht werden - ohne LA - oder warum entfernst du sie aus vielen Weiterleitungen?--84.161.128.1 18:28, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sie wird gerade durch mich von ca. 1600 auf ca. 1500 Einträge reduziert und anschließend wieder auf rund 1800–1900 Seiten anwachsen. Von Löschung kann keine Rede sein.

Ich kümmere mich darum, dass sie die registrierten Shortcuts enthält; der Shortcut für eine wirkliche Hilfeseite beginnt beispielsweise mit H:. Vor 2011 ging das nicht; früher hatten die Shortcuts mit WP: begonnen bei gleicher Abkürzung. Nur der mit dem H: ist der Shortcut der Seite. Als Service für alte Verlinkungen und für Leute, die grad nicht auswendig wissen, ob das nun mit H oder WP anfing, bleiben die anderen Weiterleitungseiten aber ungestört erhalten; bloß ohne Kat.

Daneben gibt es etliche ganz normale Weiterleitungen, die überhaupt keine Abkürzungen sind. Auch sie entkategorsiere ich.

Außerdem habe ich rund 300 bis 400 echte Shortcut-Seiten gefunden, die nicht kategorisiert sind. Die bekommen die Kat dann irgendwann mal.

HGZH --PerfektesChaos 18:37, 8. Jun. 2014 (CEST)

So, bin durch; zu deiner Beruhigung: 1583 Seiten habe ich in der Kat belassen. Um die 300 müssten noch neu rein. Aber nicht mehr heute. Aber diese einigermaßen geistlose Aktion war genau das Richtige bei 30° hier im Garten am Laptop auf dem niedergemachten Kaffeetisch; zu anspruchsvollerer Arbeit bin ich die nächsten Stunden wohl nicht fähig. Heißßßßß phhhh --PerfektesChaos 18:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Legende zur Beobachtungsliste

Hi PC, keine Ahnung, ob ich bei Dir richtig bin (weil ich die Erweiterte-Beo nutze) - aber Du kannst sowieso im Zweifel helfen:

In der Legende zur Beobachtungsliste gibt es u.a. den Eintrag

! Nicht-kontrollierte Änderung

Auf Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Mabschaaf/Chemikalien-Diskussionsseiten taucht diese Markierung (also das „!“) aber vor neu angelegten (Disku-)Seiten auf. Mit "kontrolliert" (was sowieso eine Null-Aussage ist) hat das mal gar nichts zu tun. Sollte die Legende entsprechend angepasst werden?--Mabschaaf 23:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ah, da frag bitte lieber den Umherirrenden.

Es gibt bei den Flagged Revisions auch die englische Spielart, wonach neu angelegte Seiten bestätigt werden müssen; vielleicht ist das sowas.

Ich sehe dort übrigens weder eine Legende noch Ausrufezeichen; womöglich sehen das nur Admins wie ihr beide, oder ich habe die Seite für mich umgebaut.

LG --PerfektesChaos 23:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass der Umherirrende hier sowieso mitliest. Ausgeloggt hatte ich das auch versucht, aber da hatte ich gar keine Legende. Es als Non-Admin zu testen, fällt mir gerade schwer. ;-) --Mabschaaf 00:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Er liest mit; für mich erl., Gruß an euch beide --PerfektesChaos 00:10, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich selber habe das ! und auch die Legende ausgeblendet, interessiert mich nicht.

Aber man kann ja sein eigens css austricksen und dann ist das ! auch auf der normalen Beobachtungsliste und der erweiterten Beobachtungsliste sichtbar, sofern man sich alle Änderungen anzeigen lässt (Da es hier nicht mehr die letzte ist). Angezeigt wird das aufgrund des Benutzerrechts patrol was hier nur Admins haben. Der eigentliche Patrollink wird bereits ausgeblendet. Das ! ist also noch ein überbleibsel, was man ignorieren kann. Ob man die kontrollierten Änderungen generell abschalten kann, weiß ich nicht, da ja die gesichteten Versionen da auch noch irgendwie mit reinspielen (oder nicht mehr, das ist die Frage). Der Umherirrende 09:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, danke, irgend sowas in der Art hatte ich mir dunkel zusammengereimt. Von der enWP kenne ich das, die nutzen patrol inhaltlich. Auf Beta sehe ich als de erstmal nicht viel, oder auch nix.

@Umherirrender: Vielleicht kannst du als Service für deine Kollegen in MediaWiki:Group-sysop.css eine Ausblendung einbauen, wenn das hier sowieso folgenlos bleibt? Dann verwirrt es niemand, und stört auch keine Projektkonfiguration.

@Mabschaaf:

• Bitte solche allgemeinen Anfragen auf die WP:TW, dann kann sich ein kompetenter Beantworter vordrängeln und mein Echo schweigt.
• Du hast auf deinem Vorschlag für WD ein halbes Dutzend Benutzergruppen definiert. Ich würde dringend raten, deren Anzahl zu reduzieren. Versetze dich in die Lage eines Admin, der ihm völlig unbekannte User, die eine Sprache sprechen, deren Schriftzeichen er noch nicht einmal lesen kann, und die selbst fast kein Englisch können, nun feingranuliert einstufen soll. Ich hatte in der Umfrage nur von einer einzigen prvilegierten Benutzergruppe geschrieben. Beachte auch, dass es nicht auf allen Wiki-Projekten überhaupt Sichterrechte gibt (es ist eher die Ausnahme), und dass die (wie in der enWP) anders konfiguriert sein können als bei uns, wie gerade gesehen.

Schönen Feiertag --PerfektesChaos 09:43, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Umherirrender: So wichtig ist es mir nicht, vor allem, wenn das sowieso nur Admins sehen. Für Otto-Normalos sind mir saubere Legenden wichtiger. Wenn Du es einfach fixen kannst, dann gerne - sonst EOD.

@PC: WP:TW - gerne. Zum Vorschlag zu WD: Magst Du Deine Kritik dorthin kopieren? Dann könnten Diskussionen zusammengehalten werden. Ich freue mich über Dein Statement - und wenn das der einzige Kritikpunkt von Deiner Seite ist, heißt das für mich, dass der Rest wohl ziemlich gut ist ;-) Inhaltlich: Kernpunkt war nicht, dass ein Admin einstufen und beurteilen muss, sondern dass dies mittels Editcount erst mal über ein paar Stufen automatisch geht. Aber ja, das wäre durchaus noch diskutabel...

Kühlen Kopf und ebensolche Getränke --Mabschaaf 11:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sofern es nur in Kombination mit N auftritt, ist das ausblenden einfach mit CSS. Falls es aber mal alleine steht (weil es sich auf eine Bearbeitung bezieht), dann würde ein Leerzeichen mit stehen bleiben, was man nicht so einfach wegbekommt (Ich mache es mit js). Die Zeile in der Legende bekommt man mit CSS nicht ausgeblendet. Ich würde es so lassen, man könnte höchstens die Legende verfeinern, weil es sich ja auch auf Neuanlagen beziehen kann, da weiß ich aber nicht wie eng es die anderen Entwickler sehen, ob es sich nicht auch um eine Bearbeitung handelt, die nur kein Vorgänger hat. Der Umherirrende 16:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

Rückfrage deaktivieren

Hallo PerfektesChaos, vielleicht kannst du mir hierbei weiterhelfen: Bis vor kurzem konnte man durch ein Einfügen von "window.onbeforeunload=null;" auf der monobook.js dafür sorgen, dass keine Rückfrage mehr kommt, wenn man das Editierformular auf eine Weise verlässt, die den eingegebenen Inhalt verloren gehen lässt. Inzwischen klappt das aber nicht mehr. Gab es also signifikante Änderungen am JS-Code der Wikipedia und wie ist dem entgegenzuwirken? Vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 16:23, 25. Mai 2014 (CEST)

In den Einstellungen -> Bearbeiten gibt es die Option "Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält", die das gewünschte bewirkt. Woher hast du deine Möglichkeit? (Die vielleicht auch weiterhin funktionieren könnte, nur mit Ladereihenfolge und anderen Dingen etwas komplizierter ist). Der Umherirrende 19:39, 25. Mai 2014 (CEST)

Genau; ich fasse nochmal zusammen:

Die Warnung löst du selbst aus auf deiner Einstellung mit einem Häkchen bei „Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält“.

Wenn du dieses Häkchen wegnimmst, müsste Ruhe sein, falls du das Feature nicht magst.

Dass man kürzlich die Software robuster gestaltet hat, kann sein; ich habe die Ecke nicht genauer verfolgt.

Ich stehe dir gern persönlich zur Verfügung; empfehle aber auch meine Kollegen in der WP:TW – dadurch bekommst du am schnellsten Antwort vom ersten, der mitliest. Weil die aber auch hier mitlesen, ist die Werkstatt dann halt hier auf meiner Benutzerdisk.

LG --PerfektesChaos 20:43, 25. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank zunächst mal an euch beide. Meine Möglichkeit habe ich mir mal selbst ausgedacht. Hatte nun aber keine Lust, wieder in die Tiefen des Codes einzudringen und dachte mir, ich frage einfach jemanden, der weiß, was abgeht. Die Einstellung ist natürlich die einfachste Möglichkeit, die kannte ich gar nicht. Jedoch bin ich dennoch auch an einer JS-Lösung interessiert, dann hat man selbst in der Hand, auf welchen Seiten man informiert werden möchte und auf welchen lieber nicht. --Jobu0101 (Diskussion) 21:08, 25. Mai 2014 (CEST)

JS-Lösung wird schwierig, denn in einer über etliche Jahre immer weiter verfeinerten Entwicklungslinie hat man sich immer mehr Mühe gegeben, die unbeabsichtigte Schließung sicher zu erkennen und auf jedem beliebigen Browser zuverlässig zu unterbinden.

Da einzugreifen ist nicht ratsam; du könntest höchstens per API die Benutzereinstellung umschalten. Sie gilt dann aber für sämtliche geöffneten Bearbeitungen gleichzeitig ab dem nächsten Seitenaufbau, und wenn du vergisst, sie erneut einzuschalten, bist du wieder schutzlos.

Dazu ist das auch nicht gedacht. Entweder du möchtest gewarnt werden, oder nicht. Und wenn du in einem Einzelfall mal eine begonnene Bearbeitung wirklich bewusst abbrechen möchtest, genügt doch ein Klick, um hier den Verlust der bisherigen Bearbeitung zu bestätigen. Du würdest ja auch nicht im Voraus wissen können, auf welchen Seiten du dann doch nicht speichern möchtest.

VG --PerfektesChaos 23:15, 25. Mai 2014 (CEST)

Okay, danke. --Jobu0101 (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Da es sich um ein Modul handelt, kannst du das Modul auch Kontextbezogen nachladen, verursacht dann zwar eine Server-Anfrage, die aber wohl auch aus dem Browser-Cache kommt, also nicht alzu häufig ausgeführt wird.

if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === 0 ) {
 mw.loader.load( [ 'mediawiki.action.edit.editWarning' ] );
}

Nur ein Beispiel, ist ungetestet und braucht wohl noch eine Abfrage, ob du im Bearbeitenmodus bist, weil es sonst ja kein nutzen hat. Der Umherirrende 19:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Gibt es den JS-Code der Wikipedia denn irgendwo dokumentiert? Mein

window.onbeforeunload=null;

klappte ja nur, weil früher die Verifikation, ob die Seite ungespeichert verlassen wird, im onbeforeunload-Teil durchgeführt wurde. Nun passiert sie wohl woanders. Wenn ich wüsste wo, wäre die Sache ja schon geritzt. --Jobu0101 (Diskussion) 08:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Durch die Vorarbeit des Umherirrenden ist es für mich ein Leichtes, den Rest des Pfades zu ergänzen: resources/src/mediawiki.action/mediawiki.action.edit.editWarning.js

LG --PerfektesChaos 10:45, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich würde vermuten, das sich an der Ladereihenfolge oder an der Umgebung etwas geändert hat, weil an dem Modul nichts hinsichtlich beforeunload geändert wurde. Neue jQuery-Version dürfte noch nicht live sein, sollte aber auch nichts daran ändern. Kann dir daher nicht weiterhelfen, warum dein Hack nicht mehr funktioniert. Der Umherirrende 18:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Habe es gerade getestet. Das funktioniert:

if (wgAction=='edit') {
   mw.loader.load(['mediawiki.action.edit.editWarning']);
}

Währrend das hier keine Wirkung zeigt:

var removeEditWarning=function(){
	window.onbeforeunload=null;
}
window.setTimeout(removeEditWarning,1000);

Habe ihm extra eine Sekunde mehr Zeit gegeben, damit die Ladereihenfolge nicht mehr reinfuschen kann. Komisch, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte oben schon meine Zweifel, ob das fuktioniert. Ich habe auch jetzt noch nicht verstanden, was so läuft, wie du dir das denkst und was nicht. Ich habe allerdings keine Zeit und Gelegenheit, mich da einzuarbeiten.

Einen Tipp kann ich dir jedoch geben: Statt des unprofessionellen setTimeout würde ich mw.loader.using nehmen, siehe Wikipedia:Technik/Skin/JS #ResourceLoader.

Viel Spaß --PerfektesChaos 23:45, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dass du jetzt keine Zeit und Lust hast, dich jetzt hinter dieses Problem zu hängen, kann ich gut verstehen. Das würde mir an deiner Stelle wohl ähnlich gehen ;) Vielen Dank für die bisherige Hilfe und auch den Link zu Wikipedia:Technik/Skin/JS. Die Seite kannte ich noch gar nicht, da sind viele interessante Sachen schön erklärt. Gibt es auch eine englische Version der Seite? Wenn es dir nichts ausmacht, berichte ich hier weiterhin, falls ich etwas neues rausgefunden habe. Vielleicht interessiert es ja einen, der es findet, oder jemand anderes, der mir helfen kann, guckt vorbei. Du sagtest ja, hier liest so mancher mit. Fühl dich also nicht gezwungen, zu antworten, auch wenn ich hier weiter schreibe. Bezüglich deines Kommentars: Also das Nachladen des Moduls funktioniert mit

if (wgAction=='edit') {
   mw.loader.load(['mediawiki.action.edit.editWarning']);
}

wenn es vorher in den Einstellungen ausgestellt war. Was nicht funktioniert, ist das Deaktivieren des Moduls über

var removeEditWarning=function(){
	window.onbeforeunload=null;
}
window.setTimeout(removeEditWarning,1000);

wenn es über die Einstellungen aktiviert wurde. Früher funktionierte das jedoch mit genau dem Code (bzw. einfach nur window.onbeforeunload=null;). Auch wenn setTimeout unprofessionell sein mag, wird die Funktion aufgerufen. Das habe ich mit einem alert sichergestellt. Ich habe nun noch eine weitere Idee, wie die Rückfrage unterdrückt werden könnte und zwar ohne Einsatz von window.onbeforeunload=null;. Wenn ich auf Seite Speichern klicke, kommt ja auch keine Abfrage. Das heißt, das Modul, welches die Abfrage erzeugt, bekommt beim Verlassen der Seite irgendwie mitgeteilt, ob es ein gutartiges oder ein bösartiges Verlassen ist. Vielleicht kann man das ja auch simulieren, indem man einfach die Funktion aufruft, die dem Modul sagt, dass es ein gutartiges Verlassen ist. --Jobu0101 (Diskussion) 13:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mit dieser Idee konnte ich das Problem soeben selbst lösen. Ist ganz einfach:

$(window).off('.editwarning');

Habe einfach nochmal in den Code geguckt und nach dem gesucht, was ich eben beschrieben habe. Das erklärt zwar nicht, warum mein

window.onbeforeunload=null;

nicht mehr funktioniert, stellt aber eine saubere Alternative dar. Vielen Dank euch beiden! --Jobu0101 (Diskussion) 13:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

XTools

Hi, ich habe gerade versucht das Edit Counter classic Tool toollabs:xtools/ec einzutragen, bzw. wieder zu reaktivieren (und den link von /xtools/pcount auf xtools/ec zu verschieben. Es ist der "originale" Edit Counter. Aber Du hast es ja wieder zurück verschoben – sicher kannst Du das besser mit den ganzen Vorlagen und so weiter ;-).

Also zu erwähnen wäre noch:

• toollabs:xtools/articleinfo (firmiert unter dem Namen Page History)
• toollabs:xtools/blame (firmiert unter dem Namen Article blamer)
• toollabs:xtools/rfa (firmiert unter RfX) und wurde von mir an die Gegebenheiten von dewiki angepaßt
• toollabs:xtools/rfap (firmiert unter RfX Vote) s. RfX

Bin übrigens gerade bei der I18N Integration in Intuition/Translatewiki.net. Grüße. --Hedonil ^Disk 00:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das alte Tool pcount war sehr berühmt und bleibt auf seiner eigenen Seite erhalten; ec hat bereits seine eigene Seite. Sonst blickt man durch die Entwicklungsgeschichte nicht mehr durch.

• Wenn das der „originale“ Editcounter ist: Hat der noch die diversen Datenschutzprobleme?? Wikipedia:Technik/Archiv/Tools/xtools/pcount#Datenschutz und vertiefte Analyse

Ich habe schon mal die Wikipedia:Technik/Cloud/xtools ergänzt. Seiten baue ich nach und nach aus.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 00:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke erstmal fürs Ergänzen. Zum Thema Datenschutz: 1.) Er ist an die Optin Regelung gebunden (EditCounterOptIn.js bzw. EditCounterGlobalOptIn.js auf meta). 2.) Er hat noch die google-Grafiken 3.) XTools haben aktuell ein session cookie, welches ausschließlich zur temporären Speicherung der Spracheinstellung verwendet und nicht übermittelt wird. Jüngste Entwicklung auf enwiki war übrigens ein Community-Beschluß, die OptIn-Regelung aufzuheben. Für enwiki Benutzerkonten ist die Beschränkung also dauerhaft deaktiviert (Gleiches gilt für Supercount). Grüße. --Hedonil ^Disk 02:06, 4. Jun. 2014 (CEST)

• Datenschutz/OptIn:
  • Was die enWP macht, ist mir egal (ich hatte es verfolgt).
  • Hauptsache, die diesbezüglichen Wünsche der deWP werden respektiert. Das ist dann wohl der Fall.
• Datenschutz/Google:
  • Sorry, das ist genau das, was in WP:LT/supercount ersetzt wurde.
  • Mit dem Zwangszugriff auf Google werde ich hier keine größere Werbung in der Zusammenstellung machen, da ja WP:LT/supercount ein vollgültiger Ersatz ist.
• Das session Cookie ist hier unschädlich.
• Die Seiten-Edits hatte ich heute nacht nur auf die Schnelle im Zuge der Rückverschiebung gemacht. Ich hatte noch keine Gelegenheit, mir das genauer anzusehen.
  • Sobald ich dazu komme, werde ich diese und die restliche Seiten ergänzen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Die Google-Dinger sind jetzt alle raus, Gerendert wird auf dem Tools Webserver. Grüße. -Hedonil ^Disk 20:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ah ja, fein.

• Damit dürfte die Datenschutzproblematik vom Tisch sein.
• Habe mir vorgenommen, über Pfingsten die ganze Serie auszubauen, und werde mir dann auch ec genauer anschauen.
• Was genau ist jetzt eigentlich noch der Unterschied zu supercount (außer, dass der zusätzlche Features hat oder mal bekommen soll?).

Aber, mein lieber Benutzer:Hedonil – wenn du dich da grad so schön eingefuchst hast: Wo gibt es auf Wikitech: eigentlich eine Doku-Seite, die den Inhalt des für die Tools verfügbaren HTTP-Request beschreibt; eine Bibliotheksfunktion (in mehreren Sprachen), wo drinsteht, welche HTTP-Felder man abfragen kann?

LG --PerfektesChaos 10:33, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hi. Die Historie ist, dass der Edicounter wegen einiger Schwächen in der Tool Labs-Implementierung (memory leaks, schwacher webservice) öfter Aussetzer hatte. Cyberpower678 hat daraufhin, Anfang 1014, einen Fork mit Supercount gestartet. Ich bin später dazu gestoßen und habe angeboten das Tool zu fixen und mit CP678 parallel je eine JS-Variante (Supercount) und eine "pure" HTML-Variante (XTools EditCounter) zu betreuen. Leider bestand CP678 darauf, den Code für Supercount nicht öffentlich zu machen oder andere mitwirken zu lassen. Jetzt arbeiten wir halt zusammen - und auch in Konkurrenz - an den Tools (irgenwie komisch, aber so isses halt..). Ich habe den Code für die gesamte XTools-Suite überarbeitet, einige Features hinzugefügt und einen stabilen Webdienst implementiert. Den Relauch habe ich auf en:wp den godfathers des Tools (TParis und X!) mitgeteilt und dafür auf meiner en:wp disk ein paar barnstars umgehängt bekommen (freut einen natürlich).

Als überzeugter Anhänger von OpenSource und Kollaboration fände ich es schön, wenn der gute alte Editcounter wieder Standard werden würde (oder CP678 seine policy zum Zweck der gemeinsamen Entwicklung ändern würde). Das Repo auf GitHub (aktuell noch der alte Code) wird zurückgesetzt, sobald die I18-Arbeiten abgeschlossen sind (~ diese Woche).

Zum Unterschied der Features kurz die folgende Tabelle:

Feature	Xtools Edit Counter	Supercount
Seit	2008	2014
Technik	HTML	JavaScript
OptIn-Regelung	J	J
I18 Unterstützung	J	–
Quelltext	J GitHub	–
Counter-Basisdaten	J	J
reverted edits	J	–
automated edits	J	–
uploaded files	J	–
user actions	J	–
SUL overview	J	–
integration	links to other tools	–

Zu deiner Frage mit den Feldern: Mir ist auf wikitech ebenso keine Seite mit diesen Parametern erinnerlich. Anbieten kann ich zwei Quellen:

* Verfügbare Servervariablen in php: http://tools.wmflabs.org/tools-info/phpinfo.php?variables

* nginx proxy puppet config (mit den vom Proxy gesetzten Headern (unten) ): https://git.wikimedia.org/blob/operations%2Fpuppet/46e1e177aa55fcf6f199108ec1365fc135d7a4a3/modules%2Fdynamicproxy%2Ftemplates%2Furlproxy.conf

Grüße. --Hedonil ^Disk 12:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Aufklärung.

• Die Fork-Konkurrenz mit supercount müsstest du selbst austragen.
• Auf die Vergleichstabelle komme ich zurück, wenn beide Implementierungen durchgereift und stabil sind. Das mit HTML/JS muss ich mir mal im Seitenquelltext ansehen.
• Bis auf Weiteres werde ich beide Werkzeuge gleichberechtigt darstellen.

Solange es tatsächlich nur diese Variablen mit diesen Werten sind, ist es auch datenschutzmäßig unbedenklich; einschließlich Cookies. Schade, dass es keine saubere Doku zu geben scheint; umso hilfreicher waren deine Links.

LG --PerfektesChaos 20:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

• Ja, das werde ich schon mit ihm ausmachen - möge das insgesamt bessere Tool das Rennen machen (Konkurrenz belebt das Geschäft)
• Als Anmerkung noch zum Thema Datenschutz (ich weiß nicht, ob es dir bekannt ist): Diese Proxyeinstellung (urlproxy s.o.) mit gefilterten IP-Adressen betrifft nur tools.wmflabs.org mit den hier laufenden tools. Hat ein Tool eine eigene Instanz (VM) und damit eine eigene subdomain <irgendwas>.wmflabs.org wird die IP-Adresse des Clients weitergegeben (s. puppet Einstellung für domainproxy: [1] )

Grüße. --Hedonil ^Disk 22:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, wusste ich nicht. https://mediawiki2latex.wmflabs.org/ wird man dann wohl mal auf die Finger schauen müssen.

LG --PerfektesChaos 23:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ach, und übrigens: Die beiden

• Benutzer:Hedonil/Babel-Sammlung
• Benutzer:Hedonil/Tools und Vorlagen-Sammlung

enthalten die Vorlage:Shortcut. Weil die aber auf was anderes dressiert sind, schlagen deine beiden Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Wartung/Shortcuts auf.

Süße Träume --PerfektesChaos 23:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hast du die Einsortierung von einigen Seiten in Kategorie:Wikipedia:Wartung/Shortcuts deaktiviert? Das waren mal viel mehr und es kommt mir nicht so vor, als ob diese Menge schon abgearbeitet wurde. 85.212.38.87 23:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab da in den letzten Tagen kräftig abgeräumt, guck mal in meine Beiträge.

Ein paar kamen ein Dutzend auf einen Streich; da waren Seiten in andere eingebunden und hinterließen dort den falschen Shortcut; ein einzelnes noinclude löste das Problem.

Gleich trete ich 200 Portalseiten los; das bringt wieder Kundschaft.

Wenn du dich langweilst, kannst du ja in ein paar Seiten aktiver Benutzer rumfuhrwerken; du hast ja noch zwei IP in Reserve.

Angenehme Nachtruhe --PerfektesChaos 23:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Seit wann werden WP-Shortcuts auf Portale angelegt: Wikipedia:IM? 129.13.72.195 12:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Seit mir mit Eintritt der Gespensterstunde die Augen zufallen und mir nach drei Dutzend WP ein W in den Einzelfall rutscht.

Danke für den Hinweis; ich hatte mich schon gewundert, warum das Portal nicht aus der Wartungskat verschwindet.

Ich kümmere mich um den SLA; Verschieben bringt nix, weil doch wieder eine WL entstünde.

Schönen Tag --PerfektesChaos 12:48, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage AH

Hallo PerfektesChaos, nur kurz eine Frage zum {{Admin-Handbuch}}, ich finde irgendwie wäre da ein Buchsymbol schöner als der rote Rettungsring. Diese Vorlage gehört ja nicht, wenn ich das richtig verstanden habe, was du letztens zu mir sagtest, zum Bereich technische Hilfeseite (grün), oder eigentlich doch, (ich werde es wohl nie gänzlich verstehen, muss ich aber auch nicht) denn es beschreibt ja im Grunde „technische“ Vorgehensweisen oder gibt Anleitungen, wie etwas gemacht werden soll. Wahrscheinlich hast du das auch irgendwo auf deiner Liste, ich wollte nur kurz fragen, weil es mir gerade aufgefallen ist und es noch diesen roten „Mann-über-Bord-Ring“ hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das Ding hängt zwischen Baum und Borke; normalerweise können aber Benutzer da kaum hingelangen.

• Eigentlich wäre es mir lieb, wenn das Zeugs gar nicht im HNR stünde; es liefert Treffer bei der Volltextsuche.
• Umgekehrt ist es Teil der normalen Bedienungsanleitung der MediaWiki-Software.
• Mein Wunsch, das loszuwerden, fand 2011 bei den Admins keinen Widerhall; es hätte schon immer da gestanden und als Unterseiten von WP:A wolle man es nicht.
• Die grafische Gestaltung ist ganz okay.
  • Die Kopfleiste könnte ich im HNR noch grün unterlegen.
  • Die Liste wird aber nicht grün, sondern bleibt weiß unterlegt; also ist es keine normale Hilfeseite. Der Rahmen wird auch kein Grün bekommen.
  • Der Rettungsring ist wie bei allen Hilfeseiten; aber hier ist er rot statt grün.

Das passt schon so.

Heiß; aber bei dir wohl stürmisch? --PerfektesChaos 11:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ja es hat hier Gewitter und Regen, Sturm bisher glücklicherweise weniger. Danke für deine Ausführungen. Dann wünsche ich dir ein wenig Abkühlung, denn zumindest das, bringt ein Gewitter mit sich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

monobook.js

Hallo PerfektesChaos! In meiner monobook.js hätte ich noch gern die drei Links aus der Werkzeugleiste, die im mw.util.addPortletLink( "p-navigation" ...) erscheinen sollen:

• Permalink (Version)
• Permalink (Artikel) bzw. Permalink (Seite)
• Datenobjekt

Bei den dreien jedoch komme ich nicht weiter, habe ansatzweise keine Idee, wie ich die in monobook.js in p-navigation integrieren soll. Danach würde ich in der monobook.css die Werkzeugleiste komplett ausblenden, die brauche und will ich dann nicht mehr. Für Deine Hilfe wie immer sehr dankbar, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Doc Taxon/monobook.js/update – Ungetest, freihändig, müsste trotzdem gehen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

hey, das funzt perfekt! Super - danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:00, 13. Jun. 2014 (CEST)

WD:RE

• "verwaiste" Diskussionsseite (Vorderseite wurde vor Jahren gelöscht)
• unangezeigte und nicht eingetragene Abkürzung
• unverlinkte Abkürzung

?? VG --se4598 / ? 19:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Äh – auch ??.

Irgendwo muss am 6. Juni ein Auslöser gesteckt haben.

Rekonstruieren kann ich das dahingehend, dass du im Quelltext von Wikipedia Diskussion:Redaktionen ein {{Shortcut|WD:RE}} findest.

Das hat offenbar eine Wartungskat geschmissen, und per Fehlermeldung zum Anlegen der fehlenden WL aufgefordert.

Mittlerweile hat sich die Situation aber dahingehend geändert, dass Wikipedia Diskussion:Redaktionen seinen Shortcut passend zur Vorderseite mit WD:R präsentiert.

Nun warten wir mal, bis irgendwer vorbeikommt und das verwaiste Teil löscht, sonst spendiere ich die Tage einen SLA.

LG --PerfektesChaos 20:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Viele Grüße --Mabschaaf 20:46, 14. Jun. 2014 (CEST)

wie ich gerade auch im Löschlog sah, schonmal. Im Quelltext auch entfernt. LG --se4598 / ? 21:40, 14. Jun. 2014 (CEST)

Portal:Immobilien

Moin PerfektesChaos, danke für Deine Hilfe bei den Seiten "Portal:Immobilien/das ist neu" und "Portal:Immobilien/Intern". Ich bin halt noch nicht so fit in wiki-Syntax. Nach Deiner Bearbeitung mit (nowiki) steht nun ganz oben auf der Seite als lesbarer Text dieses "Shortcut|P:IM" in geschweiften Klammern. Kann ich das problemlos einfach löschen? Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du langfristig damit anstellen möchtest.

Diese Shortcuts werden auf häufig benutzten Seiten angezeigt, damit man die Abkürzung dafür auswendiglernen kann.

Für P:IM wird also oben rechts P:IM angezeigt.

Das Ziel von P:IM ist Portal:Immobilien.

Wenn du deine Unterseiten für so wichtig hältst, dass du ihnen eine Abkürzung verpassen möchtest, dann kannst du eine vergeben; nur darf sie nicht P:IM lauten wie bislang, weil das Ziel von P:IM die Oberseite Portal:Immobilien ist.

Wenn der auf einer Seite angegebene Shortcut nicht zu der Seite passt, auf der er sichtbar ist, dann bekomme ich das auf den Radarschirm und mache das unwirksam.

Wenn du überhaupt keine Abkürzung auf jede Unterseite bauen möchtest, dann lass das doch einfach weg.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Moin PerfektesChaos, danke für Deine Erklärung. Nein, so wichtig ist das auf keinen Fall. Ich werde diese Abkürzungen wegnehmen. Ich wünsche Dir auch ein schönes Wochenende, Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 22:40, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tja

Wird ja immer besser hier: Jetzt ist Benutzer:85.212.38.87 schon wieder gesperrt. Die erste 6-Stunden-Sperre von Perrak kann ich mir überhaupt nicht erklären, ihm scheinen wohl drei oder vier Edits von mir nicht gefallen zu haben. Aber vorherige VM-Meldung oder sowas - Fehlanzeige. Und wo der PA für die zweiten Sperre sein soll, weiß ich auch nicht. Ich bin hier wohl nicht mehr erwünscht. 129.13.72.196 09:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Mach eine Pause, und genieße das schöne Wetter.

Ich habe ja keine Ahnung davon, aber vielleicht ist Fußball auch so eine Art Schach.

Du hast ja noch eine dritte IP. Warte mal etwas, bis deine dynamischen IP neu zugeteilt werden und deine Beitragslisten nicht mehr nachvollzogen werden.

Wenn jemand „drei oder vier Edits von mir nicht gefallen“ und man sich dann deine Tausende fleißiger Benutzerbeiträge anschaut, kommt man schon ins Grübeln und kann versucht sein, dich abzuschalten.

„PA“ kann auch einfach nur im Menü verrutscht sein, oder man hatte keine passendere Begründung, um dir ein Not-Aus zu verpasen.

Deine Mini-Edits sind in vielen Fällen Unter-Kleine Änderungen und damit unzulässig, und angemeldet würde ich mich das nicht trauen; desgleichen Benutzerseiten aktiver Benutzer.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich das mit den kleinen Änderungen ist ein Argument, dass ich aber sowas von … doooof … finde. Es gibt Benutzer, die fast ausschließlich Miniedits tätigen, selbst Admin sind und bei denen nie jemand auf die Idee käme sie deshalb auch nur anzusprechen. Warum wird hier nur immer mit zweierlei Maß gemessen? Ich finde es ausgesprochen schade. Auch diese Kleinigkeiten sind wichtig, aus meiner Sicht jedenfalls, die aber wohl irgendwie verdreht zu sein scheint. Ich wünsche euch beiden einen sonnigen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die grundlegende Forderung, Edits ausschließlich zur Syntaxkosmetik zu unterlassen, ist schon berechtigt.

Andernfalls sehen die inhaltlichen Autoren pro Artikel drei Edits auf der Beo, den sie jeweils präzise nachvollziehen müssen, und die Versionsgeschichten quellen über und werden unübersehbar.

Die Leute, die nur unsichtbares und unwirksames Zeugs machen, kommen dann auf einen Editcount über 10.000 und können sich als erfahrene Autoren aufspielen.

Das ist bei unserer IP nicht der Fall; es macht die Projektsyntax und den Verlinkungsdschungel zukunftsfähiger. Und als IP gibt es keinen Editcount; in der momentanen Situation wäre es sogar günstiger, wenn die Edits nicht abrufbar wären.

LG --PerfektesChaos 10:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das mit den nicht sichtbaren Edits und der VG ist mir durchaus bewusst und zumindest ich versuche dann gleichzeitig noch irgendetwas anderes sinnvolles zu Verbessern. Ich hatte schon genügend Ärger wegen Kleinedits. Ich wollte dir auch nicht schon wieder Zeit stehlen. Ich werde es nie wirklich begreifen warum manche hier scheinbar gleicher als andere sind und warum jemand wegen drei angeblich nicht sinnvollen Löschanträgen gefeuert wird. Ich weiß wie sehr auch ich mich damit immer wieder an diesem Grat entlang bewege. Danke für deine Erklärung und überhaupt für alles. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Möglichkeit der Verknüpfung eines wirksamen Edits mit anderen Aktivitäten hat unsere IP aber kaum, weil fleißig und hintereinanderweg die Wartungsliste mit punktuellen Umstellungen abgearbeitet wird.

Auf dieser Verknüpfung inhaltlicher Veränderung mit unauffälliger Syntaxkosmetik beruht WSTM, das sich seit Jahren heimlich, still und leise durch den Artikelbestand pflügt und die Syntax einigermaßen vereinheitlicht.

Schönen Tag --PerfektesChaos 11:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

WP:UHR/W/14

Hi! Da hat irgendetwas nicht richtig funktioniert. Kannst du bitte nochmal einen Blick darauf werfen? Danke! — ireas (Diskussion) 14:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Fixed; da hatte sich ein „s“ hinter den Namen der Vorlage geschlichen; hing wohl beim C&P mit dran. Sorry for inconvenience --PerfektesChaos 16:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Shortcuts

Hallo, die Lua-Version von Vorlage:Shortcuts erzeugt eine Fehlerausgabe, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Frage_eines_Ahnunglosen. Kannst du dir das bitte mal ansehen, ich finde den Fehler nicht. --Cepheiden (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Was ist der Grund dafür →WP:RM/DGOU? Soll dann irgendwann WP:DGOU entfallen? Ich frage mich warum du da einen roten Link eingefügt hast, ja nee, ich weiß, dass gehört zur Systematik. Na ja, eigentlich wollte ich nur sehen, ob du eventuell da bist. Weil ich gerade nicht weiß, was ich anfangen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

Mit Systematik hast du es richtig erfasst; alle 9 Redaktionsseiten dieser RM sollen dann auch einheitlich erreichbar sein – das kann sich ja niemand merken, wenn mal hü und mal hott. Danke für’s Erinnern, aber ich hätt das redlink schon irgendwann gesehen. VG --PerfektesChaos 22:42, 26. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:XML-Warnung

Hallo, seit Deiner Änderung [2] steht die Vorlage:Infobox Golfer/XML in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink und sucht ein Bild namens Datei:.... Da ich von Vorlagen nicht sehr viel verstehe wäre es schön wenn du mal schauen könntest woran das liegt. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  08:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

• Meine Änderung an der Vorlage hatte nichts mit dem Problem zu tun; sie hatte allerdings den Server wachgeküsst und ihn dazu animiert, sich nach Jahren diese XML-Seite erneut anzusehen.
• In der Seite steht im Quelltext: <Help>Bild in Wikisyntax: [[Datei:...|rahmenlos|rand|...]]</Help>
• In der Seitenansicht ist (war) das seltsamerweise nicht zu sehen.
• Ich habe mal die eckigen Klammern escaped. Dann verschwindet die Seite aus der Wartungskat und stört euch nicht länger; und ich hoffe, dass bei den weiteren Verwendungen die Escapes richtig interpretiert werden.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 09:33, 29. Jun. 2014 (CEST)

Deine Anfrage zum DeadLinkFinder

Hallo PerfektesChaos, ich habe gerade erst mitbekommen, dass du mir im Januar ja eine Frage zum DeadLinkFinder geschickt hast. Sorry, das ist irgendwie komplett an mir vorbei gegangen. Ich habe es jetzt gesehen, da jemand anders etwas geschrieben hat. Eigentlich hätte mich mein Feed-Reader informieren müssen. Ich werde dir am Samstag eine ausführliche Antwort schicken. Gibt es einen neuen aktuellen Stand, der sich in der Zwischenzeit ergeben hat und den ich mit in Betracht ziehen sollte? Wie gesagt es tut mir wirklich Leid, dass ich mich deshalb erst jetzt melde. Viele Grüße --Frog23 (Diskussion) 08:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Muss dir nicht leid tun.

Ich hatte auch keine Frage, sondern nur ungefragte Anregungen, um das Skript robuster zu machen.

Neu ist, dass der große Lauf mit Detektierung von voraussichtlich mehr als 200.000 Artikeln mit defekten Weblinks allmählich näher rückt.

LG --PerfektesChaos 09:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hilfe:Geschützte Seiten

Hallo PerfektesChaos,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 15:58, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe ein paar unwesentlich Änderungen an der Seite vorgenommen, schaust du bitte mal, dass ich es nicht verfälscht habe?

Da ist noch etwas, was meiner Meinung nicht passt, mein Blick in das Logbuch zeigt andere Begriffe, als die, die dort im Abschnitt Logbuch erklärt werden. Das ist verwirrend.

Müsste das nicht eher ‎[edit=autoconfirmed]; ‎[move=autoconfirmed]; [create=autoconfirmed]; [upload=autoconfirmed] (Zeitraum) und [edit=sysop]; ‎[move=sysop]; [create=sysop]; [upload=sysop] (Zeitraum); heißen? Wäre da eventuell eine kleine Tabelle sinnvoll?

Ach und wenn dir die Vorlage:Mehrere Bilder nicht gefällt, schmeiß sie wieder raus, ich habe die zwei Bilder als unsichtbaren Kommentar erst einmal drin gelassen, ich spiele aber immer mal gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich sag/schreib nur: Mal wieder zu schnell und zu ungeduldig. Ich hatte doch selber grad erst einen einzigen Edit gemacht.

• Aber ich komm schon klar damit.
• Noch läuft eine Anfrage zu technischen Details, die ich selbst nicht verstehe.
• Davon hängt das Logbuch ab, und die Sache mit dem create dort.
• Den Logbuch-Abschnitt hatte ich 1:1 von der mir missfallenden Vorgängerversion übernommen; dass das mit halb und voll dort Unfug ist, war mir auch klar.
• Tabelle oder erklärtes Muster kann durchaus sein; soweit war ich noch nicht.

Entsperrwünsche sind wiederum keine technische Angelegenheit, sondern eine im WPNR darzustellende Prozedur speziell der deutschsprachigen Wikipedia. Dies wird auch im letzten Satz des schwarz auf weiß dargestellten Einleitungsabschnitts wie auch in der blauen Kiste darunter thematisiert.

Damit hast du allerdings das Zeitkonto für das Einsteigerportal belastet; mal sehen, was dafür heute noch übrigbleibt.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja sorry, ich wollte es mir eigentlich auch „nur ansehen“, aber wenn ich etwas dann nicht verstehe, ist es doch besser ich frage nach. Und mit dem Zeitabzug muss ich halt leben lernen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Inkowik/Buttons

Guten Abend, ich habe mal etwas mit Buttonklassen herumgespielt. Siehst du für die Seite eventuell einen Platz im WP:Technik-Universum? Und sollte man versuchen, die irgendwie in Vorlage:Button zu integrieren? Die nutzt ja bisher die alten Klassen ohne vorangestelltes mw-. Da sie auch nicht mehr dem styleguide entsprechen, wird sie wohl irgendwann mal jemand entfernen. Gruß, IW 22:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ehrlich entzückt, und ich werde versuchen, mir eine passende Andockmöglichkeit auszutüfteln. Unterseiten von WP:GUI oder sonst auch WP:CSS kämen in Frage; eher ersteres.

Ob man die Vorlage:Button allerdings eher einbeziehen sollte, oder nicht besser einen Nachfolger aufbaut, der in den dafür geeigneten Fälle nach und nach die bisherige Gestaltung ablöst, darüber müsste ich erstmal schlafen. Eher letzteres; erlaubt eine saubere Migration.

Mein momentanes Problem ist, dass es fast 30 Grad hat und viel Sonne und ich viel an der frischen Luft bin und kaum am Rechner; und wenn doch, dann bin ich ziemlich groggy.

Übrigens nett, dass du grad hier aufschlägst: Du hattest vor einigen Jahren viel mit Shortcuts gemacht, und du hast einen Bot. Nun habe ich mal zwei Links, aus denen du schon erahnen kannst, was ich wollen würde:

• WD:Shortcuts #Zentrale Verwaltung und Fehleranalyse
• BD:Entlinkt #Shortcut der Vorlagen-Werkstatt sichtbar machen?

Wenn du prinzipielles Interesse hättest, hier tätig zu werden, dann bist du willkommen; wenn du es zeitlich und auslastungsmäßig nicht packst, weil ja doch ein Spezial-Wegwerfprogramm für den Bot geschrieben werden müsste, hätte ich volles Verständnis.

LG --PerfektesChaos 00:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es geht darum, aus der Shortcut-Vorlage die Parameter zu entfernen und sie an den Anfang der jeweiligen Seite zu verschieben? Punkt eins ist wohl relativ unkompliziert, Punkt zwei etwas mehr, sollte aber theoretisch auch machbar sein. Sicherlich aber nicht vor dem August. Gruß, IW 12:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

1. Ja, genau.
   • Der Zeitpunkt ist relativ egal; August reicht völlig.
   • Es sollten nur irgendwann die Parameter aus allen zentral registrierten verschwinden, damit niemand durcheinanderkommt und sich kaputteditiert und trotzdem nichts passiert. Aber so häufig kommt es auch nicht vor, dass an einen Shortcut eine weitere Variante angefügt wird; und wenn, dann ist es meist Kokolores und überflüssig und verwirrt nur und bringt noch eine weitere Abkürzung, die sich niemand merken kann.
   • Angesichts der Verwendung in unseren Seiten ist der Edit etwas tricky; ich habe da in den letzten Wochen einige Erfahrungen gemacht. Ich schau mal, ob ich dir dieses Wochenende einen menschsprachlichen Algorithmus auf deine BD geschrieben bekomme.
2. Zu deiner Ausgangsfrage:
   • Ich schlage vor, du als Autor verschiebst deine Benutzerseite nach
     • Wikipedia:Technik/Skin/GUI/MediaWiki-Buttons oder
     • Wikipedia:Technik/Skin/GUI/System-Buttons – wie es dir besser gefällt.
   • Die Vorlage sollte eigenständig sein und den analogen Namen tragen; also
     • Vorlage:MediaWiki-Button oder
     • Vorlage:System-Button – wie du magst.
     • (mit Vorlage:mw-Button habe ich in Vorlage:mwGit schlechte Erfahrungen gemacht; das kommt dann regelmäßig als „MwGit“ rüber.)
   • Die Vorlage:Button sollte unabhängig davon als einfach frei designtes Dingens bleiben. Wo sie eingebunden ist, kann man dann systematisch und ohne Wartungskat oder templatetiger durchgucken, ob sie auf eine neuere Variante umzustellen wäre; auf Benutzerseiten lässt man sie einfach.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 01:26, 12. Jul. 2014 (CEST)

hilfe kaputt

gudn tach!
das hilfe-template funzt nicht mehr. kann das mit deinen aenderungen vor etwa 1h zusammenhaengen? z.b. auf Hilfe:Archivieren erscheint derzeit in der navibox nur "Skriptfehler". -- seth 00:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

gudn moin!

ja, logo habe ich das puttemacht.

passiert wohl bei nur drei von 250 seiten; getestet hatte ich an anderen.

ursache sind waisen in der struktur der subpage-simulation; auch root hat keine eltern.

fix ist angedacht und auf dem weg zum testen.

danke und einen sonnigen sonntag

ach ja, fixe sind alle live jetzt --PerfektesChaos 12:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hilfe:Artikel zusammenführen

Hallo PerfektesChaos,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 18:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

WikiSyntaxTextMod

Liebes PerfektesChaos,
vielen Dank für das wunderbare Skript, es ist bei mir ständig in Benutzung :) . In Kombination mit Wikidata Propertys verwende ich testweise foglenden Link

[http://www.openstreetmap.org/relation/{{#property:OpenStreetMap-Relations-ID}} OSM]

um die Relations-ID für OSM aus Wikidata zu ziehen. Das Skript schlägt folgende Änderung vor

[http://www.openstreetmap.org/relation/]{{#property:OpenStreetMap-Relations-ID}} OSM]

will quasi vor den geschweiften Klammern den Link schließen. Vielleicht kann ich meinen Link eleganter machen? Danke dir, Conny 11:37, 15. Jul. 2014 (CEST).

Danke erstmal für dein Lob.

WSTM erwartet in einer URL keine Vorlagensyntax, zumal die geschweiften Klammern auch ganz normale Bestandteile einer URL sein können. Eine solche URL könnte der Wiki-Parser übrigens nicht ohne Encoding-Tricks verarbeiten.

Vielleicht kann ich meinen Link eleganter machen? – Zweifellos.

• Solche Konstrukte gehören in eine dokumentierte Vorlage gepackt.
• Die würde dann auch bei Veränderungen auf der Website zentral angepasst werden können; oder wenn sich die Syntax der Property einmal ändert.
• Vor allem müsste man vor der Generierung eines Links erstmal abfragen, ob für diesen Artikel-Item eine derartige Property überhaupt gesetzt ist.

Im ANR ist die Verwensung von Konstrukten wie {{#property:}} unerwünscht. Dementsprechend kümmert sich auch WSTM nicht darum.

LG --PerfektesChaos 10:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Anbei möchte ich nur kurz erwähnen, dass „die neuen“ MediaViewer-Links vom Script zwar erkannt werden aber scheinbar nicht als Wiki-Links funzen.Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Medienbetrachter#Abschn. „Nachteile des Medienbetrachters“ der Vorderseite (Soll kein Bug-Report sein, nur zur Info falls du da eine einfach Lösung hast) → User: Perhelion 14:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann dir leider nicht folgen.

Ich weiß nicht, was neue MediaViewer-Links sein sollen; noch was sowas in unseren Artikeln zu suchen hätte.

Der verlinkte Abschnitt benennt über ein Dutzend Diskussionspunkte nebst Kontra. Du müsstest schon ein Stichwort mitgeben.

Malerische Grüße --PerfektesChaos 10:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich hast du Recht, das sollte dich überhaupt gar nicht kümmern, es scheint bloß der Slash zu sein der irgendwie URL-codiert wird (aber nicht sein darf) als Wiki-Link (nur das der Slash in normalen Wiki-Links nicht codiert wird!?!). Aber wie gesagt ist das kein wirkliches Problem (eher des MediaViewers).

[//de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg#mediaviewer/Datei:Second_world_war_europe_animation_small.gif „Zweiter Weltkrieg“]„Zweiter Weltkrieg“
wird zu: [[Zweiter Weltkrieg#mediaviewer/Datei:Second world war europe animation small.gif|„Zweiter Weltkrieg“]]„Zweiter Weltkrieg“

Zudem dies alles wohl gar nicht wirklich dokumentiert zu sein scheint, geschweige denn im Artikel anwendbar. → User: Perhelion 00:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

→ User: Perhelion 00:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe das Problem an der Sache nicht.

• Die erste Form mit [//de.wikipedia ist eine URL auf eine Wiki-Seite, was unerwünscht ist.
• Die zweite Form mit [[Zweiter ist doch die gleiche Verlinkung auf die gleiche Seite, nur im Wikilink-Format? Wo ist da der Unterschied im Linkziel?

Wo bitte ist denn der Artikel, in dem das aufgetreten ist?

LG --PerfektesChaos 01:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Also bei mir führt erstere URL zu einer MV-Ansicht (ohne MV aktiviert zu haben) zweiter Link also nicht!? (Dass es keinen Artikel gibt hatte ich eigentlich mit meiner netten längeren Umschreibung sagen wollen, nichts für ungut). Sonnige Grüße → User: Perhelion 08:15, 17. Jul. 2014 (CEST)

Aha. Jetzt habe ich den Unterschied auch.

Ist das ein beabsichtigtes Feature? Du schreibst schon, es sei nicht wirklich dokumentiert.

Syntaktisch ist es kurios. Wir verwenden keine URL. In der Tat wird der Schrägstrich dann encoded als .2F und in der URL bleibt er. Wenn das beabsichtigt ist und nicht nur ein wilder Hack, dann müssten die MediaViewer-Programmierer auch das .2F erkennen; und es bräuchte eher syntaktisch ein Pseudo-Interwiki:

• [[mediaviewer:Second world war europe animation small.gif]]

Schönen sonnigen Tag --PerfektesChaos 10:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Shortcut WP:WEASEL

Der Nutzen des Shortcuts wurde vor ein paar Tagen von einem Admin bestätigt (diff) und ist bei weitem kein unbekanntes Kauderwelsch. Zudem findet der Begriff in wp:de Verwendung und der Shortcut existiert seit über 2 Jahren. Falls er dich dennoch weiterhin stört, kannst du dies ruhig auf Wikipedia Diskussion:Shortcuts zur Sprache bringen. Morgen werde ich den Eintrag im Modul wieder einstellen, da du dies bis dahin wahrscheinlich gelesen haben wirst. Es liegt nicht an mir, die Existenz des Shortcuts zu rechtfertigen (auch wenn ich dies soeben getan habe), sondern an dir, seine Entfernung zu begründen. -- Ishbane (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2014 (CEST)

Deine Darstellung ist falsch; bei der Entfernung des SLA auf die Weiterleitungsseite vor einigen Tagen wurde nur die weitere Existenz der Weiterleitung durch einen Admin gedeckt (damit englischsprachige Germanisten eine Seite über deutschen Stil auffinden können); nicht aber die offensive Propagierung dieses den Empfänger ob seiner Unwissenheit demütigenden Shortcuts als offizielle Empfehlung zur Verlinkung und Aufforderung zum gefälligen Auswendiglernen jenseits des Schulenglisch.

G --PerfektesChaos 20:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die meinige Begründung kannst du auf der von dir getätigten VM nachlesen. Der Admin (übrigens nur einer von 250, ein anderer hätte es vielleicht gelöscht) hat es nicht bestätigt sondern lediglich den SLA mit einem Kommentar „tut nicht weh; engl. Entsprechung weasel words“ im übrigen verlinkt das nicht einmal in der englischen WP auf eine eigenständige Seite en:WP:WEASEL sondern dort auf einen Abschnitt „Unsupported attributions“ einer Seite „Wikipedia:Manual of Style/Words to watch“. Es macht für mich viel mehr Sinn da endlich mal eine für alle Autoren verständliche Systematik aufzubauen, als dass hier jeder seine eigenen Lieblingsankürzungen auf Seiten anlegt. Das ist nur meine bescheidene Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

+1 Ich bin eigentlich sonst auch ein Verfechter von englischen Begriffen in der Wikipedia, aber das geht IMO hier knapp am Ziel vorbei. Wie viel englische Shortcuts gibt es denn eigentlich in DE WP? → User: Perhelion 19:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

Danke sehr.

Zu deiner Nachfrage: Wir unterhalten für nicht-deutschsprachige Gäste des Projekts eine Reihe von Verlinkungen und sogar Seiten, damit diese sich bei Verwaltungsangelegenheiten etwas zurechtfinden und aktuelle Fragen mit uns abstimmen können. Als Shortcut kenne ich analog zur enWP etwa WP:DELETE – wir unterstützen template:copyvio und template:db-u1 sowie template:soft redirect und help:help und es gibt noch ein paar Hilfeseiten-Shortcuts von Elementarfunktionen. en:WP:Shortcuts existiert übrigens auch.

LG --PerfektesChaos 20:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Systematik ist gut, aber was haben die Abkürzungen gemeinsam, ausser dass sie aus so wenigen Zeichen wie möglich bestehen? -- Ishbane (Diskussion) 20:22, 17. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich haben sie so einiges gemeinsam, sie sollten aus wenigen prägnanten Buchstaben bestehen, sie sollten aus Großbuchstaben bestehen und sie sollten zum Lemma passen. Das sind allein schon drei Gemeinsamkeiten. Und noch etwas, es sollte nicht mehr als ein oder zwei von diesen Shortcuts pro Seite geben, manche Leute, da nehme ich mal wieder mein Lieblingsbeispiel, meinen sie benötigen gleich jegliche Variante, damit man auch hinkommt falls man sich bei drei bis vier Buchstaben mal vertippen sollte. Das ohnehin schon kurze Lemma „WP:Lokal K“ (sechs ganze Buchstaben) hat diese Weiterleitungen oups da ist sogar ein Benutzer:Lokal K dabei, nee also wirklich. Ich drehe echt bald durch, wozu soll denn das nun wieder gut sein? Seufz und gute Nacht, das ist mir echt zu doof. Jeder will hier scheinbar seine eigene ganz private Liste mit Kürzeln haben. Offiziell würde „ich“ in dem Beispiel lediglich „WP:LOKK“ anerkennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Shortcut

Ich verstehe nicht, warum Portal:Baseball/Qualitätssicherung in der Wartungskategorie aufschlägt. 85.212.29.94 22:08, 17. Jul. 2014 (CEST)

Moin,

die Server sind einfach lahm.

Die Seite selbst ist schon nicht mehr drin; da hatte ich wohl schon vor einer Woche was gemacht.

Das regelt sich aber alles nach ein paar Tagen; ich habe es längst aufgegeben, denen hinterherzurennen.

Wenn man letztens auf der Seite war, ist das Link ja verfärbt; alle solche Seiten ignoriere ich in der Kat, und fertig.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wer bastelt Bot für deutsche Wikivoyage ?

Hallo PerfektesChaos, Danke für deine Hilfe auf Wikivoyage. Da du dich hier richtig gut auskennst, unser Anliegen: Wir (Wikivoyage de) wollen unser eigenes Chaos auch etwas sortieren und brauchen einen Bot. Siehe unter : Wikipedia:Bots/Anfragen#Bot_für_deutsche_Wikivoyage. Kennst du hier jemand der das machen könnte? Danke, Gruß --Bernello (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Stelle, an der du angefragt hattest, war schon genau richtig. Es ist schade, dass euch in den letzten fünf Tagen noch niemand geantwortet hat. Aber unsere Bot-Leute sind gut ausgelastet, werden immer weniger, und wir knabbern noch am Umzug auf Labs, und grad ist Urlaubszeit.

Ihr habt nicht zufällig Reisegutscheine zum Winken?

Wenn sich Richtung Ende August niemand gemeldet hatte, so sprich mich nochmal an; dann denke ich mal nach, wer außerhalb unserer klassischen Botbetreiber eine solche Spezialprozedur für einen überschaubaren Kleinauftrag schreiben könnte (auch für voy:it).

LG --PerfektesChaos 21:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

RolandUnger hat vielleicht noch ein paar Gutscheine für Ägypten rumliegen. ;-). Danke für die schnelle Antwort, warten wir die Urlaubszeit ab. Grüße --Bernello (Diskussion) 22:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

"stalking"

gudn tach!
zum letzten satz von [3]: nee, ich war gestern und heute ausnahmsweise nur mal wieder recht aktiv. wird auch wieder weniger. ;-) -- seth 20:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Intersexualität

Wegen der Antwort hier sei dir der Artikel zur Fortbildung ans Hez gelegt. Er beschreibt Menschen, die ein biologisch uneindeutiges Geschlecht haben und die Kategorie ist nicht dazu da alles gesellschaftlich oder psychisch uneindeutige aufzunehmen. Manche intersexuelle könnten darüber erbost sein, was auch mit der chrurgiegeschichte von Transsexualität und Intersexualität zu tun hat. Es besteht auch die Möglichkeit die Kategorien Mann und Frau gleichzeitig zu vergeben. Ausser man ist zwingend gegen Irritation und zwingend für Eindeutigkeit nach Vorhandensein eines Penis. (Eier braucht man nicht, wie die Kastraten zeigen.) ;-) Ist man nicht vom Penis abhängig, kann man auch das erkennbare Zielgeschlecht angeben. Ein paar allgemeine sarkastische Gedanken dazu auch hier. --Franz (Fg68at) 16:19, 27. Jul. 2014 (CEST)

1. Ich hatte dort geschrieben: „Sollte das auch nicht passen, was ich jetzt grad nicht abschließend beurteilen kann, müsste man bei guter Begründung über eine weitere Spreizung der Kategorie:Person nach Geschlecht nachdenken.“
   • Das heißt: Welche Kategorie für diese Person am geeignetsten ist, habe ich mir nicht angemaßt zu beurteilen.
   • Wenn die bisherigen Nicht-Frau-nicht-Mann-aber-körperlich-präsent-Kategorien nicht ausreichen, dann müsste eben eine zusätzliche „Trans-“ einführen.
   • Die bisher der Kategorie:Transsexueller zugeordneten Personen sind jeweils auch als Mann oder als Frau kategorisiert.
2. Du schreibst: „Es besteht auch die Möglichkeit die Kategorien Mann und Frau gleichzeitig zu vergeben“ – eben nicht; von den Kategorie:Person nach Geschlecht kann nur genau eine zugewiesen werden. Sollte man vielleicht mal ausdrücklich dazuschreiben.
3. Was denn nun Andrej Pejić sein mag und welche hier die bestmögliche Kategorie in diesem Einzelfall sein soll, kann ich deinen umfangreichen Ausführungen nicht entnehmen.
4. Das Weitere bitte ich im Projekt- oder Kategorienbereich zu diskutieren.

VG --PerfektesChaos 16:47, 27. Jul. 2014 (CEST)

• In der Anfrage hieß es: „Andrej Pejić - und da ich weiss, dass Andrej ein Mann ist, hat mich die Kategorieändereung von Mann in Frau befremdet.“ Die Antwort darauf war: „Wir verwenden meist Kategorie:Intersexueller und hoffen, damit allen gerecht zu werden.“ Damit war für den anfragenden Benutzer „Sollte das auch nicht passen ...“ keine notwendige Option. Elendur/Minerve sagt daher jetzt: „Im Portal für Kategorien wurde mir die Kategorisierung empfohlen, darum wurde sie eingetragen!“
• Transsexuelle haben immer ein definiertes Identitätsgeschlecht. des öfteren sind sie dann in der Geschlechterrolle sogar recht konservativ. Wenige sind schon vorher relevant. Zumindest eine - die vorher und nachher relevant ist inklusive Veröffentlichungen - ist nicht als transexuell gekennzeichnet, da von ihr nicht gewollt. Auch alle Referenzen und Links wurden auf die eine oder andere Art umgearbeitet.
• Ein anderer Teil aus dem Oberbegriff Transgender ist dazwischen oder tritt als dies und jenes auf.
• Es gibt jemanden, der als Mann und Frau kategorisiert ist. Im Artikel ist das Identitätsgeschlecht vermerkt, in der Weiterleitung das Geburtsgeschlecht inklusive Personendaten. dies macht auch praktisch Sinn um die Person in den extrahierten Personendaten zu finden. as sollte auch noch hier gemacht werden, um ihn auch hier finden zu können.
• bei Pejić ist zum Zeitpunkt der Anfrage der zentrale Satz: "Bei einem Interview mit dem Magazin La Monda bezeichnete sie sich als "zwischen Geschlechtern lebend", sie bevorzuge aber das weibliche Pronomen "sie"." die inzwischen bekannte Transsexualität ist da noch nicht zu erkennen. Auf Intersexualität findet sich auch kein Hinweis. Sie spielt nicht nur das andere Geschlecht wie Travestie, sondern lebt zwischen den Geschlechtern und bevorzugt generell "sie". damit ist Transgender die passende Kategorie.
• das sich schon abzeichnende Identitätsgeschlecht und die dazupassende Kategorie war einigen ein orn im Auge, denn sie hatte ja noch einen Pimmel, hat daher nicht subjektiv im Identitätsgeschecht, sondern im Geburtsgeschlecht kategorisiert zu werden.
• Für eine potentiell größere iskussion habe ich derzeit nicht die Kraft. Und sorry, meine großen b und d streiken derzeit. --Franz (Fg68at) 13:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie repariert man das jetzt?

Hallo PC der Wp:Bilderschatz wurde verschoben und dem war Wp:SCHATZ (soll wohl ein Shortcut sein) zugeordnet aber ich kriege das mit deinen Modulen nicht auf die Reihe das jetzt mit Wp:Medienschatz zu verknüpfen. Ist auch nicht über die Vorlage auf der Zielseite eingebunden. Ich dachte ich kriege das hin, aber jetzt ist es irgendwie kompliziert oder ich heute zu …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

1. Hat Inkowik soeben vorbildlich gelöst: Spezial:diff/132632452
2. WP:SCHATZ als Shortcut ist grenzwertig aber noch akzeptabel.
3. Das Problem wäre gelegentlich ganz von allein in der Kategorie:Wikipedia:Wartung/Shortcuts aufgeschlagen.

Abkühlung kommt schon irgendwann --PerfektesChaos 15:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, sogar schon bald, ich habe nämlich ab Samstag zwei Wochen Urlaub und kann dich und andere dann nicht mehr nerven. :-) Dankeschön an Inkowik, der liest ja sicherlich hier mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Fullurl per Lua

Hallo, PerfektesChaos. Wie läßt sich [{{fullurl:" .. art[i] .."|action=history}} kronologio] in Lua schreiben? Die hiesige Hilfe hilft mir leider nicht weiter, da dort keine Beispiele stehen. art[i] stammt aus einer for-Schleife. --Tlustulimu (Diskussion) 23:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, PerfektesChaos. Ich habe das Problem gelöst, weil ein Beispiel ja im Modul ModuleDoc vorhanden ist.

Der Code sieht so aus: local title=mw.title.new(art[i]) und [" .. tostring(mw.uri.fullUrl(title.prefixedText, "action=history")) .. " kronologio]. :-) Steht so ein Beispiel irgendwo auf den Hilfeseiten? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, wo? --Tlustulimu (Diskussion) 00:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

• Hilfeseiten – die möchte ich gern übersichtlich und deshalb knapp halten.
  • Anwendungsbeispiele würden sie sprengen.
  • Ich habe das deshalb auf das absolute Anfängerstadium reduziert; mein erstes Modul und so.
  • Weil sowas dann auch schnell einen individuellen schriftstellerischen Charakter annimmt und sich von der puristischen Software-Dokumentation entfernt, wäre das dann eher etwas unter WP:Lua/ im Projektbereich.
• Beispielsammlungen (oder despektierlich Schnipselsammlungen genannt) sind eine schwierige Angelegenheit.
  • Meist sind es nicht genug Beispiele, und das, wonach man sucht, ist nie dabei.
  • Sind es dann endlich ganz viele Beispiele, wird es so unübersichtlich, dass man die Lösung zu seinem Problem nicht findet und nur schwer navigieren kann.
  • Auf Hilfe:Lua habe ich http://lua-users.org/wiki/SampleCode verlinkt; eine Beispielsammlung zur Lua-Programmierung allgemein.
  • Es gibt unendlich viele Problemstellungen und jeweils oft verschiedene Lösungsansätze dazu. Nur wenige Standardaufgaben sind typisch und haben Aussicht, dass dieses Beispiel irgendwann jemand helfen würde, und alle fänden diesen Lösungsvorschlag vorbildlich.
  • Die Idee ist vielmehr, dass man nach Überwinden der ersten Hürden das System kapiert und selbst in der konkreten Situation einen Weg findet. Die Doku liefert die notwendige Beschreibung der Bibliotheksfunktionen, aus denen man sich seine eigene Lösung zusammenstellen kann.
  • Hatte man einmal eine eigene Lösung erarbeitet, vielleicht auch in seinem eigenen Modul eingesetzt, dann braucht man die Beispielsammlung dafür nie wieder und wird sich eher daran orientieren, was man so ähnlich schon mal selbst geschrieben hatte. Ich kupfere laufend bei mir ab.
  • Für Vorlagen oder JavaScript haben wir sowas auch nicht; für JavaScript gibt es noch aussterbend und mit veralteten Techniken Wikipedia:Technik/Archiv/Skin/Baukasten – was ein weiteres Problem aufzeigt: Permanente Pflege und Aktualisierung bei sich ständig ändernden Rahmenbedingungen sind auch hier erforderlich, sonst sind die Vorbilder gaga.
• Was den konkreten Einzelfall angeht, so beabsichtige ich nun, auf Hilfe:Lua/Links einen Abschnitt anzufügen, bei dem deine Situation (die beide auf der Seite behandelten Objekte betrifft) demonstriert wird.
  • Insbesondere geht es mir dabei um das unsägliche Konstrukt mit tostring() – das hat gefälligst eine Methode des uri-Objektes zu sein; wie in jeder anderen Programmierwelt, wenn ein Objekt verlustfrei als Zeichenkette „serialisiert“ werden kann.
  • Ich bin aber schon jedes Mal am Fluchen, wenn ich mw.title lese – ein selten ungeeigneter und irreführender Name für dieses Objekt. Aber vor einem Jahrzehnt hat den mal irgendwer in PHP eingeführt; das wurde mit gleichen Feldern und Funktionen in JavaScript übernommen, und konsequenterweise jetzt auch in Lua. mw.page hätte es deutlich besser getroffen; da sind dann auch der Namensraum und die Seiteneigenschaften mit bei.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 10:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Doppeltes auf Hilfe:MediaWiki-Namensraum

Hallo PerfektesChaos, auf Hilfe:MediaWiki-Namensraum sehe ich doppelt und zwar die Subpage-Navigation "Hilfe > Technik > MediaWiki-Namensraum". Da du bei den Hilfeseiten und den Linkboxen tiefer drin bist, überlasse ich dir das ;-) Danke schonmal. Der Umherirrende 20:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Spezial:diff/132953471 – als Admin-Handbuch ohnehin obsolet, weil für die gibt es ja jetzt Spezial:diff/132913557 und die Seite auf WP:TEC. Zwei Linkboxen, zweimal subpages. Danke für die Info --PerfektesChaos 20:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen#Frage zu allen Straßen die an manchen Stellen gemeinsam verlaufen

Ich hab mich da mal wieder gemeldet. --Thomas021071 (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Oups

Ich hätte es mal anklicken sollen, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem.

• Mein Tipp, wie schon im BK: Schieb schnell weiter auf Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel, dann hast du eine Seite weniger auf der Hauptebene des WPNR, Wikipedia:Musterartikel bleibt WL, und WP:FV/* wäre Shortcut für die Universal-Artikelvorlage mit Wildcard (Informatik).

LG --PerfektesChaos 16:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß schon warum ich dich eigentlich vorher fragen wollte, ich habe für dich zumindest H:MA soweit frei gemacht, den kannst du jetzt für andere Zwecke einplanen. Sind nur noch diese Bot-Modul-Tree-Seiten verlinkt. Gut mache ich, sind ja nur ein paar Seitenanpassungen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Och, um den HNR brauche ich mir keine Sorgen zu machen; die 170 Seiten, davon 111 mit Shortcut, kommen mit den noch verfügbaren Buchstabenkombinationen ganz gut zurecht.

H:MA geht jetzt erstmal ein paar Jahre schlafen; siehe Wikipedia:Shortcuts #Shortcut entwidmen.

LG --PerfektesChaos 16:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kannst du das mit dem Shortcut für mich machen, so dass ich dann nur {{Shortcut}} auf die Seite setzen muss. Ich habe damit noch immer ein wenig Probleme. Die Kategorie Hilfe muss auch raus oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Einfach so machen wie der eins drüber: Special:diff/133248332 und das war das.

Danach Wikipedia:Shortcuts #Neuen Shortcut anlegen von 1 bis 5 durchdeklinieren, fertig.

Kategorie hat es nicht mehr unter Hilfe, sondern Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage und du kannst ganz frech als Sortierschlüssel ! angeben.

LG --PerfektesChaos 17:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Oh Sortierschlüssel, ich mag Kategorien nicht! Ich habe es normal als Musterartikel eingetragen. Ja, ich lese mir die SC-Anweisung durch. Dankeschön fürs Aushelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Tools Directory

A proposal for better tool discoverability: Tools Directory. Spread the word to Wikipedia:Technik/Labs/Tools!? VG --se4598 / ? 00:58, 16. Aug. 2014 (CEST) PS: Das Directory kann auch Einträge außerhalb wmflabs umfassen.

Danke für den Hinweis.

• Spread the word klingt biblisch.
  • Wenn das heißen soll, dass dies auf WP:LT soll, so geschah dies nun.
• So etwas Ähnliches hätte ich als Labs-Manager schon vor rund einem Jahr nach initialer Funktionalität von Architektur und Servern von allen neu angelegten Konten eingefordert.
  • Die Unix-finger mit der Liste der Accounts (nicht Tools) sind völlig unzureichend.
  • Ich hatte eine plain text mit HTTP-Feldern im Hinterkopf gehabt, KISS und müsste allen vertraut sein.
  • War höchste Zeit, dass nachträglich jemand mit der Doku beginnt. Programmierer und Dokumentieren sind meist wie Feuer und Wasser. Wenn man das von Anfang an vorgibt, tut es nicht weh; nachträglich ist es die Hölle. Lob für hay.
• Wenn du dich auf Mailingliste oder in direkter Konversation betätigen möchtest, hier ein paar Anregungen:
  • Fehlende Felder:
    • Basistyp
      • Ich bin ein Labs-Tool für Wikis (Standard).
      • Ich bin ein Bot (für Wikis).
      • Ich bin ein allgemeines Tool auf Labs (WP:LT/url-converter).
      • Ich bin etwas ganz anderes, https://lists.wikimedia.org/pipermail/labs-l/2014-August/002823.html
    • Ich bin auf bestimmte Wikis beschränkt (Array mit dbname).
    • Status
      • Ich bin einsatzbereit (Standard).
      • Ich bin vorübergehend nicht verfügbar.
      • Ich bin längerfristig nicht einsatzfähig.
      • Ich bin noch in Entwicklung.
    • Beschreibung mehrsprachig
      • Rückfall auf Englisch.
      • commons:Template:Information
      • Content negotiation gemäß einer Liste Accept-Language
    • URL einer Tool-Doku als Wikitext oder im Help-Modus
  • Output
    • Momentane Steckbriefsammlung nur experimentell, für absehbar 500 Labs-Tools unbrauchbar, erst recht mit Gadgets.
    • Filterung nach Kriterien
      • Ich suche ein Tool für mein Wiki oder allgemein (Standard) – blende Bots und für andere Wikis spezifische aus.
    • Der Schlüsselwort-Katalog muss mit einem kontrollierten Vokabular ergänzt werden; frei wählbare Schlagworte lassen sich nicht sinnvoll ausfiltern.
    • Standardanzeige tabellarisch oder als <dl>
      • Verlinkter Tool-Name (Link auf Tool-Doku; wo steht die?)
      • Kurzbeschreibung in bevorzugter Sprache
      • [Mehr/Ausklappen] für vollen Steckbrief
• Den Labs-Tools fehlt allgemein ein Wiki; also eine Zuordnung von Wikitext-Dokus im NR 0 oder NR 100 mit buchstäblich gleicher Tool-ID als Seitenname.
  • Schon der Umstand, dass diese Konversation auf einer bescheuerten Mailing-List geführt wird statt auf einer Disku-Seite im toollabs-Wiki schreit zum Himmel.
  • Es zeigt mal wieder, dass das professionelle WMF-Software-Management mit seinen Aufgaben völlig überfordert ist und durch solche Aktivitäten von Freiwilligen, die wissen was sie tun und wie und wofür es benötigt wird, dringend ergänzt werden muss.
• Egal, wie nett das programmtechnisch realisiert werden mag; für die redaktionell ausgefilterte und thematisch sortierte und deutschsprachige und bei fehlender Doku ergänzten WP:LT ist das kein Ersatz.

LG --PerfektesChaos 10:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Se4598: Special:diff/133155959 – so kann’s gehn. LG --PerfektesChaos 17:33, 16. Aug. 2014 (CEST)

zu dem letzten Punkt habe ich den Tool-Autor per Email mit einem wmf-staff im cc angeschrieben. --se4598 / ? 20:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

wikEd

Ohne nachzuschauen vermute ich mal, dass die Änderung von dir veranlasst wurde. Sie hat mehrere Probleme:

• mw.libs.schnark_diff ist veraltet und die bloße Erwähnung wird in Kürze Warnungen erzeugen.
• Die Wahrscheinlichkeit, dass das Gadget vor Benutzer:Schnark/js/diff.js/core.js geladen wird, ist sehr groß, die Abfrage bringt also nichts.
• Dass diff.js/core.js geladen ist, heißt noch lange nicht, dass mein Diff-Skript geladen wurde, da auch andere Skripte die diff-Funktion verwenden könnten. Es kann also passieren, dass der Benutzer ganz ohne Diff dasteht.
• Auf en habe ich bewusst beide Diffs aktiviert, um vergleichen zu können. Das könnte auch hier auf de bei Benutzern der Fall sein.
• Inzwischen funktioniert wikEdDiff auch auf Spezial:Seiten vergleichen.
• &maxage=259200 wird von Varnish entfernt, sodass es nie beim Browser ankommt (bugzilla:69460). Im Moment ist das also völlig nutzlos, außer man packt noch ein bcache=1 dazu. --Schnark 09:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise.

• schnark_diff habe ich erstmal auf Verdacht deinem Code entnommen und auf Special:diff/132984798 registriert.
  • Wie weit dein Migrationsprozess ist, welche Altnutzungen es zurzeit noch irgendwo gibt und wann die alte ID gestrichen werden kann, war mir erstmal nicht bekannt; aber wir können das jederzeit aktualisieren.
  • Wieso ein typeof eine deprecated-Warnung auslösen würde, wäre mir allerdings nicht bekannt.
• Im Benutzer-JS kann gesetzt werden, dass wenn mw.libs.schnarkDiff undefiniert dann solle dies Objekt sein.
  • Aus diesem Grund wird die Ausführung von user abhängig gemacht.
• Für morgen habe ich mir die Doku des Gadgets und Überarbeitung der wikEd-Seite hier vorgenommen; dann wäre das klarer geworden.
• Nett wäre es, wenn du ein mw.libs.schnarkDiff.wikEdDiff=true „unterstützen“ würdest; das kann ich dann auch im Gadget abfragen und in diesem Fall beide Modi passieren lassen. Ist aber nur was für Hartgesottene. Du hilfst dir doch sowieso selbst.
  • Standardfall für Normalanwender sollte sein, dass jemand, der schnarkDiff (per Gadget und user.option?) aktiviert hat, weder mit einem zusätzlichen Button noch von zusätzlicher Ladezeit und ausgiebiger Initialisierung des wikEdDiff belästigt werden sollte.
  • Ggf. wäre eine spezifische Option von unserer Seite, wikEd nur bei Quelltextbearbeitung aber nicht wikEdDiff auf Diff/ComparePages einsetzen zu wollen, zu definieren. Bei Cacycle habe ich nichts dergleichen gefunden und auch keine Lust, dort in Verhandlungen einzutreten.
• Spezial:Seiten vergleichen habe ich mir vorgemerkt; bislang lief nur Spezial:Diff und der leitete weiter auf action=diff.
• Danke für den Hinweis betreffend maxage. Zur Hölle mit diesen Fritzen; was soll das?
  • bcache=1 ist dann ein weiterer Grund, diverse Skripte nachzurüsten. Grrr.
  • Mir war das max-age=0 auch schon im httpfox aufgefallen; da ich aber meinem Firefox per Add-On sowieso ein eigenes Cache-Control auferlegt habe und mein eigenes Zeug von der Festplatte lade, hatte ich noch nicht den Drang, dem auf den Grund zu gehen. Bis zu Varnish wäre ich wohl sowieso nicht gelangt.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

• Das kannst du ausprobieren:

mw.log.deprecate(mw.libs, 'schnark_diff', mw.libs.schnark_diff, 'Use schnarkDiff instead');
console.log(typeof mw.libs.schnark_diff);

erzeugt eine Warnung.

• Benuzter-JS sollte mw.libs.schnarkDiff vollständig in Ruhe lassen, sonst können alle möglichen Fehler auftreten.
• Konkretes Beispiel: Wer Benutzer:Schnark/js/bandersnatch klassisch lädt, der hat mw.libs.schnarkDiff definiert, verwendet deswegen aber noch nicht Benutzer:Schnark/js/diff.
• Du weißt, dass wikEd in meinem Weltbild nicht existiert, Benutzer, die ihn aktiviert haben interessieren mich noch weniger als Benutzer, die IE6 verwenden.
• Um genau zu sein, wikEdDiff hat auf Spezial:Seiten vergleichen schon seit Anfang an etwas getan, was sich vor ein paar Monaten geändert hat ist nur, dass es jetzt etwas halbwegs sinnvolles ist.

--Schnark 10:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Aktiv werde ich erst morgen; da kann ich nochmal drüber schlafen.

Momentan denke ich mir spontan:

• mw.libs.wikEdDiff=false (oder nicht als Objekt definiert) ermöglicht Abschaltung per wikEd-Gadget auf den Diff/ComparePages und schränkt auf den Bearbeitungsmodus ein.
• Wenn du wikEd soweit in dein Weltbild lassen würdest, dass schnarkDiff seinen Vorgänger/Konkurrenten solcherart standardmäßig rauskickt, würdest du ja keinem dich interessierenden Benutzer schaden.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Erwähnung von schnark_diff löst ab sofort Warnungen in der Konsole aus. Zudem habe ich bei einem Blick in den wikEd-Quelltext (um festzustellen, dass es beinahe trivial ist, einem Benutzer beliebigen JS-Code unterzuschieben) gesehen, dass die Lade-Einschränkungen viel zu streng sind. Mindestens Spezial:Hochladen, Spezial:Beobachtungsliste/raw und beim Wiederherstellen gelöschter Seiten muss wikEd ebenfalls geladen werden, wenn man ihn denn wirklich laden will. --Schnark 11:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke, http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-wikEd.js kennt bereits keinen Schnark mehr.

(Wobei, das mit dem typeof muss ich dann wirklich mal ausprobieren.)

Spezial:Hochladen werde ich ergänzen; Spezial:Beobachtungsliste/raw ist text/plain und braucht keine Wikitext-Analyse (Suchen+Finden-Ersetzen? – elende MW-Quelltext-Werkzeugleisten). Wer eine gelöschte Seite wiederherstellt, wird eher nicht in den Versionen herumpfuschen.

LG --PerfektesChaos 11:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Laut Code gibt es auf Spezial:Beobachtungsliste/raw eine Vorschau mit klickbaren Links. --Schnark 11:49, 19. Aug. 2014 (CEST) PS: Ich bin gespannt, wie schnell Cacycle auf meine Fehlermeldung reagiert. Meine letzte gefundene Sicherheitslücke hat er ein halbes Jahr erst einmal ignoriert.

Also, ich sehe auf Spezial:Beobachtungsliste/raw keine Vorschau, auch nicht mit klickbaren Links, egal was in irgendwelchem Code steht.

Das Ding sollte man in einen externen Editor übernehmen, sich eine Sicherheitskopie als TXT speichern, wenn man das schon grad offen hat (soeben mal wieder gemacht) und dann Suchen und Ersetzen oder was immer manipulieren.

In der nächsten Version des Gadgets kann ich mit Leichtigkeit EditWatchlist aktivieren; aber einen Sinn würde ich schon gern darin sehen.

Wenn du grad beim Beantragen bei Cacycle bist, kannst du ja ein wikEd.useDiff=false mit anregen. Ich habe auch noch einen Wunsch betreffend Seiten-interner und Commons-Links offen.

LG --PerfektesChaos 12:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es gerade auf en getestet, hat ein paar Bugs, funktioniert aber im Prinzip. Fehlende Seiten, die man beobachtet, werden gleich beim Bearbeiten rot gefärbt, in der Vorschau hat man Links auf die Seite, Diskussion, Versionsgeschichte, etc. --Schnark 12:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Na, wenn du meinst, dass diese paar Bugs auch noch zu verkraften sind, dann macht http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-wikEd.js jetzt Strg+click-Links und redlinks.

Schönen Tag --PerfektesChaos 12:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man Seiten wiederherstellt, landet man direkt im Bearbeitenfenster, wo wikEd nicht sinnvoll ist, aber der Vollständigkeitshalber auch geladen werden könnte. Hast du Diffs über gelöschte Versionen bedacht für wikEdDiff? Da steht dann Special:Undelete drin. Keine Ahnung, ob das da überhaupt funktioniert, war nur eine Idee im Zusammenhang mit gelöschten Versionen und wikEd. Der Umherirrende 20:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nö, wenn man wiederherstellt, hat man an der Version nicht rumzupfuschen. Textsuche kann auch jeder Browser.

Aber Diff auf gelöschten Versionen ist okay und habe ich soeben auf Beta ergänzt.

Wenn du magst, kannst du auf Beta spielen oder nicht und die ergänzte Version hierher kopieren.

LG --PerfektesChaos 20:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja schon passiert, ich nutze wikEd auch nicht, als Programmier tippt man ja gerne die Sonderzeichen ein ;-) Der Umherirrende 19:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es hätte auch etwas, wenn man die Sicherheitslücke ausnutzen würde, um den Fehler im Namen des Entwicklers zu stopfen … Der Umherirrende 20:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Technisch möglich wäre es, aber ohne zu testen, welche Änderung genau nötig ist, ist es natürlich nicht durchführbar. Alternativvorschlag: Ich nutze die Lücke um einen XSS-Wurm auf alle WMF-Wikis loszulassen, der die E-Mail-Adressen und Beobachtungslisten aller aktiven Benutzer an mich schickt, die ich dann teuer (aktiv genutzte Adressen mit Interessenprofil) an einen Spam-Versender verkaufe. Nur auf de.wikipedia schafft der Wurm es nicht, Fuß zu fassen, weil die Common.js supergeschützt ist. Daraufhin huldigen alle Benutzer hier Erik dem Großen, dass er durch sein vorausschauendes Handeln ihre Daten geschützt hat. ;-) --Schnark 10:07, 22. Aug. 2014 (CEST)

Da gibt es auch noch eine andere Seite, um alle angemeldeten Benutzer zu erwischen, spart man sich sogar die Abfrage, ob der entsprechende Benutzer im Kontext gerade angemeldet ist ;-) Der Umherirrende 19:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Für dewiki gibt es dann halt eine Extrawurst über vector usw., oder ein default-Gadget. Nix mit Super-Erik. LG --PerfektesChaos 22:36, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mein Smiley bezog sich eigentlich auch nur auf die unrealistische Vorstellung, der Superschutz könne uns vor dem Wurm schützen, der Rest war vollkommen ernst gemeint, genau wie dieser Beitrag ;-) Um genau zu sein: Ich habe tatsächlich Code für einen funktionierenden XSS-Wurm herumliegen, den ich vor einiger Zeit auch Chris Steipp habe zukommen lassen. Da er noch aus der Zeit vor CORS stammt, nutzt er nicht alle Macht aus, die er inzwischen haben könnte, aber falls die common.js nicht schreibbar (oder bereits infiziert) ist, würde er stattdessen vector.js etc. nehmen. In meinem privatem Wiki habe ich mehrere Anläufe gebraucht ihn wieder loszuwerden, und das, obwohl ich natürlich wusste, wie er funktioniert, und obwohl sich keine anderen, unwissenden Benutzer dort herumtreiben. --Schnark 10:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

@bcache=1 Möchte ich kurz nebenbei anmerken: Mir ist aufgefallen dass ich nun Scripte nicht mehr aus dem Cache bekomme (egal welche Tastenkombi, Chrome). Es hilft tatsächlich nur ein vollständiges Cache-Löschen. Kann ich mir nur so erklären, dass die Seiten unter anderem Namen im Cache liegen, gibt es da evtl. andere Möglichkeiten? Grüße → User: Perhelion 17:53, 23. Aug. 2014 (CEST)

Damit wir selten-Chromium-Nutzer dir folgen können:

• Auf welchem Weg willst du denn bisher „Scripte aus dem Cache bekommen“ haben?
• Seit letztem Jahr ist auf Varnish eingebaut, dass bei jedem Seitenaufbau für jede Ressource einzeln immer nachgefragt wird, ob sie noch aktuell ist, und falls nicht, diese sofort nachgeladen wurde, sonst die Version im Cache verwendet wird.
• Ein „aus-dem-Cache-herausbekommen“ geht unter diesen Bedingungen nicht, weil egal ob alt oder neu, es wird immer die aktuellste Version verwendet.
• Wenn man aktiv Ressourcen mit maxage kennzeichnet, von denen man weiß, dass sie sich nicht so oft signifikant ändern, dann sollte das eigentlich reichen; seit Varnish 2013 muss man dann noch bcache=1 dazuschreiben.
• Wenn du die Zeit für die gesonderte Abfrage einsparst, wird natürlich solange die Version aus dem Cache benutzt, bis entweder die Periode von maxage herum oder der Cache komplett gelöscht ist.

LG --PerfektesChaos 18:27, 23. Aug. 2014 (CEST)

:Hm* Da muss es doch eine Art Kommunikation zwischen Server und Client zwecks Cacheverhalten geben. Ich meinte natürlich mit STRG und R auf der entsprechenden Seite (wie es auch dort obig postuliert wird). Daher muss es einen (Server-)Befehl geben der dem Browser zu erkennen gibt, dass er die Seite zu aktualisieren hat. Die ganzen hier genannten Befehle sind daher nur für den Server!? (PS: Es ist schon lächerlich wenn ich jedes mal zuschauen kann (bei mehrfacher Benutzung, was ich allerdings schon lange nicht mehr tue) wie sich die Button des wikEd mühsam aufbauen.) → User: Perhelion 14:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

Du kennst den Artikel Browser-Cache? --PerfektesChaos 14:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

Oh, tatsächlich nicht, da steht ja einiges :-P (das beantwortet dann einiges). Leider hat Chrome nicht so Cache-Konfigurationsmöglichkeiten (eigentlich generell) wie der FF (z.B. Seiten beständig im Cache zu lassen[4]). → User: Perhelion 15:23, 24. Aug. 2014 (CEST)

Cookies on tools.wmflabs.org/meta

Hello PerfektesChaos. I found Wikipedia:Technik/Cloud/meta while maintaining user scripts and noticed your comment about the strange "x" cookie. This is added by jquery.collapse.js to test for cookie support; later it uses a separate cookie to remember whether you've expanded or collapsed a section (mainly the profiling section at the bottom of the page). If you have any questions or feedback, let me know. :) —Pathoschild (Diskussion) 21:14, 23. Aug. 2014 (CEST)

Thank you for the unexpected explanation and enlightening me.

Well, I have actually no question.

However, every cookie may be misused for tracking people and collect information a tool is not supposed to combine. For this reason I document any cookie I see. An x for everybody is not a very specific user identification, but if you won’t need this rather than for testing and whether someone once opened or closed some section details, you might consider to have a cookie-free tool set.

Best wishes --PerfektesChaos 21:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

Thanks for the suggestion. Since they weren't very useful, I changed the script to set no cookies. —Pathoschild (Diskussion) 22:01, 23. Aug. 2014 (CEST)

Fine; I will reduce the monitoring.

Have a nice weekend --PerfektesChaos 22:08, 23. Aug. 2014 (CEST)

WikEd , wikEd oder wiked?

Hallo PerfektesChaos, danke für die Aufhübschung, mir ist aufgefallen, dass ich da →wikEd eigentlich WikEd erwarten würde und ehe ich da noch weitere Linkanpassungen durchführe, kannst du mir bitte sagen warum du das dort klein schreibst? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das Tool heißt so, und es ist seine einheitliche Schreibung. iPad heißt auch so. Siehe auch Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd #wikEd ist nicht.

LG --PerfektesChaos 11:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Aha, vielen Dank. Ich hatte mich über die Schreibung nur gewundert, da du aber eigentlich selten etwas ohne Grund tust, dachte ich, ich frage mal. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das ist jetzt hipp, bald gibt es auch Binnenminuskeln. Muss man das eigentlich auch am Satzanfang klein schreiben? Ich glaube zur Vereinfachung und Einheitlichkeit werden Majuskeln eh bald abgeschafft. Wahrscheinlich ist das auch der Grund warum Google Chrome bis heute keine Case-sensitive Suche anbietet. (PS c:sMirC muss dann wohl ebenfalls mit Nachdruck nachgebessert werden.) Ein schön Sonntag → User: Perhelion 14:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Binnenminuskeln wird irgendeine Werbeagentur schon eingeführt haben.
• iPad, wikEd usw. werden auch am Satzanfang kleingeschrieben; dito als Lemma: WP:NK #Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens.
• Ist halt lower camel casing.

VG --PerfektesChaos 14:23, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich schlage die Schreibweise „wicked“ vor. SCNR --Schnark 09:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, die ging mir auch durch den Kopf. :-) @Perhelion, die Smilesseite kannte ich noch gar nicht. Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

Rat & Tat: Directory NG

Hi pChaos, ich möchte Dich um Rat, vielleicht auch um Tat bitten. Die Idee mit dem directory hat mir gut gefallen. Ein ganzer Stapel an Erweiterungen kam mir sofort in den Sinn, einige schon auf wikitech niedergelegt. Jetzt habe ich mal eine POC Anwendung aufgesetzt:

• Directory NG

Ein abschließender Anfoderungskatalog ist ebenfalls dabei, Konturen anzunehmen. Schau's dir mal an. Grüße. --Hedonil ^Disk 20:54, 24. Aug. 2014 (CEST)

#Tools Directory meinst du vielleicht?

LG --PerfektesChaos 20:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hab ich natürlich alles inhaliert.Danke. Einige Ideen:

• Jeder kann editieren (OAuth-angemeldet), solange keiner der Autoren ein "lock" für bestimmte Felder gesetzt hat (power of the crowd)
• Kategorisieren kann aber nur eine Gruppe von erfahrenen Benutzern
• Fulltext-search, I18N-Support bereits eingebaut
• automatisches Rating (Verfügbarkeit, evtl. unerwünschte redirects, Aufruf externer Quellen + tracking etc.)
• manuelles Rating/Audit durch Experten (Code-Qualität etc.) für entsprechende Ressourcen (bsp. JS) und hohem Nutzungsgrad
• Alles cross-wiki

Grüße --Hedonil ^Disk 21:40, 24. Aug. 2014 (CEST)

PS: ..und natürlich die Frage, ob man Dich dafür als Experten/Reviewer/Maintainer gewinnen kann Vorlage:Smiley/Wartung/dh 

Ich bin völlig überlastet und kann solche Versprechungen nicht machen. Ich guck lieber von draußen zu und meckere dann.

• Von dem Audit würde ich die Finger lassen; das ist eine völlig andere Liga, und gibt nur böses Blut. Wer sollen die Ober-Experten sein? Wer wählt die, und für wie lange? Und wenn die einen Fehler machen und Schrott für gut befinden, sind sie dann verantwortlich? Und die nehmen mein Tool bloß deswegen nicht auf, weil sie mich nicht leiden können. X hat drei Sterne und ich nur zwei; ich will auch drei. Wo ist das Schiedsgericht dafür? Siehe auch WD:HW.
• Mit einem unerwünschten redirect oder Aufruf externer Quellen + tracking fliegt man aus der Liste, fertig. visibility=false und Ende.
• Oben fehlt noch, dass es einen mehrsprachigen Satz URL zur Tool-Doku gibt und nicht bloß eine.
• Nebenbei: Du bist PHP-Crack oder mehr .py oder was?

LG --PerfektesChaos 21:51, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kann ich völlig verstehen. Um ehrlich zu sein, ein guter Kritiker darf nicht durch die Einbindung "unfrei/befangen" werden! Aber ein Kommentar von Dir und anderen Instanzen als "VIP-tagged"-comment wäre natürlich wertvoll.

Tools & Bots bekommen ein automatisches down-rating bis hin zur expliziten Einblenden-Direktive, wenn sie jenseits aller Richtlinien und/oder outdated sind

Zur .py-Sache: Ich mache bei den Neuentwicklungen gerade auf Python, weil es etwas strukturierter ist und auch um mein Python-foo etwas aufzufrischen. (but to be honest: text/unicode & python 2.x is a pain in the a**)

Grüße --Hedonil ^Disk 22:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, aber wer legt fest, wer VIP sein darf? God-mode?

• Jedes Tool sollt eine Wiki-Seite haben, und darauf eine frei editierbare talk page, und da kann jeder draufschreiben, wie er das findet.

Du bräuchtest vermutlich

• eine Whitelist, wo jeder draufschreiben kann, welche externen WMF-Wikilinks Beschreibungen enthalten würden (ich stelle mir Unterseiten von Gadget-Dokus vor, die der Maintainer selbst pflegen kann),
• die Labs-Tool-Accounts könnten per cronjob alle 24 Stunden nach aktualisierten Beschreibungen bei den Tools durchsucht werden,
• eine Blacklist mit Tools, deren Labs-Name (auch nur ein Wikilink) oder Wikilink nicht mehr ausgewertet und gezeigt wird, und die nur der innere Zirkel ändern kann.

Die Einschätzung als Beta sollte der Tool-Autor machen; und nur die Maintainer. Genauso die Produktionsreife. „Vorübergehend nicht einsatzfähig“ müssten mehr Leute setzen können, und wieder freigeben. Als „outdated, aber wir haben nichts Besseres“ nur die Maintainer (und immer sysop). Irgendwann käme dann der Status retired.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich seh grad noch was: Es gibt

• WP:LT/addshore/grep
• WP:LT/grep

Der Tool-Account ist Teil des Bezeichners, und bei den Gadget- ist der dbname Teil des Bezeichners. Wir haben teilweise die gleichen Gadget-Namen, aber deutsch lokalisiert und in anderen zeitlichen Versionen.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

Syntax-Mod

Guten Abend. Ich wollte für den Syntax-Mod in meiner Common.js eine Ersetzung eines Vorlagenbezeichners einbauen:

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.template = [
  { detect: { title: "[N]nordamerika (Nordamerika|USA und Kanada)" },
    rename: { title: [true,"USA und Kanada"] }
  }
                                          ];                                                 

Leider wird das Skript beim Laden eines Bearbeitungsfensters nicht ausgeführt. Ohne das Codestück geht es. Findest du den Fehler? MfG Chewbacca2205 22:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die Code-Sequenz selbst ist in Ordnung.

Aber sie verlässt sich darauf, dass mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod ein Objekt ist.

Bist du sicher, dass du das vorher deklariert hast?

Auf Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/object #Definition ist das vorgemacht; dort wird erstmal ein leeres Objekt aufgebaut, und danach kannst du wie von dir angegeben innerhalb der Komponente mod eine Komponente template zuweisen.

Ich hoffe, das hilft weiter --PerfektesChaos 22:53, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, hier ist meine js, das Objekt habe ich am Anfang deklariert. Ich nutze auch die template-Komponente, das geht ohne Probleme. MfG Chewbacca2205 23:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Den eigentlichen Fehler sehe ich jetzt im Moment nicht.
• Schalte dir doch mal einen Debugger ein, je nach Browser WP:JS #Fehlermeldungen.
• Ein anderer Fehler wäre zwar relativ folgenlos, führt aber dazu, dass nie was passiert:
  • "[Nn]ordamerika statt
  • "[N]nordamerika
• Weiterhin kommt mir der Suchausdruck spanisch vor. JS-mäßig mag es korrekt sein, aber du meinst für Vorlage:Nordamerika etwas anderes:
  • detect: { title: "[Nn]ordamerika" },
  • Wenn der Titel USA und Kanada lautet, brauchst du ihn nicht mehr durch USA und Kanada zu ersetzen.

Wir schaffen das schon --PerfektesChaos 23:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Einen anderen Bug sehe ich in Zeile 22: Zwischen lustiger seth muss ein Unterstreichungsstrich stehen. LG --PerfektesChaos 23:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die Suchanfragen habe ich korrigiert, den Aufruf von Seths Skript auch. JSHint zeigt keine Fehler (nur undefinierte MediaWiki-Variablen). Ich probier mal andere Browser/Konfigurationen aus. MfG Chewbacca2205 00:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Du hast mich auf einen Logikfehler im Skript gebracht.

• Zurzeit wird nur etwas gemacht, wenn in der Einbindung Parameter vorkommen; dann läuft es anstandslos.
• Was ich mir dabei vor zwei Jahren gedacht hatte, weiß ich auch nicht mehr.
• Es blieb vermutlich einfach nur stehen aus einer Phase, als nur die Namen von Parameter umbenannt wurden; und erst später kam das Umbenennen von Titeln hinzu.

Ich muss aber noch das Umfeld in Ruhe untersuchen.

• Rückfrage: Kam es bei dir zum Skrpt-Absturz im Firefox, oder passierte einfach nur nichts, und das entsprach nicht deinen Erwartungen?

Behoben wird das auf jeden Fall; ich muss aber erst noch genauer untersuchen, und danach ist eine etwa einwöchige Testphase vorgeschaltet, bis es für alle freigegeben wird.

Besten Dank für die Info --PerfektesChaos 10:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Meistens ist einfach nichts passiert. Einmal ist mir der Firefox allerdings komplett eingefroren, ich guck mal, ob ich diese Version wiederfinde. MfG Chewbacca2205 17:30, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die fehlende Zuweisung ergänzt und die Testversion aktualisiert.

• Nachdem diese eine Woche in Quarantäne lief, wird sie allen Benutzern zugänglich gemacht.
• Wenn dir das zu lange dauert, kannst du bei dir aus dem /r.js ein /d.js machen und zum Beta-Tester werden; auf eigene Gefahr.

LG --PerfektesChaos 00:47, 27. Aug. 2014 (CEST)

gibt es denn aktuell überhaupt Vorkoster? Du hattest mir vor langer Zeit mal wegen eines Bugs in der d.js empfohlen, wieder r.js zu verwenden. Sonnigen Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ui, interessanter Hinweis.

Ich mache seit Monaten 1000erlei anderer Sachen und bin völlig aus dem aktuellen WSTM-Geschäft raus. Ich habe allerdings noch eine Liste teils seltener Fehlersituationen, die ich mir vorgenommen habe, nach Konsolidierung anderer offener Baustellen und bei Regenwetter aufzuarbeiten. Das war ja schon mal ein Anfang gestern.

Was war denn das mal für eine Problematik mit d.js gewesen?

Im Moment sind d und r, abgesehen von dem gestrigen Fix, eigentlich gleich, denke ich. Kommt drauf an, wieweit ich zurück suchen muss.

Wenn das damalige Problem also nicht mehr bestünde, wäre es gut, wenn du auf d zurückgehst.

Heute Sonne, keine Produktion --PerfektesChaos 09:47, 27. Aug. 2014 (CEST)

siehe 3. Apr. 2014 Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/Archiv4#undefinierbares Problem Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Oh je. Ist irgendwie versackt, steht auf meiner Todo-List. Ging noch nicht in die r-Version ein.

• Info für mich: WSTM_H 6.06 (_O 6.05?). .iwikiMap
• iwikiMap kollidiert mit doi: und Linkposition.

Ne, dann bleibt alle erstmal auf r.

Gab es nicht so eine Hitzewelle im April? Irgendwie kam was dazwischen. Löst ein komplexes Folgeproblem aus; muss ich viel denken und erproben, um keine Kollateralschäden anzurichten.

Heute/morgen wird es keine Gelegenheit zum ungestörten Tüfteln geben; perspektivisch mehr Wochenende.

Netten Tag --PerfektesChaos 11:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

• Den Bug aus dem April habe ich doch noch erlegt; war einfacher als es zunächst aussah. Eigentlich nur ein doofer RegExp-Fehler.
• Damit sollte d.js jetzt ohne Flurschäden einsetzbar sein.

Viel Glück allerseits --PerfektesChaos 23:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Toolserver 2014

Hallo PerfektesChaos!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Toolserver 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superschutz

Hallo PerfektesChaos,

du hattest dich bei diesem Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nun wurde der Starttermin auf den 9. September festgelegt. Kannst du bitte nochmal überprüfen, ob du nach der Superschutz-Umfrage ein Start dieses weitgehend redundanten Meinungsbildes immer noch für sinnvoll hältst?

Grüße --PM3 00:33, 3. Sep. 2014 (CEST)

Shortcuts

Hallo, ich habe mal den ersten Schwung erledigt (Hilfeseiten, noch ohne Disk). Ging ganz locker zu programmieren, bisher nur 80 Zeilen Extracode. Den Regex habe ich auf {{[Ss]hortcut[ |].+}} erweitert, damit ich gleich die komplette Vorlageneinbindung zum Entfernen zurückgegeben bekomme. Dadurch sind jetzt auch gleich die Seiten rausgeflogen, in denen bereits nur noch {{Shortcut}} eingebunden war. Diese tauchen allerdings in der Skip-Liste wieder auf, ich häng sie hier mal dran.

• ueberspringe Hilfe:Artikel zusammenführen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Benutzer; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Benutzerkonto anlegen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Benutzernamensraum; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Beobachtungsliste; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:E-Mail; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Echo/Danke; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Editnotice; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Eingabefelder; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Einstellungen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:English; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:FAQ Rechtliches; nur auskommentierte Einbindungen gefunden
• ueberspringe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Glossar; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Index; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Interwiki-Links; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Kategorien; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Links; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Namensräume; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Neu bei Wikipedia; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Neuen Artikel anlegen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Seiteninformationen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Seitenname; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Seite verschieben; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Skin; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Sortierung; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Spezialseiten; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Spezialseiten/Liste; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Spezialseiten/Parameter; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Sprachunterstützung; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Tastaturkombinationen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Technik; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Übersicht; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:URL-Parameter; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:UTF-8-Probleme; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Unterseiten; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Verschlüsselte Verbindung; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Versionsvergleich; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Vorlagen; regex nicht zutreffend
• ueberspringe Hilfe:Weiterleitung; regex nicht zutreffend

Bei Interesse kann ich den Code auch irgendwo posten, ansonsten freu ich mich über Verbesserungsvorschläge. Gruß, IW 15:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Na, ist doch fein, freut mich. (Sogar noch im August begonnen, wie angekündigt)

• Ich habe mal stichprobenartig geschaut, soweit okay.
• Den Code möchte ich nicht lesen, und ich fürchte, nach Abschluss der Aktion kannst du ihn auch nur noch privat ausschlachten. Ist halt eine Einmal-Aktion.
• Das mit dem RegExp habe ich noch nicht so ganz verstanden. Es gäbe zwei Fälle:
  1. Der Shortcut steht mit Vorlagenparameter, dann kommt er dort weg und wird frisch oben angesetzt.
  2. Der Shortcut hat bereits keinen Vorlagenparameter mehr; steht allerdings nicht in der obersten Zeile.
     • Dann muss er dort trotzdem weg und nach ganz oben.
     • Hintergrund war, dass er zukünftig nicht mehr absolut positioniert werden soll, sondern dynamisch floatend und sonst unter irgendeine Linkbox geraten könnte.
• Du kannst ja 100 oder alle aus dem NR=100 greifen und damit den nächsten Durchgang wagen. Ob dein Code robust gegen wirre Wikisyntax ist, müsstest du selbst beurteilen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 16:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ach so, den zweiten Punkt hatte ich irgendwie aus dem Auge verloren. Dann muss ich noch mal umplanen. Das schaffe ich aber heute nicht mehr. Nächstes Wochenende dann vielleicht, oder noch in der Woche. Gruß, IW 16:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

Immer mit der Ruhe, es rennt nicht weg und ich werde mich in der Zwischenzeit auch nicht langweilen.

• Wenn du mit allen sechs Namensräumen durch bist, werde ich den Lua-Code ändern und Wartungskats schmeißen; darunter auf Parameterangabe trotz zentraler Registrierung prüfen und auch den Quellcode der obersten Seite durchlesen, ob in der ersten Zeile die Einbindung erfolgte oder sie irgendwo anders sichtbar wird.

LG --PerfektesChaos 16:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bei Special:diff/133586138 hatte das noinclude jedoch den Bot ausgetrickst; nicht schlimm, schlägt in der Wartungskat auf. LG --PerfektesChaos 11:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

(Soll heißen: Ist egal und nicht tragisch; muss sowieso manuell nachbearbeitet werden, weil die Verschachtelung komplex sein kann. Der stehengebliebene Parameter löst dann die eine Wartungskat aus, wenn der Bot die Seite überspringt; schiebt er wie hier aus dem noinclude raus, greift eine andere Wartungskat. G --PerfektesChaos 11:56, 4. Sep. 2014 (CEST))

Link auf das Meta-Wiki

Hallo, schaust du mal hierher, da zeigt der Link bei Steward auf das Meta-Wiki, während alle anderen lokale Rotlinks sind. Das wird sich doch bestimmt irgendwo fixen lassen. :) Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit:

• Es gibt auf beta.wmflabs.org kein Meta-Projekt.
• Dementsprechend zeigen alle Interwikis auf die echten Projekte.

Übriges wird auch das Kürzel w: aufgelöst wie in echt, zeigt auf die echte englischsprachige Wikipedia und von der aus kann man auf die echte deutschsprachige Wikipedia verlinken.

• Nur die Sprachkürzel und commons bleiben innerhalb von Beta, es sei denn wiederum bei Bildeinbindungen. Hier wurde und wird aber in letzter Zeit etwas herumexperimentiert.

Die Rotlinks fixt niemand, die sind auf Beta Normalzustand.

VG --PerfektesChaos 17:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ach so, mit den Beta-Wikis kenne ich mich nicht aus. Es wirkt eben seltsam, wenn suggeriert wird, dass die Stewards dort zugleich auch alle WMF-Stewards sein sollen. ;) Kann man nicht einen lokalen Link statt eines Interwikilinks setzen, wo der Begriff Stewards lokal erklärt wird? Dort könnte man auch auf die Meta-Seite verlinken. Ähnliches wäre auch für die anderen Rotlinks sinnvoll, man könnte sie einfach mit einem erklärenden Inhalt füllen. Aber wenn die Rotlinks normal sind, dann weiß ich auch nicht. Statt „globaler Sysop“ wäre es zudem allgemeinverständlicher, globaler Administrator zu schreiben, analog zu meta:Globale Administratoren und zu den lokalen Administratoren. Dann hätte man nicht 2 verschiedene Benennungen für dasselbe Recht (lokal und global). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nein; jeder solche Eingriff wäre höchst gefährlich.

Die Software ist ja die identische wie in echten Wikis der WMF und in vielen privat betriebenen Wikis; da kann man keine Weichen nur für unser Beta einbauen. Das wäre in Tausenden anderer Wikis verschwendete Zeit, würde die Software aufblähen und sogar irgendwann Fehler provozieren.

Die Interwikis auf Beta sind die ganz normale http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Interwikitabelle und wird auch regelmäßig 1:1 aus der echten Meta übernommen.

Man muss halt ein wenig auf Beta arbeiten, dann wird das schon klar, auch mit den Redlinks. Für die Zwecke, für die Beta gedacht ist (Software-Entwicklung und Erprobung) sind nicht Tausende von Seiten erforderlich, und es hätte auch niemand Zeit, die alle anzulegen und ständig aktuell zu halten. Wenn Rotlink, dann gilt das, was man in der echten WP sinngemäß sehen würde. Wenn es nicht für die Erprobung benötigt wird, etwa eine Vorlage, dann gibt es das auch nicht.

VG --PerfektesChaos 18:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung, das ist anscheinend alles sehr speziell. :) Ist das ähnlich wie im Testwiki oder worin besteht der Unterschied dazu? Entwickelt und erprobt wird dort doch auch, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das testwiki: ist englisch; unser beta spricht deutsch.

• Damit können zu erprobende Skripte und Vorlagen Wörter wie „Vorlage“ und „Benutzer“ verwenden, die im testwiki unbekannt sind.
• Selbst die Datenbank heißt für uns genau gleich.

Beta ist ein eigenes „Cluster“, während testwiki in der WMF läuft.

• Das ist sicherer.
• Auch die Benutzer-Accounts sind nicht SUL, sondern völlig abgetrennt.

testwiki ist älter und ein ganz normales Wiki wie jede Wikipedia.

VG --PerfektesChaos 20:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ok, dann ist das Testwiki inzwischen wohl überflüssig geworden, denn dasselbe kann man nun genauso oder besser in einem Betawiki testen: „It is used for testing purposes by Wikimedia developers.“ Man könnte es also wegen Redundanz stilllegen. Vielleicht wird es das auch demnächst? Fehlt aber noch https: bei den Beta-Wikis. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:05, 6. Sep. 2014 (CEST)

• Wer auf dem Testwiki in den vergangenen Jahren seine Arbeitsumgebung eingerichtet hatte und mit englischsprachiger Umgebung auskommt, wird sich da ungern vertreiben lassen.
  • Mit den Jahren würde aber dort die Aktivität sinken; und erst dann würde man zwangsweise migrieren.
• https fehlt mir auch massiv; WP:BETA #https.

LG --PerfektesChaos 21:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das testwiki werden sie nicht schließen, weil es eine weitere Teststufe ist. Vorteil hier: Näher an der Produktion, weil es im Produktionscluster läuft (Wenn auch eigene Server). Es gibt ja auch noch ein zweites Testwiki. Die beiden bekommen die neue Version auch noch vor mw.org. Der Umherirrende 20:30, 8. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein Testwiki. Bei so vielen Testwikis hätten sie Flow auch erst einmal durchtesten sollen, bevor sie es in irgendwelchen Wikis eingeschaltet und bevor sie es zur Standardrückmeldungsseite gemacht haben. Wenigstens die einfachsten Funktionen wie Speichern, Vorschau und Abbrechen sollten funktionieren, bevor man etwas irgendwo normal anwendet. Sonst kann man sich die vielen Testwikis auch sparen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 8. Sep. 2014 (CEST)

Medaillen

Hallo PerfektesChaos, hast du eventuell mal ein paar Minuten Zeit für mich. Ich finde einfach den Fehler nicht. In der →Vorlage muss etwas falsch sein, denn bei Silber und Bronze erscheint keine Medaille. Siehe →hier und →dort, das sollte eigentlich →so ähnlich aussehen. Es wäre nett, wenn du mal kurz schauen könntest. Und danke für die netten Grüße. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Grund wird ganz simpel sein, dass dort kein Bildchen eingetragen ist.

• Wenn du suchst nach {{#if:{{{Einzel1|
  • dann findest du width="15%" style="padding-right:1.2em;" valign="top" {{!}} [[Datei:Gold Medal.svg{{!}}150px]] {{!}} width="85%"
• Wenn du dadrunter guckst bei {{#if:{{{Einzel2|
  • dann steht dort width="15%" style="padding-right:1.2em;" valign="top" {{!}} {{!}} width="85%"

HGZH --PerfektesChaos 11:52, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ah Dankeschön, das ist supernett von dir. :-) Du hast mir damit sehr geholfen. Ich wünsche dir noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bearbeiten und Quelltext bearbeiten

Hallo PerfektesChaos! Bei mir werden hinter jedem Artikel-Abschnitt "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" als Link angezeigt. Weißt Du, wie ich die font-size dieser Links mittels meiner user:Doc Taxon/monobook.css einstellen kann? Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 02:59, 9. Sep. 2014 (CEST)

• Ungetestet müsste das hier gehen:

.mw-editsection {
   font-size: 50%;
}

• Mittels JS wäre es auch möglich, die Beschriftungstexte zu verändern; von lang und allgemeinverständlich auf kurz und insiderisch.
  • „Bearbeiten“ meint in dieser Konstellation [VE] und „Quelltext bearbeiten“ meint [Wikitext].
  • Es gibt bereits ein Gadget, das mit den Positionen jongliert. Vielleicht schreibt jemand eines, das so ähnlich die Texte ändert. Mir net.
• Kennst du schon globale Einstellungen?

LG --PerfektesChaos 09:30, 9. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Die globalen Einstellungen kenne ich, aber die passen mir nicht. Mein Skin sieht so aus, wie's mir gefällt und wie ich am komfortabelsten damit arbeiten kann. Deshalb habe ich auch gefragt. Ich probier das auch gleich mal aus. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

??? „globalen Einstellungen kenne ich, aber die passen mir nicht“ – Die machen nichts anderes, als dein Lieblingsdesign auf jedem Wiki herzustellen. LG --PerfektesChaos 21:37, 10. Sep. 2014 (CEST)

wow! Auf der Seite hab ich gleich mal einen Fehler raus. Es funktioniert sogar mit meta:global.css (js konnte ich noch nicht ausprobieren), aber nur mit dem Skin Monobook. Jetzt müsste ich wirklich in den Wikis jeder Sprache "monobook" als Skin einstellen? Kann ich das auch global einstellen oder muss ich mir die Arbeit jetzt wirklich machen? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

• Wenn du im CSS Monobook-spezifische Selektoren verwendest, dann wird es wohl nur unter Monobook gehen.
• Einen Mechanismus, der global angesteuert die lokalen Benutzereinstellungen standardisiert, gibt es meines Wissens noch nicht.
  • Ein entsprechendes Konzept habe ich zwar seit Monaten in der Schublade; bis auf Weiteres ist aber nicht an eine Implementierung zu denken.
  • Es ist auch nicht trivial; denn das sollte nur beim Erstbesuch des lokalen Projekts wirken; danach aber bewusst vorgenommene lokale Anpassungen nicht zerstören; aber in Sonderfällen wieder auf einen weltweiten Privatstandard zurücksetzen können.
  • Auch die Definition des Musters ist nicht ganz trivial, weil sämtliche Felder auf Spezial:Einstellungen in einem Formular nachgebildet werden müssten; bzw. ein Musterwiki jedoch mit Ausnahmen zu übernehmen wäre.
  • Bis dahin wirst du wohl beim Erstbesuch jedes Wikis einmalig manuell die Skin umschalten müssen.

VG --PerfektesChaos 10:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Trotz der Verwendung der global.css auf meta sieht mein Layout in der de:WP anders aus als in all den anderssprachigen Wikis. Ansonsten sind die Layouts jetzt in jeder Sprache die selben. Als Beispiel zu nennen wäre da die unterschiedliche Schriftgröße in p-cactions und p-personal, unterschiedlich große Zeilenabstände im Artikel, die Links in p-navigation und p-lang sind hier unterstrichen (in allen anderen Wikis nicht). Naja, und so weiter. Cache habe ich mehrfach geleert. Das ist im Firefox genauso wie im IE der Fall. Irgendwas also geht da nicht. Monobook.css und .js verwende ich hier jetzt nicht mehr. Also irgendwas stimmt da noch nicht. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:32, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen, und mit monobook kenne ich mich ohnehin nicht aus.

Möglicherweise gibt es dewiki-CSS-Eigenschaften; dein Kollege Benutzer:Entlinkt weiß sowas auswendig – ich nicht.

Benutzer:Doc_Taxon/monobook.js/update kannst du vermutich zur besseren Übersichtlichkeit für deine Mitleser entsorgen.

LG --PerfektesChaos 14:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Shortcut

Hallo PerfectesCaos, ich hielte es eigentlich für sinnvoller den Shortcut WP:ZEDLER auf die Seite WP:Zedler-Preis zu legen, das ist die Hauptseite, die Preisvergabe (fand am 24. Mai 2014 statt) mag zwar im Augenblick noch einigermaßen aktuell sein, aber in ein paar Monaten ist sie Schnee von Gestern. Dirk hat ja die Seite verschoben und WP:Zedler-Preis neu angelegt, also ich würde es, wie gesagt, ändern. (tue ich aber nicht, ohne dich um deine Meinung zu bitten) Auch gefällt es mir nicht, dass Dirk das zu einer Hauptseite erkoren hat, die anderen heißen auch alle →Zedler-Preis/2014. Was meinst du? Immerhin hast du es ja dort angepasst. Von der Hauptseite kommt man ja über den Link auch auf die neue Seite aus dem Jahr 2014, --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das ganze Dingens ist total verunglückt und hat bei der kürzlichen Verschiebung noch mehr gelitten.

• So steht jetzt die Diskussion zu allen Jahrgängen bei WD:Zedler-Preis 2014.

Wenn es nach mir ginge, dann gäbe es:

• WP:Zedler
  Zentrale Vorstellung der gesamten Angelegenheit; Links auf die Jahrgangsseiten
• WP:Zedler/Medaille 2009
• …
• WP:Zedler/Preis 2013
• WP:Zedler/Preis 2014
• Ggf. alle Diskussionsseiten auf die Zentraldiskussion WD:Zedler leiten.

Den Shortut braucht es dann auch nicht mehr, weil WP:ZEDLER und WP:Zedler dann gleich lang sind, und WP:ZP mag die Nachfolge des in Tiefschlaf versetzten WP:ZM antreten.

Das kannst du aber dann ohne mich weiter abkaspern. LG --PerfektesChaos 11:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

PS: Man kann sogar eine WP:Zedler/Alle Preise und Medaillen bauen nach dem Vorbild von Hilfe:FAQ/Übersicht. --PerfektesChaos 11:57, 9. Sep. 2014 (CEST)

Oh, Danke, ich werde noch mal bei Dirk vorsprechen, er ist ja eigentlich ein ganz umgänglicher Kerl. Abkaspern du bist echt manchmal süß. Ich schaue mal, was sich da machen lässt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:05, 9. Sep. 2014 (CEST)

Noch’n Gedicht, äh, Tipp: Eine WP:Zedler/Intro schreiben und die auf allen Jahresseiten einbinden; aber nur, wenn diese ihrerseits nicht in WP:Zedler/Alle Preise und Medaillen eingebunden sei. Weil sie sich fragen kann, ob sie gerade auf WP:Zedler steht, kann man die /Intro dann sogar als Einleitungsabschnitt der Startseite verwenden, während in allen anderen Fällen per Verlinkung nochmal auf die Startseite verwiesen wird.

Übrigens ist das Archivierungsziel auf WD:Zedler-Preis 2014 kaputt, und mutmaßlich hängen noch irgendwo ein paar verwaiste Disk-Archive rum.

Dein Süßer (manchmal) --PerfektesChaos 12:27, 9. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Das muss ich bestimmt dreimal lesen, bis ich das verstehe. Nochmals vielen Dank. Erst einmal sehen was der Zedler-Dirk dazu sagen wird. Dann könnte ich mir da Gedanken machen. Das muss ich aber eigentlich hinten anstellen, wegen der Leserhilfe, das war mir jetzt nur so zwischendrin aufgefallen, weil der nette Bot heute einen Lauf hatte. Ja ich schaue mal nach dem Archivierungsziel und was sonst noch fehlen könnte. Danke für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 9. Sep. 2014 (CEST)

Oh, sorry, jetzt ist es noch schlimmer als vorher. Ich weiß nicht wie … aber ich sollte jetzt nichts mehr auf seine Disk schreiben. Jetzt weiß ich gar nicht mehr was ich machen soll. Das ist wirklich das reinste Kasperletheater. Es hat keinen Sinn und ich vermurkse nur immer alles. ZEDLER14 ist jetzt der Shortcut. Oh man, was mache ich denn nur immer falsch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die defekten Altlinks auf ZM mal weitestgehend angepasst, diese Seitenherumschubserei ist echt chaotisch. WP:ZM löschen lassen? Ja ich weiß, was du sagen möchtest, das ist noch in den Köpfen drin, aber genau deshalb würde ich es ja löschen, damit es nicht wieder verwendet wird, sollen sie doch Dirks Longcuts benutzen, über WP:ZP möchte er ja im Augenblick wohl nicht nachdenken. Oder gibt es ein Ziel in spe, was diesen Link gebrauchen könnte? Zwielichtiges Milieu, Zwick-Mühle … ich folge auch da deinem Rat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 14. Sep. 2014 (CEST)

Einfach mal ein Jahr schlafen schicken; danach die Abrufstatistik angucken. Entkategorisiert hatte ich ja schon. Oder in ein paar Jahren kommt jemand, der die Abkürzung konkret für etwas braucht, sieht meinen Kommentar, stellt fest, dass die Seite schon so hübsch entlinkt ist und legt eine neue WL drauf. Ich weiß von mehreren Hundert schlafender Ex-Shortcuts, für die einfach keine Reklame mehr gemacht wird. Schönen Sonntag noch --PerfektesChaos 17:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ein Jahr, bis dahin habe ich das längst vergessen. :-) Geht klar. Dann möge es auf die Errettung durch einen Prinzen warten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ist das da falsch?

Hallo PerfektesChaos, war meine Anfrage auf der Seite Technik/Werkstatt falsch aufgehoben? Ich weiß immer nicht so ganz genau, wo ich bei solchen Sachen anfragen soll. Ja, zur Not natürlich auf der Diskussionsseite der Hilfe selbst, die englische Version funktioniert zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nö, das war schon genau richtig; aber es gibt offenbar keine Werkstattmitarbeiter, die sich damit auskennen. Einfach mal ein paar Wochen stehenlassen, bis sich da jemand einarbeitet und das Problem nachvollziehen, womöglich lösen kann. Die GuidedTour ist nicht unser Alltagsgeschäft.

Wenn du dir die Werkstattseite anguckst, findest du Probleme, die jahrelang ungelöst bleiben.

LG --PerfektesChaos 12:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Auskunft. Für manche Probleme gibt es vielleicht ja auch wirklich keine Lösungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Special:diff/133896473/133924039 – so schnell kann’s gehen. Irgendwer liest ab und zu irgendwo mit; einfach pingen. LG --PerfektesChaos 12:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich weiß ja, ich bin einfach zu ungeduldig. Stimmt das hätte ich auch machen können. Ein einzelnes „Ping“ absetzen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die gerade mal 24 Stunden bei @Ireas: waren auch reichlich kurz bemessen, oder? --emha ^d|^b 17:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ja, genau die gleiche Soße, aber sie bereut ja schon … --PerfektesChaos 17:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Oh, macht mich nur fertig Jungs, ich kann doch nichts dafür, manchmal überreagiere ich. Und ich lasse doch immer mit mir reden, wenn jemand vernünftige Argumente liefert. Ich reagiere leider sehr empfindlich wenn ich keine Antwort bekomme. Sorrrrry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Vielleicht magst Du auf Deiner commons.js das da ergänzen - dann siehst Du zumindest immer beim Klick auf die Benutzerseite oder die Benutzerdisku sofort, wann der- oder diejenige zuletzt aktiv war.--Mabschaaf 18:18, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Mabschaaf, das sehe ich so schon, daher weiß ich ja auch, dass ireas aktiv war und meine Anfrage gelesen haben müsste. Ich benutze schon dieses Fliegelflagel-Skript. Ich finde es überaus praktisch. :-) Danke für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

Catscan

Hallo PerfektesChaos, vielen Dank für Deine Fix-Arbeiten bei Portal:Orgel/Vorlage Catscan‎. Noch eine Frage: Beim alten Toolserver, sah man beim Anklicken direkt, in welchen Orgel-Artikeln Überarbeitungsbausteine waren, wo es LA's gab usw. Kann und muss man das jetzt alles manuell eingeben und funktioniert das grundsätzlich (noch) nicht wie früher? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Bedaure, ich habe nicht die leiseste Ahnung davon.

Ich vermute, das geht einstweilen noch nicht ganz so wie früher. Catscan2 weist zumindest keine Vorlagen aus, wie du das beschreibst.

Ich verstehe auch nicht so ganz, warum unter den hier angegebenen Links überhaupt solche Infos auftauchen sollten; die müssten dann einzeln als „Ist Löschkandidat“ verlinkt werden.

Vielleicht taucht das alte Werkzeug auf den Labs/Tools irgendwann mal wieder auf. In der Regel hat Catscan2 von Magnus mehr Funktionalität als Catscan von Daniel, aber es gibt bestimmte Aufgaben, die nicht abgebildet werden können. Vielleicht baut Magnus das aber noch entsprechend aus.

LG --PerfektesChaos 12:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Vielleicht versuche ich es dann zunächst mit Merlbot, der die gewünschten Funktionen hat. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Echo/Danke

Hallo PerfektesChaos, sorry wenn ich schon wieder störe, aber seit Neuestem ist diese Box nicht mehr da und es erscheint nur noch ein Hinweis in der Versionsgeschichte oder im Versionsvergleich, wenn man auf „danken“ klickt. Daher müsste doch die Hilfeseite angepasst werden oder siehst du noch irgendwo eine Box? Ich fand die eigentlich besser, so sieht man es kaum, sollte eventuell farbig sein.

• Aus „danken“ wird → „Dankeschön für diese Bearbeitung senden? Ja Nein“ und dann →„bereits bedankt“.

Und das →(Geduld!), galt nicht zufällig mir, oder? Ja, gut Ding will Weile haben. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

1. Die haben da was gemacht.
   • Ich weiß, das da was los ist; siehe WP:NEU #11. September (Allgemeines).
   • Ich habe dir gerade eben gedankt, damit ich das mal selbst mitbekomme.
   • Heute vormittag war es noch groß, oder war das gestern nachmitag?
   • Muss ich erstmal selbst erleben, in verschiedenen Situationen.
   • Vielleicht ändern die da auch noch rum, und machen es wieder bunt.
   • Hilfeseite hat deshalb etwas Zeit.
2. Das „(Geduld!)“ galt selbstverständlich dir.

Schönen Abend --PerfektesChaos 18:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Theaterstücke von Johann Nepomuk Nestroy

Einfachheitshalber von Disk Jonathan Haas hierher kopiert, bitte nicht als Unhöflichkeit auffassen, ist nur meine persönliche Faulheit ;o]

Hallo Jonathan, Du bist mein Hoffnungsanker! Die o.a. NaviLeiste ist seit heute plötzlich für mich nimmer ein- und ausklappbar - keine Ahnung, ob wer-auch-immer irgendwo, vllt. bei meinem Benutzer:Reimmichl-212/vector.js etwas unabsichtlich verändert hab', da dies offenbar alle NaviLeisten betrifft??? Dabei hab' ich dort sicherlich gar net amal hineingeschaut...
Hast Du eine Idee, wie das zu reparieren ist, wobei ich natürlich net weiß, ob ich allein davon betroffen bin. Für jeder Hilfe dankbar, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

PS: Wie ich grad verblüfft feststelle, ist mein vector überhaupt total verschwunden! Cache hab' ich geleert, hiiiilfeee! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kannst Du mir da weiterhelfen? Meine Arbeit ist dadurch ziemlich behindert. Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

PS: ich muss jetzt im Auftrag meiner Chefin für einige Zeit weg, deshalb im Moment keine Reaktion möglich...

Es sieht mir aus wie eine PDD-Monobook.

Ich weiß, dass es durch unglückliche Programmierpraktiken bei PDD kürzlich zum Absturz kam; ich rate mal, dass du einen Firefox benutzt?

Mit der Navileiste ist nichts böses, die dürfte unschuldig sein und nur Symptom.

Lösung habe ich auch keine. Hier lesen aber Leute mit, die sich mit sowas auskennen und in der Angelegenheit auf einem aktuelleren Stand sind als ich.

Schönen Abend erstmal --PerfektesChaos 19:09, 13. Sep. 2014 (CEST)

PS: Notfalls hilft es, die vector.js zu löschen (leerzuräumen); dann wird der Rest gehen, aber deine Hilfsmittelchen sind futsch. --PerfektesChaos 19:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

Naja, diese Brutallösung will ich eher vermeiden, denn diese kleinen Hilfen sind bei der Artikelarbeit schon seeehr nützlich, also schau'n mir mal dann seh'n mir schon, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2014 (CEST) PS: Stimmt, firefox...

Dank Benutzer:Schniggendillers Hilfe klappt es wieder, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

Modulprobleme?

Hallo Ich noch mal, kannst du da etwas machen →Modul:PageTree:622: attempt to index local 'sup' (a boolean value)? Ist mir gerade aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ui, ist mir ja peinlich; an diese Konstellation einer Hilfeseite ohne registrierte Unterseiten hatte ich nicht gedacht.

Danke für die Info, gefixt und schönen Abend --PerfektesChaos 18:53, 14. Sep. 2014 (CEST)

Muss dir doch nicht peinlich sein, ich weiß nicht einmal was das überhaupt bedeutet, so nun gebe ich aber Ruhe. Dir ebenfalls einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 14. Sep. 2014 (CEST)

Vorlagen

Hallo PerfektesChaos, ich kriege es nicht hin, es ist bestimmt nur eine Kleinigkeit.

• Also meine Frage lautet, warum ist die Anzeige auf {{Benutzer-DC}} nicht identisch mit der in der /Doku.

Ich habe die Links zu den Bildern ersetzt, aber in der Vorlage wird noch immer der alte Link angezeigt. Ich weiß nicht, ob das überhaupt das ist, was dort gesucht war, aber ich denke schon. Es eilt nicht, also nur, wenn du kurz Zeit für einen Blick darauf hast. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Benutzer-DC ist ein eigenbrötlerisches Spezialsystem, von dessen Benutzung ich abrate.

Sie verwenden nicht unsere Vorlage:Dokumentation, aber Unterseiten davon. Dass da irgendwas nicht hinhaut, wundert mich nicht; ich hatte auch ziemliche Schwierigkeiten gehabt, die eigenwillige Machart zu begreifen, und dies längst wieder vergessen.

Sonnigen Tag --PerfektesChaos 12:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot , ich war wohl wieder zu ungeduldig, schätze ich, jetzt ist es nämlich gleich. Nein, benutzen wollte ich das nicht, es war nur wegen der Anfrage WP:FzW gestern. Und ich dachte mir, probiere es doch mal aus anzupassen. Danke, für deine ‚Geduld‘ mit mir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mhm, zu "ungeduldig", so könnte man das auch nennen.... 129.13.72.197 12:51, 15. Sep. 2014 (CEST)

Für die hatte ich noch keinen Ersatz gefunden. Oder noch gar keinen gesucht. :-) Danke fürs austragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Shortcut auf Hilfe:Bildertutorial

Hi PerfektesChaos, ich sehe hier den Fehler:

Modul:Shortcuts:213: attempt to index local 'shift' (a nil value)

Kannst du dir das bitte mal anschauen? Danke dir! Grüße, ireas (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ein Kuriosum: H:BT beginnt mit einer Leerzeile.

Ich wusste noch gar nicht, dass das dann trotzdem als WL erkannt wird.

Für den Anfang habe ich das Modul:Shortcuts so geändert, dass Hilfe:Bildertutorial eine etwas aussagekräftigere Fehlermeldung erhält.

Morgen passe ich die WL an; erstmal lasse ich die Fehlermeldung stehen.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 23:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Merci! ireas (Diskussion) 23:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ist das eigentlich nicht ein Fehler, der in der Wartungskategorie für Lua landen sollte, oder ist er nicht so fatal, das er da nicht rein darf? Der Umherirrende 22:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Umherirrender:

Ganz im Gegenteil, er ist so oberfatal, dass er getrackt werden sollte.

• Die Prozedur ist aber in Zeile 213 komplett abgestürzt; und konnte deshalb keine spezifische Wartungskategorie mehr auslösen und keine normale Fehlermeldung mehr zeigen.
• Es gibt aber auf alleroberster Ebene eine Rückfallposition, die dann immerhin noch sagt, welches Modul in welcher Zeile warum gescheitert war.
• Gäbe es diese Debugging-Meldung nicht, die in erster Linie für die Entwicklungsphase gedacht ist, dann würde nur ein unspezifisches knallrotes Skriptfehler angezeigt werden, aber dafür in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern landen. Fange ich Fehler jedoch selbst ab, kommen sie nicht in allgemeine TrackingCategories.
• Ich kann das aber zum Anlass nehmen, diesen von mir veranlassten letzten Seufzer generell in allen Modulen mit Category: + MediaWiki:Scribunto-common-error-category zu verbinden.
  • Beta mit Pilot-Realisierung; in Zeile 235 übrigens der Bugfix zu oben.

Schon heute bekommst du die reguläre Fehlermeldung und Kategorie:Wikipedia:Wartung/Shortcuts, wenn du die beschriebene Syntax in H:BT wieder reinmachst. Wenn ich weiß, dass dort eine mögliche Fehlerquelle liegt, dann kann ich sie auch abfragen und regulär abhandeln; aber eine WL ohne # an Byte 1 kam für mich völlig überraschend.

LG --PerfektesChaos 11:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte nur gedacht, das man solche Fehler, wo etwas schiefgelaufen ist, irgendwie schneller auffinden sollte, als das jemand es sieht der gerade mal die Seite besucht und weiß wo er es dann anbringen kann, daher mein Gedanke an die Kategorie. Rot muss es nicht sein, das stimmt schon, aber es ging ja ums auffinden. Wenn das aber nicht gewünscht ist oder dem Konzept entspricht, dann halte ich mich da raus. Der Umherirrende 17:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Na, kommt doch jetzt demnächst, siehe das Beta-Link. Da ich ja die Einsortierung in die Kat abfange, um die Fehlermeldung und vor allem die Zeilennummer sehen zu können, muss ich in solchen Fällen halt manuell in die Kat eintüten; insofern hast du mich auf eine Idee gebracht (bzw. eine, die ich schon mal vage hatte, nun umgesetzt). Schönes Wochenende --PerfektesChaos 17:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte mir das Modul nicht angeschaut, aber es hört sich so an, als ob eigenes Fehlerhandling vorhanden ist, dann ist klar, das es nicht automatisch getracked wird. Wobei ein Stacktrace oder nur die Fehlerhafte Zeile ja auch etwas gutes für alle Module ohne ExtraProgrammierung wäre oder kommt das dort nur in der Fehlerkonsole? Ich habe noch nicht viel Lua gemacht ;-) Der Umherirrende 17:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre nur im Bearbeitungsmodus des Moduls bei der Vorschau sichtbar, im Zusammenhang mit der Fehlerkonsole.

Das automatische Tracking verrät einem bislang nur ein dämliches Skriptfehler, ohne auch nur das Modul zu nennen, geschweige denn die Zeilennummer. Das könnte wenigstens ausgeblendet oder im Kommentar dabeistehen, aber wenn schon so ein roter Klumpen, dann kann man das auch für alle sichtbar machen.

In letzter Zeit gibt es auf Beta immerhin (manchmal?) eine Beschreibung der Fehlersituation; die ist aber unbrauchbar, weil Modulname und Zeilennummer nicht dabeistehehn.

Genau deshalb fange ich das ja ab und lasse mir die konkrete vollständige Meldung anzeigen.

LG --PerfektesChaos 18:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Suche zwei Funktionen

Ich habe eben bemerkt, dass sich die Schlüssel von www.webcite.org auf reproduzierbare Weise in Zeitspempel umrechnen lassen. Die Funktion für Vorlagen nutzbar zu machen wäre praktisch, da man dann auf den Datumparameter verzichten könnte. Es werden zwei unabhängige Funktionen benötigt:

1. Umrechnung von Base62 0:61->'0-9A-Za-z' nach numeric (Biginteger) => Das Ergebnis ist ein auf Microsekunden genauer Unix-timestamp
2. Umrechnung von Unix-timestamp auf Iso-Datum

Beispiel: http://www.webcitation.org/5hRfVFhaT => 5hRfVFhaT => 1244701585607193 => 2009-06-11

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Kann ich mir anschauen.
  • Hauptproblem wir sein, dies in ein passendes Modul einzusortieren.
  • Lua-technisch machbar.
• Auf Wikipedia:Lua/Modul/URLutil/Test stehen übrigens diverse neue Funktionen zur vorsichtigen Erprobung; nach einigen davon hattest du Verlangen geäußert.

VG --PerfektesChaos 00:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Es gibt einige wenige Fälle in denen die Integervariante der ID verwendet wird. Offensichtlich wird die Base62 und die Integervariante gleichwertig verwendet, es funktioniert jedenfalls problemlos in beiden Richtungen:

http://www.webcitation.org/query.php?id=1256548026610369
http://www.webcitation.org/1256548026610369

http://www.webcitation.org/query.php?id=5koEQKsfx
http://www.webcitation.org/5koEQKsfx

• Für die Umrechnung auf ein von Base62 auf Integer ist zu beachten, dass die Interger länger als 64 bit sind (da würden sich nur 8 Zeichen ausgehen)
• Für die Umrechnung eines Unix-Timestamp auf ISO-Datumsformat genügt jedenfalls Sekundengenauigkeit, im konkreten Fall würde sogar Taggenau ausreichen. Diese Funktion wäre wohl ich in Modul:DateTime gut aufgehoben.
• Die Funktion Base62 würde ich in einem neu zu erstellenden Modul:CharEncoding anlegen.
• Danke für die Änderung in Modul:URLutil. Ich hatte diese Seite leider noch nicht in meiner Beo, und hab das bisher übersehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Die Erweiterung in Modul:URLutil läuft auf Beta-Basis und war noch nicht publik gemacht.
• base62 habe ich jetzt für Wikipedia:Lua/Modul/Expr vorgesehen.
  • Das kann aber längere Zeit dauern, da sehr häufig verwendet (deshalb schreibgeschützt) und für ein Update auch mit einem Bündel weiterer Funktionen zu versehen, die zwar meist einfach sind, für die aber auch die Tests und Dokus geschrieben werden müssen.
• unix2irgendwas wird bereits vorher irgendwann in DateTime auftauchen; das hatte ich mir ohnehin schon dafür ausgeguckt. ISO2unix ist eine bereits vorhandene Standardfunkton.
• Durch eine Million teilen wirst du selbst müssen. Das geht mich nichts an.
• 64 bit waren ein wertvoller Hinweis. Lua kann nur bis 10⁵² exakte Ganzzahlen verarbeiten; das langt aber für die Mikrosekunden von 150 Jahren.

VG --PerfektesChaos 11:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vorsicht wenn da 2⁵² gemeit war, dann wäre das ein normaler Double (IEEE_754), wobei die letzte 10er-Stelle nicht mehr signifikant wäre, damit bleiben ~ 2^50 als signifikant übrig. Damit geht sich ein Microsekundengenauer Timestamp gerade mal bis 1976 aus. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Keine Bange, es geht bis 2⁵³ = 9007199254740992.
• # vor der Sekundenanzahl funktioniert:
  • Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/create ##1244701585
  • {{#invoke:DateTime|format|#1244701585|Y-m-d}}
    • → 2009-06-11
  • {{#invoke:DateTime|format|#{{#time:U}}|Y-m-d}}
    • → 2024-11-14
• Mich interessieren sowieso nur ganze Sekunden.

VG --PerfektesChaos 21:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

Lua erste Schritte

In der Lua-Spielwiese habe ich den untenstehenden Code ausprobiert, und es scheint das zu machen, wozu es bestimmt ist: es gibt den nummerischen Wert des Bytes an der Stelle n zurück. Bei fehlenden zweiten Argument, wird das 1. Byte zurückgegeben. Bei UTF8 Zeichen funktioniert es ebenso. Selbst \t und \n wird korrekt als 9 und 10 wiedergegeben.

function p.byte(frame)
	local position = tonumber(frame.args[2])                 -- das zweite Argument gibt die Postion des gefragten Bytes im String an
	if (not position) or position <1 then 	position =1 end  -- Ist die Postition nicht oder ungültig angegeben wird 1 als Postition zurückgegeben
	return mw.ustring.byte(frame.args[1], position )         -- Liefert den Bytecode des Strings an der Stelle 'possition' 
end

Ich denke, die Funktion ist nützlich, wird aber sicher viel seltene verwendet als die Funktionen die schon in Modul:str untergebracht sind, sodass es überlegenswert wäre sowas an einer anderen Stelle unterzubringen. Die Funktion taugt übrigens als Basisfunktion zum Umrechnen von Base62, Base85,...

btw. ich hätte gerne erweiterte Rechte für den Benutzer Boshomi3 auf Beta. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

Im Bereich der Vorlagenprogrammierung sehe ich keine Verwendung für Bytes; die werden in Lua angefasst und das greift direkt auf die Bibliotheken zu. Das Arbeiten mit dem str-Modul ist ohnehin nur eine Notlösung für einzelne kleine Aushilfen in einer Vorlage; zu viele #invoke in der Vorlagenprogrammierung legen die Seite lahm und sind der völlig falsche Weg, erst recht lauter #invoke für einzelne Bytes in einer Vorlage. Base62 ist längst in Expr vorhanden.

Was genau beabsichtigst du denn zu tun?

VG --PerfektesChaos 21:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das waren erste Schritte in Lua. Ich wollte nur mal ein wenig herumprobieren, und sehen ob das rauskommt, was ich von der Funktion erwarte. Gebe dir recht, dass so eine Funktion nur in Ausnahmen verwendete werden sollte, die gut begründet sein sollten. Das mit Base62 auf Beta ging übrigens viel schneller als ich dachte. Danke sehr!  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

• Mode62 habe nun mit jeder Menge (>3000) Realdaten von Webcitation getestet, und dabei keinen Fehler gefunden. Bei ungültigen Zeichen wird nichts zurückgegeben, und das passt grundsätzlich.
• Inzwischen habe ich auch eine kleine Testvorlage auf Beta erstellt, die allerdings gerade mal für Demonstrationszwecke taugt, da sie vermutlich viel zu Hamsterquälend programmiert ist, und einiges an Zusatzfunktionen (z.B. Fehlerbehandlungen, Wartungslinks...) fehlen. Siehe Beta Testseite Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:57, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nun die beta-Demovorlage Webcite so umgebaut, dass die URLs über den berechneten Integer aufgerufen werden. Mediawiki schafft dabei trotz massiver Invoke-Verwendung etwas über 1420 Vorlagen-Einbindungen dieser Vorlage auf der Testseite, bei 1475 kommt ein Timeout-Fehler. Die Verlinkungen funktionieren einwandfrei. Auch das Datum wird korrekt berechnet.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:49, 28. Sep. 2014 (CEST)

Infobox mit Javascriptsteuerung

Hallo an den Spezialisten! Es gibt bereits eine Infobox für Heimcomputer, ich weiß. Allerdings finde ich sie unübersichtlich und unvollständig. Deshalb habe ich für den ZX81 und Commodore Plus/4 etwas neues entworfen (allerdings nicht als Vorlage, sondern nur als HTML/CSS-Hack). Nun möchte ich diese neue Variante auch für Heimcomputermodelle benutzen, die aus mehreren Einzelmodellen bestehen w.z.B. Dragon 32 und Dragon 64. (Jeweils einen Artikel für D32 und D64 zu schreiben, ist aufgrund der schlechten Quellenlage nicht sinnvoll - beide sollen in einem einzigen Artikel verbleiben.) Aus diesem Grund müßte die neu zu erstellende Vorlage auch ein "Umschalten zwischen Geräten" mittels Javascript ermöglichen. Wie die beiden Einzelansichten für die Dragons aussehen sollen, findet man unter Benutzer:Knurrikowski/Infobox wieder als HTML/CSS-Basteleien. Nach Anklicken auf die obig befindlichen Reiter "Dragon 32" bzw. "Dragon 64" soll die Umblendung des Boxinhaltes erfolgen. Die neue Vorlage muss also neben der normalen einspaltigen Version auch Mehrspaltigkeit (bis zu 3 Spalten sind m. E. sinnvoll)unterstützen. Ist das mit Wikipedia-Mitteln machbar? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

• Ganz grundsätzlich machen wir keine Darstellung unserer Inhalte, die durch durch JS verändert würde.
• Unsere Seite liegt auf dem Server in der einen oder anderen Form vollständig vor. Was durch JS maximal erzielt wird, ist das Ausblenden von Teilen der Artikel bei denjenigen, die JS aktiviert haben und in der Lage sind, es wieder einzublenden.
• Es gibt auch Benutzer ohne JS, es gibt Druckversion und mehr. Was soll in diesen Aufbereitungen stehen?
• Zu deinem Artikel Dragon 32&64: Die Fragestellung haben wir sehr oft, etwa bei Automodellen, die über die Jahrzehnte in unterschiedlichen Versionen herauskommen. Die Infobox beschreibt die Gemeinsamkeiten, gibt ganze Spanne von-bis an. Im Artikel steht dann später eine Vergleichstabelle, in der die Varianten dargestellt werden.
• Zu deiner Box im Detail:
  • Es ist nicht gut, alles zentriert darzustellen. Flaggen sollten unbedingt untereinander stehen, ihre Verteilung nicht von der zufälligen Länge von Monatsnamen abhängig sein. Zentrierte Darstellung ist sehr unruhig durch die wechselnde und springende Länge von Überschriften und Werten.
  • Deine Box ist sehr platzraubend und schafft es nicht, auf einem großen Desktop alle Informationen gleichzeitig ohne zu scrollen zu zeigen, während das der Vorlage:Infobox Heimcomputer gelingt.
  • Grund ist auch, dass deine Zwischenüberschriften sehr viel Raum fordern. Sie sind auch so auffallend und hervorstechend, dass sie dazu geeignet wären, lange Abschnitte zu gliedern. Jedoch trennen sie teils gerade mal eine Jahreszahl vom nächsten Punkt. Dafür sind sie überdimensioniert und bündeln zu viel Aufmerksamkeit.
  • Zusammengefasst: Der Wille zum Design geht hier über die Inhalte; dies ist etwas, das wir grundsätzlich vermeiden.
• Bug report:
  • Dragon 64: Schließende Klammer fehlt in letzter Überschrift.
  • Commodore Plus/4: Ungültige URL http://plus/4world.powweb.com/ (keine Domain)

Beste Grüße --PerfektesChaos 21:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Schade, dass du nicht weiterhelfen kannst. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe:Versionsvergleich#Spezial:Diff

Sorry, aber mit diesem Abschnitt machst du deinem Namen alle Ehre, trage zumindest ein, wie Otto Normalbenutzer die diff-id ermittelt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe:Echo

Vielen Dank dafür … und viele andere! :-) --Leyo 00:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

+1, vielen Dank! Yellowcard (D.) 00:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bitte sehr, war mir ein Vergnügen. --PerfektesChaos 10:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallöchen. Die Verschiebung heute insgesamt fand ich gut, an der Öffentlichkeitsarbeit und Koordinierung bei solchen Sache sollte aber vielleicht etwas gearbeitet werden (obwohl ja in WP kein Newstickeritis betrieben werden soll ;)). Schaun wir mal, was die nächsten Tage bringen. Kannst du mal auch ein Statusupdate auf die Betaseite posten wegen der ISBN-Suchesache, was da von mir jetzt so zu machen wäre. Bitte möglicht in klaren, einfachen Anweisungen; mehr fühle ich mich gerade nicht in der Lage zu verstehen^^. Liebe Grüße von dem jetzt schon erkältetem --se4598 / ? 00:19, 23. Okt. 2013 (CEST) PS: falls du mal emailmäßig lust hast, kannst du mich auch gerne darüber anschreiben: Mein Wiki-Postfach wird aktiv gelesen ;))

Schön, dich zumindestens halbfrisch wiederzusehen.

• ISBN-Suche
  • Da muss ich mir mal den Kopf zerbrechen, deiner ist ja grad schon putt.
  • Es ginge um ein langfristiges, internationalisierbares und konfigurierbares Parameterkonzept. Vorher lohnt sich Programmiererei nicht.
  • Besser in Ruhe und mit wiedergeborenem Hirn demnächst.
  • Auf Spezial:Helferlein solltest du bereits einen der ersten produktiven Konfigurations-Effekte sehen können.
• Wenn du dich langweilst:
  • Hilfe:Alle Hilfeseiten/!Liste wöchentlich aktualisiert durch EfenBot wäre eher etwas für die kleine Programmierlust zwischendurch; Näheres hier.
• E-Mail möchte ich hier nur in vertraulichen Angelegenheiten einführen; alle andere Kommunikation für Mitleser transparent halten und für mich selbst auch gebündelt in den talkpages auffindbar halten.

Gute Besserung --PerfektesChaos 09:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Ich hatte gestern Fabrice angeschrieben. Die wollen jetzt mal schauen, dass die die Datenbanktabellen aufgesetzt bekommen, sodass wir Echo dann mit unseren eigenen Gadget/Javascript/CSS-Spielereien auf unserer beta-wikipedia auf labs testen können. Grüße --se4598 / ? 17:14, 26. Okt. 2013 (CEST)

Import-Skript

Hallo PerfektesChaos, leider läuft das Import-Skript seit ein paar Tagen nicht mehr richtig. Zwar lädt es noch, aber wenn ich auf „Import starten“ klicke, tut sich rein gar nichts mehr. Die Löschen-Funktion hingegen klappt noch. Hast Du eine Idee, woran das liegen könnte? Grüße --Brackenheim 22:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bei mir auch und es wird immer schlimmer, bekomme im Moment folgenden Fehler:

• Import fehlgeschlagen: Expected mediawiki tag, got

Egal ob Transwiki oder IU

Viele Grüße --Itti 22:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Itti: Verfolgst Du mich? :P --Brackenheim 22:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nein, habe nur gerade im RC gesehen, dass du importieren konntest *schnüff* und dann, dass du PC geschrieben hast und bei mir funktioniert gar nichts mehr *doppelschnüff* --Itti 22:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt da auch ein Bug: Bug 70781. Der Umherirrende 22:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Umherirrender: es scheint an HHVM zu liegen. Ich hatte es aktiviert und habe diese Fehlermeldungen bekommen. Nun habe ich es deaktiviert und ich kann wieder funktionieren importieren, allerdings, der Bug von Brackenheim beschrieben, besteht noch immer. --Itti 23:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Meldungen vom Typ „es geht nicht“ sind einer Problemlösung nicht dienlich.
  • Bitte insbesondere unter Verwendung von WP:JS #Fehlermeldungen mit konkreten Meldungstexten garniert beschreiben, in welchem Ablauf an genau welcher Stelle „Import starten“ was hätte passieren sollen und statt dessen war nix oder etwas anderes.
  • Bedenket, dass ich dieses Skript noch nie benutzt habe und seit wohl einem Jahr, gefühlt einem Jahrzehnt nicht mehr in der Hand hatte und nicht mehr weiß, worum es da geht.
• Unter den Mitteilungen auf WP:NEU vom 11.–19. September sehe ich nichts Verdächtiges.
• Offensichtlich ist, dass HHVM irgendwelche Auswirkungen auf JS-Ausführung hat.
  • Mir ist noch nicht klar, welche; vielleicht ist es jetzt zu schnell? Vielleicht wird durch einen Konfigurationsfehler momentan irgendwas Wichtiges vergessen. Vielleicht ist eine Konfigurationsänderung für die Erprobung von HHVM auch ursächlich für das JS-Problem.
  • Bitte Details nur auf WD:BETATEST #HHVM berichten.
  • Es scheint in diesem Fall ganz gut zu sein, dass es einen BETATEST für HHVM gibt.
  • Die enWP hätte sicherlich die gleichen Probleme; und bis wir es eingekreist haben, dürfte die Lösung bekannt sein.
• @Itti: „und ich kann wieder funktionieren“ – das klingt, als ob du als Roboadmina mit deiner Maschine verschmolzen wärst?

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

• • Ups, importieren war gemeint   --Itti 12:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Anzeichen verdichten sich, dass das Skript im Prinzip in Ordnung ist und mutmaßlich unverändert so bleiben kann.

• Hingegen hat sich durch HHVM gegen Ende letzter Woche irgendwas verändert.
• Bislang wurde durch keinen Anwender präzisiert, was genau denn nun abstürzt.
• Mangels konkreter JS-Fehlermeldungen konnte bislang nicht identifiziert werden, was die mysteriöse Ursache wäre, und daraus Maßnahmen zur Problemlösung abgeleitet werden.
• Möglicherweise wäre irgendwo am Skript etwas sicherzustellen; es ist aber nicht erkennbar, wo und was.

VG --PerfektesChaos 11:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, hatte ganz vergessen, dass es doch schon länger her ist, dass Du uns das Skript gebastelt hast. Wenn ich auf „Import starten“ klicke, hat sich normalerweise ein neuer Tab mit der vollständig ausgefüllten Importspezialeite geöffnet, sodass man nur noch auf Import starten klicken musste. Nun reagiert es nicht mehr. Das mit der JS-Fehlermeldung bekomme ich nicht so ganz hin bzw. finde die nicht - muss es nochamls versuchen. Grüße, --Brackenheim 16:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bei eingeschaltetem HHVM bekomme ich bei einem Importversuch, egal ob Transwiki oder per Dateiupload folgende Fehlermeldung "Import fehlgeschlagen: Expected <mediawiki> tag, got " und es wird kein Import durchgeführt. Schalte ich HHVM aus, ist alles ok und ich kann importieren. Der von Brackenheim beschriebene Fehler besteht bei mir in gleicher Form. Viele Grüße --Itti 09:02, 23. Sep. 2014 (CEST)

Sodele, diese konkreten Infos waren hilfreich, und ich bin auf einer Spur.

• @Itti, Brackenheim: Bitte in euren common.js die Sequenz &smaxage=4000 durch &bcache=1 ersetzen. (Hat eigentlich nichts mit dem Problem zu tun, wird hier aber hoffentlich heilsam wirken)
• Danach mal wieder mit aktivem HHVM importieren, wenn was ansteht.

Viel Erfolg allerseits --PerfektesChaos 22:02, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ein neuer Tab mit der Importseite lässt sich nun öffnen, auch bei nicht aktivem HHVM. Leider sind bei mir die Felder der Seite nicht mehr mit den Importdaten ausgefüllt. Gruß, --Brackenheim 09:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

Soso, dann war ich auf der richtigen Fährte. Mit dem HHVM ist irgendwas nicht ganz sauber konfiguriert.

• Ich habe die Fallunterscheidung noch nicht genau verstanden. Welche Aussage/n @Brackenheim:
  • Vorher ging bei HHVM der Tab mit der Importseite gar nicht auf, jetzt passiert das.
  • Ohne HHVM waren vorher und auch jetzt die Felder nicht ausgefüllt.
  • Ohne HHVM ist alles wieder gut, mit HHVM sind die Felder nicht ausgefüllt.

Wird schon wieder --PerfektesChaos 09:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte HHVM nur vorrübergehend aktiviert, um zu sehen, ob sie Skripte damit vielleicht wieder laufen und es inzwischen aber wieder deaktiviert, da dem nicht so ist. Trotzdem kann ich nun den neuen Tab von der Importseite aus öffnen. Es ist egal, ob ich HHVM aktiviere oder deaktiviert lasse, die Felder bleiben dennoch leer. Ich hoffe mal, diese Info kann Dir etwas nützen... Grüße, --Brackenheim 09:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das bekommen wir heute vormittag noch hin. @Brackenheim:

1. Browser-Cache löschen.
2. Wieder ausführen (HHVM oder nicht ist egal).
3. Es sollten vier Meldungen aufpoppen.
4. Von jeder Meldung mit C&P den Inhalt irgendwohin sichern (am besten gleich in das Bearbeitungsfenster dieses Abschnitts) und mir übermitteln.

Kurz vorm Durchbruch --PerfektesChaos 09:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ok, bin gespannt... Hier die zwei Fehlermeldungen, die ercheinen, wenn ich auf „Import starten“ klicke: Forward, Typ=string und Forward={"interwiki":"en","fro. Dann hat sich der neue Tab geöffnet. Beim Seite wieder neu aufrufen kam: Fetch={"interwiki":"en","frompage":"Doctor Who","mw-interwiki-comment":"WP:IMP","mw-interwiki-rootpage-int und Fetch, Typ=object. Gruß, --Brackenheim 10:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

Schade, leider keine leichte Beute; die sind alle vier so, wie sie sein sollen.

Gleiches Spiel noch mal; Browser-Cache leeren und diesmal zwei andere Meldungen.

Vielleicht hat sich am Layout der Import-Seite was geändert; ich könnte wohl MW 1.25 auf Beta nachgucken, habe aber momentan keine Peilung, welche Komponenten aus welcher MediaWiki-Version wann wo verwendet werden.

@Brackenheim: Gleich wissen wir wieder mehr --PerfektesChaos 10:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ok, diesmal lautet es: Fetch={"interwiki":"en","frompage":"Doctor Who","mw-interwiki-comment":"WP:IMP","mw-interwiki-rootpage-interwiki":"Benutzer:Jogo30/","originator":"Jogo30"} und Fetch=null. Gruß, --Brackenheim 10:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin verwundert.

• Same procedure; jetzt sollten auch mehrere kommen wie Fill z.K. interwiki string – die brauchst du nicht alle aufzuschreiben; nur ob alle (7) vorbeikamen.

Bis gleich --PerfektesChaos 11:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nein, auf WP:IMP kam wieder nur Fetch={"interwiki":"en","frompage":"Tafea F.C.","mw-interwiki-comment":"WP:IMP","namespace":0,"mw-interwiki-rootpage-interwiki":"Tafea FC"} und Fetch=null. Soll ich es mal mit HHVM versuchen? --Brackenheim 12:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nein, er ist aus unerklärlichen Gründen unterwegs abgestürzt. Vielleicht wäre eine meiner Fehlermeldungen verunglückt, aber es ist ja sowieso der Wurm drin.

Wichtiger wäre jetzt Strg+Umschlt+J und ein JS-Fehler von dort.

Grummel --PerfektesChaos 12:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das Fehlermeldungslogbuch habe ich eben geleert und neu gefüllt; ich schicke es kurz per E-Mail, da es recht lange ist. Gruß, --Brackenheim 13:29, 24. Sep. 2014 (CEST)

Naja; das Fehlermeldungslogbuch kann man filtern auf JS+Fehler; dann bleiben wohl nur zwei Meldungen übrig.

Beide stammen aus deiner monobook.js.

Es handelt sich um unpräzise Programmierung bei PDD, die seit Jahren mitgeschleppt wird und sich mittlerweile rächt. Dein Kollege BD:Schniggendiller #Hilferuf hat mittlerweile Routine im Fixen.

Demnach stürzt deine monobook auf jeder Spezialseite ab, wovon du normalerweise nichts mitbekommst, weil du dort keine Skripte ausführst.

Anscheinend reißt dieser Absturz das importUtility mit sich.

Schalte doch mal auf Vector um --PerfektesChaos 14:06, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hoo man hatte mich schon vor diesem Skript gewarnt... Nutze es eigentlich nur noch, weil ich die Admin-Fuktion (1-Klick-Löschen) so praktisch finde. Habe eben nun auf Vector umgestellt, jedoch bleibt die Importseite weiterhin leer. Allerdings erscheinen nun keine Fehlermeldungen mehr. Gruß, --Brackenheim 14:57, 24. Sep. 2014 (CEST)

Keine JS-Fehlermeldungen; aber es müssten doch noch die Meldungen von mir erscheinen; Fetch= und Feed und vor allem FILL?

Bis dann --PerfektesChaos 15:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

Diese Meldungen hatte ich eigentlich mit Fehlermeldung gemeint. Ich habe es nochmals getestet: Die erscheinen doch, aber erst, wenn ich einen zum Bearbeiten aufgerufenen Abschnitt wieder schließe und dann die Seite neu lädt. Dann erscheint: Fetch={"interwiki":"en","frompage":"Doctor Who","mw-interwiki-comment":"WP:IMP","mw-interwiki-rootpage-interwiki":"Benutzer:Jogo30/","originator":"Jogo30"} bzw. Fetch=null. --Brackenheim 15:13, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ausfüllen des Formulars auf Spezial:Import

Hmm, das wäre natürlich viel zu spät, und dann ist das kein Wunder.

• Ich habe jetzt zwei weitere Meldungen dazwischengebaut, um zu verfolgen, bis wohin man auf der Spezalseite kommt.
• Browser-Cache löschen.
• Welches ist die letzte noch sichtbare Meldung, vor allem auf der Spezialseite?

@Itti:

• Wie schaut denn das jetzt bei dir aus (mit/ohne HHVM egal)?
• Browser-Cache löschen.
• Nicht wundern, da kommen lauter kleine Meldungen.

Mittlerweile hätte ich im Unterschied zu 2012 die Möglichkeit, auf Beta ein komplettes Szenario nachzubauen, und könnte dort allein testen.

• Werde ich irgendwann auch machen, aber dazu habe ich jetzt nicht den Nerv und bräuchte die ganze Umgebung von IU und IMP mit allen Vorlagen und Unterseiten. Heute nicht mehr.

LG --PerfektesChaos 15:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

Auf der Spezialseite geht es bis .spec.fair() m=-1 . Meinst Du test2.wikipedia.org oder eher sowas wie de.wikipedia.beta.wmflabs.org? Ich könnte Dir das ganze dort gerne nachbauen, kenne ja die ganzen verwinkelten Vorlagen... Gruß, --Brackenheim 15:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich meine WP:BETA – du kannst dich dort erstmal anmelden und dann hier mitteilen, dass und wann du das getan hast; und auch unter gleichem Namen alle Seiten anlegen.

.spec.fair() m=-1 ist nicht wirklich weit; er kommt auf die Spezialseite, aber sobald die aufgebaut ist, sollte es eigentlich weitergehen und die nächste Meldung mit .spec.fire folgen, jedoch irgendwas schießt ihn vorher ab.

LG --PerfektesChaos 16:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das Importfenster öffnet, jedoch ist das Importformular nicht ausgefüllt. Wenn ich nun ausfülle, kann ich ohne HHBM importieren, mit funktioniert der Import nicht. Die von Brackenheim beschriebenen Fehlermeldungen bekomme ich auch. Viele Grüße und schon jetzt vielen Dank für deine Mühe! --Itti 18:48, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ok, habe eben alle Seiten dort angelegt und hoffentlich keine übersehen. --Brackenheim 23:28, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön, du bist dort auch inzwischen angekommen und ich werde mich dort bei nächster Gelegenheit in das gemachte Nest setzen; sprich meine Entwicklungsumgebung dorthin ausrichten.

@Brackenheim: Nach drüberschlafen – nimm doch mal eine Version deiner common.js, aus der alles herausgelöscht ist außer der importUtility-Einbindung; oder kommentiere alles andere zwischen /* und */ aus. (meta:global hast du ja wohl nicht?) Ich werde den Verdacht nicht los, als ob da irgendein anderes Skript dazwischenfunkt, wie auch schon deine monobook Fehler geworfen hatte. Eigentlich müsste importUtility zwar trotzdem weiterlaufen, wenn woanders was abschmiert, aber so sicher bin ich mir da nicht. Zwischen der letzten sichtbaren Meldung und der ausbleibenden Folgemeldung passiert eigentlich nichts, was irgendwie verdächtig wäre.

LG --PerfektesChaos 11:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Heute wurde übrigens eine MediaWiki-Änderung wirksam, die Probleme nicht mehr sichtbar werden lässt, wie sie bei der Programmierung durh PDD und möglicherweise auch in anderen Skripten vorhanden sind. Vielleicht klärt sich damit die vorstehend gemutmaßte Interaktion mit anderen Skripten. LG --PerfektesChaos 23:40, 25. Sep. 2014 (CEST)

Habe es eben ausprobiert, es erscheint immer noch: .spec.fair() m=-1 . Gruß, --Brackenheim 12:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Grumpf. Dann werde ich mich am Wochenende mal im Beta-Nest einrichten.

Und wenn du alle anderen Skripte aus common/monobook ausblendest?

VG --PerfektesChaos 13:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hatte hier schon alles ausgeblendet. Hast Du zufällig schon was gefunden? Grüße, --Brackenheim 17:32, 28. Sep. 2014 (CEST)

• Es gab bei mir einen banalen Logikfehler im Ablauf.
• Ich hatte die Spezial:Import noch nie live gesehen.
  • Hätte ich sie gesehen, wäre das Problem bereits in der Entwicklung aufgefallen und nie verbreitet worden.
• Firefox 32 stolpert offenbar über etwas, was in den bisherigen Versionen akzeptiert wurde.
  • Es gab bisher anscheinend keine Fehlermeldungen, und auch jetzt auffallend schweigsam.
  • Warum das bisher einfach ignoriert wurde und Firefox weitermachte, und das nun zum Absturz führt, ist mir schleierhaft.
• Ich habe die ein Jahr alte Version runderneuert und versucht, alle zwischenzeitlich eingetretenen Veränderungen einzuarbeiten.
  • Dabei könnten neue Fehler entstanden sein.
  • Es ist aber erfrischend, ab und zu alte Bugs gegen neue auszutauschen.
• Ich werde ein paar Tage offline sein, anschließend ist WikiCon, und so vermute ich, dass erst gegen Mitte Oktober wieder voller Betrieb sein wird.
• Hausaufgabe bis dahin: Hilfe:Artikel importieren komplett überarbeiten und ergänzen.
  • Einiges dürfte völlig überholt sein.
  • Alle Formularfelder müssen übersichtlich in ihrer Abfolge beschrieben werden; insbesondere ist anzugeben, wo auf keinen Fall ein Häkchen gemacht werden darf, wo was wann mit welchen Doppelpunkten und Schrägstrichen zu schreiben ist, und Beispieleingaben, und überhaupt.
  • Ich brauche diese Anleitung, um den entsprechenden Ablauf umsetzen zu können, da ich selbst die Aktionen ja nie ausführe.
• Auf Beta habe ich mich inzwischen komfortabel eingerichtet; ich muss in den Vorlagen-ähnlichen Seiten nur noch ein paar URL variabel auf wechselnde Projekte umstellen, da sie momentan fast alle auf die echte WP zeigen.
  • Damit ist auch eine Weiterentwicklung hin zur Version 1.0 und allgemeiner Bereitstellung statt auf dem Testwiki realistisch.
• Seitens des Hexers warte ich dazu seit anderthalb Jahren auf Antwort:
  • BD:DerHexer/Archiv24 #Importwünsche und Skripte
  • Vielleicht kann ihn auf der WikiCon mal jemand kneifen.
  • Andernfalls werde ich keine Rücksicht mehr auf mögliche Kompatibilitätsprobleme zu seinen Skripten mehr nehmen.
• A propos: WP:A/N #WP:MW/Ä.

LG --PerfektesChaos 10:15, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bitte keine Rücksicht nehmen. Wüsste auch nicht, wo sich was beißen sollte. Für das Importieren hab ich eigentlich gar keine eigenen Skripte, die nicht schon softwareseitig obsolet geworden sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:21, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das einzige Skript, dass in importUtility aufgenommen werden könnte, wäre Benutzer:DerHexer/importartikel.js, um auf der importierten Seite die Vorlage:Importartikel zu ergänzen. Auf der WikiCon werde ich mal versuchen, mich mit ein paar Importeuren zusammenzusetzen und die Hilfe-Seite zu aktualisieren. Grüße, --Brackenheim 13:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

@PC: „Es ist aber erfrischend, ab und zu alte Bugs gegen neue auszutauschen.“ Danke, habe ich heute doch noch mal gelacht :-)) LG --Schniggendiller Diskussion 01:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

• Danke für die Antworten.
• Was ich dem aber nicht entnehmen konnte: Funktioniert das Ausfüllen des Spezialseitenformulars denn jetzt?
• Anlässlich der ohnehin erforderlichen Umstellung von festen URL auf Beta-geeignete fullurl: werde ich nun einige der vorlagenartigen Unterseiten auf ein robuster auswertbares Format umstellen.
  • Soweit ich das verfolgen konnte, gibt es im prozeduralen Ablauf keine Unterschiede ::mehr zwischen WP:IMP und WP:IU.
  • Dementsprechend werde ich auch die Unterseiten weitmöglichst vereinheitlichen.
  • Mitte Oktober soll das dann zurück in die echte WP kopiert werden.

VG --PerfektesChaos 09:18, 1. Okt. 2014 (CEST)

Es funktioniert schon teilweise wieder: Quellwiki, Quellseite und Zielnamensraum sind richtig ausgefüllt, nur scheint das Feld "gesperrt" zu sein, man kann also nichts mehr daran ändern. Grund ist auch ausgefüllt. Unter Zielstammseite erscheind die Seite, auf der importiert werden soll. Leider geht das so nicht, man kann beim Importieren den Namen nicht ändern, weshalb man den Umweg über das Seite-Verschieben machen muss. Grüße, --Brackenheim 10:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

• Schon mal ein Fortschritt.
• Im Ablauf ist das allerdings so vorgesehen, dass eventuelle Änderungen im Antragstext erfolgen sollen, und nicht im Spezialseitenformular.
• Grund: Die nachfolgenden Prozeduren kennen nur das Antrags-Bearbeitungsfeld und verlassen sich auf die dort stehenden Angaben. Was du auf der Spezialseite veränderst, bekommt niemand mit und findet die umdirigierten Seiten nicht. Die Spezialseite ist nach Ausführen der Aktion geschlossen, weg und deine Formulareingabe auch; der Antragstext ist aber noch da.
• Ginge es also, wenn du den Namen im Antragstext änderst?
• Bin übrigens gleich bis Mittwoch off.

LG --PerfektesChaos 10:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, was ich im Antragstext ändere wird auch vom Skript auf die Spezialseite übernommen. Gruß, --Brackenheim 11:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Intrawiki-Links

Du schriebst: „Nonsens von heute Abend. Ein solcher Begriff hat in den letzten zehn Jahren im ganzen Projekt nie existiert.“ Wenn das so klar ist, dann bitte auch gleich noch bei diesem Artikel ändern, es sei denn, mit „dem ganzen Projekt“ war doch nur die deutsche Wikipedia gemeint. Ob der Begriff in den deutschen Hilfe-Artikel gehört, darüber kann man sicher streiten, die Redirects wären aber doch eher nützlich gewesen, als daß sie geschadet hätten. Mich hauen deine Änderungen zwar nicht gleich aus den Socken, aber von Kollegialität sind sie zumindest aus meiner Sicht dann doch ein ganzes Stück entfernt.--Fit (Diskussion) 18:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

• Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht in der englischsprachigen.
  • Ja, tatsächlich; „Projekt“ meint die deutschsprachige Wikipedia; nicht die russischsprachige, nicht die thailändische Wikisource und nicht die englischsprachige. Was andere Wiki-Projekte für Vokabeln verwenden, ist irrelevant.
• Hier heißt das seit einem dutzend Jahren „Wikilink“, und zwar ausschließlich. Es macht überhaupt keinerlei Sinn, unsere ohnehin vielfältige Terminologie und Begrifflichkeit urplötzlich noch um ein ungebräuchliches Synonym zu erweitern. Es gibt schon verwirrend viele Sachverhalte und Fachausdrücke, die gerade Newbies das Leben erschweren; dazu muss man nicht noch zum bestehenden Vokabular Neuigkeiten dazuerfinden, deren Bedeutung alle Kollegen dann auch noch zu erlernen haben.
  • Sprachlich ist es ein Pleonasmus. Ein „Wikilink“ gängiger Art bleibt schon innerhalb des Wiki; ein „Intrawiki“ bliebe innerhalb des innerhalben Projekts. Das machen wir in gutem Deutsch nicht.
• Alle zwei Jahre kommt hier irgendjemand vorbei und lässt diese Vokabel in einer Diskussion fallen, verwechselt das Wort vielleicht mit „Interwikilink“ oder „Interlanguage“, hat irgendwo mal irgendwas gehört, was so ähnlich klingt. Eine Notwendigkeit, Gerüchte zu erklären, besteht nicht.
• Wenn man deiner Idee folgen würde und Weiterleitungen einrichtet, ist der Begriff auf der verlinkten Zielseite zu erwähnen; insbesondere in einem so viele Abschnitte langen Text wie bei Hilfe:Links, in dem so zahlreiche Sachverhalte und Begriffe auftauchen. Damit würde aber der völlig überflüssige Begriff überhaupt erstmalig etabliert, obwohl er auf keinerlei Projektseite benutzt wird. Was Benutzer sich gelegentlich mal auf ihren Benutzerseiten aufschreiben, ist Privatangelegenheit.
• Wenn du wieder solche Ergänzungsideen hast, dann schlage sie doch erst mal auf einer geeigneten Diskussionsseite vor oder frage nach, warum das denn nirgendwo stehst. Wenn du sofort vollendete Tatsachen schaffst und gleich noch vier Weiterleitungen anlegst, schaffst du für deine Kollegen reichlich vermeidbaren Aufwand.

VG --PerfektesChaos 19:31, 2. Okt. 2014 (CEST)

Also vom "Erfinden" eines Begriffes oder einer Verwechslung kann man ja wohl kaum reden, wenn dieser Begriff in der englischsprachigen Wikipedia in genau der verwendeten Bedeutung vorkommt, bestenfalls - wenn überhaupt - von überflüssiger Fremdwortverwendung. Und daß sprachlich manchmal etwas doppelt ausgedrückt wird, ist ja nun wahrlich nicht so selten, wie du beim von dir verlinkten Wikipedia-Artikel nachlesen kannst. Und wenn jede Änderung erst mal auf der jeweiligen Diskussionsseite vorgeschlagen würde, wie du vorschlägst, dann würde die Mitarbeit hier keinen Spaß mehr machen, denn dann benötigt jede Änderung an einem Artikel mindestens zwei Änderungen incl. ausreichend Wartezeit zwischen den Änderungen - nur weil man vielleicht doch irgendwas übersehen haben könnte, auch wenn man sich ganz sicher ist, daß das alles ganz klar und die Änderung sinnvoll und richtig ist. Das kannst du ja mal als generelle Vorgehensweise für die Wikipedia Vorschlagen, wenn du denn immer noch meinst, das sei wirklich eine gute Idee. Bisher gilt im Zweifel - also wenn einem nichts einfällt, was dagegen spricht - immer noch: Sei mutig! Und ansonsten bliebe immer noch offen, wieso der Begriff Intrawiki-Link nicht analog zu Interwiki-Link verwendet werden sollte und Wikilink als Oberbegriff zu beidem. Und zu deiner Argumentation, daß ein weiterer Fachausdruck "gerade Newbies das Leben erschweren" würde und alle anderen Wikipedia-Mitarbeiter den "dann auch noch zu erlernen" hätten, kann ich nur sagen, diese Argumentation könnte man auch außerhalb der Wikipedia bei jedem neuen Fachbegriff anführen, das würde aber eine präzise Sprache durch Verwendung möglichst präziser Begriffe unmöglich machen und Newbies vereinfacht man das Leben nicht durch Nichtexistenz von Fachwörtern, sondern durch eine gute Erklärung von Sachverhalten, die nicht nur auf eine Aneinanderreihung von Fachwörtern setzt. Das heißt, die kluge und sinnvolle Verwendung von Fachwörtern ist angesagt, nicht deren Nichtverwendung. Und so lange es den Begriff Interwiki-Link gibt, ist schwer verständlich, wieso der analoge Begriff Intrawiki-Link problematisch sein soll. Das einzige was mich bisher vom (vorerst) weiterhin Weglassen überzeugt ist, daß der Begriff Intrawiki-Link bisher nicht gebräuchlich ist.--Fit (Diskussion) 00:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

Mal noch etwas (weitere) Krümelkackerei:

• "Wikipedia ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes Projekt zur Erstellung eines freien Onlinelexikons in zahlreichen Sprachen." und "Die deutschsprachige Wikipedia ist die Ausgabe der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia in deutscher Sprache." ... Das Projekt heißt also Wikipedia und umfaßt unter anderem die deutsche Ausgabe, nicht das deutschsprachige Projekt.
• Richtig definiert ist der Begriff "Wikilink" bisher noch nicht. Er wird nur ohne vorherige Definition verwendet und es existiert ein entsprechender Bezeichner (Anker) im Quellecode bei der Abschnittsüberschrift Links innerhalb der Wikipedia. Rein vom Text (Um eine andere Seite innerhalb der Wikipedia (oder Seiten anderer Wikiprojekte) zu verlinken, ...) - von der Überschrift mal abgesehen - liegt es bisher deutlich näher, Wikilink als Oberbegriff für Links zu Wikipedia-Sprachversionen bzw. Wikimedia-Projekten zu verstehen, anstatt nur innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Die englischsprachigen Hilfeseiten sind da deutlich präziser, wenn auch nicht im Sinne von Wikilink als Oberbegriff, zumindest nach dem, was ich bisher gelesen habe. --Fit (Diskussion) 01:03, 3. Okt. 2014 (CEST)

Bei der bisherigen sprachlichen Präzision verwundert es also nicht, wenn Newbies Verständnisprobleme und alte Hasen Ergänzungsideen haben, die sie mal schnell umsetzen. --Fit (Diskussion) 01:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

• Die Hilfeseiten haben deskriptiven, keinen normativen Charakter.
  • Das bedeutet: Sie beschreiben das, was tatsächlich vorhanden ist; wie die Software funktioniert und zu bedienen ist, welche Begriffe wirklich verwendet werden; welche allgemeinen Konventionen es in diesem Projekt gibt (zur Erinnerung: das ist die deutschsprachige Wikipedia; die englischsprachige Wikipedia befragt uns nicht, wie sie ihre Angelegenheiten regelt, und für uns sind deren Entscheidungen, Praktiken und Wortfindungen nicht maßgeblich).
  • Die Vokabel „Wikilink“ wird in diesem Projekt über mehr als zehn Jahre hinweg auf 15.169 Seiten verwendet.
  • Es mögen nicht alle Schreiber ganz klare Vorstellungen von dem Begriff haben; vielleicht meint jemand auch mal nur Links auf Artikel, vielleicht denkt jemand auch an alles zwischen doppelten eckigen Klammern – was eine gewisse Logik hätte.
  • Es hat sich aber in der weitaus überwiegenden Mehrheit eine Begrifflichkeit herausgebildet:
    1. Wikilink ist erstmal ein Kurzwort für „Link innerhalb der (deutschsprachigen) Wikipedia“
    2. der Link auf ein anderes Wikiprojekt ist dann ein Interwiki(-link),
    3. die externen Links (zu allen anderen Seiten des Web) werden im deutschsprachigen Bereich seit einem Jahrzehnt als „Weblinks“ bezeichnet.
       In enzyklopädischen Artikeln werden auch alle Links auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums (der deutschsprachigen Wikipedia) wie Weblinks behandelt.
  • Wenn du auf einer Hilfeseite etwas Neues einführst, muss dieses Neue auch in relevanter Form existieren. Eine zufällige Verwendung alle zwei Jahre oder die Praktiken der portugiesischsprachigen Wikipedia sind nicht relevant. Wenn etwas nicht in relevantem Umfang existiert, kann es nicht beschrieben werden.
  • Insofern kann auch ein Newbie nicht verwirrt werden, weil die von dir eingeführte Vokabel auf keiner Projekt- oder Hilfeseite vorkommt. Wer hingegen erfahrener Wikipedianer in der englischsprachigen Wikipedia ist und ein ähnlich klingendes Wort von dort kennt, der braucht nicht solch eine elementare Hilfeseite, sondern hat mit der deutschen Sprache wohl ganz andere Schwierigkeiten. Im Deutschen lauten sehr viele Wörter anders als im Englischen.
• Hilfeseiten haben nicht die Aufgabe, einen Sprachgebrauch von oben vorzugeben und zu definieren.
  • Insbesondere ist es nicht möglich, per ordre du Fit uns eine neue Begriffsbildung zu oktroyieren, geschweige denn alle 15.000 Verwendungen des letzten Jehrzehnts nachträglich in ihrer jeweiligen Intention zu ändern, womöglich gar vom Wahrheitsministerium die Seiten umschreiben zu lassen.
  • Genauso wenig ist es möglich, den tausenden und abertausenden häufig oder zurzeit seltener die Seiten bearbeitenden Wikipedianern Vokabeln zum Lernen (und viel schwieriger: Umlernen) aufzugeben, weil du eine dir logischer erscheinende Begrifflichkeit hier neu einführen möchtest.
  • Das mag konservativ wirken, und viel schöner wäre es doch, wenn man einfach nur auf Knopfdruck und mit einem einzigen Edit der Hilfeseite alles von einer Sekunde auf die andere verändern könnte; aber ein nur in loser Kommunikation vernetzter Haufen, der nicht täglich als erstes alle Änderungen an sämtlichen Hilfe- und Projektseiten als Dienstanweisungen des Chefs zur Kenntnis nimmt, kann halt nicht mal eben umerzogen werden – und nicht jeder ist in einem Alter, wo das Umdenken nach mehrjähriger Praxis leicht fällt (das geht auch praktisch allen Menschen so).
  • Deine Wünsche zur begrifflichen Strukturierung der Wikiwelt wären 2003 am richtigen Ort gewesen; du bist fast lang genug dabei. Wenn du es aber damals unterlassen hattest, dich um glasklare Definitionen und Begriffshierarchien zu kümmern, dann ist das heute definitiv zu spät.
  • Dir steht jedoch frei, per WP:Meinungsbild breit für dein Anliegen zu werben, einen Konsens für Umsetzung und Durchsetzungsvorschriften zu erzielen.
• Die fragliche Hilfeseite H:L (zur Verlinkungsthematik sogar ein Paket von fünf Metaseiten) ist ein schwieriges Gebilde: Ein langer Text, mit sehr vielen technischen Details und Möglichkeiten eine auch sehr komplizierte Angelegenheit beschreibend; nicht leicht und auf einen Blick zu verstehen. Jede unnötige und überflüssige Verkomplizierung und Aufblähung ist deshalb zu unterlassen (weshalb dort nur kurz von „Wikipedia“ die Rede ist, obwohl es immer die deutschsprachige Wikipedia meint, ohne eben in volljuristischer Präzision den Text gerichtsfest machen zu wollen). Die Erarbeitung einer halbwegs verständlichen Darstellung zog sich über Jahre. Um die technische Anwendung zu begreifen, ist hingegen keine Wortklauberei erforderlich.
• Eine Definition hätten wir übrigens auch: Hilfe:Glossar #W („dasselbe Projekt“ meint auch hier wieder: „deutschsprachige Wikipedia“ oder sonst jedes Wiki für sich).
• Über eine verständlichere sprachliche Formulierung hinausgehende Hauruck-Aktionen mit privaten Neuigkeiten haben nebenbei bemerkt auf allen zentralen Projektseiten sofortiges Revert zur Folge. Du kannst meine Behauptung gern nachprüfen, indem du die auf H:EN wiedergegebenen Zitationsformate beispielsweise der DIN 1505-2 anpasst.

VG --PerfektesChaos 13:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine nochmals ausführliche Antwort. Teilweise muß ich Asche auf mein Haupt streuen, da ich gestern am Ende meines Beitrages von 00:14 Uhr hätte etwas deutlicher sein können. Daher diesmal gleich am Anfang und so daß man es auch verstehen kann: Ich habe (schon gestern) verstanden, daß der Begriff Intrawiki-Link hier in der DE-WP mangels Verwendung nichts zu suchen hat, zumindest nicht ohne sinnvolle Verwendung, die die anderen Mitarbeiter hier überzeugt. Und im Zweifel würde es ja auch so was wie (wiki-)interner Wikilink tun. Aber das muß jetzt an dieser Stelle nicht diskutiert werden. Denn ich bin mittlerweile auch der Ansicht, daß da vermutlich mehr Arbeit notwendig wäre, als ich momentan leisten kann.

Und ja, Hauruck-Aktionen bringen bei solchen Artikeln nichts, das ist mir auch klar, das bereitet man am besten im Nutzernamensraum oder so ähnlich vor, wenn man denn die Zeit und Muse dazu findet.

Auch "per ordre du Fit" liegt mir fern und würde in der Wikipedia ohnehin nicht funktionieren. Es verwundert mich eher, daß du überhaupt auf die Idee kommst, daß ich denke, daß so was funktioniert.

Wenn du schreibst, es sei im Hilfe-Artikel "nur kurz von „Wikipedia“ die Rede", dann überzeugt das nicht, wenn gleich dahinter erstmal eine Klammer mit einer Ergänzung folgt, die ein drittel der Zeile umfaßt, obwohl man diese viel eher hätte weglassen können als "deutschsprachige", zumindest wenn es - so wie du schreibst - doch ohnehin nur um wikiinterne Verlinkung geht.

Deine Begriffswahl "volljuristische Präzision" ist mir auch unverständlich und ich finde sie auch deplaziert, denn hier geht es um einfaches sprachliches Verständnis, nicht um juristisch wasserdichte Formulierungen.

Zwei Bitten noch:

• Ich würde diese Diskussion ganze gerne auf die Diskussionsseite von H:L verschieben, da ich dort vor meinen Änderungen nach "intrawiki" gesucht hatte, aber nichts fand, und ich nicht damit gerechnet hatte, daß eine doch recht interessante Diskussion daraus werden könnte, als ich dich hier auf deiner Nutzerdiskussionsseite ansprach. Zudem liest das dort eher nochmal jemand nach als hier.
• Wähle bitte bei Reverts im Zweifel lieber Wörter bzw. Formulierungen wie "nicht angebracht" statt "Nonsens", denn andere Wikipedianer denken auch mit. Und wenn man sich doch mal irrt, ist das dann nicht gleich gedankenloser Unsinn.--Fit (Diskussion) 01:28, 4. Okt. 2014 (CEST)

• Ich würde eher anempfehlen, dass du dir die Angelegenheit ein paar Tage durch den Kopf gehen lässt und dann auf HD:L konkret darlegst, was genau jetzt von wem zukünftig getan werden soll, um welche Verbesserung zu erreichen.
• Diese 15.000 Bytes hier sind kaum dazu geeignet, Klarheit zu schaffen, und wären auf HD:L deplatziert.
• Zu verstecken habe ich nichts; diese Seite hat 75 Beobachter, und eine Reihe von Leuten liest stündlich und schneller als ich selbst jede Zeile mit.

VG --PerfektesChaos 15:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

Punkt 1 ist eine gute Idee. Zu Punkt 2: Die Diskussion hätte genauso gut auf HD:L stattfinden können. Zu P.3: Ging mir nicht um Geheimhaltung, sondern um mögliche Empfindlichkeiten, denn die sind oft sehr individuell.--Fit (Diskussion) 17:24, 4. Okt. 2014 (CEST)

New TemplateData editor soon available here

Hi there, I wanted to bring this message to your attention. Thanks, --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:17, 3. Okt. 2014 (CEST)

Modul Lemo

Ich fürchte, ich muss die Vorlage LeMO auf meinen alten Stand zurücksetzen, da diese in dieser Form einfach bei zu vielen Fällen nicht funktioniert. Oder du stellst das Modul so um, dass die URL jedenfalls zieht, falls eine angegeben ist. Nach meinem Bauchgefühl hatte ich mindestens 50-70 hdg.de-Links eingefügt, ca. 10 schätze ich hatten https. Auswerten kann ich das derzeit nicht, da das Modul die Links vor Mediawiki-versteckt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:12, 5. Okt. 2014 (CEST)

Untersteh dich.

Das Modul berücksichtigt die URL, zumindest den Identifizierer darin.

Sag lieber was da los sein soll und was du mit deinem hdg hast. Was soll da nicht funktionieren?

Es ist auch völlig egal, ob http oder https; ich habe jetzt protokoll-relativ vereinbart. Was soll daran angeblich nicht funktionieren; wenn die Website Zertifikate hat, dann gehen beide Protokolle.

Ich schmeiße im Lauf der Nacht eine Wartungskat und gucke mir an, wo die von dir eingefügten URL nicht wie generiert aussehen. Ich vermute, es gehen schlicht und einfach beide Domains, und dhm.de geht auch.

Und lass unabgesprochene Hauruck-Aktionen im Bereich der Vorlagenprogrammierung. So fit bist du auf dem Gebiet nicht.

--PerfektesChaos 21:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ein wesentlicher Teil ist in das Haus der Geschichte umgezogen. Die haben jetzt eine andere Domain, und einen anderen Pfad. Das Üble an der Sache ist, dass man diese hdg.de-Links über eine zentrale Suche bei dhm findet, und das ist eine offensichtliche Falle für normale Anwender. Sprich du bräuchtest mindestens einen zusätzlichen Parameter der das abdeckt, und aufmerksame Anwender, die bemerken, dass sie auf einer anderen Domain gelandet sind. Ein Beispiel dass ich auf die Schnelle gefunden habe ist Bernard Montgomery  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

In Vorlagenprogammierung bin ich tatstächlich nicht so geübt, allerdings hat die Variante ausnahmslos bei alle Einbindungen funktioniert Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

In einer handvoll Fällen habe ich übrigens auch archive.org Links eingetragen. Da es nur wenige Fälle waren, wollte ich die Linktexte erst nach der Recherche zentral über die Vorlage anpassen. URLutil hätte dafür vollkommen gereicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Eine Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:LeMO/transit gibt es sowiso schon längst.

Darin stehen alle deine 150 Artikelbearbeitungen.

Davon habe ich gerade eben 12 neue Lua-URL ausprobiert. Die waren alle einwandfrei. Wenn deine Theorie von hdg stimmt, dann müsste ein Drittel bis die Hälfte davon kaputt sein. Ist aber nicht. Probier es selbst.

Wenn unsere URL über dhm.de wie jetzt schon seit rund acht Jahren funktionieren, ist es erstmal gut. Was die da intern herumräumen, sollte uns einstweilen nicht interessieren, bis die ihre Umstrukturierung abgeschlossen haben.

Im Lauf der Nacht greife ich deine URL ab und gucke, welche hdg haben.

Gute Nacht --PerfektesChaos 21:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

Siehe das Beispiel Montgomery Der Link http://www.dhm.de/lemo/Biografie/bernard-l-montgomery führt auf eine Fehlerseite (mit Http statuscode 200!). In diesem Fall funktionieren die Varianten http://www.hdg.de/lemo/biografie/bernard-l-montgomery.html und http://www.hdg.de/lemo/biografie/bernard-l-montgomery  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das kann auch schlicht heißen, dass die nach der Umstellerei ihre Server noch nicht im Griff und das Zeugs nicht synchronisiert haben.

Nächste Woche sieht es dann vielleicht umgekehrt aus.

Ich greife mir heute Nacht deine URL und packe die HDG in eine Wartungskat; dann kann man sehen, was in beiden funktioniert und wo da was für ein System dahintersteckt.

Solange das beim Anbieter frisch und desorganisiert ist, lohnt es keine dramatischen Schritte. Wir tun, was wir können. Notfalls ist halt ein Dutzend URL hin; dafür habe ich heute 500 gefixt. Ich kenn noch 100.000 andere kaputte URL.

VG --PerfektesChaos 22:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nein, das ist schon länger so. Archive.org liefert schon seit geraumer Zeit Weiterleitungen auf hdg.de in den Fällen. Anhand der Autoren vermute ich da schon System dahinter, wird sich mMn also nicht so schnell verändern. Ich denke, die wollen ihre eigenen Sachen in ihrer eigenen Domain haben, nutzen aber gemeinsame Infrastruktur (z.B. Suche). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich guck es mir an. Wenn die ihren bis dahin einheitlichen Server zerreißen und ihre URL ohne Weiterleitungen umstrukturieren, dann müssen wir halt geeignet handeln. Notfalls gibt es noch einen HDG-Parameter; dann wissen wir Bescheid. --PerfektesChaos 22:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

Denke besser nochmal darüber nach, nachdem du die tatsächlichen Anforderungen (real funktionierende Links dort, zusätzliche Benutzerwünsche hier) ordentlich analysiert hast. Da gibt es nach dem KISS-Prinzip wesentlich bessere Ansätze, die deutlich generischer verwendbar, leicht wartbar und vor allem für die Benutzer leicht zu verstehen und leicht zu verwenden sind. (btw. Excel-Formel die 3 oder mehr Parameter verlangen, werden in der Realität kaum noch verstanden. Du würdest staunen wie hoch der Anteil der Akademiker ist, die dabei aussteigen)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  09:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

1. Die gewünschte kat gibte es jetzt: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:LeMO/HDG – es sind 27 HDG, die auch funktionieren; ob sie tatsächlich alle mit DHM nicht funktionieren würden, wäre erst noch zu prüfen. Von „50 oder 70“ sehe ich nichts.
   • Antoine Pinay habe ich mir mal herausgegriffen; es gibt eine funktionierende WL DHM→HDG
     • https://www.dhm.de/lemo/biografie/antoine-pinay
     • http://www.hdg.de/lemo/biografie/antoine-pinay
   • Die offenbar vorgesehene WL mag irgendwo mal kaputt sein, vielleicht bei Monty.
   • Ich habe inzwischen einen Vorlagenparameter für diese Situation geschaltet.
2. Wir betreiben seit einem Jahrzehnt Hunderte von Datenbank-Link-Vorlagen, und die Autoren, die sie in ihrem Themengebiet verwenden wollen, kommen damit auch gut klar. Der Rest schreibt ein normales Weblink.
3. Was du mir unterschieben willst, ist nicht eine Erleichterung für die Autoren der Artikel, sondern nur deine privat-persönliche Vereinfachung, weil du mit deiner häuslichen Software bestimmte Sachen nicht hinbekommst und deren Unzulänglichkeiten durch Aufblähung der Artikeltexte kompensierst. Das hatten wir jetzt schon mehrfach bei deinen bisherigen Vorlagenbasteleien, und es gab serienweise Beschwerden der Autoren, die sich gegen die monströse Verunstaltung der Quelltexte und die völlige Unverständlichkeit deiner Vorlagenkonstruktionen verwahrten.
4. Sinn der Datenbanklinkvorlagen ist es, die sich wandelnden URL auf ein kurzes und charakteristisches Merkmal zu reduzieren und statt der langen URL einen kurzen und übersichtlichen Quelltext zu erhalten, der bei sich wandelndem URL-Schema möglichst durch eine einzige zentrale Änderung in der Vorlagenprogrammierung anpassen lässt, ohne die ganzen Artikel zu verändern (wie du es die letzten Tage praktiziert hast).
5. Wenn du da der Reihe nach die sich wandelnden URL im Lauf der Zeit reinschiebst, dann kocht der Quelltext völlig über, und niemand blickt mehr durch und kann das noch irgendwie programmiertechnisch über Jahre pflegen.
6. Wir werden auch nichts flächendeckend mit Lua-Gewürge machen, um aus der vorigen oder der vorvorigen URL irgendwelche Brösel herauszufischen und daraus eine vielleicht funktionierende URL zu hacken. Das ist jetzt eine temporäre Notlösung, aber als Strategie eine Informationsvernichtung im Projekt.
7. Wir haben nicht einmal ein halbes Dutzend Leute, die sicher in Lua schreiben können, weniger als ein Dutzend, die überhaupt schließlich etwas Robustes in Lua zustandegebracht haben, und null Lua-Admins. Und alle diese Leute haben eigentlich etwas anderes zu tun und überhaupt keine Lust, Feuerwehr zu spielen, um in wildfremden Basteleien Lua-Code wieder zum Laufen zu bringen. Wenn du dich darauf verlässt, dass Lua schon alle Probleme der Welt lösen wird, dann endet das im Desaster. Und alles nur, weil für dich das C&P ganzer URL dann einfacher wird und du dich bis vor Kurzem auch weigertest, unterstützende Skripte zu verwenden, obwohl TMg zigfach mit Engelszungen auf dich einflötete.
8. EOD auf meiner BD.

--PerfektesChaos 10:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Doku?

Hallo PerfektesChaos, wenn ich es ordentlich machen soll, dann muss/sollte ich doch sicherlich auch eine /Doku zu der jeweiligen /Vorlage erstellen. Da tue ich mich noch etwas schwer. Die Hilfeseite habe ich schon angesehen (wörtlich zu nehmen) und die Vorlage:Dokumentation auch, nur ich habe es halt noch nie gemacht und, na ja, ich lese ungern Hilfeseiten, warum auch immer. Also bitte einen kleinen Schubs in die richtige Richtung.

• In die Vorlage kommt der Code und die Vorlage:Doku wird dort am Ende eingebunden?
• Was genau kommt alles in die /Doku?

Das würde mir schon helfen, mehr muss es nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich rate mal: Du meinst die /anm, /erkl und /mark?

Das kann sehr spartanisch ausfallen, alldieweilen die ja (momentan) nur eine einzige Seite unterstützen.

Benutzerin:Lómelinde/Spielwiese/anm und Benutzerin:Lómelinde/Spielwiese/mark haben eigentlich schon alles, was sie brauchen. Nur Benutzerin:Lómelinde/Spielwiese/erkl müsste noch.

Vielleicht, wenn es mehrere Zielseiten werden, die das verwenden, könnten die drei Geschwister von Vorlage:Hilfe/style werden.

Der dortige Stil bzw. die Ausführlichkeit wäre dann der Endzustand, auch hinsichtlich Kategorien.

Eine gesonderte Seite /Doku wird es nicht geben.

Ich bin heute und morgen etwas knapp mit Zeit und habe urplötzlich eine aktuelle Geschichte am Laufen; größere Aktionen dann besser gemeinsam ca. Mittwoch.

LG --PerfektesChaos 09:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Was meinen letzten Satz angeht, bin ich ja schon fast zu spät; aber erstmal ist ja nur die bisherige Seite in den WPNR geschoben worden. Das Drüberbauen dann besser gemeinsam Richtung Mittwoch. LG --PerfektesChaos 09:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

O.k. ja machen wir dann Mittwoch. Danke für die Auskunft. Es war natürlich das andere Großprojekt gemeint. :-) Sorry ich hätte das etwas präzisieren sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ähm ja, ich denke, ich habe es doch einigermaßen verstanden, zumindest sieht es ganz brauchbar aus.

Urplötzlich war das aber nicht, du sagtest „die Chefin soll es Ankündigung und nach dem 3. Oktober realisieren“. Ich wusste nicht, dass ich den „Chef“ vorher noch einmal fragen sollte.  

Mal sehen was nun passiert. Ich habe sogar das mit der Shortcutanpassung hinbekommen, glaube ich. Lass dich durch mich bitte nicht stressen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zur Info

Ich habe gesehen, das du öfter die Verlinkung des MissingTopicTool in diversen Fehlenden-Vorlagen geändert hattest. Dies wäre aber selten dauerhaft gewesen, du hätten sozusagen "gegen Windmühlen gekämpft". Ich hatte Magnus Manske auf den kleinen Dienstweg auf der Wikicon gebeten, dies direkt im Tool zu ändern. Ich hoffe (nein, eigentlich vertraue ich darauf), dass es funktioniert. --Atamari (Diskussion) 21:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das sollte jetzt funktionieren. --Magnus Manske (Diskussion) 12:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe nicht die leiseste Ahnung, wovon die Rede ist.

Richtig ist, dass ich zur Bereinigung der Weblinksuche teilautomatisch weit über 1000 Verlinkungen der toolserver.org nach Labs/Tools umgeschrieben hatte; völlig egal, ob die jetzt im Herbst 2014 noch eine funktionierende WL hatten oder nicht. Schwerpunkt der Aktion war aber das nicht mehr mit den richtigen Parametern funktionierende WikiSense; missingtopics war nur Beifang.

Dass an MissingTopicTool irgendwas nicht funktionierte, ist mir jetzt nicht erinnerlich; irgendwas war aber ein paar Tage nicht erreichbar und schlug beim Subster-Bot auf, der aber seit April 2014 zwar die Ergebnisse richtig abruft, sich jedoch zum Simulationsmodus erklärt und seine Erkenntnisse nicht mehr in die Zielseiten einbaut.

Egal, beste Grüße --PerfektesChaos 12:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du hattest zahlreiche Links (Beispiel) geändert, nach einem erneutem Aufruf des Tool und überschreiben der Liste wäre wieder der alte Zustand da gewesen. Du hättest damit eine Dauerbeschäftigung. Weswegen hatte ich spontan Magnus angesprochen, er hat den Quelltext des Tools angepasst. --Atamari (Diskussion) 21:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ah, du meinst den bei == Created Mon, 01 Sep 2014 20:16:15 +0000 – ja, das ahnte ich schon, dass der beim nächsten C&P aus dem Tool-Output überschrieben würde. Schließlich hatte ich ja auch diese Eigenschaft in der deutschsprachigen Doku vermerkt.

Glücklicherweise war ich das nicht persönlich, sondern mein Sklave. Der hat das miterledigt.

Ganz am Anfang der Seite steht aber auch ein Link zur manuellen Suche, und das war mein Begehr.

Ich brauchte sowieso nur die Seite zum Bearbeiten zu öffnen, und dann fluppte es von selbst und ich hatte nur das Difflink kritisch zu beäugen.

LG --PerfektesChaos 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Weiterleitung WP:RC

Hallo Perfektes Chaos, ich habe an der Weiterleitung WP:RC folgendes auszusetzen: Wenn ich nach der Abrufstatistik ginge, dann bietet sich RC als eher als Abkürzung für Wikipedia:Relevanzcheck an (Relevanzcheck-Abrufstatistik) als Wikipedia:Redaktion Chemie (Abrufstatistik Redaktion-Chemie). Was ist deine Meinung dazu? --112.198.82.188 11:58, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wird immer wieder gerne diskutiert. Vielleicht auch Recent Changes? Und von WP:RP (Redaktion Physik) leiten wir auch gleich noch nach WP:Relevanzprüfung? Nein, Shortcuts, die seit 2006 bestehen und tausendfach verlinkt sind, lassen sich nicht mehr ändern.--Mabschaaf 12:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

+1

Ein Änderung wäre grundsätzlich erst möglich, nachdem für die bisherige Interpretation Ersatz geschaffen wurde und eine gleich lange Zeit abgewartet wurde, bis dies aus den Köpfen verschwand (also ca. 2022) und alle existierenden Verlinkungen umgestellt wurden.

Von deinem Änderungsvorschlag sind übrigens auch diese WL betroffen.

VG --PerfektesChaos 12:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

Okay. Nach diesen Klarstellungen wird es dabei belassen. Danke für die hinreichenden Antworten. --112.198.82.241 03:46, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die TechnikEule

Hallo Benutzer:PerfektesChaos,

natürlich hast du es schon mitbekommen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  als fleißiger Techniker und schneller Helfer in der TechnikWerkstatt, der Struktur ins Chaos bringt, warst du für die WikiEule 2014 nominiert. Du bist daher berechtigt folgenden Babel zu führen:

Dieser Benutzer war nominiert für die TechnikEule 2014.

Selbstverständlich darfst du ihn auch in den anderen „Wikis“ führen. Auf Wikidata und WikimediaCommons ist er schon vorbereitet. Ins Mediawiki und die Testwikipedia haben wir uns leider noch nicht getraut (weil weitgehend unbekannte Höhlen).

Die WikiEulenAcademy dankt dir für dein Engagement und gratuliert sehr herzlich zur Nominierung für eine WikiEule. Wir wünschen viel Freude mit dem Babel und hoffen auf weitere großartige Beiträge.

Mit lieben Grüßen,
die WikiEulenAcademy (Diskussion) 00:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Nominierung zutr Technikeuel und Vielen Dank für deine Hilfe und halt das Perfekt Chaos--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Nominirung und vielen Dank für deine Hilfe. Funkruf ^WP:CVU 10:49, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke euch allen für die Anerkennung; natürlich bekommt die Babel-Eule auch einen angemessenen Platz.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 15:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Auch von meiner Seite einen herzlichen Glückwunsch! Du hast in der Richtung offensichtlich echt was drauf, Respekt! Harry Canyon (Diskussion) 01:29, 17. Okt. 2014 (CEST)

+1 ↔ User: Perhelion 12:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die deutsche Wikipedia, die größte Straußenfarm der Welt

Bitte löst das Problem einer ordentlichen Typografie von gleichzeitigem Hochstellen und Tiefstellen. Mir ist egal, auf welche Arten ihr es nicht löst (wobei eine gewisse Einheitlichkeit schon abgenehm wäre), Hauptsache ihr löst es auf eine(!) Art und Weise.

@Frank Klemm:

• Was deine Optik im U-HDTV-Display angeht:
  • Geh doch mal auf deine Einstellungen (Aussehen) und setze ganz unten den Knopf auf „MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff“ sowie ein Häkchen auf „MathJax“.
  • Bereits eines von den beiden sollte deinen optischen Wünschen Genüge tun; ich kann aber nicht vorhersagen, wie modern du nun ausgestattet wärest.
  • Damit niemandem der freie Zugang zu Informationen verstellt wird, zeigen wir die Seiten standardmäßig mit der von dir beanstandeten PNG-Grafik an.
  • Wenn in einigen Jahren alle Leser flächendeckend mit moderner Software ausgestattet sind und auch Mobiltelefone damit klarkommen würden (aber die können wir auch gesondert versorgen), würde das ohnehin die Standardeinstellung werden.
• Was das spezielle Gebilde angeht, so gibt es dazu ausdrücklich WP:Richtlinien Chemie #Schreibweise von Isotopen.
  • Wir verwenden einheitliche und zukunftsfähige Notationen.
  • Private Quelltextbasteleien in vereinzelten Artikeln behindern die Wartung, Pflege und Weiterentwicklung der Artikel durch die Mitautoren.
  • Wenn hier überhaupt Handlungsbedarf bestünde, dann würden wir das über eine zentrale Vorlage:Isotop lösen, die als Parameter das Elementsymbol sowie die ein bis zwei Zahlenangaben bekäme (eine der beiden Zahlenangaben ist ohnedies redundant und kann intern aus dem Elementnamen abgeleitet werden, wenn ich das richtig aus dem Schulunterricht erinnere) und dann kann der Darstellungsmodus zentral für alle Artikel programmiert und gepflegt werden; die Artikel würden durch eine Darstellung {{Isotop|He|4}} sogar lesbarer und verständlicher als bisher. Da es bislang anscheinend keine derartige Vorlage gibt, war der Handlungsdruck in dieser Richtung offenbar auch nicht sehr groß.

VG --PerfektesChaos 09:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Klammerweglasser

Hallo PerfektesChaos! Erstmal vielen herzlichen Dank für dein Engagement in Sachen Parameter Originalsprache in der Infobox. Mir war Anfangs überhaupt nicht bewusst, was es mittlerweile für tolle technische Möglichkeiten in Wikipedia gibt. Zum Thema Klammerweglasser möchte ich dich bitten, dieses vorerst hinten anzustellen, da einige Mitarbeiter der RFF bereits mit dem Thema „Originalsprache“ überfordert scheinen. Es ist wirklich schwierig, einigen Leuten dort etwas Neues vorzuschlagen. Es würde mich jedenfalls freuen, wenn du dich deswegen nicht abschrecken lässt und mir bei der Klärung von Bedenken in technischer Hinsicht in der RFF zur Seite stehst. Mit allerbesten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 01:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Edit-a-thon zu Video-Hilfe-Seiten

Hallo PerfektesChaos!
Im Rahmen des vierten Workshops des Projekts Wikipedia:WikiTV/Projekte/Videos_für_Wikipedia-Artikel_(VWA) findet am 2. November im MIZ Babelsberg (Stahnsdorfer Str. 107, 14482 Potsdam) ein Edit-a-thon zu den Video-Hilfe-Seiten statt. Wir möchten die diversen verstreuten und teilweise veralteten Seiten aktualisieren und übersichtlicher machen. Da du ja sehr viel auf oder besser gesagt für die Hilfe-Seiten unterwegs bist, möchten wir dich gerne dazu einladen: vor Ort oder online. Mehr Informationen findest du hier, dort kann sich auch eintragen, wer mitmachen möchte. Wir würden uns freuen! Schöne Grüße,--ALi (VWA) (Diskussion) 15:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Für’s Protokoll: Dort angemeldet plus Zusatzinfos. LG --PerfektesChaos 21:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Allen Park

Hilfst du mir mal bitte eben. Dort ist in der Infobox |Fläche = doppelt, aber wenn ich versuche es einmal oder auch beide herauszunehmen, dann erscheint in der Vorschau ein merkwürdiges

• Wechseln zu: Navigation, Suche

oben unter dem Lemma und unten am Seitenende

• Diese Seite gehört zu 1 Wartungskategorie: (ausklappbar)
• Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Allen_Park“

Kategorien:

• Ort in Michigan
• Ort in Nordamerika
• Wayne County (Michigan)

Ist das nur bei mir so, falls ja kannst du es mal schnell fixieren? Ich traue mich nicht so recht da jetzt auf Speichern zu klicken.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Klingt kompliziert. Muss ich in Ruhe analysieren, kommt in meine Auftragswarteschlange.

Das hier revertiere mal besser selbst unauffällig mit Hinweis auf diese Disk. Du kannst nur Null-Angaben löschen, sonst aber nie sicher sein, wer was zuletzt eingetragen hatte und was die richtigere und eigentlich gemeinte Version ist.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich nehme immer die Version, die sichtbar ist. Ja werde ich tun. Unauffällig. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 28. Okt. 2014 (CET)

O.k. war vermutlich irgendein Cacheproblem, hat schon jemand erledigt. Aber es sah höchst merkwürdig aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Schachbrett

Hi, könntest du das en:Module:Chessboard nach de:wp übernehmen? Das wäre sehr praktisch, da man dann FEN zur Eingabe von Positionen verwenden könnte (siehe PD:Schach). 85.212.52.65 23:11, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe dort meine Zweifel geäussert. --tsor (Diskussion) 23:44, 28. Okt. 2014 (CET)

Das Modul hier zu importieren bedarf meiner Mitwirkung nicht; das könnte sogar eine langjährig erfahrene IP beantragen.

Eine völlig andere Frage ist, ob die hier ungewohnte Notation gegenüber dem seit zehn Jahren vertrauten und anschaulichen Quelltext-Bild eingeführt werden soll; und welchen Zusatznutzen es vielleicht brächte. Das muss aber im Portal entschieden werden.

In den nächsten Jahren wird es in Sachen Quelltext und Quelltextbearbeitung Wandlungsprozesse geben. Das wäre dann Anlass, die gesamte Angelegenheit neu zu bewerten.

LG --PerfektesChaos 09:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass der Modul-Namensraum nur per autoconfirmed bearbeitbar ist. Da dem nicht so ist, krieg ich das tatsächlich alleine hin. 129.13.72.197 13:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn ich von „importieren … beantragen“ schreibe, dann meine ich WP:IU und nicht C&P.

Offen bleibt die Frage, ob der Einsatz von diesem Zeugs im ANR erwünscht ist. Das müsstest du mit deinem alten Portal abklären.

Portal-interne Demos und Überzeugungsarbeit sind davon unberührt. Oder Benutzerdisku-Experimente, aber dazu müsste ich dir nochmal erklären, wie man sich anmeldet.

LG --PerfektesChaos 13:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Apropos Schachspieler, darf ich sie inzwischen anpassen und falls ja, wie hättest du es gern? Ich nehme mal an so wie ich es gemacht hatte entsprach es noch nicht so ganz deiner Vorstellung. Es drängt nicht Den Bereich „A“ kriege ich eh nicht leer, aber es sieht gerade mal ganz übersichtlich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 29. Okt. 2014 (CET)

Nein, du und manuell überhaupt nicht und im Moment ohnehin noch nicht; Portal ist noch auf gemütlicher Bedenkzeit.

Wenn, dann ich oder Bot oder Schachspieler selbst oder beliebiger Benutzer; aber alle mit Werkzeughilfe.

Der Buchstabe „A“ wird aber zur Erprobung der Fehlerfreiheit eines Werkzeugs eingesetzt und deshalb zuerst bereinigt.

Schön, dass du vorher gefragt hattest; und nun sing mir mal nach: „Probier’s mal mit Gemütlichkeit, mit Ruhe und Gemütlichkeit …“ G --PerfektesChaos 13:53, 29. Okt. 2014 (CET)

O.k. „… jagst du den Alltag und die Sorgen fort, und wenn du stets gemütlich bist und etwas appetitlich ist, dann nimm es dir egal von welchem Ort.“   Dann weiter bei „B“.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Richtig, fein. Mahlzeit --PerfektesChaos 14:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Vor meiner eigenen Türe kehren

Ich bin seit einiger Zeit sehr darauf bedacht, Dinge in Wikipedia so einfach zu halten, dass Wikipedia für Gelegenheitsbenutzer attraktiv bleibt.

Nun ich muss da auch vor meiner eigenen Türe kehren, und da ist ein kritischer Blick auf die Vorlage {{Toter Link}} durchaus angebracht. Die Vorlage erfüllt eine Reihe von Aufgaben die die Wartung toter Links erheblich erleichtern. Aber das ist nur eine Seite der Medaille. Die Zahl der User die 2 Jahre nach der gröberen Umstellung immer noch erhebliche Probleme haben, die Vorlage richtig einzusetzen, ist leider höher als ich erwartet hatte.

Um die Wartungsaufgaben perfekt erfüllen zu können ist die Vorlage tatsächlich etwas kompliziert in der Anwendung. Auch zur Markierung toter Links aus Datenbankvorlagen taugt sie nur wenig, da man die URl die die Datenbanklinkvorlage liefert erst in den URL-Parameter von Toter Link eintragen muss.

Wirkliche Simplizität geht oft einher mit hoher Komplexität im Hintergrund. Meine Idee für eine neue Variant von Tote Link sieht so aus:

{{Toter Link|wikitext=[http://example.org/kaputt Linktext] möglicher weiterer Text? }}

Im Parameter |wikitext= oder|1= muss eine URL vorhanden sein und es kann optional noch Linktext (und eventuell noch weiterer Text) vorhanden sein

Die Schwierigkeit besteht im Parsen des Textes der mit wikitext mitgeliefert wird, da dieser auch Pipes und andere Hürden enthalten kann. Ich denke, dass ein Lua-Modul das so eine Aufgabe erledigen kann, auch für andere Zwecke nützlich sein könnte und fürchte dass der Aufwand einen wikitext-interpreter ausschließlich für Toter Link zu programmieren zu hoch sein könnte. Ich habe leider keine Ahnung, was die eingebauten wikimedia-Funktionen in Lua tatsächlich leisten können. Ich hätte gerne deine Einschätzung gehört, ob du sowas grundsätzlich für möglich hältst, oder ob du vielleicht andere Ideen im Kopf hast, um eine bessere Benutzerfreundlichkeit zu erreichen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:10, 27. Okt. 2014 (CET)

• Ich habe jetzt nicht so restlos verstanden, was da alles steht.
• Zutreffend ist, dass die Toter Link zu kompliziert in der Anwendung war; das hatten dir vor Jahren erfolglos die Vorlagenfachleute nahezubringen versucht.
• Back to the roots: So wie das früher mal war, also jetzt nur URL und Zusatzinfos wie das Datum (der Monat), als das Problem erstmals festgestellt wurde, und vielleicht der Zeitpunkt des letzten erfolglosen Versuchs, das reicht eigentlich. Nun möchtest du die URL korrekt verlinken; also noch den Linktitel dazu. Dann kommt der Hinweistext „zurzeit nicht abrufbar“ unmittelbar nach dem Weblink; ohne zusätzlichen Folgetext.
• Ich verstehe deine Anfrage dahingehend, dass du herausfinden möchtest, ob der übergebene erste Parameter ein geklammertes Weblink enthält.
  • Dazu kann in der Vorlagenprogrammierung WLink #isBracketedURL benutzt werden, um zwischen einer neumodischen und einer altmodischen Anwendung der Vorlage zu verzweigen.
  • Der umklammerte Bereich bekommt keinen Namen; die Vorlage umschließt die beiden eckigen Klammern und fertig. Sollte dahinter noch ein unverlinkter Anhängseltext kommen, stört das auch nicht.
  • Alles, was im ersten (unbenannten) Parameter drinsteht, wird auch im Artikel angezegt wie sonst auch.
  • Wenn du für eine Wartungskat wissen möchtest, welche URL da drin steht, nutze WLink #getTargetPage.
  • Die Vorlage bekommt als optionale Extra-Parameter über den ersten hinaus die beiden Zeitpunkte: erstes Versagen, letzter Versuch; möglichst als ISO-Monat.

VG --PerfektesChaos 21:46, 27. Okt. 2014 (CET)

* Ich weiß nicht ob du TMGs Tool Benutzer:TMg/weblinkChecker installiert hast. Die Vorlage spielt mit diesem Tool perfekt zusammen, da damit sowohl der Tote Link als auch der Linktext korrekt in der Tabelle angezeigt wird. Wird die Tote URL kopiert, dann wird diese 2 mal in der Tabelle angefürht, und man muss schon mehr aufpassen, dass man in der richtigen Zeile editiert. In Punkto Wartungsarbeit ist also die aktuelle Version wirklich gut. Ich kann auch ganz gut damit leben, wenn Benutzer nur Toter Link ohne irgendwas neben den Link hinstellen. Ich setze dann korrekt Variante mit Regexp ein und hole mir die versteckten Wartungslinks in meine Datenbank. Ich denke aber, dass es für die Benutzer frustrierend ist, wenn sie das Gefühl haben irgendwas falsch gemacht zu haben. Ich will keine neuen Hürden aufstellen. Und ich will dass der Botlauf 2015 besser läuft als der letzte, vor allem mit mehr Beteiligung von viel mehr Useren.

* Der Datumsparameter nutzt nicht wirklich was. Meist wird das aktuelle Datum eingegeben, und da ich die Toten Links meist am selben Tag bearbeite, ist der Nutzen gering. Das mag auf en-Wiki Sinn machen, wo Dead Links meist jahrelang unbearbeitet liegen bleiben.

* WLink #isBracketedURL sieht schon wirklich cool aus, zusammen mit getplain, und gettaget, da kann man schon mit einfachen Mittel Sinnvolles damit machen! Ich denke das ist ein recht einfacher Ansatz, wenn man einen Toten Link samt Linktext einfassen kann. Das scheint jedenfalls einfacher als die bisherige Lösung und sollte auch gut mit weblinkChecker harmonieren.

* Die Links sollen wie bisher direkt an Special:Linksearch weitergereicht werden, da damit jeder einzelne Link extra ausgegeben wird. Die Authorty wayback.archive.org gehört inzwischen der Vorlage Toter Link alleine) Damit sind äußerst effiziente Werkzeuge möglich, die vor einem Jahr wegen der langsamen API bei großen Datenmengen noch undenkbar waren. Inzwischen sind die Datenmengen klein, und giftbot/weblinksuche existiert.

* giftbot/weblinksuche ist ein game changer. Es ermöglicht Unglaubliches. Da kann man viele alte Denkansätze mal neu durchüberlegen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Damit du meine Motivation besser einschätzen kannst: Ich sehe bein meinen vielen Edits sehr viel Nützliches gerade von vielen IPs und Accounts mit nur wenigen Beiträgen. Ich sehe dann aber auch die vielen Schwierigkeiten auf die sie stoßen und die ich oft als demotivierend einschätze. Es ist traurig, wenn motivierte Leute anfangen aber dann bald wieder verschwinden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:02, 28. Okt. 2014 (CET)

• Ich habe oben skizziert, wie die nutzerfreundliche Variante aussieht: Den gesamten Weblink-Bereich als ersten Parameter der TL-Vorlage umschließen, fertig.
• Was TMg im Moment macht, ist mir gleich; das ist Software, und Software kann man anpassen, so dass sie unterschiedliche Formate unterstützt.
• Die Variante, parameterlos die Vorlage nur dahinter zu klatschen, reicht auch für den Anfang. Es braucht dann nur ein kurzes Drag&Drop und ggf. Einfügen einer Pipe, um das einbeziehende Format zu erreichen.
• Du bist nicht der einzige, der sich mit kaputten Weblinks beschäftigt; auch die Artikelautoren wollen ihre eigenen Artikel gern in Schuss halten. Was in deiner privaten Datei rumsteht, weiß niemand.
• Die Infos zum Datum, wann der Link unerreichbar wurde, und wann es zuletzt jemand versucht hatte, sind für die Pflege wichtig.

VG --PerfektesChaos 00:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Ja, da sind schon ein paar die sich darum kümmern, DefDef, Bwbuz, Ulanwp,...

Bei der Vorlage Toter Link wäre mir wichtig, dass man die Doppelung der Toten URl möglichst unterlässt, das wird bei manchen Textwüsten die direkt aus enwiki importiert werden, mit gefühlt hunderten externen URLs sonst enorm schwierig zu editieren.

Nützlich wäre überhaupt eine Datenbank in der wir Metainformationen zu jeder URL sammeln: Http-Status alle paar Wochen, Redirect-Ziel und Redirect-Status, datum der Unerreichbarkeit. Stabile Domains können etwas seltener besucht werden, instabile etwas häufiger. Insbesondere temporär gültige Redirect-Ziele wären für das Auffinden von URLs häufig recht nützlich. Zusätzlich könnte man noch nach gültigen Archive.org Mementos angeben.

Zurück zu Toter Link: ich werde wenn ich etwas mehr Ruhe habe (so in zwei Wochen, mal einen Versuch auf Beta starten.), auf Webarchiv können wir vermutlich mittelfristig auch komplett verzichten. Da habe ich kürzlich einen Versuch gestartet (Parameter archiveurl soll zeigen wo es lang geht), hatte dann aber Probleme mit den lua-Regexp. Da muss ich mich mal durch die Doku kämpfen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi, mal ein wenig Senf von meiner Seite dazu: Wenn schon Back to the Roots, dann richtig! Wie wäre es, wenn von Otto-Normal-Artikelautor oder -leser nur noch {{tot}} hinter den Link (oder die Vorlage, die den Link erzeugt) gesetzt werden soll, ganz egal, ob der Linktext eingeschlossen ist etc., also eine dieser Varianten:

* [http://www.toter-link.de/lebt-nicht-mehr Super Weblink!] {{tot}}
* [http://www.toter-link.de/lebt-nicht-mehr {{tot}} Super Weblink!] 
* http://www.toter-link.de/lebt-nicht-mehr {{tot}}
* [http://www.toter-link.de/lebt-nicht-mehr] {{tot}}
* {{Toten-Link-erzeugende-Vorlage}} {{tot}}

Die Vorlage {{tot}} selbst bleibt im Fließtext des Artikels unsichtbar, wirft nur eine Wartungskat. Diese Wartungskat wird täglich Bot-gelesen (idealerweise von GiftBot), dabei kann je nach aktuellen Anforderungen:

• {{tot}} ersetzt werden durch die gerade aktuell gewünschte Syntax von {{Toter Link}}, d.h. das Script hinter dem Bot muss in der Lage sein, den links neben der Vorlage stehenden Weblink zu finden, ggf. den Linktext dazu und alles richtig in die Parameter der Vorlage:Toter Link zu packen
  • schafft das der Bot im Einzelfall nicht, kann er menschliche Hilfe rufen (Wartungsliste oder zus. Parameter neben {{tot|Link nicht gefunden}})
• wahlweise/zusätzlich wird vom Bot auf die Disku ein Abschnitt == Defekte Weblinks == geschrieben oder ergänzt, dabei werden die zukünftig bei solchen Meldungen üblichen Daten (weitere Verwendung deWP-weit, HTTP-Status, etc.) gleich mitgeliefert
• wahlweise/zusätzlich kann eine parallele Datenbank gefüttert werden, so es je eine solche gibt.

Vorteile: Gelegenheitsautoren werden zukünftig nicht mehr mit neuen Anforderungen durch neue Möglichkeiten konfrontiert. Irgendwo eine Vorlage reinhauen, schafft jeder. Was hinterher mit klugen Scripten botgestützt damit alles passiert, kann laufend angepasst und weiterentwickelt werden, das ist dann nur noch Spielwiese für die technikaffinen User. Und diese Trennung ist mM höchst wichtig, sonst wird alles zu kompliziert.--Mabschaaf 15:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Das Problem dabei ist, wie man die betroffen URLs in die Vorlage bekommt, damit aus diesen Wartungslinks erzeugt werden (derzeit deadurl.invalid/http:expample.ort/toterlink , später vielleicht nur noch wayback.archive.org/web/*/) Diese Wartungslinks sind für eine systematischen Bearbeitung enorm wichtig, da diese dann über das external link-API sehr leicht erreichbar sind, und damit für die Toolierbarkeit der Vorlage eine wichtige Rolle spielt. Gleichzeitig möchte ich ein Duplizierung der toten URLs im Quelltext vermeiden, da dies den Quelltext sehr unübersichtlich machen kann. Reparatur an der falschen Stelle nützt niemanden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:41, 28. Okt. 2014 (CET)

• Genau das steckt hinter meinem oben skizzierten Konzept. Also nochmals durchdekliniert:
  1. Formal korrekte Notation wäre

     {{Toter Link|[//example.org Wichtige Info.]}}

     • Die Vorlage sieht ihren eigenen Parameter, aha, eine URL. Übrigens ohne Zeitpunkt der Ersteintragung.
     • Ob geklammert oder nackte URL, ist dabei völlig egal.
  2. Wem das zu kompliziert ist, der schreibt

     [//example.org Wichtige Info.] {{Toter Link}}

     • Das sehen andere Autoren und Beobachter und können manuell recherchieren, das anders lösen, oder sonst den Zustand #1 herstellen. Braucht nur eine Pipe und ein Drag&Drop.
     • Die Vorlage weiß aber auch, dass sie ohne ersten Parameter aufgerufen wurde, oder dass da zumindest keine URL drinsteht, und kann
       • für leeren Parameter per Kat einen Bot rufen, der das geeignet umformatiert und den aktuellen Monat stempelt; oder den Monat nachträgt
       • für unverständlichen Parameterwert per Kat menschliche Hilfe anfordern.
       • Wenn kein Bot, dann eben Handarbeit oder halbautomatisches Skript. Eilt ja nicht, nächste Woche reicht auch.
  3. Hinterher stünde dort

     {{Toter Link|[//example.org Wichtige Info.]|seit=2014-10}}

     • Das ist trivial verständlich und braucht keine Parameter url= linktitel=.
• Die Denkarbeit können Experten und Software machen; nur herbeirufen müssten die User das Servicepersonal.
• Die für die Recherche wichtigen Infos stehen öffentlich bei uns im Projekt und nicht auf verborgenen Labs-Tools oder gar in privaten Rechnern.

LG --PerfektesChaos 15:48, 28. Okt. 2014 (CET)

• Ja das passt! Eile ist nicht notwendig, aber ein rechtzeitige Umsetzung vor dem Botlauf 2015 könnte sich als sehr nützlich erweisen.
• Eine der Hauptverwendung von Tote Link ist die Verwendung als Untervorlage, z.B. in Internetquelle oder Cite web. Das sollte man in den Testfällen berücksichtigen, damit da nichts bricht.
• Ich nutze die API derzeit um die Wartungslisten unterhalb von WP:WLWT zu erstellen. Das ist alles keine Hexerei und leicht von verlässlichen Servern und Bots übernehmbare Arbeit. Früher oder später kommt da bestimmt eine Bot-Anfrage die genau das zum Inhalt hat.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Es gibt schon Leute, die haben die neue Syntax schon verstanden bevor sie existiert: spezial:diff/135455396 :-)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung

Hi PC, ich vermute, ein Artikel kommt erst in die Kat., wenn er seit Freischaltung des Features angepackt wurde. Ist das richtig? Sonst würde mich die geringe Zahl der gelisteten Artikel erstaunen... Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Die „geringe Zahl“? Ich stöhne jeden Tag, wenn ich die neue Anzahl sehe sie steigt und steigt, egal wie viele ich auch abarbeite. Ja, das ist richtig, sie tauchen erst nach und nach in der Kategorie auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Alles ist relativ ;-) Ich überlege gerade, ob es sich lohnt, einen Bot zu implementieren, der zumindest die Fälle, bei denen die erste Parameterverwendung leer angegeben wurde, automatisch repariert wird (bei den anderen Fällen könnte der Bot zumindest genau diagnostizieren, wo das Problem liegt, das könnte vielleicht auch schon helfen).--Cactus26 (Diskussion) 08:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Genaue(re) Diagnose wäre schon wünschenswert, bei langen Artikeln mit vielen über Vorlagen formatierten ENs sucht man sich zu Tode, bis man das doppelte |accessdate= gefunden hat. Alleine schon eine Liste mit dem benannten(!) doppelten Parameter wäre hilfreich.--Mabschaaf 08:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Alles, was das Auffinden vereinfacht wäre sehr hilfreich. Gerade bei Artikeln mit vielen eingebundenen Vorlagen.

Schau doch mal →hier ff.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 28. Okt. 2014 (CET)

• Neuaufbau: Wenn eine eingebundene Vorlage geändert wird oder wenn älter als 30 Tage und danach jemand die Seite sehen möchte. Oder Änderung der Seite selbst sowie purge. Der Umherirrende hat die Spielregeln besser im Blut. Ja, und die Kat geht natürlich erst, wenn seit letztem Donnerstag neu geparsed wurde.
• Ich gehe davon aus, dass wir am 1. Dezember fünfstellig sehen, hoffe aber, dass es noch in den 10.000ern bleibt.
• Wir müssen uns nicht zum Jahreswechsel auf Null hungern, aber sollten im Frühjahr den Bestand aufgeräumt haben.
• Ich habe derzeit ein Feature für WSTM im Alpha-Test, das in trivialen Fällen selbsttätig korrigiert und sonst mit Angabe der Parameterwerte warnt; für Profis in der Browserkonsole sogar die gesamte Einbindung zum Aufblättern hinterlegt. Autokorrektur zurzeit: Beide Werte gleich oder erster leer.
• Von Schach-Artikeln sehe ich zurzeit noch keine Hundert; davon müsste es aber über 1000 geben. Auch dafür habe ich einen Schachbrett-Korrigierer in WSTM in Arbeit.
• Erste Priorität sollte die Erkennung von Mustern und Fahndung nach verunglückten Navileisten und Infoboxen sein, so wie schon in den letzten Tagen geschehen; genauso systematisch falsch kopierte Einbindungen in den Artikeln.
• Wenn systematische Fehler erkannt werden, dann auch Vorlagendoku (Kopiervorlage) angucken.
• Ich richte gleich mal einen Abschnitt WP:VWS# Bots + doppelParameter ein.

LG --PerfektesChaos 10:12, 28. Okt. 2014 (CET)

• Was ist WSTM?
• Bevor Du geantwortet hast, hatte ich schon begonnen zu entwickeln ;-)
• Mir scheint, Du gehst die Sache eher mit interaktiven Tools an. Ich arbeite lieber mit Listen... und "batchartigen" Tools. Könnte sich ergänzen...
• Habe für das Brücken-Problem mal meinen Bot losgelassen. Ich repariere (wie Du) leere und gleiche Wiederholungen. Kollateralschaden oder -nutzen ist, dass grundsätzlich neu formatiert wird. Für die Brücken scheint mir das gar nicht nachteilig (s. Edits). Für {{Clade}} sehe ich allerdings schwarz...
• Für die Probleme, die nicht automatisch korrigiert werden können, hätte ich Diagnoseinformation . Besteht Interesse an einer solchen Liste? Gibt es Fragen und/oder Anregungen?
• Angeregt durch den letzten Eintrags dort: Parameterwiederholungen mit reinem Kommentarinhalt könnte man auch automatisch entfernen.

--Cactus26 (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2014 (CET)

• WSTM ist der hier, der sich seit Jahren viral durch das Projekt schleicht (es gibt mit fliegelflagel noch mehr Benutzer, die ich nicht mehr namentlich kenne, deren Spuren ich aber hinterher lesen kann).
• Ich repariere automatisiert nur narrensichere Situationen, und zeige ansonsten bloß eine Warnung.
  • Die Warnung enthält sowieso immer den Namen der Vorlage und die beiden Parameterzuweisungen mitsamt Werten.
• In der Tat ergänzen sich beide Techniken:
  • Bots für Standardfälle (ich hatte in WP:VWS #Bots + doppelParameter die Brücken bereits erfreut zur Kenntnis genommen und einige Hundert australische Nationalparks angeregt).
  • Interaktiv für Zufallsfunde und Konfliktfälle; wo also fachlich im Artikelkontext recherchiert werden muss.
• Wobei mir cite + accessdate auch schon aufgefallen ist; meist steht mittendrin ein Datum des Erstabrufs und ganz zum Schluss hat jemand ein späteres Datum drangebamselt; die beiden könnten Bot-gestützt vereinigt werden im Sinne des späteren Zeitpunkts.
• Wir sollten aber noch lernen; die Geschichte ist noch keine Woche alt, und es gibt auch Konstellationen, wo jemand nichtsahnend vorne an der vorgesehenen Stelle eine aktuelle Information ausgefüllt hat, die aber unbemerkt unwirksam blieb, weil hinten jemand auch schon einen Parameter mit einer anderen Info drangeflickt hatte.
  • Selbst ein Nullwert am Schluss kann enzyklopädisch richtig sein, weil er eine Falschinformation weiter vorn überschreibt.
• Erstmal sollten wir triviale und eindeutige Standardfälle angehen.

LG --PerfektesChaos 15:10, 28. Okt. 2014 (CET)

@Cactus, ich finde die Analyse/Diagnose schon mal sehr hilfreich.

Allgemein: Was aber macht man, wenn der Hintenanbamsler dann statt |accessdate= |zugriff= schreibt. Noch hatte ich keinen solchen Fall aber möglich wäre doch auch so etwas, oder? Die Durchmischung deutsch englisch müsste man vielleicht auch mit analysieren. Fein schon wieder einiges weniger.

@PC, das mit dem Zeitplan meinst du doch nicht ernst, oder? Bis zum Frühjahr? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 28. Okt. 2014 (CET)

1. zugriff= würde im Moment nirgendwo bemerkt werden, wie viele andere falsch geschriebene Parameternamen und Datenformate auch.
   • Irgendwann mal kommt das seit einem Jahr dreiviertelfertige Zitationsmodul, das bei allen unbekannten (außer doppelten) Parameternamen eine Wartungskat schmeißt, wie auch bei allen unverständlich formatierten Parameterwerten.
   • Wir haben vermutlich eine Million Einbindungen von Zitationsvorlagen. Fehlerquote? 10 %? 1%? Reicht. Enjoy.
2. Nächstes Jahr ist mein voller Ernst.
   • Erst im Dezember ist der Server einmal durch alle über 10 Millionen Seiten durch und die Kat gefüllt.
   • Dann können wir etwas fixen, wollen aber auch rodeln und Tannennadeln knabbern.
   • Rennt nicht weg; manche von diesen Fehlern stecken schon seit Jahren drin, und das Projekt lebt noch.

LG --PerfektesChaos 16:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Mit gerrit:168607 gibt es ein Software-Vorschlag der ähnliche Informationen bei einer Vorschau anzeigen soll.

Ich bin auch der Meinung, das man die Kategorie nicht zwingend "morgen" abgearbeitet haben muss. Diese "Fehler" gab es vorher, jetzt werden sie aufgelistet und sind "böse"? Nein, den Stress würde ich mir nicht machen, auch wenn solche Wartungslisten oder ander Syntaxkorrektur-Projekte immer viele Abarbeiter anziehen, meist nur kurzfristig bis alles weg ist und die neuen werden dann auch nicht mehr bearbeiten.

Das mit dem "Server einmal durch alle über 10 Millionen Seiten" ist nicht so einfach. Ein einfacher Parse einer Seite führt dazu, das auf der Seite die Kategorie sichtbar ist. Es führt aber nicht dazu, dass die Kategorieverknüpfung auch in die Datenbank kommt und damit wird sie nicht auf der Kategorieseite angezeigt. Hierfür braucht es ein Linkupdate, Nulledit oder RefreshJob aus einer Vorlagenbearbeitung, bis das für alle Seiten durch ist, könnte es auch Jahre dauern. Die JobQueue damit zu fluten bringt auch nichts, da dann andere benötigte Jobs liegen bleiben (Linkänderung einer Navileiste oder andere Vorlagenänderung). Der Umherirrende 19:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Oh es sind also doch so viele zu erwarten. Ist es schlimm wenn ich nicht weiß was ein gerrit tut? Nein müsst ihr nicht erklären. Dann schauen wir mal, so schlecht sieht es doch gar nicht aus, noch sind es unter 5000. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich hatte eben die Kat geflutet. Ist aber gleich wieder vorbei.

Es werden auch 2015 und 2016 immer mal wieder Treffer in die Kat tröpfeln. Dabei ist es völlig egal, ob das Problem durch einen Edit vor drei Minuten verursacht wurde oder schon seit fünf Jahren schlummert. Wenn es bekannt wird, wird es repariert.

Im Moment bekommen wir alle Bugs zu spüren, die sich in den letzten zehn Jahren angesammelt hatten. Wenn die erstmal aufgearbeitet sind, wird es ruhiger.

Nächstes Jahr sollte die Kat dann übersichtlicher werden.

Erstmal die großen Brocken und systematischen Fehler beseitigen; dann den Kleinkram.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:39, 29. Okt. 2014 (CET)

@Lómelinde: Gerrit (Software) ist das aktuell genutzte CodeReview-Tool der Wikimedia Foundation für MediaWiki, erreichbar über gerrit:-Interwikilink. In Gerrit können Software-Änderungen vorgeschlagen werden und können dann begutachtet werden, bevor sie wirklich in die Software kommen. Der Umherirrende 19:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Dankeschön für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 31. Okt. 2014 (CET)

Spezial:Diff/134554276

Hallo PerfektesChaos. Kannst du dir erklären, woher das </body> kommt? Es erscheint vorausgefüllt im Hinweisfeld. Bei der vorhin zuerst markierten Datei war es mir nicht aufgefallen. Bei den anderen habe ich's manuell gelöscht. --Leyo 23:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

@Leyo:

• Ich glaube nicht, dass ich was damit zu tun habe.
  • Den Text kenne ich. Es ist gewissermaßen die vorletzte Zeile in jedem HTML-Dokument.
  • Weder kommt die Zeichenkette im Skript vor, noch lese oder schreibe ich sowas.
  • Der betreffende Code ist seit zwei Jahren unverändert.
• Ich gehe davon aus, dass irgendein anderes Gadget, das in TEXTAREAs was macht, hier dazwischenpfuscht.
  • Vielleicht ist wer irritiert, weil das erste Textfeld nicht mehr das Bearbeitungsfeld ist.
  • Irgendwer, der auch was in Bearbeitungsfeldern macht; Rechtschreibung, Vorlagen einfügen oder sonstwas.
  • Es wird erst nach dem fileAdm-Skript hineingeschrieben.
• Haben deine weniger intensiv mit Skripten bestückten Kollegen denn das gleiche Problem?
• Wenn du schon mal hier bist, kannst du aber gern ein paar edit=halb + move=sysop dalassen:
  • Modul:Multilingual
  • Modul:Multilingual/config
  • Modul:UnitTests/invoke
• und SLA auf
  • Modul:UnitTests/page
  • Modul:BGBl

  – im Lua-Code werden keine Vorlagen ausgeführt.

VG --PerfektesChaos 21:23, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nach längerer Zeit bin ich nun wieder online. Danke für deine Analyse. Ich habe unter WD:DÜP nachgefragt, ob dieses Problem noch bei anderen auftritt.

Deine Wünsche habe ich erledigt. --Leyo 21:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallöchen, das sieht ja lustig aus. Ist dieser Fehler denn in irgendeiner Weise noch replizierbar? Ansonsten könnte man von irgendeinem Schluckauf ausgehen!? ↔ User: Perhelion 08:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Nein, der Fehler scheint momentan nicht aufzutreten. --Leyo 15:53, 2. Nov. 2014 (CET)

WSTM-Fehler

Hallo, Bahnstrecke Halle–Hann. Münden hat einen vergleichbaren Fehler mit entfernten Vorlagennamen und Parametern, das Script will

{{BS|BHF|193,5|[[Hann. Münden|Hann. Münden]]|5={{Höhe|140}}}}

ändern in

{{Hann. Münden |5={{Höhe|140}}}}

--mfb (Diskussion) 16:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Diese Änderung sehe ich auch, aber bei mir läuft sie erstmal korrekt ab:

    {{BS|BHF|193,5|[[Hann. Münden|Hann. Münden]]|5={{Höhe|140}}}}
    {{BS|BHF|193,5|[[Hann. Münden]]|5={{Höhe|140}}}}

Es geht also mehr um das Selbstlink.

Nun habe ich allerdings standardmäßig Extra-Optionen am Start, so dass bei mir nicht exakt das Gleiche abläuft wie bei dir; die werde ich jetzt mal alle deaktivieren und das dann tracken.

Mit etwas Glück ist zu 17:00, sonst 18:00 ein Fix live.

Danke für die Info --PerfektesChaos 16:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Eine harte Nuss.

Ich habe noch keine explizite Ursache gefunden, kenne bislang nur eine Reihe von Rahmenbedingungen.

Die Entwicklung der Vorlagenanalyse hatte im Frühjahr 2012 mal mehrere Monate gedauert und war ein halbes Jahr erprobt worden. Jetzt kommen Normalanwender in den bisherigen Fortgeschrittenen-Bereich hinein, in dem nach aufwändigeren Regeln gearbeitet wird, und das gibt offenbar bei bestimmten Veränderungen ein Problem.

Leider habe ich alle Details vergessen und muss mich erstmal wieder einlesen.

Wird ’ne Nachtschicht --PerfektesChaos 18:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Ursache gefunden.

• Die Analyse und Beseitigung der doppelten Vorlagenparameter braucht die volle Analyse der kompletten Wikitextstruktur.
• Für Normalanwender ist das überflüssig und aus Performancegründen deaktiviert.
• Mein Vorkoster (der den Modus die letzten Tage erprobt hatte) und ich nutzen erweiterte Funktionen, für die sich dann automatisch die volle Analyse zuschaltet.
• Bei dir war das bislang nicht drin, deswegen crashte es bei einer Manipulation am unvollständigen Modell.
• Ich habe es jetzt bis Jahresende für alle aktiviert; danach sehen wir mal weiter.
• @Mfb: Der Fix müsste sich längst bei dir eingeschlichen haben; sonst käme er beim zweiten Edit.

LG --PerfektesChaos 22:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Ja, geht mittlerweile bei mir. --mfb (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Lómelinde

Hallo PerfektesChaos, kannst du auch aus prettytable automatisch wikitable machen? Soweit ich weiß soll ersteres doch nicht mehr verwendet werden, oder? Das Script funktioniert wirklich wunderbar. Ihr seid wahre Zauberkünstler ihr beiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Kann ich, mache ich auch schon seit Jahren.

• Problem: Das ist nur dann ohne weiteres möglich, wenn Kopfbereich nicht farbig. Sonst gehen die Farben verloren, und weil das dann individuell und oft moderner gestaltet werden muss, hat es auch noch kein Bot gemacht. Mehr dazu.

Quellcode-Zusammenstellung würde etwas länger, habe ich jetzt grad keinen Nerv zu. Morgen.

Lesetipp bis dahin: Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/advanced und alle benachbarten.

LG --PerfektesChaos 11:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Gut werde ich lesen aber in dem Fall war keine Farbe im Spiel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:05, 3. Nov. 2014 (CET)

Zu prettytable:

• Gucken, ob im Kopfbereich Farbvereinbarungen auftauchen, ansonsten die unveränderte Artikelansicht öffnen.
• Wenn ja, möglichst aus Hilfe:Farbverwendung #Hintergrundfarben etwas halbwegs Passendes wie class="hintergrundfarbe5" aussuchen, ohne die letzte Nuance zu treffen; müsste dann für die gesamte Überschriftenzeile gehen.
• Ansonsten muss jedes Überschriftfeld einzeln mit style= eingefärbt werden.

Zu WSTM:

• Einbindung per Fliegelflagel deaktivieren.
• Statt dessen auf common.js die nachfolgende Code-Sequenz kopieren:

mw.libs.WikiSyntaxTextMod  =  { config:  { lang:    { },
                                           load:    { },
                                           mod:     { },
                                           page:    { },
                                           portlet: { },
                                           warn:    { } }  };
mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.plain  =  [
   ["{\\| *class=\"pretty(table(?: (?:float-(?:lef|righ)t|sortable))*)\"",
    "{| class=\"wiki$1\""]
];
mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.warn  =  {
     attribute:  [ [ "class", "\\bprettytable\\b" ] ],
     tag:        [ "blockquote" ],
     template:   [  ]
};
mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.warn.template.lonely  =  true;
mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/r.js&action=raw&bcache=1&maxage=604800&ctype=text/javascript",
               "text/javascript");

<blockquote> ist bei uns unerwünscht; sollte vorsichtig durch {{Zitat}} ersetzt werden.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 10:16, 4. Nov. 2014 (CET)

O.k. Ich teste es mal. Vielen Dank und noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 4. Nov. 2014 (CET)

Funktioniert wunderbar aber nun habe ich doch noch eine andere Frage.

• Warum wird das 2011–2012 (typographisch korrekter Bisstrich) in das 2011-2012 geändert? Beispiel: Kategorieangabe →Australische Zyklonsaison 2011–2012

Ich frage nur weil ich immer überall Bisstriche korrigiere, wenn ich es sehe aber das ist das genaue Gegenteil. Das ist ja keine ISSN sondern eine Jahresangabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 4. Nov. 2014 (CET)

Geändert wurde durch WSTM der Sortierschlüssel.

Der soll zurzeit jedoch nur ASCII-Zeichen enthalten; Umlaute werden entsprechend reduziert und der Bisstrich mit dem Zeichencode 8211 wird runtergebeamt auf hundsnormale 45 wie alle anderen horizontalen Striche.

Doku.

LG --PerfektesChaos 20:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen, ach so ist das, gut dann habe ich es verstanden. Ich hatte mich nur gewundert und dachte frage lieber nach und ändere es nicht zurück, denn vermutlich hat es einen Grund warum das so sein soll. Nur war mir der nicht ersichtlich. Dankeschön für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 5. Nov. 2014 (CET)

HHVM

Hallo PerfektesChaos,
ich belästige dich mal eben mit einem möglichen Bug im Zusammenhang mit der HHVM. Auf der Diskussionsseite von Freud, hat JosFritz Freuds Signatur im Quelltext ähm verändert, siehe Spezial:Diff/135632088. Da er die HHVM dabei aktiviert hatte, nehme ich an, dass die mit veränderten Signaturen nicht klar kommt. Könntest du das weiterleiten? Mit Bugzilla kenne ich mich nicht aus. --BHC (Disk.) 15:11, 8. Nov. 2014 (CET) Und entschuldige bitte, dass ich dich für sowas missbrauche, bei Technikfragen fällst du mir nur immer zuerst ein. ;-)

Ich kann den Bug nicht nachvollziehen. Ich vermute eher, dass da ein persönlicher Browser/externer Editor außer Kontrolle geraten ist. Sollte man besser mal bei Benutzer:JosFritz nachfragen, wie diese Edits zustandekamen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:10, 8. Nov. 2014 (CET)

@BHC:

1. Du darfst hier ruhig belästigen.
   • Allerdings würde ich für solche allgemeinen Fragen, bei denen ich nichts persönlich verbrochen habe, eher die Technik-Werkstatt WP:TWS empfehlen.
   • Die Kollegen von dort lesen hier sowieso mit, aber dort würden Anfragen auch im richtigen Archiv dokumentiert werden.
   • Außerdem tickt dann mein Bearbeitungszähler nicht.
2. In der Sache:
   • Zwar hat HHVM diese Markierung drangemacht, muss deshalb aber nichts damit zu tun haben.
   • Tausende von Benutzern haben HHVM für den Probebetrieb aktiviert, aber das kommt mir jetzt zum ersten Mal unter.
   • Es sieht eher danach aus, als ob ein externes Skript oder Browser-Gadget tätig wurde, wie Boshomi bereits richtig vermutet.
   • Wenn man beispielsweise den Text mit C&P in etwas externes (Editor) holt und dort bearbeitet und wieder zurücktut, kann so etwas auftreten.
   • Die spitzen Klammern < und > wurden von irgendeinem externen Werkzeug unschädlich gemacht. Das gibt es, aber MediWiki macht das üblicherweise nicht.

LG --PerfektesChaos 17:00, 8. Nov. 2014 (CET)

Okay, danke euch beiden. Auch für den Hinweis auf die Technik-Werkstatt. Dann liegt es wohl Jos, in Zukunft Freuds Signatur nicht mehr zu vermüllen. ;-) --BHC (Disk.) 17:26, 8. Nov. 2014 (CET)

Seiteneffekt von id="toc"

Das ID=toc hat einen (bislang möglicherweise bewusst) ausgenutzen Seiteneffekt. Es beeinflusst die Formatierung, vermutlich dann, wenn es in Verbinduing mit float=left/right verwendet, wird siehe Benutzer:Cactus26/TestJahrescharts. Ich kenne mich mit HTML/CSS kaum aus, muss ich gestehen, würde aber sagen, dass das keine besonders vorbildliche Art der Tabellenformatierung war. Ich kann die Änderung nicht direkt rückgängig machen. Hast Du eine Idee, was wir tun könnten?--Cactus26 (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2014 (CET)

Das sind doch Schwachköpfe vor dem Herrn.

Das soll heißen, die haben sich das dem MW-Inhaltsverzeichnis zugeordnete CSS gemopst und damit auch ihren eigenen Kram formatiert?

Nix machen; wenn das Absicht war, wird schon jemand aufheulen, und dann kann man die Sache im Einzelfall entsprechend der örtlichen Umstände zielgerichtet und unabhängig formatieren.

Haben sich die Helden eigentlich vorher überlegt, was bei dieser Methode auf Mobilgeräten passiert, wo das TOC seine ganz eigenen Wege geht, oder wenn halt mal weltweit CSS-Einstellungen, die ausschließlich für das automatisch generierte TOC vorgesehen sind, geeignet angepasst werden?

Seufz --PerfektesChaos 13:32, 10. Nov. 2014 (CET)

VE nbewsletter

Hi! About your edit to the VE help page: m:VisualEditor/Newsletter is in English, but the newsletter itself shouldn't be (I'm hoping to create a pool of devoted translators, and the previous issue was 100% translated in German). If you can think of a way to express this whole concept on that page :D I'd love to see it there. Thanks, --Elitre (WMF) (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2014 (CET)

sortbottom ?

Hallo PerfektesChaos, ich bin nicht ganz sicher, ob ich das so richtig gemacht habe. WSTM sagte „no“ zu →sortbottom. Gewünscht war dort aber zusätzlich eine Textausrichtung und die funktioniert nicht, wenn ich ! benutze. Vielleicht bin ich auch zu dusselig heute, aber ich habe es zumindest nicht hinbekommen den Text nichtsortierbar nach links oder rechts zu setzen ohne dafür class="sortbottom" zu verwenden. Ja ich tat was du sagtest „lies die gottver… filxte Bedienungsanleitung“. Aber das hilft mir hier auch nicht weiter. Geht das oder geht das nicht, mehr möchte ich nicht wissen. Oder muss ich etwa div/span-tags in die Zellen setzen? Nein, das geht auch nicht, habe ich getestet, außerdem wäre das Murks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:54, 11. Nov. 2014 (CET)

• Erstmal kennt WSTM weder ein sortbottom, geschweige denn dass es sich daran stören würde, noch sollte es irgendwas damit machen.
• Das Problem ist, dass du jetzt den Text abgespeichert hast; nun kann ich nur noch unter großem Aufwand herausfinden, was WSTM hier getan hatte und was du gemacht hast und wie eine Diffpage aussehen würde.
• Oder bezieht sich deine Frage überhaut nicht auf die Aktion von WSTM, sondern auf Tabellenformatierung?
• Wie hört sich das denn so an, wenn „WSTM ‚no‘ zu sortbottom sagt“?

Ratlos --PerfektesChaos 12:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Übrigens hatte die vorherige Version offenkundig einen Syntaxfehler:

      |- style="background: #DDD;" | class="sortbottom"

Muss heißen:

      |- style="background: #DDD;" class="sortbottom"

Hatte WSTM dich darauf aufmerksam gemacht?

Mahlzeit --PerfektesChaos 12:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Warte ich versuche mal es dir zu zeigen. Es sah so ähnlich aus.

Unbekannte Verwendung von Tabellenparametern
| | class="sortbottom"

Ich habe dir dir Tabelle →dort eingefügt so wie sie vorher aussah.

Ja die Frage war generell. Kann man in Kopfzeilen eine veränderte Textausrichtung erreichen? Es ist doof, dass ich das nicht im BNR simmulieren kann. Mit dem Parameter kann ich es auch aber ich wollte es ohne sortbottom, weil auf der Hilfeseite steht veraltet nicht mehr erwünscht …--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Ach ich bin auch dusselig, hier ein Beispiel: →Ebrach (Fluss) vielleicht verstehst du dann was ich meinte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 11. Nov. 2014 (CET)

• Die Fehlermeldung beanstandete nicht das class="sortbottom", sondern das Pipe-Symbol. Das class="sortbottom" steht nur deshalb dahinter, damit du eine ungefähre Vorstellung davon bekommst, wo welches Pipe-Symbol gemeint ist; es gibt ja ein paar mehr davon.
  • Auch bei der Ebrach wird angemeckert:

                 Falsches Attribut-Format (Tabelle)
                 |- | class="sortbottom"

• Nach dem |- haben nur Attributzuweisungen zu kommen; ansonsten wird ein verrutschtes Datenfeld vermutet (Zeilenumbruch verlorengegangen).

• Das Einfügen in deine Spielwiese war nett, aber WSTM verweigert sich grundsätzlich auf allen Diskussionsseiten aller Art; und an Benutzerseiten lasse ich nur meine eigenen zu.
• Die Textausrichtung kannst du im Tabellenkopf hinter {| als Vorgabe für alle Zellen festlegen mit class="center" oder manchmal lieber mit style="text-align:center" – wo es sich grad anbietet. Im konkreten Fall ginge nur mit style="text-align:right" rechtsbündig.
• align="right" ist übrigens auch veraltet.
• Die Textausrichtung und das Sortieren haben nichts miteinander zu tun.
• Wenn du sortbottom vermeiden möchtest, brauchst du nur ein Ausrufezeichen an den Anfang zu setzen, so wie das auch auf der Hilfeseite steht. Damit ist alles Fettschrift und für die Sortiermechanik eine „Kopfzeile“, die nicht mitsortiert wird. Weil aber Überschriftenzellen mittig ausgerichtet werden, musst du notfalls nochmal individuell etwas nachhelfen; das weiß ich auch nicht auswendig, ob eine Angabe im Tabellenkopf auch dann greifen würde. Sollte eigentlich.

LG --PerfektesChaos 13:28, 11. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön, mich machte halt sortbottom stutzig, weil ich das gar nicht kannte. Daher habe ich danach gesucht. Gut, dann weiß ich jetzt Bescheid. :-) Es ist auch nicht so wichtig, wenn es jemandem nicht gefällt wird er es wieder ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Modul:Vorlage:Vers

Hallo PerfektesChaos! Wie Du offenbar bemerkt hast, habe ich eben meinen ersten Lua-Mudul für WP eingestellt. Ich muss allerdings sagen, dass ich das Drumherum extrem aufwändig fand. Ich habe nicht mitgezählt, aber ich musste eine Menge Seiten und WLs anlegen, bis die Struktur da war. Ich denke, dass kann Autoren davon abschrecken, in größerem Umfang Vorlagen durch Lua-Module zu ersetzen, wie das ja eigentlich gewünscht ist. Gibt es Pläne, das zu vereinfachen? Außerdem finde ich es etwas erstaunlich, dass die Wahl auf eine Sprache ohne native Unicode-Unterstützung gefallen ist. Gibt es diesen ustring-Modul auch in standalone und wenn ja wo?

Ich fände es nett, falls Du ein Auge auf meine Lua-Versuche haben kannst und ggf. verbessernd eingreifst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2014 (CET) PS: Ich habe eben nachgezählt: 9 Seiten mussten angelegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2014 (CET)

• Das Drumherum ist beim ersten Mal immer etwas aufwändig, bis man sich in die neuen Welten hineingedacht hat.
  • Beim zweiten und dann beim dritten Mal ist es dann Routine, und tut auch gar nicht mehr weh.
  • Ist doch richtig gut und ordentlich geworden.
• Abschreckend wäre eher die Sprache Lua und die Einarbeitung in deren Merkwürdigkeiten; ich hatte bis letztes Frühjahr auch nichts damit zu tun und musste mich in diverse Seltsamkeiten hineinbiegen.
  • Wenn man das Modul selbst zum Funktionieren gebracht hatte, wird sich auch irgendwann die Doku finden.
  • Notfalls bleibt das eben undokumentiert, bis auf Weiteres.
• Das Doku-System ist nicht zu vereinfachen, wenn es auch alles leisten soll, wofür es ausgelegt ist.
  • Es gibt zwei Level an Verständlichkeit; einen kurzen und übersichtlicheren für Vorlagenprogrammierer als Anwender, und einen internen Expertenmodus für Lua-Programmierer.
  • Weil wir auch aus anderen Wikis einen bestimmten Stand an Doku importieren können wollen, ist es mehrsprachig ausgelegt. Umgekehrt bieten wir anderen Wikis auch was an.
  • Es gibt ja auch noch Testseiten, womöglich mehrere auf mehreren Ebenen wie hier.
  • Es gibt auch noch Module mit mehreren Untermodulen.
  • Allein die Seiten mit unterschiedlichem Nutzinhalt sind also bei einem komplexen Modul so allerlei.
• Vermieden werden soll, dass auf abgelegenen Diskussionsseiten unbemerkte Extra-Stränge versanden, und diese werden auf einer zentralen Diskussion gebündelt.
  • Von den vielen Seiten, die du beklagst, sind die meisten Einzeiler als Weiterleitung oder Einbindung von LuaModuleDoc; letztere übernimmt dann die weitere Organisation.
• Eine Vereinfachung steht also nicht in Aussicht.
  • Für eine simple Vorlagenunterstützung sind das sicher auf den ersten Blick viele Seiten und reichlich overhead; aber wenn ich richtig zähle, gibt es nur eine mit Nutzinhalt, und der Rest sind Einzeiler mit ganzen zwei verschiedenen Inhalten, die mit C&P und etwas Routine schnell gemacht sind.
  • Eine Ursache dafür ist eine fundamentale Entscheidung, die hier im Frühjahr 2013 getroffen wurde und die nicht meine Präferenz war, nämlich im Modul-Namensraum nur Lua-Code und genau eine Seite mit Wikitext zu erlauben; damit lassen sich aber Anwenderdoku für Vorlagenprogrammierer, interne Doku für Lua-Programmierer sowie die Testseiten nicht realisieren, und das macht dann je zwei zusätzliche Seiten erforderlich, die nur aus dem Modul-Namensraum herausschubsen.
• Zur Auswahl von Lua: Es gab nur extrem wenige Kandidaten, die überhaupt geeignet waren, zur Laufzeit und bei der Generierung einer Wiki-Seite während des Wartens auf die Vorschau das Anforderungsprofil zu erfüllen; und weil es dann obendrein noch OpenSource sein sollte, blieb nur Lua übrig. Die Unterscheidung ASCII/Unicode ist etwas antiquiert, aber man kann sich dran gewöhnen, und es ist besser als Vorlagenprogrammierung.
• „Gibt es diesen ustring-Modul auch in standalone“ – die Frage habe ich nicht so restlos verstanden.
  • Wenn du den Zugriff auf Zeichenketten meinst, so gibt es zwar einzelne Zeichenketten-Funktionen daraus für die Vorlagenprogrammierung, aber jedes dadurch bewirkte #invoke ist aufwändig und drückt die Performance.
  • Eine komplexe Bastelei mit Zeichenketten in der Vorlage wird also besser ersetzt durch ein einzelnes Lua-Modul. Liest sich auch wesentlich besser und ist nicht so fehleranfällig.
• Ich werde wunschgemäß noch leicht an der Vers-Doku nachpolieren; das siehst du dann auf der Beo.

LG --PerfektesChaos 14:50, 11. Nov. 2014 (CET)

Das Modul habe ich mir durchgelesen, und kleine Anregungen für künftige Abenteuer, die ich weiter unten in einer Alternativlösung dargestellt habe:

• Die Arbeitsfunktion habe ich in den Export gezogen.
  • Damit wäre sie für andere Lua-Module nutzbar. Das ist vermutlich nicht so bald geplant.
  • Sie kann aber auch zum Testen genutzt werden.
    • Siehe zu Einzelheiten Hilfe:Lua/Quellcode und Vorschau #Konsole.
    • Bei der Modulbearbeitung im grauen Feld eingeben: =p.convertMetric("/--!/--")
• Unicode brauchst du gar nicht; du suchst nur ASCII-Zeichen.
  • Damit wird eine alternative Notation möglich; siehe unten.
• Es ist völlig okay, HTML-Entities zu benutzen; dann sieht man gleich die Codes.
  • In die Zeichenketten können aber auch mit C&P die Zeichen direkt eingebracht werden.

-- Export
local p = { }

function p.convertMetric(str)
    local result
    if type(str) == "string" then
        result = str:gsub("!!", " ‖ ")
                        -- THIN SPACE + DOUBLE VERTICAL LINE + THIN SPACE
                    :gsub("/",  "—")    -- EM DASH
                    :gsub("-",  "◡")    -- LOWER HALF CIRCLE
                    :gsub("!",  " | ")
                        -- THIN SPACE + VERTICAL BAR + THIN SPACE
    else
        result = ""    -- oder Fehlermeldung
    end
    return result
end

function p.convert(frame)
  local str = frame.args[1]
  return convert(str)
end

return p

LG --PerfektesChaos 15:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Hinweise. Da auch gemischte Inhalte mit Nicht-ASCII-Zeichen konvertiert werden sollen und in Zukunft evtl. auch alternative Notationen mit diakritischen Zeichen unterstützt werden sollen, denke ich, man sollte bei den ustring-Funktionen bleiben. Mit "standalone" meinte ich die ustring-Library unabhängig von der Mediawiki-Extension, sodass man die Funktionen auch in standalone-Lua-Code verwenden kann.

Was die Handhabung betrifft: Vielleicht könnte wenigstens die Dokumentation verbessert werden. Zum Beispiel unter WP:Lua eine Übersicht, welche Seiten mit welchem Inhalt minimal für einen neuen Modul erstellt werden müssen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Deinen Vorstellungen von Standalone kommt dann vermutlich das hier entgegen:

• engines/LuaCommon/lualib/ustring/ustring.lua
• Gibt es aber auch in PHP; ich blicke nicht so ganz durch, wann oder seit wann welche Variante aus Performance-Gründen benutzt wird:
  • engines/LuaCommon/UstringLibrary.php

VG --PerfektesChaos 21:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Cirrus, Insource, Regex

Hallo PC, ich komme mit dem Ding nicht klar. Diese Suche zeigt, dass Lómelinde recht hat, diese Fälle gibt es. Man würde ja davon ausgehen, dass man das "49" durch "[0-9]*" ersetzen könnte... Oder wie sucht man eigentlich nach double quotes? Escapen in der Form "\x22" geht auch offensichtlich auch nicht. Wie Blanks behandelt werden, ist auch merkwürdig... Kannst Du mir helfen? --Cactus26 (Diskussion) 12:27, 9. Nov. 2014 (CET)

• Wenn RegExp, dann Schrägstriche außen; wenn Suche nach exakter Textsequenz, dann quotes außen.
• Suche nach quotes nur per RegExp möglich.
• Wie du bei deinem jüngsten Edit festgestellt hast, gibt es weltweit momentan nur einen einzigen Server für RegExp. Der hat allerdings in den letzten Tagen alle viere von sich gestreckt und antwortet auf jede beliebige RegExp-Anfrage mit 1.751.694 Fundseiten im ANR (oder grad 2.959.139).
• Das ist eine Abwechslung; vorher bekam man oft eine Zeitüberschreitung.
• Die RegExp funktionierten vor ein paar Wochen mal ganz gut, als das nur im vertraulichen Beta-Test war und bevor die Hilfeseiten das bekannt machten. Zwischenzeitlich hatten Konfigurationsänderungen an Cirrus sogar unsere Geo-Koordinaten halbtags in den Abgrund gestürzt.
• Mal warten bis Mittwoch, wenn das Ding freigeschaltet wird, oder noch ’ne Woche.

LG --PerfektesChaos 13:03, 9. Nov. 2014 (CET)

Wolkenbildung in Wurzeln und königliche Gesetze oder was ist das hier?

Nein eine andere Frage, wurde etwas verändert? Ich kann im BNR die Fehlermeldung nicht mehr reproduzieren, also die Eintragung in die Kat nicht abfragen, das erschwert mir die Fehlerbehebung ein wenig. Oder ist das Zufall oder ich bin heute zu dusselig? Ich wollte so einen Kladiogrammfehler beheben und da ist es praktischer das im BNR auszutesten. Na wird auch so gehen, inzwischen habe ich da ja eine gewisse Übung drin.

Irgendwann, wenn einer von euch mal ganz viel Zeit hat, könnt ihr mir ja mal versuchen zu erklären wie das mit dieser eingeschränkten Suche geht. :-)

Ich finde wir liegen ganz gut im Rennen. Nochmals vielen Dank euch Fachmännern für die nützlichen Tools und Botaufträge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Wolkenbildung in Quellen, wenn schon. „Königliche Gesetze“ passte hingegen gut.

• Wahrscheinlich käme deinem Begehr ein Link auf der Portalseite entgegen, so dass nicht nur der Automatismus beim Start, sondern auch eine manuelle Auslösung in der Seitenvorschau möglich sind.
• Ich lese aus deiner Frage heraus, dass du versucht hast, WSTM auf einer deiner Benutzerseiten zu starten.
  • WSTM wird von selbst ausschließlich im ANR tätig.
  • Du kannst das auf bestimmte Seiten erweitern, am besten aber nur auf deine eigenen Benutzerseiten oder der allgemeinen Spielwiese.
• Kennst du eigentlich schon BD:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod?
• Und was heißt nochmal RTFM?

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:54, 10. Nov. 2014 (CET)

Ämh, nein bitte ich möchte dieses technische manual nicht wirklich lesen, da steige ich doch nicht wirklich durch. Aber „manuell“ auslösen interessiert mich, also schaue ich doch mal dort rein.

Nein es war etwas anderes, hatte nichts mit WSTM zu tun. Ich meine vorher konnte ich immer die fragliche Textsequenz kopieren und auf meiner Spielweise einfügen. Ein klick auf die Vorschau zeigte dann → Kategorie:Doppelter Parameter … sobald der Fehler behoben war, war auch die Kategorie weg. Nur eben hat das nicht funktioniert. Macht aber nichts, denn lesen hilft einfach auch manchmal. In dem Kladogramm der Weißdorne stand ein Nagetier, nun das gehört dort vermutlich nicht rein, hätte mir doch auch gleich auffallen können, echt jetzt ein Familienstammbaum einer Pflanze mit tierischem Eintrag.

Sorry, für die Störung. Und ich kann diese Abkürzungen nicht leiden, denn die verstehe ich auch nicht ohne nachzulesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 10. Nov. 2014 (CET)

• RTFM ist aber nicht verkehrt.
• Und was die Sichtbarkeit der Kat auf deiner Benutzerseite angeht, so empfehle ich mal gründliche Lektüre von Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung. Überleg mal, was du sonst von A–K alles sehen würdest.

LG --PerfektesChaos 14:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Sicher nicht, aber ich verstehe es doch nicht. Selbst wenn ich nur den Abschnitt lese wie man das manuell starten kann bin ich damit schon überfordert. Egal, ich komme schon klar. Try and error funktioniert meistens oder einfach genau hinsehen, was dort steht.

Du verstehst mich heute scheinbar auch nicht. Ich wollte das nur zur Fehlersuche nutzen und im Artikel selbst sieht man es ja dann, ob das wirklich alles war. Und ja irgendwann werde ich auch damit mal anfangen, also dieses js-Zeugs, ich habe es meinem Mentor versprochen, auch wenn das schon eine Ewigkeit her ist. :-) Erst einmal Wikisyntax halbwegs verstehen, alles andere kommt später. So nun aber genug geredet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 10. Nov. 2014 (CET)

• O.k. ich bin dafür (also gezielte Suche mit Einschränkung oder Parameterverwendung) nicht geschaffen. „Cirrus und insource“ ist schön und gut es spuckt aber nicht aus was ich finden möchte. Ich glaube sogar vor der Neuerung konnte ich mehr brauchbare Ergebnisse finden. Das ist nur ein Gefühl, weil Belegen kann ich es natürlich nicht.
• Ich hätte beispielsweise gern gewusst, ob →so etwas also „Infobox Ort in … und |Provinz = doppelt“ häufiger vorkommt. Dann könnte ich den Botbetreiber bitten es zu beheben. So kann ich nur raten und wenn ich meine, dass es ein paar mal vorkam, kann ich es ansprechen. Das ist nicht wirklich effektiv. Problem bleibt weiterhin lat_sec → lon_sec →Mahallat. Der Bot könnte das, wenn er eine Möglichkeit hätte es zu finden, weil es meistens der einzige Fehler ist. Na egal, wir sind unter 800 und immerhin schon bei „M“. Die Hälfte des Alphabets ist also einigermaßen sauber. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 14. Nov. 2014 (CET)

• Cirrus kann im Prinzip genau das, was du gewünscht hast.
• Die Funktion heißt insource:/RegExp/.
• Es gibt aber weltweit wohl nur einen einzigen Server, der solche Abfragen auswertet. Und der ist seit einigen Wochen zusammengebrochen und phantasiert nur noch was von 1,7 Millionen Treffern bei uns. Im Dezember noch mal versuchen, oder 2015.

LG --PerfektesChaos 09:51, 14. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt, so wichtig ist es nicht und so lange würde ich auch nicht warten wollen, um das zu testen. :-) Danke für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Markierfunktion bei Smartphones

Hallo PerfektesChaos. Ich habe unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge einen Vorschlag eingereicht ([5]). Was hältst du davon? Meinst du, der ist umsetzbar? --Jobu0101 (Diskussion) 12:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich bedaure, ich bin eine Immobilie und halte mich aus sämtlichen Mobiltechniken völlig raus und kenne dort auch keine Zeile des Spezialcodes, während ich in Wiki-Software allgemein und Desktop-Darstellung meist recht fit bin.

Prinzipiell ginge sowas vielleicht, wenn auch nicht sehr simpel.

Eine persönliche Markierungsfunktion wünschen sich aber viele Leute, nicht nur mobil. Diesen Vorschlag gibt es wahrscheinlich schon seit einem Jahrzehnt, also eine Erweiterung der Beobachtungsliste im Sinne von Bookmarks auf Abschnitte und zusätzliche Notiz und dazu noch eine termingesteuerte Erinnerungsfunktion. Steht aber international wohl nicht auf der Agenda; ansatzweise gibt es Helferlein mit Nachteilen.

Nichts für ungut --PerfektesChaos 13:03, 12. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Einschätzung und Entschuldigung, dass ich erst jetzt antworte. Grund für die späte Antwort ist wahrscheinlich die fehlende Markierfunktion ;) Man liest die Antwort und kann zu dem Zeitpunkt nicht antworten, kann sich aber nicht daran erinnern lassen, dies später zu tun. --Jobu0101 (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Kl. Frage - Shortcut ?

Hallo PerfektesChaos, was mache ich mit diesem Kürzel? Dieser Chat ist nach meiner Meinung tot, aber wen interessiert meine Meinung schon. Trotzdem ich denke die brauchen diesen Shortcut nicht wirklich wenn man sich die Zahlen der Abrufe Chat und WL anschaut, wird das nicht benutzt. Aber ich möchte nicht schon wieder, du weißt schon Ärger verursachen. Also wie sollte ich da vorgehen (entwidmen?) Es ist mir nur gerade aufgefallen, weil die Archive dort und beim Waffenportalchat doppelte Parameter hatten. Oder soll ich es wieder einfügen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Na, du hast ja Mut. Das Portal heißt nicht umsonst so; die schießen recht scharf.

Die beteiligten Benutzer sind mir geläufig, aber beide inaktiv. Also keine Beo.

Der Shortcut würde zum Portal als Ganzes gehören, nicht zu einer Unterseite. Insofern ohnehin erstmal falsch, zumindest irreführend.

Grundsätzlich können sich Projekte und Portale einen Schrägstrich hinter ihr Basiskürzel setzen und damit so viele Unter-Shortcuts bilden wie sie möchten.

P:MIL ist ja auch noch da.

Hier überantworten wir die Angelegenheit dem seligen Vergessen.

LG --PerfektesChaos 21:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Ja das würde mich auch nicht stören, aber es ist ein Portal und kein WikiProjekt. Also darf ich es aus der Wp-Liste streichen oder umlegen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Für dich ist dieser Krieg schon längst aus.

Jetzt wird erstmal in Deckung gegangen und ein paar Wochen gewartet, ob es knallt.

Der Rest findet sich irgendwann.

VG --PerfektesChaos 09:17, 15. Nov. 2014 (CET)

O.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Dynamische und statische Daten

Als untrügliches Unterscheidungsmerkmal zwischen dynamischen und statischen Daten sehe ich, dass bei dynamischen Daten das Änderungsintervall vorab bekannt ist, während sich Änderungen statischer Daten nicht prognostizieren lassen. Könntest du das in deinen Kasten auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung_von_Daten_aus_Wikidata_im_ANR einbauen?

Das MB halte ich für dringend notwendig, als Unterstützer möchte ich mich aber erst eintragen, wenn ich den Stand für Abstimmungsreif halte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Es ist vielleicht nicht das Änderungsintervall, zumindest aber der nächste Änderungszeitpunkt. Ich ringe noch immer mit mir, wie man das am besten einbaut - ohne, dass sich einzelne Optionen in die Quere kommen; ohne, dass man zu technisch werden muss (immer davon ausgehen, dass sehr viele Wikidata bestenfalls vom Hörensagen kennen) und ohne Türen langfristig zuzuschlagen... Inhaltlich diskutieren wir aber lieber dort weiter.--Mabschaaf 18:55, 23. Nov. 2014 (CET)

• Ich schaue, was ich wie ändern kann.
  • „Zeitpunkt“ passt auch nicht. Wenn die Bevölkerungszahl gemäß letzter Volkszählung angegeben ist, dann können wir nicht prophezeien, wann die nächste Volkszählung stattfinden wird. Trotzdem ist klar, dass Bevölkerungszahl eine hochgradig veränderliche Größe ist.
• Grad lief ja mal wieder eines von den Kreuz-MB an mit komplexem Optionsapparat; ich gucke interessiert der dortigen Disk zu und man wird das Gemecker bei der formalen Gültigkeit abwarten.
• Wir bzw. du mit deiner verdienstvollen Aktion holen jetzt etwas nach, was schon vor über einem Jahr projektweit hätte diskutiert und geklärt werden müssen. Damals hatten aber noch nicht so viele Leute Kontakt mit WD; inzwischen kamen mehr damit in Berührung.
• Die Option A kann ohnehin nicht so bleiben. Dort steht „bis auf Weiteres“ – das würde heißen, dass wir alle nochmal ran müssen. Vielmehr müssen die Kriterien, was wann und was nie dann auch gleich produktionsreif festgelegt werden, ohne ein erneutes MB.

So, dass dies besser nicht hier diskutiert und eröffnet worden wäre, dem stimme ich voll und ganz zu und mache als Hausherr jetzt ganz unhöflich EOD für BD.

--PerfektesChaos 20:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Problemchen

Hallo PC! Ich habe zwei Problemchen:

1. Der Codeeditor erscheint bei mir nicht bei der Modul-Bearbeitung. Die Deaktivierung der Editor-Tools (in meinem Fall Schnarks Wikieditor) scheint nicht zu reichen. Ich würde auch nur ungern dauerhaft darauf verzichten.
2. Gibt es bei Lua-Einsatz ein Analogon zum substen? D.h. dass statt dem invoke das Resultat der Verarbeitung eingesetzt wird?

Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2014 (CET)

1. Da kann ich momentan wenig zu sagen; ich habe ihn bei mir ganz abgeschaltet. Aber schau doch mal in deine Cookies; vielleicht liegt da noch ein vergessener Abschalt-Keks.
2. Das ist praktisch nicht möglich; zumindest nicht so restlos wie aus der Vorlagenprogrammierung gewohnt für ein #invoke.
   • War Quatsch, hatte ich falsch in Erinnerung gehabt betreffend der Funktion mw.isSubsting() – die verspricht mehr, als sie hält. Sie bemerkt nicht, dass das gesamte Gebilde gesubstet wird, sondern greift nur, wenn wie in der folgenden Zeile das #invoke unmittelbar gesubstet wird.
   • {{subst:#invoke:WLink|getPlain|abcc}} funktioniert wie gewohnt; sieht nur gewöhnungsbedürftig aus.

LG --PerfektesChaos 23:39, 25. Nov. 2014 (CET) korr. --PerfektesChaos 20:44, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang (Hallo PC), @Codeeditor: da ich ebenfalls mal ein Problem dort hatte und ich sehe, dass du Fliegelflagel verwendest könnte die Ursachen natürlich vielseitig sein. Bei mir war es dann der Syntaxhighlighter (von Schnark), was Schnark aber inzwischen gefixt hat, bzw. steht auf der Doku dass es evtl. doch noch zu Problem kommen kann.

PS: Interessant wäre es zu wissen, ob der Codeeditor bei JS- und CSS-Seiten funzt. LG ↔ User: Perhelion 00:21, 26. Nov. 2014 (CET)

• Zu den Sprachen:
  1. CSS macht eine minimale Syntaxanalyse (fehlendes Kommentar-Ende, fehlende schließende Klammer, Komma vor öffnender Klammer, Totalschaden in Selektor oder Attributzuweisung).
  2. JS macht
     • Live eine formale Syntaxanalyse der soeben veränderten Anweisung(en).
     • Beim Seitenaufbau eine Gesamtschau mit JSHint hinsichtlich globaler Zusammenhänge und verlinkt die Ergebnisse in den betroffenen Zeilen.
     • Habe ich nix von, da ich auf der Festplatte entwickle, im Emacs die JSHint-Fehlerliste mit den fraglichen Zeilen verlinkt bekomme und nur fertiges JS in einem Schwung in das Bearbeitungsfeld kopiere. Alle von mir bearbeiteten JS-Seiten habe ich in einer formatüberwachten Version auf der Festplatte und mache immer nur C&P in das Bearbeitungsfeld hinein und danach Diff; falls mir jemand mal einen Brocken Malware unterschieben würde, sähe ich den im Diff und würde ihn sofort wieder überschreiben. In der Wiki-Seite ausgeführt wird von mir sowieso praktisch immer die Version auf meiner Festplatte. Mit CSS und Lua ist es übrigens ähnlich; Formatierung und Bearbeitung offwiki, nur Tests/Speicherung im Bearbeitungsfeld, CSS von Festplatte in Wiki-Seite injiziert.
• RTFM
• Apropos: Könnte es sein, dass ihr zwei Hübschen nicht die erweiterte Werkzeugleiste eingeschaltet habt?

LG --PerfektesChaos 11:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Ad 1: erweiterte Werkzeugleiste ist bei mir aktiviert. Ad 2: Sorry, meine Blödheit:

{{subst:Vers|/--}}

liefert

{{#invoke:Vorlage:Vers|convert|/--}}

und an diesem Punkt stellte ich die Frage. Aber:

{{subst:#invoke:Vorlage:Vers|convert|/--}}

liefert

—◡◡

wie eigentlich gewünscht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich speicher mal neugierig {{safesubst:Vers|/--}} ab: —◡◡.

LG --PerfektesChaos 23:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Aha. Jetzt verstehe ich, was du meintest. Na, dann, ich wusste doch noch im Hinterkopf, dass es mit diesem subst und Lua irgendwelchen Zirkus gibt und irgendwas nicht klappt. Viel Spaß --PerfektesChaos 23:08, 26. Nov. 2014 (CET)

Contributors-Tool

Hallo, zur Kenntnis: WP:FZW#Contributors-Tool. Gruß, IW — 19:28, 29. Nov. 2014 (CET)

@Inkowik:

WP:LT/inkowik/contributors – so in etwa?

LG --PerfektesChaos 20:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön, allerdings ist das Tool derzeit auf den ANR beschränkt (ich hatte noch keine Zeit, mich mit der Auseinanderklamüserung der Namensräume zu beschäftigen), sodass das Beispiel nicht funktioniert. Gruß, IW — 14:13, 30. Nov. 2014 (CET) PS: Ich hab mein Botframework jetzt nach der Unicode-Umstellung fast wieder zum Laufen gebracht, könnte also demnächst dann mit den Shortcuts weitermachen.

Ich hatte mein Beispiel noch gar nicht ausprobiert; muss ich mir mal einen exotischen Artikel suchen.

Wegen zu viel Aufregungen im Projekt (siehe den genannten einzelnen Herrn, der sich heftigst gegen alles sträubt, was sich ohne seine persönliche Genehmigung seit 2006 irgendwo im Projekt oder auf der Welt verändert hat) würde ich das mittlerweile lieber ruhig angehen und eher Ostern für die Portale ins Auge fassen, den WPNR noch viel später. Je mehr Leute sich schon mal dran gewöhnt hatten, desto besser.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 14:31, 30. Nov. 2014 (CET)

Arimaa

Guten Morgen PerfektesChaos, ist das {{Arimaa diagram}} wie beim Schach? Ich mach da mal nichts weil ich denke das kannst du besser (Parameterfehler ist auch in der Vorlage) Wird nur dort verwendet.

• Es ist wirklich nett von dir, dass du mir ein eigenes Werkzeug gebastelt hast, es hat sehr gut funktioniert und mir die Arbeit erleichtert, ich bin noch immer überrascht wie schnell ihr so etwas hinbekommt. Ich wüsste nicht einmal wie ich das abfragen kann. Es macht Spaß damit zu arbeiten und vor allem behebt es ein paar Kleinigkeiten (Beispielsweise redirekt → WEITERLEITUNG) die ich sonst immer mühsam von Hand geändert habe. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:37, 1. Dez. 2014 (CET)

Es ist wohl spielerisch wie vorlagentechnisch dem Schach nachempfunden.

• Ich kümmere mich drum.

Ich wüsste nicht, dass ich dir ein eigenes Werkzeug gebastelt hätte.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Na ja doch WSTM, auch wenn es nicht nur oder explizit für mich ist. :-) Es erleichtert vieles. Daher Dankeschön, dass du es mir zur Verfügung stellst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Darf ich kurz eine Frage hier unterschieben?

• Was ist das scope="col"? Muss/soll das in einer Tabelle (Böhse Onkelz/Diskografie) stehen und wenn ja, was tut das? Ähm nein, ja (drinlassen und ignorieren) oder nein (raus damit) reicht eigentlich als Antwort, ich möchte nur wissen, ob ich so etwas löschen darf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 1. Dez. 2014 (CET)

1. Drinlassen, ignorieren.
2. Da ist jemand seiner Zeit voraus; eigentlich unnötige Quelltextverkomplizierung.
3. Die Bedeutung gilt ausschließlich für Überschriftenzellen, also die mit dem ! am Zeilenanfang. Sie legt fest, ob diese Zelle eine Überschrift sein soll für:
   • row – die Zeile; also das, was rechts daneben folgt;
   • col – die Spalte; also das, was darunter folgt (oder in der letzten Zeile wiederholt würde).
4. In dem verlinkten Artikel wurde es offenbar sachgerecht angewendet; ist aber eigentlich überflüssig.
   • Vielleicht wird einmal ein Screenreader mit sowas glücklich.
   • Mit bösen Onkels sollte man/frau sich nicht anlegen.

Mahlzeit --PerfektesChaos 14:08, 1. Dez. 2014 (CET)

Center

Hallo PerfektesChaos. Da Du neulich insichtlich des center-tags so knorke geholfen hattest, eine kurze weitere Bitte, helfend einzugreifen. In dieser Bevölkerungstabelle geht die Hintergrundfarbe der Kopfzeile nicht bis zum Zeilenende; zudem ist der Kopfzeilentext wohl nicht (wie gewünscht) zentriert. Mir ist völlig unklar, woran das liegt. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:02, 1. Dez. 2014 (CET)

Erledigt.--Mabschaaf 14:05, 1. Dez. 2014 (CET)

Super, Danke! Und aha ... daran lag es! Gruß --Lienhard Schulz Post 14:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Kam nicht mehr zur Beantwortung, war noch eins drüber. Mahlzeit --PerfektesChaos 14:11, 1. Dez. 2014 (CET)

cite web vs. Internetquelle

Hallo PerfektesChaos; dieser Edit von RonMeier hatte mich gewundert, ich habe nachgefragt und erfahren, dass es ihm dabei eigentlich um die ISBN ging und die Ersetzung von "cite web" durch "Internetquelle" auf dein WSTM zurückgehe. Nun: In Vorlage:Cite web findet sich ja der Hinweis Außerdem existiert eine ähnliche Vorlage Vorlage:Internetquelle. Es ist umstritten, welche von beiden verwendet werden soll. Für beide Vorlagen gibt es Pro- und Contra-Argumente. Persönlich ziehe ich "cite web" klar vor, da diese Vorlage die Austauschbarkeit zwischen verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen, in denen sie verfügbar ist, erleichtert. Das klassische Argument gegen diese Vorlage ist, dass die Parameter englisch und daher für deutschsprachige Autoren unter Umständen weniger verständlich sind. Auch dieses Argument kann ich nachvollziehen. Wenn jemand "Internetquelle" verwenden möchte, habe ich somit nichts dagegen und werde die Vorlage nicht in "cite web" ändern. Umgekehrt erwarte ich aber eigentlich auch, dass eine Wahl von "cite web" respektiert wird. Ich möchte daher gerne darum bitten, dass WSTM nicht pauschal vorschlägt, "cite web" in "Internetquelle" zu ändern, ich sehe dies als mindestens so ungerechtfertigt an wie es eine umgekehrte Vorgehensweise wäre. Gestumblindi 23:16, 4. Dez. 2014 (CET)

{{Cite web}} ist derzeit eine offene Baustelle, schreit förmlich nach Modul:Zitation. Schön wär es wenn beide Vorlagen die gleichen Parameter sowohl auf englisch als auch auf deutsch verstehen würden. Es nervt wenn es einmal "archiveurl"(en) und dann "archiv-url"(de) zu verwende ist und das andere nicht verstanden wird. Schön wär's würden beide Vorlagen beide Varianten verstehen. Hier könnte eine gewisse Redundanz die Fehlerwahrscheinlichkeit reduzieren helfen. Ob die Textausgabe auch nach der Umstellung die Gleiche ist, oder wie jetzt geringfügige Unterschiede bestehen bleiben ist mir eigentlich egal. Im Endeffekt wäre {{Cite web}} dann nur eine Weiterleitung mit eigener Doku-Seite. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:44, 4. Dez. 2014 (CET)

Mißverständnis: WSTM - meine Version - korrigiert derartige Vorlagen. In der Grundversion ist das so nicht enthalten. Grundsätzlich finde ich, das es nur eine Version für die Vorlagen geben sollte, solange bei den Versionen ein sichtbares Format entsteht, das den Wikipedia-Vorgaben (z.B. von WP:ZR) zu 100% entspricht. Was mich erheblich stört, sind die vielen Varianten der Eingaben z.B. für Autoren, Datum ..., selbst in der Vorlage gibts noch cite book, cite journal, cite news... Ich möchts einheitlich haben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:27, 5. Dez. 2014 (CET)

@Gestumblindi:

• Hier ging einiges durcheinander. WSTM kennt weder cite web noch Internetquelle. Alle WSTM bekannten Vorlagen sind hier aufgelistet, und was damit gemacht wird.
• ISBN gibt es weder in cite web noch Internetquelle; würde es das geben, dann wäre etwas sehr daneben, weil diese beiden nicht für ursprünglich gedruckte Werke verwendet werden dürfen.
• Ein Ersatz von cite web durch Internetquelle liegt wie von RonMeier dargestellt außerhalb meines Verantwortungsbereichs.
• RonMeier hatte händisch die Vorlage:Literatur aufgelöst, um eine von der Wartungssoftware irrtümlich detektierte fehlerhafte ISBN nicht mehr in Erscheinung trten zu lassen.
• Das Problem mit dieser wartungsunfreundlichen Parametrisierung ist bekannt; deshalb wird die zukünftige Lua-gestützte Vorlage Literatur einen Parameter ISBNFormalFalsch= einführen, in dem dann direkt die beanstandenswerte ISBN eingegeben wird und bei dem das Suchmuster nicht mehr anspringt; der nachträgliche Schalter =J kann von der Detektierung praktisch nicht berücksichtigt werden und wird perspektivisch wegfallen.
• WSTM bietet übrigens eine Standardfunktion, mit der sich für Exportzwecke die gängigen deutschsprachig lokalisierten Syntaxelemente auf die Zielsprache bzw. Englisch umstellen lassen; dabei könnte man sich auch (privat) die Internetquelle in cite web konvertieren. Wobei die cite mit first name und last name arbeiten, während das bei uns in einem Stück passiert, und alle Autoren in einem einzigen Parameter zusammengefasst sind.

@Boshomi

• Es wird ganz sicher nicht dazu kommen, dass diese Vorlagen wahlfrei beide Namen für die Parameter erkennen. Würde man das machen und cite web auch die deutschsprachigen Namen zulassen, könnten sie nicht mehr in andere Projekte transferiert werden, wie Gestumblindi das als theoretische Möglichkeit andeutete. Wenn mit Templatetiger oder Skripten ausgewertet werden soll, bringst du die Konstruktion von Abfragen in Teufels Küche; falls mit Bots irgendwas ersetzt werden soll, müssen die alle Kombinationsmöglichkeiten analysieren, und die Vorlagenprogrammierung müsste den Fall berücksichtigen, dass beide angegeben wurde, was selbst bei gleichem Wert wegen der Gefahr zukünftiger Inkonsistenzen unzulässig ist und mit einer gesonderten Fehlermeldung beantwortet werden müsste.
• Hingegen arbeitest du seit Jahren praktisch täglich mehrfach mit beiden Vorlagen; der Unterschied ist dir bestens vertraut und es ist leicht an den umgebenden Parametern abzulesen, ob du in einem deutschsprachigen Kontext bist oder nicht. Es ist dir ohne Weiteres zuzumuten, dass du ein wenig guckst und es richtig machst, statt nur schematisch eingleisig irgendwas mit C&P reinzudonnern; das Thema hatten wir schon mal.
• Auch schon mal hatten wir das Thema, dass du regelmäßig rücksichtslos in Diskussionen zu völlig anderen Themen irgendwas dazwischenquatscht, was nichts mit der Angelegenheit zu tun hat, und durch deine Filibustiererei den Diskussionsstrang zerfledderst und eine stringente Problemlösung unmöglich machst.
  • Hier war das Thema gewesen, inwieweit WSTM mit cite web oder Internetquelle interagieren würde und irgendwas automatisch daran umstellen würde. Dein Philosophieren über Parameternamen und wie diese dich überfordern würden hat rein gar nichts damit zu tun.
  • Du bist hier auf meiner Benutzerdisku, und ich möchte gern innerhalb eines angemessenen Zeitraums zuerst Gelegenheit zur Antwort bekommen, bevor du mit wildfremden Betrachtungen loslegst, die dir gerade so in den Sinn kommen. RonMeier hatte sich hingegen primär zum Kernthema geäußert und ist auch Hauptbeteiligter bzw Anlass der Anfrage.
• Ich bin auf meiner BD angesprochen worden, weil es um ein vermeintliches Verhalten von WSTM geht.

VG --PerfektesChaos 09:04, 5. Dez. 2014 (CET)

@PerfektesChaos: "Hier ging einiges durcheinander", naja, fast ein perfektes Chaos, was? ;-) Im Ernst: Dass die ISBN-Problematik nichts mit "cite web" zu tun hat, war mir sofort klar, zwei ganz unterschiedliche Themen - wenn du dir den Edit von RonMeier anschaust, der Ausgangspunkt meiner Anfrage war, so hatte mich darin zunächst die Änderung von "cite web" oben irritiert; dass er diesen Edit nicht darum gemacht hatte und sich seine Begründung auf die Änderung von "Literatur" weiter unten (mit der formal falschen ISBN) bezog, merkte ich dann später. - Es gab somit in diesem Zusammenhang gar nie eine Idee (jedenfalls nicht von mir; auch nicht von Ron, denke ich) einen ISBN-Parameter in cite web/Internetquelle aufzunehmen. - Gleichwohl freue ich mich über die Information, dass für die Literaturvorlage ein Parameter ISBNFormalFalsch zur Eingabe formal falscher ISBN eingeführt werden soll, denn das ist auch viel intuitiver. - @RonMeier: Den Wunsch nach Einheitlichkeit kann ich ja auch verstehen. Ich wäre dann allerdings für einheitlich "cite web", nicht "Internetquelle" ;-) - ich störe mich auch generell an der von diversen Leuten betriebenen Eindeutschung von Wikisyntax und vergleiche das gerne mit HTML: Es kommt ja auch keiner auf die Idee, ein "deutsches HTML" zu schaffen, aus <head> ein <Kopf> und aus <body> ein <Körper> etc. zu machen... Wenn die formalen Elemente im Artikelquelltext in möglichst vielen Wikipedia-Sprachversionen gleich (d.h. sinnvollerweise englisch - Esperanto hat sich eben nicht durchgesetzt) sind, sind diese für ein internationales Publikum verständlicher und erleichtern nicht nur Übersetzungen, sondern auch Korrekturen von Leuten, die der jeweiligen Sprache nicht mächtig sind (man kann durchaus in einer fremdsprachigen Wikipedia auf einen Fehler stossen, z.B. einen falsch geschriebenen Namen oder so, zu dessen Korrektur man die Sprache nicht beherrschen muss). Gestumblindi 13:10, 5. Dez. 2014 (CET)

Was die Eindeutschung angeht, so gibt es die durchaus nachvollziehbare Linie, dass der Wikitext der enzyklopädischen Artikel zumindest für die elementaren Texteigenschaften mit möglichst geringen Barrieren für alle Autoren verständlich sein soll. Diese niedrigschwellige und gegenüber echtem HTML massiv vereinfachte Syntax war das Erfolgsgeheimnis der frühen Wikipedia und begründete ihren Aufschwung. Ich unterstütze deshalb in enzyklopädischen Artikeln in den „normalen“ Textteilen eine möglichst leicht verständliche Syntax mit möglichst wenig unterschiedlichen Syntaxelementen; wenn es in komplizierten Tabellen oder Diagrammen anfängt Original English zu werden, muss man sowas als Normal-Autor ja nicht schreiben. Die enzyklopädischen Aussagen unserer deutschsprachigen Artikel müssen von möglichst vielen Autoren möglichst leicht bearbeitet werden können.

Reden wir hingegen von der Vorlagenprogrammierung, so bin ich voll bei 100 % einheitlicher Originalnotation. Einige Zwangsgermanisierer meinten vor ein paar Jahren, sie müssten die Vorlagenprogrammierer umerziehen und auch alle Vorlagen sollten auf deutschsprachige Syntaxelemente umprogrammiert werden; dann würden ja auch ganz viele Normalautoren in die Vorlagenprogrammierung einsteigen. Das ist allerdings dummes Zeug; die Hürde bei der Programmierung ist das Programmieren als solches und nicht das Detail, ob eine Funktion nun einen englischen oder deutschen Namen trägt.

Wer in fremdsprachigen Wikis editieren möchte, ist nicht meine primäre Zielgruppe. Wer multi-Wiki unterwegs ist, der wird sich so oder so auch zu jeder Syntax die englischen oder sonstigen Schlüsselwörter drauftun müssen – so wie sie hierzuwiki halt auch immer mal wieder zu sehen sind; aber man ist nicht gezwungen, sie zum Schreiben zu verwenden.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:30, 5. Dez. 2014 (CET)

Frage

mit deinen aussergewöhnlichen Fähigkeiten frage ich dich, kannst du alle Listen (im oberen Format) umstellen ?. Bayern ist Reverrenz, aber Bayern hat Regierungsbezirke was in manchen Ländern abgeschafft wurde. Eigentlich geht es darum Tabellen auf eine einheitliche Form zu bringen, für jedes Land in Deutschland? Aufpassen die letzte 2 Spalten werden nach Land unterschiedlich bewertet. Das ist ein kommplexes Thema.

Listen der Landkreise und kreisfreien Städte der Länder der Bundesrepublik Deutschland

Baden-Württemberg | Bayern | Brandenburg | Bremen | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Niedersachsen | Nordrhein-Westfalen | Rheinland-Pfalz | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Thüringen

Schaust du mal, oder soll ich das händisch machen? gute Nacht w. --Thomas021071 (Diskussion) 00:21, 7. Dez. 2014 (CET)--Thomas021071 (Diskussion) 00:21, 7. Dez. 2014 (CET)

• Händisch solltest du das auf keinen Fall machen; das kann unübersehbar viele Fehler geben.
• Ich kann sowas in einem Rutsch umstellen; scheinen ja nur 16 Bundesländer zu sein; minus drei Stadtstaaten.
• Wo soll denn das hinterher eingebaut werden? Wenn sich da etwas Vorhandenes ändert: Ist das abgesprochen?

Guten Morgen --PerfektesChaos 00:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Es wird eigendlich nichts geändert, Die Tabellen sehen fast gleich aus. Mir geht es mehr um den HTML text, in Bayern wird jede Spalte untereinander aufgeführt, in den restlichen nebeneinander was eine Bearbeitung etwas erschwert. Deshalb anpassen. --Thomas021071 (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Ah, also du möchtest nur das Quelltext-Format geändert haben; und zwar von

    ... || Dies und das || jenes und solches || ...

zu

    | Dies und das
    | jenes und solches
    | ...

oder wie? Technisch auch kein Problem.

Ich hätte dann trotzdem gern, dass du eine kleine Notiz auf alle Disku-Seiten zu den Listen kopierst, in der du ankündigst, dass du das so haben möchtest wie etwa in Bayern, weil das dann für dich und andere besser lesbar sei. Wenn es daraufhin nach einer Weile keinen schweren Protest gab, dann kann ich das machen.

LG --PerfektesChaos 22:00, 8. Dez. 2014 (CET)

Genau so. In Baden-Würtemberg gibt es Regierungsbezirke werden aber nicht gelistet, die karten habe ich schon gemacht und es kam keine Beschwerde. Umstellung auf Metadaten hat auch keinen interessiert. mir geht es nur um die Tabelle. was andere im Text rausnehmen wurde auch schon entfernt. Eine Disk will ich nicht führen. Das Lemma heist Liste der Landkreise und kreisfreien Städte ... oder Liste der Land- und Stadtkreise .... Es soll einheitlich sein. Ich wäre nie darauf gekommen dich zufragen wenn ich kein Problem hätte, das sind die Kfz-Kennzeichen, den diese sollten unter einander angeordnet sein, was bei vielen listen passt. Aber egal, es war ne Frage, ich dachte finde gute Ohren die vieleicht auch gleich alles auf den neusten Stand bringen (Vorlage:SortKey). gute Nacht wünscht --Thomas021071 (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Na, dann guck ich mir mal gelegentlich an, was da schon gelaufen war. Aber ich mach solche reinen Quelltext-Geschichten ungern im Nebel, wenn ich nicht weiß, wer sich dann aufregt und alles revertiert.

Wo ist denn das Problem mit dem Sortkey und den Kfz-Kennzeichen?

LG --PerfektesChaos 22:37, 8. Dez. 2014 (CET)

Sortkey wird als veraltet beschrieben, {{MD_String|Kfz-Kennzeichen|DE|08119}} bildet nur falsch ab, weil die Metadaten auf Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland abgestimmt ist. Dort ist alles perfekt. so das wars. --Thomas021071 (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2014 (CET)

phab-Account

Hallo PerfektesChaos, habe noch kein Account von dir auf phab gefunden, daher hier die Info: phab:T78162 (Hintergrund). Wäre schön, wenn du dein Account schon mal anlegen könntest (Einmal über SUL anmelden), dann kann man dich als Subscriber eintragen und du bekommst ganz automatisch eine Info falls jemand ein für dich interessanten Task angelegt hat und du ihn von deiner ToDo-Liste streichen kannst. Der Umherirrende 18:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich hab auch noch keinen.

Ich will mich nicht einfach nur so anmelden, sondern meine Erfahrungen auch gleich aufschreiben und in eine Dokumentation umsetzen. Dabei will ich auch den dann vorhandenen Stand der MW-Dokumentation analysieren.

Ich plane für sowas ein besinnliches und ruhiges Wochenende ein.

Ich habe aber so viele offene Baustellen und immer mal wieder kommt wer mit neuen Herausforderungen, dass ich noch nicht die Ruhe gefunden hatte. Momentan mache ich Sachen, die in einer Viertel- oder halben Stunde abgeschlossen sind.

Was den Bug betrifft, so sollte im Fehlerfall einfach &lt; bzw. &#60; statt < in das Resultat eingebaut werden, und gut ist.

LG --PerfektesChaos 21:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Kramnik

Ich schaffe es in Wladimir Borissowitsch Kramnik nicht, die Turniertabelle auf wikitable umzustellen, ohne dass sich irgendwas am Aussehen ändert. Kannst du dir das mal anschauen? 85.212.17.126 19:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo IP, ich bin mir nicht ganz sicher was du meintest, ist es so richtig? Muss die obere Überschrift blau sein oder geht es auch in orange? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:48, 10. Dez. 2014 (CET)

Mit wikitable muss ein style=blau bei jedem Ausrufezeichen einzeln angegeben werden, für die ganze Zeile in einem Rutsch funktioniert nur das class=hintergrundfarbe von Ló. hintergrundfarbe6 wäre das blaueste in der Palette.

Langt das erstmal? --PerfektesChaos 21:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Nein das langt nicht, denn jetzt ist die linke Spalte dunkler als die anderen. Soweit war ich natürlich auch schon. Ich versteh außerdem nicht, warum die Kopfzeile geändert wurde, ich hatte das schon kompatibel zu wikitable gemacht. 85.212.17.126 21:29, 10. Dez. 2014 (CET)

Mach aus den Ausrufezeichen ein Pipe und der graue Hintergrund ist weg. Allerdings musst du dann die Fettschrift und die Zentrierung per Hand setzen. Gruß, IW — 21:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Auch soweit war ich schon. Aber die Fettschrift von Hand zu setzen, ist ziemlich umständlich :( Außerdem bin ich irritiert, da der Unterschied auf Wikipedia:Technik/Baustellen/prettytable und wikitable nicht dokumentiert ist (oder habe ich übersehen?). 85.212.17.126 21:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Ló hatte es nur lieb gemeint, auch Bis-Striche eingefügt usw.

Ich kann weder optisch noch nach Blick in den generierten HTML-Code finden, dass irgendwas in einer linken Spalte dunkler wäre als irgendeine andere; zumindest was die Hintergrundfarbe angeht.

Ich habe Special:Redirect/revision/136005921 als Referenzversion.

Wenn „linke Spalte“ meint „U14-Weltmeisterschaft“, dann hat sich da nichts getan; mindestens nicht in Vector, und in Monobook auch nicht.

Ich sehe nicht, wo sich was für wen wann dunkler darstellen würde.

Linksbündige Fettschrift täte aber den Zeilen-Überschriften gut; ich kann gern mit einem Editor-Kommando aushelfen, sobald ich verstanden habe, was ich machen soll.

LG --PerfektesChaos 21:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Gut gemeint und gut gemacht sind zwei paar Schuhe. Ersteres hat niemand bestritten.

In dieser Version ist die linke Spalte dunkler als die anderen (Firefox, Vector). 85.212.17.126 21:53, 10. Dez. 2014 (CET)

(BK) Special:redirect/revision/136657486 hat eindeutig dunklere linke Zellen, ist bei <th>s im wikitable ja auch so definiert, im Gegensatz zu prettytables. @S.: Der aktuelle Fall wird von der verlinkten Seite auch gar nicht behandelt, weil hier ein ! (<th>) in ein | (<td>) umgewandelt wird. Damit verliert die Zelle die für prettytable- und wikitable-<th>s definierte Fettschrift und Zentrierung und wird zur normalen Tabellenzelle. IW — 21:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Das ist mir klar. Was ich meinte, das auf der Seite fehlt, ist, dass bei Umstellung von prettytable auf wikitable eine Zeile mit ! plötzlich teilweise dunkelgrau wird. Ich seh da nur Beispiele zu Kopfzeilen. 85.212.17.126 21:59, 10. Dez. 2014 (CET)

Ah, jetzt habe ich auch ein #F2F2F2 unter dem th; das ist ein altweiß und kommt aus der wikitable-Definition.

In dem Hin und Her mit den Versionen und Sichten und Revert war ich nicht mehr ganz mitgekommen.

Die normalen td haben keine gesonderte Definition; also je nach Skin und Browser ggf. reinweiß FFFFFF.

Optisch sehe ich auf meinem Bildschirm trotzdem keinen Unterschied zwischen F2F2F2 und FFFFFF.

Woher hast du denn ein „dunkelgrau“? Haste mal nen Farbcode und ne Skin?

Soll ich das nun auf linksbündig Fett in Normalzelle umsetzen?

--PerfektesChaos 22:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Wegen Farbcode und Skin frag am besten Inkowik, der hat das dunkelgrau ja auch. Ich seh übrigens einen Unterschied zwischen #FFFFFF und #F2F2F2, insbesondere, wenn man beide direkt nebeneinander vergleicht. 85.212.21.163 22:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Eine Wikitable hat als Gesamthintergrund   das   und die !-Zellen   dies   – ist das für dich „dunkelgrau“?

Skin einer IP sollte Vector sein, wenn du nicht getrickst hast.

Und wenn du mal die Sonnenbrille absetzt?

--PerfektesChaos 22:39, 10. Dez. 2014 (CET)

Wie ich oben schrieb, habe ich Vector. Und du kannst es auch hellgrau oder blassblau-violett nennen, der absolute Wert ist eigentlich egal, mir ist nur wichtig, dass alle Zellen die gleiche (Standard-)Hintergrundfarbe haben. 85.212.21.163 23:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Übrigens heißt es auf Wikipedia:Technik/Baustellen/prettytable und wikitable durch TMg: „Kopfzellen ohne eigene Hintergrundfarbe werden minimal dunkler schattiert. Das halte ich für gänzlich unkritisch, sogar wünschenswert.“ – für den Code-Leser geht das auch aus der Gegenüberstellung oben hervor, die immer noch aktuell ist. --PerfektesChaos 22:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Wenn Kopfzellen dadurch definiert sind, dass sie ein ! haben, dann mag das sein. Als Kopfzelle bezeichne ich nur die allererste Zeile einer Tabelle. 85.212.21.163 23:00, 10. Dez. 2014 (CET)

„Kopf“ kommt von table-“head”, abgekürzt th und damit <th> und wird in Wikisyntax durch ! am Zeilenanfang des Quelltextes repräsentiert; wo auch immer das stehen mag. Häufig als Zeile ganz oben, gelegentlich auch in der letzten Zeile, manchmal auch in der linken Spalte. --PerfektesChaos 23:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Fazit: Die IP hat Recht, der Unterschied ist unter "prettytable vs wikitable" nicht explizit erwähnt. Das scheint mir hier fast ein Vorteil von prettytable. ↔ User: Perhelion  01:25, 11. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen ihr lieben, also es wäre viel einfacher gewesen, wenn du konkret geschrieben hättest, wie das aussehen soll. Die Formate stehen so in der Tabelle also beispielsweise in der ersten Zeile Text nach rechts

• ! align="right"|U14-Weltmeisterschaft

sie zeigt das aber nicht an, das könnte also entfernt oder auf links umgestellt werden, wenn es nicht zentriert stehen soll, das geht aber nur mit dem von mir veränderten Format

• ! style="text-align:right"|U14-Weltmeisterschaft oder left, zentriert ist ja hier die Standardoption.

@IP, Dir ist schon klar, dass es eine Menge Arbeit war das umzustellen, zumindest für mich. Dein Bearbeitungskommentar war, hinsichtlich dieses Umstandes, nicht gerade freundlich. Meine Änderung hat den Formatwunsch in der Zeile berücksichtigt, ich würde es aber nach links setzen.

• Das Blau kann man so lassen, wenn man class="hintergrundfarbeX" nicht benutzen möchte. Den dunkleren Farbton kann man auch ändern

Turnier	Ort	Ergebnis/Punktezahl	Rang
1989
U14-Weltmeisterschaft	Aguadilla (Puerto Rico)	8,5/11	2. Platz
Qualifikationsturnier zum GMA-Open	Belgorod	6/9 (+3, -0, =6)	1.–8. Platz
GMA-Open	Moskau	4,5/9 (+2, -2, =5)	64. Platz
Internationales Meisterturnier (B-Turnier)	Sotschi	6/11 (+2, -1, =8)	4.–5 Platz
1990

Eine andere Möglichkeit wäre dieses Format

Turnier	Ort	Ergebnis/Punktezahl	Rang
1989
U14-Weltmeisterschaft	Aguadilla (Puerto Rico)	8,5/11	2. Platz
Qualifikationsturnier zum GMA-Open	Belgorod	6/9 (+3, -0, =6)	1.–8. Platz
GMA-Open	Moskau	4,5/9 (+2, -2, =5)	64. Platz
Internationales Meisterturnier (B-Turnier)	Sotschi	6/11 (+2, -1, =8)	4.–5 Platz
1990

oder wenn die Schrift in der linken Spalte und der Kopfzeilenüberschrift weiterhin mittig stehen soll mit weniger Syntax so

Turnier	Ort	Ergebnis/Punktezahl	Rang
1989
U14-Weltmeisterschaft	Aguadilla (Puerto Rico)	8,5/11	2. Platz
Qualifikationsturnier zum GMA-Open	Belgorod	6/9 (+3, -0, =6)	1.–8. Platz
GMA-Open	Moskau	4,5/9 (+2, -2, =5)	64. Platz
Internationales Meisterturnier (B-Turnier)	Sotschi	6/11 (+2, -1, =8)	4.–5 Platz
1990

Mehr fällt mir dazu nicht ein, und ich werde es auch nicht erneut formatieren (nach meiner Meinung gehören dort Bisstriche hinein und Datumsangaben ohne Link, denn der dient nicht der Hervorhebung, aber egal, meine Meinung ist unerheblich. Viel Spaß und Erfolg beim Versuch der Umsetzung und allerseits einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 11. Dez. 2014 (CET)

Tja, wenn ich im Eingangstext schreibe ohne dass sich irgendwas am Aussehen, und du dann ohne vorherige Rückfrage sowohl die Farbe der Spaltenköpfe (ohne Notwendigkeit!) als auch die Farbe der linken Spalte änderst, brauchst du dich nicht darüber wundern, dass das als keine Verbesserung angesehen wird. 129.13.72.198 12:20, 11. Dez. 2014 (CET)

Nun, etwas „nicht als Verbesserung“ anzusehen oder beispielsweise eine Verbesserung einfach „nicht zu erkennen“ ist eine Sache, es so in die Zusammenfassung zu schreiben, ist eine völlig andere, denn es waren durchaus, aus meiner Sicht, einige Verbesserungen vorhanden. Wie von mir geschrieben „prettytable → wikitable Tabellensyntax Jahreszahlen entlinkt“. Zudem hatte ich typographisch korrekte Bisstriche gesetzt …. Wenn also die Anzeige völlig identisch (aber typografisch nicht korrekt und auch entgegen der Richtlinien für Datumslinks) sein soll, nur mit wikitable anstelle von prettytable, dann nimm das Beispiel 1. gemischt mit 3. also zentriert und mit dem hellsten Hintergrund. Oder setze es einfach auf meine Version zurück, und ersetze oder streiche die Teile die nicht passen. Das wäre am wenigsten aufwändig und, nach meiner Meinung, auch am ehesten richtig. Egal du möchtest es geändert haben, dann ist es auch an dir es umzusetzen. Frohes Schaffen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Dich hat sowieso niemand um eine Einmischung gebeten. Ich kümmer mich bei Gelegenheit drum. 129.13.72.198 12:54, 11. Dez. 2014 (CET)

Noch ein Einmischer: Deine Tonart ist deutlich unter der Gürtellinie. Du solltest vor weiteren Einträgen hier Wikipedia:Wikiquette studieren. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2014 (CET)

In diesem Zusammenhang distanzieren ich mich natürlich von meiner Aussage "Die IP hat Recht". Ich denke wir würdigen hier die „Einmischung“ von Ló und nehmen diesen „Vorschlag“ (weitestgehend mit wikitable) an. So ist es nun mal, wikitable gehört entfernt. PS: In diesem Sinne verabschiede ich mich dann auch mal. Guten Tag
PPS (etwas OT, muss es noch ergänzend loswerden): IMHO liegen PCs Kompetenzen bzw. Schwerpunkte woanders, soll heißen PC hat wichtigeres an Aufgaben hier als so vermeintliche pillepalle Tabellen (übertrieben gesagt, auch wenn er hier Interesse hat). Sicher man kann PC alles fragen und er weiß auch so gut wie immer eine kompetente Antwort nur fehlt dann ebend woanders bedeutendere „Hilfe“ (PC selbst kann das so sehen oder auch nicht…) gegen Fragen die zig andere auch beantworten könnten... Soll heißen, ich bin ziemlich beeindruckt von PCs Leistung hier. ↔ User: Perhelion  13:43, 11. Dez. 2014 (CET)

Schlussbemerkungen:

• Die zarte Abtönung bei der wikitable-Definition hat den Zweck, die harte Wirkung der Fettschrift in den Kopfzellen etwas zu mildern; genauso wie die Tabellen nicht in reinweiß FFFFFF unterlegt sind.
  • Sowas war mal der letzte Expertenschrei unter den Webdesignern.
  • Ob das viel bringt, weiß ich nicht; bei meinen Kontrasteinstellungen bekomme ich das überhaupt nicht mit und bei hellem Sonnenschein wird das futsch sein.
  • Vielleicht fällt es eines Tages auch mal wieder aus der wikitable-Definition heraus.
• Die Farbtöne mit Codes FnFnFn sind Weißtöne; bei Lacken und Farben kennt man altweiß, perlweiß usw. en:Shades of white #Shades of White (Web Colors) – Shades of Grey kann ich hier leider nicht bieten.
• Ló muss ganz allgemein lernen, auf Gemecker und Gezicke ruhiger und gelassen zu reagieren. Sie hat sich hier cool und locker verhalten.

EOD – Der Hausherr. --PerfektesChaos 20:15, 11. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste

Zeitleisten sind häufiger in Vorlagen als du angenommen hast, siehe Kategorie:Vorlage:Zeitleiste, vorallem wegen der verwirrenden Syntax im Artikeltext. Sollte man daher zentral besprechen. Ich kann die beide Seiten verstehen (Übersicht Artikelquelltext gegenüber "Keine Vorlage"), weiß aber auch nicht wie man es am besten macht. Dies nur als Hinweis. Der Umherirrende 22:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte es angedeutet: Pseudo-Unterseite im ANR wäre für diesen Fall okay, auch wenn Unterseiten im ANR eigentlich unerwünscht sind. Aber das sind ja keine, die eigenständig wirken sollen. Ich kenne allerdings viele Artikel mit komplizierten Imagemaps und Zeitleisten direkt im Artikel, sah das österreichische Zeugs dagegen heute zum ersten Mal.

Bei den in Rede stehenden Gemeinderatswahlen gab es allerdings auch keine komplizierte Syntax, sondern eine simple Tabelle, wie sie in Zigtausenden anderer Ortsartikel steht.

Interessant, wie schnell meine Schritte sich rumspechen.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn du es überall verlinkst ;-) Der Umherirrende 22:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Schönes Script…

… hast du geschrieben, danke dafür!   Liest das Script die beiden Diff-Nummern aus oder wie darf ich mir das (als Laie) vorstellen? --Filterkaffee (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke, danke.

Ja, du kannst es dir im Fall der Diffpage genau so vorstellen: Die URL in der Browser-Adresszeile wird interpretiert, ein wenig mit Spezialfällen jongliert und das dann im Wikilink-Format da rechts oben in die Ecke geschrieben.

LG --PerfektesChaos 21:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Kaputt?

Hallo PerfektesChaos, ist mein WSTM kaputt? Mir werden seit heute morgen die Parameterfehler nicht mehr angezeigt. Hast du da etwas verändert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 10. Dez. 2014 (CET)

Wie angekündigt ist die Standard-Aktivierung dieses Features, die einige Rechenzeit braucht, im Dezember abgeschaltet worden.

Bei dir müsste das aber von vorherein angeforert sein.

Schaue ich mir an. Rennt nicht weg.

Bis bald --PerfektesChaos 09:29, 10. Dez. 2014 (CET)

Es eilt nicht, ich wollte nur mal nachfragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Juhuuu es geht wieder! Dankeschön.   Oh, nein doch nicht. Ich bin zu ungeduldig, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Müsste jetzt wieder gehen; ich war damals bei Neueinführung des Features für alle Anwender etwas rabiat, und musste die Benutzeroption jetzt methodisch sauberer definieren.

Du müsstest allerdings Benutzerin:Lómelinde/common.js ändern von

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.warn.template.lonely = true;

nach

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.warn.templateParamDup = true;

LG --PerfektesChaos 12:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Sorry ich wollte dich nicht drängen. Ja so geht es wieder. ich habe den einsamen Templater wie vorgeschlagen zu ParamDup gemacht. Das ist eine moderne Form der Magie. Ich brauchte einen Tag Pause von der BEO. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 10. Dez. 2014 (CET)

Nur eine Frage, also heute ist irgendwie der Wurm drin. Ich habe Probleme mit der VG. Du weißt ja, bei mir klappen diese Versionen zusammen, aber heute lassen sie sich absolut nicht mehr ausklappen, da steht nicht mehr der Tab für Beiträge ausklappen dafür aber etwas wie [zeige 3 weitere Beiträge von XYZ] Toll nur wenn ich das anklicke passiert rein gar nichts ich kann also diese Beiträge nicht sehen. Hat da jemand etwas verändert? Schnark? Sorry wenn ich damit zu dir komme, aber ich weiß nicht wo ich sonst fragen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Klingt nach einem Problem mit JavaScript; irgendwas disharmoniert mit irgendwas.

• Erstmal massive Cache-Löschung: WP:JS #Cache
• Wenn dann nicht weg, WP:JS #Fehlermeldungen – wird dir nicht schmecken, aber geht nicht anders.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 14:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Geht natürlich nicht, Danke für die Links, ich geh dann mal dort rüber. Einen angenehmen Nachmittag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 18. Dez. 2014 (CET)

O.k. das wird mir zu kompliziert, damit kann ich doch rein gar nichts anfangen. Seufz. Lassen wir es so, es nervt zwar aber ich kann mich daran gewöhnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 18. Dez. 2014 (CET)

Vorlage in Überschrift

Hallo PerfektesChaos, mir ist aufgefallen, dass → in BEO oder sonstigen Beitragsauflistungen nicht korrekt funktioniert, wenn eine Vorlage in der Überschrift verwendet wird. Ausnahme scheint hier sinniger Weise die Vorlage Anker zu sein. Konkret:

• K Hilfe:Beobachtungsliste‎; 18:11 . . (+58)‎ . . XYZ (Diskussion | Beiträge)‎ (→‎{{int:watchlisttools-raw}}: Irgendetwas)
• Es würde allerdings sowohl → ‎so als auch → so‎ grundsätzlich funktionieren. Was genau ist das Problem in der BEO/VG …? Gleiches ist mir auch bei Ping aufgefallen, wird das in der Überschrift eingesetzt, geht der Link ebenfalls ins Leere, also zum Seitenanfang.
• Hier funktioniert der klick auf den Pfeil gar nicht, sollte aber normalerweise so wie hier zu der Überschrift springen.

Kann man daran irgendwo technikintern etwas ändern? Mich stört das ein wenig. Man sollte so etwas sonst irgendwo erklären, da es etwas verwirrend ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 21. Dez. 2014 (CET)

• Den Grund für das Verhalten bei der Vorlage Anker kann ich dir schon mal sagen; er steht im letzten Dutzend Zeilen von MediaWiki:Common.js und ist extra.
• Der Grund für das Verhalten allgemein ist auch erklärlich: Wenn die Abschnittsüberschriften in den Bearbeitungskommentar übernommen werden, dann nur genau so wie sie zwischen den Gleichheitszeichen stehen.
  • Eine Auflösung von Wikisyntax erfolgt dann nicht mehr; soll ja auch schnell gehen und nicht am Ende während des Speicherns hängenbleiben.
• Die Sache mit den verlinkten Abschnittsüberschriften ist ein zusätzlicher Service; nimm es als solchen. Wir müssen halt damit leben, dass der Service gelegentlich träumt. Meist ahnt man ja, um welche Überschrift es gehen wird, und findet per Inhaltsverzeichnis dorthin, und die Diffpage ist auch verlinkt.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:50, 21. Dez. 2014 (CET)

O.K. es wunderte mich halt nur. Klar das mit dem Anker soll so sein, es gab ja lange ein Problem mit den Ankern in Überschriften, das ist ja glücklicherweise gelöst.

Wie gesagt lässt sich ja ein Abschnitt #{{Vorlage in Überschrift}} normal anspringen, nur eben nicht automatisch. Und gerade bei diesen „int:irgendetwas“ kann zumindest ich mir nicht immer wirklich vorstellen welche Überschrift sich dahinter verbirgt. Ich weiß es gerade noch, weil ich das vor Kurzem bearbeitet habe. Na egal, man kann nicht alles haben.  

Ich wünsche dir schon jetzt wundervolle erholsame Weihnachtstage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Diffs and wikitext

Perhaps you could share your thoughts and plans regarding diffs with the wikitext-l list which thinks about parsers and diffs a lot? -Sumana Harihareswara mw:User:Sumanah (nicht signierter Beitrag von Sumanah (Diskussion | Beiträge) 15:16, 13. jan. 2012 (CET))

Vorlage:Navigationsleiste Außenminister des Königreich Italien 1861–1946

Hallo, wenn du schon die Seite verschoben hast, hättest du auch die Grammatik richtigstellen können;-) Eigentlich sollte es ja ".. Außenminister des Königreichs Italien 1861–1946" heißen. Bei den navi-vorlagen ist mir der Titel nicht so wichtig und das Ändern in den einzelnen Artikelseiten versuch ich möglichst zu vermeiden. looool lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Mir sprang nur hinten das Strichlein ins Auge; den Rest hatte ich gar nicht gelesen.

Du liegst insofern richtig, als man einstweilen in den Artikeln noch überhaupt nichts verändern muss. Die funktionieren per WL, und die Berichtigung kommt nach und nach.

Beispielsweise, indem das mit dem nächsten Release auf Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/flow/template/dewiki #Veraltete Vorlagen und Ersetzung gesetzt wird; dann aktualisiert sich das ganz nebenbei.

Du liegst übrigens falsch, was Rechtschreibung bei Vorlagen und Navileisten angeht; auch da sehen wir tendenziell zu, dass das passt.

Grammatikkorrektur vollzogen.

Auch LG --PerfektesChaos 21:46, 26. Dez. 2014 (CET)

DOI-Validitätsprüfung in Modul:URIutil

Hallo PerfektesChaos, in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:DOI werden zahlreiche Artikel gelistet, die eine korrekte DOI haben. Kannst du bitte deine Validitätsprüfung überprüfen? Gültige Angaben sind z.B.:

• Markus C. Wahl, Muttaiya Sundaralingam: Crystal structures of A-DNA duplexes. In: Biopolymers. 44, Nr. 1, 1997, S. 45–63, doi:10.1002/(SICI)1097-0282(1997)44:1<45::AID-BIP4>3.0.CO;2-#.
• Ghazi Hussein, Ushio Sankawa, Hirozo Goto, Kinzo Matsumoto, Hiroshi Watanabe: Astaxanthin, a Carotenoid with Potential in Human Health and Nutrition⊥. In: Journal of Natural Products. 69, Nr. 3, 2006, S. 443–449, doi:10.1021/np050354+. → vgl. DOI:10.1021/np050354+
• Bernd Haunfelder (Hrsg.): Aus Adenauers Nähe. Die politische Korrespondenz der Schweizerischen Botschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1956–1963. In der Reihe Diplomatische Dokumente der Schweiz. Quaderni di Dodis, Band 2. DDS, Bern 2012, S. 81, doi:10.5907/Q2. → vgl. DOI:10.5907/Q2

Auch folgende Beispiele gibt zwar nicht die für diese Quelle offizielle aber eine funktionierende DOI an

• D. K. Fütterer: Geologie der Antarktis: Ein Überblick. In: Naturwissenschaften. 73, Nr. 10, 1986, S. 586–592, . → vgl. DOI:10013/epic.11451.d001
• Gar W. Rothwell, Gene Mapes: Barthelia furcata gen. et sp. nov., with a Review of Paleozoic Coniferophytes and a Discussion of Coniferophyte Systematics. In: International Journal of Plant Sciences. 162, Nr. 3, 2001, S. 637–667, . → vgl. DOI:1058-5893/2001/16203-0015

Des Weiteren sollte auch im Fehlerfall die DOI verknüpft + Fehler ausgegeben werden.

Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 11:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Achso, könnten wir die Ausgabe vereinheitlichen?

1. DOI:10.1016/S0022-0248(99)00780-0
2. doi:10.1016/S0022-0248(99)00780-0
3. doi:10.1016/S0022-0248(99)00780-0
4. doi:10.1016/S0022-0248(99)00780-0
5. doi:10.1016/S0022-0248(99)00780-0.

Ich schlage die Ausgabe wie bei einer Einbindung in Wiki-Syntax mit kleinem "doi" (Beispiel 2.) als Standard vor. --Cepheiden (Diskussion) 11:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Ja, das sind teils Kuriosa, die bereits in den Validitätsausdruck eingeflossen sind und erst durch diese Kat bekannt wurden.

• doi:10.1002/(SICI)1097-0282(1997)44:1<45::AID-BIP4>3.0.CO;2-#
  • Hat Klammern vorn; dies bereits zugelassen.
  • # hinten ist aber nirgendwo zulässiger Bestandteil von URN, oder DOI. Muss ich recherchieren.
• Syntaktisch falsch ist erstmal syntaktisch falsch.
  • Selbst wenn der Solver es auflöst.
• DOI:10013/epic.11451.d001
  • Das ist überhaupt kein DOI, sondern ein EPIC – http://www.pidconsortium.eu/ (betrieben vom Alfred-Wegener-Institut)
  • dx.doi.org löst es nur kollegial auf.
  • Das muss heißen: hdl:10013/epic.11451.d001
  • Braucht eine eigene Vorlage, die durch dx.doi.org auflöst.
• DOI:1058-5893/2001/16203-0015 führt mich in die Grütze.

Soweit es mich betrifft, schreibe ich nur doi: im Sinne eines URI-Schema in die Ausgabe; sowohl bei der Vorlage als auch URIutil als auch bei der Normalisierung der Pseudo-Interwikis durch WSTM.

• Vorlage:DOI wurde aber bewusst so benannt und ist Wiki-seitig okay; Vorlage:doi wurde 2009 verschoben. Passt in Auflistungen besser zu ISBN ISSN PMC PMID, wo es sonst als „Doi“ erscheinen würde. „DOI“ ist hier als Abkürzung zu verstehen, nicht als Schema.

Rest schaue ich nach.

Ich hatte mir im Frühjahr die Osterferien für den Produktiv-Umbau der Zitation reserviert; dies nun erneut eingeplant 20.12.–4.1.

LG --PerfektesChaos 11:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Albert Huber – doi:10.5907/Q2 – ich konnte mir nicht vorstellen, dass man eine ID aus nur zwei Zeichen baut. Pattern wurde angepasst, kommt irgendwann mit einem Update: doi:10.5907/Q2

LG --PerfektesChaos 12:03, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke soweit,

• das mit hdl ist mir später aufgefallen und ich habe zunächst Vorlage:HDL erstellt.
• Betreffend der Formatierung wollte ich eigentlich darauf hinweisen, dass wir möglichst eine gleichartige Ausgabe solcher IDs nutzen. Die Wiki-Software mach grundsätzlich einen Link raus, das heißt, der Name der ID wird mit verknüpft (ISBN 1234567890, doi:10.5907/Q2, PMID 12806078). Meinst du nicht die Vorlagen sollten diesem Muster folgen und nicht ständig auch Verknüpfungen zu dem ID-Wikiartikel einbinden?

-- Cepheiden (Diskussion) 12:33, 13. Dez. 2014 (CET)

ISBN und PMID sind quasi Geburtsfehler zusammen mit RFC, die man heute nicht mehr wiederholen würde und ganz schnell bleiben ließ.

Für PMID wäre durchaus auch eine Einzelverlinkung des Schlüsselworts sinnvoll; und was „DOI“ ist, wissen wir Zitationsexperten und die Wissenschaftler, aber nicht jeder Laie, der in einem WP-Artikel erstmals im Leben so ein Dingens findet; oder bei der Lektüre des ersten medizinischen Artikel aus irgendeinem aktuelen Anlass auf das unerklärte PMID stößt. ISBN ist hingegen halbwegs bekannt.

• Beim effizienteren Wikilink ist das doi: sowieso integriert; die Vorlage liefert noch Luxus.

Groß- und Kleinschreibung unterschiedlich ist normal; wir verlinken im Text auf HTTP, aber haben http:// in der Verwendung.

Aus Vorlage:HDL schmeiß bitte das NoCheck wieder raus; das war ein Irrweg, den es auch in Vorlage:DOI nicht mehr gibt. Stiftet nur Verwirrung und wird inzwischen anders und automatisch gelöst.

Den Zoo an Zitations-ID wird man um HDL erweitern müssen.

LG --PerfektesChaos 12:59, 13. Dez. 2014 (CET)

• Du meinst also nicht, dass wir es vereinheitlichen sollten? Meiner Meinung nach wirkt die Quellenangabe damit der ID-Typ-Verknüpfung allerdings deujtlich unruhiger.
• hdl: Erledigt. Den Typ würde ich wie JSTOR und bibcode in den Vorlagen (Literatur; Cite Journal; cite book) nur über die Vorlage und den Parameter ID unterstützen wollen. --Cepheiden (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo, kannst du bitte die ersten beiden Fälle in der Prüfung korrigieren? Die ersten Autoren streichen die DOIs bereits aus den Artikeln. Des Weiteren ist mir folgender Fall aufgefallen, bei dem deine Prüfung gute Arbeit leistet:

• → doi:10.1242/​jeb.01959
• doi:10.1242/jeb.01959 → doi:10.1242/jeb.01959

Hier wird offenbar schon auf der Internetseite des Verlags ein anderer Zeichensatz genommen, der mit deiner Prüfung kollidiert. --Cepheiden (Diskussion) 12:53, 14. Dez. 2014 (CET)

• Ende auf Sonderzeichen, ungültiges #: Ich kann mich da einklinken, mal sehen, was die Ursache ist.
• Nein, irgendwer bringt nach dem Schrägstrich ein fastnullbreites Leerzeichen ein; ist wohl dem Publisher dazwischengerutscht: 10.1242/ jeb.01959 HAIR SPACE
• Es gibt so ein Standardvorgehen beim Auffinden defekter Weblinks und so. Wer als Autor dann einfach nicht funktionierende Angaben herauslöscht, dem kann ich auch nicht mehr helfen.

Bis dann --PerfektesChaos 13:17, 14. Dez. 2014 (CET)

Ist aber wirklich falsch,und auch mit Zauberei nicht zu reparieren:

• doi:10.1002/(SICI)1097-0282(1997)44:1<45::AID-BIP4>3.0.CO;2-#

Müsste aussehen wie dieser:

• doi:10.1002/(SICI)1097-0282(1997)43:2<119::AID-BIP4>3.0.CO;2-Y

Da fehlt hinten ein Buchstabe oder eine Ziffer.

Weiter suchen --PerfektesChaos 14:03, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo, rausgelöscht wurden u.a. DOIs die mit einem Pluszeichen enden, z.B. doi:10.1021/np050354+. → vgl. DOI:10.1021/np050354+. Bezüglich # müssten wir eine Lösung finden, die werden so von den Verlagen veröffentlicht [6]. --Cepheiden (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2014 (CET)

+ und # am Ende sind soeben live geschaltet worden.

Das ist wohl so wie mit ISBNfalsch; WP:IAR.

Muss man halt lernen, was so auf dem Markt ist; false-negative nachprüfen.

LG --PerfektesChaos 14:33, 14. Dez. 2014 (CET)

So, die inhaltlichen und Kodierungsfragen sind dann offenbar erstmal robust. Die Validitätsprüfung muss den tatsächlich möglichen Absonderlichkeiten nachgeführt werden, und vorsichtig relaxed werden, damit wirkliche Fehler noch erkannt werden. Ein Punkt am Ende kommt jedoch real bislang nie vor und deutet darauf hin, dass beim Abkopieren das Satzzeichen mitgenommen wurde und die URL nicht funktionieren würde.

Zum Thema Groß- und Kleinschreibung:

• Der Datenwust hinten an den Belegen gewinnt keinen Schönheitspreis. Den Zahlensalat liest nur, wer ihn muss. Ästhetische Aspekte sind hier nachrangig.
• In dem Zeugs treten zwei Sorten auf:
  • Abgekürzte Schlüsselwörter mit einer menschenverständlichen Bedeutung, wie DOI ISBN PMID. Dahinter folgt ein Leerzeichen und eine Zahl.
  • Direkte Codes wie hdl: urn: doi: – das sind Gesamtgruppen ohne Leerzeichen dazwischen. Hier ist Kleinschreibung des Schemas üblich (und eigentlich Pflicht), und http:// würden wir auch nicht aus optischen Gründen in Großbuchstaben notieren.
• Nichts fordert, dass die alle nur Groß- oder nur Kleinbuchstaben haben dürften.
  • Du kannst aber auch gern PMID in Kleinbuchstaben haben: info:pmid/12376099
• Vorlagen:
  • Es ist weniger geschickt und verwirrend, die {{HDL}} im Quelltext in Kleinbuchstaben anzugeben.
  • In der Vorlagenliste wird daraus: Hdl
  • Damit kursieren drei Notationen: Hdl, hdl, HDL.
  • Wobei Hdl beim Unbeteiligten die Frage aufwirft, ob es HdI sein könnte, wie HdG; in sans-serif sind HdI und Hdl nicht unterscheidbar.
• Die Bezeichnung „HDL“ (abgeleitet vom nicht registrierten Schema hdl:) im enzyklopädischen Bereich zu verwenden wäre übrigens TF. Ich benutzte zur Bezeichnung des Wertes konsequent „Handle“, und nur die Vorlage mag in Anlehnung an Vorlage:DOI gern diese Großbuchstaben haben. Es ist aber zweierlei Syntax:
  • Kleinbuchstaben, Doppelpunkt, ggf. eckige Klammern beim Wikilink
  • Großbuchstaben, Pipe, geschweifte Klammern bei der Vorlage.

LG --PerfektesChaos 11:50, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo, In Impfen wurde heute eine als ungültig markierte DOI angegeben:

• .

Kannst du bei Gelegenheit mal nachschauen, ob die DOI oder die Prüfung nicht korrekt ist? Des Weiteren wäre es möglich auch in solchen Fällen den Link auszugeben? Danke -- 19:09, 29. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cepheiden (Diskussion | Beiträge) 19:09, 29. Dez. 2014 (CET))

Dieser DOI ist formal Murks (es fehlt das 10. am Anfang), da macht die Prüfung alles richtig. Leider steht er genau so im verlinkten Dokument, einen korrekten DOI habe ich noch nicht finden können. Ggf. also die Angabe löschen/auskommentieren.--Mabschaaf 20:19, 29. Dez. 2014 (CET)

• http://dx.doi.org/ bietet keine Suche und nix; eine Verlinkung kaputter URL hilft deswegen nichts und ruiniert nur die rote Farbe der Fehlermeldung. Wenn die Fehlererkennung dann endgültig zuverlässig ist, bringt es noch weniger.
• Es gibt halt immer wieder Leute, die jeden Murks und jede Verlagsnummer für einen DOI halten und in ihre Publikation schreiben.
  • Ist in etwa wie bei Leuten, die inzwischen so zernetzt sind, dass sie ISBN und ASIN schon nicht mehr auseinanderhalten können.

LG --PerfektesChaos 22:48, 29. Dez. 2014 (CET)

Da habt ihr Recht. Ich werde die falsche DOI mal auskommentieren. Dann hat sich das Thema erledigt. --Cepheiden (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2014 (CET)

@Mabschaaf, Cepheiden:
Frohes Neues.

• Na, boys,
  eure Recherchekompetenz muss dieses Jahr aber noch ausgebaut werden, sonst sehe ich schwarz für die Versetzung in die nächsthöhere Wiki-Glückseligkeit.
• Google: "Swiss medical weekly" DOI smw
  • Ersten Treffer angucken; irgendwas mit 10.4414/
• ergo doi:10.4414/2008/47/smw-12423
  • Funktioniert nicht.
  • Nochmal genauer aufs Google-Ergebnis gucken. Aha.

    doi:10.4414/smw.2008.12423

    Funktioniert immer noch nicht, ist aber offenbar korrekt formatiert.

• Google: DOI "10.4414/smw.2008"
  • Funktionierende Treffer:
    • doi:10.4414/smw.2013.13856
    • doi:10.4414/smw.2010.13118
    • doi:10.4414/smw.2010.13115
  • Auffallend: Keinerlei Treffer vor 2010 beim Drüberfliegen zu sehen; kein einziger unmittelbarer Treffer, auch nicht DOI "10.4414/smw.2009" – wohl aber: DOI "10.4414/smw.2010"
• Schlussfolgerungen:
  • 2008/47/smw-12423 ist die interne Verlagsnummer.
  • Erst seit 2010 sind die Codes in entsprechendem Format auch als DOI registriert.
  • Ggf. Tracking in den Artikel einbauen: {{DOI|10.4414/smw.2008.12423|Problem=2015-01}} → doi:10.4414/smw.2008.12423 (zurzeit nicht erreichbar)
  • Vielleicht kommt das ja noch.

Auf ein Neues --PerfektesChaos 18:21, 1. Jan. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Analyse. So viel Zeit hatte ich auf lediglich ein Dokument nicht verwenden wollen - zumal der Fehler ganz offensichtlich nicht hierzuWP zu suchen ist. Dir einen guten Start in ein spannendes Jahr, zumindest, was die anstehenden ToDo's betrifft...--Mabschaaf 22:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Hilfe:Lua/* vs. Hilfe:Lua/alles

eins mit Vorlageneinbindung (+Weiterleitung), eins mit Lua-Unterstützung. Welche magst du behalten?
Hoffe, du hattest schöne Feiertage. Viele Grüße --se4598 / ? 02:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke der Nachfrage.

• /* ist der neuere und verlinktere, der bleiben soll.
  • /* ist auch intelligenter, denn da bleiben alle Verlinkungen, bei denen das möglich ist, innerhalb der Seite, während bei den simplen Seiteneinbindungen die Links auf andere Lua-Seiten immer auf die jeweiligen Einzelseiten verlinken und aus der Gesamtseite rausschmeißen.
  • FAQ ist die nächste Seite dieser Art, die mit Modul:PageUtil aufgemöbelt wird.
• Ja, die Feiertage ließen mich entspannt solche Fingerübungen umsetzen, die ich mir zu Weihnachten gewünscht hatte.

Weil wir grad bei Programmieren und Wunschzetteln sind:

• Wäre für Modul:PageTree/Modul:/bot ein neuartiger Parameter möglich? Etwas wie:

  @EfenBot@ 828 | restrictions=1

• Das soll in die Einträge ggf. statt string eine table reinschreiben:

  "Modul:TemplUtl/Doku",

  { seed="Modul:TemplatePar", strict="edit=sysop:move=sysop" },

  "Modul:TemplatePar/Doku",

oder so ähnlich.

• Hintergrund ist, dass alle produktiv eingesetzten Module mindestens edit=autoconfirmed:move=sysop haben sollen, ich aber langsam den Überblick verliere und aktuell eine Notiz habe, dass das oben erwähnte Modul:PageUtil noch geschützt werden müsste.
• Noch steige ich durch, aber irgendwann gibt es ein Leck für IP.

LG --PerfektesChaos 16:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Spezial:Diff/137138201/137164986   --se4598 / ? 02:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja, ist denn heut schon wieder Weihnachten?

Danke schön.

Um das zu würdigen, müsste ich jetzt noch flink mit der visuellen Umsetzung hinterherkommen, und das ausgetestet.

LG --PerfektesChaos 11:25, 28. Dez. 2014 (CET)

@Se4598: Wikipedia:Lua/Modul-Sitemap/Wartung – nochmals besten Dank, dann werde ich mal Sicherheitslücken schließen gehen. --PerfektesChaos 21:09, 28. Dez. 2014 (CET)

(offtopic) falls du die Seite bisher übersehen hattest: Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/pageLinkHelper, dort hatte ich was geschrieben --se4598 / ? 22:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Please note gerrit:182198

Hallo PerfektesChaos, die wgFileExtensions wird vermutlich in Deinem Skript verwendet. Ich denke die Änderung vom Umherirrenden ist sinnvoll, also sollte das Skript keine Fehler bei Abwesenheit dieser Variable werfen, wenn es auf anderen Seiten als Special:Upload ausgeführt wird. Alles Gute -- RE rillke fragen? 22:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Frohes Neues.

Danke erstmal für die aufmerksame Benachrichtigung.

In der Sache: Das ist nur eine alte Debugging-Anzeige von 2011; völlig obsolet.

Hatte ich dann letztes Jahr schon schnell noch eliminiert.

@Umherirrender:

WSTM verwendet das übrigens auch. Weil WSTM aber offline laufen kann, fragt es in diesem Modus nichts übers Netz ab und hat deshalb grundsätzlich alle Konfigurations-Infos hardcoded in einem Lokalisierungsmodul hinterlegt.

LG --PerfektesChaos 12:39, 1. Jan. 2015 (CET)

Danke sehr! Auch Dir ein Gutes Neues. Hast Du eigentlich einen Gerrit oder Phabricator Benutzerkonto? -- RE rillke fragen? 23:29, 1. Jan. 2015 (CET)

• Phabricator: Noch nicht; kommt irgendwann, wenn ich mal Ruhe habe. Meine Erfahrungen setze ich dann gleich in den Ausbau von WP:PHAB um.
• Bugzilla: Hatte ich noch nie, wird dann wohl nichts mehr.
• Gerrit: Nein, bin völlig überlastet, und würde dann in einer Stufung von Phabricator aufgehen.

LG --PerfektesChaos 23:50, 1. Jan. 2015 (CET)

---