Benutzer Diskussion:Ephraim33

Benutzerseite	E-Mail	Diskussion	Vertrauen	Bewertung

Archivübersicht

• Archiv I (20. Oktober 2005 bis 19. November 2006)
• Archiv II (27. November 2006 bis 30. April 2007)
• Archiv III (30. April 2007 bis 29. Juli 2007)
• Archiv IV (31. Juli 2007 bis 7. Oktober 2007)
• Archiv V (9. Oktober 2007 bis 19. Januar 2008)
• Archiv VI (20. Januar 2008 bis 7. April 2008)
• Archiv VII (6. April 2008 bis 30. Juni 2008)
• Archiv VIII (28. Juni 2008 bis 7. November 2008)
• Archiv IX (23. Oktober 2008 bis 23. September 2009)
• Archiv X (25. August 2009 bis 11. Juli 2010)
• Archiv XI (1. Juli 2010 bis 17. April 2011)
• Archiv XII (20. März 2011 bis 7. August 2012)
• Archiv XIII (2. Juli 2012 bis 28. August 2013)
• Archiv XIV (15. September 2013 bis 17. Juni 2014)
• Archiv XV (17. Juni 2014 bis 9. Januar 2015)
• Archiv XVI (3. Dezember 2014 bis 29. Juni 2015)
• Archiv XVII (4. Mai 2015 bis 5. September 2015)
• Archiv XVIII (3. September 2015 bis 16. Februar 2016)
• Archiv XIX (16. Januar 2016 bis 10. September 2016)
• Archiv XX (13. Juli 2016 bis 3. Januar 2018)
• Archiv XXI (25. September 2017 bis 22. Juni 2018)

Sollte irgendetwas schon archiviert sein, von dem du denkst, dass es noch nicht abschließend geklärt ist, sprich es einfach noch einmal an.

Oft gestellte Fragen

Warum hast du den Hitman-Eintrag gelöscht?

Warum hast du meine Jahreszahlen entlinkt?
Siehe zum Beispiel im Archiv Nr. 42, 47, 52, 55, 59, 60, 69 und 79. Zusätzlich ein Zitat: „Für Projekte, in denen Lernende eigenständig Hypertexte produzieren, lässt sich demnach empfehlen, dass die Teilnehmer erklären, welchen Zusammenhang sie durch die Verknüpfung ausdrücken wollen und wieso sie diesen Zusammenhang als wichtig genug ansehen, um ihn an dieser Stelle durch eine Verknüpfung zu verdeutlichen.“

Warum hast du meine Weiterleitung gelöscht?
Klammerweiterleitungen der Form xxx (yyy) sind nicht erwünscht. Ein Eintrag auf der Begriffsklärungsseite xxx genügt. Der Klammerzusatz ist eine Hilfskonstruktion, weil in Wikipedia jedes Stichwort eindeutig sein muss. Eine Weiterleitung von einer Hilfskonstruktion auf eine andere Hilfskonstruktion ist nicht sinnvoll. Siehe beispielsweise Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2018#Mariendom_(Linz)_(gelöscht).

Warum hast du mein Literaturformat geändert?
Archiv Nr. 17, 81, 217, 412, 415, 448 und Wikipedia:Literatur.

Kannst du meine Änderungen sichten?
Anfragen zur Sichtung kannst du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen. Das ist in der Regel schneller als ich das könnte.

Wie kann ich dir helfen?

• Wenn du willst, könntest du Wunschartikel schreiben, zu denen ich schon hier oder hier Bilder hochgeladen haben.
• Oder du könntest Bilder besorgen, zu Artikeln an denen ich beteiligt war.
• Oder du könntest dich am Projekt Vollständigkeit oder am Nobelpreisträgerprojekt beteiligen.

Wie kann ich mich beteiligen?

Rena Wandel-Hoefer

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Rena Wandel-Hoefer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:49, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pegizei

Pegizei: Sie haben die Weiterleitung ohne jegliche Rücksprache mit mir gelöscht. Ich frage mich, kraft welcher Autorität? Ich protestiere dagegen und fordere Sie auf, die Weiterleitung sofort wiederherzustellen. Auch wenn Ihnen der verlinkte Artikel privat absolut nicht gefällt, ist das kein Grund zur Löschung der WL. Pegizei ist in dieser Woche der meist geschaute Hashtag in Twitter gewesen, das Wort wird auch in der Presse u.a. Medien breit rezipiert.--Eisbaer44 (Diskussion) 20:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

Okay. Ich stelle die Weiterleitung wieder her, wenn der Artikel Pegidademonstrierende, Frontal 21 und die Polizei die Löschdiskussion überlebt. --Ephraim33 (Diskussion) 21:41, 25. Aug. 2018 (CEST)

Link einfügen

Hallo Ephraim, kannst Du mir bitte kurz helfen, um bei Pro League (Belgien) 2013/14 Mbaye Diagne (Fußballspieler) statt der Begriffsklärung einzufügen? Ich habe es versucht zu ändern, aber dann wird die Tabellenzeile zweizeilig (in der Vorschau), das habe ich nicht gespeichert. Geht es auch eleganter? Die Vorlage in der Tabelle nimmt die Pipe nicht an. viele Grüße, --Hubertangusta (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

So geht’s. --Ephraim33 (Diskussion) 19:19, 27. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Fritzober/Vorlagen von fritzober

Danke für solche Aufräumarbeiten im Hintergrund! --Fritzober (Diskussion) 08:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der Gemeine Feldschnurfüßer

ist lästig (wir hatten auch eine Invasion), daher vielen Dank, daß Du ihn in meinem BNR gelöscht hast! Könntest Du Dich gelegentlich der Frage annehmen, die ich dazu noch auf der Diskussionsseite gestellt habe? Besten Gruß --Cantakukuruz (Diskussion) 17:25, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Gemeiner Feldschnurfüßer geantwortet: [1]. --Ephraim33 (Diskussion) 12:05, 2. Sep. 2018 (CEST)

Flaschenspiel (Musikinstrument)

Moin Ephraim, da biste mir aber schon in die Parade gefahren mit der Löschung beim Editieren! Bin schon so lange dabei, aber das hatt ich noch nie, glaube ich, und mich schwer erschrocken ,-) Die Verschiebung kann ich gut nachvollziehen, da offenbar Erik Satie prägend für die Einführung war. Aber der Begriff Flaschenspiel ist doch zumindest die WL wert und Du über's Ziel hinausgeschossen. Ich meine: Du hast die wenigen Verlinkungen zwar umgebogen, aber Nutzer werden den Begriff eingeben und suchen, ihn ohne WL aber nicht finden, nicht? --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:58, 2. Sep. 2018 (CEST)

Über die Weiterleitung Flaschenspiel (die kurz vor deiner Anfrage angelegt wurde) gelangen die Leser zu Bouteillophone. Eine zusätzliche Weiterleitung Flaschenspiel (Musikinstrument) ist nicht nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 12:05, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ups, so ist das, okay! – Wusste ja wie die Suche funktioniert, Ausprobieren schien demnach entbehrlich, als ich Dir schrieb … so kann's gehen! Schönen Sonntag wünscht --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2018 (CEST) PS: Nicht mal die Historie hatte ich angesehen und den armem Admin auch der Verschiebung verdächtigt, oje! Ist heut nicht nicht mein Tag? Sonne scheint doch!

Admin-Gesetz: § 1 Der Admin ist immer schuld. § 2 Sollte der Admin nicht schuld sein, tritt § 1 in Kraft ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Magnificat and Nunc dimittis in D (Wood)

Re: en:Magnificat and Nunc dimittis in D (Wood). Verstehst du englisch? Dann schau bitte einmal die Diskussion dort an. Es gibt viele "Magnificat and Nunc dimittis in D", dies ist nur zufällig das erste mit einem Artikel. Wie sollen wir die unterscheiden, wenn nicht durch den Nachnamen des Komponisten? Die Verschiebung war nicht sinnvoll, aber einen Redirect zu löschen ist noch weniger sinnvoll. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:27, 3. Sep. 2018 (CEST)

Magnificat and Nunc dimittis in D ist jetzt Begriffsklärung und der Artikel wieder auf Magnificat and Nunc dimittis in D (Wood). --Ephraim33 (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Judendorf (Siedlung)

Hast du die Weiterleitung Judendorf (Siedlung) schon gelöscht? Wollte auf die BKL leiten und evtl. später einen Artikel daraus machen. --FraCbB (Diskussion) 23:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Judendorf (Siedlung) kannst du auch als Artikel anlegen, ohne dass eine Weiterleitung auf die BKL Judendorf existiert. --Ephraim33 (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Stammliste der Reußen

Warum hast du die genannte Weiterleitung gelöscht? „Reußen“ ist eine für das Haus Reuß häufig genutzte Bezeichnung. --slg (Diskussion) 00:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Weiterleitung wird nicht benötigt. Nicht aus dem Artikelnamensraum verlinkt. Nach [2] seit 2015-07-01 nur 16 Aufrufe. --Ephraim33 (Diskussion) 00:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt eine Mindestabrufzahl für Weiterleitungen? Im Übrigen ging ich bis jetzt immer davon aus, Verlinkungen auf Weiterleitungen sollten im ANR ohnehin vermieden werden. --slg (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Ephraim! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Regina Beckhaus eingefügt hast. Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist. Vielen Dank! -- TaxonBot • 19:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bilder lassen sich nicht öffnen - ratlos

Durch Klick lassen sich Bilder in commons ganz normal öffnen, aber Bilddateien in beliebigen Artikeln, auf der Hauptseite die heutigen Stachelschweine oder Götz Aly, oder zum Beispiel im von mir zuletzt bearbeiteten Lemma Johann M. Kauffmann, öffnen sich nicht mehr. Beim Draufklicken verschwindet wie üblich der Artikel, aber statt des Bildes habe ich nur einen schwarzen Bildschirm mit den Menüleisten. Ist das ein Wikipedia-Serverproblem, oder habe nur ich das Problem? Im Unterschied zu commons, wo alles ganz normal funktioniert, kann ich auch Bilder in anderen Wikipedias (italienisch, englisch, französisch) nicht öffnen. Die Bilder bleiben schwarz. Was kann das sein? Mit einem verzweifelten Gruß -- Cantakukuruz (Diskussion) 23:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Inzwischen erledigt. War ein Softwarefehler.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:47, 7. Okt. 2018 (CEST)

Verschiebung "Ibicella"

Bitte umgehend wieder rückgängig machen: diese Gattung ist NICHT monotyipsch, sie hat mehrere Arten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

Melly42 hat verschoben. Also frage bitte Benutzerin:Melly42. --Ephraim33 (Diskussion) 23:31, 4. Okt. 2018 (CEST) PS: Die Verschiebung von Ibicella (Gattung) auf Ibicella finde ich aber sinnvoll. Klammerlemma sollten - wenn möglich - vermieden werden. Da die Gattung nicht monotypisch ist, wurde die bis heute früh bestehende Weiterleitung Ibicella→Ibicella lutea gelöscht und die Gattung auf Ibicella verschoben. Daran ist nichts auszusetzen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Darum geht es aber nicht. Wenn jetzt Neugierige "Ibicella" eingeben, werden ihnen die beiden Artenartikel angeboten - nicht aber der Artikel zur Gattung. Für sowas kann ein Klammerlemma nützlich sein.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:39, 4. Okt. 2018 (CEST)

Meinst du die Autovervollständigung im Suchfenster? Ich glaube es dauert einige Zeit, bis die Neuanlage und Verschiebung verarbeitet ist, und der Artikel angezeigt wird. --Ephraim33 (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, ich kann Ephraim nur zustimmen. Klammerlemma sollten vermieden werden, vor allem wenn das das Nicht-Klammer-Lemma auf eine einzelne Art weitergeleitet wird. Außerdem hab ich bei meiner Verschiebung schon geschrieben, dass Ibicella NICHT monotypisch ist. Wenn ich in der Suchfunktion Ibicella eingebe bekomme ich übrigens drei Einträge. --Melly42 (Diskussion) 09:45, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hugh Herr

Vielen Dank für die Restlöschung. Magst Du gelegentlich auf die Kategorien und die Normdaten in Hugh Herr schauen, ob ich da Unsinn gemacht habe? Und bei der Gelegenheit auch Danke! für die Weiterleitung vom Cylindroiulus auf den Gemeinen Feldschnurfüßer. Beste Grüße--Cantakukuruz (Diskussion) 12:54, 7. Okt. 2018 (CEST)

Dankeschön :-) und zwei Seitensperren

Lieber Ephraim, vielen Dank fürs Löschen. :) Könntest du bitte Benutzer Diskussion:Antarktis 1089/Diskussionsseite Design Grün, Benutzer Diskussion:Antarktis 1089/Willkommen (DE-FR-NL) auf Halbsperre setzen? Danke :-) Antarktis 1089 (Diskussion) 23:05, 7. Okt. 2018 (CEST)

Neue Seitensperren

Lieber Ephraim, bitte Benutzer:Antarktis 1089/Ablage 1919+Benutzer:Antarktis 1089/Ablage 1039, bis 09.01.2019 auf Halbsperre setzen. Vielen Dank :-) Antarktis 1089 (Diskussion) 21:16, 9. Okt. 2018 (CEST)

Frage zu: Party Rent

Hallo, erst mal danke für das Hinzufügen der Kategorie „Veranstaltungsdienstleister“ zu dem o.g. Eintrag. Frage dazu: Warum taucht „Party Rent“ denn nun innerhalb dieser Kategorie nicht auf unter „P“? (Möglicherweise ein technisches Thema - freue mich über kurze Erklärung dazu... - danke!) (nicht signierter Beitrag von Ponychief (Diskussion | Beiträge) 21:38‎, 11. Okt. 2018 (CEST))

In der Kategorie:Veranstaltungsdienstleister steht Party Rent unter P, aber nicht im oberen Abschnitt »Unterkategorien«, sondern im unteren Abschnitt »Seiten in der Kategorie „Veranstaltungsdienstleister“«. --Ephraim33 (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2018 (CEST)

Mariendom (Linz)

Hallo Ephraim! Mit deiner Löschung ohne jeden LA, geschweige denn eine Diskussion bin ich nicht einverstanden. Seit der seinerzeitigen Löschung sind Redirects zu Zweitbezeichnungen eines Lemmagegenbstandes häufig geworden. Ich verweise auf Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen". Vgl.zB Mariendom (Andernach), Mariendom (Augsburg), Mariendom (Freising), Mariendom (Hamburg), Mariendom (Hildesheim), Mariendom (Speyer). Ich bitte also höflich und bestimmt um Wiederherstellung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

Zur ausführlichen Löschdiskussion wiederhergestellt. --Ephraim33 (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2018#Mariendom_(Linz)_(gelöscht). --Ephraim33 (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2019 (CEST)

Otto Mantzel

Hallo Ephraim! Die von dir stark überarbeitete Seite Otto Mantzel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Duck Stars (Sammelkarten)

Hallo Ephraim, dass Du die Seite Duck Stars (Sammelkarten) gelöscht hast, war etwas ungeschickt, denn gibt man gibt man Duck Stars auf Google ein, und trifft auf den Wikipedia-Artikel-Vorschlag und klickt diesen an, so verlinkt dieser auf die Seite Duck Stars (Sammelkarten), wo dann der Hinweis erscheint, dass die Seite gelöscht wurde und eben nicht die gewünschte (und verschobene Seite Duck Stars. Also könntest Du entweder die Seite Duck Stars (Sammelkarten) wiederherstellen oder schauen, dass der Google-Vorschlag direkt auf Duck Stars verlinkt? -- Gruß Apple tree1234 (Diskussion) 23:24, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, funktioniert es nun mit Google ;-). Hat sich erledigt. Apple tree1234 (Diskussion)

Danke,

... kannst du dann bitte die Löschdiskussion noch erlen? (11 Voten für "löschen", keins dagegen, der Verschiebevorschlag wurde umgesetzt). Gruß, Benutzer:Kopilot 16:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke,

… für die Löschung meines Bearbeitungsrests! --Wikuli (Diskussion) 15:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Frauenstimmrecht

Hallo Ephraim, ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Frauenstimmrecht in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 10:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

The Team (Fernsehserie, 2015)

Für diese Seite (Weiterleitung) hatte ich bewusst keine Löschung beantragt. Da die zweite Staffel seit ein paar Tagen läuft, gab es auf diese Seite in den vergangenen 6 Tagen fast 30.000 Zugriffe. Ich wollte die Löschung erst beantragen, wenn auf der Weiterleitung nix mehr großartig reinkommt. Kannst Du die Löschung rückgängig machen? mit gruessen von VINCENZO1492 20:49, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 21:27, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nach BK

Du liest mir ja die Wünsche von den Augen ab, und das ohne mich zu sehen … den Artikel zu der soeben von dir gelöschten Drei-Buchstaben-Vorlage hatte ich auch grad in der Mache. Schönen Sonntag noch --PerfektesChaos 17:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Jean-Emmanuel Vermot-Desroches - Danke für Verbesserung und Korrektur UND Ergänzungen !!!

Klasse! - Danke auch für den Link zur Library of Congress, und und und - einfach: Danke ! *chapeau* :-) (nicht signierter Beitrag von PalabrosdeCologne (Diskussion | Beiträge) 16:27 Uhr, 29. Okt. 2018 (CEST))

Weiterleitung

Ich habe die WL Exemplum-Tafeln des Kurfürsten Joachims II. erneut eingestellt. Aus zwei Gründen, einem grundsätzlichen und einem pragmatischen: Erstens ist der Katalogeintrag, der im Artikel hauptsächlich verwendet wird, in dieser Schreibung gehalten. Man sollte den Artikel daher auch finden, wenn man diesen Eintrag in die Suchmaske eingibt. Zweitens ist er von vielen anderen Seiten (wenn auch nicht im ANR) so verlinkt, mindestens während der laufenden Diskussion sollte er daher auffindbar bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2018 (CET)

Bitte

Hallo Ephraim, könntest Du das Lemma Mercedes-Benz W 247 noch vor einer Neuanlage schützen? Vielen Dank! Pan Tau (Diskussion) 22:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Zum Mittel der Artikelsperre würde ich nur im Wiederholungsfall greifen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:01, 31. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel wurde dem Benutzer zurück in den BNR geschoben. Ist ja dann auch kontraproduktiv, wenn zwischenzeitlich ein weiterer Artikel entsteht... Pan Tau (Diskussion) 23:08, 31. Okt. 2018 (CET)

Unterseiten beim Löschen von Diskussionsseiten

Hallo Ephraim. Könntest du bitte bei zukünftigen Löschungen von Diskussionsseiten auf den Hinweis im Lösch-Formular achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um bisher noch nicht mitverschobene Archive der Diskussionsseite. Das ist mir zuletzt bei deiner Löschung der Diskussionsseitenweiterleitung unter Diskussion:Signal Iduna Park aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Signal Iduna Park/Archiv ich gerade nachverschoben habe. Gruß --Jivee Blau 13:50, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß leider nicht wo das steht. Kannst du mal einen Screenshot davon machen? --Ephraim33 (Diskussion) 13:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Das steht zum Beispiel hier direkt unter dem Kasten, welche Links noch auf das zu löschende Lemma verweisen, also zwischen „Achtung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat eine Versionsgeschichte mit 3.043 Versionen: Versionen“ und „Du bist dabei, eine Seite oder eine Datei und alle zugehörigen älteren Versionen zu löschen. Bitte bestätige dazu, dass du dir der Konsequenzen bewusst bist und dass du in Übereinstimmung mit den Löschregeln handelst.“: „Warnung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat 7 Unterseiten.“. Gruß --Jivee Blau 14:03, 2. Nov. 2018 (CET)

"Unerwünschte Weiterleitung"

Moin Ephraim, ich wollte eben Hoherlehme auf Wildau weiterleiten, habe aber gesehen, dass du die Seite letztes Jahr schon einmal gelöscht hast. Was ist denn an dem Redirect nicht regelkonform? — Máel Milscothach ^D 17:14, 4. Nov. 2018 (CET)

Speziell zu Hoherlehme und allgemeiner zu Weiterleitungen von Ortsteilen auf Gemeindeartikel. --Ephraim33 (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2018 (CET)

gelöschte Weiterleitung

Dir ist dieser Kommentar aufgefallen? Viele Grüße --Itti 13:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. --Ephraim33 (Diskussion) 13:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Danke dir --Itti 13:48, 11. Nov. 2018 (CET)

Weiterleitungen

Hallo, ich wollte gerade eine WL Dekanat Altötting erstellen und bekomme bei dem Versuch angezeigt: "17:18, 14. Jul. 2014 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dekanat Altötting (Unerwünschte Weiterleitung: Liste der Kirchengebäude im Dekanat Altötting) (danken)." Aber warum soll das unerwünscht sein? Gab es dazu Diskussionen oder Entscheidungen? "Dekanat Altötting" gibt sich doch viel leichter im Suchfeld ein als "Liste der Kirchengebäude im Dekanat Altötting", und außerdem hätte eine WL den großen Vorteil, dass man sie kategorisieren könnte und so in Kategorie:Dekanat im Bistum Passau gleich sieht, dass es hier noch fünf weitere (Listen-)Artikel gibt. (Notfalls könnte man die Listen natürlich auch unter dem eigentlichen Lemma in die Kategorie setzen, wie bei Kategorie:Dekanat im Bistum Regensburg, aber auch das könnte man als unerwünscht ansehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 29. Nov. 2018 (CET)

Dekanat Altötting sollte frei bleiben für den Artikel zum Dekanat (wie bei Dekanat Passau und Liste der Kirchengebäude im Dekanat Passau). Solange dieser Artikel noch nicht existiert, ist ein „roter“ Artikel besser als eine nicht genau passende Weiterleitung. --Ephraim33 (Diskussion) 11:27, 30. Nov. 2018 (CET)

Naja, das kann man so sehen, kann man aber auch anders. Wir haben gerade auf Diskussion:Liste der Kirchengebäude im Dekanat Bautzen eine intensive Diskussion, weil ein Neuling zu fünf der acht Dekanaten des Bistums Dresden-Meißen Artikel angelegt hat, obwohl es zu allen schon Listenartikel gibt. Er hat das wohl anfangs gar nicht bemerkt, und seine Artikel enthielten im wesentlichen auch bloß Infos zu den Kirchengebäuden und führten zu einem massiven Redundanzproblem. Dazu kommt, dass es fraglich ist, ob genug Relevanz vorhanden ist, um beides zu rechtfertigen. Nach unseren RK sind Dekanate nicht automatisch relevant. Bis jetzt sind sie trotz Löschanträgen fast immer behalten worden, weil das Argument zog, dass sie Listen der (fast immer ausnahmslos relevanten) Kirchengebäude enthalten. In vielen Fällen ist deshalb beides kombiniert, die Grundinformation zum Dekanat und die Aufzählung der Pfarreien mit ihren Gebäuden, und ob das Lemma Liste der Kirchengebäude im Dekanat Meißen oder Dekanat Märkisches Sauerland ist, ist dabei eher zweitrangig; und genau das halte ich auch das beste. Sicher, ein Rotlink ist ein Anreiz zum Schreiben eines Artikels, aber es ist mMn gar nicht immer angesagt, dass ein Artikel geschrieben werden sollte, obwohl eine denselben Zweck abdeckende Liste schon besteht.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2018 (CET)

Ergänzung der Personendaten bei Waldemar Jungner

Hallo Ephraim, danke für die Ergänzung der Personendaten. Ich frage mich, wie du auf den Artikel und die fehlende Personendaten gestossen bist? War das Zufall oder landen Personenartikel ohne Personendaten automatisch in irgendwelchen Wartungslisten? Gruß --Bert (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel listet nicht kategorisierte Artikel, bei vielen davon fehlen auch die Personendaten. Alternativ könnte man auch über PD-Wartung → Fehler 2 gehen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke, dann weiß ich für's nächste Mal Bescheid. Gruß--Bert (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2018 (CET)

Begriffsklärung Regierung Michel

Hallo Ephraim, ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Regierung Michel in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten, Regierung Michel I wahrscheinlich. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 16:26, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe gerade, bei Hotel Silber ist das Gleiche geschehen, auch hier sind noch Links umzubiegen. --Alfrejg (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2018 (CET)

Rudolf Hess (Mediziner)

Hallo Ephraim, die Weiterleitung hast Du als Verschieberest gelöscht. Wegen externer Links (z.B. DNB) hätte ich sie gerne erhalten bzw. als BKS zu den beiden Medizinern ausgebaut. Was spricht dagegen? --Quarz 12:05, 15. Dez. 2018 (CET)

Länger als eine Woche keine Antwort trotz Aktivität bedeutet Einverständnis. Eine klare Antwort hätte ich begrüßt. --Quarz 07:52, 23. Dez. 2018 (CET)

Hier nicht antworten aber die Seite dann per SLA anzugehen, ist mieses Verhalten. --Quarz 16:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Schreibe bitte die DNB an, damit sie ihren Link anpassen. Eine Begriffsklärungsseite Rudolf Hess (Mediziner) ist nicht erwünscht, da beide Einträge bereits auf der Begriffsklärungsseite Rudolf Hess stehen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:20, 23. Dez. 2018 (CET)

Eine solche Antwort wäre vor der Neuanlage nützlich gewesen. Die Gelegenheit dazu hattest du, aber nicht nötig erachtet sie zu nutzen. --Quarz 18:02, 23. Dez. 2018 (CET)

Andreas Bauer

Warum wurde Andreas Bauer (Sänger) gelöscht? Die Namensänderung ist nur ein paar Wochen her, noch steht der neue Name in keinem Programm und keiner Kritik, - Leser werden ihn nicht mit dem neuen Namen suchen, noch lange nicht. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:47, 23. Dez. 2018 (CET)

Ungefragte Einmischung: Die Leser werde ihn unter Andreas Bauer suchen. Und da steht er ja. Gruß zum Morgen! --Drahreg01 (Diskussion) 07:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Natia Todua

Hallo Ephraim! Die von dir angelegte Seite Natia Todua wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:22, 31. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste in meinem BNR

Guten Tag Ephraim. Bitte stelle den "Verschieberest" der Liste in meinem BNR wieder her. Ich hätte das gerne als Vorlage für die kommenden Listen. Danke. --Gwadainfo (Diskussion) 00:36, 5. Jan. 2019 (CET)

Ach, egal. Ich kann ja auch die ANR-Liste als Vorlage nehmen. --Gwadainfo (Diskussion) 00:50, 5. Jan. 2019 (CET)

Der vollständige Inhalt war:

#WEITERLEITUNG [[Liste der Monuments historiques in Les Abymes]]

Dies ist als Vorlage für die kommenden Listen ungeeignet. Als Vorlage eignet sich eher:

Diese Liste führt die ''[[Monument historique|'''Monuments historiques''']]'' in '''[[xxx]]''' auf. Sie basiert auf der Datenbank [[Base Mérimée]] des [[Ministerium für Kultur und Kommunikation|französischen Kulturministeriums]]. {{En-tête de tableau MH|commune=non}} {{Ligne de tableau MH | tri = | monument = | tri commune = | adresse = | tri adresse = | latitude = | longitude = | titre coordonnées = | notice = | protection = | date = | image = }} |} == Weblinks == * {{Base Mérimée|champ=localisation&DOM=MH|yyy|Monuments historiques in yyy}} {{All Coordinates}} [[Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich)|xxx]] [[Kategorie:xxx]]

Kannst du dir gerne aus dem Quelltext kopieren. --Ephraim33 (Diskussion) 01:15, 5. Jan. 2019 (CET)

Danke sehr. --Gwadainfo (Diskussion) 06:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv2 + …Archiv3

Hallo Ephraim, danke für die Löschung von "Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv1", ich war gerade einen SLA-Baustein am kneten, da war sie schon weg ;) Ich habe auf "Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel" das Archiv neu organisiert, bitte beaufsichtige mich dabei… Es bleiben 2 nicht zugeordnete Archive von 2004–2006 übrig, die jetzt nicht zu Jahreszahlen verschoben werden können, weil diese schon mit (gültigen) Archiven belegt sind (vgl. Spezial:Präfixindex/Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv):

1. Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv2 (Okt 2004 bis Apr 2005‎)
2. Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv3 (Apr 2005 bis Jan 2006)

Wie damit umgehen? Mein Vorschlag: Den Textinhalt jeweils kopieren/verschieben zu den Jahres-Archiven – was meinst du? + weitere Frage: Wo kann ich die exzellenten Ethnien listen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Zu den Archiven: Frage mal Benutzer:Harry8. Er verschiebt öfters Archive. Deine zweite Frage verstehe ich nicht: Die exzellenten Ethnien sind doch genau auf der Seite Portal:Ethnologie/Exzellente Ethnien-Artikel aufgelistet. Auf Bearbeiten klicken und etwa bis zur Hälfte nach unten scrollen. --Ephraim33 (Diskussion) 00:24, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich meinte: Wo auf "Wikipedia:Exzellente Artikel"? In welcher Abteilung? Ich finde da keine Völker… --Chiananda (Diskussion) 01:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Auf Wikipedia:Exzellente Artikel gibt es „Wissenschaft und Philosophie“ und darunter „Ethnologie“. Dort stehen bereits die 25 Artikel von Portal:Ethnologie/Exzellente Ethnien-Artikel. --Ephraim33 (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja nee, is klar, danke. Ich war auf der Suche nach exzellenten Artikel über einzelne Völker und dachte, es gäbe auf der Liste einen Extra-Platz dafür, unter "Gesellschaft" oder so. Sorry für die Störung ;) --Chiananda (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Unterseiten beim Löschen von Diskussionsseiten

Hallo Ephraim. Könntest du bitte bei zukünftigen Löschungen von Diskussionsseiten auf den Hinweis im Lösch-Formular achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um bisher noch nicht mitverschobene Archive der Diskussionsseite. Das ist mir zuletzt bei deiner Löschung der Diskussionsseitenweiterleitung unter Diskussion:Mazedonien aufgefallen, deren Archive Diskussion:Mazedonien/Archiv, Diskussion:Mazedonien/Archiv/1 und Diskussion:Mazedonien/Archiv/2 ich gerade nachverschoben und deren Links ich auf der verschobenen Diskussionsseite auf die verschobenen Archive aktualisiert habe. Ob es noch Unterseiten einer zu löschenden Seite gibt, siehst du im Lösch-Formular direkt unter dem Kasten, welche Links noch auf das zu löschende Lemma verweisen, also zwischen „Achtung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat eine Versionsgeschichte mit XXXX Versionen: Versionen“ und „Du bist dabei, eine Seite oder eine Datei und alle zugehörigen älteren Versionen zu löschen. Bitte bestätige dazu, dass du dir der Konsequenzen bewusst bist und dass du in Übereinstimmung mit den Löschregeln handelst.“: „Warnung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat XXXX Unterseiten.“. Den verschiebenden Benutzer im obigen Fall habe ich gerade ebenfalls darauf angesprochen. Danke und Gruß --Jivee Blau 06:12, 12. Jan. 2019 (CET)

Verschiebung des Artikels "Spardosen GmbH"

Hallo Ephraim, ich würde den Artikel zum Thema Spardosen GmbH gerne nach und nach vervollständigen. Kann ich das dort wo er gerade liegt tun und ihn dann später einreichen? Oder soll man einen neuen Artikel grundsätzlich erst mal "offline" in Word o.Ä. schreiben. Viele Grüße --DrAude1974 (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Du kannst den Artikel Spardosen-GmbH vervollständigen wo er gerade liegt. Der Artikel ist aber bereits jetzt online für alle Leser der Wikipedia einsehbar. Weitere Artikel kannst du auch in Word schreiben und dann kopieren und bei Wikipedia einfügen. Eine dritte Alternative ist es, im Benutzernamensraum (Hilfe:Benutzernamensraum) auf Benutzer:DrAude1974/Baustelle zu starten und dann in den Artikelnamensraum (Hilfe:Artikelnamensraum) zu verschieben (Hilfe:Seite verschieben). Welche Möglichkeit du wählen möchtest, ist dir überlassen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:GND fehlt

Bitte auch alle weiteren, leeren Kats, im Voraus erstellten, löschen. Siehe auch unter WP:AA. Sorry, mein Fehler, bin etwas zu emotional. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 16. Jan. 2019 (CET)

nochals danke. die kategorie wird meistens kurz vor ende des monats erstellt, ein, zwei tage vorher. das sich 32x da plötzlich einmischt, ist nur pure provokation, weil er ansonsten nichts mit den nd zu tun hat, pure bns. das gereon k. da mitmischt, ist peinlich. seinerseits. also: nochmals danke. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Liste der Mitglieder der National Academy of Sciences

Hallo Ephraim! Die von dir angelegte Seite Liste der Mitglieder der National Academy of Sciences wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LP Remute bzw. Benutzer:Ivan_Flebbe/Remute

Hallo Ephraim, Du hast [diesen Artikel gelöscht]. Bitte fühle Dich zur LP [angesprochen.] Danke! --91.13.123.208 11:50, 21. Jan. 2019 (CET)

Unterseiten beim Löschen von Diskussionsseiten

Hallo Ephraim. Könntest du bitte bei zukünftigen Löschungen von Diskussionsseiten auf den Hinweis im Lösch-Formular achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um bisher noch nicht mitverschobene Archive der Diskussionsseite. Das ist mir zuletzt bei deiner Löschung der Diskussionsseitenweiterleitung unter Diskussion:Obfuskation aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Obfuskation/Archiv ich gerade nachverschoben habe. Ob es noch Unterseiten einer zu löschenden Seite gibt, siehst du im Lösch-Formular direkt unter dem Kasten, welche Links noch auf das zu löschende Lemma verweisen, also zwischen „Achtung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat eine Versionsgeschichte mit XXXX Versionen: Versionen“ und „Du bist dabei, eine Seite oder eine Datei und alle zugehörigen älteren Versionen zu löschen. Bitte bestätige dazu, dass du dir der Konsequenzen bewusst bist und dass du in Übereinstimmung mit den Löschregeln handelst.“: „Warnung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat XXXX Unterseiten.“. Den verschiebenden Benutzer im obigen Fall habe ich gerade ebenfalls darauf angesprochen. Danke und Gruß --Jivee Blau 23:24, 26. Jan. 2019 (CET)

Rückverschiebung

Kilian Eyerich hat den Ruf auf einen hochangesehenen Lehrstuhl erhalten. Ihm wäre es lieb, wenn der Artikel später erschiene. Lässt er sich noch mal in meinen BNR verschieben? Herzlichen Dank und Sonntagsgruß.--Mehlauge (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2019 (CET)

II1 ≠ III

Das hier (Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz) war definitiv falsch. Ich habe aber keine Mühen und Kosten oder was auch immer gescheut, um das geradezubiegen und nun mal endlich ordentlich und nachvollziehbar zu formatieren. Es ist echt nicht so leicht aus kryptischen Angaben etwas zu machen, aber wenn diese dann auch noch verfälscht werden, dann … ich hatte das Glück, dass es im Thieme-Becker S. 64 Cranz (Kranz), Thomas. In: Ulrich Thieme (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 8: Coutan–Delattre. E. A. Seemann, Leipzig 1912, S. 63–64 (Textarchiv – Internet Archive).  angegeben war, dass die Informationen von einem Werk Köln II 1 aus dem Jahr 1911 stammten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 12. Feb. 2019 (CET)

WP-exit?

Hallo Ephraim ich möchte meine Mitarbeit in WP aufkündigen. Könntest Du bitte meinen Account löschen oder mir mitteilen wie dies vonstatten geht! Danke und ein schönes Wochenende--Zusasa (Diskussion) 10:34, 17. Feb. 2019 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Ephraim33 (Diskussion) 10:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Aḥkām al-Qurʾān

Hallo Ephraim! Die von dir stark überarbeitete Seite Aḥkām al-Qurʾān wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:13, 18. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vandalismusmeldung

Hallo Ephraim, kann mal bitte sich jemand die Meldung über mich und anderen die von diesem User angeprangert durchsehen, der meldet so wies mir scheint lauter Leute die ihm nicht in den Kram passen und lässt dabei nur seine eigene Meinung gelten, ihm liegt es gar nicht daran die von ihm Angeklagten sich zu rechtfertigen. Auch lässt er Aussenstehende nicht ihr Objektive Meinung äußern nur damit er seine Aktionen ohne Rücksicht auf Verluste durchboxen kann. Lg Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach! Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel René Gubelmann im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel René Gubelmann wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen. Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:19, 26. Feb. 2019 (CET)

ID-Judo

Hallo Eohraim33! Warum fällt ID-Judo nicht unter Kategorie:Behindertensport? [3] Gruß, --JPF just another user 09:08, 28. Feb. 2019 (CET)

@J. Patrick Fischer: Ephraim hat doch nur die nowiki-Tags entfernt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke. Das wurde in der Änderungsübersicht seltsam dargestellt. --JPF just another user 12:26, 28. Feb. 2019 (CET)

Dexit

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Dexit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:19, 8. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unterseiten beim Löschen von Diskussionsseiten

Hallo Ephraim. Könntest du bitte bei zukünftigen Löschungen von Diskussionsseiten auf den Hinweis im Lösch-Formular achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um bisher noch nicht mitverschobene Archive der Diskussionsseite. Das ist mir zuletzt bei deiner Löschung der Diskussionsseitenweiterleitung unter Diskussion:Harvest Moon (Spieleserie) aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Harvest Moon (Spieleserie, 1996)/Archiv/1 ich gerade nachverschoben habe. Ob es noch Unterseiten einer zu löschenden Seite gibt, siehst du im Lösch-Formular direkt unter dem Kasten, welche Links noch auf das zu löschende Lemma verweisen, also zwischen „Achtung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat eine Versionsgeschichte mit XXXX Versionen: Versionen“ und „Du bist dabei, eine Seite oder eine Datei und alle zugehörigen älteren Versionen zu löschen. Bitte bestätige dazu, dass du dir der Konsequenzen bewusst bist und dass du in Übereinstimmung mit den Löschregeln handelst.“: „Warnung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat XXXX Unterseiten.“. Den verschiebenden Benutzer im obigen Fall habe ich gerade ebenfalls darauf angesprochen. Danke und Gruß --Jivee Blau 17:13, 9. Mär. 2019 (CET)

Greta Thunfisch

bitte den Artikel "Greta Thunfisch" wiederherstellen! Wieso habt ihr denn bei wikipedia alle keinen Humor? (nicht signierter Beitrag von 79.233.78.248 (Diskussion) 23:01, 9. Mär. 2019 (CEST))

Nutze bitte http://kamelopedia.net/wiki/Kamelopedia:Hauptseite oder https://www.stupidedia.org/stupi/Stupidedia:Hauptseite für Humoreinträge. --Ephraim33 (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2019 (CET)

Korrektur der BibISBN-Vorlage

Hallo Ephraim, vielen Dank für die von Dir vorgenommene Korrektur des von mir angerichteten Tohuwabohus bei der BibISBN-Vorlage. Da bin ich leider völlig ins Schleudern geraten. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Verschiebung von Tonight, Tonight

Hi, du hast heute den Artikel Tonight, Tonight, der vorher unter Tonight, Tonight (Lied) zu finden war, verschoben (wahrscheinlich, weil ich die ehemalige Weiterleitung von Tonight, Tonight auf der Löschprüfung eingetragen habe. Hätte ich das selbst (als Nicht-Admin) auch irgendwie erledigen können? Ich meine, weil ich ja die Seite Tonight, Tonight (Lied) nicht zu Tonight, Tonight verschieben konnte, da eben die Weiterleitung existierte. Fürs nächste Mal wär ich froh, wenn ich wüsste, wie's korrekt geht. Danke--Mats mats (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Du hast es richtig gemacht: Löschantrag auf die bisherige Weiterleitung, damit den Artikel verschoben werden kann. Bei eindeutigen Fällen (und das war ein eindeutiger Fall), kannst du auch einen Schnelllöschantrag statt eines Löschantrags stellen. Dann geht es schneller. --Ephraim33 (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2019 (CET)

super, danke für die Info!--Mats mats (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2019 (CET)

St. Leonhard (Nußdorf am Inn) usw.

Hallo, Ephraim, ich habe den unter Filialkirche St. Leonhard angelegten Artikel der Eindeutigkeit halber nach St. Leonhard (Nußdorf am Inn) verschoben. Nun ist allerdings auch deine Begriffsklärungsseite von gestern in der Versionsgeschichte verschwunden, ich habe wieder zu Leonhardskirche weitergeleitet. Mir würde das reichen, denn auch unter Leonhardskirche sind ja die Filialkirchen angeführt, es war aber nicht meine ursprüngliche Absicht, deine BKL-Seite zu zerstören. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob man wirklich eine BKL-Seite nur für Filialkirchen braucht ... Gruß --Veliensis (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2019 (CET)

Deli Mustafa Ağa

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Deli Mustafa Ağa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Peter Pan Burbank

Hey du hast meine erstellte Seite einfach in Löschen verschoben obwohl GENAU eben dieser Inhalt den ich erstellt habe sich um den Film handelt denn die Firma Burbank hatte den Film Peter Pan zuerst dann hat die Firma Pulse Entertainment Ltd die Rechte von Burbank bekommen denke nach bevor du schiebst und LESE DIE BESCHREIBUNG MIT DEM ENGLISCHEN WIKIPEDIA LINK! Danke!... (nicht signierter Beitrag von Achampnator (Diskussion | Beiträge) 19:30, 3. Apr. 2019 (MESZ))

Der Artikel steht jetzt unter Peter Pan (1988). --Ephraim33 (Diskussion) 19:34, 3. Apr. 2019 (CEST)

bitte

hallo ... der Block meiner Benutzerseite wurde aufgehoben ... bitte stelle meinen Artikel wieder her ... bitte ... --Schami1989 (Diskussion) 19:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Blume der Woche

Hallo Ephraim, habe eben Deine Aktion mit der "Blume der Woche" das erste mal bewusst registriert und möchte Dir zu dieser Idee einfach nur mal gratulieren. Das ist eine tolle Sache die Du Dir da hast einfallen lassen, super!!! Herzliche Grüße, --Scholless (Diskussion) 23:08, 11. Apr. 2019 (CEST)

Liste der größten Sportvereine

Hallo Ephraim, nun ist es nur noch bei Nutzern, diese können diese Fehler selbst beheben, im Archiv stört es wohl keinen? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Liste_der_größten_Sportvereine Aber wenn das so nicht geht, sei es drum. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Sortierung in der Fleischkategorie

warum wird das Wild extra sortiert und nicht alphabetisch in der Fleischkategorie? Habe meine Wildfleisch-Artikel dort beinahe nicht gefunden, es ist einfach nur unübersichtlich und unlogisch, diese unter ! Kategorie:Fleisch zu sortieren. --Wagner67 (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nur die letzten vier Artikel in das bisherige Schema einsortiert: Alle Fleischsorten nach Tierarten stehen unter „!“, alle anderen Artikel ohne „!“. Wer dieses Schema erfunden hat, weiß ich auch nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 19:11, 13. Apr. 2019 (CEST)

Lichte

Hallo Ephraim, danke für die Unterstützung bei meinen Verschieberesten und der Kopplung. Nun finde ich den Vermerk zu meinem neuen Artikel: Hugo Lichte gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn). Was war dabei Unsinn? Gruss. CAUBOY (nicht signierter Beitrag von CAUBOY (Diskussion | Beiträge) 12:33, 15. Apr. 2019 (MESZ))

@CAUBOY: Der vollständige Artikelinhalt war

[[Benutzer:CAUBOY/Entwurf_IFM]]

Das musste so im Artikelnamensraum sicherlich entsorgt werde. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist richtig, danke an Ephraim33 und Drahreg01. Ich habe nur jetzt das Problem, das mein aus der Benutzerseite vorher verschobener Artikel zu Hugo Lichte nicht im Artikelraum zu finden ist. Kann man den wiederherstellen? Oder soll ich ihn neu erstellen? Das wäre einfach zu machen. Übrigens, wenn ich allgemein bei Wikipedia nach Hugo Lichte suche, erscheint dort ein Hinweis, der entfernt werden müsste. Danke für die Hilfe. --CAUBOY 11:37, 22. Apr. 2019 (CEST)

@CAUBOY: Du hast offenbar innerhalb der Wikipedia nie einen Artikel mit sinnvollem Inhalt über Hugo Lichte abgespeichert. (Was da auf deiner Seite schiefgelaufen ist, kann Wikipedia-seitig nicht nachvollzogen werden.) Es gibt schlicht nichts, was wir wiederherstellen könnten. Wenn du einen Artikel über Hugo Lichte erstellst, verschwindet auch der Hinweis auf die (berechtigte) Löschung der Seite mit o.g. Inhalt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 11:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

OK, besten Dank. Ich versuche es dann noch einmal. Mit Gruß --Benutzer:CAUBOY 16:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Florian Arnold

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Florian Arnold wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Franz Wallner (Lehrer)

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Franz Wallner (Lehrer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Clapper bridge / Steinplattenbrücke

Hallo! Habe gesehen, dass Du meinen Schnelllöschantrag, der eigentlich eine – derzeit nicht mögliche – Umbenennung des Lemmas in 'Steinplattenbrücke' zum Ziel hatte (siehe Artikel-Disk.), ohne Begründung wieder rückgängig gemacht hast... Ich möchte Dich bitten, dies hier oder besser in der Artikel-Disk. nachzuholen! --ArnoldBetten (Diskussion) 16:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

@ArnoldBetten: Du hattest deinen Schnelllöschantrag nicht auf die Weiterleitung Steinplattenbrücke, sondern auf den Artikel Clapper bridge gestellt. Dann wäre aber nichts mehr da, was man verschieben könnte. --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 22. Apr. 2019 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bin in solchen Dingen kein Fachmann... Bitte schau doch ma - wenn nicht schon geschehen - in die Artikel-Disk. zu Clapper bridge, denn es geht mir eigentlich nur um die Umbenennung von Clapper bridge in 'Steinplattenbrücke', die aber auf normalem Weg nicht funktioniert... Benutzer:jergen hat mir geraten, einen Schnelllöschantrag zu stellen, was ich versucht habe, wodurch ich aber offensischtlich erneut in andere Problemkreise hineingeraten bin... Also nochmals, was soll/kann ich tun um die erwähnte Umbenennung endlich realisieren zu können??? Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

Schreibe den Schnelllöschantrag in diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinplattenbr%C3%BCcke&redirect=no --Ephraim33 (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2019 (CEST)

Dank für Deine schnelle Reaktion... Aber nochmals eine dumme Frage: Was soll im Artikel Steinplattenbrücke gelöscht werden - ich nehme an die Weiterleitung (oder evtl. was anderes)... --ArnoldBetten (Diskussion) 18:15, 22. Apr. 2019 (CEST)

Der gesamte Artikel Steinplattenbrücke muss gelöscht werden, damit Clapper bridge verschoben werden kann. Das Entfernen des Inhalts (#WEITERLEITUNG [[Clapper bridge]]) aus Steinplattenbrücke genügt nicht. Weil nur Admins löschen können, ist zur Löschung ein Schnelllöschantrag notwendig, oder eine Anfrage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Wenn Steinplattenbrücke gelöscht ist, kann Clapper bridge verschoben werden (Hilfe:Seite verschieben bzw. Wikipedia:Verschiebewünsche). --Ephraim33 (Diskussion) 18:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

Jauchzet dem Herrn, alle Welt (Mendelssohn)

Die Löschung der Weiterleitung hat einige Verwirrung hervorgerufen, siehe WD:SG?#Eigene Übersetzung: Jauchzet dem Herrn, alle Welt (11. März) (erl.) und BD:PM3#Jauchzet dem Herrn, alle Welt (Permalink). Auf der Hauptseite hat dann noch jemand hinterhergeräumt. Hat da jemand SLA gestellt? Ich hatte extra abgewartet mit einem SLA. --PM3 20:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte nur geprüft, ob es noch Links aus dem Artikelnamensraum gibt. Danke an die Kollegen, die die Links auf Hauptseite etc. berichtigt haben. --Ephraim33 (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2019 (CEST)

Lagomeryx

ist da jetzt eine URV von Benutzer:Sems1d/Lagomeryx ? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nein, denn der Beitrag von Sems1d an Benutzer:Sems1d/Lagomeryx war nur "Lagomeryx ist ein vorfahre der Hirsche". Dann kamen drei Beiträge von Benutzer:Ottomanisches Reich und die Verschiebung von Benutzer:Lutheraner. Benutzer:Ottomanisches Reich hat dann den Artikel Lagomeryx neu geschrieben. --Ephraim33 (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2019 (CEST)

Oskar Srnka

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Oskar Srnka wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 27. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tolgahan Kilit

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Tolgahan Kilit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:15, 3. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

La Pierre Dorée und Pierres dorées

Hallo Ephraim, danke für die Korrektur; die Vorlage "Dieser Artikel" hatte ich vergebns gesucht. - Sie passt natürlich besser. En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 16:39, 3. Mai 2019 (CEST)

Hypercell

Hallo ´Ephraim33´. Warum wurde , ohne vorherige Löschdiskussion , Korrekturvorschläge o. Mitteilung an den Author , die Seite Multidimensionale Hyperzelle/n ( Wissenschaftl. Modell & Konzept ) , trotz umfangreicher Quellenangaben & Einzelnachweise , unerwünschterweise einfach von Dir gelöscht und damit gegen die Wikipedia-Löschregeln und das Urheberrecht verstoßen ? ( Ich interpretiere das als Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln & Entwendung Geistigen Eigentums des Authors seitens Deiner Person ! Retorische Frage : Wie würdest Du reagieren wenn ich einfach ungefragt Deine Seite löschen würde ? ) (nicht signierter Beitrag von Hypercell (Diskussion | Beiträge) 17:57, 4. Mai 2019 (MESZ))

Unfug hoch zehn.

1. Eine Löschung kann kein Verstoß gegen Urheberrecht sein. Höchstens eine unbefugte Nutzung könnte das sein.
2. Dein Entwurf war offenbar noch nicht fertig. Er hatte null (in Worten: Null) externe Quellen.
3. Gelöscht hat nicht Ephraim, sondern @Horst Gräbner:. Siehe Multidimensionale Hyper-Zelle/n ( Wissenschaftliches Modell & Konzept ).
4. Dass das gelöscht wurde, musste dir klar sein. Obwohl der Artikel nicht fertig war und null Quellen enthielt, hast du ihn in den Artikelnamensraum zurückverschoben, statt ihn in deinem Benutzernamensraum fertigzustellen.
5. Lesetipp: Wikipedia:Keine Theoriefindung.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Horst .

Mit Unfug Hoch Zehn meinst Du sicherlich Deinen Verstoß gegen die Wiki-Löschregeln & Geltendes Recht , sowie weitere Fabulierungen Deinerseits ?

1. Auf der von Dir gelöschten , auf Wissenschaftlichen Fakten basierenden , Seite waren nachweislich 60 Externe Quellen vermerkt ( was u.a. anhand des auf Datenträger gesicherten Originals nachweisbar ist ) . Es sei denn Du zählst u.a. Wikipedia-Artikel nicht als ernstzunehmende Quelle/n .

2. Entwendung fremden ( Geistigen ) Eigentums ist ein Straftatsdelikt nach dem StGB und nicht nach dem Urheberrecht .

3. Ebenso wie Verleumdung ( Zit. Nichtfertig , Null Quellen ) & Beleidigung ( Zit. Unfug )

4. Strafmaß : Empfindliche Geld- u.o. Haftstrafe , inkl. Schadensersatzansprüche .

5. Wie der fahrlässige Verstoß gegen Wikipedia-Regeln Deinerseits geandet wird solltest Du wissen .

6. Der Artikel wurde lange Zeit im Benutzernamensraum bearbeitet bevor Du Ihn nach verschiebung in den Artikelnamensraum RECHTSWIDRIG gelöscht hast und Deine Ausreden ( um nicht zu sagen Lügen ) ändern nichts daran .

7. Der ( mit einem Schreibfehler versehenen ) Artikel wurde zuerst REGEL- & RECHTSWIDRIG von Ephraim & ( nach Korrektur dessen ) von Horst gelöscht .

8. Ein nachweislich auf Wissenschaftlichen Daten & Fakten basierndes Modell u.o. Konzept ist übrigens keine Theoriefindung .

Hauptsache Niveaulos & Destruktiv oder was ?

`Danke` (nicht signierter Beitrag von Hypercell (Diskussion | Beiträge) 18:40, 4. Mai 2019 (MESZ))

Benutzer:Horst Gräbner hat den Artikel Multidimensionale Hyper-Zelle/n ( Wissenschaftliches Modell & Konzept ) gelöscht. Bitte frage ihn. --Ephraim33 (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel war/ist belegfreie Theoriebildung (u. a. keine einzige Fundstelle im Internet). Es ist null Komma null WP-Relevanz ersichtlich. Ob es für dergleichen andere geeignete Internetseiten gibt, weiß ich nicht, die Wikipedia ist es auf jeden Fall nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 4. Mai 2019 (CEST)

Das 60 Quellennachweise als Fundament des Wissenschaftlichen Modells von Dir als `Belegfreie Theoriebildung´ tituliert wird , beweist nur das noch nicht einmal ansatzweise eine Ordentliche Prüfung stattfand . Wikipedia ist also keine Seriöse Quelle & Kein Ort für Wissenschaftlich Fundierte Artikel - Ok . Veröffentlichung wird - in Anbetracht der unqualifizierten Resonanz hier - gerne ( zuerst ) woanders erfolgen . Danke für Nix ( als Heiße Luft ) . MfG v. Hypercell (nicht signierter Beitrag von Hypercell (Diskussion | Beiträge) 22:50, 4. Mai 2019 (MESZ))

Französische Gemeindeverschiebungen

Bitte alle wieder rückgängig machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:39, 6. Mai 2019 (CEST)

Folkard Edler

Hallo, ich würde gerne bald den Artikel zu Folkard Edler in den Benutzerbereich verschieben. Magst Du bitte da auch nochmal drüber schauen, ob so OK, Danke. Benutzer:European-integration/Folkard Edler, --European-integration (Diskussion) 10:42, 6. Mai 2019 (CEST)

Haven - Relevante Programmiersprache

Hallo, Ephraim33! Sofern ich deine Frage richtig verstehe, kann ich nur sagen, dass diese Sprache für manche relevanter ist, als für andere. Bekannte zum Beispiel nutzen sie teilweise. Der Artikel - und auch die Sprache - wird in den nächsten Tagen aufgefrischt und auf Github hinterlegt. Tut mir leid, falls ich die Relevanz meiner Artikel nicht gut einschätzen kann, allerdings bin ich auch erst 15 Jahre alt 😅 Mit freundlichen Grüßen, MinisBett (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo MinisBett. Für junge Wikipedianer haben wir Wikipedia:Jungwikipedianer. Dort können sich junge Wikipedianer austauschen, ohne das alte Säcke wie ich dazwischenquatschen ;-) Zur Programmiersprache Harven: Ich bin mir nicht sicher, ob eine noch gar nicht veröffentlichte Programmiersprache schon bedeutend genug ist, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Für ziemlich viele Bereiche haben wir Wikipedia:Relevanzkriterien. Leider steht dort nichts über Programmiersprachen. Deshalb habe ich deinen Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2019#Harven zur Diskussion gestellt. Ich hoffe du lässt dich dadurch nicht entmutigen, bei Wikipedia mitzuarbeiten. --Ephraim33 (Diskussion) 22:27, 7. Mai 2019 (CEST)

Positionen zur CO2-Steuer

Freundlicherweise hat Benutzer:Schnabeltassentier erst 'mal erklärt, warum der Artikel fehlerhaft. Ich habe daraufhin Vorschläge in die Diskussion eingebracht. Am nächsten Morgen schaue ich nach der Seite - und sie wurde von Dir kommentarlos gelöscht. Ich hätte die Seite als Anfänger nicht einmal wiedergefunden. Kollege Lutheraner dagegen hat mir etwas in die persönliche Diskussionsseite geschrieben und den Artikel ganz in meinem Sinne richtig verschoben. Vielen Dank an Lutheraner! Hat hier eine Absprache stattgefunden, oder habt ihr unabhängig voneinander gearbeitet? Würde mich sehr interessieren. (nicht signierter Beitrag von Harald Thielen-Redlich (Diskussion | Beiträge) 06:05, 11. Mai 2019 (MESZ))

Auf der Seite Positionen zur CO2-Steuer steht der Kommentar aus dem Löschlogbuch: „Verschieberest: Liste zu Positionen zur CO2-Steuer“. Mithilfe dieses Kommentars kannst du den Artikel finden und feststellen, dass der Artikel nicht gelöscht wurde. Der Artikel wurde nur verschoben und den dabei automatisch erzeugten Link habe ich gelöscht. Über deine Beiträge hättest du den Artikel auch wiederfinden können. Bei der Bearbeitung von Artikeln greift oft eine Hand in die andere, ohne dass es Absprachen bedarf. --Ephraim33 (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2019 (CEST)

kurze Nachfrage

Guten Tag, Ephraim33, du hast heute die Diskseite von Belletoille gelöscht, auf der ich ihr einige Hinweise hinterlassen hatte, wie er/sie ihren Artikel seinen Artikel wikifizieren kann. Ich hatte mir extra Mühe gemacht, ihr Dinge zu erklären, daher hat mich das sehr irritiert, dass das einfach so gelöscht worden ist. Warum hast du das denn gemacht? War es falsch, ihr zu helfen, oder hab ich irgendwas geschrieben, was nicht in Ordnung war? Das Gefühl war, als sollte ich ihr nicht helfen und das ist komisch... und hat mich sehr verunsichert. Könntest du es mir bitte erklären, damit ich es besser verstehen kann? Danke, --Gyanda (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Belleetoille ist nicht gelöscht worden. --Ephraim33 (Diskussion) 23:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Das ist ja merkwürdig, dass ich das falsch gesehen hatte... ich kauf mir ne neue Brille :-), ich war so erschrocken und dachte, ich hätte was Gravierendes falsch gemacht. Es beruhigt mich, dass das nicht der Fall ist. Danke für deine Zeit! LG, --Gyanda (Diskussion) 01:17, 12. Mai 2019 (CEST)

Gelöschte Weiterleitung wiederherstellen

Hallo, Ephraim. Es bestand überhaupt keine Notwendigkeit, die Seite Bevölkerungsentwicklung von Potsdam zu löschen, nachdem sie zu einer Weiterleitung umgewandelt wurde. Ganz konkret existiert eine externe Verlinkung auf diese Seite, die nur deshalb nicht ins Leere lief, weil zum Glück auch die Versions-ID angegeben worden war. Bitte wiederherstellen. Ping auch @GS63. — Speravir – 04:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Das mit der Versions-ID verstehe ich zwar nicht, aber, dass Bevölkerungsentwicklung von Potsdam als Direktlink erhalten bleiben sollte, würde ich auch so sehn. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:49, 12. Mai 2019 (CEST)

Man kann auf ältere Versionen verlinken (aber mit solch einer ID auch auf die aktuelle). Dann sieht ein Link zum Beispiel so aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ephraim33&oldid=188507681. Zum Auffinden hätte aber auch die Old-Id allein gereicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=188507681 (das ist der Stand mit deinem Kommentar als jüngstem Beitrag). Wegen letzterem war mein Hinweis oben allerdings unpassend. Ich wollte eigentlich darauf hinweisen, dass es immer sein kann, dass gerade bei länger existierenden Artikeln externe Links auf die alte Bezeichnung existieren, weshalb das Löschen einer Weiterleitung schon gute Gründe haben sollte, die ich hier aber nicht sehe. — Speravir – 01:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Ephraim, wenn Du, warum auch immer, nicht wiederherstellen willst, würdest Du dich dann aber nicht widersetzen, wenn ich die Weiterleitung wieder einfügen würde? — Speravir – 01:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Die Phrase „Bevölkerungsentwicklung von Potsdam“ gibt es nur in Wikipedia und Wikipediaklonen. Sonst verwendet niemand diese Umschreibung. In Wikipedia wurde sie auch nur verwendet, weil die Datensammlung zu groß für den Artikel Potsdam wurde. Die Weiterleitung von einem Notlemma zu einem anderen Notlemma („Einwohnerentwicklung von Potsdam“) halte ich nicht für sinnvoll. Nach einem Meinungsbild sind Weiterleitungen nicht erhaltenswert, die nur bestehen sollen, weil sie früher bestanden. --Ephraim33 (Diskussion) 20:06, 13. Mai 2019 (CEST)

Aah, einerseits danke für die Begründung und den Link zum Meinungsbild, damit ist dein Beweggrund nachvollziehbar, aber andererseits ist diese Begründung trotzdem falsch. Ich weiß nicht, warum dir Google nur Wikipedia und Klone anzeigt, denn das ist nicht richtig (nach Suche mit Startpage.com):

• Die Stadt Potsdam selbst verwendet auf ihrer offiziellen Seite und herunterzuladenden Dokumenten den Begriff „Bevölkerungsentwicklung“: Bevölkerung und Haushalte | Landeshauptstadt Potsdam.
• Brandenburgische Behörden verwenden den Begriff: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 (Landesamt für Bauen und Verkehr), Amt für Statistik Berlin Brandenburg - Statistiken.

— Speravir – 19:46, 14. Mai 2019 (CEST)

Europäischer Katastrophenschutzkongress

Hallo Ephraim, die Erstveranstallung kann nicht 2015 sein, wenn in Berlin die erste und und zugleich die insgesamt 11 Veranstallung war--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Jahreszahl berichtigt: 2005. --Ephraim33 (Diskussion) 22:33, 12. Mai 2019 (CEST)

Helmut Warneke - Bearbeitung

Hallo Ephraim, ich habe gesehen, daß Du meine Seite bearbeitet, d.h. zusammengefasst und verlinkt hast. Das war eine enorme Arbeit. Vielen Dank dafür. Was ich nicht verstehe ist Dein Text auf meiner Benutzerseite: löschte Seite Benutzer:Belleetoille (Verschieberest: Helmut Warneke) Was heißt Verschieberest? Auf meiner Benutzerseite ist nun kein Text mehr. Wie hole ich mir den Text auf meine Benutzerseite? Der alte Text ist dann also von Dir gelöscht worden. Oder habe ich das falsch verstanden. Viele Grüsse --Belleetoille (Diskussion) 00:36, 13. Mai 2019 (CEST)

Als du Benutzer:Belleetoille nach Helmut Warneke verschoben hast, wurde automatisch eine Weiterleitung angelegt. Eine so entstandene Weiterleitung bezeichnet man im Wikipedia-Slang als Verschieberest. Da Weiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen nicht erwünscht sind (Wikipedia:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen), habe ich diesen Verschieberest gelöscht. Du darfst natürlich gerne eine neue Benutzerseite anlegen, wie auf Hilfe:Benutzernamensraum beschrieben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:06, 13. Mai 2019 (CEST)

Verschiebereste

Danke für das aufmerksame Löschen der Verschiebereste. Du bist immer schneller als dass ich überhaupt einen SLA reinbappen kann :) --Sechmet (Diskussion) 00:06, 15. Mai 2019 (CEST)

Amtshilfe

Nabend Ephraim. Könntest Du vielleicht hier mal einspringen? Poupou hat sich offenbar zugetan.--Mehlauge (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2019 (CEST)

Helmut Warneke: Überschriftkorrektur und Löschung von Einzelnachweisen

Hallo Ephraim, ich habe schon mehrfach den Abschnitt "Werksübersicht" in "Werkveröffentlichungen" umbenannt, da die Entstehung der Werke oft nicht mit dem Veröffentlichungsdatum übereinstimmt. Meine Korrektur wurde wieder rückgängig gemacht. Außerdem wurden die Einzelnachweise ab Nr. 72 gelöscht. In diesem Zusammenhang ist auch die Publikation von Heinz G. Pfaender: Meine Zeit in der Werkstatt Wagenfeld, 1998, Jo Klatt Design + Design Verlag Hamburg verschwunden, ISBN Nr. 3-9803485-5-5.! Ich bitte um Information. Danke. --Belleetoille (Diskussion) 13:28, 21. Mai 2019 (CEST)

bitte

Bitte machen Sie meine Schriften auf meiner eigenen Seite wieder rückgängig, die Sie gelöscht haben. Sie hatten mir gesagt, wenn Ihre Seite entsperrt ist, sagen Sie mir, und ich werde sie zurücksetzen--Schami1989 (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Der Kollege wurde eigentlich nur für eine Sperrprüfung entsperrt, warum sein ganzer Artikelschrott jetzt erneut auf das Projekt losgelassen werden soll, bleibt unklar. --91.23.33.106 19:48, 23. Mai 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach! Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Morbus Mohl im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt. Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen. Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-) Diskussionen zum Thema findest du unter:
• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2019 (CEST)

Louie Bennett (Gewerkschafterin)

als ich 2018 den Artikel zu Louie Bennett (Gewerkschafterin) anlegte, fand ich bei Louise Bennett-Coverley folgenden Satz vor:

• Louise Bennett wurde in Kingston als Tochter des Bäckers Augustus Cornelius Bennett und seiner Frau Kerene Robinson-Bennett, einer Schneiderin, geboren

daher und wegen der 2012 angelegten Weiterleitung Louise Bennett wählte ich das Lemma Louie Bennett (Gewerkschafterin) mit Bedacht aus. Meine Begeisterung über deine Verschiebung ohne Ankündigung hält sich in Grenzen. --Goesseln (Diskussion) 15:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

In der Versionsgeschichte kannst du nachschauen, wer den Artikel verschoben hat. --Ephraim33 (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2019 (CEST)

ok, mein Fehler, du hast "nur" vollzogen. Dann gehe ich mal ein Haus weiter... nichts für ungut. --Goesseln (Diskussion) 16:51, 2. Jun. 2019 (CEST)

Löschung ohne Benachrichtigung

Wenn Du etwas löscht, kannst Du dann bitte auch sagen aus welchem Grund?! Noch besser wäre es, sich zuvor bzgl. etwaiger Unstimmigkeiten in Kontakt zu setzen! Würde mich freuen von dir zu hören, ansonsten werde ich es nochmals versuchen -bis ich erfahre, was der "Grund" sein soll. Liebe Grüße Mr.DavidHume (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2019 (CEST)

Dein Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nur verschoben auf Benutzer Diskussion:Mr.DavidHume. Beachte bitte die Einträge auf deiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Mr.DavidHume. --Ephraim33 (Diskussion) 19:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

Christian Huba

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Christian Huba wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jean-Joseph Sanfourche

Hallo Ephraim33! Die von dir stark überarbeitete Seite Jean-Joseph Sanfourche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:27, 18. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP

Bitte wieder herstellen, die Seite ist hundertfach in Diskussionsarchiven verlinkt. --PM3 20:51, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Goworek (Adelsgeschlecht)

Hätte das nicht so Goworek (Adelsgeschlecht) sein müssen? ;-) MMn ist der Benutzername ungeeignet. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 21. Jul. 2019 (CEST)

Vermutlich wollte der Autor auf Goworek (Adelsgeschlecht) verschieben. Da dieser Artikel aber nach Löschdiskussion gelöscht wurde, habe ich von Benutzer:Goworek - Adelsgeschlecht erstmal auf Benutzer:Goworek (Adelsgeschlecht) zurückverschoben. Wenn der neue Artikel jetzt besser ist als der gelöschte Goworek (Adelsgeschlecht), kannst du gerne in den Artikelnamensraum verschieben. --Ephraim33 (Diskussion) 21:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

nein, das meinte ich nicht. Die BNR „imitiert“ einen Artikel und hat sogar kats drinnen (die sind eindeutig „illegal“. lool). MMn gehört die Seite durch „Baustelle“ deutlich markiert (ich bin kein admin und trau mir das nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

Danke! --Hannes 24 (Diskussion) 07:38, 22. Jul. 2019 (CEST)

Dann mach ich auch keine Doku

Das war auf der Diskussionsseite abgesprochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst es zurückschieben und es wird eine vernünftige Dokumentation und eine funktionierende Vorlage mit den angesprochenen Verbesserungswünschen geben oder von mir aus auf einen Langnamen verschieben auch dann würde ich die Anpassungen vornehmen, so aber werde ich nichts mehr daran machen, macht euren Murks doch alleine, es ist echt so meganervig, dass sich hier alle gegen Barrierefreiheit und sprechende Namen wehren, da kommen wir nie auf eine grünen Zweig. Ich ziehe mich am besten ganz aus der Vorlanewerkstatt zurück das ist echt so dermaßen nevig dass ich keine Bock mehr habe meine Zeit für die Wünsche anderer zu vergeuden wenn wieder andere, die sich nicht einmal an den Diskussionen beteiligt hatten alles zunichte machen. Ich bin megasauer. Die fast fertige Dokuseite habe ich noch offen, aber wenn es nicht sein soll schließe ich unwiederbringlich diesen Tab und die investierte Zeit, immerhin eine gute Stunde um alles auszutesten und umzubauen war völlig umsonst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die Vorlage liegt jetzt unter Vorlage:Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache. Vorlage:DigWbDtSpr war meiner Meinung nach kein Schritt in Richtung Barrierefreiheit und sprechende Namen, weil diese Abkürzung keine Verbreitung in der realen Welt hat und nur in Wikipedia verwendet worden wäre. --Ephraim33 (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

Und wäre es wirklich so schwierig gewesen mich mal anzusprechen weshalb ich das getan habe oder die Diskussionsseite dort aufzurufen? Woher weiß ich denn, dass nicht der nächstbeste daherkommt und es nach meiner Arbeit dann wieder zu einem kryptischen Kürzel zurückschiebt. Ich bin es leid mir diese Mühe zu machen, weil einem bei Veränderungen gerade an Vorlagen so dermaßen viele Dteine in den Weg geräumt werden. Ich verschiebe nichts grundlos aus Langeweile. Ich hatte den Auftrag es zu tun, wollte es aber vor meinem Urlaub nicht mehr umsetzen. DWDS ist kein allgemeinbekanntes Kürzel = nicht barrierefrei, die Variante sollte ein Kompromiss sein, weil ich es schon jetzt sehe, dass jemand sich über diesen langen Vorlagennamen beschweren oder sie einfach zurückverschieben wird. Tu mir also bitte einen großen gefallen und sperre Vorlage:DWDS gegen Neuanlage wenn ich damit durch bin und alles umgestellt ist. Ich hatte solche Fälle schon und dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade, dann fühle ich mich ausgenutzt und überrannt und hilflos. Man rennt noch immer gegen Windmühlen an, dabei soll es dazu dienen Vorlagen für alle zugänglich zu machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Liste der deutschen Fußballnationalspieler der Amateure

Danke für die Ergänzungen mit den B- und A-Nationalspielereinsätzen. Ich halte den Zusatz für sinnvoll. Gruß --Hans50 (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Falk2/Bilder/Argentinien

Danke für das Verschieben. Unterseiten von Benutzerseiten sind schlecht dokumentiert, sonst wäre es gar nicht erst passiert. Ein Artikel soll das gar nicht werden, sondern nur ein Hochladeort für Bilder. Ich würde das normalerweise direkt bei Commns machen, doch das verhindert ein bösartiger Administrator und sowas wie Rechtsmittel wurden bei der Konzeptption der Wikis leider übersehen. Eigentlich gibt es einen Bot, der Bilder aus den Wikipedias zu Commons verschiebt, doch auch der scheint inzwischen nicht mehr aktiv zu sein. Besser als Unterseiten wären im Übrigen Unterkategorien, aber die sind offenbar ebenfalls nicht vorgesehen. Der immer schlimmer werdende Missbrauch von Privilegien ist im Übrigen ein Grund, konsequent gegen Mehrfachämter und nach oben Durchreichen von einem privilegierten Amt zum Nächsdten zu stimmen. Zwischen zwei privilegierten Ämtern muss minndestens eine ebensolange Karenzzeit liegen. Der Klüngel, der sich entwickelt hat, ist sonst der Tod aller Wikis. Wer möchte sich schon in seiner Freizeit mit arroganten Administratorschnöseln herumärgern müssen? –Falk2 (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gisle Kverndokk

Ich werde an dem Artikel Gisle Kverndokk nicht weiterarbeiten, komisch, dass einem nicht geholfen wird! Traurig: --Puffbohne Vicia faba (Diskussion) 22:29, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe deinen Artikel wieder auf Gisle Kverndokk verschoben und den Kollegen angesprochen, dass die Verschiebung in den Benutzernamensraum nicht ok war. --Ephraim33 (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wesley Howard

Hallo. Ich hatte Wesley Howard extra in seinem BNR seinen Artikel zur Verfügung gestellt, da er in der LD war. Er ist, auch wenn der Artikel es momentan nicht hergibt, mMn relevant. Wesley Howard selbst, möchte gerne an dem Artikel arbeiten, um ihn WP-reif zu machen. Du hast ihn aber wieder in den ANR verschoben. Ich fürchte eine 2. LD. Wäre es nicht tatsächlich besser Wesley, mit Hilfe eines Mentors, einen reifen Artikel zu schreiben. Eine LD ist immer für alle Seiten so unerquicklich. Wessley ist ja einverstanden (deshalb hatte ich ihn ja auch verschoben. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 20:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel Wesley Howard war nicht im Benutzernamensraum, er stand auf Wesley Howard/Artikel Wesley Howard. Und der Artikel Wesley Howard war auch noch nicht in einer Löschdiskussion, siehe Spezial:Linkliste/Wesley_Howard. --Ephraim33 (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, war im RL beansprucht. Du hast natürlich Recht, mein Fehler. Entschuldige die Störung. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:30, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie: Ersterscheinung 2019

Hi, Du hast die Kategorie oben am 8. April gelöscht. Ich bin jetzt kein Kategorienexperte, habe die aber gerade benutzt, weil es die ja zu allen Jahren gibt. Ich habe auch gesehen, dass mind. zehn Artikel pro Kategorie nötig sind, aber zehn Ersterscheinungen 2019 werden sich ja wohl irgendwann finden. Danke für Aufklärung! --Pinneberg (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ist jetzt wieder da. Zeichen und Wunder. Viele Grüße --Pinneberg (Diskussion) 23:03, 8. Sep. 2019 (CEST)

Farbmerkmale(e)

Lieber Ephraim, du hast meinen Artikel "(Artikel):FriedeWie/Farbmerkmal" freundlicherweise in den Artikelnamensraum verschoben. Nun passiert bei Google aber Folgendes: Gebe ich "Farbmerkmal" ein (im Singular), erscheint ordentlich meine Artikel. Gebe ich aber "Farbmerkmale" (Plural) ein, erscheint plötzlich "(Artikel):FriedeWie/Farbmerkmal" mit verschiedenen Hinweisen. Da ich als Neuling schon Schwierigkeiten mit dem Verschieben habe, möchte ich dich bitten, diese "Baustelle" zu vereinfachen. Es sollte doch, egal ob ich "Farbmerkmal" oder "Farbmerkmale" eingebe, mein Artikel erscheinen. Für deine Hilfe wäre ich dir sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 08:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

Auf die Suchergebnisse von Google haben wir innerhalb der Wikipedia nur wenig Einfluss. Gelöschte Wikipedia-Seiten tauchen aber typischerweise nach einigen Tagen nicht mehr in den Google-Suchergebnissen auf. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2019 (CEST)

Max Varûn

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Max Varûn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:30, 8. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hyva

Hi Ephraim33, i've upload a new version of the German wiki page of Hyva. I've seen that you was the last one to update the page, can you please check the new version of the page and tell me if it's ok? Thanks! (nicht signierter Beitrag von LucaColombo1990 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 9. Okt. 2019 (CEST))

Portal:Physik/Artikel des Monats

Hallo Ephraim, haben Dich die entsprechenden Weiterleitungen wirklich so sehr gestört, dass Du sie gleich alle weglöschen musstest?? Not very amused, --Dogbert66 (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2019 (CET)

In der Übersicht Portal:Physik/Artikel des Monats waren die Links bei den Jahrgängen 2010 bis 2014 Weiterleitungen zu den Jahrgängen 2015 bis 2019. Statt die Weiterleitungslinks zu korrigieren habe ich sie entfernt, weil ja die Zielartikel weiter oben schon verlinkt sind. Wenn du es besser findest, kann ich die alten Weiterleitungslinks wieder reinmachen und korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2019 (CET)

Vorher konnte man anhand der Weiterleitungen sehen, dass der Teaser mehrfach verwendet wurde, das Konstrukt war also Absicht. Ich verstehe aber Dein jetzt geäußertes Argument, dass man die Links auf die WLs in den älteren Jahren auflösen konnte (aber nicht unbedingt sollte) und dass dann die Wls unverlinkt und überflüssig waren. Daher lass es jetzt bitte, wie es ist - Deine Lösung hat auch ihre Berechtigung. --Dogbert66 (Diskussion)

Keine kleine Schrift mehr

Hallo Ephraim, kurze Frage, warum sollte man keine kleine Schrift mehr nutzen? Siehe [4] Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:11, 28. Okt. 2019 (CET)

Weil ich alter Mann das auch lesen möchte ;-) Ich denke nicht, dass man unterschiedliche Schriftgrößen verwenden muss. Sieht doch gut aus, wenn alles normal groß ist. Kleinschrift ist meiner Meinung nach nicht nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2019 (CET)

Liste der Musikladen-Sendungen

Hallo Ephraim, könntest Du den Artikel "Liste der Musikladen-Sendungen" ebenfalls verschieben, so wie "Plattenküche/Episodenliste"? --Plumpaquatsch (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2019 (CET)

Frage wegen Verschiebung eines Artikels

Hallo Ephraim, der Artikel zu Johannes Bruno Koeppl wurde bei mir zur Löschung beantragt. Da ich diese Meldung rein zufällig gemerkt habe und ich nicht weiß, ob ich aus Zeitgründen in den nächsten Tagen etwas ändern kann, wollte ich Sie daher fragen, ob Sie diesen Artikel zurück in meine Unterseite verschieben könnten? Auf eine positive Antwort würde ich mich freuen. Liebe Grüße, --Lulanep (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2019 (CET)

Alary

Thank you very much. I do not speak German ! Best regards, Jatayou (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2019 (CET)

Claudia López Hernández

Hallo Ephraim33, man könnte obigen Artikel ja auch Erstsichten. danke. 18:09, 3. Nov. 2019 (CET)

Eduard von Toll (Naturforscher, 1904)

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Eduard von Toll (Naturforscher, 1904) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:17, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rolf Reventlow

Hallo Ephraim, du hast in dieser Weiterleitung die PD korrigiert. Kannst du mir erläutern, warum du sie nicht für eine illegale WL hältst. Ich selbst hätte sie für schnelllöschfähig gehalten, da sie nicht durch WP:WL begründet ist. Eine WL auf Else Reventlow halte ich für nicht zulässig, da es eben keine Artikel auf eine Personengruppe ist, wie im WL-Beispiel Georg Heinrich Crola. M. E. würde hier entweder ein gültiger Stub hingehören, falls Rolf Reventlow enz. re. wäre oder eben nichts, um ggf. jemanden zu motivieren einen Artikel zu schreiben. Eine enzyklopädsiche Relevanz erschließt sich für mich durch den DNB-Eintrag allerdings nicht; Ehemann bzw. Sohn von … reicht definitiv nicht aus. Vielen Dank vom Voraus. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Weiterleitung unbedingt nötig ist, aber wenn die Weiterleitung Personen-Kategorien hat, sollten auch Personendaten vorhanden sein. Und die Personendaten hatte ich ergänzt ([5]). --Ephraim33 (Diskussion) 13:08, 26. Dez. 2019 (CET)

Sextortion

Hallo, die Seite, auf die du den Artikel verschoben hast, war von deinem admin-Kollegen gesperrt worden. Der Hauptautorin war es ausdrücklich untersagt worden, den Artikel in der derzeitigen Form in den ANR dorthin zu verschieben. Sie ist das Verbot umgangen, indem sie statt dem gesperrten Lemma Sextortion das nicht gesperrte Lemma Sextortion (Erpressungsmethode) ausgewählt hat. Könntest du dich bitte mit Benutzer:Grand-Duc abstimmen? So kann das aus meiner Sicht nicht bleiben. --Opihuck 22:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Erledigung.--Aschmidt (Diskussion) 22:35, 10. Nov. 2019 (CET)

Norbert Beck (Designer)

Hallo Ephraim! Die von dir überarbeitete Seite Norbert Beck (Designer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Juandalynn R. Abernathy

Hallo Ephraim! Die von dir stark überarbeitete Seite Juandalynn R. Abernathy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:48, 28. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weezer (The Teal Album)

Hallo Ephraim! Die von dir stark überarbeitete Seite Weezer (The Teal Album) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Ephraim33!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

Fokalkegelschnitte

Die Löschung der Weiterleitung würde ich allerdings rückgängig machen, da nach dem Begriff (auch) im Plural gesucht werden wird und dann den Regeln entsprechend eine Weiterleitung angelegt werden sollte.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:37, 13. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Godung Gwahag (Diskussion | Beiträge) )

Namenskonventionen

Hallo Ephraim, ich wurde gerade auf deine Einsetzungen von "US-" vor amerikanisch aufmerksam gemacht. Dir ist doch bekannt, dass diese Änderung unerwünscht ist und in der Vergangenheit zu großem Ärger geführt haben. Warum machst du das dennoch? Du verstößt damit gegen geltende Regeln und gerade als Admin hast du eine Vorbildfunktion. Gruß --Itti 16:45, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ephraim33, du hast meine Frage sicherlich übersehen, macht nichts. Aber eine Antwort wäre dennoch hilfreich. Gruß --Itti 11:44, 15. Dez. 2019 (CET)

Ohne genauere Angaben zum Artikel kann ich leider nur allgemein antworten: Wenn es irgendwo falsch war, dann einfach wieder entfernen. --Ephraim33 (Diskussion) 13:08, 26. Dez. 2019 (CET)

Abschnitt = „Quellen” oder „Weblinks”?

Hallo, Ephraim, kürzlich bearbeitetest du den Artikel Bundesverband der Unfallkassen (von mir erstellt). Dabei ändertest du die Bezeichnung des Abschnittes „Quellen” zu „Weblinks”. Ich benannte diesen Abschnitt so, weil der im Abschnitt verlinkte Artikel meine Quelle war und nichts anderes. Daher frage ich dich: Darf ich deine Änderung angesichts dessen rückgängig machen? Ich danke dir und wünsche dir noch einen schönen Tag. Beste Grüße E.M.P.I.R.E-Experte (Diskussion) 23:14, 16. Dez. 2019 (CET)

Eberhard Lehnert

Hallo Ephraim! Die von dir stark überarbeitete Seite Eberhard Lehnert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:29, 17. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Monde im Sonnensystem

Macht das neue Lemma überhaupt Sinn (es sind nicht alle Monde des Sonnensystems enthalten)? Siehe auch Portal_Diskussion:Astronomie#Liste_der_Monde_im_Sonnemsystem--Masegand (Diskussion) 19:34, 18. Dez. 2019 (CET)

Das Rapt

Hallo Ephraim, da wolltest du offenbar ganz unschuldig ein paar Kategorien ergänzen und da ist dir - offenbar ganz aus Versehen - ein bedauerlicher Fehler unterlaufen. Du hast da bei bestimmten Abschnitten die Bezeichnung und die Position verwechselt. Das geht natürlich ganz und gar nicht. Ich habe dir die Arbeit abgenommen und die Fehler zurückgesetzt. Dann brauchst du deine Kategorien einfach nur noch einmal ergänzen - und diesmal richtig. Frohe Weihnachten -- Harro (Diskussion) 00:21, 25. Dez. 2019 (CET)

Da du statt hier zu Antworten und das Problem sachlich zu klären lieber den Weg der VM gegangen bist, ein Hinweis, wenn eine Kat gesetzt werden soll, die passt, ist das ok. Wenn du dabei gleichzeitig gegen wichtige Korrekturregeln verstößt, nicht mal Stellung nimmst, wie bereits in dem Abschnitt "Namenskonventionen" angesprchen, dann wird eine Sperre deines Benutzerkontos folgen. Gruß --Itti 10:08, 26. Dez. 2019 (CET)

Gerne können wir unsere Unstimmigkeiten sachlich klären. Leider war der Einstieg in die Diskussion unglücklich. Benutzer:HvW: Deine Ansprache hat auf mich arrogant gewirkt - wolltest du wohl nicht, ist habe das aber so empfunden. Das ist leider ein Problem der Kommunikation über technische Hilfsmittel. Bei einem Getränk deiner Wohl könnten wir Unstimmigkeiten sicher einfacher klären, wenn wir an einem Tisch sitzen. Dass ich dich für einen wertvollen Mitarbeiter halte, sollte dir nicht erst seit deiner Adminwahl klar sein (Wikipedia:Adminkandidaturen/Harro von Wuff). Benutzer:Itti: Möchtest du die Moderatorenrolle übernehmen? Gerne können wir eine neue Seite dafür starten wie Benutzer_Diskussion:Ephraim33/Lösung. Jeder könnte anfangs die Punkte nennen, die wir besprechen wollen. Dann diskutieren wir die einzelnen Punkte (immer abwechselnd einen von deiner und meiner Vorschlagsliste) von einfach zu schwierig. Und am Ende werden wir Schlüsse daraus zu ziehen. Am liebsten wäre mir ein Treffen im Real Life, weil dort eine Lösung einfacher erarbeitet werden kann. Zum Beispiel am Rande der Wikipedia:AdminConvention 2020. --Ephraim33 (Diskussion) 13:08, 26. Dez. 2019 (CET)

Wir können gerne auf der AdminCon reden, dazu ist sie da. Doch wäre es sehr hilfreich gewesen, du hättest dich in der von dir gestellten VM einfach mal zu Wort gemeldet, genauso wie in dem Abschnitt Namenskonventionen zeitnah. Genügend Bitten dazu gab es ja. Wie dem auch sei, Lösungen müssen nicht erarbeitet werden, die gibt es bereits, denn die geltenden Regeln sind zu beachten. Vor allem wird dies von Admins erwartet. Weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Itti 13:21, 26. Dez. 2019 (CET)

Das ändern von Quelle auf Einzelnachweis bei gleichzeitigem Ergänzen wichtiger und richtiger Information ist kein Korrektoren-Verstoß. Das wird nur so ausgelegt, und zwar falsch. Hier wurde WP:KORR schlicht mißbraucht um seine Privatansichten in der Wikipedia zu halten. Wie schon in der VM: Einzelnachweise als Abschnittüberschrift hat sich deutlichst gegenüber Quellen durchgesetzt. --Jack User (Diskussion) 21:04, 26. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ephraim, das war nicht arrogant, sondern ironisch gemeint. Ich gehe davon aus, dass du die Regeln und insbesondere den uralten Streit um die „Quellen“ kennst. In Hilfe:Quellen wurde festgeschrieben, dass Änderungen wie die deinen unerwünscht sind. Sie verbessern auch gar nichts am Artikel, meiner Meinung nach sind sie sogar ein Verschlimmbesserung. Wenn du daran etwas ändern willst, dann ist das keine Sache zwischen uns, sondern erfordert eine gemeinschaftliche Änderung der Hilfeseite. Ich hatte in den letzten Tagen nur ein Tablet und damit ist es mir einfach zu mühsam, dir hinterherzuräumen. Ich fand deine ganze Massenaktion mit dem Hintenrum-Mitändern nicht so toll und es ist schade, dass Leute wie du, mit denen ich ansonsten gut auskomme, nicht mir mir reden, sondern zur VM rennen. Sei's drum. Itti hat klargestellt, wie die Regellage ist. Wäre schön, wenn du meine Haltung zu den „Quellen“, wie ich sie in meinen Artikeln umsetze, wenigstens respektieren könntest, wenn du sie schon nicht teilst. Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:43, 28. Dez. 2019 (CET)

Schauen wir uns mal diese Bearbeitung an. Diese Bearbeitung ist erlaubt, weil Verbesserungen am Artikel (Kategorie, Diskografie ergänzt) vorgenommen wurden. Diese Verbesserungen wurden mit kosmetischen Änderungen (Einzelnachweise -> Quellen und deren Position) kombiniert. Die kosmetischen Änderungen allein wären nicht erwünscht gewesen (Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln: "Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert."), aber zusammen mit Artikelverbesserungen sind sie erlaubt. Dabei spielt keine Rolle was ich persönlich darüber denke, sondern nur, was die Wikipedia-Regeln angeben. Und jetzt beurteilst du diese Bearbeitung. --Ephraim33 (Diskussion) 15:26, 30. Dez. 2019 (CET)

Gutes Neues! Nein, in beiden Fällen „resultiert“ die Abschnittsreihenfolge/-bezeichnung nicht aus den anderen Änderungen, Kategorieänderungen haben überhaupt nichts mit der Reihenfolge der Abschnitte im vorangehenden Artikeln zu tun. Sie sind ja nicht einmal „inhaltliche Arbeit“. Genau genommen kann ich mir nur eine inhaltliche Änderung vorstellen, die die Abschnittsreihenfolge am Artikelende beeinflussen könnte: wenn ein Weblinks- oder Literatur-Abschnitt neu hinzukommt.

Schön, dass du meine alten Edits würdigst, in dem Fall war der von 2013 falsch und regelwidrig. Das war damals so eine dumme Aktion von mir, weil da ein paar Leute systematisch die „Quellen“ ausgemerzt haben. Aber Falsch mit Falsch beantworten geht nicht, mache ich auch nicht mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:23, 6. Jan. 2020 (CET)

Wikipediaregeln machen keinen Unterschied zwischen „richtigen“ Artikelbearbeitungen und „Nur-Kategorien-Bearbeitungen“. Kategorien-Bearbeitungen sind immer auch inhaltliche Artikelbearbeitungen, weil Kategorien integraler Bestandteil des Artikeltextes sind. Der Artikelinhalt wird vermehrt, wenn man eine Kategorie hinzufügt. Kategorien sind Pflichtbestandteil aller Wikipediaartikel. Weil deine Argumentation auf einer unrichtigen Prämisse aufbaut, ist auch deine Konklusion falsch. Bitte versuche noch einmal deine Argumentation nur auf Wikipedia-Regeln aufzubauen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2020 (CET)

Echt schade, dass dir nichts Besseres einfällt als die typischen Regelverdrehungen, um das eigene Verhalten noch irgendwie hingebogen zu bekommen. Mensch Ephraim, diese Spielchen musst du doch selbst schon oft genug erlebt haben, das hast du nicht nötig.

Typische Strategie: wenn du das Hauptargument nicht widerlegen kannst, dann greife ein Nebenargument an. Warum die Abschnittsschubserei aus einer zusätzlichen Kategorie „resultieren“ sollte, dazu fällt dir offensichtlich nichts ein. Statt dessen versuchst du, das „inhaltlich“ wegzudiskutieren, dabei ist das gar nicht entscheidend. Nur warum sollte es da stehen, wenn es für jede x-beliebige Bearbeitung gilt? Dummerweise war ich an der Entstehung und Formulierung beteiligt, also weiß ich genau, warum da was steht, während dich der eigentliche Sinn der Regel überhaupt nicht interessiert und du zu reiner Wortklauberei Zuflucht nimmst.

Weil es keine Einigung über „Quellen“ vs. „Einzelnachweise“ (und die Abschnittsreihenfolge) gibt, soll die Änderei gegen den Willen der jeweils anderen Seite verhindert werden. Und WP:KORR wurde ja auch schon genannt: beide Varianten sind gleichwertig, somit ist es keine Verbesserung, sondern ein unerwünschter „Geschmacksedit“. Warum wohl gibt es die Regel? Mit deiner Argumentation hätte ich sofort den nächsten Vorwand für eine Rückänderung und so könnten wir sinnlos ständig hin und her ändern, ohne dass es den Artikeln irgendetwas bringt. Und manche begnügen sich ja nicht nur mit Ändern, sondern rennen auch noch gleich zur VM … Alles, was die Wikipedia nicht braucht. -- Harro (Diskussion) 01:37, 8. Jan. 2020 (CET)

Einzelhandel

Hallo! Gab es für Kategorie:Einzelhandel mit Nahrungs- und Genussmitteln, Getränken und Tabakwaren, ohne ausgeprägten Schwerpunkt einen SLA, oder hast Du die Leere entdeckt? Wenn ich mich richtig erinnere, standen da am Anfang Artikel drin. Mag sein, dass gerade jemand umräumt, aber das da geschah ohne jede Vorwarnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Die Kategorie war leer. Wenn du sie füllen willst, kann ich sie wieder herstellen. --Ephraim33 (Diskussion) 18:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Ja bitte, es war so nicht beabsichtigt, das ist gerade als Müllhalde geplant, was sonst so nicht richtig reinpasst. Muss durchgerutscht sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:55, 1. Jan. 2020 (CET)

Danke, hab erstmal die Reformhäuser als offensichtlichste dort eingetragen. Hab immer wieder einzelne Artikel dafür gesehe, wußte nie wohin. Mach mich aber dann nochmal an eine grundsätzliche Überarbeitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2020 (CET)

Gräningen

Hallo, vielen Dank für die Überarbeitung meiner GRÄNINGEN Seite. Habe mir mit der Formatierung vorher die Karten gelegt. Trotz Einführungs Toturium. Gruß Rainer (nicht signierter Beitrag von 19Stonedigger59 (Diskussion | Beiträge) 05:19, 9. Jan. 2020 (CET))

Artikel gelöscht

Hallo Ephraim, warum wurde denn mein Artikel gelöscht? --Jicco123 (Diskussion) 10:25, 11. Jan. 2020 (CET)

Deine Artikel wurde nicht gelöscht. Sie befinden sich hier: Minecraft Dungeons und Halo Infinite. Gelöscht wurden lediglich die Weiterleitungen Benutzer:Jicco123/Minecraft Dungeons und Benutzer:Jicco123/Halo Infinite. Die Weiterleitungen wurden automatisch angelegt, als du die Artikel vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben hast. --Ephraim33 (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2020 (CET)

Okay ich komme aber über die Google Suche auf diese Seite nach deiner Löschung https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jicco123/Halo_Infinite --Jicco123 (Diskussion) 11:13, 11. Jan. 2020 (CET)

Warte 1 Tag oder beschwer dich bei Google. Was kann Ephraim für Google-Suchergebnisse? --Drahreg01 (Diskussion) 11:20, 11. Jan. 2020 (CET)

Bis Google das aktualisiert dauert es ein paar Tage. Außerdem scheint Google die Seite nur bei dir anzuzeigen (wohl weil du die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jicco123/Halo_Infinite in letzter Zeit öfters aufgerufen hast, und Google die Seite bei dir stärker gewichtet). Bei mir wird die Seite aus deinem Benutzernamensraum bei einer Google-Suche nicht unter den ersten 100 Treffern angezeigt: [6]. --Ephraim33 (Diskussion) 11:27, 11. Jan. 2020 (CET)

Zu Drahreg01 es ging ja alles seit der Löschung

Zu Ephraim33 ich habe Halo Infinite Wiki gesucht und vor deiner Löschung kam ich auf die Halo Infinite Wikiseite nach deiner Löschung erscheint bei mir die oben genannte Seite. Deswegen dachte ich auch sofort das mit meinen Artikel irgendwas passiert ist dachte halt wurde gelöscht. --Jicco123 (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2020 (CET)

Es geht wieder --Jicco123 (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2020 (CET)

Lucie Kienast

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Lucie Kienast wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:43, 16. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis

Auf folgendes möchte ich hinweisen: Wikipedia:Umfragen/Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden? und zugehörige Diskussion. Gruß --Equord (Diskussion) 13:06, 7. Feb. 2020 (CET)

lechts und rinks

Im Ernst - ich hab in den selbst angelegten Listen links und rechts velwechsert? Meine Güte - ganz herzlichen Dank für diesen und deine anderen Bearbeitungen im selben Zusammenhang!!! Grüße --Rax post 01:20, 10. Feb. 2020 (CET)

Ja, die lichtung ;-) Die Codices Palatini germanici sind schon eine faszinierende Handschriftensammlung. 2005 hatte ich die erste beiden Kataloge ausgewertet (1–303), 2013 ein nicht angemeldeter Benutzer 304–700 ergänzt, 2017 hatte Benutzer:Je regrette die Liste dann vervollständigt (701–848) und jetzt (2020) hast du die Liste ausgegliedert und hübsch gemacht. Ein schönes Gemeinschaftsprojekt - so macht Wikipedia Freude. --Ephraim33 (Diskussion) 22:28, 10. Feb. 2020 (CET)

Kleinschrift

In Liste corpsstudentischer Rektoren hast Du die Kleinschrift der Corpszugehörigkeiten rausgenommen. Schön finde ich das überhaupt nicht. Die Übersicht ist verlorengegangen und hinter den Namen stehen nicht mal Kommas. Wo steht denn, dass die Kleinschrift auch in solchen Fällen nicht verwendet werden soll?--Mehlauge (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Weil ich alter Mann das auch lesen möchte ;-) Ich denke nicht, dass man unterschiedliche Schriftgrößen verwenden muss. Sieht doch gut aus, wenn alles normal groß ist. Kleinschrift ist meiner Meinung nach nicht nötig. PS: Eine Formatierung der Liste als Rabelle hätte den Vorteil, dass man auch nach Corps sortieren könnte. --Ephraim33 (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich bin 71 und brauch auch 'ne Brille. Die Corpszugehörigkeiten sind prosopographisch wichtig, spielen aber für die Wahl zum Rektor keine Rolle. Selbst hier oder hier würde die Großschreibung sehr stören. Deshalb bin ich schon dafür, die Corps der Rektoren wieder klein zu schreiben. Könntest Du damit leben?--Mehlauge (Diskussion) 01:10, 17. Feb. 2020 (CET)

Du kannst die Corpszugehörigkeiten auch wieder klein schreiben. So wichtig ist mir die Schriftgröße nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke. Freut mich.--Mehlauge (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2020 (CET)

Sterbeort Karl-Heinz Bürger

Hallo Ephraim33, du hast am 05. April 2008 bei Karl-Heinz Bürger als Sterbedatum den 02. Dezember 1988 und als Sterbeort Karlsbad eingegeben; bist du dir beim Sterbeort sicher? Könnte nicht Karlsbad (Baden) richtig sein. Siehe hierzu mein Diskussionsbeitrag bei Karl-Heinz Bürger. Bitte kucke es dir an und gib mir auf der dortigen oder auf deiner Diskussionsseite Nachricht.--2003:D7:C70A:B014:5DAA:2089:CA3B:BF94 06:51, 22. Feb. 2020 (CET)

Leider sind die Weblinks, die ich damals verwendet habe, nicht mehr verfügbar. Vermutlich stand dort auch nur „Karlsbad“ ohne genauere Spezifikation. Da die meisten Deutschen nach dem Krieg Karlsbad verlassen haben, scheint mir Karlsbad (Baden) wahrscheinlicher. --Ephraim33 (Diskussion) 12:45, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Nachricht, Ephraim33, ich habe es jetzt einfach geändert auf Karlsbad (Baden). In anderen Links, in denen Herrn Bürgers Sterbeort genannt ist, heißt es nämlich, wie von dir vermutet, einfach nur Karlsbad.--2003:D7:C70A:B039:7421:F81F:C30D:BE06 14:23, 22. Feb. 2020 (CET)

MdHB

Hallo Ephraim33, vor einiger Zeit habe ich mal gelernt, dass man die Parlamentsmitgliedschaft bei einer Person erst dann eintragen darf, wenn sich das Parlament in der jeweiligen Legislaturperiode konstuituiert hat. Gilt das noch? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Wird man durch die Wahl oder durch die Konstituierung Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft? Ich kenne mich zwar mit dem Hamburgischen Wahlgesetz nicht aus, würde aber davon ausgehen, dass die Wahl der entscheidende Akt ist und deshalb würde ich die Artikel schon jetzt kategorisieren. --Ephraim33 (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2020 (CET)

Okay, lassen wir es darauf ankommen. Allerdings habe ich da seinerzeit eine Menge Reverts abbekommen... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mir mal das Wahlgesetz angeschaut. Nach §34 des Gesetz über die Wahl zur Hamburgischen Bürgerschaft (BüWG) in der Fassung vom 22. Juli 1986 ist doch die Konstituierung entscheidend: „Eine gewählte Person erwirbt die Mitgliedschaft in der Bürgerschaft mit der Eröffnung der ersten Sitzung der Bürgerschaft nach der Wahl.“ ([7]). Deshalb warte ich mit der weiteren Kategorisierung bis zur konstituierenden Sitzung. --Ephraim33 (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2020 (CET)

Daniel O'Shea (Eiskunstläufer)

Hallo Ephraim33, möglicherweise war das Löschen der Seite Daniel O'Shea (Eiskunstläufer) ein Missverständnis. Die Seite zeigt analog zu Peter O'Toole und Peter O’Toole auf Daniel O’Shea (Eiskunstläufer), siehe auch Diskussion:Daniel O’Shea (Eiskunstläufer). Durch die Art des Anlegens habe ich vielleicht versehentlich den Eindruck geweckt, die Seite wäre nur ein Verschieberest. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 20:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Die Weiterleitung Peter O'Toole auf Peter O’Toole ist okay, weil Wikipedianutzer nach „Peter O'Toole“ suchen könnten oder Wikipediaautoren „Peter O'Toole“ verlinken könnten. Aus dem gleichen Grund gibt es die Weiterleitung Daniel O'Shea auf Danny O’Shea. Eine Weiterleitung Daniel O'Shea (Eiskunstläufer) auf Daniel O’Shea (Eiskunstläufer) ist nicht nötig, weil kein Mensch „Daniel O'Shea (Eiskunstläufer)“ sucht. Jeder Mensch würde „Daniel O'Shea“ suchen, auf Danny O’Shea landen und erst dann feststellen, dass es mehrere Namensträger gibt. Mensch wählt den Eiskunstläufer - fertig. Faustregel: Weiterleitungen mit Klammern sind nicht nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2020 (CET)

Danke Ephraim33, ich bin einverstanden. Bei den Weiterleitungen zu Danny O’Shea ist nun auch nach meiner Ansicht alles in Ordnung. --Kallichore (Diskussion) 22:49, 28. Feb. 2020 (CET)

Probleme nach Verschieben

Hallo Ephraim33, du warst gestern und heute Morgen so nett, hinter den Verschiebenden von Coronavirus-Epidemie 2019/2020 aufzuräumen, wobei ich das Verschieben von COVID-19-Epidemie 2019/2020 zurück auf Coronavirus-Epidemie 2019/2020 erst durchgeführt habe, nachdem dies auf der Disk.Seite von mehreren Benutzern gefordert wurde. Nun probiere ich, das Archiv wieder mit sinnvollen Links zu bestücken, durch die Verschieberei gibt es sowohl Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/0 (von dir im Zuge des Aufräumens angelegt) wie auch Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1 (vermutlich durch automatische Archivierung angelegt). Zu beiden Archiven habe ich von Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 aus verlinkt. Aber im Archiv/0 wird nicht zurück auf die Disk.Seite verlinkt, das wollte ich mit Einfügen von {{Archiv|Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020}} ändern, jedoch wird die Änderung nicht angenommen, ich bekomme einen Time-Out-Fehler gemeldet:

• If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.

Request from - via cp3058.esams.wmnet, ATS/8.0.5

Error: 408, Inactive Timeout at 2020-03-01 10:24:33 GMT

• If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.

Request from - via cp3058.esams.wmnet, ATS/8.0.5

Error: 408, Inactive Timeout at 2020-03-01 12:57:24 GMT

Hast du eine Idee, was man noch machen kann? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich habe Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1 auf Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/2 und dann Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/0 auf Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1 verschoben. Jetzt wird ins zweite Archiv benutzt ([8]). Ich hoffe jetzt passt alles. --Ephraim33 (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Dankeschön, Ephraim33. Nun habe ich die Archivseiten aufgerufen und bei Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1 (wie vorher bei … Archiv/0) wird nicht zurück auf die Diskussionsseite verlinkt (dort sieht man nur einen Rotlink), bei „Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.“ Und wie zuvor beschrieben, habe ich versucht, das zu ändern durch Ersetzen von {{Archiv}} durch {{Archiv|Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020}} (ganz oben im Bearbeitungsmodus). Und wieder bekomme ich die Fehlermeldung von oben. Bei …Archiv/2 ist alles korrekt. Könntest du es bitte einmal probieren (eilt nicht)? Wenn es dann auch nicht geht, muss ich einen Wikimedia System Administrator informieren, keine Ahnung, wie man die findet. Danke vorab und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:43, 2. Mär. 2020 (CET)

Hallo Ephraim33, mittlerweile sind die Archivseiten auf andere Namen verschoben worden (daher ist oben so viel rot) und auch der Rücklink auf die eigentliche Disk.Seite funktioniert. Bei der umfangreichen Versionsgeschichte habe ich etwas den Überblick verloren, falls du es warst, auf alle Fälle herzlichen Dank. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:02, 8. Mär. 2020 (CET)

Frage zur Löschung

Hallo Ephraim,

mich interessiert, warum mein Artikel über die Flußräumflottille Niederlande, vom 8. März 2020, gelöscht wurde. Ich freue mich auf Ihre Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

Wanderpokal (nicht signierter Beitrag von Wanderpokal99 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 8. Mär. 2020 (CET))

Der Artikel wurde nicht gelöscht. Er steht jetzt auf Flussräumflottille Niederlande. --Ephraim33 (Diskussion) 12:17, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich hätte die Weiterleitung nicht gelöscht. Die Rechtschreibreform war viel später. --Drahreg01 (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. --Ephraim33 (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2020 (CET)

Wenn das ein Eigenname war, dann sollte man doch eigentlich im Artikel (und im Lemma) die historische Schreibweise beibehalten.—Hoegiro (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2020 (CET)

SLA-Anträge

Hallo, Ephraim33. Erst einmal ganz lieben Dank für die LA-Umwandlung. Werden die anderen Seiten auch noch umgestellt, oder reicht ein Verweis aus? --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Ah, schon erledigt. :) --Koyaanis (Diskussion) 16:14, 22. Mär. 2020 (CET)

Vorlage Erledigt

Magst Du das zurückverschieben, denn so hat es keine Wirkung auf Diskussion:COVID-19-Pandemie. Siehe dazu Vorlage:Erledigt#Eigenes Design: Es ist die Wurzel zu benutzen. Oder ist es doch anders herum? Verwirrt grüßt Habitator terrae 19:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich glaub wir sollten wirklich zurückverschieben, da der Baustein sonst nicht funktioniert. Oder? Habitator terrae

Hab nun verschoben, da es anders offenbar keine Wirkung zeigt. Habitator terrae 20:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Side (Pamphylien)

Herzlichen Dank für die Hilfe bei dieser Verschiebetour. Meier89 (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2020 (CET)

Deine Löschung einer Kategorie

Bitte meine Kategoriebeschreibung Kategorie:Vorlage:Zitation/Codes wiederherstellen.

• Sie ist vorgesehen als Ausgliederung der durcheinandergewürfelten Kategorie:Vorlage:Zitation wie auch bereits deren andere Unterkategorien.

Elemente wären beispielsweise Vorlage:arXiv, Vorlage:bibcode, Vorlage:DOI, Vorlage:ISSN, Vorlage:JSTOR, Vorlage:PMC, Vorlage:URN.

• Ich habe Hunderte offener Baustellen, um das alles zu organisieren und in überschaubare Gruppierungen zu zerlegen, und Spaß-Aktionen wie diese kosten mich unnötigen Mehraufwand.

VG --PerfektesChaos 14:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-05T10:41:50+00:00)

Hallo Ephraim33, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Uechtel

Hallo Ephraim33, es wäre mir neu, dass man ohne vorherige Absprache auf einer Benutzerseite herumrevertieren darf. Meines Wissens ist das ein schwerer Vandalismusfall! --Erika39 · Disk · Edits 13:51, 10. Apr. 2020 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite korrigieren auch Kollegen Links und ich freue mich über den Service, wenn die Links nicht mehr rot sind. --Ephraim33 (Diskussion) 13:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

Inter Mailand

Hallo, das ist Service. Du warst schneller als ich SLA stellen konnte. Frohe Ostern. --Nordprinz (Diskussion) 11:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Association Internationale des Etudes Byzantines

Erneute Bitte um Hilfe beim Verschieben, diesmal von Association Internationale des Etudes Byzantines nach Association Internationale des Études Byzantines, was aber bereits als Weiterleitung besteht: die Seite Association Internationale des Etudes Byzantines müsste nach der Verschiebung gelöscht werden wegen des Typo Etudes (statt Études). Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. Meier89 (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Meier89 (Diskussion) 17:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

Helmold I. von Höckelheim

Hallo Ephraim33!

Die von dir stark überarbeitete Seite Helmold I. von Höckelheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Michail Wladimirowitsch Swetow

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Michail Wladimirowitsch Swetow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:00, 27. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Import im falschen Ziel gelandet?

Lieber Ephraim,

hat das seinen Sinn? Ich wollte das in meinem BNR. Ging das nicht aus irgendwelchen Gründen? Der User Vinisantos1996 existiert in der de.wp nicht. Soll ich das in meinen BNR verschieben? LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:23, 5. Mai 2020 (CEST)

Gerne kannst du den Entwurf in deinen Benutzernamensraum verschieben. --Ephraim33 (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Mach ich. Wahrscheinlich liegt er dort eine Zeit lang. Ich arbeite den Artikel zu seinem Zwillingsbruder an anderer Stelle aus. Die "inhaltlich-technischen Bedingungen" haben sich also schon leicht verändert. Dir aber sehr vielen Dank, dass ich die Ressource "at hand" habe. LG Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Löschung Tschugmell, Fridolin

Hallo Ephraim33,
warum hast Du die WL Tschugmell, Fridolin gelöscht? Ich hatte sie eigentlich absichtlich zu Testzwecken wiederhergestellt. Siehe die Diskussion auf WP:AA. Vermutlich wäre der Test ergebnislos geblieben, aber warum wartest Du nicht einfach ab? Ich hätte die unnötige WL dann schon wieder gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:29, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Seite als Verschieberest und unerwünschte Weiterleitung gelöscht. Wikipedia:Administratoren/Anfragen habe ich nicht gelesen. --Ephraim33 (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Gelöschte Wartungskat

Hi, du hattest 2018 Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks ohne Datum gelöscht.

• Ich weiß nicht, ob du das aus eigenem Antrieb getan hattest, oder ob dich jemand um irgendwas gebeten hatte, oder ob dabei irgendwas verwechselt wurde.
• Jedenfalls ist das eine Wartungskat, die nur im Fehlerfall auslösen soll, und in der Programmierung dann aktiviert wird.
• Für eine solche Wartungskat ist der Normalzustand, dass sie immer leer sein sollte, und deshalb ist die Löschbegründung „Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie“ etwas skurril.
• Nun trat ein Fehler auf, nun wurde sie planmäßig beaufschlagt, und nun ist sie rot, und nun gibt es Recherchen danach.
• Bitte die seinerzeitige Beschreibung wiederherstellen.

VG --PerfektesChaos 17:29, 13. Mai 2020 (CEST)

Du hast natürlich recht: Wartungskategorien können leer sein und müssen deshalb nicht gelöscht werden. Wird die Kategorie aber wirklich gebraucht? Der Inhalt wurde doch schon 2018 auf Monate aufgeteilt: Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks. --Ephraim33 (Diskussion) 09:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Alexander Gurgel

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Alexander Gurgel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 24. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Meister von Kirchdrauf

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Meister von Kirchdrauf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ernst Krahl (Lehrer)

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Ernst Krahl (Lehrer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:24, 1. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschung St. Salvator (Schlotheim) ‎(Verschieberest: St. Servator (Schlotheim)

Hallo, warum ist das Lemma ganz gelöscht worden? Der Name kommt ja vor, siehe Google-Suche, und gar nicht mal seltener als St. Servator (Schlotheim), auch wenn das die Bezeichnung auf den Websites von Kommune und Kirchengemeinde ist. Vermutlich ist Salvator auch der ursprüngliche Name. Deshalb finde ich die WL sinnvoll. Im Text des Artikels kommt sie ja auch vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2020 (CEST)

Klammerweiterleitungen sind nicht erwünscht. Über St. Salvator gelangt der Leser auf Salvatorkirche, wo auch Schlotheim aufgelistet ist. --Ephraim33 (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wo steht, dass Klammerweiterleitungen grundsätzlich nicht erwünscht sind? Hier geht es ja nicht um eine WL mit einem alternativen Klammerzusatz (eine WL von Michael Müller (Bürgermeister) auf Michael Müller (Politiker, 1964) wäre unerwünscht, das ist klar), sondern um eine alternative Hauptbezeichnung. Und das Lemma wurde auch nicht speziell als WL angelegt, sondern war nun mal da. Wozu also die überflüssige Löschung?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:43, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ungefragte Einmischung: "St. Salvator (Schlotheim)" (also mit Klammer) kommt außerhalb der Wikipedia nicht vor (Tante Kugel). Insofern sollte es in der Wikipedia nicht vorkommen, wenn es sich vermeiden lässt. Klammerlemmata sind ein notwendiges Übel, das auf ein Minimum reduziert werden sollte. --Drahreg01 (Diskussion) 15:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

Klammerweiterleitungen sind unerwünscht, denn sie erfüllen keinen Punkt der Seite Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? Ausnahmen sind nur möglich, wenn die Klammer zum Namen gehört, wie beispielsweise bei der Weiterleitung Bahnhof Brand (Rheinland) → Brand (Aachen)#Bahnhof Brand (Rheinland). Dabei ist „(Rheinland)“ Bestandteil des Namens. Bei St. Salvator (Schlotheim) ist dies aber nicht der Fall: „(Schlotheim)“ gehört nicht zur Bezeichnung „St. Salvator“, sondern wurde nur ergänzt weil das Lemma „St. Salvator“ schon belegt war. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2018#Mariendom_(Linz)_(gelöscht). --Ephraim33 (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

Dieses Mantra mit den unerwünschten Klammerweiterleitungen ist durchaus zu hinterfragen. Ich bin da voll bei @Zweioeltanks. So einfach wie ihr das darstellt gelangt die Oma nämlich nicht von ihrer Suche der Salvatorkirche in Schlotheim zum WP-Artikel. Wer bestimmt, dass solche Weiterleitungen "unerwünscht" seien? Welchen Sinn hat das?--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:49, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich lese in Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? nichts davon, dass Klammerweiterleitungen unerwünscht sind. Ich lese dagegen gleich im zweiten Satz, dass es sinnvoll ist, "Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen". St. Salvator (Schlotheim) ‎ist eine alternative Bezeichnung für St. Servator (Schlotheim); jedenfalls für die allermeisten Menschen innerhalb wie außerhalb der WP (während "St. Salvator" im allgemeinen natürlich keine alternative Bezeichnung für "St. Servator" ist). Nehmen wir an, jemand liest im Dehio oder anderswo von einer Kirche St. Salvator in Schlotheim und will mehr darüber erfahren. Wird er wissen, dass ein Artikel hierzu bei uns unter St. Salvator (Schlotheim) stehen müsste? Wahrscheinlich ja, jedenfalls, wenn er sich gelegentlich auch schon andere Kirchenartikel angesehen hat. Und wird er, wenn er dann nicht fündig wird, annehmen, dass es den Artikel unter einem anderen Lemma doch geben könnte? Wird er auf die Idee kommen, dass er eigentlich gar nicht nach St. Salvator (Schlotheim) suchen dürfte, weil Klammerlemmata in der Wikipedia nicht vorkommen dürfen, wenn es sich vermeiden lässt; und dass von ihm deshalb erwartet wird, den doppelten Umweg über Sankt Salvator und Salvatorkirche zu gehen? Nein, das wird er nicht; er wird den Eindruck haben, dass ihm bei uns nicht geholfen werden kann, obwohl der gesuchte Artikel ursprünglich direkt von der WL aus zu erreichen war. Deshalb sehe ich diese Löschung als bewusste Missachtung des Interesses unserer Leser.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, ihr seid heute gut sichtbar mit diesem Beitrag in meiner Beob.liste aufgetaucht. Kurz: Es macht Sinn, diese Weiterleitung wieder herzustellen. Die Kirche existiert offenbar auch unter diesem Namen in der Bevölkerung. Über die Weiterleitung kann der Artikel unter diesem Namen über die Suche (dort ploppt dann auch St. Salvator (Schlotheim) auf) rasch gefunden werden. Gruß. --Drekamu (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2020 (CEST)

Orbiter 9 – Das letzte Experiment

bezüglich credits an Klemens Torggler: Eine Replik eines urheberrechtlich geschützten Werks des bildenden Künstlers Klemens Torggler (Titel des Origanals: RodDoor) ist mehrmals im Film zu sehen. Es handelt sich um verspätete credits. siehe auch: Drehplattentür( https://de.wikipedia.org/wiki/Drehplattentür) (nicht signierter Beitrag von Theodorakis3 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 13. Jun. 2020 (CEST))

Betreff. In der Form "1. RodDoor Replik mit freundlicher Genehmigung von Klemens Torggler (http://www.torggler.co.at/)" war das unverständlich. Gerne kannst du den Fakt in verständlicher und belegter Form wieder in den Artikel einfügen, zum Beispiel: "Im Film wird die Drehplattentür „RodDoor“ von Klemens Torggler verwendet."

Und statt Beleg schreibst du die Webseite rein, die den Zusammenhang von RodDoor und Orbiter 9 belegt. Auf torggler.co.at steht dazu nichts: Google-Suche und im Internet ist auch keine anderer Nachweis zu finden: Google-Suche. --Ephraim33 (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Ich hab nur dieses: (https://www.youtube.com/watch?v=GlQ1-1D2ohI#t=01m38s) im Internet gefunden. Wahrscheinlich nicht Wiki-tauglich. Ein IMDb Eintrag ist noch ausständig. Den werde ich dann als Referenz heranziehen. (nicht signierter Beitrag von Theodorakis3 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 14. Jun. 2020 (CEST))

Edward Colston (Politiker, 1636)

Hallo, ich hatte am 9. Juni in einer Art.disk. einen Link auf dieses Lemma gesetzt. Jetzt ist der Link aber rot. Sollte es nicht eine WL geben, wenn das Lemma verschoben wurde? Danke, Hodsha (Diskussion) 23:02, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Weiterleitung ist nicht mehr aus dem Artikelnamensraum verlinkt: [9]. Nach Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren: „9. Überprüfe bitte, bevor du die Seite abschließt, die Links aus anderen Artikeln auf die zu löschende Seite mit „Links auf diese Seite“ (unter „Werkzeuge“ auf der linken Wikipedia-Leiste).“ Das heißt Links aus dem Artikelnamensraum sind zu korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

Mir war vorher nicht klar, dass die Art.disk. nicht zum ANR gehört. In diesem Fall wäre es imho am einfachsten gewesen, eine WL einzurichten; das Klammerlemma kann ja nicht für andere Personen verwendet werden, oder? Hodsha (Diskussion) 11:06, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ephraim33
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ephraim33! Am 25. Juni 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 175.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 39 stehst) und 439(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Würdigung verdienen Deine diversen Projekte, insbesondere die "Blume der Woche". Wir sind dadurch geeint im Bemühen, verdienten Autoren ein positives Feedback zu geben, was leider viel zu selten geschieht. Dank auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007 und Deine zahlreichen Uploads hier und auf Commons. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Fußball-Bayernliga 2019/20

servus, das war kein verschieberest, so wurde über die hälfte der saison durchgeführt. die weiterleitung sollte also bestehen bleiben. --Ampfinger (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die EG-Währungsunion führt zur Zerreißprobe

Moin Ephraim33, ich hab die WL mal wiederhergestellt; das war kein versehentlicher "Verschieberest" von mir, sondern sollte WL bleiben, siehe dazu Intro des Zielartikels Die währungspolitischen Beschlüsse von Maastricht: Eine Gefahr für Europa und den dort beim Fettdruck im letzten Satz angegebenen Beleg. Grüße --Rax post 02:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Mainz

Hallo, dürfte ich bitte einmal wissen was dich bewogen hat meine Aufteilungen der Stolpersteine zu den Ortsbezirken zu löschen? --Nixnubix (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

Deine Artikel wurden nicht gelöscht, sondern in deinen Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:Nixnubix/Liste der Stolpersteine in Mainz-Marienborn, Benutzer:Nixnubix/Liste der Stolpersteine in Mainz-Drais, Benutzer:Nixnubix/Liste der Stolpersteine in Mainz-Hartenberg-Münchfeld, Benutzer:Nixnubix/Liste der Stolpersteine in Mainz-Laubenheim, Benutzer:Nixnubix/Liste der Stolpersteine in Mainz-Lerchenberg, Benutzer:Nixnubix/Liste der Stolpersteine in Mainz-Mombach, Benutzer:Nixnubix/Liste der Stolpersteine in Mainz-Weisenau). Grund für die Verschiebung war, dass in keiner der Listen ein einziger Stolperstein aufgeführt wurde. In deinem Benutzernamensraum kannst du die Liste fertigstellen, ohne die Gefahr, dass die Artikel tatsächlich gelöscht werden. Viel Spaß bei der Fertigstellung und schöne Grüße nach Mainz. --Ephraim33 (Diskussion) 18:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Weißte was mich jetzt am meisten ärgert? Nein, ich habe keinen Spaß bei der Fertigstellung und die schönen Grüße nach Mainz hat für mich dieselbe Bedeutung wie ist mir doch egal, Hauptsache ich bin hier der Boss. --Nixnubix (Diskussion) 18:55, 19. Jul. 2020 (CEST)

Du könntest mir einen sehr großen Gefaallen tun und dich jetzt einfach mal aus diesem Projekt herauszuhalten. Ich danke dir schon mal im voraus dafür.

BTW: Weißt du eigentlich welche Arbeit diese Listen machen? Ich glaube nicht. Und sei bitte so gut und wünsche mir keinen Spaß. --Nixnubix (Diskussion) 13:14, 22. Aug. 2020 (CEST)

NACHTRAG: Den Unterscheid zwischen den Listen in Mainz und Wiesbaden findest du hier und hier --Nixnubix (Diskussion) 14:01, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ostawka Märsche

Hattest Du einen guten Grund, die Seite Ostawka Märsche in Proteste in Bulgarien 2020 umzubenennen? Sprich: Es nicht bei dem Namen zu belassen, den wir Demonstranten selbst verwenden? Nebenbei auch noch Regierung Borissow III auf "v" auszubessern, obwohl es irgendjemand mit "w" erfasst hat? Daher einen gebrochenen Link zu produzieren? --PastorPeitl (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2020 (CEST)

Siehe Diskussion:Proteste in Bulgarien 2020. --Ephraim33 (Diskussion) 22:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

Schillstraße 7 a-c (Stralsund)

Hallo, Du hast (vor geraumer Zeit) die Weiterleitung Schillstraße 7 a-c (Stralsund) gelöscht, weil der Artikel zur Schreibweise mit Halbgeviertstrich Schillstraße 7 a–c (Stralsund) verschoben wurde. War es nicht so, dass Weiterleitungen von der Schreibweise mit Bindestrich im Interesse der Leser erhalten bleiben sollen, weil der Halbgeviertstrich auf der üblichen Tastatur nicht einfach eingegeben werden kann? Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:05, 1. Aug. 2020 (CEST)

Eine Weiterleitung von Schillstraße 7 a-c auf Schillstraße 7 a–c wäre aus dem von dir genannten Grund möglich. Eine Klammerweiterleitung „Schillstraße 7 a-c (Stralsund)“ ist aber nicht nötig. Es wäre wohl das Beste, wenn de Artikel von „Schillstraße 7 a–c (Stralsund)“ nach Schillstraße 7 a–c verschoben würde. Die Klammer scheint mir nicht nötig. Oder gibt es außerhalb von Stralsund ein weiteres relevantes Gebäude mit diese Adresse? --Ephraim33 (Diskussion) 16:19, 1. Aug. 2020 (CEST)

Zu: „Oder gibt es außerhalb von Stralsund ein weiteres relevantes Gebäude mit diese Adresse“: Tja, wer will das beantworten? Ebenso wie bei den übrigen in Kategorie:Schillstraße (Stralsund) eingeordneten Gebäuden, die alle den Klammerzusatz "(Stralsund)" haben. Wäre es nicht einfacher, wenn Du Dir einen Ruck gibst, und die Klammerweiterleitung Schillstraße 7 a-c (Stralsund) wiederherstellst? Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nach Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzusätzen „Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde.“ Das heißt solange keine andere Bedeutung von Schillstraße 7 a–c bekannt ist, ist ein Klammerzusatz im Titel nicht nötig. Und falls mehrere Bedeutungen bekannt sind, legt man eine Begriffsklärungsseite an wie Schillerstraße 1. --Ephraim33 (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Aha. Und wie geht es jetzt weiter? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

Google-Suche liefert keinen Treffer außer Stralsund. Deshalb würde ich in diesem Fall auf das klammerlose Stichwort verschieben. --Ephraim33 (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Da die Verschiebung auf Schillstraße 7 a–c (Stralsund) durch einen Administrator (Benutzer:Altsprachenfreund) erfolgte, werde ich den Artikel bestimmt nicht weiterverschieben. Da der Artikel nun also monatelang dort steht und vom Leser auch gefunden werden sollte: Könntest Du die von Dir gelöschte Weiterleitung Schillstraße 7 a-c (Stralsund) jetzt wiederherstellen? Sollte der Artikel doch noch weiterverschoben werden, kann sie ja wieder gelöscht werden. Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Da Du mich erwähnst: Wenn es sinnvoll ist, darfst Du selbstverständlich auch einen von mir irgendwohin verschobenen Artikel irgendwohin verschieben, auch wenn ich vor Jahren mal zum Administrator gewählt worden bin (Die Verschiebung hat ja auch nichts mit dem Administratorenamt zu tun).

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 12:31, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Verschiebung erst heute gesehen - ich halte sie nicht für richtig gut. Nahezu alle Stralsunder Straßenartikel sowie die zugehörigen Häuserartikel tragen den Klammerzusatz. Das mag eine Richtschnur zu solchen Klammerzusätzen widersprechen, es ist dem Umstand geschuldet, ein absolut eindeutiges Lemma zu erzeugen, ein Lemma das auch beim Googeln schon einen eindeutigen Hinweis liefert. Unabhängig davon, ob es weitere Schillstraßen gibt oder nur weitere Häuser Schillstraße 7 oder oder oder... Das System dahinter hat bisher gut funktioniert, vor kurzem hat jemand auch die Henning-Mörder-Straße verschoben, die nun eine der wenigen Stralsunder Straßenlemmata ohne Klammerzusatz ist.

Daher nur als Bitte, den Artikel zurück zu verschieben auf ein Klammerlemma und dabei auch die Geschichte mit dem falschen, aber geläufigen Strich zu bedenken.

Gruß --AmWasser (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2020 (CET)

Eduard Reichenbaum

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Eduard Reichenbaum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stolpersteine in Mainz-Kastel

Lieber Ephraim33,

Nixnubix hat Dir schon erläutert, dass Mainz-Kastel ein Sonderfall ist. Zwar gehört der Ort politisch zu Wiesbaden, viele Aktivitäten dort (auch in MZ-Amöneburg und MZ-Kostheim, zusammen mit Kastel das sog. AKK) werden auch von Mainz bearbeitet (ist halt historisch begründet). Zugegeben, ist etwas seltsam, aber leider nicht redundant. Denn die Stolperstein-Aktivitäten in AKK werden auch vom jüdischen Museum in Wiesbaden betreut, ebenso die Stolperstein-App Wiesbaden.

Danke für Dein Verständnis!

Freundliche Grüße --DaubiKo (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

WP:NK ein Widerspruch?

Guten Morgen Ephraim,

du hast ja vor einiger Zeit den von mir erstellten Artikel Yes (Lied) verschoben, welcher ursprünglich YES (Lied) hieß. Da ich annahm, du hast dich hierbei auf die Regeln bei WP:NK#RS bezogen, habe ich in vorauseilendem Gehorsam den Artikel YOU (Lied) nach You (Vasil-Garvanliev-Lied) verschoben. Ebenso habe ich den Artikel Freaky (Lied) erstellt, und nicht etwa Freaky!. Nun wurde ich allerdings von Benutzer:Bosta darauf hingewiesen, dass das Lemma trotzdem das Ausrufezeichen beinhalten müsste. WP:NK schreibt aber eindeutig, dass Sonderzeichen vermieden werden sollen. Wer hat nun recht? (Und wie ist das dann bei SUPERG!RL?)--Chris1202 (Papierkorb) 08:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

„YOU (Lied)“ ist analog zu meiner Verschiebung, „Freaky!“ ist ein bisschen anders. Wir haben auch einige Titel mit Ausrufezeichen: Goethe!, Der Informant!, Friendship!, Schtonk!, wenn das Ausrufezeichen zum Titel gehört. --Ephraim33 (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Dann verstehe ich nicht, wo das festgelegt ist. O. g. Link von mir sagt: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel.“
Unter den Beispielen: „ausschließlich Großbuchstaben (Beispiel: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel); Sonderzeichen als Namensbestandteil (Beispiel: PLOPP! wird zu Plopp)“
Warum soll es dann dennoch Freaky! heißen und nicht Freaky (Lied)? Weil es immer so gemacht wird? Warum steht es dann anders in den NK?--Chris1202 (Papierkorb) 10:12, 1. Sep. 2020 (CEST)

Löschung DSK-BIG-Gruppe in meinem BNR

Hallo Ephraim33, weshalb hast Du den Artikelentwurf DSK-BIG-Gruppe in meinem BNR gelöscht? Der sollte der Überarbeitung eines (m.E. zu Unrecht) gelöschten Arteilks dienen, siehe Diskussion hier.--Urfin7 (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikelentwurf befindet sich unter Benutzer:Urfin7/DSK-BIG-Gruppe. Gelöscht wurde nur die Weiterleitung von Benutzer:Urfin7/DSK-BIG. --Drahreg01 (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Liste der Küstenbefestigungen

Hallo Ephraim33,

warum hast Du das gelöscht? Ich habe extra keinen SLA gestellt weil Wikipedia:Listen#Benennung sagt das die Weiterleitung bestehen bleiben soll: ...Eine Weiterleitung von einem unbestimmten Listenlemma (falls kein Genitivattribut möglich ist, begonnen mit „Liste von …“) auf ein Lemma mit „Liste der …“ oder umgekehrt ist wegen der Auffindbarkeit sinnvoll. Beim Umbenennen (oder Verschieben) sollten die entstehenden Weiterleitungen nicht gelöscht werden. Hab ich was übersehen? Ist das veraltet? Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 05:48, 31. Aug. 2020 (CEST)

Von dieser Regel habe ich noch nie gehört. Auf Hilfe:Weiterleitung steht davon nichts. Die wikipediainterne Suche zeigt auch ohne Weiterleitung den gesuchten Artikel an erster Stelle an, zum Beispiel Liste der Todesopfern der COVID-19-Pandemie. Für die Auffindbarkeit benötigt man die Weiterleitung also nicht; zumindest nicht mehr - früher war die Suche ja noch nicht so gut. --Ephraim33 (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Weiterleitungen dienen nicht nur der Auffindbarkeit, sondern auch der Verhinderung einer redundanten Artikelanlage. Insofern würde ich Weiterleitungen, die keinen groben Fehler transportieren immer dulden. --Drahreg01 (Diskussion) 20:20, 31. Aug. 2020 (CEST)

Verschieberest: St. Konrad

Hallo Ephraim33, warum wurde der Artikel St.Konrad (Gelsenkirchen Buer) gelöscht? --J.hagelüken (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2020 (CEST)

Steht unter St. Konrad (Gelsenkirchen-Middelich). --Ephraim33 (Diskussion) 22:13, 1. Sep. 2020 (CEST)

Darstellungstheorie (Gruppentheorie)

Die Links sind jetzt alle geändert.—Hoegiro (Diskussion) 01:54, 8. Sep. 2020 (CEST)

Andres Furger

Hallo! Bei den Normdaten gab es eine kleine Änderung, du musst jetzt in der LCCN nicht mehr die Schrägstriche einfügen, es geht auch ohne. Das Format mit Schrägstrichen funktioniert natürlich immer noch. --Wurgl (Diskussion) 09:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

Auf diese Nachricht habe ich sehnsüchtig schon über zehn Jahre gewartet. Vielen Dank! Das macht die Nutzung von LCCN einfacher und weniger fehleranfällig. --Ephraim33 (Diskussion) 22:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

Julia Feige

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Julia Feige wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:29, 13. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zur Korrektur der Literaturangaben im Artikel „Laienbrevier“ durch Ephraim33 am 29.09.2020

Hallo Ephraim!

In die „Diskussion:Laienbrevier“ hatte ich vor ein paar Tagen etwas „Zur Korrektur der Literaturangaben durch Ephraim33 am 29.09.2020“ geschrieben. – Da tut sich aber nix. Deshalb setze ich meine Bemerkung noch einmal hierher:

„Ich nehme an, daß die typographische Gleichsetzung der Beiträge und der Buchtitel in der Literaturangabe Nr. 3 sowie dem Einzelnachweis Nr. 2 aus Versehen erfolgte? Diese Egalisierung mag ansonsten vielleicht – wie so vieles andere auch – irgendwelchen technischen Erwägungen geschuldet und daher ‚modern‘ sein, ist und bleibt aber schädlich, weil sie u. U. Verwechslungen (die Zitierung eines Beitrags als Buch) begünstigt.“

Es grüßt --BiF (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2020 (CEST)

Wilson

Gratulation – Belohnung nach 12 Jahren! --Aalfons (Diskussion) 12:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

Thomas Hofeller

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Thomas Hofeller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:16, 4. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschung von Stille (Film)

Hallo Ephraim33,
gibt es einen Grund, warum Du die BKS Stille (Film) gelöscht hast? Ich hatte sie eigentlich mit Absicht angelegt, da der vorhandene Artikel lange auf diesem Lemma lag. -- Perrak (Disk) 10:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Der Inhalt der BKS „Stille (Film)“ steht in der BKS „Stille“. Klammer-BKS sind nicht nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2020 (CET)

Das wäre ein Argument, wenn ich die BKS völlig neu angelegt hätte. Das ist aber kein Gegenargument gegen das, was ich oben geschrieben hatte. Wenn Du nichts besseres hast, gibt es eigentlich keinen Grund, warum ich die BKS nicht wieder anlegen könnte. -- Perrak (Disk) 11:23, 14. Nov. 2020 (CET)

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/cool_URIs_don't_change ist die externen Empfehlung „Cool URIs don’t change“ kein ausreichender Grund „Weiterleitungen, die ansonsten gemäß WP:WL nicht zulässig wären, nach einer Verschiebung eines enzyklopädischen Artikels dennoch bestehen bleiben“. --Ephraim33 (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, das MB besagt nur, dass man die WL nicht stehenlassen muss. Ein Grund für eine Löschung ist es aber nicht. -- Perrak (Disk) 12:56, 14. Nov. 2020 (CET)

Beatles Gallery "The Green Walrus"

Hallo! Warum löschen Sie meinen Eintrag sofort, ohne mir für meinen ersten Eintrag Hinweise oder Hilfestellung zu geben???Es ist nach meiner Meinung kein Grund für eine komplette Löschung lt.Regeln vorhanden! Schade...so wird es einem sofort vermiest. Schade... (nicht signierter Beitrag von Celtic60 (Diskussion | Beiträge) 23:21 Uhr, 22. Nov. 2020 (CEST))

Dein Artikel steht unter Benutzer:Celtic60/Beatles Gallery "The Green Walrus". Siehe auch Benutzer Diskussion:Celtic60. --Ephraim33 (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2020 (CET)

Priesdorff Register

Hallo Ephraim33, dass Priesdorff Register ist rotlinkfrei und von bedingt wiederkehrenden Wartungsnotwendigkeiten (Verschiebungen u. ä.) abgesehen, vollständig bzw. abgeschlossen. Es wäre erfreulich, wenn es auf irgendeine Weise in den ANR (vielleicht beim Autor und, oder besser beim Titel, alternativ auf Wikisource eingebunden werden könnte. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:29, 28. Nov. 2020 (CET)

Pefkos (Rhodos)

Hallo Ephraim33, das Lemma Pefkos (Rhodos) wurde von dir gelöscht. Darauf habe ich bewusst keinen SLA gestellt. Es handelt sich dabei um keine offizielle Bezeichnung, wird aber im Tourismus-Bereich - „zu Vermarktungszwecken fürs englischsprachige/internationale Publikum“? (so genau ist mir das auch nicht klar) - verwendet. Ist es in einem deratigen Fall sinnvoll, bewusst eine WL anzulegen? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:59, 18. Dez. 2020 (CET) An dieser Stelle noch eine ausdrücklich Dankeschön an Dich und auch andere Admis fürs Hinterherräumen!!

Ein Eintrag auf Pefkos genügt. Klammerweiterleitung ist nicht nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 23:19, 18. Dez. 2020 (CET)

Danke!

Moin, danke für deine Korrekturen der BNR-Verschiebungen, hat mich auf dem linken Fuß erwischt :_-) - und noch wichtiger: die besten Wünsche fürs 2021!! -jkb- 16:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Liste der meistgestreamten Künstler auf Spotify

Hallo, das war eigentlich kein Verschieberest sondern eine bewusste und abgesprochene Weiterleitung auf Liste der meistgestreamten Lieder auf Spotify#Meistgestreamte Künstler. Wäre nett wenn du das in der Version wiederherstellen könntest. Danke –Mtt1734 (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Liste der meistgestreamten Künstler auf Spotify wurde verschoben auf Liste der Künstler mit den meisten monatlichen Hörern auf Spotify. Dann wurde der Link geändert zu Liste der meistgestreamten Lieder auf Spotify#Meistgestreamte Künstler. Keinen der beiden Links halte ich für nötig, weil kein Benutzer "Liste der meistgestreamten Künstler auf Spotify" in die Suchmaske eingibt. "Liste der meistgestreamten Künstler auf Spotify" ist nur EINE Umschreibung, kein Name für eine Liste. Genausogut könnte man auch viele ähnliche Umschreibungen ausdenken:

• Liste der meistgestreamten Interpreten auf Spotify
• Liste der meistgestreamten Sänger auf Spotify
• Liste der erfolgreichsten Künstler auf Spotify
• Liste der erfolgreichsten Interpreten auf Spotify
• Liste der erfolgreichsten Sänger auf Spotify
• Liste der Künstler mit den meisten Streams auf Spotify
• Liste der Interpreten mit den meisten Streams auf Spotify
• Liste der Sänger mit den meisten Streams auf Spotify
• Liste der Künstler mit den meisten Aufrufen auf Spotify
• Liste der Interpreten mit den meisten Aufrufen auf Spotify
• Liste der Sänger mit den meisten Aufrufen auf Spotify
• Liste der meistgestreamten Künstler bei Spotify
• Liste der meistgestreamten Interpreten bei Spotify
• Liste der meistgestreamten Sänger bei Spotify
• Liste der erfolgreichsten Künstler bei Spotify
• Liste der erfolgreichsten Interpreten bei Spotify
• Liste der erfolgreichsten Sänger bei Spotify
• Liste der Künstler mit den meisten Streams bei Spotify
• Liste der Interpreten mit den meisten Streams bei Spotify
• Liste der Sänger mit den meisten Streams bei Spotify
• Liste der Künstler mit den meisten Aufrufen bei Spotify
• Liste der Interpreten mit den meisten Aufrufen bei Spotify
• Liste der Sänger mit den meisten Aufrufen bei Spotify

Ich halte keine dieser mehr oder weniger willkürlichen Zusammenstellungen von Schlagworten für weiterleitungstauglich. --Ephraim33 (Diskussion) 16:40, 4. Jan. 2021 (CET)

“Liste der meistgestreamten Künstler auf Spotify“ ist wohl eher sehr viel weniger eine willkürlichen Zusammenstellungen von Schlagworten sondern von allen von dir genannten mit Abstand die sinnvollste. Und mit dem hier als Quelle sehe ich nicht das geringste Problem, selbst wenn es wie bei jedem Listennamen nicht die einzige Möglichkeit für den Titel der Seite ist.

Deine Vorschläge haben außerdem leider alle mindestens ein „Problem“:

• Liste der meistgestreamten Interpreten auf Spotify: Künstler wird in diesem Zusammenhang von Spotify selbst verwendet und von den Medien auch.
• Liste der meistgestreamten Sänger auf Spotify: Coldplay Sänger? Nein, Band.
• Liste der erfolgreichsten Künstler auf Spotify: Streams ≠ Erfolg, das wäre reine TF
• Liste der erfolgreichsten Interpreten auf Spotify: Streams ≠ Erfolg, das wäre reine TF
• Liste der erfolgreichsten Sänger auf Spotify: Streams ≠ Erfolg, das wäre reine TF
• Liste der Künstler mit den meisten Streams auf Spotify: „meistgestreamt“ wird in diesem Zusammenhang von Spotify selbst verwendet und von den Medien auch.
• Liste der Interpreten mit den meisten Streams auf Spotify: „meistgestreamt“ wird in diesem Zusammenhang von Spotify selbst verwendet und von den Medien auch.
• Liste der Sänger mit den meisten Streams auf Spotify: Coldplay Sänger? Nein, Band und „meistgestreamt“ wird in diesem Zusammenhang von Spotify selbst verwendet und von den Medien auch.
• Liste der Künstler mit den meisten Aufrufen auf Spotify: „meistgestreamt“ wird in diesem Zusammenhang von Spotify selbst verwendet und von den Medien auch.
• Liste der Interpreten mit den meisten Aufrufen auf Spotify: „meistgestreamt“ wird in diesem Zusammenhang von Spotify selbst verwendet und von den Medien auch.
• Liste der Sänger mit den meisten Aufrufen auf Spotify: Coldplay Sänger? Nein, Band und „meistgestreamt“ wird in diesem Zusammenhang von Spotify selbst verwendet und von den Medien auch.
• Liste der meistgestreamten Künstler bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der meistgestreamten Interpreten bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der meistgestreamten Sänger bei Spotify: Coldplay Sänger? Nein, Band und das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der erfolgreichsten Künstler bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der erfolgreichsten Interpreten bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der erfolgreichsten Sänger bei Spotify: Coldplay Sänger? Nein, Band und das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der Künstler mit den meisten Streams bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der Interpreten mit den meisten Streams bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der Sänger mit den meisten Streams bei Spotify: Coldplay Sänger? Nein, Band und das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der Künstler mit den meisten Aufrufen bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der Interpreten mit den meisten Aufrufen bei Spotify: Das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben
• Liste der Sänger mit den meisten Aufrufen bei Spotify: Coldplay Sänger? Nein, Band und das kann ich gerne als Beleg für die sprachliche Korrektheit von auf angeben

Und dass niemand die Weiterleitung aufruft, ist auch nicht belegbar, dafür hast du die Seite zu schnell gelöscht. Ich kann dir nur sagen, dass man bei einem cleanen Google bei der Suche nach „meistgestreamte künstler spotify“ als erstes die von dir gelöschte Weiterleitung angezeigt bekommt. Schade. –Mtt1734 (Diskussion) 20:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Kim Ok

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Kim Ok wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 5. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wiedereinfangen

Neulich hab ich Siegfried Neumann (Volkskundler) vom Stapel gelassen. Er möchte nicht im Internet erscheinen, auch nicht im Rostocker Professorenkatalog. Dürfte ich Dich bitten, den Artikel in meinen BNR zurückzuschieben? Herzlichen Dank und Gruß.--Mehlauge (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2021 (CET)

[Einmisch] Das ist aber kein Grund für eine Löschung. Der Mann ist relevant, steht im Kürschner-Verzeichnis etc. Da ist für uns als Enzyklopäden der Wille des Dargestellten kein Kriterium, solange nichts Ehrenrühriges unbelegt behauptet wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Mangan (Schiff)

Moin Kollege, der Verschieberest, also die Weiterleitung sollte eigentlich stehen bleiben [10] weil der Artikel ja aus einem Einzelschiffsartikel mit Löschantrag hervorging und dan umgebaut wurde in den Typ Merian. Der ist aber weniger bekannt als die beiden Einzelschiffe. Geht das dauerhaft zu machen? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das Schiff auf Mangan (Begriffsklärung) ergänzt. Klammerweiterleitung „Mangan (Schiff)“ ist nicht nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 18:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke, die Möglichkeit habe ich übersehen, super. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Mark Joker

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Mark Joker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für die Löschung von ...Budjonny9

Tut mir leid, ich hatte mich da vertippt ("shift" zu schnell losgelassen und die "9" sieht der Klammer ")" sehr ähnlich) und wollte nach den Korrekturen einen SL stellen, aber Du warst deutlich schneller. Jetzt sind Budjonny samt Hinweis und Budjonny_(Begriffsklärung) "normgerecht". Danke und einen schönen Sonntag noch. --TK-lion (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2021 (CET)

A217 (Russland)

Was hat Dich im Mai 2018 an der Weiterleitung A217 (Russland) --> Primorskoje Kolzo gestört? Der "Küstenring" hat nun mal die Nummer A217. (vgl. Yukon Highway 5)--Kabelschmidt (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Roter Flieger

Hallo, Danke für die Hilfe. Die Änderung war lieb gemeint, aber es sollte eine BKS drauf werden, wo ich vorher das Klammer-Lemma berichtigen wollte, weil ich mich dabei vertippt hatte. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Jack Antonoff

Hallo Ephraim33!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jack Antonoff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:27, 17. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du bist...

... viel schneller als ich. Ich wollte gerade einen SLA auf Benutzer:RacoonyRE/Kirsty_Gallacher stellen und die Seite war schon weg. Vielen Dank! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:11, 17. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Liste der Nützlinge

Ich bin verwirrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2021 (CEST)

Und warum stellst du dann erst den SLA und suchst dann die Diskussion? Kann man doch auch so klären. Du kannst dir Wikipedia:Listen durchlesen, da ist alles erklärt. Pintsknife (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2021 (CEST)

Karadağ

Hallo Ephraim33, Du hast den genannten Artikel, den Benutzer:Volker Höhfeld sich zur Bearbeitung in seinen BNR verschoben hatte, kommentarlos wieder zurückverschoben. Ich weiß natürlich, dass das nicht der ganz korrekte Weg ist, einen Artikel zu bearbeiten, aber zumindest bleibt dabei die Versionsgeschichte komplett erhalten, wenn er es anschließend zurückverschiebt. Der Kollege (siehe Volker Höhfeld) ist promovierter Geograph und schreibt hervorragende Artikel zur türkischen Geographie, aber er ist halt nicht mehr der jüngste und kennt sich in den WP-Gepflogenheiten nicht so aus. Ihm fällt das Bearbeiten leichter, wenn er es im eigenen BNR machen kann. Was ich sagen will, ist: Du hättest ihm vielleicht wenigstens eine Begründung liefern können und ihm vielleicht auch erklären, wie es richtig geht. Es lag bestimmt kein absichtlicher Regelverstoß vor. Nichts für ungut und schönen Sonntag noch --Kpisimon (Diskussion) 12:35, 16. Mai 2021 (CEST)

Unter Benutzer:Volker Höhfeld/Karadağ wird der Artikel gerade überarbeitet. Wenn Volker Höhfeld damit fertig ist, kann er den fertigen Entwurf in den Artikel Karadağ einfügen. --Ephraim33 (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß, ich wollte auch nur mal darauf hinweisen, dass eine kurze Begründung beim Zurück-Verschieben nett gewesen wäre. Alles gut, Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:31, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ephraim33, sorry, aber ich bin doch leicht irritiert über die unerwartet rigorose Vorgehensweise mit dem Artikel Karadağ, den ich nach Absprache mit mit Kpisimon in meinen BNR zur Bearbeitung verschoben hatte, ohne mir eines Vergehens gegen bestehende Regeln bewusst zu sein. Ein vorheriger Hinweis, worin mein Fehler besteht, wäre fraglos nett, mit Sicherheit recht sinnvoll und vor allem für mich weiterführend gewesen. In sofern bin ich dankbar, dass meine Ergänzungen nicht auch noch gelöscht wurden, schließlich steckt dahinter ein Haufen Arbeit. Aber vielleicht kannst Du mich ja mal aufklären, worin mein Fehlverhalten bestanden hat. Ich bin zwar schon etwas älter, aber durchaus lernfähig. Vielleicht kann ich Dir ja auch irgendwann einmal bei einem Problem weiterhelfen. Nichts für ungut, auf weitere gute Zusammenarbeit und bestem Gruß --Volker Höhfeld (Diskussion) 21:40, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo Volker. Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels Karadağ. Größere Artikelüberarbeitungen können - so wie du es jetzt gemacht hast - an einer temporären Kopie im Benutzernamensraum gemacht werden oder - wenn es schnell geht - direkt im Artikel (Vorlage:In Bearbeitung). Ungünstig ist es, wenn man einen Artikel, der schon längere Zeit existierte, in den Benutzernamensraum verschiebt, um eine größere Überarbeitung in Angriff zu nehmen. Ungünstig ist es, weil der Artikel dann nicht mehr am gewohnten Ort steht, dann also im Artikelnamensraum nicht mehr existiert. Andere Benutzer können dann den Artikel nicht mehr finden, weil die Standardsuche nur den Artikelnamensraum durchsucht. Der Artikel ist dann praktisch wie gelöscht. Um den Artikel auffindbar zu halten, hatte ich den Artikel zurückverschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 19:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Boe-CFT

Dieses Bild ist eine wikipedianische Fälschung. Zwei Uralt-Fotos mit Space-Shuttle-Raumanzügen, von einem Wikipedia-Autor mit einem aktuellen Bild von Nicole Mann zusammenmontiert. Eine Starliner-Crew in Shuttle-Kleidung ist doch absurd. Leider nun schon zum zweiten Mal eingefügt ... --PM3 23:08, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich finde das Bild okay. Wenn es ein besseres Bild gibt, kann das bisherige Bild ersetzt werden. Ich würde es auch nicht als Fälschung bezeichnen, weil klar erkenntlich ist, dass es aus drei Einzelbildern zusammengesetzt ist. Ziel ist nicht den Leser zu täuschen, sondern die drei Personen abzubilden. --Ephraim33 (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2021 (CEST)

Mit der Überschrift "Mannschaftsfoto" kann ich das nur als Fälschung bezeichnen. Es ist kein Foto der Boe-CFT-Mannschaft, sondern es sind drei Fotos, von denen zwei jeweils ein Mitglied einer Space-Shuttle-Mannschaft zeigen. Wäre das erste Mal, dass wir ein nicht von der NASA stammendes Bild als "Mannschaftsfoto" einer NASA-Mission darstellen. Noch hat die NASA kein Mannschaftsfoto veröffentlicht. --PM3 09:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Oder man nimmt Datei:Boeing CFT Crew.jpg. Das ist ein offizielles Mannschaftsfoto - nur nicht mehr aktuell, weil ein Besatzungsmitglied ausgetauscht wurde. Passt aber zum ebenfalls nicht mehr aktuellen Missionsemblem. --Ephraim33 (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Spreeradweg

Moin! Der Parameter KARTE ist durch deinen Edit doppelt drinnen. Angezeigt wird das zweite Vorkommen, also hier der Radweg in Brandenburg. Magst nicht entscheiden, welcher der zwei Parameter bleibt und welcher rausfliegt? Gibt sonst bei jeder Vorschau eine Fehlermeldung. --Wurgl (Diskussion) 09:40, 18. Mai 2021 (CEST)

Analog in Oder-Neiße-Radweg (D12), hier wird auch der Teil in Brandenburg angezeigt und die Karte zu Sachsen führt nur zu Fehlern. --Wurgl (Diskussion) 09:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich frage mal den Ersteller der Grafiken, ob er eine länderübergreifende Grafik des vollständigen Radwegs anlegen kann. Dann bräuchte nur noch eine Grafik eingebunden werden und der Fehler wäre beseitigt. --Ephraim33 (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Löschung ohne Begründung

Dürfte ich erfahren was der Grund war meinen Artikel zur Lebendorganspende zu löschen? (nicht signierter Beitrag von Rickvaldez7 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 19. Mai 2021 (CEST))

Der Artikel wurde nicht gelöscht. Er steht unter Lebendorganspenden. --Ephraim33 (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2021 (CEST) Oh Entschuldigung mir wurde er als gelöscht angezeigt. Jetzt sehe ich ihn auch auf der öffentlichen Seiten. Noch einmal entschuldigung und eine schönen Abend.--Rickvaldez7 (Diskussion) 22:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Sico-Elektronic

Hallo Ephraim, vor langer Zeit hast Du mit diesem Edit [11] allerhand frühe Innovationspreisträger des Berliner Innovationspreises ergänzt, darunter auch 1984 eine Firma namens "Sico-Elektronic GmbH" für ein "System für die Erhöhung und Erweiterung der Frequenzmodulation im UKW-Bereich". Über diesen Eintrag bin ich bei meinen Recherchen zum Artikel DYNAS in der englischen Wikipedia gestopert, denn laut einem Herald-Tribune-Artikel von Clive Freeman von 1986 hat Jens Hansen diesen Preis 1984 für das vom ihm entwickelte "High Select"-Mitlauffilterverfahren bekommen, welches die Grundlage für sein "In-Channel-Select" (ICS) und das spätere TEMIC/Telefunken DYNAS für UKW-Empfänger bildet. Vormals bei Blaupunkt/Bosch angestellt, gründete er zusammen mit Klaus Müller-Catito die H.u.C. Elektronik GmbH (auch als H&C Elektronik, Hansen/Catito Elektronik, Hansen & Co. u.ä. bezeichnet) in Berlin. Die recherchierten Gründungsdaten variieren zwischen 1983 bis Juni 1985. Eine Firma Sico-Elektronic GmbH paßt da irgendwie nicht so recht ins Bild, andererseits kann es sich auch um eine etwas frühere Firmierung handeln. Deshalb: Da ich nichts zu einer Firma diesen Namens finden kann, woher stammt Deine Info? Wenn sich Quellen finden lassen, würde ich den Artikel gerne entsprechend vervollständigen. Danke. --Matthiaspaul (Diskussion) 06:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hatte gehofft, Du könntest Dich noch daran erinnern, woher Du diese Information hattest... --Matthiaspaul (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Information nicht ergänzt. "Sico-Elektronic GmbH" stand schon vorher drin. Eingefügt in dieser Bearbeitung: [12]. --Ephraim33 (Diskussion) 14:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ah, soweit runter hatte ich gar nicht geguckt. Danke für den Hinweis. Damit ist die Quelle gefunden [13], scheint sich also wirklich um eine frühere "Inkarnation" von Hansens Firma zu handeln. Grüße, --Matthiaspaul (Diskussion) 02:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

Maria Schauer

Hallo Ephraim33!

Die von dir stark überarbeitete Seite Maria Schauer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:14, 16. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verspätetes Schankedön.

Reichlich, aber paßt schon. Trotz Verklickens... :) MfG --Jack User (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

Schittebön. --Ephraim33 (Diskussion) 21:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Löschung der Weiterleitungsseite Ministerium für Einwanderung und Integration (Israel)

Du hast leider die o.g. Weiterleitungsseite gelöscht, die auf den Artikel Ministerium für Alija und Integration verwiesen hat. Der Begriff „Alija“ entspricht in Israel grundsätzlich dem der Einwanderung. Die Regierung übersetzt das Ministerium im Englischen selbst als „Ministry of Immigration and Absorpation“ bzw. „Ministerium für Einwanderung und Integration“, wenngleich die Übersetzung „Alija“ aus dem Hebräischen präziser ist. Die Weiterleitung ist gerade für Personen, die den Alija-Begriff nicht kennen, sinnvoll und notwendig. --TimDemisch (Diskussion) 20:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Klammerweiterleitungen sind nicht nötig. Leg Ministerium für Einwanderung und Integration an. --Ephraim33 (Diskussion) 20:54, 18. Jun. 2021 (CEST)

Du hättest die Weiterleitungsseite auch einfach ohne Klammern verschieben können, was auch der gängige Weg gewesen wäre, anstatt die Seite einfach so zu löschen – nicht gerade die feine Art. --TimDemisch (Diskussion) 21:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Verschieberest entfernen

Hallo Ephraim, danke, dass du den Verschieberest auf meiner Spielwiese entfernt hast. Kannst du mir vielleicht auch kurz erklären, wie das geht? Habe es irgendwie noch nicht gefunden? Schönen Tag dir, --Sascha Laing (Diskussion) 15:52, 7. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung der Weiterleitung Anker Record

Bei Gara Guly ist ein erstes Beispiel für die Schreibvariante. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der Querstrich des Ankers ist der Bindestrich. Aus ästhetischen Gründen wird auf Covern mit der Orthographie kreativ umgegangen ([14], [15], Leerzeichen in Komposita). --Ephraim33 (Diskussion) 21:55, 16. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt jedoch sogar in der Literatur die Schreibweise Anker Record, siehe hier. Vielleicht können wir durch beide Schreibweisen die SammlerInnen und Interessierten ins Boot holen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:42, 16. Jul. 2021 (CEST)

"Rückgängigmachung meiner Rückgängigmachung"

Hallo??? Hast Du soeben meine Korrektur rückgängig gemacht? Bitte begründen, danke!! Snooker (Diskussion) 22:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Während du nicht in der Wikipedia aktiv warst, wurden die Benutzernamen vereinheitlicht. Weil es mehrere Benutzer Snooker in verschiedenen Wikipedias gab, durfte nur einer den Namen behalten. Alle anderen (darunter dein Account) wurden umbenannt. Deshalb kannst du deine Benutzerseite Benutzer:Snooker~dewiki nicht auf Benutzer:Snooker verschieben, die jetzt zu einem anderen Benutzer gehört. Bitte lies auch die Einträge auf deiner Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Snooker~dewiki. --Ephraim33 (Diskussion) 22:31, 17. Jul. 2021 (CEST)

Selbstverständlich habe ich die gelesen. Ebenso habe ich festgestellt, daß die Benutzerseite auf Deutsch gänzlich ungenutzt ist. Hast Du tatsächlich mir die Option gesperrt, meine eigene Seite wieder korrekt zurückzuschieben? Snooker (Diskussion) 22:48, 17. Jul. 2021 (CEST)

Versuch dich als Benutzer:Snooker anzumelden. Du wirst feststellen, dass du es nicht kannst, weil es nach der Umbenennung nicht mehr dein Account ist. --2003:E7:BF03:E32D:24AA:E121:15F:4E65 22:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

Okayyyy, nun hast Du tatsächlich auch meine berechtigte und ungeklärte Anmerkung auf meiner ursprünglichen Benutzerseite wieder gelöscht? Ich dachte, das mit den Blockwarten sei hier mittlerweile besser geworden? Schade! Snooker (Diskussion) 22:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der Account Snooker gehört jetzt einem anderen Benutzer. 2015 hättest du dagegen Einspruch erheben können. Jetzt ist das nicht mehr möglich (außer der jetzige Snooker verzichtet auf den Namen, was du aber mit ihm klären müsstest). Wenn du deinen Account umbenennen möchtest (in einen noch nicht vergebenen Namen), kannst du das unter Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Genau DAS hatte ich festgestellt, 2015 wurde mein Account gestohlen, Unverschämtheit, ein Bestandschutz scheint hier nicht zu existieren. Kein Wunder, daß gegen Ende der Nuller Jahre die Vernünftigen die Beine in die Hand genommen haben. Wird auch schon seit einer Ewigkeit im Heiseforum so beschimpft! Snooker (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann verstehen, dass dir das nicht gefällt. Eine Zwangsumbenennung würde mir auch nicht gefallen. Aber ich kann das nicht rückgängig machen und war damals an der Entscheidung, wer den Account Snooker behalten darf, nicht beteiligt. --Ephraim33 (Diskussion) 23:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

Yep, da meldet man sich nach einer Ewigkeit endlich mal wieder an, Änderungen gehen schließlich auch unangemeldet eben schnell, und muß feststellen, daß einem die Identität geraubt wurde. Das ist enttäuschend. Ich weiß, warum viele meiner Freunde nicht mehr mitmachen und der Wiki den Rücken gekehrt haben. So wird leider viel kaputt gemacht! Vielleicht kann mir ja noch irgendwer erklären, warum ich noch nicht einmal mehr zu meiner ungenutzten deutschen Benutzerseite umleiten darf, danke. Oder hält da Jungspund Lithuania-Joe auch seine schützenden Hände drüber???? Oder warum hast Du hier eine Sperre gesetzt??? Snooker (Diskussion) 23:48, 17. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht mehr deine Seite. Alle Benutzerseiten eines Nutzers „Snooker“ gehören jetzt in jeglicher Wikipedia Sprachversion + Wikidata, Commons usw. dem anderen Nutzer, egal ob er sie dort nutzt oder nicht, da es nun globale Benutzerkonten gibt. Die Links auf deiner Benutzerdisk erklären das auch. --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 18. Jul. 2021 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Schornsheim

Hast Du dir das Foto im Artikel und in der Liste der Kulturdenkmäler in Schornsheim angeschaut?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:37, 24. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt müsste es passen. --Ephraim33 (Diskussion) 08:43, 24. Jul. 2021 (CEST)

Warum dürfen zwei Administratoren in der Liste Fehler einbauen und warum darf ich in dieser Liste keine korrekten Wikilinks zu den von mir geschriebenen Artikeln machen?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:46, 24. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Schornsheim ist nicht gesperrt ([16]). Also hättest du in dieser Liste korrekte Wikilinks einfügen können. --Ephraim33 (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nein, das hätte ich nicht dürfen! Weshalb hast Du dich als Administrator wählen lassen?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:01, 24. Jul. 2021 (CEST) P.S. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Altsprachenfreund#Liste der Kulturdenkmäler in Nieder-Hilbersheim--Reinhardhauke (Diskussion) 09:01, 24. Jul. 2021 (CEST)

Deetz

Hallo Ephraim33. Vielleicht könnte man sich auf Deetz (Havel) oder Deetz (Havelland) einigen, die Doppelklammer ist jedenfalls grauenhaft und einzigartig im gesamten WP-Ortsnamen-Universum. Gruß Rauenstein 18:40, 25. Jul. 2021 (CEST)

Nicht eindeutige Ortsteile erhalten in Klammern den Namen der Gemeinde. Das nicht einzigartig sondern Standard und für alle brandenburgische Ortsteile, Gemeindeteile und Wohnplätze konsequent umgesetzt. Siehe zum Beispiel Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Frankfurt (Oder)). Wenn der Gemeindename bereits eine Klammer enthält, dann ist das eben so. Es gibt keinen Grund aus optischen Gründen von der Regel abzuweichen und den Gemeindenamen zurechtzustutzen oder ganz andere Klammenzusätze zu verwenden. Dass sonst Kategorie:Geographie (Fürstenberg/Havel) die Havel im Namen behalten darf, Kategorie:Geographie (Groß Kreutz (Havel)) aber nicht, halte ich nicht für sinnvoll. --Ephraim33 (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2021 (CEST)

Schade, dass wir da so unflexibel sind. Ich bin auch schon ein paar Jahre dabei, kann mich aber nicht entsinnen, wann die „Regel“ unter welchem Konsens eingeführt wurde. Bei den von mir angelegten paar hundert Ortsartikeln ist das Beispiel Deetz jedenfalls das einzige mit Klammer-in-Klammer-Schreibweise. Außerhalb Brandenburgs stößt man noch auf zahlreiche Abweichungen von der Regel, den vollständigen Gemeindenamen in Klammern zu setzen. Auf die Schnelle gefunden: Köditz (Saalfeld) und Moritz (Zerbst). Gruß Rauenstein 23:57, 25. Jul. 2021 (CEST)

Yıldız Kaplan

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Yıldız Kaplan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:56, 3. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"St. Johannes der Täufer (Eynatten)" statt "Sankt Johannes der Täufer (Eynatten)"

Lieber Ephraim33, herzlichen Dank für die Löschung des alten Lemmas. Leider fiel mir erst nach Erstellung des Artikels auf, dass St. gebräuchlicher ist als Sankt. Sorry und nochmals Dank für Deine Mühe. Beste Grüße--Mabit1 (Diskussion) 23:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Ephraim33, kannst du bitte wieder wieder zurückverschieben? Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikelrückverschiebung_nötig. Die Verschiebung durch den Neuaccount war nicht nur unkonsentiert, sondern auch noch eine klare Verschlechterung, da beide Organisationen quasi nur unter ihrem englischsprachigen Namen bekannt sind und in der Fachwelt diese praktisch ausschließlich genutzt werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2021 (CEST)

Palandt/Grüneberg

Hallo Ephraim33, gab es einen besonderen Grund für diese Verschiebung? Wir haben diese Diskussion bereits geführt und aktuell gibt es seitens des Verlags nur die Ankündigung, dass der Kommentar im November unter neuem Namen erscheinen wird, weswegen die Verschiebung bereits einmal rückgängig gemacht wurde. Besitzt du neue Informationen? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2021 (CEST)

Frag Benutzer:Theredmonkey, den den Artikel von „Palandt“ auf „Grüneberg (ehemals Palandt)“ verschoben hat. Wenn schon ein Klammerlemma verwendet werden muss, dann sollte der Qualifikator den Artikelgegenstand beschreiben, deshalb habe ich von „Grüneberg (ehemals Palandt)“ auf „Grüneberg (Gesetzeskommentar)“ verschoben, wie andere Artikel in der Kategorie:Gesetzeskommentar. --Ephraim33 (Diskussion) 22:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo zusammen :) Er ist doch mittlerweile als Grüneberg erschienen: https://www.beck-shop.de/grueneberg-buergerliches-gesetzbuch-bgb/product/32417553 Das hatte ich auch in der Zusammenfassungszeile gleich zweimal als Quelle angegeben. --theredmonkey 12:06, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nein, er ist mittlerweile nicht als Grüneberg erschienen. Die von Dir zitierte Seite ist eine Vorankündigung. --Chz (Diskussion) 12:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Syed Khurshid Ahmed Shah

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Syed Khurshid Ahmed Shah wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 19. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Guts (Album)

Hi. Ich bitte um Wiederherstellung entsprechend Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Wahl des Lemmas. Besten Dank.--Engelbaet (Diskussion) 15:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Eine Rückverschiebung von „Guts (Jazzalbum)“ auf dein Wunschlemma ist ohne Adminrechte möglich. Eine Wiederherstellung der Klammerweiterleitung ist nicht nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 15:54, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nein, denn das Wunschlemma ist derzeit Guts (Album). Insofern (ich habs auch noch mal probiert) kann ich das leider nicht zurückverschieben (aber Wiederherstellung ist in der Tat nicht nötig).--Engelbaet (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2021 (CEST)

Sei nochmals bedankt.--Engelbaet (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

Flugplatz Yverdon-les-Bains

Hallo, warum hast du diesen "Artikel" zurückverschoben? Der Informationsgehalt beschränkt sich ja darauf, dass der Flugplatz in $Ort, ein Flugplatz in $Ort ist. Da wurden schon größere Artikel gelöscht. Ich möchte es wirklich verstehen, damit ich's in Zukunft besser machen kann. Danke. —Jonaes_/Diskussion 09:50, 31. Aug. 2021 (CEST)

Tanya Candler

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Tanya Candler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:27, 31. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Person (Ananindeua)

olà, Ephraim33, könntest Du bitte die von Dir gelöschte Kategorie wiederherstellen? Danke. Sie wird für Sportler und Politiker benötigt, ich hänge jetzt bei Präfekt (Ananindeua) fest. --Emeritus (Diskussion) 20:13, 5. Sep. 2021 (CEST)

@Emeritus: Ist erledigt. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Exhumation

Guten Abend Ephraim33, die beiden russischen Bands sollten wieder russische Bands sein – es gibt ja auch eine griechische und eine indonesischen Band. --Finsterförster (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ping an Benutzer:RiJu90, vielleicht hat er ja eine Idee, wie sich das mit den (nach Verschiebung [17] [18]) zwei Stilklammern neben zwei Länderklammern lösen lässt. Die griechischen Exhumation sind auch eine Melodic-Death-Metal-Band. --Finsterförster (Diskussion) 21:45, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hi Finsterförster, ja, wenn es noch mehrere Bands gleichen Namens gibt, dann sollten sie wohl zurück verschoben werden. --RiJu90 (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hallo RiJu90, dann besteht ja Einigkeit. Machst Du entsprechend Deine Verschiebungen rückgängig? --Finsterförster (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2021 (CEST)

Done. --RiJu90 (Diskussion) 00:24, 12. Okt. 2021 (CEST)

Tanja Wild

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Tanja Wild wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weingut Schmitt’s Kinder

Ephraim33, schön wieder von dir zu lesen, Grüße aus Mainz.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:48, 30. Okt. 2021 (CEST)

Spielwiese

Danke für deinen Eifer, aber meine Spielwiese brauchst du da nicht löschen, da will ich ab und an noch spielen. :-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 15:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Ablehnung der SLA

Ok, du hast die SLAs auf Möller von Möllerstein, Rosenhain (Adelsgeschlecht) und Rosenhagen (Adelsgeschlecht) abgelehnt. Es gibt ca. 5 Personen, die da nacharbeiten können (bzw es immer tun). Es ist nicht einzusehen, warum eine IP immer MANGELHAFTE Artikel anlegt und dann ANDERE das ausbessern lässt. So läuft das auf Dauer nicht. Formal ist deine Entscheidung richtig, es demotiviert aber die GUTEN und bestätigt die SCHLAMPIGEN. Eigentlich ist deine Entscheidung wieder ein Grund, hier alles hinzuwerfen! Das Prinzip Schwarmintelligenz ist ein Märchen, dass leider in der Praxis nicht funktioniert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich kann verstehen, dass es dich stört, wenn andere Nutzer Artikel einstellen, die noch nachbearbeitet werden müssen. Andererseits waren die drei Artikel auch in der ersten Version nicht so schlecht, dass eine Schnelllöschung angebracht wäre: Möller von Möllerstein, Rosenhain (Adelsgeschlecht), Rosenhagen (Adelsgeschlecht). Nimm doch den Benutzer bei der Hand und erkläre ihm, was er noch besser machen kann. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2021 (CET)

von dem kommt (fast) täglich so ein „Artikel“, und jedesmal landet der in der QS. Die IP ist auch nicht einsichtig (jetzt noch weniger). --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 19. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

und VM benötigt Aufmerksamkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:02, 1. Dez. 2021 (CET)

Die Kategorie ist wieder leer. Ansonsten siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Ephraim33 (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2021 (CET)

Stellen Sie Eyefactive Artcile im Draft Space wieder her

Hallo Ephraim, kannst du mir bitte helfen, mir den Grund für die Löschung meines Artikels "Eyefactive" mitzuteilen an 15.12.2021. Wie kann ich es bitte als Entwurf zur Verbesserung zurückbekommen? Youjay878 (Diskussion) 18:02, 16. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Youjay878/Eyefactive. --Ephraim33 (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Redirect-Löschung

Hallo Ephraim33, Du hattest Thirdwire-Kampfflugsimulationsspielserie, als die Seite nach Verschiebung ein Redirect war gelöscht. Als Artikel-Autor weiß ich aber, dass zumindest ich selbst den Link auf anderen, Wiki-externen Seiten gesetzt hatte. Kannst Du eventuell die Löschung zurücknehmen? Die Weiterleitung ist AFAIK nicht NK-widrig und der Text stand lange unter dem Lemma, so dass eine Verschieberest-Löschung wenig sinnvoll erscheint. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Bezeichnung ist zu ungebräuchlich (nur 6 Google-Treffer) für eine Weiterleitung (Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini). PS: Für dauerhafte Links bitte Hilfe:Permanentlink benutzen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Empfehlen Sie, "Eyefactive" erneut einzureichen.

Hallo Ephraim, Bitte um Verbesserungsvorschläge, Änderungen, die ich im Artikel "Eyefactive" vornehmen soll, um ihn erneut zur Genehmigung einzureichen? Vielen Dank im Voraus. Youjay878 (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich warte auf Ihren Rat und Ihre Hilfe. Danke schön. Youjay878 (Diskussion) 16:55, 24. Dez. 2021 (CET)

Schnelllöschung

Hallo, du hast gestern die Kategorie:Orthodoxie schnellgelöscht. Darf ich nach dem Grund fragen? Gewiss, sie war leer, aber nur weil der Benutzer:Heanor, seit nicht einmal einer Woche angemeldet, sie einfach ohne jegliche Begründung auf Kategorie:Orthodoxes Christentum verschoben und dann die Artikel und Unterkategorie umsortiert hat. Vielleicht hast du gar nicht geprüft, warum die Kategorie leer war, aber mMn hättest du das tun und dann den Ersteller nach seinen Gründen fragen und auf unsere Regeln hinweisen sollen. Die sehen doch vor, dass Umbenennungen von Kategorien in WP:WPK zu beantragen und zur Diskussion zu stellen sind. Alternativ wäre in diesem Falle wohl auch eine Diskussion im betreuenden Fachbereich, dem Projekt Christentum, möglich gewesen, aber doch sicher kein völlig unangekündigter Alleingang. Darf ich dich bitten, die Löschung rückgängig zu machen und den Inhalt zurückzuverschieben? Heanor sollte doch erst Begründungen für seine Aktion geben, bevor Tatsachen geschaffen werden. Dazu kommt, dass im Artikel selbst sowie etlichen Unterkategorien (Liste (Orthodoxie), Person (Orthodoxie) Orthodoxie nach Staat u.v.a.m.) immer noch den alten (seit mehr als 17 Jahren unangefochten gebräuchlichen) Begriff Orthodoxie benutzen. So kann es also jedenfalls nicht bleiben, und dann sollte es doch lieber richtig, nämlich diskutiert gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 08:04, 23. Dez. 2021 (CET))

Weihnachtsgeschenk

Frohe Weihnachten

Lieber Ephraim33, als Weihnachtswunsch hast du dir einen Artikel über mich gewünscht. Das hat mich besonders gefreut. Dafür streiche ich dir über die Wange und überbringe dir den gewünschten Artikel. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Dein Bescherkind, Heiligabend 2021. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 17:29, 24. Dez. 2021 (CET))

Linda-Philomène Tsoungui

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Linda-Philomène Tsoungui wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:08, 30. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Versionszusammenfassung erforderlich

Benutzer:Roland Scheel-Rübsan/Roland Scheel-Rübsam und Roland Scheel-Rübsam --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 16. Jan. 2022 (CET)

Christoph Schunck

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Christoph Schunck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:42, 17. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weißmeer-Ostsee-Kanal

Hallo Ephraim33, der inzwischen gesperrte Benutzer:Apfelstecher hat im Artikel Der Weißmeer-Ostsee-Kanal „Stalin“ einen Editwar um das Lemma geführt. Argumenten auf der Diskussionsseite war er leider nicht zugänglich.

Es gibt schon seit längerem einen Artikel Weißmeer-Ostsee-Kanal. Der von Apfelstecher angelegte neue Artikel Der Weißmeer-Ostsee-Kanal „Stalin“ beschreibt eine Publikation über diesen Kanal. Um Irritationen durch zwei fast namensgleiche Artikel für den Leser zu vermeiden, habe ich den Artikel nach Weißmeer-Ostsee-Kanal (Publikation) verschoben, leider ohne Erfolg.

Ich habe heute noch einmal eine Rückverschiebung versucht, allerdings erhalte ich die Meldung „Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel.“

Könntest Du Dich darum kümmern? Gruß --Ktmd (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste (Regionen Evangelische Allianzen)

Moin Ephraim33

Danke für Deine Hilfe! Es ist jedoch jetzt eine Nav-leiste zu viel verschwunden: Es gibt 9 Regionen (= Kontinente) und dann innert Europas nochmal 35 Nationen (= Länder). Bei der EEA würde ich beide als NavBlock einbinden, bei den Nationen nur die Europa-Liste. Ich lege die Regionen jetzt nochmal an.

VG --Tedmeister92 (Disk) 18:06, 27. Feb. 2022 (CET)

HP-42S (1988)

Hallo, wenn ich's richtig gesehen habe, hast Du gerade quasi "automatisch" einen Artikelrest aus meinem BNR entfernt: Vielen Dank  

Ich denke, der o.g. Artikel sollte ein Lemma ohne 1988 bekommen, das kollidiert leider mit der bestehenden HP-42S-Weiterleitung. Kannst Du das bereinigen? Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Benutzerunterseite falsch verschoben...

Hallo Ephraim33!

Beim Verschieben eines Artikelentwurfs (Next Generation Weapon System) von meiner Unterseite ist mir ein Fehler unterlaufen. Normalerweise lege ich immer einen neuen Artikel an und kopiere den Inhalt von der Unterseite dort rein. Diesmal hab ich die "Verschiebe-Option" genutzt. Damit sind Artefakte von anderen Arbeiten in der Versionsgeschichte des Hauptartikels gelandet. Wie/wer kann das reparieren und den Datenmüll löschen? Kannst du mir bitte helfen?

Vielen Dank vorab, --Smartyo (Diskussion) 20:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich hab es mal bereinigt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:41, 17. Mär. 2022 (CET)

Super! Herzlichen Dank! --Smartyo (Diskussion) 20:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Anja Kraus

Hallo, ich glaube, ich habe gerade bei einem BK etwas falsch bestätigt. Wenn es dadurch am einfachsten zu reparieren ist, setze es bitte einfach zurück. Will nicht noch mehr verhuddeln.... ist ja schon spät. Sorry. --Mirkur (Diskussion) 23:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Apfel (1998)

Hallo sehr geehrter Kollege, ich bin noch nicht lange als Wiki-Autor aktiv. Möchte aber weiterhin konstruktiv an unserer Mission mitarbeiten/mitgestalten. Vor allem schwebt mir vor, das Feld "Iranischer Film" peu à peu zu erweitern. Teile mir bitte schnellstmöglich mit, ob mit dem neuen o.g. Artikel alles(für den Anfang)im grünen Bereich ist? Ich blick nicht ganz,was "Verschieberest" zu bedeuten hat? Gruß&danke für Rückmeldung! (nicht signierter Beitrag von KLeemaYer99 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 20. Mär. 2022 (CET))

Vielen Dank für die Erstellung des Artikels und viel Spaß bei der Erstellung weiterer iranischer Filmartikel. Du hattest den Artikel unter "Der Apfel (Film)" angelegt. Da aber noch ein weiterer Film mit dem Titel "Der Apfel" existiert, hat jemand deinen Artikel verschoben auf "Der Apfel (1998)". Für den anderen Film ist dann "Der Apfel (2000)" vorgesehen. Bei der Verschiebung wird automatisch eine WP:Weiterleitung angelegt, in diesem Fall von "Der Apfel (Film)" auf "Der Apfel (1998)". Da "Der Apfel (Film)" aber nicht eindeutig ist, sollten alle Links auf die Weiterleitung entweder auf "Der Apfel (1998)" oder "Der Apfel (2000)" geändert werden. Als keine Links mehr auf "Der Apfel (Film)" existiert haben, habe ich den "Verschieberest" gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 09:50, 20. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/Logoeinbindung veraltet

Hallo Ephraim33, mit der Kategorie passt was nicht. Wird anscheinend automatisch befüllt, wurde aber von Dir gelöscht. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Artikel gehören in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen/Logoeinbindung. Vermutlich sorgt irgendeine Vorlage für die Falscheinsortierung. Frage mal Benutzer:Former111, der die Kategorie verschoben hatte. --Ephraim33 (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Former111 hat ohne Absprache massiv sowohl an der Vorlage als auch an den Kategorien geschraubt und dies auch nach mehrfacher Ansprache nicht zurückgesetzt. Nun wurde es zurückgesetzt und hier scheint es noch ein wenig zu haken. Grüße --Millbart talk 19:15, 2. Apr. 2022 (CEST)

peinlich

... dass das so lange hier stehen konnte. --Gerbil (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Eierwärmer

Servus Ephraim33, da du den Verschieberest gelöscht hast: kannst du bitte noch die Unterseite [[19]] in den Wettbewerb verschieben und die Userseite dann löschen? Die brauchen wir für die Vorlage zur Bewertung.   Sänk ju! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wow, das war schnell. Danke dir! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:24, 4. Apr. 2022 (CEST)

Da es die Danke-Funktion für Verschiebungen und Löschen offenbar nicht gibt, kann ich das nur hier machen. Also: Danke :) Viele Grüße --23:43, 4. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Maddl79 (Diskussion | Beiträge) )

Hochaltar (St. Ulrich und Afra)

Hallo guten Abend, ich habe heute mittag einen Artikel fertiggestellt und in den ANR verschoben und keiner bemerkt das um die BNR-Seite zu löschen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Nanalew

Hallo Ephraim33,

die am 16. April 2022 um 22:34:12 Uhr von Dir angelegte Seite Nanalew (Logbuch der Seite Nanalew) wurde soeben um 15:17:03 Uhr gelöscht. Der die Seite Nanalew löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „WL auf gelöschten Artikel --2A01:5241:658:F000:0:0:0:851E 15:12, 18. Apr. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Shawna Howson“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Ephraim33,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Christoph Holowaty

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Christoph Holowaty wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 10. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Karin Flaake

Hallo Ephraim33, Sorry, Dein Bearbeitungsversuch im Artikel Karin Flaake wurde irrtümlich durch den Bearbeitungsfilter 359 geblockt. Der Fehler ist nun beseitigt. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 19:05, 26. Mai 2022 (CEST)

BKS

Hallo Ephraim33,

entschuldige bitte, das Du mir "nachputzen" mußtest; bei den nächsten BKS versuche ich dran zu denken, keine Siehe auch (hatte ich aus einer bestehenden BKS so übernommen) und überschüssigen Leerzeilen zu hinterlassen. Danke fürs unbürokratische verbessern. Dir noch einen schönen Sonntag   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:56, 19. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerseite gelöscht

Du hast meine Benutzerseite gelöscht. Hintergrund? Ich nehme gerne Verbesserungen vor, wenn ich die Möglichkeit bekomme. Danke --AHO e.V. (Diskussion) 09:03, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo AHO! Du hattest Benutzer:AHO_e.V./AHO_e.V. nach AHO - Ausschuss der Verbände und Kammern der Ingenieure und Architekten für die Honorarordnung e.V. verschoben. (Inzwischen liegt der Artikel unter AHO – Ausschuss der Verbände und Kammern der Ingenieure und Architekten für die Honorarordnung.) Dabei wurde automatisch eine Weiterleitung angelegt. Nach Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensräumen sind solche Weiterleitungen nicht erlaubt. Deshalb habe ich die Weiterleitung gelöscht. Auf deiner Benutzerseite Benutzer:AHO e.V. kannst du gerne einen Link auf den von dir angelegten Artikel AHO – Ausschuss der Verbände und Kammern der Ingenieure und Architekten für die Honorarordnung einfügen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt bin ich völlig verwirrt. Ich dachte durch das Verschieben der Seite, bekomme ich den Artikel aus dem "Entwurfbereich" in den offiziellen Bereich. Das scheint aber nicht so zu sein. Kannst du mir sagen, wie das richtig geht und wie ich es erreiche, dass der Artikel auch gefunden wird, wenn man nur AHO im Wiki sucht? Danke --AHO e.V. (Diskussion) 08:49, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hallo AHO e.V., der Artikel befindet sich bereits im Artikelnamensraum („offizieller Bereich“). Damit er über „AHO“ gefunden werden kann, müsste dieser bspw. in die Begriffsklärungsseite Aho eingetragen werden. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 08:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis --AHO e.V. (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

Antônia Santa Cruz

Im Löschlogbuch steht: 5. Jul. 2022, 20:04:21 Altkatholik62 (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Antônia Santa Cruz (Urheberrechtsverletzung von Benutzer:Π π π/Antônia da Santa Cruz (UTF8!). --Ephraim33 (A) (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2022 (CEST)) (danken)

ohne Bezug zur alten Löschdiskussion, aber dein Bearbeitungskommentar [20] bezieht sich darauf. Wie kommt das? Ich hatte den neuen Artikel ohne das da eingetragen. --Masegand (Diskussion) 22:57, 5. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel Antônia Santa Cruz war eine Wiederanlage des Artikels Antônia da Santa Cruz, der nach Löschdiskussion gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2022#Antônia da Santa Cruz (gelöscht). Damit niemand vergebens Arbeit in eine Neuanlage steckt, ist es besser, den Artikel nicht mehr zu verlinken. Deshalb habe ich den Link aus Nekrolog Januar 2022 entfernt. Bei Antônia Santa Cruz kam als formaler Löschgrund noch die Urheberrechtsverletzung von Benutzer:Π π π/Antônia da Santa Cruz dazu. --Ephraim33 (Diskussion) 07:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Widerherstellung der Seite This Rain Will Never Stop

Hallo Ephraim33, heute wurde die Seite This Rain Will Never Stop irrtümlich auf Dieser Regen hört niemals auf verschoben. Ist es möglich diese Verschiebung rückgängig zu machen und die ursprüngliche Seite wieder herzustellen? Es gibt nämlich keine deutschprachige Übersetzung des Filmtitels. Auf der Seite des Filmverleihs ist ebenfalls der englischsprachige Titel aufgeführt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2022 (CEST)

Das ging fix, Danke! --Zartesbitter (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2022 (CEST)

Noch eine Frage, der Benutzer hat den Namen von Alina Horlowa zu Gorlowa geändert und die Artikelseite der Regisseurin verschoben. Wäre es möglich, das ebenfalls rückgängig zu machen? --Zartesbitter (Diskussion) 22:28, 9. Jul. 2022 (CEST)

Beim Filmtitel konnte ich auf imdb.com nachsehen, welcher Titel der Film in Deutschland hat. Aber die richtige Transkription von ukrainisch/russisch kann ich nicht prüfen. Deshalb frage auf Wikipedia:Verschiebewünsche. --Ephraim33 (Diskussion) 22:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Super, danke für den Tipp! --Zartesbitter (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2022 (CEST)

Moin

Bitte stelle diese Seite Benutzerin:Nicola/Fahrer wieder her. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hallo - ich hätte eigentlich gerne diese Version. Mein Fehler, nächstes Mal verschiebe ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Delete entry "Digitaler Sehtest der Demokrit Universität von Thrakien"

Good evening. My name is Minas Bakirtzis and I am a researcher at the Democritus University of Thrace. You recently deleted the thread we published titled "Democritus Digital Vision Optotype". Please, I would like you to justify the reason for the deletion. Corresponding entries, concerning charts, have been published in Greek and in other languages. DDART is a digital chart developed and validated according to the standards of the international scientific community and published in international scientific journals. All information concerning its scientific validity are mentioned in the main text of the entry and is certified through references to recognized sources. If it is easy for you I would like further clarifications and advice on any improvements. Thanks in advance.

Yours sincerely Minas Bakirtzis Minas Bakirtzis (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

I have not deleted the article Digitaler Sehtest der Demokrit Universität von Thrakien. Please ask Benutzer Diskussion:Karsten11, and consult Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2022#Digitaler_Optotyp_der_Demokrit_Universität_von_Thrakien_–_DDART_(gelöscht) as well as Wikipedia:Interessenkonflikt. --Ephraim33 (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2022 (CEST)

"Verschieberest"

Hallo Ephraim33, hast du ne Ahnung, wieso von meinem Artikel (den du am 9.9. verschoben hast - danke!) über google keine echte Seite, nur der Verschieberest anklickbar ist? Heute ist der 4. Tag! Es interessiert mich, wie das technisch zu Stande kommt, du bist aber nicht der Erste, den ich frage. Keine Eile und liebe Grüße --Momel ♫♫♪ 17:54, 13. Sep. 2022 (CEST)

(Ungefragte Einmischung) Das ist ein Problem von Google, das seine Suchdatenbank offenbar noch nicht aktualisiert hat. Irgendwann wird das aber passieren. --Drahreg01 (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ja, so wird es sein. Aber hat das einen Grund, etwa keine Zeit oder Willkür? Müssten doch andere WP-Artikel des Tages auch drunter fallen, oder nicht? (wenn nein, warum?)--Momel ♫♫♪ 18:05, 13. Sep. 2022 (CEST)

Google indexiert standardmäßig alle Seitenerstellungen in der Wikipedia (sofern das nicht per Noindex / Robots.txt ausgeschlossen ist).

Deine Verschiebung ist keine Seitenerstellung, sondern halt nur ne Verschiebung. Da braucht Google länger (oft 1-2 Wochen) um das zu indexieren, weil der Google Webcrawler bereits indexierte Seiten nicht so schnell erneut abfragt.

Auch dass eine Seite (egal ob im BNR/ANR/sonst irgendwo) inzwischen gelöscht ist, bemerkt Google übrigens meist erst nach ca. einer Woche.

Wenn du möchtest, dass deine Artikel schnell bei Google landen, würde ich empfehlen den Entwurf aus dem BNR nicht zu verschieben, sondern die ANR-Seite neu zu erstellen, indem du den BNR-Quelltext rüberkopierst. Dann dauert es meist nur wenige Stunden, bis Google den ANR-Artikel anzeigt.

Das geht natürlich nur, wenn du allein am Artikel gearbeitet hast, dann muss die BNR-Versionsgeschichte nämlich nicht unbedingt verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Punkt auf den ich hinaus will: da musst du Google fragen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

An Drahreg01: Bitte auf welchen Punkt willst du hinaus? (bin etwas schwer von capé)

An Johannnes89: Ich habe das noch bei keinem Artikel erlebt, seit ich hier bin (10 Jahre), habe sowohl in den ANR verschoben als auch rüberkopiert.

Herzlichen Dank für euer Interesse und schönen Abend --Momel ♫♫♪ 18:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

Löschung Benutzer:Hamburgum/Peter Joseph Louis

Hallo, du hast das als Verschieberest gelöscht, nachdem der Ersteller den Artikel zurück in den ANR verschoben hat. Hast du geprüft, ob er wirklich die hier angemerkten Mängel behoben hatte, oder hast du dich auf seine Behauptung "Verschieberest" verlassen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:32, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe keine Prüfung durchgeführt. Es steht jedem frei die Prüfung durchzuführen und wenn nötig zurückverschieben. Um die Prüfung durchzuführen, braucht es den Verschieberest nicht. Der Verschieberest kann somit unabhängig von der Prüfung gelöscht werden. --Ephraim33 (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Naja, mehrfaches Hin- und Herverschieben vom ANR zum BNR kann doch auch nicht im Sinne der WP sein, oder? Wenn ich nun wieder in den BNR verschoben hätte, hätte ich dann nicht einen EW begonnen? Aber ich bin stattdessen den Weg über VM gegangen, und He3nry hat nun wieder in den BNR verschoben, also insofern erledigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

Löschung

Hallo Ephraim33, die Rollstuhlhandball-Europameisterschaft 2022 (6x6) 2022 ist gleichzeitig die Rollstuhlhandball-Weltmeisterschaft (6x6) 2022, daher die WL. Gruß --AmWasser (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2022 (CEST)

Eine Weiterleitung auf einen nicht existierenden Artikel ist unerwünscht. --Drahreg01 (Diskussion) 22:35, 27. Sep. 2022 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten, die an Aids gestorben sind

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Liste von Persönlichkeiten, die an Aids gestorben sind wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rotlink Hauptseite

Du hast gerade für 30 Minuten einen Rotlink auf der Hauptseite produziert. Ich habe due Weiterleitung wieder erstellt. Ändere die Vorlage. --2001:9E8:86E4:3100:45A3:3DBB:7CD7:9EB8 19:26, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hardy

Hallo Ephraim, vielen Dank. Wäre schön, wenn Du jetzt auch noch das Lemma Hardy löschen könntest, damit wir Hardy (Name) dorthin verschieben können. Wie gesagt: Parallelität zu den anderen Namens-Artikeln. --Liutprand (Diskussion) 23:09, 12. Okt. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte Hardy die Begriffsklärungsseite sein und Hardy (Name) der Namensartikel. Ich habe es nicht ausgezählt, aber vom Gefühl würde ich sage, dass dies die verbreitetste Variante ist, mit Begriffsklärungsseiten und Namensartikeln umzugehen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2022 (CEST)

Sollte man da etwas löschen?

Hallo Ephraim33, ich meine diese Textwüste Benutzer Diskussion:Kalhambra, das sind ja alles mehr oder weniger keine Diskussionsbeiträge. Magst du dir das einmal ansehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 20. Okt. 2022 (CEST)

Sommerhäuser auf Hiddensee (Max Taut)

Hallo Ephraim33, das hatte Baumfreund-FFM schon gelöscht. Ich hatte ihn daraufhin auf seiner Disk schon angesprochen und die WL wieder angelegt. Letzeres möchte ich nicht noch einmal tun. aber die Kernaussage bleibt für mich: ich halte die Löschung solcher WL für verfrüht, solange da Links auf Funktionsseiten darauf liegen (all' die ganzen Neue-Artikel-Seiten mehrerer Portale). Das wird üblicherweise nur bis zum nächsten Botlauf, also einen Tag bleiben, dann werden sie durch die Bots umgebogen. Aber bis dahin sollten sie bleiben. Bei der ersten Löschung der WL kam noch hinzu, dass auf den Artikel eine Schon-gewusst-Diskussion läuft, die durch die Löschung auch ins Leere führte (dort sind die Links mittlerweile händisch umgeboten).
Vielleicht sollte man das mal zentral diskutieren; Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige_Löschgründe verweist nur auf Links aus dem ANR, aber ich halte es für wichtig, dass auch die Links der genannten Funktionsseiten weiterhin funktionieren. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2022 (CEST)

St Mary's Chapel (Sudeley Castle)

Hallo, könntest du die Verschiebung und Löschung bitte rückgängig machen? Bei englischen Kirchengebäuden nutzen wir im Projekt Sakralbauten die dortige Schreibweise ohne Punkt. Ansonsten müssten jetzt zahlreiche Artikel verschoben werden. ;) Gruß --Chris06 (Diskussion) 21:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Frederick Baumann

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Frederick Baumann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:02, 27. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

„Lorbeeren der Wikipedia“

Du hast es Dir wirklich verdient! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:40, 4. Dez. 2022 (CET)

Episodenliste

Mir ist absolut nicht mehr eingefallen, wie das hier üblicherweise benannt wird Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  . Danke für den Service Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 25. Dez. 2022 (CET)

Verschieberest

Hallo Ephraim33, ich habe die Seite über den Markgrafen von Baden samt Disk verschoben; habe ich irgendwas vergessen und wenn ja, was? Oder muss bei der Löschung des Restes der Disk-Seite sowieso immer ein Admin tätig werden? --Altaripensis (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Ja, das Löschen des Verschieberestes kann nur ein Admin machen. --Ephraim33 (Diskussion) 13:24, 2. Jan. 2023 (CET)

Alles klar, danke für die Aktion und die Auskunft!--Altaripensis (Diskussion) 13:36, 2. Jan. 2023 (CET)

Kleine Bitte...

...könntest du den Verschieberest Thomas Schäfer (Politiker) noch löschen? Momentan ist eine Weiterleitung aktiv, die allerdings nicht ganz korrekt ist, da sie nur auf einen der beiden Personen, die auf dieses Lemma zutreffen, weiterleitet. --Mirmok12 (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Bitte korrigiere noch die Links [21] auf Thomas Schäfer (Politiker, 1966) oder Thomas Schäfer (Politiker, 1967). Dann werde ich die Weiterleitung löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Jäckelsbruch

Hallo Ephraim33, eine Bitte. Könntest Du die Weiterleitung Jäckelsbruch löschen. Ich habe den Artikel Rittergut Jäckelsbruch völlig überarbeitet zu einem Ortsartikel mit einem Kapitel Gutsanlage. Ich kann ihn nicht verschieben, da mir das System immer angibt, es existiert schon ein Artikel. Das Lemma Rittergut Jäckelsbruch war eh falsch. Das war nie ein Rittergut, sondern nur ein Gut (im 19. Jahrhundert wurde fein und säuberlich zwischen Gut und Rittergut unterschieden). Das Gebäude existiert eh nicht mehr, und Jäckelsbruch ist ein Gemeindeteil. Und die Geschichte ... dünne. Lassen wirs, nach der Überarbeitung sieht der Artikel anders aus. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:43, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Weiterleitung gelöscht. Du kannst verschieben. --Ephraim33 (Diskussion) 19:06, 15. Jan. 2023 (CET)

Besten Dank, ist verschoben. Die Links auf diversen Artikelseiten sind umgebogen. Trotzdem WL Rittergut Jäckelsbruch belassen, da der Link noch auf etlichen Benutzerseiten vorhanden ist, die ich nicht ändern möchte. Die Disku-Seite Rittergut Jäckelsbruch kann natürlich gelöscht werden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Paul McKenzie

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Paul McKenzie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:47, 16. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschiebung Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland 2022

So vorher mal die Diskussion lesen bevor man einen Artikel verschiebt ist nicht so deins? --Jo1971 (Diskussion) 21:26, 24. Jan. 2023 (CET)

"2022 Russisch-Ukrainische Friedensverhandlungen" war sprachlich falsch. Deshalb habe ich zurück verschoben auf das vorherige Lemma. Die Diskussion kann ungeachtet dessen weiter gehen und wenn ein Kompromiss erzielt wurde, auf ein neues Lemma verschoben werden. --Ephraim33 (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Verschiebung Lothar Noack

Es wäre schön, wenn du vorher mal die Diskussion liest, bevor du verschiebst.

Der Germanist Lothar Noack hatte zwei Lexika geschrieben, weshalb er deutlich häufiger genannt wurde, als die beiden Sportler, die nicht einmal Landesmeister in ihrer Disziplin als Einzelne waren,

Das war alles geklärt und besprochen. Bitte um Verschiebung von Lothar Noack (Germanist) auf Lothar Noack. Danke. --AnPa28 (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2023 (CET)

Auf den Schnelllöschantrag wurde ein Einspruch gestellt. Deshalb konnte der Schnelllöschantrag nicht ausgeführt werden und der vorherige Zustand wurde wieder hergestellt. Eine andere Diskussion als den Einspruch auf den Schnelllöschantrag habe ich nicht gefunden, nicht auf Diskussion:Lothar Noack und nicht auf Diskussion:Lothar Noack (Germanist). --Ephraim33 (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

BKK BJB GmbH & Co. KG

BKK BJB GmbH & Co. KG ist eine KdöR und keine Kommanditgesellschaft. Verschiebung auf BKK BJB ist falsch. --2003:EF:5F0C:EF00:4930:D887:D1DE:78EB 14:20, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe deine Bemerkung nicht. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen ist "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" als Artikeltitel zu verwenden. Das heißt bei "BKK BJB GmbH & Co. KG" ist "GmbH & Co. KG" zu entfernen und es bleibt "BKK BJB". Deswegen hat Benutzer:KlausHeide verschoben von BKK BJB GmbH & Co. KG auf BKK BJB (Unternehmen). Da Klammerlemma vermieden werden sollten, habe ich verschoben von BKK BJB (Unternehmen) auf BKK BJB. --Ephraim33 (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe deine Bemerkung nicht. Das ist eine Krankenkasse und kein Unternehmen! Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. --2003:EF:5F0C:EF00:39F1:59E7:A977:9B6 17:07, 19. Feb. 2023 (CET)

Bearbeitungen in Portal:Film und Fernsehen/Fehlende Oscar-Artikel

Hallo Ephraim33,

manche deiner Bearbeitungen in Portal:Film und Fernsehen/Fehlende Oscar-Artikel waren wichtig, bei anderen, wie der Sortierung, könnte man sich über die Dringlichkeit streiten. Während der Marathon läuft, sind derartige Änderungen (vor allem die Sortierung) allerdings eher störend, auch, weil ich sie sofort nachvollziehen muss. Daher fände ich es besser, wenn so etwas in der Zeit nach dem Marathon und bis etwa Anfang/Mitte Dezember eines Jahres gemacht werden würden. Vielen Dank und viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:20, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich habe vergessen zu erwähren, dass ich die von gestern bereits überprüft habe. Es muss also nichts zurückgesetzt werden.--Senechthon (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Meere und Binnengewässer

Hallo. Es wäre sinnvoll, wenn du in Zukunft anstelle derart schneller Löschungen eine VM stellst. Diese Verschiebung ist blödsinnig und wurde davon abgesehen nicht vorher diskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:50, 6. Mär. 2023 (CET)

Deine Schnelllöschung von Plauerhof

Du hast am 23.02.23 die Weiterleitung Plauerhof gelöscht, die ich angelegt hatte. Ich gehe mal davon aus, dass die Weiterleitung nach Plaue (Brandenburg an der Havel) #Geografie führte (was ich nicht mehr sicher weiß, da ich es ja nicht mehr sehen kann). Es handelt sich um einen Wohnplatz, der zum heutigen Ortsteil Plaue gehört. (Dazu gehören neben Plauerhof z.B. auch Ausbau, Charlottenhof, Gartenstadt, Margaretenhof, Neu Plaue, Plauer Schleuse und Roberdam.) Wenn man einen konkreten Weiler oder Wohnplatz sucht, dann sollte man zu dem Ort, zu dem er gehört, weitergeleitet werden. Das halte ich für selbstverständlich, denn das erwartet ein normaler Nutzer. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung der Weiterleitung. (Ich würde dann gern auch für die anderen Wohnplatze analoge Weiterleitungen anlegen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 3. Apr. 2023 (CEST)

Im Löschlogbuch kannst du die Begründung lesen: "Unerwünschte Weiterleitung: Erwähnung in einem anderen Artikel genügt nicht. Im Zielartikel sollte mindestens ein Abschnitt stehen. Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel: "Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen."" Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil es in Plauer See (Brandenburg)#Lage keine Informationen gibt. Dann ist es besser einen roten Link zu haben, bis irgendwann jemand einen Artikel anlegt. Eine blaue Weiterleitung verschleiert, dass ein Artikel fehlt und verhindert, dass ein Artikel angelegt wird. Aus diesem Grunde halte ich Weiterleitungen auf den Gemeindeartikel, der keine Informationen enthält, für schädlich. --Ephraim33 (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die Begründung im Löschlogbuch hatte ich gelesen. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass solche Orts-Weiterleitungen einen Sonderfall darstellen. Denn ich halte es für eine wichtige Information, wenn man aus der Wikipedia erfahren kann, zu welcher Gemeinde ein Ortsteil, Weiler oder Wohnplatz gehört - unabhängig davon, ob dieser Ortsteil, Weiler oder Wohnplatz im Gemeindeartikel genauer beschrieben ist. Wenn ein Wohnplatz aus drei bis fünf Häusers besteht, bietet er im Normalfall weder Stoff für einen eigenen Eintrag - noch für irgendwelche über die Zugehörigkeit hinausgehenden Inhalte im Gemeindeartikel. Dennoch ist eine Wohnplatz ein geografisches Objekt und erfüllt damit die RK ("Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ... Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.") In diesem Fall bildet eine Weiterleitung somit auch die einfachste Art, diese Relevanz angemessen darzustellen.

Falls ich dich dennoch nicht von meinem Standpunkt überzeugen kann, würde ich es gut finden, noch weitere Meinungen einzuholen. Hältst du WP:3M für die richtige Seite oder ist dir eine speziellere Diskussionsseite bekannt, wo wir diese Frage noch vorbringen könnten? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe zunächst mal hier nach weiteren Meinungen gefragt: Wikipedia Diskussion:Weiterleitung #Weiterleitung von_Ortsteil, Weiler oder Wohnplatz auf Gemeindenamen --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:09, 6. Apr. 2023 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (07.04.2023)

Hallo Ephraim33,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Lübben, Feldschloss, Fruchtsaftgetränk aus Orangensaft mit Kohlensäurezusatz.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Lübben, VGC, Frucade, Mehrfrucht-Limonade.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis 2

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: erreicht Schöpfungshöhe --Didym (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2023 (CET)
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: erreicht Schöpfungshöhe --Didym (Diskussion) 17:33, 25. Mär. 2023 (CET)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kleines Anliegen

Hallo Ephraim33,

ich habe Dich in der Administratoren-Liste gefunden und fand Dein Profil ansprechend und vertrauenswürdig, weshalb ich mich mit einer kleinen Frage an Dich wende. Ich habe beim Berliner Schloss versehentlich unangemeldet eine Änderung rückgängig gemacht (jemand hatte die Infobox des Artikels unbegründet entfernt). Nun ist meine IP-Adresse sichtbar- könntest Du die Änderung meinem Nutzernamen zuordnen oder meine IP-Adresse komplett entfernen? Du würdest mir einen großen Gefallen tun, vielen Dank!

WorldKnowledge0815 (Diskussion) 12:52, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann das leider nicht machen. Bitte wende dich an Wikipedia:Oversight/Kontakt. --Ephraim33 (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hilfe! Falsche Doku verschoben

Kannst du mir hier helfen? --Wiki1939 (Diskussion) 17:12, 10. Apr. 2023 (CEST)

Danke --Wiki1939 (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2023 (CEST)

Verschieberest

Da du gerade am Artikel warst könntest du das Rätsel lösen, warum es jetzt zwei Artikel gibt?

• Loebensteinstraße (Hannover)
• Hindenburgstraße (Hannover)

--AxelHH-- (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2023 (CEST)

Du hast die Weiterleitung Hindenburgstraße (Hannover)→Loebensteinstraße (Hannover) erweitert zu einem Artikel [22]. Wahrscheinlich hast du den Artikel Hindenburgstraße (Hannover) gerade bearbeitet, als er verschoben wurde. Der alte Artikel war schon auf Loebensteinstraße (Hannover) also du auf speichern geklickt hast. Wahrscheinlich hast du einen Bearbeitungskonflikt bekommen. Das Abspeichern hat das Duplikat erzeugt. --Ephraim33 (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2023 (CEST)

Löschung BTC-ECHO

Moin Ephraim,

hab grad gesehen, dass du den Wiki-Eintrag zu BTC-ECHO gelöscht hast. Darf ich fragen, warum? Enzyklopädische Relevanz ist beim reichweitenstärksten journalistischen Medium zum Thema im Raum Deutschland/Österreich/Schweiz gegeben – und nur weil ein Beitrag in der Vergangenheit schonmal gelöscht wurde, heißt das doch nicht, dass das Thema für immer irrelevant ist?

Danke für die Erklärung. --Paolhergert (Diskussion) 08:58, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ungefragte Einmischung: Ephraim hat nur die Weiterleitung gelöscht, die entstanden ist, als du den Artikelentwurf aus deinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben hast. Den Artikel BTC-ECHO hat Benutzer:Codc völlig richtigerweise gelöscht. "Nur weil ein Beitrag in der Vergangenheit schonmal gelöscht wurde, heißt das doch nicht, dass das Thema für immer irrelevant ist?" Richtig. Aber, nur weil du der Meinung bist, dass das Thema relevant ist, kannst du dich einfach über die Ergebnisse unserer redaktionellen Prozesse hinwegsetzen. Zuständig ist die WP:Löschprüfung. --Drahreg01 (Diskussion) 09:21, 22. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Künstlerbuch

Hallo Ephraim, ich habe festgestellt, dass die Kategorie Künstlerbuch gelöscht wurde. Das verstehe ich so, dass die Zuordnungen von zahlreichen Buchkünstlern etwas schräg war. Ich plädiere aber dafür, die Kategorie:Buchkünstler als Unterkategorie der Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst einzuführen. --Weltenspringerin (Diskussion) 02:17, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ungefragte Einmischung: Die Kategorie:Künstlerbuch existiert seit 2013. Guck noch mal, was genau dein Problem ist. --Drahreg01 (Diskussion) 09:12, 22. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Künstlerbuch ist eine Unterkategorie der Kategorie:Literarisches Werk. Da Buchkünstler kein literarisches Werk sind, dürfen sie nicht in die Kategorie:Künstlerbuch einsortiert werden. (Einsortiert waren Anja Harms, Mireille Gros, Nicole Morello, Veronika Schäpers, Robbin Ami Silverberg.) Kategorie:Buchkünstler könnte man anlegen, unter Künstlerbuch#Vertreter stehen auch genug Personen, die man einsortieren könnte. In den Einleitungstext der Kategorie:Buchkünstler muss eine Erklärung stehen, welche Personengruppen einsortiert werden sollen und welche nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 10:02, 22. Apr. 2023 (CEST)

In Bezug auf die Einordnung der Buchkünstler gebe ich dir recht. Für sie wäre tatsächlich eine eigene Kategorie:Buchkünstler angemessener.

In Hinblick auf die Einordnung des Künstlerbuches als Literarisches Werk muss ich dir widersprechen. Sehr häufig nutzen die Künstler Texte bekannter Autoren und interpretieren oder ergänzen sie mit Malerei, Grafik, Typografie, Collagen... D.h. die Künstler als Urheber der Buchobjekte sind meist nicht die Urheber der Texte. Das was das Buch zu einem Künstlerbuch macht, ist also nicht der Text, sondern die künstlerische Gestaltung, die zudem weit über die Buchform hinausgehen kann. Oft nutzen die Künstler selbst erstelltes Papier in vielfältigster Materialität. Künstler nähen Bilder in Bücher völlig ohne Text (Martina Wember). Künstler nehmen ein aufgeschlagenes Buch, um darauf eine Alpenlandschaft aus Gips zu gestalten (Robert Schwarz). Künstler schichten aus bedruckten Pappscheiben eine Zitrone auf, die an einer Seite mit japanischer Bindung zusammengehalten wird, so dass ein Buchassoziation erhalten bleibt (Yasutomo Ota). Künstler nutzen die Leporellotechnik in so virtuoser Weise, dass mehrere Sichten von Text und Grafik mit demselben Objekt geboten werden (Veronika Schäpers). Künstler gestalten eine raumgreifende Skulptur aus Buchblättern (Anja Harms mit Eberhard Müller-Fries). Von Anfang an gab es beim Künstlerbuch eine Schwerpunktsetzung auf der druckgrafischen und buchbinderischen Gestaltung. Und man hat immer wieder versucht die Grenzen dieser weltweit unterschiedlichen, vielfältigen Techniken auszuloten und erstaunliche Objekte erzeugt. Ein wichtiges Element ist auch der Einband, der aus einem Karton, einem Palisanderholzkästchen, einem Plexiglaskasten, einem Bleischuber oder Deckeln aus durchbrochenem Holz bestehen kann.

Zusammengefasst: Buchkünstler sind Bildende Künstler und Künstlerbücher sind Objekte der Bildenden Kunst. Siehe auch: Künstlerbuch. Ich würde die beiden Kategorien daher gerne entsprechend so einordnen. Freundliche Grüße --Weltenspringerin (Diskussion) 12:58, 3. Mai 2023 (CEST)

"Verschieberest" wäre braucbhbare WL gewesen

Hallo Ephraim,

mir erscheint die WL Tonnerre (L9014) sinnvoll, magst Du sie wiederherstellen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:51, 29. Apr. 2023 (CEST)

Klammerweiterleitungen halte ich nicht für sinnvoll. --Ephraim33 (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2023 (CEST)

In der Klammer steht so etwas wie eine Registriernummer (oder auch Hull number). Wenn Du dir westliche Marineeinheiten des 20. und 21. Jahrhunderts anschaust, haben die allermeisten so etwas: BB-35, BB-65, SSN-688, FF-1094, DD-963..., alles Amis, aber auch bei den Briten vorhanden: HMS Ark Royal (R09), HMS Devonshire (39)... Die Bundesmarine verwendet das auch: Beispiel Berlin (A 1411). Deswegen: ja, da ist was eingeklammert, aber es sollte als Stichwort genauso behandelt werden wie Frankfurt (Main) oder Bad Neustadt (Saale) - Redirects sind legitim.

Mittlerweile hat den jemand anders auch wieder angelegt, aber Du als Admin wirst ja vielleicht noch anderen vorgeblichen Verschiwberesten von Schiffen begegnen - bei denen die Hull number aber meiner Meinung nach legitime Weiterleitungen sind und daher nicht gelöscht werden sollten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2023 (CEST)

Mit dem Argument kann man die Weiterleitung von L9014 nach Tonnerre (Schiff, 2007) begründen. --Drahreg01 (Diskussion) 23:32, 29. Apr. 2023 (CEST)

Juegos Bolivarianos de Playa

Hallo Ephraim33,
ich bin gerade dabei, die LKinks zu fixen, die durch meine Verschiebungen falsch sind, und war eben sehr überrascht, dass da was schon passt ;-) -- Perrak (Disk) 19:29, 7. Mai 2023 (CEST)

Nützlichen „Verschieberest“ entfernt

Hallo Epharim33, du hast kürzlich Benutzer:Frupa/Prozess gegen Lina E. als „Verschieberest“ entfernt. Weil ich diese Routineputzaktionen kenne, habe ich proaktiv auf Benutzer Diskussion:Frupa/Prozess gegen Lina E. geschrieben, dass das nicht geschehen solle. Denn es verweisen Links von 4 Projektdiskussionsseiten (siehe: Spezial:Linkliste/Benutzer:Frupa/Prozess gegen Lina E.) auf diesen Artikelnamen und diese nachträglich zu ändern würde den Verlauf verfälschen und – insbesondere, wenn mehr betroffen wären – mühselig.

Ich könnte die Weiterleitung jetzt manuell neu erstellen, aber zu meinem besseren Verständnis erstmal zwei Fragen:

1. Hast du wissentlich meinen Hinweis übergangen? Wenn ja, aus welchem Grund?
2. Was hätte ich richtigerweise tun sollen, um das Löschen zu verhindern?

--Frupa (Diskussion) 13:50, 19. Mai 2023 (CEST)

Die allgemeine Regel Wikipedia:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen wiegt schwerer als dein Wunsch, keine kaputten Links auf deinem Benutzernamensraum zu haben. Wenn es dir wichtig ist, dass die Links funktionieren, kannst du die Links korrigieren (Spezial:Linkliste/Benutzer:Frupa/Prozess_gegen_Lina_E.). Links nachträglich zu korrigieren, ist keine Verfälschung des Verlaufs und durchaus erlaubt. Die Entscheidung, ob es dir wichtig ist, dass die Links funktionieren, oder ob es dir zu mühselig ist, die Links zu korrigieren, bleibt dir überlassen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2023 (CEST)

AT2021lwx

Hallo kannst du AT 2021lwx wieder herstellen? Schlieslich wird das Ding auf Zeit Online so genannt.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 20. Mai 2023 (CEST)

Lothar Bretterbauer

Hallo Ephraim33!

Die von dir angelegte Seite Lothar Bretterbauer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:16, 23. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sainte-Trinité (Caen)

Hall Ephraim, die korrekte Form der französischen Abkürzung, "St^e-Trinité" ist mit der Wikisyntax der deutschsprachigen WP eine nervige Bastelei: St^{<small>e</small>}-Trinité. Darum ist es wichtig, dass die ausgeschriebene Version französischer Patrozinien, also mit Bindestrich, als Weiterleitung erhalten bleibt. Wenn der letzte "Sainte-…" Link beseitigt ist, besteht größte Gefahr, dass die Weiterleitung alsbald gelöscht wird. Und sie wiederherzustellen ist schwierig, da eine manuelle Sucheingabe "Sainte-Trinité (Laon)" inzwischen von der Wiki-Software auf die Falschschreibung "Sainte Trinité (Laon)" korrigiert wird, die als Weiterleitung existiert.--Ulamm (Kontakt) 14:39, 5. Jun. 2023 (CEST)

Mele (Musikerin)

Hallo Ephraim, sicher, dass man Geburtsjahr und Geburtsort unbedingt in dem Artikel nennen muss, wenn die Informationen nirgendwo außer auf dieser einen Seite, von der sie nachträglich entfernt wurden, genannt werden? Sollte man sich da nicht vielleicht nach anderen Medien richten? --Saterin (Diskussion) 23:21, 14. Jun. 2023 (CEST)

Gelöschter Artikel im BNR: Benutzer:GehMirAusDerSonne/Blood & Gold

Grüss dich Ephraim

Gestern hast du die Benutzerseite Benutzer:GehMirAusDerSonne/Blood & Gold gelöscht, weil der Artikel zwischenzeitlich im ANR wieder erstellt wurde. Wäre es dir technisch möglich, die Beiträge des gelöschten Artikels noch nach Blood & Gold zu verschieben, damit in der Löschdiskussion und in der Versionshistorie nachvollziehbar ist, was genau da alles passierte? Wenn ja, wunderbar, wenn nicht, ist es auch nicht weiter schlimm. Mit besten Grüssen: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 16:32, 19. Jun. 2023 (CEST)

Bin zwar nicht Ephraim33, aber da er heute nicht online zu sein scheint, antworte ich mal.

Der "Artikel" im BNR bestand, von QS-Antrag, SLA und Belg mal abgesehen, aus einem einzigen Satz: "Blood & Gold ist ein Spielfilm aus dem Jahr 2023 von Peter Thorwarth, mit Robert Maaser und Maria Hacke." Ich vermute, dass dieser Satz für die LD keine weiteren Erkenntnisse bringt ;-) -- Perrak (Disk) 20:06, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nein, um den einen Satz ging es tatsächlich nicht, sondern eher wie du richtig bemerkst, um den ganzen Rest. Wie man dem Verlauf der LD entnehmen kann, habe wohl nicht nur ich, nicht ganz mitbekommen, dass der Artikel gelöscht wurde. Aber wie gesagt, so wichtig ist es inzwischen nicht mehr. Hab dank für deine Auskunft. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Franz von Feilitzsch

Hallo @Ephraim33, Du hast die von mir angelegte Seite Franz Feilitzsch nach Franz von Feilitzsch zurück verschoben. Kein Ding, wenn es das Lemma ist, unter dem die von Feilitzschens gefinden werden sollen. Carl Feilitzsch unf Artur Feilitzsch sind jedenfalls ohne "von" zu finden, die anderen in Feilitzsch (Adelsgeschlecht) verlinkten mit "von". Offenbar hatte ich gerade die beiden schwarzen Schafe in meiner Stichprobe. Willst Du Carl und Artur auch noch administrativ verschieben, um eine einheitliche Lemmaform zu etablieren? --Alturand…D 22:54, 28. Jun. 2023 (CEST)

Deine Verschiebung auf Divizia Națională 2022/23

Hallo Ephraim33, kannst du die Verschiebung bitte begründen? Ich hatte angeführt, dass sich der Name der Liga seit 2022 in Super Liga (Moldau) geändert hat.--@Oevi: 14:00, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nicht verschoben. Klicke auf diesen roten Link: Super Liga (Moldau) 2022/23. Dann wird dir das Logbuch angezeigt. Dort steht drin, wer verschoben hat. --Ephraim33 (Diskussion) 14:09, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, habe in der falschen Reihe geschaut--@Oevi: 14:47, 3. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterung

Hallo Ephraim33; ich habe eine Löschung von dir rückgängig gemacht, hier noch eine ausführlichere Erläuterung dazu zwecks Nachvollziehbarkeit: Der isländische Unternehmer und (Neu-)Politiker Tómas Andrés Tómasson ist allgemein als Tómas A. Tómasson bekannt und das war daher auch das Lemma, unter dem ich den Artikel ursprünglich angelegt hatte (vgl. etwa George W. Bush). Dann habe ich unter "Links auf diese Seite" einen von Liste der Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Großkreuz) entdeckt, der auf "Tomas A. Tomasson, isländischer Botschafter (1984)" zeigte und bin so auf den anderen (relevanten) Isländer mit sehr ähnlichem Namen gestossen. Dieser heisst in korrekter isländischer Schreibweise allerdings Tómas Á. Tómasson, weil sein zweiter Vorname Ármann (mit Á., nicht mit A) lautet. Nun wäre es natürlich möglich gewesen, den aktuellen Politiker weiter unter dem Lemma Tómas A. Tómasson zu führen und den Diplomaten unter Tómas Á. Tómasson, weil sich die Namen ja durch den Anfangsbuchstaben des Mittelnamens unterscheiden (Á ist im Isländischen ein gesonderter Buchstabe und wird "au" ausgesprochen). Aber das hätte m.E. immer wieder zu Problemen und Verwirrung geführt, wie es auch der Link aus dieser Ordensträgerliste aufzeigte, darum habe ich mich für die BKL-Lösung Tómas Á. Tómasson entschieden und für den Diplomaten den Rotlink Tómas Ármann Tómasson mit ausgeschriebenem 2. Vornamen vorbereitet. Weil Tómas A. Tómasson aber somit nicht nur ein Verschieberest ist, sondern einer der beiden Namen, die in der BKL zusammengeführt werden (ich weiss, da sich die Namen eigentlich unterscheiden, ist es streng genommen nicht ganz regelkonform, aber m.E. eine sinnvolle pragmatische Lösung), braucht es die Weiterleitung m.E. weiterhin. Gestumblindi 13:30, 22. Jul. 2023 (CEST)

Fred F. French Building

Hallo Ephraim33, ich möchte einen Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude erstellen und sehe, dass es schon mal gelöscht wurde. Denke mal, der war damals untragbar. Wird jetzt natürlich ein ordentlicher Beitrag. Okay? Viele Grüße --Kramer96 (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ungefragte Einmischung: Der Inhalt war kompletter Müll, damit steht einer Neuanlage des Artikels überhaupt nichts im Wege. --Drahreg01 (Diskussion) 13:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

Alles klar, Grüße --Kramer96 (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Meine Spielwiese bitte wieder herstellen

Hallo Ephraim33, magst du meine Spielwiese wiederherstellen? Du hattest schon die letzte Spielwiese gelöscht, falls man die wieder herstellen kann, wäre mir das eigentlich lieber. Da ich dort so einige Artikel angelegt habe. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:26, 27. Aug. 2023 (CEST)

Der Inhalt war "#WEITERLEITUNG [[Thomas Höffgen]]". Es ist nicht sinnvoll, die Seite wiederherzustellen. Der Grund: Wenn du den nächsten Artikel vorbereitest und in den Artikelnamensraum verschiebst, dann ist die erste Version dieses Artikels eine Weiterleitung auf den vorher geschriebenen und verschobenen Artikel. Das sollte aber nicht in der Versionsgeschichte des neuen Artikels stehen, weil es nicht zum neuen Artikel gehört. Am besten du startest jeden Artikel von einer leeren Benutzer:A.M.A./Spielwiese. Auch das Neuanlegen der Spielwiese ohne sinnvollen Inhalt, nur mit einem "x" ist nicht nötig. Auch das steht für immer in der Versionsgeschichte des verschobenen Artikels, wie beispielsweise bei [23]. --Ephraim33 (Diskussion) 21:09, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ah, alles klar. Danke dir! --^¿! ‏.א.מ.א‎ 22:16, 27. Aug. 2023 (CEST)

Rye City, Westchester County

Moin Ephraim 33, kleine Anfrage aus Neugierde. Mich würde interessieren, ob Du Dich bei dieser Änderung auf irgendeine mir gerade nicht geläufige Regel oder Diskussion beziehst. Nicht, das ich etwas einzuwenden hätte, zumindest in den USA ist Rye (City) eindeutig. Andererseits ist die überwältigende Mehrheit der Ortschaftsartikel im Bereich USA zunächst über den Staat differenziert. Gruß & schönen Abend so weit, --G-41614 (Diskussion) 20:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

In Rye (Town, New York) steht, dass Town und City nicht verwechselt werden dürfen - mit Link auf Rye (City). Dieser Link gehört dann nach meinem Verständnis auch in die Vorlage:Navigationsleiste Orte im Westchester County in die Zeile Cities. --Ephraim33 (Diskussion) 20:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ah, danke, den muss ich übersehen haben. Nun ja, anscheinend gibt es eine Namenskonvention, wonach zunächst auf Statt und dann erst auf Typ verlinkt wird, insofern könnte das schon bald wieder geändert werden. Oder auch nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 07:54, 29. Aug. 2023 (CEST)

Danke für's Reste Entsorgen

Das kannst eh nur Du, richtig? Ich räum' ja eigentlich am liebsten selbst auf. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  Dankeschön --Merlingenial • परिचर्चा 18:41, 5. Sep. 2023 (CEST)

Zwei Mal gelöschte WL St-Pierre et St-Gaudens (Saint Gaudens)

Hallo Ephraim33, Du hast 2 Mal eine WL zu einem Kirchengebäude gelöscht (letzter Log-Eintrag). Ich halte die WL nicht für "unerwünscht", da es die amtliche, französische Bezeichnung der Kirche ist (vgl. den Erstellungskommentar von mir mit dem Link zur Base Mérimée, dort den Eintrag unter "Titre courant"). Bitte stelle die WL wieder her. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2023 (CEST)

Auf https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00094461 steht "Eglise collégiale Saint-Pierre et Saint-Gaudens" und nicht "St-Pierre et St-Gaudens (Saint Gaudens)". Klammerweiterleitungen sind nicht erwünscht. --Ephraim33 (Diskussion) 17:56, 16. Sep. 2023 (CEST)

In der Base Merimée steht als Bezeichnung der Kirche "Eglise collégiale Saint-Pierre et Saint-Gaudens" (Doppel-Patrozinium) und als Ort "Saint-Gaudens". Die Namensangaben in der Base Merimée sind etwas anderes als die Lemmata in der Wikipedia. In der Wikipedia muss jedes Lemma ein Objekt eindeutig identifizieren. In der Base Merimée ist die Dokumentnummer der Identifikator. Für einige Gebäude gibt es sogar zwei Beschreibungen, eine mit PA…-Nummer und eine mit IA…-Nummer. Demgegenüber kann sowohl als Dénomination de l'édifice als auch als Titre courant einfach nur "église" stehen, siehe https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00114543

Und wenn tatsächlich der Name im Sinne von Patrozinium angegeben ist, siehst du anderen Beispielen, dass es den natürlich vielfach gibt, sodass der ohne zusätzliche Ortsangabe als WP-Lemma ungeeeignet ist: https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00114568

--Ulamm (Kontakt) 00:04, 1. Nov. 2023 (CET)

Diskussion:Steingraeber & Söhne

Hallöchen :) War gerade am SLA eintragen, da wars schon weg. Danke fürs Löschen. Greets; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:55, 19. Sep. 2023 (CEST)

Löschen ohne Schnellöschantrag

Hast du eine Ausnahmeerlaubnis, Weiterleitungen o h n e Löschantrag einfach zu löschen? Verschieberest (was für ein tolles erfundenes Wort?) ist das ein Löschgrund? Habe schon mehrmals festgestellt, dass Weiterleitungen einfach verschwanden. Das macht natürlich in begründeten Fällen eine Korrektur einer fehlerhaften Verschiebung einfacher ... Auch sinnvolle Weiterleitungen von geographischen Begriffen wurden durch dich in größeren Mengen gelöscht, was ein echter Verlust ist. --AnPa28 (Diskussion) 19:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich lösche gelegentlich auch Verschiebereste ohne SLA. Es handelt sich also nicht um einen Alleingang von Ephraim. Kannst du ein oder mehrere Beispiel(e) nennen, wo deiner Meinung nach eine unsachgemäße Löschung stattgefunden hat? --Drahreg01 (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2023 (CEST)

Verschiebereste zu löschen ist üblich. Das sollte man natürlich dann nicht machen, wenn das ursprüngliche Lemma als WL sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 20:11, 10. Okt. 2023 (CEST)

Du hast Recht. Weiterleitungen können erhaltenswert sein. Prugovac und Prugoci haben aber auf den gelöschten Artikel Prugoc weitergeleitet, Sofalija und Sofali auf den gelöschten Artikel Sofalia; Kodërza, Kodërzë, Godishnjaku, Godišnjak und Godisnjak auf den gelöschten Artikel Godishnjak. Wenn das Ziel der Weiterleitung gelöscht wurde, wird die Weiterleitung immer gelöscht, weil die Weiterleitung keinen Sinn mehr macht. Sag mir Bescheid, wenn das Ziel der Weiterleitung wieder da ist, dann stelle ich die Weiterleitungen gerne wieder her. --Ephraim33 (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2023 (CEST)

SLA

Warum arbeitest Du nur einen meiner SLAs ab und löscht „Outcome“ als älteren SLA nicht gleich mit? --grim (Diskussion) 23:24, 11. Okt. 2023 (CEST)

Kollege, Du editierst Doch und führst andere SLAs aus. Ich warte und würde danach gerne pennen gehen. Könntest Du das bitte Hausmeistern? --grim (Diskussion) 23:42, 11. Okt. 2023 (CEST)

Die Ausführung des Schnelllöschantrags auf „Behandlugnsergebnis“ kann ich einfach entscheiden → Tippfehler. Die Löschung von „Outcome“, um „Behandlungserfolg“ auf „Outcome“ zu verschieben, kann ich nicht so einfach entscheiden. Ich weiß nicht, welches die gebräuchlichere Bezeichnung ist. Deshalb werde ich diesen Schnelllöschantrag nicht ausführen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

Seit wann entscheiden Admins inhaltlich? Glaubst Du ich habe die letzte Stunde den Artikel überarbeitet und die dazugehörige Literatur gesichtet um einen Admin zu verscheißern?! --grim (Diskussion) 23:51, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bei einer Verschiebung handelt es sich nicht um einen Standard-SLA-Antrag, sondern um eine technische Notwendigkeit um Historie und Disk mitnehmen zu können.

Zitat aus WP:SLA:

„Sonstige Löschgründe

• Namensänderungen: Falls sich der Name eines Artikels aus irgendeinem Grund geändert hatte und eine Weiterleitung auf den neuen Namen die Verschiebung blockiert.“

Du sollst nichts inhaltlich Prüfen, du sollst Fußgängern das Arbeiten ermöglichen. Echt schräg von Dir. Gute Nacht. --grim (Diskussion) 23:59, 11. Okt. 2023 (CEST)

Habe SLA auf andere schräge WL dieses grimmigen Fußgängers gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 03:51, 12. Okt. 2023 (CEST)

Diskussion:St. Viti (Wechmar) und Diskussion:Sankt-Viti-Kirche (Wechmar)

Hallo Ephraim, da existieren scheinbar 2 Diskussionsseiten zum gleichen Artikel. Vielleicht kannest Du mal bei Gelegenheit die eine löschen. Recht herzlichen Dank und viele Grüße. --DALIBRI (Diskussion) 17:40, 16. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank - --DALIBRI (Diskussion) 12:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Danke

für die Mithilfe! Beste Grüße --Bubo 容 12:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Johann Georg Poppe (Architekt, 1769)

Bei zwei namensgleichen Personen mit gleichem Arbeitsfeld ist der Hinweis auf die jeweils andere unabdingbar.

Du selber hast Unverständnis hinsichtlich dieser Namensgleichheit beweisen, denn der jüngere ist allgemein als Architekt bekannt, der ältere, also 1769 geborene, wird am Ort seines Wirkens als Baumeister geführt --Ulamm (Kontakt) 22:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Außerdem ist ein Lemma mit Berufsbezeichnung als Klammerzusatz nur dann sinnvoll, wenn sich mehrere gleichnamige Personen anhand ihres Berufes unterscheiden lassen. Wenn alle relevanten Träger eines Namens den gleichen Beruf hatten, ist die Berufsbezeichnung eine unnötige Aufblähung des Lemmas.--Ulamm (Kontakt) 22:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Zu 1: Auf Klammerlemma gelangt man nur, wenn man einem Link gefolgt ist, der bewusst gesetzt wurde. :Deshalb ist ein Verweis auf andere Klammerlemma nicht erforderlich. Der Verweis steht in der klammerlosen :Begriffsklärungsseite Johann Georg Poppe.

Zu 2: Zur Lemmawahl siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Klammerlemmata.

Zu beiden: Wenn du ein Beispiel brauchst, dann siehe Klaus Müller mit mehreren Politikern und Fußballspielern. --Ephraim33 (Diskussion) 07:49, 1. Nov. 2023 (CET)

Der Autor der Namenskonvention

• hat die Möglichkeit nicht bedacht, dass es keine Namensträger mit anderen Berufen gibt.
• hat den empirisch-logischen Zusammenhang nicht bedacht, dass das Geburtsdatum ein besserer Mit-Identifikator ist als der Beruf.

Der Beruf als Mit-Identifikator ist einerseits benutzerfreundlich, andererseits können Personen in mehreren Berufen Berühmtheit erlangt haben, ohne dass jeder dieser Berufe jedem Leser bewusst ist. Beispiel: Rudolf Virchow.--Ulamm (Kontakt) 15:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Und deine Ansicht, der {{dieser Artikel-Baustein gehöre nur in denjenigen Artiikel, auf den das Lemma ohne Klammerzusatz weiterleitet, verkennt, dass Leser auf den anderen Artikel durch Verlinkungen kommen.--Ulamm (Kontakt) 08:39, 2. Nov. 2023 (CET)

Wo es nur zwei Träger eines Namnes gibt, ist es weniger Schreiberei in beiden Personenartikeln einen BK-Hinwesie auf den jeweils anderen einzutragen.

Eine extra BKS erzeugt nur unnötige Umwege für die Leser.

Es ist also leserfreundlicher, wenn auf die Sucheingabe automatisch beide Personenartikel zur Auswahl angeboten werden.--Ulamm (Kontakt) 22:50, 8. Nov. 2023 (CET)

Gerichte im Herzogtum Anhalt-Dessau

Danke für das Löschen des Verschieberestes. Das war aber so nicht gemeint. Der Artikel beschreibt die Gerichte im Herzogtum Anhalt-Bernburg, Gerichte im Herzogtum Anhalt-Köthen und eben auch die Gerichte im Herzogtum Anhalt-Dessau. Daher hatte ich eine WL durch Verschieben und zwei durch Neuanlage erzeugt.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel sollte noch auf Liste der Gerichte im Herzogtum Anhalt verschoben werden (Kategorie:Liste (Gerichte)). --Ephraim33 (Diskussion) 18:39, 7. Nov. 2023 (CET)

Valides Argument. Ist alles verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2023 (CET)

ITF Altenkirchen

Hi. Du hast gerade den Verschieberest von der Vorlage:Navigationsleiste ITF Altenkirchen gelöscht – Danke dafür. Das selbe würde ich gerne mit dem Verschieberest des zugrhörigen Listenartikels ITF Altenkirchen anstoßen, aber Spezial:Links auf diese Seite zeigt noch etliche Links darauf an, obwohl die bereits geändert sind. Ich habe versucht die zugehörigen Artikel per action=purge aus dem Cache zu entfernen, aber das scheint nicht zu helfen. Woran kann so etwas liegen? --Guternachbar (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2023 (CET)

Hat sich erledigt. Ich habe auf spezial:Links auf diese Seite mal ein action=purge angewandt und das scheint es gebracht zu haben. --Guternachbar (Diskussion) 19:31, 10. Nov. 2023 (CET)

Den Artikel ITF Altenkirchen würde ich als Weiterleitung stehenlassen, weil fast alle Artikel in der Kategorie:Turnier der ITF Women’s World Tennis Tour nach dem Schema "ITF + Ort" gebildet werden. Warum wurde überhaupt verschoben? Die Links auf Spezial:Linkliste/ITF_Altenkirchen waren Vorlagenlinks. Die brauchen etwas Zeit zur automatischen Aktualisierung. Alternativ kannst du die Aktualisierung durch Purge oder Nulledit erzwingen, siehe Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren. Ich habe das gerade gemacht. --Ephraim33 (Diskussion) 19:35, 10. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Poldi Podolski/Caitlin Clark

Kannst du mir diesen Artikel wieder in meinen Persönlichen Nutzernamensraum schieben.

Den 2. Teil mit den Ehrungen habe ich gerade veröffentlicht.

An dem 1. Teil muss ich noch etwas arbeiten.

Danke im Voraus! --Poldi Podolski (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2023 (CET)

Bitte gehe bei dieser Version [24] auf bearbeiten, kopieren die erforderlichen Teile heraus und füge sie hier ein: [25] und speichere. Da du der Autor des Artikels Auszeichnungen, Ehrungen und Erfolge von Caitlin Clark (Basketballspielerin) bist, kannst du herauskopieren. Ich darf das aus urheberrechtlichen Gründen nicht. Verschieben kann ich nichts, weil es bisher nur einen Artikel gibt. Du möchtest aber zwei Artikel haben (einen für die Person und einen für die Auszeichnungen), also musst du den zweiten Artikel anlegen. Übrigens finde ich die Aufteilung in zwei Artikel unnötig und den Auszeichnungen-Artikel aufgebläht. Alle Informationen zu den Auszeichnungen selbst sollten nicht im Artikel zu einer Preisträgerin stehen, sondern in einzelnen Artikeln, wie ESPY-Awards. --Ephraim33 (Diskussion) 14:39, 11. Nov. 2023 (CET)

Noeggerath (Gelehrtenfamilie)

Lieber Ephraim, was sprach denn gegen das Lemma Noeggerath (Gelehrtenfamilie) ? Es sind bzw. waren nur Mitglieder einer Familie eingetragen, die alle prominent sind (Naturwissenschaften, Medizin, Spiritistin, Schriftsteller). Ich wollte eben deutlich machen, dass es sich nicht um eine BKS handelt, die ja auch nicht verwandte Personen aufnehmen würde bzw. könnte. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2023 (CET)

Klammerlemma sind nur erlaubt, wenn unter dem klammerlosen Lemma eine Begriffsklärungsseite steht. Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2023 (CET)

Entwurf Andreas Feil

Sorry! Ich hab mich verlesen und auf einen anderen Vorgang reagiert, danke & viele Grüße

Löschen eigener Benutzerseiten

Du hast gestern zwei Benutzerseiten von mir mit Verschieberesten gelöscht. Danke, prima. Der Hintergrund war, dass ich die SLAs sparen wollte, indem ich nicht mehr gebrauchte Seiten auf „Dummy“ umbenenne, so dass ich sie später nach erneuter Umbenennung wiederverwenden kann. Sehr schlechte Idee: da entstehen noch viel mehr unbenutzte Verschiebereste, die ich auch nicht löschen darf. Ich räum jetzt weiter auf und werde in Zukunft jede nicht mehr gebrauchte Benutzerseite einzeln per SLA löschen lassen. --Lantani (Diskussion) 12:17, 18. Nov. 2023 (CET)

Löschung Verschieberest Kategorie:Datei:Straßenbahnen in Berlin-Lichterfelde

Guten Abend,

vielen Dank für die Löschung des Verschieberestes. Ich hatte die Bilddateien bereits auf die neue Kategorie:Datei:Straßenbahnen in Berliner Süden inkl. Teltow (alt) verschoben. Nun habe ich noch einen dummen Tippfehler gefunden. Eigentlich müsste dort "im" statt "in" stehen. Gibt es eine Möglichkeit, diese Korrektur mit einem Batch-Job zu machen ? Viele Grüße, --Dieter Weißbach (Diskussion) 20:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 21. Nov. 2023 (CET)

Geburtsdaten in der Einleitung

Hallo Ephraim, danke für deine Ergänzungen anhand der Olympediadatenbank in zahlreichen Biographieartikeln. Könntest du dabei bitte künftig auch daran denken, die Geburtsdaten in der Einleitung zu verlinken? Gemäß Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken werden „Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich einmalig verlinkt“. Für den heutigen Schub an Artikeln bin ich gerade schon dran. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 14:31, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich weiß, dass Daten-Links im Einleitungssatz erlaubt sind und entferne sie nicht. Wie oben unter #Oft gestellte Fragen ausgeführt, werde ich diese Links nicht setzen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2023 (CET)

Sie sind nicht „erlaubt“, sie sollen „grundsätzlich [...] verlinkt“ werden, das ist ein wesentlicher Unterschied. Im Abschnitt #Oft gestellte Fragen finden sich lediglich Verweise auf Diskussion von Anno 2006/2007, bei denen es um Jahreszahlen an sich geht, die natürlich nicht verlinkt gehören, das ist ein anderes Thema. Zu den Lebensdaten in der Einleitung findet sich dort m.W. nichts. Dein bewusstes Ignorieren unserer Regeln, zumal als Admin, ist mir daher unverständlich, insbesondere auf meine konkrete Bitte hin. Warum? Soll ich dir nun jedes Mal hinterherräumen? Das ist doch ineffizient für alle Beteiligten. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 29. Nov. 2023 (CET)

Also hinterherräumen. Schade. In einem kollaborativen Projekt ist das ein inakzeptables Verhalten. - Squasher (Diskussion) 21:07, 29. Nov. 2023 (CET)

Ephraim - es ändert nichts, das wird immer von irgendjemand zeitnah korrigiert werden. Du generierst nur einen zusätzlichen Aufwand. Ich habe heute auch einige dieser von dir eingefügten Daten nachverlinkt. In der Zeit hätte ich auch ein paar Tippfehler korrigieren können - oder irgendwas schönes machen ;-) Bitte denke nochmal darüber nach. -- Gruß, aka 21:55, 29. Nov. 2023 (CET)

Der Neapelfries - Markus Raetz (Film)

Hallo Ephraim33 Am 21. November hast Du die obige Seite gelöscht und nach Der Neapelfries verschoben. Vielen Dank dafür. Meine Absicht war allerdings eine andere bzw. umgekehrt: Aus Der Neapelfries sollte Der Neapelfries - Markus Raetz (Film) werden, da dies der korrekte Titel ist. Siehst Du eine Möglichkeit oder hast Du einen Vorschlag, wie ich/wir das machen kann/können? Vielen Dank für Dein Feedback. --Riboa111 (Diskussion) 07:44, 15. Dez. 2023 (CET)

"Der Neapelfries - Markus Raetz (Film)" hat 0 Googletreffer und ist deshalb kein geeignetes Lemma. --Ephraim33 (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2024 (CET)

Kursives Lemma

Hallo Ephraim33, du hast gerade bei einem Artikel mit kursivem Lemma, den ich in den Artikelnamensraum verschoben habe, das Lemma korrigiert und den Verschieberest gelöscht. Danke. Nun meine Frage: Was hab ich bei dem Lemma falsch gemacht? Späte Grüße, --Tschips (Diskussion) 21:24, 23. Dez. 2023 (CET)

Der lateinische Name bei Artnamen (im Beispiel Nasikabatrachus bhupathi) muss im Lemma nicht mit ''Nasikabatrachus bhupathi'' kursiv gesetzt werden. Die Kursivsetzung erfolgt automatisch durch die Taxobox. Siehe Vorlage:Taxobox/Doku#Taxon_WissName --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 23. Dez. 2023 (CET)

Dank dir! Das war sehr hilfreich. Schon mal Frohes Fest für dich! --Tschips (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2023 (CET)

Verschiebung Bad Guy

Hallo und erstmal Danke für die Unterstützung beim Aufräumen nach der Verschiebung! Ich muss aber zugeben, dass ich eigentlich eine andere Systematik für Bad Guy vorgesehen hatte. Zwischen Film und Lied herrscht ein arges Bedeutungsgefälle mit dem Lied als ziemlich deutliche Hauptbedeutung. Deshalb wollte ich Bad Guy freilöschen und dorthin Bad Guy (Lied) verschieben inkl BKL2. Spricht deiner Ansicht denn etwas gegen dieses Vorgehen?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:18, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich bin kein Fan von BKL II. 61 Links - 26 Links, 8.788 Seitenaufrufe - 1.118 Seitenaufrufe sind auch nicht ganz 10:1. Aber wenn es sein muss, dann verschiebe Bad Guy auf Bad Guy (Begriffsklärung), lasse die Weiterleitung Bad Guy löschen und verschiebe Bad Guy (Lied) auf Bad Guy. --Ephraim33 (Diskussion) 16:01, 27. Dez. 2023 (CET)

Danke, hab ich so gemacht. Spart dann ja 9 von 10 Nutzern einen Klick ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:29, 27. Dez. 2023 (CET)

Warum der Benutzername Ephraim33?

Hallo Ephraim33, darf ich dich danach fragen, warum du dir diesen Benutzernamen zugelegt hast? --Koschi73 (Diskussion) 19:50, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich bin nach Gotthold Ephraim Lessing benannt. Der Benutzername "Ephraim" war aber schon belegt, deshalb musste ich noch eine Zahl dazu nehmen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! --Koschi73 (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Herbert Lehnert

Hallo Ephraim33, mich hat erstaunt, dass du den Einzelnachweis nach oben gesetzt hast. Das hatte ich zu vermeiden versucht, weil ich für mich gespeichert hatte, dass keine Einzelnachweise in der Einleitung gewünscht sind. Hast du andere Kenntnisse darüber? Gruß --Wullenwewer (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2024 (CET)

Einzelnachweise stehen grundsätzlich an der Stelle, an der die nachzuweisende Aussage steht. In Hilfe:Einzelnachweise steht nicht, dass Einzelnachweise in der Einleitung nicht erwünscht wären. --Ephraim33 (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Löschung von drei Lemmata

Hallo Ephraim33, ich möchte dich bitten, die drei folgenden Lemmata zu löschen:

• Benutzer:Bötsy/Zeller See (Naturschutzgebiet),
• Benutzer:Bötsy/Charlotte Pothuis und
• Benutzer:Bötsy/Liste von Messermuseen.

Es existieren entsprechende Artikel im ANR. Schon jetzt: Danke! Grüße aus Syke, --Bötsy (Diskussion) 18:12, 27. Jan. 2024 (CET)

Jagdbomberfliegergeschwader

… gab es bei den Luftstreitkräften der DDR nicht. Der Begriff war Jagdbomenfliegergeschwader, gelegentlich kurz Jadgdbombergeschwader. -n- und -r- sind hier nicht nach Gutdünken austauschbar. Das ist Theoriefindung. Jagdbombenflieger bezieht sich auf das Personal, das Jagdbombenflugzeuge (oder eben kurz Jagdbomber), mit denen Bomben und eben nicht Bomber abgeworfen werden, fliegt und unterhält. »Bomberflieger« gibt es so einfach nicht. –Falk2 (Diskussion) 01:52, 29. Jan. 2024 (CET)

"Jagdbombenfliegergeschwader"

Guten Abend. Bitte gerne mal den Ausdruck "Jagdbombenfliegergeschwader" statt "Jagdbomberfliegergeschwader" belegen. Wirkt irgendwie sehr fremdartig und noch nie gehört oder gelesen. Vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:50, 1. Feb. 2024 (CET)

Diskussion:Jagdbombenfliegergeschwader 37. --Ephraim33 (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Box

Hallo. Die bisher hier genutzte Vorlage:Box ist als veraltet eingestuft und soll zeitnah gelöscht wereden. Damit die Seite nicht zerstört wird, ist die Vorlage jetzt substituiert. Wenn du das nicht willst, kannst du auch revertieren und damit die kaputte Vorlageneinbindung (mit Fehlermeldung, später Totlink) behalten, oder aber du wählst eine alternative Vorlage wie Vorlage:Farbe oder Vorlage:Kasten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:42, 4. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Löschung von zwei Lemmata

Hallo Ephraim33, ich möchte dich bitten, die folgenden zwei Lemmata zu löschen:

• Benutzer:Bötsy/Rechtern (Barnstorf) und
• Benutzer:Bötsy/Stefan Veselka

Es existieren entsprechende Artikel im ANR. Schon jetzt: Danke & Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 18:50, 5. Feb. 2024 (CET)

Josephine Apraku

Hallo Ephraim, du hast meine Wiki-Seite, die ich mit viel Mühe geschrieben habe gelöscht. Bitte stelle sie wieder her. Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Josephine Apraku ist eine bekannte Wissenschaftlerin und Autorin in Deutschland. Die Wiki Seite hat gegen keine Prinzipien verstoßen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das aufklären könntest. Danke. --Snowwhite333 (Diskussion) 21:59, 15. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel Snowwhite333/Josephine Apraku ist nicht gelöscht, sondern nur verschoben Benutzer:Snowwhite333/Josephine Apraku. Du hattest das "Benutzer:" am Anfang vergessen. Beachte aber bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2022#Josephine Apraku (gelöscht). --Ephraim33 (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2024 (CET)

Odyn v Kanoe

Hallo Ephraim33, vielen Dank für die Löschung des Verschieberests! Alles Gute und viele Grüße --Tristram (Diskussion) 23:04, 19. Feb. 2024 (CET)

Diskussionsseite zu Karl Germer

Lieber Benutzer Ephraim33, stelle bitte die Diskussionsseite wieder her und setze dort unter der Überschrift „Tsp.-Artikel vom 16. Juni 2000“ den folgenden Text ein:

Der Tagesspiegel-Artikel vom 16. Juni 2000 meinte zuerst den 1886 geborenen Widerstandskämpfer u. Neugründer der SPD Karl Germer, ließ ihn dann aber mit Karl. J. Germer verschmelzen, indem er schrieb: „Er ist nicht mehr am Leben; als alter Herr trat er in den achtziger Jahren aus der Partei aus“. Das machte Karl J. Germer, der 1946 gegen die Zwangsvereinigung gekämpft hatte, 1974 mit einem Buch die entgegenkommende Politik der SPD zur SED kritisierte und später aus der Partei austrat.

Der Diskussionsbeitrag begründet die Entfernung einer unzutreffenden (verstreckten) Quellenangabe.--Gloser (Diskussion) 18:49, 29. Feb. 2024 (CET)

Die bisherige Diskussionsseite wurde verschoben auf Diskussion:Karl Germer (Okkultist) und betrifft den Artikel Karl Germer (Okkultist). Deshalb sollte diese Diskussionsseite dort bleiben (und nicht zurückverschoben). Du kannst einfach eine neue Diskussionsseite starten und deinen Beitrag selbst posten: [26]. --Ephraim33 (Diskussion) 18:55, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke, allerdings gab es inzwischen diesen dumpfen Knall. Mit Gruß--Gloser (Diskussion) 19:33, 29. Feb. 2024 (CET)

Schnelllöschung Deines Eintrags „Archäologisches Fenster (Begriffsklärung)“

Hallo, Du hast den Artikel „Archäologisches Fenster (Begriffsklärung)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Was nun?

Setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Entschuldige, lieber Ephraim. Ich stelle normalerweise keine Löschanträge. Doch in diesem Fall scheint mir eine Begriffklärung nicht viel Sinn zu machen, da es offenbar keine unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs "zu klären" gibt.

Liebe Grüße -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:44, 18. Mär. 2024 (CET)

Bitte löschen

Benutzewrin:Motmel/Irrtümer * Benutzerin:Motmel/Hans-Joachim Schulze. Das obere Lemma hat einen Fehler, ein berichtigtes habe ich bereits. Das zweite Lemma/Artikel (Musikwissenschaftler) gibt es schon. Entschuldigung für diesen Mist. Ich würde mich über dein Löschen freuen und bedanke mich! Momel ♫♫♪ 17:35, 19. Mär. 2024 (CET)

Liste von Bergen und Erhebungen in Dänemark

Bitte zur Liste von Erhebungen in Dänemark machen. --Gener (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2024 (CET)

Florence Barker

Eigentlich wollte ich den Artikel noch fertigstellen in meinem BNR, aber Du hast ihn wohl gestern schon verschoben. Gab es irgendeinen Grund für die Eile ? Trotzdem Danke. --Norpew (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Norpew: Du hast irgendeinen komischen Doppelpunkt genommen; "ː" statt ":". Dadurch war dein Entwurf sofort im ANR gelandet. --Drahreg01 (Diskussion) 20:30, 3. Apr. 2024 (CEST)

ahhh...was Neues. Danke für die Info. Der nächste Barker Artikel folgt gleich. --Norpew (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2024 (CEST)

Kurt Adler (Dirigent)

Die Verwechslungsgefahr ist in diesem Fall riesig, wie in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite leicht erkennbar. Der Klammerzusatz (Dirigent) reicht offensichtlich nicht zur Absicherung aus, dass man auf der "richtigen" Seite gelandet ist, da beide Adlers in Österreich geborene Dirigenten waren, die in die USA emigriert sind. Ich werde noch einen Absatz im Artikel dazu schreiben, aber der Begriffsklärungshinweis ist in diesem ungewöhnlich kniffligen Fall zwingend erforderlich. --Mautpreller (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Vorlage:Dieser Artikel ist für Begriffsklärungen vom Typ II. Kurt Adler ist eine Begriffsklärung vom Typ I ein, das heißt auf Kurt Adler stehen beide Dirigenten. So gelangt der Leser auf den richtigen Artikel. Ein Verweis vom einem Dirigenten auf den anderen ist nicht erforderlich. --Ephraim33 (Diskussion) 16:04, 13. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Fall schon. --Mautpreller (Diskussion) 16:57, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, es ist keine sinnvolle Sichtweise, Regeln zwar für andere Fälle gelten zu lassen, aber den eigenen Fall als Ausnahme aufzufassen. Bei eigenen Artikeln ist man vielleicht nicht unvoreingenommen und sollte die Entscheidung in die Hände der Schwarmintelligenz/Community legen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht mein eigener Artikel, und nein, ich kann das beurteilen. Es gab massive Verwirrungen um die richtige Lemmatisierung und das Auseinanderhalten der Lemmata. Auf einen Hilferuf hin hab ich mir das angeguckt. Auf diese Weise kann die Leserführung zum "richtigen" Artikel funktionieren, ohne den BKH wirds wieder die üblichen Verwirrungen geben, wie eben bisher.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2024 (CEST)

VM - Bitte.

Danke. --PCP (Disk) 21:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

Durch Benutzer:Nordprinz erledigt. --PCP (Disk) 21:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Schnelllöschungen

Ich hatte hier leichte "Denkprobleme" und immer wieder Sachen übersehen bei der Anlage der CUA-Seite. Dir ein sonniges WE! LG Atomiccocktail (Diskussion) 14:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Hallo Ephraim33, könntest Du die WL Franziskanerkloster Eger löschen, um Platz zu machen für die Verschiebung des Artikels Franziskanerkloster Cheb dann auf Franziskanerkloster Eger. Ich habe den Artikel offline überarbeitet und werde ihn nach der Verschiebung einstellen. Das Kloster wurde vor 1247 gegründet, 1951 letzte Mönche vertrieben. Niemand in der Literatur benutzt Franziskanerkloster Cheb, ist im Grunde eine Begriffsfindung. Selbst ein tschechischer Autor, der vor einigen Jahren auf deutsch darüber publizierte schreibt Franziskanerkloster Eger. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:56, 27. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Done. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:23, 28. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank!

und sorry für die ganze Arbeit ;-) --Grunpfnul (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Senegambische Küche

Die Kategorie solte senegalesische Küche umbenannt werden, wieso wurde das rückgängig gemacht? --DamaiS0 (Diskussion) 03:47, 6. Mai 2024 (CEST)

Du hattest die Kategorie:Senegambische Küche auf den Artikel Senegalesische Küche verschoben. Das funktioniert zwar technisch, ist aber nicht sinnvoll. Verschiebungen sind nur innerhalb eines Namensraumes sinnvoll, also von Kategorie-Namensraum in Kategorie-Namensraum oder von Artikel-Namensraum in Artikel-Namensraum. Da es schon eine Kategorie:Senegalesische Küche gibt, konnte ich auch nicht auf dein vermutliches Ziel verschieben. Deshalb habe ich erstmal wieder zurückverschoben. Vielleicht stimmst du dich auch mal mit dem Anleger der Kategorie:Senegambische Küche ab, das ist Benutzer:Atamari. --Ephraim33 (Diskussion) 17:40, 6. Mai 2024 (CEST)

Löschung meiner Seite

Sehr geehrter Ephaim,

können Sie mir bitte erklären warum meine Seite gelöscht wurde?

Ich kenne mich noch nicht gut in Wikipedia aus und weiss dass einige Sachen noch nicht so waren wie in anderen Artikeln aber ich wollte die Seite langsam entstehen lassen. ich wäre ihnen dankbar wenn sie mir helfen und mir mitteilen was den Kriterien nicht entsprochen hat! Danke im Voraus und lG. Lucian Krasznec --Lucian1912 (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Hallo Lucian1912. Dein Artikel liegt zur Verbesserung auf Benutzer:Lucian1912/Lucian Krasznec. Wenn du wissen möchtest, warum dein Artikel von Lucian Krasznec auf Benutzer:Lucian1912/Lucian Krasznec verschoben wurde, dann frage bitte Benutzer:Bahnmoeller. Er hat die Verschiebung durchgeführt. Ich habe im Anschluss lediglich die automatisch erzeugte Weiterleitung gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 09:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Kurze Absätze

Hallo Ephraim33,
sehr kurze Absätze sind nicht unbedingt schön, aber Privates und Ausschussarbeit im Landtag gehören meiner Meinung nach trotzdem getrennt. Deine Änderung im Artikel Florian Köhler (Politiker) habe ich daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 20:03, 13. Mai 2024 (CEST)

Bundesverband zivile Legalwaffen

Moin, für Dich als Vorabinfo: Der von Dir gelöschte Bundesverband zivile Legalwaffen wird vermutlich in nächster Zeit entsprechend benannt sein, so dass dann ein Antrag auf Löschprüfung wahrscheinlich und begründet sein wird. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2024 (CEST)

Komisch, jetzt ist er wieder da... Aber warum sollte es hier besser laufen, als im "richtigen Leben"? Bitte entschuldige die Störung.--Stubenviech (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2024 (CEST)

Aus dem Logbuch:

• 29. Mai 2024, 22:11:30 Ephraim33 (A) Diskussion Beiträge Sperren verschob die Seite Diskussion:Bundesverband zivile Legalwaffen/Archiv/1 nach Diskussion:Forum Waffenrecht/Archiv/1, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (zum zugehörigen Artikel) (zurückverschieben) (danken)
• 29. Mai 2024, 22:11:10 Ephraim33 (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Diskussion:Bundesverband zivile Legalwaffen (Verschieberest: Diskussion:Forum Waffenrecht) (ansehen/wiederherstellen) (danken)

--Drahreg01 (Diskussion) 12:27, 30. Mai 2024 (CEST)

Taifun Club

Reicht es jetzt mit den ABM oder willst du es noch ein drittes mal Löschen? Es steht jetzt belegt im Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 23:47, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte die Weiterleitung Taifun Club um 23:15 Uhr gelöscht. Zu diesem Zeitpunkt war die Alternativbezeichnung im Artikel noch nicht erwähnt ([27]). Nach Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel soll "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, [...] im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Die Erwähnung im Zielartikel hast du inzwischen nachgetragen. Damit ist eine weitere Löschung nicht erforderlich. --Ephraim33 (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2024 (CEST)

Longyu 'Rauswurf'

Hallo Ephraim. Du hast meine ArtikelAnlage zu Longyu auf einer Unterseite meines Benutzern Namens Raums abgestellt. Jetzt lese ich, dass du dich angeblich besonders für Persönlichkeiten in zweiter und dritter Reihe interessierst, denen deiner Meinung nach zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. @Lutheraner hat dazu eine Standardformation auf meine Diskussions Seite gesetzt. Ich habe ihn auf seiner Diskussions Seite um einen direkten Austausch darüber gebeten, an dem du dich gerne beteiligen kannst. Grüße --Oeconormal (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2024 (CEST)

Bindestrich und Sonderzeichen

Guten Morgen und Danke, dass du bei Małgorzata Ławrowska-von Thadden meinen Bindestrichfehler korrigiert hast. Ich versuche vergeblich eine Weiterleitung zu Malgorzata Lawrowska (internationale Schreibweise ohne polnische Sonderzeichen) anzulegen aber ich scheitere dabei kläglich. Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. Grüße! Eva --Etzagots (Diskussion) 10:17, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab das mal erledigt. Das ist ein bisschen tricky, weil man nach Eingabe des gewünschten WL-Lemmas in das Suchfeld nicht auf "Suchen" klicken darf, sondern dass Pulldown-Menü unterhalb des Feldes erreichen muss, z.B. mit Pfeil-nach-unten. --Drahreg01 (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2024 (CEST)

Danke!Eva --Etzagots (Diskussion) 11:56, 5. Jun. 2024 (CEST)

Marie-Luise Allendorf

Hallo. Ich bin der Ersteller des Artikels. Wieso hast Du den Artikel gelöscht? Wieso wurde er in einen fremden BNR verschoben? (Edit) Gab es eine Löschdiskussion? Wieso wurde ich nicht informiert? Was soll das? Bitte ggf. rückgängig machen. Gruß ----nf com ^edits 12:47, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hat sich erledigt. War wohl ein Versehen, wurde korrigiert. ----nf com ^edits 12:50, 15. Jun. 2024 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, da du Admin bist.. kannst du meine Benutzerseite so schützen, sodass sie nur noch von Sichtern bearbeitet werden kann? Hatte diesen Schutzstatus meines Wissens schon mal drin.

Wurde aber irgendwie bei der vorletzten Benutzerumbenennung überschrieben anscheinend :) --Sebastian 1999 (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2024 (CEST)

QR-Code Überweisung

Hey Kollege,

meine Entscheidung zur Erstellung der Weiterleitung gründet darauf, das jede Menge Suchtreffer bei google unter Verwendung von "qr-code überweisung" existieren, die Seite "EPC-QR-Code" aber nur weit abgeschlagen erscheint. Erst nach Erstellung der Weiterleitung taucht es jetzt unmittelbar an vorderster Stelle auf. Da solche Löschungen hier von Leuten wie Dir immer ohne jeden Kommentar und ohne jede Kontaktaufnahme zur kurzen Besprechung der Sachlage durchgeführt werden, kommt das in fast allen Fällen überheblich bis arrogant rüber. Ich bin mir sicher, dass Dir das entweder nicht bewusst oder vollkommen egal ist. Zumal die Weiterleitung thematisch je kein heikles Ding darstellt, das ohne Debatte in den Eimer getreten werden muss. So würde ich zur Einsortierung der Umstände gerne von Dir persönlich eine sachliche Stellungnahme einfordern. Welche Gründe sprechen für die von dir initiierte Löschung die sich höher bewerten lassen, als die von mir angeführten? Und welche Gründe sprechen für die von dir unterlassenen Austausch? Bis dann --Pseudonym1409 (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2024 (CEST)

@Pseudonym1409 deine Weiterleitung QR-Code Überweisung ist weiterhin sichtbar, gelöscht wurde lediglich der Verschieberest Benutzer:Pseudonym1409/QR-Code Überweisung (und auch der nicht kommentarlos, sondern mit der üblichen Begründung „Verschieberest“ [28]). --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 29. Jun. 2024 (CEST)

OK, das erklärt sich dann wie folgt: im Log erscheint "löschte die Seite" und irgendwo weiter hinten taucht dann der Verweis "Verschieberest" auf. Daher kommt es wie es kommen musste, da die Dinge aus dem Zusammenhang gerissen angezeigt werden. Für den gewohnten Blick mag das unproblematisch sein, aber nicht jede Person erstellt fortlaufend neue Seiten und bleibt dann eben verwundert zurück. Das wäre daher eine gute Gelegenheit, dass man den Logeintrag künftig an vorderster Stelle gleich nach dem benennt, was er nach Definition ist: "löschte den Verschieberest", denn ein Verschieberest ist keine normale Seite mehr, weder draft noch final. Es ist nur eine Varaition davon. Wäre es anders, wäre die Anwendung des Begriffs Verschieberest in Wikipedia ja kaum haltbar. Wenn also das Ding an vorderer Stelle zumindest sinngemäß ergänzt im direkten Zusammenhang benannt werden würde, könnte das solche Missverständnissen vermeiden. Danke für die Aufklärung. Den beschriebenen Bedarf sehe ich aber dennoch. --Pseudonym1409 (Diskussion) 17:28, 29. Jun. 2024 (CEST)

Technisch gesehen ist der Verschieberest eine Weiterleitung so wie jede andere Weiterleitung (wenn man Artikel innerhalb des ANR verschiebt, will man die bei der Verschiebung entstehende Weiterleitung ja auch behalten, bloß halt bei Verschiebung aus dem BNR nicht). Und der Logeintrag nennt wie üblich erst die Handlung (Löschen, Verschieben etc.), dann den Seitentitel (wie gesagt ist auch ein Verschieberest eine Seite) und danach die für die Aktion angegebene Begründung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2024 (CEST)

Löschung Artikelentwurf Tuskaloosa

Vielen Dank, das ging superschnell! ~~~~ --Mclory (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung des Wikipedia-Eintrags über das Amiga Germany Fanzine

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

hiermit möchte ich Einspruch gegen die Löschung des Wikipedia-Eintrags über das Amiga Germany Fanzine einlegen.

Das Fanzine wird regelmäßig in der Amiga-Szene und darüber referenziert. Zahlreiche Webseiten und Foren verlinken auf das Fanzine und heben dessen Bedeutung hervor.

Ich bitte Sie daher, die Löschung des Eintrags noch einmal zu überdenken und den Beitrag wiederherzustellen. Das Amiga Germany Fanzine erfüllt alle notwendigen Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag und trägt zur umfassenden Dokumentation der Amiga-Geschichte bei. Andere aktuellen Printmagazine wie die z.B. die "Amiga Future" sind ebenfalls auf Wikipedia zu finden.

Vielen Dank im Voraus für die Rückmeldung. --Deaddisk (Diskussion) 20:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Bitte wende dich an Benutzer:TenWhile6, der den Artikel gelöscht hat. --Ephraim33 (Diskussion) 20:04, 28. Jul. 2024 (CEST)

Löschen auf meiner Benutzerseite

Weshalb löschst du auf meiner "Arbeitsseite"? Ich dachte, die ist dafür gedacht, einen Beitrag vor Publikation erst mal sauber zu erstellen. Jetzt ist meine Arbeit weg

Bitte Löschung rückgängig machen.

Lösch-Logbuch 18:04  Ephraim33 Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer:Maiksch2/Teekampagne (Unternehmen) ‎(Verschieberest: Teekampagne (Unternehmen))

--Maiksch2 (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2024 (CEST)

Du hast den Entwurf von Benutzer:Maiksch2/Teekampagne (Unternehmen) auf Teekampagne (Unternehmen). Um den Entwurf wieder herstellen zu lassen, musst du also den Löscher von Teekampagne (Unternehmen) fragen:

• (+/−) 29. Jul. 2024, 14:36:14 Karsten11 Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Teekampagne (Unternehmen) (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2008#Teekampagne_.28gel.C3.B6scht.29) (ansehen/wiederherstellen) (danken)

Also Benutzer:Karsten11. --Ephraim33 (Diskussion) 22:57, 30. Jul. 2024 (CEST)

BK in Stephanie Schwabe

Hallo Ephraim33, ich habe dich wohl leider gerade bei einem BK untergebuttert, sorry. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:45, 4. Aug. 2024 (CEST)

Studentenproteste in Bangladesch 2024

Guten Tag Ephraim33. Warum löscht Du die WL Studentenproteste in Bangladesch 2024? Der Artikel wurde verschoben und ist noch mehrfach verlinkt, teils recht prominent. Eine Weiterleitung ist auch deshalb nicht verkehrt, weil der Protest ursprünglich von den Studenten ausgegangen ist.. ※Lantus 21:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ist nicht mehr aus dem Artikelnamensraum verlinkt ([29]) und war nur ein temporäres Lemma bis zur Ausweitung der Proteste. Ich glaube nicht, dass das temporäre Lemma (und dann Verschieberest) erhaltenswert ist. Oder haben wir ähnliche Weiterleitungen? --Ephraim33 (Diskussion) 21:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

1. Was spielt das für eine Rolle, ob aus dem ANR oder von woanders? Der Artikel war fünf Tage auf der Hauptseite. Da weiss man nicht, von welchen anderen Projekten aus darauf verlinkt worden ist.

2. Ich habe mir abgewöhnt, Fälle miteinander zu vergleichen. Ein schwacher Artikel darf (zurecht) auch keine Lösch- oder Behaltensbegründung für einen anderen Artikel sein.

3. Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, für Dich ähnliche WL-Artikel zu suchen. ※Lantus 21:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Magst Du Dich hier noch äussern? ※Lantus 06:30, 9. Aug. 2024 (CEST)

Recover von etwas älteren

Hallo Ephraim33, du hast mir vor Jahren schon einmal Jakob Strasser (Musiker) für den Export hergestellt, damals habe ich wahrscheinlich irrtümllich nur die letzte Version exportiert. Kannst du mir bitte noch einmal die komplette History wiederhestellen, sodass ich nachimportieren kann. Danke im Voraus K@rl du findest mich auch im RAT 14:24, 10. Aug. 2024 (CEST)

Temporär widerhergestellt. --Ephraim33 (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2024 (CEST)

Super danke dir ist erledigt und kann wieder weg --lg K@rl du findest mich auch im RAT 14:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Beatles

Ein paar Einbindungen gibt es noch: [30].--Karsten11 (Diskussion) 19:16, 10. Aug. 2024 (CEST)

Du hast gelöscht; also ist es deine Aufgabe die Links zu korrigieren. Oder du gibst die Aufgabe an den Schnelllöschantragsteller weiter: Benutzer:Dentalum. --Ephraim33 (Diskussion) 19:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, Du bist der falsche Empfänger (Du hattest nur als letztes editiert). Sorry für die Störung.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Sandrine Mittelstädt und andere

Hallo Ephraim33, ich halte die Formulierung „seit 2024“ für falsch, das kann frühestens nächstes Jahr so stehen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:04, 30. Aug. 2024 (CEST)

"Seit 2024" ist eine übliche Beschreibung für Dinge, die 2024 beginnen und noch andauern. Die Beschreibung wird in Wikipedia über 5000 mal verwendet. --Ephraim33 (Diskussion) 13:15, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Masse macht's nicht. Es wird dadurch vorausgesetzt, dass es auch die folgenden Jahr(e) fortgesetzt wird. Das ist aber TF, und Ankündigungen sind sonst auch nicht gern gesehen. Es ist ein Unterschied, ob man schreibt: „Maja Mayer ist seit 2024 im DAX-Vorstand“ oder ob man in einer Filmografie schreibt „seit 2024“, ohne zu wissen, ob es die Serie im nächsten Jahr noch gibt, die Rolle noch besetzt wird. etc. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:24, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ameti

Hallo Ephraim33. Nachdem du den Löschantrag für die Weiterleitung Ameti abgelehnt hast, würde mich interessieren, ob noch ein anderer Grund gegen eine Löschung sprechen würde oder ob dies das Hauptargument ist, dass es eben so üblich ist? Eine Löschung würde nämlich den Vorteil bringen, dass im Suchfeld nach Ameti in anderen Artikeln gesucht werden könnte, ohne gleich (fälschlicherweise) weitergeleitet zu werden. Zumindest werden in Wikipedia noch andere Personen mit diesem Namen erwähnt. Diese haben zwar keinen eigenen Artikel, aber eine Suche nach ihnen sollte doch ohne Umstände möglich sein? --Fonero (Diskussion) 19:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich schrieb als Grund für die Entfernung des Schnelllöschantrags "Schnelllöschantrag entfernt. Übliche Weiterleitung. Wenn es mehrere relevante Namensträger gibt, kann die Weiterleitung zu einer Begriffsklärungsseite umgebaut werden." Dieser Grund bereits ausreichend, um einem Schnelllöschantrag zu widersprechen. Ich habe jetzt aus der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite Ameti gemacht. Man kann nach dem Begriff trotzdem noch suchen, indem man "Ameti" (ohne die Anführungszeichen) in die Suchmaske eingibt, ein paar Sekunden wartet. Dann werden Suchvorschläge angezeigt und ganz unten "Suchen nach Seiten mit Ameti". Draufklicken startet die Volltextsuche. --Ephraim33 (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Begriffsklärungsseite, damit kann ich gut leben (Zur Info: Bei mir funktioniert leider die Suche auf diesem Wege in der klassischen Ansicht nicht, welche ich bevorzugt nutze, nur in der mobilen Ansicht öffnet sich bei mir das "Dropdown-Menu". Sollte ev. mal die Einstellungen überprüfen, vielleicht hilft das ja?). --Fonero (Diskussion) 00:34, 10. Sep. 2024 (CEST)

Verschieberest?

Hallo Ephraim33,

erging die Löschung von Angeblicher Verzehr von Haustieren in Springfield, Ohio unter der Annahme, es handele sich um eine Falschschreibung, wie versehentlich vom verschiebenden Benutzer, der eigentlich einen Schreibfehler im Lemma davor korrigieren wollte, behauptet? Falls ja, würde ich eine Wiederherstellung begrüßen, da es sich min. um eine sinnvolle WL, wenn nicht sogar das passendere Lemma handelt (dazu läuft eine Diskussion).

Freundliche Grüße --Kompetenter (Diskussion) 23:43, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Egerländer Musikanten

Wenn du schon den Artikel wieder in den ANR verschiebest , dann stelle bitte auch umgehend einen Importantrag, denn solange der Artikel ohne saubere Auslagerung im ANR ist, bildet er zumindest ein schlechtes Beispiel --Lutheraner (Diskussion) 20:06, 6. Okt. 2024 (CEST)

Einbindung von BKS im ANR

Hallo Ephraim33, in der „Liste von Brunnen nach Name“ haben wir beide hinsichtlich der BKS „Märchenbrunnen“ eine Einbindung aufgelöst bzw. wieder eingefügt (1 und 2 bzw. 1 und 2). Die Einbindung einer BKS oder von Teilen einer BKS im ANR ist allerdings grundsätzlich problematisch – abgesehen von Namensträger-BKS in Namensartikeln. Die BKS „Märchenbrunnen“ ist ein Beispiel dafür. Auf einer BKS wird „Siehe auch“ gefettet und darüber stehen zwei Leerzeilen. In der Liste im ANR würde man „Siehe auch“ aber eigentlich nicht in der Form fetten und im ANR sind zwei Leerzeilen untereinander nicht vorgesehen. Wenn man es gegenseitig einbindet, dann muss entweder auf der BKS oder im ANR gegen die übliche Formatierung verstoßen werden. Daher sind Weiterleitungen oder einzeilige Verweise (wie hier) auf die Abschnitte in der „Liste von Brunnen nach Name“ nach meiner Ansicht die bessere Wahl. Am besten sind selbstverständlich die teilweise schon bestehenden Listenartikel „Liste von XY-Brunnen“, aber dadurch werden noch lange nicht alle Brunnentypen abgedeckt.

Die Einbindung von BKS in die „Liste von Brunnen nach Name“ macht die Liste zwar schön übersichtlich, aber das dürfte als Argument nicht die technischen Aspekte überwiegen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 14:49, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die Liste von Brunnen nach Name besteht ausschließlich aus eingebundenen Begriffsklärungsseiten und Links auf Listen (Wir wollen redundanzfrei arbeiten). Als einzige Ausnahme Märchenbrunnen direkt aufzulisten macht keinen Sinn. Ob Siehe auch oder Siehe auch ist meiner Meinung nach weniger wichtig und ließe sich auch leicht heilen, in dem man auf Märchenbrunnen das onlyinclude vor dem siehe auch schließt. Auf jeden Fall sollten Personen die Märchenbrunnen suchen nur die kurze übersichtliche Liste auf Märchenbrunnen sehen und nicht die lange Liste auf Liste von Brunnen nach Name. --Ephraim33 (Diskussion) 15:02, 19. Okt. 2024 (CEST)

Beide Varianten sind redundanzfrei. Im einen Fall stehen die Daten in der BKS und werden eingebunden, im anderen Fall stehen die Daten in der Liste und es wird darauf verwiesen. Märchenbrunnen wären keine Ausnahme, es sollte in allen Fällen so gehandhabt werden. Es wären logischerweise auch die anderen Fälle zu ändern, wenn man meiner Argumentation folgt. Das Verschieben des onlyinclude nach oben in der BKS Märchenbrunnen wäre problematisch. Dann würde in der „Liste von Brunnen nach Name“ der Verweis auf den Bechsteinbrunnen fehlen, wofür es aber keinen inhaltlichen Grund gibt, und man müsste es eigentlich in der „Liste von Brunnen nach Name“ zusätzlich einfügen. Gerade dann wäre es nicht mehr redundanzfrei. Auf die Weise würde die Einbindung dazu führen, dass man anfängt herumzubasteln, was sicherlich nicht die Idee der Einbindung ist. Durch einen Verweis auf den Abschnitt (Liste von Brunnen nach Name#Märchenbrunnen) kann man den Leser doch genau an die richtige Stelle führen, sodass er fast nur diesen für ihn relevanten Teil der Liste sieht. -- Dabefewulu (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2024 (CEST)

siehe bitte: Kategorie Diskussion:Emigrant in Polen

und [31] --Dontworry (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2024 (CEST)

Teruaki Tayama

Hallo Ephraim33!

Die von dir überarbeitete Seite Teruaki Tayama wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:06, 29. Okt. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Linkfixe

Moin & danke. Sollte wirklich daran denken, einen InUse einzubauen, wenn ich an den NL arbeite:) Gruß & einen schönen Abend, --G-41614 (Diskussion) 19:48, 2. Nov. 2024 (CET)