Benutzerin Diskussion:Itti/Archiv/Archiv31

Archiv-Seite 31, bitte nicht bearbeiten, Danke

999

Guten Morgen und einen guten Wochenstart wünsche ich. Die nächsten beiden wären en:Gormlaith ingen Murchada und en:Liadain. Keine Eile, heute wurde bereits erledigt ;-) --He3nry Disk. 12:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Moin He3nry, da sind sie: Benutzer:He3nry/Gormlaith ingen Murchada und Benutzer:He3nry/Liadain Danke dir wie immer für deine Hilfe und viele Grüße --Itti 18:48, 14. Dez. 2020 (CET)

Hallo, Liadain musste ich dann noch neu schreiben.... Kann ich en:Danielis und fr:Sylvie d'Aquitaine haben? Danke, --He3nry Disk. 16:52, 18. Dez. 2020 (CET)

Sehr, sehr gerne, hier sind sie: Benutzer:He3nry/Danielis und Benutzer:He3nry/Sylvie d'Aquitaine. Beste Grüße und Besten Dank! --Itti 17:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Der ist hübsch geworden (und besser als die verquere englische Vorlage...). Dabei ist mir aufgefallen, dass wohl wegen des Buchstabenfehlers beim Brooklynmuseum nichts steht. Hilfst Du denen? --He3nry Disk. 15:56, 19. Dez. 2020 (CET)

Den werde ich mir gleich mal durchlesen  . Gerne, ich schreibe mal eine Mail an das Museum, mal sehen, ob die reagieren. Dir ein schönes Wochenende. Beste Grüße --Itti 15:59, 19. Dez. 2020 (CET)

Tja, die angegebene Mail ist schon mal abgestellt... --Itti 17:44, 19. Dez. 2020 (CET)

Tja, Silvia von Aquitanien war unhaltbar. Die nächsten wären en:Maximilla, en:Queen Marcia und en:Agnes Waterhouse (das spätantike-frühmittelalterliche Gemurkse muss mal unterbrochen werden...), --He3nry Disk. 21:28, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich kenne das, irgendwann mag man keine Nonnen mehr sehen  . Hier sind sie: Benutzer:He3nry/Maximilla, Benutzer:He3nry/Queen Marcia und Benutzer:He3nry/Agnes Waterhouse. Besten Dank und viele Grüße --Itti 21:33, 19. Dez. 2020 (CET)

Wenn Du Zeit hast: en:Isabella Andreini und en:Battista Malatesta... (Hat Zeit, für heute bin ich durch. Gut, dass J. Chicago nicht den halben Geoffrey von Monmouth in echte Personen umgewandelt hat.) Danke, --He3nry Disk. 13:43, 21. Dez. 2020 (CET)

Da sind sie: Benutzer:He3nry/Isabella Andreini und Benutzer:He3nry/Battista Malatesta. Herzlichen Dank für deine Hilfe. Viele Grüße --Itti 17:57, 21. Dez. 2020 (CET)

Erstmal Frohe Weihnachten! Ich hoffe, Du und die Deinen hatten bis dahin ein trotz alledem frohes Fest. Falls Du Zeit hast, hätte ich gerne die drei Elizabeths: en:Elizabeth Cooke, Lady Russell, en:Elizabeth Danvers, en:Elizabeth Lucar für Elisabeth :-) --He3nry Disk. 22:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Moin He3ry, auch dir wünsche ich frohe Weihnachten und danke dir herzlich für deine bisherigen Geschenke, es freut mich jede der Frauen. Deine drei Elisabeths kommen gleich und morgen werde ich dann mal die Anna fertigstellen, die mich schon seit tagen quält. Beste Grüße --Itti 22:13, 25. Dez. 2020 (CET)

Hier sind sie Benutzer:He3nry/Elizabeth Cooke, Lady Russell, Benutzer:He3nry/Elizabeth Danvers und Benutzer:He3nry/Elizabeth Lucar. Alles für die jungfräuliche Königin. Beste Grüße --Itti 22:17, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich wieder: Die nächsten beiden wären fr:Isabel de Josa (schön, dass sich der Franzose die Mühe gemacht hat, das aus dem Katalanischen zu übersetzen - da wäre ich nämlich nicht so gut  ) und en:Jean Gordon, Countess of Bothwell. Keine Eile! da "eine pro Tag" reichen sollte und ich hatte heute schon eine ..., --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 15:40, 28. Dez. 2020 (CET))

Moin He3nry, du bist ja ein richtiger Genießer geworden. Jeden Tag ne andere Frau  . Hier sind die nächsten zwei Benutzer:He3nry/Isabel de Josa und Benutzer:He3nry/Jean Gordon, Countess of Bothwell. Viel Spaß und vielen Dank! --Itti 16:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Gemahlin ist beteiligt ... --He3nry Disk. 18:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch prima, Hilfe kann man immer gebrauchen   --Itti 18:50, 28. Dez. 2020 (CET)

Als Physiker gilt der Grundsatz, dass man nix weiß, weshalb es sich anbietet irgendwie Kompetenz im Zugriff zu halten Vorlage:Smiley/Wartung/:d , --He3nry Disk. 21:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Grüß Dich, die nächsten wären en:Battle of Ancrum Moor (für Lilliard, die würde ein Redirect), en:Margaret Butler, Countess of Ormond und fr:Philippe-Christine de Lalaing. Ob ich morgen eine schaffe, weiß ich noch nicht: insofern schon mal einen Guten Rutsch, wie der Rheinländer so sagt, --He3nry Disk. 22:31, 30. Dez. 2020 (CET)

Moin He3nry, dann wünsche auch ich dir jetzt schon mal ein gutes neue Jahr und auch einen Guten Rutsch. Dies auch an die Frau Gemahlin  . Für euch zwei die nächsten Frauen Benutzer:He3nry/Battle of Ancrum Moor, Benutzer:He3nry/Margaret Butler, Countess of Ormond und Benutzer:He3nry/Philippe-Christine de Lalaing. Vielen Dank für eure Hilfe, Beste Grüße --Itti 22:37, 30. Dez. 2020 (CET)

Das mit der Hilfe wird schwieriger: Wir bewegen uns zeitlich weg ... ;-) --He3nry Disk. 22:42, 30. Dez. 2020 (CET)

Oh, hast du nun mit Frauen zu tun, die nicht so in ihrer bevorzugten Epoche lebten? --Itti 22:44, 30. Dez. 2020 (CET)

Das ist der Nachteil bei den Spezialistinnen: sie sind Spezialistinnen..., --He3nry Disk. 09:05, 31. Dez. 2020 (CET)

Moin, ich bin noch im Takt *g*. Für morgen und übermorgen könnte ich en:Marie De Cotteblanche und en:Oliva Sabuco gebrauchen, --He3nry Disk. 10:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Moin, da sind deine nächsten Benutzer:He3nry/Oliva Sabuco und Benutzer:He3nry/Marie De Cotteblanche. Viel Vergnügen wünsche ich --Itti 11:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Und nun zu den Hexen (alles Neuzeit ...) en:Angéle de la Barthe, en:Witches of Warboys (Alice Samuel), en:Ann Glover, thx, --He3nry Disk. 20:31, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, von den Nonnen zu den Hexen ist es nur ein Katzensprung... Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Hier sind sie Benutzer:He3nry/Ann Glover, Benutzer:He3nry/Witches of Warboys und Benutzer:He3nry/Angéle de la Barthe. Wünsche viel Erfolg. Beste Grüße --Itti 21:04, 4. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend denn auch. Die nächsten wären: en:Gertrud Svensdotter, it:Guglielma la Boema (italienisch, ein Schmankerl ...) und en:Jacqueline Felice de Almania. Thx, --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 20:21, 7. Jan. 2021 (CET))

Hi He3nry, du bist wirklich super, hier geht es weiter Benutzer:He3nry/Gertrud Svensdotter, Benutzer:He3nry/Jacqueline Felice de Almania und Benutzer:He3nry/Guglielma la Boema. Viel Spaß und beste Grüße --Itti 20:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Hi, Guglielma ist mehr Arbeit, da weder der it- noch der en-Artikel in der Lage war herauszuarbeiten, dass die Frau genau auf der Grenze zwischen Heiligkeit und Häresie lief. Ich habe mir jetzt erst mal die Literatur besorgt. Für weitere Fingerübungen könntest Du mir freundlicherweise fr:Jane Weir und en:María de Zozaya besorgen?! --He3nry Disk. 16:46, 12. Jan. 2021 (CET)

Sehr gerne doch hier sind sie Benutzer:He3nry/Jane Weir und Benutzer:He3nry/María de Zozaya wünsche viel Spaß --Itti 18:01, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich wieder: Mit der Guglielma haben wir wieder eine Frau vor der weiteren Verleumdung durch das Brooklyn Museum und WP (en, it, de) retten können ;-) Es ginge weiter mit en:Ursula Kemp, en:Pierronne und en:Joanna Koerten, thx, --He3nry Disk. 13:20, 14. Jan. 2021 (CET)

Hi He3nry, unglaublich wie viele du schon geschrieben hast. Herzlichen Dank! Hier sind die nächsten Benutzer:He3nry/Ursula Kemp, Benutzer:He3nry/Pierronne und Benutzer:He3nry/Joanna Koerten. Viel Spaß und beste Grüße --Itti 17:41, 14. Jan. 2021 (CET)

Ok, die Hexen hammer durch. Ich bin noch unschlüssig, in welche Richtung es gehen soll... Um etwas Auswahl zu haben: en:Metrodora, en:Pamphile of Epidaurus, en:Luisa Roldán oder fr:Mademoiselle de Champmeslé wären nett. Thx, --He3nry Disk. 15:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Um des Running Gags willen: Da ist noch eine Nonne ... --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 15:45, 17. Jan. 2021 (CET))

Die Luisa Ignacia Roldán haben wir, da müsste der Link gefixt werden. --Itti 15:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Hier sind die anderen: Benutzer:He3nry/Metrodora, Benutzer:He3nry/Pamphile of Epidaurus, Benutzer:He3nry/Mademoiselle de Champmeslé und Benutzer:He3nry/Teresa de Cartagena. Viel Spaß   und vielen Dank!!! --Itti 15:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Nonnen vor!  , --He3nry Disk. 19:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Du bist sooooo fleißig. Ich bin wirklich begeistert. Schön ist er geworden. Gestern habe ich auch eine der 999 fertiggestellt, aber so fleißig wie du bin ich nicht. Weiter gehts, ich habe auch schon die nächste im Auge, mit den Frauenrechtlerinnen komme ich gut voran, bald stehen Saloniéren vor der Tür. Beste Grüße und Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank für deine Hilfe --Itti 19:55, 18. Jan. 2021 (CET)

Hi, noch haut das mit der Schlagzahl "1/d" hin, was heißt, dass ich wieder Futter brauche: en:Onorata Rodiani, en:Hestiaea und en:Ann Baynard. Bedankt, --He3nry Disk. 13:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Ey, ey Sir, die Ladys stehen zu deiner Verfügung: Benutzer:He3nry/Hestiaea, Benutzer:He3nry/Onorata Rodiani und Benutzer:He3nry/Ann Baynard. Viel Spaß und herzliche Grüße --Itti 15:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend und guten Start in die Woche, die ich mit en:Birgitte Thott, en:Luisa Carvajal y Mendoza und fr:Madame de Miramion beginnen würde. Ich denke allerdings morgen wird ein Tag ausfallen oder aber ich mache mit en:Bernarda de Lacerda einen "gepfuschten Beitrag" :-) --He3nry Disk. 20:42, 24. Jan. 2021 (CET)

Trost für He3nry

Guten Abend auch dir, damit es in der kommenden Woche nicht zu Stockungen kommt: Benutzer:He3nry/Bernarda de Lacerda, Benutzer:He3nry/Madame de Miramion, Benutzer:He3nry/Luisa Carvajal y Mendoza und Benutzer:He3nry/Birgitte Thott. Viel Spaß und viele Grüße --Itti 20:49, 24. Jan. 2021 (CET)

Kurzes Rumgeheule: Die war mehr Arbeit, als die drei Sätze in en vermuten ließen... Aber ich bin wieder im Plan :-) --He3nry Disk. 20:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Hat sich doch gelohnt. Manche en-Artikel sind aber auch wirklich nicht gut, aber ist prima geworden. Beste Grüße --Itti 20:47, 26. Jan. 2021 (CET)

Oha, jetzt kommt die Gegenreformation ... That's fun, --He3nry Disk. 20:45, 26. Jan. 2021 (CET)

Es geht weiter mit: en:Hannah Mather Crocker, en:Henrietta Johnston und en:Judith Sargent Murray. Grazie! --He3nry Disk. 16:53, 28. Jan. 2021 (CET)

Na dann, hier sind die Damen für dieses Wochenende Benutzer:He3nry/Judith Sargent Murray, Benutzer:He3nry/Henrietta Johnston und Benutzer:He3nry/Hannah Mather Crocker. Viel Spaß und vielen Dank!!! --Itti 18:37, 28. Jan. 2021 (CET)

Zur „Feier des Festtages“ eine mehr gemacht, daher ginge es jetzt mit en:Margaret Brent, en:Margaret Hardenbroeck und en:Mary Alexander weiter, --He3nry Disk. 22:35, 30. Jan. 2021 (CET)

Wundervoll, dann noch eine auf Schon gewusst?, einfach eine Freude. Hier die nächsten Freuden: Benutzer:He3nry/Margaret Brent, Benutzer:He3nry/Margaret Hardenbroeck und Benutzer:He3nry/Mary Alexander. Beste Grüße --Itti 22:39, 30. Jan. 2021 (CET)

Die nächsten drei sind en:Mary Bonaventure Browne, en:Mary Katherine Goddard und en:Penelope Barker. Danach wären es dann weniger als 100 "Rote". Was war noch mal Deine Deadline? --He3nry Disk. 17:44, 2. Feb. 2021 (CET)

Oh, du hast sie rausgesucht, das ist super, ich bin bisher einfach Liste für Liste vorgegangen. Dann muss ich mich auch mehr ranhalten. Nur momentan bin ich meist in der Woche zu ko. Hier sind sie Benutzer:He3nry/Mary Bonaventure Browne, Benutzer:He3nry/Mary Katharine Goddard und Benutzer:He3nry/Penelope Barker. Viele Grüße --Itti 17:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Das eine war doch tatächlich wieder eine Nonne, ts ts ts. Aber nachdem wir ja nun die höheren Weihen der Fachleute haben: en:Selina Hastings, Countess of Huntingdon, en:Ana Betancourt und en:Awashonks, --He3nry Disk. 14:10, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Nonnen haben es dir halt angetan  . Die Liste der 999 Frauen wird am Weltfrauentag 8. März, AdT sein, dann muss es nicht fertig sein, aber ich freue mich über jede Frau in blau. Hier die nächsten Aspirantinnen: Benutzer:He3nry/Selina Hastings, Countess of Huntingdon, Benutzer:He3nry/Awashonks und Benutzer:He3nry/Ana Betancourt. Viel Spaß und schrecklich vielen Dank!!! --Itti 16:36, 5. Feb. 2021 (CET)

Für den 8. März bräuchten wir aber noch was Hilfe, denn mehr als einen pro Tag ist sicher ausgeschlossen (eher wird es weniger) und die schwierigen Kandidaten kommen ja noch - wenn man nicht "Stub-Bläuen" spielen will, --He3nry Disk. 17:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Dann werde ich auch versuchen verstärkt zu schreiben und evt. findet sich noch jemand. Die Frauen sind ja zumeist wirklich spannend. Da ich nun Wochenende habe und hier fieses Wetter angesagt ist... frisch ans Werk. Beste Grüße --Itti 17:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Man könnte die frisch gewonnene Prominenz nutzen und die Althistoriker um Hilfe bitten (da sind die am schwierigsten zu füllenden Lücken), --He3nry Disk. 17:31, 5. Feb. 2021 (CET)

Gute Idee  !!! --Itti 17:43, 5. Feb. 2021 (CET)

@He3nry, Alraunenstern: findet ihr untenstehenden Text für den Kurier ok? Bei Alraunenstern hat er ja schon geholfen  . Ich ergänze noch den Hinweis auf untenstehenden Abschnitt als Orgaabschnitt, damit sich nicht mehrere eine der Frauen aussuchen. Viele Grüße --Itti 18:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Dann schreib noch die dazu, für die He3nry aktuell Pate ist, damit kein Chaos entsteht, oder? Und ja, ich finde den Text ansprechend. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 18:10, 5. Feb. 2021 (CET) Oh, hast du ja schon :-) --Alraunenstern۞ 18:11, 5. Feb. 2021 (CET)

Nee, nicht Pate, das ist Ittis Projekt. Aber man könnte die Meldungen in der Tat in der Hilfsliste sammeln, um Chaos zu verhindern, ich würde der sogar noch ein dritte Spalte spendieren ;-) --He3nry Disk. 18:18, 5. Feb. 2021 (CET)

Gute Idee spendier mal eine Spalte, dann ändere ich den Link. --Itti 18:20, 5. Feb. 2021 (CET)

Wow, seid Ihr klasse! --Felistoria (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Noch einen: einen Hinweis auf Marcus C-Kurier-Beitrag ist schon nicht schlecht. Unter den letzten 100 sind eine ganze Menge in dem Sinne "zweifelhafte", dass man da "dem Internet" nicht glauben kann... --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 18:33, 5. Feb. 2021 (CET))

Habe ich auch ergänzt, besser so? Ihr könnt auch gerne selbst den Text ändern   --Itti 18:39, 5. Feb. 2021 (CET)

So ihr lieben, ist im Kurier, dann lasst uns mal die Daumen drücken. Ich danke euch sehr! Beste Grüße --Itti 19:01, 5. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, ohne Dich komme ich nicht voran: en:Candelaria Figueredo, en:Capillana und en:Aliénor de Poitiers, --He3nry Disk. 19:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend He3nry, ohne dich wäre ich kaum voran gekommen  . Neben deinen Artikeln war auch dein Einfall mit dem Kurier einfach klasse. Ich habe mich gestern über die Artikel und die Diskussionen total gefreut. Hier der Nachschub: Benutzer:He3nry/Capillana, Benutzer:He3nry/Candelaria Figueredo und Benutzer:He3nry/Aliénor de Poitiers. Beste Grüße --Itti 19:56, 7. Feb. 2021 (CET)

Hi, ich hatte das Bild bei Teresa Cartagena absichtlich gelöscht. Es hat keine Quelle, keinen Hintergrund und auch sonst erinnert mich es an Fake. Oder hast Du eine Quelle gefunden? --He3nry Disk. 17:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Hi He3nry, ich habe gerade mal einen Abgleich zwischen Listen und Artikel gemacht und einige Bilder ergänzt, dabei ist mir aufgefallen, dass es fehlte. Auf dem Bild war eine Quelle angegeben, ich dachte, das passt, aber ich habe den Text nicht komplett gelesen, dazu müsste ich ein Übersetzungsprogramm bemühen, nur was ich so mit Küchenspanisch verstehe. Die Farben sind komisch, aber ich dachte, das liegt an der Reproduktion. Wenn es ein Fake ist, dann natürlich hinaus, in der Liste müsste es dann auch raus. Schaust du noch mal, ich schaue auch. Beste Grüße --Itti 17:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Hm, das hat die Autorin dort wohl für ihr Buch benutzt, woher es stammt, steht da nicht. Lustigerweise steht als Quelle bei der anderen Bio "Wikipedia Commons" tja, dann sollte es wohl raus. --Itti 17:33, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Alienor braucht noch einen Moment, weil die en-WP die franz. Papers nicht lesen kann und ich deswegen die Nachweise teilweise austauschen muss .... Kannst Du mir zu Ablenkung en:Rose de Burford und en:Marfa Boretskaya besorgen? Danke, --He3nry Disk. 19:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen, da Du sonst immer so schnell bist, glaube ich, dass gestern der Ping in der skurilen Diskussion weiter unten auf der Seite verloren gegangen ist ... --He3nry Disk. 07:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Puh ja, sorry, habe ich wirklich nicht gesehen. Hier sind sie: Benutzer:He3nry/Marfa Boretskaya und Benutzer:He3nry/Rose de Burford. Viel Spaß und viele Grüße--Itti 07:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem, dafür ist jetzt bei Alienor die Originalschrift drin ;-) --He3nry Disk. 09:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Magst Du mir noch zwei neue holen: es:Beatriz Galindo und en:Carlota Matienzo? Grazie, --He3nry Disk. 17:07, 11. Feb. 2021 (CET)

Sehr gerne, hier sind sie: Benutzer:He3nry/Beatriz Galindo und Benutzer:He3nry/Carlota Matienzo. Wünsche viel Spaß   --Itti 17:11, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich bin wieder runter auf eins: en:Etelvina Villanueva y Saavedra und en:Isabel de Guevara wäre nett,thx, --He3nry Disk. 17:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Bist du fix, nun, hier ist der Nachschub: Benutzer:He3nry/Etelvina Villanueva y Saavedra und Benutzer:He3nry/Isabel de Guevara. Viele Grüße --Itti 17:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Die letzten der 999 Frauen

Es gibt sie noch, einige wenige rote Frauen in den Listen der 999 Frauen. Inzwischen ist viel erreicht worden. Als ich mit der Liste im November 2017 gestartet war, habe ich mich durchaus gefreut, dass ein großer Teil der dort gelisteten Persönlichkeiten bereits einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia hatten. Inzwischen hat sich viel getan, es fehlen weniger als 100 Artikel, von denen jedoch auch manche vermutlich nicht schreibbar sein werden, da die Quellenlage teilweise sehr dünn, bis nicht vorhanden ist. Einige wenige der in dem Kunstwerk aufgenommenen Frauen dürften - so wie sie genannt und beschrieben wurden - nicht existiert haben, dieses Problem wurde hier im Kurier bereits am Beispiel Metrodora angesprochen, doch auch das sollte dokumentiert werden, da auch das zum Kunstwerk gehört.

Die letzten der 999 Frauen suchen nun noch Paten, die sie adoptieren und ihnen, wenn möglich, zu einem Artikel verhelfen, es handelt sich um Wissenschaftlerinnen, Medizinerinnen, Künstlerinnen, Salonnière, Nonnen und Hexen. Um Göttinen und sterbliche aus unterschiedlichen Epochen. Mein Traumziel wäre eine blaue Liste (ggf. mit einigen schwarzen Namen) bis zum 8. März, dem Weltfrauentag, denn für den Tag ist sie für die Hauptseite als Artikel des Tages vorgemerkt. Damit sich nichts überschneidet, bitte Vormerkungen unter Die letzten der 999 Frauen. Die 999 Frauen danken herzlich.

Kirchen in Wetzlar

Hallo Itti,ein gutes Neues: Ich habe meine berechtigten Gründe für die Änderungen Franziskaner- und Hospitalkirche ordentlich angegeben. Ganz im Gegensatz zu den unbegründeten Rückänderungen. Ich wiederhole: was für die Einträge bezügl. Kirchen in Marburg und Gießen gilt muß auch für Wetzlar gelten, oder sollen hier unterschiedliche Maßstäbe angesetzt werden, aber gewiß nicht im Sinne von Wikipedia, wenn ich mich nicht irre. -- HIMBA (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Zunächst mal ist es nicht im Sinne von Wikipedia andere zu beleidigen. Da warst du auf sehr dünnem Eis. Dann ist es nicht im Sinne von Wikipedia einen Edit-War zu führen. Das nächste, war nicht im Sinne von Wikipedia ist, das war es im übrigen noch nie: wenn a) so ist, muss b) auch so sein. Das gilt weder für Löschkandidaten noch für andere Diskussionen. Du musst für deine Formulierung einen Konsens herstellen. Gelingt dir das nicht, ist es so. Viele Grüße und dennoch, auch dir ein gutes, neues Jahr. --Itti 11:57, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Aber in welcher Form habe ich wen und wann beleidigt, da bitte ich um Belege? Berachtet man diesen Werdegang wird deutlich, diesen "Edit War" habe nicht ich begonnen. Die drei Städte Marburg, Gießen und Wezlar sind als absolut "gleichwertig" zu betrachten, in so gut wie allen Belangen. Also sollte das auch für Beschreibungen innerhalb der Artikel gelten, wie sollte da ein Konsens aussehen? Manchmal bin ich möglicherweis etwas begriffsstutzig, da kann gerne geholfen werden. Die Begründungen Wikiwal und Squasher sind m.E. eher unzutreffend. Bitte um Nachricht. Viele Grüße -- HIMBA (Diskussion) 12:25, 1. Jan. 2021 (CET)

Zitat: Squasher Das sind doch keine Argumente, lies den Text zur Begründung der Änderungen, wenn du kannst., wenn du kannst impliziert, du kannst nicht richtig lesen das ist ein PA. Es ist egal, wer begonnen hat, usw. Kläre es per Konsens, nicht per Edit-War. Gruß --Itti 12:28, 1. Jan. 2021 (CET)

Sorry, war verhindert, aber mit beinahe Mitte 70 gibt es noch andere Dinge im Leben. - Zum "Zitat", das ist entstanden nachdem ich Squasher auf meine Erklärung zur Änderung hingewiesen habe und dieser sich nicht dazu geäußert hat, habe ich es nochmal versucht und geschriebe "zu lesen wenn er kann". So wo ist da bitte eine Beleidigung, die weise ich weit von mir. Und egal wer den Edit War ausgelöst hat ist es auch nicht. Ich denke hier wurdest du mit unrichtigen Angaben versorgt. Ich hoffe nun irgendwann auf eine Korrektur in meinem Sinne Gruß -- HIMBA (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Es ist nicht gut, dass du nicht siehst, dass dein Nachsatz "wenn du kannst" als PA aufgefasst werden kann. Solche Wendungen solltest du vermeiden. Eine "Korrektur in deinem Sinne" kann es nur geben, wenn du für "deinen Sinn" Konsens hergestellt hast. Sorry, aber so sind die Spielregeln. Viele Grüße --Itti 18:16, 1. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: So gut wie ausnahmslos wird in allen Kirchen im Landkreis Gießen, im Lahn-Dill-Kreis und in Marburg-Biedenkopf auf den Landkreis und das Bundesland (oder Mittelhessen) verwiesen. Das gilt auch (bis auf den Dom) für alle Kirchengebäude in Wetzlar. Soweit zu den "unterschiedlichen Maßstäben". Bitte nicht die Ausnahme zur Regel erklären. --Wikiwal (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2021 (CET)

Dann will ich folgendes dazu sagen: wenn du "so gut wie ausnahmslos" sagst, meinst du sicher als Ausnahmen zB die Johanneskirche und die St. Bonifatiuskirche, beide in Gießen, es gibt auch noch welche in gleichr Form in Marburg. Hier solltest du korrekterweise wie in Wetzlar in unserem Sinne ändern, dann wären die "unterschiedlichen Maßstäbe" beseitigt und wir hätten Ruhe und Frieden. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2021 (CET)

Selbst bei der Elisabethkirche in Marburg lautet der erste Satz: "Die Elisabethkirche ist eine Kirche in Marburg im hessischen Landkreis Marburg-Biedenkopf." Es gibt keine verbindliche Formatvorlage und Deine "Regeln" sind Theoriefindung. In über 95% der Kirchenartikel in Mittelhessen werden Landkreis und Bundesland genannt. Niemand außer Dir stört sich anscheinend an der Nennung des Landkreises. Warum auch? Auch bei der Gießener Johannes und Bonifatiuskirche heißt es in den Einleitungen übrigens "hessisches Kulturdenkmal". Sei doch froh, dass ich 200 Kirchenartikel im Raum Mittelhessen geschrieben habe und mach Du Deine Arbeit. Hier gilt das Motto Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen, ich möchte euch nicht wirklich stören, doch meint ihr, meine Diskussionsseite ist die richtige, um die anstehenden Fragen zu klären? Nutzt doch dazu besser eine der betroffenen Artikelseiten. Viele Grüße --Itti 10:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Liebe Itti, merci vielmals, dass wir uns hier auf neutralem Boden auslassen durften! Anlass war ja die VM. Ich denke, es ist nun alles gesagt. Dir alles Gute im neuen Jahr! VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2021 (CET)

Liebe Itti, die Diskussion auf deiner neutralen Seite hat doch möglicherweise unnütze Emotionen verhindert, deshalb möche auch ich mich bei dir bedanken. Bleibe gesund und munter im neuen Jahr. - Dennoch wäre es meiner Meinung nach einfacher, wenn sich die bes. Artikel im 1. Abschnitt angleichen könnten. So, dann bis wieder mal. Grüße auch an Wikiwal. -- HIMBA (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2021 (CET)

Zensur?

Es ist bemerkenswert, wie einige Benutzer ihre abfälligen Bewertungen äußern dürfen, Reaktionen darauf aber zensiert werden. Möglicherweise wird Wikipedia bald ein Zirkel promovierter Akademiker, die in dem ihnen eigenen gehobenen Stil die Meinung anderer als „doof“ abqualifizieren. Gruß und alles Gute im neuen Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Du, hast du dich mal mit dem Problem Zensur auseinander gesetzt? Zensur ist etwas völlig anderes. Sich gegenseitig anzupampen bringt hingegen gar nichts. Jeder hat im übrigen durchaus das Recht Meinung zu haben, hast du ja auch. Viele Grüße und auch dir ein gutes, neues Jahr. --Itti 17:54, 1. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist, wie Meinung geäußert wird. Aber darüber kommen wir wahrscheinlich nicht überein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2021 (CET)

Deswegen habe ich zwei Löschungen gemacht, in dem Abschnitt. Viele Grüße --Itti 18:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Einmischung: Lieber Lothar Spurzem, auch ich bin nicht immer mit der Art und Weise einverstanden wie Admins arbeiten. Ich habe aber im Laufe der Jahre gelernt, dass es i.d.R. wenig hilfreich ist. deswegen den Admins Vorwürfe zu machen. Ganz oft stehen die Admins zwischen zwei Seiten und wollen in erster Linie deeskalieren. Und wenn man das macht, so kommt es in ganz vielen Fällen dazu, dass sich jemand beschwert - weil er sich benachteiligt fühlt. Wie man's macht, so macht man's eben falsch. Deshalb sollten wir alle mit so kräftigen Worten, wie "Zensur" sehr vorsichtig sein, auch wenn wir es subjektiv so empfinden. Dir und auch Itti ein gutes und gesundes neues Jahr. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, Du meinst es gut, hast im Grunde auch recht. Dennoch fällt es auf, dass bestimmte Benutzer ausfallend werden dürfen, Leute wie ich aber darauf nicht reagieren dürfen. Unter Deeskalation verstehe ich etwas anderes. Viele Grüße und auch Dir alle guten Wünsche fürs neue Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich wünsche ...

...ein frohes neues Jahr und vor Allem Gesundheit. Beste Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo Doc.Heintz, wünsche ich dir auch. Beste Grüße --Itti 18:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Sorry...

...aber jetzt wird es mir in der Tat zu albern und kindisch. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:19, 1. Jan. 2021 (CET)

Deinen Beitrag habe ich entfernt. Cool down und ja, auch du musst aushalten können, wenn andere sich von deiner Meinung angegriffen fühlen. Viele Grüße --Itti 21:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Nein, muss ich nicht immer. Mir wird ein PA unterstellt, wo ganz klar keiner ist. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Deine Kommentare sind herablassend. Du bezeichnest andere als "Disney-Prinzessin", usw. das geht nicht! --Itti 21:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Weil sie sich so aufführen. Es war nur eine Feststellung meinerseits. Wenn ich im Unrecht wäre, bräuchte sich jetzt keiner aufzuregen.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist keine Feststellung, es ist gegenüber erwachsenen Männern eine Beleidigung. Überlege, ob es dir gefallen würde, wenn du so bezeichnest würdest. --Itti 21:25, 1. Jan. 2021 (CET)

Beleidigend ist es, wenn sich Erwachsene derart weichlich und unreif aufführen und einen Fleißautor anzicken, weil ihnen seine Teaserkritik nicht schmeckt. Das ist in der Tat Kindergartenniveau.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:27, 1. Jan. 2021 (CET)

Hm, hast du mal darüber nachgedacht, dass auch deine Reaktion recht unsouverän ist? Wenn sich andere an deiner Aussage stoßen, sind entweder sie getroffen, sind sie ja offensichtlich nicht gemeint, oder die Aussage ist missverständlich. --Itti 21:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Nochmal: Ich habe einen Teaser kritisiert, weil er eine Möchtegern-Gangster-Betitelung enthält, die mMn auf Kindergartenniveau ist. Die Betitelung, wohlgemerkt. Da durfte ich mir schon zuhöchst überflüssiges Geplärre antun - was Du ja noch eingesehen und entfernt hattest. Unterdessen hatte ich meinen Post durchgestrichen und abgeändert. Jetzt taucht der Nächste auf und unterstellt mir einen PA, wo einfach keiner ist und stellt sich wehleidig als Opfer hin. Dabei war der kritisierte Teaser nichtmal von Achim. Und ICH soll mir hier jetzt auch noch eine Böser-Bengel-Predigt abholen? Scherz? Irrtum? Echt jetzt? Nee, Itti, sowas habe ich in der Tat nicht nötig. Bye.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Nochmal: Du hast einen Teaser kritisiert und dabei missverständliche und beleidigende Begriffe benutzt. Darüber haben sich andere geärgert. Sorry, aber auch du bist extrem empfindlich, wenn es darum geht, dass du den Eindruck hast, durch eine Begrifflichkeit beleidigt worden zu sein. Egal, ob es so war oder nicht. Dann berücksichtige doch einfach auch, dass andere ebenfalls sich angegriffen fühlen können, im Zweifel auch durch deine Beiträge. Viele Grüße --Itti 21:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Es gab keine Missverständnisse, nur gekränkte Egos. Und selbst wenn: meinstu nicht auch, dass es reifer und vernünftiger gewesen wäre, mich erstmal zu fragen, wie ich was meine? Anstatt gleich so unreif um sich zu strampeln? Aber ich stelle enttäuscht fest, Du magst es nicht verstehen. Dann... bye-bye.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2021 (CET)

(BK) Wenn ich hier kurz einhaken und Itti unterstützen darf. Zitat „ … wenn sich Erwachsene derart weichlich und unreif aufführen“ z. B. ist keine „Feststellung“ im Sinne einer faktischen Beobachtung, es ist eine Wertung – und zwar Abwertung. Das ist auch nicht objektiv (eine (Tatsachen-)Feststellung wäre es), es ist subjektiv. „Wenn sich Erwachsene benehmen wie … “ sieht zwar so aus, als sei es eine objektive Schilderung/Feststellung, es müßte aber eingeleitet werden mit "Ich finde, daß ihr euch benehmt wie …". Womit klar ist, daß wir es hier mit einer subjektiven Zuschreibung und damit subjektiven (Be-)Wertung zu tun haben.

Und wie Itti sagt: „ … berücksichtige doch einfach auch, dass andere ebenfalls sich angegriffen fühlen können“ – ist ja durchaus möglich, daß Leute zu empfindlich und dünnhäutig sind, wenn sie von Zuschreibungen wie "Disney-Prinzessin", "weichlich und unreif", "Kindergartenniveau" und "Geplärre" ausgesprochen wenig begeistert sind – exakt genauso gut möglich auch, daß Du zu empfindlich und dünnhäutig auf deren Kritik an solcherlei „Feststellungen“ reagierst. Kommunikation ist keine Einbahnstraße und Du hast keine Deutungshoheit für deine Worte: Worte und Äußerungen lösen bei anderen eine Reaktion aus und diese Reaktion spiegelt Dir zurück wie das von Dir Gesagte aufgenommen wurde. --Henriette (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2021 (CET) P.S.: „reifer und vernünftiger“ ist es so zu sprechen und argumentieren, daß die Angesprochenen sich nicht unmittelbar und sofort auf den Schlips getreten oder für unreif und unvernünftig erklärt fühlen.

@Henriette Fiebig: Deine wohlmeinende Unterstützung in allen Ehren: Du hast Dich garantiert nicht mit allen Beiträgen beschäftigt, die auf der Diskussionsseite von WP:SG? ausgetauscht wurden. Der Bequemlichkeit halber: [1] und [2]. Und ansonsten: [3]. So. Hälst Du es jetzt wirklich für weise, für einen Beteiligten Partei zu ergreifen, ohne die Hintergrundvorgänge genauestens zu kennen?--Dr.Lantis (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Ja, die "Hintergrundvorgänge" hatte ich natürlich gelesen. Lothar Spurzem bringt es m. E. n. gut auf den Punkt wie deine Bemerkung bei ihm angekommen ist: „Wer sich doof äußert, muss zwangsläufig doof oder zumindest albern sein.“ – das ist genau das, was ich mit "Wiederspiegelung des Gesagten" meinte.

Das Lothars erste Replik auch nicht so ganz hasenrein war, ist offensichtlich – die Frage ist halt wie man mit so etwas umgeht. Nimmt man es als Warnzeichen im Sinne von "Oha!! Hier habe ich offenbar eine Grenze überschritten (eine persönliche nämlich), die ich gar nicht überschreiten wollte" oder als Anlass das Gesagte noch einmal zu verstärken – und damit die Grenze wieder und heftiger zu überschreiten. Diese Entscheidung (sehe ich ein, daß ich hier zu weit gegangen bin oder beharre ich darauf nur objektive Tatsachen zu schildern, was mein Gesprächspartner ganz offensichtlich völlig anders bewertet?) stellt die Weichen für gelungene oder scheiternde Kommunikation. Diese Entscheidung triffst ebenfalls Du; heißt auch: Mit deren Konsequenzen mußt Du klarkommen. --Henriette (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Weißtu, wie Du gerade klingst? Wie ein auswendig gelerntes Kapitel aus einer Selbsthilfebroschüre. Schönen Abend.--Dr.Lantis (Diskussion) 22:36, 1. Jan. 2021 (CET)

Oh, gut möglich, ja! :) Aber selbst die enthalten häufiger wenigstens ein bis zwei Sätze über die es sich nachzudenken lohnt. --Henriette (Diskussion) 22:41, 1. Jan. 2021 (CET)

Sicher: zum Thema Uhrzeit und Datum von heute... :D --Jack User (Diskussion) 22:44, 1. Jan. 2021 (CET)

VM Anidaat

Bitte hab doch noch etwas Geduld! Drei Admins haben sich bereits zumindest für einen Topic Ban ausgesprochen, ich denke es braucht dazu noch 1-2 weitere Meinungen um es abzuarbeiten. --PM3 00:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Wie soll ich sagen, es gibt Momente, an denen man akzeptieren muss, dass wir zwar etwa 180 Admins haben, von diesen jedoch nur sehr wenige die nötige Leidensfähigkeit haben, Wikistress auszuhalten. Mir ist es in der Sache nicht egal, ich kann mit Quellenfiktismus nix, schon gar nix, enzyklopädisch anfangen, aber es benötigt dann schon wen aus dem Pool der 180 Admins, die ihr "A-Schwänzchen" entsprechend einsetzen. Machen sie es nicht, müssen wir damit leben und entsprechend die Rückschlüsse daraus ziehen. --Itti 00:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Vor 13 Stunden hat sich der zweite Admin geäußert und vor 8 Stunden der dritte. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich auch der vierte und der fünfte meldet. --PM3 01:08, 2. Jan. 2021 (CET)

Seufz --Itti 01:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich war hinsichtlich dieser Art der Erlung, aus welcher schon ein gewisses Maß an Frustration abzulesen war, auch ein wenig irritiert. Manche Dinge dauern halt ein wenig und mit Squasher und mir hatten sich dort ja bereits 2 erfahrene VM-Admins gemeldet, die eigentlich schon dafür bekannt sein sollten, dass sie sich nicht nur um Schülervandalismus kümmern, sondern auch durchaus unbequeme Entscheidungen treffen. Nur wollten wir halt wohl beide keinen einsamen Alleingang unternehmen, da es gerade auch bei langjährigen Account wichtig ist, eine Entscheidung zu treffen, die dann auch wirklich Bestand hat. Nachdem ich mich dort nun nochmals mit der ausdrücklichen Bitte um weitere Admineinschätzung positioniert hatte, hat nun Sargoth entschieden und einen Kompromiss aus extremen Topic Ban und infiniter Sperre gewählt und den Account für 1 Jahr dicht gemacht. Es ist nicht alles so hoffnungslos, wie es vielleicht im ersten Moment aussehen mag. Liebe Grüße & alles Gute für 2021! --Artregor (Diskussion) 10:13, 2. Jan. 2021 (CET)

Meines Erachtens sollten die VM-Admins mal ein paar Tage streiken, damit das Problem deutlicher in den Blickpunkt rückt. Koenraad 10:30, 2. Jan. 2021 (CET)

@Koenraad: 1. Welche VM-Admins? 2. Was soll es bringen? --Jack User (Diskussion) 19:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keinen Überblick, wer sich noch was zu entscheiden traut. Es waren immer nur wenige und die werden auch nicht mehr. Es würde vielleicht einige zum Nachdenken bewegen, wenn die VM überläuft. Vielleicht sollte man das Admin-Mandat Mal als Sanktion jemanden aufbürden. Koenraad 19:40, 2. Jan. 2021 (CET)

Gute Idee: Du wirst Admin, mach was! :D --Jack User (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2021 (CET)

@Koenraad: hab ich schon vor Jahren vorgeschlagen, vor allem die A-Großkritiker betreffend, die auch gar kein gutes Haar an den As zu lassen bereit sind und immer alles besser können/wissen/machen würden... Gutes Neues Jahr Euch, --Felistoria (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Lol. Das A ist ganz sicher eine große Last, vor allem für diejenigen welche sich im Projekt damit ständig profilieren wollen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich bin treuer Leser der VM … Was ich sehe bei den langwierigen VMs (also denen, bei denen gemäß Koenraad'scher These unklar ist „ … wer sich noch was zu entscheiden traut“), ist vor allem eins auf Seiten der Antragsteller: Keine klare Linie der Argumentation; kein konkretes, unmittelbar nachvollziehbar beschriebenes Anliegen; kaum etwas, das für einen Admin unmittelbar(!) prüf- oder greifbar ist.
Anstatt sich also über die Untätigkeit der Admins zu beschweren oder die Beschwerden über diese beobachtete bzw. angenommene Untätigkeit zu beklagen, würde ich den Ball schlicht zurückspielen:
„Du möchtest Vandalismus melden? Gut. Bitte schildere das von Dir als Vandalismus wahrgenommene Verhalten in maximal fünf Sätzen. Gib als Beleg maximal 5 Diff-Links an und benenne die Projekt-Regel(n) und/oder Richtlinie(n), die durch dieses Verhalten d. M. n. so verletzt wurden, daß die projektinterne Definition von Vandalismus erfüllt wurde.“
Sehr simple Sache: Wer einen Antrag stellt, der muß wissen was genau er beantragt/beantragen will (von z. B. Rüge bis Sperre); warum dieser Antrag innerhalb der Projektregeln/-richtlinien statthaft ist und was genau er von den Admins überprüft wissen möchte.
Nur „ich bin unzufrieden mit der Gesamtsituation und die Admins werden schon irgendwas finden das mir mein Schicksal erleichtert“ ist keine valide Vandalismusmeldung! Wer etwas will (hier: Vandalismus geahndet sehen) muß sein Anliegen so vortragen, daß die Entscheidungsträger/-befugten (hier: Admins) einen Weg haben damit umzugehen (von Prüfung bis Entscheidungsbegründung). --Henriette (Diskussion) 22:54, 2. Jan. 2021 (CET)

Dein Wort in Gottes Ohr, schreib's gern ins Intro, it's a wiki. Gutes Neues, --Felistoria (Diskussion) 22:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich bin kein Admin und ganz sicher werde ich keinen EW um das VM-Intro führen (weil mein Mittel der Diskurs ist – nicht die EW-Brechstange).

Ich hab einen grob umrissenen Vorschlag gemacht: Sollte die mitlesende Adminschaft der Meinung sein, daß ich nicht kompletten Unfug erzählt habe, dann kann sie handeln und sich überlegen wie man meine Situationsanalyse sinnvoll und für alle gewinnbringend in etwas umsetzt, das die Situation verbessert oder "das Problem" einer Lösung näher bringt. Erfordert halt Koordination unter denen, die etwas geändert sehen möchten. Absolut sicher aber keinen „Sei mutig“-Alleingang von mir.

Im allereinfachsten Falle konfrontiert halt jeder Admin einen Antragsteller mit mangelhaftem Antrag mit der jeweils passenden Variation meiner Ausführungen. Das ist nun wirklich simpel. --Henriette (Diskussion) 00:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Noch besser: kandidiere als Admin, dann kannst Du alles, was wir nicht so auf dem Schirm haben, realisieren. --Felistoria (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2021 (CET)

Sperre wegen regelkonformer Arbeit

Verehrte , diese Entscheidung und damit Sperre kann doch wohl nicht dein Ernst sein? Unzureichend und unzulässig begründete LA einzustellen ist keine QS-Arbeit, sondern Projektstörung. Insofern hast du aus persönlichen Gründen und regelwidrig diese missbräuchliche VM mit einer Sperre gegen mich beendet. Ich erwarte daher dass du diese Sperre als falsch in meinem Logbuch markierst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Hochgeschätzter, ich fürchte, dein Ansinnen kann ich nicht folge leisten. Die Löschanträge zu stellen war völlig ok, die Artikel trugen seit 10 Jahren ihre QS-Hinweise, waren überhaupt nicht in einem Zustand, in dem sie sinnvoll im ANR sein sollten. Ein Löschantrag ist folgerichtig und natürlich kann er entfernt werden, aber eben nicht aus "Prinzip" sondern nur dann, wenn die Artikel ANR tauglich sind, die Mängel abgestellt. War es in 10 Jahren nicht möglich, die Artikel auf übliches Niveau zu heben, dann sind sie nicht geeignet. Deine LAEs waren Projektstörung. Gruß --Itti 11:25, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich fürchte du unterliegst einem folgenschweren Irrtum. Die von mir entfernten Löschanträge beinhalteten einzig den Mangel fehlender Belege. Fehlende Belege ist aber kein valider Löschgrund, da es genau dafür einen Baustein gibt. Weiterführende Begründungen enthielten diese Anträge nicht, sondern verstießen in ihrer Formulierung sogar gegen Grundsätze des Miteinander. Die Entfernung meinerseits war genau mit mangelnder bzw. fehlender zulässiger Begründung und vollkommen sachlich begründet. Folgerichtig kann daher überhaupt nicht die Rede von einer Entfernung aus Prinzip sein, sondern unter vollständiger Einhaltung der Regeln. Ich verwahre mich dahingehend dagegen, dass du mir wegen Umsetzung von geltenden Projektgrundsätzen eine Projektstörung andichten möchtest. Aber ich fürchte, dass nunmehr der Punkt erreicht ist, an dem deine regelwidrige und missbräuchliche Sperre per WP:AP geklärt werden muss. Dir ging es um nichts anderes, als unter Missachtung sämtlicher Regeln mir eine Sperre zu verpassen. Deine Aussage, meine LAEs wären Projektstörung, betrachte ich als massiven Verstoß gegen WP:KPA . Die Tatsache, dass du einerseits eine Auflage gegen mich verhängen lässt, welches mir verbieten soll deine administrative Betätigung zu kritisieren, aber andererseits persönliche Abrechnungen per erweiterter Rechte missbrauchst, ist ja nun überdeutlich. Betrachte dies daher als gescheiterten Versuch einer Klärung vor einem AP, in dem u.a. ich ein De-Admin beantragen werde. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich muss mich doch noch hier einmischen. Inhaltlich (ohne seine Beiträge oder ZQ beachtet zu haben) finde ich das Anliegen von Label5 durchaus verständlich. Die "Anträge" waren alle derart:"Gammelt seit 10 Jahren unbequellt in der QS-Wirtschaft herum". Mal abgesehen von der eskalierenden Sprache (die per se ein Nogo beim Stellen eines Löschantrages sein sollte), ist der Kern dieses Satzes, dass kein Löschgrund genannt wurde. So wie die Löschregeln, von diesem Dauer-LA-Steller (und allen anderen die wir haben) eigentlich fast nie beachtet werden - wir könnten sie auch löschen. Sie sind nutzloser und finden weniger Beachtung als die SG-Regeln.
Ein anderer Weg wäre, wenn man solche "Löschanträge" (ich scheue derlei überhaupt "Beiträge" zu nennen) administrativ kommentarlos zurücksetzt. Das sollte bei allen Löschanträgen geschehen, bis sie a) sachlich b) samt Löschgrund (benannt und zur Not eben wie vorgesehen auf der Artikeldisk dargestellt) und c) den weiteren Löschregeln entsprechen. Stimmt einer dieser Punkte nicht, wird zurückgesetzt, bis es die Antragssteller lernen. Das würde m. E. viel Stress auf den LD vermeiden. Eskalierende Antworten können auch viel einfacher entfernt weden, wenn das erste Wort eines Antrags nicht schon "Gammelt" ist.
Möchte man solche Artikel löschen (bei mind. einem der drei hielte ich das für möglich), muss man sich eben ein wenig Mühe machen, um Ton, Formalia und Anliegen zu erfüllen bzw. darzustellen. Scheut man diesen Aufwand sollte man die Finger von Löschanträgen lassen. In solchen Fällen ist LAE immer angebracht - die Diskussion führt ohnehin zu nichts. Letzttlich entscheidet dann ein Admin nach seiner Auffassung und nicht (wie er sollte) der Diskussion folgend/auswertend (was aber irgendwie ein generelles Problem der LD-Abarbeitung ist). --mirer (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Mirer, zunächst mal denke auch ich, dass es definitiv sinnvoll ist, vernünftig formulierte Löschanträge zu stellen. @Lutheraner: da bist du gefordert, andere auch. Je besser bereits im Löschantrag argumentiert wird, desto klarer kann auch die Löschdiskussion geführt werden. Ggf. könnte so evt auch die Tonlage auf den Seiten verbessert werden, dann sehr schnell geht es dort weg von der Sachdiskussion und LA-Steller, Beführworter und Gegner greifen sich in einer Art an, die gruselig ist. Dann jedoch ist definitiv zu prüfen, was ist dran am Löschantrag und das sollte dann schon ordentlich geschehen und nicht nur wegen einer Formalie abgefrühstückt werden, es sei denn, es wäre immer so. Sehe ich ähnlich wie auf VM. Keine nachvollziehbare Meldung, keine Diffs, keine Bearbeitung. Allerdings wird auch da geschaut und nicht sofort geschlossen. Es ist immer ein Bereich zwischen zwei Stühlen, je besser man sich dabei positioniert, desto besser gelingt es, ein Anliegen auch entsprechend anzubringen. Viele Grüße --Itti 17:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Verehrte Itti, du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass das Klima in der LD seit langer Zeit angespannt ist. Ich persönlich halte nichts von der Einteilung in die Gruppen der Exklusionisten und Inklusionisten, aber so manche der dort sehr aktiven Benutzer lieben diese Einstufungen. Aber bei allen Querelen dort, haben wir es vor einiger Zeit geschafft eine gewisse Einigung darin zu schaffen, dass Löschanträge ordentlich in ganzen Sätzen formuliert und begründet sein müssen, damit diese bearbeitet werden. Andernfalls, und das bezieht sich auch auf unzulässige Löschgründe, werden diese begründet per LAE geschlossen. Zu den unzulässigen Löschgründen gehört u.a. auch der alleinige Bezug auf fehlende Quellen, auch weil es zahllose Artikel gibt, die geschrieben wurden, noch bevor die verschärfte Belegpflicht eingeführt wurde. Leider gibt es einige wenige Benutzer die aber meinen bausteinartig und mit ggf. mit etwa 3 Worten einen Löschantrag reinknallen zu müssen. Dass es u.a. in den Löschregeln heißt, ein Löschantrag sei der letzte Versuch wenn nichts anderes mehr möglich ist, interessiert diese dabei überhaupt nicht. Weiterhin gibt es einige Benutzer die meinen, sich aus den Fachbereichs-QS mal eben ein paar Artikel raussuchen zu müssen, ohne entweder in der QS mitzuwirken, oder die dortigen Mitarbeiter vorab anzusprechen. Die Freundlichkeit den oder die hauptsächlich an den jeweiligen Artikeln arbeitenden Autoren wenn möglich mal vorher anzusprechen, wird natürlich ebenfalls als verzichtbar angesehen. Und leider ist genau Lutheraner einer dieser noch verbliebenden Kandidaten, da die meisten mittlerweile aus verschiedenen Gründen und teilweise unfreiwillig das Projekt verlassen haben, die immer wieder und seit Jahren aufgefordert werden, ordentliche Löschgründe anzugeben. Er ignoriert das leider anhaltend. Auch wurde ihm mehrfach mitgeteilt, dass "fehlende Belege" oder "erfüllt nicht die RK" keine ausreichenden Löschgründe sind. Interessiert ihn leider seit Jahren nicht und daher wird seit Jahren in der LD praktiziert, dass unzureichend oder unzulässig begründete Löschanträge auf LAE gesetzt werden. Es wäre mir geradezu unerklärlich, wenn diese Praxis an dir vorbei gegangen sein sollte. Leider hast du mit deiner Sperre gegen micht, aufgrund einer eindeutig missbräuchlichen Meldung, mit auch noch falschen Unterstellungen, genau diesem Treiben Unterstützung gegeben. Daran wird sich auch nichts ändern, wenn du jetzt meinst Lutheraner ermahnen zu müssen. Darüber lacht er doch noch deiner VM-Abarbeitung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:40, 3. Jan. 2021 (CET)

Nur sind die Regeln so wie sie sind. Auch kurze Löschanträge sind ok, es sei denn sie sind offensichtlich unsinnig. Aber das waren sie in diesem Fall nicht und auch wenn die Formulierung mit "gammelt" flapsig ist, war sie offentlichtlich völlig korrekt. Artikel, die seit 10 Jahren gekennzeichnet sind, als unbelegt, zu kurz, usw. und bei denen sich nichts tun, gammeln. Wie gesagt vernünftige Kommunikation ist das A und O, aber das ist keine Einbahnstraße, nicht nur die Löschantragsteller müssen sich um einen vernünftigen Ton bemühen, alle, die in der Diskussion sind müssen das und genauso, wie ein Löschantragssteller genervt sein kann, kann auch ein jeder Löschdiskutant genervt sein, aber der Ton in den Löschdiskussionen geht so nicht. Gruß --Itti 17:50, 3. Jan. 2021 (CET)

Ähm, meine Kommunikation war vollständig sachlich und anders als von Lutheraner behauptet, habe ich diesen weder in der LD, noch in der ZS attackiert. Ich habe auch seinen einen Revert nicht rückgängig gemacht, obwohl dieser in der LD nicht vermerkt wurde. Dort standen die 3 LAE von ihm unverändert weiter drin. Erst nachdem im Artikel Lohnabfüllung siehe VH eine IP Belege einsetzte, habe ich diesen gesichtet und sämtliche Bausteine entfernt. Insofern war deine Sperre komplett regelwidrig und der Vorhalt gegen mich "Projektstörung" schlicht falsch. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:11, 3. Jan. 2021 (CET)

Nur stimmt das so nicht. Lutheraner hat einen Löschantrag gestellt, bzw. drei in drei unterschiedlichen Artikeln, die alle das gleiche Problem haben/hatten. Du hast zwei ohne wirklichen Grund entfernt, der dritte ist da anders gelagert. Revertiert haben dich andere, nicht Lutheraner. Lutheraner hat im dritten Artikel den LA zurückgezogen, nachdem es für ihn ok war. Zunächst mal wart ihr in euren Aktionen gleichwertig, Lutheraner hat Löschanträge gestellt, die deutlich besser hätten begründet werden können. Du hast sie entfernt, war ebenfalls nur (in zwei Fällen) ungenügend begründet war. Natürlich führt all das zu Ärger, in den Löschdiskussionen, dann auch auf VM. Mein Fehler dürfte gewesen sein, ich hätte euch beide sperren sollen, Lutheraner für zu knapp gefasste LAs, dich für das Entfernen von zwar zu knapp gefasster, dennoch nachvollziehbarer LAs rein aus Prinzip. Oder es bei den üblichen Ansprachen belassen sollen, die jedoch überhaupt nichts bringen. Das wird sich vermutlich auch nie ändern. --Itti 18:23, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich denke wir müssen nicht darüber streiten, dass diese drei LA absolut unzureichend begründet waren, da dies sehr deutlich nachvollziehbar dokumentiert ist. Es ist falsch, dass ich ohne Grund entfernte, denn die Gründe sind in allen drei Fällen in der LD angegeben. Auch das ist dokumentiert. Falsch ist auch, dass nicht Lutheraner revertierte. Dies tat hier ebenfalls nachweislich. Warum du was anderes behauptest, obwohl du wissen müsstest, dass ich meine Aussage vorher genau überdacht habe . erschließt sich mir nicht. In einem hast du aber recht. Die üblichen Ansprachen werden auch in Zukunft bei Lutheraner nichts bringen, weil er sich ja jetzt darauf berufen kann, dass er für seine unverschämte Missachtung der Löschregeln auf administrative Unterstützung setzen darf. Es ist aber sehr erstaunlich, dass du weiterhin auf der Richtigkeit deiner Sperre beharrst, welche nämlich das einzige war, was aus Prinzip erfolgte. Du hast eine missbräuchliche und inhaltlich bezogene VM als Anlass missbraucht. Und genau das werde ich auch in den nächsten Tagen in einem AP gegen dich thematisieren. Ich hatte heute den letzten Versuch einer Einigung unternommen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:53, 3. Jan. 2021 (CET)

Na ja, es ist faktisch schon ein Riesenunterschied, ob man Opfer eines Löschantrages ist (das Wort "Opfer" nutze ich da bewusst!) oder ob man in der gemütlichen Lage ist flapsig ein paar lustlose Anträge (gerne auch im Gros gegen einen Nutzer), die einen selbst eben nicht belasten und die eigene Arbeit eben nicht entwerten (und dies oft in dem man sich über die Autoren noch lustig macht), in Artikel kippt (und nichts anderes ist es, ob des "Aufwandes" der da getrieben wird).

Die Löschregeln sollen eigentlich dies verhindern und sie beginnen und enden beim Antragsteller. Das wir diese nicht beachten ist das auslösende Problem in den Löschdiskussionen. --mirer (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2021 (CET)

Bei 10 Jahre alten Artikeln halte ich "Opfer" für verfehlt. Das sieht bei aktuellen Einträgen anders aus. Deswegen kann ich sogar nachvollziehen, warum er "gammeln" geschrieben hat, denn sie "gammelten" ja nun wirklich nur rum und in 10 Jahren wäre eigentlich Zeit gewesen. Schlussendlich ist da ja nun auch ein gewisse Qualitätsanspruch. Welches Bild gibt die Wikipedia ab, mit gammeligen Artikeln, die unbelegt, unverständlich und kurde sind und das über einen Zeitraum von 10 Jahren? --Itti 18:27, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Leute, mir juckte es beim bisherigen Mitlesen schon länger in den Fingern und lobenswerterweise hat mirer oben schon 'ne Menge geschrieben, was mir auch auf der Zunge lag. Ich möchte aber gerne speziell eine meiner bescheidenen Meinungen dazu loswerden: Belege-fehlen-Bausteine sind doch per se eine Frechheit, falls sie begründungs- und kommentarlos gesetzt werden. Ich habe solche schon entfernt mit der Anmerkung, doch bitte den Baustein (ggf. auch auf der Artikeldisk) zu begründen und anzugeben, welche Aussagen im Artikel man für belegpflichtig hält. Hintergrund ist, dass (a) es auch Artikel von vor der allgemeinen Belegpflicht gibt und - viel wichtiger - es durchaus Artikel gibt, die ohne jeden Beleg auskommen und trotzdem enzyklopädisch verständlich und glaubwürdig sind. Dieses stumpfe Setzen von unbegründeten Belege-fehlen-Bausteinen - einfach nur, weil keine Belege angegeben sind - ist genau so grob falsch, wie das unbegründete Stellen von LA aus diesem Grund. Solange wir erlauben, dass solche Bausteine und - viel schlimmer - in der Folge dann auch solche LA gestellt werden, solange werden wir auch diese Diskussionen haben.
Ich sage: Man muss von jedem Bausteinsetzer und jedem LA-Steller verlangen (können und dürfen), dass er sich Gedanken macht, was genau in dem Artikel fragwürdig erscheint und das dann auch als Baustein- und/oder LA-Begründung angibt. Das reine Fehlen von Belegen kann und darf kein Löschgrund sein, denn im Zweifel kann ich vom Autor spezielle Belege verlangen und ggf. auch die unbelegten Artikelpassagen löschen. Aus fehlenden Belegen aber einen Löschgrund konstruieren zu wollen, das geht nicht ohne dass man auch sagt, welche Notwendigkeit genau für Belege besteht. Von daher und in den Fällen hatte Label5 recht, als er sagte: „Unbegründeter LA.“
@Itti, ich befürchte deswegen, dass auch ich Deiner Aussage, Label5 hätte die „übliche QS-Arbeit torpediert“, nicht sehr viel abgewinnen kann. :-) Streiteren um LA und LAE gibt's immer wieder, aber hier war er nicht per se im Unrecht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:44, 3. Jan. 2021 (CET)

Wie ich schrieb, ich kann dir zustimmen, das beides, setzen und entfernen von Löschanträgen vernünftig begründet sein muss. Beides! --Itti 19:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Ja, das hast du bereits mehrfach geschrieben und dabei immer wieder die Tatsache ignoriert, dass meine Entfernungen sämtlich begründet waren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:33, 3. Jan. 2021 (CET)

Bis auf den dritten bei der zweiten Entfernung waren deine LAE-Entfernungskommentare nicht die Bohne besser, denn die Mängel waren und sind ja mehr als offensichtlich. Somit werde ich das im Sperrlog relativieren. --Itti 19:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Chapeau, ich muss zugegeben, dass ich damit nicht mehr rechnete. Vielen Dank --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich bedanke mich auch. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:32, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich fürchte allerdings, dass einer dieses Ergebnis nicht so gut findet und entsprechend aggressiv reagiert, siehe hier. Leider endeten die meisten Versuche in den letzten Jahren bei ihm genau mit solchen Reaktionen. Eine VM verkneife ich mir dazu. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:05, 3. Jan. 2021 (CET)

<quetsch> Ich zitiere Apraphul: „ … dass (a) es auch Artikel von vor der allgemeinen Belegpflicht gibt und - viel wichtiger - es durchaus Artikel gibt, die ohne jeden Beleg auskommen und trotzdem enzyklopädisch verständlich und glaubwürdig sind.“ So, schöner Punkt: Verständlich und glaubwürdig. Nehmen wir mal diese Version eines Artikels zu einer regionalen Speise (übrigens im Jahr 2005 angelegt): Ist das verständlich? Ja. Ist das glaubwürdig? Hm … da würde ich doch fragen wollen: Wieso muß oder soll ich das eigentlich nur glauben müssen/sollen/können? Warum nicht wissen woher die Information stammt?

Dem Artikel fehlt(e) ganz offenkundig ein Beleg – und zwar für alles (= jede Information darin). Da ich die Speise nicht kenne und nicht mal weiß, ob die überhaupt existiert und nicht nur ein Hoax ist (wenigstens das ist nicht der Fall), wüßte ich nicht was ich gezielt per Belegbaustein nachfragen soll: Soll ich das Weglassen von Eiern im Teig bezweifeln oder störe ich mich mehr an der Abwesenheit von Wurzelgemüse?

Belege/Einzelnachweise/Literatur- und Quellenangaben machen einen Artikel(text) nicht verständlich(er). Sie machen das was da steht nachvollziehbar – darum geht es bei den Belegen! Was weiß denn ich woher unser Autor seine Informationen hatte? Aus Omas Kochbuch, aus der Zeitung, von einer Website unbekannter Güte (weil die ggf. seit 10 Jahren nicht mehr existiert); hat er/sie sich das alles nur ausgedacht oder aus dem Gedächtnis zusammengekramt …?? Mit diesem Artikel sind wir jetzt an dem Punkt, daß es drei unterschiedliche Informationen zu diesem Gericht gibt: Eine gänzlich unbelegte (= unser Artikel), eine ganz schlecht belegte (= bisschen Text auf einer Website) und eine gut belegte (= ein Werk über die Küche in dieser Region) – möglicherweise stimmt ja das, was im Artikel steht. Nur: Wie prüfe ich das nach, wenn ich den Ursprung dieser Information nicht kenne? --Henriette (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Indem Du - gerne auch mit parallelem Belege-fehlen-Baustein - auf der Artikeldisk genau das schreibst und den eventuell parallel gesetzten Baustein damit begründest. Selbstverständlich hat man nicht nur bei einzelnen Aussagen das Recht, Belege anzufordern und diese Aussagen mangels Belege ggf. sogar direkt zu löschen, sondern auch beim ganzen Artikel, wenn denn der ganze Artikel belegt gehört. Aber genau das zu sagen, dass nämlich der ganze Artikel - sprich alle Aussagen darin - belegt werden sollen/müssen - ist m. M. n. Pflicht des Bausteinsetzers und vor allem Pflicht des LA-Stellers. An der Aussage "Alles unbelegt, alles kann Fake sein, alles erfordert Belege" muss ja nichts falsches sein. Ich sage nur, dass das auch expliziet erwähnt sein sollte, wenn man einen Artikel löschen lassen will, und man sich dadurch ergebnisoffen einer Diskussion mit denen zu stellen hat, die das ggf. anders sehen. Und nur nebenbei: Dass es in Wiki zuhauf Artikel gibt, deren Beleglage übel aussieht und die deswegen vielleicht sogar gelöscht gehören, bezweifele ich ja gar nicht; aber das ändert doch nichts an der Tatsache, dass es auch Artikel gibt und geben darf, die völlig ohne Belege auskommen. Das ist doch ganz prinzipiell gültig, da müssen wir doch keine Beispielartikel für den einen oder für den anderen Fall ins Feld führen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, siehst Du und genau das sehe ich ganz und gar nicht so: „ … aber das ändert doch nichts an der Tatsache, dass es auch Artikel gibt und geben darf, die völlig ohne Belege auskommen“ – es gilt weiterhin (auch wenn wir uns immer darüber lustig machen): Jeder kann in WP reinschreiben was er will; und das tun die Leute auch. „was er will“ ist aber nicht nur offenkundiger Vandalismus (deshalb gibt es gesichtete Versionen), sondern auch schlicht falsche Information. Oder richtigere Information im Vergleich zu dem was da vorher stand. Wie kann ich das prüfen und wissen(!), wenn ich nicht weiß woher der Autor seine Weisheit hat?

Und: Es gilt absolut und für jeden Artikel was in Wikipedia:Belege steht: „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). / Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). / Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“ Von daher ist die Antwort eindeutig: Nein, es darf keine Artikel ohne Belege geben und wir dürfen die Belegpflicht auch nicht aufweichen; „wird schon stimmen" ist nicht vereinbar mit dem Anspruch eines Projekts, das von sich selbst behauptet verläßliche Informationen zu liefern.

Die nächste Frage lautet natürlich: Was tun mit beleglosen Artikeln? Einfach löschen? Warum nicht: Gemäß WP-Credo kommt ja früher oder später einer, der einen guten belegten Artikel zum Thema verfasst (ja, Sie finden Spuren von Zynismus in dieser Aussage ;)) Die Antwort dürfte sein: Mehr auf Qualität arbeiten, nicht ständig auf die Quantität schielen. Und LAs so abfassen, daß nicht nur eine ambitionslose „Power-QS“ dabei rausspringt, sondern wirklich qualitativ am Text gearbeitet wird. Wenn das keiner macht und keiner kann … naja … vllt. ist dann Löschen doch die bessere Antwort? --Henriette (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Das führt hier ein wenig zu weit, befürchte ich. Aber die Frage auf: „Was tun mit beleglosen Artikeln?“ kann nicht lauten „Einfach löschen“! Damit wir uns nicht missverstehen, ich bin ein kein Freund von z.B. Artikel-Stubs, die immer und immer wieder als gültig anerkannt werden (auch beleglos!). Ich bin jederzeit ein ausgewiesener Exklusionist, wenn ich Artikel sehe, die des Artikels wegen und nicht wegen enzyklopädischer Priorität angelegt worden sind. Aber das hat wenig mit Belege zu tun und deswegen würde ich die nicht löschen lassen wegen fehlender Belege, denn das ist der allerschwächste Grund (wenn überhaupt) bei schlechten Artikeln. Der hirnrissigste "Artikel" kann beleglos daherkommen, solange er der Relevanzdiskussion entkommen kann - und man soll dann befürworten, dass er wegen der fehlenden Belege per nicht näher begründeten Belege-Baustein geschasst und später gelöscht wird? Sorry, nein, denn ich kann im Zweifel immer eine Aussage in einem hirnrissigen Artikel finden, die ich belegen kann. Möglicherweise eine völlig triviale, irrelevante Aussage - aber ich belege sie und entferne den pauschalen Belegbaustein und setze ein LAE, denn nun ist der angebliche Löschgrund ja obsolet. Alles voll erlaubt. Und aufmal haben wir damit dann einen guter Artikel, weil er aufmal mindestens einen Beleg aufweist? Sicher nicht! Und spätestens dann wird man mit einem (ggf. dem nächsten) LA "Futter bei die Fische geben" müseen und die tatsächlichen Mängel des Artikels ansprechen müssen. Die allgemeine Belegpflicht ist doch nicht die Pflicht des Autors, jede einzelne Aussage in einem Artikel mit einer Quelle versehen zu müssen, sondern die allgemeine Belegpflicht drückt das Recht der Anderen aus, für einzelne Aussagen in einem Artikel einen Beleg zu fordern. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Mal abgesehen davon, daß ich das alles fast schon fundamental anders sehe (und wir das hier nicht weiterführen sollten, weil man über solche Fragen auch eine ausgewachsene Konferenz abhalten könnte ;) … Ein Gutes hat es: Angenommen, daß dein letzter Satz allgemeiner/verbreiteter Grundkonsens in diesem Projekt ist, habe ich endlich verstanden warum praktisch niemand meinen BLG-Fundamentalismus nachvollziehen kann :)) (Und nein: BLG sagt nicht, daß Du jede einzelne Aussage belegen sollst/mußt, sondern daß der Artikel aufgrund valider Quellen/Literatur abgefasst werden soll und diese Belege/Literatur anzugeben sind – das ist auch so ein merkwürdiges Mißverständnis von dem mir komplett unklar ist woher es kommt …). --Henriette (Diskussion) 14:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Verstehe ich doch - auch wenn ich es in solch' „fundamentalen“ Kontext nicht mittragen kann. Aber wie ich oben schrieb: Ein Artikel wird doch nicht besser dadurch, dass er irgendeine Trivial- oder auch Sinnfrei-Aussage im Artikel einfach mit einem Beleg versieht und nur dadurch schon einen nicht näher begründeten Pauschal-Belegbaustein vermeidet. Es ist daher in meinen Augen völlig sinnfrei, seinen ersten Schuß einer Belege-Einforderung mit einem nicht näher begründeten Pauschal-Belegbaustein zu vergeuden, dessen Daseinsberechtigung nur zu leicht mit einer Trivialquelle für eine Trivialausage vernichtet werden kann. Und als Löschgrund ist ein unbegründeter Beleg-Baustein (auch deswegen) erst recht untauglich und m. M. n. nicht gültig. Ich verstehe, dass wir beide hier maximal auf ein "Agree to disagree" kommen, aber ich kann mir nicht verkneifen, abschließend zu bemerken, dass es doch kein Brot frisst, beim Einfordern von Belegen (ob mit oder ohne Belegebaustein) an mindestens einem Beispiel zu verdeutlichen, wo es belegtechnisch (am dollsten) mangelt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Hat ohnehin damit nur am Rande was zu tun. Ich lege selbst auch keine Artikel ohne Belege und Angabe der Quellen an. Nur haben wir davon eben noch zahlreiche und die werden wir ja wohl nicht alle nur deshalb löschen, weil vor Jahren das noch nicht so ernst genommen wurde. Genau aus diesem Grund haben sich die aktiven Löschdiskutierer darauf geeinigt, dass eine Begründung die alleine "keine Belege" nicht zulässig ist. Zumal wenn dann solche Anträge auch immer von den gleichen kommen, die aber sich nicht unbedingt damit auszeichnen, Artikel zu ergänzen oder Belege (oftmals finden sich diese in der VH) nachzureichen, sondern einfach alles in der QS abladen. Ist mir erst heute wieder genau mit Lutheraner passiert und dem Artikel Rechenzentrum (Potsdam) passiert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:04, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, aber der Anfang dieser Begründungskette liegt beim LA. Wenn der LA-Steller seine LAs tatsächlich alle regelgerecht gestellt und begründet hat, dann ist die VM und Deine VM-Entscheidung korrekt. Dann dürftest Du mir aber nicht zustimmen. ;-) Falls aber schon irgendwas an den LAn und/oder deren Begründungen nicht gestimmt haben sollte (was ich unterstelle und vertrete), hättest Du die VM anders abhandeln können, wenn nicht gar müssen. Wenn Label5 wirklich ein AP einstellt, wird der ganze Schmodder erneut aufgerollt. Ich nehme zwar nicht an, dass Du da sonderlich großen Schaden nehmen würdest, aber ich würde trotzdem - ganz neutral und abseits vom möglichen AP - Dich fragen wollen, ob Du die Meinungen von Label5, mirer und meiner Wenigkeit nicht doch tatsächlich ein Stück weit teilen kannst und zum Anlass nehmen magst, eine Sekundensperre bei Label5 einzutragen, deren Vermerk auf die Irren und Wirren im LA-Thema hinweist und die letzte 6-Stunden-Sperre als (selbsterkannt) mindestens zweifelhaft markiert? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:30, 3. Jan. 2021 (CET)

Grammatikfehler auf der Seite "Gesperrte Benutzer"

Hallo Itty, ich weiß nicht, ob ich damit bei dir an der richtigen Adresse bin, aber ich versuche es einfach mal. Auf der Seite "Gesperrte Benutzer" ist immer zu lesen "noch x Tagen", was doch nun wirklich falsch ist. Kann man (oder vielleicht du) das korrigieren? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2021 (CET)

uiihh - neu, aber schon so eifrig? Und es ist noch immer Itti! --Arieswings (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2021 (CET)

Und schon hab ich mich selbst disqualifiziert :-) Normalerweise schreibe ich Benutzernamen richtig. Ja, während des Lockdowns verläuft die Lernkurve etwas steiler, man hat ja Zeit... --Brettchenweber (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2021 (CET)

Das kann man bestimmt, ich wüsste bei der Spezialseite jedoch nicht wo. Viele Grüße --Itti 11:28, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Itti (diesmal richtig), danke für die schnelle Antwort. Ich versuche es mal auf der Diskussionsseite der Spezialseiten. Mal schauen, was passiert... --Brettchenweber (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist MediaWiki:Duration-days. Keine Ahnung, ob man das einfach ändern darf, ohne dass es dann wieder auf anderen Seiten falsch ist. XenonX3 – (☎) 20:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke, ist schon in Arbeit :-) Die Technikfachleute kümmern sich darum. Was die Folgeprobleme angeht, hast du völlig recht. --Brettchenweber (Diskussion) 21:06, 3. Jan. 2021 (CET)

Darf ich mal schleimen...

und wenn schon nichts anderes, so hat es mich doch Respekt vor den Admins gelehrt! :D Ach ja, freust du dich auch auf bald Tasmania Gelsenkirchen? --Jack User (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2021 (CET)

Die haben es nicht leicht, die Berliner. --Itti 19:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Ja, wird denen auch noch der Rekord geklaut... :D --Jack User (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2021 (CET)

Noch ja nicht sicher ... aber doch sehr wahrscheinlich. :-( Immer diese Lüdenscheider-Nord'ler ... ;-p Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Also ich denke, Hottentottenheim wird sie sicher bei ihrer Rekordjagd unterstützen. Na ja, Hauptsache Gööööln hat verloren... :D --Jack User (Diskussion) 20:01, 3. Jan. 2021 (CET)

Zwei drüber: so ein Aufriss wegen einer 6(!)-Stunden-Sperre: supi. Gottseidank wurde ich noch NIE so lange gesperrrt (das würde mir die Adminqual, ähm -wahl total versauen!). Wäre ja auch übel. Ich empfehle DAS zum Entspannen. --Jack User (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Dass sich jemand, der wegen einer solchen Aktion bereits nach einer unbeschänkten Sperre auf Bewährung ist, diesbezüglich nicht aufregen würde, wundert mich nicht. Du solltest aber deine Provokationen lassen, andernfalls drohen dir wohl keine 6 Stunden, sondern mindestens 3 Tage und eskalierend. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:28, 3. Jan. 2021 (CET)

3 Tage, und dann eskalierend? Ich hatte mir vorgenommen für niemanden mehr infinit zu fordern, weil ich weiß, wie sich das anfühlt (beschissen!), aber ich mache Ausnahmen. Du gehörst infinit verabschiedet, Label5. Deine ANR-Quote ist (19,2%) suboptimal. Melde mich, ich habe NULL Angst vor dir. --Jack User (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Ach ja: die Bewährung ist seit dem Jahreswechsel ausgelaufen. Ich bin frei. Auch so frei meine Meinung zu äußern. --Jack User (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2021 (CET)

Deine Bewährung bzgl. KPA läuft zeitlich unbegrenzt. Du wirst auch früher oder später wieder gegen diese verstoßen, weil du nicht anders kannst, wie man ja auch hier sieht. Jemand der sich so wichtig hält wie du, der wird nicht anders können. Im Übrigen interessiert mich die xtools-Quote überhaupt nicht, weil sie komplett ohne jede Aussage ist und ob du meinst dass ich infinit verabschiedet werden müsse, tangiert mich ebenfalls maximal peripher. Du musst auch keine Angst vor mir haben, da ich mich über dein kostenloses Kabarettprogramm nur köstlich amüsiere. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:56, 4. Jan. 2021 (CET)

manitonquat

hallo, du hast letzte woche den artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:3eni/Manitonquat aus meinem namensbereich gelöscht. der artikel hat sehr viel mühe gemacht und ich würde ihn gerne weiterschreiben, bis ich die relevanz belegen kann. hast du davon noch eine kopie? lg --3eni (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2021 (CET)

ich empfinde das als unrecht, weil die löschdiskussion über einen monat unentschieden war und über weihnachten wenigstens die gelegenheit gegeben sein sollte, sich zu äußern. es stand lediglich eine prüfung der verbreitung an. mein artikel war auch nicht unkritisch.

außerdem war manitonquat kein plastikschamane, wie auf psiram behauptet wird und sein werk ist ein standartwerk auf dem feld, auf dem du dich vielleicht nicht auskennst. das als eso-quatsch abzutun, was sich längst etabliert hat und immer weiter verbreitet emfpinde ich als zu pauschal. angesichts der vielen belanglosigkeiten die hier dokumentiert sind.

wollte ich mal loswerden --3eni (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Zeit wird zeigen, ob es so ist, oder nicht. Noch sehe ich es nicht. Nicht nur ich nicht. Gruß --Itti 21:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Was ist mit der Weiterleitung

Liebe Itti, was kompliziertes: ich habe diesen Artikel demnächst fertig: [4] Nun gibt es bereits, was ich nicht bemerkte, eine Weiterleitung unter diesem Lemma Internationaler Arbeitskreis Frau und Musik. Sie gehören zwar zusammen, sind aber verschiedene Institutionen. Lässt sich das klären? Hat keine Eile. Herzlichen Gruß von--Momel ♫♫♪ 16:38, 4. Jan. 2021 (CET)

@Motmel: Wenn dein Artikel fertig ist, die WL Internationaler Arbeitskreis Frau und Musik löschen lassen und deinen Artikel dorthin verschieben. Mehr ist da nicht nötig. Spaßigerweise ist im Artikel Archiv Frau und Musik ja schon auf Internationaler Arbeitskreis Frau und Musik verlinkt. Ich nenne sowas einen Rundlink bzw. Verlinkung auf sich selber. MfG --Jack User (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja da seh ich direkt Licht im Wiki-Technik-Dickicht. Dank dir sehr dafür! wenn alles so einfach wäre, kann man da nur sagen. Herzlichen Gruß --Momel ♫♫♪ 16:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich war so frei einen SLA auf die WL zu stellen. Kannst ja Einspruch erheben... ähm Zustimmung erheben.... :D --Jack User (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Bin etwas unsicher, i c h hatte das "gebläut" und wollte eigentlich einen Rotlink erzeugen... Wird schon ok sein so. Danke!--Momel ♫♫♪ 17:03, 4. Jan. 2021 (CET)

Du kannst natürlich auch deinen Artikel sozusagen auf die WL setzen, aber dann gilt Benutzerin:EvaK (zuletzt aktiv im April 2011) als Erstellerin. Und das finde ich jetzt nicht so gut. --Jack User (Diskussion) 17:08, 4. Jan. 2021 (CET)

Moin, Danke Jack, habe deinen SLA ausgeführt und verschoben. Hallo Motmel, schau mal ob es für dich so passt. Sollte eigentlich richtig sein. Viele Grüße --Itti 18:09, 4. Jan. 2021 (CET)

Gottseidank war das einfacher als ein 6-Stunden-Lauf... <scnr> --Jack User (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo IHR Lieben, na welch Überraschung, da hatte ich es aber federleicht. So kammers Leben aushalten, is ja toll, bin (angenehm) geplättet, was sollich sagen???? --Momel ♫♫♪ 19:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Weihnachtsplätzchen sind allealle

Hi Itti

Frohes Neues Jahr wünsche ich Dir. Kannst du mich bitte sperren, ich mag nicht mehr. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:15, 5. Jan. 2021 (CET)

Hi Berihert, ein schönes, neues Jahr auch dir. Lass dich nicht verdrießen!!! Waasn los? --Itti 13:10, 5. Jan. 2021 (CET)

Es nervt im Ukrainebereich tätig zu sein und das so ziemlich allein auf weiter Flur. Ständig muss man seine Artikel verteidigen gegen schwachfug, merkwürdige Regeln etc. Hätte da besser ein anderes Thema beim Einstieg in die Wikipedia gewählt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:58, 5. Jan. 2021 (CET)

Das kann ich mir denken. Gerade das ist ein Bereich, der voll mit POV-Kriegern ist. Lass dich dennoch nicht zermürben. Beste Grüße --Itti 17:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Alle sind vor den Regeln gleich?

Kannst du mir erklären, warum darf ich Änderungen, z.B. die von Partynia [5], nicht einmal einmalig rückgängig machen, du wolltest mich dafür wegsperren, aber Siesta darf per Edit-War mehrfach Etabliertes löschen und es ist für dich völlig ok? Wie kommt das? Gibt es dafür eine logische Erklärung? --TheRandomIP (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2021 (CET)

Du scheinst zu meinen, dass Enzyklopädie mit Brechstange und Gewalt zu verbinden ist. Das wird nicht funktionieren. Konsens ist das Mittel der Wahl. Immer. Gruß --Itti 11:47, 6. Jan. 2021 (CET)

Achso, immer ich würde "Brechstange und Gewalt" anwenden, die anderen, niemals... alles klar. --TheRandomIP (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Da dir das inzwischen schon mehrere gesagt haben, finde ich es gut, wenn du es nun langsam mal überdenken könntest. Viele Grüße --Itti 11:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Neuer Österreichischer Trickfilm

Jetzt habe ich die Links woanders auch noch entfernt und erst danach gesehen, dass du Conrad Tambour schon wegen Editwar um den Link, allerdings mit Link gesperrt hattest. Ich hoffe das ist trotzdem als Zustimmung zur Entfernung des Links zu verstehen? In dem Umfeld fallen mir immer wieder IPs auf, die das verlinken oder irgendwo erwähnen, das Lemme ist schon länger gespertt und nun wurde Diskussion:Neuer Österreichischer Trickfilm sogar mehrfach angelegt und gelöscht. Muss vielleicht auch geschützt werden? Ich werde das auf jeden Fall weiter beobachten. --Don-kun • Diskussion 12:24, 6. Jan. 2021 (CET)

Alles gut, inhaltlich nehme ich nur bei Vandalismus Stellung. Ansonsten ist ein Seitenschutz nur ein Stop für den Edit-War. Beste Grüße --Itti 12:27, 6. Jan. 2021 (CET)

Caramellus

Hallo Itti, schönes neus Jahr Dir...wenn auch verspätet. Sag mal, könntest Du mich für das Saarland freischalten? Komme mit meinem Fone schon seit Monaten nicht mehr in die Wikipedia. Brauchst Du dafür meine Fone-IP? Kommt gleich.-)))--Caramellus (Diskussion) 11:56, 7. Jan. 2021 (CET) Hier bin ich wieder...Danke Dir🌻

Angemeldet sollte es dir nun gelingen. Viele Grüße --Itti 12:16, 7. Jan. 2021 (CET)

"Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab."...ja, dieser Text erscheint beim Anmelden über's Fone schon seit Monaten. Danke für die schnelle Freischaltung...nutzte nix. Habe gerade auch mein Passwort neu generiert...war ebenso sinnlos. Hab am Handy nix verändert. Bliebe noch die Option ein neues Benutzerkonto "Caramellus" zu versuchen...lieber nicht. Lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 12:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte auch eine Zeitlang solche Meldungen, war jedoch angemeldet, trotz Meldung. Hat sich inzwischen gegeben. Schau doch mal, ob es bei dir auch so ist. Viele Grüße --Itti 13:07, 7. Jan. 2021 (CET)

25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Geht es vielleicht etwas zu Weit den Artikel für die nächsten drei Tage voll zu schützen? Da das Thema gerade zumindest hier in den US heftig diskutiert wird, kann ich mir vorstellen dass es daran Veraenderungen / Verbesserungen geben könnte. == Peter NYC (Diskussion) 22:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Hi Peter NYC, so wie es sich an ließ, erschien es durchaus als sinnvoll zunächst mal eine Pause für den Artikel einzulegen. Er hat eine Diskussionsseite und wenn sich etwas ergibt, einfach hier melden, oder auf WP:Entsperrwünsche dann wird der Artikel auch zur Bearbeitung freigegeben. Viele Grüße --Itti 22:15, 7. Jan. 2021 (CET)

+1 zu obiger Anfrage. --Arieswings (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Frage

Moin moin, aber ... versteh ich nicht. Lantus ist nicht befangen, Stephan Hense ist es. Just curious :-) LG -- Iwesb (Diskussion) 10:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Seufz, sicher ist Lantus nicht befangen, wie könnte ich das nur meinen... Nur, worauf bezieht sich seine Antwort? Dass der Kollege T wie bereits in mehreren AKs gezeigt, ein merkwürdiges Weltbild hat? Was hat das mit dem Kollegen vS zu tun, der im übrigen bereits mit neuem Konto aktiv ist? Noch mehr Fragen... --Itti 11:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Aaaah so. Und zur Befangenheit: Jemanden zu kennen macht natuerlich nicht befangen. Nur muss man nicht mehr lesen, was er schreibt, weil man ja weiss, was er denkt. Oder so... Vorlage:Smiley/Wartung/???  Auf die richtige Motivation kommts an. LG -- Iwesb (Diskussion) 11:40, 9. Jan. 2021 (CET)

Wo wir dann schon wieder uns zur Befangenheit im Kreis drehen. Nur gut, dass wir wissen, was sie denken... --Itti 11:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Frage: wer ist Benutzer T (weiß es nicht, will es aber auch eigentlich gar nicht wissen). Mein Fazit: gestellte Fragen werden nicht beantwortet, aber: ich fand es sehr nett und zuvorkommend, doch jetzt nach freundlicher Aufklärung zu wissen, wie das so ist als Mitglied unserer höchsten Schiedskammer. Es war mir zuvor einfach nicht so klar, woher sollte es auch? --WvB 11:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Lantus verlinkt in seiner Stellungnahme zur Befangenheit von Luke auf die AK XanonymusX und den Kommentar von Benutzer:Trollflöjten. Dieser zeichnet sich durch sehr mehrwürdige Kommentare zu AKs sowie Frauen aus: Ich verweise auf die Zusammenfassung auf meiner AWW-Disk:

AK-Stimme mit einer Begründung, die eine Sachlage völlig falsch darstellt, jedoch ins Weltbild passt, Völlig falsche Begründung zumindest gelöscht..., beleidigender Rundumschlag gegen eine Kandidatin und mal eben mehrere weitere Wikipedianerinnen..., garniert mit einen Link auf Schwurbel der die eindeutige sexistische Beleidigung schön schwurbeln sollte, aber das genügt nicht, für einen Sonntag, einen Vorgang, der seit Monaten abgeschlossen ist gegen eine weitere Frau, auch noch mal unschön nachsenfen. --Itti 11:59, 9. Jan. 2021 (CET)

OKOKOK, so weit hättest Du gar nicht ausholen müssen. Ja, den Kommentar in der jüngsten AK hatte ich gelesen. Die SGA verfolgte ich nur noch bedingt.

Eine persönliche Bekanntschaft kann – so meine bescheidene Sicht – durchaus das Entscheidungsverhalten beeinflussen. Natürlich aber in die eine wie in die andere Richtung. Wir agieren, oder sollten es zumindest, wie Menschen, also menschlich. --WvB 12:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Ach, es ist ja doch immer lustig was besagter T so raushaut. Sogar per Ping in der Zusammenfassungszeile. Nun, Nomen est Omen, oder so... --Itti 13:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Doofes Hottentottenheim

Versauen die doch den Schalkern den Rekord... :D --Jack User (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Was willste machen, nicht mal Rekord können die auf Schalke... --Itti 17:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Übrigens, damals. Tasmania hat ja ein Spiel mehr hintereinander verloren als die Schlaxer. Sie haben nur zwei Siege gehabt: am 1. Spieltag gegen den KSC und ihre Negativserie haben sie beendet, gegen einen dusseligen Beinahe-Absteiger damals und den Absteiger dieser Saison. Genau: den FC Schlaxe! Die Schlaxer waren eh nur in der Liga, weil Hertha BSE die Lizenz entzogen wurde. History is repeating... :D --Jack User (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2021 (CET)

Tja, die Schalker wollen halt nicht den "bösen Rekord" übernehmen. War aber auch eine Gala-Vorstellung von Matthew Hoppe. Hat Tasmania nochmal Glück gehabt. Funkruf ^WP:CVU 19:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Die haben vermutlich durch das massive Daumendrücken der Tasmanen gewonnen  . So sind sie die "Tasmanier der Herzen" Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 19:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo

was meinsn Du, isses ein Verstoss gegen das Verstossgesetz, wenn ich bei diesem einen Ausschnitt mache und wieder hochlade? Laut Lizenz ist es ja gemeinfrei, da will ich natürlich auch nicht gemein sein und lieber vorher fragen.--Dawaiamoi (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Dawaimamoi, nutze doch einfach das auf Commons bereitsgestellte CropTool. Dann hast du weiter keine Probleme. Viele Grüße --Itti 14:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke dir, kannte ich nicht. Zumindest hat mir das Tool gezeigt das ich auf dem falschem Dampfschiff war und nun zurückrudern muß. VG --Dawaiamoi (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich rate mal (es muss nicht beantwortet werden): ein bayrischer Benutzer: Da wa(r) i(ch) a(uch) moi (=mal). Bayrisch is' komisch. Aber nicht so komisch wie ruhrpöttisch oder norddeutsch... :D --Jack User (Diskussion) 15:39, 10. Jan. 2021 (CET)

Kann man so übersetzen, ist es aber nicht. Derweil einmal, Dawai amoi.--Dawaiamoi (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Könnte natürlich auch russki Давай (=Dawai!) sein = komm schon... :D --Jack User (Diskussion) 16:15, 10. Jan. 2021 (CET)

Oder Rückwärts Iomai Award iomaiawaD Auszug: Die Patch-Technologie wurde im Rahmen eines Impfstoffs gegen Reisedurchfall einer umfangreichen Evaluierung unterzogen, aber das ist sicher zu weit hergeholt --Dawaiamoi (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2021 (CET)

Da, da, Genosski Woiswurscht... :D --Jack User (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2021 (CET)

Woisch, als zuagroasda Mitaugschburga muas ii Zwedschgndadschis essn.:)--Dawaiamoi (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2021 (CET)

Pöh, ohne die Franzmänner Mon Schelato und Narr Poleon wären die Bayern nur was? Nix. Dussl g'hät... --Jack User (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2021 (CET)

Mentorenprogramm

Tach Itti,

das hier finde ich merkwürdige wenn ich mir Deine Sperrung angucke. Oder verstehe ich jetzt was total falsch?

Beste Grüße

--Elmie (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Elmie, danke für deinen Hinweis. Ich halte es ebenfalls zugehörig zu den Unfugskonten. Der Zufall wäre zu groß. Viele Grüße --Itti 15:41, 11. Jan. 2021 (CET)

IP

Servus, mich hats grad dauernd aus der Wikipedia gschmissen, ich war die IP. Bevor du meine IP da womöglich noch sperrst xD MfG--~DorianS~ 21:03, 11. Jan. 2021 (CET)

Hi Xavi, nö da hätte ich nur die Seite gesperrt. War ja keine Trollerei. Viele Grüße --Itti 21:06, 11. Jan. 2021 (CET)

Kielholen

Auf die Bauern, die hohlen, aus München! :D --Jack User (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Gestern genussvoll das 11-m schießen im Radio gehört. Hach, manchmal muss man sich auch was gönnen. die Kieler haben schon gut geliefert. Viele Grüße --Itti 19:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2021

Eben kurz hier, da ich gerade dabei war, dort durchzublicken. Die Beiträge wurden tatsächlich nicht von der betreffenden IP eingefügt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Da scheint einiges an Trollerei im Spiel zu sein, ich schaue mir das auch mal an. Viele Grüße --Itti 11:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Nanu? Dieser Eichmüller ist eine Socke der Troll-IPs, der sollte eigentlich infinit sein --Roger (Diskussion) 11:35, 17. Jan. 2021 (CET) ... Benutzer:Germaind5 dito. Das ist der KK-Troll, der gelegentlich sich den Städtelemmata widmet. --Roger (Diskussion) 11:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Was für ein Auflauf. Die nächste IP habe ich dann auch noch. Viele Grüße --Itti 11:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Mit VM gekreuzt, pardon und merci. Die 77er IP ist eine „Gute“. --Roger (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Die ich meinte war eine 78. Es ist nicht gut, wenn zu viele IPs, dann noch mit wechselnden Nummern dabei sind und noch mehr Verwirrung stiften. --Itti 11:43, 17. Jan. 2021 (CET)

Richtig. *wirr* --Roger (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2021 (CET)

@RoBri: Hallo, hab' mich gerade seit etwas längerem wieder bei Wikipedia angemeldet. Für was genau werde ich beschuldigt? Ich versteh' nur Bahnhof... --Robert _Disk 22:49, 12. Feb. 2021 (CET)

Apropos wirr: Benutzer:Robert Eichermüller, Spezial:Beiträge/Robert_Eichermiiller, Spezial:Beiträge/Robert_Eichermiller, Benutzer:Robert Eichmueller. Herrje. --Roger (Diskussion) 12:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Das wird ja immer lustiger. Ja, mach mal. Evt. hat da jemand den Schimmer einer Ahnung. Ich bin eher verwirrt. Viele Grüße --Itti 12:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Okay, später konzentriert, bin unterwegs. --Roger (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Frage

Wenn so ein <selbstzensur/> einen Text einer anderen Webseite hier reinkopiert, soll die Version dann gesperrt werden? Die Änderung in Weinkeller von Spezial:Beiträge/Eltschinger ist (bis auf Kleinigkeiten) von Sommelier Verband Deutschschweiz. Sonst noch einen angenehm-faulen Sonntag. Die nächtliche "Weiße Weihnacht" ist ja leider auch schon weggeschmolzen. --Wurgl (Diskussion) 16:52, 17. Jan. 2021 (CET)

URV-Versionen werden in der Regel versteckt. Gruß --tsor (Diskussion) 16:55, 17. Jan. 2021 (CET)

Dazu einfach auf WP:LKU eintragen. Viele Grüße --Itti 17:12, 17. Jan. 2021 (CET)

Hab es kompliziert eingetragen. Danke und Gruß auch an das Sekretariat. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 17. Jan. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Mary Livermore

Hallo Itti, kannst du kurz einen Blick auf den Abschnitt "Tod und Würdigung" werfen? Dahin scheint sich ein Link verirrt zu haben. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke dir, habe ich gerichtet. Beste Grüße --Itti 22:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Papaplatte

Hallo Itti, ich habe mich mal hingesetzt und einen, wenn auch noch nicht vollständigen, Artikel über Papaplatte geschrieben. 2016 hast du ihn zu recht gelöscht. Danach wurde er von Aspririniks gesperrt. Ihn kann ich leider keine Diskussion schreiben, daher versuche ich es bei dir. Kannst du den Artikel wieder freigeben, sodass ich meinen Artikel da reinstellen kann?

Papaplatte

Papaplatte von mir

MfG --EureExcellenz (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Als Inoffzieller Pressesprecher der heimlichen Präsidentin der WP empfehle ich EuerHochwohlgeboren die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche und (möglicherweise) WP:Löschprüfung. --Jack User (Diskussion) 15:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Dankeschön für den Tipp, diese Seite kannte ich noch nicht. --EureExcellenz (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2021 (CET)

Wir sind froh, Unseren Untergebenen helfen zu können, auch wenn sie sich Titel anmassen. Wir wollen mal nicht so sein, Eurer Anmassung! :D --Jack User (Diskussion) 16:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Danke für dein Verständnis --EureExcellenz (Diskussion) 16:43, 19. Jan. 2021 (CET)

User Idohl

Liebe Itti, der User Analemma und dessen Sockenpuppe Tuvdef du am 18.07.2020 gesperrt hast, umgeht diese Sperre seit 23.07.2020 als Idohl. Gleiche Themen, gleiche Arbeitsweise, großflächiges Umarbeiten von Artikeln bzw. Löschungen von Textpassagen anderer User. Magst du das mal per CU checken? --Gc1943 (Diskussion) 03:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gc1943, sieht sehr nach Analemma aus. Ich kann keine CUs durchführen, das können nur die Checkuser. Dazu müsste hier eine Anfrage eingestellt werden. Viele Grüße --Itti 14:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Nachfrage

[6]: Wo und wann? Ich konnte weder eine Sperre der IP noch eine Sperre der am meisten betroffenen Diskussionsseite sehen. Der letzte Beitrag der IP war gestern abend 21:46, meine Meldung erfolgte innerhalb 24 h. EinBeitrag (Diskussion) 13:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Sperrlog. Viele Grüße --Itti 14:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Löschung Arthur_Strong (Begriffsklärung)

Hi, ich war gerade dabei, meinen Einspruch zu formulieren, aber Du warst leider schneller mit dem Löschen. Hier meine Einwände gegen die Löschung: Ich erhebe Einspruch, da ich nicht nachvollziehen kann, warum erst Einträge ohne Begründung entfernt wurden, um dann für die beiden verbleibenden festzustellen, dass sie überflüssig sind. --Stefan Weil (Diskussion) 12:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Das dort gekürzt wurde, hatte ich nicht gesehen, die verbliebenen zwei Einträge jedoch würden keine BKL rechtfertigen, da ein Eintrag ein unechter ist. Schau mal hier in die Richtlinien. @Jack User: kann sicher genauer erklären, warum er die anderen Einträge entfernt hat. Viele Grüße --Itti 12:24, 24. Jan. 2021 (CET)

Nur für die Eheleute Strong würde ich zustimmen, dass eine Begriffsklärung mit der Anmerkung beim Ehemann überflüssig ist. Das war aber eben nicht der Stand vorher. Da die Begriffsklärung schon einige Zeit so existierte, wäre auch ein normaler Löschantrag angemessener gewesen. Es bestand aus meiner Sicht keine Eile, den Eintrag zu entfernen. --Stefan Weil (Diskussion) 12:29, 24. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Es gibt halt nur zwei Einträge. Beim dritten Eintrag waren es Vornamen (Arthur Strong), stand so auch in der BKS, aber: nach zweiten Vornamen sortieren wir nicht. Die Serien? Gibt es nicht mal in Engwiki, nur als WL dort. Kann sich gerne mal Benutzer:Graphikus angucken. MfG --Jack User (Diskussion) 12:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich stelle auf solch einen offensichtlichen Fall doch keinen LA. Es besteht kein Grund das ewig zu behalten. --Jack User (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2021 (CET)

@Graphikus: Jetzt aber! :D --Jack User (Diskussion) 12:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Du nimmst aber zur Kenntnis, dass ich das auch nach Deinen bisherigen Ausführungen anders sehe, auch wenn es für Dich ein offensichtlicher Fall ist? --Stefan Weil (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Du nimmst aber zur Kenntnis, das ich da möglicherweise etwas mehr Ahnung habe als du? Ich habe alleine diesen Monat bereits 300 BKS erstellt. Und wie ich auf diese BKS kam? Weil sie hier zu finden war. Und nun: soll sich das eben Graphikus mal angucken, der kennt sich da aus und kann das als Admin ggf. auch wiederherstellen. --Jack User (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, das hat er, aber es dürfte wirklich ein guter Einfall sein, wenn sich Graphikus das mal als Experte ansieht. Viele Grüße --Itti 12:40, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich habe es auf Graphikus' Disk vermerkt. Daher hier für mich erledigt. MfG --Jack User (Diskussion) 12:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Eins dann doch noch: Stand eben habe ich 8 BKS erstellt - heute, siehe hier, seit Anfang August letzten Jahres ca. 1860 Stück... Was mich dazu bringt: ich bin erstens total bekloppt, aber zweitens hat ja der FCA gewonnen. Und auch die Borussia. Also alles andere egal. MfG :D --Jack User (Diskussion) 13:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Sorry fürs frühe Erscheinen :-) Also um niemanden auf die Füße treten zu wollen: ich finde nach unseren Richtlinien nur einen Arthur Strong. Weitere Strong's die den Namen nicht im Lemma haben sind sehr wahrscheinlich als zusätzlichen Vornamen zu rechnen; wenn auch das auf Frauen eher zutrifft. Daher denke ich dass es für eine BKS nicht reicht. Bezüglich der Serien: Wenn es die in der englischsprachigen WP nicht gibt ist sobald auch hierzupedia nicht damit zu rechnen. Ach ja, die WPen listet den Herrn mit Sandford Arthur Strong unsere Weiterleitung. Ich stelle aus diesen Gründen die Seite nicht wieder her. Was ich aber auch in den paar Jahren meiner Mitarbeit festgestellt habe: manche BKS, aber auch ganze Biografien die gelöscht wurden sind nach ein paar Jahren im "Neuen Gewande" wieder in die WP eingeführt worden. Also nicht sauer sein sondern auf die Merkliste setzen. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2021 (CET)

Wißt ihr, was strukturellen Sexismus nenne? Im Engwiki-Artikel zu seiner Frau wird die Heirat mit ihm gleich am Anfang erwähnt. Bei ihm im Engwiki-Artikel nicht. Hier ist es zum Glück nicht so, ist mir aber auch hier oft aufgefallen. Ich denke den meisten fällt das nicht mal auf, und das ist nicht gut. MfG --Jack User (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Heute auch auf der Hauptseite: Sophie von Hatzfeldt: war eine deutsche Sozialistin und Lebensgefährtin Ferdinand Lassalles. Bei Ferdinand Lassalle steht: war Schriftsteller, sozialistischer Politiker im Deutschen Bund und einer der Wortführer der frühen deutschen Arbeiterbewegung. und nicht etwa war Schriftsteller, sozialistischer Politiker im Deutschen Bund, einer der Wortführer der frühen deutschen Arbeiterbewegung und Lebensgefährte der Sophie von Hatzfeldt. Als ob sie nur ein Anhängsel von ihm gewesen wäre. War sie offensichtlich nicht, denn wo sie indessen schnell in Konflikt mit vielen männlichen Mitgliedern der Arbeiterbewegung geriet. Ja klar, weil die Herrschaften eben nur Männchen waren. --Jack User (Diskussion) 14:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Ohne die Hatzfeld wäre Lassalle doch nichts geworden, u.a. finanziell: Lassalle gewann durch den für damalige Zeiten spektakulären Prozess im deutschen Sprachraum Bekanntheit und ein beachtliches Vermögen. Sophie von Hatzfeldt setzte Lassalle aus Dankbarkeit eine Rente aus. Der ganze Artikel ist aus reiner Herrensicht geschrieben. --Jack User (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Stimmberechtigung

Hallo Itti, wenn ich es richtig verstanden habe, dann bin ich seit dem 24.1. stimmberechtigt. Gilt das denn dann nur für Abstimmungen, die zu diesem Datum oder danach begonnen haben? HG --Flann (Diskussion) 19:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Ok, habe selbst nachgeschaut. Dem ist so. Na denn - dann ab jetzt. HG --Flann (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Hi Flann, ja, genau so ist es. Die Stimmberechtigung muss vor Beginn der Kandidatur vorhanden sein. D.H. du musst bereits Stimmberechtigt sein, wenn die Kandidatur eingestellt wird. Sorry, leider passte es nicht, deshalb musste ich deine Stimmen streichen, doch dann dürfte es zumindest zukünftig für dich passen. Beste Grüße --Itti 19:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch)

Drei, Zwei, Eins ... Deins. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:28, 26. Jan. 2021 (CET)

Du hattest

zwei Wochen vorgeschlagen, Die Antwort war "Passt", kein A-Kollege will sich damit befassen und langsam laufen neue Leute auf. Ich empfehle dir, 10 Tage zu verhängen und die Sache wäre erledigt. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Schlesinger, ich denke gerade in diesen Fällen ist es wichtig eine weitere Meinung zu haben. Das zeigt auch die Einmischung von Icodense99 sehr deutlich. Viele Grüße --Itti 16:17, 26. Jan. 2021 (CET)

Sperre

FYI. --Saidmann (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke, habe dort geantwortet. Viele Grüße --Itti 16:34, 26. Jan. 2021 (CET)

Münsterland-Stammtisch am Samstag, 13. Februar 2021, bei Euch zuhause und virtuell im LWL-Museum für Kunst und Kultur

Einladung

Hallo Itti,

am Samstag, 13. Februar 2021, möchten wir dich herzlich zu unserem nächsten Münsterland-Stammtisch einladen.

Da uns Corona noch fest im Griff hat nur virtuell.

Das LWL-Museum für Kunst und Kultur hatte geplant, vom 9. Oktober 2020 bis zum 14. Februar 2021 die Ausstellung Passion Leidenschaft – Die Kunst der großen Gefühle zu präsentieren.

Die meiste Zeit musste sie leider für das Publikum geschlossen bleiben. Im Rahmen der Möglichkeiten hat das Museum viele Angebote der digitalen Präsentation ausprobiert. Dazu gehört auch das Angebot von Live-Zoom-Führungen durch die Ausstellung. Das heißt, wie in einer persönlichen Führung kann der/die KunstvermittlerIn direkt auf Besucherrückfragen eingehen. Es ist also nicht nur ein passiver Genuss.

Die Kosten für eine solche Führung für uns werden von WMDE gesponsert.

Im Anschluss können wir uns in einem weiteren, von WMDE bereitgestellten virtuellen Raum zum persönlichen Austausch teffen. Die Technik wird es uns ermöglichen, uns am großen Tisch zu versammeln, aber auch mit einzelnen BenutzerInnen in eine virtuelle Raucherecke, an einen Nebentisch, in ein Nebenzimmer, oder alleine auf ein stilles Örtchen zu gehen. Wie auf einem richtigen Stammtisch kann man sich also auch zu verschiedenen Themen, mit unterschiedlichen Menschen austauschen.

Die Zugangscodes erhaltet Ihr in einer persönlichen Mail, wenn Ihr Euch rechtzeitig auf der Stammtischseite eintragt. (Die gilt auch als Schutz der Veranstaltung vor möglichen ZOOM-Crashern. Teilt den Zugangscode deshalb nicht in öffentlichen Foren).

Treffpunkt:	Einladungslink nach Anmeldung
Uhrzeit:	17:15 Uhr (bitte orientiert Euch an den Zeiten der Veranstaltungsseite. Möglicherweise wird der WMDE-Chatraum schon früher geöffnet)
	17:30 Uhr pünktlich Beginn der Führung durch die Ausstellung

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 13. Februar!

--Wuselig (Diskussion) 13:16, 27. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Verschieben

Moin Itti. danke für die Hamamelis! Wohin schreib ich nochmal einen Begleittext beim Verschieben, der in der 1. Zeile der Versionsgeschichte lesbar bleiben soll? --Momel ♫♫♪ 10:28, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Motmel, einfach bei "Grund" in das Kästchen den Verschiebegrund schreiben. Viele Grüße --Itti 14:23, 28. Jan. 2021 (CET)

Liebe Itti, hab vielen Dank! Bei und haben die Zaubernüsse kleine weiße Häubchen :-) --Momel ♫♫♪ 20:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Vorgänge in Diskussion:Gräfenberg-Zone

In den dortigen Abschnitten "Bild im Intro = Bild (2)", "Titel (2)", "Bildtext" und "Bildtext und Lemma" tritt Sciencia58 leider erneut in bereits bekannter Manier auf, ignoriert mMn alle von mir ausführlich dargestellten Gegenargumente, antwortet statt dessen mit ausufernden Wiederholungen ihrer Positionen in Verbindung mit der gleichzeiitigen Ausdehnung ihrer Beiträge auf immer neue Themenbereiche und steigert sich schließlich ohne jede Rücksicht auf den nicht vorhandenen Konsens zu folgenden Statement: "Wenn keine stichhaltigen Einwände kommen, betrachte ich das als stillschweigende Zustimmung und werde nach ein paar Tagen Wartezeit auf das Lemma G-Zone verschieben und die Einleitung so formulieren." Ich bitte dich, die weitere Diskussion dort und weitere Vorgänge im Artikel Gräfenberg-Zone zu beobachten und selbstverständlich gerne auch auf der zugehörigen Disskussionsseite zu kommentieren, unabhängig davon, ob du meine Position teilen kannst oder nicht. -- Muck (Diskussion) 13:17, 28. Jan. 2021 (CET)

Hi Muck, ich habe es im Auge. Ihr solltet evt. WP:3M anfragen. Viele Grüße --Itti 14:33, 28. Jan. 2021 (CET)

Ok, habe das aufgegriffen und bei WP:3M um weitere Stellungnahmen gebeten. Gute Anregung, und Danke mit vielen Grüßen. -- Muck (Diskussion) 17:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Weltgebetstag

Hallo Itti, am 5. März findet der Weltgebetstag der Frauen statt. Das ist in diesem Jahr natürlich auch ziemlich eingeschränkt. Vielleicht könnte man für die WP werbewirksam ein Projekt starten. Ich arbeite gerade schon daran, dass Vanuatu mehr Artikel bekommt, da das Land noch kaum bearbeitet ist. Wäre es sinnvoll ein Portal zu gestalten oder welche Möglichkeiten gibt es? Auf jeden Fall sollten wir im Auge behalten am 5. März Artikel von Vanuatu in Schon gewusst oder gar als Artikel des Tages zu platzieren. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2021 (CET)

DD

Dusseldortmund. :D --Jack User (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2021 (CET)

Stolperburg sog I --Itti 17:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Und ich sage: Schalke! Ist doch der Verein aus Dortmund? <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:39, 30. Jan. 2021 (CET)

Da sag ich nur, die haben nicht mal ihren Rekord geholt. Es benötigte nur ein paar tasmanische Daumen und sie haben gewonnen. Evt. sollten die sich die Tasmanen warm halten. --Itti 17:42, 30. Jan. 2021 (CET)

Tasmanische Teufel? Schalker sind eher Tasmanische Pfuhlhühner! --Jack User (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Die schon, die Teufel sind in Berlin Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 17:51, 30. Jan. 2021 (CET)

Wie redest denn du von unseren Politikern? 🤨 --Jack User (Diskussion) 17:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Hm, wie war das mit den Tasmanischen ... --Itti 18:05, 30. Jan. 2021 (CET)

Schalke kann ja noch von Glück reden, dass das 2:1 der Bremer wegen Abseits nicht anerkannt wurde. Wäre sonst richtig doof für sie geworden. Funkruf ^WP:CVU 19:12, 30. Jan. 2021 (CET)

Auch so dürfte es richtig übel sein. Viele Grüße --Itti 19:36, 30. Jan. 2021 (CET)

Ja, das 1:1 war nur eine Frage der Zeit gewesen, so platt wie Schalke war. Und wenn Eggestein nicht im Abseits wäre, hätte es 2:1 für Bremen gestanden. Aber wie heißt es so schön: „Hätte, Hätte, Fahrradkette“ Funkruf ^WP:CVU 19:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Letztens ...

musste ich mir von dir noch anhören, ich solle mich nicht als Benutzer in einer VM äußern bzw. dies kenntlich machen. Jetzt tust du dasselbe in einer VM, bei der du an der Diskussion ganz offensichtlich beteiligt bist, noch dazu mit einem klaren Intro-Verstoß (dein Beitrag hatte nichts mit der VM zu tun). --Gripweed (Diskussion) 22:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Der Benutzer sowie ein zweiter wurden partiell für etwa fünf Artikel gesperrt, zu denen auch der heutige gehört. An den Sperren war ich beteiligt, das lässt sich auf den entsprechenden Seiten nachlesen. Seit dem habe ich die Artikel auf der Beo. Meine Beteiligung an den Diskussionen auf diesen Seiten kannst du an einer Hand aufzählen, zumeist lese ich nur. Erschreckend finde ich, dass auch nach etlichen Diskussionen auch z.B. auf Admin-Anfragen die offensichtliche Problematik bei diesen zwei Benutzern nicht im mindesten angekommen ist, dies angesichts des dramatischen Umfangs des Problems. Falls du dich einlesen magst, tue das. Mein Hinweis war nicht als Autor oder Diskussionspartner gemeint, es war der Versuch, die Problematik aufzuzeigen, die mich inzwischen, das gebe ich zu, deutlich irritiert. Der Beitrag hatte zudem sehr viel mit der VM zu tun, er kreist das Problem ein. Nun, wir werden sehen, ob es beim Benutzer ankommt, oder eben nicht. Viele Grüße --Itti 22:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Mein Fehler. Habe die VM, die zur partiellen Sperre führte, gelesen. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 30. Jan. 2021 (CET)

Kein Thema, aber, es wäre wirklich nicht falsch, wenn dies mehr Benutzer und auch Admins auf dem Schirm haben würden. Ich denke, angesichts der momentanen Entwicklungen dürften da noch einige Spannungen auftreten. Viele Grüße --Itti 22:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Feintuning?

Hi Itti, ich habe bei deiner heutigen VM-Entscheidung Schwierigkeiten zu verstehen, warum du mich ermahnst:

@Chiananda Konsens bedeutet nicht, alle müssen einer Meinung sein. Wenn alle bis auf 1 einer Meinung sind, ist das ebenfalls ein möglicher Konsens.

…wenn ich doch direkt davor zitiert werde mit der Aussage:

• „Solange kein Konsens (gegen mich) gefunden wurde, kann mir auch kein Vorwurf gemacht werden, ich sei ein Vandale.“

Meiner Ansicht nach ist damit doch Konsens aller −1 gemeint, oder nicht?
Wohingehend könnte ich mein Verständnis noch feintunen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Chiananda, deine Bemerkung liest sich jedoch anders. Sie liest sich, dass du einem Konsens zustimmen müsstest, damit er tatsächlich einer ist. Dem ist nicht so. Es mag vorkommen, dass alle anderen an der Diskussion beteiligten nicht deiner Meinung sind, sie damit einen Konsens gefunden haben, der -1 lautet, dieser dann im Artikel dennoch umgesetzt wird. Dies zu verdeutlichen war Hintergrund meines Hinweises. Viele Grüße --Itti 18:21, 31. Jan. 2021 (CET)

Ah, ok. Eigentlich wollte ich aber exakt das ausdrücken, was du oben und jetzt schreibst.

Meine Aussage bezog sich auf den Sachverhalt, dass ich einige Male Einfügungen zurückgesetzt hatte mit erklärendem Kommentar und mir deshalb Vandalismus vorgeworfen wurde. Der Satz war als Selbsterklärung gemeint, dass ich mich natürlich nicht als Einziger einem Konsens der Befürworter entgegenstellen würde.

Ich muss also noch an meiner Ausdruckweise arbeiten ;)

Dann erlaube mir auch die Nachfrage zum VM-Inhalt, bei dem ich nicht verstehen kann, warum der Revert von RAL1028 ohne Berücksichtigung der laufenden Diskussion (Stand bis dahin: 1:1) ermahnungsfrei ausgeht, wie auch dieser BKS-Revert (Stand bis dahin: 1:0).

Für mein Verständnis waren das 2 Beispiele für meldungswürdiges Verhalten… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:45, 31. Jan. 2021 (CET)

Ihr müsst euch auf der Diskussionsseite einigen. Als Admin bei einem derartig difusem Bild gibt es natürlich die Möglichkeit den Artikel zu sperren. Nur welche Version? Im Zweifel ist sie immer falsch. So lange ein Edit-War nicht ausgeprägt stattfindet halte ich es für sinnvoller den Artikel nicht zu sperren, alle auf die Diskussionsseite hinzuweisen und damit die Möglichkeit aufzuhalten, dass der Artikel gewinnt. Natürlich hätte ich auch den Artikel sperren können, wäre das besser gewesen? Für Benutzersperren reicht mir das nicht. Viele Grüße --Itti 18:49, 31. Jan. 2021 (CET)

Sperrung Orjens

Ich begrüße die unbefristete Sperrung des permanenten Störenfrieds Benutzer:Orjen, das ist die einzig richtige Entscheidung. Sollte es zu einer Sperrprüfung kommen, bitte ich darum (werde ich mich dafür einsetzen), auch die zahlreichen früheren Angriffe seinerseits zu berücksichtigen. Vor knapp einem Jahr diffamierte er mich und andere auf Diskussion:Lim (Fluss) als „Vertreter einer Staatsideologie“ (seine anderen Unterstellungen lasse ich hier mal unerwähnt) - trotz dieses offensichtlichen PA verzichtete ich auf eine VM um kein Fass aufzumachen. Wohlgemerkt war ich bei der Diskussion der einzige, der einen brauchbaren Beleg angeführt hat.--Hyllvegu (Diskussion) 15:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich habe weder VM gesehen noch je von Benutzer Orjens bzw. Hyllvegu gehört oder gelesen. Aber infinit für einen Benutzer mit 9225 Edits und 231 erstellten Seiten bei nahezu sauberem Sperrlog? Der Benutzer ist seit 2005 aktiv und die letzte Sperre gut 9 Jahre her. Das ist, sorry Itti, eindeutig zuviel. --Jack User (Diskussion) 16:02, 1. Feb. 2021 (CET)

Dazu im Gegensatz Hyllvegu: 2.106 Edits im ANR und 36 erstellte Seiten. Hier seit 2016, sauberes Sperrlog. Aber was bedeutet das schon, also letzters? Es gab ja auh schon hier Majestätsbeleidigung. :D Ach ja: permanenter Störenfried ist auch ein PA. Und selbst infinit gesperrte Benutzer müssen sich derartiges nicht gefallen lassen, oder? Wie gesagt, inhaltlich ist mir das ansonsten völlig egal, es fehlt nur die Verhältnismäßigkeit... --Jack User (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir da schon einige Bearbeitungen angesehen, zumal auch der Hinweis auf Ethno-Pov kam. Das ist gerade mit den Artikeln im Bereich Balkan schwierig. Wenn du dir z. B. den gemeldeten Artikel ansiehst, eine Schlacht von 1389, die Versionsgeschichte jedoch zeigt ein beträchtliches rein-raus, was natürlich nicht nur auf den gesperrten Benutzer zurückzuführen ist. Schwierig, ich bin mir nur nicht sicher, wie man diese nicht unbeträchtlichen Verstöße gegen WP:NPOV sonst eingrenzen könnte. Dazu sind es zu viele Artikel. Ich habe aber kein Problem, über die Sperre zu sprechen und wenn eine temporäre als Warnschuss zunächst mal sinnvoll sein könnte, auch das. @Otberg: du hattest gemeldet, @J budissin: du bist doch auch im Thema, was meint ihr? Viele Grüße --Itti 16:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Das Thema Balkan ist noch schlimmer als jede Diskussion zu Rechtsextremismus, Sexismus oder Islamismus, ich weiß. Ich bin da sozusagen neutral: ich halte da alle für be... Ich mache mir jetzt Ćevapčići, denn das ist wohl das einzige, worauf sich dort am Balkan alle einigen können: schmeckt geil (aber wer hat's erfunden?). Ich wette selbst bei dem Thema hauen sich die Balkanier gegenseitig die Schädel ein. MfG --Jack User (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich lasse die Pauschalisierungen mal unkommentiert. Ich bin ja als traditionell in der Region auch administrativ Aktiver von der Sache her auch nicht zimperlich, halte eine unbegrenzte Sperre mit der gewählten Begründung aber, wie schon nicht-öffentlich mitgeteilt, nicht für die angemessene Antwort zum jetzigen Zeitpunkt. Es handelt sich auch meiner Meinung nach – und unsere gemeinsamen "Erlebnisse" ziehen sich über zehn Jahre – zwar nicht um einen unproblematischen Mitarbeiter, aber es lässt sich kaum abstreiten, dass da auch viel, viel inhaltliche Arbeit geleistet wurde, gerade im Bereich Geografie. Ein anderes Problem ist zwar der öfters etwas ausschweifende Stil, aber das ist ja kein Sperrgrund. Was ist nun die Lösung? Einerseits sollte unmissverständlich klar gemacht werden, dass WP:NPOV hier gilt, andererseits komme ich nicht umhin, dem im konkreten Fall geäußerten Einwand (mangelhafter Beleg für fragliche Behauptung) eine gewisse Berechtigung zuzugestehen. Ich sehe im konkret gemeldeten und abgearbeiteten Fall tatsächlich nichts, was eine unbegrenzte Sperrung rechtfertigen würde. --j.budissin^+/- 17:19, 1. Feb. 2021 (CET)

PS: Ja, da ist Ethno-POV dabei, ohne Frage. Das gilt es unabhängig von meiner Meinung zur unbegrenzten Sperre zu unterbinden, zur Not per Topic-Ban zu historischen Themen. --j.budissin^+/- 17:20, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Mitarbeit von Orjen nicht systematisch verfolgt, habe aber zahlreiche Artikel zur Geschichte Südosteuropas auf der Beobachtungsliste. Dort ist er leider immer wieder mit serbischem National-POV aufgefallen, zusätzlich pfegt er einen sehr disruptiven Diskussionsstil. Ein Topic-Ban für Politik und Geschichte Südosteuropas wäre sicher eine Alternative. Die Frage ist, inwieweit er dann noch mitarbeiten kann oder will. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:36, 1. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag, ich verkürze auf zwei Wochen, mit entsprechender Ermahnung und der Ansage, dass es zu einem Topic-Ban entsprechend kommen wird, sollten seine Bearbeitungen entsprechend problematisch sein/bleiben. --Itti 18:18, 1. Feb. 2021 (CET)

So umgesetzt. Hoffe, es hilft weiter. Viele Grüße --Itti 19:44, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke. Falls nicht, bleibt die Option ja immer noch bestehen. Ich hoffe, das wird dementsprechend verstanden. Grüße, j.budissin^+/- 20:08, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich rechne nicht mit Einsicht, aber den Versuch ist es wert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:49, 1. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und He3nry

Hallo Itti, Du schreibst Verlängerung um einen Tag, laut Sperrlogbuch hast Du aber um eine Woche verlängert, was ist richtig? Viele Grüße, --Rainyx (Diskussion) 16:48, 2. Feb. 2021 (CET)

@Rainyx: die Woche hatte er von Plani für den PA bekommen. Diese Woche, die er bereits gesperrt war, habe ich um einen Tag verlängert. Viele Grüße --Itti 17:49, 2. Feb. 2021 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Plani hatte am 02.02.2021 "für eine Dauer von 1 Woche" gesperrt, also bis zum 09.02.2021. Ein Tag Verlängerung wäre bis zum 10.02.2021. Du hast aber bis zum 16.02.2021 verlängert? Bitte nicht falsch verstehen, kann gerne auch infinit sein, aber so finde ich es widersprüchlich.--Rainyx (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Sehr merkwürdig, ich habe den 10. eingegeben, daraus wurde der 16. Auch als ich es gerade korrigieren wollte. Nun habe ich es noch einmal neu ausgefüllt, jetzt sollte es stimmen. Viele Grüße --Itti 19:47, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich arbeite täglich mit Software die ähnlich lustige Fehler hat, kenne das nur zu gut...--Rainyx (Diskussion) 20:45, 2. Feb. 2021 (CET)

Bitte

Hi, ich habe eine kleine Bitte: kannst du mich mal hier auf der Seite erwähnen? Habe vorhin durch Zufall gesehen, dass die Benachrichtigung bei mir nicht funzt und würde das gern überprüfen. --Alraunenstern۞ 22:12, 3. Feb. 2021 (CET)

@Alraunenstern: --Itti 22:16, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Alraunenstern --Itti 22:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Benutzerin:Alraunenstern --Itti 22:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Alraunenstern --Itti 22:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Super, danke sehr, funktioniert in allen vier Varianten. Gruß und einen schönen Abend, --Alraunenstern۞ 22:22, 3. Feb. 2021 (CET)

Vandalismus

Sehr geehrter itti,

Sie sperren mich unbegrenzt. Sie lassen mich nicht Stellung beziehen. Sie handeln einfach. Sie haben sicher von Anfang an alles gewusst und berücksichtigt. Sie - und ich? Ich fing als Bearbeiter an. Ich bin nicht bösartig. Ich bin vielleicht etwas wikipedia-unbedarft. Ich habe eine Chance verdient. Ich finde: ja.

Und Sie? Was finden: Sie, itti? Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 21:33, 4. Feb. 2021 (CET)

Da ich üblicherweise gerne bereit bin jemanden eine zweite Chance zu geben, habe ich auch in deinem Fall kein Problem damit. Es wäre jedoch sicherlich sinnvoll, wenn du dich ein wenig um die hier üblichen Gepflogenheiten kümmern könntest. Neben der Angabe von Quellen in Artikeln gehört dazu auch ein gewisser respektvoller Umgang. Die Sperrprüfung findet jedoch nicht hier statt. Viele Grüße --Itti 21:51, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo itti,

ich bin glücklicherweise wieder ENT-sperrt. Mit Dir ein paar Worte zu wechseln, wäre bzw. IST mir wichtig. Mal sehen, ob das für Dich möglich ist.

Ich bin hier blutiger Neuling, und ein Perspektivenwechsel macht es fast immer möglich, sich in andere Menschen hineinzuversetzen. Du bist hier seit 2005.

Ich freue mich, wenn Du mich einmal anschreibst.

Freundliche Grüße sende ich an Dich

Dr. Phil Anthrop--Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 10:46, 5. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber so lange du nicht mal willens bist, meinen Nick vernünftig zu schreiben, sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit, mit dir einen Diskurs zu starten. Gruß --Itti 11:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Sehr geehrte/r --Itti,

Gepflogenheit ist hier, wie ich nachlesen kann, dass man Stellung nehmen darf, ehe eine Sperrung veranlasst wird. Das durfte ich nicht. Das mit dem Namen - tut mir leid. Es geschah ohne kränkende Absicht.

Grüße? Ja - Grüße

--Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2021 (CET)

Sicher hättest du es gekonnt, es wurde auf VM gemeldet und da kannst du direkt Stellung nehmen. Bitte nicht für jeden Beitrag einen neuen Abschnitt anlegen und bitte rücke deine Beiträge ein. Gruß --Itti 17:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Löschen des Beitrags

Danke, sonst hätte sich der Benutzer eine VM eingefangen. --Jack User (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2021 (CET)

Das wäre auch nicht unbillig gewesen. So geht es nicht. Gruß --Itti 17:11, 5. Feb. 2021 (CET)

Tja, diesmal ist Uwe Martens günstig davon gekommen... aber nur diesmal. --Jack User (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2021 (CET)

letzte der 999

mein eintrag wird irgendwie nicht sichtbar und ich weiß nicht wieso, schaust du bitte mal drauf? lg,--poupou review? 19:18, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo Poupou, gerichtet, es fehlte nur ein Leerzeichen zwischen dem senkrechten Strich und deinem Nick. Herzlichen Dank für deine Hilfe, es freut mich wirklich sehr! Beste Grüße --Itti 19:22, 5. Feb. 2021 (CET)

Urgal-War

N’abend Itti,
vielen Dank für dein schnelles Eingreifen bei Ramses II. gegen Urgal, die Sperre jetzt und jene zuvor am Nachmittag. Die Unbelehrbarkeit des Menschen hat mal wieder ein neues Level erreicht. Da scheint jemand an einem empfindlichen Punkt getroffen worden zu sein. Gut so. Besser wäre es, das führte zu Konsequenzen wie Selbstreflexion und Einsicht. Aber allein mir fehlt der Glaube.
Ein herzliches Danke noch einmal und dir einen ruhigen Abend.--Pyaet (Diskussion) 20:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Tja, der Benutzer könnte, wenn er wollte, er möchte aber nicht. Das Problem ist sein Beharren auf seiner Meinung, ohne Bereitschaft die Grundregeln der Zusammenarbeit zu respektieren. Gruß --Itti 20:55, 6. Feb. 2021 (CET)

Genau das ist es. Nun ja, inzwischen wäre es auch dem, ich sage mal Naivsten aufgefallen, dass er mit welcher Arbeitsweise auch immer jedes Mal auffallen wird. Wenn nicht mir, dann jemand anderem. Es ist recht aussichtslos. Sein kindischer EW bestätigt deine Einschätzung absolut.--Pyaet (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2021 (CET)

Ingrid Persdotter

Hallo Itti, wollte dich nur kurz darauf aufmerksam machen, dass "Ingrid Persdotter" in der Liste der 999 Frauen historisch nicht verbürgt ist. Ihr angeblicher Liebesbrief aus dem Jahr 1498 ist höchstwahrscheinlich eine Fälschung aus dem 17. Jahrhundert. Ich habe das vorhin etwas ausführlicher auch schon Poupou mitgeteilt, die den deutschen Artikel schreiben wollte/will. Der Fall ist historisch trotzdem ziemlich interessant, der Brief ist von den schwedischen Romantikern und noch von Strindberg heftig rezipiert worden. Würdest du es begrüßen, wenn wir einen Artikel über diese fiktive "Ingrid Persdotter" haben? Irgendwie ganz unbedeutsam ist die Fälschung nämlich keineswegs, allerdings wurde der Brief wahrscheinlich von einem Mann (einem Theologen) verfasst, der als Fälscher berüchtigt ist. Gehören diese Infos hier auch iwie in den Listen-Artikel? Gruß --Happolati (Diskussion) 21:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Happolati, ja auf jeden Fall. Ich finde es einfach unfassbar großartig, was gerade passiert. Auch wenn sich herausstellt, dass etwas gar nicht passt, finde ich es sehr wichtig, dass dies erkannt wird. Gerne schreib den Artikel, gerne führe aus, was Stand der Forschung ist, gerne ändere entsprechend die Kurzbeschreibung in der Liste und "dicke Böcke", dazu kannst du entsprechend die Kurzbeschreibung des Museums lassen, aber eben auch ergänzen, dass dies im Widerspruch zur aktuellen Forschung steht. Dicke Böcke habe ich bisher in der Einleitung zu den Listen unter "Anmerkungen" vermerkt, den letzten Bock hat Henriette aufgedeckt. Es freut mich wirklich unglaublich. Seit mehr als 3 Jahren tüftele ich so vor mich hin, dann ist He3nry eingestiegen und inzwischen bereitet es mir unglaubliche Freude, die Entwicklung zu beobachten. Herzlichen Dank und Beste Grüße --Itti 21:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Ok, dann mache ich mich mal ans Werk, kann bissl dauern, da der Fall recht komplex ist - und genau soll's ja werden. ;-) --Happolati (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank und lass dir ruhig Zeit. Ich freue mich. Beste Grüße --Itti 21:40, 6. Feb. 2021 (CET)

SLA

@Itti:, @Pentachlorphenol: den SLA finde ich jetzt fast etwas fix. Also bitte nicht falsch verstehen geht für mich komplett in Ordnung, musste mich schon bei Basisdemokratische Partei Deutschland genug mit den Schwurblern rumschlagen. --Rort Poyale (Diskussion) 10:45, 7. Feb. 2021 (CET)

An ja, von der Erfüllung eines Kriteriums konnte ich nichts erkennen. Dann ist es eindeutig enzyklopädisch irrelevant. Viele Grüße --Itti 10:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Mir fällt es jetzt echt schwer die zu verteidigen, aber wie bei die Basis treten sie zur LTW in BaWü an. Sonst müsste der oben genannte Artikel auch gelöscht werden. --Rort Poyale (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2021 (CET)

[7]. --PCP (Disk) 11:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Hmm, sie treten in 68 von 70 Wahlkreisen an und sind damit dort wählbar. Deshalb sind sie wohl leider relevant: „Politische Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen: die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war [...] auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme in einem Gliedstaat eines föderalen Staates (beispielsweise Kanton der Schweiz)“ --Count Count (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Na dann, ich wünsche noch viel Freude... --Itti 11:17, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke dir, ich bin auch überhaupt kein Freund von diesen Parteien, aber ich finde Regeln gelten trotzdem für alle gleich. LG --Rort Poyale (Diskussion) 11:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Wer ist das? Was soll das? Weißt Du was dazu?

Benutzer:Christian Meier Lang bzw. Benutzer:Lisa oh meine Lisa. siehe auch VG hier [8] ???
Fröhliches Schneeschippen wünscht --PCP (Disk) 20:33, 7. Feb. 2021 (CET) , wir hattten erst knapp einen Meter davon, jetzt ist wieder alles weg. Winter halt :-)

Seit einigen Tagen regelmäßig in den Abendstunden. Ich hatte mir noch nicht die Mühe gemacht das nachzuhalten.

Winter, frag nicht. Hier ist Land unter. Schnee etwa 30 cm und es schneit, es ist affenkalt und es soll noch kälter werden. Seufz, ich stehe da mehr auf +30°, bummel durch die Stadt oder am Strand und dann einen Milchkaffe oder eine kalte Kola oder noch besser, ein Radler! Seufz, im nächsten Leben... ohne Corona und ohne Winter... --Itti 20:36, 7. Feb. 2021 (CET)

(BK) Dieser Vandale ist schon seit einer ganzen Weile unterwegs (min. seit 2019, wie ich kürzlich festgestellt habe). Wahlweise mit Wegwerfkonten oder auch min. über die Range 217.149.168.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Mich würde interessieren, was seine Beweggründe sind. XenonX3 – (☎) 20:37, 7. Feb. 2021 (CET)

einige Accounts sind locked. Scheint also nicht nur hier sein Unwesen zu treiben. Oder war @Schniggendiller:s Katze langweilig und hat dauerhaft den lock-Knopf betätigt? --PCP (Disk) 20:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Winter und kalt... Januar 2017 hatten wir unter -30°C hier. War recht angenehm. Siehe auch https://de-de.facebook.com/schwoba/posts/1516082955073179/ . --PCP (Disk) 20:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Angenehm? >>>brrrrrrr<<<< erinnere mich daran, mich nicht im Winter in die Region zu bewegen... Das Vorzeichen vor der 30 ist falsch, einfach nur falsch!!! --Itti 20:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Profi-Tipp: Umschalten auf Fahrenheit, da sind die Zahlen größer … --Wurgl (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2021 (CET)

einmal Irish Coffee zum Aufwärmen

Habe noch ein paar Konten global gewecht.
@XenonX3: „Mich würde interessieren, was seine Beweggründe sind.“ Lass es, ist verschwendete Lebenszeit. Schlaue Menschen machen schlaue Dinge. Was die anderen machen, weiß Forrest Gump.
@Itti, PCP: Also ich bin heute morgen im T-Shirt Brötchen holen gegangen …
LG --Schniggendiller Diskussion 22:41, 7. Feb. 2021 (CET)
Für die Akten: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/02#Benutzer:Dr. Luis Waldmann (erl.). --Schniggendiller Diskussion 22:52, 7. Feb. 2021 (CET)

grrr, seit Altenberg ist mir das klar, aber ich dann das gar nicht mitansehen... --Itti 22:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Was ist Schnee? Hier bei mir scheint die Sonne. --Jack User (Diskussion) 11:09, 8. Feb. 2021 (CET)

Wahn

Howdy, nimm das mal bitte auf deine Beo. Thx, LG -- Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 8. Feb. 2021 (CET)

Hi Andreas, hoffe es geht dir gut. Jo, habe ich mal auf die Beo genommen. Viele Grüße --Itti 17:09, 8. Feb. 2021 (CET)

Der helle Wahn. Aber außer Zusasa hat Andreas Werle schon mal haufenweise Edits nacheinander verbraten. Und sogar mein persönlicher Held der Wikipedia: Der-mit-dem-Herzinfarkt-tanzt... <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke der Nachfrage, Itti. Bin gesund und munter, nur ein bischen ko. Wir sind halt alle im Dauerstress mit Corona. Ich wußte gar nicht, dass ich hier als Edit-Vernichter durchgehe. :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2021 (CET)

Es gibt nur einen Editschinder! :D --Jack User (Diskussion) 18:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, leider - muss man sagen - bin ich nun doch an verschiedenen Stellen fündig geworden. Vielleicht fange bei dem einfachen Fall an. Das ist der Artikel Religiöser Wahn, den Zusasa am gleichen Tag bearbeitet hat: [9] Dieser Text stammt von einer Seminararbeit von Thomas Griebel aus dem Jahr 2005: Dogmatik statt Ethik. Die Abgrenzung von Krankheit und Gesundheit in der Psychiatrie als medizinethisches Problem am Beispiel des religiösen Wahns und zwar aus dem Abschnitten 4.2. Vielleicht schaust Du erst mal das an, denn die Situation in dem Artikel Wahn ist komplizierter, weil Zusasa da mehrere "Quellen" durcheinander gewürfelt hat. Der Einfachheit halber hat sie übrigens einen Beleg "erfunden". Die Referenz Nr. 6 ist lt. der Seminararbeit (dort die Ref. Nr. 42) nicht von Werner Huth: Glaube, Ideologie und Wahn sondern von Hermann Lenz: Glaube und Wahn. Aber man kann sich ja mal vertun. :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, es wäre sicher gut, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu thematisieren und @Zusasa: bitte nimm dann dort Stellen. Das geht so nicht. Viele Grüße --Itti 17:36, 11. Feb. 2021 (CET)

Sorry, dass ich Deine Disk vollmale. Ich habe jetzt hier Diskussion:Wahn#C&P zusammengefasst, wo Zusasa Textteile herkopiert hat. Nach meiner Meinung sollten in beiden Artikeln die Versionen bereinigt werden. Wie siehst Du das? LG und Danke für Deine Unterstützung! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:49, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, meinst du nicht, es wäre sinnvoll das auf der Projektseite der Redaktion Medizin anzusprechen? Ich bin momentan eher für historische Frauen zuständig. Beste Grüße --Itti 21:01, 11. Feb. 2021 (CET)

Deine VM-Entscheidung zu Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia

Siehe hier [10].
Kannst du mir bitte erklären, wo es steht, dass es zulässig ist, dass der ein schlichtes "Wunsch wird nicht unterstützt" einen höheren Rang hat als die glasklaren Vorgaben von WP:DISK Punkt 11 und die Vorgabe Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia“ zu besprechen? Schon der erste Beitrag des Abschnitts sagt eindeutig "Das ist keine Rechtssprechung zu Wikipedia". Bitte korrigiere deine Fehlentscheidung. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 09:20, 9. Feb. 2021 (CET)

Warum sollte das nichts mit Wikipedia zu tun haben? --Itti 09:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Zudem lehnt das Portal Recht die Übertragung deutlich ab und das mit dem Café werte ich mal als Witz. Somit bleibt kaum ein anderer Ort. Es ist keine unsinnige Diskussion zu einem rechtlichen Thema und dann kann sie auch geführt werden. --Itti 09:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte meine Meldung ausdrücklich um die Bitte ergänzt, einen geeigneten Ort für die Verschiebung zu wählen.

Niemand behauptet, dass dies eine "unsinnige Diskussion" zu einem rechtlichen Thema sei oder dass sie nicht geführt werden könne. Ich verbitte mir derartige Unterstellungen, egal von wem, ausdrücklich!

Gemäß WP:DISK und den Seitenintro könnte der gesamte Abschnitt sogar entfernt werden, da er nicht der Verbesserung der Projektseite dient. Davon habe ich ausdrücklich Abstand genommen.

Ich frage dich daher nochmals: inwiefern lassen es die glasklar formulierten Punkt 11 von WP:DISK sowie die Vorgabe Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia“ zu besprechen zu, "ein rechtliches Thema" zu einer geplanten Gesetzgebung auf dieser Diskussionsseite abzuhalten? Das sind allgemeine Erörterungen, die nichts, aber auch gar nichts mit "Rechtsprechung zur zur Wikipedia" zu tun haben.

Du bist meiner Frage mit einer Gegenfrage ausgewichen, das spricht nicht für argumentative Sicherheit. Du hast die Frage danach, inwiefern deine persönliche Einschätzung oder der Wunsch von Benutzern über den Regeln der WP stehen, nicht beantwortet. Bitte hole dies nunmehr nach.

WP:DISK sagt eindeutig: "hat mit Wikipedia (möglicherweise) zu tun" ist kein ausreichender Grund, um auf einer DS zu einer Projektseite etwas zu posten.

"Bleibt kaum ein anderer Ort" ist angesichts der Tatsache, dass du keinerlei andere Orte erwogen hast, argumentativ das Gegenzeil von überzeugend.

Es ist Aufgabe dessen, der eine Diskussion beginnen und weiterführen will, dafür einen geeigneten Ort zu suchen oder zu schaffen. Du hast immer noch nicht dargelegt, inwieweit das offtopic-Posten auf DS von den WP-Regeln gedeckt ist. Bitte hole dies nach.--Chianti (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2021 (CET)

Es ist deine Meinung, dass der Ort unpassend wäre. Diese, deine Meinung wird nicht geteilt, dann ist es nicht Aufgabe von Admins deine Meinung umzusetzen. Dafür musst du dir schon selbst einen Konsens suchen. Gruß --Itti 12:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Im Gegensatz zu mir hast du immer noch nicht begründet, auf welche Regel von WP:DISK du deine Entscheidung stützt. Bitte hole das nach. "Wunsch von Benutzern" ist keine auf WP:DISK verankerte Regel.--Chianti (Diskussion) 16:19, 9. Feb. 2021 (CET)

Lieber Chianti, eine Diskussion muss nicht Gnade vor deinen Augen finden, um geführt zu werden. Es spricht nichts dagegen, dass dort diese Diskussion geführt wird, dann wird sie halt dort geführt. Gruß --Itti 16:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Liebe Itti, wie ausführlich begründet und von dir bisher nicht widerlegt, steht nicht "nichts" dagegen, sondern WP:DISK. Das hat nichts mit einer von dir unterstellten Anmaßung meinerseits zu tun, sondern schlicht mit deiner fehlenden Darlegung, wo es steht, dass "Benutzerwunsch" höher einzuordnen sei als die geschriebenen Regeln der Wikipedia. Möchtest du das noch nachholen oder weiterhin ausweichen? Gruß --Chianti (Diskussion) 00:26, 10. Feb. 2021 (CET)

So, Finale. Es gibt keinen Grund, den Unterpunkt #24 der dort stattfindenden umfangreichen Diskussion irgendwohin zu verschieben. Auch WP:DS befiehlt das nicht. Es ist ein Teilaspekt, davon gibt es 23 weitere, die momentan dort diskutiert werden. Dir schmeckt das aus irgendwelchen Gründen nicht, du möchtest es entfernt haben. Dein Wunsch wurde jedoch weder von den anderen dort Mitdiskutierten akzeptiert, noch von irgendeinem vorgeschlagenen Auslagerungsort begrüßt. Finde dich nun schlicht damit ab, dort diskutieren kannst du offensichtlich auch. Es tut nicht weiter Not, mich zu belämmern, ich werde es nicht machen. Du kannst gerne an anderer Stelle weiterinsistieren, solltest du dazu Lust haben, hier ist nun EOD. Gruß --Itti 07:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Neue Regel?

Hallo Itti, ist es eine neue Regel in Wikipedia, die ich bisher noch nicht kannte, dass sachliche, aber vielleicht unbequeme Diskussionsbeiträge gelöscht werden? In meiner VM ging es darum, eine bewusste Diskreditierung der katholischen Kirche und der Diözesanbischöfe des Bistums Trier bis einschließlich des vor 70 Jahren verstorbenen Franz Rudolf Bornewasser administrativ zurückzusetzen. Belegt ist die vermeintlich relevante Meldung übrigens nicht, die mit dem „bislang“ wahrscheinlich auf Dauer im Artikel verbleiben soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar, nein, das ist keine neue Regel, das ist eine alte Regel, die gilt immer auf Funktionsseiten. Diese sind keine Diskussionsseiten. Inhaltlich werde zudem weder ich noch jemand anders als Admin das kommentieren, inhaltlich müsst ihr es auf der Artikeldiskussionsseite klären, ob oder ggf. was zu diesem Thema im Artikel stehen soll. Wie bereits geschrieben, dazu kannst du auch auf WP:3M eine Anfrage starten. Du solltest aber deinen POV raushalten. Wie jeder andere auch. Viele Grüße --Itti 19:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Was ist los, von wegen POV? Bin ich es etwa, der in einem Artikel behauptet, unter anderem Bischof Bornewasser († 1951) habe es „bislang“ versäumt, Vorwürfe sexuellen und körperlichen Missbrauchs aufzuarbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe geht es genau darum, es soll aufgeklärt werden, ob dies so war oder nicht. Die katholische Kirche tut sich gerade keinen Gefallen damit, in alter Tradition diese Aufklärung unterdrücken zu wollen. Siehe Wölki. Aber, was schlussendlich wie in welchem Artikel stehen wird, wird nicht auf VM festgelegt. Dazu gibt es Artikeldiskussionsseiten. Viele Grüße --Itti 19:50, 10. Feb. 2021 (CET)

Es geht nicht um Wölki. Es geht um Trierer Bischöfe, von denen einer seit 70 Jahren tot ist, denen ohne Nachweis schwerwiegende Versäumnisse in einem gegenwärtigen Verfahren vorgeworfen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Denkst du, ignorieren und schweigen ist die Alternative? Es geht doch in dem Artikel darum dass aufgeklärt werden soll, ob da etwas war, oder nicht. Nochmal und das nun zum letzten Mal, ihr müsst das auf der Artikeldiskussionsseite klären, nicht ich, nicht hier. Viele Grüße --Itti 20:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Was ist eigentlich ein Artikel? Was ist eigentlich eine Diskussion? Sind wir hier nicht Enzyklofacebook? Niemand weiß nix, aber alle reden mit? Hmmmm. --Jack User (Diskussion) 20:04, 10. Feb. 2021 (CET)

@Itti: Sie wollen mich anscheinend nicht verstehen. Es geht oder ging darum, dass ein Benutzer seine negative Meinung über Persönlichkeiten der katholischen Kirche in einen Artikel einbrachte und dazu die als Quellen genannten Stellen falsch „auswertete“, ob bewusst oder irrtümlich, sei dahingestellt. Inzwischen ist der Text entsprechend den Quellen berichtigt. Warten wir ab, wie es weitergeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 10. Feb. 2021 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite musst du mich nicht anpingen. Dein partielles sietzen empfinde ich im übrigen als beleidigend. Gruß --Itti 20:14, 10. Feb. 2021 (CET)

(BK) Ich mische mich jetzt auch noch einmal ein: Ich kann zumindest ankündigen, wie es weitergehen wird, wenn jetzt nochmals ein Revert hingelegt wird: Es wird zu Benutzersperren kommen. Es ist unglaublich, dass mittlerweile an drei Stellen Diskussionen laufen/liefen und es schon wieder inhaltliche Änderungen in gleicher Sache im Artikel gab trotz Ansage in VM und nochmals hier an dieser Stelle, wo eine Diskussion und Konsensfindung stattzufinden hätte. --JD {æ} 20:15, 10. Feb. 2021 (CET)

Mit dem Anpingen wollte ich deutlich machen, wem ich antworte (vor meiner Antwort steht nämlich der Beitrag eines anderen Benutzers). Und wieso sollte das Siezen beleidigend sein? Ich duze mich allgemein mit Leuten, mit denen ich mich auf der gleichen „Wellenlänge“ fühle, was nicht bedeutet, unbedingt immer die gleiche Meinung zu haben. Im Übrigen kann man über das allgemeine bzw. gewünschte Duzen in Wikipedia ohnehin geteilter Meinung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Genau das sagte ich doch. Du duzt, wen du magst, du sitzt, wen du ablehnst. Das ist beleidigend. --Itti 20:42, 10. Feb. 2021 (CET)

@JD: Verstehe ich es richtig, dass manche Benutzer ihre Meinung in Artikel einbringen und die angegebenen Quellen falsch auswerten dürfen, andere aber gesperrt werden, wenn sie solche Beiträge entfernen oder korrigieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Nein, verstehst du falsch. Du warst übrigens seit Mai 2017 immer noch nicht auf der Artikeldisku aktiv. --JD {æ} 20:41, 10. Feb. 2021 (CET)

Was hätte ich zum Beispiel im Juni 2017 zu dem dieser Tage eingebrachten, nicht belegten Beitrag auf der Diskussionsseite schreiben sollen? Ich verstehe die „Spielregeln“ immer weniger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Schreibweise Frauen*

Hallo Itti, weil der betreffende Abschnitt inzwischen im Archiv gelandet ist, möchte ich dir hier noch antworten: Natürlich darfst du dein Unwohlsein ausdrücken. Das möchte ich dir keinesfalls verbieten. Entschuldige bitte, dass das offenbar so rüberkam. Ich verstehe allerdings nicht, wieso du dich durch die Schreibweise "Frauen*" diskriminiert fühlst. Der Stern an dieser Stelle soll doch nur deutlich machen, dass es auch Frauen gibt, die z. B. biologisch nicht eindeutig weibliche Geschlechtsmerkmale haben (u. a. Intersexualität) oder aber eben trans sind. Es geht da gerade nicht darum, Frauen unsichtbar zu machen oder sie nicht direkt zu adressieren. Es ist genau das Gegenteil der Fall. -- Chaddy · D 01:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Chaddy, zunächst mal halte ich es schon für diskriminierend, wenn jemand, die sich nun als Frau empfindet, durch ein Sternchen gekennzeichnet wird, denn für mich ist diese Person eine Frau. Ohne wenn und aber, doch das ist nicht mein Problem, wer es mag, gern.

Du schreibst "Der Stern an dieser Stelle soll doch nur deutlich machen, dass es auch Frauen gibt, die z. B. biologisch nicht eindeutig weibliche Geschlechtsmerkmale haben (u. a. Intersexualität) oder aber eben trans sind." Ja, damit sprichst du diese Menschen dann an, das sind nach deiner Definition Frauen mit besonderer Kennzeichnungswürde, also "Frauen*". Halte ich für diskriminierend. Zudem was ist mit den Frauen? Die Frauen, die einfach nur Frau sind waren, sich so empfinden und nichts anderes als einfach nur "Frau" sein möchten. Die dürfen sich dann in der Gruppe der "Frauen wiederfinden, die biologisch nicht eindeutig..." Nein, möchte ich nicht. Denn es trifft nicht zu.

Mein Problem ist, ich bin kein Frauensternchen und möchte als eigenständige Frau ohne Schnickschnack, ohne drum und dran wahrgenommen und angesprochen werden. Diese Zwangskennzeichnung durch Sternchen, Auslassungslücken, Kotzlaute berauben mich meiner Würde genauso wie sie meiner Meinung nach den Frauen ihre Würde nehmen, bei denen es nicht eindeutig war, die sich erst finden mussten. Ich fühle mich nicht angesprochen, wenn Menschen zunächst mal Kotzen müssen, um dann ein "innen" auszuwürgen. Es ist nicht besser als eine Unsichtbarkeitmachung im allgemeinen generischem Maskulinum, welches mir dann jedoch noch lieber ist, da werde ich nicht noch zusätzlich gedemütigt. Viele Grüße --Itti 07:44, 12. Feb. 2021 (CET)

Einmisch: Itti, du hast ja so recht. Und: das Pendant wäre "Männer*", was ist damit?. --Momel ♫♫♪ 08:53, 12. Feb. 2021 (CET)

Ist selbstverständlich genau so unnütz, aber nur logisch. Viele Grüße --Itti 08:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Da kommt was auf uns zu. Denn wir wollen ja als Sängerinnen, Komponistinnen, Sportlerinnen, Ärztinnen und Köchinnen wahrgenommen werden. Klar, ohne *. Und da (be)trifft uns * viel mehr. Ja: muss das sein? Diese Frage ist überfällig.--Momel ♫♫♪ 09:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Gut bei der Berufsgruppe Koch oder Köchin macht ein Sternchen Sinn, es sollte jedoch nicht willkürlich sein ;) --Itti 09:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Ehm. kleiner Unfall. Denken sollte man, abba Jewohnheit kommt ooch dazu.--Momel ♫♫♪ 09:18, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Bergmänninnen nicht zu vergessen. --Helfm@nn ^-PTT- 09:27, 12. Feb. 2021 (CET)

Oder auch die Landsmänninen.... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 12. Feb. 2021 (CET)

@Itti: Eigentlich soll diese besondere Kennzeichnung diese Personen nicht diskrimieren, sondern vielmehr kenntlich machen, dass auch sie Frauen sind. Von der Gesellschaft werden diese Personen nämlich oftmals nicht als Frauen anerkannt.

"Frauen*" ist nicht die Gruppe der Frauen, "die biologisch nicht eindeutig..." sind, sondern es ist die Gruppe aller Frauen, eben inklusive derer Frauen, die von der Gesellschaft oftmals vergessen oder nicht als Frauen anerkannt werden. Der Stern ist keine Verengung auf eine bestimmte Gruppe, sondern eine Erweiterung und soll ein Bewusstsein dafür schaffen, dass Frausein nicht von irgendwelchen willkürlichen gesellschaftlichen Definitionen abhängt, sondern allein von der Selbstdefinition.

@Momel: Die Schreibweise "Männer*" gibt es genauso mit derselben Begründung.

@Helfmann und @Nicola: Solche Verballhornungen tragen nun jetzt aber auch nichts zu einer sachlichen Debatte bei. Könntet ihr das bitte sein lassen? -- Chaddy · D 14:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Bis jetzt wurde ich immer ohne * als Frau anerkannt. Ändert sich da was? --Momel ♫♫♪ 14:23, 12. Feb. 2021 (CET)

Das *-Zeichen ist schon 'ne arme Sau (oder: 'nen armes Schwein). Wofür das alles mißbraucht werden kann. Nun gut, immerhin brauchen wir es hier noch zum Umbruch bei Listen... :D --Jack User (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2021 (CET)

@Chaddy: Wo habe ich was "verballhornt"? Könntest Du es bitte unterlassen, Unsinn zu behaupten? Oder auch anderen Benutzern den Mund zu verbieten? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:33, 12. Feb. 2021 (CET)

Nicola: das heißt doch jetzt anderen Benutzenden! Bitte halte dich doch daran. Wir haben uns doch alle lieb, weil wir geschlechtslos ähm -neutral sind. :D --Jack User (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2021 (CET)

Andere mögen schreiben, was sie wollen - ich beteilige mich nicht an solchen Verhunzungen. Las neulich ein Buch, in dem durch Innen geschrieben wurde. Absolut ätzend. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:03, 12. Feb. 2021 (CET)

Philosophische, bzw. filosofische Frage: wie schreibt man eigentlich genderdeutsch einen (m/w/d) Oberbürgermeister, der divers (m/w/d) ist? Ober*bürger*meister*? Oder Oberinbürgerinmeisterin? Ober*in*bürger*in*meister*in? --Jack User (Diskussion) 15:46, 12. Feb. 2021 (CET)

@Chaddy, nur genau diese "Kenntlichmachung" diskriminiert doch. Warum ist es wichtig nachverfolgen zu können wer sich wann wie empfunden hat. Es wird hochnotpeinlich auf "Deadname" Vermeidung usw. geachtet, es wird auf Teufel komm raus alles umgestellt, bis hin zu: "Er bekannte, dass er lesbisch ist", oder anderen Blüten, nur um nicht zu sagen, er firmierte mal als sie. Aber dann müssen diese Personen per Sternchen diskriminiert werden und ich als Frau gleich mit, denn ich darf mich nicht mehr als Frau fühlen, ich muss jetzt inklusiv mein Geschlecht als pseudodivers mitmixen. Sorry, aber nein. Ich lehne das umfänglich ab. Wer es für sich mag, mir egal, aber nicht mit mir. Letztens schlug solches hier noch Blüten, als durch Lea Volz WMDE zu einer Veranstaltung für Frauen* eingeladen wurde, um über die Probleme von Frauen zu sprechen. Fein, dann sollten gerne Frauen* über die Probleme von Frauen* sprechen. Über die Probleme von Frauen sollten Frauen sprechen und dabei ist es mir egal, ab die Frau neben mir am Tisch mal ein Mann war. Du hast schon genug Probleme wenn du nur eine Frau bist. Die sind dann jedoch nicht mehr wichtig, jetzt zählt es nur noch die Diverse. --Itti 15:48, 12. Feb. 2021 (CET)

Den Betroffenen Personen ist es wichtig. Diese möchten, dass ihre Identität als z. B. trans-Frau sichtbar wird. Die Schreibweise mit Stern ist eine von mehreren Lösungen dafür. Der Wunsch danach, sichtbar zu werden ist doch keine Diskriminierung. Und den anderen Frauen wird durch das Sternchen auch nichts weggenommen (den Männern auch nicht). Die Betroffenen werden aber endlich sichtbarer.

Und nein, durch die Erweiterung um LGBTI-Themen werden die klassischen feministischen Themen nicht geschmälert. Der moderne Feminismus versucht eigentlich ziemlich erfolgreich beides zu vereinbaren. -- Chaddy · D 19:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Betroffenen können sich gerne bezeichnen lassen, wie sie möchten. Ich möchte mich bezeichnen lassen, wie ich möchte und ich möchte als Frau, nicht als Frauensternchen bezeichnet werden. Ich finde es höchst unmoralisch und befremdlich, dass es offensichtlich einen Notwendigkeit gibt, diese Selbstverständlichkeit zu betonen. Mir wird durch das Sternchen meine Identität als Frau schlicht genommen, ich bin dann Divers, keine Frau. Das lehne ich nachdrücklich ab. --Itti 19:07, 12. Feb. 2021 (CET)

Nein, das Sternchen signalisiert nicht, dass alle Frauen divers sind, es macht sichtbar, dass auch Frauen, die von der Gesellschaft nicht als Frauen anerkannt werden, Frauen sind. Ich finde es unmoralisch und befremdlich, dass du immer noch auf deiner Falschbehauptung beharrst, obwohl ich mir nun wirklich Mühe gegeben habe, dir die Bedeutung des Sternchens zu vermitteln. -- Chaddy · D 19:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Bitte entschuldige, wenn ich nicht demütig genug annehme, was ich gefälligst zu dulden habe. Aber ich werde es nicht tun. Ich lehne die Zwangsbesternung ab, stelle es jedem anheim sich zu besternen wie es beliebt, bestehe jedoch nachdrücklich darauf nicht Zwangsbesternt zu werden. Und - das Grundgesetz gestattet mir das! Viele Grüße --Itti 20:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mich hier einmische. für dieses Thema interessiere ich mich schon seit langem und ich empfinde es als einen verteidungswerten kulturellen Fortschritt, dass Diskreminierungen auf allen Ebenen mehr und mehr abgebaut werden (bzw. sollten). Von daher ist schon ein kleiner Junge mit allem Drum und Dran, der sich aber schon deutlich und nachhaltig als Mädchen empfindet und über sein Äußeres sehr unglücklich ist, eben ein Mädchen, ohne Wenn und Aber. Und umgekehrt ebenso. Und erst recht bei Heranwachsenden und Erwachsenen: ohne jede Vorbedingung - wer sich als Frau oder als Mann empfindet, der gilt zumindest für für mich als Frau oder eben als Mann, ohne Punkt, Komma, Strich, Sternchen oder sonstewas. Und je nach Empfinden sollte jeder das uneingeschränkte Recht haben, dann auch in allen Unterlagen mit dem Vornamen eingetragen zu sein, der seinem Identitätswunsch entspricht, unabhängig davon ob ggf. eine äußerliche Geschlechtsumwandlung bzw -anpassung schon durchgeführt woden ist oder nicht. Und wer sich weder als Frau bzw. als Mann empfindet, ist eben divers ohne jede Abwertung. Insgesamt in dieser Richtung sollten - wann immer ohne lächerliche Verbigungen möglich - auch in Schrift und Sprache eine wertschätzende Weiterentwicklung gefördert und dauerhaft angewendet werden, aber bitte schon garnicht mit Sternchen. In Punkto Diskreminierung - das mit den Sternen hatten wir doch schon mal, sollten wir wirklich nie vergessen, wohin soetwas im Extrem letztlich führen kann! -- Muck (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Muck, ich bin da voll bei dir und könnte jedes Wort unterschreiben. Viele Grüße --Itti 16:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Auch Einmischung von mir: Ich halte diesen Genderwahn mit seinen immer weiter wuchernden Blüten für einen Blödsinn sondergleichen. Demnächst haben wir wohl die „Männer*innen“ statt Männern und Frauen und die „Zubeschulenden“ (oder in zwei Wörtern zu schreiben?) statt Schülerinnen und Schülern. Ich bin gespannt, was alles noch auf uns zukommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2021 (CET)

@Spurzem: Lotharina Spurzemina? Grüße von Schakelina Userina! <scnr> --Jack User (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2021 (CET)

-eins bis sieben - akuelles beispiel gerade erhalten : ... auf Künstler*innen und Kulturschaffende. - ist doch nett :-). best --Maxim Pouska (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2021 (CET)

In der Oper haben wir demnächst die Singenden, die Baritönenden usw. sowie den*die Maestro*in am Dirigierendenpult. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 12. Feb. 2021 (CET)

Das geht einfacher: "Maestra". -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 12. Feb. 2021 (CET)

@Nicola: Die Diskussion ging eingangs doch darum, dass mitunter nicht ganz klar ist, ob der, die oder das Betreffende ein Mann, eine Frau oder nicht eins von beiden ist. „Maestra“ ist aber eindeutig eine Frau. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Dann eben die Maestra mit Sternchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:17, 12. Feb. 2021 (CET)

„In Punkto Diskreminierung - das mit den Sternen hatten wir doch schon mal, sollten wir wirklich nie vergessen, wohin soetwas im Extrm letztlich führen kann!“ - Ernsthaft jetzt? Ein Holocaust-Vergleich? Geht´s noch? -- Chaddy · D 19:04, 12. Feb. 2021 (CET)

Ja, es geht tatsächlich Chaddy, denn so ein Weg beginnt sehr oft gaaanz laaagsam: erst Diskriminierung, dann Diffamierung, dann Ausgrenzung und dann, und dann, und dann. Und glaube hier keiner, dass so ein Weg für immer und ewig vom Menschen nicht mehr begangen werden kann. Schau die gegenwärtige Welt doch bitte mit offenen Augen an. Tut mir leid, aber bei einer möglichen Konnotation einer Bevölkerungsgruppe (wie in dem hier besprochenen Fall Frauen* oder Männer*) mit Sternchen kam mir leider diese Assoziation. Ich will da wirklich niemanden beschuldigen oder gar angreifen, sondern lediglich aufmerksam machen und sachte warnen. -- Muck (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2021 (CET)

Nicht das Sternchen ist die Diskrminierung, das soll im Gegenteil die Diskriminierung ja beenden.

Aber bei einem Holocaust-Vergleich ist eh jede sachliche Ebene verlassen. Also ziehe ich mich hier nun wieder zurück. -- Chaddy · D 19:55, 12. Feb. 2021 (CET)

In meiner Identität als Frau kann mich ein Sternchen dahinter oder davor nicht erschuettern. Aber das, was wirklich zählt, ist gleiche Bezahlung fuer gleiche Arbeit, dass es bei Karriereentscheidungen keine Rolle spielt, dass wir die Kinder kriegen. Aehnlich sehe ich das bei coloured people. Ob die Mohrenapotheke in meiner Heimatstadt nun umbenannt wird oder nicht, spielt fuer die Betroffenen weniger Rolle, als dass sie z.B. bei der Wohnungssuche nicht diskriminiert werden. Manchmal habe ich den Eindruck, dass die political - corectness-Diskussionen von den realen Missständen eher ablenken. --Belladonna Elixierschmiede 18:38, 12. Feb. 2021 (CET)

Genau so ist es. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Ja, auch mMn ein ganz wesentlicher Aspekt des Ganzen. -- Muck (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Itti,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Open Proxy

Hallo Itti, ich war mal so frei [11]. Beste Grüße und schönes Wochenende – Siphonarius (Diskussion) 23:06, 12. Feb. 2021 (CET)

Alles gut, Danke dir. Viele Grüße --Itti 23:10, 12. Feb. 2021 (CET)

999

Tach, wenn Du Etelvina Villanueva y Saavedra zum Brooklyn Museum folgst, siehst Du, dass sie da seitens des Museums die Segel gestrichen haben. Hattest Du mit denen nicht schon mal Kontakt aufgenommen? --He3nry Disk. 15:55, 13. Feb. 2021 (CET)

Moin He3nry, ich hatte es per Mail versucht, doch weder das Museum, noch die Mailanschrift von Judy Chicago hatte mir seinerzeit geantwortet, ich hatte jedoch eh vor, die noch mal zu kontaktieren, da es prima wäre, wenn es ein paar Fotos von den Gedecken gäbe. Viele Grüße --Itti 17:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Wäre ja ein netter Nebeneffekt... Der Samstag war leer, insofern bräuchte ich Nachschub: en:Jovita Idar, en:Luisa Moreno und en:Magda Portal. Thx, --He3nry Disk. 18:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Hier sind sie Benutzer:He3nry/Jovita Idar, Benutzer:He3nry/Luisa Moreno und Benutzer:He3nry/Magda Portal. Viel Spaß wünsche ich dir und ich bin total begeistert, wie sich die Sache mit der Liste entwickelt. Es ist einfach klasse und da hast du einen wirklich großen Anteil. Herzlichen Dank und Beste Grüße --Itti 18:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn es dir mal an einer Frau mangelt, leider hat sich Alraunenstern den Arm gebrochen und ist durch den Gips arg eingeschränkt. Sie hatte überlegt, ihre Reservierung für Benutzerin:Alraunenstern/Constance Lytton aufzugeben. Ich habe ihr gesagt, dass ich mich kümmern werde. Wenn du Zeit und Lust hast an dem Artikel weiterzuwerkeln, nur zu. Beste Grüße --Itti 18:39, 13. Feb. 2021 (CET)

Kannst den entwurf gern löschen, wird bis zum 8. nichts, 2 linke Hände. --Alraunenstern۞ 19:44, 13. Feb. 2021 (CET)

Ach je, wie böld. --Itti 19:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Löschen wäre Unsinn, ist ja schon halb übersetzt, --He3nry Disk. 20:56, 13. Feb. 2021 (CET)

Ne, das löschen wir doch nicht! Können wir das nicht irgendwie noch gemeinsam wuppen? Wenn jede/r von uns noch bissel was macht müsste das doch was werden?

@Alraune: Wäre es okay für dich wenn wir in dem Fall in deinem BNR mitarbeiten? Dann würde ich mich auch bissel daran beteiligen, vllt findet das Mitstreiter? Liebe Grüße Sophie talk 22:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Henry hat ihn in der Liste adoptiert, danke dafür! Was er vom Entwurf nehmen mag, ob viel oder nichts, oder lieber neu aufsetzt, ist mir alles recht. Tippen mit links und vor allem Maus schubsen taugt nicht für längere Texte. LG, --Alraunenstern۞ 09:58, 14. Feb. 2021 (CET)

@Alraunenstern: Hallo, IMHO ist das fürs Erste fertig. Ich habe den Rest übersetzt und sortiert und die Refs aufgeräumt. DeinTextteil ist soweit unberührt geblieben. Wenn Du da noch mal mit dem "feinen Kamm" drüber willst, dann kann das ja in Ruhe erfolgen, wenn die Hände wieder beieinander sind. Du kannst es also schieben oder kurz husten, ob es wer anders machen soll. @Sophie Elisabeth: FYI, --He3nry Disk. 14:50, 14. Feb. 2021 (CET)

hust und sehr herzlichen Dank für deine Arbeit, He3nry. --Alraunenstern۞ 16:01, 14. Feb. 2021 (CET)

So ihr fleißigen Mäuse, mit und ohne Hand in der Schlinge, Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank euch und ich habe mir die Freude gemacht, den Artikel zu verschieben. Toll, wie es manchmal in Gemeinschaftsarbeit nur so fluppt. Beste Grüße und noch einen schönen Sonntag wünscht --Itti 16:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Magda Portal aus den en-WP zu holen, war ein Fehler, da habe ich nicht aufgepasst. Daher bräuchte ich für Morgen ff. nun Nachschub: es:Magda Portal, es:María del Refugio García, en:Maria Martinez, thx, --He3nry Disk. 17:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo He3nry, hier sind sie Benutzer:He3nry/Magda Portal und Benutzer:He3nry/María del Refugio García. An Maria Martinez arbeite ich, die möchte gerade nicht wirklich. Bis gleich --Itti 18:47, 15. Feb. 2021 (CET)

So, auch da Benutzer:He3nry/Maria Martinez Beste Grüße und vielen Danke --Itti 18:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo ihr Lieben! Zu meiner Freude entdeckte ich Marpesia/Marthesia unter den Amazonen der 999. Und habe dieshier begonnen: Benutzerin:Motmel/Marpesia. Ist ok? Gute Besserung an Alraunenstern und euch allen liebste Grüße von --Momel ♫♫♪ 15:19, 18. Feb. 2021 (CET)

@Motmel: Ich habe Dich in die Liste eingetrage ;-) Frohes Schaffen, wie man so sagt... --He3nry Disk. 20:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Nachschub bitte: en:Marie Aioe Dorion, en:Teresa Villarreal und en:Xochitl (Toltec). Danke, --He3nry Disk. 18:09, 18. Feb. 2021 (CET)

Hier sind sie, weiter gehts: Benutzer:He3nry/Xochitl (Toltec), Benutzer:He3nry/Teresa Villarreal und Benutzer:He3nry/Marie Aioe Dorion. Danke dir, es ist unglaublich, wie viele Artikel inzwischen entstanden sind. Beste Grüße --Itti 19:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Wochenendvorbereitung: Bist Du so nett, beizeiten noch en:Elizabeth Cellier, en:Muirgel und en:Martha Mears (author) zu ziehen. Danke Dir, --He3nry Disk. 13:22, 19. Feb. 2021 (CET)

Auf ins Wochenende: Benutzer:He3nry/Martha Mears (author), Benutzer:He3nry/Muirgel und Benutzer:He3nry/Elizabeth Cellier stehen bereit. Beste Grüße --Itti 16:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Langsam sind wir bei den Resten: en:Jane Anger lohnt aber noch, thx, --He3nry Disk. 18:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Moin, der Edit ist Dir wahrscheinlcih durchgelaufen gestern (wenn ich mehrere habe, muss ich mich nicht entscheiden *g*), --He3nry Disk. 08:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Sorry, ja, hatte ich überstehen. Hier ist sie Benutzer:He3nry/Jane Anger und ja, es ist unglaublich, wir nähern uns dem Ende. So langsam wird es auch wirklich schwierig etwas zu den Frauen zu finden. Viele Grüße --Itti 08:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Unter 40, Wahnsinn, dank He3nry zu einem großen Teil. Freue mich für dich. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:33, 23. Feb. 2021 (CET)

Moin, nach dem Marcus das für machbar eingestuft hat, könntest Du mir noch en:Caelia Macrina besorgen, thx. Demnächst müsste man mal diskutieren, wie man einen "befriedigenden Zwischenstand" zum 8.3. erzeugt. --He3nry Disk. 10:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo He3nry, hier ist sie Benutzer:He3nry/Caelia Macrina. Beste Grüße --Itti 17:38, 25. Feb. 2021 (CET)

Moin, en:Cobhlaith Mór Ní Conchobhair geht (neben meiner Toltekin) auch noch, insofern könntest Du mir den bitte holen. (Was übrigens sicher auch noch ein Artikel sein kann, ist Margaret Paston, aber der englische Eintrag zu den Briefen ist "a mess", da ist es nicht mit Übersetzen getan. Der fr-Artikel hat einen eigenen Abschnitt zu Margaret, aber das ist ebenfalls nicht übersetzungsreif im Inhalt. Kennst Du eine/n Spezialisti/en für spätes MA, frühe Neuzeit in England??) --He3nry Disk. 08:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Hier ist sie: Benutzer:He3nry/Cobhlaith Mór Ní Conchobhair. Ja, so langsam werden sie schwierig, die letzten der 999 Frauen. Hm, @Emmy Sophie: ist eher frühes Mittelalter, evt. hätte sie die Möglichkeit ggf. auch @AFBorchert:. Ich pinge sie mal beide hoffnungsvoll an. Beste Grüße --Itti 08:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Das ist bereits Spätmittelalter, aber trotzdem leider kein einfacher Fall. Sehr viel mehr außer dem Eintrag M1395.10 in den Annalen der vier Meister sehe ich nicht. Die beiden im en:wp-Artikel zitierten Aufsätze liegen mir nicht vor. Ich habe einige andere Aufsätze auch über Frauen in der gälischen Gesellschaft aus der Zeit, aber dort wird sie nicht genannt. Eher bekomme ich noch Material zusammen zu ihrem Vater und den drei Ehemännern. Ihr Begräbnis in der Zisterzienserabtei Boyle ist kein Zufall, da dieses Kloster unter dem Schutz der Mac Diarmada von Síol Muireadaigh stand, die zusammen mit der Familie, in die sie hineingeboren ist, den Norden des heutigen County Roscommon beherrschten, wo eben auch Boyle liegt. Es ist typisch für die damalige gälische Gesellschaft, dass die Verbindung zwischen einer Frau und ihrer ursprünglichen Familie nie verlorengeht – egal, wohin und wie oft geheiratet wird. Ich werde mal sehen, ob ich am Wochenende etwas mehr Zeit habe, um weiter zu recherchieren. Viele Grüße, --AFBorchert 🍵 14:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Sie wird als Fallbeispiel für eine Frau mit persönlichem Vermögen genannt in Katharine Simms: The legal position of Irishwomen in the later Middle Ages. In: Irish Jurist. Band 10, Nr. 1, 1975, S. 96–111, S. 104–105, JSTOR:44026217.  In der irischen Rechtspraxis war es nicht ungewöhnlich, dass die Mitgift in der Verfügung der Ehefrau blieb und sie dieses Vermögen auch in eine weitere Ehe mitnehmen konnte. In der Fussnote erfolgt ein Verweis auf U1395.6 in den Annalen von Ulster. Hintergrund zu diesem Aspekt irischen Rechts findet sich auch in dem mir vorliegendne Werk Fergus Kelly: A Guide to Early Irish Law. Dublin Institute for Advanced Studies, Dublin 1988, ISBN 0-901282-95-2, S. 73.  --AFBorchert 🍵 19:14, 26. Feb. 2021 (CET)

@AFBorchert: Jetzt haben wir hoffentlich nicht aneinander vorbeigeredet. Danke für Cobhlaith-Infos, die baue ich auf jeden Fall ein. Das Problem ist aber eigentlich en:Margaret Paston >> en:Paston Letters (<<< der ist richtig Mist), --He3nry Disk. 20:52, 26. Feb. 2021 (CET)

@He3nry: Bezüglich England bin ich leider sehr viel schlechter mit Literatur bei mir zu Hause ausgestattet. Für Margaret Paston gibt es aber nicht wenige Artikel auf JSTOR. Habt Ihr einen JSTOR-Zugang oder benötigt Ihr hier meine Unterstützung? Viele Grüße, AFBorchert 🍵 22:40, 26. Feb. 2021 (CET)

JSTOR habe ich, kein Problem, ich gucke mal da. --He3nry Disk. 09:07, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo alle, da ich von Itti angepingt wurde, will ich noch kurz antworten: Zu Margaret Paston muss ich leider passen, aber ich sehe, ihr kommt ja auch so schon gut klar :-) --Emmy Sophie (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Bzgl. JSTOR, aber auch andere Zugänge, dies wird über die Wikipedialibrary jedem angemeldeten Benutzer, der einige Grundbedingungen erfüllen muss, angeboten. Funktioniert super. Viele Grüße --Itti 10:47, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, en:Hippo (Greek woman) geht auch noch, die Angaben stimmen :-) Holst Du mir den noch? Danke, --He3nry Disk. 21:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Nichts lieber als Benutzer:He3nry/Hippo (Greek woman) das. Ich bin dir wirklich sehr dankbar. Beste Grüße --Itti 21:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Eine geht noch, eine ... en:Shibtu, --He3nry Disk. 19:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Hier ist Benutzer:He3nry/Shibtu dann man los  . Beste Grüße --Itti 20:04, 27. Feb. 2021 (CET)

Du könntest ggf. zur weiteren Unterstützung des Endspurts mit dem "Schwärzen" beginnen; dann kann man zu gegebener Zeit für die letzten Mohikanerinnen besser "Druck ausüben" ;-) --He3nry Disk. 20:09, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche noch abzuklopfen, was geht. Aber ich fürchte, wir werden ums schwärzen nicht drumrum kommen. Viele Grüße --Itti 20:43, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich finde "Eachtach" sollte mit dem Satz von der Disk geschwärzt werden, --He3nry Disk. 19:49, 28. Feb. 2021 (CET)

Du hast Recht, ich habe es umgesetzt. Es nähert sich so langsam dem Ende  . Uff, sie sind jetzt schon echte Knacknüsse. Beste Grüße --Itti 19:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Es sind ja nur noch vier - wenn alle liefern ... --He3nry Disk. 21:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Unglaublich. Als ich die Liste seinerzeit angefangen habe, erschien es mir unmöglich. Toll, ich bin schon ein wenig stolz. Ich finde die Form wirklich klasse, auch wenn es viel Arbeit und Kopfzerbrechen war und das nun fast alle Artikel auch geschrieben wurden, ich hätte es nicht erwartet. Da muss ich mich sehr, sehr herzlich bei dir bedanken. Ich hätte es so schnell nicht geschafft. Beste Grüße --Itti 21:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Beschaffst Du mir noch en:Themistoclea? Thx, --He3nry Disk. 11:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Sehr gern, hier ist sie: Benutzer:He3nry/Themistoclea. Viel Spaß wünscht --Itti 13:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Jetzt hast Du es fast geschafft   Glückwunsch. Hat HHill gesagt, wann er die letzten Notizen in dem Amazonartikel aufräumen will? --He3nry Disk. 19:53, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo He3nry, nur dank deiner Hilfe sind wir so weit gekommen. Ich bin wirklich begeistert. Nein, HHill hat mir dazu nichts gesagt, aber ich denke sie sind drran. Nur noch die Johanna, selbst wenn ein Rotlink morgen da ist, halte ich das Ergebnis für fantastisch. Es freut mich total. Herzlichen Dank Vorlage:Smiley/Wartung/herz , Beste Grüße --Itti 19:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Nun denne.... en:Gabrielle van Zuylen, en:Elizabeth Greenleaf Pattee und en:Maria Auböck würde ich dann auf dem gewohnten Wege nehmen. Thx, --He3nry Disk. 14:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Dann ab ins Wochenende mit :Benutzer:He3nry/Gabrielle van Zuylen, Benutzer:He3nry/Elizabeth Greenleaf Pattee und Benutzer:He3nry/Maria Auböck. Viel Spaß wünscht --Itti 14:39, 19. Mär. 2021 (CET)

Anfrage zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und He3nry

Ich wollte noch fragen,

• was in Zukunft bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv beim besagten Problem in der 5. Spalte als "Ergebnis" eingetragen wird
• gibt es prinzipiell Sanktionen gegen Admins, wenn sie ihre erweiterten Rechte grob fehlerhaft einsetzen? Was ist da der Usus?
• wie Diskussionsverhalten allgemein und mein Diskussionsverhalten in Zukunft zu einer Sperre führen wird/kann? ("Störverhalten in mehreren Artikeln. Denn seine Art der Mitarbeit belastet die Diskussionen um die Artikel.") Ich kenne mich dahingehend nicht aus weil ich im Regelwerk auch keinen Hinweis dazu finde.

…um ein Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und Itty zu vermeiden. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 12:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Löwenzahnarzt, in Beantwortung deiner Fragen:

1. Ein dritter wird es archivieren und dann etwas in Spalte 5 eintragen.
2. Ja, gibt es, es kann z.B. ein Temp-Deadmin-Verfahren oder ein De-Admin-Verfahren eingeleitet werden, eine Ermahnung,...
3. Nun, das liegt bei dir.

Kein Problem, starte es gerne, nur solltest du zumindest meinen Nick, der ja nicht so kompliziert ist, richtig schreiben. Viele Grüße --Itti 12:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Äh, was liegt bei mir? Es gibt (abgesehen von Typographie und Neutralität) keine Regeln, wie zu diskutieren ist. Was ist "Störverhalten" bei Diskussionen? Was ist "Belastung" von Diskussionen? Was davon führt(e) zu einer Sperre? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 17:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Du sahest meine Sperre (durch He3nry) für gerechtfertigt wegen "Störverhalten in mehreren Artikeln. Denn seine Art der Mitarbeit belastet die Diskussionen um die Artikel.". Dann kannst du mir sicher erklären, was nun die Sperre rechtfertigte. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 17:34, 14. Feb. 2021 (CET)

In all der Zeit, die ich inzwischen in der Wikipedia verbracht habe, habe ich festgestellt, das ein regelkonformes Verhalten gut gelingt, wenn man sich an allgemeinen Umgangsformen orientiert. Wenig sinnvoll dürfte es sein, dir nun expliziet Regeln aufzuzählen, die du dringlichst beachten solltest, denn mit Sicherheit vergesse ich eine und dann kommt: "Du hast aber nicht gesagt, das ich XYZ auch nicht machen darf". Somit bleibt es dabei, es liegt bei dir. Viele Grüße --Itti 17:37, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich meine, die Sperre (durch He3nry) war überhaupt nicht gerechtfertigt und auch Du kannst keinen Sperrgrund benennen und deshalb gibt es ein Fehlverhalten deinerseits und ein Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und Itti (= Ansprache der Beteiligten). --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 19:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Nur zu, schließlich hast du es ja auch nun mit meinem Nick hinbekommen. --Itti 19:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Energiesklave: YouTube-Video

Guten Morgen Itti, danke für Deine Zurücksetzung von gestern Nachmittag. Eine Frage: Hast Du das aus formalen Gründen (Formatierung) oder aus inhaltlichen Gründen zurück gesetzt? Ich finde das Video gut und würde es wie folgt unter Weblinks einbringen wollen:

• Klaus Peter Franke Energiesklaven – der etwas andere Blick auf Homo Sapiens‘ Energiehunger am 7. Oktober 2018 in Ulm auf YouTube

* {{YouTube|id=79ehgUTedoM|title=Klaus Peter Franke Energiesklaven – der etwas andere Blick auf Homo Sapiens‘ Energiehunger am 7. Oktober 2018 in Ulm}}

Was meinst Du? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Molgreen, per WP:WEB sollten Weblinks "nur vom Feinsten" sein. Youtube-Videos halte ich da prinzipiell für schwierig. So auch dieses. Viele Grüße --Itti 07:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, danke für Deine schnelle Rückmeldung. Okay, dann lasse ich es. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:36, 15. Feb. 2021 (CET)

Deine...

Moderation (danke!) auf der VM eben hat sich mit meinem Beitrag überschnitten - aber wieso hatte ich keinen Bearbeitungskonflikt? Ich verstehe diese Technik nicht... -- Chuonradus (Diskussion) 12:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Moin, hm, hatte ich gestern auch auf VM einmal. Ich habe dieses BK-Tool seit einiger Zeit abgeschaltet, evt. liegt es daran? Viele Grüße --Itti 12:51, 15. Feb. 2021 (CET)

Mein Account

Ach ja, Itti, Sie können jetzt meinen Account infinit schließen. Benutzer-Disk bitte noch 1-2 Tage offen lassen, wg des Gitta Alpar-Beitrags. Und wenn in 1-2 Tagen auch der Archiv-Bot auf meiner Disk durch ist, dann können Sie dort auch das Licht ausschalten. Das war's hier für mich.- MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Natürlich bin ich üblicherweise ein hilfsbereiter Mensch, nur denke ich, dass ich in diesem Fall nicht geeignet bin. Du vertraust mir nicht, lehnst mich ab. So sei es, ich muss und kann das akzeptieren, nur solltest du dir für deine Wünsche jemanden erwählen, dem du vertraust und der dir wichtig ist. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. Gruß --Itti 21:28, 15. Feb. 2021 (CET)

Prima, obsolet --Itti 22:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Itti 22:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Ist ja auch offensichtlich reine Verarscherei - wie oft hat er schon seinen Rückzug angekündigt und auch heute macht er sich mal wieder lustig, indem er bei dir um 21:18 die Vollsperrung "beantragt" und dann um 22:42 seie Kandidatur für die Jury des Schreibwettbewerbs anmeldet , vgl. Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury. Gut, dass du dich auf seine Spielchen nicht einlässt..Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Wissen Sie, warum es mir so schwerfällt zu gehen, Kollege Lutheraner? Ich würde Ihre achso freundlichen, stets von Respekt zeugenden Kommentare über mich wirklich vermissen.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Passend zum heutigen Tag: Der mäht dr Aap met ons :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 15. Feb. 2021 (CET)

(ich sach' nur: „Kölle Alaaf“ und Konfetti :) --Arieswings (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Zärtlichkeit

Nun auch wieder in diesem Artikel. Zuerst entsteht der Eindruck, es könnte eine Möglichkeit geben, mit Sciencia58 in kooperativer Zusammenarbeit den ehemaligen Schrumpfartikel valide zu erweitern. Doch es dauerte nicht allzulange, bis von dieser Benutzerin erneut Eigeninterprtationen mehr und mehr in die Diskussion eingebracht wurden. Und in dem Moment, in dem ich im Laufe eines Widerspruchs von meiner Seite mit diesem Beitrag dann doch einmal angedeutet habe, dass mir der Bereich Psychologie nicht ganz fremd ist, folgt darauf eine ganze Beitragskaskade beginnend mit dem Vorwurf, ich würde sie gewaltig unterschätztn, weil sie doch alles aus einer Metaebene betrachte. Nachfolgend wieder in kurzer Folge eine Ganze Reihe von aneinandergereihten Beiträgen, in denen nunmehr vieles mit eigenen persönlichen Wertungen und Erfahrungen in Frage gestellt und hineininterpretiert wird. Ihre Reaktion macht auf mich den Eindruch, das ein substanzieller Widerspruch - von wem auch immer - sie nach wie vor regelrcht anheizt und in Angriffsstimmung bringt. Ich habe im Grunde keine Lust, mich in meiner Freizeit mit derartig gepolten Benutzern wieder und wieder auseinanderzusetzen. Schau dir doch bitte mal den Diskussionsverlauf unter Diskussion:Zärtlichkeit#Zitat inhaltlich genau an und teile mir deinen Eindruck und deine Meinung dazu mit. Grüße -- Muck (Diskussion) 14:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich bin in KEINER Angriffsstimmung. Mir wurden von Muck schon mehrfach Emotionen unterstellt, die ich überhaupt nicht habe. Ich bin ruhig und gelassen und war in bester Stimmung. Mit jemand der einen Sachbeitrag und als Begründung eine rein sachbezogene logische Argumentation, als "Angriffsstimmung" fehlinterpretiert, ist es schwierig zusammenzuarbeiten. Die Artikel sind nicht Mucks Eigentum und auch nichts meins. Niemand greift einen anderen an, wenn er etwas anders besser fände und das auch begründen kann. Für mich ist die Sache sowieso erledigt. So kommen wir eh auf keinen grünen Zweig. Ich lasse mich da nicht mehr drauf ein. Sciencia58 (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Ich finde das Vorgehen von Benutzerin:Sciencia58 im Artikel "Zärtlichkeit" von heute Morgen (19. Februar 2021, beginnend 05:28 - siehe Artikelhistory) im Grunde unverschämt. Erst kündigt sie an, sich aus dem Artikel zurückzuziehen, und dann von ihr in früher Morgenstunde derart massive Aktionen in diesem Artikel.

Schon mit ihrem ersten Edit verfälscht sie ein Originalzitat von A. Montagu mit Zufügung eigener Ansichten bzw formulierungen, macht es als Zitat durch Weglassen der Anführungszeichen am Anfang nahezu unkenntlich, belässt jedoch die Belegangabe des ursprünglichen Zitats mit exakter Seitenangabe an selber Stelle. Des weiteren auch schon zugleich im selben Edit erfolgen völlig unabgesprochen Formulierungsänderungen im bereits bestehenden Artikelpassagen, die den bisherigen Aussagesinn verfälschen oder ihn in ihre eigene Vorstellungsrichtung verändern. Des Weiteren erfolgen Inhaltlich unabgesprochen größere Textpassagen die nicht in allen Teilen valide belegt sind. Und in der art setzt sich die Ganze Aktion von ihr in den frühen Morgenstunden Fort. Ich habe daher alle ihre Artikelveränderungen erst einmal en Block zurückgesetzt, da es mMn in der Art auch in diesem Artikel keinesfalls so geht.

Natürlich bin ich bereit, im Laufe des Tages diejenigen Passagen von Ihr herauszufinden, die zusammen mit validen Belegen - wenn denn vorhanden - den Artikel eränzen können, ohne jedoch die bisherigen Aussageinhalte unabgesprochen zu verändern oder zu verfälschen, schon garnicht mit ihren Privatansichten. Eine Wiederhestellung ihrer Aktionen nach meiner Revertierung würde ich als Vandalismus betrachten. Und an einer ellenlangen Disskussion mit ihr in ihrem bisherigen Stil habe ich im Grunde keine Lust. Das wird nunmehr auch nach meiner Erfahrung nur ein Endlostheater. Grüße -- Muck (Diskussion) 15:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Wie angekündigt, 6 Monate Auszeit für den Artikel Zärtlichkeit für Siencia58 --Itti 16:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Nur zur Information auch für dich mein auf Diskussion:Zärtlichkeit#Undiskutierte erhebliche Artikeleingriffe abgegebenen Nachtragskommentar:

Ich habe soeben aus den unabgesprochenen Artikeländerungen all diejenigen in den Artikel übernommen, bei denen es von meiner Seite keinen Widerspruch gibt. Denn ich will wirklich niemanden par tout ins Unrecht stellen, deswegen auch das vorstehend angekündigte Angebot von meiner Seite. Wie sich dabei herausgestellt hat, waren tatsächlich doch auch Textpassagen mit validen Belegen dabei, die auch aus meiner Sicht in den Artikel übernommen werden können, was ich dann auch getan habe.

Von daher wäre der Konflikt wohl vermeidbar gewesen, wenn Sciencia58 - wie bei derart umfangreich gewünschten Artikelveränderungen, -umstellungen und -erweiterungen in Artikeln mit mehreren aktuellen Bearbeitern bei WP geboten, die gewünschten Änderunderungen auf der zugehörigen Diskussionsseite zunächst zur Besprechung vorgestellt hätte. Ich hätte sie dann auf gravierende Unzulänglichkeiten in ihren Änderungswünschen rechtzeitig aufmerksam machen können. Ob sie meinen Argumenten jedoch hätte folgen wollen oder können, sei jatzt mal dahingestellt. Da sich hier bei der Artikelarbeit zwischen mir und dieser Benutzerin im Verlaufe doch deutliche Meinungsunterschiede in Bezug auf die Artikelinhalte und die Artikelgestaltung sowie ihres Diskussionsstils entwickelt haben, bestehe ich vor jeder gravierenden Artikelveränderung auf eine Vorstellung der gewünschten Änderungen auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Konsensfindung! Ich habe in meiner langjährigen Arbeit bei WP bewiesen, dass ich für eine offene Konsensfindung auch von meiner Seite sehr wohl in der Lage bin, im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit bei der Artikelweiterentwicklung. Von daher erwarte ich selbiges auch von anderen Mitarbeitern, ohne permanente Rechthaberei und/oder strategische Spielchen.

Ich bemühe mich, nicht nachtragend zu sein, hoffe auf eine anwachsende Einsicht bei der Benutzerin und bin im Grunde auch bereit, später dann den erneuten Versuch einer konstruktiven Zusammenarbeit mit ihr zu starten. Ich sehe doch trotz allem auch bei ihr eine unbestreitbare Fachkompetenz, die richtig eingesetzt für WP ein Gewinn sein könnte. Genau darauf hoffe ich für die Zukunft. Schau'n wir mal... und vielen Dank für dein Verständnis. Grüße -- Muck (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Trotz meines Angabot auch auf Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Stop mit diesem Edit hat auch dort der angestrebte Gedankenaustausch aus meiner Sicht den bei dieser Benutzerin üblichen Gang genommen - siehe die History. Ich hatte im Verlauf dort versucht, ihr meinen Standpunkt darzulegen, doch es erfolgten von ihr stets und ständig immer umfangreicher werdende Einwände, Rechtfertigungen und Privatmeinungen zu mehr und mehr Themenbereichen. Das gipfelte schließlich mit diesem Edit in dem Satz: "Unter "besser umgehen" verstehe ich, Kollegen und Kolleginnen nicht bei den anderen und bei Administratoren anzuschwärzen." Das habe ich als einen Diffamierungsversuch empfunden und von meiner Seite mit diesem und diesem Edit dazu Stellung bezogen. Daraufhin hat sie diese meine Stellungnahme gelöscht mit Kommentar "Erledigtes weg". Als Reaktion darauf habe ich meine Stellungnahme wieder eingesetzt mit meinem Kommentar. "Wiederherstellung meines Kommentars - Solange du deinen Diffamierungsversuch weiter oben weiterhin auf deiner Diskussionsseite in diesem Abschnitt stehen lässt, hat sich im Grunde mein Kommentar dazu in keiner Weise erledigt!". Kurz danach erfolgte von Ihr die erneute Löschung ohne Kommentar. Mir ist bekannt, dass ein Benutzer das Recht hat, auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite alles zu löschen, was ihm passt. Doch das fotgesetzte Stehenlassen eines Diffamierungsversuches ist zumindest aus meiner Sicht etwas anderes. Ihre Aktionen dort setzen sich nun aber damit fort, dass sie eine Abschnitt meiner Artikelbearbeitungen in Zärtlichkeit erneut in einem falschen und nur für ihre Argumentation passenden Zusammenhang stellt und nachfolgend von ihrer Diskussionsseite hiermit und hiermit aufruft, den von mir im Artikel "Zärtlichkeit" erstellten Abschnitt von dort nach Alleinerziehender zu bringen, weil er da ihrer Meinung nach besser hingehöre. Weiterhin folgt dann "Ich bitte um Bearbeitung bzw. Entfernung des Eintrags auf der Disk Zärtlichkeit zur Wiederherstellung meines Ansehens. Sofern Muck dazu faiererweise von sich aus bereit ist, brauche ich nicht darum zu bitten, das administrativ zu entfernen. Das wäre die bessere Lösung. Danke." Ich finde dieses Vorgehen von ihr unmöglich, und bitte dich nach Inaugenscheinnahme des Ganzen um deine Bewertung. Immherhin kündigt auch sie in ihrem letzten Statement an, von sich aus um ein administratives Eingreifen kümmern zu wollen. Grüße -- Muck (Diskussion) 20:03, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Muck, ich habe sie angesprochen. Generell ist es schwierig, wenn ihr die Diskussion auf ihre Disk verlagert. Sie wurde von mir nicht ohne Grund auch für die Diskussionsseite gesperrt. Nun schaun wir mal. Viele Grüße --Itti 20:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, vielen Dank für dein Bemühen. Mit meiner Ansprache auf ihrer Diskussionsseite hatte ich es letztlich gut gemeint. Aber es bewahrheitet sich leider erneut das Sprichwort "Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Ich sehe jetzt auch, dass dies ein Fehler von mir war. Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem, es hätte auch dazu führen können, dass es konstruktiv wird. Viele Grüße --Itti 20:33, 23. Feb. 2021 (CET)

"VM einfach erledigt" …

Hi Itti, mal abgesehen davon, daß ich die VM-Erledigung mit „Diese Aussage ist sicher nichts für VM.“ völlig in Ordnung finde: Dieser IP-Kommentar und die folgende Replik von Tdoc darauf sind vom 10. Februar – also schon 1 Woche her (wäre eh nix mehr für die VM gewesen wg. mangelnder "Akutness"). Aber die "Argumentationslinie" der beiden ist dann doch ein bisschen preiswert: Die bringt sich um, weil sie über einen WP-Artikel endlich mal relevant sein will. *stöhn* Eigentlich hättest Du die beiden Kommentare noch entfernen sollen: Aus reinem Selbstschutz für die WP (wie hämisch und fies auf den LK hin und wieder über Menschen hergezogen wird, macht mir angelegentlich wirklich Kopfschmerzen!).
Nimms bitte nicht als Gemoser an deiner Entscheidung: Die war nämlich voll in Ordnung! :) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Hi Henriette, alles gut. Ja das hätte noch entfernt werden können. Ich neige meist nicht dazu viel zu löschen, aber da muss ich vermutlich einfach mehr entfernen. Viele Grüße --Itti 21:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Weltfrauentag bei SG?

Hallo Itti,

möchtest du gerne die Teaser für den 7. März auswählen? Ich denke das wäre nur fair, da es ja auch deine Idee war.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2021 (CET)

@Elfabso: das ist sehr freundlich von dir, aber, ich denke, ich bin da ggf. nicht wirklich objektiv. Wähle du ruhig aus, mich freut es eh und ich finde es prima, wie es sich entwickelt hat. Vielen Dank dafür. Beste Grüße --Itti 16:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Vandalismus

Hi, ich habe es schon mit dem anderen geklärt. Außerdem war es beim Skispringen von sportschau bestätigt wobei die das dann zurückgenommen haben wodurch ich das korrigiert habe. Gruß Charli 250 (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Löscht du noch einmal den Abschnitt auf VM, gibt es Auszeit. Gruß --Itti 17:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Frage zur Konsensfindung

Hallo Itti,

da Du schon etliche Tage und länger auf Wikipedia unterwegs bist, als ich ;-) Folgende Frage:

Kann eine Mehrheit + 3M bei einem Dissens über eine Änderung, eine Konsensfindung für sich entscheiden? Also, wenn nur ein Autor bzw. eine Minderheit dagegen ist? Aktuell geht es um diesen Fall: [12].

Wäre dankbar für eine Empfehlung bzw. einen Rat deinerseits.

Beste Grüße--ScientiaX (Disputatio) 14:05, 20. Feb. 2021 (CET)

Hi ScientiaX, ja, das ist möglich, Konsens -1 nennen wir es dann. Aber ich habe mich jetzt nicht eingelesen, ob das konkret der Fall ist. Viele Grüße --Itti 15:53, 20. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank! Dann schauen wir mal, wo am Ende die Reise hingeht bzw. der Konsens stehen wird. VG--ScientiaX (Disputatio) 15:58, 20. Feb. 2021 (CET)

Krystyna Janda

Hallo Itti, ich hab kurz ne Frage. Es gibt viele Artikel ohne Einzelnachweise. Beispiel: Artikel s.o. An anderer Stelle erklärte man mir neulich, bei einem Artikel mit biographischem Charakter genüge eine Literaturangabe. Einzelnachweise seien unnötig. Vor allem dann, wenn man nur aus einem Buch die Infos nutzt. Ist das Wiki-Standard? Oder reicht das nicht? (vgl. auch Diskussion:Krystyna Janda) LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Frage ist nicht einfach zu beantworten. Artikel benötigen Quellen. Dies können auch Literaturangaben sein. Es können auch bestimmte Aussagen durch Einzelnachweise belegt sein. Triviale Aussagen benötigen keine Einzelnachweise. Früher wurden zumeist nur Literaturhinweise gesetzt, keine oder kaum Einzelnachweise, inzwischen hat sich das geändert. Für die eigene Arbeit sollte man definitiv möglichst ordentlich und gut Belege einfügen, aber mit sehr alten Artikeln darf man durchaus auch gewisse Nachsicht haben. Dann halt nachfragen, wenn möglich den Autor ansprechen, usw. Viele Grüße --Itti 17:48, 20. Feb. 2021 (CET)

Ok, danke. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke, auch für mich als "alter Hase" interessant. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 16:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Hahaha

Du hast mich erwischt! Ok, tut mir Leid, dass ich deine Babel verwendet hab. Aber ich fand die echt cool. Ich lass es jetzt. ;) LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 00:21, 21. Feb. 2021 (CET)

Frage zur Benutzerseite

Hallo Itti, warum hast Du meine Info, dass ich vorher als IP tätig war und mich nun angemeldet habe, gelöscht? --Thermouser (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2021 (CET)

Diese Info darfst du gerne teilen, aber deinen Werbelink benötigt es nicht. Viele Grüße --Itti 11:48, 21. Feb. 2021 (CET)

Verschiebung in Portalnamensraum

Hallo Itti, ich habe mich mit langer Vorgeschichte so halb freiwillig darum gekümmert, die aktuelle Einstiegsseite zu COVID-19, die im Wikipedia-Namensraum steht, in ein Portal umzubauen. Siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:_COVID-19_(Verschiebung_von_Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19). So wie es aussieht, ist es jetzt so weit, dass das gemacht werden kann. Sind aber ganz schön viele (Unter-)Seiten, die aus meinem Entwurf im Benutzernamensraum in den Portalnamensraum verschoben werden müssten. Ich bin mir etwas unsicher, wie ich das angehen soll. Carolin empfahl mir, Dich mal um Rat zu fragen.--Coca-Coela (Diskussion) 19:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, technisch kann ich das gerne machen, wenn ich es recht sehe: Benutzer:Coca-Coela/Portal:COVID-19 mit den zugehörigen Unterseiten nach Portal:COVID-19? Viele Grüße --Itti 19:48, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, ja, genau, das wäre es. Wäre super, wenn Du das erledigen könntest. Im Idealfall könnten wir eine Zeit dazu verabreden - z.B. morgen Abend, oder auch einen anderen Tag der Dir passt. Wenn es rübergezogen ist, muss ich wahrscheinlich noch ein paar Kleinigkeiten anpassen, deshalb am liebsten irgendwann, wenn ich nachher zum Bearbeiten Zeit habe.--Coca-Coela (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem, können wir gern so machen. Sag einfach wann. Viele Grüße --Itti 20:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich mir hier alles aussuchen darf, am liebsten heute Abend um halb 7. :-) --Coca-Coela (Diskussion) 06:17, 22. Feb. 2021 (CET)

alles klar. Viele Grüße --Itti 07:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, kannst Du noch 1 Stunde warten? Mir sind noch ein paar Bugs aufgefallen, die ich gerne noch beheben würde. Sorry.--Coca-Coela (Diskussion) 18:22, 22. Feb. 2021 (CET)

PS: Ist jetzt fertig. Auf die Seite Diskussion sollte am besten die alte Diskussionsseite von WP:Informationen zu COVID-19 verschoben werden, wie jetzt schon verlinkt. An sonsten sollte das alles in sich abgeschlossen sein und auch bei einer Verschiebung problemlos funktionieren.--Coca-Coela (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Hi Coca-Coela, dann schupse ich mal. Viele Grüße --Itti 18:55, 22. Feb. 2021 (CET)

So, angekommen, wenn noch etwas zu tun ist, melde dich gerne. Viele Grüße --Itti 18:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, ganz vielen Dank! Scheint alles zu passen und zu laufen. Einziger offener Punkt: Karsten11 will jetzt, wo das Portal fertig ist, WP:Informationen zu COVID-19 auf der Hauptseite entlinken (und anschließend wahrscheinlich archivieren). Das Portal ist dazu vorgesehen, die alte Seite vollumfänglich zu ersetzen. Vorher sollte die Diskussionsseite von "Informationen zu COVID-19" auf die Diskussionsseite des Portals übertragen werden. Ich kann jetzt erstmal Karsten11 fragen, ob er das miterledigen kann, wenn er die alte Seite in den Ruhestand schickt. Falls nicht, würde ich evtl. auf Dich nochmal zurückkommen. Danke nochmal!--Coca-Coela (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Senf

Also ehrlich: Die Meldung musste echt nicht sein. Die wirkt wie eine billige Revanchemeldung, da sollte man als Admin drüberstehen, zumal sie den Gemeldeten in seinem Wirrglauben bestärkt. Ihr schaukelt Euch da gegenseitig hoch, und am Ende ist er gesperrt und Du bist die böse Rachsüchtige, die den Troll gezüchtet hat... Kann ich Dich zur Rücknahme der VM zwecks Deeskalation überzeugen? Seine Behauptung, Du würdest ihn verfolgen, könntest Du damit am besten widerlegen. -- 2001:16B8:1081:F800:2533:2823:979D:B1F0 23:39, 21. Feb. 2021 (CET)

Du, ich denke du liegst richtig. Das muss "eigeintlich" nicht sein. Warum doch? Es gibt einen alten Spruch, der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. Nur hat das nichts mit Rache zu tun. Gruß --Itti 23:47, 21. Feb. 2021 (CET)

Arabella Kiesbauer

Eben eine kurze Frage zur Januar/Jänner Frage bei dieser Person. Arabella Kiesbauer ist Deutsche und hat ihre größten Erfolge im deutschen Fernsehen gehabt. Theoretisch wäre Januar für mich persönlich richtig, auch wenn sie ihren derzeitigen Lebensmittelpunkt in Österreich hätte. Was übersehe ich? Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Moin, ich denke, da sie in Wien geboren wurde und in Österreich aufgewachsen ist und lebt, würde ich in dem Fall das Jänner schon gelten lassen. Viele Grüße --Itti 13:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Ist für mich ein wenig grenzwertig, ich setze aber mal die österreichsbezugs-Vorlage mit einer kurzen Begründung ein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2021 (CET)

@Der.Traeumer: Nö, sie ist Deutsche. Das ist wie bei Paul Klee: in der Schweiz geboren, in der Schweiz aufgewachsen, in der Schweiz gestorben. Aber war nie Schweizer. Gilt auch für Alexander Frei (Fussballspieler). Warum sollte es für die Kiesbauer eine Ausnahme geben? Wichtig ist die Staatsangehörigkeit für den österreich- bzw. schweizbezug, sonst nichts. --Jack User (Diskussion) 12:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Wieso Alexander Frei? Der war doch sogar Schweizer Nationalspieler. --Amberg (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Einfach mal Diskussion:Alexander Frei (Fussballspieler)#"schweizbezogen" durchlesen, wie da der Teutonismus fröhliche Urstände feiert: Wieder einmal typisch deutsche Arroganz. Kaum setzt ein Schweizer seinen Fuss für eine Minute über die Grenze, schon wird er vereinnahmt. Stimmt. Aber bei Arabella bin ich raus, denn, Kurz gesagt: der GröFaZ war Deutscher und Beethoven Österreicher. --Jack User (Diskussion) 17:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Es gibt viel schönere Worte als Jänner und Feber. Zum Beispiel: wikt:terrisch. Bisher kommt dieses Wort im ANR nicht vor, da sollte man zwecks Antidiskriminierung solcher schönen Wort eine Quote einführen. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 23. Feb. 2021 (CET)

I wer’ narrisch. Na egal: hauptsache ich bin koi Fischkopp ned. --Jack User (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Accountsharing

Mir ist nicht klar wo ich am Besten frage. Aber ich versuche es einfach hier. Der Benutzer I., ich schreibe das absichtlich nicht aus, wird von zwei unterschiedlichen Personen betrieben. Das kann man über zwei sich abwechselnde Sprachmuster und einige andere Auffälligkeiten ziemlich gut nachweisen. Dazu meine Frage: Ist das nur noch nicht allgemein bekannt, ansonsten müsste man I. bei zwei Persönlichkeiten geradezu für schizophren halten, oder ist es erlaubt, dass zwei Menschen sich einen Account teilen? --2A01:598:B009:790C:C6:437:E5B4:6DFE 21:42, 22. Feb. 2021 (CET)

Wo ich es gerade sehe, antworte ich dir mal ungefragt, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten: "Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und ohne Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren. Ob und in welcher Art die Weitergabe von Benutzerkonten („Account-Sharing“) in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig ist, ist umstritten. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#Account-Sharing und die Nutzungsbedingungen." Gruß, --Alraunenstern۞ 22:50, 22. Feb. 2021 (CET)

Timo Schöber

Hallo Itti,

ich kontaktiere dich hinsichtlich dieser Löschprüfung. Ehrlicherweise war mir nicht bewusst, dass es hierzu bereits vor vier Tagen eine "Grundsatzdebatte" gegeben hat. Die habe ich erst durch den Link in der LD gesehen. Ich bezog mich mit meiner Löschprüfung auf diese Löschprüfung. Daher entschuldige bitte die Umstände, das war keine böse Ansicht. Ich bin ja noch relativ neu hier.

Dennoch hätte ich eine Frage, um zukünftig Derartiges zu vermeiden und keine unnötigen Löschprüfungen zu stellen. Du hast geschrieben, dass sich in den letzten vier Tagen nichts an der Relevanzlage geändert hat, mit Blick auf die "Grundsatzdiskussion" von vor vier Tagen. Grundsätzlich verstehe ich das. Ich wollte dich dennoch fragen, ob du meine Löschprüfung tatsächlich gelesen oder mit Blick auf die jüngste Diskussion schnell beendet hast? Ich habe darauf hingewiesen, dass beim Meyer & Meyer Verlag (Seite 28 und 29) zwei Bücher des Autors erschienen sind - und zwar gestern. Daher hat meine Anfrage gar nichts mit einer unnötigen Grundsatzdebatte zu tun (von der ich nichts wusste), sondern mit den beiden Neuerscheinungen. Ein Projekt, das der Autor schriftstellerisch leitet. Daher sehe ich nun Relevanz hergestellt. Darüber hinaus hatte ich auf weitere Aspekte hingewiesen, u.a. ein weiteres im März erscheinendes Buch beim HEEL Verlag.

Daher meine Frage: Ist die Person aufgrund der zugegebenermaßen häufigen Löschprüfungen hier überhaupt noch erwünscht bzw. kann Relevanz hergestellt werden? Oder wird nun grundsätzlich mit einem "Blick zurück" immer gelöscht/abgelehnt, ganz gleich, was vorliegt? Das ist kein Angriff oder böse gemeint, ich möchte mir nur unnötigen Aufwand ersparen. Auch, wenn anhand der Relevanzkriterien für Autoren nun eine hinreichende Relevanz vorliegt (seit gestern) und im März noch weiter "ausgebaut" wird. Der Autor ist im E-Sport, gerade im D-A-CH-Raum eine feste Größe und leistet Pionierarbeit. Nach meinem Verständnis sollte eine Enzyklopädie dies objektiv betrachten und gemäß der aktuellen Faktenlage entscheiden. Daher wollte ich einfach nur wissen, ob es "persona non grata" bei Wiki gibt. Dann spare ich mir zukünftig die Zeit bei ihm, auch, wenn ich einen Artikel wichtig und sinnvoll fände.

Vielen Dank und liebe Grüße --SGW-WETG (Diskussion) 05:03, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Du hast recht: alle Antragsteller infinit als Spammer und offensichtlich auch als Socken sperren und einen restriktiven Bearbeitungsfilter einrichten. Das geht ja auf keine Kuhhaut mehr. --109.41.67.45 05:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Socke? Ich starte doch nicht vier Tage bevor relevanzstiftende Veröffentlichungen erscheinen (von denen ich weiß, siehe verlinkte LD) eine unnötige Grundsatzdebatte unter einem anderen Namen. Damit würde ich genau das Gegenteil von dem von mir Gewünschten erzielen. --SGW-WETG (Diskussion) 05:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Über die Brücke gehe ich nicht. --109.41.67.45 05:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Doch, bitte. Das würde mich interessieren. Warum sollte ich so eine Grundsatzdebatte führen, wenn ich vier Tage später neue Argumente habe? Mich interessiert das einfach, warum du diese Aussage/Behauptung wider der Logik triffst. Danke dir. --SGW-WETG (Diskussion) 05:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Hier ist nun nicht Löschprüfung 7.0. Wir diskutieren auch nicht mehrfach in der Woche, bzw. täglich die vermeindliche Relevanz einer Person. Ich halte dieses Verhalten inzwischen für reichlich unverschämt. Du solltest dir einfach mal alle Löschdiskussionen und Löschprüfungen durchlesen. Damit dürften deine Fragen beantwortet sein. Gruß --Itti 07:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich finde es eher unverschämt, dass man in einer Enzyklopädie Relevanzkriterien aufstellt und diese als Admin dann mit Füßen tritt. Vielleicht ist der schlechte Ruf, den Wikipedia gerade in der Wissenschaft genießt ja nicht unbegründet. Ich kann nichts für komische Grundsatzdebatten von vor vier Tagen. Der Autor hat gestern (spätestens) Relevanz erreicht. So möchte ich jedenfalls kein Teil des Projekts sein, wenn einem irgendetwas vorgeworfen wird. Over-and-Out. Viel Spaß noch mit eurer Onlinemacht. --SGW-WETG (Diskussion) 08:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Recover

Hallo Itti, kannst du mir bitte Rollfährensiedlung für den Export herstellen, wenn es hier niemand will,nehme ich ihn ins RAT. Denn es ist ein Artikel wie viele andere auch, auch wenn es eben von einem gesperrten User ist ;-) danke -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 09:37, 24. Feb. 2021 (CET)

@Karl Gruber: ist das dein Ernst? Es geht um eine Zitat "Wochenendsiedlung ähnlich einem Kleingartenverein". Ich halte das Wirken dieses Menschen für massive Trollerei und massive Störung und es ist mir unverständlich, warum ihr euch vom Portal nicht entweder darum bemüht, sein Wirken in eine vernünftige Richtung zu lenken, oder aber sie zu unterbinden. Ihn nun durch Export zu "adeln" halte ich für verfehlt. Alternativ mag er seine Datnsammlung in deinem Wiki anlegen? Wäre das eine Alternative? Gruß --Itti 17:50, 24. Feb. 2021 (CET)

da mische ich mich nihct ein. Diese "Wochenendsiedlung" ist aber tatsächlich ein Ortsteil, wenn auch die Bezeichnung so ist. Ich kenne diese Siedlung an der Donau. Für mich ist es unverständlich, wenn aus Artikel massenhaft Infoboxen wiederrausgelöscht werden, nur weil er gesperrt ist. Aber das ist nicht meine entscheidung. Also bitte wieder herstellen, danke und lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:35, 24. Feb. 2021 (CET)

PS: Kannst du mir da bitte auch Alexander Diridl noch einmal herstellen. der ist für hier tatsächlich nicht relevant. danke ----- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Siedlung die vom Kleingartenverein betrieben wird, ist für den Export zurück. Viele Grüße --Itti 18:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Alexander Diridl ist auch da. Melde dich bitte, wenn ich die wieder löschen kann. Viele Grüße --Itti 18:39, 24. Feb. 2021 (CET)

Super danke - können beide wieder weg. lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:03, 24. Feb. 2021 (CET)

Gehörte da nicht hin

Itti wenn ich irgendwo einen Sachverhalt bespreche oder einen Kritikpunkt anspreche dann lasse es bitte zu zensieren oder den Begriff Zensur zu leugnen. Bitte akzeptiere Kritik und andere Menschen. (nicht signierter Beitrag von 80.140.186.150 (Diskussion) 19:43, 27. Feb. 2021 (CET))

Veres Pálné

Hallo Itti, vielen Dank für diesen Artikel, der schon beim CEE Spring im vergangenen Frühling auf meiner Todo-Liste stand, zu dem ich dann aber aus Zeitgründen nicht mehr gekommen bin. Ich habe gerade noch englischsprachige Literatur ergänzt, die möglicherweise Material für einen weiteren Ausbau liefern könnte :) Nur eine Kleinigkeit: das Lemma sollte wahrscheinlich, wie auf der Diskussionsseite angemerkt, Pálné Veres lauten, da die westliche Namensfolge idR auch bei ungarischen Biographien angewendet wird. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Hi Földhegy, für mich ist es kein Problem, wenn der Name getauscht wird. Ich hatte mich an den Quellen orientiert, die ich gefunden hatte. Wenn es auch im ungarischen so üblich ist, dann gerne. Danke für deinen Ausbau und viele Grüße --Itti 21:19, 27. Feb. 2021 (CET)

Super, vielen Dank für die schnelle Anpassung. Und Hut ab vor dem 999-Frauen-Projekt, das wirklich eine Fülle spannender Artikel hervorgebracht hat! Viele Grüße --Földhegy (Diskussion) 21:43, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke dir, sehr ehrlich, ich habe es genossen. Nun sind fast alle geschrieben, aber es gab oft wirklich tolle Frauen zu entdecken. Danke auf für deine Hilfe bei dieser. Mich stellen manchmal dann doch die Ausgangssprachen echt vor Hürden  . Aber es war schon interessant, auch was sie geleistet hat. Viele Grüße --Itti 21:45, 27. Feb. 2021 (CET)

War ja nur eine Kleinigkeit, aber freut mich wenn ich weiterhelfen konnte. :) Wenn ich einmal mehr Zeit habe, schaue ich mir den Artikel gerne nochmal an - ihre Biographie und Leistungen sind wirklich interessant. Möglicherweise lohnt es sich auch, die genauen Umstände der Statuen-Umsetzung zu recherchieren – der Erzsébet tér war (zufällig?) zur Zeit der Restaurierung ein politisch recht umkämpfter Platz... --Földhegy (Diskussion) 22:00, 27. Feb. 2021 (CET)

Würde mich freuen. Es ist prima, wenn sich die Artikel weiterentwickeln und ich finde es spannend, dass sie die erste Frauenstatue erhalten hat. Irgendwann (nach Corona, usw.) muss ich auch mal nach Budapest und mir das ansehen. Viele Grüße --Itti 22:04, 27. Feb. 2021 (CET)

Ist jetzt auf NICHT mehr auf Pálné Veres. Weil wir eben die deutschsprachige Wikipedia sind, nicht die ungarische. MfG --Jack User (Diskussion) 17:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Nach nochmaligem Überprüfen: möglicherweise habe ich einen Bock geschossen: was bitte ist denn nun Vorname und Familienname? Ich mache es auch sofort rückgängig, wenn ich falsch liege. Und gerade sieht es so aus. *seufz* --Jack User (Diskussion) 18:09, 3. Mär. 2021 (CET)

@Jack User: Yes, der Bock ist bei dir. Pal ist der Vorname des Gatten, Veres der Nachnahme, Pálné ist die weibliche Form des männlichen Vornamen. Sie hieß Hermine. Beste Grüße --Itti 18:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Hab's eben wieder hingebogen. *seufz* Kennst du den: Das Gegenteil von gern ist ungern, aber das Gegenteil von Garn nicht Ungarn... :D --Jack User (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Du, es heitert mich tatsächlich etwas auf. Mein Tag war lang und anstrengend. Beste Grüße --Itti 18:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich mag Ungarn, war allerdings schon viel zu lange nicht mehr da. Eine meiner frühestens Kindheiterinnerungen ist eine Geisterbahn in Budapest, so mit 3, 4 Jahren. Allerdings zuletzt dort im Sommer 1989... Schande. Das war übrigens kurz vor dem Mauerfall (im August), ich kann mich noch gut an den Kontrast DDR-Bürger vs. Bundesbürger erinnern. Ich werde alt - ach nee, ich bin... :D MfG --Jack User (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Ist dir übrigens aufgefallen, dass uns RS wieder beehrt? Siehe dazu Benutzer Diskussion:Squasher#Dein systematisches Entfernen wertvoller Hinweise. --Jack User (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Ja, das Konto fällt allgemein auf @Lutheraner:   --Itti 18:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Bernard Diederich

Hallo Itti, vielen Dank für die Erfüllung meines Importwunsches Bernard Diederich; der Artikel wurde heute fertig. --Landkraft (Diskussion) 17:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Prima, freut mich. Beste Grüße --Itti 18:20, 3. Mär. 2021 (CET)

Ingrid Persdotter

Hallo Itti, der Artikel über Ingrid Persdotter ist fertig, zum Glück noch rechtzeitig zum 8. März (Stichwort: 999 Frauen). Er ist, wie vermutet, etwas länger geworden, da die Diskussion rund um ihre Person und um den Liebesbrief, den sie angeblich vefasst hat, sehr interessant ist - finde zumindest ich.

@Poupou l'quourouce:, @Concord: @Alraunenstern: Ich ping euch hier mal an, da ihr euch zwischenzeitlich auch für Ingrid Persdotter interessiert hattet. Wenn euch das nicht mehr interessieren sollte: einfach übersehen. Andernfalls freue ich mich aber über Feedback. --Happolati (Diskussion) 13:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Happolati, ich habe schon mal geschaut und finde den Artikel wirklich sehr gelungen und interessant. Herzlichen Dank für deine Mühe!!! und Hilfe. Es freut mich wirklich sehr, dass inzwischen fast alle der 999 Frauen einen Artikel haben, das hätte ich nicht erwartet. Beste Grüße --Itti 15:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank! --Happolati (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Wow, @Happolati:, ich kann nur die Worte von Itti wiederholen. Sehr gut geworden. Dir ist es hervorragend gelungen, die Überlieferungsgeschichte und ihre Probleme darzustellen. Herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 18:00, 7. Mär. 2021 (CET)

@Happolati, Feedback: ich habe mit Vergnügen gelesen und bin beeindruckt von deiner genauen Darstellung der Verbreitung und Beurteilung! Herzlichen Dank + Gruß, --Alraunenstern۞ 18:44, 7. Mär. 2021 (CET)

@Concord: @Alraunenstern: Ganz herzlichen Dank für euer Feedback, über das ich mich sehr gefreut habe. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Mr. bobby

Hallo Itti! Habe gerade gesehen, dass du Mr. bobby gesperrt hast. Gibt es eine technische Möglichkeit, ihm trotzdem die Abgabe seines Statements auf Wikipedia:Benutzersperrung/Mr. bobby zu ermöglichen? Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Er kann sich auf seiner Diskussionsseite melden, er hat aber auch genügend Zeit bis zum Start, also ich denke, das sollte kein Problem sein. Viele Grüße --Itti 16:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Ok, ja stimmt. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:04, 4. Mär. 2021 (CET)

(BK) Klar - Entsperrung unter Auflage geht immer. Er wird ohnehin, wie so oft, eine SPP einleiten, mit seinem üblichen Sermon, er sei im Recht, und Itti sei ohnehin befangen, da sie ihn schon früher gesperrt hat... SCNR -- .Tobnu 16:04, 4. Mär. 2021 (CET)

Ach je, diese Befangenheitskiste lasse ich mir nicht gern andichten. Dann können wir VM zumachen denn ich wüsste niemanden, von den Meta-Aktiven, mit dem ich dort nicht schon mal zusammengetroffen wäre... --Itti 16:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Umgekehrt auch: Bei 32 Sperren (wenn ich richtig gezählt habe) wäre es langsam schwer, einen auf VM aktiven Admin zu finden, der ihn noch nie gesperrt hat... -- .Tobnu 16:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Es sind 18 (wenn ich richtig gezählt habe); in dem unfassbaren schlampigen BSV steht irgendwas von "40 laschen Sperren" ... --He3nry Disk. 10:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Also, so schlecht zählen kann ich nicht, aber 18 kommt nie und nimmer hin. 40 könnte als Gesamtzahl der Einträge hinkommen, bei den 32 Sperren, die ich gezählt hatte, sind Wiedereinsetzungen und Sperraufhebungen wegen Sperrprüfungen natürlich nicht mitgezählt. Tobias, uneingeloggt auf Arbeit -- 217.70.160.66 10:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Hast recht, habe meine Eintragsbegrenzung missachtet. --He3nry Disk. 22:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Text administrativ entfernt

Auf meiner Diskussionsseite wurde mein Beitrag (Hauptautor und Fachgebiet) von dir administrativ entfernt. Benutzer:LexICon schreibt zu Textübertragungen aus anderen Diskussionen: „Ein Zitieren mit den entsprechenden Back- oder PermaLinks wäre in Ordnung gewesen, aber die Signaturen mit zu kopieren nicht - das ist Signaturfälschung. Das gesamte Kapitel habe ich deshalb entfernt...“ Wie erstelle ich Back- oder PermaLinks, damit mein Beitrag wieder eingesetzt werden kann. Die Zitate, als Zitate mit Anführungszeichen versehen, können angeklickt werden und verweisen auf die jeweiligen Seiten, aus denen die Zitate entnommen sind. Was habe ich falsch gemacht?--GFreihalter (Diskussion) 08:30, 5. Mär. 2021 (CET)

Hi GFreihalter, ja, ich habe es entfernt und es bleibt nun auch draußen. Du solltest mal an daran arbeiten zu deeskalieren, statt zu eskalieren. Damit dürftest du mehr Erfolg haben. Das wurde dir doch auch auf der Kurierdiskussionsseite recht deutlich gesagt. Viele Grüße --Itti 08:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Einfach Gute Texte

Üblicherweise wird da eine WL auf die Diskseite angelegt. Wenigstens sollte die Benutzerseite geleert werden. Gilt auch für Benutzer:DieSchreiberlinge. MfG --Jack User (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist nicht üblich und gerade bei Werbeschreibern ist es auch nicht gut. So geht verlohren, was sie werblich für wen verfasst haben. Hier ist Transparenz wichtig. Viele Grüße --Itti 11:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Also das hier sagt mir aber was anderes. Und auch wenn ich eher unverdächtig bin, Werbefuzzis zu mögen, so betrachte ich das Stehenlassen doch als einen digitaler Pranger. Wenigstens ein __NOINDEX__ wäre gut. MfG --Jack User (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2021 (CET)

Sowas wirft auch ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Ich finde es nicht gut. --Jack User (Diskussion) 11:58, 5. Mär. 2021 (CET)

Benutzerseiten werden meines Wissens automatisch mit einem Noindex versehen? Bin jetzt etwas irritiert? --Itti 12:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Im Quelltext sehe ich nix mit No-Index, also bestenfalls über die Vorlage? --Jack User (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Es gab dazu mal ein Meinungsbild und danach ist es so umgestellt worden, dass alle Benutzerseiten automatisch nicht von Suchmaschinen erfasst werden. Dazu benötigt es keinen weiteren Befehl. Im Gegenteil versuchen ja manche ihre Seite indizieren zu lassen, mit eben diesem Befehl. Viele Grüße --Itti 12:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Ist mir völlig neu, ich habe das NO-INDEX bei mir drinnen. Kannst du mir das MB dazu mal bitte raussuchen? --Jack User (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Hier, schau mal Wikipedia:Meinungsbilder/Indexierung von Benutzerseiten --Itti 12:37, 5. Mär. 2021 (CET)

Gut, und wer das das damals technisch wie umgesetzt? --Jack User (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Das kann ich dir nicht sagen, aber es wurde umgesetzt. Viele Grüße --Itti 12:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Siehe HTML-Quelltext: <meta name="robots" content="noindex,follow"/>--Rainyx (Diskussion) 13:00, 5. Mär. 2021 (CET)

@Itti: Dass Minderbinders VM[13] in weniger als 10 Minuten zu meiner Vollsperre geführt hat und ich nichts erwidern konnte… Das ist halt so. Ich möchte aber gerne auf WP:SPP transparent unter meinem Nutzerkonto zu den Punkten, die mich betreffen, eine Gegenrede halten. Der vielleicht wichtigste Punkt: „kein Hinweis auf bezahltes Schreiben [...] in der Anfrage auf meiner DS“. Das ist unzutreffend, der zweite Satz meiner Anfrage beginnt mit „Der im Auftrag des HTGF erstellte Entwurf in meinem BNR“[14]. Über sperren@wikimedia.org bin ich bereits temporär freigeschaltet. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Du wirst eine Sperrprüfung starten müssen, ich werde das Konto nicht freigeben, auch das andere nicht. Viele Grüße --Itti 14:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Auf SPP wird explizit darauf hingewiesen, dass man erst beim sperrenden Admin aufschlägt. Mein Text wird dort gleich erscheinen. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Info...

...zur Sperrprüfung. Mr. bobby (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2021 (CET)

alles klar. --Itti 11:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Quellen

Hallo Itti, noch mal ne Fragen wegen akzeptierten Quellen. Bisher wurden bei Sichtungen verschiedene Informationsmedien akzeptiert, u.a. auch queer.de, da sie lizensierte artikel von dpa und afp nutzen. plötzlich wird mir erklärt dieses medium sei nicht zuverlässig. ich überprüfe immer meine beiträge sehr konsequent auf verifizerte fakten. ich habe zuweilen den verdacht, dass manche medien als unseriös dargestellt werden, weil man generell vorbehalte gegen diese hat. ich verweise auch darauf, dass aus sogenannten seriöse portalen mutwillige fälschungen hervorgegangen sind und diese ja auch oft massive interessen von bestimmten gruppen verfolgen.------ kriddl erklärt mir wiederum zudem, ein paar weblinks reichten zuweilen auch schon mal aus für nen ganzen artikel, wenn nix anderes zur verfüg steht. dieses hin und her ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. ich bin der meinung: wenn etwas hieb und stichfest verifiziert wurde, so weit dies menschenmöglich ist, dann kann man auch die quelle angeben, die darüber berichtet. queer oder die taz wird doch auch überall benutzt, die junge freiheit (ich verachte sie) hingegen darf nicht mal hinsichtlich eines kommentars zitiert werden. neutralität, war da was? bei der gelegenheit mal die frage, ab wann kann man eigentlich selbst automatisch sichten. ich habe jetzt schon viele beiträge geschrieben, oder sind es immer noch zu wenig? lieber Gruß--Weiberkokkon (Diskussion) 20:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Weiberkokkon, mir ist jetzt nicht recht klar, was du von mir wissen möchtest. Ob eine Quelle geeignet ist oder nicht, hängt vom Kontext und von der Quelle ab. Einige werden in der Wikipedia komplett abgelehnt, wie die Bildzeitung, einige werden geduldet, wie TAZ, andere werden als hochwertig angesehen. Bzgl. Queer.de müsstest du das ggf. mit den entsprechenden Portalen klären, ich bin da nicht die letzte Instanz. Bzgl. der Sichterrechte, die wirst du beantragen müssen. Wenn jemand eine Benutzersperre hatte, werden diese nicht automatisch erteilt. Viele Grüße --Itti 20:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Wow Du bist ja schnell mit antworten. Danke, Wo beantrage ich das? und gilt das auch wenn man aus Versehen -wie in meinem Fall - gesperrt wurde? Letzte Frage: gibt es eine Liste von quellen, die wikipedia definiv für unzulässig erklärt hat bzw. für zulässig erklärt hat? das frage ich auch gleich mit für weitere Benutzer.LG--Weiberkokkon (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2021 (CET)

die "automatische" Rechte Vergabe ist halt automatisch und die gleicht bestimmte Parameter ab, ohne diese zu werten. Auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe kannst du die manuelle Vergabe beantragen. Einige Fachbereiche haben Listen, andere nicht. Es gibt die Portale: Portal:Homo- und Bisexualität und Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt stöbere dort mal. Evt. ist auch Benutzer:Chiananda eine gute Ansprechperson. Viele Grüße --Itti 20:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank.--Weiberkokkon (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2021 (CET)

Queer.de ist seit Kurzem blau, aber eigentlich ist nicht die Relevanz eines Mediums wichtig, sondern die Relevanz der Autor:innen (sorry, bei dem Wort kann ich nicht anders) und ihrer verwendeten Quellen. Enzyklopädien werten vorrangig Sekundärliteratur aus; tagesaktuelle Presse ist nur dann relevant, wenn sie wiederum rezipiert wurde, wenn sie also zum "Teil des allgemeinen, öffentlichen Wissens" wurde. Und Meinungsbeiträge sind grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen, weil zu oft zu beliebig. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Info!!! Aber es wimmelt doch von Meinungbeiträgen in wikipedia, vgl. Wolgang Thierse, Sandra Kegel etc etc. Sollen die dann wieder weg? Und nur Aussagen abbilden von exekutiv Beteiligten bzw. Abbildung von realen Begebenheiten? Dann brauchen wir ein Reinigungsteam mit eisernen Sisyphus-Besen :-) . LG--Weiberkokkon (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2021 (CET)

4 zu 2

42: Der Sinn des Lebens. Dortmund? Gelsenkirchen 4 Punkt 2... :D --Jack User (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Und wer lässt sich 2:1 von Berlin platt machen? --Itti 20:41, 6. Mär. 2021 (CET)

Und wer hat den Anspruch Toitscher Meister zu sein? Nein, nicht Master of Desaster. Na ja: Dortmund, der Meister der Herzen. :-P --Jack User (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2021 (CET)

Sagt erstrecht der Schalker. Funkruf ^WP:CVU 14:22, 7. Mär. 2021 (CET)

Was ist Schalke? --Jack User (Diskussion) 14:25, 7. Mär. 2021 (CET)

Das hier. Aber wie gut, dass ich seit 2012 diesen "Sportzirkus" Fußball indirekt erleben muss. Funkruf ^WP:CVU 16:13, 7. Mär. 2021 (CET)

Deutscher Meister ist, wer nach 34 Spieltagen vorne ist. Aber werden Fußballergebnisse nicht mit Doppelpunkt dagestellt, also 4:2 und nicht 4.2? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Thor: Love and Thunder

Hallo Itti,

du hast heute morgen oben genannte Seite vollgeschützt, leider aber in der falschen Version. Diese Änderung wollten die Neuaccounts per Edit-War in den Artikel drücken, allerdings fehlt dafür weiterhin jedwede verlässliche Quelle, denn die in der ZF abgegebene Filmstarts-Datenbank ist keine im Sinne von WP:Q. Könntest du diese Spekulation daher bitte wieder aus dem Artikel entfernen? LG --Frederico34 (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Frederico34, das mit der falschen Version kommt vor, der Schutz dauert nur drei Tage, von denen ist einer bereits rum. Ich schlage vor, du änderst es begründet nach Ablauf des Seitenschutzes. Viele Grüße --Itti 09:43, 7. Mär. 2021 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Anxhela_Peristeri

hallo,

du hast mir geschrieben,ich sollte mich an die englischsprachige Wikipedia wenden, das Problem ist ich weiß nur nicht wie...ich dachte ich mache alles richtig,aber wenn man neu ist sollte man auch etwas Verrständnis haben, statt mich nur zu rügen hättet du mir auch einen Tip geben können.Oder ist dein forscher Umgang mit mit üblich hier..ich kann es kaum glauben..

--Angelos-Philip M. (Diskussion) 17:02, 7. Mär. 2021 (CET)

Was für ein forscher Umgang? Du hast eine Frage gestellt, mehrere Leute haben dir auf verschiedenen Seiten geantwortet. Du musst vielleicht einfach mal die Links anklicken, die dir gegeben werden. Wir können hier nichts für dich tun. Und hör jetzt bitte auf, deine Anfrage auf weitere Seiten zu verteilen. XenonX3 – (☎) 17:04, 7. Mär. 2021 (CET)

Du hast sie doch selber in der Überschrift verlinkt, ich hatte Dir sogar die Talkpage des Artikels in meiner Antwort verlinkt, ein klein wenig Lesen der Antworten kann imho schon von Dir erwartet werden, statt dieses hier völlig deplatzierte Anliegen überall hin zu spammen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Gerade gesehen, Du hast ja sogar schon auf der enWP reagiert, und dabei überaus freundliche und höfliche Beiträge auf die Disk von Iaof2017 geschrieben. Wundert mich bei dem Tonfall nicht, dass Antworten bislang ausblieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 7. Mär. 2021 (CET)

Johanna

Hi Itti, versprochen ist versprochen und wird nicht gebrochen! Ich knuspere nur noch auf den Kategorien des Artikels herum. Lieferung auf jeden Fall pünktlich _vor_ 23:59 Uhr ;) LG --Henriette (Diskussion) 19:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Hi Henriette, es ist einfach eine große, große Freude für mich. Ich hätte das niemals erwartet, denn ich knuspere seit mehr als 3 Jahren an diesem Projekt und es hat mich immer wieder vor größere Herausforderungen gestellt. Selten habe ich richtig Grund zur Freude gehabt und nun freue ich mich total auf Morgen. Herzlichen Dank auch an dich, an Marcus, an Enzian, an Motmel, an Alraune, an He3nry, an Kaethe, an Emmy Sophie, Pakeha, an Sophie Elisabeth, an 1rhb, an Ktiv, an HHill, an ocd-cologne, an Phi, an Elfabso, an FuchsB, an Tobnu und alle, alle, die mitgemacht haben. Ich fand besonders die letzten Wochen super. Auch die Diskussionen über was geht, was nicht, waren wirklich spannend. Viele Grüße --Itti 20:03, 7. Mär. 2021 (CET)

Auch Koyaanisqatsi01 möchte ich nicht vergessen, er hat unermüdlich Korrektur gelesen :) Viele Grüße --Itti 20:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Jetzt habe ich – bevor ich den Artikel verschiebe – nur noch eine Frage: In der Liste steht sie als "Johanna von Lahde" – richtiger dürfte aber sein "Johanna zu Lahde" (den Namen ihres Ehemannes kennen wir nicht, daher verbietet es sich sie einem adligen Geschlecht "von Lahde" zuzuschreiben). Soll ich es in der Liste korrigieren oder machen wir einen Redirect? Gruß und vielen Dank für den Schubs: Hat Spaß gemacht diesen Artikel zu schreiben! (Der Teppich selbst gibt auch noch einen Artikel her: Da ich eh zwei Bücher zu Lahde/Lemgo gekauft habe, werde ich den bei Gelegenheit noch nachschieben ;)) --Henriette (Diskussion) 20:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Hi Henriette, ändere es ruhig in der Liste. Ich habe die Verlinkungen nach bestem Wissen und Gewissen angelegt, aber Forschung ist da deutlich besser, als mein gefährliches Halbwissen. Danke dir für all deine Mühe!!! Viele Grüße --Itti 21:00, 7. Mär. 2021 (CET)

Tatsächlich habe ich "Johanna zu Lahde" auch nur einmal erwähnt gefunden: Die meisten Schwestern und Priorinnen aus der Frühzeit des Konvents sind nur ihrem Vornamen nach bekannt (so auch unsere Johanna) und werden in der Literatur auch nur mit dem Vornamen genannt – ist also absolut verzeihlich :) --Henriette (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2021 (CET)

Nochmal: Kommentare BSV ...

... und meinerseit halbe Kraft zurück! :-)
Moin Itti, wenn ich sehe, wie erfahrene Benutzer die betreffende Aussage jetzt noch weiter kommentieren - was ich so tatsächlich nicht für möglich gehalten hätte und was man so dann auch nicht einfach stehen lassen darf -, dann ist das in der Tat ein Punkt für Deine Argumentation, möglichst alles sofort auf der Abstimmungsseite zu unterbinden. Nur ein Punkt, nicht zwei ... so ganz überzeugt bin ich nicht; aber ich wollte das nicht unerwähnt lassen. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:48, 8. Mär. 2021 (CET)

VM Serienfan

Danke für deine Bearbeitung meiner VM! Leider liegt bei dem von dir angemahnten Verhalten aber auch mein Problem. Ich hatte den betreffenden User nach dem ersten Edit dieser Art auf seiner Disk angesprochen; als Antwort kam, er habe „keine Lust“ auf eine inhaltliche Klärung. Daraufhin habe ich meine Einwände auf der Artikeldisk ausgeführt: Auch dort hat er sich einer sachorientierten Lösung verschlossen und stattdessen pauschal seine persönliche Meinung zu den von mir zitierten Richtlinien abgegeben („Eine einzelne Überschrift zerhackt in keinsterweise den Text und der Lesefluss wird dadurch auch nicht gestört.“) Letztendlich hat er dann angefangen, gezielt meine Beiträge mit diesen monierten Geschmacksedits zu überziehen – wohlgemerkt, an Artikeln, zu denen er vorher noch nie etwas beigetragen hatte, vgl hier, hier, hier oder hier.

Ich würde dem Nutzer liebend gerne aus dem Weg gehen! Wie soll ich mich aber verhalten, wenn er seinen Stil vehement in meine Beiträge drücken will? Alle Ansprachen sind bislang an ihm abgeprallt und auf begründete Reverts bis zur Klärung reagiert er mit einem Editwar. Weil ich mich darauf definitiv nicht einlassen will, habe ich keinen anderen Weg als eine VM gesehen. Sperren jedweder Art sind in niemandes Interesse. Ich würde mir wie von dir geschrieben lediglich wünschen, dass sich Serienfan entweder an einer Konsensfindung beteiligt oder sich ansonsten mit WP:KORR-Aktionen in meinen Beiträgen zurückhält. Stand jetzt weitet er seine Aktion stattdessen nur auf immer mehr von mir bearbeitete Artikel aus…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 11:41, 9. Mär. 2021 (CET)

@Serienfan2010: damit auch du informiert bist, meine Entscheidung ist so niederschwellig gewesen, wie möglich, jedoch meine ich es ernst. Unstimmigkeiten sind auf Diskussionsseiten zu klären, ggf. 3M nutzen. Hinterhereditieren wird hier grundsätzlich nicht gern gesehen, vermeidet es, ansonsten wird es nicht bei einer Ansprache bleiben. Hier soll jeder vernünftig mitarbeiten können und dazu sind unsere Regeln einzuhalten. Viele Grüße --Itti 19:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Sperre wegen Überbilderung

(CC @Nicola:) Hallo! Mir stößt die Einseitigkeit sauer auf, mit der hier die Kollegin behandelt wird. Der vermeintlichem QS-Fraktion kommt hier mindestens genauso viel Anteil am Editwar zu – bekanntlich gehören zu einem Editwar mindestens zwei. Und ja, nach meiner Wahrnehmung des Konflikts ist es Benutzerin:Nadi2018, die hier das höchste Eskaltionstempo vorlegt. Es täte der Kollegin auch gut, mal einen Bogen um GFreihalters Diskussionsseite zu machen und nicht halb-hämisch mit dem SG zu drohen. Für mich ist das Störung und Eskalation. Liebe Grüße nach NRW! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 10. Mär. 2021 (CET) PS: Bitte die Kollegin ansprechen, ihre Signatur ist nicht konform.

Mir scheint, dass Dir Entwicklung und Umfang des gesamten Komplexes nicht recht bekannt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:07, 10. Mär. 2021 (CET)

Mir ist er Konflikt sehr wohl bekannt, schon von der absurden Geweiht-Diskussion im Portal:Christentum. Mir sind übrigens GFreihalter und Reinhardhauke auch persönlich bekannt, eigentlich ganz nette Leute, auch wenn ich gelegentlich anderer Meinung bin. Ich kann das Ganze also beurteilen und bin auch in der Lage zu differenzieren. Zu denken sollte übrigens auch geben, daß Nadi auch in dem unerträglichen BSV gegen Mr.Bobby (seit wann darf man einen konkreten Benutzer eigentlich als "toxischen Benutzer" bezeichnen?) eine unrühmliche Rolle spielt. Die Kollegin sollte also mal eine oder zwei Stufen herunterschalten. In unser aller Interesse. Und daß einseitige Editwarsperren scheiße sind, brauche ich dir nicht zu erklären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:45, 10. Mär. 2021 (CET) PS: Nadis heutiger Beitrag auf GFreihalters Diskussionsseite ist das Paradebeispiel dessen, was wir „Nachtreten“ nennen.

@Matthiasb: Ich habe Mr.b. nicht als toxischen Benutzer bezeichnet, bitte lies gründlichst die Versionsgeschichte, bevor Du mir was unterstellst. Der Konflikt wegen GFreihalter geht nicht von mir aus, SIE ist nicht bereit zu Kompromissen und legt sich dabei mit etlichen erfahrenen Mitarbeiter, sowohl aus dem Portal Religion als auch der QS an. Zur von mir nur in wenigen Artikeln über QS-Baustein reklamierten Überbilderung möge man sich mal die Artikel in der französichen Wikipedia ansehen, da sind teilweise gleich zwei Wartungsbausteine drin (Form und Überbilderung).--Nadi (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2021 (CET)

Liebe Nadi, das habe ich auch nicht behauptet, bitte lies gründlich, was ich geschrieben habe. Daß du in dem "unerträglichen BSV… eine unrühmliche Rolle" spielst. Die Klammer bezieht sich auf das "unerträgliche BSV" (dem maßgeblichen Akkussativobjekt). Was in der französischen WP für Bausteine gesetzt werden, ist hier völlig irrelevant. Generell besteht aber ein wesentlicher Unerschied zwischen oft jahrelang in Artikeln stehenden Wartungsbausteinen und der in dieser Form nur hierzuwiki existierenden Qualitätssicherung, siehe meinen Beitrag weiter unten. Umgekehrt wird übrigens ein Schuh draus: wenn eine Seite nicht zu einem Kompomiß bereit ist, liegt es meist daran, daß der vorgeschlagene Kompromiß keiner ist oder ein fauler. Nein, das Problem ist ein anderes: sowohl Fachportal als auch QS-Truppe sind der Meinung, GFreihalter habe sich deren Vorstellungen bedingungslos zu unterwerfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:35, 10. Mär. 2021 (CET)

@Matthiasb: Oh, toxischer Benutzer ist doch hier kein PA mehr, man darf in einem BSV einen unliebsamen Benutzer sogar als Inbegriff eines sogenannten "toxischen Benutzers" bezeichnen. Auf der Antragsseite des BSV sehe ich keine toxischen Benutzer, da ich diesen Kampfbegriff grundsätzlich ablehne, aber gibt es schon einige, die dem nahekommen, was sie andere nennen. --Jack User (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Also, bzgl. Gfreihalter, sie wird sich entscheiden müssen, was sie möchte und sie wird, wie jeder andere auch, sich an die hier gültigen Regeln halten müssen. Ich erinnere mich, dass ich auch dich schon bzgl. Edit-War gesperrt habe. Es steht ihr z.B. der Weg zum SG frei, was ich ihr raten würde. Bzgl. des toxischen Benutzers, nun aufgebracht hat die Jimbo, kann ich mich erinnern, muss man nicht teilen. Ich denke im stillen denken wir das manchmal über andere, aber aussprechen würde ich es nicht. Es wirft auch auf den, der solche Vokabeln benutzt kein gutes Licht. Das tut das BSV in Summe ohnehin nicht, ein anderes Problem, hingegen kann ich Kritik am Verhalten von Mr. bobby schon verstehen, habe ihn zuletzt wegen seines Verhaltens ja auch gesperrt. Viele Grüße --Itti 14:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß GFreihalter hier seit über einem Jahrzehnt Artikel schreibt und das bis zum letzten Sommer völlig unauffällig, als sie mt dem Wahren Jakob über Kreuz kam in Sachen Weihe von Kirchen, und dann durch diesen in den Fokus der Aktivisten in der Qualitätssicherung geriet? Es gibt keine Regel, wonach die dort aktiven immer recht haben und/oder irgendeine Instanz in Sachen Standardisierung von Artikeln einnehmen. Wie es auch keine Regeln gibt, die irgendwelche Grenzwerte für Bilderzahlen oder Vorschriften enthalten, wie ausührlich ein Artikel sein darf. WP:QS ist bei allem Respekt kein Freibrief, laufend und in Gruppe das Tun von Benutzern zu verfolgen. Das hat nicht nur Züge von Cyber-Mobbing und Stalking (was ich hier niemandem unterstellen will; ich denke nur, daß gewisse Leute meinen Gutges zu wollen, aber es ist längst nicht mehr gut getan), sondern (und das unterstelle ich, weil diese Übertreibung sich immer weiter hochschaukelt) es handelt sich um gezielte, kollektive persönliche Angriffe, bei denen das Ziel der QS, nämlich die Verbesserung von Artikeln, schon längst aus dem Blick geraten ist. Es geht da nur noch um das Rechtbehalten gegenüber einem Benutzer, koste es was es wolle und zu dem Preis, die ganze Subcommunity (die in der QS aktiven) gegen die Benutzerin in Stellung zu bringen. Das ist ein deutliches Beispiel für WP:Wiki-Hounding oder, gleichwohl der Begriff in dieser Wikipedia unerwünscht ist, wie ein Klick auf den Rotlink zeigt. Im Sport heißt der Sachverhalt Rudelbildung und wird mit gelben oder roten Karten geahndet. Die Tätigkeit in WP:QS ist keine Lizenz zum Editwar! Wer sich als QS-ler an einem Editwar beteiligt, gehört auf gleiche Weise santioniert, wie sein Gegenüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:36, 10. Mär. 2021 (CET)

Die Streitigkeiten sind mir natürlich aufgefallen. Ich denke auch nicht, dass dein pauschales Urteil über die Mitarbeiter in der QS so richtig ist. Zunächst gab es den Ärger mit der Weihe einer Kirche. Eine Trivialität. Es ist doch völlig wumpe, wem eine Kirche geweiht ist. So wie es im entsprechenden Kirchenrecht geregelt ist, ist es auszudrücken. Darüber X Edit-Wars mit allem zugehörigen Ärger zu führen ist völlig unnötig. Es gibt eine Redaktion Religion und wenn die meinen, es solle xx ausgedrückt werden, dann kann man das auch als Autor eines oder mehrerer Kirchenartikel akzeptieren. Es ist ja nichts schlimmes, oder böses. Der aktuelle Streitpunkt ist eine Überbilderung. Auch da sollte es möglich sein, Lösungen zu finden. Ich sehe jedoch bei GFreihalter überhaupt keinen Willen, sich auch nur ein winziges Bisschen zu bewegen. Sie macht ihr Ding und peng. Das jedoch wird nicht funktionieren. Ob die Mitarbeiter des Projektes Religion da noch mehr hätten auf sie eingehen sollen, ob die Mitarbeiter der QS hätten feinfühliger sein können. Vielleicht. Aber funktionieren kann das nur, wenn auch Bereitschaft für einen Kompromiss beidseitig erkennbar ist, denn die Kritik ist ja nicht völlig unberechtigt. Aber und das ist das Problem, sie wird mit dieser Blockadehaltung nicht wirklich weiterkommen und es ist absolut abzusehen, wohin es dann laufen wird. Viele Grüße --Itti 18:10, 10. Mär. 2021 (CET)

Wie man es macht, isses nix… ich hatte absichtlich verallgemeinernd "Aktivisten" geschrieben, weil ich nicht mit dem Finger auf eine konkrete Person zeigen wollte, und jetzt isses ein pauschales Urteil. ;-) Ich werd's überleben.

Klar, macht GFreihalter ihr Ding. Aber die andere Seite (ist das wieder zu pauschal?) schießt ja zurück, peng-peng, wir haben hier einen wahrlichen O.K. Corral, und im Pulverdampf, um diese Verbildlichung zum Abschluß zu bringen, ist nicht immer sichtbar, wer im Recht ist. Dieser ganze Konflikt hat mehrere Ebenen. Da ist die Regelebene, die eigentlich grundsätzlich verhindern hätte sollen, daß es zu diesem Schlamassel überhaupt kommt. Da ist die administrative Ebene mit den Admins, die, ziemlich egal was sie tun, immer auf der falschen Seite stehen. Dann ist da die Fachbereichsebene, und hier ist wahrlich störend, daß der Wahre Jakob sich an allen möglichen Orten auf einen Konsens [zur Weihe von Kirchen], den es so [mit Betonung] nicht gibt, was dann in der QS aber aufgegriffen und für bare Münze gehalten wurde. Hinzu kommt, wir haben hierzuwiki keine solche Betrachtungen, daß das Schlagwort "Überbilderung" nix anderes ist als der Ausdruck von en:DONTLIKE, also persönlicher Vorlieben. Dabei haben die hier und da im Regelwerk vorhanden Aussagen zur Bebilderung ihren Ursprung in einer ganz anderen WP. In einer WP nämlich, als Artikellängen 32k nicht überschreiten dürften, weil manche Browser sonst abstürzten und nicht wenige der Meinung waren, das Heil der Zukunft läge auf Commons, wo man sich unter damals drei Millionen Bildern dank Kategorien noch halbwegs zurechtfand. Inzwischen aber ist Commons ein Monster, und etwa Commons:Category:Cologne Cathedral kann man heute dem durchschnittlichen Wikipediabenutzer nicht mehr zumuten. Es ist also zangsläufig, daß wir seit Jahren die Tendenz beobachten, mehr Bilder in die Artikel aufzunehmen. GFreihalter wird in dem Punkt also für etwas gemaßregelt, das viele, vielleicht sehr viele Benutzer auch tun.

Und dann ist da, die QS-Metaebene. Und ich halte das für so wichtig in diesem Konflikt, daß ich hier einen eigenen Absatz setze. QS ist dazu da, aus mit Mängeln behaftete Artikel (vulgo: Schulnote mangelhaft) akzeptable Artikel (vulgo: Schulnote ausreichend) zu machen. Sicherlich stimmst du mit mir überein, daß GFreihalters Artikel alles andere als mangelhaft sind? Ich bin ja kein Deutschlehrer, habe aber meinen Deutsch-Abiaufsatz immerhin mit 14 Punkten geschrieben, reklamiere also für mich, daß mein Deutsch nicht das allerschlechteste ist, und deswegen glaube ich, diese Artikel durchaus mindestens mit einer 2+ (12 Punkte) bewerten zu können. Andere, kompetentere Benutzer, wir haben ja durchaus den einen oder anderen Deutshlehrer in der Adminschaft, mögen vielleicht zu einer um eine halbe oder ganze Stufe niedrigeren Bewertung kommen, aber das ist immer noch um Meilen entfernt, von dem, was üblicherweise au QS landet.

Tatsächlich, und auch das ist wichtig, also wieder ein Absatz ;-), empfinden viele Benutzer, die langjährig und auf gleichmäßig recht hohen Niveau beitragen, einen Eintrag auf der QS-Seite für kränkend, ja demütigend. Ich kann das aus eigener Erfahrung berichten, und dabei war es bei mir vor Jahren „nur“ ein Benutzer, den die Verwendung von City statt Stadt und die Nennung der xy Historial Society und der Verweis auf die Eintragung irgendwelcher Houses örtlicher Bürger in das National Register of Historic Places stört und deswegen falsche Sprache reklamierte. Nach außen hin war meine Reaktion eine starke, ich habe den Baustein kurzerhand wieder entfernt und dem Benutzer ein paar „nette“ Worte auf die DS gesetzt, aber innerlich war ich so verstört, daß ich einige Wochen keinen Artikel mehr geschrieben habe.

Auch wenn ich mir bei weitem nicht alle betreffenden QS-Fälle angekuckt habe, sondern nur kursorisch vielleicht ein Dutzend, erscheinen mir diese durch die Bank mißbräuchlich im Sinne der beiden vorstehenden Absätze. Und ich könnte mir vorstellen, daß es GFreihalter da gar nicht anders geht. Wobei dies durchaus mit der Frage zusammenhängt, was GFreihalter und Reinhardhauke (oder, ganz allgemein, viele von uns) bewegt, in diesem Laden mitzumachen. Ein Faktor ist die Anerkennung der eigenen Arbeit, und darin ist Wikipedia, wie wir wissen, ganz schlecht. Zwischen dem ganz niederschwelligen Danke-Funktion und der raren Eule gibt es nämlich so gut wie nix. Aber ich schweife ab.

Sicher kann man absehen, wohin es dann laufen wird, wobei ich wüßte, für welche seite ich mich zu entsheiden hätte. Wiipeia lebt von Artikeln und Bildern und nicht von Bausteinschubsern. Wichtig ist deswegen vor allem, die Kuh vom Eis zu bekommen. Das funktioniert aber nicht, wenn einseitig sanktioniert wird. Editwar ist Editwar, egal ob ihn der Eigentümer eines Artikels betreibt oder diejenigen, die vermeintliche Mängel beseitigen wollen. Der Weg zur Diskussionsseite ist nämlich für alle gleich lang. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 10. Mär. 2021 (CET)

Matthiasb, ich werde hier nicht Seitenlage Diskussionen führen. Sie kann eine Sperrprüfung machen, sie kann sich ans SG wenden, dann wird sie eh sofort entsperrt. Gruß --Itti 21:03, 10. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Stillegung

Hallo Itti, ich möchte Dich bitten, administrativ mein Konto zu schließen.

Ich habe gestern und heute mehre Stunden zur Stiftung Umwelt- und Klimaschutz MV recherchiert und heute meinen Artikel eingestellt. Ich habe aber keinen Nerv mehr auf den Wikipedia-internen Kleinkrieg mit Vandalismusmeldungen und CU-Anfragen und Verdächtigungen und launigen Rufen nach infinitiefen Sperren. Gestern war ich Tokota, heute bin ich Friedjof, morgen der Stadionfan... Ich bin nur noch genervt und möchte meine Mitarbeit sauber abschließen.

Vielen Dank für die faire Zusammenarbeit, ich verabschiede mich an dieser Stelle. Beste Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 23:53, 10. Mär. 2021 (CET)

CU-Anfrage MUM14

Hallo Itti, Du hast die drei überprüften Accounts der CU-Anfrage MUM14 zwar gesperrt, aber diese Sperren nicht als Maßnahme in die Abfrage eingetragen. Ich denke Du hast es vergessen? Dir noch einen schönen Tag und bleibe gesund. --91.13.112.158 16:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo, stimmt, habe ich vergessen. Ich erledigt. Viele Grüße --Itti 17:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Wegen dem Kommentar

Hallo Itti, ich danke Dir für Deine Rückmeldung. Du warst nur einen kurzen Moment schneller als ich. War gerade dabei, die Nachricht [15] zu entfernen, und als neue Meinung einzutragen. Hat sich aber somit erledigt. Schönen Abend, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 18:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Wie schön. Gruß --Itti 19:03, 13. Mär. 2021 (CET)

Liebe Itti, ich weiß wirklich nicht, was los ist. Wenn Du reden willst, dann gerne. Ansonsten wäre das Thema für mich jetzt erledigt. Und Du kannst Dir absolut sicher sein, dass der Kommentar rein inhaltlicher Natur war. Mehr war da nicht,WP:AGF usw... Grüße--ScientiaX (Disputatio) 19:11, 13. Mär. 2021 (CET)

Warum sollte ich Redebedürfnis haben? --Itti 19:13, 13. Mär. 2021 (CET)

Das ist so mein aktueller Eindruck seit eben wegen des Kommentars und Deiner Frage, wieso ich Dich kommentiert habe. Wenn's nicht stimmt, dann belassen wir es einfach dabei, oder? --ScientiaX (Disputatio) 19:18, 13. Mär. 2021 (CET)

Wenn du etwas von jemanden möchtest, dann kommuniziere es klar und eindeutig. Hinzugehen und den anderen aufzufordern mit dir zu kommunizieren, weil du offenkundig Redebedürfnis hast, ist hingegen eine ungünstige Kombination. Gruß --Itti 19:22, 13. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich offen gesagt anders. Ich bin der Meinung, dass Du ebenfalls ein Redebedürfnis hast, nicht (nur) ich. Mir ginge es nur darum, klarzustellen, dass mein Kommentar nur gute bzw. sachliche Absichten diente, da ich nicht sicher war, ob das bei Dir auch so angekommen war. Das ist alles. Aber, wenn ich da falsch liegen sollte, dann wünsche ich Dir noch mal einen schönen Abend, und verabschiede mich hiermit von Deiner Disk. Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 19:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Deine Klarstellung habe ich gesehen. Alles gut. Viele Grüße --Itti 19:31, 13. Mär. 2021 (CET)

In Ordnung, Itti. Wie gesagt, wenn etwas sein sollte, kannst Du mich gerne auf meiner Disk anschreiben. Mir ist generell nur wichtig, dass per AGF eine gute und sachliche Zusammenarbeit möglich ist. Niemand hat etwas davon, wenn wegen eines blöden Missverständnisses eine lange Zeit lang ein falscher Eindruck besteht, der eine gute Zusammenarbeit unnötig erschwert. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 19:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Sellner/Bergner

Hallo Itti,

bitte nicht verwundern über meine Reaktion, aber mein AGF ist bei derartigen SPA weitgehend verbraucht. Das war doch im Grunde nix anderes als ein billiger Versuch, das Geschäft der Person etwas mehr Verbreitung zukommen zu lassen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:30, 14. Mär. 2021 (CET)

Alles gut, auch meine Lunte ist inzwischen sehr kurz. Ich dachte jedoch eher an ein Ärztin und den freundlichen Versuch etwas besonderes zu schenken. Ich kann den gelöschten Text nicht mehr sehen, kann auch etwas anderes gewesen sein. Ich dachte nur, eine Erklärung könnte etwas abkürzen. Viele Grüße und dir noch einen schönen Sonntag Abend. --Itti 20:31, 14. Mär. 2021 (CET)

Wo bliben meine Manieren? Dir natürlich auch noch einen schönen Reststonntag. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Reinhardhauke

Hallo Itti, ich weiß nicht, ob ich jetzt eine VM machen kann. Reinhard hat mich als Zielscheibe ausgesucht und geht systematisch durch von mir erstelle Artikel, darunter eine unsinnige Verschiebung und Provokationen auf Diskussionsseiten. Ich habe mich bisher aus allen Editwars und Konflikten mit ihm und seiner Frau herausgehalten und mich nur mal sachlich in Diskussionen positioniert. Gestern habe ich scheinbar Majestätsbeleidigung begangen, weil ich mich im Fachportal Frankreich zu der Bausteinfrage geäußert habe, allerdings auch sachlich und sogar pro Reinhardhauke-Stubs. Kann man ihn mal als Administratorin ansprechen, dass er mich in Ruhe lassen soll? Das grenzt erhlich gesagt schon an Stalking und ist von seiner Seite nur noch eine weitere Eskalationsstufe mehr. --Chris06 (Diskussion) 13:57, 15. Mär. 2021 (CET)

Das ist keine Eskalationsstufe, sondern die Verbesserung von Artikeln zu Frankreich, wie ich es seit 12 Jahren tue. Ich danke Dir hier ausdrücklich für Deine vielen Artikel zu französischen Kirchen, die ohne Dich wohl kaum entstanden wären. Ich hoffe, dass Du auch gesehen hast, wie eine dritte Person bei von Dir angelegten Kirchenartikeln, die nicht als Monument historique (MH) klassifiziert wurden, die falsche Kategorie MH eingefügt hat. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2021 (CET) P.S. Die Versionsgeschichte Deiner frz. Kirchenartikel zeigt Dir, dass ich auch schon früher an Deinen Artikeln mitgearbeitet habe.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Das hast du aber schnell gefunden hier... Wie du dir denken kannst, habe ich gegen Korrekturen z.B. an den Kategorien keine Einwände. --Chris06 (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Du hattest bis heute nie Einwände gegen meine Mitarbeit und warum gerade heute? Und meine Änderungen waren auch heute sehr behutsam unter Würdigung Deiner Autorenschaft.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:25, 15. Mär. 2021 (CET)

Anmerkung

Guten Abend Itti, ich bin mit der Erledigung dieser VM [16] nicht wirklich zufrieden.

Dass wir grds. erst nach zwei unsinnigen Edits sperren, ist allgemein bekannt. Auch bei denen, die gerne wiederholt Unfug treiben. Für die meisten Fälle mag das angemessen sein. Aber es gibt aus meiner Sicht zunehmend mehr vandalierende Bearbeiter, die genau in diese Lücke stoßen, weil sie diese Regel zwischenzeitlich gelernt haben. Dann gibt es auch Fälle, die bereits konsequent nach 1-Edit gesperrt werden. Da sehe ich eine Lücke in der Gleichbehandlung und der Frage, wo ziehen wir hier eine Grenze? Konkret ist dieser Benutzer auch angeschrieben worden. Hätte man nicht zuerst auf eine Stellungnahme warten können, um ggf. zukünftigen Missbrauch vorzubeugen?

Wie stehst Du dazu? Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 20:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo ScientiaX, einfach abwarten. Sollte es einen zweiten derartigen Edit geben, wird es Folgen haben, was es ein Versehen, ist es so ok. Viele Grüße --Itti 20:33, 18. Mär. 2021 (CET)

Sperrprüfung

Liebe Itti, seit einiger Zeit läuft wieder alles harmonisch. Ich habe mich mit Muck verständigt hier und möchte eine Aufhebung der Seitensperre beantragen. Sciencia58 (Diskussion) 00:18, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo Sciencia58, die Sperre habe ich aufgehoben, ich hoffe, dass es nun besser läuft. Viele Grüße --Itti 14:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, ganz sicher. Sciencia58 (Diskussion) 16:35, 20. Mär. 2021 (CET)

Maria Auböck

Hallo Itti, zur Abwechslung mal was Inhaltliches. Wenn ich en:Maria Auböck übersetze, aber Auböck + Kárász beachte, bleibt nicht viel über. Redirect oder doch Kurzeintrag? --He3nry Disk. 20:21, 21. Mär. 2021 (CET)

Hi He3nry, das ist wenig stimmt, aber schau mal, ob du mit Hilfe von:

• https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Maria_Aub%C3%B6ck
• https://www.lavesstiftung.de/themen-projekte/aid/prof-maria-auboeck
• http://www.club-carriere.com/clubcarriere/index.php/branchen/fachbeitraege/userprofile/120837

Den Personenartikel anreichern. Sie ist sehr aktiv, wenn ich es auf die Schnelle mal prüfen kann und sie hat durchaus erwähnenswerte Vorfahren. Ich denke, du solltest mal überlegen, ob es sich nicht lohnen könnte den Personenartikel auszubauen, ggf. den Firmenartikel etwas zu kürzen.

Beste Grüße --Itti 20:30, 21. Mär. 2021 (CET)

Ok, ich gucke, was ich machen kann. Bis dahin en:Malene Hauxner und en:Cleo Baldon? Danke, --He3nry Disk. 20:21, 24. Mär. 2021 (CET)

Dann man tau Benutzer:He3nry/Malene Hauxner und Benutzer:He3nry/Cleo Baldon warten auf dich. Viele Grüße --Itti 20:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Futter: en:Lorrie Dunington-Grubb, en:Andrea Cochran, en:Pamela Burton und en:Kristine Jensen (und nur nicht hetzen  ), --He3nry Disk. 18:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

Dann mal los: Benutzer:He3nry/Lorrie Dunington-Grubb, Benutzer:He3nry/Andrea Cochran, Benutzer:He3nry/Pamela Burton und Benutzer:He3nry/Kristine Jensen warten auf dich. Viele Grüße --Itti 18:23, 29. Mär. 2021 (CEST)

Redirect oder doch Kurzeintrag? ist eigentlich keine Frage, da eine WL immer geht - samt PD & ND. Kann man immer noch zum Artikel ausbauen. Ich hätte es jetzt fast gemacht, aber dann wäre ich der Artikelersteller wenn das ausgebaut würde - und das wäre unfeinst, vor allem auch, weil ich hier mitgelesen haben. --Jack User (Diskussion) 18:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Was immer Du machen magst (ich bin entspannt), mache doch bitte auf Benutzer:He3nry/Maria_Auböck, dann haben wir die History glatt. --He3nry Disk. 18:41, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hmm, nö. Aber du kannst sofort die Seite Maria Auböck mit #weiterleitung [[Auböck + Kárász]] erstellen. Die WL kann auch umgehen mit PD und ND versehen werden. Clyde Barrow als Beispiel. Das meinte ich. Danach kannst du immer noch den Artikel auf die WL setzen. --Jack User (Diskussion) 18:52, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das war ja weiter oben angesichts verfügbarer Informationen schon verworfen worden, --He3nry Disk. 18:58, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist hier aber kein Problem. Du hast Name, Geburtsdatum, Beruf + den Artikel. Guck die mal Bárbara Wagner oder Uwe Fischer (Moderator) oder such dir einfach jemanden aus der Kategorie:Künstlerduo raus: solche WL sind Standard. --Jack User (Diskussion) 19:10, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe Maria Auböck als WL erstellt - immerhin hatte sie schon vorher 4 Rotlinks, die jetzt eben blau sind (Liste der Biographien zählt nicht, da trägt der Bot Biografien nach Erstellung automatisch ein). Wenn du den Artikel geschrieben hast, He3nry, dann bitte die WL löschen, aber PD, ND & Kats übernehmen. MfG --Jack User (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

Friedjof?

Seitgestern liefert der Neuaccount Onnonno viele schlecht aus dem englischen übersetzte Stubs und reagiert nicht auf Ansprache. Könnte das unser alter "Freund" F. sein?--Lutheraner (Diskussion) 23:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Korrigiert

Hallo Itti, ich habe die strittige Formulierung im Kurier geändert (hoffentlich ist es nun besser verständlich). --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2021 (CET)
Darf ich wenigstens schreiben, dass ich in dem verlinkten Beispiel keine Diskriminierung aufgrund eines Geschlechtes erkennen kann? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2021 (CET)

Das kannst du gerne machen, jedoch wäre es gut, du würdest nicht so missverständlich formulieren. Viele Grüße --Itti 23:09, 22. Mär. 2021 (CET)

Merci Itti für die … ich möchte sagen Fürsorge (auch wenn es komisch klingt). Ich hab des Alten Hasenhausens Kommentar aber schon richtig verstanden: Nämlich so, wie er oder sie es hier benennt. Ich fühle mich also keineswegs beleidigt oder herabgesetzt.

@AltesHasenhaus: Richtig, auf den ersten Blick ist das keine frauenspezifische oder auf eine Frau zugeschnittene Äußerung. War, das gebe ich Dir gern zu, kein "Treffer versenkt"-Beispiel :) Und darum kann ich verstehen, daß es für Dich schwer nachzuvollziehen ist … für mich ist es leichter, weil mir der ganze Kontext sehr präsent ist. Aber vielleicht reicht zum Verständnis auch schon die Frage: Was passiert wenn ein Mann so zu einem Mann spricht in WP? Würde er das überhaupt tun?!?

Lass' es mich so sagen: Als diskriminierend empfinde ich das deshalb (und als Frau bin ich nun wirklich puppeneinfach zu erkennen ;)): Da redet einer so mit mir, weil er glaubt das er sich das (ungestraft) erlauben kann (konnte er sich damals tatsächlich erlauben, worüber ich heute noch stinkig bin). Und weil es eine unmittelbar verständliche Unverschämtheit und Frechheit ist mit einer Frau zu reden wie mit einem … keine Ahnung … Troglodyten? ;)) --Henriette (Diskussion) 23:25, 22. Mär. 2021 (CET)

VM

Hi Itti, Ich bitte dich hier noch mal zu erklären, was du meinst, was du auf der Diskussionsseite da mir geschrieben hast. Denn das interessiert mich schon genauer. Gabriel (Diskussion) 23:07, 25. Mär. 2021 (CET)

Hi, ich denke einfach, du bist wirklich noch nicht in der Wikipedia angekommen. Das ist nicht schlimm, arbeite dich vor. Gruß --Itti 23:13, 25. Mär. 2021 (CET)

Da bin ich mir sogar sehr sicher!! Ich sage ja, ich mache Fehler, mach nicht alles super. Aber verstehst du denn nicht, was ich bei der VM Disk meine? Denn das hakte ich nicht für abwegig, wenn doch, kläre mich bitte auf. Gabriel (Diskussion) 23:15, 25. Mär. 2021 (CET)

Warum ich so hartnäckig bin: Ich habe dich als sehr freundlich kennengelernt, als verantwortungsvollen und vor allem GUTEN Admin. Verstehe das als ein dickes Kompliment. Die letzten Antworten auf der VM Disk und hier sind aber irgendwie überheblich und von oben herab. Ich versteh gerade nämlich nur das hier: Ach du bist kein Admin, noch nicht lange hier, du verstehst das nicht, misch dich nicht ein, dein Beitrag auf der Vm Disk ist es nicht wirklich Wert richtig beachtet zu werden. Keiner geht bis jetzt wirklich auf meinen Vorschlag ein. Ich weiß, du bist so nicht, du bist nicht von oben herab, deswegen bitte ich dich, dich zu erklären, denn ich glaube hier liegt nur ein Missverständnis vor. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 23:27, 25. Mär. 2021 (CET)

Hi, du verstehst es falsch. Mein Hinweis ist ein anderer. Es gibt viele Prozesse, die sich jemanden nicht erschließen, der keine Erfahrung im Maschinenraum der Wikipedia hat. Das ist nicht schlimm. VM jedoch ist Spielwiese von manchen, die einfach nur Spaß daran haben, etwas Sand ins Getriebe zu streuen und dann ist es wenig hilfreich, wenn diejenigen, die Wikipedia frisch entdeckt haben, noch nicht wirklich Sattelfest sind, meinen, direkt eine Reform anstoßen zu müssen, ohne zu wissen, was sie machen. Das ist die freundliche und hoffentlich hilfreiche Erklärung. Die kürzere lautet, du solltest im Internet Trolle niemals füttern. Viele Grüße --Itti 23:32, 25. Mär. 2021 (CET)

Also entweder ich bin dumm oder deine zweite kurze Begründung deckt sich nicht mit der ersten...😅 ich sehe nicht inwiefern das zweite mit dem ersten zusammenhängt. Sorry. Gabriel (Diskussion) 23:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Hm, dann rate ich dazu dich schlau zu machen. Viele Grüße --Itti 23:36, 25. Mär. 2021 (CET)

Neutraler Beitrag, ohne es bös zu meinen: Ich glaube ich würde sehr viel mehr verstehen, wenn du mir einfach sagen könntest, was du direkt von meinem Beitrag da hältst. Und nicht so drumherum Gerede. Gabriel (Diskussion) 23:43, 25. Mär. 2021 (CET)

Neutrale Antwort, nein. Direkte Hinweise gibt dir jeder, ansonsten werkelt jeder in der Wikipedia grundsätzlich vor sich hin. Benötigst du einen Mentor, dann nutze das Mentorenprogramm, ansonsten mache dich eigenständig schlau. Es ist eigentlich sehr einfach. Auch du werkelst vor dich hin, alles ist gut. Irgendetwas ist nicht gut, du bekommst freundlich die entsprechenden Hinweise. Du kannst diese annehmen, umsetzen oder auch nicht. Beides wird irgendwelche Folgen haben. Welche kann auch ich nicht vorhersehen. Aber genau das macht Wikipedia aus. Du lernst durch die Interaktion mit anderen. Viele Grüße --Itti 23:52, 25. Mär. 2021 (CET)

Zufriedenstellende Antwort, danke. Und ach ja... ganz grundsätzlich: Mach weiter so! 😄 Gabriel (Diskussion) 23:58, 25. Mär. 2021 (CET)

Selber „seufz“!😆 Gabriel (Diskussion) 00:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Stephanie Hartung

Stephanie Hartung ist trotz Sperre wieder aufgetaucht: https://de.wikipedia.org/wiki/Stephanie_Hartung

Wie kann das sein? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzerin:StephanieHartung (nicht signierter Beitrag von BenjaminWalter (Diskussion | Beiträge) 16:24, 26. Mär. 2021 (CET))

Das eine ist ein Wikipedia-Artikel, das andere ein Wikipedia-Benutzerkonto. Letzteres ist gesperrt. Viele Grüße --Itti 16:28, 26. Mär. 2021 (CET)

VM Benedict G. Cumberbatch

Kannst Du bitte mal erklären was an dem Beitrag von Benutzer:일성김 unnötig und potenziell beleidigend war? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Welchen meinst du? --Itti 11:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Du hast das doch in Deinem VM-Kommentar thematisiert! ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun ja, du hättest dich auch auf irgendetwas beziehen können, was du bereits mit dem von mir gelöschten Kommentar anrauntest. Es dürfte ziemlich unklug sein, über jemanden zu sagen, dass man denjenigen nicht "für so dumm" hält... Natürlich ist das durch die doppelte Verneinung eine höchst unfeine Unterstellung. Möchtest du das jetzt ernsthaft mit mir diskutieren? --Itti 11:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun, der einzige Beitrag in dieser Angelegenheit von ihr war, dass sie nichts gegen den Edit von Benutzer:회기-로 einzuwenden hat, deswegen fragte ich was daran unnötig und beleidigend war, ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Daran war nichts unnötig oder beleidigend, das habe ich auch nicht behauptet. Meine Antwort auf den Beitrag auf VM ist doch recht simpel und drückt aus, wie die Aktionen der beiden auf mich gewirkt haben. --Itti 11:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun hatte ich einen BK. Mir scheint, du bist nicht recht bei der Sache. Egal. --Itti 12:02, 28. Mär. 2021 (CEST)

Bin bon

Da wäre auch "Bon. Dabei" möglich gewesen *g* --He3nry Disk. 21:01, 28. Mär. 2021 (CEST)

Meine dicken Finger... Seufz. Bonsoir --Itti 21:02, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich schon wieder

Hi, ich bins wieder, Gabriel, wollt dir nur schreiben, dass ich meinen Artikel „Liste der Apple-Arcade-Spiele“ endlich fertiggestellt habe. Kannst es dir ja mal anschauen!😁 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hi RealAppleFreak, das ist Prima, nur da ich weder I-was-auch-immer, noch Mac nutze, kann ich da eher wenig zu sagen. Viele Grüße --Itti 20:22, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ach alles gut, war nur mitteilungsbedürftig. 😄Gabriel (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ist die Liste nicht eine Art Uhrheberverletzung, wenn der Entwickler wie im Fall What the Golf nicht angegeben wird? In der englischen Wikipedia ist die Reihe Developer vorhanden, hier nicht. Vielleicht sollte es auch nicht so breit werden. Das ist nur eine Frage, keine bösartigkeit, weil es mir egal ist ob der Entwickler angegeben wird oder nicht.--Uhrheberkurt (Diskussion) 14:12, 31. Mär. 2021 (CEST)

Danke für die Anmerkung! Aber ich kann dir versichern, dass es das nicht ist. 1. Wird im AppStore (!) der Entwickler auch nicht angegeben, der wird nur im Spiel direkt, beim Öffnen der App sichtbar. Wenn der AppStore dabei keinen Rechtsverstoß begeht (und das tun sie nicht, sonst wäre das ja üüüüübbbbeeerrrral in der Presse) dann begeht die Wikipedia da auch ganz sicher keinen Rechtsverstoß. 2. Steht ja dran, dass ich nur den Publisher nenne. Würde oben Entwickler stehen, ok, wäre es kritisch, aber da steht Publisher. Somit fehlen höchstens Informationen, aber ein Rechtsverstoß liegt dort nirgends vor. Vielleicht mache ich mir mal den Aufwand und lade jedes Spiel, schaue in jedem Spiel, wer der Entwickler ist und trage das nach... aber das mache ich jetzt sicherlich nicht, da es sicherlich kein Rechtsverstoß ist. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 14:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

Könntest Du mal schauen?

Liebe Itti, ich weiß ehrlichgesagt nicht ob das so i.O. ist. Darf es sowas auf einer Benutzerseite geben?Das ist ja schon mehr als ein Stub...

Benutzerseite

Gruß. --Ocd→ parlons 20:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hi Ocd-cologne, ich habe das gelöscht, das ist schon ziemlich unverhohlene Werbung. Viele Grüße --Itti 20:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

Au Mann Itti. Da ist jemand unbelehrbar. Schon wieder....--Ocd→ parlons 21:14, 31. Mär. 2021 (CEST)

Tja, Wikipedia sind nicht die gelben Seiten. Habe es beendet. Viele Grüße --Itti 21:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank...--Ocd→ parlons 21:18, 31. Mär. 2021 (CEST)

SPP

Info: Redaktionsbüro_ROTHstift, --He3nry Disk. 18:21, 1. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir. Viele Grüße --Itti 18:22, 1. Apr. 2021 (CEST)

O Mann

... völlig verkehrte Seite erwischt. Sollte für heute wohl besser Schluß machen. Danke für´s Aufpassen sowie Rübersetzen auf Horsts Disk. und natürlich auch Dir frohe Oster-Feiertage. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:56, 1. Apr. 2021 (CEST)

Gerne, kann passieren, hab ich auch schon gemacht. Auch dir schöne Ostertage. Viele Grüße --Itti 20:57, 1. Apr. 2021 (CEST)

Frohe Ostern

Osterglocken

Hi Itti! Wollte dir nur Frohe Ostern und eine gesunde und heitere Zeit wünschen! Vielleicht kannst du sie sogar trotz allem mit deiner Familie verbringen! :D Auf Jeden Fall solltest du aber gesund bleiben! Eine gute Zeit, Gabriel (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank auch dir wünsche ich frohe Ostern und eine gute Zeit. Auch wenn es momentan schwierig ist, man sollte immer das Beste daraus machen. Viele Grüße --Itti 21:01, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich schließe mich den Ostergrüßen sehr gerne an. Vor allem wünsche ich dir ein frohes Fest und beste Gesundheit! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 19:50, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ajyhyt - Geburtshelferin

Hallo Itti, könntest du bitte auf meinen Hinweis auf der Disk eingehen, dass "Geburtshelfer" als Bedeutung von birthgiver unbelegt ist? --Katimpe (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Katimpe, das ist er nicht. Es ist eine mögliche Übersetzung und im Kontext keine unwahrscheinliche. Die Einigung auf der Disk war beide Möglichkeiten zu nennen und das halte ich auch für valide. Viele Grüße --Itti 14:08, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dein Aprilscherz bei Schon gewusst?

Hallo Itti, hast du dir die Abrufzahlen für den Artikel über San Serriffe schon angeschaut? Gut, oder? Frohe Ostern --Brettchenweber (Diskussion) 08:23, 3. Apr. 2021 (CEST)

Standish (Maine)

Guten Morgen! Danke für die Erläuterung dieser Änderung in der Zusammenfassungszeile, soweit es um die Zwischenüberschriften im Quelltext der Vorlage für Towns und Citys in den USA geht. Doch was war der Grund, dass Sie den Hinweis auf die einzige Hochschule am Ort gelöscht haben? Das kann ich nicht nachvollziehen. Meine Erinnerung an meinen Besuch in Standish ist, dass die Studentinnen (mehr noch als Studenten) den Ort prägten. Und: Frohe Ostern! --M Huhn (Diskussion) 08:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo M Huhn, ich hatte nur die Entfernungen gesehen, natürlich kannst du das ergänzen. Prima Danke dafür, nur bitte ändere die Struktur nicht. Dir auch Frohe Ostern, viele Grüße --Itti 10:03, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nichts für ungut, ich habe die irrtümliche Löschung schon behoben. Die Arbeit in der Wikipedia gerät zuweilen allzu „wiki“, allzu schnell, ohne ausreichend langsames und sorgfältiges Lesen. Das habe ich bei Änderungen in Artikeln mehr als einmal erlebt – und das ist mir selbst ebenfalls unterlaufen, dass ich zu schnell sein wollte. – Danke für die freundliche Antwort! --M Huhn (Diskussion) 11:31, 3. Apr. 2021 (CEST)

VM JD

Hallo Itti, da mir das wichtig ist, möchte ich zu deinem Satz "Altaripensis dürfte mich für absolut untauglich halten" hier noch etwas sagen. Ich halte dich in keiner Weise für "absolut untauglich". Dass wir in vielen Dingen unterschiedlicher Meinung sind und wohl weiter sein werden, wissen wir beide. Aber wenn du einen sachlichen Kommentar äußerst wie dort, dann nehme ich den selbstverständlich ernst, auch wenn ich vielleicht inhaltlich nicht zustimme, genau so wie ich von dir erwarte, dass du meine Äußerungen sachlich bewertest. Ich würde nie sagen: "Itti dürfte mich für absolut untauglich [für...xxx] halten". Ich fand diesen Satz wirklich völlig überflüssig. Gruß und schöne Osterfeiertage.--Altaripensis (Diskussion) 15:16, 4. Apr. 2021 (CEST)

Babymoench21

Wo der doch soo goldig ist. Fehlt nur noch die Relevanz. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Itti 23:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kann ja mal beim BVB spielen... ❤️❤️ --Jack User (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2021 (CEST)

Der Verein aus Gelsenmund. Oder war es Dortkirchen? 😇 <duckundwech> --Jack User (Diskussion) 23:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Einer schlimmer als der andere... --Itti 23:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hey! Ich mag den BVB! Vor allem, wenn er gegen den FCA verliert! 😝 --Jack User (Diskussion) 23:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Und wer hat babymoench21 aus seinem Laufställchen rausgelassen? --Jack User (Diskussion) 23:29, 5. Apr. 2021 (CEST)

21 Management also sein arbeitsgeber.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Duck Dich aber sowas von gaaaaaz tief weg, Du User von Jack sein irgendwas...Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Dk1909 (Diskussion) 23:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Aber sowas von tripelduckwech. :D --Jack User (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

Btw Wie hoch gewann der FCA in Do, wo doch jeder in Do gewinnt? VG --Dk1909 (Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Lass dich von denen nicht aufziehen - trotz allem: So fast as Düörpm --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 6. Apr. 2021 (CEST)

Lass dich von denen nicht aufziehen - trotz allem: So fast as Düörpm --Lutheraner (Diskussion) 00:17, 6. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Entsperrwunsch_für_die_Seite_des_Künstlers_Babymoench21 Er ist wieder daaaaa.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:12, 8. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Itti 21:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die einzig wahren Babymönche! --Jack User (Diskussion) (duckundwech) --Jack User (Diskussion) 21:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Itti, in diesem Artikel war ein Link zu 3D-Druckdateien für Waffenteile, der mit dieser Änderung von Benutzer:Schreckgespenst zu Recht entfernt wurde. Ich denke, daß man die Änderungen, in denen der Link erwähnt wird, versionslöschen sollte. Was meinst Du dazu? Und wenn ich richtig liege, wie kann ich die Versionen löschen? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:19, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hi Frank, ja lösche das. Du gehst in die Versionsgeschichte, dort sind runde Kästchen für den Versionsvergleich und eckige Kästchen für die Versionslöschung. Klicke die Versionen an, die du löschen möchtest und dann ist oben eine Schaltfläche, die das Skript für die Löschungen öffnet. Sie ist oben rechts neben der Schaltfläche für den Versionsvergleich. Viel Erfolg :) --Itti 07:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ok. Jetzt habe ich zumindest die Funktion zur Versionslöschung gefunden. Muss ich denn jetzt alle Versionen löschen, in denen der Link vorkommt oder nur diejenige, mit der der Link in den Text gekommen ist? (Ich nehme mal an, daß ich alle löschen muss) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, alle, ggf. auch welche von dritten, die zwischen "Einfügen" des Links und "Löschung" des Links liegen. Viele Grüße --Itti 12:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hat geklappt. Danke für die Hilfe. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:07, 7. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:07, 7. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion:Clemens Arvay

Diskussion:Clemens Arvay ‎ Änderte den Schutzstatus für „Diskussion:Clemens Arvay“: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. Wo wurde dagegen konkret verstoßen? --Belladonna Elixierschmiede 20:16, 7. Apr. 2021 (CEST)

Schaust du auf die Seite WP:VM. --Itti 20:17, 7. Apr. 2021 (CEST)

Nur weil EH meint, es sei halb halb zu machen, ist dies doch nicht Gesetz. Bitte beantworte meine Frage: Wo wurde gegen konkret gegen die Konventionen für Diskussionsseiten verstoßen? --Belladonna Elixierschmiede 20:21, 7. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Belladonna*, der Artikel ist hochumstritten, da die dort beschriebene Person durch entsprechende Aufforderungen dies so wünscht. Wenn nun erneut eine Welle losgetreten wird, dann wird halt der Artikel, bzw. auch die Diskussionsseite halt bedingt gesperrt. Gleichzeitig wird auch die Drossel und die Moderation erneut stärker aufgenommen. Ach so, es ist unschön immer in deine BKs zu laufen. --Itti 20:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, ja, dass passiert auch präventiv, denn der Artikel hat gezeigt, zu warten bis es explodiert ist keine Option. --Itti 20:25, 7. Apr. 2021 (CEST)

Na dann gilt ab jetzt präventive Sperrung der Disk auf Zuruf in individueller Erwartung einer Explosion, die aufgrund der bisherigen Beiträge nicht begruendbar ist. Bravo! Da gibts sicher auch ne Regel bei Konventionen für Diskussionsseiten? --Belladonna Elixierschmiede 20:29, 7. Apr. 2021 (CEST)

Du kannst gerne einen Antrag auf Entsperrung stellen. Aufgrund bisheriger Beiträge nicht begründbar? Das ist sportlich. --Itti 20:31, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wtf ist Clemens Schorsch Arfei? Stürmer beim BVB? <scnr> --Jack User (Diskussion) 20:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

An dir ist es konkret zu begruenden, wo gegen die Konventionen für Diskussionsseiten verstoßen wurde. Da habe ich nichts gesehen. --Belladonna Elixierschmiede 20:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Meine Begründung hast du, die Revisionsinstanz auch. Mehr Diskussion ist da nicht nötig. --Itti 20:38, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ne, die habe ich nicht. Du bist inhaltlich mit keinem Wort auf die Beiträge auf der Disk eingegangen. Du hast anhand dieser nicht nachgewiesen, dass ein Verstoß gegen KpA, Wp:Bio, etc. vorliegt. Dies ist aber dein Job wenn du aufgrund eines Beitrags auf VM innerhalb kuerzester Zeit sperrst mit einer Begruendung, die nicht auf konkrete Inhalte bezogen wird. --Belladonna Elixierschmiede 20:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Augen auf im Straßenverkehr. Gilt auch hier. --Jack User (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wenn in einem Umkämpften Artikel zum Strum geblasen wird, dann werden die Rollos runter gelassen. Wenn dir das nicht gefällt, dann nutze die Beschwerdemöglichkeiten. Hier ist jetzt EOD, denn diese Diskussion führt zu nichts. --Itti 20:49, 7. Apr. 2021 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Itti!

In der Anfrage Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion) 17:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Endlich wieder Popcorn!

Juchhu. Die Spiele sind eröffnet. :D --Jack User (Diskussion) 21:27, 8. Apr. 2021 (CEST)

Jo, nächster Akt, per @Denis Barthel: und auf der anderen Seite eine Fraktion in der Community, die nichts lieber tut, als es "denen" mal richtig zu zeigen. Denis, das war mies und das weißt du auch, denke ich. Viele Grüße --Itti 21:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich kenne das Ende, aber das ist nicht wichtig: nur der Weg, wie der Account abgebügelt wird. 😈 --Jack User (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Jack User: Ich nehm ne Packung!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:33, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich muss nicht angepingt werden... ich bin schon groß. --Jack User (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Itti, das ist nicht "mies" gemeint, sondern eher etwas, dass mich ... tja .. immer wieder mal traurig(?) macht? Und ich sehe diese Energie durchaus auch immer mal wieder bei mir, kein Grund also, mich besser zu dünken, keine Sorge. Denis Barthel (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Vieles von dem, was du schreibst halte ich für gut und nachvollziehbar. Mir ist auch durch die Passage vernetzen, Aktionen starten, Geldgeber finden im RL klappt das wunderbar,... klar geworden, wo der Fehler lag. Das war mir wirklich nicht klar. Ich habe mich sehr ehrlich gefragt, aus welcher Motivation die www-GbR staatliche Gelder abgreifen hat, um dann unfertiges abzuliefern. Ja, so funktioniert das im "Beraterbereich" und dass der floriert, gerade hinsichtlich der Politik, dass wissen wir inzwischen mehr als gut. Ja, das funktioniert in der Wikipedia überhaupt nicht, das war ihnen nicht klar, vermutlich haben sie da den total unkundigen Fleck, den ich eben auf der anderen Seite hatte. Aber eines lehne ich definitiv für mich ab und auch für fast jeden, ich will nicht jeden sagen, ich kann auch nur vor Köpfe, nicht in Köpfe schauen, nichts lieber tut, als es "denen" mal richtig zu zeigen nein. Daran liegt mir gar nichts. Wikipedia ist mein Hobby, generell bin ich auf Suche nach Freude und Spaß. Als ich 2012 meine erste AK hatte bekam ich eine Mail von einem, dem ich inzwischen auf meiner globalen Anti-Mail-Liste habe. (Coole-Sache im übrigen) Er kannte mich überhaupt nicht, frug mich, warum ich Befriedigung empfinden würde andere zu dissen. Ich war geschockt, zunächst mal musste ich googlen, was dissen bedeutet und dann warum jemand so etwas von mir denken könnte. Das war für mich auch eine Erkenntnis, wie schnell wird einem etwas unterstellt. Viele Grüße --Itti 21:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, an deiner Rückmeldung wird auch noch mal klarer, wo mein Fehler in der Formulierung lag - da gehts nicht um einen bewussten Akt einzelner Personen. Sowas ist eher eine soziale Dynamik, die Menschen mitreisst. Deswegen wundert mich der Widerspruch auch nicht. Das hab ich gemeint mit dem Satz zu den großartigen Menschen, zu denen du sicher auch zählst. Das macht einen aber auch nicht frei davon (und durchaus auch mich nicht), das man sich mitreissen lässt und erst hinterher sieht, was da läuft. Solche Dynamiken der Empörung, die schnell destruktiv werden, kann man immer mal wieder in Diskussionen sehen, nicht nur in der Wikipedia, aber auch. Und ich möchte niemanden damit persönlich meinen, sonst hätte ich Namen genannt, sondern eher auf diese Dynamiken hinweisen, die erheblich mächtiger und "infektiöser" sind, als man glaubt. Denis Barthel (Diskussion) 22:02, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nur eins bleibt, die Lohn-Schreiberei halte ich für a) persönlich verwerflich hinsichtlich der Wikipedia. Beim Brockhaus hättest du dich als Lohn-Schreiber bewerben können, die Wikipedia ist ein Projekt von ehrenamtlich tätigen und Lohn-Schreiber tragen hier grundsätzlich ein Stigma und b) es ist meine tiefe Überzeugung, dass in dem Moment, in dem Lohn-Schreiber-Strukturen geschaffen werden, die Wikipedia den Gang des endlichen geht. Das wäre das Ende und das Geld keine Enzyklopädie baut haben andere Projekt wie Knoll und wie sie alle genannt wurden nachhaltig bewiesen. Nein. Wir müssen auf Wikipedia aufpassen und müssen auch auf die PE-Schreiber aufpassen. Viele Grüße --Itti 22:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das jetzt auch noch mal vor Ort ergänzt, damit das deutlicher wird - ich hoffe, dass das dazu beiträgt, alles etwas versöhnlicher zu machen und wünsche mir auch, dass du das nicht direkt persönlich nimmst.

Zum Thema PE: ich glaube, dass PE tatsächlich ein viel weniger gefährliches Ding ist. Denn da hat niemand Zeit und Lust, sich so wie du und all die anderen Hunderte und Tausende der eigentlichen Community um das Grosse und Ganze zu kümmern. Solang die Content nach unseren Regeln liefern, ist alles einwandfrei und wenn sie es nicht tun, dann kann man erst mal nett helfen und ggf. immer noch härter werden. Aber da werden wir uns sicher nicht einig bei :) Denis Barthel (Diskussion) 22:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nein und auch das habe ich auf die unschöne Tour gelernt, ich sage nur Schwedenhaus. Sie haben sich bei mir als Mentees eingeschlichen, dreist ihre Werbung platziert und dann wurde es zur besten Sendezeit im ZDF thematisiert. Ich bin aus allen Wolken gefallen und habe mir geschworen, das passiert mir nicht noch einmal. PE-Schreiberlinge sind eine große Gefahr für die Wikipedia. Schon diejenigen, die es aus Lust an der Freude machen haben eine Meinung, einen Standpunkt, eine Weltanschauung und dir ist doch klar, wie schwer es ist, das raus zu halten. Lohnschreiber haben diese Moral nicht. Für sie ist es nur wichtig ihr Produkt, ihr Projekt, ihren Menschen, was auch immer so gut und positiv zu vermarkten wie möglich. Da ist auch die www-GbR nicht anders. Sie schreiben über sich, ihre Familien, ihre Firmen, usw. und das alles bezahlt von den Steuermitteln, die ich jeden Monat zahlen muss. Sorry, aber nein. Viele Grüße --Itti 22:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

Übrinx

Ich wurde seit Monaten weder v-gemeldet geschweige denn gesperrt. Die Adminschaft wird nachlässig. Ich mache doch nicht etwas alles richtig? 🤪--Jack User (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Anscheinend hast du den nötigen Schleimlevel gefunden. Oder und das denke ich eher, etwas mehr Gelassenheit in Kombination mit weiseren Setzen deiner Worte. Aber, solltest du auf Entzug sein, ich kann dich gerne sperren. Viele Grüße --Itti 21:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Sag ich mal so: schleimen eher nicht, aber ich lasse die persönlichen zusätzlichen Ansagen weg. --Jack User (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

VM

Hallo Itti,

ja bitte die Sperrzeit verkürzen. Ich habe wie gesagt 1 Stunde Recherche zum Inhalt Verwendung dieser oder jener Schreibweise, hineingesteckt, die eigentlich die ganze Argumentation von der Gegenmeinung über den Haufen wirft, da in Wissenschaftlichen Arbeiten eben doch die 1. Schreibweise verwendet wird...will gerade auf Veröffentlichen drücken und merke, dass ich gesperrt bin. Wollte das noch veröffentlichen und mich dann mehr aus der Diskussion heraushalten. Aber das ist noch wichtig.

mit freundlichen Grüßen zurück

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 17:16, 10. Apr. 2021 (CEST)

P. s. Wir haben dieses Gedicht von Eduard Mörike auswendig gelernt in der Grundschule, merke ich gerade.

Man kann immer gerne eine andere Meinung haben, aber Diskussionen können nicht erfolgreich sein, wenn man die Argumente anderer vollkommen ausblendet, statt dessen den eigenen Stiefel, zur Not mit Gewalt, durchzieht. Ich kann dich auch entsperren, aber sollte es so weitergehen und die nächste VM kommen, dann wird die nächste Sperre nicht milder ausfallen. Gut, stelle deine Sammlung ein, aber akzeptiere die Meinungen anderer. Gruß --Itti 17:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

SEO etc.

Moin liebe Itti, habe mir Artikel in dem vorhin annoncierten Wiener SEO-Schreiberclub mal angeschaut. Das ist offenbar noch mehr als nur Tant-Gugle-Pushing, für mich sind diese 5 Jahre alten Zahlengewitter eher Information für Abnehmer, Kunden, potenzielle Investoren udn Parnerfirmen, denen die Mühe abgenommen werden soll, sich durch die Hochglanz-Geschäftsberichte durchzuarbeiten. Bei Vamed geht so seit 2007, zunächst durch einen Mitarbeiter des Unternehmens, unterdessen offenbar durch Agenturschreiber. "Dein" SEO-Sockenzoo ist da nicht der einzige, diese Agenturfuzzys hinterlassen irrsinnig viel Arbeit und außerdem Ärger, denn da muss gelöscht und umgeschrieben werden. Was tun? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:18, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Was tun ist eine gute Frage. Es muss aufgeräumt werden, das kostet viel Zeit. Das Problem liegt im Konstrukt "Bezahltes Schreiben". Dies immer und immer wieder. Egal ob durch die WWW-Frauen, oder durch Agenturschreiberlinge. Wir müssen alle betroffenen Artikel mal listen und dann mit einem scharfen Besen diese durchputzen. Wir können ähnlich wie bei den www-Frauen eine Unterseite anlegen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/SEO Wien schau doch mal, die Struktur kann gerne geändert werden. Viele Grüße --Itti 13:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wär ein Anfang. Frage ist auch, ob sich geeignete Filter (er)finden lassen für die Zukunft, denn derlei hört ja nicht auf. --Felistoria (Diskussion) 13:56, 11. Apr. 2021 (CEST)

Frage zu VM

Hallo Itti,

du hast mich hiermit angepingt [17]. Frage: Wenn die Begründung für eine LA nicht mehr zutrifft, kann man dann nach WP:LAE diese direkt auch entfernen oder man einen eindeutigen Konsens vorher abwarten? Siehe auch: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:25, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das wird aber zunächst in der Löschdiskussion besprochen. Nur in absolut eindeutigen Fällen, sprich Unsinnsanträge wie z.B. einen LA auf den Artikel Deutschland oder Sonne kannst du direkt entfernen. Ansonsten muss zunächst in der Löschdiskussion dazu Einigkeit hergestellt werden. Gruß --Itti 16:28, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danke Dir. Du kennst das aber sicher, öfter sind die Fälle weniger eindeutig. Wie verhält es sich, wenn ein Benutzer missbräuchlich einen LA mit einer unbelegten Begründung stellt? Muss dann, wenn erkennbar der LA nicht zutrifft, eine auch Adminentscheidung abwarten? Wie kann man Missbrauch entgegenwirken? VG--ScientiaX (Disputatio) 17:29, 11. Apr. 2021 (CEST)

Im Zweifel ja, dann muss man eine Adminentscheidung abwarten. Löschanträge sind natürlich für denjenigen, dessen Artikel sich einen gefangen hat, bitter. Oft jedoch gewinnt der Artikel dadurch. Er wird auf Schwachstellen abgeklopft und verbessert. Man sollte das nicht nur negativ sehen. Missbrauch gibt es natürlich auch und den zu erkennen ist ein schmales Brett, da Löschanträge zu stellen zunächst kein Missbrauch ist. Viele Grüße --Itti 17:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

In Ordnung. Danke Dir für die wertvolle Verständnishilfe. Hab noch einen schönen Sonntag, VG --ScientiaX (Disputatio) 17:55, 11. Apr. 2021 (CEST)

Schon gewusst?

Magst du Sarla Thakral für die Rubrik vorschlagen? Ich finde ihren Lebenslauf sehr spannend und verblüffend. Gruß, --Alraunenstern۞ 15:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

WLen nach Umbenennung

Hallo Itti,
herzlichen Dank für die Umbenennung meines Mentees nach 92711Stefan. Ist es sinnvoll, die durch die Verschiebung der Benutzerseite etc. entstandenen WLen zu löschen? Werden die Links angepasst? Falls ja, würde ich das machen, aber wenn das unüblich sein sollte, will ich natürlich keine unnötige Arbeit verursachen - mit Umbenennungen von Benutzerkonten hatte ich lange nichts mehr zu tun ;-) -- Perrak (Disk) 20:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hi Perrak, bei Konten, die schon sehr viele Bearbeitungen hatten, (damit meine ich mehr als die etwa 150 deines Mentees), sollten die Weiterleitungen eher bleiben. Bearbeitungen im ANR sind dabei egal, da die Datenbank auf den neuen Namen umgestellt wird, es geht eigentlich nur um gesetzte Signaturen, die sind wie Unterschriften tagesaktuell zu betrachten. Es steht jedem Benutzer aber auch frei, die eigenen Signaturen dem neuen Namen anzupassen. Fazit, du kannst die Weiterleitungen löschen, der alte Name ist frei. Die Signaturen könnt ihr auch ändern, wenn es für euch passt. Nur sollten Diskussionen ansonsten nicht geändert werden, das würde Ärger auslösen. Viele Grüße --Itti 20:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Letzteres ist klar. Vielen Dank für die schnelle Antwort, ich werde ihn einfach fragen. -- Perrak (Disk) 20:50, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin der Meinung, ...

...dass es an der Zeit ist für ein Dankeschön...

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Disk | ) 16:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

PS: damit es gerecht zugeht !

Hallo Doc.Heintz, das ist aber sehr, sehr freundlich von dir, es freut mich sehr, auch dass du MBq ebenfalls bedacht hast. Herzlichen Dank Vorlage:Smiley/Wartung/herz  --Itti 18:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

FC Schalke 04 wurde von Itti (A/B) am 13. Apr. 2021, 18:13 geschützt...

Verrat! Löschen! :D --Jack User (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

(BK)da kann selbst Itti nichts mehr schützen, das wird nichts mehr... --Zollernalb (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Was höchst bedauerlich ist. Was macht denn den meisten Spaß? Na, den ärgsten Feind zu besiegen. Nu isser weg Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 20:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schutz in eigenem Interesse also, viel Spaß mit dem AP... --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hat ja nicht geholfen, hätte ich vermutlich deutlich früher machen sollen. Schnüff --Itti 20:51, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde auch den FCA schützen, immer mit der Ruhe Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 20:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Niemand mag den BVB 04! Vor allem der Artikel Deutsche Fußballmeisterschaft: der haßt den BVB... :D --Jack User (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

„FC Schalke 04 wurde von Itti (A/B) am 13. Apr. 2021, 18:13 geschützt …“ das ich das noch erleben darf, huhihi, Schnappatmung. YMMD, und der war bis dahin nicht gut, aber das söhnt mich mit dem heutigen Tag aus. Grüße nach Helgoland, --Alraunenstern۞ 21:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Made my day. Morgen 1:0 oder über 2:1 in der VL zum Erfolg! Wäre ja reizend gewesen, evtl. im HF die Norditaliener rauszukicken, jetzt haben es halt die Plastikpariser gemacht (wobei, ehrlich, mit Lewa wären sie weiter gewesen). VG --Dk1909 (Diskussion) 00:23, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nun, der FCBollywood ist nur bedingt interessant, zumeist nur wenn sie dann mal loosen. --Itti 07:39, 14. Apr. 2021 (CEST)

ToU

Hallo, was bedeutet ToU? lG (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 14. Apr. 2021 (CEST))

Hi, das steht für die Terms of Use zu deutsch Nutzungsbedingungen der Wikipedia, die jeder jedesmal bestätigt, wenn auf "Änderungen veröffentlichen" geklickt wird. Viele Grüße --Itti 17:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke, hab zuerst zu signieren vergessen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ah! Auch wieder mal was gelernt, danke Itti! Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist übrigens schon mehrmals aufgefallen, dass das aus der de-WP schwer zu finden ist. Man muss es bis Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen schaffen. Man könnte mal über eine Seite WP:Nutzungsbedingungen nachdenken ?! --He3nry Disk. 17:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre sicher gut. Wir sollten auch so langsam über ein Meinungsbild zum Bezahlten Schreiben nachdenken, es nimmt inzwischen zu viel Zeit in Anspruch, da hinterher zu sein. Viele Grüße --Itti 17:35, 14. Apr. 2021 (CEST)

Exzellente Leistung

... und dann auch noch mit derselben Sperrlänge!, --He3nry Disk. 19:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

das nenne ich gekonnt, doch du warst 1 Sec. schneller  . Viele Grüße --Itti 19:30, 14. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Itti,

ich weiß, dass es nicht deine Intention ist - aber wenn du sowas bei GFreihalter sanktionslos durchgehen lässt, wird sie sich ermutigt fühlen, so weiter zu machen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dann wird sie feststellen, dass das kein guter Einfall ist. Viele Grüße --Itti 22:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Artikelschutz Santa Maria (Cardet)

Dies ist die vom mir am 15. April 2021 überarbeitete und korrigierte Fassung des Artikels Santa Maria (Cardet). Als ich den Artikel am 8. September 2020 erstellt hatte, habe ich irrtümlich das Foto des Portals einer anderen Kirche eingebaut und beschrieben. Dieses Foto habe ich bei der Überarbeitung ausgetauscht und die Beschreibung der Kirche nach weiterer Auswertung von themenbezogener Literatur ergänzt und Begrifflichkeiten geändert. Was ist die Begründung für die Rücksetzung meiner (inhaltlich begründeteten) Korrekturen?

Das sogenannte Moratorium mit Sperrandrohung durch Count Count (Zitat: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen (...) Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück.“ --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) Zitat Ende) scheint aufgehoben zu sein, da folgende Änderungen wie hier, hier, hier oder hier) unbehelligt erfolgten. Siehe Antwort von Count Count auf meine Anfrage (Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben ?) Zitat: „... aber ich habe auch nicht erwartet, dass es „auf ewig“ bestehen bleibt...“ Count Count (A) (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2021 (CET) (Zitat Ende).

Sämtliche Diskussionen zur Formulierung das Patrozinium betreffend wurden ohne Konsens beendet und archiviert.--GFreihalter (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2021 (CEST)

Was konkret möchtest du? --Itti 20:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das falsche Bild habe ich mal ausgetauscht, das solte auch bei Vollsperre kein Problem sein. -- Perrak (Disk) 20:45, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir, natürlich nicht. Das war auch nicht der Grund für den Artikelschutz. Viele Grüße --Itti 20:46, 16. Apr. 2021 (CEST)

Itti, was ich möchte ist eine Begründung für den Artikelschutz in der falschen Version (von dir geschützt mit falschem Foto, ohne meine Überarbeitung, ohne Einarbeitung meiner Korrektur und ohne meine Textergänzung). Konkret möchte ich einen Artikelschutz in der korrigierten/korrekten Fassung (so) unter Respektierung der WP-Regel Wikipedia:Rechtschreibung#WP:KORR. Die VM durch Benutzer:Lutheraner (Zitat: „verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“) ist ja wohl unbegründet, siehe Antwort von Count Count auf meine Anfrage (Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben ? (Zitat:) „... aber ich habe auch nicht erwartet, dass es „auf ewig“ bestehen bleibt...“ Count Count (A) (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2021 (CET) (Zitat Ende) und die ungerügten Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob wie hier, hier, hier oder hier, die ebenfalls gegen das „administrativ verfügte Moratorium“ verstoßen (siehe oben: weder in die eine noch in die andere Richtung), wenn es noch gültig sein sollte.--GFreihalter (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2021 (CEST)

Änderungen, die einen Artikel weiterbringen sind nach Ablauf eines Artikelschutzes problemlos möglich. In der VM hatte ich zwei Optionen, den Artikel oder dich zu sperren. Ich habe mich für den Artikelschutz entschieden. Unterlasse es bitte meine Abschnitssüberschriften hier zu ändern und ich rede gerne mit anderen, aber ohne tausend Verlinkungen, denen ich zwangsweise zu folgen habe, um annähernd zu verstehen, was du möchtest. Gruß --Itti 10:59, 17. Apr. 2021 (CEST)

Sperre

bitte mal. Sollte vor sich selbst geschützt werden, bevor das Faß überläuft. Ist gut gemeint. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hab schon, sehe ich auch so. Viele Grüße --Itti 21:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das war zeitgleich  :) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Rain (Lech)

Auf "AA" hast du erl. gesetzt, daher hier der Hinweis, dass entweder mein LAE bestätigt und der LA-Baustein per Adminentscheid aus dem Artikel muss, oder dass der LA eine Woche lang durchgekaut werden soll und dann muss der LAE-Zusatz aus der LD. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

Was soll ich sagen, du bist doch ein geübter Autor und in den Löschregeln bewandert. Im Zweifel trete doch zurück, lass jemand anderes entscheiden. Dazu benötigst du keinen Admin. Viele Grüße --Itti 21:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Sehe gerade, dass Benutzer Maclemo schneller war. Insoweit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ziel, Aufwand und Ertrag, Rechnung zur Erstellung dieser Enzyklopädie

Guten Tag, liebe Itti! Von hause aus bin ich Kaufmann von daher erlaube mir Dir heute eine Rechnung zur Erstellung dieser Enzyklopädie auf zu machen. Um nicht beim schwierigsten Teil, dem Aufwand zu beginnen schaun wir auf den Ertrag: es sind diesmal exakt 967 Bytes, mit Informationen, die der deutschen Wikipedia nun das 5. (fuenfte) mal angedient werden. Ordentlich belegte Detailinformationen, die in Summe über der Artikellänge von Stubs liegen, die manch anderer Autor uns schon hinterlassen hat. Die Aufwandsseite beginnt natürlich bei dem, was alle Kollegen hier täglich tun, wenn sie gewissenhaft arbeiten. Rechnen wir mal Anfangs mit 0,5 Stunden mit einem Arbeitswert von €100/h, die ich der Wikipedia gestiftet habe. Dies nicht etwa, weil es sich um ein besonderes Hobby von mir handelt, sondern weil ich (mit Kollegen) im Rahmen der Qualitätssicherung (für die Leserschaft und für die Reputation dieser Enzyklopädie) die Inhalte von einem längst verstorbenen Kollegen überarbeitet und ausgebaut habe.[18]. In gleichem Geiste fühlen sich viele unserer Kollegen in lobenswerter Weise mit der Wikipedia verbunden und tragen täglich ihr Werk dazu bei. Sagen wir also mal, dass wir von meiner Anfänglichen Spende von 0,5 Stunden nochmals 1 Stunde für die Arbeit an diesem Artikel hinzurechnen. Auch das als Spende an die deutsche Wikipedia und mit gutem Willen als "Betriebsstoff". Nun gibt es gelegentlich Abstimmungsbedarf um für das beste Ergebnis in den Artikeln zu sorgen, teilweise kann man das als redaktionelle Arbeit betrachten. Als Kaufmann sieht man das natürlich nicht gern, wenn nur "gequatscht" wird und nichts Greifbares dabei heraus kommt ... vordergründig betrachtet. Doch auch der Kaufmann wird aus Vorsicht wissen, dass solche Aufwendungen so etwas wie eine "Versicherungsprämie" zur Qualitätssicherung sind, die als Nebenkosten in ein Produkt einzurechnen sind. Das kann unerwartet teuer werden. Sagen wir mal bisher + 1,5 Stunden was vermutlich knapp berechnet ist. Hm, was sagt uns nun die Zwischensumme? ==> 300,-- Euro (Spendengelder) für einen Ertrag von 967 Bytes. Das ist sind zwar schon ziemliche Apothekenpreise ... aber wie alte Kaufmannsweisheit so sagt: Der erste Schaden ist der Geringste. Strich drunter und damit fertig werden. Doch was muss ich sehen, während ich hier (schon länger) schreibe? Ach da geht ein Lämpchen an[19] und ich verstehe die Welt nicht mehr. Als Kaufmann würde man sich jetzt ein komplett neues Geschäftsfeld suchen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:19, 17. Apr. 2021 (CEST)

Und was willst du mit diesem Essay von mir? Das ich inhaltlich in deinem Sinn in Artikel eingreife oder soll ich dir deinen Aufwand bezahlen, den du hast, wenn du an Artikeln arbeitest und deine Arbeit auf Kritik dritter stößt? Dann solltest du jedoch mit meiner Rechnung bzgl. des Aufwandes rechnen, den ich mit dir und deinem Verhalten bisher bereits hatte. Da kommen ein paar Stunden zusammen. Gruß --Itti 16:27, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das hat man gerne: Erst freiwillig etwas zu spenden und dann eine Rechnung aufmachen... Sicherlich kann man das auch von der Steuer absetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ach liebe Itti, natürlich sehe ich erhebliche "Nebenkosten" auch bei Dir. Wenn ich anteilig zu den o.g. 967 Bytes etwas falsch berechnet habe: dann mea culpa, denn ich kann durchaus Fehler eingestehen und mich entschuldigen. Nur bitte sag mir wo der Fehler ist? Kommuniziere ich zu undeutlich? Versteht man mich nicht? Oder kann es auch sein, das Fehler nicht nur auf meiner Seite liegen? Es könnte natürlich auch sein, dass ich einfach zu blöd bin. Dann möge man Nachsicht mit mir haben. Oder? Könnte es auch sein, dass der Aufwand von Dir, den Du oben beklagst auch Kollegen zuzurechnen ist, die ich schon fast als "Follower" empfinde? Wie dem auch sei, wenn ich z.B. ein Herz für mehrere Ü80 Senioren habe, das solltest Du mir nicht ankreiden und es auch mit Milde sehen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2021 (CEST) P.S. @Nicola nette Idee, mit den Quittungen aus den letzten Jahren hätte ich einiges sparen können ... Nitschewo is auch nix ;-) nur die Rechnung haben früher schon andere gemacht.

Absicht?

[20] --Luke081515 00:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Artikelsperrung wegen angeblichen Verstoßes gegen ein nicht mehr gültiges Moratorium

Ich habe bezüglich der Entsperrung des Artikels Santa Maria (Cardet) eine SGA gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 07:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

Na dann... --Itti 07:51, 20. Apr. 2021 (CEST)

Frage

Was ist eine Kofferaenderung? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 20. Apr. 2021 (CEST)

Du nimmst einen Koffer, packst dies und das ein und unter die schmutzige Unterwäsche steckst du die extra Stange Zigaretten. Viele Grüße --Itti 11:59, 20. Apr. 2021 (CEST)

Verstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:05, 20. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Hinweis Suizid

Wenn du die Seite schützst, dann bitte schon in der originalen Version und nicht in einer, für die es noch keinen Konsens gibt. Bitte um Rücksetzung. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

ich schreib hier einfach mal: WP:DFV --PCP (Disk) 11:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung Wilhelm Humpert (Unternehmen)

Liebe Itti,

hiermit lege ich Einspruch gegen die Schnelllöschung des vorgenannten Artikelentwurfs ein. Allen Vorbehalten gegen verdeckt arbeitende Agenturen zum Trotz (die hiesige Agentur weder eine PR- noch Werbefirma und zudem transparent arbeitend) sollten doch die Löschregeln eingehalten werden. Diese besagen:

„Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Antragsstellung zählt dabei als voller Tag im Sinne dieser Frist, die Entscheidung kann daher bereits am siebten Tag nach der Antragstellung erfolgen. Eine Verkürzung dieser Frist ist ausschließlich in den folgenden beiden Fällen erlaubt:“ SLA, LAE.

Wie von mir im Antrag zur LP zum Artikel ausgeführt, war die Erstlöschung des Artikels aufgrund einer URV der Erstanlegenden erfolgt. Wie Admin He3nry auf der [der Benutzerin] ausführte, sollte der Artikel nach Überarbeitung in der LP vorgestellt werden, anderenfalls erfolge durch ihn selbst LA auf den Artikel. Ich habe mich an den von ihm vorgegebenen Weg gehalten, jedoch erfolgte in der LP nicht die vorgeschriebene, ordentliche, 7-tägige LD. Deine ablehnende Bescheidung des LP-Antrags noch am gleichen Tag der Antragstellung ist de facto als erneute Schnelllöschung zu werten, gleichwohl eine grundlegende Artikelüberarbeitung erfolgt war.

Insbesondere erweckte die Schnelllöschung des Entwurfs den Eindruck, dass aufgrund eines bei Dir vorhandenen negativen Vorurteils gegenüber Agentur-Accounts womöglich wohlwollende oder positive Stellungnahmen ausdrücklich verhindert werden sollten, was an Deiner Neutralität als Admin zweifeln lässt. Ausdrücklich war die Stellungnahme von Benutzerinnen und Benutzern aus dem Radsport-Bereich angefragt worden, diese hatten keine Gelegenheit zur Rückäußerung.

Wäre ich dem Hinweis des URV-löschenden Admins He3nry nicht gefolgt und hätte den Artikel einfach wieder eingestellt, hätte eine ordentliche Löschdiskussion – so LA erfolgt wäre – stattgefunden.

Der Entwurf ist wieder herzustellen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen.

Lene Mewes --DieProfiloptimierer (Diskussion) 11:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

"... erfolgte in der LP nicht die vorgeschriebene, ordentliche, 7-tägige LD": nein, falsch, für eine Löschprüfung sind keine sieben Tage vorgeschrieben und die Relevanz wurde weiterhin für nicht gegeben eingeschätzt. --Alraunenstern۞ 12:13, 23. Apr. 2021 (CEST)

@DieProfiloptimierer: Hallo Lene, Du bist doch Profi und als solche sage ich Dir hiermit, dass ich bei solchen Verdrehungen zu Werbezwecken äußerst verschnupft reagiere ... Das unterlässt Du bitte mir gegenüber, --He3nry Disk.

@Alraunenstern:, @He3nry: Nix für Ungut, ich will hier nicht rumstänkern, es wär aber schön, wenn überall mit dem gleichen Maß gemessen würde. Mir stinkt es, dass ihr willkürlich die Löschregeln aushebelt. Arbeit ist Arbeit, ob die ehrenamtlich oder bezahlt erfolgte, ist eine andere Frage. Ich hatte Arbeit mit dem Text und die Relevanzdiskussion wurde nicht ordnungsgemäß durchgeführt. Fakt ist doch mal: es hat eine 7-tägige Relevanzdiskussion stattzufinden. Diese wurde umgangen. Hätte ich den Artikel einfach in den ANR eingestellt, wäre ein LA erfolgt und eine ordnungsgemäße 7-tägige LD wäre durchgeführt worden. Gerade das Votum von @Ralf Roletschek: als Experte wurde nicht gehört. Er sagte auf der Disk von Benutzer:Schmitte2020, dass ein Artikel zu Humpert wünschenswert sein könnte. Durch die LP dürfte die Möglichkeit nun versperrt sein, den Weg über Veröffentlichung im ANR und die LD zu gehen. Eine erneute Schnelllöschung wäre wohl nur die Folge bei Einstellen als „Wiedergänger“ in den ANR. Oder steht die Möglichkeit noch zur Verfügung? --DieProfiloptimierer (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

VM gestellt. Wir lassen uns hier nicht für dumm verkaufen. --Itti 13:20, 23. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigung, Itti, ich weiß nicht was vorher war, aber hier sieht es arg sachlich aus. Wozu also eine VM? Ach ja: ich mag PE auch nicht... MfG --Jack User (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die Dreistigkeit ist schon erstaunlich. Ihren letzten Werbeartikel, Lene Mewes, habe ich entwerblicht und die Relevanz belegt dargestellt, so dass er behalten wurde. Sie stellen hier bezahlte, als solche nicht deklarierte Artikel ein, die gegen den NPOV verstoßen, ehrenamtlich Mitwirkende müssen ihnen hinterherräumen, und sie haben die Frechhheit auch noch Forderungen zu stellen.--Fiona (Diskussion) 13:39, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die Frage ist auch: haben sie zuvor mit dem Account Benutzer:Vanessa angerm editiert bzw. gehört oder gehörte der Account zu ihrer Agentur?--Fiona (Diskussion) 13:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Fiona, zunächst einmal herzlichen Dank für die Überarbeitung und Erhaltung des Followfood-Artikels. Ich wage einzuwenden, dass auch Löschungen in jenem Artikel durch den LA-stellenden Admin einigen Mehraufwand produziert haben. Ihre Ergänzungen hätten ansonsten weniger umfangreich ausfallen müssen. Die Logik des Vorgangs mag sich mir nicht erschließen, aber nun gut. Diese beiden Artikel spielen im Zusammenhang mit der Löschprüfung des Humpert-Artikels nun wohl keine Rolle, will ich meinen. Da sollte doch bitte inhaltlich getrennt werden.

Sie spielen auf einen Account an, der im Zusammenhang mit Harald Meurer und HelpDirect.org auffällig geworden ist. Nein, der hat mit mir oder uns als Agentur nichts zu tun (der Account). Das ist ja der Grund, warum wir hier transparent arbeiten: genau sowas vermeiden. Ich habe mir die Beiträge des Accounts angesehen und bin ähnlich misstrauisch wie Sie. Googeln Sie mal das Stichwort Vanessa Angermann und ziehen Sie Ihre entsprechenden Rückschlüsse. Diese Person steht mit uns weder in Kontakt noch Verbindung. Herzliche Grüße --DieProfiloptimierer (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, P. S., das hatte ich überlesen: unsere Paid Edits sind alle ordnungsgemäß deklariert. Wie kommen Sie darauf? Sowohl auf unserer Benutzerseite als auch im Artikel. Herzlich, Lene. --DieProfiloptimierer (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist EOD. --Itti 14:14, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hauptsache

Schalke hat die Quali zur 2. Bundesliga geschafft... War schwer, aber sie haben das souverän gemeistert! Go, Schalke, go! <scnr> Ich weiß ja, du als Schalke-Fan und so... <scnr²>--Jack User (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2021 (CEST)

Du, sie werden definitiv fehlen! Kein Revierderby, das macht keinen Spaß --Itti 18:01, 23. Apr. 2021 (CEST)

Oh, dann sollte sich der BVB selber aus Liga 1 abmelden. So aus Solidarität... 😈 --Jack User (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Damit Augsburg nicht mehr zittern muss? --Itti 18:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die anderen sind noch blöder. Und der FCA spielt noch daheim gegen den FC Klön, das dürfte reichen. Wenn sie das nicht gewinnen: dann steigen sie halt ab. :) --Jack User (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Auch als Bremenfan tut es mir Leid, wenn eine alte Traditionsmannschaft absteigt. Ich vermisse auch HSV in der ersten Liga, auch wenn es mich Jahr für Jahr amüsiert, wenn sie den Aufstieg wieder verspielen. Nun ja, ich gehe mal davon aus, dass ich Bremen in der zweiten Liga noch einmal miterleben werde. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:17, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dann drücken wir mal den Kölnern die Daumen. Kölsch ist ja auch ganz ok, wenn die es nicht immer nur in Reagenzgläsern servieren würden... --Itti 18:17, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ja, der HSV fehlt auch! --Itti 18:17, 23. Apr. 2021 (CEST)

Uh, Köln.. das gibt eine VM! Und der HSV fehlt auch in Liga 1: wie Zahnschmerzen... --Jack User (Diskussion) 18:18, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ja und Bremen würde auch fehlen. Ich mag das Nebelhorn, nur nicht, wenn Dortmund dort ist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 18:19, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bremen? Hamburg 2.0? --Jack User (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2021 (CEST)

Also quasi das bessere Hamburg. --Traeumer (Diskussion) 18:33, 23. Apr. 2021 (CEST)

Also quasi genauso schlecht: Bremen oder Hamburg, hauptsache Dänemark. Jack User (Diskussion) 18:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, da gibt es noch St. Pauli und den Bayern-Hinauswerfer: Holstein Kiel! --Itti 18:39, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich sollte mal wieder mein Weltpokalsiegerbesieger-Shirt raussuchen :)--Traeumer (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Der.Trauemer: Ich war damals in München beim Weltpokalbesieger-Rückspielverlierer-dann-Absteiger-Spiel in Münhcen im Oly... --Jack User (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Der.Traeumer: ping 2.0 --Jack User (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Kiel wird auch den BVB kielholen. 2013 läßt grüßen, sprach Osnabrück... --Jack User (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt ist der FCA auf dem Schalkeweg. Verlieren. Gegen. Köln. Gegen. Eine. Würstchentruppe... *narf* --Jack User (Diskussion) 19:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Was soll man da sagen, auch die Bayern haben geloost. Viele Grüße --Itti 19:08, 24. Apr. 2021 (CEST)

Meenz wie es stinkt und kracht... :D --Jack User (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kommt drauf an, wie hoch MG zu Hause gegen B*e*e*e*d versaubeutelt. Ja nachdem muss Klön viel oder weniger zittern. (ich will auch eine VM, meine erste!)--Wurgl (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vaginalverkehr

Hallo Itti, vielleicht mal ein Auge auf Diskussion:Vaginalverkehr#Fotos werfen. Mein vornehmliches Interesse ist auch wieder, eine Eskalation rechtzeitig zu vermeiden. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das ist auch mein vornehmliches Anliegen. Auch ich möchte Dich bitten, vorsorglich ein Auge auf die Seite zu werfen. Ich hätte zwar von mir aus nicht Deine Zeit dafür in Anspruch nehmen wollen, aber nun geht es eben nicht anders. Sciencia58 (Diskussion) 20:12, 23. Apr. 2021 (CEST)

Da kann ich nicht viel versprechen. Momentan habe ich nur sehr wenig Zeit. Es sollte doch möglich sein, Diskussionsbeiträge angemessen in Umfang und Aussage bei zusteuern und selbst ein wenig Disziplin aufzubringen. Viele Gruß --Itti 20:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

Keine Sorge, es wird keine Eskalation geben, denn dass liegt nicht in meiner Interesse, und würde gegen mein Diplomarisches Verhalten stehen. Gruß—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2021 (CEST)

Einfach mal so.... Zum gemeinsamen Lachen...

... da stöbert man sich durch Funktionsseiten und Tools.... Und es springt mir kreischend und kratzend dieser Makel entgegen... Als Du damals mausgerutscht bist... Hach... Auch bald schon 7 Jahre her. :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:16, 24. Apr. 2021 (CEST)

Das sind peinliche Momente, seufz, sorry fürs Mausrutschen. Na Sichterrechte hast du ja inzwischen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße --Itti 18:18, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ist ja kein Problem, ich weiß ja, dass das keine richtige Sperre war. Ein schönes Wochenende noch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:24, 24. Apr. 2021 (CEST)

  Dir auch ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Itti 18:43, 24. Apr. 2021 (CEST)

Sehr witzig: Der Benutzer wurde schon einmal gesperrt. Echt jetzt? Auch gut: Das Benutzerkonto hat mit 9 Bearbeitungen, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen, weniger als die benötigten 15.. --Jack User (Diskussion) 19:09, 24. Apr. 2021 (CEST)

Arvay

Hallo Itti, ich möchte das AP jetzt nicht noch mit einer inhaltlichen Debatte zu Arvay befrachten, die dort auch nichts zu suchen hat, deshalb schreibe ich hier. Deine Behauptung, ich sei in Bezug auf Arvay Partei, wird durch Wiederholung nicht richtiger. Im Grunde habe ich hier schon alles dazu gesagt, und Magiers hat ja auch klargestellt, dass er "Partei" nicht in diesem Sinne gemeint hatte. "Partei" bin ich höchstens in dem Sinne, dass ich möchte, dass auch in diesem Artikel die üblichen Wikipedia-Prinzipien und -Standards eingehalten werden. Und wenn Du die jüngste Entwicklung auf der Artikeldiskussion wirklich aufmerksam verfolgt hast, wird Dir nicht entgangen sein, dass sich dort erfreulicherweise ein bisschen was in diese Richtung bewegt hat, u. a. durch Stellungnahmen von Achim, der ja wohl ein wenig von Wikipedia versteht und – im Gegensatz zu mir – zudem sogar "vom Fach" ist, und der mir dort zweimal zugestimmt hat. Arvay-Jünger dürfte er auch nicht sein. Welche Beiträge von mir auf der Artikeldiskussionsseite sollen mich denn als "Meinungspartei" bzgl. Arvay ausweisen?
"PR-Artikel" kann man den Arvay-Artikel in seiner Anfangsversion nennen, da er vom Verlag 2017 zu diesem Zweck angelegt wurde. Aber aufgrund des erheblichen Bekanntheitzuwachses dieses Sachbuchautors seither hätte er auch ohne das mittlerweile längst einen Artikel bei uns, und der jetzige Zustand hat mit der ursprünglichen Version auch kaum noch etwas gemein. Ich weiß also nicht, inwiefern das in Bezug auf die heutigen Debatten ein Argument sein soll. Gruß --Amberg (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2021 (CEST)

"Partei" bin ich höchstens in dem Sinne, dass ich möchte, dass auch in diesem Artikel die üblichen Wikipedia-Prinzipien und -Standards eingehalten werden. Das wollen wohl alle "Parteien". Unterschiede existieren in der Auslegung, was den üblichen Prinzipien und Standards entspricht und wie verschiedene Prinzipien zu gewichten sind. Du deutest an, die anderen hätte eine Agenda und du und auch Achim, der alte Profi und obendrein Biologe, seien nur der reinen Wiki-Lehre und dem NPOV verpflichtet. Das ist eine sehr unterkomplexe Sichtweise. So schlicht argumentierst du doch sonst auch nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ob das alle wollen, weiß ich nicht, ich habe bei einigen Beiträgen – von beiden Seiten – nicht diesen Eindruck. Ich sehe den Artikel in erster Linie als Artikel über einen Autor; worüber er schreibt, fällt nicht in meine Kompetenz. Von Botanik und Medizin verstehe ich wenig, aber von Büchern und Autoren einiges, auch von Buchkritik, und ich weiß auch, wie da die üblichen Verfahrensweisen in der WP sind. --Amberg (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hi Amberg, sorry, aber mir ist das nicht die Beschäftigung wert. Genausowenig wie ich mich mit anderen Auftragsarbeiten nur so weit wie nötig auseinandersetze. Natürlich ist das ein PR-Artikel. Der Artikel wurde durch den Verlag angelegt und er wird bis jetzt für PR genutzt, gesteuert durch Druck von außen. Das Spiel würde ich an eurer Stelle nicht mitspielen. Zwangsweise lese ich dort hin und wieder, immer dann, wenn es auf VM eine Meldung gibt. Wenn ich dann dort quer lese, fallen mir natürlich die dort aktiven auf. Da äußerst du dich klar als Parteigänger. Evt. fällt dir das nicht auf. Da wie geschrieben mich PR-Artikel nicht weiter interessieren und ich keine ehrenamtliche Arbeit investieren werde, damit jemand seine Bücher verkaufen kann, ist dies nur meine Einschätzung von außen. Viele Grüße --Itti 20:14, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Mann kann seine Bücher längst massenhaft ohne Wikipedia verkaufen. So mächtig ist die Wikipedia nun wieder nicht, dass sie jemanden zum Bestsellerautor machen kann. Was den Anfang des Artikels 2017 betrifft, hast Du recht, aber nicht bzgl. der jetzigen Situation. Und es ist Unsinn zu glauben, bei seiner jetzigen Berühmtheit hätte er ohne den Verlag keinen Artikel, bei dem es nicht die gleichen Probleme gäbe. Diese ganze Gemeinde- und Parteibildung hat ihre Ursache doch nicht in der Wikipedia (und auch nicht beim Verlag), schlägt sich aber hier nieder. --Amberg (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2021 (CEST)

Er wird sicherlich ohne Wikipedia auch Bücher verkaufen. Deshalb wäre es eigentlich der bessere Weg, den PR-Artikel zu löschen. Dann benötigt es auch keine Angriffe mehr auf die Wikipedia, keine Beeinflussung durch Asoziale Medien und weitere Aufwiegelung. Aber dann dürfte auch ein guter Teil seiner PR-Arbeit ins leere laufen und dann schließt sich halt der Kreis wieder. Wikipedia ist einfach zu gut für Werbung. Nicht unbedingt die direkte Werbung, die ein Artikel bringt, sondern durch die Reibung, die man erzeugen kann. Die ist viel effektiver - und ihr spielt dieses Spiel mit. --Itti 21:39, 24. Apr. 2021 (CEST)

Dass es eigentlich besser wäre, den Artikel zu löschen, habe ich auch schon gedacht. Aber das geht natürlich nicht, weil er die Relevanzkriterien doppelt und dreifach erfüllt. --Amberg (Diskussion) 21:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Moin, nein: Löschen ist keine Option, denn wir haben hinreichend Beispiele fürs Geschäftemachen mit Angst und Unwissen, gab's seit Jahrhunderten auch weniger "prominent" als den da. Der Artikel ist bis Juli voll geschützt, das sollte erstmal reichen. Die exzessive Anti-WP-Initiative des Arvay und seines Fanclubs via social media kann gelassen auf der Artikel-Disk entgegengenommen werden. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2021 (CEST)

Es waren die richtigen Maßnahmen, Artikel zu, Drossel auf die Diskussionsseite, JD und Plani moderieren streng. Der Artikel ist nicht löschbar, außerdem würde das auch nur Reibung erzeugen. Sinnvollerweise sollte man den Artikel einfach in ein Abklingbecken versenken und warten, bis es sich erledigt hat. Beste Grüße --Itti 22:35, 24. Apr. 2021 (CEST)

Und wieder was gelernt! Dankschön, --Felistoria (Diskussion) 22:39, 24. Apr. 2021 (CEST)

uhweiweiwei, liebe Feli, wenn du schon dabei bist, dann empfehle ich gleich noch diesen (besonders wichtigen) - Abschnitt zu lesen...(und lieber schnell den Unterabschnitt hier zu zumachen:) --Arieswings (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2021 (CEST) PS. den Artikel Arvay werde ich mir demnächst mal reinziehen, aber was ich anfangs schon las, gruselt's mich (mir).

Hochgeladene, gelöschte Dateien finden

Hallo Itti, ich hab' da mal 'ne Frage: Auf dieser Spezialseite kann ich die von mir hochgeladenen Dateien sehen. Weißt Du vielleicht, ob es eine Möglichkeit gibt, auch von mir hochgeladene, aber gelöschte Dateien zu finden? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:05, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Frank, bei "gelöschte Beiträge" kann man auch auf den Namensraum Datei eingrenzen, schau mal ob dich das weiter bringt. Viele Grüße --Itti 17:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Perfekt. Genau das, was ich gesucht habe. Danke. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:29, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hurra, der FCA!

Jetzt ist es endgülitg klar: der FCA will Schalke 2.0 werden. Herrlich raus, Weinzierl rein. :D --Jack User (Diskussion) 18:12, 26. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt gilt es, nichts wie hinterher   --Itti 18:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

👆 Nicht frech werden, junges Fräulein, ansonsten hetze ich euch Tönnjes als Aufsichtrat an den Hals... :D --Jack User (Diskussion) 18:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der Fußballgott möge jedem beistehen, dem das blüht. --Itti 18:22, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wer Tönnjes hat, der haßt Fußball. --Jack User (Diskussion) 18:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Erneute Socke R.St.?

Empfehle Beobachtung neuer Benutzer Piccoloflöte- Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 27. Apr. 2021 (CEST)

Importservice

Wenn Du magst: en:Amanda Burden, en:Di Lucas, en:Elizabeth Sherman Lindsay und en:Petra Blaisse, thx, --He3nry Disk. 19:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

Gerne: Benutzer:He3nry/Amanda Burden, Benutzer:He3nry/Di Lucas, Benutzer:He3nry/Elizabeth Sherman Lindsay und Benutzer:He3nry/Petra Blaisse warten auf Übersetzung. Viel Spaß --Itti 19:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

Weiter: en:Jennifer Keesmaat, en:Elizabeth Bauer Mock, en:Alice Recknagel Ireys, en:Mabel Keyes Babcock, Schönen Sonntag, --He3nry Disk. 14:16, 1. Mai 2021 (CEST)

Weiter gehts: Benutzer:He3nry/Jennifer Keesmaat, Benutzer:He3nry/Mabel Keyes Babcock, Benutzer:He3nry/Alice Recknagel Ireys und Benutzer:He3nry/Elizabeth Bauer Mock. Viel Spaß und auch dir einen schönen Sonntag, wünscht --Itti 14:57, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich wieder: en:Edith Henderson, en:Jane Silverstein Ries, en:Marjorie Sewell Cautley, en:Catherine Bauer Wurster. Schöne Restwoche, --He3nry Disk. 17:41, 5. Mai 2021 (CEST)

Hier sind sie: Benutzer:He3nry/Catherine Bauer Wurster, Benutzer:He3nry/Marjorie Sewell Cautley, Benutzer:He3nry/Jane Silverstein Ries und Benutzer:He3nry/Edith Henderson, viel Spaß wünscht --Itti 18:15, 5. Mai 2021 (CEST)

Nachschubbedarf (ich musste mit halbem Ohr einer Konferenz folgen ...) en:Katherine Bashford, en:Ruth Bancroft, en:Mary Reynolds (landscape designer), en:Janet Meakin Poor, Danke, --He3nry Disk. 13:43, 6. Mai 2021 (CEST)

Oh, das muss aber sehr langweilig gewesen sein. Hier ist Nachschub: Benutzer:He3nry/Katherine Bashford, Benutzer:He3nry/Ruth Bancroft, Benutzer:He3nry/Mary Reynolds (landscape designer) und Benutzer:He3nry/Janet Meakin Poor. Viel Spaß wünscht --Itti 14:57, 6. Mai 2021 (CEST)

Hier bin ich wieder :-) en:Mia Lehrer, en:Anita Berrizbeitia, en:Elizabeth Barlow Rogers und en:Leonie Sandercock, Danke, --He3nry Disk. 21:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Aber gerne doch, hier sind die Ladys: Benutzer:He3nry/Mia Lehrer, Benutzer:He3nry/Anita Berrizbeitia, Benutzer:He3nry/Elizabeth Barlow Rogers und Benutzer:He3nry/Leonie Sandercock. Beste Grüße --Itti 21:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Nächste Runde (hat einen Moment gedauert, wegen meines Ausflugs zu den Psychoanalytikerinnen): en:Mary Horgan Mowbray-Clarke, en:Mikyoung Kim, en:Teresa Gali-Izard, en:Lynden Miller. Wie immer mit Dank, --He3nry Disk. 18:25, 15. Mai 2021 (CEST)

Ja die Psychoanalytikerinnen, die können einen schon mal aufhalten. Hier die nächsten Landschaftsarchitektinnen: Benutzer:He3nry/Mary Horgan Mowbray-Clarke, Benutzer:He3nry/Mikyoung Kim, Benutzer:He3nry/Teresa Gali-Izard und Benutzer:He3nry/Lynden Miller. Viel Spaß wünscht --Itti 18:32, 15. Mai 2021 (CEST)

Mit halbem Serendipity-Ausflug zu den Literatinnen: en:Lola Ridge, en:Madge Jenison, en:Ina Higgins, en:Gertrude Kuh und en:Ida Dixon, Danke,--He3nry Disk. 12:18, 21. Mai 2021 (CEST)

Langes Wochenende? Dann mal los: Benutzer:He3nry/Lola Ridge, Benutzer:He3nry/Madge Jenison, Benutzer:He3nry/Ina Higgins, Benutzer:He3nry/Gertrude Kuh und Benutzer:He3nry/Ida Dixon. Viele Grüße --Itti 12:30, 21. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung

über ein AP an dich als indirekt Beteiligte: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria. --Don-kun • Diskussion 22:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis...

...auf eine erneute Änderung des Archivs. Ich habe den Nutzer bereits angesprochen, administrativ wäre aber eventuell auch nicht schlecht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:05, 29. Apr. 2021 (CEST)

St. Blasius (Friedrichroda)

Hallo Itti, ich habe einen sehr dünnen Orgelartikel Orgel St. Blasius (Friedrichroda) eines Neulings zu einem Kirchenartikel ausgebaut. Als ich ihn verschieben wollte, bemerkte ich, dass das Ziellemma St. Blasius (Friedrichroda) bereits als Weiterleitung angelegt ist, die ich nicht überschreiben kann. Kannst Du helfen? VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Wikiwal: gemacht, schau mal, ob noch etwas angepasst werden muss. Viele Grüße --Itti 18:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Alles perfekt – wie zu erwarten. Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

2A02:908:2D15:6FE0:C137:23C8:3FC5:469E

Hallo, du hattest diesen IP-Vandalen (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:908:2D15:6FE0:C137:23C8:3FC5:469E) gesperrt, dafür herzlichen Dank. Kannst du bitte auch seine Beiträge verstecken? Da werden lauter Namen genannt, klingt nach Schülern. Regards, --Carsaig (Diskussion) 23:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Sperrung

Gibt es irgendeinen Grund, warum der Verursacher des Editwars nicht gesperrt wurde? Ich habe im Konsensfindungsverfahren lediglich auf den Status Quo zurückgesetzt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Der Vorgang war folgender: Es gibt eine Debatte um die Einleitung. Benutzer Staufen möchte den umstrittenen Passus komplett weghaben und er hatte einen Editwar begonnen. Daraufhin wurde der Artikel gesperrt. Es gab dann eine 3M-Anfrage. 3 waren für die exakte Beibehaltung, 4 für eine Umformulierung, 6 für die komplette Streichung. Also kein Konsens, auf jeden Fall keine Mehrheit für die ersatzlose Streichung. In der Diskussion hat dann Stauffen den Passus dennoch ersatzlos gestrichen. Ich habe den Status Quo wieder hergestellt und wurde daraufhin auf der Vandalismusseite gemeldet.

Ich war jetzt der einzige der gesperrt wurde und du hast den Artikelzustand, für den es keinen Konsens gibt und der auch nicht dem Status Quo vor dem Edit-War entsprach wieder hergestellt. 3M ergab, dass 7:6 gegen die ersatzlose Streichung sind.

Bitte stelle den Zustand vor den Edit-Wars wieder her.

Danke.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:58, 1. Mai 2021 (CEST)

P.S. Frontal21, Zeit Online und der Antisemitismusbeauftragte des Landes BaWü sind seriöse Quellen. Wer die als linksradikal diffamiert, zeigt nur, wo er selber steht. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Der Reihe nach:

• Ein Admin sperrt den Artikel und stellt den Status Quo her und gemahnt zu einer Konsensfindung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel&diff=211090187&oldid=211090114
• Staufen löscht ohne Konsens die vom Admin wiederhergesellte Passage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel&diff=next&oldid=211090187 Dafür hätte Staufen eigentlich gesperrt werden müssen.
• Ich habe die Passage wieder hergestellt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel&diff=next&oldid=211186853
• Agentjoerg löscht ohne Konsens wieder die Passage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel&diff=next&oldid=211187904
• Ich stelle die Passage wieder her https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel&diff=next&oldid=211433788
• Staufen löscht die Passage wieder und meldet mich auf der Vandalismusseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel&diff=next&oldid=211458605
• Ich stelle die Passage wieder her und werde von dir gesperrt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel&diff=next&oldid=211460336

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:26, 1. Mai 2021 (CEST)

Warum müllst du meine Diskussionsseite zu? Das noch mit x-Edits? Der Grund für deine Sperre lautete: "Fortsetzung eines Edit-Wars bei laufender VM". Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Itti 14:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Krasser Tonfall... Und außerhalb von Wikipedia nicht vermittelbar. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 17:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auch nicht außerhalb, du wurdest innerhalb der Wikipedia für deinen Verstoß gegen geltende Regeln gesperrt. Das muss auch außerhalb der Wikipedia nicht vermittelt werden. --Itti 17:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Orrr...

Sorry... Lemma könnte auch abgedichtet werden, IMHO. Sinnvolle enzyklopädische Nutzung kaum denkbar. LG --Björn 19:15, 3. Mai 2021 (CEST)

Gemacht, beste Grüße --Itti 19:22, 3. Mai 2021 (CEST)

-- 19:24, 3. Mai 2021 (CEST)

Markierung Kleine Änderung

Eine Sperrung eines Artiklels, auch für nicht angemeldete Nutzer, sollte so nicht markiert werden.--Charkow (Diskussion) 22:34, 5. Mai 2021 (CEST)

Hi, welchen Artikel meinst du? --Itti 22:35, 5. Mai 2021 (CEST)

Das lässt sich benutzerseitig oder adminseitig nicht verhindern, die Software ist so programmiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:38, 5. Mai 2021 (CEST)

Edit-Bremse, Geschlechtergerechte Sprache

Hallo Itti, in der von Dir angestoßenen Diskussion "Honigtöpfe schließen?" in den Administrator-Notizen stelltest Du eingangs die Frage, ob es "sinnvoll [sei], wenn solche Seiten eine langfristige Sperre, inkl. Diskussionsseite bekommen würden?" (Meine Hervorhebung.) Nun sperrst Du beim Artikel Geschlechtergerechte Sprache nur die Diskussionsseite (bis auf drei Edits/Tag). Ich halte das für ein fatales Signal. Wer ununterbrochen versucht, Artikel in seinem Sinne zu beeinflussen, kann fröhlich weitermachen. Deine ursprüngliche Intention, Seite inkl. Diskussionsseite auf fast null zu bremsen, würde ich sehr begrüßen. So aber wird Brachialeditierern von Artikeln Tür und Tor geöffnet; Widerspruch ist so gut wie unmöglich. Meine Meinung dazu. Gerne erfahre ich Deine, was Du von Deiner Maßnahme erwartest. (Ich hätte Dir das gerne als Kommentar bei den "Honigtöpfen" geschrieben, aber die sind schon weg, also hier.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Anselm, wenn in dem Artikel ein Edit-War, usw. betrieben wird, werden die üblichen Mittel greifen. Seitensperren bis hin zu Benutzersperren. Noch hatte ich nicht den Eindruck, dass es nötig ist, aber ansonsten einfach eine VM stellen. Viele Grüße --Itti 09:12, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Itti. Danke für die erste Massnahme, die eine Beruhigung ergeben soll. Was aber wirklich Not täte, wäre eine administrative Moderation der ganzen Artikelarbeit. So einseitig, wie Chiananda in seiner AA darstellte, ist die Schuld nicht verteilt. Wenn ich beispielsweise schaue, wie viel Beharrlichkeit auf den Disk-Seiten von «Generisches Femininum» und «Juristische Person» erforderlich war, bis Chiananda endlich einen korrekten Beleg beibrachte und bereit war, seine Aussagen zu korrigieren, wird verständlich, dass Diskussionen schnell umfangreich werden.

Und wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels «Geschlechtergerechte Sprache» vom 29. April 2021 anschaue, sehe ich in einer Nacht 11 Änderungen des gleichen Benutzers. – Ich fürchte, eine einseitige Deckelung der Disk.-Beiträge hat noch stärker zur Folge, dass die Ausgewogenheit des Artikels weiterhin gefährdet ist. – Den Umgangston, auch in den Edit-Kommentaren, empfinde ich als unfreundlich, ruppig und verletzend. Muss das wirklich sein? Ich verbitte mir jedenfalls die Verunglimpfung als Brahmaviharas «Follower». Das trifft die Sache nicht. – Eine Lösung ist nicht nur für die Diskussionsseite gesucht. Vermute ich richtig, dass man sich auf Admin-Seite zwar des Problems bewusst ist, sich aber niemand in einer Moderation aufreiben möchte? Danke & Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2021 (CEST)

Es ist sinnfrei sich darüber aufzuregen. Da sind Missionare mit der Verbreitung einer Ideologie beschäftigt. Und diese Missionare erkennen nicht, dass hier eine Trennung der Geschlechter erfolgt, statt einer Gerechtigkeit. Das Sahnehäubchen war ja das Wort "Doktorinnenarbeit" auf der Diskussionsseite von Aka. Als ob dieses Wort mit dem enthaltenen Plural das Gegenstück zu Doktorarbeit (ohne Plural) wäre. Lass die einfach ihren Käse schreiben, die Zukunft wird darüber richten. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2021 (CEST)

Man könnte es auch noch kürzer und gemeiner fassen: Die Aufhebung der Editdrossel wäre die Einführung des Rechts auf unbegrenzten Schwafelns auf Diskussionsseiten. -- Chuonradus (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2021 (CEST)

Die Idee mit der Edit-Bremse ist auch meiner Ansicht nach wunderbar. War leider auch nicht darüber informiert, dass es so etwas überhaupt gibt. Wenn sie rechtzeitig auch in Diskussion:Vaginalverkehr eingesetzt worden wäre, dann wäre es insgesamt sehr hilfreich gewesen, um ein überdimensionales Mitteilungsbedürfnis deutlich zu bremsen. Aber was es bisher dort nicht gibt, kann ja ggf. noch kommen ... Grüße -- Muck (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Eine Edit-Drossel ist eine Möglichkeit "Dampf" aus einer Diskussionsseite zu nehmen. Dadurch müssen sich auch alle Mitdiskutierenden mehr zusammenreißen. Es kann durchaus ein hilfreiches Mittel sein. Viele Grüße --Itti 14:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Es wird sich vermutlich zeigen, dass dringend erforderliche Modifikationen am Artikel nun noch schwerer zu realisieren sind, wenn Diskussionsmöglichkeiten so stark limitiert sind. Es ist sicher löblich, ausufernden Diskussionen, die zu nichts führen, einen Riegel vorzuschieben. Aber wo keine Gesprächsbereitschaft vorhanden ist, wird auch eine Edit-Sperre am grundlegenden Problem nichts ändern. Das Problem bei diesem Artikel ist nicht die überquellende Diskussionsseite. Die ist nur ein Symptom. Das Problem ist die durch nichts gerechtfertigte Dominanz einiger Autoren. --Brahmavihara (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Gerade dann dürfte eine Edit-Drossel hilfreich sein. Denn jeder hat nur noch 3 Edits je 24 h, somit dürfte es für einzelne schwerer sein, die Diskussion zu dominieren. Viele Grüße --Itti 09:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Dominanz gelangt eher im Hauptartikel zum Ausdruck und hat dort zahlreiche diskussionswürdige "Baustellen" zur Folge. Ich befürchte, dass es mit der Bearbeitung der Baustellen jetzt noch schleppender vorangeht. Wobei es auch vorher - aufgrund der Dominanz der Status-Quo-Verteidiger - nie wirklich voranging. Will man Edit-Wars vermeiden, bleibt nur die Disk-Seite. Dort wird trotz kontinuierlichem Einspruch verschiedenster Autoren momentan verlässlich dafür gesorgt, dass sich an dem überarbeitungsbedürftigen Artikel nichts verändert. --Brahmavihara (Diskussion) 10:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Eine Edit-Drossel unterbindet keine Diskussion, sie nimmt nur Druck raus. Viele Grüße --Itti 13:04, 7. Mai 2021 (CEST)

Edit-Drossel - Edit-Bremse...Seit wann gibt's denn diese prämienwürdigen Worterfindungen? --Arieswings (Diskussion) 15:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Ein alter Hut. Viele Grüße --Itti 16:47, 7. Mai 2021 (CEST)

Im Namen von Edith Schinder: Freiheit für dummes Geschwätz! Nieder mit Edith Bremse! :D --Jack User (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Guten Tag Itti. Bist du sicher, dass du die Anzahl Edits pro User auf 3 innerhalb von 24 Stunden eingestellt hast? Besten Dank für eine Überprüfung. --B.A.Enz (Diskussion) 09:29, 8. Mai 2021 (CEST)

Lt. Filterbeschreibung ja, jedoch sind kleine Änderungen, um Tippfehler zu beseitigen nach dem Wunsch von Amberg zusätzlich erlaubt worden. Viele Grüße --Itti 10:00, 8. Mai 2021 (CEST)

(BK) Oh, da schließe ich mich gerne an. Vielleicht bleibt uns dann dergleichen erspart:

„Ich sehe ein Problem, das am NPOV schrammt, ganz woanders: der Abschnitt Kritik ist nach Augenschein so umfangreich wie die Darstellung des Lemmas selbst. Es scheint, dass alles hineingekippt wurde, was an "Kritik" zu finden war. Die bekannten Gegner der Geschlechtergerechten Sprache der Generation der 70+ kommen groß raus. ... Inzwischen ist Geschlechtergerechte Sprache im Mainstream angekommen. Selbst der Anchorman von ZDF heute spricht den Glottisschlag. Wikipedia sollte sich nicht an den Ewiggestrigen orientieren.--Fiona (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2021 (CEST)“

SCNR und wenn wir hier nicht bei Itti wären, die das nicht mag, hätte ich meine kleine Randbemerkung in Kleinschrift gesetzt: Sorry, Fiona, aber man muss nicht die „Generation der 70+“ als eine der „Ewiggestrigen“ bezeichnen. Da ich dazu gehöre, kann ich Dir sagen: kommt nicht gut! Und btw: ich habe bemerkt, dass sowohl ARD als auch ZDF irgendwann anfingen, das abhackte *Innen zu sprechen. Die ARD hat es inzwischen wieder aufgegeben, das ZDF nicht. MfG --Andrea (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Also inhaltlich werde ich da nicht mitmachen. Meine Meinung zu dem Thema habe ich oft genug geschrieben. Ich fühle mich als Frau nicht durch ein Sternchen repräsentiert und ich fühle mich durch einen Kotzlaut, der hinten aus dem Kehlkopf kommt, nicht angesprochen. Ich schaue im übrigen ZDF Nachrichten aus dem Grund auch nicht mehr. Aber, das es dazu einen sachlichen und neutralen Artikel geben sollte, ist völlig korrekt und da sind alle in der Pflicht sich zusammenzureißen und den Stand der Dinge, sowie Pro und Kontra neutral abzubilden. Es nützt auch nichts, die einen als "ewiggestrig", die anderen als "modern und hipp" zu beschreiben. Sprache lebt aus unserem Empfinden und dieses ändert niemand mit der Brechstange. Gruß --Itti 10:13, 8. Mai 2021 (CEST)

Auch ich bin knapp +70, und insofern "ewiggestrig" als ich mir nicht gerne oktroyieren lasse, wie ich Dinge zu handhaben habe. Und schon gar keinen "Gender-Schluckauf", was zusätzlich mein ästhetisches Empfinden stört. Außerdem halte ich diese Bezeichnung für eine Diskrimierung einer Gruppe von Menschen, die schlicht anderer Ansicht sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Siehe auch: Ewiggestriger. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht sollte man die Editbremse einführen für: den Kurier, die VM und LA. Es wären so einige Benutzer schwer arbeitslos... --Jack User (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte um Aufhebung der Edit-Bremse. Eine vernünftige Diskussion um Artikelinhalte kann mit der aktuellen Limitierung auf 3 Inhalte pro Tag nicht stattfinden. Ich konnte heute noch nicht einmal eine Verlinkung ergänzen... Eine Moderation halte ich für sinnvoller als eine Bremse. --Brahmavihara (Diskussion) 10:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Aufheben würde ich es, wenn es dazu einen Konsens gibt. Wenn du konkret jemanden hast, der sich um eine Moderation kümmert, können wir auch über eine Aufhebung nachdenken. Viele Grüße --Itti 10:36, 12. Mai 2021 (CEST)

Spontan fällt mir da niemand ein, der sich das antun möchte... (Moderation). Die 3-Edit-Sperre nimmt in der Tat etwas Dampf aus der Diskussion ist aber auf Dauer wenig sinnvoll. --Brahmavihara (Diskussion) 11:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Hallo Itti et al. Eine Edit-Bremse nur für die Disk.-Seite erachte ich als insofern problematisch, als sich ein bestimmtes Muster herauszubilden scheint: Während die einen um Formulierungen ringen, nimmt Chiananda seine Änderungen vor, etwa 9 Bearbeitungen in einer Nacht. Über kurz oder lang wird für den Artikel – als Hauptartikel des ganzen Themenbereichs – im Sinne der enzyklopädischen Qualität und Ausgewogenheit und im Interesse einer vernünftigen Diskussionskultur administrativ-fachlicher Beistand unumgänglich. Danke, --B.A.Enz (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2021 (CEST)

Hier kann ich nur beipflichten. Das Hauptproblem des Artikels besteht momentan in der Dominanz von Chiananda, die von Mautpreller gestützt wird. Eine Drossel auf der Disk-Seite wird dieses Problem nicht lösen. Mit seinen nächtlichen Edits generiert Chiananda einen gewaltigen Diskussionsbedarf. Auch wenn er sofort seine Artikelarbeit einstellen würde, würde es Monate dauern, den Artikel im Interesse einer einer ausgewogenen Darstellung wieder aufzuräumen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:49, 12. Mai 2021 (CEST)

ad personam entfernt - --Brahmavihara (Diskussion) 09:35, 13. Mai 2021 (CEST) (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Nachdem es nun einen Edit-War gegeben hat, macht der Artikel 1 Woche Pause. Gruß --Itti 12:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Einmal abgesehen davon, dass ich die Edit-Bremse nicht für hilfreich halte. Sie funktioniert auch nicht. Mein letzter Edit im Artikel war gestern 10:59. Bearbeiten ist immer noch nicht möglich. --Brahmavihara (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Brahmavihara, wenn ich in die Verskonsgeschichte schaue, wird mir das jedoch um 12:59 Uhr angezeigt, hast du auf MESZ umgestellt? Viele Grüße --Itti 11:48, 13. Mai 2021 (CEST)

Laut Versionsgeschichte bist Du noch bis 12:06 gesperrt, da ist der drittletzte Beitrag von Dir erfolgt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo, bei mir werden andere Uhrzeiten angezeigt. Wo lässt sich auf MESZ umstellen? --Brahmavihara (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2021 (CEST)

Gehe mal nach "Einstellungen", dann "Aussehen". Dort kannst du auf "Berlin" umstellen, dann müsstest du auf MESZ sein und entsprechend die Zeiten auch angezeigt bekommen. Viele Grüße --Itti 12:00, 13. Mai 2021 (CEST)

Hier in Deinen Einstellungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:01, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke, hab's gefunden. Da war nichts eingegeben. Daher hinkte ich 2h hinterher. --Brahmavihara (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Itti: Ich wiederhole meine Bitte, die 3-Edits-Drossel zu entfernen. Hierzu hat es nie einen Konsens der User gegeben. Du hast damit lediglich der Bitte von Chiananda entsprochen. Die unqualifizierten persönlichen Angriffe, die Chiananda in diesem Zusammenhang abgesondert hat, hätten eigentlich in eine VM münden müssen, aber ich habe keine Zeit und keine Lust für so was. Mit der 3-Edit-Drossel werden Debatten abgewürgt. Mit diesem Mittel wird man weder Ruhe in die Debatte bringen noch den Honeypot irgendwie befrieden. Es wird nur eine konstruktive Debatte über die dringend notwendige Artikelverbesserung verhindert. Wenn du möchtest, kannst du ja gerne auf der Diskseite ein Meinungsbild hierzu starten. Nach einem Edit heute morgen ist mein Beitragslimit für mich schon wieder erreicht. --Brahmavihara (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Brahmavihara, die Drossel wurde nach einer Beschwerde auf Admin-Anfragen eingerichtet. Sie hat die Aufgabe die Diskussion zu bremsen und genau das macht sie auch. Die Welt wird auch nicht untergehen, wenn etwas länger an einem Artikel gefeilt wird. Wenn es einen Konsens gibt, ohne weitermachen zu wollen, hebe ich sie auf, doch dazu würde ich den schon gerne sehen. Viele Grüße --Itti 14:39, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke für

die Benachrichtigung.

"Gegründet 1886, zeichnet sich das Unternehmen seit jeher durch ihre Innovationskraft aus. Der südhessische Energiedienstleister hat frühzeitig die Zeichen der Zeit erkannt. Mit einem klaren Zielbild, frischen Ideen und attraktiven Produkten nimmt die GGEW AG heute in vielen Bereichen die Zukunft vorweg."

Ich bin dann mal auf die Argumente gespannt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich auch, aber sehr. Viele Grüße --Itti 17:58, 7. Mai 2021 (CEST)

was ist hier passiert?

Liebe Itti, beim Arbeiten hat sich ein Dieb eingeschlichen, der mir den Artikel abgeschnitten hat. Meine Versuche, das Teil zu kopieren und wieder dranzusetzen, funktionieren nicht. Ich habe hier um Hilfe gebeten, ganz runter scrollen bis === Hilfe!!! === Mensch, was bin ich für ne unmögliche Zicke. Schäm--Momel ♫♫♪ 13:32, 8. Mai 2021 (CEST)

Snookerado hats wieder her gebracht: bin heilfroh. Und liebe Grüße an dich. Du meine "Anlaufstelle" in der Not, geht nix über Itti.--Momel ♫♫♪ 13:45, 8. Mai 2021 (CEST)

Liebe Motmel, ich habe gerade meinen Gemüsegarten für die nächste Saison aufgemotzt und komme jetzt erst rein. Sorry, aber gut wenn es schon gerichtet wurde. Beste Grüße --Itti 15:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Beim aktuellen Wetter kann man doch nur Eiswein pflanzen, für alles andere passen die Temperaturen nicht so ganz, oder? --Wurgl (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Natur ist zurück, aber das macht ihr nichts. Das holt sie locker auf. Die Bäume blühen, doch so einiges dürfte verfroren sein. Der Pfirsich ist ein sehr früher Blüher, da ist nichts übrig geblieben, bei den Äpfeln, Birnen und Pflaumen lasse ich mich überraschen, Kirschen und die Beerensträucher haben angesetzt, die Quitte kommt noch. Momentan hat meine Zierkirsche ihren großen Auftritt. Der Gemüsegarten ist vorbereitet, doch die Tomaten habe ich noch im Gewächshaus. Kartoffeln sind unkritisch und die Bohnen und anderes Gemüse muss warten, auch der Salat, der muss warten, bis ich die Sommerblumen und die Palme aus dem Gewächshaus holen kann, dann ist dort Platz für das Gemüse. Beste Grüße --Itti 15:16, 8. Mai 2021 (CEST)

Entschleunigen

Sollte man mal WP:AN, da werde ich angegiftet. Ich hab's satt. Sorry, das ich das hier sage. *seufz* Schönes Wochenende noch. --Jack User (Diskussion) 15:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Lass dich nicht ärgern und sorry, aber in so einige Diskussionen steige ich nicht mehr ein. Viele Grüße --Itti 15:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Das war keine Aufforderung mitzudiskutieren! Ich habe meine Antwort auch wieder gestrichen, da das wieder nur sinn- und uferlose Diskkilometer nach sich zieht und am Ende kommt dabei im ANR nichts rum. Gruß. --Jack User (Diskussion) 15:56, 8. Mai 2021 (CEST)

FC Bauern Meister

Es dankt der FCB dem BVB.. :D --Jack User (Diskussion) 18:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Meister wären die eh geworden, aber der BVB möchte ja noch in die CL... --Itti 18:12, 8. Mai 2021 (CEST)

ChampignonsLeague? SuperLeague? :D --Jack User (Diskussion) 18:51, 8. Mai 2021 (CEST)

Anfrage wegen letzter VM

Guten Morgen Itti, habe Dir wegen der soeben erledigten VM eine E-Mail geschrieben, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 07:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Moin, dies schrieb ich dir bereits vor längerer Zeit. Es ist an dir, was du daraus machst. Viele Grüße --Itti 08:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich müsste jetzt erst einmal überlegen, worauf Du konkret hinauswillst. Zur VM: Du hast eine unangebrachte spekulative Ankündigung eines Kollegen entfernt. Danke dafür. Aber ich wäre Dir ebenso dankbar, wenn Du diesen Spekulationen nicht noch zusätzlichen Raum gewährst, indem Du in Deiner (erl.) Dich darauf einlässt. Denn es handelt sich mMn eben nur um Vermutungen. Wir müssen das auch nicht weiter ausdiskutieren. Wäre Dir einfach dankbar, wenn Du mehr Rücksicht darauf nehmen könntest. Eine gute Woche, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 09:07, 10. Mai 2021 (CEST)

Liste von Burgen und Schlössern in der Schweiz

Dein Zitat vom 8. Mai „Es nützt auch nichts, die einen als "ewiggestrig", die anderen als "modern und hipp" zu beschreiben. Sprache lebt aus unserem Empfinden und dieses ändert niemand mit der Brechstange.“ steht im krassen Gegensatz zu deinem Verhalten in Funktion einer Wiki-Administratorin. Indem Du IPs, das sind in Relation zu deiner Funktion unprivilegierte Nutzer, vollumfänglich sperrst, verhinderst Du jedwede zivilisierte Möglichkeit Probleme zu klären und dazu mit Dir in einen Dialog zu treten. Das trägt unmittelbar zur Eskalation des Konflikts bei, denn Worte sind in Wikipedia das Mittel der Wahl, überhaupt zu kooperieren und dieses Projekt mit seinen Zielen lebendig zu halten.

Die Unterbrechung des Diskurses, nennen wir es digitalen Maulkorb, zwingt dein Gegenüber, die Fortführung des Versuchs den Konflikt mit Worten zu lösen aufzugeben - ggf. mit Folgen, die du nicht mehr siehst, nicht verstehst und auch nicht mehr beeinflussen kannst. Gerade in Konfliktsituationen ist es integral wichtig, die Möglichkeit der Kommunikation offen zu halten, damit die Form der Lösungssuche zivil und friedfertig bleibt.

Die Regeln zur Diskussionskultur hat sich dieses Projekt in Jahrzehnten selbst erarbeitet und die müssen dir zur halbwegs verantwortungsbewussten Ausübung deiner Funktion als Administratorin mit vollumfänglichen Sperr- und Editrechten klar sein. Wenn der zweite Satz in einer Meinungsverschiedenheit bereits „Falls Du glaubst, Frechheit siegt hier, hast Du dich geirrt.“ o. ä. ist, und du vor allem nicht antizipierst, welche Möglichkeiten der Text deines Gegenübers offenbart, den Gesprächsfaden alternativ im Sinne der Kooperation fortzuführen, bist du entweder deines Amtes (was ich nicht einzuschätzen vermag, denn dazu kenne ich deine Arbeit viel zu wenig) oder aber der Situation nicht gewachsen.

Ich weiß, dass ich mit meinen nüchternen Schilderungen oft anecke, aber besser ehrlich und unillusioniert, als eine schöne Verpackung mit vergammeltem Inhalt. Zudem verstehe ich nicht, wieso eine ganz klare Verbesserung der Struktur und Organisation des Artikels im Betreff (Listenartikel sind ihres Umfangs wegen so und so oft problematisch) so vehement bekämpft wird, anstatt sie gar selbst vorzunehmen und anzuregen. Es ist so, dass der Aufwand des gegenseitigen Meinungsaustauschs klar und bei weitem die Maßen übersteigt, als ein Zustandekommen der Artikeländerung bewirkt hätte, obwohl die Knappheit der Ressourcen hier oft beklagt wird. Das Bemühen um Artikelstruktur und einen vernünftigen (das meint auch Rahmen/Umfang pro Seite) Quellentext ist keine sinnlose Arbeit. Es sichert in Teilen auch die Berechtigung von Wikipedia als zuverlässige Quelle im digitalen Raum.

Sehr große Artikel sind in der Regel schlecht zu sichten. Artikel mit großen Datenmengen senken i.d.R. die Bereitschaft potentieller Autoren, sich einzuarbeiten und sie zu prüfen. Eine automatische Erzeugung aus Quellen wie Wikidata ersetzt diese Arbeit oft nicht, weil der Abstand zwischen Quelle und erzeugtem Text größer wird und unter Umständen unbeabsichtigte Rückkopplungseffekte (voneinander abschreiben) nicht oder schwieriger sichtbar werden.

Weshalb schreib ich dir das? Nun, ginge es ums "siegen" (dein Verb), wäre das Wort nicht das Mittel der Wahl. Freundliche (nicht im Facebook-Sinn) Grüße --93.201.171.94 18:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Falsche Diskussionsseite. --Itti 18:35, 11. Mai 2021 (CEST)

Bitte bodenständig bleiben

Ich habe eine Frage auf WP:FZW gestellt ([21]), die Dir nicht gefällt. Dritte haben sich geäussert, und Du schliesst die Diskussion. Warum, das denn? --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Weil du mit sehr unverschämter Unterstellung eine Frage stellst, bei der du mit deiner Wikipediaerfahrung selber genau weißt, dass diese Frage überhaupt nicht seriös beantwortet werden kann. Warum versuchst du andere vorzuführen? Wieso spielst du dich so auf? --Itti 18:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist so überflüssig wie: Warum ist es morgens weiter als über den Berg? :D --Jack User (Diskussion) 18:57, 12. Mai 2021 (CEST)

Behauptungen wie "sehr unverschämte(r) Unterstellung" sind also die seriöse Antwort auf eine Frage an die Community? Wenn ich alles schon wüsste, wie offenkundig Du, dann stellte ich keine Fragen. Danke für die "nette" Zusammenarbeit. --Zollwurf (Diskussion) 15:53, 13. Mai 2021 (CEST)

So, du schlägst hier auf mit "Bitte bodenständig bleiben" nachdem du unverschämte Aussagen wie "warum werden diese Informationen unterdrückt" getätigt hast. Da du selbst niemanden irgendwelche Informationen über dich zur Verfügung gestellt hast, genauso wenig wie ich es gemacht habe, woher sollen denn die Informationen kommen, die deiner Meinung nach "unterdrückt" werden. Fragen stellen ist völlig ok, unverschämte Thesen aufstellen und lauthals von "Unterdrückung" schwadronieren ist nichts, was zu einer "netten" Zusammenarbeit führen könnte, das ist einfach nur unverschämt. Denke mal darüber nach, dann klappt es auch besser mit der Bodenständigkeit. Gruß --Itti 16:24, 13. Mai 2021 (CEST)

Wer sich nur ein wenig mit Netzwerken auskennt, weiß, dass jeder Zugriff einer IP bzw. noch besser eines registrierten Wikipedianers, speichern und auswerten lässt. Werden diese Log nicht angelegt bei den Netzbetreibern denen sich Wikipedia bedient? Falls nicht, wie erstellt ihr dann überhaupt Statistiken? Meine Frage war nicht "unverschähmt", sondern wie ich jetzt merke sogar dringend erforderlich! --Zollwurf (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich bewundere Ittis Langmut. --tsor (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2021 (CEST)

Wer sich nur ein wenig mit Netzwerken auskennt, weiß, dass nur der Seitenbetreiber Zugriff auf derartige Daten hat. Das ist die Wikimedia Fondation mit Sitz in San Francisco. Ob und welche Logs angelegt und ausgewertet werden, müsstest du dann in der Fondation in Erfahrung bringen. Wer ist "ihr"? Ich erstelle keine Statistiken. Selbst wenn du eine IP lokalisieren kannst, usw. woher soll denn die Information kommen: "Weiß, 56 Jahre alt, männlich, 1,87 m groß, Akademiker"? Ergibt sich das aus den Übertragungsdaten einer IP? Ja, die Unterstellung der "Datenunterdrückung" ist unverschämt. Daten die es so nicht gibt, kann niemand unterdrücken. Oder du unterdrückst die Daten! --Itti 16:43, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich bewundere nur die Gleichgültigkeit - aber Verdrängen hilft ja auch, irgendwie... --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Disk. sinngemäß das Gleiche geschrieben. Ich wundere mich, über den Unsinn, den Du uneinsichtig weiterhin verzapfst, trotz wortreicher Erläuterungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:01, 13. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag "Weiß, 56 Jahre alt, männlich, 1,87 m groß, Akademiker" trifft übrigens nicht auf mich zu! Ich könnte doch auch "Schwarz, 20 Jahre alt, geschlechtsneutral, 1,45 groß, ohne Schulabschluß" sein, oder? Itti, es ist peinlich und unverschähmt wie Du hier argumentierst. Aber immerhin ist das Deine Diskseite, die kaum jemand liest... --Zollwurf (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2021 (CEST)

781 Beobachter - also kaum jemand. Und eben: Weil Du angeben könntest, was Du willst, gibt es die von Dir angefragten Informationen nicht, und was es nicht gibt, kann nicht "unterdrückt" werden. Und ich bin jetzt raus hier, dieser Unsinn treibt meinen Blutdruck hoch. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Könnt ihr bitte für fünf Minuten unterbrechen, Popcorn ist gerade ausgegangen. --Helfm@nn ^-PTT- 17:16, 13. Mai 2021 (CEST)

"781 Beobachter", und niemand werdet Daten aus... So, so... --Zollwurf (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Itti 17:30, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Zollwurf, dir sollte schon bewusst sein, es gibt Daten die man auswerten kann da sie vorhanden sind und es gibt Daten die man nicht auswerten kann, da sie nicht vorhanden sind. Auch wenn es dir nicht gefallen mag, die Altersstruktur lässt sich nicht über IP-Adressen und Pseudonyme auswerten. Da muss Itti noch nicht einmal etwas unterdrücken. --Helfm@nn ^-PTT- 17:28, 13. Mai 2021 (CEST)

Also Helfmann mit 90 Jahren und Itti mit 95... hu... Wikipedia ist alt... :D --Jack User (Diskussion) 17:31, 13. Mai 2021 (CEST)

...zumindest fühle ich mich so... :-) --Helfm@nn ^-PTT- 17:35, 13. Mai 2021 (CEST)

Optisch, nur optisch... <duckundwech> --Jack User (Diskussion) 17:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Das ist doch Quark³. Da in der Datenbank steht, wann die erste Bearbeitung erfolgte, wann die letzte, sollte es selbst einem Einsteiger möglich sein, die Differenz zu ermitteln. Aber womöglich irre ich mich, was vielen genehm ist. --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2021 (CEST)

Und daraus willst du das Alter des Benutzers ableiten? --Helfm@nn ^-PTT- 18:14, 13. Mai 2021 (CEST)

Oh weia, Zollwurf willst Du uns sagen, dass Du seit der ganzen Zeit die Altersstruktur der Accounts (meiner ist 16,5 Jahre alt) statt die der Benutzer (mein Alter ist 53, wie auf der Benutzerseite steht) wissen wolltest und Dich nicht ein einziges Mal um einen klarstellenden Satz bemüht hast?? --He3nry Disk. 09:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Scheint so. Ich bin einigermaßen verblüfft. Die Ausgangsfrage lautete schließlich "Gibt es eine einsehbare Altersstruktur der jeweils aktuell wirkenden Wikipedianer?" -- Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 14. Mai 2021 (CEST)

Wenn es um Account-Alter geht: hier gibt es sowas in der Richtung. --tsor (Diskussion) 09:39, 14. Mai 2021 (CEST) PS: Man sortiere nach der letzten Spalte und setze mir ein Denkmal ;-)) --tsor (Diskussion) 09:41, 14. Mai 2021 (CEST)

(bk) Angeber Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 14. Mai 2021 (CEST)

Da kann man statt des Netto-Alters aber auch das Brutto-Alter nehmen und da sehe ich einen gewissen Vorsprung bei Nummer 2 ;-) Ansonsten sind 1000 Tage Netto-Alter praktisch eine Reallebensgeneration, Methusalem. Außerdem gerade gesehen: Ich bin beim Netto-Alter in die TOP 100 aufgestiegen, yeah, --He3nry Disk. 10:40, 14. Mai 2021 (CEST)

Diese Liste @Tsor: kannte ich bislang nicht, sie bietet jedoch eine gute Basis für das, was ich unter WP:FZW anfragte. Erstmal danke dafür. Wenn man einige Variablen kennt, etwa dass He3nry wie er oben selbst offenbahrt heute 53 Jahre alt ist, und andere ebenfalls bekannte Eckdaten einsetzt, dann ist die Erstellung einer Altersstruktur (über Statistiken und Wahrscheinlichkeitsberechnungen) keine große Kunst mehr. Hätte man mir diese Daten unter FZW einfach genannt, ein Link hätte genügt, wäre es zu dieser Diskussion hier nicht gekommen. Manchmal schützt selbst das Alter nicht (mehr) vor... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2021 (CEST)

Diese Daten werden jedoch nicht "unterdrückt", zudem lässt sich durch deine Rechnerei auch nicht ermitteln, wie alt jemand ist. Es gibt Mitarbeiter, die mit gerade mal 12 Jahren gestartet sind, oder jünger und andere, die die Wikipedia mit ü 60 gefunden haben. Was möchtest du da errechnen? Das sind nur Schätzungen, denn es gibt keine verlässliche Datenbasis. Gruß --Itti 11:45, 14. Mai 2021 (CEST)

Diese Daten(-basis) wurde mir in der WP:FZW, aus welchen Gründen auch immer, jedenfalls nicht genannt, sondern trotz mehrfacher Rückfrage meinerseits, wurde die Diskussion dort xmal geerlt. Was ist da ein Unterschied zur "Unterdrückung von Daten"? Es ging und geht mir ja nie um die Frage, ob ein bestimmter Dritter (=eine bestimmte Person oder Personengruppe) Daten nicht nennt, sondern "Ob" es diese Daten überhaupt gibt. Erst der letzte Admin hat die Frage sachlich beantwortet, alle anderen zuvor, wollten mich bzw. meine legitime Frage irgendwie nur abwürgen. --Zollwurf (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Jeder Mathematiker freut sich, dass man hier eine untere Schranke für das Alter ableiten kann. Also: Tsor hat an 6185 Tagen editiert. Das sind ziemlich genau 16,94520547945205 Jahre. Also ist dieser Tsor mindestens so alt. Das ist doch schon mal was. oder? --tsor (Diskussion) 12:10, 14. Mai 2021 (CEST)

WPler sind wie Katzen, danach hast Du Dich mit stolzen 83 aber echt gut gehalten *g* --He3nry Disk. 12:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Jetzt fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren: Meine IP4-Adresse endet mit .83. Offensichtlich ist die letzte Zahl der IP-Adresse das Alter in Katzenjahren. Danke, He3nry. Damit sollte doch Zollwurf geholfen sein, nichtwahr? --tsor (Diskussion) 12:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Kann man/frau das Theater hier [„amtlich“ ;-) = durch die Inhaberin dieser Seite] beenden? Mag sehr informativ/unterhaltsam für manche sein, ich hab da wenig verstanden (außer dass sich ein paar etwas blamiert haben - nenne nicht Ross und Reiter. looool). Zur Sache: Daten gibt es Terrabyte, legal kommen aber nur die Berechtigten ran, und das sind sicher nicht admins der wp:de. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich schlage auch vor diesen "Kindergeburtstag" - manche sind unter 17 Jahren - zu beenden! Und "Terra"-Byte ist auch ein lustiger Ballon. --Zollwurf (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2021 (CEST)

sorry, mein Fehler. Es war natürlich Terabyte gemeint. Du hast das Prinzip der Anonymität hier nicht ganz verstanden? Die Antwort auf deine Anfrage hat dir Magnus eigentlich beantwortet. Alles andere wäre illegal. Vielleicht haben die Mitgliedervereine Daten dazu, aber die sind wohl auch geheim. Wozu brauchst du die Daten überhaupt??? --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2021 (CEST)

Wer hat denn mit dem "Kindergeburtstag" angefangen, nachdem ihm auf einer anderen Seite sachlich erklärt worden war, dass seine Frage nicht zu beantworten ist? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:34, 14. Mai 2021 (CEST)

Ihr könnt es nicht sein lassen. Wer hat "auf einer anderen Seite" angefangen? Ich nicht - also bitte hier nachlesen bevor das grundlose Gehetze gegen mich noch schlimmer wird! Deine Reaktion hier ist traurig. --Zollwurf (Diskussion) 13:57, 14. Mai 2021 (CEST)

Das war wohl der falsche Link, hier der richtige. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:05, 14. Mai 2021 (CEST)

Möchtest Du wirklich eine VM herausfordern? Mein Link oberhalb Deiner Angabe war schon korrekt. --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 14. Mai 2021 (CEST)

Wilfried Peffgen

Moin, könntest Du bitte die Sperre des Artikels bis Samstag verlängern? Ich nehme an, dass dann die Todesanzeige in der Zeitung stehen wird. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 13. Mai 2021 (CEST)

Moin Nicola, habe ich gemacht. Einen schönen Tag wünsche ich dir. Viele Grüße --Itti 09:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke - Ich habe gerade die Disk. von GFreihalter für Bearbeitung gesperrt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:35, 13. Mai 2021 (CEST) 9:32 - da muss ich aber früh zum Kiosk :)

Zeitungsabo hilft, schon kommt die Zeitung frei Haus. 😀 Viele Grüße --Itti 09:46, 13. Mai 2021 (CEST)

Keine Todesanzeige drin - da muss ich wohl noch warten... Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 15. Mai 2021 (CEST)

Im Kölner Stadtanzeiger war vor einigen Tagen die Todesanzeige. Definitiv. Leider habe ich die Zeitung entsorgt. --tsor (Diskussion) 10:29, 15. Mai 2021 (CEST)

Mhhh. Ich benötige das genaue Todesdatum. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 15. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel scheint das falsche Datum zu stehen. Hier steht: "am Dienstag im Alter von 78 Jahren in Köln gestorben". Das wäre der 4.5. --tsor (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel steht nicht das falsche Datum. Am Dienstag war der 11., die Meldung über seinen Tod kam aber am Montag, den 10. Und in der Meldung des BDR stand "am vergangenen Wochenende", also danach entweder der 8. oder der 9. Dann ist der 11. wohl schlechterdings nicht möglich :) Aber gerade wegen dieses Durcheinanders (mehrfach wollte jemand den 11. Mai in den Artikel setzen) wollte ich die Todesanzeige sehen, das habe ich wohl verpasst. Ich frage mal ein paar Stadt-Anzeiger-Lese. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:36, 15. Mai 2021 (CEST)

Nach meiner Erinnerung war die Todesanzeige im Lokalteil "Köln". --tsor (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2021 (CEST) PS: Beim Lesen der Anzeige wollte ich schon den WP-Artikel editieren, habe es aber aus Zeitmangel aufgeschoben, zudem hatte ich im Hinterkopf: Nicola wird das mit Sicherheit erledigen. Hätte ich nur ... --tsor (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich hoffe auf die anderen Kölner. Wird sich schon finden :) Aber das mit dem "hätt ich nur" kenne ich gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 15. Mai 2021 (CEST)

Evt. wird sie in einigen Tagen online hier erscheinen. Viel Erfolg und viele Grüße --Itti 11:04, 15. Mai 2021 (CEST)

4:1!

--Lutheraner (Diskussion) 22:56, 13. Mai 2021 (CEST)

Na bei dir in der Gegend auch Feuerwerk? Viele Grüße --Itti 22:57, 13. Mai 2021 (CEST)

Hier recht ruhig! Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 13. Mai 2021 (CEST)

.Naja, Spiel Kommanditgesellschaft Aktien gegen GmbH, so what?:-p Mit herzlichem Gruß zur Nacht aus dem Norden, --Felistoria (Diskussion) 23:31, 13. Mai 2021 (CEST)

Ist schon ein wenig bitter. Da holen die Borussen nach Jahren den Pott wieder einmal nach Dortmund und keine Ehrenrunde durch Stadt und um den Borsigplatz möglich. Sche*ss Virus. --Helfm@nn ^-PTT- 09:04, 14. Mai 2021 (CEST)

Hauptsache 2 zu 0 gegen Werder. Der FCA! :D --Jack User (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2021 (CEST)

Und natürlich schön, das Schalke dem BVB den CL-Platz garantiert hat... :D --Jack User (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2021 (CEST)

Darum lieben wir auch unsere Schalker. :-) --Helfm@nn ^-PTT- 17:43, 15. Mai 2021 (CEST)

... und bedauern ihren Abstieg! --Itti 17:45, 15. Mai 2021 (CEST)

Borussia Gelsenkirchen-Dortmund 04... Ich weiß. Innige Liebe. --Jack User (Diskussion) 17:45, 15. Mai 2021 (CEST)

Dortmund oder Gelsenkirchen, egal, Hauptsache Holland. :D --Jack User (Diskussion) 17:45, 15. Mai 2021 (CEST)

Hallo Itti

Ich habe eine Frage an Dich. Meine Freundin, Leni Brauns, meinte das du sie gesperrt hast. Der Grund war das sie auf der Seite von JosFritz ihr Beileid ausgesprochen hat. Ist das der Grund jemanden zu sperren? Vielleicht hat sie nicht so verständlich geschrieben. Sie kannte sie vielleicht nicht, aber es ist doch trotzdem nett an andere zu denken und auch ein Beileid auszusprechen. Genau, dass habe ich auch gemacht. Kannst du sie entsperren? ich schreibe in ihren Namen. Sie war darüber sehr traurig. Sie wollte nicht vandalieren und auch nicht böse sein.

Bitte entsperre sie.

LG HaraldKatharina

--HaraldKatharina (Diskussion) 14:21, 14. Mai 2021 (CEST)Katharina Harald

Die nächste Socke? Es schient so langsam ein CU angesagt. --Itti 17:04, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich habe da einen sehr österreichischen Verdacht... MfG --Jack User (Diskussion) 18:09, 14. Mai 2021 (CEST)

Römisches Palästina

Es gab nie ein römisches Palästina, wenn überhaupt gab es ein römisches Judäa. Das Gebiet wurde erst nach der Diaspora der Juden durch die Römer Palästina gennant. Dizengoff2021 (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo Dizengoff2021, ich meinte mit Diskussionsseite nicht meine, sondern die des Artikels. Dort bitte das Problem ansprechen. Viele Grüße --Itti 17:30, 16. Mai 2021 (CEST)

Ok gemacht Dizengoff2021 (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2021 (CEST)

Prima, dann einfach etwas abwarten. Viele Grüße --Itti 17:48, 16. Mai 2021 (CEST)

Sperre

Bitte setze du das um. Bin dir nicht böse deswegen, siehe WP:AA. :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:43, 16. Mai 2021 (CEST)

Na dann, 1 Woche Pause. Viele Grüße --Itti 17:46, 16. Mai 2021 (CEST)

Portal: Minerale

Hallo ! Ich möchte Dich bitten, einmal hier hineinzuschauen, ob da nicht eine Admina die Wikiquette massiv verletzt und persönliche Artikelarbeit nicht von ihrem Amt trennen kann. Danke! --Ag2gaeh (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2021 (CEST)

Moin Ag2gaeh, solche Meldungen sind schlecht über eine Admin-Diskussionsseite zu lösen. Ernsthaftes bitte über VM. Ansonsten habe ich mir das angesehen. Administrativ ist Ra'ike nicht in Erscheinung getreten. Sie hat als Autorin gehandelt, wie jeder andere Autor auch. Inhaltlich möchte ich nicht wirklich etwas sagen. Nur eine Randbemerkung, die Mineralien-Artikel von Ra'ike zeichnen sich durch eine extrem hohe Expertise und Fachwissen aus, sie sind immer qualitativ absolut hochwertig. Natürlich stört sich eine Autorin, die sehr hohe Ansprüche an sich, aber auch an die Artikel in "ihrem" Bereich stellt, an der Übersetzung so wie sie abgeliefert wurde. Das war wirklich kein guter Artikel. Eigentlich ist sie dabei normalerweise auch diplomatisch und sie versucht auch andere Autoren in ihrem Bereich zu integrieren, was ihr auch normalerweise gelingt. Wenn hier etwas schief gelaufen ist, würde ich schlicht dazu raten, einen neuen Anlauf zu nehmen @Ra'ike: anzusprechen und die Kuh ohne viel Aufsehen vom Eis zu holen. Viele Grüße --Itti 14:36, 17. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung. Nachdem Ra'ike nun noch eine Verschwörungstheorie hat ("ich stark davon ausgehe, dass dies ein Zweit- bzw. Gelegenheitskonto eines anderen Benutzers ist"), beschäftige ich mich lieber mit erfreulicheren Dingen. Danke für Deine stets freundliche Hilfe, einen schönen Tag ! --Ag2gaeh (Diskussion) 09:38, 18. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache

Hallo Itti, schön, dass Du bei uns vorbeischaust. Dass Du PAs entfernst, begrüße ich ausdrücklich. Im konreten Fall schwanke ich aber doch sehr, ob es sich bei Lothar W. Pawliczaks Meinungsäußerung um einen PA oder einfach um die Darstellung einer vermuteten Kausalkette handelt. Und: Chiananda wurden von Mitdiskutanten schon viele eindeutige bzw. unwidersprochene PAs gelöscht. Hätten diejenigen, die sie beseitigt haben, warten sollen, bis Du auftauchst oder etwas anderes unternehmen sollen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2021 (CEST)

P. S. Nun wollte ich die inoffizielle Meinungsumfrage editieren. "Um die Diskussion etwas zu entschleunigen, ist die Anzahl der Edits hier pauschal begrenzt." Itti, so ist konstruktive Arbeit erst recht nicht möglich. Wenn Du Artikel und Disk einschränkst (sofern das geht), finde ich es in Ordnung. Aber das nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Anselm Rapp, ich verstehe dein P.S. nicht? Da wurde doch jetzt gar nichts geändert? Viele Grüße --Itti 14:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich wollte vor und nach der horizontalen Linie je eine Leerzeile zur besseren Abgrenzung von der Disk und einen Link zur Disk hier einfügen. Stoppschild. Als Nächstes hätte ich das Gleiche wie Lothar W. Pawliczak geschrieben (hatte ich schon zu Beginn des MB vorbereitet), lediglich ohne PA, aber trotzdem eindeutig. – Das MB kann ich auch entsorgen. Wer wird schon seine paar Schreibberechtigungen dafür opfern? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Eine kommentarlose Unterschrift kostet keinen Edit, meines Wissens. Viele Grüße --Itti 15:26, 18. Mai 2021 (CEST)

Als Kommentar mag der Link hierher gezählt worden sein. Eine Bildschirmkopie habe ich versäumt zu machen. Meine Anmerkungen eingangs sind noch nicht mal angerissen. Ich wollte Dir mit dem MB wirklich ein Meinungs-Bild zur Drossel vermitteln, ob sie das geeignete Mittel ist, die Arbeit am Artikel zu unterstützen. Dann eben nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:01, 18. Mai 2021 (CEST)

@Anselm Rapp: sorry, aber ich kann dir nicht recht folgen. Die Drossel hat zuletzt am 12. im Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" zugeschlagen. Da war nichts seit dem. Das du abfragst, wie die anderen es sehen, finde ich gut, warum du jetzt irritiert bist, verstehe ich nicht. Viele Grüße --Itti 17:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, die Drossel ist wahrscheinlich so restriktiv ausgelegt, dass noch nicht einmal das Anlegen eines MB funktioniert, ohne dass man dort bald an seine Limits stößt. Aber jetzt steht das Ding und wir wollen mal sehen, wie abgestimmt wird. Momentan ist a) der Artikel blockiert und b) die Diskussionsmöglichkeit eingeschränkt. Eine schöne Symbolik. Denn auch in "normalen" Zeiten ist der Artikel blockiert, weil manche ihn als ihr Eigentum betrachten. Ganz schlecht bei so einem Honeypot. Wie kann so etwas bei Wikipedia überhaupt möglich sein? Es leuchtet doch unmittelbar ein, dass es bei einem solch kontrovers diskutierten Thema keinen "Hauptautoren" geben kann. Wieso können sich solche projektschädlichen Strukturen hier überhaupt etablieren? --Brahmavihara (Diskussion) 18:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Itti, wie ich schrieb, hat die Drossel heute bei mir beim Editieren des MB zugeschlagen. – Möchtest Du eine Sammlung von PAs in der Diskussion, die zu keiner PA-Meldung führten, sondern von Mitdiskutanten als "ad personam" gelöscht wurden? Die Drossel habe ich anfangs begrüßt, jetzt halte ich sie nur noch für destruktiv, weil der Artikel ungehindert editiert werden kann, während Kritik daran blockiert wird. – Ich finde nichts Weiteres, was zu Missverständnissen führen könnte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Mein Fehler, der Filter 323, den ich aktiviert hatte, wurde gesplittet und der Artikel ist nun im Filter 326 erfasst. Das war mir entgangen, deswegen konnte ich die Beschwerden nicht nachvollziehen. Viele Grüße --Itti 19:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Ein Punkt für Ehrlichkeit, danke. ;-) Ich hoffe, dass die Arbeit jetzt wieder einigermaßen konstruktiv vonstattengehen kann. gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:38, 18. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen Itti, wieder einmal hat Chiananda in einer Nacht- und Nebel-Aktion nächtlichen Aktion (Ortszeit) völlig unbehelligt 17 Edits in "seinem" Artikel vorgenommen, wieder trotz Erwähnung kritischer Stimmen den Eindruck zu erwecken versuchend, die Gendersprache sei Normalität (Beispiel: Der RfdR wird von 2014 zitiert, das Binnen-I sei weder richtig noch falsch, dabei hat er sich 2021 klar dagegen positioniert), während jeder, der sie kommentieren will, ängstlich auf seinen Drosselzähler schielen muss. Ist es Zynismus, wenn Chiananda auf der Disk schreibt: "es war auch hier kein Widerspruch dagegen aufgekommen"? Und die Drossel ist hilfreich? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:46, 20. Mai 2021 (CEST)

Moin Anselm, deine Kritik ist eine Kritik an der Arbeit von @Chiananda: am Artikel. Nicht an der Edit-Drossel der Diskussionsseite. Wenn dir Teile oder alles, was Chiananda geändert hat, nicht passend erscheint und nicht im Konsens mit der Diskussion auf der Diskussionsseite ist, dann revertierst du das mit Hinweis auf die Diskussionsseite und Chiananda muss dann mit seinen drei Edits je Tag für seine Version einen Konsens herstellen. Bitte das mal nicht immer durcheinander werfen. Die Einschränkung der Diskussionsseite trifft jeden, der dort mitdiskutiert. Also schau dir die Änderungen an und revertiere ggf., was deiner Meinung nach nicht passt. Viele Grüße --Itti 07:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Itti, das ist doch wie im richtigen Leben. Kritik an Personen ist tabu. (Beispiele auf Anforderung.) Kritik an der Arbeit von Personen halte ich für unerlässlich für ein konstruktives Ergebnis, und der hier Betroffene liefert immer wieder nicht nur höfliche Beispiele. Habe ich hier einen Passus, der Revertieren als Werkzeug "kollaborativer" Zusammenarbeit empfiehlt, übersehen? Gruß, --13:01, 20. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Anselm Rapp (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Itti, ich bitte dich erneut, die Drossel bei "Geschlechtergerechte Sprache" aufzuheben. Sie ist von den Beteiligten mehrheitlich nicht gewünscht. Mit der Implementierung der Drossel hast du lediglich dem Wunsch eines einzigen Users, Chiananda, entsprochen. Die Drossel bremst den Austausch in einem Maße, das der Artikelarbeit nicht zuträglich ist. --Brahmavihara (Diskussion) 08:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Wir können es versuchen. Viele Grüße --Itti 08:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Sehr schön, finde ich auch! --Brahmavihara (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Es liegt an euch. Kommt es erneut zu VMs und Beschwerden, wird die Edit-Drosselung wieder aktiviert. Viele Grüße --Itti 10:48, 21. Mai 2021 (CEST)

Dann bitte ich dich aber jetzt schon, einen genauen Blick auf solche "Beschwerden" (ich meine die von Chiananda) zu werfen, besonders dann wenn sie außer persönlichen Angriffen wenig Substanz haben. --Brahmavihara (Diskussion) 11:05, 21. Mai 2021 (CEST)

Frage - was heißt/bedeutet denn genau "3 Edits" (?) praktisch? --Arieswings (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2021 (CEST)

Innerhalb von 24h kannst du die Seite 3 x bearbeiten. Davon unabhängig sind Tipp-Fehler-Korrekturen, wenn diese nur sehr klein sind. Problem ist oft, dass Seiten übermäßig von einigen zudiskutiert werden. Andere, deren Zeitbudget kleiner ist, werden völlig überrannt und haben nicht mal die Chance die Diskussionskilometer, die in der Zwischenzeit angefallen sind, aufzuarbeiten. Hier siegt dann, wer viel Zeit hat und dazu neigt, viel zu schreiben. Andere verzichten dann meist freiwillig auf derartig zermürbende Diskussionen und verabschieden sich. Viele Grüße --Itti 10:58, 21. Mai 2021 (CEST)

"Es liegt an euch. Kommt es erneut zu VMs und Beschwerden, wird die Edit-Drosselung wieder aktiviert." Gut. Aber den Plural bitte ich zu beachten. Die Beschwerde eines einzelnen Kollegen, der aus seinem POV keinen Hehl macht, halte ich für keinen ausreichenden Grund für eine Drossel. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:09, 21. Mai 2021 (CEST)

Es reicht ggf. auch die Beschwerde eines einzelnen. Denn wie ich schrieb. Nicht jeder hat ein unbegrenztes Zeitbudget und wenn eine Diskussion so läuft, dass andere nicht mehr die Möglichkeit haben, diese Diskussion angemessen zu begleiten, dann läuft etwas gewaltig schief. Da müssen sich dann die "Vieldiskutierer" einfach mal selbst ein wenig einschränken. Viele Grüße --Itti 11:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Beim letzten Beschwerdeführer müssen wir uns über ein begrenztes Zeitbudget keine Gedanken machen. Ich muss vorsorglich daran erinnern, dass die Begründung für die Beschwerde, die zur Drossel führte, ein massiver PA war. --Brahmavihara (Diskussion) 17:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Hier findet jedoch keine Ersatzdiskussion statt. Merci --Itti 18:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Und immer immer wieder geht die Sonne auf....

Frohe Pfingsten!

Danke dir, wünsche ich dir auch. Viele Grüße --Itti 13:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Identitätsprüfung der total gesperrten Benutzerin Benutzer:Analemma mit dem Benutzer Idohl

Hallo @Itti:, im Zusammenhang mit der Redundanzdiskussion der Artikel Regelungstechnik, Regelkreis und Regler sind für mich mit dem mir völlig unbekannten Initiator Idohl ungewöhnliche Verhaltensweisen aufgefallen, die mich an die Benutzerin Analemma erinnern. Er / sie ist etwa seit einem Jahr aktiv.

Analemma über sich: „Studierter Regelungstechniker (Abschlussnote: Sehr gut): verfügt über mittelmäßige Kenntnisse der Regelungstechnik und interessiert sich sehr für einfache Regelkreisbeschreibungen und Beschreibungen der Intros regelungstechnischer Artikel, ist weniger an der Mathematik interessiert. Ich habe sie öfter fachlich kritisiert und Texte als "nicht korrekt" gelöscht.

Ungewöhnlich ist das Interesse von Idohl an der Redundanzdiskussion über neue Formulierungen der Intros und persönliche Angriffe an mich - über aus dem Zusammenhang gegriffenen „Unwörtern“ - aus früheren fachlichen Meinungsverschiedenheiten. Idohl ist über meine bisherige WP-Tätigkeiten voll informiert und hat die Redundanzdiskussion mit viel unnötigem Geschwätz gewaltig aufgebläht.

Für die Überprüfung meinen Dank im Voraus. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2021 (CEST)

Moin HeinrichKü, da bin ich ein wenig überfragt. Zwar hatte ich mit Analemma zu tun, jedoch nicht so intensiv. Hm, gibt es da nicht ggf. jemanden, der sich besser auskennt? Viele Grüße --Itti 21:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke --HeinrichKü (Diskussion) 08:08, 25. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Itti,

ich würde gerne meine Sperrung überprüfen lassen. Es war nie meine Absicht zu verbergen, dass ich Teil der coconad GmbH bin und einen zweiten Account Vita8123 habe.

Wie kann ich in Zukunft vorgehen, um Verstoße gegen die Tou zu vermeiden? Ich bin noch nicht so erfahren in Wikipedia und wenn mir Fehler unterlaufen sind, dann nicht bewusst aus Vandalismus Gründen.

Bezüglich der Lizenzen in Commons, habe ich selbst die Löschungen beauftragt, weil es unklar war mit der Lizenz und ich sichergehen wollte, dass wir nicht gegen die Regel verstoßen.

LG von der coconad GmbH --Coconad GmbH (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Pestlinde in Wanfried

Vielen Dank, liebe Itti, für Deine Freundlichkeit und Deine Arbeit! Nur kurz: Der Ort in dem die Pestlinde wächst heißt Wanfried, ohne H.

Mit herzlichem Gruß--Heinz K. S. (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2021 (CEST)

Ah, prima, Danke für den Hinweis, habe ich geändert. Beste Grüße --Itti 18:28, 26. Mai 2021 (CEST)

Rubrik "Schon Gewusst"?

Hallo Itti,

das „Schon gewusst?“ für Freitag, 28. Mai 2021, hat ja das Entwurfsstadium bereits vollständig durchlaufen. Deshalb möchte ich auf der Schon-gewusst-Diskussionsseite keine Änderung mehr vornehmen. (Oder bestünde diese Möglichkeit noch für mich?)

Mir ist aufgefallen, dass das Männchen der Bockkäferart Dendrobias mandibularis am Freitag vorgestellt werden soll. Es wird aber bereits heute gefeatured. Sollte man da noch einen anderen Artikel für Freitag finden?

Beste Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 08:41, 27. Mai 2021 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische: Zunächst einmal wäre die SG?-Seite der richtige Ort für Deine Frage.

Dann hatte ich Probleme zu verstehen, was Du meinst. Es geht wohl darum, dass der Artikel in der Vorschau zwei Mal erscheint, und das ist richtig so. Jeder Artikel steht an zwei Tagen hintereinander in der Rubrik auf der Hauptseite, einmal unter den ersten beiden, dann auf Rang drei oder vier. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:47, 27. Mai 2021 (CEST)

Hallo Nicola und Itti,

vielen Dank, Nicola, für Deine freundliche und hilfreiche „Einmischung“. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Habe verstanden, dass ein SG?-Artikel immer an zwei aufeinanderfolgenden Tagen gelistet wird.

Ich habe hier gepostet, da Itti meines Wissens für das SG? am Freitag zuständig ist und ich auf der sehr stark vorstrukturieren SG?-Seite keinen geeigneten Platz fand, um zu diesem späten Stadium noch auf Änderungsbedarf hinzuweisen (der ja, wie ich jetzt weiß, in diesem Fall unbegründet ist). Hätte ich meine Frage in der Allgemeinen Diskussion stellen sollen? --W. B. Jaeger (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2021 (CEST)

Ja, das ist der passende Ort. Aber ich hoffe, dass das jetzt auch hier geklärt werden konnte :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Versionsimport

Hallo Itti, könntest Du Dir bitte mal das Problem mit Matthias Neumann (Organist, 1984) ansehen und einen Versionsimport auf das korrekte Ziellemma durchführen? Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:09, 27. Mai 2021 (CEST)

Hallo Orgelputzer, da muss nichts gemacht werden. Der Autor ist bei beiden Artikeln identisch und solche Dinge wie Tippfehler entfernen oder Kategorien ergänzen besitzen keine Schöpfungshöhe. Beste Grüße --Itti 18:07, 27. Mai 2021 (CEST)

Next try

Moin moin, ich hätte gerne en:Constance Garnett, en:Dollie Radford, en:Senetta Yoseftal (der ist klein), en:Zina Harman und fr:Marie Armande Jeanne Gacon-Dufour (! fr-WP). Es hat sich rausgestellt, dass ich mich auf "tote Frauen" konzentrieren muss, da bei den lebenden Teilen der en-WP wirklich oftmals so viel Murks steht, dass man es neu schreiben muss - was ich bekanntlichermaßen nicht kann   --He3nry Disk. 09:20, 28. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich habe mir auch fast abgewöhnt zu übersetzen, sondern suche mir die Quellen und schreibe neu, aber hier sind deine Ladys Benutzer:He3nry/Constance Garnett, Benutzer:He3nry/Dollie Radford, Benutzer:He3nry/Senetta Yoseftal, Benutzer:He3nry/Zina Harman und Benutzer:He3nry/Marie Armande Jeanne Gacon-Dufour. Viel Spaß wünscht --Itti 16:10, 28. Mai 2021 (CEST)

Wie immer mein Dank. Schönes, sonniges Wochenende, --He3nry Disk. 17:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo, leider habe ich Dich für zwei der fünfe umsonst beschäftigt. Ich versuche noch, meine Auswahl-Prozesse zu optimieren ... Die nächste Fuhre wären: en:Ippolita Maria Sforza, en:Clotilde Tambroni, it:Teresa Bandettini und en:Lady Mary Wroth. Happy Cadaver, --He3nry Disk. 14:02, 2. Jun. 2021 (CEST)

Dann mal ran, an die Mädels Benutzer:He3nry/Ippolita Maria Sforza, Benutzer:He3nry/Clotilde Tambroni, Benutzer:He3nry/Lady Mary Wroth und Benutzer:He3nry/Teresa Bandettini. Viele Grüße --Itti 🐧 14:20, 2. Jun. 2021 (CEST)

Die vier waren besser ... Vier neue: en:Anne Locke, it:Teresa Carniani, en:Georgiana Hare-Naylor und en:Grace Raymond Hebard. Danke!, --He3nry Disk. 14:08, 6. Jun. 2021 (CEST)

Weiter geht es: Benutzer:He3nry/Teresa Carniani, Benutzer:He3nry/Grace Raymond Hebard, Benutzer:He3nry/Georgiana Hare-Naylor und Benutzer:He3nry/Anne Locke warten auf ihre Übersetzung. Viel Spaß wünscht --Itti 16:22, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gar nicht so neuer Benutzer

Benutzer:Mohamad0Haidars Artikel erinnern mich an einen Benutzer, der nicht nach China reisen durfte... MfG --Jack User (Diskussion) 20:26, 28. Mai 2021 (CEST)

@Jack User: dann hätte er mehrere Konten, aber hier stimmt mit dem Namen etwas nicht. Viele Grüße --Itti 20:30, 28. Mai 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mohamad0Haidar. Ois isy. Wo ist das Problem? Hmm. --Jack User (Diskussion) 20:32, 28. Mai 2021 (CEST)

@Man77: was sagst du? --Itti 20:34, 28. Mai 2021 (CEST)

Man77 wird doch nicht RS sein? Bin entsetzt... OMG! --Jack User (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2021 (CEST)

Oh weih, nun sind Gerüchte in der Welt... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 20:46, 28. Mai 2021 (CEST)

Und die s(t)inken? Ach ne, es sind ja keine Gerüche, nur Gerüchte... :D --Jack User (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2021 (CEST)

Dass das RS ist, glaube ich eher nicht. Aber Glauben ist nicht Wissen. Kann natürlich auch sein, dass RS mit für ihn eher untypischen Fehlern falsche Fährten legt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:32, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich würde auf RS wetten. Man kann natürlich verlieren, aber die meiner Schätzung nach steht es 77zu23. 77%: das ist RS... :D --Jack User (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mittlerweile mit einiger Gewissheit dagegenhalten und auf Hisbullmad setzen. Um was wetten wir, eine Tasse Karkadeh fänd ich thematisch passend!? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:15, 2. Jun. 2021 (CEST)

Gerüchte: Gefahr droht von den Bällen allerdings nicht – oder zumindest nicht mehr. "Wir haben auf den Rat mehrerer Experten hin je einen Torpfosten am nördlichsten und südlichsten Punkt der US-Atlantikküste aufgestellt", so der Militärsprecher. "Damit ist auch für die kommende Zweitligasaison sichergestellt, dass sämtliche Bälle von Schalke im Zweifelsfall das Festland der Vereinigten Staaten von Amerika verfehlen. --Jack User (Diskussion) 20:51, 28. Mai 2021 (CEST)

BK

Sorry, ich war eine Sekunde nach Dir. Mir wurde kein BK angezeigt und mein Beitrag erscheint über Deinem, komisch. --DaizY (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2021 (CEST)

Alles gut, diese BKs sind, wie sie sind. Viele Grüße --Itti 23:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Mich wunderte nur, dass mein Beitrag unter Deinem steht... Das kannte ich bei (nicht angezeigten) BKs so noch nicht. --DaizY (Diskussion) 23:34, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte mehr Doppelpunkte eingesetzt, als nötig. Evt. lag es daran? Viele Grüße --Itti 23:36, 28. Mai 2021 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch schon. Dann ist die BK-Erkennungs-Routine aber viel besser als ihr Ruf... Sei's drum, gute Nacht. --DaizY (Diskussion) 23:43, 28. Mai 2021 (CEST)

AWW

Servus
Bei der Adminwiederwahl von Dandelo hat ein Benutzer zwei Mal abgestimmt. Ist zwar bisher eh übersichtlich, kann aber nicht schaden bescheid zu sagen. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:28, 29. Mai 2021 (CEST)

Danke dir, habe die erste Stimme gelöscht. Viele Grüße --Itti 🐧 21:30, 29. Mai 2021 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Itti!

In der Anfrage Überprüfung Sperrung Benutzer:Einfach Gute Texte wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Einfach Gute Texte (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2021 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

A***h, aber kein PA

Hallo Itti, kannst du mir erklären, was an dieser Äußerung ein persönlicher Angriff sein soll ([22]). Dass man das Verhalten des Äußernden nicht ohne PA kennzeichnen und gleichzeitig angemessen werten kann, ist offensichtlich, aber wo soll da der persönliche Angriff liegen, jenseits dessen, dass in einer AK notwendig ist: AKs sind nunmal formalisierte Bewertungsrunden für Wikifanten, die Spaß an Gruppenkloppe bei ihrer Wahl haben. sуrcrо.ПЕДИЯ 14:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Die beleidigenden Rotlinks, die sich hinter den Sternen versteckt haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 31. Mai 2021 (CEST)

Hi Syrcro, mir ist nicht bekannt, dass die Kandidatin Texte verfasst hätte die sich durch Genderwahn und Geschlechterapartheid ausgezeichnet hätten. Sorry, das geht nicht. Das muss sich niemand nachsagen lassen. Viele Grüße --Itti 🐧 14:13, 31. Mai 2021 (CEST)

Ergänzend, auch für die Benutzung des Sternchens muss sich das niemand nachsagen lassen. Viele Grüße --Itti 🐧 14:19, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich halte das in Gegensatz wohl zu dir für einen Bereich, der noch nicht im Unsagbaren (rechtlich) befindet. Auch Arschlöcher dürfen ihre Meinung sagen, müssen dann aber auch mit der Konsequent leben, als Arschloch erkannt und behandelt zu werden. sуrcrо.ПЕДИЯ 16:10, 31. Mai 2021 (CEST)

Was ist eine Beleidigung? Tipp: Das nicht. Daß ist eine Meinung, die ich nicht teile, Du vielleicht auch nicht, aber immer noch eine Meinung. --fossa net ?! 18:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Hi Fossa, das geht mir zu weit unter die Gürtellinie. Niemand muss die Sternchen mögen, ich bin da auch kein Fan, aber das gibt auch niemanden das Recht andere so anzugreifen. Schriftliche Kommunikation ist nicht einfach und das habe ich in den vielen Jahren hier gelernt, es gibt schnell einen Punkt, an dem andere verletzt werden, das muss nicht sein. Meinung haben, ja. Meinung sagen, ja. Meinung durch Beleidigungen transportieren, nein. Das geht auch anders. Viele Grüße und Danke für deinen Beitrag hier. --Itti 🐧 18:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Da ich die Admin-Anfrage gestellt habe, eine kurze Erklärung, warum ich den 2. Rotlink so nicht stehen lassen konnte. Mit harmlosen Verballhornungen beim Stichwort „Gender“ kann ich wirklich gut leben – auch wenn sich mir nicht erschließt, welchen Wert das für eine Abstimmung haben soll. „Gender Apartheid“ ist allerdings alles andere als harmlos. Zum einen natürlich wegen des offenen Rassismusbezugs, zum anderen wegen der bleischweren Kontexte, in denen dieser Begriff heute Verwendung findet. @Itti: Danke für Dein schnelles Reagieren und Glückwunsch zur gelungenen Signatur!--1falt (Post) 19:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Killarnees Kommentar war kein harmloser Meinungsbeitrag. Und er tätigte mit diesem Kommentar auch nicht einfach bloß einen PA. Er verwendete rechte Hatespeech und relativierte die Apartheid. Ittis Entfernung des Kommentars war mehr als gerechtfertigt. Allerdings ist es hier nicht mit einer einfachen Ansprache getan. Hier muss ein klares Zeichen gesetzt werden, dass hier eine rote Linie überschritten ist. Sein Kommentar könnte im Rahmen des NetzDG sogar rechtlich relevant sein. Ittis berechtigte Ansprache, die sich ja lediglich auf den PA-Aspekt beschränkte, die Apartheidrelativierung aber ausklammerte, ist daher allerdings zu wenig. Ich bitte daher um eine erneute Bewertung des Vorfalls. -- Chaddy · D 00:29, 1. Jun. 2021 (CEST)

Späte Erkenntnis

Hallo Itti. In jüngerer Vergangenheit habe ich mich kritisch mit [23] und [24] und [25] auseinandergesetzt. Die Björn-AK hat mich gerade dran erinnert. Fürs Protokoll: Nein, ich plane gerade keine AK – mich hat die WP auch so schon genug gefrustet (also vor allem [26] und alle dem vorangehenden Vorgänge). Aber dieser Beitrag soll keine Rechtfertigungslyrik werden. Kurz gesagt: Ich denke, du hast Recht. Und ich bin nicht glücklich damit. Deswegen möchte ich dich an dieser Stelle für mein Verhalten um Entschuldigung bitten. Vermutlich klingt das jetzt entweder so, als hätte ich was getrunken oder als würde ich irgendwas vorheucheln wollen, aber es ist einfach nicht meine Stärke, sowas gut zu formulieren. Möge sich meine Follower-IP drüber beeimern. Viele Grüße, --Icodense 02:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Also ich finde das gut formuliert und hatte bei einigen Diskussionsbeiträgen von dir in der Vergangenheit geschluckt und geschwiegen. Danke für den Beitrag. Gruß Koenraad 05:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

Moin Icodense, es freut mich, wirklich, es freut mich sehr. Ich hoffe, du hast nun deine Gelassenheit zurück, die du in dem Konflikt verlohren hattest. Wäre es so, würde es mich noch viel mehr freuen. Beste Grüße --Itti 🐧 09:24, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich hoffe es auch, wird sich zeigen. Danke für die Antwort. --Icodense 12:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Polizeibekannter Gewalttäter aus Libyen

Da ich bei dem Thema noch keine Erfahrung habe, wollte ich Dich erstmal fragen. Sollte der Benutzer per Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet, Punkt 3 und 4 infinit gesperrt werden? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:31, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Frank, definitiv ungeeignet. Sperren und die Seiten schützen. Viele Grüße --Itti 🐧 11:37, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe die Seite infinit geschützt. Beim Löschen warst Du schneller. Mit dem Sperren der Benutzerseite ist der Benutzer vollständig gesperrt? Da muss nicht noch irgendwo etwas anderes eingetragen werden? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Frank, nein, du musst den Benutzer auch noch sperren. Links im Werkzeugkasten findest du "Benutzer sperren". Du gelangst dann auf diese Seite: [27] und kannst dann speren. Bitte sperre auch E-Mail-Funktion und Diskseite mit. Das hat uns schon oft Ärger gemacht. Viele Grüße --Itti 🐧 11:45, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ok. Ist erledigt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:52, 4. Jun. 2021 (CEST)

Prima :). Viele Grüße --Itti 🐧 12:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hansemusical

Hallo Itti, nur mal zur Abstimmung: In der Vorlage kannst du neu auch das Lemma angeben. So hätten wir Sterblichen auch eine Chance, was geSLAt wurde zu sehen. Der wird ja als angesprochen geführt und sollte nachgeschaut werden. Wenn du mit nichts weiter rechnest (0 Beiträge) besser Vorlage Werbung nehmen (gleiches ohne Kategorie). Wenn das eine Agentur wäre und mit mehr gerechnet wird besser Vorlage Marketing? Da wird auf Offenlegung und Verifizierung hingewiesen plus auch kategorie angesprochen? Was denkst du? Ich will die Vorlagen weiter an die Bedürfnisse anpassen, die Darstellung im Projekt ist aktuell. Ghormon • Disk 12:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ähm, wie viele Vorlagen soll es denn für ein Problem geben? Das ist doch nicht praktikabel. Viele Grüße --Itti 12:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Es gab immer 3: Marketing umfassend und sowas wie Standard, Werbetreibende kürzer und nur auf Offenlegung hinweisend - beide aber mit Wartungskategorie "angesprochen" und als 3. Werbung ohne Kategorie, wenn man nichts weiter erwartet. Ich hätte mir nie getraut, welche zu löschen oder zu erfinden ;-) Und das sollte gar nicht so schlecht sein. SEO ist dann speziell. --Ghormon • Disk 12:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Möglichkeit der Angabe des Lemmas war mir bisher nicht bekannt, werde ich zukünftig machen. Wird nun jede Aktion die jemand im Bereich "bezahltes Schreiben" macht von dir überprüft? --Itti 13:28, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ja, aber nett und nicht belehrend, eher lernend ;-) So konnte ich die Vorlagen dem Leben anpassen und verständlicher machen, auf Rückfragen gute Antworten bekommen und sogar Dankeschöns ;-) Werbetreibende scheint entstanden zu sein, weil Marketing unhöflich, unverständlich und zu lang war - voll mit unerklärten Links. Das wurde verbessert und vielleicht braucht es nur Marketing und Werbung - mit und ohne Wartungs-Kategorie zum gelegentlichen Nachschauen. Werbetreibende wird fleissig genutzt (du auch) und nimm mal jemandem was weg ;-) Du kannst ja mal sagen, ob du auch nur noch Marketing nehmen würdest oder doch noch Werbetreibende als kürzere Fassung willst. --Ghormon • Disk 13:45, 6. Jun. 2021 (CEST)

Mavi Phoenix

Hallo @Itti:,

ich fand es gut und richtig, dass du den Editwar, den ich mit Anruf der Dritten Meinung vermeiden wollte, der aber dann genau deshalb losgetreten wurde, mit der Sperrung beendet bzw. unterbunden hast.

Nachdem ich die Erkenntnis gewonnen habe, dass gemäß der Entscheidung bei Tessa Ganserer 7:1 für eine einmalige Nennung im Intro und auch neu in Bezug auf Mavi Phoenix 3:2 dafür votierten, dürfte der Ausgang der Meinungseinholung deutlich sein. Ich kannte den anderen Fall nicht.

Wie geht das jetzt weiter? Willst du das entsprechend umsetzen und dann wieder freigeben (gerne auch erst in 2 oder 3 Tagen), werden das die bisherigen Akteure (vermutlich) tun, soll ich meinen früheren Stand wiederherstellen?

Schönen Sonntagabend noch --Olivers Wiki (Diskussion) 21:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Olivers Wiki, der Artikel ist bis zum 8. Juni geschützt. Danach kann er frei bearbeitet werden. Du kannst einen Konsens dann umsetzen. Viele Grüße --Itti 21:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Kreative Auslagerung

Hi Itti, ich bin mir nicht sicher, ob damit meine Disk gemeint war. Falls ja, nur kurz zur Info: Mit jedem Beitrag habe ich versucht, Euch das Moderieren zu erleichtern. Wenn ich durch den nicht vermeidbaren Leseaufwand das Gegenteil erreicht haben sollte, bedauere ich das. Es wird nicht mehr vorkommen. Viel Erfolg und beste Grüße --1falt (Post) 16:14, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hi 1falt, ich finde es gut, wenn ihr allgemeine Betrachtungen auslagert, das war nicht negativ gemeint, sondern positiv. Wie ich auf Admin-Notizen anmerkte, die Artikeldiskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels, nicht für allgemeine Betrachtungen über das Thema. Bitte nicht missverstehen. Deine Beiträge bereiten mir hinsichtlich möglicher PAs auch keine Sorge, lesen muss ich sie dennoch und ihr alle produziert auf der Disk schon recht viel. Momentan ist sie mehr als 650.000 Byts groß. Das ist nicht schlecht, für viele schon in einem Bereich, in dem das Laden der Seite Probleme macht. Da sollte mal überlegt werden, was ggf. ins Archiv kann. Viele Grüße und noch einen schönen Abend. --Itti 17:45, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hi Itti, danke für den "Ordnungsruf" auf den A/N! :) Ab jetzt halte ich mich auch daran. Sorry, daß ich dort off-topic etwas aus dem Ruder gelaufen bin. LG, --Henriette (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hi Henriette, alles ok, ich kann ja verstehen, dass es eine interessante Diskussion ist und natürlich regt das dann auch zum Austausch an. Nur, Seufz, es wird immer mehr  . Viele Grüße --Itti 18:26, 7. Jun. 2021 (CEST)

aber nie besser.. <duckundwech> --Jack User (Diskussion) 19:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

Einladung zum Kultur-WikiDienstag in die Schatzkammer des Kunsthistorischen Museums Wien am 15. Juni

Hallo!

Kunstkammer im Kunst­histo­rischen Mu­seum Wien

Du erhältst diese Einladung, weil du dich für Benachrichtigungen zu Kultur-WikiDienstagen und/oder für GLAM-Veranstaltungen eingetragen hast. Wenn du keine solchen Nachrichten mehr erhalten möchtest lösche bitte deinen Namen aus der Einladungsliste.

Nach mehreren Online-Kultur-WikiDienstagen, darunter einem ersten sehr erfolgreichen aus dem KHM im März, freuen wir uns, erneut dazu einladen zu können. Dieses Mal besuchen wir die Kunstkammer. Nähere Informationen und die Möglichkeit zur Anmeldung findest du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/KHM 2021-06-15

Herzliche Grüße, Manfred/Wikimedia Österreich

Wikipedia:Löschprüfung#Eisenbahn-Kinderzeitung

Hallo Itti, könntest Du eventuell kurz hier vorbeischauen bevor die LP in eine erneute LD ausartet? Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:59, 8. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Itti, ich wollte Dich benachrichtigen, dass ich eine Sperrprüfung beim Wikimedia Support Team beantrag habe und Dich hiermit wie vorgeschrieben benachrichtige. Ich werde gleich einen entsprechenden neuen Revisionswunsch über die Sperrprüfungsseite eintragen. Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2021 (CEST)

InNeed95

Hi, I'm a non-German-speaking administrator at en.wiki. You blocked Benutzerin:InNeed95 last month for sockpuppetry. I'm trying to figure out what other users are socks and if any of those users are also editing at en.wiki. It'd probably be easier for me to ask you at en.wiki, but not unsurprisingly you aren't as active there as here. Thanks.--Bbb23 (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hi @Bbb23: The bock took place after this bock check. The article Nordkosovo, like other articles from the Balkans, is often edited with strong ethno pov. There was only the assumption that this account is not as new as was specified, but no specific previous account was named. Have a look at the versions. Regards --Itti 19:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Thanks, Itti, I'm afraid that kind of a sockpuppet block wouldn't work well on en.wiki. Thanks for your help.--Bbb23 (Diskussion) 20:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Artikelentwürfe

Hallo Itti!

Nach unserer letzten Diskussion bin ich noch einmal in mich gegangen und habe meinen unvernünftigen Ansatz überdacht. Meine Entsperrung ist für die deutschsprachige Wikipedia lediglich zweckmäßig, wenn auch meine Artikel ein höheres Niveau erreichen werden. Nun habe ich 3 Artikel in meinem Benutzernamensraum erstellt, von denen zumindest die letzten beiden ein deutlich höheres Niveau aufweisen als mein schlechter letzter Artikel Rhabdodon. Könntest du diese eventuell überprüfen und ggf. verbessern und anschließend in den Artikelnamensraum verschieben? PS: Die beiden letzten Artikel werden in kleinerer Form bereits in einem vorhandenen Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Kladistik#Verwandtschaftsverh%C3%A4ltnisse) abgehandelt, doch könnte man innerhalb dieses Artikels weiterleitungen auf meine beiden Artikel erstellen, wenn sie veröffentlicht werden. Hier der Link zu meinen Artikelvorlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment/Neuer_Artikel Viele Grüße --ImperatorAllosaurus1997 2:07, 11. Jun. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 11. Jun. 2021 (CEST))

Guten Morgen @ImperatorAllosaurus1997: nein, das kann ich nicht. Ich habe nicht die Zeit, um deine Entwürfe zu prüfen, überarbeiten und zu verschieben, zumal mich das Thema auch nicht interessiert. Du solltest dich an die Redaktion Biologie wenden, mit der Bitte, dass jemand schaut. Aber, ich rate dir immer nur einen, möglichst gut ausgearbeiteten Artikel dort vorzuschlagen. Viele Grüße --Itti 07:34, 11. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Gruß

Nur nebenbei. Aber aus gegebenem Anlass. Lieber Gruß, --CC (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2021 (CEST)

Oh, ich danke herzlich  . Liebe Grüße zurück in den hohen Norden --Itti 22:54, 11. Jun. 2021 (CEST)

"Hoher" Norden? Ich steh' doch gar nicht auf dem Deich? --CC (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, gut, eigentlich auch in den Süden, sozusagen, aber wenn der Fischmarkt demnächst wieder "Land unter" meldet, würdest du sicher sehr gerne auf dem Deich stehen ;) --Itti 22:58, 11. Jun. 2021 (CEST)

Jedenfalls lieber als auf dem Fischmarkt... --CC (Diskussion) 23:02, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ach, so ein frischer Fisch ist auch fein, gegrillt nach Nordmann-Art. Oder ein Krabbenbrötchen... frisch vom Fischmarkt --Itti 23:04, 11. Jun. 2021 (CEST)

Die Fischbrötchen schwimmen da aber auch nur selten rum. Und wenn, dann ist das eher ein schlechtes Zeichen. --CC (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2021 (CEST)

Eriksen...

...sorry wenn ich nerve, aber das https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.185.93.131 sollten gelöschte Versionen sein... --Roger (Diskussion) 19:26, 12. Jun. 2021 (CEST)

Habe ich entfernt und den Artikel auf Admin gesetzt, bis da valides vorliegt. Hab noch ein Auge auf korrelierende Artikel. Viele Grüße --Itti 19:29, 12. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank! :-/ --Roger (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2021 (CEST)

Christian Eriksen

Hallo Itti. Ich weiss nicht, ob Du die Version vom 18:53, 12. Jun. 2021 gelöscht hast. Kannst Du dort die Zusammenfassungszeile löschen? Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 20:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

Siphonarius war schneller. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Itti 20:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich war mal so frei. Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sperrung

Guten Abend

Ich würde gern wissen wieso verschiedene Personen hier mit sämtlichen bunten Profilen oder zitaten! Keinen Richtlinien wiederstoßen

aber ich mit meinen Künstlernamen ständig gelöscht werde aufgrund fehlender Enzyklopädien ? LetsFame (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Da hilft das Studium der Relevanzkriterien. Viele Grüße --Itti 21:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

Christian Eriksen

Hallo, eine kleine Frage nur: Ist es gewollt, dass Du gestern den Artikel nur bis heute 16.55 h auf Sichter beschränkt hast, was inzwischen ausgelaufen ist, die Diskussionseite aber bis nächsten Monat 12. Juli 16.55 h auf angemeldete, nicht neue Benutzer beschränkt hast? Die Frage hatte eine IP im Portal_Diskussion:Fußball#Christian_Eriksen gestellt. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

Das waren Gesten Not-Maßnahmen. Die Disk gebe ich frei. Viele Grüße --Itti 21:50, 13. Jun. 2021 (CEST)

Artikel und Disk für 1 Monat auf halb. Ekelhaft. Viele Grüße --Itti 22:02, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfung--Winfried Pfenning (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo itti,

ich wollte Sie - wie vorgeschrieben - benachrichtigen, dass ich eine Sperrprüfung beim Support angefragt habe. Die ausführliche Begründung liefere ich an der vorgesehenen Stelle nach, kann aber etwas dauern.

Ich hoffe, ich habe hier den Formalien Geüge getan, und nicht einen neuen Grund für weitere Sanktionen geliefert. Denn ich sehe hier keine Möglichkeit, den Eintrag zu signieren. (nicht signierter Beitrag von Winfried Pfenning (Diskussion | Beiträge) 08:29, 14. Jun. 2021 (CEST))

Moin Winfried Pfenning, eine fehlende Signatur ist kein Sperrgrund, keine Sorge. Du kannst auf der Seite Sperrprüfung eine selbige starten. Viele Grüße --Itti 08:42, 14. Jun. 2021 (CEST)

Troll

Guten Morgen, wenn du schon dabei bist, entfernst du noch die Beiträge auf Seewolfs Seite? Gruß --Traeumer (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

da war er auch noch? Seufz, ich gehe mal in die Beitragsliste. Viele Grüße --Itti 09:01, 14. Jun. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, was solche ... antreibt. --Traeumer (Diskussion) 09:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wie wäre es mit den Zusammenfassungen der Reverts von Ot? 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 10:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nationale Eishockey-Liga

Hallo, Du hast Nationale Eishockey-Liga geSLAt. Die Weiterleitung auf die DEL war durchaus sinnvoll, da Nationale Eishockey-Liga der Name der 1995 von 11 DEL-Clubs gegründeten Liga war (siehe [28]). Die spielte zwar nie, führte aber dazu, dass die DEL sich weiter vom DEB lösen konnte. Sprich: Für die Geschichte der DEL ist die NEL wichtig, daher die Weiterleitung. Gerne kann ich das Lemma auch zur BKS aufbohren, um anderssprachige Ligen mit gleicher Übersetzung zu berücksichtigen, siehe [29]. Schöne Grüße --ElTres (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2021 (CEST)

Zurück, den SLA habe ich entfernt, dann muss halt die Löschdiskussion geführt werden. Viele Grüße --Itti 10:59, 14. Jun. 2021 (CEST)

Meine Sperre

Hallo Itti,

meine letzte Sperrprüfung, die ich beantragt hatte, weil sich meine letzten Artikelentwürfe ( die, die ich ihnen vor Kurzem schickte)deutlich verbessert hatten, wurde nach nur einem Beitrag abgelehnt, da die Sperre unverändert bleibe, bis ich in der Lage sei, auch ohne Hilfe qualitativ hochwertige Artikel zu erstellen. Dabei war genau dies meines Erachtens nach nun der Fall: So wurden meine letzten beiden Artikel inhaltlich deutlich besser als mein schlechter letzter Artikel Rhabdodon. So sind die Artikelentwürfe gut belegt und auch für Laien einfach verständlich. Ich weiß wirklich nicht, warum ich noch nicht entsperrt werde. Langsam muss ich jedoch davon ausgehen, dass hier vor allem aus blinder Abneigung versucht wird, mich niemals wieder Artikel schreiben zu lassen. Ich möchte nichts sehnlich mehr als endlich wieder entsperrt zu werden. Ich habe, wie sie wissen, inhaltlich gute Artikel auf meinem Benutzernamensraum erstellt. Welche Handlung kann ich nun ausführen, um definitiv und endgültig entsperrt zu werden?- Ich würde diese Anweisung ausführen, ohne sie in Frage zu stellen. Ich bin wirklich verzweifelt und bitte sie daher um Rat. Liebe Grüße --ImperatorAllosaurus1997, 1:03, 15. Jun. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 15. Jun. 2021 (CEST))

Mir ist nicht wirklich klar, was du von mir erwartest. Du hast drei Entwürfe in deinem BNR:

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel1 angelegt 11. Juni, auf der Diskussionsseite sind drei Anmerkungen freundlicher Weise, du hast nicht reagiert.

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel2 angelegt 11. Juni, auf der Diskussionsseite sind Anmerkungen. Regiomontanus hat selbst angelegt, du hast nicht reagiert. Die letzte Anmerkung ist unbeantwortet.

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel3 angelegt 11. Juni, hier hat sich niemand zu geäußert.

In der Redaktion Biologie hast du angefragt, dich an der Diskussion nicht beteiligt. Du hast auch die Hinweise, die dir gegeben werden nicht wirklich aufgegriffen.

Was also hat sich seit dem 11. Juni an deiner Arbeitsweise geändert? Beachte bitte zudem, ich bin nicht für deine Sperrprüfung zuständig, ich bin mir jedoch sicher, dass alle 2-3 Tage eine Sperrprüfung anzulegen keine Sinn macht. Viele Grüße --Itti 07:27, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sie sind ein Admin in der deutschsprachigen Wikipedia. Sie haben somit auch die Macht, solche Dinge zu entscheiden und sind mit den Gründen der Entsperrung entsprechend vertraut. Darum frage ich sie um ihren Rat. Zwar ist es richtig, dass ich nicht auf die Hinweise auf den Diskussionsseiten meiner Artikelentwürfe reagiert habe, allerdings habe ich mich durchaus an der Diskussion in der Redaktion Biologie beteiligt, wie aus diesem Link deutlich ersichtlich wird. denjenigen Posts, die ich nicht beantwortet habe, war nichts mehr hinzuzufügen. Gut, ich hätte auch einige Anregungen und Kritiken auf der Diskussionsseiten meiner Artikel beantworten können, aber meine Artikel waren inhaltlich nicht mehr verbessert worden, was auf einen großen Anstieg der Qualität meiner Artikelentwürfe ist. Wäre es nicht vielleicht möglich, dass man mir eine gewisse Zeitspanne vorgibt, innerhalb derer ich einige meiner Artikel, die sich in der QSB befinden, so stark verbessern muss, dass der Baustein " QSB" aus ihnen letztendlich entfernt werden kann? Könnte ich für eine gewisse Zeit meine Bearbeitungsrechte in Artikeln zurückerhalten, jedoch in der Form, dass meine Änderungen erst von anderen abgesegnet werden müssen, damit ich meine alten Artikel gut verbessern kann? Dadurch werden unklare Formulierungen aus dem Artikel ferngehalten. Die verbesserten Artikel schicke ich in die Redaktion Biologie, damit sich andere diese ansehen und meine Änderungen absegnen oder ablehnen. Nach der Zeit könnte geprüft werden, ob mir das gelang. Ist das der Fall, werde ich entsperrt. Ist das nicht der Fall, bleibe ich gesperrt. Auf diese Weise könnte ich ebenso zeigen, dass ich in der Lage bin, wissenschaftliche Arbeitsweisen zu verstehen. So könnte ich zeigen, dass ich aus meinen alten Fehlern gelernt habe. Da sie Administratorin sind, frage ich sie. Wäre das möglich? Könte ich das Ansehen anderer Wikipedianer auch auf diese Weise gewinnen? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 13:46, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wir können Dir gerne Artikel, die defizitär sind, jeweils einen nach dem anderen in Deinen BNR schieben, du überarbeitest sie und stellst sie dann zur Rückverschiebung in der Redaktion vor, --He3nry Disk. 14:25, 15. Jun. 2021 (CEST)

Gut, Ich wäre durchaus bereits, meine bereits geschriebenen Artikel in meinem BNR so weit zu verbessern, dass der Baustein "QSB" entfernt werden kann und diese dann in die Redaktion Biologie weiterzureichen. Der Admin He3nry wäre dazu bereit, mir Artikel für Artikel in den BNR durchzugeben. Wäre das akzeptabel, sehr geehrte Administratorin Itti? --ImperatorAllosaurus1997 20:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

Selbstverständlich, es geht ja nicht darum, dich zu ärgern, sondern darum einen Weg zu finden, wie du ohne Konflikte und Ärger mitarbeiten kannst. Nur zu. Viele Grüße und viel Erfolg --Itti 20:43, 15. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Gut, da dies nun möglich ist, könnten sie mir nun nach und nach Artikel in den BNR zum Bearbeiten schieben, He3nry? Könnte ich dann mit dem Bearbeiten des 1. Artikels anfangen? LG --ImperatorAllosaurus1997 14:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Du sagst mir das Lemma Deiner Wahl, ich schiebe. Aber bitte dann ab jetzt auf meiner Disk, damit wir hier nicht alles volltexten. --He3nry Disk. 14:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

MYPEGASUS

Hallo Itti, ich bin neu auf Wikipedia und habe den Mypegasus Artikel angelegt sowie veröffentlicht. Dieser wurde jedoch gelöscht mit dem Verweis auf Werbung und Wiedergänger, einem Eintrag, welcher über 15 Jahre her ist. Zu Mypegasus wurden mir 4 Nennungen angezeigt: Bremer Vulkan, Frank Hoffmann, Lloyd Werft Bremerhafen und Ernst Eisenmann, doch vom Eintrag aus dem Jahr 2006 habe ich nichts gefunden. Hinsichtlich der Relevanz ist diese mit über 20 Standorten gegeben, so dass dies kein Ablehnungsgrund sein dürfte.

Der Text an sich wurde von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben, zumindest habe ich versucht reine Fakten darzustellen und mit Belegen zu versehen, und verletzt - meines Erachtens - keine Urheberrechte. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn ich hierzu konstruktive Kritik erhalten könnte, um den Artikel den Anforderungen entsprechend zu optimieren. Gruß Nostdi (nicht signierter Beitrag von Nostdi (Diskussion | Beiträge) 15:22, 16. Jun. 2021 (CEST))

Wenn ein Artikel aufgrund einer Löschdiskussion gelöscht wurde, dann ist die Löschprüfung zunächst zu nutzen. Bitte stelle dort deinen Wunsch vor. Viele Grüße --Itti 19:59, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Info, das werde ich machen. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Nostdi (Diskussion | Beiträge) 09:46, 17. Jun. 2021 (CEST))

Danke

für die schnelle Abkühlung. (Und die Miezekatzen.) --RAL1028 (Diskussion) 23:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Alles gut, tut manchmal Not. Viele Grüße --Itti 07:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

(Nach)Import nötig?

Moin Itti, Du weißt sowas garantiert besser als ich, daher hier nochmal nachgefragt: Ist so eine Übersetzung (klick) in Ordnung oder hätte der en-Artikel zuvor importiert werden müssen um die en-Versionshistorie zu erhalten? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:22, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Apraphul: die Formeln, auch die sachliche Beschreibung haben keine, bzw. eher keine Schöpfungshöhe, der Teil mit der Interpretation oder Geschichte, usw. hingegen definitiv. Somit ist ein Import notwendig. Wenn es keiner vorher macht, kümmere ich mich heute Abend darum. Viele Grüße --Itti 07:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Danke schön. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:12, 17. Jun. 2021 (CEST)

Habe Sonne im Herzen!

Liebe Itti, ich denke, dass ich nun eine (längere) Auszeit nehmen werde. Die mangelnde Willkommenskultur hat mich wiederholt zunehmend enttäuscht und meine Zweifel an einer regelmäßigen Mitarbeit bestärkt. Außerdem brauchen Artikelarbeit und langfristige Mitarbeit eine positiv/neutrale Grundstimmung. Das habe ich, seit ich im Projekt angekommen bin, zunehmend vermisst. Wozu der regelmäßige Einsatz für das Projekt, wenn man zunehmend mit Argusaugen bedacht wird, weil man sich "zu schnell" zurechtgefunden hat usw. Und dieser "Gaming the system"-Quatsch. Muss das sein? Ich denke nicht, weil unser aller Lebenszeit zu kostbar ist. Eine letzte Bemerkung noch: Als ich in alten MB zeitweise recherchiert habe, bin ich auf etwas Interessantes gestoßen: "Habe Sonne im Herzen". Das war mal Deine Sig gewesen. Das wünsche ich Dir auch weiterhin und alles Gute! Macht´s gut --ScientiaX (Disputatio) 01:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

PS: Du, @Itti:, ich bin gerade auf dem Sprung, daher nur ganz kurz: Wenn Du schon so freundlich und aktiv bist, mir hier [30] einen Ratschlag zu erteilen, dann aber bitte nicht nur an mich, sondern auch gerne an die "netten Herrschaften" dort, die heute so ziemlich einseitig in die „Wunderkiste“ gegriffen haben, um über mich Unsinn zu erzählen. Dir ist sicher noch bekannt, dass Pan Tau mich missbräuchlich mit einer VM vor den Kandi gezogen hat, oder? Fair ist für mich anders. Aber genug der Kritik. Schönes Wochenende und Tschüss --ScientiaX (Disputatio) 22:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank

fürs "Dreck wegräumen". Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:15, 18. Jun. 2021 (CEST)

Gehört zum Service :). Viele Grüße --Itti 19:16, 18. Jun. 2021 (CEST)

Sind Dir

...Deine parteiischen Admin-Aktionen in Bezug auf das Konto F. eigentlich nicht peinlich? Ich darf Dich daran erinnern, daß Du erst kürzlich übelste PA's der Userin ohne Sanktion stehen ließest, [31] + [32] + [33].MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Stell dir vor, du gehst barfuß durch ein Gebiet, auf dem seit fast 20 Jahren akribisch Minen vergraben wurden. Du hast die Wahl, du gehst weiter, weil du zumindest versuchen möchtest, es einigermaßen zu sichern, oder du erstarrst zur Salzsäule, weil Lot dir gesagt hat: "dreh dich nicht um". Was machst du? --Itti 23:32, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia ist mMn nicht der Ort für biblische Gleichnisse, Itti. Die VM-Sache wäre ganz einfach zu entscheiden gewesen. Eine deutliche Sperre wg objektiven Verstoßes gegen das bestehende Kontaktverbot. Und, angesichts der heutigen Aktionen der Userin gg mich, an der mittlerweile 7 Admins (!) beteiligt sind, das Einsetzen eines neuen Kontaktverbots als Adminauflage. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:05, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nur scheint deine Einschätzung nicht zu passen. Die VM wurde inzwischen entschieden, jedoch anders, deine Einlassung war an dieser Stelle unpassend, geeignetere Stellen hatte ich genannt. Egal. Es werden auf offener Flamme Suppen gekocht und das ist so. Fakt. --Itti 00:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Lassen wir es gut sein,Itti. Es ist sinnlos geworden zwischen uns. Ich bin sicher, daß im umgekehrten Fall ein Beitrag der Userin F. von Dir nicht entfernt worden wäre. Gute Nacht. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Du bist Realist, der hin und wieder, wenn es halt hilft, so ein MOPROG-Schild vor sich her trägt. Aber, du bist Realist. Du weißt, dass ich auch Fiona schon oft genug vor das Schienbein getreten habe und es auch wieder tun werde. Realisten sind ehrlich. Gruß --Itti 00:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zu schneller Revert

Hallo Itti! Vor diesem schnellen Revert hättest Du genauer hinsehen sollen. Die vorangegangene Bearbeitung einer IP hat lediglich den Einzelnachweis dem Titel des zitierten Medienbeitrags angepasst. Zuvor war der Titel abweichend vom Original wiedergegeben worden und entsprach nicht exakt der Quelle. Darauf legen wir bei anderen Einzelnachweisen ebenfalls wert. Es gibt doch keinen Grund, davon ausgerechnet in diesem Fall abzuweichen, als ob das Ausschreiben von rassistischen Bezeichnungen irgendwie von höherem Wert wäre als die korrekte Wiedergabe von Belegen – da sind wir uns ja sicher einig, dass das nicht der Fall ist. Auch eine unangemeldete Person kann gute Gründe für eine Bearbeitung haben, und die waren auch – wenn auch sehr knapp – in der Zusammenfassungszeile angegeben. Gerade wenn verletzende Begriffe im Spiel sind, lohnt es sich, die Sache eingehender zu prüfen, anstatt von der Annahme auszugehen, dass die Person hinter der IP Unrecht hat. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 11:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Mushushu, stimmt, ich habe den Beleg zwar angeklickt, jedoch aufgegeben, als die üblichen anzuklickenden Kästen kamen. In der Quelle ist es auch mit Sternchen versehen. Leider jedoch hat sich eingeschlichen, dass egal, ob es in einer Quelle, wie hier der Fall, mit Sternchen versehen ist, ober nicht, hier in der Wikipedia alles mit Sternchen versehen wird, alleine aus Überzeugung und das geht halt nicht. Aber in diesem Fall habe ich nicht bis zum Ende geschaut. Viele Grüße --Itti 12:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, ja, Du hast schon Recht, dass es nicht unbedingt einer Diskussion an zwei Stellen bedurft hätte. Grizma und ich haben einfach beide draufgeguckt und uns für unterschiedliche Orte entschieden, woran Du auch siehst, dass es da keine vorherige Absprache zwischen uns gab. Ich zumindest hatte nicht die Absicht, ein möglichst großes Fass aufzumachen – deshalb ja auch hier. Im Nachhinein denke ich, mein schon ziemlich ausführlicher Bearbeitungskommentar war eigentlich verständlich genug und hätte auch gereicht. Ich entscheide mich, gerade bei vieldiskutierten Themen, im Zweifel immer für mehr als für weniger Erklärung. Darin liegt das Risiko, eine kleine Angelegenheit groß zu machen, aber zu wenig Erklärung ist eben auch ein Risiko – schwer abzuschätzen und oft erst im Nachhinein klar. Zugegebenermaßen hätte ich vorher auf die Artikeldisk schauen sollen. An meiner inhaltlichen Haltung hätte das nichts geändert. Der Kommentar auf der Artikeldisk stammt nicht von mir (was Du sicher auch nicht dachtest) und ich mache ihn mir auch nicht zueigen. Ich habe jedenfalls meine Beweggründe ehrlich und vollständig erklärt. Mir ging es um nichts anderes als um diese eine Änderung, die ich sinnvoll fand und deshalb verteidigt habe. Ich bin da vor niemandes Karren gespannt, ich fälle immer mein eigenes Urteil. In meiner Bearbeitungsgeschichte ist sichtbar, dass ich mich seit vielen Jahren – lange bevor das eine breite Diskussion wurde – mit den Schwierigkeiten des Umgangs mit rassistischer Sprache in der Wikipedia beschäftige. Bei den jüngeren Diskussionen habe ich gar nicht so viel mitgemischt und auch das meiste nicht einmal mitgelesen (aus Zeitmangel, nicht aus Desinteresse – eigentlich würde ich den Stand der Diskussion gerne besser kennen, aber es wird zunehmend schwierig, den Überblick zu haben). Offenbar steht hier noch ein größerer Konflikt im Hintergrund, über dessen Details ich nicht informiert bin. Lass uns bei Artikelinhalten bleiben – oder besser gesagt das lassen, denn dieser konkrete Fall ist ja längst gelöst. --Mushushu (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Alles gut   ich wollte dir auch nichts unterstellen, auch Grizma nicht. Ich hatte mich über den IP-Kommentar zunächst gewundert, bis mir klar wurde, was da los war. Aber auch dafür kannst du definitiv nichts. Uff, habe gerade etwas im Garten gewerkelt, puh, ist das warm. Beste Grüße --Itti 15:29, 19. Jun. 2021 (CEST)

Kommentarloses zurücksetzen im Artikel Zoophilie

Hallo, Warum haben sie meine Änderung (link. Abgerufen im 1. Januar 1 ) Kommentarlos zurückgesetzt? Der Satz ("Daher ist der sexuelle Kontakt zu Tieren in einigen Fällen eine sehr riskante Aktivität") den ich entfernt habe hatte dem Inhalt nichts sachliches hinzugefügt und war sehr vage und subjektiv formuliert. Dies scheint mir unangebracht für einen Wikipedia Artikel. KuchenHunde (Diskussion) 16:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wir nennen solche Entfernungen "Whitewashing" und die wird nicht gerne gesehen. Es ist eine sachliche Information im Kontext und die Entfernung stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Viele Grüße --Itti 17:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wie sind begriffe wie "einigen Fällen" (ohne weitere Spezifikation) und subjektive Einschätzungen wie "sehr riskante" (ebenfalls ohne weitere Einordnung) auch nur ansatzweise sachliche Informationen? Entfernen von Sätzen welche nichts sachliches hinzufügen trägt doch durchaus zur Verbesserung von Artikeln bei, insbesondere wenn diese Sätze, wie hier, eine sehr subjektive Einschätzung geben und somit den neutralen Standpunkt nicht vertreten. KuchenHunde (Diskussion) 18:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wie gesagt, es ist nicht erwünscht, aus Artikeln unliebsames zu entfernen, damit sie sich besser machen. Die Aussage, die du entfernt haben möchte fasst die zuvor genannten Informationen zusammen und es gibt keinen Grund, dies zu entfernen. Dazu muss man sich auch kein neues Konto anlegen. Gruß --Itti 18:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

"Unliebsam"? Zumindest mit dem gegebenem Kontext ist das POV. Ich habe mal noch eine Einleitung hinzugefügt die wenigstens ein bisschen Kontext gibt, denke aber das dieser Satz immer noch unnötig und POV ist. MfG. KuchenHunde (Diskussion) 21:01, 19. Jun. 2021 (CEST)

Deine letzte Änderung habe ich gesehen, halte auch die nicht für eine Verbesserung des Artikels, aber zumindest halte ich sie nicht für eine fragwürdige Änderung. Gruß --Itti 21:04, 19. Jun. 2021 (CEST)

Abkühlung

• 
  such dir ein's aus
• 
  oder lieber was davon
• 
  vllt kühlt das auch ab
• 
  weil's Bild schö is

Hallo. Ich hab gelesen, dass es bei dir auch soooo warm ist. Vielleicht hilft das ein bisschen als Abkühlung. Liebe Grüße, Sophie talk 23:15, 19. Jun. 2021 (CEST)

Du bist ein Schatz   ich lege mich auf drei weiche vier aus und werde eins und zwei komplett verputzen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Wenn mir morgen schlecht ist, gehe ich vors SG :))))))) --Itti 23:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich nehme nur Zitrone, das erfrischt gleich noch ein bisschen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Ach, dann gemma beide zu meinen Kollegen; ich bin schon halb im Urlaub. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Sophie talk 00:02, 20. Jun. 2021 (CEST)

Signatur

Hallo Itti, danke für Deine Stellungnahme. Magst Du noch bitte eine korrekte Signatur hinzufügen. Danke und viele Grüße, AFBorchert 🍵 10:17, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ups, mache ich, sorry --Itti 10:24, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nun, ich bin über 25, jedoch Itti.

Nun, echt jetzt? Ich dachte echt, du bist erst 24! <staun> :D --Jack User (Diskussion) 14:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Du Schmeichler... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 14:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich dachte, ich wäre der Ältere … – Siphonarius (Diskussion) 14:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

VM

Bist Du so nett, noch den Stein des Anstoßes (die Beiträge stud.iur 15:56, He3nry 16:13, ScientiaX 16:15) wg I4 und Folgeedits zu tonnen. Das sollte schon seit Stunden weg sein, aber ich kann da ja nicht selbst ... --He3nry Disk. 18:58, 20. Jun. 2021 (CEST)

Erl. VM

Hey Itti. Ich hab gesehen, dass du meine VM als erledigt markiert hast. Das ist ja gem. I#5 auch richtig so. Aber wieso wird der PA von He3nry nicht entfernt?--stud. iur 18:59, 20. Jun. 2021 (CEST)

Siehe eins drüber. Das sollte schon länger weg sein. (Was Du da wolltest, wird Dein Geheimnis bleiben), --He3nry Disk. 19:02, 20. Jun. 2021 (CEST)

Kannst du mir diesen etwas kryptischen Satz "Was Du da wolltest, wird Dein Geheimnis bleiben" erklären (wenns Itti nervt können wir auch gern auf deiner oder meiner Disk weitermachen)--stud. iur 19:04, 20. Jun. 2021 (CEST)

Achso abgesehen ist mein Kommentar zur Sache und kann daher nach I#4 gar nicht entfernt werden.--stud. iur 19:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Du bist noch nicht mal ein halbes Jahr dabei und haust in eine heikle VM, mit der Du nichts zu tun hast rein: Was Du da wolltest, wird Dein Geheimnis bleiben. Und dann wunderst Du Dich auch noch, dass die Frage hochkommt, wer dieser NIchtneuaccount wohl ist und was er da macht ... --He3nry Disk. 19:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

I4 klar: Du bist zweifelsfrei unbeteiligt. (Und nun würde ich Dir dringend raten, Dich nicht reinzureiten; das zehrt AGF [was Du selbstredend genießt] doch deutlich auf), --He3nry Disk. 19:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der VM-Antrag stellt auf Edit-War und umbau der Admin-Erle ab. Das liegt zweifellos vor. Ob das beabsichtigt war, vermag ich nicht zu sagen, einen BK bekommt man angezeigt. Die VM entscheide ich nicht, jedoch hilft es nicht zur Klärung. --Itti 19:17, 20. Jun. 2021 (CEST)

der Fairness halber, da die VM von mir war: Ich habe einen Revert mehr gesehen, der war wohl auf einer anderen Seite. Das entfernen der Erle? BK-Anzeige ist manchmal wirklich unzuverlässig. Glaube ich aber in dem Fall nicht dran. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte zuvor selbst eine VM mit ähnlichem Inhalt erstellt. Bei mir sieht die Versionsgeschichte so aus: [34]. So sah und sieht das immer noch für mich auf. Für mich ein EW begonnen von Feliks. Das wollte ich beitragen.--stud. iur 19:29, 20. Jun. 2021 (CEST)

Felix hat keinen Edit-War begonnen, er hat eine Erle gesetzt, um 14:36. Das kann zunächst mal jeder, auf der Seite dort. He3nry hat daraus um 15:05 Uhr, also etwa eine halbe Stunde später, eine administrative Erle gemacht. Dann kamen die Bearbeitungen von ScientiaX um 15:22 die erste mit 237‎ Zeichen, es war nur ein Link, aber mit Umbau der Erle, danach noch eine Signaturergänzung. Sorry, aber vom Zeitlichen Ablauf gehe ich nicht von einem BK aus. Für die Setzung eines Links hat niemand die Seite 17 Minuten geöffnet. Viele Grüße -Itti 19:35, 20. Jun. 2021 (CEST)

Okay, das verstehe ich. Dann tut es mir leid, dass ich hier für Verwirrung gesorgt habe. Aber als Sockenpuppe muss ich mich trotzdem nicht beschimpfen lassen.--stud. iur 19:39, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wurde ja entfernt. Gruß --Itti 19:41, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wir erleben hier gerade wieder mal wikilawyering vom feinsten... und ich glaube auch, einen gewissen Sockengeruch wahrzunehmen. Die Frage nicht ob, sondern wessen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

Offensichtlich fand ich es, als es um die Sichterrechte ging ;). Viele Grüße --Itti 19:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

Dann mach bitte CU Tobias.--stud. iur 20:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nutzungsbedingungen

Moin Itti, meines Wissens gibt es Nutzungsbedingungen bei WP nur beim bezahlten Schreiben. Wikipedia kann jede/r nutzen. Gruß und vielleicht bis zum Wochenende :) --Pacogo7 (Diskussion) 13:27, 21. Jun. 2021 (CEST)

@Pacogo7: Na ja, es gibt auch Empfehlungen, aber das sind ja keine Nutzungsbedingungen, sondern eher unverbindliche Empfehlungen der WMF... *duckundwech* :D --Jack User (Diskussion) 13:43, 21. Jun. 2021 (CEST)

@Pacogo7: Mich wundert eine solche Aussage eines Admins doch sehr! Hast du niemals die Seite mit den Nutzungsbedingungen zur Kenntnis genommen?--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

@Lutheraner:Das sind die Nutzungsbedingungen von Wikimedia, die sich darauf beziehen, was man mit den Werken tun darf. Das sind keine Verbotsrichtlinien von Wikipedia zum Schreiben.--Pacogo7 (Diskussion) 13:56, 21. Jun. 2021 (CEST)

Das sind die Benutzungsbedingungen unter den man die Projekte der Wikimedia-Foundation, darunter die Wikipedia, nutzen darf. Von Verbot ist nicht die Rede, im rechtlichen Umkehrschluss ist allerdings deutlich, dass derjenige, der die Benutzungsbedingungen nicht einhält, die WMF-Produkte nicht nutzen darf. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Was nicht verboten ist, das ist erlaubt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:02, 21. Jun. 2021 (CEST)

"Es frommt aber nicht alles" übersetzt Luther.--Pacogo7 (Diskussion) 14:05, 21. Jun. 2021 (CEST)

Moin Pacogo7: Benutzersperre Spiegelpunkt 7: gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, insbesondere bei undeklarierten Marketing- oder PR-Mitarbeitern bzw. Werbern in eigener Sache.

Hier sehe ich "Werbern in eigener Sache" als gegeben. Sorry, wir werden von PR-Konten überrannt. Wir haben nicht mal die Man-Power das über RC und QS alles nachzubessern und das sehen immer weniger freiwillige als Ihre Aufgabe an. Der Werbemüll, der von diesem Konto gekommen ist, ist so nicht Enzyklopädie tauglich und wer möchte da seine Zeit reinstecken? Viele Grüße --Itti 14:14, 21. Jun. 2021 (CEST)

Verbot von "Werbern in eigener Sache" steht eben nicht bei den Wikimedia Nutzungsbedingungen. Ich halte die Sperre selbstverständlich für richtig. Aber vielleicht sollten wir das deutlicher in unsere Richtlinien schreiben und nicht irgendwo im Kleingedruckten verstecken. Wenn das, was wir Admins Benutzersperre tun anders lautet als das was wir nach außen geben, dann brauchen wir uns nicht wundern, wenn wir überrannt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

Überrant werden wir unabhängig davon, ob wir unsere Regeln fett auf der Hauptseite posten, oder sonstwo. Die Wikipedia ist halt zu interessant. Wichtig ist jedoch in unseren Regeln ist es verankert und im Zweifel wird es auch umgesetzt. Viele Grüße --Itti 15:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

Das Verbot von Werbern gehört nicht zu unseren Regeln. Es gehört nur zu den Sperrrichtlinien. Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 16:24, 21. Jun. 2021 (CEST)

@Pacogo7: So so, also Was nicht verboten ist, das ist erlaubt.? Das gilt für Franzosen.

Für Italiener gilt: Was verboten ist, das ist erlaubt.

Und für uns Teutonen gilt: Alles verboten, auch wenn es erlaubt ist.

<scnr> --Jack User (Diskussion) 17:14, 21. Jun. 2021 (CEST)

Einig sind wir uns ja alle, dass wir Werbern einen Riegel vorschieben wollen und müssen. Am besten ich starte demnächst ein Meinungsbild (wer macht mit?), dass wir ein Werberverbot auch in unseren Wikipedia:Grundprinzipien und möglichst auch in den Nutzungsbedingungen noch ergänzen. Ich finde es fair nur das zu bestrafen, was wir auch verbieten.--Pacogo7 (Diskussion) 17:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ausweislich meine Sperrlogs werde ich meistens für Dinge gesperrt, die eigentlich erlaubt sind... 😝 --Jack User (Diskussion) 17:29, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die Nutzungsbedingungen gibt die WMF vor. Inwiefern diese geändert werden würden, durch die WMF vermag ich nicht zu sagen. Unsere Regeln zu Ungeeigneter Benutzername, Vandalismus, KPA, usw. sind unsere Regeln. Sie wichen zu Regelungen in anderen Sprachversionen z.T. auch ab. Wozu es ein Meinungsbild benötigt verstehe ich gerade nicht. Wir schreiben in die Nutzungsbedingungen auch nicht: "Du darfst nicht "Ficken" in einen X-beliebigen Artikel schreiben, dann wirst du gesperrt.", machen es dennoch. Das ist hier nicht anders. Werbliche Artikel sind schlecht für die Wikipedia, sie genügen unseren Qualitätsansprüchen genauso wenig, wie Artikel in die jemand schreibt: "Deine Mudda stinkt". Selbiges gilt für PR-Truppen, die ihre SEO Links unterbringen oder ihre Online-Shops als Quelle ausgeben, ihr neues Buch auf 400 Seiten als Basisliteratur eintragen, usw. All dies verbessert die Wikipedia nicht. Viele Grüße --Itti 18:03, 21. Jun. 2021 (CEST)

(Quetsch) Ich finde es nicht so toll, wenn jemand mit der Begründung gesperrt oder sperrgeprüft wird, dass das Werben per Nutzungsbedingungen verboten sei, ... aber dieses Verbot gar nicht in den Nutzungsbedingungen steht. Ich habe doch den Eindruck, dass mein Gedankengang (dies nicht so toll zu finden) nicht ganz unlogisch ist, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 19:33, 21. Jun. 2021 (CEST)

Du stößt dich daran, dass in den Nutzungsbedingungen nicht expliziert steht: "Du darfst die Wikipedia nicht für Werbung missbrauchen?" Sorry, aber das ist eine Selbstverständlichkeit. Wir gestatten kommerziellen Benutzern die Mitarbeit, das bedeutet nicht, dass wir ihnen gestatten die Wikipedia zu Werbezwecken zu missbrauchen. Aber ich habe gelernt, ich werde das so nicht mehr schreiben, ich schreibe es bei Penis-Vandalen auch nicht. Denn in den Nutzungsbedingungen steht auch nicht: Du darfst nicht Penis in einen Artikel schreiben. Viele Grüße --Itti 19:46, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es reicht doch zu sagen, dass es eine Selbstverständlichkeit ist.--Pacogo7 (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe diesen Sperrgrund ja erst jüngst hinzugefügt. Ich würde beim Sperren i.d.R. gar nicht mit den Nutzungsbedingungen kommen wollen und mache das auch nicht mehr. Wie ein Avoided-Konto oder ein Schülerwegwerfkonto hat so ein PR-Spammer zweifelsfrei "kWzeM". Inzwischen habe ich auch sowas wie eine Standardargumentationslinie beinander (in kurz: "Du bist Profi, verar.. uns nicht"). Da braucht es IMHO keine MBs etc. für, --He3nry Disk. 18:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

Wer gegen Geld ein Produkt/eine Person hier unterbringen will, ist Profi. Profis sollten professionell arbeiten. Sich nicht über die Bedingungen von Wikipedia (Facebook/Xing/…) zu informieren und einfach etwas hinzurotzen, ist also unprofessionell (imho sogar unseriös). Dass Du (He3nry) den Konten das mit deiner Standardargumentation genau so verklickerst, finde ich gut. Musste mal gesagt werden :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:06, 21. Jun. 2021 (CEST)

Pacogo7, ein MB macht nur die Pferde scheu. ;-) Es gibt auch so was wie Gewohnheitsrecht. Alles regeln zu wollen ist unmöglich (und macht nur neue Lücken auf). Geschickte Juristen regeln sowas in einem Halbsatz in grundlegenden Vorgaben. ;-) Wenn jemand gegen unsere Grundregeln (= die Nutzungsbedingungen) verstößt, wird er gesperrt. Fertig. Das Argument, das wir gar nicht die Leute haben, da alles genauer anzusehen ist leider allzuwahr, daher gibt es gar keine Alternative als ein rigoroses Vorgehen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber da möchte ich nachfragen

Hi Itti, ich bin etwas erstaunt über deine harsche Reaktion auf der WQ-Disk. Count Count hatte das doch schon gut erklärt was a) falsch war und wie und warum man es b) besser macht. Büsschen AGF und der Kollegin einen Tag Zeit geben um die Umfrage umzuziehen, war so gar keine Option? --Henriette (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem Lea Volz (WMDE) bereits meine Sig verstümmelte, aber der Hinweis von Count Count und mir ihr keine Antwort wert war und auch Medea7 zwar den Text ändern konnte, aber auch keine Antwort geben wollte; klar hätte man warten können, doch wozu? Die Fragen/Hinweise hatten sie gesehen, meine Erfahrung mit beiden Initiativen, sowohl FemNetz als auch Neue Ehrenamtliche sind negativ. Wozu also, Antworten habe ich von beiden immer nur rudimentär bekommen, wenn überhaupt, da habe ich nicht viel Hoffnung. Umfragen werden nicht auf Artikeldiskussionsseiten gestartet. Viele Grüße --Itti 21:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

Naja, zwischen Count und Dir lagen 22 Minuten …man angenommen ich hätte keine Ahnung gehabt, daß sowas wie WP:Umfragen existiert (was ich Medea7 vorsichtig unterstellen würde): Ich hätte mir das erstmal angeschaut und versucht die Seite zu verstehen, damit ich nicht gleich nochmal in einen Fettnapf latsche :) Ich bin mir ziemlich sicher, daß man damit mehr als 20 Minuten verbringen kann. Und es ist ja auch nicht jeder jederzeit verfügbar; eben noch schnell einen Edit gemacht und dann kommt irgendwas dazwischen … hupps, sind 2 Stunden rum. --Henriette (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ist doch nix weg, wurde doch nur in die Versionsgeschichte verschoben, bevor an der falschen Stelle zu viel gemacht wird. Aus der VG an die richtige Stelle kopieren ist ja nun kein Hexenwerk für WikipedianerInnen sondern tägliches Brot. Bevor da also durch die formalen Fehler an der Stelle zu viel Chaos angerichtet wird, ist diese kleine Aufschiebung doch kein echtes Problem. Und es trifft ja nun (hoffentlich) sehr erfahrene InsiderInnen, wer anders hätte das doch kaum losgetreten, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:48, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die Texte sind ja nicht weg. Sie sind in der Versionsgeschichte, somit dürfte das eigentlich kein Problem sein. Sie haben die Seite beide bearbeitet, aber nicht mal eine kleine Antwort kommt. Nun, wie dem auch sei, sie können ja eine Umfrage starten, das steht ja jedem frei. Viele Grüße --Itti 21:49, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ihr zwei, mir geht es doch nicht um „die Texte sind weg. Zu Hülf!!!“ :)) Ich fand nur den Kommentar ziemlich grob. Mit Counts Hinweisen war die Sache doch geklärt und die falsch platzierte Umfrage frisst kein Brot – steht sie halt 24h an der falschen Stelle (da hätte das eh kaum einer gefunden), was soll's :) --Henriette (Diskussion) 21:57, 21. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, sie war schon in der Vorlage:Beteiligen, somit im Autorenportal verlinkt. Viele Grüße --Itti 21:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Zeppelinmuseum 2021

Zeppelin Museum ―
Kunst und Technik im Dialog.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 19. Juli ab 18:00 ins Zeppelin Museum.

Wir haben dafür die Direktorin des Museums, Dr. Claudia Emmert, gewinnen können. Sie wird uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Museum und seine Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Infos und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Importsupport

Hallo Itti, eine Dame ging nicht (en-WP zu dünn und verquer), aber die anderen sind fertig. Ich könnte mit en:Margaret Leech, en:Merle Curti, en:Linnie Marsh Wolfe, en:Margaret Coit und en:Constance McLaughlin Green weitermachen, Danke, --He3nry Disk. 12:40, 22. Jun. 2021 (CEST)

du bist sehr fix, dann wollen wir mal für Nachschub sorgen, hier sind sie: Benutzer:He3nry/Constance McLaughlin Green, Benutzer:He3nry/Margaret Coit, Benutzer:He3nry/Linnie Marsh Wolfe, Benutzer:He3nry/Merle Curti und Benutzer:He3nry/Margaret Leech. Viel Spaß wünscht --Itti 17:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Bedankt, --He3nry Disk. 17:54, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe noch eine Tochter gefunden ... Thx, --He3nry Disk. 20:02, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hänge mich hier kurz dran .. Hattest Du diesbzgl. (klick) noch etwas unternommen, Itti? Ne, oder? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

@Apraphul: Vorlage:Smiley/Wartung/pein , gemacht. Viele Grüße --Itti 20:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

Dass man immer erst streng werden muss ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nochmals danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

Eine war ein Mann :-) Zwei Pulitzers gehen noch, der Rest spielt woanders: en:Hazel Brannon Smith, en:Lucinda Franks, en:Lois Green Carr, en:Krishna Sobti und es:Concepción Arenal. Wie immer Danke! --He3nry Disk. 10:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hier sind sie und Danke für deine Antworten unten, sowie für deine tatkräftige Hilfe!!! Benutzer:He3nry/Concepción Arenal, Benutzer:He3nry/Lucinda Franks, Benutzer:He3nry/Hazel Brannon Smith, Benutzer:He3nry/Krishna Sobti und Benutzer:He3nry/Lois Green Carr. Viele Grüße --Itti 19:23, 26. Jun. 2021 (CEST)

Löschung

Hallo Itti, bitte meinen Account restlos löschen. Danke.--Pritac (Diskussion) 12:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wieso die Sperrung ?

Guten Tag,

Habe gesehen das sie mich auf der Wikipedia Seite von Bekim Fehmiu gesperrt haben und möchte gerne näheres wissen, nur weil ich bisschen ergänzt habe zbs. Fehmiu wurde in Sarajevo in einer albanischen Familie, was wurde er in einer albanischen Familie ? Adoptiert, Geboren ? Wenn sie mir näheres sagen können wäre nett.

Gruß. Filmeserien2021 (Diskussion) 16:53, 26. Jun. 2021 (CEST)

Da Itti gerade off ist: Du machst "Balkan-POV", das ist definitiv indiskutabel. Und nur weil Itti so nett ist, hast Du die Chance bekommen, Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels vorzuztragen und mit den anderen Autoren abzustimmen. Du bist ja nur für den Artikel gesperrt. (Anmerkung von mir: Ich garantiere Dir eine Vollsperre, wenn noch irgendwo jemand zum Albaner wird ...) --He3nry Disk. 16:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo erstmal und was bedeutet wenn noch irgendwo jemand zum Albaner wird seine Familie stammt doch aus Kosovo/Albanien was ist daran so schlimm wenn man dann schreibt albanischer abstammung ?

Gruß Filmeserien2021 (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Abstammung ist ein völkisches Konzept. Gemäß WP:RSOE kategorisieren wir Leute nur nach Staatsbürgerschaft in der Einleitung. Gleich im ersten Satz danach wird doch darauf hingewiesen, daß Bekim als Albaner gelesen wird. Ob er sich selbst als Albaner oder Jugoslawen gesehen hat, können wir nicht beurteilen (Meine Vermutung: Beides, mit Tendenz zum Jugoslawen). --fossa net ?! 00:14, 27. Jun. 2021 (CEST)

Die Östareicha …

… durften 30 Minuten länger bei der EM mitspielen. Sorry, musste raus. --Wurgl (Diskussion) 20:32, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ja, es ist AUS, AUS, AUS. Nur werden nun andere "Weltmeister"  . Viele Grüße --Itti 20:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

Noch das fiktive Zitat: Jogi Löw: "Noch ein Spiel, dann haben wir EM-Form" --Wurgl (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Tja, nächstes Mal einfach ein Spiel früher anfangen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 20:35, 29. Jun. 2021 (CEST)

Alles richtig gemacht: wir waren länger bei der EM als Holland und die Todesgruppe hat sich super präsentiert: Franzmänner raus, Ronaldugal raus, Geheimfavorit Ungarn ungern raus, und Löwland krachend gescheitert... Ja, Todesgruppe stimmt... :D --Jack User (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht war es ja auch ein Sprachproblem? Wir können alles. Außer Hochdeutsch. --Wurgl (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2021 (CEST)

neue Bestätigung am 29.6.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Enter bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

hier ist Sperrprüfung

echt jetzt? :) gruß --Jack User (Diskussion) 18:04, 30. Jun. 2021 (CEST)

Manchmal muss man, scheints, daran erinnern :) --Itti 18:05, 30. Jun. 2021 (CEST)

Niemals! :D --Jack User (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2021 (CEST)

Disk Prinz Philipp

Hallo Itti, danke für das "Danke". Ich weiß, dass mein Unsinns-Beitrag nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt, aber ich konnte einfach nicht widerstehen, nachdem ich diesen verquasten Müll der IP gelesen hatte. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 18:24, 30. Jun. 2021 (CEST)

Jep, da stimme ich dir zu. Man, man, man. Auf solche Beiträge kann man gar nicht antworten. Ernsthafte Antworten erreichen ihr Ziel nicht. Viele Grüße --Itti 18:55, 30. Jun. 2021 (CEST)

2 Tage

sind doch furchtbar lang, wer erinnert das noch. Sorry, ich hab da einfach gepennt! Danke für Deine Korrektur. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2021 (CEST)

Alles gut  . Gehört zum Job. Beste Grüße --Itti 21:48, 30. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Itti,

bitte entsperrt meinen Account wieder. Ich habe lediglich versucht alte Informationen auf der Wikipediaseite unseres Magazin zu aktualisieren. Warum mir da gleich Werbung und PR vorgeworfen wird kann ich nicht nachvollziehen und das tut mir dann ganz ehrlich leid!

Wie hier miteinander umgegangen wird finde ich jedoch sehr befremdlich, hier wird sofort gesperrt und derartig aggressiv vorgegangen, dass mir echt die Worte fehlen. Man kann doch über alles miteinander sprechen. Ich hatte angenommen dass hier sei eine Community mit gewissem Anstand. Des weiteren bin ich auch kein Marketingmitarbeiter sondern eien technische Fachkraft. Es ging mir wie gesag nur darum alte nicht mehr zutreffende Informationen zu korrigieren. Außerdem sollte das neue Selbstverständnis des Magazins deutlich werden. Falls das unglücklich formuliert war, entschuldige ich mich natürlich dafür. Das ist jedoch noch lange kein Grund so vorzugehen wie ich finde. Ich hoffe dass ich bald in der Lage sein werde unsere Informationen auf einen korrekten Faktenstand zu aktualisieren, denn was hat dieser Artile denn dann für einen Sinn wenn er schlichtweg nicht ganz korrekt ist?

Viele Grüße und ein schönes Wochenende!

--Sleek Mag IT (Diskussion) 15:56, 3. Jul. 2021 (CEST)

Typo

Volklore → Folklore --RAL1028 (Diskussion) 11:40, 6. Jul. 2021 (CEST)

Seufz, bin manchmal ein Trottel. Danke dir. --Itti 11:41, 6. Jul. 2021 (CEST)

Es heisst Trottelin. --tsor (Diskussion) 12:39, 6. Jul. 2021 (CEST)

Es heisst: "Quatsch, das passiert doch jedem." --RAL1028 (Diskussion) 13:22, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nein! Es heißt: "Quatsch, das passiert doch Euch allen!" 😊--CC (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2021 (CEST)

Aber die Trotteline bin ich  . Danke euch! Beste Grüße --Itti 13:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Per Definition. Danke, dass Du den Job freiwillig übernimmst, sonst macht das wieder keiner. Lieber Gruß, --CC (Diskussion) 13:28, 6. Jul. 2021 (CEST)

Moin Itti, schaust Du da mal rein?

Benutzer:Akhof ist im Impressum der Seite (siehe seine Benutzerseite) zu finden und verteilt sich und seine Software aktuell ganz gut in der Wikipedia. Was meinst Du zum Werber? Siehe auch die Datei:Simpliciter Kreuzworträtsel.png und seine Reaktion auf SLA etc. Es handelt sich also sicher um einen sehr erfahrenen Benutzer, der hier unterwegs ist. Grüße --PCP (Disk) 19:54, 6. Jul. 2021 (CEST)

Definitiv als Werbetreibender in eigener Sache unterwegs. Seufz, es werden irgendwie immer mehr... Viele Grüße --Itti 20:02, 6. Jul. 2021 (CEST)

Peter Bender (Mathematiker)

Da fehlte nichts, aber auch gar nichts. Ich verstehe das nicht. --He3nry Disk. 10:12, 10. Jul. 2021 (CEST)

Z.B. fehlt der Hinweis, dass er im Ruhestand ist. Den bekommst du mit einem Klick auf den angegebenen Link. Auch erscheinen mir zwei Veröffentlichungen etwas dürftig zu sein, im Zweifel wird dann die Relevanz allgemein angegriffen. Der Artikel ist nicht gut und er ist Wasser auf den Mühlen der Kritiker. Da sollte der Benutzer definitiv selbst Hand anlegen. Denke ich zumindest. Sonst eskaliert es nur weiter. Viele Grüße --Itti 10:24, 10. Jul. 2021 (CEST)

Kleiner Nachtrag die DNB kennt 44 Veröffentlichungen. Viele Grüße --Itti 10:26, 10. Jul. 2021 (CEST)

Weiß ich alles. Aber nirgendwo steht, dass das Wiki-Prinzip erst dann zur Anwendung kommen kann, wenn der Ersteinsteller alles, aber auch wirklich alles eingetragen hat und danach dann in inkrementellen Schritten der Schwarm arbeitet. Das steht nirgendwo. Der Ersteinsteller muss einen Artikel erstellen und er muss die Relevanz des Gegenstands zeigen. Das ist und war gegeben. Da die ersten schon anfangen jede Ergänzung, die nicht mit einem Ref versehen ist, zu revertieren, ist absehbar, wohin das Wikiprinzip verschwinden wird ... --He3nry Disk. 11:10, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass mit dem Anspruch, nahezu vollständige Artikel abzuliefern, das Wikiprinzip unterlaufen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:19, 10. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Ich habe es nun ergänzt und zurückgeschoben. Ich denke jedoch, der Konflikt wird nur verstärkt, wenn er nicht dahin kommt, zumindest die Grundlagen in den Artikel zu schreiben und das hat er nicht. Die Wikipedia ist nicht mehr die von vor 20 Jahren, wo es egal war ein zwei Sätze, Hauptsache ein Artikel. Deswegen haben die "Stubschreiber" auch ihre Probleme. Wir werden uns entscheiden müssen, ich denke nicht, dass das noch lange gut geht. Viele Grüße --Itti 11:21, 10. Jul. 2021 (CEST)

Das "Wikiprinzip" funktioniert schon lange nicht mehr. Es ist kaum jemand bereit angefangene Kümmerlinge auszubauen. In der Regel bleiben die genau so, wie sie waren. Viele Grüße --Itti 11:21, 10. Jul. 2021 (CEST)

Es sind anscheinend auch immer weniger bereit, überhaupt einen Artikel, und sei er nur ein Kümmerling, anzulegen? Ich sehe das eher wie He3nry - und erinnere an den sog. "Wartungsbausteinwettbewerb", in dem man sich auf solche Artikel stürzen kann, denn irgendeiner der Bausteine wird ja passen, nein? Hier per VM einzugreifen, finde ich eher suboptimal, auch wenn ich die Besorgnis der LA-Steller um die Qualität und ihren Frust verstehe. Und: es gibt unterdessen eine kaum überschaubare Zahl von "veralteten" Artikeln, gerade auch zu Personen, auch überladene Artikel zu "laufenden Ereignissen" werden nie mehr überarbeitet. Wäre das nicht mal ein Thema für die WikiCon? Zahlenmaterial ließe sich doch abrufen? --Felistoria (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der "Wartungsbausteinwettbewerb" trägt sein Problem doch schon im Namen: Es geht um einen Wettbewerb, um Masse und nicht Klasse. Es geht darum Wartungsbausteine „abzuarbeiten“ und nicht darum sich in ein Thema so zu versenken, daß am Ende ein richtig schöner Artikel herauskommt. Wie bei „LK als QS“: Husch, husch und gegen die 7 Tage tickende Uhr den Artikel so weit mit Schnippel-Funden aufmotzen, daß er als „gerettet“ gilt (die Schnippel-ENs suggerieren Recherche, sind aber häufig nichts mehr als optisches Chichi). Danach: Gnädig vergessen; und das für immer. --Henriette (Diskussion) 12:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte die Erstversion auch für vollkommen angemessen. Die wissenschaftliche Tätigkeit und Position sind beschrieben. Von "irreführenden Schwerpunkten" kann keine Rede sein. Ja bei Personen sollten Stubs nicht die Tätigkeit oder Bedeutung verzerren. Das ist hier aber auch nicht geschehen. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein Service

Schneller als ich den Schnelllöschantrag zum Verschieberest stellen kann. Danke. Schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 22:22, 10. Jul. 2021 (CEST)

Gerne, immer doch.   Viele Grüße --Itti 22:23, 10. Jul. 2021 (CEST)

Importsupport

Guten Morgen, kann ich es:Rosa Sensat i Vila, en:Virginia Eliza Clemm Poe, en:Kamini Roy und es:Prudencia Ayala bekommen? Danke, --He3nry Disk. 10:47, 13. Jul. 2021 (CEST)

Mach' ich dir mal eben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke, aber keinen Stress - manchmal muss ich auch arbeiten .... --He3nry Disk. 15:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ah...schon da! Danke! --He3nry Disk. 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke euch, musste heute auch lange arbeiten. Viele Grüße --Itti 17:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Nolispanmo: Kamini Roy ist irgendwie futsch bzw. (noch) nicht da!? --He3nry Disk. 14:42, 14. Jul. 2021 (CEST)

War auch nicht im Log, scheint fehlgeschlagen zu sein. Hier ist sie Benutzer:He3nry/Kamini Roy. Viele Grüße --Itti 14:47, 14. Jul. 2021 (CEST)

Guten Abend, Virginia musste wegfallen, aber die anderen sind fertig. Kann ich fr:Lucie Delarue-Mardrus, en:Annie Morrill Smith, en:Elizabeth F. Ellet, es:Carmen Karr und es:Dolors Monserdà haben? --He3nry Disk. 20:12, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hier sind sie, weiter gehts: Benutzer:He3nry/Dolors Monserdà, Benutzer:He3nry/Carmen Karr, Benutzer:He3nry/Elizabeth F. Ellet, Benutzer:He3nry/Annie Morrill Smith. Viel Spaß wünsche ich dir. Viele Grüße --Itti 21:35, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Itti, Benutzer:He3nry/Dolors Monserdà ist leider der en-Artikel, der ist aber indiskutabel. Kannst Du statt dessen die es-Variante holen? (Bei Karr war das auch schon passiert, aber das ließ sich lösen ....) Thx, --He3nry Disk. 16:23, 27. Jul. 2021 (CEST)

Klar, kein Problem, hier ist sie Benutzer:He3nry/Dolors Monserdà. Viel Spaß wünscht --Itti 16:45, 27. Jul. 2021 (CEST)

Nachschub? ca:Maria Josepa Massanés i Dalmau (! ca-WP), en:Anne Lynch Botta, en:Ann Eliza Bleecker und en:Lydia Wahlström. Danke und schönes Wochenende, --He3nry Disk. 14:03, 14. Aug. 2021 (CEST)

Du bist genau im richtigen Moment gekommen, habe gerade den Apfelkuchen in den Ofen geschoben. Hier sind sie: Benutzer:He3nry/Maria Josepa Massanés i Dalmau, Benutzer:He3nry/Lydia Wahlström, Benutzer:He3nry/Anne Lynch Botta und Benutzer:He3nry/Ann Eliza Bleecker. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Itti 14:10, 14. Aug. 2021 (CEST)

Guten Abend Heldin des Imports, kannst Du Dir mal Benutzer_Diskussion:Vincent_Eisfeld ansehen und ggf. sagen, was der einfachste Weg ist? Danke, --He3nry Disk. 21:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, dass Einfachste wäre es, eine Vorlage in jeden Artikel zu setzen, so wie wir es auch schon mit Vorlage:Indianerwiki und Vorlage:HLS-Text machen. --Count Count (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, wir sollten es machen, wie von Count Count vorgeschlagen. Problem ist, das Nordhausen Wiki gehört nicht zu unserem "SUL" Komplex. Bedeutet, wir importieren Benutzer, die es so nicht gibt. Da ist eine Vorlage, die den Stand der Dinge darstellt besser. Es muss keine eigene Vorlage für ein paar Artikel erstellt werden, dass kann man auch von Hand erledigen. Das kann auch der Benutzer Vincent Eisfeld einfach selbst machen. Viele Grüße --Itti 22:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Moin zusammen, done - mit Ermahnung für den Benutzer. Danke für die Hilfe und Count Count auch danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Guten Abend Itti. Ich habe Lydia Wahlström mit der en-Version in der History fertig. Ich habe aber auch einige Textbausteine aus der ausführlicheren sv-Version genommen. Kann man die sv-History da noch reinmergen? --He3nry Disk. 19:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Da sich die Versionsgeschichten überschneiden, müsste das Contributor-Tool eingesetzt werden. @Doc Taxon: könntest du mal schauen und die SV-Version entsprechend berücksichtigen? Herzlichen Dank! Viele Grüße --Itti 21:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Unabhängig vom Vorstehenden bin ich durch. Neue könnten sein: en:Mary Mapes Dodge, en:Sara Jane Lippincott, en:Kate Sanborn und en:Carolina Coronado, Danke, --He3nry Disk. 13:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Weiter geht es, hier sind sie: Benutzer:He3nry/Mary Mapes Dodge, Benutzer:He3nry/Kate Sanborn, Benutzer:He3nry/Sara Jane Lippincott und Benutzer:He3nry/Carolina Coronado, viel Vergnügen wünscht --Itti 18:02, 23. Aug. 2021 (CEST)

SPP

Da du in der SPP auf keines meiner Argumente eingegangen bist, versuche ich es nochmal hier. Ich habe keinen Roman geschrieben, das sollte machbar sein. Du schreibst ja selbst in deiner Begründung „Es ist völlig ok auf die Argumente anderer einzugehen und ja, auch mal auf die Wünsche oder Gefühle Rücksicht zu nehmen“. Das wünscht sich wohl jeder. Gilt das für beide Seiten? Wenn zwei sich streiten, hält man bestimmt öfter die Ansicht des anderen für eine „Absurdität“ (deine Wortwahl). Und das war deine Begründung für die Wiedereinsetzung der Sperre. Mittlerweile haben sich noch zwei Benutzer auf der Disk gemeldet, die ebenfalls dargelegt haben, warum es vielleicht keine gute Idee ist, das Thema so anzugehen. Auch deren Meinung kannst du ja absurd finden, aber ist das eine Begründung zur Sperre? Weil man dagegen etwas argumentiert? --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, aber du hst einen Edit-War geführt. Zollernalb hatte zurückgesetzt, die Diskussion war bereits eröffnet, ein Revert war nicht nötig. Ob nun eine Position geändert wird, oder nicht ist doch überhaupt kein Grund für einen Edit-War. Das kann und muss auf der Diskussionsseite besprochen werden. Meine Persönliche Meinung habe ich gesagt, dazu stehe ich auch. Es ist dir völlig egal an welcher Position etwas steht, du hast den Edit-War nur "ums Prinzip" geführt. Das ist aber immer der schlechteste Grund für einen Edit-War. Anderen ist es jedoch nicht egal und ich denke, da kann man in einer derartigen Ausnahmesituation auch auf die Gefühle Rücksicht nehmen. Viele Grüße --Itti 13:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bild Wilhelm Harun-el-Raschid-Hintersatz

Das Bild ist von 1928, der Fotograf unbekannt und das Foto keine 100 Jahre alt. Auf den Fehler, es zu benutzen, wurde ich auf SG? hingewiesen, daraufhin habe ich es entfernt. Leider habe ich die Entfernung nicht begründet, aber ich wurde auch nicht gefragt, warum ich das gemacht habe, sondern vermutet, ich wolle Schaden anrichten... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:12, 17. Jul. 2021 (CEST)

Tja, dann muss es halt raus. Wobei ich denke, da sind wir päpstlicher als der Papst. Viele Grüße --Itti 11:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das denke ich auch. Es ist ein Foto aus einem Fotoatelier, das Hintersatz anfertigen ließ in seinem ganzen Ordenprunk. Die Entfernung wäre sicherlich nicht in seinem Sinne :) LG -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 17. Jul. 2021 (CEST)

Lothar W. Pawliczak

Liebe Itti, du weißt, das ich dich und deine konsequente Art schätze, aber heute irritiert mich doch eine Bemerkung deinerseits. Bist du wirklich der Meinung die Formulierung "eine gewisse N." sei eine Beleidigung? Ich kann da nicht den Ansatz einer Beleidigung erkennen. Eins ist es: Eine deutliche Distanzierung von der genannten Person - aber man muss ja auch nicht allen Leuten nahe sein. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde das schon beleidigend - zumal es ja nicht einzige ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:22, 17. Jul. 2021 (CEST)

Was er sonst gesagt hat ist etwas anderes, ich will auch nicht sein Advokat sein, ich würde nur gerne wissen, wo speziell bei dieser Aussage eine Beleidigung sein soll. Da ist vieles drin , Distanzierung, Ironie, vielleicht auch ein wenig Arroganz - aber eine Beleidigung?--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 17. Jul. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das ein rhetorischer Trick, um zu verschleiern, dass das als Beleidigung gemeint sein soll. Um dann sagen zu können "aber ich habe doch bloß...". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:43, 17. Jul. 2021 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass diese Formulierung nur im entsprechenden Kontext eine Beleidigung sein soll, nicht aber allgemein?--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte diese Formulierung für vertretbar, wenn die gemeinte Person einem sowohl eigentlich unbekannt als auch nicht anwesend (hier: mitliest) ist. Gut, das ist jetzt hier alles virtuell, aber unter diesen Umständen ist die Person sowohl anwesend wie auch bekannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:29, 17. Jul. 2021 (CEST)

Moin, ich denke schon, der Kontext gehört zwingend dazu. Schriftliche Kommunikation ist problematisch und da sollten sich alle bemühen. Besonders dann, wenn man aufmerksam gemacht wird. Viele Grüße --Itti 17:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

Präsident der Vereinigten Staaten

Hallo Itti,
bei der Sperre von Präsident der Vereinigten Staaten hast Du anscheinend den falschen Grund im Drop-Down-Menü erwischt. Ich bin mir nicht sicher, ob es lohnt, die Sperre mit dem (offensichtlichen, wenn man die VG anschaut) zutreffenden Grund zu wiederholen, wollte das aber zumindest vorschlagen. -- Perrak (Disk) 18:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Perrak, offensichtlich, da habe ich mich verklickt. Ich hab auf "Pause" geändert, du kannst aber auch eigenständig ändern, oder die Sperre aufheben, du hast den Artikel sicher besser im Blick als ich. Viele Grüße --Itti 18:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:DeineStimmefuersKlima

Hallo Itti,

magst Du mir sagen, was mit diesem Konto los war und warum Du es gesperrt hast? Die Benutzerin hat sich per Ticket:2021071510011041 an den Support gewendet.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

Moin Mussklprozz, Problem ist, der Benutzername ist politisch konnotiert. Hilfe:Benutzerkonto anlegen #4. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform für Agitation, für was auch immer. Ein Benutzer oder eine Benutzerin, der oder die bereits im Benutzernamen agitiert (und wenn es noch für noch so einen guten Zweck ist) geht nicht. DeineStimmefuersKlima soll zu welcher politischen Aktion aufrufen? -Itti 23:03, 17. Jul. 2021 (CEST)

Sowie ich die Benutzerin verstanden habe, gibt es wohl eine Aktionsgruppe dieses Namens, für die sie schreibt. Das haben wir doch öfter, dass Nutzer den Namen der Organisation annehmen, für die sie schreiben, und sich dann verifizieren lassen. Ich kann ihr natürlich auch schreiben, sie möge einen neutralen Namen wählen und sich neu anmelden. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 18:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hab ihr jetzt geschrieben, dass sie sich einen neutralen Nutzernamen zulegen soll. Nebst Hinweisen zu Relevanz und Neutralität. Dir eine gute Woche! --Mussklprozz (Diskussion) 09:07, 19. Jul. 2021 (CEST)

PostFinance AG

Guten morgen Itti,

mach bitte die Schnelllöschung rückgängig. Unter WP:NK#Unternehmen heisst es unter Punkt 2: "Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht".

Vielen Dank & Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 07:47, 18. Jul. 2021 (CEST)

Da zu dem Thema eine Löschprüfung läuft, äußere ich mich dort. Viele Grüße --Itti 09:57, 18. Jul. 2021 (CEST)

Daimler Benz

Hi Itti, hab mich über die riesige Diskrepanz hier gewundert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=213989742&oldid=213985029 . Der Grund ist aber sehr einfach: der Bindestrich. Daimler-Benz AG hat viel mehr Aufrufe als Daimler Benz AG.--Mautpreller (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ah, darauf bin ich nicht gekommen. Danke dir. Viele Grüße --Itti 18:48, 18. Jul. 2021 (CEST)

BKS Colin Doyle umbenennen

Hallo Itti, Du warst bei mir zu Gast, da weiß ich jetzt, wo Dein Haus (mit Hühnerbeinen?) wohnt :) Kleine Bitte basierend auf dieser Diskussion hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tristram#Dein_Revert ich hatte die BKS Colin_Doyle zwar angelegt, aber den anscheinend notwendigen Zusatz (Begriffsklärung) vergessen. Könntest Du den Seitennamen entsprechend ändern bitte? Vielen Dank im Voraus und eine angenehme 29. KW --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 19:47, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo ThüringerChatte, das ist schon so ok. Ich habe nur noch die Sortierung ergänzt. Viele Grüße --Itti 19:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 05:51, 19. Jul. 2021 (CEST)

@ThüringerChatte: Bitte beim nächsten Mal folgendes beachten: 1. wir sortieren chronologisch, nicht nach Klammerzusatz 2. Fußballer als Klammer gibt es nicht, das sind alles Fußballspieler. 3. Gilt auch für Lacrossespieler. 4. Die onlyincludes haben in der BKS gepaßt, dann sollte man das aber auch so machen, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie funktioniert das nochmal mit dem per-Vorlage-Einbinden und dem noinclude/onlyinclude?. MfG --Jack User (Diskussion) 12:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jack User, danke für die Erklärung; speichere ich mir gleich bei meinen Werkzeugen ab, damit der Nachbesserungsaufwand beim nächsten Mal zumindest geringer ausfällt (wenn überhaupt). Eine Frage hätte ioch noch: wie sähe das zB bei Fußballspielerinnen aus? In die Klammer trotzdem das genMask, wie in WP üblich? (Kein aktueller Anlaß, nur Interesse) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:45, 19. Jul. 2021 (CEST)

Einfach mal selber gucken. --Jack User (Diskussion) 23:25, 19. Jul. 2021 (CEST)

Kurt Westergaard

Hallo Itti, vllt. kannst du in Zukunft Artikel erst auf die HS setzen, nachdem wie vorgesehen das Tempus angepasst ist ?! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich gebe zu, nicht den kompletten Artikel durchgesehen zu haben, nur den Anfang. Der war angepasst. Werde mich bemühen. Viele Grüße --Itti 21:30, 18. Jul. 2021 (CEST)

Der Wurm steckt (fast) immer tief im Apfel .... ;-) Danke für deine Antwort ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:37, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bitte Kopie

Hallo Itti! Kannst du mir mal eine Kopie von Tridentinische Messe in den BNR stellen (Benutzer:Der wahre Jakob/Traditionis custodes)? Ich will das neue Papstdekret doch lieber zum eigenen Artikel auslagern. Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2021 (CEST)

Moin, ist da. Viele Grüße --Itti 07:39, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke vielmals für die prompte Erledigung! LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:50, 19. Jul. 2021 (CEST)

Keine Bestechung

Blumenstrauß - panoramio

Nur ein Dankeschön für Deine immensen Bemühungen, die Raubtiere auf beiden Seiten zu bändigen. Grüße, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Anselm, Danke dir herzlich. Es ist nicht wirklich einfach, da eine halbwegs tragfähige Lösung hinzubekommen, ich denke, da sind viele Vorlieben und Befindlichkeiten im Spiel und das auf enzyklopädische Ansprüche runter zu brechen ist nicht einfach. Viele Grüße --Itti 18:36, 19. Jul. 2021 (CEST)

Darf ich mich da anschließen - jedoch mit einem ganz allgemeinen Tenor? Ich bekomme am Rande immer wieder mit, was u.a. auf diesen Seiten über Dich, liebe Itti, für Scheußlichkeiten abgekippt werden. Schon lange frage ich mich, ob die Zeit wohl irgendwann über mich hinweggegangen ist. Klar ist, daß mir viele Dinge heute sehr befremdlich erscheinen und eher abstoßend wirken. Es geht jedoch nicht an, eine solch verdiente Persönlichkeit wie Dich, ständig in Mißkredit zu bringen. Mach weiter, es gibt hier Menschen, die an Dich glauben - auch wenn man evtl. nicht immer einer Meinung ist. --Mediatus 18:30, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Mediatus, herzlichen Dank, nur keine Sorge, alles gut. Beste Grüße --Itti 18:36, 19. Jul. 2021 (CEST)

Was soll die Frage nach einer Sperre?

Hallo Itti, ich habe die Analyse, was wirklich passiert ist, ja auch für die Admins gemacht. Kurz: Was können andere dafür, wenn sich Fiona glasklar nicht an die Regeln hält? Hier hat sie falsch gehandelt und die Frage nach Artikelsperre oder "Sippenhaft" ist unpassend. Es mag euch anstinken, euch da noch einzulesen - trotzdem muss es gerecht bleiben. Und wenn du zuletzt auf die Beschwerde dass der Artikel heldenhaft verteidigt wird (sowas ist doch weder neu noch überraschend) nur nach Sinn von Sperren gefragt wird: Was soll das? Der Konflikt kann nicht durch Sperren entschieden werden! Wenn jemand aber die Regeln verletzt, dann die Person und nicht alle! Ghormon • Disk 18:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Ghormon, so "glasklar" scheint es aber nicht zu sein. In keiner Weise. Leider. Nur geht es nicht an, dass andere dafür in Sippenhaft genommen werden, viel Zeit investieren müssen um dort eine Horde wilder Stiere zu trennen, sortieren, mäßigen, usw. Das müsst ihr eigentlich selbst hinbekommen. Schaun mer mal, ob wir einen Ansatz finden, wie es hoffentlich besser strukturiert werden kann. Viele Grüße --Itti 18:38, 19. Jul. 2021 (CEST)

Also sorry, ich habs ja nicht umsonst genau beschrieben. Wer ausser Fiona hat noch gegen Regeln hier verstossen? Legatorix hat einmal reverted (interessant, dass man so dem Konsens nach unseren Regeln widerspricht) und dann den EW von Fiona nicht fortgesetzt, sondern das vorbildlich gemeldet. Wenn Du nicht inhaltlich urteilen willst, ist die Buchqualität erst mal wumpe, es war seit 1 Jahr drin = Konsens. Wer das raushaben will, muss wirklich diskutieren und nicht zum EW greifen.--Ghormon • Disk 19:23, 19. Jul. 2021 (CEST)

Du solltest da schon WP:LIT im Auge haben. Viele Grüße --Itti 19:31, 19. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon ich hab doch am Anfang der VM begründet, weshalb diese Debatte aufgemacht wird: Die Standard-Adminmaßnahmen (Ermahnungen an alle Nutzer, ggf. 1-2 Wochen Vollschutz für den Artikel, ggf. temporäre Benutzersperren) haben wir alle schon mehrfach probiert und trotzdem gibt es immer wieder Regelverstöße, sogar schon mehrfach Edit-War um Literaturtitel, wie auch heute. Diese Maßnahmen ändern also rein gar nichts am Verhalten der am Artikel beteiligten Nutzer.

Es geht mir in dieser VM also nicht darum, wer am konkreten Edit-War schuld ist, sondern wie das Gesamtproblem endlich wirksam in den Griff zu bekommen ist, da wäre es schön gewesen, wenn sich mehr Beteiligte mit Vorschlägen geäußert hätten. --Johannnes89 (Diskussion) 19:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das schafft ihr nicht. Wenn ihr konkretes Fehlverhalten ahndet und nicht zur Sippenhaft greift, wäre schon viel erreicht. und WP:LIT wäre erst dann erheblich, wenn darüber vernünftig diskutiert worden wäre - sie hat sich aber für eine andere Form entschieden, ohne richtige Disk mit EW. Das würde es nicht mal rechtfertigen, wenn sie inhaltlich im Recht wäre! Ghormon • Disk 19:42, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke Dir!

Du weisst, wofür. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:03, 19. Jul. 2021 (CEST)

Da nicht für   --Itti 21:04, 19. Jul. 2021 (CEST)

Brechman

Der Beleg steht im Artikel. Bitte lesen. --Restwassermenge (Diskussion) 07:47, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe gelesen. Das wirst du besser ausarbeiten müssen. Gruß --Itti 07:49, 20. Jul. 2021 (CEST)

Dann wirst Du auch gesehen haben, dass die Auszeichnungen dort genannt sind. --Restwassermenge (Diskussion) 07:54, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ein Buch vom Autor hast Du auch entfernt aus dem Artikel zum Autor. Warum? --Restwassermenge (Diskussion) 08:15, 20. Jul. 2021 (CEST)

Bemühe dich um den Artikel. Hier wird er nicht geschrieben. Gruß --Itti 08:24, 20. Jul. 2021 (CEST)

GS-Diskussion auf VM

"Und die ganze lange und breite Diskussion auf VM und VM-Disk, die zur späteren Rekonstruktion durchaus von Interesse sein könnte, wird jetzt dort archiviert? Kopfschüttelnd --Anselm Rapp (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2021 (CEST) Ich bin hier weg. Ggf. bitte Ping."

"(Änderung 214054647 von Anselm Rapp rückgängig gemacht; Hier ist erledigt, du kannst ja ein Link auf die Diskussion setzen)"

Können vor Lachen. Schon wieder drei Edits verbraucht, währen auf der VM + Disk nach Herzenslust geschrieben werden konnte. --Anselm Rapp (Diskussion) 18:37, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wäre dir eine Diskussion dort lieber gewesen? Es wird dort eine wahnsinnige Menge Text produziert, viel, viel zu viel. Johannes hat auf die VM hingewiesen. Genügt das denn nicht? --Itti 18:50, 20. Jul. 2021 (CEST)

Für die Diskussion der Verbesserung der Artikelarbeit ist meines Erachtens die Artikeldisk der einzig passende Platz, die Vandalismusmeldungsseite sicher nicht. Ein Archiv macht ja auch nur Sinn, wenn man später mal so wichtige Dinge wie diese nachschlagen kann. Aber nun läuft es wie es läuft. Ich bin der ganzen Aufregung momentan etwas müde und bewundere Johannes und Dich, wie Ihr das alles bewältigt. Grüße, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wir sind auch müde ;) --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Itti 19:25, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das glaube ich Euch beiden aufs Wort. Johannnes, auch Dir meinen Respekt und Dank. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:55, 20. Jul. 2021 (CEST)

Adminproblem 5glogger und He3nry

Ich habe ein Adminproblem (Problem zwischen 5glogger und He3nry) eingestellt und Dich als Beteiligte angeführt.--5glogger^Disk 22:44, 23. Jul. 2021 (CEST)

Finde ich gut. Viele Grüße --Itti 22:50, 23. Jul. 2021 (CEST)

N'abend Itti :) Ich glaube, Du hast im AP einen nicht ganz optimalen Link auf meine Disk. erwischt: Verlinkt ist nämlich die History und wer sich da durchbuddeln wollte, wird eher wahnsinnig, als schlauer! *lach* Ich nehme an, Du wolltest die Übersicht der VMs verlinken? Dann wäre das der passende Link ;) VG --Henriette (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2021 (CEST)

Merci, stimmt, genau das wollte ich, aber ich glaube meine Maus klemmt ein wenig. Musste vorhin mehrere Sachen mehrfach kopieren. Vermutlich ist da auch der Diff abhanden gekommen. Viele Grüße und vielen Dank --Itti 23:59, 23. Jul. 2021 (CEST)

Danke!

Vielen Dank, liebe Itti, dass du so beherzt im Sinne der Autorencommunity gehandelt hast. Ich wünsche dir einen schönen Sonnentag. Siesta (Diskussion) 11:27, 24. Jul. 2021 (CEST)

Da nicht für.   Viele Grüße --Itti 21:21, 24. Jul. 2021 (CEST)

Religiöses

Danke für die einschlägigen Löschungen bei der GS. Auf das "Ach Gott", auch unverniedlicht, hätte ich ebenfalls noch verzichten können. Einen schönen Sonntag, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:50, 25. Jul. 2021 (CEST)

Auf religiöses sollte generell verzichtet werden. Gehört dort nicht hin. Viele Grüße --Itti 10:55, 25. Jul. 2021 (CEST)

Blocks

Das ist übrigens mit ziemlicher Sicherheit Avoided und kein Spam-Bot. Gab in letzter Zeit recht viele solcher Nutzernamen, unter anderem auch über die NPD. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 15:03, 25. Jul. 2021 (CEST)

Und spammt alles voll... --Itti 20:02, 25. Jul. 2021 (CEST)

Olympia etc.

Hi Itti! Das klang jetzt so, als hätte ich irgendwelche Olympioniken persönlich gekränkt. 1) Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Olympiateilnehmer die Diskussion zur Kenntnis nimmt, geht gegen Null. 2) Wer an diesen und anderen Olympischen Spielen teilnimmt, dokumentiert damit auch, dass er so ungefähr alles mit sich machen lässt. Das ist an sich nicht ehrenrührig, denn es gibt einige Ziele, zu deren Erreichen man sich zu einigem hergeben muss (zB: Wer den Ingeborg-Bachmann-Preis will, muss bei dem Vorlese-Kasperle mitspielen). Dann darf man aber nicht anderweitig empfindlich sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:51, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nun, du hast gesagt, dass die Interessen der Sportler überhaupt nicht berücksichtigt werden/würden. Für jeden Sportler, jeder Sportlerin ist die Teilnahme an Olympischen Spielen das absolut größte. Das solltest du nicht gering schätzen. Ja, mit großer Sicherheit läuft da auch vieles falsch. Vermutlich ist arg viel Korruption im Spiel und über Doping muss man nicht reden. Dennoch ist Olympia schon sehr besonders. Durch Corona ist es richtig Mist. Aber gerade für die Sportler und Sportlerinnen ist es wichtig, dass die Spiele nun stattfinden. Du kannst nicht Jahrelang auf einen Termin hinarbeiten, dann wird der immer verschoben. Das ist eine Katastrophe. Deine Kritik ist ok. Aber dein Ton, sorry, der war ein wenig zu drastisch. Viele Grüße --Itti 08:33, 26. Jul. 2021 (CEST)

AP

Hier ist WP:WQ gemeint und nicht WP:Q oder? [35] Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 26. Jul. 2021 (CEST)

Definitiv, Danke dir. Viele Grüße --Itti 08:54, 26. Jul. 2021 (CEST)

Löschung Artikel

Liebe/r Itti,

leider weiß ich nicht genau warum der Artikel "Nina Krippentz" gelöscht wurde? Es handelt sich hier um eine Produktkönigin und somit besteht wie auch bei einer Schönheitskönigin ein Öffentliches Interesse. Schönheitsköniginnen haben hier bei Wikipedia schließlich auch Einträge.

Liebe Grüße --Produkthoheiten (Diskussion) 19:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Zunächst mal haben wir Relevanzkriterien für Personen. Eine lokale Produktkönigin erfüllt diese qua Amt nicht. Dann solltest du die ToU im Auge haben. Für PE gibt es strenge Regeln. Viele Grüße --Itti 19:51, 26. Jul. 2021 (CEST)

Kleiner Hinweis: Der heute gelöschte Artikel ist textlich fast identisch mit dem 2018 gelöschten Artikel [36][37] (lediglich ein paar Quellen wurden durch bessere Links ausgetauscht, manche Formulierungen leicht angepasst). Das ist also ziemlich sicher also bezahltes Schreiben, wohl ein Nachfolgeaccount vom gesperrten Spezial:Beiträge/Gkmarketing. --Johannnes89 (Diskussion) 19:53, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ja, ein weiteres Steinchen wie auch dieses. Viele Grüße --Itti 19:55, 26. Jul. 2021 (CEST)

Guten Abend, Itti!

Möchten Sie mich auch gleich mit wegsperren? Oder übernimmt das Ihr Kollege Funkruf? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:37, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es ist unangemessen Funkruf, oder wen auch immer, anzugehen, wenn ich eine Entscheidung treffe. Es sollte dir bekannt sein, das hier noch immer jeder für sich selbst eine Entscheidung trifft. Meine Entscheidung ist schlicht nur meine Entscheidung. Viele Grüße --Itti 23:41, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nachvollziehbar?

Moin Itti, liebe Kollegin, die Sperre von ScientiaX ist für mich nicht sofort verständlich oder nachvollziehbar. Kannst Du bitte zumindest einen Difflink und einen kleinen Hinweis auf der VM nachtragen, danke. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Moin Pacogo7, ich denke, durch die letzten, nein eigentlich mehr als nur die letzten Bearbeitungen des Benutzers dürfte es erklärlich werden. Inkl. seiner Auflagen. Dieses Konto wurde im Januar angelegt und danach kamen nur pseudo-Edits, um Sichterrechte zu bekommen, der Rest ist Pseudo-Meta-Diskussion. Schau einfach nach, es ist erklärlich. Viele Grüße --Itti 23:54, 26. Jul. 2021 (CEST)

ScientiaX betreibt hier "Extremzeitraub" durch immer die gleichen Diskussionen, reiner BNS-Trollaccount. Während der Auflage weitestgehend inaktiv und danach wieder auf Hochtouren in den typischen Territorien. Da werden dann Wiederwahlstimmen verteilt und kurz darauf wieder entfernt, bei bereits leichtem Widerstand wird wiederum rumgebrüllt, dass man sofort die Arbeit mangels Wertschätzung einstellt, was auch prompt binnen Minuten revidiert wird. Dazu ist auch anerkannt, dass es eine bekannte Sperrumgehung ist, welche die Community nur verarschen will. Es ist aber nur eine Frage der Zeit, bis die Person dahinter einen neuen Account startet (oder wahrscheinlich bereits hat). 2003:E1:370E:5627:CD1C:A63B:1311:19F4 10:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

GLAM

Hi, Itti, ich hab mich jetzt mal etwas eingelesen, aber noch nix speziell zu Museen und Sammlungen oder wichtigen Stipendien, die die Stipendiaten nicht angeben auf ihrer Website, gelesen. Ich hatte vor über - hab ich noch immer vor :-) - über Ines Hock zu schreiben und hab jetzt alle Institutionen angeschrieben, bei denen sie laut ihrer Website in Sammlungen ist. Habe auch glücklicherweise gute Rückmeldungen mit Link bekommen - aber z.B. sehr "versteckt" zu findende Links, oder wie von der Kunstsammlung NRW, dass sie nur eine Auswahl auf ihrer Sammlungsseite präsentieren. Das nützt natürlich nichts für die Referenzlinks. Dr. Schumacher hat durch unseren Kontakt beschlossen, das auf seiner nächsten Sitzung zu besprechen, dass zumindest alle Namen aufgelistet sind. Das war ein schönes Ergebnis. Mit der deutschen Abteilung des Fullbright-Stipendiums hab ich auch gemailt gehabt, die hatten mir geantwortet, ohne die Erlaubnis des Künstlers (!) könnten sie solche Infos nicht weitergeben - auch auf ihrer Website nicht. Das ist natürlich nicht sehr hilfreich. Ich hab mit der Dame dann telefoniert und ihr versucht zu erklären, warum Wikipedia Referenzangaben braucht und, dass das ja indirekt auch sie in den Fokus stelle und das fand sie nachvollziehbar. Ich hatte neulich auch zufällig mit dem Stuttgarter Museum Mailkontakt, weil ich die Seite echt schrecklich fand und auch da bekam ich nette Antwort, dass sie mir nur zustimmen könnten und die neue Seite demnächst online geht - und auch das habe ich genutzt, um darauf hinzuweisen, dass wir für "Werke in Sammlungen" auch Referenzangaben benötigen. Mein Eindruck ist, dass Kunstmuseen das oft nicht wissen. Wie sollte man jetzt weiter vorgehen, ich hab leider nicht sehr viel Zeit zum arbeiten pro Tag - 2-3 Stunden nur - und kann auch nicht jeden Tag, da momentan auf allen Ebenen sehr viel los ist, aber wenn ich nützlich sein könnte für diesen kleinen Aspekt eures Engagements, gib mir gern Bescheid. LG, --Gyanda (Diskussion) 21:40, 27. Jul. 2021 (CEST)

Itti, hast du diesen Eintrag gesehen? LG, --Gyanda (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Gyanda, ups, ist mir irgendwie durchgegangen. Aber mir ist auch nicht so recht klar, wie ich helfen kann? Beste Grüß --Itti 16:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

PaidEditing

Für mich sieht Benutzer MajorasMask wie ein undeklariertes PE-Konto aus. Hab's extra nicht verlinkt, wollte es aber auch nicht per Mail schreiben. Was meinst du? MfG --Jack User (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

Sehr an Uhren interessiert, kann durchaus PE sein, muss nicht. Evt. mal ansprechen, würde ich sagen. Viele Grüße --Itti 17:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

Und Anwaltskanzleien. Ich habe speziell dich gefragt, weil du den Benutzernamen zweimal verschoben hast. Ich werde nicht fragen, ich wollte nur aufmerksam machen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

Jo, hatte ich nicht auf dem Schirm. Der war mir aber weiter nicht aufgefallen. Ist seit 2008 dabei. Viele Grüße --Itti 18:47, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wir schreiben uns die Welt, wie sie uns gefällt

Moin Itti, kannst Du mal nach dem Artikel Christian Lell und dem Benutzer gleichen Namens gucken. Der Herr kommt mit seiner Vergangenheit nicht klar und damit, daß über seine Auftritte vor Gericht und deren Ergebnisse berichtet wird. Er scheint dabei zu sein, die Zeitungsberichte aus der Welt zu klagen, nachdem sein Hinweis auf die "ärztliche Empfehlung, die Inhalte zu löschen" nicht eingegangen wurde. (Immer natürlich vorausgesetzt, der Mensch hinter dem Account "Lell" ist auch wirklich die Person "Lell".
Gibt es dazu irgend ein abgesprochenes Vorgehen? (Wie abwarten, bis Zeitungsartikel nicht mehr online abrufbar und dann Infos löschen? Oder darf ich in den Keller gehen, in meinem Stapel mit alten Zeitungen wühlen und dann schreiben: "die xy-Zetung berichtete am .. daß..." ? --PCP (Disk) 15:35, 4. Aug. 2021 (CEST)
Du hattest übrigens vor ein paar Wochen (OK, etwas mehr Wochen) erst Benutzer:Armamenta-reputationsmanagement im gleichen Kontext gesperrt.
--PCP (Disk) 15:57, 4. Aug. 2021 (CEST)

zunächst mal habe ich die Socken gesperrt, aber grundsätzlich hat er durchaus recht. Wenn eine Strafe verbüßt wurde, hast du nach einiger Zeit das Recht, das dies über dich nicht weiter verbreitet wird. Genauer könnte sich das konkret evt. mal @Gnom: ansehen. Viele Grüße --Itti 17:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Richtig, siehe Benutzer:Gnom/Resozialisierung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:56, 4. Aug. 2021 (CEST)

@Pentachlorphenol, Gnom: Meiner Ansicht nach hat Herr Lell recht und man sollte diese Strafen rausnehmen (nicht versionslöschen). Es handelt sich hierbei um verhältnismäßig niedrige Strafen, auch wenn es bombastisch klingt, dass er 60.000 € wgen Drogenbesitzes zahlte musste. Es schon von der Zeitung, die als Quelle dient, eigentlich nicht in Ordnung, dass sie nur eine absolute Zahl nennt - richtig wäre, zu berichten zu wieviel Tagessätzen er verutrtilt wurde. Bei einem Profifußballer könnte ich mir z.B. vorstellen, dass hier eine Größenordnung von 60 Tagessätzen á € 1000,-- ausgeurteilt wurde. 60 Tagesssätze wären für einen Ersttäter bei unerlaubtem Drogennbesitz in kleinen Mengen recht durchschnittlich. Da gibt es m.E. kein öffentliches Interesse, dass dies nach mehr als 4 Jahren noch im Artikel erscheint. Und eine Verurteilung wegen Beleidigung gehört m.E. überhaupt nur in die WP, wenn jemand sich notorisch als Beleidiger zeigt. Sonst ist so ein Antragsdelikt überhaupt nicht in dem Maße von öffentlichem Interesse, dass dies das persönliche Interesse der beschribenen Person übersteigen könnte. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 4. Aug. 2021 (CEST)

Habt Dank für Eure Einschätzungen. --PCP (Disk) 21:01, 4. Aug. 2021 (CEST)

Gesperrte Seite Kruger-Nationalpark: Nachfrage, Bitten und Überlegungen

Hi Itti,

ich wende mich an Dich, weil Du diese Vandalismusmeldung als erledigt abgehakt hattest, weshalb sie inzwischen im Archiv gelandet ist.

Da der Artikel erst einmal vollgesperrt ist, bitte ich jemanden mit Schreibmöglichkeit darum, oberhalb des Artikels einen "Neutralitätsbaustein" zu setzen.

Folgenden Beitrag hatte ich gemäß den Hinweisen auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/04 auf die Projektseite Vandalismusmeldung eingestellt.

Der Administrator Count Count verschob ihn auf die VM-Diskussionsseite, was mir allerdings nicht ganz zielführend erscheint, siehe Diskussion auf seiner Diskussionsseite

Kruger-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

zur Meldung vom 2021.08.04

Nachfrage, Bitte und Überlegungen:

1. Ich nehme an, das sich die Aufforderung von Benutzerin:Itti allein auf das Absehen von Bearbeitungen zum strittigen Wort "falsch" innerhalb des Artikeltextes bezieht und andere Änderungen davon ausgenommen sind. Falls dem nicht so ist, bitte ich um Klarstellung.

2. Da die Seite derzeit vollgesperrt ist, wäre vielleicht ein Neutralitätsbaustein hilfreich. Dann könnten andere Nutzer gleich sehen, warum der Artikel vollgesperrt ist und sich dafür interesssieren, sich an der Diskussion zu beteiligen. Ein geeigneter Inhalt wäre vielleicht:

"Die Neutralität des Artikels ist umstritten. - Strittig ist, ob die im deutschsprachlichen Raum häufig genutzte Schreibweise "Krüger-Nationalpark" "falsch" ist.“ - Siehe Artikeldiskussion."

3. Nachdem ich eine frühere Diskussion:Krüger vs. Kruger zum Artikel Paul Kruger gelesen habe, wurde mir schlecht und ich habe Zweifel, ob eine Einigung sobald oder überhaupt möglich ist.

Die Art und Weise, wie dort der gestrige Vandalismusmelder gegenüber anderen, aus meiner Sicht sachlich argumentierenden Benutzern, argumentiert hat, empfinde ich als sehr heftig und tief verletzend. Da habe ich kaum noch Lust und Nerven, mich weiter um eine direkte Klärung mit diesem Benutzer zu bemühen.

Mir geht es nicht darum, ob ich oder jemand anderes "Recht" hat. Ich will wissen, was wahr ist und ob es im strittigen Fall wirklich um ein "richtig" oder "falsch" oder um ein "sowohl als auch" geht. Zu letzterem tendiere ich bisher.

Wer sich persönlich außerhalb der Wikipedia einer selbstgewählten Sprachwahl bedient, soll sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen, eine "falsche" Sprachwahl getroffen zu haben. (Gibt es so etwas überhaupt?) Denn dies suggeriert meiner Meinung nach zum Beispiel das Beharren von Benutzer:Edmund Ferman auf seinen nicht belegten Einträgen, die den Themenkreis Paul Kruger betreffen.

Ich fühle mich an traurige Entwicklungen aus sehr frühen Wikipediazeiten erinnert. Insbesondere der Fall Benutzer:Manfred Riebe kommt mir da in den Sinn, bei dem es auch um sprachliche Themen ging.

Ich hoffe, dass es nicht so weit kommen muss. Egal, für welche der Beteiligten.

Den Vorschlag von Benutzer:Johannes89, eine oder mehrere Dritte Meinungen zu beteiligen, halte ich für gut. Mal sehen, ob es hilft.

Grüße, -- Joe 19:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Bitte gib mir Bescheid, ob es aus Administratorensicht sinnvoll ist, einen "Neutralitätsbaustein" zu setzen.

Liebe Grüße, -- Joe 22:25, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Joe, als Admin muss ich mich aus der Artikelarbeit raus halten. Ich entscheide auch nicht über Bausteine. Solltet ihr einen Konsens auf der Diskussionsseite für einen Baustein haben, dann würde ein Admin, ggf. auch ich den einsetzen, aber nicht darüber entscheiden. Die Einholung von WP:3M ist eigentlich immer wirklich gut und hilfreich. Das würde ich dir sehr empfehlen. Viele Grüße --Itti 22:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke. -- Joe 23:17, 5. Aug. 2021 (CEST)

AAF

Hallo Itti, ich wollte dir dort nicht antworten, es war eh zu weit gefächert. Ich wollte dich keinesfalls kritisieren, im Gegenteil. Habe den Vorgang mitbekommen und war ziemlich sprachlos (kommt wirklich net so oft vor ;) ). Nun ja, seit spätestens 2018 hege ich den Verdacht, dass ein Integrationsprojekt durchgezogen wird, welches einfach an mir vorbeigegangen ist. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Hardcorebambi, schön mal wieder von dir zu lesen  . Ich hoffe, es geht dir gut! Ansonsten, alles ok. Ja, manchmal kommt es mir auch so vor, was auch der Grund ist, warum ich denke: "Dann entsperrt sie doch gefälligst selbst, wenn ihr euch schon..." Aber andersrum ist es halt auch eine weitere Hürde. Insofern, alles gut. Beste Grüße --Itti 08:06, 6. Aug. 2021 (CEST)

ernst gemeint

Mit der Zwangsumbenennung war es ernst gemeint. Ließ bitte in seinen Beiträgen, mit welchem Benutzer er sich beschäftigt, und ließ seinen Namen noch einmal. -jkb- 10:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Je mehr Aufmerksamkeit, je besser für ihn. Diese sollte er gar nicht bekommen. Alleine das ich 9 Versionen löschen musste ist schon viel zu viel. Viele Grüße --Itti 10:47, 7. Aug. 2021 (CEST)

Na gut, keine Ahnung wodurch er das verdiente. Jedoch etwas irritierend: seine DS ist nicht gesxchützt. sein Sperrlog ist leer und auch hier fehlen die Hinweise auf Sperrung, genauso wie auch auf seiner BS und DS. -jkb- 14:31, 7. Aug. 2021 (CEST).

Das ist onwiki auch nicht zu erklären. Viele Grüße --Itti 14:34, 7. Aug. 2021 (CEST)

Eingabe in AWW-Kurzstatistik

Moin Itti,

könntest du bitte noch die erfolgreiche Wiederwahl von Felistoria in die Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik einpflegen? Es war ja eine Wiederwahl nach Aufforderung. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Seite kenne ich nicht, der Link funktioniert auch nicht, aber mach nur. Viele Grüße --Itti 13:23, 8. Aug. 2021 (CEST)

Geht nicht. Bin derzeit nur mobil unterwegs und habe dort Schwierigkeiten mit Tabellen (Link übrigens gefixt). LG, Funkruf ^WP:CVU 13:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hab das mal übernommen [38], viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke Johannnes89, kannte ich noch nicht und bin mir auch nicht sicher, was ich von der Seite halten möchte. Es liest sich wie eine Mischung aus Dokumentation und Pranger. Vermutlich bin ich da einfach zu empfindlich, aber es gibt schon unzählige andere Seiten auf denen alles minutiös dokumentiert wird. Eine spezielle zu den AWWs. Hm. Viele Grüße --Itti 13:38, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nimms logger... Alle mit weiteren Wahlämtern stehen schon mal gar nicht drauf :-) --He3nry Disk. 13:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das war ja alles vor meiner Zeit, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Statistik eingeführt wurde, um mal konkrete Zahlen zu haben, wie groß/klein die Wirkung der Wiederwahlen sind (bleiben viele/wenige Admins im Amt?). Finde die Zahl der Statistiken, die es rund um Adminwahlen gibt, auch etwas unübersichtlich und nicht immer erschließt sich mir deren Sinn. --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß nur, dass sie hier genannt wird und gepflegt werden soll. Und nein, Johannnes89, es geht hier nur um die sogenannten Wiederwahlen nach erreichtem Aufforderungs-Quorum. Hier wird dann protokolliert, was deren Ergebnis (wiedergewählt, nicht wiedergewählt, Rückgabe, Deadmin nach Fristablauf) ist. Und halt die Summe. Wobei ich das mit den Erfolg-Prozent überflüssig finde. Wurde auch erst vor einiger Zeit eingesetzt. Ach ja, mache jetzt auch Urlaub und fliege ins Katastrophengebiet (Feuerwehr). LG, Funkruf ^WP:CVU 14:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Zu deinem ZuQ-Kommentar, alles gut. Ich würde dir ja einen schönen Urlaub wünschen, nur das mit dem Katastrophengebiet hört sich nicht so gut an. Dann sag ich lieber, passe gut auf die auf!. Viele Grüße --Itti 14:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

Seufz, na du Urlauber, frisch und erholt zurück? Beste Grüße --Itti 13:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Zurück ja, erholt nein (dies ist kein Jahr zum Erholen ...). --He3nry Disk. 15:27, 8. Aug. 2021 (CEST)

VM CC

Keine Ahnung, wie das System das hingekriegt hat. Einen BK habe ich nicht bekommen... --He3nry Disk. 18:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich auch nicht und war schon etwas verwundert woher die Erle kam ;). Aber wir sehen es ja gleich. Seufz, ich fürchte der Wahlkampf wird uns noch so einige bescheren... Viele Grüße --Itti 18:28, 9. Aug. 2021 (CEST)

Pokalblamage für den FC 08 Villingen: Fünftligist scheitert an Schalke 04

rofl :D --Jack User (Diskussion) 19:01, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das ist wirklich peinlich... Viele Grüße --Itti 19:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

Aber Dortburg hat sich durchgeduselt wie Augsmund... :D --Jack User (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2021 (CEST)

Olé sag ich da nur, Olé. Viele Grüße --Itti 19:33, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hebert Neri

Hi Itti. A number of new socks (see old ones here) of globally locked master Jsmithn22 have been busy on ptwiki, enwiki, eswiki creating or recreating deleted profiles of a number of people. I see that they have created Hebert Neri here.--Rui Gabriel Correia (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hi Rui Gabriel Correia, thx, I will have a look, the articel is now in the LD. --Itti 17:24, 10. Aug. 2021 (CEST)

Review Geschlechtergerechte Sprache

Nach Beratung und Abstimmung auf der Seite Admin-Anfragen wurde beschlossen einen Versuch zu wagen, um Meinungen von bisher an der Diskussion um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache weitgehend unbeteiligten einzuholen. Dazu wird ein vier-wöchiges Review gestartet, an dem sich die Top 25 User, die bisher maßgeblich an der Diskussion um den Artikel beteiligt waren, nicht beteiligen dürfen. Nicht auf der Seite des Reviews und auch an sonst keiner Stelle. Festgestellt wurden sie anhand dieser Statistik. Da auch du zu den Top 25 gehörst, wirst du hiermit informiert. In dieser Zeitspanne wird zusätzlich zum bereits gesperrten Artikel auch die Artikeldiskussionsseite gesperrt. Das Review findet wie immer auf der Seite Wikipedia:Review statt. Nach Beendigung werden die hoffentlich dort eingehenden Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und dann bist auch du eingeladen, diese Stimmen auszuwerten. Viele Grüße Johannnes89, Itti und Henriette Fiebig

Muhahaha! 400kb Geschwurbel. Itti frohlocke, dass du nicht darfst. --Wurgl (Diskussion) 22:47, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hehe, ich bin der Test   --Itti 23:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Tiefster Respekt an Brahmavihara für 1.370 Edits auf einer Artikeldisk - ANR ist echt überbewertet und gelächtergeschlechte Sprache todeswichtig. Das dürfte der Goldene Schwafelorden cum laude sein. Mein Rekord steht bei 72 Edits auf einer Artikeldisk - die Diskussion dort ist aber längst beendet. Da lacht der Donauturm --Jack User (Diskussion) 12:57, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Itti. Du bist für das Review gesperrt und entfernst administrativ einen sachlichen Beitrag ([39])? Warum? Er bezieht sich ausdrücklich darauf, was im Artikel zu berücksichtigen wäre. Ich bitte Dich, das rückgängig zu machen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:32, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Okmijnuhb ist sie nicht. Sie hat die Benachrichtigung nur erhalten, weil sie sich als Test eingetragen hat. An der Artikeldiskussion war Itti nicht beteiligt, hat lediglich mit mir dort Regelverstöße wegmoderiert. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ah, ok, danke, trotzdem war der Beitrag sachlich und review-bezogen. Bitte wieder herstellen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:37, 17. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Itti eher nicht so. Beispiel: „Dieser Umstand sollte in der Genderdebatte unbedingt berücksichtigt werden“ -> das ist einfach eine Meinungsäußerung zur Genderdebatte, keine Äußerung zu diesem Artikel (der ja nur wiedergibt und wiedergeben darf, was an Meinungen rezipiert wurde). Auch sonst ist das fast nur eine Betrachtung zum Artikelthema, nicht konkreten Inhalt des Artikels und dessen Verbesserung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Okmijnuhb, ich habe nur als Admin dort editiert, nicht als Autorin und wie auch Johannnes89 nur dort moderiert. Den Text habe ich mir als Test geschickt, um zu schauen, ob die Verteilung funktioniert. Was ich dort heute entfernt hatte, wurde durch den Benutzer im übrigen noch in der Auskunft eingetellt, wo es durch Chianti entfernt wurde und auf einer weiteren Seite. Es war Spam. Viele Grüße --Itti 14:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

Zum Review gehört der Text nicht, aber wenn du ihn diskutieren möchtest, hier findest du ihn an durchaus passender Stelle. Viele Grüße --Itti 14:46, 17. Aug. 2021 (CEST)

Da hab ich es gerade entfernt, weil es kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels über die sozialwissenschaftliche Disziplin Feministische Linguistik ist, sondern eine Mischung aus Meinungsbeitrag und Frage zu einem Thema, was damit nur am Rande zu tun hat. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2021 (CEST)

Merci :) --Itti 14:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

Also Entschuldigung. Der Text ist sachlich und themenbezogen. Und weil er um 8.45 in der Auskunft eingestellt wurde [40] hast Du ihn schon um 8:32 aus dem Review gelöscht [41]? Kann man als Admin wohl so machen, fair ist das aber nicht. Offenbar sucht der user den Ort, wo er den text mit Admin-Segen ablegen darf und findet ihn nicht. Er wird von Pontius zu Pilatus geschickt. Und dann löscht auch Pilatus. Im Review wäre er richtig gewesen ("Das sollte im entsprechenden Artikel betont werden"). Review-Äußerungen gehören nur dann moderiert, wenn sie sachfremd, beleidigend usw sind. Das ist er nicht. Bitte wiederherstellen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

(nach BK) Moin Itti, magst Du im Review vielleicht noch mal ganz unten Deinen weiter oben abgesetzten Satz mit der mahnenden Bitte wiederholen, nicht zu diskutieren, sondern nur zum Artikel selbst konstruktive Anmerkungen zu machen? Wär eventuell ganz gut, da Dein Satz bereits oben aus dem Bildfeld verschwunden ist. Grüßle, --Felistoria (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Felistoria: Ja, werde ich, scheint nötig zu sein.

@Okmijnuhb, nein, der Beitrag gehört nicht in ein Review. Es ist, wie Johannnes89 schrieb ein Meinungsbeitrag, den ich aus genau dem Grund gelöscht habe. Ich habe auch den Benutzer nicht damit weitergeschickt, das hat er schon alleine hinbekommen, es scheint sich hier eh um ein neues, stark diskussionsfreudiges Konto zu handeln. Ob darüber im Café oder sonst wo parliert wird, ist mir ehrlich egal, nur gehört es definitiv nicht auf die Review-Seite, denn es ist kein Review zum Artikel. Der Meinungsbeitrag hat Null Berührung zum Artikel und sucht den auch nicht. Viele Grüße --Itti 15:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Der Beitrag ist inhaltlich wertvoll. Wenn er null Berührung zum Artikel hat, dann liegt das daran, dass der Artikel diese Aspekte nicht beleuchtet und insoweit ergänzt werden sollte. Selbst wenn er aber inhaltlich falsch wäre, wäre es nicht die Sache der Admins, ihn administrativ aus dem Review rauszuhalten. Dafür gibt es keinen Grund: er kann notfalls ignoriert werden, wenn das Review zu Artikeländerungen führt. Das sollte aber keine Admin-entscheidung sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:10, 17. Aug. 2021 (CEST) PS: anders ausgedrückt: "Lasst alle die möchten einfach ihr Review abgeben." :-)

Entschuldige bitte die Einmischung, Itti. @Okmijnuhb: Kennst du die Vorgeschichte des Reviews? Dort ist wahrlich schon genug am Thema vorbei geredet worden. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:28, 17. Aug. 2021 (CEST)

Dass der Artikel sprachwiss. Zusammenhänge nicht behandelt, ist ein wertvoller artikelbezogener Hinweis, der nicht am Thema vorbeigeht. Genau das gehört ins Review. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:32, 17. Aug. 2021 (CEST)

Weiterlaufende Sperre trotz verschobener, qualitativ guter Entwürfe

Hallo Itti.

Vor einiger Zeit wurden mir bereits mehrfach angeboten, zukünftige Artikel in meinem BNR anzulegen, eine Idee, der ich unvernünftigerweise eher ablehnend gegenüberstand. Doch ich habe meine Einstellung vor kurzer Zeit überdacht und entwarf weitere Artikel ( Zu Urzeit- Dokumentationen), deren Qualität als ausreichend beurteilt wurde, so, dass die Artikel in den ANR verschoben wurden: Der Dino-Planet, Die Reise der Dinosaurier - Flucht aus dem Eis und Der Ursprung des Lebens. Du hast ja am Ende einer Sperrungprüfung vor ca. 2 Monaten gesagt, dass über eine Änderung oder eine Aufhebung meiner Sperre geredet werden könne, sobald eine Besserung meiner Arbeit mit den Entwürfen ersichtlich wird. Nun, da die Entwürfe sich meiner Einschätzung nach gebessert haben dürften im Vergleich zu meinem schlechten letzten Artikel, habe ich erneut eine Sperrprüfung beantragt, nachdem ich die Entwürfe fertiggestellt habe. Allerdings wurde bei meiner letzten Sperrprüfung keine Änderung oder Aufhebung meiner Sperre in Aussicht gestellt: So wurde teilweise sogar darüber gesprochen, mich auch für Sperrprüfungen zu speren. Ich verstehe nicht, wieso dies geschah, da ich nur nach deinem Rat gehandelt habe. Was kann ich noch weiteres tun, um entsperrt zu werden? Ich habe bereits auf eure Ratschläge gehört und Entwürfe nach bestem Gewissen und Können angelegt. Was kann ich noch tun? ----ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 02:00, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hivesorter

Hallo Itti, die Versionen sollten unter anderem wegen "X aus Y" (ganz am Ende) auch versteckt werden, oder? Vielen Dank vorab --Mme Mimimi (Diskussion) 06:50, 12. Aug. 2021 (CEST)

Danke dir, so weit hatte ich das gar nicht gelesen. Ist weg. Viele Grüße --Itti 07:15, 12. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank, kein Problem. Wahrscheinlich tauchte es absichtlich am Ende auf. --Mme Mimimi (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ceterum censo

SG esse delendam. Nicht ganz so radikal wie Karthago, aber: einfach auflösen. Vielleicht sollte ein MB her, aber dann initiiert von Admins... Wow... Grüße von Tullius Destructivus aka --Jack User (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2021 (CEST) <scnr>

Benutzer:87.191.153.137

Hallo Itti, habe mir gerade mal alle Beiträge dieser IP angeschaut, die Du für 6 Stunden gesperrt hast. Das ist z.T. schon hart an der Grenze dessen, was strafrechtlich relevant ist. Die IP ist statisch. Sollten wir die nicht längerfristig abklemmen? Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 19:59, 14. Aug. 2021 (CEST)

Das die IP statisch ist, war mir durchgegangen, aber Schniggendiller hat sie schon für 1 Jahr aus diesem Grund gesperrt. Danke dir aber auch für deine Aufmerksamkeit, ich habe da echt gepennt. Viele Grüße --Itti 20:01, 14. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem. Läuft doch alles. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:04, 14. Aug. 2021 (CEST)

Der Bomber

ist tot... :/ --Jack User (Diskussion) 15:41, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ja, so spielt das Leben... Viele Grüße --Itti 15:53, 15. Aug. 2021 (CEST)

Und natürlich haben wir es sofort. Es erschreckt mich immer noch, wie schnell Wikipedia da ist, hat was von Nekrophilie für mich... *schauder* --Jack User (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2021 (CEST)

Suppentopf...

Gibt es nicht in Do. Die trinken alle aus der Schnabeltasse... :D --Jack User (Diskussion) 23:51, 17. Aug. 2021 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Itti!

In der Anfrage Ungerechtfertigte Sperre wegen angeblicher Sperrumgehung wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 14:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Löschung administrativ oder privatim?

Hallo Itti,

Du hast Dich in eine Diskussion eingemischt, mir "Übergriffigkeit" vorgeworfen und dann einen ganzen Strang (mit oder ohne Zustimmung der Seiteninhaberin) gelöscht. Machst Du Deine Löschung der guten Ordnung halber bitte noch sichtbar? Vielen Dank im Voraus.--5glogger^Disk 07:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nicht ich habe dir unangemessenes Verhalten vorgeworfen, das waren bereits Nicola und Lutheraner und ich mache da gar nichts mehr, schon gar nicht "sichtbar" wie denn? Es wird definitiv Zeit, dass du dich mal mit deinem Kommunikationsverhalten auseinandersetzt. Gruß --Itti 07:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das Kommunikationsverhalten auf der Benutzerdisk von Benutzerin:Felistoria ist für mich sinnfrei geworden, da meine Beiträge durch Dritte (auf administrativ oder privatim?) nicht klar gestellte Art und Weise (Gutsherrnart trifft es gendertechnisch nicht ganz) gelöscht werden. Mit Leuten, die das auf ihrer persönlichen Disk zulassen, brauche ich auf diesem Weg nicht mehr zu kommunizieren versuchen. Es ist sinnlos.--5glogger^Disk 09:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

@5glogger: Die Benutzerin:Felistoria hat sich entschieden, mit bestimmten Angehörigen des Fußvolks überhaupt nicht mehr zu kommunizieren. Als Admina kann sie sich das leisten. Insb. dann, wenn sie darin von ihren Kolleginnen auch noch bestätigt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

@5glogger: Es ist schon spannend, wie hier verdreht wird, um es sich passend zu machen. Mehrfache Hinweise und Aufforderungen Unverschämtheiten zu entfernen fruchten nicht, nicht mal rudimentäres Verständnis für eigenes Fehlverhalten ist vorhanden und @Brodkey65 mitnichten verweigert die Kollegin eine Kommunikation, aber auch du solltest dir mal überlegen, wie du mit der Kollegin umgest. Nein, komme mir auch nicht damit, das dir mal irgendwann von irgendwem Unrecht getan wurde. Wurde mir auch, ist aber kein Grund auf ewig in Vorwürfen zu versinken. Kann man natürlich auch, erschwert jedoch ein Miteinander. Viele Grüße --Itti 09:19, 20. Aug. 2021 (CEST)

Jaja, Itti...der böse Brodkey mal wieder...Und großherzig soll ich also sein, und die unterirdischen Gemeinheiten vergessen, die virtuelle „Kollegen“ (m/w/d) mir hier angetan haben. Nö, sicherlich nicht!!! Vergessen tue ich manches aufgrund meines schlechten Gedächtnisses. Vergeben oder Verzeihen tue ich aber nie. Da verzichte ich lieber auf ein scheinheiliges Miteinander und bleibe mir selbst treu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:35, 20. Aug. 2021 (CEST)

A) ist das alles noch sichtbar, da wurde nichts versionsgelöscht, nur von der aktuell sichtbaren Seite entfernt.

B) konnte ich mir das daher gut ansehen, und kann verstehen, warum diese faktenfernen Übergriffigkeiten entfernt wurden.

C) hat das hier rein gar nichts mit dem zu tun, was von Dir hier proklamiert wird, Du hast Dich schlicht extrem unangemessen verhalten, mehr nicht.

D) sind Brodkey65 Einlassungen mal wieder allein von seinen Vorurteilen und seiner seltsamen Aversion gegen die deWP geprägt, sprich wie üblich eher vernachlässigbar.

Latürnich bedarf es hier eigentlich keiner Intervention von anderen, sprich mir z.B., aber ich wollte nur mal klarstellen, das dieses absurde Anliegen nicht im Ansatz außerhalb einer kleinen Blase von permanenten AdminbasherInnen unterstützt wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Sänger: Sind Sie eigentlich auch in Erfurt? Dann sage ich Ihnen gerne mal ins Gesicht, was ich von Ihnen halte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 20. Aug. 2021 (CEST)

Na das wird dann ja in diesem Jahr eine lustige Veranstaltung, wenn du dort jedem "Frank und Frei" ins Gesicht sagst, was du von denjenigen hältst. Du solltest dir vorher jedoch die Con-Regeln und ansehen, damit es dort keine Probleme gibt. Viele Grüße --Itti 09:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ach stimmt, da soll es ja so eine Hausordnung geben, mit Maulkorb und Wir-Haben-Uns-Alle-Lieb-Verpflichtung. Interessiert mich aber nicht. Da kann man meinetwg auch gerne die Sicherheitskräfte holen, und mich entfernen lassen. Ich denke, viele Vertreter von WMDE wissen nämlich gar nicht, was die Adminschaft und ihre Mainstream-Zujubler à la Sänger in der Wikipedia so treiben. Ich denke, die Veranstaltung ist eine gute Gelegenheit, den Vertretern von WMDE, die dort anwesend sind, mal die Augen zu öffnen, wie die Adminschaft mit kritischen Kollegen umgeht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 20. Aug. 2021 (CEST)

(Einschub) ach herrje, da läufst du dann gerne mal Gefahr, als "unerwünscht" deklariert zu werden. --Arieswings (Diskussion) 10:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nee, leider nicht, da bin ich in dem vom letzten Jahr verschobenen Urlaub in Kroatien (falls da nicht schon wieder was dazwischenkommt), wäre sonst gerne gekommen. (Wenn Du im RL allerdings auch eine solch extreme WP:DIVA bist wie online, hätte ich dann wenig Interesse an einem persönlichen Treffen.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

Schönen Urlaub. Wie ich bereits häufig sagte, trenne ich Avatar und RL-Person. Und daß die Seite WP:DIVA eigentlich gelöscht gehört, weil sie einen PA darstellt, dürfte eigentlich allen Beteiligten klar sein. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Sänger: Der Unterschied zwischen dem Hinweis <administrativ entfernt>, <entfernt wg ....> und Nichtangabe einer Entfernung mit einer Versionslöschung sollte eigentlich bekannt sein. Ich hatte übrigens Felistoria in einer Mail angeboten Punkte klar zu stellen, die Sie und nicht die Zaungäste Nicola.... für verletzend/falsch hält. Stattdessen führen einige Leute Stellvertreterscharmützel und Itti hat Felistoria ihr Hausrecht entzogen/wahrgenommen was auch immer. Deshalb steht nur noch meine persönliche Disk zu einem Austausch mit Felistoria zur Verfügung. Dort verteidige ich mein Hausrecht und der Kanal bleibt offen. Heimspiel oder Auswärtsspiel ist nicht mehr die Frage. @Itti: Wenn Du den Thread archivierst sparst Du WP Speicherkapazität. Ansonsten springen noch ein paar auf.--5glogger^Disk 10:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

:) --Arieswings (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

@5glogger: wie kommst du dazu, die Behauptung aufzustellen, ich hätte eine Versionslöschung vorgenommen? --Itti 12:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe nur auf die Einlassung von Sänger klar gestellt, dass man normal löschen kann (normalerweise mit Hinweis wer und warum) und dass es auch noch Versionslöschungen gibt (die Sänger ins Gespräch gebracht hatte [42]). Ich bestätige auch gern, dass meines Wissens nach keine Versionslöschung stattgefunden hat und meines Wissens nach außer Dir auch niemand eine Gesamtlöschung des Threads in der Diskussion gefordert oder vorgeschlagen hatte [43]. Was mir unklar bleibt, ist ob Du administrativ oder privatim tätig geworden bist.--5glogger^Disk 12:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das habe ich klar und deutlich kommuniziert, denn auch ggü. einer Administratorin darf man ein Mindestmaß an Höflichkeit walten lassen: Diff. --Itti 13:03, 20. Aug. 2021 (CEST)

Du hast geschrieben: Machst Du Deine Löschung der guten Ordnung halber bitte noch sichtbar?, was, außer Versionslöschung soll das denn bedeuten? In der Versionsgeschichte, wo so etwas üblicherweise nachzusehen ist, fehlt auch nichts. Daher verstehe ich das hier alles nicht so recht. Feli würde schon reagieren, wenn da was nicht nach ihrem Gusto gelaufen wäre. Dass das nicht nach Deinem Gusto gelaufen ist ist klar, dass ist aber auch gut so, denn Dein Gusto war halt schwer übergriffig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 20. Aug. 2021 (CEST)

Seltener Begriff dieses "Gusto" und dann dreimal in einem Satz.... Sollte das aus einer Mail von mir eine Renaisance auf Schalke erfahren haben oder teilen wir den gleichen Wortschatz? Welche Versionslöschung? "Daher verstehe ich das hier alles nicht so recht." das mag ein guter Grund sein die Finger still zu halten und ich will das in Deinem Fall auch gar nicht abstreiten lieber Sänger.--5glogger^Disk 14:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Warum ist die Löschung nicht sichtbar? Sie ist für jedermensch in der Versionsgeschichte zu sehen, da wurde gar nichts gelöscht. Auch Dein überflüssiger Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge (der Passus passte imho ziemlich genau) ist noch immer nachzulesen. Was soll dort also bitte nicht mehr sichtbar sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Man/frau hinterlässt einen Grund und Zeitpunkt bei der Löschung/Entfernung von Threads. Für weitere Fragen hilft Dir die Auskunft weiter.--5glogger^Disk 15:01, 20. Aug. 2021 (CEST)

(BK) 5glogger hatte versucht das weiter oben sozusagen optisch zu erklären: „<administrativ entfernt>, <entfernt wg ....>“. Was er sich vorgestellt hatte, war also „<Eintrag entfernt, Grund …> --Unterschrift“ und nicht … ähm … Nichts ;) Also keinen Hinweis darauf, daß da mal was stand was dann entfernt wurde. Sein Fehler war dann hier bzw. weiter oben von „Nichtangabe einer Entfernung mit einer Versionslöschung“ zu sprechen: Gewissermaßen "spurlos" im Text oder Gesprächsfluss revertieren ist keine Versionslöschung – insofern ist Dein, @Sänger, Unverständnis gut nachvollziehbar :) --Henriette (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke Henriette so ist es. Ich hatte auch um 12.54 Uhr gegenüber Itti schon mit den Worten "Ich bestätige auch gern, dass meines Wissens nach keine Versionslöschung stattgefunden hat und meines Wissens nach außer Dir auch niemand eine Gesamtlöschung des Threads in der Diskussion gefordert oder vorgeschlagen hatte [9]." darauf hingewiesen.--5glogger^Disk 15:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ob das administrativ oder privatim war, wird man letztendlich nicht mehr feststellen können. Nennen wir es daher einfach „aus kollegialer Solidarität“. Die Seiteninhaberin hat das Ganze ja mittlerweile „sysopmäßig umgetopft“. Es ist somit davon auszugehen, daß sie dem durch Itti erfolgten Eingriff in ihre Seitenhoheit zustimmt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:35, 20. Aug. 2021 (CEST)

Itti wird das schon noch wissen. Aber wie weiland Kohl bei den Spendern verrät sie es glaube ich nicht. --5glogger^Disk 15:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Itti: Worin bestand denn eigentlich die schwere Übergriffigkeit? Ich lese da nämlich keine. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

PAs diskutiere ich nicht. Viele Grüße --Itti 13:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Schade, denn ich hätte ja gerne von Dir gelernt, in welcher Form ich die de-Wiki-Verwalterin Felistoria zukünftig ansprechen darf, wenn sie auf VM mal wieder gg mich entscheidet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

Am Besten so, wie du von anderen angesprochen werden möchtest.   --Itti 13:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @5glogger, zu Deiner Frage an Itti oben: der kleine Diskurs ist unterdessen immer noch nachlesbar auf meiner Sysop-Unterseite, in die ich von Zeit zu Zeit erledigte Anfragen zu administrativen Handlungen umtopfe(die ganze Seite kommt am Jahresende ins Archiv); den Link zu dieser Seite findest ganz oben auf meiner Disk. Ich hatte Ittis Entfernung erst beim Hausputz und Umtopfen entdeckt und mich entschlossen, sie aufzubewahren, mMn keine große Sache. Den Diskurs auf meiner Disk hielt auch ich für erledigt, ich hatte Deine Frage, ihren schon auch mir anmaßend erscheinenden Ton ignorierend, beantwortet, nicht zu Deiner Zufriedenheit, aber mehr konnte und kann ich Dir dazu nicht sagen; es gehört dazu, nicht immer bestätigt zu werden. Ich würde mich freuen, wenn Ihr hier bei Itti darüber nicht noch etwa in Streit geratet. @Brodkey65: wär' prima, wenn Du Deine Herabsetzungen meines Accounts nicht als deus es machina auf anderen Benutzerseiten ins Spiel bringen könntest, dafür hast Du auf Deiner eigenen genug Platz (die sehe ich nicht, weil ich Deinerseits dort ohnehin nichts schreiben darf), danke schön. Gruß an alle und ein gutes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:14, 20. Aug. 2021 (CEST).

@Felistoria: Das können wir gerne so halten. Im Gegenzug fände es auch ganz prima, wenn Sie die Mär, daß Sie auf meiner Disk nicht schreiben dürfen, nicht weiter aufrechterhalten würden. Es gibt nämlich auf meiner Disk kein Hausverbot für Sie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das lass' jedenfalls ich mir nicht zweimal sagen; da geh ich bestimmt nicht mehr hin. --Felistoria (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Keine Ahnung mehr, was damals war. Da wurde etwas versionsgelöscht. Sie müssen auch nicht vorbeikommen, @Felistoria! Mir würde es schon reichen, wenn Sie sich im Administrieren gg meinen Avatar zurückhielten, und das ihren weniger befangenen Kollegen (m/w/d) überließen. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Felistoria: Die Antwort war dann zu meiner Zufriedenheit und ich hatte das Ganze so verstanden, dass wir zunächst auf unterschiedlichen Ebenen und ich hartnäckig/fordernd diskutiert hätten und dann bis zum Kern vorgestossen wären. Deshalb hat mich auch die Einmischung von Itti zu dem Zeitpunkt gewundert als der Vorgang schon archivierungsreif war. Es bleibt aber ein Punkt der Gemeinschaft (der eigentliche Auslöser VM Jack User). Nadi wurde in der VM noch heftig von ihm angemacht ohne dass das gelöscht/sanktioniert wurde (ist nicht Deine Schuld). Eine solche VM ist keine Visitenkarte für Newbies und Jack User rühmt sich noch gegenüber Siphonarius, dass er evtl. Sperren locker entgegen sieht. Ich glaube an dem Punkt war man mit ihm schon früher (ich habe keine Berührungspunkte mit Nadi oder Jack User). Aber nach meiner Meinung sind solche Unbeherrschtheiten eskalierend zu sanktionieren bis der User sich wieder in den Griff bekommt. Also haltet bitte die Augen auf.--5glogger^Disk 16:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Windham County (Vermont)

Hallo Itti

Herzlichen Dank aus Luzern zu deinen Artikeln über die Gemeinden in Vermont. Kannst du den Artikel Windham County auf die Version vom Crazy1880 vom 2. April 2021 zurückstellen? Ich weiss nicht, wie das geht und der user Perfektes Chaos hat die Version von Windham County gelöscht und die Angaben von Orange County eingefügt. Aus welchem Grund auch immer.

Gute Gesundheit und ein herzlicher Gruss --Bithulu> 16:49, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Bithulu, danke für die Info, habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 17:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

Rücksetzung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Itti, wieso setzst du Diskussionsbeiträge auf einer fremden Diskussionsseite, an denen ich beteiligt bin, zurück? Gruß --Schubbay (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Weil der Hausherr der Meinung ist, alles wurde gesagt und das Nachgeplänkel dürfte eh zu nichts mehr führen. Viele Grüße --Itti 16:15, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bist du der Hausherr? --Schubbay (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, die Aussage ist klar. Viele Grüße --Itti 17:00, 21. Aug. 2021 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage! --Schubbay (Diskussion) 17:15, 21. Aug. 2021 (CEST)

Du hast inzwischen reichlich Antworten auf deine Fragen bekommen und so langsam beschleicht mich der Verdacht, du möchtest einfach nur die Antworten nicht so haben. Das dürfte jedoch wenig helfen. He3nry hat auf seiner Disk die Diskussion für beendet erklärt. Das bedeutet für dich, EOD. Selbiges mache ich jetzt hier, denn ich wüsste nicht, wie ich dir die Fakten noch freundlich auf anderer Art näher bringen kann. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende. --Itti 17:50, 21. Aug. 2021 (CEST)

Kleines Detail

aber falls du das Sperrlog präzisieren möchtest: RoBri hat schon recht, dass Benutzer:Mr.R-3D-TS wohl eher eine Sperrumgehung von Benutzer:DoktorPolyOnePolymer und Benutzer:Mr.R-3D-Frost ist, zusammen mit diversen IPs aus dieser Range Spezial:Beiträge/2003:E0:7739:DA00:0:0:0:0/56. Vgl. auch die Eigenbehauptung in der VM, dass er 95% des Artikels Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 verfasst hätte (Autorentool [44]). Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 21. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Info, habe ich geändert. Viele Grüße --Itti 16:40, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hm?

Finde ich auch für zu ausführlich, aber Vandalismus ist es nicht. CC @user:Egzon255. --fossa net ?! 16:54, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel ist permanent geplagt von Ethno-Pov. Diese Änderung würde ich dazu zählen. Wenn dort etwas mehr zu dem Thema geschrieben werden soll, sollte es neutral und sachlich sein. Viele Grüße --Itti 16:57, 21. Aug. 2021 (CEST)

Sport im Kosovo sollte bearbeitet werden und auch mals erwähnt werden... es ist schade was sie mit ihrer Zurücksetzung hervorheben tuhen...

Darf ich noch nicht mal erwähnen das der Kosovo ein erfolgreiche Geschichte im Sport hat. ?! Egzon255 (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2021 (CEST)

Du solltest nicht versuchen Ethno-Pov unterzubringen. Viele Grüße --Itti 17:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bitte, was? Was soll diese grammatikalische Entgleisung? Daß die Artikel über den Balkan ständig mit nationalistischem POV vollgemüllt werden, ist mir bekannt, aber diese Änderung mag zwar überschwänglich sein, aber ganz klar kein Vandalismus. --fossa net ?! 17:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Das war inhaltlich nix, weil da ma wieder irgendwelche Altvorderen zum Ruhme der großen Nation (irgendeine Balkanethnie einsetzen) hergenommen wurden, im euphorischem Duktus einer Fanseite, also weit von Enzyklopädie. Faktenfern, Ethno-POV, Fanspeak, you name it. Da war eigentlich nix zu retten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 21. Aug. 2021 (CEST)

So war es. Das war im übrigen mit dem fehlenden "solltest" keine Absicht. Ich war im Garten und dort nur mit kleinem Besteck... Gruß --Itti 17:47, 21. Aug. 2021 (CEST)

Xie und Xie (Familienname)

Anscheindend hat kein Admin Lust oder Ahnung, daher die Bitte an dich: die Verso von Xie (Familienname) bitte auf Xie legen und dann Xie (Familienname) löschen. Grund: vollständig redundant. Warum Xie (Familienname) von Benutzer:Xy58913 extra angelegt wurde - sein Geheimnis. Und warum so viel wrong language war und das auch niemandem auffiel - Wikipedias Geheimnis. MfG --Jack User (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich erwähne jetzt wohl besser nicht, dass Freiburg eine schöne Stadt ist? Upps... :D --Jack User (Diskussion) 17:29, 21. Aug. 2021 (CEST)

Darauf ein Tannenzäpfle Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich kippe grad Äbbelwoi weg. Frankfurz... *grrr* --Jack User (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gemacht und komme mir keine mit Tannenzäpfle... Ein Radler hatte ich gerade aber im Garten schon   --Itti 17:52, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hier, bitte sehr!

Dortmund oder Gelsenkirchen - hauptsache Düsseldorf! :D --Jack User (Diskussion) 18:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Zwar haben Listen keine Schöpfungshöhe - trotzdem wäre ein Nachimport der Verso nett. Einen SLA hatte ich zurückgezogen. MfG --Jack User (Diskussion) 18:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber wir machen das wirklich nicht. Importe sind kein Selbstzweck und unnötige werden nicht ausgeführt. Die Einträge haben keine Schöpfungshöhe und können einfach hinzugefügt werden. Viele Grüße --Itti 20:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Als ob ich das nicht wüßte... Nur: der Benutzer hat statt Xie zu bearbeiten den Artikel Xie (Familienname) erstellt. Somit gilt er jetzt als Artikelersteller und das finde ich nicht gut. --Jack User (Diskussion) 20:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

Aber er ist der Artikelersteller. Davor war das kein Artikel, sondern nur eine kleine Aufzählung von Namen. Ich denke, das hat der Artikelersteller schon auch verdient. Viele Grüße --Itti 20:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, das hat der Artikelersteller schon auch verdient. Klares: Nein. --Jack User (Diskussion) 20:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

Und warum nicht? --20:23, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dann müßte ich bei jeder BKS, die ich ohne Verschieben zum Familiennamensartikel mache, der Ersteller sein? Das ist echt öde... --Jack User (Diskussion) 20:23, 22. Aug. 2021 (CEST)

Erschließt sich mir nicht. Es wurde ein Artikel geschrieben, zuvor war da nur eine Aufzählung. --Itti 20:26, 22. Aug. 2021 (CEST)

Firobuz

Hallo Itti, ich spreche Dich jetzt hier an, weil ich mir mit Firobuz keinen Rat mehr weiß. Er ändert wie es ihm passt, löscht raus, ohne einen Konsens zu suchen (siehe hier: [45]), Editwar ist das wie er hier im Buche steht. Was kann ich machen, um "meinen" Artikel zu schützen? Er löscht ohne Konsens raus, ich weise darauf hin und füge es wieder ein, er löscht wenig später wieder alles raus. Gibt es wirklich keine Handhabe gegen so was? SG, Asurnipal (Diskussion) 18:21, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das ist schwierig und leider auch ziemlich verfahren. Zunächst mal, kannst du nicht wirklich etwas tun, um "deinen Artikel so zu schützen, wie du ihn haben möchtest". Das liegt schon daran, dass es nicht "dein Artikel" ist. Wenn er mal gespeichert wurde, dann geht er in den allgemeinen Artikelbestand und da kann jeder etwas machen. Es gibt natürlich gewisse Dinge, bei denen die Wünsche von Erstautoren oder Hauptautoren berücksichtigt werden, jedoch sind das Kleinigkeiten. Inhaltliches ist da sehr schwierig zu beurteilen. Ich kann deinen Frust verstehen, nur kann ich wenig anderes machen, als den Artikel für alle zu schützen, um so eine Diskussion über Inhalte zu befördern. Wenn euch das hilft, gern, aber das ist momentan eher ungünstig, da der Artikel in der Löschdiskussion ist. Viele Grüße --Itti 18:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nur Qualität schützt vor Edits anderer! "Irgendwas" schreiben und dann auf Biegen und brechen verteidigen wird hier nicht funktionieren, sorry. Und je weiter du das Thema streust, desto mehr Mitarbeiter werden auf die offensichtlichen Qualitäts- und Belegprobleme "deiner" Artikel aufmerksam. Also: Füße stillhalten, Verbesserungen akzeptieren und es in künftigen Artikeln besser machen... --Firobuz (Diskussion) 18:38, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Itti, das Problem betrifft ja auch den Artikel Haltestelle Schaanwald und derzeit auch Bahnhof Dommeldange. Er mit seinen "Mitstreitern" (PhiH, MBxd1 und Rolf-Dresden), sind in der Löschdiskussion in der Minderheit, auch auf dem Portal:Luxemburg zeichnet sich ab, dass sie mit ihrer Idee und dem Vorgehen entgegen der Namenskonvention, keinen überzeugen werden. Das frustiert sie und darum werden immer weitere Baustellen aufgerissen (zB Artikelumbennungen) und immer wieder Dinge sinnlos gelöscht. Hat es der eine rausgenommen, füge ich es wieder ein, löscht es der nächste wieder raus. Es ist mE eine konzentrierte Aktion, um Artikel jeweils "schlechtzuschreiben" (so empfinde ich es). Und keinerlei tatsächliche Begründung dafür, nur, dass sie es so nicht wollen. Firobuz bezeichnet dass, einen Artikel: "einfach aber zweckmäßig" zu gestalten, wobei nur seine Sichtweise gilt (siehe auch Diskussion auf Bahnhof Dommeldange). Auf Haltestelle Schaanwald zB haben wir eine Quelle von der FL-Regierung. Da hat er begonnen die Quelle schlechtzureden und der FL-Regierung die Kompetenz abzusprechen, nur weil ihm die Quelle und die Aussage darin nicht passt. Gegen so was anzuschreiben ist mehr als mühsam, ja fast unmöglich. Das selbe, wenn er sich selbst widerspricht, im einen Artikel A will und im anderen B (bzgl. der Quellen) etc. Und das ist ja nicht das erste Mal, dass er so vorgeht, wie aus anderen Bahnhofsartikel abzulesen ist. Zu dem Statement oben von ihm, muss ich wohl nichjt mehr sagen. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:40, 22. Aug. 2021 (CEST)

Was genau habe ich jetzt eigentlich mit deinem Edit-War zu tun? Ansonsten vermischst du Themen, die nichts miteinander zu tun haben. Die Löschdiskussion ist eine Sache, die ist mir momentan egal. Ein weiteres Thema sind die Lemmata, wo momentan mehrheitlich die französischen Namen befürwortet werden. Dass dort niemand überzeugt werden kann, ist eine ziemliche Verdrehung der Tatsachen, wenn sich fast niemand anderes dort beteiligt.

Das dritte Thema sind die Inhalte der Artikel. Da bist du derjenige, der erstmal revertiert hat, ohne eine inhaltliche Begründung anzugeben. Firobuz hat in der ZuQ und auf der Disk ausführlich erklärt, warum er bestimmte Inhalte entfernt hat. Über WP:WEB und WP:LIT haben wir auf Haltestelle Schaanwald auch schon ausführlich diskutiert, mit einem klaren Ergebnis. --PhiH (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2021 (CEST)

GPinkerton

Du wolltest wohl eine partielle Sperre für 3 Monate hast aber geschrieben 3 Montage - wäre ja mal was neues aber stiftet doch eventuell Verwirrung. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:40, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ha, das hat das Ding angenommen??? Dabei muss man es auf englisch machen. Danke dir, bessere nach. Viele Grüße --Itti 20:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

??

Ich verstehe den Inhalt Ihrer Antwort nicht. Was bedeutet "VM"? --GPinkerton (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

WP:VM = Vandalismusmeldung. Die Seite, auf der du vorhin geschrieben hast. Den Hinweis dazu hattest du ja von deiner Diskussionsseite entfernt. Viele Grüße --Itti 20:50, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ist es nicht erlaubt, etwas zu entfernen, das ein Bot hinterlassen hat? --GPinkerton (Diskussion) 20:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich ist es das, aber es bedeutet auch, das du gelesen hast, was da der Bot hinterlassen hat und solche Botmeldungen kommen ja nicht in Massen, also solltest du das schon ernst nehmen. Viele Grüße --Itti 20:58, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du mich blockiert hast. Sicherlich ist es nicht normal, Benutzer zu blockieren, die sich für die Anwendung der Wikipedia-Richtlinien einsetzen. Wie ist es gerechtfertigt, ein Ultimatum zu blockieren, das ich nie gesehen habe? GPinkerton (Diskussion) 20:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Diskussionen werden nicht als Selbstzweck geführt, sondern sind zielgerichtet. Diskussionen laufen nicht immer, wie man selbst es sich wünscht, aber dann ist einfach das Votum der anderen anzunehmen. Eine Diskussion immer neu zu starten, um den eigenen Dickkopf durchzusetzen ist unerwünscht. Da dir das bereits freundlich mit Worten vermittelt wurde, du das jedoch hartnäckig ignorierst, habe ich dich für diese beiden Diskussionsseiten nun für 3 Monate gesperrt. Viele Grüße --Itti 20:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es keine Möglichkeit, die Debatte in der deutschen Wikipedia für eine breitere Diskussion zu öffnen? Sind die Redakteure auf einer Diskussionsseite die letzten Entscheider über den Inhalt? Gibt es keine "Request for Comments"? --GPinkerton (Diskussion) 21:08, 22. Aug. 2021 (CEST)

Du wurdest bereits vor Monaten vom Admin He3nry gewarnt. Natürlich gibt es viele Möglichkeiten zu diskutieren, jedoch werden Zirkeldiskussionen nicht geführt. Auch nicht hier auf meiner Diskussionsseite. --Itti 21:15, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ohne die Ablehnung von Prozess- und Sourcing-Anforderungen durch andere Anwender gäbe es nicht einmal Diskussionsbedarf. Ich verstehe nicht, warum ich die Schuldige bin; Ich war nicht derjenige, der konstruktive Bearbeitungen blockierte. Was rechtfertigt einen Block von 3 Monaten? GPinkerton (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hast du irgendetwas von dem verstanden, was ich dir geschrieben habe? Du diskutierst dort gegen mehrere andere einen identischen Punkt seit Monaten und kannst nicht überzeugen und dann ist auch mal gut. Viele Grüße --Itti 21:25, 22. Aug. 2021 (CEST)

Itti, er will nicht verstehen. Exakt dasselbe Verhalten, das zu seiner Sperre führte. Lass ihn einfach, das ist sinnlos. Und eine ziemlich billige Taktik aus englischen Debattierclubs, in denen es nicht darum geht, eine Lösung zu finden, sondern zu gewinnen. Klassisches Beispiel: Boris Johnson. Gruß, --CC (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2021 (CEST)

evtl. hilft es ihm, wen es ihm in english erkärt, so wie in seinem ex-heimat wiki.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:31, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nein. Das sind keine Verständnisfragen, das ist pure Rethorik. Leider sehr billige, wie gesagt. --CC (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

... Wikipedia:Geh von guten Absichten aus? --GPinkerton (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2021 (CEST)

Im Juni gab es eine Diskussion. Benutzer lehnten zuverlässige Quellen ohne Erklärung oder Begründung ab und verließen sich stattdessen auf ihre eigenen persönlichen Interpretationen. Im August begann ich eine neue Diskussion, und ein User lehnte die wissenschaftlichen Quellen wieder ab, weil er seine eigene Meinung der Namenskonvention vorzog. Das ist kein "identischer Punkt seit Monaten" (jedenfalls nicht meinerseits...). Aus diesem Grund hast du mich blockiert? Das scheint nicht richtig zu sein, aber vielleicht habe ich es nicht verstanden. --GPinkerton (Diskussion) 21:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Da schau an, man sollte das globale Sperrlog durchsehen... Nun, dann sollte der Benutzer die Sperre als Schuss vor den Bug sehen. Ansonsten spanisch oder russisch lernen, dort ist er noch nicht gesperrt. Viele Grüße --Itti 21:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

GPinkerton, wenn du in diesem Wiki nicht den englischen Weg gehen möchtest, dann ist jetzt EOD. Gruß --Itti 21:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

Einladung zum KulturWikiDienstag: Archäologie im Burgenland

Hallo!
In der Reihe der KulturWikidienstage widmen wir uns am 31. August der Archäologie im Burgenland. Das östlichste Bundesland Österreichs feiert 2021 sein hundertjähriges Bestehen, die Geschichte der Region reicht aber natürlich sehr viel weiter zurück, was wir in diesem Online-Vortrag in Kooperation mit dem Landesmuseum Burgenland erkunden werden.

Die Möglichkeit zur Anmeldung und weitere Informationen findest Du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/LMB 2021-08-31

Herzliche Grüße,
Manfred Werner (WMAT) 19:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Insanity Moments

Würden Sie bitte meinen Eintrag wieder herstellen. Die letzte Version war regelkonform?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Patrick.Rumpke (Diskussion | Beiträge) 22:24, 23. Aug. 2021 (CEST))

Moin, bitte signiere deine Beiträge, damit man auch weiß, wer was möchte. Danke. Für einen Artikel müssen Bedingungen erfüllt sein. Die Relevanzkriterien legen diese fest. Evt. magst du mir erläutern, was ich bei der Bewertung der Relevanz übersehen habe. Viele Grüße --Itti 22:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

In Ordnung. Ich hatte zu beginn zu viel "Werbung" versehentlich eingebaucht. Dabei sollte der Artikel sachlich sein. In meinen Augen war er am Ende, bei meiner verbesserten Version sachlich und auch regelkonform. Deswegen wäre es schön, wenn er so wieder hergestellt werden könnte! Viele Grüße - Patrick.Rumpke (nicht signierter Beitrag von Patrick.Rumpke (Diskussion | Beiträge) 22:32, 23. Aug. 2021 (CEST))

Ich würde dich gerne bitten, dir die Relevanzkriterien anzusehen und aufzuzeigen, dass die Band diese Hürde nimmt. Wenn sie diese Hürde nicht nimmt und so sieht es momentan aus, dann wird der Artikel sicher nicht hergestellt werden. Viele Grüße --Itti 22:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich darf vielleicht ergänzen: um in der WP einen Artikel zu erhalten, muss der Lemmageber, in diesem Fall Eure Band, Mindestanforderungen, die Relevanzbedingungen, erfüllen. Das ist bei Euch nicht der Fall. Dann bleibt als "letzter Ausweg" die möglicherweise vorhandene Bekanntheit. Google zeigt ja tatsächlich ein wenig über euch. Ob das reichte - vermutlich nicht. In meinem ersten Kommentar hatte ich darauf hingewiesen, dass der Admin nochmal einen Blick werfen möge. Dabei ging es mir um genau diesen Punkt. Itti hat gegenteilig entschieden. Das kann ich nachvollziehen. --CC (Diskussion) 22:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich lasse gerade einen begründeten Relevanzcheck durchführen. Ich hoffe danach kann der Eintrag wieder stattgegeben werden. --Patrick.Rumpke (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2021 (CEST)Patrick.Rumpke

Ist auf WP:LP, meines Erachtens aber völlig chancenlos.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme, das sehe ich auch so. Viele Grüße --Itti 13:42, 24. Aug. 2021 (CEST)

Benennung Bahnhöfe in Luxemburg

Hallo Itti, ich möchte Dich nochmals um Auskunft bitten, da ich mich zu wenig in solchen formellen Sachen auskenne. Die Diskussion im Portal Diskussion:Luxemburg hat ergeben, dass auch im Portal mehrfach darauf verwiesen wurde, dass es in Luxemburg keine offizielle Version für die Benennung von Bahnhöfen in nur einer Sprache gibt. Luxemburg sei dreisprachig und vor allem sehr pragmatisch in solchen Sachen. Es gibt auch keine offizielle Version für die Benennung von Bahnhöfen in Luxemburg. ME greift daher die allgemeine Regel in der Namenskonvention: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Dies ist in der de:WP die deutsche Sprachvariante, weil hier deutschsprachige Benutzer zugreifen. Selbst wenn diese NK in Frage gestellt wird, kann auf die vielen Autoren, die einen Artikel zu Bahnhöfen in Luxemburg geschriebenen haben verwiesen werden, die alle , bis bei einem Artikel (vor einseitig durchgeführten Änderungen durch "Firobuz & Co"), ohne zu Zögern die deutschsprachige Variante gewählt haben. In der fr:WP haben sie die französischsprachige Sprachvariante gewählt - ohne Diskussion - und in der lb:WP haben sie die luxemburgische Sprachvariante gewählt - ohne Diskussion. Nun meine Frage dazu: welche Vorgangsweise ist bei einer solchen Unstimmigkeit im (für mich dazu unübersichtlichen) Regelwerk der WP vorgesehen? Meinungsbild? Adminentscheidung? SG, Asurnipal (Diskussion) 07:51, 24. Aug. 2021 (CEST)

Admins entscheiden nicht inhaltlich. Im Zweifel ein Meinungsbild. Gab es zuletzt bezgl. Belarus/Weißrussland. Viele Grüße --Itti 08:24, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wie umgehen mit der Verwendung rassistischer Begriffe in Wikipedia??

Hallo, ich habe gerade auf einer Diskussionsseite eines Artikels das und das entdeckt. Da du vor ein paar Minuten noch in der Vandalimusbekämpfung aktiv warst, wollte ich mal hier nachfragen, wie mit solchen Beiträgen umzugehen ist. Eine Vandalismusmeldeung schien mir eher unpassend, da es nur IP mit singulärem Beitrag waren. Oder doch VM?--Quintil Jan Verus • ✉ 23:07, 24. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich kannst du das zunächst selbst revertieren, dann entsprechend auf VM melden und ggf. mit dem Hinweis auf eine nötige Versionslöschung. Viele Grüße --Itti 23:10, 24. Aug. 2021 (CEST)

Löschung meines Beitrags Wikipedia:Administratoren/Probleme

Hallo Itti, ich konnte gar nicht so schnell schauen, schon hattest du meinen Beitrag gelöscht. Aus der Anleitung wurde ich mit dem mir unbekannten Verfahren nicht anders schlüssig als wie ich es gehandhabt habe. Fairerweise bitte ich dich, meinen Beitrag in der von dir gewünschten Form wiederherzustellen. Vielen Dank für dein Entgegenkommen. --Schubbay (Diskussion) 14:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Schubbay, auf der Seite ist erklärt, wie ein Adminproblem angelegt wird. Es gibt ein Kästchen, darunter ein großer, blauer Knopf. In dem Kästchen steht: "Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen A und B", daraus machst du: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Schubbay und He3nry" und klickst dann auf den großen, blauen Knopf. In dem Moment wird eine Unterseite erzeugt, dort stehen bereits die entsprechenden Fragen und du füllst diese Unterseite aus. Wenn du fertig bist, speicherst du die Seite. Dann muss sie nur noch eingebunden werden. Wenn du das nicht hinbekommst, kein Problem, dann helfe ich dir, aber ich denke, ein Adminproblem sollte schon deine Signatur tragen, nicht meine, denn ich möchte ja kein Adminproblem anlegen. Viele Grüße --Itti 14:08, 25. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank Itti, für die schnelle Hilfe. Ich hoffe, nun ist es soweit korrekt. Nur mit dem Einbinden habe ich noch Probleme. Wenn du das noch freundlicherweise erledigen könntest? Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 14:31, 25. Aug. 2021 (CEST)

Habe ich schon gemacht. Viele Grüße --Itti 14:33, 25. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Diff/127300265

Hallo Itti, du hattest obigen Diff als beschönigend kritisiert. Darf ich dich darauf hinweisen, dass der 2014 von Neonico veränderte Text (oben) bis heute nahezu unverändert im Artikel zu finden ist?

Als wichtigste Ursache des Bienensterbens in den Vereinigten Staaten, Deutschland und der Schweiz gilt der Befall mit der Varroamilbe Daneben werden Faktoren wie Erkrankungen, Mangelernährung, Genetik, Management und Insektizide diskutiert.

Als wichtigste Ursache des Bienensterbens in den Vereinigten Staaten, Deutschland und der Schweiz gilt der Befall mit der Varroamilbe. Daneben werden Faktoren wie Erkrankungen, Mangelernährung, Gentechnologie, Management und Insektizide untersucht.

--Leyo 15:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem sehe ich in der Entfernung des einfachen und deutlichen Satzes "sowie die Schwächung durch Insektizide, die in der Landwirtschaft ausgebracht werden." der in "Daneben werden Faktoren wie Erkrankungen, Mangelernährung, Genetik, Management und Insektizide diskutiert." weichgespült wurde. Wenn es bis heute so da steht, liegt das vermutlich daran, dass nach der massiven Intervention die das Konto erfahren hatte, niemand mehr Lust hatte, sich damit zu beschäftigen. Was soll eigentlich der Begriff "Management" in dem Kontext aussagen, den verstehe ich nicht. Viele Grüße --Itti 15:10, 25. Aug. 2021 (CEST)

Bienen(stock)management. Während diesen gut sieben Jahren wurde der Artikel 471-mal von mehr als 100 unterschiedlichen Benutzern bearbeitet … --Leyo 15:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ok, vermutlich muss ich mir die Quellen durchlesen, aber warum sollte ein Bienenmanagement Bienen schwächen? Das ist jetzt nicht wichtig, ist nur ein Randaspekt, aber lässt mich grade wirklich grübeln  . Viele Grüße --Itti 15:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nun ja, bespielsweise durch mangelhafte Fütterung oder fehlende Kontrolle und Behandlung gegen Milben/Krankheiten. --Leyo 16:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Merci, nur dachte ich eigentlich bisher, dass das Problem Bienesterben/Insektensterben die Wildbienen betrifft, nicht die Honigbienen. Die Honigbienen sind meines Wissens überhaupt nicht gefährdet. Egal, ich habe Wildbienen im Garten, die leben in Löchern unter der Erde und zum Futtern finden sie auch genug, denke und hoffe ich. Viele Grüße --Itti 18:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

Danke

Hallo Itti, einfach mal vielen Dank für deine engagierte und sehr gute Admin-Arbeit, die ich immer wieder sehr positiv wahrnehme. Liebe Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank, das freut mich sehr  . Viele Grüße --Itti 21:41, 25. Aug. 2021 (CEST)

Neuer Benutzername

Hallo Itti, vielen Dank für die Umbenennung meines Benutzernamens. Auf meiner Benutzerseite sind die Reiter zu den Unterseiten noch als Rotlinks und auch bei der Anzahl meiner Sichtungen ist noch ein Rotlink. Kann ich das selbst ändern oder müsstes du das noch nacharbeiten? Viele Grüße --Foxy5 (Diskussion) 09:20, 26. Aug. 2021 (CEST)

Moin Foxy5, kein Problem, das kannst du alles selbst anpassen und ändern. Auch ggf. Archive, usw. Viel Erfolg, viele Grüße --Itti 09:25, 26. Aug. 2021 (CEST)

Gerade bemerkte ich, dass die drei Blaulinks "Zahl der Bearbeitungen", "Erstellte Seiten", "Statistik der Bearbeitungen" nicht funktionieren. Kann ich das auch selbst erledigen? Könntest du bei den beiden WP-Orden den neuen Namen ersetzen? Das wäre mir lieber - sofern es möglich ist.--Foxy5 (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2021 (CEST)

Es ist nicht kompliziert. Du hast einen anderen Namen und die Verweise gehen auf den alten Namen. Den gibt es aber nicht mehr, somit sind das rot-Links. Du musst nur deinen neuen Namen statt des alten einsetzen, dann werden sie blau. Die Seiten wurden in dem Prozess verschoben, auf den neuen Namen. Ich habe es jetzt mal für die Reiter gemacht. Viele Grüße --Itti 09:36, 26. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank! Und das mit den Statistik-Links war, wie du sagtest, ganz einfach. Viele Grüße nach Helgoland. --Foxy5 (Diskussion) 10:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Martin von Pfaffenhausen

Ich weise dich Mal auf die betreffende Löschdiskussion hin und frage dich gleichzeitig weshalb du meine Änderungen, die im Sinne dieser Diskussion gewesen sind, rückgängig gemacht hast.

Freundliche Grüße --46.114.93.234 09:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, größere Löschungen ohne vernünftige Zusammenfassung oder Erklärung sind in der Regel Vandalismus. So sah es auch im ersten Moment aus. Es würde helfen, wenn du in die Zusammenfassungszeile einen Hinweis auf die LD setzen würdest. Viele Grüße --Itti 11:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Mach ich das nächste Mal, so war mein Kommentar von mir aus nicht eindeutig oder fehlerfrei zu interpretieren. Danke für deine Stellungnahme. --46.114.93.234 19:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Vanceboro (Maine)

Hallo Itti, sind hier vielleicht im Abschnitt „Nachbargemeinden“ beim Editieren die Kilometerangaben verloren gegangen? Der Satz davor lässt vermuten, dass hier welche geplant waren. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich suche ich das immer raus, aber in diesem Fall ist es schwierig. Auf Seiten der USA nur Wildnis und in Kanada bis auf St.C. ist es auch nicht besser :). So ist es ok, wenn der Satz raus genommen wird. Viele Grüße --Itti 10:58, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ein guter Geist hat den Einleitungssatz des Abschnitts bereits herausgenommen, ist also schon erledigt. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2021 (CEST)

Mohr Versionen

Hallo Itti, Du hast die Bearbeitung der Seite "Mohr" geblockt. Soweit ich weiß, wird bei einem kleinen Edit-War wie diesem hier auch die Version, die zuletzt Konsens war, wiederhergestellt. Das ist die Version von vor 2 Tagen, die dann plötzlich ohne Absprache mit Berufung auf einen nicht vorhandenen Konsens geändert wurde. Könntest du das bitte wieder korrigieren? Danke dir! :)--Slytzel (Diskussion) 00:26, 1. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version --Johannnes89 (Diskussion) 03:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. :) Allerdings ist hier das Aussuchen einer "richtige" Version zum revertieren für Admins unproblematisch, da eine Version nun über Monate Bestand hatte und Konsens war. Es gibt nur eine weitere Version, die aktuelle, die vor kurzem ohne Rücksprache und Diskussion eingefügt wurde. Der Fall ist sehr unkompliziert, deshalb wies ich darauf hin.--Slytzel (Diskussion) 08:48, 1. Sep. 2021 (CEST)

Moin, ich wähle in der Regel nicht aus (außer bei groben Vandalismus), denn das wäre eine Parteinahme. Ihr müsst das auf der Diskussionsseite klären. Sorry, aber so sind die Regeln. Viele Grüße --Itti 09:00, 1. Sep. 2021 (CEST)

Moin, danke für die Klarstellung Itti! In dem Fall habe ich eine Frage: Ich hatte schon das Problem mit Personen, die ihren POV durchsetzen wollen, dass einfach eine Änderung immer wieder eingefügt wird, bis gesperrt wird. Es heißt dann, man solle diskutieren, aber die verweigern sich der Diskussion. Wenn ich dann die Änderung wieder revertiere heißt es, Schweigen sei kein Konsens und sie ändern es wieder. Kurz gesagt: Blockade durch Diskussionsverweigerung und Edit-War. Kann man gegen sowas etwas unternehmen? Auch dieses Mal haben die, welche die Änderung gemacht haben, sich bisher nicht an der Diskussion beteiligt und ich sehe es wieder kommen... Viele Grüße --Slytzel (Diskussion) 11:28, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hi Slytzel, pinge sie an und bitte sie an der Diskussion teilzunehmen. Manchen sie das nicht, dann haben sie Pech gehabt. Viele Grüße --Itti 11:30, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke dir Itti und einen schönen Tag noch! Viele Grüße, --Slytzel (Diskussion) 12:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ehemalige Admins

Hallo Itti, sei gegrüßt
Mir ist beim Schmökern und Querlesen etwas aufgefallen: In der Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren steht Regiomontanus, wird aber laut Benutzerseite als Administrator geführt. (Ich nutze zumeist Smartphone= mobile Ansicht). Ist das ein versehen? LG --Killerkürbis (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2021 (CEST)

Regio ist nicht mehr gewählter Admin, aber Schiedsrichter und hat daher technisch wieder Adminrechte, darf die aber nur für seine SG-Arbeit nutzen. --DWI 20:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Aha, ok danke. Es wäre vielleicht ratsam, dies auch so kenntlich zu machen, um Verwirrungen zu vermeiden. Also statt "Administratoren" in den Benutzergruppen vielleicht "Schiedsgericht" einzuführen, oder Administrator* mit Stern zu kennzeichnen (als Vorschlag) oder ähnliches. Wie auch immer: Danke für die prompte Antwort. LG --Killerkürbis (Diskussion) 21:25, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ist ja kenntlich gemacht - er ist (SG-A), nicht (A). -jkb- 21:29, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @-jkb-: Danke für die Auskunkt, zumindest weiß ich jetzt Bescheid. Ich will auch nicht darauf herumreiten, oder jemanden nerven, aber in der mobilen Ansicht stellt sich das etwas anders dar. (Daher mein Hinweis oben). Du kannst ja mal Regios Seite "Bearbeitungen" in der mobilen Version anschauen (irgendeine Bearbeitung herauspicken) da steht nichts von SG-A. Daher rührte meine Verwirrung (Ich bin noch nicht so ewig lange angemeldet, man möge mir das nachsehen).

Ich möchte, wenn gestattet, aber noch eine 2. Frage anschließen: Mir ist beim Sichten aufgefallen, daß beim Benutzer:Hattrem nur eine Bearbeitung steht (mobile Ansicht), er aber laut "Bearbeitungsliste" bereits zahlreiche durchgeführt hat. Gibts dafür auch eine Erklärung? Im voraus lieben Dank. MfG --Killerkürbis (Diskussion) 00:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Er hat hier – in deWP – nur eine Bearbeitung gemacht. Die anderen Bearbeitungen sind durch Import von Versionsgeschichten entstanden. Beispiel, alles vor dem 25. Mai 2018 sind Bearbeitungen, die in einem anderen Wiki getätigt wurden (in diesem Fall enWP). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:39, 7. Sep. 2021 (CEST)

s.o. -jkb- 08:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

BNS

Hallo Itti, vor ein paar Stunden habe ich zu den LAs zu den XYZ-Völkern was geschrieben, nachdem ich einige der dort behandelten Weiterleitungen zu BKS umgebaut habe.

Eben habe ich gesehen, dass der LA-Steller von dir gesperrt wurde um WP:BNS nachzulesen. Auf der Disk des Gesperrten wurde bereits darauf hingewiesen, dass dieser Ratschlag häufig missverstanden wird. In der Annahme, dass du das nicht unbedingt zur Kenntnis genommen hast -und da mir das auch schon in verschiedenen anderen Kontexten aufgestoßen ist- bitte ich dich als administrativ Aktive darum, sorgfältiger mit BNS als Argumentations- und Sperrbegründung umzugehen. Sorgfältig in dem Sinne, dass auch wirklich nur das in WP:BNS Niedergeschriebene gerügt wird und nicht das damit in Verbindung gebrachte allgemeine "Generve". Meinem Eindruck nach wird "BNS" zunehmend für alles Mögliche angeführt, was mit der eigentlichen Intention der Ratschlagseite gar nichts zu tun hat.

Beste Grüße, --2003:CA:F28:A500:DD92:2EE5:ACC2:6F9D 23:44, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hi IP, WP:BNS sagt vereinfacht, tue nicht aus Frust, was du eigentlich ablehnst. Entweder war es BNS, oder Trollerei. Da ich Fossa für zu versiert halte, um zu trollen, bleibt nicht viel. Viele Grüße --Itti 23:47, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ja, BNS sagt vereinfacht gesagt genau das. Aber wie kommst du zu der Annahme, es könne nur BNS oder Trollerei sein? Zitat Gardini: "Fossa ist offenbar wirklich der Meinung, dass die ganzen Volksartikel – und teilweise auch nur -lemmata – unwissenschaftlich bzw. ideologisch motiviert sind und es besser für die Qualität der Wikipedia wäre, würden sie gelöscht oder zu Redirects/BKLs umgewandelt." Warum nimmst du per WP:BNS an, Fossa wolle alle möglichen Lemma nach XYZ-Volk umbenannt haben und weil er das nicht durchkriegt stellt er Löschanträge auf XYZ-Volk Weiterleitungen? --2003:CA:F28:A500:444A:B4A6:A9CE:7819 00:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Weil ich bisher Fossa für einen zwar eigenwilligen, aber intelligenten Benutzer gehalten habe. Viele Grüße --Itti 00:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es geht mir nicht um Fossa und auch nicht um den konkreten Anlass, sondern um die Berücksichtigung dessen was in WP:BNS steht. Ich sehe eine Vorwurfs- und Sanktionstendenz, die ich nicht gut finde. Ich möchte nicht, dass Benutzer angegangen oder gar gesperrt werden mit Verweis auf eine Seite in der nicht das steht, was auch immer den Benutzern damit vorgehalten werden soll. Ich bitte schlicht und einfach um zukünftige Berücksichtigung des Wortlauts und der Intenion der Ratschlagseite WP:BNS. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --2003:CA:F28:A500:740A:941B:ADA4:FFC6 00:34, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1 zur IP: Wie man auf die Idee kommen kann, dass Fossa gegen die Löschung besagter Weiterleitungen (die jetzt BKS sind) ist und die LAs nur gestellt hat, um etwas (was denn eigentlich?) zu beweisen, ist mir ein völliges Rätsel. --Moebius0014 (Diskussion) 19:50, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jeder*m. Itti versteht das nicht, das ist ein Riesenproblem, aber sie ist nunmal in der Machtposition und soooo wichtig isses nun auch nicht. Am Ende wurde das Problem von einer IP zu meiner Zufriedenheit gelöst. Ich mach das jetzt mal bei Mazedonisches Volk, da isses nämlich noch problematischer als bei meinen Beispielen. --fossa net ?! 01:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Und auch Mazedonisches Volk wurde von user:Merkið angelegt. Warum wundert mich das nicht? --fossa net ?! 01:35, 6. Sep. 2021 (CEST)

Na, vorbeikommen auf ne Runde bepöbeln und gleich mit der selben Aktion weitermachen. Das zeugt von einer sehr flachen Lernkurve. Deine letzte Serie LAs war bereits nicht erfolgreich. Aber als Fossa macht man unverdrossen weiter... --Itti 06:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gleichzeitig :-(

Hallo, Itti!

Das ist ja leider etwas daneben gegangen. Von den 15 Edits, die der Nutzer bisher getätigt hat, dienten vier dazu, denselben Inhalt auf der Seite Viktoriaschule (Aachen) unterzubringen: Langzeit-EW über 8 Wochen. Da habe ich mir gedacht, daß kein AGF mehr nötig ist. Deine Ansprache habe ich natürlich erst hinterher gesehen, sonst hätte ich trotzdem auf die Sperre verzichtet. Sorry & Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hi M.ottenbruch, kein Problem, alles gut. Solche Dinge passieren und wir werden sehen, wie es weiter geht. Viele Grüße --Itti 00:13, 4. Sep. 2021 (CEST)

Der CUA

Ich schon wieder! ;-)

Da merke ich doch mal wieder, von wievielen Dingen bei WP ich auch nach so vielen Jahren noch zu wenig Ahnung habe. Daher Fragen über Fragen:

1. Darf an so einem Antrag jeder (bsplsw. auch ich) herumfummeln, oder behält der Antragsteller die Federführung?
2. Gibt es einen Grund, warum Du sein Anmeldedatum nicht angegeben hast? Es ist der 22. Januar 2009.
3. Bei „Edits bis CUA (global)“ müßte lt. den Globalen Benutzerkonteninformationen „3.151.150“ stehen.

Wenn die Antwort auf Frage 1. lautet, daß ich das darf, und Du das möchtest, kann ich das auch einbauen. Ich finde nämlich auch, daß es so nicht geht – sofern Böhmermann das alles nicht erfunden hat, was ich mir nicht vorstellen kann. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hi, mach mal, ich bin da in der Regel sehr schmerzfrei :), gilt auch für meine Tippfehlerteufel. Das Datum hatte ich nicht angegeben, da es vor der SUL-Verbindung lag. Ich denke eigentlich auch, diese Angaben sind überflüssig, aber was solls. Ändere nach dem Motto "sei mutig" wenn es blöd wird, wird dich vermutlich irgendwer korrigieren, per sei mutig :). Viele Grüße --Itti 01:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mach ich - und dann geh ich ins Bett. :-) Der Böhmermann-Sturm scheint ja vorüber zu sein. Gute Nacht! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

Sperrumgehung von bezahltem Schreiber

Hi Itti,

• Die Sperre

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=next&oldid=212795345#Benutzer:Wiki_Wacher_(erl.)

• Sperrumgehung

hier

• Interaktions-Zeitleiste

https://interaction-timeline.toolforge.org/?wiki=dewiki&user=Wiki%20Wacher&user=FN%20Markus&startDate=1541030400

• Beispiel bezahlte Lemmata der Sockenpuppen mit PR Quellen

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Uwe_Rau --Lettres (Diskussion) 16:05, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ja, bei dem Benutzer dürfte es sich um eine PE-Socke handeln. Vermutlich im Auftrag der Seite "Finanznachrichten" was vermutlich seinen Benutzernamen erklärt, zumal man dort einen Markus findet, der als PR-Agentur für die Seite arbeitet. Der Artikel Meyer Burger scheint ja nach wie vor durch die Firma gepusht zu werden. Doch das ist nichts, was ich gerne im Alleingang auf meiner Disk besprechen möchte. Könntest du das auf der PE-Seite ansprechen? Dann schauen mehr Leute sich die Bearbeitungen an. Aber die PE-Socke müffelt 10 Meilen gegen den Wind. Viele Grüße --Itti 16:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Alles zu seiner Zeit. Die beiden Benutzer hier scheinen sich regelmäßig einen Bot zu teilen.--Lettres (Diskussion) 16:49, 4. Sep. 2021 (CEST)

Administratoren-Probleme: Hinweis

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_He3nry,_NordNordWest,_Itti_und_Worstbull MFG --Worstbull (Diskussion) 17:21, 4. Sep. 2021 (CEST)

Sperrung

Hallo,

entschuldige bitte, ich habe jetzt verstanden, dass man scheinbar keine Links zu normalen Webseiten in Wikipedia als Quelle angeben darf. Ich würde mich über eine Entsperrung zur weiteren gemeinnützigen Mitarbeit an der Wikipedia freuen.

Viele Grüße

@SchneckenBlitzer --SchneckenBlitzer (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2021 (CEST)

@SchneckenBlitzer siehe Wikipedia:Weblinks, nun musst du eine Wikipedia:Sperrprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 5. Sep. 2021 (CEST)

@Johannnes89 Danke für den Hinweis, ich kann aber leider meine eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten um den entsprechenden Passus hinzuzufügen….kannst du das vielleicht für mich machen? --SchneckenBlitzer (Diskussion) 13:56, 5. Sep. 2021 (CEST)

Eine Sperrprüfung findet auf der Seite: Sperrprüfung statt. Dort einfach einen neuen Abschnitt anlegen. Gruß --Itti 14:03, 5. Sep. 2021 (CEST)

@Itti Danke, habe ich jetzt so gemacht. --SchneckenBlitzer (Diskussion) 20:36, 5. Sep. 2021 (CEST)

Lizenz

Hallo Itti, was an Version 4 der CC-Lizenz ist in Deinen Augen die Verbesserung? --Ailura (Diskussion) 18:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Ailura, wir haben ja schon öfter über das Problem der Abmahner gesprochen und sind da nicht einer Meinung. Ich halte die "Waschzettel" die von einigen ihren Fotos beigefügt werden für eine Katastrophe. Ich halte Abmahnfallen für das allerletzte und ich würde es begrüßen, wenn wir Fotografen, die Abmahnen hier ausschließen würden und ihre Fotos gleich mit. In irgendeiner damaligen Diskussion wurde angekündigt, dass die Version 4.0 dies besser regelt. Wenn sie es nicht macht und die Abmahner genauso schützt und protegiert, ist das Mist. Viele Grüße --Itti 19:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itti, so wie ich die Lizenz lese, regelt sie es nicht wirklich anders. Lizenzbrüche können nachträglich behoben werden, es wird jedoch in Abschnitt 6b ausdrücklich klargestellt, dass dies die Rechte des Lizenzgebers, Ausgleich für die Verletzung der Public License zu verlangen, nicht einschränkt. --Ailura (Diskussion) 19:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Tja, irgendwie hatte ich es anders in Erinnerung. Wie gesagt, das Thema ist schwierig und dennoch, wenn ich sehe, das z.B. im Artikel Brandenburger Tor ein "Hochglanzbild" eingestellt wird, mit einem Lizenzwaschzettel der nur zu einer Abmahnung führen kann, dann ärgert mich das und ich hätte lieber ein schlechteres Bild, mit dem wir jedoch nicht zu einem Geschäftsmodell einladen. Viele Grüße --Itti 19:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich mal wieder

Hi, kann ich es:Luisa Sigea, en:Anice Potter Terhune, en:Edith Minturn Stokes und en:Elizabeth Stuart Phelps Ward bekommen? Danke! --He3nry Disk. 19:30, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, hier sind sie: Benutzer:He3nry/Luisa Sigea, Benutzer:He3nry/Anice Potter Terhune, Benutzer:He3nry/Edith Minturn Stokes und Benutzer:He3nry/Elizabeth Stuart Phelps Ward. Viel Vergnügen wünscht --Itti 19:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Again: en:Lucy Aikin, en:Rica Erickson, es:Teresa Gisbert und es:Carmelina Sánchez-Cutillas, Danke Dir, --He3nry Disk. 21:41, 14. Sep. 2021 (CEST)

Auf, auf   Benutzer:He3nry/Lucy Aikin, Benutzer:He3nry/Rica Erickson, Benutzer:He3nry/Teresa Gisbert und Benutzer:He3nry/Carmelina Sánchez-Cutillas sind da. Viele Grüße --Itti 21:47, 14. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfung für IP 79.91.113.116

Hallo Itti,

Hiermit wollte ich Dich benachrichtigen, dass ich eine Sperrprüfung für die verhängte Sperre gegen meine IP 79.91.113.116 zu beantragen beabsichtige. Ich werde diese demnächst auf Wikipedia:Sperrprüfung einstellen.

Mit herzlichen Grüßen

-- 79.91.113.116 12:31, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Blauerreiter 2021

Wiki Loves Blauer Reiter ―
ein Besuch in der Städtischen Galerie im Lenbachhaus und der Pinakothek der Moderne.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 28. September ab 18:00 in die Städtische Galerie im Lembachhaus und in die Pinakothek der Moderne.

Wir konnten dafür eine Kuratorin und einen Kurator der jeweiligen Sonderausstellungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch die Ausstellungen geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Museen und ihre Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Bernhard Weiß (Jurist)

Moin, du hattest versehentlich eine Version zu viel versteckt. War so frei, die wieder sichtbar zu machen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:34, 11. Sep. 2021 (CEST)

Danke dir. Viele Grüße --Itti 20:46, 11. Sep. 2021 (CEST)

Der Graf

Moin, so richtig glücklich bin ich mit dem LP-Vorgehen nicht. Formal ist der Sachbuchautor relevant. Mein Zusammenhauen des Artikels hat Dutzende von EN gelöscht, wo sicher einer dabei gewesen ist, der die spärlichen persönlichen Angaben belegt. So sehr ich diese BWL-Pseudoautoren-zu-Werbezwecken als irrelevant ansehen würde... ganz sauber haben wir das nicht gelöst, --He3nry Disk. 09:17, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis: Ich hatte zunächst einen neuen Abschnitt mit der Überschrift "Verständnis der RK" eröffnet, da ich He3nrys Beitrag zunächst nicht gelesen hatte und auch die Abschnittsüberschrift "Der Graf" erst später zu Aufmerksamkeit führte.--Fit (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Itti, nach dieser Entscheidung bei der LP hätte ich gerne noch eine kurze Erklärung, warum ein Artikelgegenstand trotz laut Diskussionsverlauf erfüllter RK nicht enzyklopädisch relevant sein kann. Daß der Artikelentwurf, den ich zuletzt gesehen hatte, noch nicht artikelnamensraumfähig war, hatte ich auf der dortigen DS geschrieben, aber dann wäre meinem RK-Verständnis nach eine andere Begründung fällig gewesen. Oder übersehe ich etwas? VG --Fit (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es wundert mich, dass ihr Relevanz in den Büchern erahnt? Er hat nicht ein Buch als alleiniger Autor geschrieben, zudem sind die Heftchen recht dünn geraten. Das ist ein PR-Artikel der üblen Sorte, ohne irgendeinen sinnstiftenden Inhalt. Für ein Enzyklopädie ist das ein Jammerwerk, Inhaltlich, Formal und die Relevanz sehe ich nicht. Sorry, aber da bin nicht bei euch, zumal es tolldreist ist, alle paar Monate aufzuschlagen und erneut eine Prüfung haben zu wollen, ohne dass nun wirklich mal die Relevanzhürde sauber genommen wird. Viele Grüße --Itti 12:46, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde der Aussage folgen, dass die alle drei Tage erscheinenden "Essentials" mehr ein Heftchen, und kein Sachbuch sind. Noch nicht mal der Verlag behauptet das :-) --He3nry Disk. 14:03, 16. Sep. 2021 (CEST) (PS: Und das hatte ich in der LP-Diskussion ehrlich gesagt überlesen...)

Alles gut, deshalb diskutieren wir ja und deshalb schauen oft genug auch mehrere Augen auf unklare Fragestellungen. Beste Grüße --Itti 20:10, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich war zwar auch am überlegen, wie ich He3nrys Abschlußsatz verstehen soll, aber der Verlag schreibt auf der verlinkten Seite: "Die Bücher in elektronischer und gedruckter Form bringen das Fachwissen von Springerautor*innen kompakt zur Darstellung." Wenn man das gelesen hat, kann man He3nrys Satz nur schwerlich so verstehen, daß noch nicht einmal der Verlag behaupte, die einzelnen Werke der Essentials-Reihe seien Bücher, sondern sollte wohl einfach den Smiley am Satzende beachten.

Ja, auch aus meiner Sicht ist es arge Dünnbrettbohrerei was der Adelsspieler betreibt, aber so wie jetzt die RK gehandhabt werden sollen, ist es aus meiner Sicht nicht mehr mit dem konkreten Wortlaut in Übereinstimmung zu bringen, denn Alleinautorenschaft wird von den RK nicht gefordert.

Und PR-Bemühungen sollte man aus meiner Sicht eher mittels sehr strikter Anwendung von WP:Belege und einer Verhinderung thematischer Abschweifungen entgegentreten, so daß es ein enzyklopädischer Artikel bleibt. VG --Fit (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

Iwo, unsere RKs verlangen 4 eigene Sachbücher und die bietet der Graf nicht. Hier benötigt jemand PR, nichts weiter und dazu kann er bestens seine eigene Website nutzen. Er mag erneut aufschlagen, wenn er die RKs nimmt. Ohne zu mogeln. Viele Grüße --Itti 20:40, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Fit, da wir uns einig sind, dass die Cellulose, die er bohrt, noch nicht mal Brettstärke sondern maximal dünne Papierstärke hat, sollten wir die RK auch ernst nehmen. Da steht vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher). Die Serie von 56-Seiten-Heften produziert alle 2,3 Tage ein neues Exemplar. Das ist ziemlich eindeutig kein Sachbuch. Da hilft Springer auch nicht. --He3nry Disk. 20:09, 17. Sep. 2021 (CEST)

Danke für eure nochmaligen Antworten! Ich hatte es schon nach Ittis Beitrag vom 16.Sep. langsam eingesehen, daß bei den RK ein Ermessensspielraum besteht, den ich nach ihrer Löschbestätigung noch nicht gesehen hatte. Ich würde die Argumente zwar nach wie vor anders gewichten, aber eindeutige Argumente für meine Sichtweise sehe ich nicht mehr. Daher ist für mich die Entscheidung im akzeptablen Rahmen, auch wenn ich sie als jemand mit einer eher inklusionistischen Herangehensweise als etwas spitzfindig wahrnehme. VG --Fit (Diskussion) 12:15, 18. Sep. 2021 (CEST)

Sieh es mal so: Wir lassen z.B. auch schon mal Unternehmen rein, die 98 Mio.EUR Umsatz haben. Wenn wir die Kante nicht zumindest manchmal dehnen, bekommen wir in keine Richtung Fortschritte. RK suggeriert zwar, das Relevanz ein einfacher und harter Filter ist, aber eigentlich sind RK nur Notizen zum Thema "Wie die Relevanzdiskussion in diesem Falle i.d.R. ausgeht", --He3nry Disk. 12:22, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Monacensia 2021

Wiki Loves Literatur and Female Heritage ―
ein Besuch in der Monacensia im Hildebrandhaus.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 11. Oktober ab 18:00 in die Monacensia im Hildebrandhaus.

Wir konnten dafür die Leiterin, Anke Buettner, und den Leiter des Literaturarchivs, Thomas Schütte, gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihr Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Haus und seine Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hinweis zu RC

Guten Morgen Itti, nur ein kleiner Hinweis zu Deinem [Beitrag]: Der Wikipedia:Relevanzcheck befasst sich ausschließlich mit Artikel, die noch nie angelegt oder gar bereits gelöscht wurden. Für bereits gelöschtes ist (siehe Seitenintro von Wikipedia:Relevanzcheck) alleine die LP zuständig. Entsprechende Anfragen werden in der Regel im RC sofort wieder geschlossen. Auch, wenn ein Entwurf in den ANR verschoben wurde. Danke und Dir noch einen guten Tag!. --217.226.156.95 10:47, 22. Sep. 2021 (CEST)

Moin, alles klar. Viele Grüße --Itti 11:59, 22. Sep. 2021 (CEST)

Aha!

Nun also bin ich jene, die eskaliert? Hast Du vielleicht nicht so gemeint, aber Deine Ansprache richtet sich ausschließlich an mich! Finde ich nicht fair! Gruß --Andrea (Diskussion) 17:23, 23. Sep. 2021 (CEST)

Und falls das für Dich unverständlich ist: nach einem ziemlich unerquicklichen Vorlauf schreibe ich dem Kollegen in höflichem Ton was auf seine Benutzerdisk und muss mich dafür als Stalkerin bezeichnen und fragen lassen, ob mir die Bezeichnung Ego-Trip für Artikelschreiber lieber ist als Egomane. Dann werde ich der Seilschaften bezichtigt, obwohl der eine Kollege auf der Artikeldisk garnix geschrieben hat und ich mit jenem auf der anderen Artikeldisk zuvor noch nie zu tun hatte. Soll ich mir alles gefallen lassen? Da wird sich der Kollege aber freuen! Hat ja gleich mal gegen Barnos weitergemacht mit seinem Bemühen um „gutes Klima“. Naja, steter Tropfen wirds schon richten. --Andrea (Diskussion) 17:42, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Andrea, schön dich auf meiner Seite zu lesen. Es ist in der schriftlichen Kommunikation nicht leicht zu versuchen, einen Konflikt möglichst zu deeskalieren. Es kann schlussendlich auch nur gelingen, wenn alle bereit sind, etwas dazu beizutragen. Ich kann zunächst an der Stelle einfach nur alle bitten mitzuhelfen, jeder muss und kann natürlich selbst entscheiden, wie man sich schlussendlich verhält. Schön wäre es, ihr würdet euch alle ein wenig aufeinander zu bewegen und die Befindlichkeiten des jeweils anderen versuchen zu berücksichtigen. Viele Grüße --Itti 18:11, 23. Sep. 2021 (CEST)

Dank für's freundlich Wort! Ich vertrage nicht, wenn mir jemand meint, chronisch sagen zu müssen, was ich zu tun oder zu lassen hätte. Und schwupps, ist die nächste Ansage an mich da. Nee, kein Klima für mich. Gruß zum Abend! --Andrea (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2021 (CEST)

Liebe Andrea, wenn dies für dich eine "Ansage" darstellt, dann weiß ich auch nicht mehr. Meine Güte, ich versuche nur zu deeskalieren, doch irgendwie scheint das nicht willkommen zu sein. Viele Grüße --Itti 18:39, 23. Sep. 2021 (CEST)

Haaalt! Missverständnis. Die nächste Ansage an mich nicht von Dir, sondern von dem Kollegen! Menno und ich wollte grad Feierabend machen. Gut, dass ich das noch gesehen habe! Hab einen schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 18:43, 23. Sep. 2021 (CEST)

ooch ja bitte. Lese das grad hier völlig zufällig und wollte nur sagen, dass ich euch lieb habe. Mehr nicht.--Momel ♫♫♪ 19:01, 23. Sep. 2021 (CEST)

Liebe Motmel, ich dich auch   und liebe Andrea, uff, gut, ich hab mir schon wirklich Gedanken gemacht. So, nun an alle, einen schönen und friedlichen Abend wünscht die --Itti 19:06, 23. Sep. 2021 (CEST)

Darf ich nochmal? Können eigentlich Leute, die auf eigenen Wunsch gesperrt sind, noch schreiben oder müssten sie sich dafür entsperren lassen? --Andrea (Diskussion) 18:33, 25. Sep. 2021 (CEST)

Normalerweise wird die Diskussionsseite nicht mitgesperrt. Eigentlich müsste das möglich sein. Viele Grüße --Itti 18:34, 25. Sep. 2021 (CEST)

Dank schonmal! Und woanders im BNR? --Andrea (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nein, gesperrt ist gesperrt. Die einzige Option ist die Diskussionsseite des Benutzers. Diese kann man mitsperren, muss man aber nicht und bei freiwilligen Sperren lassen wir die eigentlich auch immer frei. Viele Grüße --Itti 18:55, 25. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Muss nachdenken. Dir n schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 19:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

VM über Café-IP

Hallo Itti. Zu der gestrigen von dir unterstützen VM hätte ich gern eine etwas deutlichere Begründung, die über "unsinnige Bearbeitung" hinaus geht. Aus meiner Sicht ist diese Maßnahme der VM mißbräuchlich vonstatten gegangen, da hätte man vorher durchaus andere Wege gehen können, wie z.B ein persönlich an mich gerichteter Hinweis an der Stelle die den Stein des Anstoßes darstellte, oder einfach eine Löschung wie Aalfons es vorschlug. Was hat dich dazu bewogen Chiantis VM mitzutragen? Dazu muß angemerkt werden das Chianti momentan permanent Diskussionen im Café mit persönlichen Anfeindungen und Nachstellungen gegen einen anderen Nutzer im Café auffällt und deshalb schon mehrmals von mir dementsprechende Kritik erfahren hat, diese VM also den Beigeschmack einer Machtdemonstration /persönlichen Strafaktion hat. Desweiteren muß ich unterstellen das die Möglichlichkeit, das die Sperre auf Zuruf erfolgte, nicht ganz unwahrscheinlich ist, nachdem schon von einem anderen Admin eine anderslautende Empfehlung ausgesprochen wurde. Kannst du bitte mal etwas Klärendes von dir dazugegeben? Gruß, -Ani--46.114.157.134 15:07, 24. Sep. 2021 (CEST)

Welche IP meinst du? --Itti 15:27, 24. Sep. 2021 (CEST)

Siehe https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:46.114.157.173&redlink=1 Gruß, -Ani--46.114.157.134 15:58, 24. Sep. 2021 (CEST)

Der beanstandete Beitrag, der nur durch Fäkalausdrücke glänzte, ist definitiv kein willkommener Beitrag für eine sachliche Diskussion. Sollte mir ein solcher erneut zu Gesicht kommen, werde ich dich wieder sperren. Viele Grüße --Itti 17:16, 24. Sep. 2021 (CEST)

Das ist mir zuwenig Einlassung auf meine Frage. Was hälst du von der von mir eingangs geäußerten und auch von Aalfons vorgeschlagenen Möglichkeit der Löschung einer solchem Passage? Das ganze auf Fäkalsprache zu reduzieren - dir sind die philosphischen Ausführungen über die Unterschiede der Toilettenkultur der Länder D, F und USA von Slavoy Zizek ein Begriff? Ich hätte von einer Person die Pratchett zitiert schon mehr Sensibilität für Subtext erwartet. Also, nochmal nachdrücklich gefragt: wieso Sperre aber keine Löschung, oder persönliche Ansprache im Thread mit Aufforderung zur eigenhändigen Löschung? Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit? Sollte es nochmal zu ähnlich inkonsistenten Reaktionen kommen kann das gerne über VA geregelt werden. Mich wurde da interessieren was weitere Dritte (also, außer den von dir übergangenen Aalfons) von dieser Vorgehensweise halten. Gruß, -Ani--46.114.157.134 17:54, 24. Sep. 2021 (CEST)

Sebstverständlich kann und wird das gelöscht und ich werde hier nicht weiter diskutieren, die Rahmenbedingungen sind dir nun bekannt. --Itti 18:01, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hahnwald

Hallo. Da ich eigentlich neu bin, frage ich mich warum du meine belegten Änderungen in Hahnwald zurücksetzt. Die Qulle bennt "stars" und die eingefügten bewohner sind auch "bekannt". Danke. Nihil fit sine causa (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ach so. Wahrscheinlich weil ich nicht eingeloggt war. Ich stelle es nochmal ein. Begründe und belege alles. Danke. Nihil fit sine causa (Diskussion) 12:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nein, aber hast du dir den von dir verlinkten Artikel mal durchgelesen? Viele Grüße --Itti 12:55, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hi. Danke für die schnelle Antwort. Ja und da steht drin: viele STARS, Politiker....

Oder was meinst Du? Nihil fit sine causa (Diskussion) 12:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

Und wieso löschst Du die neuen Einträge in bekannte Bewohner? Nihil fit sine causa (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

Da steht vorallem drin, dass sie um ihre persönliche Ruhe kämpfen. Dass sie ihre Kinder schützen möchten, dass ihnen ihre Privatsphäre wichtig ist. Wikipedia ist nicht Boulevard-Journalismus. Für die Enzyklopädie ist das momentan keine wichtige Information, aber für die Menschen dürfte es wichtig sein, dass ihr Wohnort nicht noch prominenter in die Welt posaunt wird. Viele Grüße --Itti 13:05, 25. Sep. 2021 (CEST)

A/B-Bewertungsseite

Hallo Itti, hast Du irgendwo eine Bewertungsseite, die ich gerade nicht finden kann? LG --Geri, ✉  15:51, 25. Sep. 2021 (CEST)

Moin Geri, nein, ich muss eh regelmäßig zur Wahl. Beste Grüße --Itti 17:01, 25. Sep. 2021 (CEST)

Guter Rat ist ...

Liebe Itti, hättest du einen Rat zu diesem Artikel? Ich möchte ihn am liebsten in den ANR schicken, habe aber Zweifel und keine Ahnung, wie ich ihn nennen soll. Am liebsten "Komponistinnen-Krimi" o.ä. Zuerst aber bitte deinen Rat, ob überhaupt möglich..... --Momel ♫♫♪ 08:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ungefragter Senf eines Laien zu diesem spannend zu lesenden Artikel: Als Lemma käme Das Cembalokonzert in g-Moll in Frage. Wenn das Lemma feststeht, dann brauchts natürlich einen Einleitungssatz der Art "Das Cembalokonzert in g-Moll ist ...". Die Einzelnachweise 1 und 14 sind ungeeignet, Wikipedia dient nicht als Quelle. Schönen Sonntag noch --tsor (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

Huch! Dankeschön, bin überrascht! --Momel ♫♫♪ 09:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

Der gute Tsor hat wie immer Recht. Beste Grüße --Itti 10:42, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, ich würde das nicht machen. Das ist interessant, aber kein Wikipedia-Artikel. Er nimmt ganz klar einen Standpunkt ein: für W. als Autorin, gegen S. H.-D. Der ganze Teil Die Weimarer Handschrift und weitere Indizien ist ein Musterbeispiel für das, was man Theoriefindung nennt. Aus dem Thema ließe sich wohl ein Artikel machen, aber er müsste anders aussehen.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ein Artikel müsste zunächst mal das Konzert beschreiben (was ist das für ein Musikstück?). Dann die Überlieferungslage und dann den Streit um die Urheberschaft. Und insbesondere Letzteres auf der Basis veröffentlichter Literatur (offenbar hat ja auch Irene Hegen was dazu geschrieben? Siehe Artikel Johann Gotthilf Jänichen und speziell die zugehörige Diskussionsseite). Er sollte aber nicht Stellung nehmen in diesem Streit. Wenn er einen subjektiven Dreh hat, ist das nicht so problematisch, aber er kann nicht als Anwalt des Standpunkts daherkommen, dass das Werk von Wilhelmine geschrieben wurde. Er muss die (veröffentlichten!) Pro- und Contra-Argumente darstellen, ohne zu entscheiden.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 26. Sep. 2021 (CEST)

+1. Man fängt an, den Artikel zu lesen und denkt "worum gehts" - da ein gewisses Vorwissen offenbar vorausgesetzt wird. Ansonsten bitte keine Partei ergreifen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 26. Sep. 2021 (CEST)

Diskussion:Sinclair_ZX81#Änderungen_von_Gerold_Broser

Hallo Itti, Du hast dort dankenswerter Weise sachfremde Disku.-Beiträge entfernt (auch Repliken von mir). Würde es Dir etwas ausmachen, auch die oberhalb von deinem <enfernt ..>, beginnend mit dem eher ironisch-sarkastischen „Herzlichen Glückwunsch“ wegzuadministrieren. Das gehört alles nicht auf ein Art-Disku. und wenn das dort stehenbleibt, fühlen sich andere, neu Hinzukommende, evtl. dadurch ermuntert, ebenfalls... und dann kehrt dort nie Ruhe ein.

Ich werde im Gegenzug alle sachfremden Repliken von mir aus allen Diskus rausnehmen. Auf das, was andere mit den ihren tun, hätte ich gem. WP:DS#11 zwar Einfluss, ich unterlasse das aber tunlichst, um nicht noch mehr ölige Hüte ins brennende Feuer zu gießen. LG --Geri, ✉  15:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

Mautpreller macht euch darauf aufmerksam, dass eure Beiträge eine sehr ernste und ungute Konsequenz gehabt haben. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, das zu entfernen, denn ich habe z.B. darauf geantwortet, in dem ich einen weiteren Diskussionsteilnehmer, der zuvor ebenfalls eine weitere Bemerkung machte hingewiesen habe. Die Diskussion ist äußerst schlecht gelaufen, inkl. des Rückzugs eines verdienten Autoren und es wäre wirklich sehr, sehr hilfreich, wenn du mal den Anfang machen könntest und zumindest deinen Teil dort aufräumst. Wenn dir dann andere folgen, um so besser. Viele Grüße --Itti 15:38, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es ist auf einer Art-Disku. sachfremd und mit Ironie/Sarkasmus nicht nur eine bloße Info.

Dass sich mir leider immer mehr der Eindruck aufdrängt, dass Du hier nicht neutral agierst, schreibe ich Dir auch gerade auf der VM. --Geri, ✉  16:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Seufz, wenn man nicht jedem nach dem Mund redet, ist man automatisch "nicht neutral" auch darüber kannst du mal nachdenken, aber ich werde mich nicht weiter einmischen. Viele Grüße --Itti 17:12, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, seufz, das denke ich mir auch schon seit Stunden, eigentlich Tagen. Hast Du Andrea mal gefragt, warum sie Probleme mit mir bzw. meiner Ben.-Seite nicht mit mir auf meiner Disku klärt, sondern das in Art.-Diskus und auf die VM trägt? Wie würdest Du reagieren, wenn Dich hier einer als "Sau" tituliert? Interessiert mich wirklich. Ich habe mir vor mir nichts aktiv vorzuwerfen, nichts von mir aus angestossen, immer nur reagiert. Hart in der Sache, ja. Seine Standpunkte möglichst gut vertretend auch.

Es geht überhaupt nicht um nach dem Mund reden. Das hab ich weder so gesagt, noch so gemeint. Du hast mir auf meiner Disku vor 3 Tagen die Leviten gelesen (eh nur leicht, aber doch). Auf den Seiten der "Kontrahenten" konnte ich in der Zeit dazu nichts entdecken, auf der Seite von S. bis zu seinem Verlassen nichts. Das empfand ich als unfair und ungerecht und da aktiviert sich dann mein ausgeprägter Gerechtigkeitssinn. Dir ist doch sicher klar, dass an einem Konflikt immer mehrere beteiligt sind. Dann nur einen zur Räson bringen zu wollen bringt überhaupt nichts, auch wenn der sich noch so kooperativ zeigt. Das ist Dir sicher ebenfalls klar.

Wenn Du von der Sache nichts hören oder sehen willst, sag es mir bitte und Du wirst dazu nichts mehr von mir hören. Liebe Grüße --Geri, ✉  18:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sichtung Vierschanzentournee

Hallo Itti, ich habe gesehen du hast die Vierschanzentournee unlängst kontrolliert und möchte dich bitten die Änderungen seitdem zu sichten. Ich weiß um die Möglichkeit der Sichtungsseite, war mir aber nicht sicher ob es dort erlaubt oder möglich ist Anmerkungen hinzuzufügen. Mir ist aufgefallen, dass der User Soundkonig dort versucht Edits vorzunehmen die zuvor schon einmal rückgängig gemacht wurden. Die Edits zeugen erstens nicht wirklich von Qualität und zweitens handelt es sich dabei möglicherweise um Werbung, denn die Edits beziehen sich auf einen sogenannten Ansgar Huppertz, der auch in einer Unterseite von Soundkonig bearbeitet wird. Ich möchte hier weder urteilen, noch verurteilen, mir ist dies lediglich aufgefallen. Grüße Goalgetter9 (Diskussion) 17:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Moin Goalgetter9, Danke für deine Anfrage, nur sorry, meine Rücksetzung beruhte auf die Revertierung großflächiger kommentarloser Löschungen. Inhaltlich sollte sich das jemand ansehen, der sich für das Thema interessiert. Viele Grüße --Itti 07:26, 28. Sep. 2021 (CEST)

Macht nichts, dachte ich frage einfach mal. Ist es denn möglich/erlaubt bei der Seite für Sichtungsanfragen Kommentare hinzuzufügen, so wie meiner oben? Die Anfragen sind nämlich immer nur "Seite ohne Kommentar oder erklärenden Text". Grüße Goalgetter9 (Diskussion) 11:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Eine kleine Geschichte aus dem wirklichen Leben

Liebe Itti! Wir hatten in Berlin mal einen Vorsitzenden der Strafvollstreckungskammer, der mit Fachaufsicht Bewährungshelferinnen bis auf's Blut quälte. Je kompetenter die waren, umso böser er! Vor gefühlten hundert Jahren war es mir einmal gelungen, eine sehr stolze Frau, die sich gegen Herabwürdigungen wie eine Löwin wehrte und dabei zunehmend Federn ließ, bis ich besorgt war, sie könnte den Job schmeißen, zu einem Experiment zu überreden. Sie sollte einmal, nur für mich, vor ihm auf die Knie gehen und ihm huldigen. Ich war hundertpro sicher, das würde alles ändern. Da musste ich mit ihr drum kämpfen, wie eine Löwin. Aber diese super dufte, stolze und so kluge Frau ließ sich eines Tages darauf ein. Un? Schwupps, war er Schmusekätzchen und sie, die vorher kurz vor einer ernsthaften Abmahnung stand, die beste, die es je gab. Die Ruhe im Karton hielt an, bis er pensioniert wurde. Haben wir später oft gemeinsam drüber gelacht. Tombitombi, die Geschichte ist aus! Der Spruch stammt aus dem Märchen Die winzige, kugelrunde Tschiklemfusa. Wer schreibt den Artikel? Findet sich z.B. hier, bei Luisa Francia. Doch meine Geschichte ist wahrlich kein Märchen! Sondern für den Herrn eine peinliche, wenn auch längst vergangene Realität! Lebt vermutlich nicht mehr. Lass Dich nicht einkriegen! Solidarischen Gruß an eine kluge und stolze Frau von einer zwar nicht so klugen, aber nicht minder stolzen Geschlechtsgenossin! --Andrea (Diskussion) 09:25, 28. Sep. 2021 (CEST)

Und, um möglichem Missverständnis vorzubeugen: das ist keine Empfehlung! Sondern eine uralte Geschichte aus grauer Vorzeit, die mich gelehrt hat, dass manche (!) Männer in ihrem Begehren sooo leicht zu durchschauen sind. Uff, gez kriegich bstümmt VM. --Andrea (Diskussion) 09:32, 28. Sep. 2021 (CEST)

Liebe Andrea, ich denke, als Frau kennen wir alle diese oder ähnliche Situationen. Es war auch definitiv früher üblich, als Frau dann den Kotau zu machen, wie lächerlich auch immer das eigentlich war. Da mein Berufsleben sich in einem Bereich abspielt, der sehr männlich dominiert ist, habe ich durchaus gelernt, mit solchen Situationen umzugehen. Aber auch die Erfahrung gemacht, dass Kompetenz der Schlüssel zur Akzeptanz ist. Erfreulicher Weise haben sich die Zeiten geändert. Frauen, gerade auch junge Frauen lassen sich nicht mehr verbiegen. Ich denke auch nicht, dass es ein allgemeines Problem ist, sondern es manchen Menschen einfach nicht gegeben ist, mit anderen sozialverträglichen Umgang zu pflegen. Aber und an dieser Stelle mache ich direkt schon einen Punkt. Das werte ich weiter nicht. Übergriffige Befindlichkeiten lasse ich jedoch nicht auf mich projezieren denn es sind nicht meine Befindlichkeiten. Du kannst das z.B. daran erkennen, dass sein Problem ist, mit "Admin Itti" irgendwo zusammen zu treffen. Nun Admin Itti ist noch nie auf einem RL treffen gewesen. Dorthin begiebt sich, wenn überhaupt, der Mensch Itti und hat sich bisher noch immer sehr gefreut, andere Menschen dort kennenlernen zu dürfen. Liebe Grüße --Itti 10:26, 28. Sep. 2021 (CEST)

28.9.

Guten Tag, Itti! Sie können das bis zum Ende lesen. Oder auch gleich wieder entfernen. Kann ich verstehen und nachvollziehen. Da wir beide, aus meiner Sicht, gerade sehr dünnhäutig reagieren, könnte eine Ruhe- und Erholungspause für uns beide vielleicht sinnvoll sein.

Meine Äußerung, [46] halte ich nachwievor nicht für „Hetze“ und auch nicht für sperrwürdig. Sie beinhaltet, wenn auch in zugespitzter Form, Kritik an Wikipedia. Kritik, wie sie auch „draußen“ geäußert wird. Und nicht nur von Querdenken. Ihre Entfernung auf VM gemäß #Intro4 war aber völlig korrekt. Ich hätte es damit einfach mal gut sein lassen sollen. Für die weiteren Eskalationen bitte ich Sie daher um Entschuldigung.

Ihre Entfernung war für mich aber ein Super-Anlaß, meine Absage für die WikiCon doch noch begründen zu können. Vor mir selbst und vor der Wikipedia. Sie sind ganz sicher für meine Absage nicht verantwortlich. Das war ganz alleine meine Entscheidung. Wahrscheinlich habe ich nur nach einem passenden Anlaß gesucht. Ich hätte mich auf der WikiCon sehr unwohl gefühlt. Das Gefühl, von großen Teilen dort nicht erwünscht zu sein, empfinde ich als sehr belastend. Wenn man bei einer Sache mit Herzblut dabei ist, dann möchte man auch dazugehören, und nicht nur irgendwie geduldet sein. Ich bin jetzt zwar enttäuscht, aber auch irgendwie erleichtert.

Ich glaube übrigens nicht, daß Sie mich aus der Wikipedia rausekeln wollen. Auch, wenn ich das im Zorn oder im Frust in diese Richtung formuliert haben mag. Ich glaube allerdings, daß Sie, aufgrund meiner Unberechenbarkeit, wie Sie es nannten, möglw. auch wegen meiner Solidarität mit MuM, Schwierigkeiten haben mit mir.

Ich werde mich, um das Konfliktpotenzial zu reduzieren, in der nächsten Zeit, sofern die Adminschaft oder die Wikipediagemeinschaft in Form eines WP:BSV beschließt, mich weiter mitarbeiten zu lassen, auf die Artikelarbeit konzentrieren. In diesem Bereich gab es ja in den vielen Jahren nur wenige Kritikpunkte an meiner Mitarbeit. In LD'en werde ich mich streng an Sachargumente halten. Und meine Ablehnung des MB's zum Paid Editing werde ich im Rahmen der Abstimmung zusammenfassend begründen.

Wir leben in der Zeit. Das, was uns heute noch als richtig erscheint, kann morgen schon falsch sein, und umgekehrt. Vielleicht ergeben sich mit einem gewissen zeitlichen Abstand andere Möglichkeiten für ein persönliches Kennenlernen und für klärende Gespräche. Ich wäre Inen dankbar, wenn Sie mich in meiner „Bewährungszeit“ (so will ich es mal nennen) kritisch begleiten.

Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Brodkey,

herzlichen Dank für offenen und meiner Einschätzung nach auch ehrlichen Worte. Auf dreierlei möchte ich eingehen:

• Ich habe nichts gegen dich. Warum sollte ich auch. Ich habe etwas dagegen, wenn Konflikte aufkommen und andere (alternativ auch ich) in diesem Zuge unangemessen angegangen werden. Wichtig ist mir dabei "unangemessen". Angemessen angegangen zu werden gehört in der Wikipedia dazu und ist einer der Punkte die Wikipedia schlussendlich zu dem gemacht haben, was sie ist.
• Ich bedauere es tatsächlich, dass du nicht nach Erfurt kommen möchtest. Ob wir dort miteinander ins Gespräch gekommen wären, oder nicht. Das stellt sich vor Ort in der perlönlichen Bekanntschaft heraus. Meist ist es gut, manchmal passt es nicht. Aber bei den vielen Treffen, die ich besucht habe, habe ich Wikipedianer immer als eine sehr spannende, hilfsbereite und schlussendlich auch umgängliche Truppe erlebt, mit der man viel Spaß haben kann. Gemeinsam Spaß haben, was mir sehr wichtig ist.
• Als letztes, ich denke zudem nicht, dass dich hier jemand aktiv vertreiben möchte. Wir alle sind Wikipedia und natürlich haben wir viele verschiedene Facetten. Das passt manchmal nicht, dann jedoch sollten wir versuchen uns wirklich zurück zu nehmen, auch wenn es schwer fällt. MuMs vorletzte Inkarnation, die letzte ist ja direkt danach aufgemacht worden, habe ich gesperrt, weil er erneut anfing andere zu beleidigen. Nicht weil er in Stolpersteinlisten aktiv war/ist. Nicht weil er Artikel schreibt. Auch gegen ihn habe ich nichts, nur etwas dagegen, wenn andere beleidigt werden.

Abschließend, ich finde es ist wirklich ein starker Schritt, den du gerade gemacht hast und dafür bedanke ich mich. Ich würde mir wünschen, du könntest insgesamt deine Kritik, die du ja anbringen kannst, wenn du es für angebracht hältst, darum geht es ja gar nicht, angemessener anbringen, egal wem gegenüber, denn wir sind hier zunächst mal alle, weil wir mit Herzblut, wie auch du, an der Wikipedia hängen.

Viele Grüße und evt. doch bis Erfurt? Ich denke, ich werde auch da sein. Viele Grüße --Itti 15:22, 28. Sep. 2021 (CEST)

# MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 09:30, 3. Okt. 2021 (CEST)<small> Kein Vertrauen [mehr]</small>

Nun, was soll man dazu, in Anbetracht obigen Textes noch sagen... --Itti 17:55, 11. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, Itti! Ich kann mich nur wiederholen: „Wir leben in der Zeit. Das, was uns heute noch als richtig erscheint, kann morgen schon falsch sein, und umgekehrt.“ Aktuell fühle ich mich bei Kontra einfach wohler als bei einer halbherzigen Enthaltung oder einem zweifelnden Pro. Es ist einfach eine Momentaufnahme. Nicht mehr, nicht weniger. Und Frieden-Machen ist eben auch ein Prozeß...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:07, 11. Okt. 2021 (CEST)

Jeder stimmt ab, wie er oder sie möchte. Das ist ggf. schmerzhaft, aber so ist es. Mir im Kommentar mitzugeben: "Kein Vertrauen [mehr]" nach einer recht unschönen Aktion, bei der ich denke, mich fair verhalten zu haben, nun, ich kommentiere das nicht weiter. Da mag jeder oder jede selbst mal überlegen. Viele Grüße --Itti 18:10, 11. Okt. 2021 (CEST)

Eine kurze Antwort gestatte mir bitte noch: In der „Erfurt-Geschichte“ [ich nenne es jetzt einfach mal so] hast Du Dich fair und völlig korrekt verhalten. Es wäre aus meiner Sicht für die WP-Kollegen auch nur bedingt zumutbar, aber insbesondere auch für mich viel zu früh gewesen, dort in Person zu erscheinen. Es ist mMn besser, wenn jetzt erst einmal eine Zeitspanne vergeht, in der es keine nennenswerten Konflikte gibt, keine weiteren Sperren wg PA...usw... Mein aktuelles Kontra bei Deiner Bürokraten-Wahl hat überhaupt nichts mit Erfurt zu tun. Dafür gibt es andere Gründe. Und zu den möglichen Kontra-Gründen haben viel berufenere Kollegen schon einiges dazu gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:21, 11. Okt. 2021 (CEST)

Nun, auch da mag sich jeder gerne seine Gedanken machen. Mir genügen da die zweierlei Maße, die gerne angelegt werden, selbst bei derben PAs die gegen einen Admin oder Adminkandidaten natürlich nicht schlimm sind. Meinungsfreiheit ist schließlich ein hohes Gut. Aber, ich bin definitiv lernfähig. Viele Grüße --Itti 18:25, 11. Okt. 2021 (CEST)

VM Tommes(/MovieFex)

Guckstu mal, ob das nicht durch Verlängerung Deiner Auflage lösbar ist? Danke --He3nry Disk. 12:51, 28. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, ich hatte mir VM gar nicht mehr wirklich angesehen, das ich momentan leicht bedient bin. Natürlich kann und sollte die Auflage verlängert werden, wenn der Konflikt weiter besteht. Die Bearbeitungen von Tommes kann ich auf die Schnelle nicht einschätzen. Doch offensichtlich ist da der Dissens noch nicht erledigt. Viele grüße --Itti 13:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Soll ich das machen? (Ich würde nicht in Ahndung einzelner Edits einsteigen, sondern nur die Auflage verlängern und betonen) --He3nry Disk. 13:11, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das kannst du gerne machen. Ich suche noch, es gab defintiv einen Edit-War. Es wurde nicht diskutiert. Begründung von Movie-Fex war, die Vorlage wäre nicht korrekt. Das kann ich aber nicht nachvollziehen. Ich denke eine Verlängerung der Auflage ist sicher hilfreich und sie müssen selbst klären, was nun mit der Vorlage ist. Viele Grüße --Itti 13:13, 28. Sep. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 13:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich gibt es da nichts zu diskutieren: wenn es zwei Vorlagen gibt, dann bedeutet eine Änderung der URL oder deren Parameter, dass man zweifachen Aufwand hat das per Bot anzupassen. Folglich stellt man auf eine Vorlage um: eine Verbesserung. Und hier ist die Frage einfach zu beantworten: Die Vorlage:Internetquelle ist eine allgemeine, die Vorlage:crew united eine spezielle. Da nimmt man natürlich die spezielle, denn: die spezielle Vorlage verbessert die Wartbarkeit verkleinert den Quellcode deutlich. Das du, He3nry, da immer noch einen Benutzer unterstützt, dem offensichtlich die Zusammenhänge unklar sind: schlecht, denn du unterstüzt indirekt sinnlose Mehrarbeit. MfG --Jack User (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ein Beispiel am Artikel Larry Hovis:

* {{IMDb|nm0397051|Larry Hovis}}

ergibt

Larry Hovis bei IMDb

vs.

{{Internetquelle |url=https://www.imdb.com/name/nm0397051/ |titel=Larry Hovis in der Internet Movie Database (englisch) |abruf=2021-09-28}}

ergibt

Larry Hovis in der Internet Movie Database (englisch). Abgerufen am 28. September 2021. 

Was ist jetzt besser und einfach und simpler und wartungsfreundlicher?

Die Vorlage:Internetquelle ist gut für Verlinkungen, für die es KEINE spezifische Vorlage gibt, aber sobald es eine spezifische Vorlage gibt, ist die Vorlage:Internetquelle aus dem Rennen. Und das Umstellen auf die spezifische Vorlage eine Verbesserung.

--Jack User (Diskussion) 17:25, 28. Sep. 2021 (CEST)

Danke Jack  . Viele Grüße --Itti 17:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

Noch bist du nicht in der IMDb.... :D --Jack User (Diskussion) 17:57, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wann setzt sich ernsthaft ein Admin mit den Vor-/Nachteilen von plain Weblinks vs. Vorlage:Internetquelle vs. Spezial-Vorlage (Crew united/Filmportal/Rotten Tomatoes/Metacritic/TV Spielfilm/Synchronkartei/Cinema/Allmovie/LdiF/...) auseinander und deckt nicht nur selbsternannte Fachredakteure, die in Hinterzimmern vor sich hinkungeln und sich bei Störaktionen gegen mich absprechen, um ihren Quatsch zu decken? --Tommes ^✉ 22:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hi Tommes, das wird kein Admin machen. Du solltest einen Konsens unter Techs herbeiführen. Viele Grüße --Itti 22:43, 28. Sep. 2021 (CEST)

Entschuldige, Itti: da braucht es keinen Konsens unter Techs, weil ein, zwei Benutzer gnadenlos ahnungslos sind. Was sollen die Techs denn bitte machen? Eine Regel erfinden wegen ein, zwei technisch unversierten Benutzern? Du sollst keine unspezifische Vorlage verwenden, sofern eine spezifische da ist. Außer du hast keine Ahnung, dann stelle einfach eine VM, irgendein ebenfalls technisch unversierter Admin wird dir schon helfen? Und wer sind die Techs? Es würde schon reichen, wenn das, was ich da oben beschrieben habe, einige Admins zur Kenntnis nehmen und überflüssige VM und Auflagen erledigen bzw. löschen. Im übrigen gilt das oben für alle Vorlagen, nicht nur für die beim Thema Film. MfG --Jack User (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hi Jack, in der VM wurde behauptet, "solange die Vorlage fehlerhaft ist". Ich habe von Vorlagenprogramierung keine Ahnung. Wenn sie Ok ist und es eine Übereinkunft zur Nutzung gibt, ist doch alles klar. Viele Grüße --Itti 13:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

(nach BK) Aber gut: frag mal Lómelinde oder Wurgl nach deren Meinung zu dem hier. Und für Lómelinde nochmal Danke an die hübsche Vorlage:namenforschung.net. MfG --Jack User (Diskussion) 13:09, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/27#Benutzer:Tommes_(erl.): Wo steht da, die Vorlage sei fehlerhaft? 1. Es war nie und nimmer eine BNS-Aktion. 2. Es war nie und nimmer ein Korrektoren-Verstoß, sondern eine Verbesserung. --Jack User (Diskussion) 13:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte mir die Berbeitungen und den Edit-War im strittigen Artikel angesehen hier wurde etwas dazu gesagt. Aber Jack, momentan habe ich sehr viel zu tun, ich habe manchmal wirklich nicht die Zeit solche Dinge bis ins letzte zu prüfen. Das kann dann gerne jemand mit Zeit und Ahnung machen. --Itti 13:19, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ja, ok, aber die Behauptung dort ist halt eine Behauptung, die nicht stimmt. Der Diff zeigt nur, dass der Quelltext unnötig erneut aufgebläht wurde. Wenn man Sanktionen verhängt, dann sollte die Dinge schon bis ins letzte prüfen: und Nein, der Benutzer hat eher keine Ahnung. So. Das war es jetzt aber für mich hier, wir sehen uns ja eh bald, sofern der dämliche Schnelltest morgen gut läuft. MfG --Jack User (Diskussion) 13:28, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die VM nicht angefasst und hätte mich auch nicht geäußert, wenn mich He3nry nicht angesprochen hätte. Ich habe dann versucht mich einzulesen und bzgl. der VM und der zu dem Zeitpunkt noch gültigen Auflage abzugleichen. Mehr nicht und mich interessieren Vorlagen nicht, ich schreibe sie nicht und nutze sie kaum, was daran liegt, dass ich oft nicht mal weiß, dass es welche gibt und wenn das jemand in einem Artikel ändert, den ich geschrieben habe, ist mir das so was von egal... --Itti 13:35, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nicht die Vorlage ist fehlerhaft, sondern ein Pipe-Zeichen wurde vergessen. {{Crew united Titel|97674|Abruf=2021-03-10}} statt {{Crew united|Titel|97674|Abruf=2021-03-10}} Das ist ein simpler Tippfehler der durchaus passieren kann, sowas korrigiert man und gut isses. --Wurgl (Diskussion) 15:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hey, da hat einer einen Schreibfehler gemacht, also schaffen wir die Rechtschreibung ab... :D --Jack User (Diskussion) 10:01, 30. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer „Zoe di Prakti“: vermutlich alles okay, aber Benutzerverifizierung angebracht?

Hallo Itti, aus meiner Sicht scheint vermutlich alles okay zu sein, aber eine WP:Benutzerverifizierung scheint mir nach dem Hochladen des Logos angebracht zu sein? Hältst Du es für sinnvoll Benutzer „Zoe di Prakti“ anzusprechen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Zoe_di_Prakti ? Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:25, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt jetzt die Frage, ob das mit der Benutzerverifizierung und der unklaren rechtlichen Situation des Logos https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:SODI_log.png weitergehen sollte? Ich vermute, dass das Hochladen durchaus im Sinne des Solidaritätsdienst International ist. Wenn Du es für sinnvoll erachtest, wäre ich bereit, Kontakt zu SODI aufzunehmen, das Logo auf Commons hochzuladen und dort das Logo über ein OTRS-Ticket freigeben zu lassen (wenn möglich als SVG). Was meinst Du? Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:24, 6. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, ja, es wäre sicher gut, wenn du versuchen würdest das zu klären. Viel Erfolg :) --Itti 07:03, 6. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend Itti, habe gerade (19:26) eine Mail an SODI geschrieben. Mal sehen, ob ich damit weiter komme. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:30, 6. Okt. 2021 (CEST)

SODI hat sich gemeldet und will versuchen, eine SVG-Version des Logos erstellen zu lassen. Über ein OTRS-Ticket (Commons) würde ich dann die PNG- und die SVG-Version zusammen freigeben lassen wollen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:35, 7. Okt. 2021 (CEST)

Verständnisfrage

Bis her nahm ich an, dass Links im Fließtext ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Solidarit%C3%A4tsdienst_International&diff=prev&oldid=215952096 ) unerwünscht sind. (Zumindest habe ich sie noch nirgends gefunden, bzw. wurden sie mir schon revertiert.) Hier finde ich aber eine solche von mir angenommene Beschränkung nicht. Was ist richtig? VG --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:41, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Mobil-Sockenpuppe, ich ich denke, du solltest freundlich ansprechen und um die Verifizierung bitten. Das scheint das Konto der Organisation zu sein. Weblinks im Fließtext sind unerwünscht. Ich vermute, das sie als Einzelnachweise genutzt werden sollten, da aber alle den gleichen Namen haben, hat das nicht funktioniert. Wiener dort ruhig durch. Viele Grüße --Itti 17:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itti, danke für Deine Rückmeldung. Das Ansprechen würde ich vermutlich heute Abend machen. Beim „Durchwiener“ bin ich zurückhaltend, da ich das gestern Abend schon gemacht habe und es wieder rein gekommen ist . . . Ich möchte einen Editwar vermeiden . . .?

Wo finde ich einen Hinweis, dass Weblinks im Fließtext unerwünscht sind? Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:53, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Weblinks direkt unter "Wo können Weblinks eingefügt werden?". Viele Grüße --Itti 18:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itti, danke für Deinen Hinweis. Um eine Benutzerverifizierung habe ich hier und um das Entfernen der Weblinks hier gebeten. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:04, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itti, ich vermute, dass keine weitere Reaktion kommt, würde mindestens 7 Tage warten wollen, bevor ich die externen Links entferne. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:58, 4. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen Itti, diesen Teil hat Gak69 dankbarer weise erledigt --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:14, 6. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, das ist prima. Viele Grüße --Itti 07:03, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:jwollbold. Ich hoffe auf eine verständnisvollere Diskussion als in der VM. Gruß --Jwollbold (Diskussion) 15:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal Guter Rat nötig

Liebe Itti, ich möchte einen Artikel OHNE Versionen in den ANR stellen. Wie geht das? In Eile --Momel ♫♫♪ 09:45, 30. Sep. 2021 (CEST)

Habe "todesmutig" die Chose selbst bewältigt. Einen Herbst-Sonnentag Dir!--Momel ♫♫♪ 11:51, 30. Sep. 2021 (CEST)

Liebe Motmel, bin heute nach Erfurt gefahren und auch am Wochenende nicht regelmäßig in der WP sein. Prima, wenn du es lösen konntest. Beste Grüße --Itti 21:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Da biste sicher auf der Bundesgartenschau? Wie schön! Viiiiiel Sonne!--Momel ♫♫♪ 02:22, 1. Okt. 2021 (CEST)

Buga wird vermutlich zeitlich nicht klappen, denn es ist WikiCon in Erfurt, aber gestern noch ein paar Schritte durch die Altstadt gebummelt, sehr schön.  . Viele Grüße --Itti 07:23, 1. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt: WikiCon!!! icke fahr morgen nach Bad Birnbach ... habs nötig. Obwohl ick schon gerne ... Lasst es euch gutgehen und freut euch --Momel ♫♫♪ 08:42, 1. Okt. 2021 (CEST)

Kandidatur "verschwunden"?

Guten Morgen Itti, warum die Deine Kandidatur hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen#B%C3%BCrokratenwahlen verschwunden? VG --Molgreen (Diskussion) 07:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Moin Molgreen, alles gut, ist noch da. Wenn man die Vorlage zur Anlage einer Kandidatur nutzt, erscheint "Adminkandidatur" und das war mir durchgerutscht. Mit Hilfe von MBq ist es nun, wie beabsichtigt "Bürokratenkandidatur" geworden. Diese Vorlage passt leider nicht für die Bürokraten, muss immer an mehreren Stellen angepasst werden. Beste Grüße --Itti 07:13, 1. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigung am 1.10.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Freigut bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.10.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Masegand, Fuchs B und DomenikaBo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 3. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.10.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Feuerrabe und Ktiv bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 4. Okt. 2021 (CEST)

E. T.

Huhu Bubo bubo! Gruß von Ghormon... :D --Jack User (Diskussion) 17:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kaethe17 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 5. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Max12 stark (08:07, 5. Okt. 2021)

wie kann ich sachen bearbeiten --Max12 stark (Diskussion) 08:07, 5. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen Max12 stark, du klickst den Reiter bearbeiten an und dann kannst du einen Artikel bearbeiten. Ich werde dir einen Hinweis auf deine Benutzerseite setzen. Viele Grüße --Itti 09:25, 5. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Löwe2021 (09:00, 5. Okt. 2021)

Guten Morgen Iti, ich wollte mich kurz Melden und Dich begrüßen, den ich bin ab Heute bei Wikipedia mit einem Account; ich Nenne mich "Löwe2021" bin J.g. 1974, lebe in der Schweiz und bin halb Schweizer (Mutter) und halb Spanier (Vater). Einfach um Bescheid zu geben und Anstandshalber zu Begrüßen. --Löwe2021 (Diskussion) 09:00, 5. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen Löwe2021, schön, dass du zur Wikipedia gefunden hast. Um dir den Anfang zu erleichtern werde ich dir einige Hinweise auf deine Diskusionsseite schreiben. Wenn du weitere Fragen hast, melde dich gerne. Viele Grüße --Itti 09:27, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Übertrag.--Joachim2807 (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigung am 5.10.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wurmkraut bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 6. Okt. 2021 (CEST)

Neue Frauen

Moin Itti, kann ich fr:Mina Karadžić, en:Annette Laming-Emperaire, fr:Anna Fárová und it:Fanula Papazoglu haben (Achtung: Wilder Sprachmix)? Danke, --He3nry Disk. 12:10, 6. Okt. 2021 (CEST)

Weiter gehts hier sind deine neuen: Benutzer:He3nry/Fanula Papazoglu, Benutzer:He3nry/Annette Laming-Emperaire, Benutzer:He3nry/Anna Fárová und Benutzer:He3nry/Mina Karadžić. Viele Grüße --Itti 15:00, 6. Okt. 2021 (CEST)

Bedankt, --He3nry Disk. 15:01, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hm, en:Mary Louise Booth, en:Beatriz Barba, fr:Mathilde Laigle und fr:Louise de Broglie ? Danke, --He3nry Disk. 20:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

Weiter geht es mit ihnen: Benutzer:He3nry/Mary Louise Booth, Benutzer:He3nry/Beatriz Barba, Benutzer:He3nry/Mathilde Laigle und Benutzer:He3nry/Louise de Broglie. Viel Spaß und viele Grüße --Itti 20:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Ich werde um eine Sperrprüfung bitten. Ich glaube, ich muss Sie benachrichtigen. GPinkerton (Diskussion) 05:20, 8. Okt. 2021 (CEST)

"auch in einer weiteren Sprachverion ist er gesperrt" – Was? Wirklich? Woher? GPinkerton (Diskussion) 16:55, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe drei Projekte gefunden, so du gesperert bist. -jkb- 16:58, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte keine Ahnung, dass der einzelne Benutzer im ägyptisch-arabischen Wiki so viel Spaß an gefälschten Flaggen hat! Ich erinnere mich nicht einmal daran, diese Website zu bearbeiten. Leider wurde das Bild trotzdem gelöscht. Das scheint für das Thema nicht relevant zu sein. GPinkerton (Diskussion) 17:04, 8. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Emanuel Tomašek (01:19, 9. Okt. 2021)

Blumenwiese

Bild hinzufügen --Emanuel Tomašek (Diskussion) 01:19, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Emanuel Tomašek, deine Frage ist ein wenig knapp geraten. Wenn das Bild bereits auf die Wikipedia hochgeladen wurde, entweder hier auf die deutschsprachige Wikipedia oder in das für alle Sprachen gemeinsamen Bilderpool Commons dann kansst du es folgendermaßen einbinden: [[Datei:Blumenwiese 005-2.jpg|mini|Blumenwiese]] Das Ergebnis siehst du nebenstehend. Du findest weitere Hinweise unter Hilfe:Bilder

Wenn du das Bild jedoch zunächst noch hochladen möchtest, dann bitte Hilfe:Hochladen durchlesen. Viele Grüße und viel Erfolg --Itti 10:09, 9. Okt. 2021 (CEST)

Einwohnerzahlen in Maine

(Allagash u. a.) Moin & Danke für's Nacharbeiten - dachte doch das mir da ein paar Zahlen durch die Maschen geschlüpft sein könnten, trotz Nachsuche. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:27, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo G-41614, alles gut, mit Maine bin ich eh noch beschäftigt und da gehe ich auch regelmäßig die Artikel durch. Danke für deine Hilfe. Es ist aber schon merkwürdig, dass im Census noch nicht alle Zahlen vorhanden sind. Such gerade für Bancroft town, Maine. Seufz. Viele Grüße --Itti 11:29, 9. Okt. 2021 (CEST)

Oh-keeh ... wollte gerade um Gnade bitten. Dachte, für Aroostook County hätte ich die einzelnen Einheiten alle erwischt, soweit die Daten verfügbar waren. Aber stimmt, jetzt, wo Du's sagst, in dem County fehlten einige Zahlen, warum auch immer. Wollte schon auf dem Portal fragen, ob das normal ist. FYI, hatte Piscataquis und Somerset mMn durch und wollte als nächstes dieser Tage Penobscot, Franklin und Oxford vornehmen. Wenn Du es allerdings vorziehst, das selbst zu machen, lasse ich meine Pfoten davon. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:48, 9. Okt. 2021 (CEST)

Vermutlich weil einige super winzig sind. Bin gerade auf die Cary Plantation gestoßen, auch so. Ich werde jetzt einfach alle Countys durchgehen und markiere mir die, von denen noch keinen neuen Zahlen da sind, dann schaue ich immer mal wieder nach, ob die noch nachkommen. Wenn es dir recht ist, mümmele ich mich durch Maine weiter durch, muss ja auch noch einige Artikel schreiben... Beste Grüße und herzlichen Dank schon mal für deine Arbeit. --Itti 11:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Mir recht?!? Zuviel der Ehre, ich bin normalerweise weniger intensiv einen Staat weiter westlich tätig und möchte keinesfalls in Deinem Revier wildern. Aber wenn Du das so siehst, dann weisst Du jetzt, womit ich in Maine weitermachen möchte (wobei ich erst anhand des County-Artikels die einzelnen Gebiete mit aktualisierten EW-Zahlen und ggf. Haushalten versehe und dann entsprechend den County-Artikel nachtrage und die EW/km² rechne) und wenn ich sehe, das Du schon da warst lasse ich es und stürze mich auf das nächste. Oder auf Orford NH, den schiebe ich seit Wochen vor mir her. Gruß und frohes Schaffen, --G-41614 (Diskussion) 12:18, 9. Okt. 2021 (CEST)

Lieber G-41614, wie gesagt, ich gehe eh alle durch. Fange bei A an usw. du kannst ruhig in deinem Gebiet weitermachen. Viele Grüße --Itti 12:30, 9. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, wollte Dich eigentlich in Ruhe arbeiten lassen, möchte aber bei dem Nacharbeiten doch noch mal nachhaken. Sehe gerade, das Du die links in den Einwohnerentwicklungstabellen auf 1870–2020 erweiterst. Unter dem Link finde ich nur die Zahlen bis 2010, daher habe ich mich mit der Überlegung begnügt, das die 2020-Zahl im Fliesstext der Einleltung verlinkt ist und die Tab. in Ruhe gelassen. Wenn Du das dennoch prinzipiell gerne so hättest, dann lass es mich bitte kurz wissen - dann mache ich das gleich selbst. Auch wenn Du alles ohnehin nochmal durchgehst. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:50, 9. Okt. 2021 (CEST)

Alles gut, ich lasse das jetzt auch erst mal so. Die Artikel gehe ich eh immer mal durch, um zu ergänzen. Viele Grüße --Itti 16:06, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich räum dann mal wieder das Feld und verdrücke mich nach NH - da gibt es genug Rotlinks, das ich irgendwann den 2030-Census direkt benutze. Gruß & Adjes, --G-41614 (Diskussion) 18:54, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo G-41614, Danke für deine Hilfe, ich habe da auch noch ein paar zu schreiben. Viele Grüße und viel Erfolg --Itti 18:57, 10. Okt. 2021 (CEST)

Diskussionen über Bilder

Habe ich dort einen Fehler gemacht, den du versionslöschen mußtest? --M@rcela 18:33, 9. Okt. 2021 (CEST)

Nein, es ging nicht um einen deiner Beiträge, sondern um Spekulationen über das RL von dort diskutierenden, welche in einem anderen Beitrag angestellt wurden. Deswegen habe ich das gelöscht. Viele Grüße --Itti 18:39, 9. Okt. 2021 (CEST)

BTW: Was für eine skurrile Diskussion. Im täglichen RC machen User dieser Reifekategorie schon mal mit "Unsinnige Bearbeitung, Zusatz: Pubertätsprobleme" Pause ... --He3nry Disk. 19:11, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich lese da auch staunend mit und kann nicht mal im Ansatz verstehen, wie man derartige Bilder als hilfreich für Enzyklopädieartikel ansehen kann. Gut, es gibt sicher Kategorien, in denen sie passen könnten, aber alleine die Unterschrift, die sich auf "Bürokleidung" bezieht, lässt mich staunend zurück... Viele Grüße --Itti 19:24, 9. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Memmt (22:58, 9. Okt. 2021)

Möchte meine eigene Seite erstellen --Memmt (Diskussion) 22:58, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Memmt, das macht aber nur dann Sinn, wenn du als Person die Relevanzbedingungen der Wikipedia erfüllst. Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, somit gibt es nur wenige Menschen, die diese Hürde nehmen. Viele Grüße --Itti 22:59, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, entschuldige meine Einmischung, - ich hab das nur mitbekommen, weil du noch auf meiner BEO warst, wegen vergangener Antwort - aber vielleicht meint der Benutzer Memmt seine eigene Benutzerseite. Liebe Grüße und schönes Wochenende --Killerkürbis (Diskussion) 23:13, 9. Okt. 2021 (CEST)

Könnte natürlich auch sein. Die Frage ist halt recht knapp formuliert. Viele Grüße --Itti 00:13, 10. Okt. 2021 (CEST)

Census-Daten

Moin, Itti.

Ich sehe, dass wir unterschiedliche Seiten des Census-Büros für die Einzelnachweise nutzen. Ist eigentlich irgendwo ein Standard festgelegt worden? Ich habe nichts dergleichen gesehen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 10:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

Moin Carol, nicht das ich wüsste. Aber ich habe gerade geschaut. Es ist schon die selbe Seite, nur klicke ich einmal zusätzlich auf "Explore Data" in dem rechten blauen Kästchen, dann bekomme ich die andere Übersicht. Viele Grüße --Itti 11:04, 10. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die rasche Antwort; kenne ich gar nicht anders von Dir. 😊 Wo "Deine" Seite zu finden ist habe ich gesehen, das war schon klar. Ich hatte mich für "meine" Version entschieden, weil dort die nachzuweisende Einwohnerzahl groß und unübersehbar am Seitenanfang steht, aber das ist halt Geschmackssache. Mir war tatsächlich nur wichtig, ob ich irgendeine Absprache übersehen hatte. Lieber Gruß, --CC (Diskussion) 13:09, 10. Okt. 2021 (CEST)

Nimm bitte die falsche Aussage zurück

Die Aussage „Niemand muss somit laut Elop oder Summer bezahltes Schreiben deklarieren“Diff ist grundfalsch und ich bitte dich sie zu entfernen. Ein Ping an Benutzer:Elop falls er das für seine Person anders als ich sehen sollte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:41, 11. Okt. 2021 (CEST)

So recht wüsste ich nicht, mit welcher Begründung ich diese Aussage zurücknehmen sollte. Du könntest mir ja mal erläutern, warum es nun doch für dich ok ist, abzuklären, ob bezahltes Schreiben vorliegt oder nicht. Bisher habe ich deine Einlassungen anders aufgefasst. Gruß --Itti 17:52, 11. Okt. 2021 (CEST)

Itti, es ist definitiv nicht meine Meinung die du wider gibst. Bitte ändere das auf der Disk. zu deiner Wahl. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:12, 11. Okt. 2021 (CEST)

Das werde ich sehr gerne machen, wenn du entsprechend deine Texte klargestellt hast. Viele Grüße --Itti 18:14, 11. Okt. 2021 (CEST)

Bereits bevor du mir diese ziemlich krude Meinung untergeschoben hast schlug ich vor im Verdachtsfall der betreffenden Person unmissverständlich mit folgenden Worten (Auszug) klar zu machen das sie die Pflicht zur Offenlegung habt: „... solltest du einen Interessenkonflikt nicht anzeigen, so hätte das eine Benutzersperre zur Folge ...“ (meine Worte in diesem Diff). Das ist meine Meinung wie man in Verdachtsfall handeln sollte. Das hat nichts, aber rein gar nichts mit dem zu tun das du mir andichtest. Nimm es also bitte zurück.

Und zu deiner Aufforderung „... wenn du entsprechend deine Texte klargestellt hast”. Sobald du mir sagst wo ich etwas falsches oder missverständliches geschrieben hätte werde ich es korrigieren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:03, 11. Okt. 2021 (CEST)

Du bist also der Meinung, die Benutzerin wurde nicht genügend angesprochen? Ihre Diskussionsseite sagt da aber etwas anderes. Im übrigen vermittele ich dir nur, welche Aussage deine Textbeiträge hinterlassen. Was du daraus machst, ist Deins. Jedoch, wenn über Tage viele Tausend Zeichen-Beiträge über mich und mein Handeln abgelassen werden erlaube ich mir dazu eine Antwort. Gruß --Itti 19:07, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wiederwahl als Bürokratin

Moin Itti,

herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl als Bürokratin. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß im Amt und auch weiterhin eine gute Zusammenarbeit im Team. LG, Funkruf ^WP:CVU 07:47, 15. Okt. 2021 (CEST)

Da möchte ich mich gleich anschließen. :-) Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl auch von mir. --Killerkürbis (Diskussion) 08:19, 15. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!--Cirdan ± 09:07, 15. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank euch. Es ist mir ein Ansporn, aber mir haben auch so einige Stimmen zu denken gegeben. Viele Grüße --Itti 09:17, 15. Okt. 2021 (CEST)

Von mir ebenfalls herzlichen Glückwunsch. Dass hohe Aktivität auf VM & Co auch zu Unzufriedenheit & Kritik führt, ist verständlich, 3/4 Zustimmung ist trotzdem sehr beachtlich! --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, prima, ich freu mich auf die nächsten beiden Jahre mit unserer Gruppe! :-)) Hier das unpassende Zitat von einem, der anscheinend nie Wikipedianer war und dennoch irgendwie wusste, wie es bei uns läuft: Die Kunst, die du gelernt hast, behalte lieb, und bei ihr suche deine Ruhe. Den Rest deines Lebens durchwandere wie einer, der alles den Göttern überlassen hat, keines Menschen Herr, keines Menschen Sklave. (Mark Aurel, Selbsthetrachtungen, 4. Buch) --MBq ^Disk 10:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die bisherige und zukünftige Arbeit als Administratorin und Bürokratin. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 11:30, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ja, herzlichen Glückwunsch! --Orgelputzer (Diskussion) 12:10, 15. Okt. 2021 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch, alles Gute und ein dickes Fell! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:47, 15. Okt. 2021 (CEST)

Auch euch danke ich sehr herzlich. Beste Grüße --Itti 17:05, 15. Okt. 2021 (CEST)

Auch von mir Herzliche Glückwünsche --Lutheraner (Diskussion) 17:17, 15. Okt. 2021 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:05, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hui, du bist Pürokratin? Werft die Purschin zu Poden... Gruß Brian. :D --Jack User (Diskussion) 20:07, 15. Okt. 2021 (CEST)

Schleudert, nicht werft. --Helfm@nn ^-PTT- 20:18, 15. Okt. 2021 (CEST)

und der Kerl heißt Prian! --Zollernalb (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2021 (CEST)

Pürokratin?, huch, "kann es sein, dass Weibsvolk anwesend ist?" Herzlichen Glückwunsch zu 2 weiteren Jahren Kreuzigung und Steinigung   --Alraunenstern۞ 20:44, 15. Okt. 2021 (CEST) P.S. Nimm ne Handvoll Otternasen und Lerchenzungen mit als Nervennahrung.

Huhu, auch von mir herzlichen Glückwunsch :-) LG --Schniggendiller Diskussion 20:25, 15. Okt. 2021 (CEST) Glückwunsch auch von mir! -- Nicola - kölsche Europäerin 20:45, 15. Okt. 2021 (CEST)

Euch allen herzlichen Dank und denkt immer daran, jeder nur ein Kreuz. Viele Grüße --Itti 20:46, 15. Okt. 2021 (CEST)

Na, läuft doch.   --CC (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Itti, herzlichen Glückwunsch. – Siphonarius (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2021 (CEST)

Jep, für's Gratlian issas newwer tuh leht, v.a., wenn es z.kl.T. so unerfreulich für Dich war. Darum: #metoo. :-) --Wwwurm Paroles, paroles 14:28, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wenn auch mit Zeitverzug: Danke für Deine bisherige & künftige Tätigkeit als Bürokratin. --Artregor (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank, es freut mich wirklich sehr, von euch hier zu lesen. Lieben Dank!!! --Itti 15:51, 16. Okt. 2021 (CEST)

SG? ...

Hi, ich würde sehr gern die New Yorks Village Halloween Parade für den 31.10. vorschlagen. Kann ich, und wenn ja, hast du vielleicht auch noch ein paar schöne Teaserideen? Die Parade würde ich ja wirklich gern mal in echt sehen, das hört sich nach viel Spass an. Gruß, --Alraunenstern۞ 14:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gerne, freut mich, wenn es dir gefällt, ja, da bekommt man Reisefieber, ich würde sie auch gerne erleben. Evt. etwas wie:

• Die New Yorks Village Halloween Parade wird von Skeletten angeführt.

muss mal überlegen. Aber nur zu. Beste Grüße --Itti 15:52, 16. Okt. 2021 (CEST)

Prima, hab ihn eingetragen mit deinem Teaservorschlag. Vielleicht fällt mir ja auch noch was ein. Gruß, --Alraunenstern۞ 16:22, 16. Okt. 2021 (CEST)

Deine Anmerkung beim De-Admin-Verfahren He3nry

ist verständlich, hat aber meines Erachtens einen ganz kleinen Denkfehler. Es geht der Antragstellerin nicht um christlich oder nicht christlich, um Kirchen oder sonstige Gebäude - es geht ihr nur darum, Recht zu behalten und ihr vermeintliches Recht bestätigt zu bekommen. Außerdem halten sich alle, die in der Sache "Patrozinium" beteiligt sind, seit Monaten zurück. Herzliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hi Lutheraner, tja, es fällt mir schwer zu erkennen um was es ihr wirklich geht. Vermutlich hast du Recht, denn der Streit um "Patrozinium" ist albern. Wie jemand anmerkte, das Christentum ist eine monotheistische Religion. Somit können die Kirchen nicht x Heiligen geweiht sein. Eine Formulierung zu finden, die dem Rechnung trägt, selbst wenn man den Begriff "Patrozinium" nicht mag und vermeiden möchte, sollte also möglich sein. Bei etwas gutem Willen. Ja, ich begrüße es, dass sich bis auf GFreihalter alle anderen zurückhalten und finde das auch wirklich gut. Evt. wird ihr durch diese Abstimmung gespiegelt, wie sehr sie sich inzwischen verrannt hat. Auch mit der übermäßigen Bebilderung. Sorry, wenn ich mich unsauber ausgedrückt habe. Viele Grüße --Itti 18:21, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Itti, mich beglückt eine Wortschöpfung von Dir. Wir haben ja öfters mit Leuten zu tun, die mit den Formen und Formaten der Wikipedia nicht vertraut sind. Da kann man einen ordentlichen Anpfiff unter der PA-Schwelle gebrauchen: "Du Formlaie, du!" --Logo 18:51, 19. Okt. 2021 (CEST)

  der ist aber wirklich gut. Beste Grüße "du Formlaie", du --Itti 18:54, 19. Okt. 2021 (CEST)

Sind wir nicht alle ein bißchen Formlaien? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 19. Okt. 2021 (CEST)

Klar und zwar so was von... Beste Grüße --Itti 18:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hier hatte ich vor kurzem um Hilfe gebeten

Guten Abend es ging um die Anlage dieses Artikels. Was mich sehr gefreut hatte, waren Ratschläge von euch, gleich mehreren Wikianern, herzlichen Dank. Die Seite war leider gleich wieder weg. Wenn ich mich nun hier mit demselben Thema nochmals auf Ittis Seite melde, dann weil ich außer mich zu bedanken wissen möchte, ob das jetzt so besser ist, denn das Lemma ist ja wohl ungewöhnlich. So was geht auch nur in der Wikipedia, wofür ich sehr, sehr dankbar bin. Lasst euch einen schönen Abend wünschen von --Momel ♫♫♪ 18:57, 19. Okt. 2021 (CEST)

Oh Schirmchen, wie schön. Prima, dass du mit deinem Artikel weiter gekommen bist. Beste Grüße --Itti 19:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ach, da war ich wieder j.w.d.: na dann prost zur erfolgreichen Wahl, liebe Itti! --Momel ♫♫♪ 10:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wilkommen zurück und herzlichen Dank  . Viele Grüße --Itti 11:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Moin Itti, ne wichtige Frage: wenn man einen Artikel in WIKI veröffentlicht hat, kann man den dann auch woanders ....? natürlich mit weiteren Zusätzen??? --Momel ♫♫♪ 10:28, 21. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Motmel, an deinen Texten hast du das Urheberrecht und die kannst du auch anderweitig benutzen. Viele Grüße --Itti 12:28, 21. Okt. 2021 (CEST)

O, das ist gut, stimmt ja auch. Vielen Dank dir!  --Momel ♫♫♪ 14:31, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wichtige Persönlichkeiten - wichtige Bereiche werden ausgeblendet?

Hi Itti,

gerade wurde meine Ergänzung im Artikel zu Dortmund und dessen wichtigen (noch lebenden) Persönlichkeiten zrückgängig gemacht, mit dem Hinweis das die Auflistung nur für wirklich wichtige Persönlichkeiten sei. Wie definiert sich das denn?

Bei den aktuell genannten fehlt z. B. der Bereich der Wissenschaft gänzlich. Nur Sport, Unterhaltung, Politik etc. werden bedient. Das schliesst Menschen aus, die mit ihrer geistigen Leistung im wissenschaftlichen Sektor vieles bewegen und für die Menschen in unserem Land positiv verändern. Die eingefügte Person Curbach ist zweifels ohne eine in der Wisschaftlichen Umgebung sehr bekannte Persönlichkeit, siehe Verweis auf Zukunftspreis des BP. (Die Liste der Auszeichnungen ist sehr lang). Weiterhin steht Curbach u. A. für die Entwiklung des Carbonbetons, welcher einen Paradigmenwechsel in der Bauwirtschaft einleiten wird. Als Bauingenieur wird Curbach zu dem ein immer häufiger gefragter Interviewpartner für Fernsehen/Radio, Magazine und vieles mehr.

Prof. Jürgen Schnell, TU Kaiserslautern sagte auf www.ingenieur.de kürzlich folgendes: "Auf der Plattform Wikipedia werden die großen Söhne und Töchter seiner Geburtsstadt Dortmund aufgelistet. Zwischen Friedrich Arnold Brockhaus, Peter Rühmkorf und Annegret Richter und auch vielen der breiten Öffentlichkeit weniger bekannten, aber gleichwohl bedeutenden Persönlichkeiten fehlt Curbach dort bisher. Es wäre äußerst begrüßenswert, wenn ein Wikipedia-tauglicher Leser dieser Zeilen sich aufgerufen fühlte, diesem misslichen Zustand Abhilfe zu verschaffen." Link: https://www.ingenieur.de/fachmedien/bauingenieur/branche/manfred-curbach-mehr-als-nur-ein-ausgezeichneter-forscher/

Aus diesem Text sollten mehr als deutlich die Leistungen der benannten Person Curbachs erkenntlich sein, sinnvoll ist eine Ergänzung m. E. schon zu Lebzeiten und nicht erst als Nachruf.

Ich hoffe ich konnte meine Ergänzung damit etwas besser belegen - beste Grüße! --SG-IMBTUDD (Diskussion) 20:46, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hi, ich vermute mal, du arbeitest für die Uni Dresden. Bitte beachte die Nutungsbedingungen der Wikipedia]. Viele Grüße --Itti 20:49, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das bedeutet, dass für Artikel die ich schreibe oder editiere und die inhaltlich auf einem Anstellungsverhältnis basieren, als sog. bezahlte Artikel wenigstens auf der Benutzerseite kenntlich gemacht werden sollten, richtig? Beste Grüße! --SG-IMBTUDD (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

@SG-IMBTUDD schau dir mal die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Dortmund an, auf die in Dortmund#Persönlichkeiten verlinkt wird. Die Liste ist so lang, dass zwangsläufig im Hauptartikel nur eine Auswahl der in der Öffentlichkeit bekanntesten Personen genannt werden kann. Deshalb wurde deine Ergänzung zurecht rückgängig gemacht. Curbach wird aber wie viele andere zweifellos ebenfalls wichtige Menschen in der Liste aufgeführt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2021 (CEST)

Damit putzt man in Dortmund

Damit putzt man in Dortmund

<scnr> --Jack User (Diskussion) 23:16, 19. Okt. 2021 (CEST)

Und? --Itti 23:16, 19. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend. :) --Jack User (Diskussion) 23:17, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich stolperte vorletzte Woche über diesen Text: https://www.bsv-ostbevern.de/index.php/das-schalke-spiel Ein LKW voll Kartoffeln als Siegesprämie … --Wurgl (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin ...

... erster Schmutzfink! :-p Moin. --Wwwurm Paroles, paroles 17:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Du doch nicht, bist höchstens von etwas Schlick umgeben und der ist nicht schmuddelig  . Danke! --Itti 20:35, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wann war eigentlich Deine letzte Wattwanderung? Dritter! Gruß, --CC (Diskussion) 20:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

Viel zu lange her, definitiv. Aber da im Norden momentan etwas viel Wasser ist, geht das eh nicht. Macht aber zumindest die Füße sauber. Dank auch an dich! Viele Grüße --Itti 20:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sauber? Die Elbe? Also, hier, stromabwärts vom Hafen, nicht so richtig... Könnte aber natürlich auch an den Füßen liegen. Grüße, --CC (Diskussion) 20:40, 21. Okt. 2021 (CEST)

Tja, warum lasst ihr auch auf dem Fischmarkt die Fische schwimmen? Tss --Itti 20:43, 21. Okt. 2021 (CEST)

Weil die keine schmutzigen Füße haben, natürlich! --CC (Diskussion) 20:44, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ach, es benötigt ja nur gute Gummistiefel. Evt. noch einen Regenschirm, zum Fischen --Itti 20:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Bei Hochwasser fischt man am Altonaer(!) Fischmarkt aber klugerweise unbegleitete, möglichst minderjährige Pkws. Irnktwelche Deppen lassen ihren dort immer stehen. --Wwwurm Paroles, paroles 17:39, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wie ich hörte, soll heute Abend eine neue Chance zum Altonaer-Jungwagen-Fischen geboten werden, also rein in die Gummistiefel und nix wie hin. Passt nur auf, dass euch kein Baum auf den Kopf fällt. Beste Grüße in den stürmischen Norden --Itti 17:42, 22. Okt. 2021 (CEST)

Falsche Frau

Ich habe Dich die falsche Sprachversion holen lassen. Kannst Du mir en:Louise de Broglie, Countess d'Haussonville besorgen? Der „Franzose an sich“ schwelgt in seiner Version unschön in der Auflistung der männlichen Verwandten, der Chauvi, --He3nry Disk. 21:29, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hatte mich schon gewundert, dein Link funzte nicht und ich musste suchen  . Die Lady kommt. Beste Grüße --Itti 21:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hier ist Benutzer:He3nry/Louise de Broglie, Countess d'Haussonville sie und gib dich nicht mit den falschen Frauen ab! Viele Grüße --Itti 21:32, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Der Franzose nutzt den Satz "Louise ist einzigartig in der Geschichte, denn sie ist Tochter, Schwester, Ehefrau und Mutter von vier Mitgliedern der französischen Akademie" dazu, dem Leser (sic!) die Lebens- und Akademiedaten der Akademie-Männer darzulegen und dann noch die der "Tantenlinie": fr:Louise de Broglie#La comtesse et l'Académie française. Die sind doch bekloppt... --He3nry Disk. 21:38, 22. Okt. 2021 (CEST)

Von Leserättin initiiert gab es mal eine Veranstaltung in der solches thematisiert wurde. "Frau von", usw. Das ist spannend, es ist erstaunlich, wie sehr Frauen reduziert wurden, nur in Beziehung zu Männern sichtbar waren. Ist dir aufgefallen, in Artikeln zu Frauen werden meistens ihre Männer genannt, in den Artikeln zu den Männern jedoch oft nicht ihre Frauen ;). Viele Grüße --Itti 21:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Und es steht drin, wenn der Mann die Frau beruflich unterstützte und wenn die Frau den Mann pflegte ... Rollenbilder stecken in uns allen seeeeeeeeeehr tief drin, --He3nry Disk. 09:11, 23. Okt. 2021 (CEST)

Moin, ich könnte mal wieder ein paar "richtige" brauchen: en:Françoise Henry, en:Lis Jacobsen, en:Margaret Gowing und en:Zaynab Fawwaz. Danke, --He3nry Disk. 11:23, 1. Nov. 2021 (CET)

Hi He3nry, hier sind sie, die richtigen Frauen: Benutzer:He3nry/Zaynab Fawwaz, Benutzer:He3nry/Margaret Gowing, Benutzer:He3nry/Lis Jacobsen und Benutzer:He3nry/Françoise Henry. Viel Spaß wünscht --Itti 11:31, 1. Nov. 2021 (CET)

Die Libanesin braucht noch Hilfe vom arabisch-sprechenden Portal... Ansonsten könnte ich mit en:Margaret Stokes, en:Mainie Jellett, en:Phyllis Clinch, en:Eleanor Knott und en:Vera Anstey weitermachen, --He3nry Disk. 21:02, 6. Nov. 2021 (CET)

Hier die hoffentlich richtigen Frauen: Benutzer:He3nry/Vera Anstey, Benutzer:He3nry/Eleanor Knott, Benutzer:He3nry/Mainie Jellett und Benutzer:He3nry/Margaret Stokes. Viel Spaß   wünscht --Itti 21:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/26#Benutzer:Icodense99 (erl.) 2

Liebe Itti, ich verstehe deine Anrede "ihr" nicht so ganz. Der einzige, der heute revertiert hat, ist Icodense99: [47]? -- Chaddy · D 18:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hi Chaddy, wenn du meinst, nach der Erledigung der ersten zwei VMs heute morgen, hast du Recht. Insgesamt habt ihr euch schon einen netten Edit-War geliefert. Viele Grüße --Itti 18:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Verschieben/Duplizieren

Hallo Itti, darf ich Dich um Hilfe bitten? Könntest Du bitte diese Version einschließlich aller vorherigen auf Myrtillin wieder herstellen und lediglich die beiden Versionen von Durfo auf Delphinidin-3-O-glucosid belassen, also eine Trennung der VG in zwei Artikel? Ob es sinnvoller ist, die gerade erfolgte Verschiebung rückgängig zu machen und nur die neuen Versionen abzutrennen, musst Du beurteilen. Hintergrund ist übrigens Benutzer_Diskussion:Durfo#Delphinidin-3-O-glucosid_/_Myrtillin und nachfolgende Abschnitte. Sehe ich das richtig, dass "normale" Adminrechte dazu nicht ausreichen oder könnte ich das ebensogut und weiß nur nicht, wie? Danke schon mal.--Mabschaaf 19:59, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mabschaaf, also die Versionsgeschichte Myrtillin soll erhalten bleiben, der neue Artikel Delphinidin-3-O-glucosid baut darauf auf? Dann benötigt er eine Duplizierung und dazu benötigt es Importrechte. Wenn jedoch nur die Versionsgeschichte auf zwei Artikel aufgeteilt werden soll, kannst du das auch machen:

• Du löscht den Artikel Delphinidin-3-O-glucosid.
• Du stellst die Versionen her, die zum Artikel Myrtillin gehören und versiebst sie ohne Weiterleitung auf das Lemma
• Du stellst die Versionen des Artikels Delphinidin-3-O-glucosid wieder her, die nun den Artikel ausmachen.

Ich kann das gerne auch erledigen. Beste Grüße --Itti 20:06, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Itti, hat geklappt! Besten Dank für die Erläuterung und Deine Hilfe!--Mabschaaf 21:31, 28. Okt. 2021 (CEST)

Sehr gerne, prima  . Viele Grüße --Itti 21:32, 28. Okt. 2021 (CEST)

Aus ...

... gegebenem Anlass, oder einfach mal so,

statt Blumenbildchen, na ja, fast,

jedenfalls mit vernunftbegabten Wesen  

Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 22:48, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke schön   gegen Blümchen ist im übrigen nix, aber auch gar nix einzuwenden! Beste Grüße --Itti 22:50, 28. Okt. 2021 (CEST)

Beleidigungen in kyrillisch

Moin, danke für das Ping. Ich habe jetzt 87.117.48.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für ein Jahr lokal für den ANR gesperrt und noch ein paar Versionslöschungen gemacht. Anderwiki hat er ähnlichen Müll fabriziert. Auf der Range sind aber auch andere (aber eben nicht auf deWP). Mit ’nem global block tu ich mich schwer … LG --Schniggendiller Diskussion 16:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, Danke für deine Mühe, werde es im Auge behalten und wenn ich nochmal etwas sehe, pinge ich dich an. Beste Grüße --Itti 16:23, 29. Okt. 2021 (CEST)

Für die Akten: In den Wikis, wo ich’s darf, werde ich aber ggf. lokale Sperren verhängen und VLs durchführen. LG --Schniggendiller Diskussion 16:32, 29. Okt. 2021 (CEST)

Frage von AchimFFM (18:29, 1. Nov. 2021)

Hallo Itti, kann ich mit dem Erstellen der Seite schon beginnen bevor die Relevanzfrage abschließend beantwortet wurde? Ich habe diese soeben gestellt. VG Achim --AchimFFM (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo AchimFFM, ich würde dir raten zu warten. Du bekommst beim Relevanzcheck normalerweise freundliche und fundierte Rückmeldung und die solltest du abwarten. Die Relevanzfrage ist immer recht heikel. Die meisten Menschen leisten viel, auch viel Gutes nur recht es leider oft nicht für enzyklopädische Relevanz. Es ist dann auch sehr enttäuschend, wenn man sich bereits viel Mühe mit einem Artikel gemacht hat und dann wird er gelöscht. Viele Grüße --Itti 18:35, 1. Nov. 2021 (CET)

Seufz

Danke. Ich dachte schon, dass ich selbiges wäre. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:11, 4. Nov. 2021 (CET)

Ach, mich wundert kaum noch etwas. Dir einen schönen Tag. Viele Grüße --Itti 07:40, 4. Nov. 2021 (CET)

Moin, Wenn euch das Thema so wichtig ist, dann könnt ihr gerne einen konstruktiven Vorschlag machen, wie man das in Zukunft besser lösen kann. Es ist ja nicht so als würde sich da nichts tun: Während wir früher die Leute so gut wie immer grundsätzlich gesperrt haben, werden die inzwischen öfter bereits vorher um eine detailierte Begründung gebeten, wir besprechen das ganze im Gremium bevor wir jemanden entsperren lassen, etc. Auch haben wir die Community befragt, ob sie der Meinung ist, dass wir bei Kurzzeitsperren grundsätzlich nicht entsperren sollten, da gab es allerdings keine klare Meinung. Von daher, wenn ihr da einen sinnvollen konstruktiven Vorschlag habt, gerne her damit. Das führt dann auch eher zu einem Ergebnis, als wenn nur mit dem Begriff SP 2.0 um sich geworfen wird, denn das SG ist für SPs grundsätzlich erstmal zuständig, wenn auch nicht in allen Fällen. VG, Luke081515 10:32, 4. Nov. 2021 (CET)

Da werden ja mal bei der Annahmeentscheidungen sehen, ob das SG es diesmal mal mit "Schiedsrichtern" versucht oder ob es erneut den Obermoderator und Rehabilitierungshelfer geben muss. Dass nun Schiedsrichter seit Jahren dabei sind und das immer noch überhaupt eine Befürchtung der Community sein muss, ist systematisches Zugrunderichten der Funktion und der Akzeptanz einer hochnotwendigen Einrichtung durch die Amtsinhabenden .. Der Satz "das SG ist erstmal grundsätzlich zuständig" ist eine dermaßen erschreckende Fehleinschätzung, dass er mit jedesmal die Zehennägel kräuselt. --He3nry Disk. 10:48, 4. Nov. 2021 (CET)

Dazu:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme der Anfrage: "[...] Die Anfrage soll grundsätzlich angenommen werden, wenn sie in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und den Regeln des SG entspricht; [...]"
• Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen: "2. Auseinandersetzungen um Adminfunktionen"

Damit ergibt sich erstmal die Tatsache, dass die SPs in die Zuständigkeit fallen, Sperren sind eine Adminfunktion, das möchte denke ich keiner bestreiten. Dann gibt es die Einschränkungen:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen: "Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden."
• Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme der Anfrage: "sie kann dennoch abgelehnt werden, wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist."

Sprich, wenn die Einschränkungen zutreffen, dann kann eine Anfrage abgelehnt werden. Diese Einschränkungen sind allerdings Ergänzungen die durch vorherige SG-Besetzungen vorgenommen wurden, die Grundaussage "soll grundsätzlich angenommen werden" stammt aus zwei MBs der Community. Das ist alles was bis zu der Annahme passieren soll, wie hinterher entschieden wird ist ein anderes Blatt. Das meine ich mit meiner Aussage, um das präzise zu sein, kam glaube ich eben etwas anders rüber. --Luke081515 11:34, 4. Nov. 2021 (CET)

Was haben wir? Undeklariertes PE, Sockerei, die per CU offenbart wurde, wir haben VM und SPP. Nun soll die Bäriade also in die nächste Runde gehen. Ihr missachtet damit die Regeln der Community zu Sockenpuppenmissbrauch, bezahltem Schreiben, TOU der WMF. Mir fehlt dafür jedwedes Verständnis. Gruß --Itti 12:40, 4. Nov. 2021 (CET)

Von mir ein sehr dickes +1 zu He3nry und Itti. Wie ich schon in meinem Rückblick auf 2019 schrieb: „Eine weitere Besonderheit des WP-Jahres sehe ich in den – bisher allerdings überwiegend gescheiterten – Versuchen [von Teilen] des Schiedsgerichts, sich eine neuartige Sonder- und Über-Stellung zu verschaffen, beispielsweise durch Verlängerung der eigenen Amtszeit, Oversighterrechte, speziellen Zugriff auf VMen und Einrichtung einer eigenen Benutzergruppe.“ --Wwwurm Paroles, paroles 12:50, 4. Nov. 2021 (CET)

Sorry aber das ist eine völlig überzogene Pauschalisierung.

• Nicht das SG hat seine eigene Amtszeit verlängert, sondern die Community hat das per Meinungsbild getan, nachdem der Vorschlag zuvor auf der WikiCon diskutiert wurde. Für den Zweijahres-Wahlturnus gibt es einige gute Argumente.
• Auch hat nicht das SG einfach so versucht, sich Oversighterrechte zu verschaffen, sondern nach einer SGA, wo es um eine Oversightaktion ging (die das SG mangels Einsicht natürlich nicht beurteilen konnte), die Community per MB gefragt, ob eine Einsichtsmöglichkeit gewünscht sei (Antwort: Nein)
• Wenn du mit „Zugriff auf VM“ die Möglichkeit meinst, dass Admins VMs ans SG überweisen konnten: Das halte ich immer noch für eine gute Idee, weil auf VM immer wieder Dauerkonflikte landen, die sich mit normalen Adminmitteln kaum lösen lassen --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 4. Nov. 2021 (CET)

Diese Amtszeitverlängerung geht maßgeblich auf mich (und andere) zurück. Ich bin im SG nur für ein Jahr eingesprungen, weil es Kandidatenmangel gab. Ich wollte da nie lange bleiben, habe aber in meinem Jahr mehrfach gesehen, dass manche Anfragen mittelmäßig abgeschlossen wurden, weil es Zeitdruck gab: Man musste die Anfrage noch beenden bevor man selber oder Kollegen ausscheiden. Außerdem waren wir die Hälfte der Zeit mit Wahlen im weiteren Sinne beschäftigt: Vorbereitung, durchführen, Neulinge begrüßen und einarbeiten. Dann drei Monate im Team arbeiten bis zur nächsten Wahl. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:48, 4. Nov. 2021 (CET)

Nein Itti, das ist nun eine echte Vorverurteilung von Dir (nach Deinem rezenten Vorwurf eine verkehrte Welt). Die Stellung der Anfrage bedeutet nicht, dass sie auch angenommen wird. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2021 (CET) PS: @Wahrerwattwurm das ist großer Käse, den Du da schreibst, mit sovielen inhaltlichen Fehlern. Wenn Du Dir die Zeit nehmen möchtest, Dich einzulesen und detailliert darüber zu diskutieren, stehe ich Dir gerne dafür bereit. --Ghilt (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2021 (CET)

Claro, natürlich alles falsch, alles Käse. Andererseits habe ich in dieser Frage keinen Interessenskonflikt ...

Und immerhin: angesichts eurer 5:3-Entscheidung differenziere ich wenigstens. --Wwwurm Paroles, paroles 13:27, 4. Nov. 2021 (CET)

Na ja, oben haben schon Andere (ohne den Interessenkonflikt) ja schon geschrieben, dass es mehrfach falsch ist. Natürlich stehe ich Dir weiterhin für eine Diskussion darüber zur Verfügung. --Ghilt (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2021 (CET)

Dass ausgerechnet Nutzer undifferenzierte SG-Schelte betreiben, die selber schon oft genug Ziel von undifferenzierter Admin-Schelte waren, überrascht mich. --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich kann da wenig Undifferenziertes sehen. Das SG ist anders als einzeln entscheidender Admin/CU/OS etc. ein Gremium, dass Entscheidungen als solches fällt und auch eine 5:3-Entscheidung ist etwas, was alle (8) verursacht haben. Die Kritik geht schon immer gegen das SG (= alle zusammen), --He3nry Disk. 14:29, 4. Nov. 2021 (CET)

Das [48] und das [49] aber auch Teile deiner Aussage [50] („Obermoderator und Rehabilitierungshelfer“) ist für mich nicht gerade das Höchstmaß differenzierter Kritik. Ich kann den damit geäußerten Frust über manche SG-Handlungen verstehen, gerade im konkreten Anlass ist es zweifelsfrei unschön, wenn man potentiell beteiligt ist und somit noch mehr ehrenamtliche Zeit in diese Sache verschwenden muss. Aber trotzdem geht Kritik doch auch besser :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich sage mal so: Da das eine Diskussion von Funktionsträger zu Funktionsträger ist, finde ich eine eher pointierte Formulierung hilfreich und mache sie dann auch. Das war keine Kritik an der persönlichen Arbeit einzelner Schiedsrichter (stünde mir auch nicht zu) sondern die Diskussion handelt ein Rollenverständnis von Admin- zu SG-Funktion aus. Was mich eher frustriert ist, das wir als Community so unfähig sind eine systemische Diskussion über Rolle und Erwartung von Funktionen (hier das SG) zu führen.

Und noch ein Kommentar zur Dir: SG springt ein, "weil auf VM immer wieder Dauerkonflikte landen, die sich mit normalen Adminmitteln kaum lösen lassen" ist für mich weit weg von der Funktion eines Schiedsgerichts. D.h. wir haben auch ex-SG unter den Funktionsträgern (hier Admins) kein gemeinsames Verständnis. SG ist IMHO sicher ungleich Admin 2.0, Superadmin, Obermoderator ... --He3nry Disk. 15:41, 4. Nov. 2021 (CET)

Sollte das SG sich tatsächlich damit beschäftigen wollen, werde ich sicher nur ein minimum Zeit opfern. Bei Bäriaden ist dann auch mal irgendwann gut. Problematisch sehe ich aber, wenn das SG dem Regelwerk nicht wirklich Respekt entgegen bringt. PE-Sockerei in irgendeiner Form zu unterstützen, ist für mich ein absolutes No-Go. Hier erneut eine umfangreiche und ewiglange Prüfung zuzulassen, nachdem ja schon ein CU absolut eindeutig ausgegangen ist, halte ich gerade hinsichtlich der letzten Monate mit vielen lustigen PE-Socken-Zoos für spannend. Ich stelle mir gerade vor, wie eine Anfrage des Online-Casinos behandelt würde, oder von Olaf K. Sollen dann bestenfalls auch alle Socken aufgemacht werden, damit lustig weiter die Werbetrommel gerührt werden kann? Es muss vor einer Entsperrung klargestellt sein, wo Grenzen sind und dann ist eine Entsperrung obsolet, sollten diese Überschritten sein. Hier wurden sie massiv überschritten und in diesem Themengebiet einzusteigen richtet Schaden an der Akzeptanz und Glaubwürdigkeit des SGs an. Viele Grüße --Itti 15:47, 4. Nov. 2021 (CET)

Deswegen warte ich auf die Annahme/Ablehnungs-Aktion. Parallele Betrachtung: Wirklich jede/r darf Verfassungsbeschwerde einlegen - aber(!) i.d.R. erklärt sich das BVerfG als unzuständig, weil das zum Beispiel völlig klar gesetzlich geregelt etc. Ich habe also kein Problem, dass ein Werbespammer eine SG/A-Anfrage stellt. Ich hätte aber ein massives damit, wenn ein aktenkundiger Werbespammer ein SG-Verfahren bekommt unter der Einschätzung, dass da ein Account "Auseinandersetzungen mit der Adminfunktion Sperren" hatte (und das ist das Problem mit der oben schon bemeckerten überbordenden Zuständigkeitsanmaßung des SG) --He3nry Disk. 16:07, 4. Nov. 2021 (CET)

Der Vergleich mit dem BverfG ist schwierig: Es gibt nämlich durchaus viele die "rechtskräftig" verloren haben, sich dann ans Bverfg wenden und dort gewinnen. Ein wesentlicher unterschied ist aber, das dort nicht erst Leute aus dem Knast entlassen werden nur damit sie zum BVerfG gehen können. Die können so einen Verfassungsbeschwerde auch aus dem Knast heraus schreiben, was einige auch (erfolgreich) tun. Übrigens erkärt es sich nicht oft für unzuständig, sondern im Gegenteil für zuständig, kann allerdings keinen Verfassungsverstoß feststellen und lehnt die Beschwerden deshalb ab. Das eigentliche Problem bei uns ist, dass durch die Entsperrung für SGAs vielen Trollen, Sockenspielern und Co nochmals eine Bühne geboten wird. Das ist insb. dann ein Problem, wenn eine mittelfristige Admin-Sperre dazu dient einen Konflikt zu beruhigen und das SG dann einfach entsperrt. Bei einer Monatssperre kann man nach der SP auch die Sperre abwarten für eine SGA. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:55, 4. Nov. 2021 (CET)

Darum ging es aber doch: Darum, dass jemand eine Anfrage stellen kann. Wie soll er das tun, ohne dafür entsperrt zu werden? Das zu verweigern hielte ich nur dann für sinnvoll, wenn die Anfrage offensichtlich unsinnig ist, weil sie nicht zu Erfolg führen kann. Mag sein, dass das hier so ist, ich habe mich nicht eingelesen. Aber im Zweifelsfall hätte ich in meiner Zeit im SG immer dafür gestimmt, zumindest die Anfrage zuzulassen. Wenn diese nicht gut begründet ist, kann man doch immer noch ablehnen. -- Perrak (Disk) 20:02, 4. Nov. 2021 (CET)

Und bei allem Ärger über PE und Missbrauch von Nebenkonten: Das allein darf kein Grund sein, einem Benutzer die Überprüfung administrativer Entscheidungen zu verweigern. -- Perrak (Disk) 20:04, 4. Nov. 2021 (CET)

Hm, eindeutige grenzwertige IK-PE-Aktionen in Kombination mit eindeutigem CU. Klar, natürlich hat jeder das Recht prüfen zu lassen, ob Admins missbräuchlich gehandelt haben. --Itti 20:05, 4. Nov. 2021 (CET)

Nachdem ich mich jetzt teilweise eingelesen habe, scheint mir der IK eindeutig, die Verwendung von Mehrfachkonten ebenfalls. Es fällt aber auch auf, dass Du in der CU-Anfrage mit diskutiert hast und anschließend die Sperrung der Konten vorgenommen hast. Bei der Konstellation hätte ich eine Anfrage ans SG auf jeden Fall zugelassen, das war auf jeden Fall nicht optimal. Warum überlässt Du Fälle, in denen es um PE geht, nicht anderen Admins? Bei Deiner klar ablehnenden Haltung auch zu bisher noch erlaubtem PE setzt Du Dich immer dem Vorwurf der Befangenheit aus. -- Perrak (Disk) 20:26, 4. Nov. 2021 (CET)

Warum sollte das ein Problem sein? Das CU war absolut eindeutig. Da gab es keinerlei Spielraum. Warum sollte ich im übrigen bei PE nicht aktiv werden? Im übrigen ist Missbrauch und Vertoß gegen die ToU kein "erlaubtes PE". Viele Grüße --Itti 20:31, 4. Nov. 2021 (CET)

(BK) Aber das ist doch gar nicht der Punkt, zumindest nicht der einzige. Ich sehe hier schon den Verfahrensfehler darin, dass nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft wurden, falls ich das AP nicht übersehen habe. Aber warum nehmen SR die Anfrage an, beziehen sich dabei auf "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen", schreiben aber gleichzeitig, dass kein Adminfehler vorlag (" Allerdings kann ich nach der SP verstehen dass die Sperre bestätigt wurde"). In meinem Deutsch bedeutet das, dass die Anfrage nicht angenommen werden sollte, da dafür keine Berechtigung vorliegt. Der Antragsteller hat keinen anderen Aspekt dargelegt. Was ist das also anderes eine Begnadigungsanfrage? ("Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. „Begnadigungs-Anfragen“ werden vom Schiedsgericht grundsätzlich abgelehnt."). --Hardcorebambi (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2021 (CET)

Hi Hardcorebambi, du bist bei der letzten Anfrage, hier amüsieren wir uns gerade über die kommende eines PElers, der nur sein Aktienportfolio gemeinsam mit einem Kumpel, dem er auch gleich seinen Rechner ausgeliehen hatte, aufhübschen wollte. Viele Grüße --Itti 20:36, 4. Nov. 2021 (CET)

Hallo,

@Hardcorebambi, nach aktueller Regelauslegung kann man sich nicht für ein AP entsperren lassen, das wurde auch mehrfach so bestätigt. Ein gesperrte Nutzer kann also gar kein AP eröffnen (es sei denn die Person ist partiell nur gesperrt) Aus diesem Grund kann man es derzeit nicht als Vorinstanz einer SGA bei gesperrten Benutzern sehen. (Was nicht heißt, dass man es nicht ändern kann).

Was die Anfragen bei Kurzeitsperren (so 2 Wochen bis 3 Monate angeht) kann man über die Sinnhaftigkeit streiten, ich persönlich sehe den Sinn nicht, da wir lange brauchen, die Sperre also vor Ende der Anfrage üblicherweise ausläuft. Also haben wir die Community in einer Umfrage gefragt wie die das sieht, und bei unserer Auswertung war das ungefähr 50/50, das denke ich reicht nicht für eine Änderung der Praxis.

@Itti: Du kritisierst einerseits, das wir deiner Meinung nach bei unseren letzten Annahmeentscheidungen die Lösung vorwegnehmen (was bei meiner letzten nicht so war, aber ich habe das zu undeutlich formuliert, zu missverständlich), möchtest jetzt aber, dass wir jetzt eine Lösung vorgeben, noch bevor überhaupt die Anfrage gestellt wurde. Das widerspricht sich selbst.

@He3nry: Ich denke wir haben uns da heute Vormittag einfach missverstanden: Ich bin nicht der Meinung, dass das SG jede SGA zu einer SP annehmen sollte, denn wenn die von mir zitierten Einschränkungen zutreffen, dann ists nicht der Fall. Das ändert allerdings für mich nichts daran, das erstmal die Person eine SGA stellen darf, sofern es nicht ein offensichtlicher Troll ist (da ist meine Definition sehr eng - also Level Penisvadale und Co.). Wenn wir das als Gemeinschaft so nicht wollen und das weiter einschränken wollen (es gab ja z.B. mal den Vorschlag das man für eine SGA stimmberechtigt sein sollte), dann sollte man da einen Konsens finden, das ist nichts was das SG ohne Zustimmung einfach so tun sollte, definitiv nicht. Denn wenn wir sagen: Der hat Thema XY gemacht, das ist so in meinem POV so eindeutig das da gar nicht für eine SGA entsperrt wird (für den einen ists PE, für den anderen ANON, etc.), dann hat bald jeder so ein Thema und wir bewegen uns eher im Bereich der Willkür als der vernünftigen Regelauslegung. --Luke081515 00:01, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich bin da völlig Deiner Meinung. Meine Kritik bezieht sich auf die Annahmepraxis, die maximal dem Buchstaben niemals aber dem Sinn der Zuständigkeiten entspricht, die wie bei allen SG Auslegungssache des Gerichts sein muss, dessen Auslegung der Zuständigkeiten man aber durchaus öffentlich in Frage stellen kann. Und ich stelle massiv die absurden Annahmebegründungen der Schiedsrichter/innen in Frage, weil komplett gegen den Sinn der Einrichtung eines Schiedsgerichts in WP. Explizit lehne ich Annahmen ab, die pauschal die Worte der Zuständigkeit repetieren (insbesondere die Zuständigkeit für alle und jeden "Konflikt"), --He3nry Disk. 07:49, 5. Nov. 2021 (CET)

Einladung nach Wuppertal

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

… es findet am Samstag den 13. November 2021 ein Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:20, 4. November 2021 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Umbennenung

DANKE fürs Umbenennen. Das ging richtig flott und v.a. reibungslos. Ich bin sehr glücklich. Danke generell für die ganzen bürokratischen Tätigkeiten! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:17, 4. Nov. 2021 (CET)

Gerne, viele Grüße und viel Spaß mit dem neuen Namen --Itti 22:17, 4. Nov. 2021 (CET)

Wahrheits-Allergie?

Moin, moin. Solln das wieder (nixbeßres zu tun)? Ich weiß ja, de-wiki ist humorbefreite Zone, das LOL kannst von mir aus streeichen - aber der Satz ist doch Tatsache. Du kannst auch ne andre Zahl vorschlagen. 999 wäre zu hoch, 99 zu wenig. LOL Liebe Grüße --Methodios (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen, diese Seite dient dazu denen, die sich verabschiedet haben, mit Respekt zu begegnen. Dein Beitrag lässt den vermissen. Wenn du zu jemanden nichts freundliches schreiben kannst, schreib halt gar nichts, aber nachtreten ist eine sehr unschöne Eigenschaft. Viele Grüße --Itti 10:27, 6. Nov. 2021 (CET)

Alos ich sehs positiv. Und vielleicht wirds ja in ein paar Jahren wieder mal positiver - wenns so weitergeht. Naja, lassen wirs also so stehen - oder eben nicht stehen. LOL Viele Grüße --Methodios (Diskussion) 10:31, 6. Nov. 2021 (CET)

Da ich WP:VW auf meiner Beo habe, sah ich die Änderungen bei Andropov. Als derjenige, der die Vermisstenmeldung eingestellt hat, war ich vom Beitrag von Benutzer:Methodios auch not amused: "...wieder einen überlebt" halte ich für unpassend, denn wir wissen von Andropov gar nichts, deshalb sollte man sich so eine Bemerkung wirklich verkneifen, zumal man sieht, von wie vielen Usern er tatsächlich sehr vermisst wird. Entschuldigung, dass ich hier aufschlage, aber das möchte ich doch dazu sagen.--Altaripensis (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Dem schliße ich mich an. Wenn man Wiki-Frust abladen will, gibt es weitaus geeignetere Seiten. Danke an Itti fürs Aufräumen. -- Perrak (Disk) 14:19, 6. Nov. 2021 (CET)

VM von gestern

Servus, da du dich gestern vorerst für eine Artikelsperre entschieden hattest: Heute hat der Account bei Ferdinand Feldhofer dargelegt, dass das Paid-Editing ist (Mario Lug Media im Auftrag von Feldhofer selbst) und seine Aussage dazu noch mit PA garniert. Bitte schau mal drüber, ich meine Paid-Editing ist ja in der WP alles andere als erwünscht, wenn ich mich da nicht vertue. MfG --~DorianS~ 15:03, 6. Nov. 2021 (CET)

Moin, Danke für den Hinweis, habe mich gekümmert. Viele Grüße --Itti 15:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Danke :) MfG --~DorianS~ 15:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Technisch

Ist es anscheinend immer noch so, dass mein Beitrag vor Deinem noch erscheint, wenn ich eher mit dem Editieren angefangen habe als Du - nur das Dein Beitrag eher fertig war. Das war also kein böser Wille und entweder man warnt vor dem Speichern (normaler BK) oder einigt sich auf Karenzzeit. Einfach löschen ist jedenfalls nicht schön und dass seine Meldung KPA nicht Vandalismus melde, bei so einem erfahrenen Benutzer lustig. Ghormon • Disk 15:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Warum sollte er nicht einen PA melden? Verstehe ich nicht. Viele Grüße --Itti 15:57, 6. Nov. 2021 (CET)

Es geht um das technische Problem, dass das mein Beitrag scheinbar nach EOD war, was daran liegt dass es auf einigen Seiten nicht immer bk gibt, sondern die Beiträge werden offenbar nach dem Editbeginn eingereiht. Sinnvoll auf frequentierten Seiten, damit es nicht laufend bk gibt. Ungerecht, wenn du das als Ignorieren des EOD ansiehst. Inhaltlich wollte ich ihm antworten, das ist aber hier nicht Thema. Ghormon • Disk 16:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Technisch war dein Beitrag nach der Erle. Üblicherweise wird angezeigt, dass ein Abschnitt erledigt ist. Kann man ignorieren, wenn man der Meinung ist, die eigenen "goldenen Worte" müssen nun unbedingt noch für die Ewigkeit festgehalten werden. Nun zu den "goldenen Worten": Sie gingen am Thema vorbei. Natürlich kann auf der Seite WP:VM ein WP:KPA gemeldet werden. Ob es einer war, welche Maßnahme dies nach sich zieht, prüfen dann Admins. So, noch mal, ich verstehe nicht, warum die Meldung eines PAs nicht auf der Seite erfolgen darf. Viele Grüße --Itti 16:14, 6. Nov. 2021 (CET)

Im Übrigen passiert das ja nicht selten, dass sich auf der VM etwas überschneidet. Vielfach ziehen die Benutzer dann ihre Beiträge selbst zurück - und fangen keine neue, überflüssige Diskussion an. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:18, 6. Nov. 2021 (CET)

Wenn er bereits am Schreiben war, wird da nicht immer etwas angezeigt. Insofern ist das auch kein "Ignorieren". Was nicht heißt, dass das Entfernen falsch war, wenn er abspeichert, wenn bereits ein "erledigt" da steht, war das halt einfach Pech. Wäre bei einem angezeigten BK ja auch so. -- Perrak (Disk) 17:08, 6. Nov. 2021 (CET)

Danke, Perrak. Thats the point. Ich wollte eigentlich darauf hinweisen, dass das kein "böser Wille" war, die Erle zu ignorieren, weil irgendwie "first start, first position" gilt. Nochmal anders: Gibt es auf VM überhaupt bk oder ist das dort "abgeschaltet"? Dass Itti mich gerne löscht, kenne ich und kann ich auch mit leben, hier gings aber nicht um den Inhalt.--Ghormon • Disk 17:21, 6. Nov. 2021 (CET)

Natürlich funktioniert ein BK auf VM wie auf jeder anderen Seite auch. Meistens... --Itti 17:32, 6. Nov. 2021 (CET)

OK, wer weiss das besser als ein Admin. Interessant ist, dass es technisch offenbar ginge, bk stärker zu vermeiden - oder es ist ein Fehler, wo man gar nicht weiss, warum. --Ghormon • Disk 17:58, 6. Nov. 2021 (CET)

Schnelllöschung

Das war wirklich schnell, aber ich bin sehr froh darum.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2021 (CET)

Hi, nun, ich hatte es gesehen und wenn ich etwas sehe, handele ich üblicher Weise auch. Viele Grüße --Itti 21:38, 6. Nov. 2021 (CET)

Drachenlord

Hallo Itti, es läuft eine ausführliche LD zu diesem Artikel. Ich finde es gar nicht gut, dass du diese per SLA einfach abwürgst. Bitte stelle den Artikel wieder her und lasse die LD zu Ende laufen. -- Chaddy · D 21:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Hi Chaddy, nein. Die Regeln sehen eine Löschprüfung vor. Du kennst die Regeln. Somit habe ich den SLA auch ausgeführt. Viele Grüße --Itti 21:49, 6. Nov. 2021 (CET)

Eine Löschprüfung ist eben nicht zwingend vorgeschrieben. Eine solche ist v. a. für Abarbeitungsfehler gedacht. Sechs Jahre nach der letzten LD und 3 Jahre nach der letzten LP nachdem sich inzwischen die Sachlage deutlich geändert hat ist eine normale LD sinnvoller als eine LP. Außerdem gab es jetzt auch schon eine äußerst ausführliche LD und diese hatte auch keine klare Tendenz in eine bestimmte Richtung. Bitte stelle den Artikel wieder her und lasse die Diskussion ordentlich zu Ende laufen. ---- Chaddy · D 21:54, 6. Nov. 2021 (CET)

Wie gesagt, nein. Der Weg zur Löschprüfung steht dir frei. Viele Grüße --Itti 21:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich halte das für völlig korrekt. Hier musste entschieden werden, ob der Artikel in jedem Augenblick Schaden anrichtet, in dem er bestehen bleibt. Ich bin davon überzeugt, dass das so ist. Deswegen habe ich den SLA gestellt und freue mich darüber, dass er auch schnell entschieden wurde.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 6. Nov. 2021 (CET)

@Itti: Auf welcher Regelbasis soll denn hier die LP zuständig sein? Im Gegenteil halte ich die LP hier eben gerade nicht für zuständig, da es ja nicht um einen Abarbeitungsfehler geht.

@Mautpreller: Welchen Schaden richtet der Artikel denn an? -- Chaddy · D 22:00, 6. Nov. 2021 (CET)

Wenn Du das nicht unmittelbar siehst, werde ich Dir das vermutlich nicht erklären können. Ich versuche es trotzdem: Ein biografischer Artikel über ein Mobbingopfer (mit Klarnamen!) geht nicht. Das ist eine permanente Einladung zu weiterem Mobbing, völlig unabhängig davon, was die beteiligten Wikipedianer denken oder wollen (denen ich keine böse Absicht unterstelle). Hier hilft keine Diskussion, sondern nur eine Entscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 22:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:06, 6. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich anders. Eine neutrale Darstellung der Person ist keineswegs die Einladung zu weiterem Mobbing. Im Gegenteil ist es vielmehr die Chance, das Opfer zu rehabilitieren (statt wie die Justiz es zum Täter zu machen). ---- Chaddy · D 22:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Wenn es einen Artikel über die Person geben wird/soll, wird dieser zwangsläufig auf valide sekundärliteratur aufbauen und zwar auf Untersuchungen über das Phänomen, über die Person, usw. Das wird sicher überhaupt nicht möglich sein in den nächsten Jahren. Dazu muss zunächst mal überhaupt entsprechende möglichst wissenschaftliche Literatur entstehen. Springerpresse und DPA-Meldungen, Twitter-gezwitscher und SM-Unfug ist da nicht genug. Es gibt auch Persönlichkeitsrechte, die beachtet werden müssen. Chaddy, ich erinnere dich gerne an das kollektive Versagen der Presse im Entführungsfall von Gladbeck. Es ist ein absolut analoger Fall und man muss aus solch kapitalen Fehlern lernen. Gerade Wikipedia als Enzyklopädie ist da besonders gefragt. Viele Grüße --Itti 22:11, 6. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine Sichtweise, es gibt aber wie in der LD viele geäußert haben auch andere Sichtweisen dazu. Deshalb wäre es sinnvoll, die LD zu Ende laufen zu lassen.

Und die Parallele zu Gladbeck sehe ich nicht. Wir arbeiten nicht aktiv mit den Täter*innen zusammen und uns geht es auch nicht um Auflagen und Quoten. Wie ich schon schrieb könnte ein Artikel sogar vielmehr dem Opfer helfen. ---- Chaddy · D 22:18, 6. Nov. 2021 (CET)

Meine Anfrage hier ist ein nachträglicher Einspruch gegen den SLA. ---- Chaddy · D 22:11, 6. Nov. 2021 (CET)

Deinen Einspruch habe ich bereits abgelehnt. Wende dich an die Löschprüfung, insistieren bei mir wird nicht helfen. Denn die Wikipedia hat Regeln, die zu beachten sind. Viele Grüße --Itti 22:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Offenbar wurde ein SLA zuvor bereits von S. F. B. Morse abgelehnt. Dass dann einfach zwei Stunden später ein weiterer SLA gestellt wurde ist regelwidrig. -- Chaddy · D 22:07, 6. Nov. 2021 (CET)

"regelwidrig"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Geschichte der SLAs in dem Artikel nicht verfolgt. Ich verfolge auch den Artikel nicht. Viele Grüße --Itti 22:11, 6. Nov. 2021 (CET)

Dann hast du den SLA nicht gewissenhaft geprüft, so wie du es eigentlich tun solltest. Das macht es leider nicht besser, Itti... ---- Chaddy · D 22:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Chaddy, bitte. Ich hab den SLA begründet. Du kannst die Begründung nachlesen, im Löschlog ist sie vermerkt, in der LD habe ich sie ebenfalls angeführt. Schnelllöschungen sind unter anderem dazu da, Persönlichkeitsrechtsverletzungen in Artikeln zu verhindern. Was daran regelwidrig sein sollte, ist mir schleierhaft.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Welche Persönlichkeitsrechtsverletzungen fanden in dem Artikel statt? Und wieso konnten diese nicht per Versionslöschung beseitigt werden? Wieso musste dazu eine sehr ausführliche LD nach zwei Tagen abgewürgt werden? ---- Chaddy · D 22:14, 6. Nov. 2021 (CET)

@Chaddy, hier ist jetzt EOD. Viele Grüße --Itti 22:15, 6. Nov. 2021 (CET)

Ok, akzeptiert. ---- Chaddy · D 22:18, 6. Nov. 2021 (CET)

Wie erstell ich n Artikle?

Wie erstellt man einen neuen Artikel ? Bitte Kurzform danke.

Anklicken, schreiben, speichen. Gruß --Itti 23:40, 6. Nov. 2021 (CET)

Siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 7. Nov. 2021 (CET)

sinnlose kats

zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/08#Benutzer:Martsamik: normalerweise misch ich mich nicht ein, aber in dem Fall schon. Wann gedenkt die „adminschaft“ mal den Treiben dieses users Einhalt zu gebieten? Es nervt echt, wenn da sinnlose Kilometer gemacht werden. Das Problem ist ja nicht neu und der Kollege/die Kollegin (kenn ihn/sie nicht) ist offensichtlich nicht lernfähig (oder bereit zu lernen). Bitte daher alle zur Verfügungen stehenden Mittel scharf anwenden und auf die EINHALTUNG der REGELN ACHTEN. Ihr seid dazu gewählt, um hier „den Sheriff zu machen“. p.s. das ist jetzt nicht gegen Dich persönlich gerichtet (du hattest wenigstens die Eier, das zu entscheiden - andere sind da 43 Stunden untergetaucht ;-) Andere admins lesen da ja mit, die dürfen sich ruhig auch angesprochen fühlen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2021 (CET)

in der Zwischenzeit hab ich aus dem Stand Streer von Streeruwitz angelegt (dh, ohne Vorarbeit, ein bisschen wenig sieht es aus ;-). Hat 1,5 Stunden gedauert (Marlene ist offensichtlich eine angeheiratete Str., viel steht aber nicht über ihr Privatleben im Netz). Die Herumstreiterei ist mir eigentlich zuwider (weil Zeitverschwendung), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hannes 24, ich werde es mir merken. Extra hatte ich ja schon die VM im Sperrlog vermerkt. Viele Grüße und noch einen schönen Abend --Itti 21:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Aschaffenburg 2021

Wiki Loves Aschaffenburg ―
ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 29. November ab 18:00 in die Kunsthalle Jesuitenkirche und in das Stadt- und Stiftsarchiv in Aschaffenburg.

Wir konnten dafür jeweils die Leitungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihre Häuser geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Häuser und ihre Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Schon gewusst: Frage zum Ablauf

Hallo, ich hoffe, ich stresse Dich nicht mit dieser vielleicht nebensächlichen Frage, aber wie geht es eigentlich weiter, wenn ich einen Eigenvorschlag bei "Schon gewusst...?" gemacht habe und es inzwischen zehnmal PRO gibt? Muß ich noch irgendwas machen oder wer macht wann ggf. etwas bzw. macht es eben auch nicht? (1m 16. November wäre der Artikel dann älter als 31 Tage.) LG --Roxanna (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2021 (CET)

@Roxanna: alles gut. Die Frist gilt nur für das Einstellen des Vorschlags. Wenn er erst mal eingestellt ist, dann zählt die nicht mehr. Wenn du dir die Vorschlagsliste ansiehst, dann wirst du feststellen, dass die von oben nach unten "abgearbeitet" wird. Die Vorschläge wandern somit immer höher, bis sie ausgewählt werden. Das passiert automatisch, du musst dich nicht kümmern. Du wirst in der Regel angepingt, wenn dein Vorschlag ausgewählt wird, damit du nicht verpasst, wenn er auf der Hauptseite ist. Viele Grüße --Itti 22:15, 10. Nov. 2021 (CET)

Ja, verstehe, dann bin ich beruhigt und will Euch nicht weiter bedrängen. Besten Dank! LG --Roxanna (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

In der Anfrage Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher wirst du als eine der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest.

Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2021 (CET)

Seufz

Jäckchen für's Inno. --Andrea (Diskussion) 14:27, 18. Nov. 2021 (CET)

Liebe Itti, und schon geht los, was ich im Zusammenhang mit dem MB von Anfang an befürchtet habe: Pro-Stimmern wird erstmal grundsätzlich Befangenheit unterstellt, wenn sie in einem PE-Artikel, vermeintlich zu Ungunsten des Artikelgegenstandes, tätig werden. Es ist zum ....... – wobei ich mir da selbst an die Brust schlagen und mea maxima culpa rufen muss ob meiner spitzen Bemerkungen Richtung Kontra-Stimmer gestern auf QS und anderswo, aber wenn man einen ganzen Tag lang werbliches poviges Zeugs zur Tonne gebracht hat wie hier und da und dort und weiter geht's, da auch noch mal, springe ich schon mal aus dem Jacket. Die Gräben werden immer tiefer, aber es wird unverdrossen weiter gemacht. Sorry fürs Zutexten, ich musste mir einfach mal Luft machen. Behalt' die Nerven und bleib vor allem gesund! Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2021 (CET)

Liebe Innobello, ich kann dich sehr gut verstehen. Auch deinen Ärger und Frust. Vermutlich muss man halt jeden Tag per QS, usw. dies sehen, um es zu verstehen. Egal, die Wikipedia hat Regeln, zu Weblinks, zur Neutralität, zu guten Texten. Wir können Aufgeben, oder uns weiter versuchen für eine Wikipedia als Enzyklopädie zu arbeiten. Viele Grüße und Danke! für dein stetes Mühen --Itti 13:40, 18. Nov. 2021 (CET)

Hallo Ihr zwei, vielleicht sollten wir einfach mutiger sein - Artikel wie sie oben von Innobello verlinkt sind, gehören nicht in die QS, sondern (da reicht ein Blick in die angegebenen "Quellen") sie gehören gelöscht, RK hin oder her. Das gilt auch für Instagram-Starlets und solche, die's gern werden möchten, ebenso für aufgeblasene "Kritk"-Abschnitte, die oft moralisch-ideolgisch daherkommen, die one-purpose-Accounts mit Mission oder Auftrag braucht die WP überdies auch nicht. Die Kunst-QS ist voll davon, weil Kunst ja etwas "Gutes" ist für viele, weshalb man über werbende Bühnen- und Museumsartikel großzügig hinwegsieht. (Ach ja, gute Artikel bedeuten immer ein umfassendes Wissen um das Sujet, aus dem dann das Wesentliche, und das gut belegt, für einen enzyklopädischen Artikel zusammengefasst werden muss; die Mühe soll man dem Artikel gleichwohl nicht anmerken. Bei den o.g. ist alles mühelos aus z.B. Firmenbroschüren oder Ähnlichem abgeschrieben.) Seufz...--Felistoria (Diskussion) 14:46, 18. Nov. 2021 (CET)

Liebe @Felistoria:, selbstverfreilich müsste man vieles, das der allgemeinen QS auf den Monitor gedrückt wird, in der Löschhölle vorstellen, aber da gibt es sooo viele abers, es nicht zu tun ;-). Ich melde mich dort so gut wie nie zu Wort, lese aber regelmäßig mit, auch wenn das den Knöpfen des von @Andrea014: so fürsorglich bereit gestellten Jäckchens (warum eigentlich nicht von Chanel, he??) oft gar nicht guttäte :-))

Da werden mit Zähnen und Klauen und PAe die RK in Himmelsrichtungen gedehnt, die es gar nicht gibt, die Artikelqualität spielt überhaupt keine Rolle mehr (gern genommenes Argument: Dieser Artikel hat seine lexikalische Laufbahn ja auch als Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland. begonnen und schaut ihn Euch heute an! Ausbauen und Behalten!! Der Rest ist QS!!! Oder: in Summe relevant! Ein Büchlein BoD, ein Interview in einem regionalen Käseblatt, ein Auftritt als „Speaker“ oder „Coach“ (die liebe ich ganz besonders) und zack: in Summe relevant. Also auf meinem Taschenrechner ergibt 0+0+0 immer noch 0. Mit Radikalinklusionisten, die sich dann nie mehr um die oft recht breitbeinig verteidigten Textabwürfe kümmern mag ich nicht diskutieren. Aber egal, es gibt Wichtigeres in diesen furchtbaren Zeiten. Innobello (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2021 (CET)

Du hast recht. Dem inhaltlichen (und ggf. gnadenlosen) Blick auf Artikel steht der (in einigen Bereichen durchaus geförderte) soziale entgegen, und die RK, mal als Orientierung gedacht, werden dann zu auslegbaren Gesetzen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2021 (CET)

So einfach ist es

Hallo Itti, so einfach ist es also, wenn ein anscheinend bevorzugter Benutzer wie Ulamm seinen Willen durchsetzen will. Da spielt die Meinung anderer und da spielen zig Quellen offenbar keine Rolle. Meine geringe Hoffnung war, dass ihn ein Administrator oder eine Administratorin dazu bewegen könnte, seine Änderungen im Artikel Abtei Maria Laach zurückzunehmen; denn der westliche Vorbau der Abteikirche heißt nun einmal Paradies und nicht Atrium. Siehe hierzu die umfangreiche Artikeldiskussion. Aber da hatte ich wieder einmal falsch gedacht. Umgekehrt wäre es wahrscheinlich anders ausgegangen. Hätte ich einen jahrhundertealten Begriff verändert, wäre mit Sicherheit eine administrative Mahnung und im Wiederholungsfall eine Sperre fällig gewesen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2021 (CET)

Admins gehen nicht inhaltlich in die Artikel. Das ist ja auch bekannt. Somit bleibt nur, was immer bleibt, es auf der Artikeldiskussionsseite zu klären, ggf. mit den üblichen Hilfmitteln. Sorry, da kann ich auch nicht viel mehr machen und eingeschritten hätte nur jemand, wenn es bereits einen Edit-War oder so gegeben hätte, aber, das hätte euch auch nicht weiter gebracht. Viele Grüße --Itti 18:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Na ja. Dann geht es wohl weiter so, dass der Stärkere seine Meinung unabhängig von der Richtigkeit durchsetzt und alle Welt es glaubt. Hoffentlich macht die Abtei Maria Laach auch mit und ändert ihre Veröffentlichungen im Sinn von Ulamm. Bei der Gelegenheit noch was anderes. Mein veraltetes Wörterbuch (Duden Band 9, 8. Auflage) habe ich durch den am 9. November 2021 erschienen Band 9, 9. Auflage, des Dudens für Sprachliche Zweifelsfälle ersetzt. Zu dem Begriff „Teenager“ steht darin immer noch: „Damit werden Jugendliche beiderlei Geschlechts zwischen etwa 13 und 19 Jahren bezeichnet …“ Die „Teenagerin“ gibt es immer noch nicht. Das Buch war also schon veraltet, bevor es in den Handel kam. Wer auf dem neuesten Stand der Sprache sein will, sollte sich am besten ausschließlich in Wikipedia informieren. (Ironie? Ja.) Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 18. Nov. 2021 (CET)

Oder noch den Duden-Band für Szene-Sprachen dazu kaufen; danach heißt ein weiblicher Hacker nicht Hackerin, sondern Haeckse. --93.234.219.10 18:00, 19. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia-Artikel zu Ole Näckel

(Ich hoffe, ich bin hier richtig.)

Guten Tag,

mein Name ist Paul und ich bin neulich, bei der Google-Suche nach meinem ehemaligen Klassenkameraden Ole Näckel auf einen Eintrag hier in der Wikipedia gestoßen. Dieser Artikel wurde aber, laut Löschlogbuch (und für mich völlig nachvollziehbar), von Ihnen entfernt.

Meine Frage: Können Sie mir trotzdem den Inhalt des Artikels zur Verfügung stellen? Wenn ja, kann ich Ihnen gerne meine E-Mail-Adresse geben. Wenn es aus rechtlichen Gründen nicht geht, wäre das jetzt auch kein Beinbruch. :) (Will nur wissen, was da steht, weil ich davon ausgehe, dass Ole den auch noch selber geschrieben hat.)

Mit freundlichen Grüßen

Paul Gödke 109.40.240.213 04:41, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo, sorry, aber das ist sinnlos. Hier sehe ich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Bitte mal Relevanzkriterien für Personen durchlesen. Viele Grüße --Itti 16:58, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte überhaupt nicht, dass der Artikel wieder öffentlich auf Wikipedia wird. Dass er zu irrelevant ist, weiß ich auch. Ich wollte bloß wissen, ob sie mir den Inhalt des Artikels irgendwie anderweitig, zb via E-Mail, zukommen lassen könnten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B4C0:1728:98BB:1F24:E5A2:356E (Diskussion) 13:44, 21. Nov. 2021 (CET))

Falls ich mich einmischen darf... archive.org hat eine Version des Artikel archiviert: [51] viele Grüße --axel (Diskussion) 13:58, 21. Nov. 2021 (CET)

Oh ja, nach sowas habe ich gesucht. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 109.40.241.245 (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2021 (CET))

Nachimportbitte

Hallo Itti. Bist du so nett und machst einen Nachimport aus TSG Balingen nach TSG Balingen Fußball? Da wurde dann doch zu viel gecopypastet. Dank und Gruß --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 19. Nov. 2021 (CET)

@Zollernalb: die Versionen sind da. Viele Grüße --Itti 10:02, 20. Nov. 2021 (CET)

bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Anmerkung und Bitte

Guten Tag, Itti, ich kann verstehen, dass Du Dich über viele Dinge ärgerst, bitte Dich aber, die WP:Wikiquette und WP:KPA zu beachten und auch daran zu denken, dass sich Menschen durch diese Wortwahl angegriffen fühlen können oder sich eben über ganz andere Dinge ärgern als Du. Sachlichkeit ist hier die Devise, nicht Geschwindigkeit oder plastische und eskalierende Wortwahl, auch wenn es schwerfällt. So sollte man halbwegs brauchbare Artikel nicht als „Schrott“ bezeichnen, der eher vorliegt, wenn irgendwelche YouTuber oder DJs mit Dreisatzartikeln bedacht werden. Auch Sarkasmus oder Ironie sind meist unangebracht, wenn ich an diesen Spruch denke. Vor einigen Wochen gab es Probleme wegen eines anderen Spruchs („B…sehen“), siehe auch [52]. Um es einfacher zu sagen: Wer selbst unsachlich agiert, sollte Unsachlichkeiten anderer nicht löschen oder sanktionieren. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:19, 20. Nov. 2021 (CET)

Merci, werde ich berücksichtigen. Viele Grüße --Itti 12:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Und das nur hier, weil ich mich ziemlich ärgere,

dass du mich wieder mit dem alten Klischee kaltstellen oder isolieren willst. Wirf mit bitte nie mehr Hektik und blinden Eifer vor. Das noch nicht wirklich fertige MB wurde nicht zuletzt auch dank deines energischen Drängens gestartet, kann man nachlesen. Auch die Umbenennung in letzter Minute war nicht überlegt. Ich hab das Scheitern vorhergesehen, das sogar begründet und auch deutlich gesagt, dass ein verfrühter Start blöd für die Zukunft ist. Man wollte nicht drauf hören - ok, so sind wir und ist auch kein Problem. Trotzdem werfe ich mir vor, dort resigniert zu haben (oder zu früh). Wirf mir also keine Inkompetenz vor - ich bin nun mal da eingearbeitet und oft sagen wir auch das gleiche. Du kannst mich gerne ermahnen, wenn ich zu viel schreibe oder gleich alle Beiträge kommentiere. Davon kann dort aber keine Rede sein und das war nur ein einfacher Delegitimisierungsversuch, den du nach wie vor löschen kannst. --Ghormon • Disk 12:44, 20. Nov. 2021 (CET)

Tja, dann schau mal was du erreicht hast mit deinem Beitrag auf der Seite... Viele Grüße --Itti 12:50, 20. Nov. 2021 (CET)

Wenn schon, dann WIR ;-) Auf die Idee, einen sachbezogenen Beitrag (oder siehst du das nicht so?) ad Personam zu derailed, muss man erst mal kommen. Eine sachbezogene Antwort hier ist das aber (noch) nicht? --Ghormon • Disk 13:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Nein, nicht wir, den Stiefel zieh dir an. Viele Grüße --Itti 16:18, 20. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich wüsste, was ich ausser an der richtigen Stelle strukturiert nach Tagesordnung kurz meine Meinung zu sagen „verbrochen“ habe, würde ich das tun. Darf ich meine Meinung nicht mehr sagen? Sage ich Blödsinn? Wenn nichts davon zutrifft, war der Schlag unter die Gürtellinie unbegründet. Und leider sehen dich da einige als Vorbild und schlagen dann in die gleiche Kerbe. Diesmal war es unberechtigt.--Ghormon • Disk 16:34, 20. Nov. 2021 (CET)

Ghormon, hast du nicht gelesen, was er geschrieben hat, was ich geschrieben habe? Lass doch erst mal auch anderen etwas Luft, du dominierst unverzüglich. Die Seite wurde gestern angelegt, ausdrücklich um mal zu sammeln und du bist sofort zur Stelle um deinen Stempel aufzudrücken, sofort zu kommentieren, in gut und schlecht zu unterteilen und festzulegen, was geht, was nicht. Meine Güte, kannst du denn nicht auch anderen mal etwas Raum geben? Warte doch einfach ab. Bis zu einem möglichen Treffen werden Wochen/Monate vergehen, es eilt doch nicht. --Itti 16:39, 20. Nov. 2021 (CET)

wenn du mir nun noch erklärst, wieso nun nicht jeder andere seine Meinung auch problemlos sagen kann - nun auf der richtigen Seite und in der Struktur der Tagesordnung, würde ich dich verstehen. Ich fühle mich als stinknormaler Benutzer und muss mich weder verstecken noch will ich mich vordrängen. Hören tut man ja eh nicht immer auf mich (Start des MB). Andere Meinungen werde ich da auch nicht kommentieren, ausser ich werde angemacht. Weder du noch G. haben inhaltlich was zu mir gesagt, G hat noch die Bytes gezählt und ihr beide habt nur Antipathie und Vorurteile gebracht. ps: Eben warnt jemand vor einer 5. Welle ohne Delle zur vierten… --Ghormon • Disk 16:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Es geht doch nun zunächst mal darum zu sammeln, nicht zu bewerten. In dem du direkt reingrätschst und bewertest nimmst du anderen die Motivation sich einzubringen, ist das sooooo schwer zu verstehen. Nimm dich doch einfach mal ein wenig zurück. Es geht doch noch gar nicht um Inhalte. Gruß --Itti 16:58, 20. Nov. 2021 (CET)

Himmelsakra! Sammeln geht bitte wie - ausser kurz was zu sagen, was man sammeln kann. Wir reden nur über meinen kurzen ersten Beitrag, das Metageschwafel wollte ich nicht und bin immer noch für Löschen. Ob sich das lohnt, sich zu treffen, kann man doch nur beurteilen, wenn man das konkretisiert, ob man Ziele findet, die realistisch sind. Anders als bei der Wikicon geht es wohl nicht nur um Information und allgemeines Sammeln, sondern das konkrete “Wie weiter”. Was soll da grätschen sein - ausser dein Beitrag? Und sorry, wer sich durch meine Anwesenheit demotiviert fühlt, muss das mit sich selber ausmachen. Mir passt auch vieles und einige nicht - das muss man hier aushalten. Und hier ist auch nicht der Honeypot. Und mit Verlaub, G. gehört auch nicht wirklich zu meinen Freunden und er nutzte Deine Steilvorlage, sicher aus ganzem Herzen. --Ghormon • Disk 17:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Wenn du die Seite komplett leeren möchtest, gerne. Ansonsten wars das jetzt, ich sehe keinen Mehrwert das weiter zu verfolgen. Du kannst eh nicht ablassen. Auf der WikiCon-Seite ist es erst gelungen, nachdem du für die Seite gesperrt wurdest. Gibt dir das nicht zu denken? --Itti 17:19, 20. Nov. 2021 (CET)

Jetzt wirst du irrational. Wir müssen nicht einer Meinung sein, das kann ruhig dokumentiert bleiben, was du da wieder versucht hast. Und die Organisationsseite der Wikicon und das Geeier da mit der Übervorsicht war ein ganz eigenes Thema. Immerhin wurde erreicht (mit mir) dass die aus dem Panikmodus gekommen sind und sich nicht alle täglich testen müssen. Dass die weiter ziemlich rücksichtslos bezogen auf Ausländer und Selbstzahler blieben, war nicht zu ändern. Guten Tag. Kritik weiter gerne, aber nur noch ad argumentum wäre erwünscht. Dazu kam NULL. --Ghormon • Disk 17:39, 20. Nov. 2021 (CET)

FCA vs. FCB

<entfernt>

Nicht schlecht, nicht schlecht   Viele Grüße --Itti 16:59, 20. Nov. 2021 (CET)

Wie ich den (aktuellen) BVB kenne, wird er diese unverhoffte Chance nicht nutzen. Mal wieder nicht. :-p --Wwwurm Paroles, paroles 17:14, 20. Nov. 2021 (CET)

<entfernt>

Man kann in Ausscheidungsorganstadt auch mal verkacken. :-)) --Wwwurm Paroles, paroles 17:17, 20. Nov. 2021 (CET)

Seufz, schaut so aus. Wie immer... Beste Grüße --Itti 17:17, 20. Nov. 2021 (CET)

Noch ist nicht schlussgepfoffen. Aber unabhängig vom Ausgang heute: Ein Schwabe macht noch keinen Sommer. --Wwwurm Paroles, paroles 17:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Ha, 2:1, nun heißt es, nicht mehr atmen, bis es geschafft ist   --Itti 17:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich schrub „unabhängig vom Ausgang heute“! Und womit? Mit Recht. --Wwwurm Paroles, paroles 17:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Ein Spiel nach dem anderen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 17:25, 20. Nov. 2021 (CET)

Beim nächsten Match heißt es, bei und mit den Wölfen zu heulen. Mal sehen, wer dann am Ende lacht und wer heult. 8-) --Wwwurm Paroles, paroles 17:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Ach, immer positiv denken, auch wenn die Hessen heute schlimm böse waren. Beste Grüße --Itti 17:31, 20. Nov. 2021 (CET)

<entfernt>

Weitere Frauen

Guten Abend, die nächsten wären: en:Elizabeth Yeats, en:Sarah Cecilia Harrison, en:Mary Manning (artist), en:Evie Hone und en:Norah McGuinness. Danke, --He3nry Disk. 20:26, 20. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend He3nry, fleißig wie immer, hier sind sie: Benutzer:He3nry/Norah McGuinness, Benutzer:He3nry/Evie Hone, Benutzer:He3nry/Mary Manning (artist), Benutzer:He3nry/Elizabeth Yeats und Benutzer:He3nry/Sarah Cecilia Harrison, ich wünsche viel Vergnügen --Itti 20:32, 20. Nov. 2021 (CET)

Moin Itti, ich würde mir en:Lily Yeats, en:Evelyn Gleeson, en:Wilhelmina Geddes, en:Clare Marsh und en:Anna Haslam gönnen wollen. Danke und guten Wochenstart, --He3nry Disk. 08:32, 29. Nov. 2021 (CET)

Moin He3nry, weiter geht es, hier sind sie: Benutzer:He3nry/Anna Haslam, Benutzer:He3nry/Clare Marsh, Benutzer:He3nry/Wilhelmina Geddes, Benutzer:He3nry/Evelyn Gleeson und Benutzer:He3nry/Lily Yeats. Viel Spaß wünscht --Itti 08:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Artikel zusammenführen

Moin Itti, wie gehe ich eigentlich technisch sauber vor, um drei Artikel inkl. VG zusammenzuführen? Konkret geht es um die Pseudo-BKS Torsperre (deren VG im Zweifel vernachlässigbar wäre) sowie die lokalen Spezialartikel Torsperre (Hamburg) und Torsperre (Lübeck). Inhaltlich gehört das m.E. alles in einen Artikel, weil es nicht verschiedene Gegenstände sind, die nur gleich heißen, sondern nur lokale Ausprägungen desselben Gegenstands, den es zudem früher in allen Städten mit Mauern und Toren gab. Die inhaltliche Frage kläre ich gern direkt mit dem Lübecker Kollegen, hier geht es mir v.a. um die technische Seite, und die diversen Regel- und Hilfeseiten zum Thema sind für einen Gelegenheitsnutzer wie mich eher verwirrend als aufschlussreich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2021 (CET)

Hallo Uwe, die Versionsgeschichten überschneiden sich, da können wir keine Versionszusammenführung machen, es geht nur per Contributor-Tool, @Doc Taxon: hier wärst du gefragt. Magst du mal schauen? Vielen Dank und viele Grüße --Itti 13:46, 22. Nov. 2021 (CET)

@UweRohwedder: Man könnte Hamburg und Lübeck zusammenführen, ja. Aber, ganz glücklich wäre ich damitnicht. Die Torsperre an sich ist ja überall das gleiche, jedoch gibt es in der Geschichte der Anwendung dieser Torsperre in beiden Städten deutliche Unterschiede sowie Unterschiede in den Sperrzeiten. Die Brücke zu den Artikeln untereinander wird im "Siehe auch" geschlagen, ich finde das auf diese Art praktikabel. Man könnte und sollte den Gegenstand "Torsperre" allgemeiner im Artikel Torsperre behandeln und dabei dann auf die speziellere Abhandlung Hamburg und Lübeck verlinken. Das ist meine Meinung dazu ... siehst Du das generell anders? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:51, 22. Nov. 2021 (CET)

@Doc Taxon Ja das sehe ich anders, sonst hätte ich es nicht vorgeschlagen. Die Unterschiede sind m.E. nur gradueller und nicht wesentlicher Art. Aber wie gesagt, hier ging es mir nur um die technische Seite, das Inhaltliche kläre ich gern mit den beteiligten Autoren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2021 (CET)

@UweRohwedder: um die Versionsgeschichte zusammenzuführen, brauche ich zuerst den fertigen Artikel oder den Entwurf, – ich kann ja auf nichts keine Versionsgeschichte zusammenlegen. Grundsätzlich ist es nur notwendig, die Autoren derer Artikelbearbeitungen zu nennen, die eine gewisse Schöpfungshöhe aufweisen, das ist das notwendige aber ausreichende Minimum. Falls das Lemma bereits existiert, gib es mir bekannt, oder soll die Zusammenführung im bereits existierende Lemma Torsperre (ohne Klammer) landen? – Doc Taxon • Disk. • 18:10, 22. Nov. 2021 (CET)

Letztgenannte Option wäre mein Favorit, allerdings erst wenn ich das Inhaltliche abgeklärt habe. Danke erstmal bis hierher, ich melde mich dann zu gegebener Zeit wieder! Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2021 (CET)

HarWie

Hallo Itti,

ich habe gesehen, dass du Benutzer HarWie für die SP [53] am Freitag entsperrt hast, die er bisher nicht eingeleitet hat. Da die Sperre ohnehin nur noch bis morgen (23.11.) 18:03 Uhr läuft und selbst bei der Einleitung einer SP kaum mit einer Entscheidung vor Ablauf zu rechnen ist, kann man vermutlich die Sperre wieder einsetzen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 22. Nov. 2021 (CET)

Hallo Alabasterstein, wenn die Sperrprüfung nicht eingeleitet wird, vermerke ich das nach Ablauf im Sperrlog. Viele Grüße --Itti 13:47, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich hab den SP-Baustein von der Benutzerseite entfernt [54], lohnt sich noch der Vermerk im Sperrlog? --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 27. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich werde eine Sekundensperre im Log vornehmen, denn dieses "Entsperrspielchen" machen wir nicht. Viele Grüße --Itti 10:55, 27. Nov. 2021 (CET)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Bitte

Hallo Itti, Du hattest heute Nacht die Disk von Benutzer:RoBri (verständlich) gesperrt. Ich wollte ihm gerade ein "Danke" schicken, kann ich nun aber leider nicht. Könntest Du bitteschön "Postillion" spielen?

• "Hallo RoBri, Danke, dass Du meine Reverts nicht nur sichtest, sondern auch [kontrollierst]. Danke! :-) --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 15:19, 22. Nov. 2021 (CET)"

Herzlichen Dank, Itti! --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 15:19, 22. Nov. 2021 (CET)

@RoBri: Post für dich  ;) --Itti 15:21, 22. Nov. 2021 (CET)

Huch, ja merci. --Roger (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2021 (CET)

Danke

Dnake für deine heutige Bearbeitung (8:39) auf der VM-Meldungsseite. Es war mein Edit, über den sich die IP 77... ereifert hatte. Diese IP nervt, die Gereizheit ist meinem Edit anzumerken. Was diese IP da ständig einstellt, sind keine Auskunftsfragen, sondern konstruierte Sachverhalte, über die z.B. ein angehender Jurist seine Hausarbeiten anfertigen könnte (vielleicht bin ich damit sogar auf einer Spur). Wenn ihm dann in unserem Rahmen geholfen wird, verwickelt er die Helfer dann in noch kompliziertere Gedankengänge usw. usw. Daher meine gereizte Bemerkung Nr. 4. Viele Grüße. --2003:D0:2F18:1A36:79A1:D359:3354:F0DD 17:06, 22. Nov. 2021 (CET)

Nicht stressen lassen  . Viele Grüße --Itti 17:34, 22. Nov. 2021 (CET)

Talon Esports

Liebe Itti, Du hättest bei Talon Esports zumindest warten/LA stellen können.. :/ 2A02:2455:465:9600:172:D7A7:2DEE:7571 23:17, 22. Nov. 2021 (CET)

Wozu? Babelfischunfall, bzw. mangelnde Sprachkenntnis in Kombination mit mangelnder Relevanz, wozu die Comunity damit belästigen? --Itti 23:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Relevanz: https://en.wikipedia.org/wiki/Talon_Esports 2A02:2455:465:9600:172:D7A7:2DEE:7571 23:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Und? Deshalb muss nicht unausgegorenes im ANR abgelassen werden. Gruß --Itti 23:21, 22. Nov. 2021 (CET)

Zensur?

Hallo, wie ist bitte die Zensur (?) zu erklären? Ich bin zwar nicht direkt Beteiligter, aber nach einer ähnlichen Meinungsverschiedenheit mit dem gemeldeten Benutzer erscheint mir die Sache interessant. Es ging damals bzw. vor Kurzem um den Artikel Abtei Maria Laach, in dem ein seit Langem eingeführter und in der Literatur gebräuchlicher Begriff nach seinem Willen geändert werden sollte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2021 (CET)

Bitte auf WP:VM ganz oben die Regeln für diese Seite durchlesen, insbesondere den in der Rücksetzung angegebenen Punkt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 24. Nov. 2021 (CET)

Dieses "Zensur-Geschreie" ist absolut unangebracht, zunächst mal lesen, was Zensur überhaupt ist, dann einfach nur die Regeln auf VM beachten. Das ist keine Amüsierstube, wo man fröhlich vor sich hinpfeifen kann. Wenn du nichts sachliches beitragen kannst, dann hast du kein Rederecht auf VM. Viele Grüße --Itti 13:40, 24. Nov. 2021 (CET)

Zunächst danke, Sänger ♫, aber vermutlich kennst Du nicht den Zusammenhang. Wäre vor paar Tagen seitens eines Admins ein deutliches Wort an den gemeldeten Benutzter gerichtet worden, gäbe es die neuerliche Auseinandersetzung an anderer Stelle wahrscheinlich nicht. – Und an Itti: Ich nehme Wikipedia ernst und betrachte sie nicht als „Amüsierstube“, was aber nicht ausschließen soll, dass die Mitarbeit Spaß macht. Der Spaß geht aber verloren, wenn Einzelne ihre persönliche Meinung durchsetzen dürfen, auch wenn sie objektiv betrachtet irrig ist. Was „nichts Sachliches beitragen“ und „kein Rederecht“ betrifft, nehme ich es hin, wie es verstanden werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn du auf diese VM hinweisen möchtest, dann solltest du das mit entsprechendem Link machen, nicht schreiben, "ich lese interessiert mit". Aber Problem bleibt, inhaltlich können wir auf VM nicht klären, das passiert auf der Artikeldiskussionsseite, wir reagieren nur Formal, Edit-War, PAs, oder ähnliches. Viele Grüße --Itti 13:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich kenne Ulamm, und sein unerträgliches Nichtzuhörenwollen, sein Festhalten an dem für seinen persönlichen Geschmack auf seinem persönlichen Monitor hübsch aussehendes Layout, sein Nichtgeltenlassen von anderen Meinungen, etc. Und ich habe sein erneut sehr aggressives Auftreten dort in der Disk ebenfalls gelesen. Aber selbstverständlich schreibe ich das nicht in der konkreten VM, und schon gar nicht so einen Null-Satz wie Deinen.

Ja, es hätte schon vor Tagen ein deutliches Wort sinnvoll gewesen sein können, aber da gab es iirc keine VM gegen Ulamm, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Die VM gab es, aber nicht die erhoffte Unterstützung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Die wird es zu inhaltlichen Fragen auch nicht geben "können". Viele Grüße --Itti 14:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Das verstehe ich nicht. Wenn von verschiedener Seite gesagt wurde, dass in diesem Fall (Abtei Maria Laach) Ulamm im Irrtum war und es sowohl durch Literatur als auch Veröffentlichungen der Abtei belegt ist, warum kann dann kein Admin sagen: „Schluss jetzt!“? Soll die Diskussion weitergehen, bis diejenigen, die im Recht sind, oft genug den Fehler im Artikel berichtigt haben und wegen Edit-War gesperrt werden? Dass es in Wikipedia Fehler gibt, ist nicht zu vermeiden. Es sollte aber unterbunden werden, dass Einzelne ihre persönliche irrige Betrachtungsweise durchsetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2021 (CET)

Lieber Lothar, Admins haben nicht das Gestaltungsrecht an Artikeln. Die inhaltliche Gestaltung obliegt den Autorinnen und Autoren. Wir dürfen das schlicht nicht. Viele Grüße --Itti 14:56, 24. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis auf die VM, Itti, (Warum hast Du nicht gleich verlinkt, Lothar?) da ging es aber tatsächlich allein um inhaltliche Fragen, nicht den unterirdischen Umgangston von Ulamm, die wurde also korrekt abgebügelt und auf die Disk und WP:3M verwiesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Wir drehen uns allmählich im Kreis. – Wenn die Eigentümer der Abteikirche Maria Laach und seit Jahrzehnten die Literatur die Vorhalle des Gebäudes „Paradies“ nennen, sollten wir keine dritte Meinung brauchen, um dem mehrmals genannten Benutzer darzulegen, dass er im Irrtum ist. Dass da kein Admin eingreifen darf, um den Prozess zu verkürzen und die Richtigkeit in einem Artikel wiederherzustellen, werde ich nie verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 24. Nov. 2021 (CET)

Nimm es halt einfach so hin, denn es wird kein Admin kommen, mit der Faust auf den Tisch schlagen irgendeine inhaltliche Entscheidung treffen. Viele Grüße --Itti 15:11, 24. Nov. 2021 (CET)

Es wurde schon richtig gesagt, dass wir als Administratoren Inhaltliches nicht am Artikelgegenstand vornehmen oder entscheiden dürfen, und das ist auch gar nicht Sinn der Sache. Geht es im Artikel hin und her, landet das irgendwann mal als Edit-War auf der VM. Könnten beide Versionen als richtig gelten, was Administratoren nicht zu entscheiden haben, kann der Artikel zur Bearbeitung als Resultat der Abarbeitung der VM geschützt werden. Dann ist der Gegenstand auf der Diskussionsseite auszudiskutieren und bei Konsens oder gutem Kompromiss kann der Artikel zur Überarbeitung wieder freigegeben werden. Dasselbe kann auch ohne Artikelschutz vonstatten gehen, dann muss die Auflage der entsprechenden Nichtbearbeitung aber überprüft werden. Administratoren haben auch andere Werkzeuge, diese werden auch individuell unterschiedlich favorisiert, das Ziel sollte aber stets aufs Gleiche hinausführen. (Und 3M kann einen Konsens oder Kompromiss immer ziemlich gut untermauern.) Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Doc Taxon, denkt doch bitte einmal darüber nach, ob das Verfahren nicht im Interesse aller Beteiligten vereinfacht werden kann. Im Fall der Abtei Maria Laach ging es darum, dass ein Benutzer meinte, einen historischen Vorbau des Gebäudes im Wikipedia-Artikel anders benennen zu sollen als in den Veröffentlichungen der Abtei und anders als seit Jahrzehnten in der Literatur. Alle gut gemeinten Hinweise verschiedener Benutzer auf der Diskussionsseite des Artikels, die Änderungen zu unterlassen bzw. zurückzunehmen, nutzten nichts, weshalb ich mit der VM um die Unterstützung eines Admins bat. Was sollte da noch für eine komplizierte Aktion eingeleitet werden müssen und warum? Eine „dritte Meinung“ hatten wir längst. Wenn wir alle Veröffentlichungen über die Abtei mitzählen, sind es möglicherweise hunderte Meinungen gegen die des nach seiner eigenen Einschätzung sehr kundigen Benutzers. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2021 (CET)

Also, derweil hat Ulamm "Paradies" in den Artikel eingebaut nebst Erklärung, dass das ein Atrium sei. Für mich sieht das praktikabel aus, was sagst Du dazu? – Doc Taxon • Disk. • 17:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich sage dazu, dass er nach längerem unnötigen Hin und Her dazu bereit war. Außerdem habe ich das von ihm in eine Bildunterschrift mindestens zweimal eingefügte „Atrium“ in „Paradies“ geändert, wobei ich mir des Risikos bewusst war, als Vandale gemeldet und im Gegensatz zu ihm administrativ gemaßregelt zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2021 (CET)

Ja, das habe ich verstanden. Jetzt beobachten wir mal, wie das weitergeht, und diese Diskussion würde ich dann erst einmal in den Erledigt-Modus setzen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:26, 25. Nov. 2021 (CET)

BWM Architekten

Hallo Itti, schau bitte mal hier. Das dürfte Relevanz generieren. Kannst du den SLA noch mal prüfen. Oder willst du das über LP laufen lassen?--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gelli63, der Artikel wurde nach regulärer LD gelöscht, da ist eine Löschprüfung notwendig. Hinzu kommt, das es sich hier um undeklariertes PE in größerem Umfang handelt. Viele Grüße --Itti 16:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Kannst du den Artikel in meimen BNR mir erstellen. Ich würde ihne gerne auf das relevante ändern/kürzen. Dann über LP in ANR, da Relevanz über Baunetz nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Klar, du findest ihn nun hier: Benutzer:Gelli63/BWM Architekten. Viele Grüße --Itti 17:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke, wenn ich fertig bin melde ich mich über die LP.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Nachdem ich den damals löschenden Admin angesprochen habe, habe ich den massiv überarbeiteten; bzw. komplett neu ertellten Artikel mit dratischen Kürzungen in der LP vorgestellt.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Info, alles klar. Viele Grüße --Itti 15:43, 29. Nov. 2021 (CET)

Heute mal kein Eis...

--Björn 17:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke dir  . Viele Grüße --Itti 17:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Scorpio (Automobil)

Bitte zumindest für die LD wieder herstellen. So eindeutig ist das gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller nun wirklich nicht. Der Artikel war noch im google-Cache, so dass man einen kurzen Blick drüberwerfen konnte. Was soll bei 1981 hergestellten Fahrzeugen den PR sein? Der eine Satz, dass man ein Fahrzeug noch für Feierlichkeiten ausleihen kann? Der wäre für den Artikel verlustfrei entfernbar. Den Satz Der Preis des Scorpio sollte bei 1,2 Millionen Schilling bzw. 150´000 Schweizer Franken liegen. Autoverkauf per Wikipedia. aus der LD halte ich für irreführend. Schwer anzunehmen, dass dieses eine noch bekannte Einzelstück 40 Jahre später zum damaligen Verkaufspreis von 1981 heute noch angeboten wird. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo Die QuasiIP, "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." greift nicht bei "Fahrzeugen". Es würde auch dem Konstrukteur in diesem Fall nicht zur Relevanz verhelfen, da er das Fahrzeug nicht zur Vermarktung produziert hat. Zitat aus dem Artikel: "Nur wenige Exemplare wurden hergestellt, zur Serienproduktion kam es nicht." Viele Grüße --Itti 21:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo DieQuasiIP, der Artikel war bequellt mit Links auf eine kommerzielle Internetseite, von dort war er weitestgehend abgeschrieben, dabei im Präsens formuliert, also in Form eines Angebots, um den 1 Mietwagen über diese Internetseite anheuern zu lassen. Weitere "Informationen" enthielt er nicht. Das nennt man in der WP "Werbeartikel", ein solcher ist schnelllöschfähig. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:59, 26. Nov. 2021 (CET)

@Felistoria: Ich halte es für bedauerlich, dass der Artikel über den Scorpio gewissermaßen „unter der Hand“ gelöscht wurde. Was für ein interessantes Auto dieser Sportwagen ist, zeigt der Beitrag in Zwischengas. Der Wikipedia-Artikel war zwar keiner der besten, sollte aber bitte wiederhergestellt und nach Möglichkeit verbessert werden. Es wäre bedauerlich, die Information über den Wagen würde interessierten Lesern in Wikipedia vorenthalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend Lothar, das Schlagwort ist nicht gesperrt, it's a wiki. Gewiss kann ein nie produziertes Auto als Sujet interessant sein, aber der Artikel war von eben dieser Seite zwischengas.com abgeschrieben. Es ging nicht um den Wagen, sondern nur um die SEO eines mietbaren Einzelstücks. Gegen einen fundierten Artikel über ein Auto-Original hat in der WP vermutlich niemand etwas. Nur die Wiederherstellung eines abgeschriebenen Textes ohne Belege, außer dieser zwischengas.com-Seite und weiteren Links, die nichts belegten, sondern nur auf irgendwelche kommerziellen Seiten ohne Bezug ins Nirwana führten, nehme ich gewiss nicht vor. Da müsstest Du die Löschprüfung bemühen. Ich darf versichern, Lothar: mehr als Du in Deinem Link gefunden hast, stand im WP-Artikel nicht drin. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo Felistoria, über die Qualität des Artikels will ich nicht streiten, auch nichts beschönigen. Ob er von der Quelle, die ich übrigens für seriös halte, auszugsweise wörtlich abgeschrieben war, habe ich nicht geprüft. Meines Erachtens wäre aus dem, was in Zwischengas steht, mehr zu machen gewesen. Am meisten stört mich, dass ein offenbar einzelner Benutzer, dem der Artikel nicht gefiel oder unbedeutend erschien, innerhalb weniger Stunden die Löschung erreichen konnte. Ich kenne zig Artikel, die als Quatsch zu bezeichnen sind, die aber niemand löschen will, auch ich nicht. Zweimal war es mir in meinen 15 Jahren Wikipedia allerdings des Blödsinns zu viel, und ich habe Löschanträge gestellt. Letztes Mal war es 2019 der an den Haaren herbeigezogene Artikel „Todessturz“ von 2004, an dem interessanterweise in der langen Zeit keiner unserer auf Löschen spezialisierten Benutzer Anstoß genommen hatte. Vielleicht lag es daran, dass der Artikel „relevant“ war, im Gegensatz zu dem tollen Sportwagen aus Österreich. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Lieber Lothar, es hindert Dich doch niemand, über einen tollen Sportwagen aus Österreich zu schreiben - ich bin überzeugt davon, dass Du aus dem, was bei zwischengas.com zu finden ist, mehr machen kannst! Ansonsten teile ich Deine Erfahrung durchaus - die Wikipedia versteht sich als eine universelle Enzyklopädie, und in der kommen eben auch Sachen vor, die Du und ich für Quatsch halten. Quatsch - also: unnützes Wissen - gehört zur Welt, in der WP muss er nur gut (und vor allem: gut belegt!) beschrieben sein. Ich bin gespannt auf Deinen Artikel zu dem österreichischen Sportwagen-Prototyp, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Bitte keine Ironie und nicht an der Sache vorbeireden. Vielleicht war schon herauszuhören, was mich am meisten ärgerte, nämlich dass die Meinung eines Einzelnen genügt, damit ein Admin einen Artikel löscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 26. Nov. 2021 (CET)

Das war keine Ironie. Und was Dich stört, ist ein ganz anderes Thema. Und das verstehe ich jetzt nicht wirklich (ich hab nur den Artikel angesehen, weil er hier angesprochen war). Dir noch einen schönen Abend und ein gutes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 23:49, 26. Nov. 2021 (CET)

"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." - Dieses Kriterium sichert nicht das Überleben von Jurisch (Unternehmen) - soll ja ausdrücklich ein Hersteller-Artikel sein. Allerdings kommt hier ein Versteigerungsergebnis, das durch die Massenmedien ging, hinzu. Und Löschen würde die Marken-Liste verkürzen, was bei Sammlern nicht gut ankäme. Der Marken-Begriff ist nach WP an tatsächlichen Vertieb geknüfpt. Vielleicht ist manchmal zu viel Logik schädlich. --46.82.172.142 17:18, 29. Nov. 2021 (CET)

Da ich an dieser Diskussion auch beteiligt war, eine Frage: Was will der Anonymus uns sagen? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass er die fast zahllosen Motorräder mit Jurisch-Federung nicht kennt, die leider im Wikipedia-Artikel nur nebenbei erwähnt ist. Vielleicht findet sich aber irgendwann jemand, der sie beschreibt und – wie es sich für Wikipedia gehört – einen Beleg (Bedienungsanleitung?) für seine Information angeben kann. Dass Jurisch versuchte, ein Autochen zu bauen, kann und sollte ebenfalls erwähnt werden und erwähnt bleiben. Mancher Motorradfahrer von damals, der eine Maschine mit Jurisch-Federung hatte, weiß das vielleicht noch nicht und findet es interessant, sollte er durch Zufall in Wikipedia auf die Information stoßen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Dem damaligen federführenden Schriftsteller ging es darum, einen PKW-Hersteller-Artikel zu etablieren; die jetzige sehr angebrachte Erweiterung - siehe auch dortige Diskussion - führt weg vom PKW-Herstellen. --217.253.211.106 13:12, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, wer mit „federführendem Schriftsteller“ gemeint ist und welche Intention er hatte. Aber abgesehen davon ging es mit dem Artikel darum, eine einst sehr populäre Marke aus dem Bereich Kraftfahrzeugtechnik in Erinnerung zu halten und darüber zu informieren. Leider finde ich in meiner umfangreichen Sammlung von Fotos kein Bild von einem Motorrad mit der in den 1950er-Jahren weit verbreiteten Jurischfederung. Ich habe hier noch den kleinen Katalog 100 Motorräder – In Wort und Bild von 1952, in dem 25 Modelle mit der Jurisch-Hinterradfederung abgebildet sind. Leider darf man diese Fotos nicht scannen und hier veröffentlichen, ebenso ist die Jurisch-Werbeanzeige in demselben Katalog vom Urheberrecht geschützt und nicht gemeinfrei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Welche Intention er hatte, ergbit sich aus der dortigen Diskussionsseite. --217.253.211.106 17:16, 30. Nov. 2021 (CET)

An die IP: Diskussionen zu Jurisch (Unternehmen) bitte auf Diskussion:Jurisch (Unternehmen) führen. --Buch-t (Diskussion) 12:32, 4. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für das Vertrauen

Ich weiß das wirklich sehr zu schätzen und hoffe, es gelingt mir, Dich nicht zu enttäuschen (und insgesamt verständlicher zu werden). Und jetzt erstmal - keine RC bearbeiten und Kats vergeben ;-) Auf bald, Esme :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Das wirst du schon meistern. Viele Grüße und viel Erolg --Itti 22:28, 26. Nov. 2021 (CET)

Nur zur Info: Benutzerverifizierung und Logo-Freigabe

Hallo Itti, das OTRS-Team (Mussklprozz) konnte jetzt Benutzerverifizierung und Logo-Freigabe umgesetzen. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Prima, danke für die Info. Viele Grüße --Itti 16:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/FKN 2021

Wiki Loves Künstlernachlässe ―
ein Besuch beim Forum für Künstlernachlässe

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 13. Dezember ab 18:00 Uhr zum Forum für Künstlernachlässe Hamburg (FKN) in Hamburg.

Wir konnten dafür die 1. Vorsitzende Prof. Dr. Gora Jain gewinnen. Sie wird uns virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben mehr über Vor- und Nachlässe und die Künstlerin Alma del Banco erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Red Roses

Meinst Du nicht, dass man "gestern" weglassen kann? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:05, 2. Dez. 2021 (CET)

Also "heute" hätte ja mal nicht gepasst :). Viele Grüße --Itti 20:06, 2. Dez. 2021 (CET)

Ne, das nicht. Aber "gestern" scheint mir überflüssig. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 2. Dez. 2021 (CET)

Aber es war ja "gestern". Mir egal, ändere es, wie es beliebt. Viele Grüße --Itti 20:08, 2. Dez. 2021 (CET)

Kann gerade nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Sperre

Ich bin der Ansicht, dass ich zu Unrecht gesperrt wurde. In der Diskussion zu meinem Beitrag wird ersichtlich, wie komplex das Thema ist und dass erstens nicht alle Diskutanten befürworten, einen Hinweis auf verschiedene Interpretationen des Liedes "Du hast den Farbfilm vergessen" zu unterdrücken, und zweitens mir im Verfahren bis zur Sperrung gegen 20 Uhr nicht das erforderliche Gehör geschenkt wurde, sondern dass ich von oben herab "Bitte mal ansprechen" und unsachlich "jetzt beleidigend" behandelt worden bin. [[55]][[56]]--GZErkrath (Diskussion) 23:16, 2. Dez. 2021 (CET)

Wenn es dir beliebt, meine Antwort zu löschen, wirst du ohne diese auskommen müssen. --Itti 23:16, 2. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich finde das in Ordnung. Die erste Antwort habe ich irgendwie versehentlich gelöscht, als ich meinen Eintrag bearbeitet habe. Ich hoffe, die Diskussion zum Artikel ergibt ein tragbares Ergebnis in drei Tagen. Ich habe nicht vor, diesen Artikel zu verändern und mich erneut so behandeln zu lassen, wie das heute geschehen ist. (nicht signierter Beitrag von GZErkrath (Diskussion | Beiträge) )

Frauen

Hallo, sofort mal die saubere Seite zutexten. Ich würde Deine Hilfe in Anspruch nehmen für: en:Susan Langstaff Mitchell, en:Rosamond Praeger, en:Nicola Gordon Bowe, en:Maria de Dominici, en:Clarice Beckett und en:Júlíana Sveinsdóttir (ich weiß, eine mehr als sonst, aber ich musste die Merkurkraterliste ansehen ... ) --He3nry Disk. 17:56, 6. Dez. 2021 (CET)

Aber gerne doch, gerne auch eine weitere  . Hier sind sie Benutzer:He3nry/Júlíana Sveinsdóttir, Benutzer:He3nry/Clarice Beckett, Benutzer:He3nry/Maria de Dominici, Benutzer:He3nry/Nicola Gordon Bowe, Benutzer:He3nry/Rosamond Praeger und Benutzer:He3nry/Susan Langstaff Mitchell. Viele Grüße und viel Spaß --Itti 18:09, 6. Dez. 2021 (CET)

Moin und schönes Wochenende. Wie war das noch mal, wenn es zwei Einträge in der DNB gibt? --He3nry Disk. 11:25, 11. Dez. 2021 (CET)

Oui, keine Ahnung :), aber ich kenne jemanden mit sehr viel Ahnung @Silewe: kannst du uns helfen? Liebe Grüße --Itti 11:50, 11. Dez. 2021 (CET)

Aber gerne doch. :-) Die doppelten Normdaten werden über WP:GND/F der DNB zur Zusammenführung gemeldet. Ich habe das einmal gleich übernommen, da mir das einfach von der Hand geht. Euch ein schönes Wochenende, --Silke (Diskussion) 14:12, 11. Dez. 2021 (CET)

Danke dir und auch dir ein schönes Wochenende. Liebe Grüße --Itti 14:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Ebenfalls Danke und desselben, --He3nry Disk. 15:52, 11. Dez. 2021 (CET)

Schönen 4. Advent. Ich hätte wohl gerne en:Olive Cotton, en:Ellen Mary Rope, en:Alice Milligan, es:Solveig Nordström und fr:Anahide Ter Minassian. Achtung, die letzten beiden zum Erhalt der geistigen Beweglichkeit nicht aus en-WP! Danke, --He3nry Disk. 12:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Fleißig wie immer, auch dir einen schönen 4. Advent und hier sind sie: Benutzer:He3nry/Anahide Ter Minassian, Benutzer:He3nry/Solveig Nordström, Benutzer:He3nry/Alice Milligan, Benutzer:He3nry/Ellen Mary Rope und Benutzer:He3nry/Olive Cotton. Viel Spaß wünscht --Itti 12:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Frage von Kk423871 (10:53, 7. Dez. 2021)

Hallöchen :) Nachdem ich den Impact Factor des Journals Environmental Science und Technology schon aktualisiert habe auf der deutschen Seite, würde ich nun noch gerne ein aktuelleres Cover hochladen.

Muss ich dabei etwas beachten?

Viele Grüsse,

Kevin --Kk423871 (Diskussion) 10:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo Kk423871, ich kann jetzt zwar nicht sehen, was du im Artikel gemacht hast, jedoch beachte bitte, das Cover von Zeitschriften auch ggf. Urheberrechtlich geschützt sind. Du kannst sie nur hochladen, wenn du dazu die nötigen Rechte besitzt, oder der Rechteinhaber diese entsprechend freigibt. Evt. schaust du dir dazu mal Hilfe:FAQ zu Bildern an. Viele Grüße --Itti 11:14, 7. Dez. 2021 (CET)

SG?-Auswahl

Hallo Itti,

hast du gesehen, dass es einen Terminwunsch für Freitag gab?

Gruß --Elfabso (Diskussion) 22:59, 8. Dez. 2021 (CET) @Elfabso: ich hatte zwar geschaut, aber es verpeilt. Danke für deine Erinnerung, wird geändert. Viele Grüße --Itti 07:27, 9. Dez. 2021 (CET)

Benutzer sperren?

Hallo Itti, ich wollte nur mal fragen, wie man mit Benutzern verfährt, die einer Aufforderung zur Verifizierung ihres Benutzernamens nicht nachkommen. Werden die nach einer angemessenen Wartezeit gesperrt? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:56, 9. Dez. 2021 (CET)

Meist arbeitet ein freiwilliger (Admin) nach 2-3 Monaten das ab. Kannst du auch gerne machen :). Hilfe wird immer benötigt. Prüfen, ist ferifiziert worden? Dann Kat entfernen, wurde nicht verifiziert, prüfen, ist das überhaupt nach Regellage nötig, wenn ja, sperren, wenn nein, dann die Aufforderung entfernen. Viele Grüße --Itti 12:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Alles klar. Mir ging es zwar hier um einen bestimmten Benutzer, aber ich kann gerne gelegentlich auf die Kategorie schauen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:12, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich hätte gedacht, dass es eher 3-4 Monate sind, aktuell sind die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen von August ausstehend. @LexICon und @Squasher sind da glaub ich sehr aktiv (bei der Gelegenheit ein Dank für diese monatliche Fleißarbeit). --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte da niemandem ins Handwerk pfuschen, aber sind diese Fristen nicht etwas lang? Ich hätte da eher so mit 14 Tagen bis 4 Wochen gerechnet. Ist das irgendwo festgelegt oder historisch gewachsen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:22, 9. Dez. 2021 (CET)

Ja, es ist ein bissl lang, zu den Zeiten, als auch ich noch viel geholfen habe, haben wir es zumeist nicht schneller geschafft. Das hat sich so ergeben. Viele Grüße und auch mein Dank an Squasher und LexiCon für die Arbeit! --Itti 12:26, 9. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Blumen, aber seit langer Zeit schon macht vor allem LexiCon die Kärrnerarbeit und ich räume nur noch die Reste ab, bei denen er noch ein zweites Augenpaar erbittet. Sowohl bei mir als auch dann bei LexICon betrug das Backlog immer etwa drei Monate, d.h. wir sind mit August/September jetzt etwas hinten dran. War auch im Sommer schonmal mit sechs Monaten der Fall, da hatte LexICon dann binnen Tagen wieder auf drei Monate aufgeholt. Insofern beunruhigt mich der jetzige Stand nicht wirklich. Es ist und bleibt eine eher ungeliebte Aufgabe, daher schließe ich mich an dieser Stelle dem Dank an LexICon definitiv an. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Hallo zusammen; Danke für das Wahrnehmen der nur wenig publikumswirksamen Aktivitäten bei den Verifizierungen. Bei den Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/August2021 habe ich inzwischen auch das Gröbste raus, die kann bei Gelegenheit gerne mal jemand gar ganz abräumen. In September musste ich aus gesundheitlichen Gründen einige Wochen pausieren. Über diesen Zeitraum habe ich daher leider keine so rechte Übersicht und die Monatsliste ist auch nur teilweise gepflegt. Ich würde mich folglich da über etwas Unterstützung sehr freuen. Ab den Ansprachen im Oktober sollte es wieder wie gewohnt laufen. Gruß zum Wochenende, --LexICon (Diskussion) 00:30, 12. Dez. 2021 (CET)

Lotsin fürs Lotsen gesucht

Hallo Itti, ich habe gesehen, dass du auch Lotsin bist, ich wollte nämlich mal versuchen, mich dabei nützlich zu machen. Was aber noch nicht so ganz klappt: Könntest du evt. enträtseln, warum auf meiner Disk. NSC2020 die Bearbeiten-Knöpfe nicht sieht? Ich hoffe, dass es dir gut geht und dich Corona weder erwischt hat noch dich zu sehr quält... Liebe Grüß --Mirkur (Diskussion) 16:54, 9. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Mirkur, hast du dir mal die "Startseite" für Neue Mitarbeiter angesehen? Ist sehr spannend. Du musst in deinen Einstellungen unten "Neulings-Startseite" aktivieren. Dann klickst du auf deine Benutzerseite und landest auf der "Neulings-Benutzer-Startseite" eine vorgeschaltete Benutzerseite. Dort findest du ein Fragezeichen, unten rechts und wenn du das anklickst, stellst du direkt deinem Lotsen eine Frage. Die sehen keinen Bearbeiten-Knopf, dass musst du erst mal erklären. Hoffe, es geht dir auch gut, ich bin jetzt 3x gesotten, geschüttet und gerührt und hoffe, es zieht an mir vorüber, ich hoffe, an dir auch. Viele Grüße --Itti 18:06, 9. Dez. 2021 (CET)

IP-Sperre

Hallo, Itti!

Damit hättest Du beinahe die Länge meines Sperrlogs um 50% erhöht – und die kumulierte Zeitdauer der dort verzeichneten Sperren ebenso. Was ein Glück, daß ich nicht angemeldet war! Um Deine Frage zu beantworten: Nein, ich habe mich nicht für diesen Beitrag abgemeldet, sondern ich editiere während der Arbeitszeit grundsätzlich nicht eingeloggt (ob es eine weise Entscheidung war, als ich mich vor 17 Jahren unter meinem Klarnamen angemeldet habe, ist eine andere Frage). Ich hätte ansonsten auch keinen Grund gesehen, das gleiche nicht auch eingeloggt zu schreiben. Warum auch? AltesHasenhaus hatte bezweifelt, ob die Übersendung der E-Mail an Dich so ohne weiteres zulässig war, und Nicola hatte nachgefragt: „Welche Datenschutzrichtlinien sollten das sein?“, gegen die sie verstoßen haben könnte. Es geht bei der Frage nicht um Datenschutz, sondern um das sogenannte „allgemeine Persönlichkeitsrecht“, von dem allerdings wiederum das Recht auf informationelle Selbstbestimmung abgeleitet ist, auf dem das Datenschutzrecht beruht. Daher wollte ich die Frage mit dem Hinweis auf das grundlegende BGH-Urteil beanworten, das zur Ausbildung der Rechtsfigur des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes geführt hat (siehe dazu den zweiten Absatz der Einleitung des dazu oben verlinkten Artikels). Nach Deinem kommentarlosen Revert meines diesbezüglichen Beitrages habe ich dann den Leitsatz des Urteils nebst Quellenangabe zitiert. Ich habe wie beim ersten Edit ganz bewußt jede Spekulation darüber unterlassen, ob die Übermittlung der Mail in diesem konkreten Fall unzulässig gewesen ist – das kann ich auch gar nicht beurteilen, da ich weder die Einzelheiten kenne noch Jurist bin –, sondern nur die Rechtsgrundlage dargestellt. Warum hätte ich das nicht auch angemeldet tun sollen?

Ich konnte Deine Nachfrage leider nicht sofort beantworten, da Du mich ja zeitgleich mit Deiner Nachfrage – wie gesagt – gesperrt hattest. Wo wir gerade darüber reden, hätte ich allerdings zu dem Vorgang noch ein paar Fragen:

1. Was an meinem ersten Beitrag rechtfertigte den kommentarlosen Revert?
   In WP:Zurücksetzen lese ich: „Die Zurücksetzen-Funktion ist primär zum Revertieren von (eindeutigem) Vandalismus gedacht. Ansonsten ist stets ein Rückgängigmachen mit Begründung zu bevorzugen.“ Was an meinem Edit soll denn bitte „(eindeutige[r]) Vandalismus“ gewesen sein?
2. Welchen Sinn hat es, einem Nutzer eine Frage zu stellen und ihn gleichzeitig zu sperren, noch bevor er antworten kann?
3. Womit genau hatte ich eigentlich die Sperre verdient?
   Die Sperrbegründung lautet: „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“. Das klingt für mich, als sei ich gesperrt worden, weil ich nicht eingeloggt war. In WP:IP lese ich allerdings: „Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei Abstimmungen (E-Voting) wie Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet, um Mehrfachabstimmungen möglichst zu vermeiden. Einige besonders von Vandalismus betroffene Artikel bzw. Artikellemmata sind für neue und unangemeldete Benutzer nicht bearbeitbar. Viele Wikipedianer neigen allerdings dazu, Artikel-, Diskussions- oder Metabeiträge von IP-Benutzern kritischer zu betrachten als solche von angemeldeten Benutzern. Das ändert nichts daran, dass viele IP-Benutzer wertvolle und willkommene Beiträge zur Wikipedia leisten. Leider nutzen einige nicht angemeldete Benutzer ihre vermeintliche Anonymität und eingeschränkte Erreichbarkeit aus, um in der Wikipedia Vandalismus zu betreiben.“ Das führt dann wieder zu Frage Nr. 1 zurück, wo hier der Vandalismus gewesen sein soll.
4. Was ich gar nicht verstehe ist, warum die Sperre in einer Diskussion, in der es darum geht, ob es korrekt war, daß eine Nutzerin eine E-Mail an Dich weitergeleitet hat, die Sperre ausgerechnet durch Dich und ohne vorherige Vandalismusmeldung erfolgen mußte. In WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches lese ich:
   „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer
   • mutwillig Seiten zerstören,
   • sich an Edit-Wars beteiligen,
   • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
   • Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
   • mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
   • einen ungeeigneten Benutzernamen haben (Näheres dazu hier),
   • gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, insbesondere bei undeklarierten Marketing- oder PR-Mitarbeitern bzw. Werbern in eigener Sache.“

Welchen dieser Punkte habe ich Deiner Meinung nach erfüllt?

Insgesamt läßt mich dieser ganze Vorgang etwas ratlos zurück. Ich bin gespannt auf Deine Antwort und was ich daraus für meine weitere Admin-Tätigkeit lernen kann. LG --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:34, 9. Dez. 2021 (CET)

Hallo M.ottenbruch, tja, dumm gelaufen. Die Diskussionsseite VM ist eine hochfrquentierte Seite, auf der es auch gerne polemisch zugeht. Hier konkret geht es um einen Fall, den die wenigsten wirklich beurteilen können, eben weil sie nicht in Kenntnis des Inhalts der Mail sind und weil sie es auch niemals sein können, da die Bekanntgabe WP:ANON komplett verletzen würde. Spekulationen dort sind somit in mehrfacher Hinsicht hochproblematisch und helfen überhaupt nicht. Um ein Paar Fakten darzulegen, es ist nicht egal, "wo" jemand eine Beleidigung gegen einen anderen Wikipedianer ausspricht. Natürlich kann und wird das ggf. geahndet. Sonst wäre es zu billig, die Wikipedia zu verlassen, auf Twitter, Facebook und Co abzuledern und dann hier fröhlich weiterzumachen. Das gilt auch für Mails. Egal ob dabei da Wikimailsystem genutzt wird, oder nicht. Natürlich darf eine Mail vom Empfänger auch ggf. dritten zugänglich gemacht werden, ansonsten wäre jedwede Strafverfolgung unmöglich, das wäre ja wundervoll einfach. Eine Mail senden, abledern und niemals nicht dürfte sich jemand beschweren. Ja, dafür wurden schon Leute gesperrt, werden sicherlich auch zukünftig bei entsprechenden Verstößen wieder. Dein Hinweis auf ein Urteil von 1954 war wenig hilfreich, damals gab es keine E-Mail. Meine Vermutung war jedoch schlicht, abgemeldet, um noch ein bischen weiter den Konflikt zu köcheln. Natürlich wird auf solch ein Hinweis die Diskussion weiter geführt werden (müssen). Nur wozu soll das gut sein? Doch noch den Inhalt konkret zu erfahren? Wird nicht passieren. Zu spekulieren, dass Nicola die hier massiv, sehr massiv angegriffen wurde, das nun auch onwiki aushalten muss, inklusiv der Spekulation, sie würde sich anstellen, sie dürfte darüber nicht reden, sie hätte das zu dulden? Du sprichst selbst dein mehr oder weniger Klarnamenskonto an. Was würdest du davon halten, wenn dein privates Leben in einer Mail bei der es um andere Auseinandersetzung geht, an mehreren Stellen angesprochen würde? IPs sind keine "gleichberechgigten Benutzer" waren sie nie, das System ist so auch nicht angelegt. Im Metabereich sind IPs zumeist hochproblematisch, denn sie werden zu gerne genutzt, um Konflikte noch ein wenig weiter eskalieren zu lassen. Ich denke nicht, dass dies deine Intention war, jedoch ist es so rüber gekommen. Überdenke doch mal deinen Beitrag aus anderer Perskeptive, wie er dann wirkt. Meine Intention war die dortige Diskussion möglichst einschlafen zu lassen, denn ich halte es nicht für sinnvoll das weiter eskalieren zu lassen. Viele Grüße --Itti 20:51, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mit Blick auf die Beitragshistorie der IP vorhin ehrlich gesagt auch schon überlegt, ob sich da jemand absichtlich für Metadiskussionen ausloggt, was in manchen Fällen missbräuchlicher Einsatz von Mehrfachkonten sein könnte (ausgeloggt zur Schonung des Hauptkontos, ggf. auch Versuch Diskussionsmehrheiten zu manipulieren).

Deine Erklärung ergibt natürlich Sinn (das handhaben glaub ich auch ein paar andere Wikipedianer so), aber es hat auch für mich den typischen Eindruck einer absichtlich ausgeloggten Meta-IP gemacht... --Johannnes89 (Diskussion) 20:58, 9. Dez. 2021 (CET)

Welcher meiner ausgeloggten Beiträge (nur die aus 2021 sind von mir) hat denn Deiner Meinung nach den Verdacht auf „missbräuchliche[n] Einsatz von Mehrfachkonten“ erregt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:10, 9. Dez. 2021 (CET)

Naja IP im Metabereich -> relativ sicher irgendein ausgeloggter Benutzer -> ich weiß nicht wer, denkbar ist aber, dass sich das Hauptkonto auch eingeloggt an der Diskussion beteiligt -> dann könnte es an nen Punkt kommen, wo die ausgeloggten Beiträge missbräuchliche Nutzung von Mehrfachkonten sind.

Ist bei dir nicht der Fall, aber da sowas rund um VM häufiger vorkommt, bin ich bei solchen IP-Beiträgen ehrlich gesagt recht misstrauisch geworden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:20, 9. Dez. 2021 (CET)

Schade. Ich hatte gedacht, ich würde auf meine Fragen Antworten bekommen. Wo die „Eskalation“ liegen soll, wenn man eine – durchaus sinnvolle – inhaltliche Frage bewußt ohne Wertung beantwortet, erschließt sich mir nicht; aber das muß wohl auch nicht sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:10, 9. Dez. 2021 (CET)

Habe ich das nicht beantwortet? Benötigt es Aufzählungspunkte? Dann zu:

1) Was hilft ein Urteil von 1954? Ist das nicht unnötige weiterführende Eskalation?

2) Ich habe keine Frage gestellt, bzw. bin nicht davon ausgegangen, dass auf den ersten eher retorisch gemeinten Teil eine Antwort erfolgen könnte.

3) Meine Auffassung der zwei Ip-Beiträge war schlicht, hier versucht jemand abgemeldet das Problem weiter eskalieren zu lassen. Das rechtfertigt eine Sperre.

4) Da gibt es nichts zu diskutieren. Wenn sich jemand mit einem Problem, einer beleidigenden E-Mail an jemanden wenden muss, damit dieses Problem angegangen wird, dann wird derjenige das auch mancen, ansonsten wären Beleidigungen per Mail sakrosankt. Deine Aufzählung ist richtig, jedoch unvollständig, wie die komplette Wikipedia. Keine Aufzählung kann abschließend sein, in einem sich entwickelndem Projekt. Als Admin darf ich auch Konten sperren, die andere beleidigen, ich darf Konten sperren, die gegen die ToU verstoßen, ich darf Konten sperren die gegen die CoC verstoßen und all diese Gründe fehlen in deiner Aufstellung.

Schade, ich hätte gedacht, du hättest meine obige Erklärung gelesen. Viele Grüße --Itti 21:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Zur Frage 1) heißt es jedenfalls in unserem Artikel E-Mail: "Diese allgemeine Rechtsprechung dürfte auch auf E-Mails anwendbar sein." Gruß --Amberg (Diskussion) 22:05, 9. Dez. 2021 (CET)

Abmahnungsdrohung

Hallo Itti, Benutzer:Brigitte Neubert hat mir gerade per Facebook mit einer Abmahnung gedroht, weil ich die Datei:Logo Omen (Frankfurt am Main).svg hochgeladen habe. Das Logo enthält lediglich Buchstaben bzw. einfachste geometrische Formen und genießt meiner Meinung nach daher keinen urheberrechtlichen Schutz. Ich habe die Datei jetzt erstmal vorsorglich gelöscht. Ich würde gerne mal Deine Meinung dazu hören. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:39, 10. Dez. 2021 (CET)

Moin Frank Murmann, da solltest du dich direkt an Gnom wenden. Er ist Fachanwalt und Experte. Viele Grüße --Itti 09:43, 10. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe aber gerade gesehen, daß besagte Nutzerin selbst das Logo, auf das sie urheberrechtlichen Anspruch erhebt, hier unter Creative-Commons-Lizenz hochgeladen hat. Ihre Drohungen haben damit also keinerlei Grundlage. Die Frage ist jetzt nur, stellten wir die gelöschte Datei wieder her oder belassen wir es um des Friedens willens bei der Löschung? Da ich ein friedfertiger Mensch bin, würde ich persönlich zu Letzterem tendieren. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:52, 10. Dez. 2021 (CET)

Bitte kontaktiere die von dir angeführten Gründer des OMEN und frage sie wer das Logo gestaltet hat im Auftrag von Sven Väth. --Brigitte Neubert (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2021 (CET)

@Brigitte Neubert: Warum sollte ich das tun? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Hallo Frank, ich würde es nicht weiter verfolgen. Was die mit ihrem Logo machen, kann der Wikipedia egal sein. Beste Grüße --Itti 09:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:E-dvertising

Hallo Itti, danke für Deine Nachricht und die Möglichkeit hier bzw. drüben auf WP:Sperrprüfung wieder schreiben zu dürfen, auf hoffentlich weiteres Zusammen-Arbeiten. --E-dvertising (Diskussion) 20:51, 11. Dez. 2021 (CET)

Frage von RouvS (16:57, 14. Dez. 2021)

Hallo Itti Ich habe mich heute bei Wikipedia angemeldet und bin froh, dass du mir deine Hilfe anbietest. Kann ich beim Importieren eines Artikels aus einer anderen Wiki-Sprache auch die Struktur / das Format importieren? Beispiel: Benutzer:RouvS/Cima dell'Uomo (Alpi Lepontine) Sehe ich das richtig, dass ich nun bei besagtem Artikel auf den Import (die Bearbeitung / Freigabe) warten muss?

Herzlichen Gruss & vielen Dank für deine Hilfe RouvS --RouvS (Diskussion) 16:57, 14. Dez. 2021 (CET)

Hallo @RouvS, wenn wir importieren, was jedoch nur Admins können, da ich Admin bin, kann ich das gerne für dich erledigen, dann importieren wir den Quelltext mit allen Versionen. Du hast somit auch die Struktur des importierten Artikels. Nur jetzt kommt das Aber: aber, jede Sprachversion ist etwas anders, hat andere Vorlagen, andere Infoboxen, usw. bedeutet, du musst solches in der Regel anpassen. Wichtig ich auch, dass du die Quellen prüfst. Wenn es dir um it:Cima dell'Uomo (Alpi Lepontine) geht, nun da müssen wir nicht importieren, die wenigen Textstellen besitzen keine Schöpfungshöhe. Wenn du Hilfe benötigst, um Benutzer:RouvS/Cima dell'Uomo (Alpi Lepontine) auszubauen und anzupassen. Gerne, sag mir einfach, wo der Schuh drückt. Viele Grüße --Itti 17:53, 14. Dez. 2021 (CET)

Mapleton (Maine)

Hallo Itti, die komplette Rücksetzung verstehe ich nicht. Ich habe (neben optischen Dingen) auch Fehler (Temperatureinheiten) korrigiert, die du nun wieder eingebaut hast. Erklär bitte mal...Danke! --Atc (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Gerne, deine Kosmetik zerschießt mein Konzept. Diese Struktur benutze ich in allen Ortsartikeln, komplett für Vermont und Maine bisher und mir gefällt deine Geschmacksänderung nicht. Bzgl. der Celsius, Farenheit, nsbp, usw. Änderungen, wie soll ich sagen, jeder meiner Ortsartikel wird nach der Anlage von einigen auf Schreibfehler, usw. geprüft, dafür bin ich dankbar, dann kommen die nsbp-Einfüger und die C in irgendwas und F in irgendwas änderer und umgekehrt. Manche Artikel weisen nach einer gewissen Zeit etwa 5 - 10 derartiger, völlig unnützer Edits auf, die den Artikel null-nicht weiterbringen, lustigerweise oft hin und her ändern, mal so, mal so, mal so, usw. Das ist mir sogar völlig egal. Macht nur, wenn es euch glücklich macht. Genauso wie die Website in Webseite oder was auch immer änderer. Alles gut, nur wenn ihr anfangt, wesentliches, wie z.B. den Aufbau, oder die Tabellen zu zerschießen, dann werde ich das zurücksetzen. Viele Grüße --Itti 23:09, 14. Dez. 2021 (CET)

Frage von PLAYBOYKAPUZI zu Yasuhito Morishima (23:37, 14. Dez. 2021)

Sie sind meine Lotsin? --PLAYBOYKAPUZI (Diskussion) 23:37, 14. Dez. 2021 (CET)

Ja, bin ich. Viele Grüße --Itti 23:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Frage von Bresgesalex zu Walter Haehn (12:30, 15. Dez. 2021)

Ich lade in dem Artikel Fotos hoch bei denen das Copyright bei dem Besitzer der Kunstwerke liegt. Wie verfahre ich ? --Bresgesalex (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2021 (CET)

@Bresgesalex: den Artikel hast du angelegt, etwas Feinschliff benötigt er noch. Du findest die nötigen Hinweise für die Bildrechte hier: Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen. Bitte beachte, du bist nicht der Urheber eines Gemäldes, sondern der Künstler und der/die Erben müssen das Bild für die Wikipedia entsprechend lizensieren. Eine Erklärung dazu muss an das Support-Team geschickt werden, die diese Freigabeerklärung dann an der Bilddatei vermerkt. Wenn du Fragen hast, melde dich gern. Viele Grüße --Itti 13:06, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Itti, ich habe gestern den Artikel Walter Haehn erstellt. Die Einverständniserklärung für die Bildrechte habe ich eben seinem Sohn geschickt. Er wird sie an support weiterleiten. Nun wird noch eine systematische Aufstellung von Werken und Ausstellungen gefordert...die wenigen belegten Ausstellungen stehen im Text. Außerdem werden Belege gefordert. Ich habe Fotos von einem Zeitungsartikel und von zwei Ausstellungs-Ankündigungen. Die will ich aber nicht ins Netz stellen. Kann ich diese Nachweise "verdeckt" hochladen? Ich bin Kunsthistorikerin und habe die Werke Walter Haehns gesehen. Schwacher Beleg... --Bresgesalex (Diskussion) 11:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bresgesalex, du muss die nicht hochladen. Es genügt, wenn du sie als Einzelnachweis benennst, Z.B. mit Hilfe der Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel. Wenn du dazu fragen hast, melde dich einfach. Viele Grüße --Itti 12:21, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo nochmal,

der Zeitungsartikel ist ein Ausschnitt ohne weitere Angaben. Das Jahr habe ich anhand des dort erwähnten Alters des Künstlers errechnet.

Die Folder der beiden Ausstellungen liegen mir als Foto vor, sind aber so nicht anders zitierfähig als bei der Auflistung der Ausstellungen geschehen.

Wo benenne ich die Nachweise? Ich kann hinter jede Ausstellung schreiben "Nachweis liegt vor" aber reicht das?

Das Buch, das Walter Haehn selbst herausgegeben hat, entstand im Eigenverlag ohne Jahr. Man findet es online in Antiquariaten.

Ich danke für jede Hilfe für einen Neuling

Alex. --Bresgesalex (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Hi, das mit dem Zeitungsausschnitt ist schwierig. Evt. zitierst du eine Passage und versuchst die per Google zu finden. Manchmal hat man Glück und es wurde digitalisiert. Ansonsten ist das nicht wirklich zu verwenden, da müsstest du ggf. eine andere Quelle suchen. Bzgl. der Ausstellungen Ort (sprich Museum XXX in YYY oder Galerie ZZZ in YYY) der Ausstellung und Jahr genügen in der Regel. Wenn du es in einem Archiv verlinken kannst, um so besser, wenn nicht ist das zunächst nicht schlimm. Bei dem Buch schaust du einfach in die Vorlage:Literatur, die ich dir bereits verlinkt habe, doch findest du Hinweise, wie man ein Buch entsprechend in einen Artikel einbaut. Viele Grüße und weiter viel Erfolg! --Itti 13:39, 16. Dez. 2021 (CET)

Danke so weit. Aber wo füge ich die Zitate dann so ein, dass der Artikel wieder sichtbar ist. Derzeit ist er ja gelöscht bzw. nicht direkt zugänglich. --Bresgesalex (Diskussion) 17:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Er ist nur in Deinen BNR verschoben worden und ist hier! Güße vom --Orgelputzer (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2021 (CET)

@Bresgesalex: hast du ihn gefunden? Versuche ihn zunächst in deinem Benutzernamensraum weiter zu bearbeiten und sag mir ruhig Bescheid wenn du fertig bist, dann schaue ich mir den nochmal an. Viele Grüße --Itti 18:10, 16. Dez. 2021 (CET)

Ja, da habe ich ihn direkt gefunden. Danke. Ich schreib meine Quellen also einfach in den Text? --Bresgesalex (Diskussion) 19:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Mach mal, ich schaue mir das an. Viele Grüße --Itti 19:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bresgesalex, wir müssen jetzt nur wissen, was Du genau mit welcher Quelle belegen willst. Kannst Du das mit Ziffern markieren? Um die formal richtige Einarbeitung kümmere ich mich dann gerne! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Ziffern gerade bei den jeweiligen Ausstellungen und bei den zugehörigen Quellen angefügt. Bin gespannt. Alex --Bresgesalex (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bresgesalex, prima! Jetzt müssen wir noch die Zeilen mit Herbert Sinz zuordnen, welche ich vorübergehend zu den Quellen umgelagert habe. --Orgelputzer (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2021 (CET)

So, die "4" ist jetzt die erste Ziffer - nicht ganz vorbildlich. Im Abschnitt "Leben" vorletzter Absatz zugeordnet zu den aufgelisteten Büchern, die aber nur eine Auswahl darstellen. Soll ich das angeben? --Bresgesalex (Diskussion) 14:11, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bresgesalex, gut! Ich habe es mal versucht nach den Richtlinien anzugeben. Ich denke, eine Auswahl reich so weit. Gibt es noch weitere Quellen, die Aussagen über sein Leben und sein Schaffen belegen können (Zeitungsartikel, Berichte o.ä.)? Das wäre ziemlich hilfreich. Ich habe gleich den formalen Unterbau für den Artikel hinzugefügt, etwas ergänzt, aber wertendes herausgenommen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:52, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Orgelputzer, danke für die Hilfe. Ich habe noch einen Link zum virtuellen Rundgang im Kölner Karnevals-Museum.

Dort sind die Fenster bestens zu sehen und auch die Signatur darauf. Ich füge die jetzt bei Einzelnachweisen noch ein. --Bresgesalex (Diskussion) 19:29, 17. Dez. 2021 (CET)

Sorry, Orgelputzer, warum auch immer, ich kann die Einzelnachweise nicht mehr bearbeiten...

der link zum Karnevalsmuseum ist https://www.veplan.de/bilder/karnevalsmuseum.html

ich hab hinter der Erwähnung des Karnevalsmuseums nun eine "4" eingefügt. Die Fußnoten möchte ich schon selber einfügen können. Das schau ich mir noch in Ruhe an.

Es gibt noch ein Blatt Haehns, das 2015 in einem Kölner Auktionshaus versteigert wurde. Der Katalog ist online zu finden. Ist das ein brauchbarer Beleg? --Bresgesalex (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, dieser Punkt ist erst mal ausreichend belegt. Was grundsätzlich fehlt ist noch ein veröffentlichter Bericht über sein Leben... --Orgelputzer (Diskussion) 10:33, 18. Dez. 2021 (CET)

Hallo Itti, ich habe jetzt die Lizenzfreigabe für die Fotos der abgebildeten Werke von Walter Haehn von dessem Sohn und Erben. Wie verfahre ich jetzt damit weiter? --Bresgesalex (Diskussion) 15:21, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bresgesalex, die schriftliche Einverständniserklärung schickst Du an permissions-commons-de@wikimedia.org per Mail. Noch eine Rückfrage: Woher stammt die Vorlage zum Artikeltext zu Walter Haehn? Könnte man damit den Artikel auch belegen? Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo Orgelputzer, was meinst Du mit "Vorlage zum Artikeltext"? Den Artikel habe ich geschrieben, die Informationen kommen von Walter Haehns Sohn. Ihn habe ich zu weiteren Angaben über den Zeitungsartikel zur Ausstellung gefragt. Leider hat sein Vater Artikel ausgeschnitten und ohne weitere Infos in Alben geklebt. Keine Angabe zu Erscheinungsdatum oder Zeitung... Ich habe das Hannoversche Landesmuseum angeschrieben und warte auf Antwort, die aber sicher erst im neuen Jahr zu erwarten ist. Gruß --2003:E8:EF19:DE00:DD5A:FC62:7612:F879 19:34, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bresgesalex, aha, jetzt wird mir alles klar. Warten wir einfach ab, was da noch kommt. Schöne Feiertage Dir und natürlich auch der Inhaberin der Seite, bei der wir hier zu Gast sind! --Orgelputzer (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/BSTGS_2022-01-24

Wiki Loves Jacobus Vrel ―
ein virtueller Besuch in der Alten Pinakothek in München.

In der ersten Ausgaben unserer neuen Reihe von GLAM digital geht es am 24. Januar 2022 ab 18:00 Uhr in Alte Pinakothek in München.

Wir konnten dafür den Kurator und Sammlungsleiter für die Holländische und Deutsche Barockmalerei, Dr. Bernd Ebert, gewinnen. Er wird uns gemeinsam mit seinem Kollegen aus der Kommunikation, Max Westphal, virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben mehr über den Maler Jacobus Vrel zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Diskussion:Exhibitionismus

Hallo Itti und Eingeladene @Johannnes89: & @Alraunenstern:, vier Tage hat der Missbrauchsfilter auf der Diskussionseite Exhibitionismus gute Arbeit geleistet (siehe dazu auch [57]). Heute hat Paul W. aka Akkaly einen neuen Range von Vodaphone zugeteilt bekommen und schon ging es wieder im Zehnsekundentakt los. Itti hat ihn dann gesperrt. Habe gerade den MBF um diesen Range erweitert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 17. Dez. 2021 (CET)

Danke dir, ich hatte mich schon gewundert, aber nicht weiter nachgesehen. Die Seitensperre für die Disk können wir natürlich wieder rausnehmen. Viele Grüße --Itti 17:09, 17. Dez. 2021 (CET)

Kategorie ergänzen

Ich hab das nochmal vereinheitlicht und die Kategorie Wikipedia:Bezahltes Schreiben/abgeschlossene Verdachtsfälle eingeführt. Kannst du bitte den ersten Verdachtsfall, der schreibgeschützt ist, noch entsprechend kategorisieren? Ich denke, dass es keinen Grund gibt, das nicht zu tun? Ghormon • Disk 07:48, 18. Dez. 2021 (CET)

Moin, habe ich ergänzt. Viele Grüße --Itti 10:19, 18. Dez. 2021 (CET)

Danke und schönen Advent Ghormon • Disk 10:34, 18. Dez. 2021 (CET)

Sorry, ich doch nochmal: die müssten in „Wikipedia:Bezahltes Schreiben/abgeschlossene Verdachtsfälle“. Ich habe das als Unterkat eingerichtet. Oben sind nur die aktiven Fälle. Jetzt wird das dort geführt. Kannst das nochmal ändern? --Ghormon • Disk 11:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich würde das entfernen. Abgeschlossen sind sie offensichtlich nie, siehe Susanne Bach. Viele Grüße --Itti 11:57, 18. Dez. 2021 (CET)

was entfernen? Zweie führen wir ja als abgeschlossen und die Kategorien sollten das nur genauso abbilden? Zu viele aktive sind auch nicht gut. Und abgeschlossen sind sie natürlich erst, wenn sie abgeschlossen sind. Susanne Bach ist ja nicht abgeschlossen irgendwo?--Ghormon • Disk 12:11, 18. Dez. 2021 (CET)

Wie der Fall Susanne Bach gezeigt hat, sind die Fälle offensichtlich "nie" abgeschlossen. Deswegen sollten sie auch nicht als abgeschlossen geführt werden, nicht gesperrt werden und auch nicht so einsortiert werden. --Itti 12:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Das will doch auch keiner, es geht um im Konsens abgeschlossene Fälle, wo wir jetzt nur 2 haben und was so in der Box steht. Wie kommst du auf Susanne Bach???!--Ghormon • Disk 13:10, 18. Dez. 2021 (CET)

Können wir nicht mal wenigstens versuchen, vom Gleichen zu reden? Es gibt n aktive und 2 abgeschlossene Fälle im Kasten auf der Disk. Der Abschluss erfolgte im Konsens, das soll immer so bleiben. Die Kategorien sollen das nur 1:1 abbilden. Ergo ist die „Sekte“ ein abgeschlossener Fall und sollte auch so kategorisiert werden. Wenn du willst, dass sich Leute an der Prüfung der Artikel beteiligen, sollten nicht zu viele aktiv sein, sonst überflutet das. Niemand will Susanne Bach abschliessen, der nächste Kandidat wäre eher WWW.--Ghormon • Disk 04:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Was du hier schreibst, ist mir zu konfus. Sorry, ich habe dir meine Sicht gesagt. Viele Grüße --Itti 11:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Du wirfst andern vor, konfus zu schreiben ;/) Wie Du willst.

Das glaube ich jetzt aber fast nicht, mit welcher Dreistigkeit du aber das löschst. Die Diskussionsseitr ist nicht nur für die Jagd gedacht, sondern auch für Projektfragen. Und die da eine „Agenda“ vermuten: natürlich habe ich eine. Ich kann aber nicht mehr machen, als sie zu beschreiben. Wer mich aber nicht liest… Ich würde mich freuen, alle würden ihre Agenden frei von Heuchelei offenlegen. Der Sonntag ist aber viel zu schön und ich hab nur 1O Minuten genehmigt bekommen. Morgen werde ich das nochmal getunt reinstellen und entfernst du das wieder, kannst du dich gleich selber melden. Schade, das es so weit kommt. --Ghormon • Disk 14:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Sorry, ich kann dir nicht folgen. --Itti 14:09, 19. Dez. 2021 (CET)

Es war eine allgemeine Diskussion und ich habe den Text unter "Allgemeine Diskussion" einsortiert. Er hatte nichts in der Abteilung "Aktuelle Fälle" zu suchen. Vermutlich bist du nur etwas verwirrt weil inzwischen viele andere dort aktiv sind? --Itti 14:10, 19. Dez. 2021 (CET)

ok, das habe ich nicht gesehen. entschuldige. Im Versionskommentar „verschoben“ hätte geholfen. Ghormon • Disk 14:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Sperrprüfung

Hallo, ich soll dich darauf aufmerksam machen, dass ich eine Sperre nicht verstehe und deshalb auf WP:SP eingetragen habe. --158.181.79.55 19:08, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank, dass du mir erklärt hast, was an meinem Beitrag nicht okay war. Hättest du das gleich getan, wäre die Sperre nicht nötig gewesen. --158.181.79.55 20:14, 19. Dez. 2021 (CET)

Kommt dir dein eigenes Handeln nicht merkwürdig vor? Was meinst du ist Aufgabe einer Enzyklopädie? --Itti 20:16, 19. Dez. 2021 (CET)

Information? Und die wichtigsten Informationen stehen in der Einleitung? Übrigens: Kommt dir dein eigenes Handeln nicht merkwürdig vor? Anstatt mir die Löschung zu erklären, sperrst du völlig wirkungslos eine dynamische IP? --158.181.79.55 03:14, 20. Dez. 2021 (CET)

PS Zitat von der Seite "WP:Vandalismus": "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen." Meine Ergänzung: zum Beispiel wegen der sachlichen Differenz, welche Information in die Einleitung gehört und welche nicht. --158.181.79.55 03:27, 20. Dez. 2021 (CET)

Genug mit der Spielerei. Wenn dir nicht klar ist, dass in ein Intro nicht leichtfertig "Krimineller" oder "Schwerverbrecher" geschrieben wird, bist du hier falsch. Die neue IP ist im übrigen schlicht "Sperrumgehung keine Besserung erkennbar" so und nun ist hier Schluss. --Itti 07:36, 20. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Hauptseite

Hallo Itti, sorry dass ich Dich hier anpapele. (Mir ist eine Unklarheit auf der aktuellen Hauptseite aufgefallen, und ich weiß nicht wie/wo ich da eine Korrektur anrege, so frage ich einfach eine Admin, die da als letztes aktiv war.) Bei „In den Nachrichten“ ist vom „Bahnvierer der Frauen“ die Rede. Ich bin nicht sicher, ob alle Leser*innen wissen, was gemeint ist, tatsächlich weiß ich selber es nicht mit Sicherheit. Kann Mannschaftsverfolgung#Frauen gemeint sein? Dann sollte es imho verlinkt sein. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:46, 20. Dez. 2021 (CET)

@Himbeerbläuling. Die Hauptseite hat wie jede Seite in der WP eine Diskussionsseite, dort ist der richtige Ort für solche Fragen. Ich mach das aber mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 20. Dez. 2021 (CET)

Merci, viele Grüße --Itti 11:21, 20. Dez. 2021 (CET)

LP

"Sie lassen sich Sand in die Augen streuen, oder sind schlicht selbst involviert, sei es als Dienstleister, der glubschäugig blinzelt, oder als ach so williger und eifriger neuer Wikipedianer " Ich bin beeindruckt von so viel Erleuchtung. Eine Pauschalbeleidigung an handelnde Personen. Könntest du das vielleicht streichen? Die Disk soll schließlich nicht so eskalieren wie bei der Schauspielerin drüber. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, was ich da relativieren sollte. Beispiel?

• Maikemuenker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glubschäugig neu.
• Maike Münker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ach ne
• Bavaria Film Interactive (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ja da schau her.

Da gibt es noch viele, viele weitere. Wie geschrieben, man kann davor feste die Augen verschließen, aber das ändert ja am Problem nichts und bzgl. der Schauspielerin. Das war eine wirklich üble Löschprüfung und den Worten von He3nry, der dies auch so gewürdigt hat, kann ich nur hinzufügen, ein Wikipediaartikel ist nicht immer etwas gutes. Gerade nicht für junge Frauen, die maximal grenzwertig relevant sind, wenn überhaupt und über die es so gut wie nichts zu sagen gibt. Zumal wenn der Artikel ein gekaufter und durch ein Marketing-Konto Benutzer:Gnomad mit erheblichem Störpotential, es gibt bereits die zweite Welle per CU aufgedeckter Konten dieser Werbeagentur, erstellt wurde. Viele Grüße --Itti 07:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wünsche... Frohe Weihnachten

...dir und deinen Lieben ein geruhsams Weihnachtsfest. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:07, 24. Dez. 2021 (CET)

@Doc.Heintz: Herzlichen Dank, auch dir wünsche ich ein Frohes Weihnachtsfest. Liebe Grüße --Itti 14:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Weihnachtssymbole in bunt

Ich wünsche Dir ein frohes Fest und ein glückliches 2022 mit lauter positiven Entwicklungen. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Leserättin (Diskussion) 14:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Liebe @Leserättin: vielen Dank für deine herzlichen Wünsche, die kann ich nur zurückgeben und wünsche auch dir ein Frohes Weihnachtsfest und einige entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 14:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnachten und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Lieben Dank für deine lieben Grüße, Dank auch für deine Arbeit und auch dir wünsche ich Frohe Weihnachten. Liebe Grüße --Itti 18:37, 24. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir, liebe Itti, und ein coronafreies Jahr. Herzlichst Dein --Partynia ^{∞ RM} 18:26, 24. Dez. 2021 (CET)

Lieber Partynia, deine lieben Wünsche gebe ich sehr gerne zurück und ja, für uns alle wünsche von Herzen, ein coronafreies, neues Jahr. Liebe Grüße --Itti 18:37, 24. Dez. 2021 (CET)

Haus Welbergen Weihnachtsbaum

und viel Glück im Neuen Jahr wünscht --Mirkur (Diskussion) 12:56, 25. Dez. 2021 (CET)

auch von mir, liebe Itti, frohe Weihnachten und viel Glück im Neuen Jahr. --Mirkur (Diskussion) 12:56, 25. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Diff/218470355/218470363

Verklickt? Ist Vollschutz nicht etwas viel? Gruß --se4598 / ? 23:11, 24. Dez. 2021 (CET)

Definitiv, danke dir, habe ich geändert. Viele Grüße --Itti 23:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Wegen A/A

Jetzt fehlt noch ein Kurierartikel, dann erst sind die Diskussionskilometer um sinnfreie Neidgrafiken komplett :^) *facepalm* --Wurgl (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2021 (CET)

Oh ja, seufz, du liegst völlig richtig. Hoffe, du hattest einige entspannte Tage. Beste Grüße --Itti 12:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich bin ja ein Weihnachtsmuffel und habs nicht so mit diesen Feiertagen. Abgesehen davon ist das ja noch schrecklicher als das Fernsehen, deutlich mehr als 50 Wiederholungen … langsam wird es fade *kicher* Aber diesmal ist das einfach ein um ein paar Stunden verlängertes Wochenende, nicht mehr und nicht weniger. --Wurgl (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2021 (CET)

Och, ich habe meine Jahresurlaub. Da ich ja ansonsten eher keinen Urlaub habe, genieße ich nun volle 9 Tage am Stück frei zu haben. Großartig   --Itti 12:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Und ich mach jetzt mal für eine oder gar zwei Stunden ein Mittagsschläfchen. Mal sehen, wohin mich die Träume führen. --Wurgl (Diskussion) 12:11, 26. Dez. 2021 (CET)

Frauen dieser Erde

Hallo Itti, ich störe dann mal im Urlaub (ich habe auch bis zum 10.1. Pause *tätärä*) Falls Du also Fingerübungen absolvieren magst: en:Ethna Carbery, en:Mary Ann McCracken, en:Winifred Carney, en:Áine Ceannt, en:Margaret Agnes Rope und en:M. E. Aldrich Rope wäre die nächsten... --He3nry Disk. 13:24, 27. Dez. 2021 (CET)

Gerne, störe gerne, nur zu  . Hier sind sie, die nächsten Frauen für den Urlaub Benutzer:He3nry/M. E. Aldrich Rope, Benutzer:He3nry/Mary Ann McCracken, Benutzer:He3nry/Ethna Carbery, Benutzer:He3nry/Margaret Agnes Rope, Benutzer:He3nry/Áine Ceannt und Benutzer:He3nry/Winifred Carney. Viel Spaß und noch einen schönen Urlaub wünscht --Itti 13:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Frohes Neues! Irische Revolutionärinnen, ein neues Feld :-) en:Delia Larkin, en:Ellen Grimley, en:Elizabeth O'Farrell, en:Julia Grenan und en:Anna Wheeler (author), --He3nry Disk. 15:22, 5. Jan. 2022 (CET)

Hi He3nry, hier sind die nächsten Frauen. Mein Urlaub ist leider schon vorbei, dir noch ein paar schöne Tage  . Benutzer:He3nry/Anna Wheeler (author), Benutzer:He3nry/Julia Grenan, Benutzer:He3nry/Elizabeth O'Farrell, Benutzer:He3nry/Ellen Grimley und Benutzer:He3nry/Delia Larkin. Viele Grüße --Itti 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)

Recover

Hallo Ittim, kannst du mir bitte Isabel Natter noch einmal für den Export herstellen. Da der Artikel zuerst im BNR war, hab eich ihn beim Export nicht mitgenommen. danke -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 17:53, 28. Dez. 2021 (CET)

danke, erledigt. lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 20:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Hbs~dewiki

Der obige Benutzer hat unter Umständen selbst hinzugefügt, ansonsten aber ziemlich sicher zur Kenntnis genommen, dass sein Name identisch mit der offiziellen Abkürzung der Heinrich-Böll-Stiftung ist. Wäre da nicht eine Verifizierung notwendig? --Die QuasiIP (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2021 (CET)

Lt. Eigenaussage ist er ein ehemaliger Mitarbeiter. Da kann es sich kaum offiziell verifizieren lassen und wäre ja auch nicht berechtigt im Sinne der Stiftung zu sprechen. Es kann angesprochen werden, mit dem Hinweis/Bitte enzyklopädische Erfordernisse stärker im Auge zu haben auch der Hinweis IK wäre vermutlich nicht falsch. Ich habe mir den HBS-Artikel ja nun auch angesehen und Teile entfernt. Es ist wie bei anderen Unternehmens/Stiftungs/Was-auch-immer-Artikeln auch. Die eigene Sicht trübt die Sachlichkeit, die hier nötig ist. Die Stiftungen der FDP und Grüne sind wir ja nun durch, bzw. dran und wie ich schrieb, sollten sprachlich aber auch CDU, CSU, SPD, Die Linke ebenfalls noch gelesen werden. Ich habs bisher nur überflogen. Es sind schon arg viele Seiten, gerade bei der FDP. Viele Grüße --Itti 16:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Nochmal auf angelegte Artikel mit den Landesstiftungen. Die verzichte praktisch alle auf Fremdbelege und sind von daher inhaltslos. Ungeachtet davon, das sie als Unterorganisationen ohne eigene Artikelinhalte eh nicht relevant sind, werden "Massenlöschanträge" halt nicht gern gesehen, Wie verfahren?

Die andere Frage ist, ob man es auf einer Eigenaussage belassen kann, welche erst vor kurzem getätigt wurde unter Umständen im Wissen um den Umgang mit professionellen Ein Themen Accounts. Kann jetzt jeder Firmen Account schreiben, ab jetzt arbeite ich nicht mehr dort? Außer im Stiftungsumfeld war er ja auch danach nicht tätig. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Wir warten die FDP-Landesstiftungslöschanträge ab und wenn die gelöscht wurden, dann sind diese ebenfalls überflüssig. Was sie meiner Meinung nach eh sind. Dann kann ein Löschantrag auf alle gestellt werden. Könnte auch jetzt schon, aber ich denke es ist sinnvoller zunächst die laufenden abzuwarten. Bzgl. des Kontos, ich habe ihn angesprochen. Natürlich sind Ein-Themen-Konten nicht verboten. Einfach abwarten. Viele Grüße --Itti 17:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Löschung

Hallo,

ich würde Sie bitten, meinen Artikel nicht zu löschen. Er dient der Wissenschaft und ich werde 2022 auch ein Buch veröffentlichen bei einem Verlag. Ich schreibe es gerade. https://de.wikipedia.org/wiki/Leandro_Bergmann

Außerdem sollte das Artensterben wesentlich mehr Aufmerksamkeit bekommen.

Beste Grüße, UBUnkarium (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von UBUnkarium (Diskussion | Beiträge) 18:25, 29. Dez. 2021 (CET))

Hallo UBUnkarium, leider hast du als Autor oder Wissenschaftler (noch) nicht die nötige Relevanz für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Du kannst die Anforderungen auf der Seite Relevanzkriterien nachlesen. Als Sachbuchautor müsstest du 4 Werke in renomierten Verlagen veröffentlichen. Wenn dein Buch erschienen ist, kann ggf. daraus Wikipedia-Artikel zu Unken, usw. ergänzt werden. Du kannst auch gerne mal in der Wikipedia:Redaktion Biologie vorbeischauen. Dort kann dir vielleicht auch weiter geholfen werden. Viele Grüße --Itti 18:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Dank sagt und guten Rutsch

und viel Freude wünscht--Momel ♫♫♪ 10:01, 30. Dez. 2021 (CET)