Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juni#Thema_1

ungesperrte DS

Die Seite Benutzer Diskussion:Kopilot ist ungesperrt und entwickelt sich langsam zu einem Laberforum. Der Benutzer ließ sich unbegranzt sperren (und da ist eine Sperre für die DS üblich) und, da er einen neuen Account hat, braucht er die Seite nicht einmal zu Kommunikationszwecken. -jkb- 10:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

Er hat einen neuen Account? Wen? --77.10.0.53 10:43, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die meisten Beiträge sind ja iO, wo bedauert wird, dass er nicht mehr mitmachen will, aber der Nazi- und Antisemitismus-Keulen-Beitrag von Rote4132 sollte schnell entfernt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:30, 1. Jun. 2020 (CEST)

Noch einmasl - das Account ist infinit gesperrt und diskutiert anderswo. Regel ist Vollschutz. -jkb- 13:54, 1. Jun. 2020 (CEST)

Für eine Sperrung der Seite sehe ich keinen Anlass, da die bestehende Sperre inzwischen nur noch eine freiwillige ist. Mit der Nutzung eines Nachfolgekontos ändert sich aus meiner Sicht daran nichts. Eine Diskussionsseite kann so immer noch genutzt werden, um eine Bestätigung zu geben und eröffnet auch ggf. die Möglichkeit zur Reaktion, wenn das alte Konto angesprochen wird. Etwas anderes wäre es, wenn dies der ausdrückliche Wunsch des Benutzers wäre. --AFBorchert 🍵 00:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 00:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Culturawiki/Ludwig Drahosch

Guten Abend, 2013 wurde die Seite Ludwig Drahosch geschützt, die Relevanz des Künstlers ist damals nicht ausreichend dargestellt gewesen. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Ihr könnt ihn unter Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch sehen. Könnte bitte jemand die Seite wieder freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könnte ihn ein Administrator erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Unter anderem hat er nicht nur die Goldene Füger-Medaille erhalten, sondern auch drei Jahre das Wiener Ateliertheater geleitet, seine Werke dort ausgestellt und mit renommierten Künstlern wie Gerti Drassl gearbeitet, was mit Berichten in wichtigen Medien wie Die Presse, Österreich 1 und Profil eindeutig belegt ist. Ebenso ist er Mitglied des Kulturkomitees des Vienna Economic Forums, was ebenso klar belegt ist. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern. Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich um Informationen, wie ich da vorgehen soll. MfG-- --Culturawiki (Diskussion) 18:03, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Culturawiki: Die richtige Anlaufstelle für Dein Anliegen ist WP:LP --Artregor (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Artregor: Danke, habe jetzt unter Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch angefragt. --Culturawiki (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:41, 1. Jun. 2020 (CEST)

Bearbeitung der VM gegen Oliver S.Y

Kann das bitte jemand anders „moderieren“? Eine Art Leseschwäche wird das Ergebnis doch ziemlich einseitig beeinflussen. --84.190.195.69 21:30, 1. Jun. 2020 (CEST)

Du verwechselst Leseschwäche mit Vernunft - das Erschlagen mit Worten muss sich hier niemand bieten lassen. --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2020 (CEST)

ABM

Hier bitte den Verschiebeschutz auf 3/4 runtersetzen. Danke im Voraus. --Björn 00:12, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ist erledigt. --AFBorchert 🍵 00:20, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 00:20, 2. Jun. 2020 (CEST)

Sperre Benutzer:Artikelstube

Benutzer:Artikelstube + Benutzer:Artikelwerkstatt Artikelstube wurden vor 4 Wochen gesperrt. Mir ist nicht klar welchen Sinn dies haben soll. Da die Benutzer gesperrt sind, streicht der werden Links bei Nutzung des Script "markblock" durchgestrichen. Kann bitte jemand die Benutzersperre aufheben?--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:17, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dieses Konto wurde angelegt, sprich, wird betrieben von einem infinit gesperrten Benutzer. Damit darauf kein Zugriff besteht ist es gesperrt. Gruß --Itti 10:23, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte, das ist ein Funktionskonto…? --77.10.0.53 10:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Funktioniert ja auch. HAst Du evtl. unten die Kategorie:Benutzer:Virtuell nicht geeehen? Es ist kein gesperrter menschl. Nutzer, sondern ein Konto zum Abwurf eigentlich zu löschender Artikel. Alle Jubeljahre wird da mal ein Artikel rausgeholt und geschrieben, der Rest gammelt leise vor sich hin. Beide Konten machen was sie sollen. Lustige Meldung übrigens. Flossenträger 11:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte eigentlich auf die Frage hinaus, warum in der Wikipedia Funktionskonten von Infiniten betrieben werden. Statt dass das irgendjemand in offizieller Funktion übernimmt. Aber wenn euch „funktioniert ja auch“ reicht, werde ich das nächste Mal darauf zurückkommen, wenn mal wieder Benutzer mit unproblematischem Namen und null Beiträgen infinit gesperrt werden, weil man sie für Sperrumgehungen irgendwelcher Trolle hält. --77.10.0.53 13:50, 1. Jun. 2020 (CEST)

Man kann dem Markblock-Script sicherlich beibringen, dass Benutzer in der Kategorie:Benutzer:Virtuell nicht als durchgestrichen markiert werden. Administrativ ist hier hingegen nichts zu tun, wie Itti ja bereits erklärt hat. --Count Count (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bearbeiten gesperrter Vorlagen durch Admins

Ich weiß, dass Admins keine vollgesperrten Artikel nach eigenem Gusto bearbeiten dürfen. Aber wie es ist mit Vorlagen? Die zentrale Vorlage:Infobox Film ist seit Jahren gesperrt, keiner kann sie verbessern, aber ein Admin montiert lustig daran herum. Entspricht das den Regeln?--77.1.52.69 01:36, 2. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es Edits inhaltlicher Natur sind, die ohne zuvorige Absprache vorgenommen wurden und umstritten sind, und nicht Edits technischer Natur sind, nein. Aber warum sprichst du den Admin nicht selbst an, sodass er dir einfach schreiben kann, warum er was tut, sondern meldest ihn direkt hier? Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:12, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

ABM die zwote

Okay. Im Moment weiß ich noch nicht, wohin die Reise geht. Ob ich mich nochmal aufrappele. Ob es überhaupt Sinn hat. Und vor allem nicht, ob ich es aushalte, wenn die Seite jetzt schon wieder freigegeben wird. Aber noch bin ich wohl immer noch da. Ist es da angemessen, dass meine Diskussionsseite zu 3/4 dicht ist? Bitte administrativ entscheiden. Danke. --Björn 02:26, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, dass das, was ich eben eingestellt habe, ein brauchbarer einstweiliger Kompromiss ist: ein Halbschutz (nur zum Schreiben, das Verschieberecht habe ich auf "Sichter" gelassen) müsste ausreichend das Trollpotential reduzieren, ohne die Erreichbarkeit zu stark einzuschränken. Falls ich mich darin irren sollte, bitte ich um Nachricht oder unmittelbare Anpassung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die sechs nach der Hauptstrecke noch unklar gebliebenen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/März2020 gar abarbeiten und anschließend die Wartungskategorie auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:07, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:43, 2. Jun. 2020 (CEST)

gesperrter Artikel Jörg Bernig

Thielemann hat seine Unterstützungsunterschrift längst zurückgezogen: https://www.mdr.de/sachsen/dresden/dresden-radebeul/thielemann-zieht-unterschrift-fuer-bernig-zurueck-100.html . Bitte in dem gesperrten Artikel Jörg Bernig#Kulturamtsleiter in Radebeul korrigieren. danke --Jbergner (Diskussion) 07:07, 2. Jun. 2020 (CEST)

bitte auch den Hinweis in Diskussion:Jörg Bernig#Zitierung der Rechtsnormen: Ohne Komma zur Formatierung der Rechtsnorm umsetzen. --Jbergner (Diskussion) 07:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Und in die Einleitung gehört auch ein Datum des Vorfalls, da will man nicht suchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:25, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2020 (CEST)

LA seit dem 15. Februar (erl.)

Moin, seit dem 15. Februar ist der LA auf die Kategorie:Person (Veganismus) offen. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/15 liegt etwas abseits, so dass der LA vielleicht vergessen wurde. Die Kategorie enthält 49 Einträge. Es kann doch im Jahr 2020 niemand ernsthaft leugnen, dass Veganismus eine relevante Strömung in Ernährung und Lebenseinstellung ist und Wikipedia zunehmend Biografien über relevante Personen des Veganismus hat. Darum bitte ich den LA zu entfernen. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Es geht nicht darum, ob Veganismus eine relevante Strömung ist, sondern darum, ob es sinnvoll ist, Biographien in einer entsprechenden Kategorie zu sammeln. Und wie der Diskussion zu entnehmen ist, sind mehrere Leute ernsthaft der Meinung, dass das nicht so ist.

Ich schau es mir mal an und verspreche, diese Woche die LD abzuarbeiten, wenn mir niemand zuvorkommt. Einfach auf Zuruf entfernen werde ich den LA aber nicht, genausowenig, wie ich einfach auf Zuruf löschen würde. -- Perrak (Disk) 14:56, 2. Jun. 2020 (CEST)

Seit ich das das letzte Mal angeschaut hatte, kam nicht mehr viel neues, LA ist raus. -- Perrak (Disk) 15:16, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 15:16, 2. Jun. 2020 (CEST)

Copy & Paste Verschiebung korrigieren

Hallo,
ich habe grade auf meiner Beo durch Zufall gesehen, dass Benutzer: Zamekrizeni vermutlich aus Unwissenheit (oder weil eine Verschiebung nicht möglich war, da das Ziellemma bereits 2 Versionen hatte) den Artikel Morgenstern BIS Baskets Speyer‎ per copy & paste nach BIS Baskets Speyer verschoben hat und das Ausgangslemma in eine Weiterleitung umgewandelt hat. Inhaltlich ist das durchaus korrekt, da wie im Artikel beschrieben Morgenstern consulting als Namenssponsor abgesprungen ist, allerdings lief die Verschiebung wie bereist erwähnt technisch nicht korrekt ab, wodurch die Versionsgeschichte des Artikels jetzt bei der Weiterleitung statt beim Artikel liegt. Könnte das ein Admin bitte korrigieren? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:54, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bin schon unterwegs. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:00, 2. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Korrektur. Ich war nur zwischenzeitlich etwas verwirrt, als nach der Verschiebung der Artikel auf einmal verschwunden war, aber als er dann wieder da war, war mir klar, dass es um eine Zusammenführung der Versionsgeschichten ging. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:06, 2. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:WSCHILLIG

WSCHILLIG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:04, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das Konto und die Benutzerseiten sind frei. IIRC muss da noch eine Vorlage mit dem Hinweis auf die Verifizierung hin, aber die kenne ich nicht... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Sind finale Entscheidungen eines enttarnten AfD-Funktionärs im Hohen-Schiedsgericht der de.wp "in Stein gemeißelt" ?

Werte Administraoren/-innen, ich wurde 2015 - auf blanken Zuruf hin - "en passant" infinit gesperrt. - Mein Verfahren vor dem Hohen Schiedsgericht der de.wp wurde durch den (im Nachhinein) enttarnten AfD-Funktionär Benutzer:MAGISTER final entschieden und mit den Worten kommentiert : "Die Person hinter dem Account Gordito1869 hat neben unbestreitbarer sachlicher und visueller Bereicherung der deutschsprachigen WP...". - Ich habe in mehr als sechs Jahren valider de.wp-Arbeit mehr als 159-Artikel angelegt und unter Commons wohl einige Tausend Bilder hochgeladen, die unzählige Artikel sachgerecht und valide bebildern. - Mein (umstrittenes) Ex-Thema "Mecklenburg-Vorpommern" interessiert mich nicht mehr, -mein (umstrittenes) Ex-Thema "Plessen" interessiert mich nicht mehr. - Ich will und darf als rechtschaffener Mensch nicht akzeptieren, dass AfD-Funktionäre in de.wp finale Entscheidungen für die Ewigkeit treffen durften und dürfen - und habe das auch hier unter Wiki-Commons zum Ausdruck gebracht : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Gordito1869#Bewertung_meiner_infiniten_BENUTZER-Sperrung/09-2015_in_de.wp_-_auf_Basis_der_finalen_Entscheidung_eines_AfD-Funktion%C3%A4rs - Ich bitte sehr höflich um administrative Prüfung, ob eine Sperrung "en passant" - und eine finale Entscheidung eines AfD-Funktionärs - für die Ewigkeit in Stein gemeißelt sind. - Gerne würde ich unter meinen absolut unumstrittenen Themenbereichen : belgisches Bier, Flandern & Wallonie, Spanien, Kulturdenkmäler & others wieder absolut seriös - wie gehabt - mitarbeiten dürfen. - Kann oder darf die sog. "finale" Entscheidung des AfD-Funktionärs Benutzer:MAGISTER nicht unter strengen Auflagen aufgehoben werden ? - Ich möchte unter meinem Account wieder HIER in de.wp mitarbeiten (dürfen). - MfG --46.82.122.219 14:08, 2. Jun. 2020 (CEST) alias Benutzer:Gordito1869

AFAIK gibt es hierzulande keine Regel, wie mit nach Schiedsgerichtsentscheid gesperrten Benutzerkonten Entsperrungen möglich sind und welches Verfahren angewandt werden soll. Ich fürchte, dazu währe eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. U.U. währe aber ein MB dazu nötig, wie mit nach SG-Entscheid gesperrten Benutzerkonten verfahren wird. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:16, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ein MB ist nicht nötig. SG-Entscheidungen können im Rahmen einer neuen SG-Anfrage verändert, aufgehoben oder bestätigt werden. Administrativ ist hier aber nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ein beliebter Irrtum: MAGISTER hat nichts final entschieden, sondern die im SG kollektiv erstellte Entscheidung stellvertretend für das ganze SG übertragen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:17, 2. Jun. 2020 (CEST)

@Man77 : Genau dieses Schiedsgericht hatte sich - nach Bekanntwerden der AfD-Machenschaften ("Deutschland den Deutschen") - kollektiv von seinem hiesigen Sprecher - Benutzer:MAGISTER - distanziert; die Mitglieder des Schiedsgerichts sind kollektiv aus diesem Schiedsgericht ausgetreten, weil niemand mehr mit einem AfD-Funktionär ("Deutschland den Deutschen") kollaborieren wollte - wie folgt : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht&oldid=160688156#AfD-Funktion%C3%A4r_in_SG_/_R%C3%BCcktritt_Nr._5. --46.82.122.219 14:24, 2. Jun. 2020 (CEST)

Es gab und gibt keinen „Sprecher“ des Schiedsgerichts. Dass SG-Mitglieder später zurückgetreten sind, hat keinerlei Bedeutung für die davor gefällten Entscheidungen. Und wie schon gesagt: Du bist mit deinem Anliegen hier falsch, wende dich an das SG. --Count Count (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Man sollte so ehrlich sein und auch erwähnen, dass das Ansinnen auch dort kaum Aussicht auf Erfolg haben dürfte... -- .Tobnu 14:31, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt wohl, vor allem auch in Anbetracht der wiederholten Sperrumgehungen hier, zuletzt als Rapsbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Count Count (Diskussion) 14:34, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bitte VL (erl.)

[1] --Roger (Diskussion) 17:42, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:48, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bitte VL (erl.)

[2] --all apatcha (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2020 (CEST)

Versteckt habe ich, für VL generell bitte diskret, d.h. nicht öffentlich, eine Oversight-Anfrage stellen, siehe WP:OSK.--Mabschaaf 20:17, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --all apatcha (Diskussion) 20:15, 2. Jun. 2020 (CEST)

Entscheidung über Löschantrag Allacher Lohe Ost

Kann bitte bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2020#Allacher Lohe Ost eine Entscheidung getroffen werden. Der Großteil des Artikels, insbesondere die beiden derzeit darin enthaltenen Bezeichnungen, sind Theoriefindung. Der Beitrag von h-stt mit Zeitstempel 17:51, 24. Mai 2020 fasst das Problem gut zusammen. Vielen Dank! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:29, 3. Jun. 2020 (CEST)

Formel-1 Welstermeisterschaft 2020 (erl.)

Könnte eine Adminstrator in der momentan geschützte Seite Formel-1-Weltmeisterschaft 2020 den folgen Änderung durchführen?

Den aktuellen Rennkalender:

Nr.	Datum	Grand Prix (Strecke)	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole- Position	Schnellste Rennrunde	Gesamt­führender Fahrer	Gesamt­führender Konstrukteur
01	15. März	Australien (Melbourne)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
02	22. März	Bahrain (as-Sachir)	TBA
03	5. April	Vietnam (Hanoi)	TBA
04	19. April	China (Shanghai)	TBA
05	3. Mai	Niederlande (Zandvoort)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
06	10. Mai	Spanien (Montmeló)	TBA
07	24. Mai	Monaco (Monte Carlo)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
08	7. Juni	Aserbaidschan (Baku)	TBA
09	14. Juni	Kanada (Montréal)	TBA
10	28. Juni	Frankreich (Le Castellet)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
11	5. Juli	Österreich (Spielberg)	TBA
12	19. Juli	Großbritannien (Silverstone)	TBA
13	2. August	Ungarn (Mogyoród)	TBA
14	30. August	Belgien (Spa-Francorchamps)	TBA
15	6. September	Italien (Monza)	TBA
16	20. September	Singapur (Singapur)	TBA
17	27. September	Russland (Sotschi)	TBA
18	11. Oktober	Japan (Suzuka)	TBA
19	25. Oktober	USA (Austin)	TBA
20	1. November	Mexiko (Mexiko-Stadt)	TBA
21	15. November	Brasilien (Interlagos)	TBA
22	29. November	Abu Dhabi (Yas-Insel)	TBA

soll ersetzt werden durch:

Nr.	Datum	Grand Prix (Strecke)	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole- Position	Schnellste Rennrunde	Gesamt­führender Fahrer	Gesamt­führender Konstrukteur
01	15. März	Australien (Melbourne)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
02	22. März	Bahrain (as-Sachir)	TBA
03	5. April	Vietnam (Hanoi)	TBA
04	19. April	China (Shanghai)	TBA
05	3. Mai	Niederlande (Zandvoort)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
06	24. Mai	Monaco (Monte Carlo)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
07	7. Juni	Aserbaidschan (Baku)	TBA
08	14. Juni	Kanada (Montréal)	TBA
10	28. Juni	Frankreich (Le Castellet)	abgesagt aufgrund der COVID-19-Pandemie
1	5. Juli	Österreich (Spielberg)	TBA
2	12. Juli	[[Großer Preis |]] (Spielberg)	TBA
3	19. Juli	Ungarn (Mogyoród)	TBA
4	2. August	Großbritannien (Silverstone)	TBA
5	9. August	[[Großer Preis |]] (Silverstone)	TBA
6	16. August	Spanien (Montmeló)	TBA
7	30. August	Belgien (Spa-Francorchamps)	TBA
8	6. September	Italien (Monza)	TBA
9	20. September	Singapur (Singapur)	TBA
10	27. September	Russland (Sotschi)	TBA
11	11. Oktober	Japan (Suzuka)	TBA
12	25. Oktober	USA (Austin)	TBA
13	1. November	Mexiko (Mexiko-Stadt)	TBA
14	15. November	Brasilien (Interlagos)	TBA
15	29. November	Abu Dhabi (Yas-Insel)	TBA

Oben den neunen kalender soll dann letzendlich folgenden Satz eingefugt werden:

Am 2. Juni wurde wurde den ersten Teil der geänderten Rennkalender veröffentlicht.

Danke, Tvx1 (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bitte nicht ändern, da in der angefragten Tabelle mehrere Fehler enthalten sind: GP der Steiermark, erc.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:20, 2. Jun. 2020 (CEST)

Wast ist da falsch? Es ist doch halt der Großer Preis der Steiermark??Tvx1 (Diskussion) 00:51, 3. Jun. 2020 (CEST)

Seitenschutz aufgehoben (siehe auch Anfrage auf meiner Disk), Vorlage:PingTvx1 Bitte überlasse die Einfügung des Updates anderen, Dein Entwurf ist so nicht artikelgeeignet, thx, --He3nry Disk. 09:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem. Inzwischen ist schon eine bessere Änderung durchgeführt.Tvx1 (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

gesperrter Artikel Jörg Bernig, verlinkt auf der Hauptseite

bitte auch den Hinweis in Diskussion:Jörg Bernig#Komma sowie den in Diskussion:Jörg Bernig#Satzbau umsetzen. Danke --Jbergner (Diskussion) 07:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

bitte auch die Korrektur gemäß Diskussion:Jörg Bernig#Friedrich Dieckmann im Artikel durchführen. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die Kommata und der Satzbau sind korrigiert, die Formulierung zu Dieckmann scheint mir wenig geglückt. Bitte nochmal darüber nachdenken, wenn das so bleiben soll, baue ich das natürlich ein. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nigersaurus

Hi, würde jemand den Artikel bitte für IP´s sperren. Ich hab mir mal alle bearbeitungen der Ip´s angeschaut und es wurde immer nur der Initialname von Nigersaurus in (hoho Schenkelklopfer) Niggersaurus abgeändert... --Calle Cool (Diskussion) 11:04, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Meldung. Traurig, dass nötig aber unbeschränkt für IPs zu... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2020 (CEST)

Neutralität in Löschdiskussionen (erl.)

Mir fällt in letzter Zeit immer wieder auf, dass der- oder diejenige, welche Administrator ist oder auch nur gute Beziehungen mit einer Administratorin pflegt, es scheinbar einfacher hat, sich in einer Löschdiskussion durchzusetzen.

• Bin ich dieser Sorge hier richtig?
  

Falls ja, ein aktuelles Beispiel in dem IPs übel mitgespielt wurde: Zunächst waren mMn valide Argumente hier mit einem fragwürdigen LAE übergangen worden (mit späterer Begründung, es wurde nicht ausreichend „gevotet“). Dann wurde ein entsprechendes Gegenargument von 84.190.199.212 von einer Benutzerin im offensichtlichen Interessenkonflikt kommentarlos entfernt. ein eilig herbeigerufener Sympathie-Benutzer hält sich dann wegen Überanstrengung für berechtigt, die kritische Rückfrage von 87.147.187.77 zu löschen. Soweit so gut, es gibt ja die Seite VM. Aber auch dort wurden im Interessenkonflikt stehende Entscheider tätig (hier und hier). Im letztgenannten Fall mit einer fragwürdigen Begründung, es könne sich um einen anderen (gesperrten? Benutzer:Mitgefühl) handeln.

• Bräuchte es dafür nicht einen CU? --2003:CB:1729:E200:1818:3F20:23C9:A28E 15:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Du bist hier falsch. Unterstellungen etc. mögest Du bitte ex-WP halten, --He3nry Disk. 15:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Verschieben

Bitte Benutzer:Siechfred/Entwurf WPI auf Wikipedia:WikiProjekt Industrial und Noise verschieben. Das Projekt steht schon eine Weile in Wartestellung wurde zwischenzeitlich überarbeitet und ist jetzt bereit. Insbesondere Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg und ich haben da Interesse dran. Da Siechfred auf eigenen Wunsch gesperrt ist kommt die Anfrage hier. Danke.—Fraoch 16:46, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Werner Böhm

Guten Abend, Gottlieb Wendehals ist tot, zumindest berichtet das "Bild", aber bisher noch keine andere Quelle. Ich vermute mal, dass demnächst die Post dort abgehen wird und bitte darum, die Seite zumindest unter verschärfter administrativer Beobachtung zu halten, wenn nicht vorsichtshalber zu halbieren, um einem EW vorzubeugen. Lg und Dank im Voraus! --Wienerschmäh Disk 18:51, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Die Seite habe ich aktuell für zwei Tage auf halb gesetzt. Die fraglichen Angaben wurden zwischenzeitlich incl. eines ersten Belegs eingetragen. Beste Grüße --WvB 19:02, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gerne, aber ich halte "Bild" für eine nicht besonders zuverlässige Informationsquelle. Ich denke, wir wissen beide, dass sie es nicht ist! --Wienerschmäh Disk 19:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

RTL, T-Online, Müncher Abendzeitung haben es mittlerweile auch. NNW 19:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Na gut! Du kannst dann die VM wenn Du möchtest ebenfalls schließen! Lg. --Wienerschmäh Disk 19:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

BK:Der Ref auf T-Online.de war seit 18:57:53 eingetragen und somit Stand meines o.g. Beitrags. --WvB 19:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 19:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn nichts...

dagegen spricht, hätte ich gern meinen Account wieder freigeschaltet: Benutzer:Tusculum ... 1-Jahres-Sperre gestern abgelaufen, seither im Modus "Sperre auf eigenen Wunsch". Danke... --89.1.37.138 21:27, 3. Jun. 2020 (CEST)

Moin, gem. Sperreintrag ist das ok. Das Konto habe ich freigegeben, bitte anmelden und kurz auf der Diskussionsseite bestätigen. Gruß --Itti 21:33, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bedankt... ;-) --Tusculum (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:36, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hey,

SP gewünscht. -jkb- 21:58, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:13, 3. Jun. 2020 (CEST): Für SP von Itti freigegeben.

Bahnhof Feldkirch

Es geht weiter! Jetzt muss schon eine Karte aus einer die erste Arbeitsversion einer Uni als unumstösslicher Beleg herhalten ([3] Hier Seite 23]), das der Bahnhof Feldkirch ein Fernverkehrsknoten sein soll. Ganz klipp und klare Frage an @Yellowcard, Itti: ist das wirklich ein Beleg nach Wikipedia:Belege? Und natürlich auch ist nach nicht mal 24 Stunden wartet, bis man es prominent in den Artikel setzt, obwohl Widerspruch kam, sag doch auch viel aus oder. --Bobo11 (Diskussion) 09:06, 4. Jun. 2020 (CEST)

es reicht. Die Publikation ist von der Internationalen Raumordnungskommission Bodensee: Atlas zur Raumstruktur der Internationalen Bodenseeregion, das ist Dein Revert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Feldkirch&type=revision&diff=200608753&oldid=200607983. Der Beleg is absolut belastbar, eine internationale Raumordnungskommission anzuzweifeln grenzt schon an Vandalismus. Ich werde Deinen BEitrag nicht zurücksetzen, das solltest Du selber machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2020 (CEST)

Und nun ist Schluss. --He3nry Disk. 09:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

Schützen von Benutzerseiten

Hallo Adminkollegen, ich habe von einem meiner Mentees eine Anfrage bekommen, ob es möglich ist, seine Benutzerseite so zu schützen, daß nur er allein Änderung daran vornehmen kann. Da ich im Schützen von Seiten bis jetzt wenig bis gar keine Erfahrung habe, wollte ich mal fragen, was denn das übliche Vorgehen ist. Ist die Bitte eines Benutzers ein legitimer Grund, dessen Benutzerseite zu schützen und geht das technisch überhaupt? Und wenn ja bis zu welchem Grad und das auch unbegrenzt? Laut seiner Aussage hat bis jetzt kein Vandalismus o.ä. stattgefunden. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:50, 4. Jun. 2020 (CEST)

Also auf seiner Benutzerseite bringt das nichts. Die ist für jeden offen. Man könnte sie natürlich mit einem Halbschutz oder den „Sichterschutz“ (3/4-Schutz) ausstatten. Aber dann können natürlich trotzdem noch neben ihm und uns Admins Benutzer mit Sichterrechte ran, beim Halbschutz alte, angemeldete Benutzer. Vollschutz würde nichts bringen, dann können nur für Admins noch ran. Anders sieht es auf den BNR-Unterseiten aus, da hat er den Schutz, bis auf die Admins. Funkruf ^WP:CVU 13:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Mit dem Missbrauchsfilter kann man den Wunsch des Mentees technisch umsetzen, aber ohne konkreten Anlass sehe ich da keinen Grund für. Gruß Yellowcard (D.) 13:54, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wenn die Benutzerseite geschützt ist, kann er selbst sie nicht mehr bearbeiten. Außer der Diskussionsseite reicht der Wunsch des Benutzers für den Schutz, das wurde bisher jedenfalls immer so gehandhabt. Gleiches gilt für die temporäre Entsperrung der Seite, wenn der Benutzer sie bearbeiten will. Das sollte dann natürlich nicht jeden Tag vorkommen. Benutzerdiskussionsseiten sollten im Normalfall ungeschützt sein, die werden nur in akuten Fällen und in der Regel nur für ein paar Tage gesperrt. -- Perrak (Disk) 14:40, 4. Jun. 2020 (CEST)

Der Wunsch ist nur über einen Missbrauchsfilder umsetzbar, dies jedoch ist ein unverhältnismäßiger Aufwand, wir können nicht für jede Benutzerseite einen Filter einrichten. Jeder Seitenschutz, der ansonsten administrativ eingesetzt würde, würde auch den Benutzer an der Bearbeitung hindern. Den Wunsch halte ich für recht irritierend. Nun ja. --Itti 14:54, 4. Jun. 2020 (CEST)

Einfacher sollte sein, eine weitere Seite im BNR anzulegen, deren Name mit .js oder .css endet. Diese Seite lässt sich dann nur noch von Benutzeroberflächenadministratoren oder dem Benutzer selbst bearbeiten. Die eigentliche Benutzerseite kann dann auf Vollschutz gesetzt und diese Seite eingebunden werden. --Didym (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2020 (CEST)

Dem Mentee scheint ein Halbschutz zu genügen. Gibt es dafür ein formelles Vorgehen? Soll heißen: Muss er das irgendwo beantragen? Oder darf ich das einfach auf seinen Wunsch hin machen? Ich möchte halt einfach nur nicht aus Unwissenheit meine Kompetenzen überschreiten. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das kannst du einfach so machen, das ist Benutzerwunsch. Nur die Diskussionsseite ist etwas heikel. Viele Grüße --Itti 18:30, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 22:30, 4. Jun. 2020 (CEST)

hallo!

Können sie mich bitte sperren...mir geht bes nicht so gut. Danke schon mal! (nicht signierter Beitrag von FrediFuchs22 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 4. Jun. 2020 (CEST))

umgesetzt - gute Besserung! Und wenn du wieder mitmachen magst, meldest du dich. Grüße --Rax post 18:39, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 18:39, 4. Jun. 2020 (CEST)

Jörg Bernig - Friedrich Dieckmann hat sich erklärt, kein Unterzeichner des Tellkamp-Briefes zu sein - diese Falschmeldung muss umgehend gelöscht werden.

Das MDR-Kultur-Interview (siehe Diskussion) ist mit Quelle belegt. Es wird höchste Zeit, diese unrichtige Angabe zu F. Dieckmann im Bernig-Artikel bitteschön zu enfernen!--Hoerfunker (Diskussion) 19:53, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2020 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Hallo. Bitte den Benutzer:Jausenbrot zwecks SGA entsperren. Hinweise für üblichen Modalitäten übernehme ich. Disk kann zubleiben. Für das SG, Sophie talk 22:22, 4. Jun. 2020 (CEST)

nun ja, mag jemand entsperren - allerdings schlage ich für die Person hinter dem Account langsam eine DerSpion-Lösung vor. -- .Tobnu 22:24, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ach herrje. --Count Count (Diskussion) 22:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

Löschung

Hallo liebe Admins, ich würde mich gerne sperren lassen. Grund: ich bin auf diesem Account nicht (mehr) aktiv. Grüße, Simon --Simon Gloel (Diskussion) 00:01, 5. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt, solltest du dich doch dazu entscheiden, weiterzumachen. Bitte um Entsperrung bitten. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:16, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Raiffeisenbank Wangen

Raiffeisenbank Wangen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Ist alles (Benutzerseite, Diskussion, Nutzerkonto) wieder frei. Grüße, --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:13, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Benutzer:Captain Franky für Sperrprüfung freischalten

Captain Franky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in Ticket ticket:2020060510008023 um eine Entsperrung zur Prüfung der von @Itti: ausgesprochenen Sperre gebeten. Ich habe schon auf die fehlende Offenlegung des Interessenkonflikts hingewiesen. Kann jemand das Konto bitte für eine Sperrprüfung entsperren? --O.Koslowski ^Kontakt 21:58, 5. Jun. 2020 (CEST)

Gemacht und ich fühle mich informiert. Viele Grüße --Itti 22:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

[4]

Könnte bitte jemand schnell? --MyContribution (Diskussion) 03:09, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MyContribution (Diskussion) 03:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Probleme beim Sichten/Verwerfen

Ich wollte bei Carlos Cipa verwerfen und damit auf die Version von LexICon zurückkommen.

Diese Aktion blieb ohne Auswirkung, wenn man davon absieht, das "verwerfen" nicht mehr als Option zur Verfügung steht. Ich revertiere, bearbeite die bevorzugte Version mit einem Miniedit und mache alle anderen Tricks - der Artikel verweigert alles.

Sichten ging dann problemlos - zum Glück auch das anschließende Entsichten. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:24, 2. Jun. 2020 (CEST)

Die kosmetische Änderung von Rennrigor hat die Blockade aufgehoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:54, 2. Jun. 2020 (CEST)

Administrativ ist hier nichts zu tun. Ich nehme an, das hat mit den zunehmend öfter auftretenden Problemen mit der Flagged-Revisions-Erweiterung zu tun, die für das Sichtungssystem zuständig ist. --Count Count (Diskussion) 15:14, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:16, 6. Jun. 2020 (CEST)

Bitte administrativ die Änderungen von Benutzer:Gadacz im Artikel Liste der IOC-Ländercodes rückgängig machen

Hallo zusammen,
Benutzer:Gadacz hat das Model Flaggen konstruiert, welches einfach nur schlecht ist. Dieses hat er auch in den einen oder anderen Artikel gepflanzt, u. a. Liste der IOC-Ländercodes. Die Flaggen sehen nun via PC wie auch auf dem Smartphone schlecht aus. Wie üblich habe ich dies zuerst auf der Disk angesprochen. Ausser der Vorwurf von Bild-Manipulation kam kein sinnvolles Feedback (mehr). Bitte daher seine Änderungen administrativ zurücksetzen. Danke und LG --Phzh (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2020 (CEST)

Deine Kritik kann ich nicht nachvollziehen, bei mir ist nichts verzerrt. Falls Du die Vorlage:Flagge meinst, wäre das dort oder in der Vorlagenwerkstatt zu diskutieren. Da es um eine inhaltliche Frage geht, kann da nichts administrativ rückgängig gemacht werden, solange nicht klar ist, ob überhaupt etwas gegen einen Konsens geändert wurde, Admins haben inhaltlich auch nicht mehr zu sagen als andere Benutzer. -- Perrak (Disk) 16:25, 5. Jun. 2020 (CEST)

Mobile hast Du auch gecheckt? LG --Phzh (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ja, da sehe ich, was sinnvoll ist, gar keine Flaggen. -- Perrak (Disk) 16:58, 5. Jun. 2020 (CEST)

PS: Und, gerade ausprobiert, auch in der klassischen Ansicht sieht es gut aus. kleiner, aber ansonsten genauso wie am PC. Es könnte sein, dass das Problem auf Deinen Geräten liegt, nicht in den Daten an sich. -- Perrak (Disk) 17:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen sind beim Artikel weitere Diskussionsbeiträge gemacht worden. Irgendwie scheint da eine ältere Verärgerung durch. Aber egal, jedenfalls sehe ich im Moment keinen Admineingriff geboten. —MBq ^Disk 20:47, 6. Jun. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 20:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

Autoarchiv-erledigt

Moin zusammen, ich bin ein technischer Idiot und brauche Hilfe: Ich würde gerne die Autoarchivierung von Diskussion:Veganismus auf den Modus "Wird nach Setzen des {{erledigt}}-Bausteins über Nacht archiviert und sonst erst einmal gar nicht" umstellen. Das überfordert mich aber ganz offensichtlich. --He3nry Disk. 10:01, 6. Jun. 2020 (CEST)

Moin He3nry, sollte so gelingen, wenn nicht, einfach mich steinigen  . Wenn du Hilfe benötigst, melde dich. Viele Grüße --Itti 10:06, 6. Jun. 2020 (CEST)

Steinigen hat sich ja noch nie bewährt ... Thx, --He3nry Disk. 11:05, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:05, 6. Jun. 2020 (CEST)

eigene Datei alte Versionen löschen

Ich habe im Moment das Problem, daß in der COVID-19 Diskussion eigene Graphiken verbessert wurden und ältere Versionen (gleicher Dateiname) raus könnten. D.h. die allererste Version bleibt wegen der Rechte- etc. Beschreibung, aber als Beispiel: bei Mittelwerte aus der täglichen Nowcasting Tabelle des RKI könnten an sich die mittleren drei Versionen raus. Ist im Moment kein echtes Problem, aber .... Beipiel typo Korrektur: da könnte der Vorgänger weg.

Frage: kann ich eigene Datei-Versionen in solchen reinen Korrektur-Fällen selber löschen oder ist das aus diversen Gründen Admin-Sache ?? Ich finde zumindest keine Löschmöglichkeit, falls ich nicht nur etwas übersehen habe.

Grüße, Danke, --Pqz602 (Diskussion) 16:34, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Pqz602: Genau wie bei Texten „löschen“ wir Zwischenversionen nur, wenn sie regelwdrig sind. Das ist z.B. bei Urheberrechtsverletzungen der Fall, siehe dazu H:VL. Im Übrigen werden Versionen nicht wirklich gelöscht sondern nur versteckt. In der Datenbank sind sie weiterhin vorhand und können wiederhergestellt werden. --Count Count (Diskussion) 16:40, 6. Jun. 2020 (CEST)

Danke, also besser aufpassen ... :-) , Gruß --Pqz602 (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2020 (CEST)

klimawandel Diskussion (erl.)

Ich bin kein "Wikipedianer" aber ich kann mir vorstellen dass die Seite "Klimawandel" euch viel Arbeit bereitet. Dennoch finde ich es falsch, sogar die Bearbeitung der Diskussionsseite für unangemeldete Benutzer zu unterbinden. Erstens untergräbt es die allgemeine Glaubwürdigkeit des Inhalts der Hauptseite und zweitens läßt es zwar die Stimmen der Dummköpfe und Querulanten verstummen, aber eben auch die Stimmen der Köpfe der Vernunft. Also, was ist euch wichtiger? Ich persönlich wollte eigentlich nur hinzufügen, dass die Seite "Protoplanet", insbesondere mit dem Bild von Vesta, kaum Licht auf die Entstehung der Erde unter Berücksichtigung des Stichworts "Protoplaneten" fallen läßt; und das ist schlecht wenn man berücksichtigt, wie wichtig dieser Artikel für die ganze Menschheit ist. Arbeitet härter. Bitte. (nicht signierter Beitrag von 178.142.222.47 (Diskussion) 02:09, 5. Jun. 2020 (CEST))

Falls du dich jetzt auf den Artikel Protoplanet beziehst, so ist weder dieser für IP-Bearbeitungen gesperrt, noch dessen Diskussionsseite. Nur dort finde ich das von dir angesprochene Bild von (4) Vesta (das überhaupt nur in zwei Artikeln auf de.wikipedia.org verwendet wird, aber nicht in Klimawandel). Wenn du also eine Anmerkung zu Protoplanet hast, kannst du diese auf Diskussion:(4) Vesta hinterlassen. Wäre dir damit schon geholfen, oder habe ich etwas falsch verstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die IP meint Klimawandel, AdT war am 5.6. - und da gibt es ja gute Gründe für die Sperre... --He3nry Disk. 12:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Bitte um Löschung

Ich bitte darum, die gelöschte Passage gänzlich zu löschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 6. Jun. 2020 (CEST)

Die zwei Diffs kann er setzen, mehr steht da nicht. Das ist nicht löschbar. Gruß --Itti 09:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Doch, die grobe Beleidigung muss auch in der Versionsgeschichte nicht stehen. Ich habe die Version daher versteckt. -- Perrak (Disk) 13:54, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:MicBy67 bittet ...

...um 30-tägige Sperre. Grund auf meiner Seite. Danke, und ein schönes WE noch. LG, MicBy67 ^(☎:±) 02:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 09:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

Beitrag auf Diskussion:Deutsche Wildtier Stiftung (erl.)

Guten Tag. Per IP wurde ein Beitrag auf Diskussion:Deutsche Wildtier Stiftung [[5]] entfernt. Dann wurde die Seite administrativ gesperrt, vermutlich wegen EW. Der entfernte Beitrag dient jedoch der Verbesserung des Artikels, er hat direkten Bezug zum Lemma und stützt sich auf zahlreiche Quellen. Ich möchte daher bitten den Beitrag administrativ wieder der Leserschaft zur Verfügung zu stellen. Ansonsten ist es schlicht so, dass Lösch-Vandalismus hier im Projekt erfolgreich ist, bzw. administrativ unterstützt wird. Ich gehe davon aus, dass die/der Admin, der die Seite gesperrt hat, sich dessen nicht bewusst war.-- 2001:4DD6:FE94:0:D0B8:EB38:E62C:F94F 12:20, 7. Jun. 2020 (CEST)

Abgelehnt, die Diskseite hat ja mit Grund eine Pause; eine Sperre ist immer in der falschen Version, --He3nry Disk. 12:25, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:25, 7. Jun. 2020 (CEST)

Version verstecken

Ich denke es ist auch in Benutzer:Martina Bortolottis Interesse, wenn diese Version, in der sie ihre Nummer leakt, versteckt werden könnte. Vielen Dank --Patchall (Diskussion) 13:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. --JD {æ} 13:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 13:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Quanteninformation: Artikel löschen?

Der oben genannten Artikel sollte gelöscht werden.

Das Lemma wird gar nicht erst definiert. Gesagt ist, dass es sich um Information handelt, die nicht klassisch zu verstehen ist, was es also nicht ist. Es wird nicht einmal behauptet, dass es derartige Information gibt. Insbesondere wird kein Beispiel genannt.

Ohne weitere Erklärung wird dann eine Sammlung von klassisch unverständlichen Phänomenen dargestellt, ohne jeweils einen Bezug zum Lemma herzustellen. Der mögliche Hintergedanke, dass ein geeigneter Begriff von Quanteninformation zum Verständnis helfen könnte, wird nichteinmal angedeutet.

Im Abschnitt ‚Anwendungen‘ wird zwar erwähnt, dass QI. interessant sei, aber wieder nichts Inhaltliches mitgeteilt. Erwähnt werden noch Qbits, ohne sie etwa als Beispiele von QI zu nennen, dafür allerdings mit der Feststellung, dass ihre Beziehung zur Information ungeklärt sei.

Diese Kritik habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich dargelegt: Ohne Erfolg. Die Entgegnung war: Verbessern, nicht Löschen! Erfolgt ist nichts. Anscheinend gibt es keinen Nutzer, der verbessern kann und will.

Ich kenne die Einzelheiten des Procederes nicht, hoffe nur dass ich hier bei der richtigen Anlaufstelle bin und beantrage den Artikel Quanteninformation zu löschen. Begründung: Keinerlei Inhalt in Bezug auf das Lemma. Es wird nicht gesagt, was es ist, nicht wie es ist, nicht, wie es helfen kann, physikalische Probleme zu beschreiben, geschweige denn zu verstehen.– Binse (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schritt eins sollte immer sein, dass Du die Kritik mal auf der Disk des Eintrags vorstellst. Das hast Du getan und ich sehe aber noch nicht, dass da alle Wege der Verbesserung ausgeschöpft sind. Zumal nur die Aussage "muss weg" auch nicht zur Verbesserung beiträgt.

Dann könnte man als zweiten Schritt das Portal:Physik einschalten: Da gibt es die Seite Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung, wo Du das vortragen kannst.

Wenn dann immer noch Zweifel sind, wäre als letzter Schritt ein WP:Löschantrag möglich. Wie das geht sagt der Link. (Als Physiker sage ich Dir: Lass es. Das bleibt.) --He3nry Disk. 14:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Bitte in Artikelwerkstatt schieben

Den Friedjof-Entwurf Anschlag in Ouagadougou 2018 bitte in Wikipedia:Artikelwerkstatt schieben (Friedjof-Range 79.225.60.0/19). Gruß + Danke, --Roger (Diskussion) 18:56, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Holprige Übersetzung

Klickt man als IP (oder neuer Benutzer) auf einen roten Dateilink, erscheint folgende Mitteilung:

"Du musst dich Melde dich an, um Dateien hochladen zu können."

Ist das Absicht, wird das behoben? -- 95.223.74.202 13:39, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das ist MediaWiki:Loginreqlink in Verbindung mit MediaWiki:Uploadnologintext. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Anm.: MediaWiki:Loginreqlink wird mehrfach verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2020 (CEST)

Könnte man da $1 einfach durch [[Spezial:Anmelden|anmelden]] ersetzen oder meutert dann die Software? --95.112.98.49 15:10, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die entsprechende Seite im Translatewiki hat als Text anmelden. Damit würde es passen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Da müsste man sich erstmal einig werden, ob man generell „Melde dich an, um“ oder „Du musst dich anmelden, um“ haben möchte und dann sehen, welche Systemnachrichten einer Anpassung bedürfen. -- hgzh 16:02, 3. Jun. 2020 (CEST)

Unsere lokalen Nachrichten Mediawiki:Loginreqpagetext („$1, um Seiten zu lesen.“) und MediaWiki:Whitelistedittext („$1, um Seiten zu bearbeiten.“) benutzen die erste Variante, MediaWiki:Watchlistanontext, MediaWiki:Confirmemail needlogin und MediaWiki:Prefsnologintext2 ebenfalls, nur ohne die Variable. - Im Translatewiki ist überall die zweite Variante, manchmal ohne Variable: MediaWiki:Loginreqpagetext („Du musst dich $1, um Seiten lesen zu können.“), MediaWiki:Exception-nologin-text-manual („Du musst dich $1, um auf diese Seite oder Aktion zugreifen zu können.“), MediaWiki:Whitelistedittext („Du musst dich $1, um Seiten bearbeiten zu können.“), MediaWiki:Watchlistanontext („Du musst dich anmelden, um deine Beobachtungsliste sehen oder Einträge auf ihr bearbeiten zu können.“), MediaWiki:Confirmemail_needlogin („Du musst dich $1, um deine E-Mail-Adresse zu bestätigen.“), MediaWiki:Resetpass-no-info („Du musst dich anmelden, um auf diese Seite direkt zuzugreifen.“) und MediaWiki:Prefsnologintext2 („Bitte anmelden, um deine Benutzereinstellungen festzulegen.“).

Ich denke, wir könnten die fünf lokalen Nachrichten löschen, das würde die Sache automatisch vereinheitlichen. Oder wir formulieren Loginreqpagetext und Whitelistedittext nach dem Muster der drei anderen lokalen Nachrichten ohne Variable. --MBq ^Disk 10:37, 4. Jun. 2020 (CEST)

„Melde dich an, um“ ist kürzer und klingt freundlicher als „Du musst dich anmelden, um“. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt, da keine weiteren Stellungnahmen kamen, MediaWiki:Uploadnologintext lokal angelegt mit dem Inhalt "Melde dich an, um Dateien hochladen zu können". Ausserdem MediaWiki:Whitelistedittext angepasst, und sonst alle Formulierungen belassen. --MBq ^Disk 17:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Frage zur Löschung von Artikeln

Ist die Löschung von Artikeln ohne jede Diskussion regelkonform? Wie es geschah, habe ich hier in der Redaktion Medizin dokumentiert. MfG --Andrea (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

Löschung nach Diskussion in der QS einer Redaktion oder eines Portals ist regelkonform, man sollte für die Diskussion aber natürlich entsprechend Zeit lassen. Eine Diskussion einfach so für beendet zu erklären ist eher nicht richtig. -- Perrak (Disk) 19:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ist in diesem Fall auch nicht geschehen. --Saidmann (Diskussion) 20:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

Meine Antwort war bewusst allgemein gehalten, zu dem anlassgebenden Vorgang habe ich auf der Medizin-QS-Seite schon geschrieben. Es war auf jeden Fall ungünstig, den erledigt-Vermerk nach der Rückfrage nicht neu zu signieren, sondern einfach den alten Zeitstepel stehenzulassen, da die Antwort dadurch sofort archiviert wurde. Dass Du nicht lange genug gewartet hast vor der WL wollte ich nicht andeuten, anscheinend gibt es in der Sache ja nichts mehr zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 20:56, 7. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel war nicht gelöscht, sondern mit einer Weiterleitung überschrieben. Der Diskussionsabschnitt ist aus dem Archiv zurückgeholt [6]. Hier erledigt? —MBq ^Disk 22:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

Huch? Wo ist mein Edit geblieben? Egal. Hier ist er wieder. --Andrea (Diskussion) 06:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Löschung - Sperre

Lieber Administrator, ich werde nicht mehr auf Wikipedia aktiv sein und da eine Löschung meiner Seite nicht möglich ist, ersuche ich dich, meine Benutzer- und auch Diskussions- und auch andere Seiten, sollte es solche geben, still zu legen, bzw. zu sperren. Ich danke dir.--Fanny Indra (Diskussion) 19:40, 7. Jun. 2020 (CEST)

Die Löschung der Benutzerseite wäre prinzipiell möglich, nur Diskussionsseiten werden nicht komplett gelöscht, um Diskussionen nachvollziehbar zu halten. Aber wenn Du das möchtest, können wir Deine Seiten sperren. melde Dich einfach hier oder bei einem Admin Deiner Wahl, wenn Du es Dir anders überlegst. -- Perrak (Disk) 19:47, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich gerade sehe, ist Reinhard Kraasch Dein Mentor. Da Reinhard Admin ist, möchte ich das lieber ihm überlassen. Dein Artikel erscheint mir nicht völlig aussichtslos, über Künstler aus jener Zeit gibt es oft wenig im Internet, aber vielleicht etwas in Büchern, da müsste man eventuell etwas recherchieren. Falls Du tatsächlich hier nicht mehr mitmachen willst, wäre es sicher sinnvoll, den Artikelentwurf zu löschen, dagegen spräche dann auch nichts. -- Perrak (Disk) 19:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Bevor der Artikel gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR verschieben. Solide Grundarbeit ist vorhanden, und wenn sich gar niemand darum kümmern will, dann mache ich das, quasi als letzter Notnagel. --Hexakopter (Diskussion) 20:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das ist wieder einmal Neuautoren-Vertreibung par excellence gewesen: Das Erstlingswerk wurde von einem langjährigen Benutzer mit fadenscheiniger Begründung ("Baustelle") vom ANR in den BNR verschoben; der Autor bekommt Bausteine auf die Benutzerdiskussionsseite geknallt, von denen 23 (!) Links auf irgendwelche anderen Seiten führen; aus dem Text auf der Benutzerdiskussionsseite wird den Neuling wohl besonders aufgefallen sein, dass er den Artikel "bitte nicht wieder ... anlegen" soll, dass seine Arbeit "nicht den Mindestanforderungen entsprach" und "nicht gerne gesehen" ist. Ich hab den Artikel jetzt wieder zurück in den ANR verschoben; wenn es Relevanzzweifel gibt, dann soll ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Jedenfalls ist das eine tolle Recherchearbeit, die hier geleistet wurde, vielen Dank an Benutzer:Fanny Indra! Selbst wenn es für den Artikel mangels Relevanz nicht auf Dauer in wikipedia behalten wird, bin ich sicher, dass sich Regiowiki über solche Perlen freuen wird. --Niki.L (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Niki.L, der Benutzer war ja im Mentorenprogramm - im Wesentlichen war das ein Missverständnis, ich hatte ihm geschrieben, dass es urheberrechtliche Probleme mit den Bildern gibt (und die gibt es weiterhin) und dass der Artikel sich vielleicht eine Löschdiskussion einfängt (ich bin da lieber ehrlich, als dass ich den Mentees falsche Hoffnungen mache), das hatte er so interpretiert, dass es gar keinen Sinn mit dem Artikel hätte. Ist aber mittlerweile alles im Lot, im übrigen hätte ich den Artikel schon noch weiter in Form gebracht und die Veröffentlichung auch weiter betreut, aber um 2:30 war dann doch bei mir irgendwie die Luft raus. Trotzdem vielen Dank, dass du den Artikel veröffentlichungsreif gemacht hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, du hast eh nichts falsch gemacht. Als du zum Einsatz gekommen bist, war der Schaden eh schon angerichtet. Die Praxis, solche Artikel in den BNR zu verschieben und den Neuautoren dann auch noch mit diversen Bausteinen, die unfreundliche Texte beinhalten, zu erschlagen, ist halt zum Haareraufen; ich hab das nur deshalb wieder einmal hierher geschrieben, damit Admins vielleicht ein bisserl sensibiliert sind, was so manche Benutzer, die sich als Eingangskontrolle verstehen, alles anrichten. Solange ein Fußgänger wie ich die Verschiebung rückgängig macht, wird sich nichts ändern; wenn Admins die Aktionen solcher Benutzer rückgängig machen und sie darauf ansprechen, vielleicht schon. --Niki.L (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Besser miteinander als übereinander: @Lutheraner. Das können wir nur alle zusammen anpacken. NNW 11:51, 8. Jun. 2020 (CEST)

Den Mangel sehe ich durchaus, allerdings weitaus mehr konstruktiv begründet als in bestimmten Personen verankert. Im konkreten Fall war der Benutzer aber ja im Mentorenprogramm gelandet und dadurch der unglückliche Start m.E. geheilt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte doch -gereade auch die , die wie Niki.L schon wieder lautstark von Neuautotrenverttreibung schwadronieren darauf hinweisen, dass ich ausdrücklich der neuen Benutzerin mein Hilfe angeboten habe, siehe Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Alois_Oswatitsch. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 12:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mein Reden: Es sind weitaus eher die Strukturen als die Personen, die zur Abschreckung von Neuautoren führen. Wenn der Autor erst einmal auf einen Draft-Namensraum verwiesen worden wäre, wäre dieser ganze Unsinn mit Hin- und Herverschieben, Nachrichten hier und dort überflüssig gewesen. Mein ceterum censeo: Wir machen es uns - und vor allem: Außenstehenden - unnötig schwer. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch , da bin ich ganz deiner Meinung -vielleicht sollte man doch noch mal einen Anlauf für die Schaffung eines Draft-Namensraums machen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Du bist schon so abgebrüht, dass dir leider, selbst wenn man dich drauf hinweist, gar nicht mehr bewusst wird, welchen unpassenden Ton du Neuautoren gegenüber anschlägst, wenn auch in guter Absicht. Wie oben schon gesagt:

• zuerst einmal hast du den neuen Artikel ohne nachvollziehbare Begründung in den BNR verschoben,
• dann hast du Bausteine mit 23 Links und jeder Menge demotivierender, nicht wertschätzender Formulierungen ("bitte nicht wieder ... anlegen" / "nicht den Mindestanforderungen entsprach" / "nicht gerne gesehen") auf die Benutzerdiskussionsseite geknallt,
• und das, was du hier nun als "Hilfe anbieten" bezeichnest, war bloß die Antwort, die du geschrieben hast, nachdem der neue Benutzer danach überraschenderweise deine Benutzerdiskussion entdeckt hatte - und in dieser Antwort hast du dem Benutzer unter die Nase gerieben, dass er es erst lernen müsste, "wie man hier einen Artikel ordentlich erstellt".

So einen geballte Ladung an Ablehnung, mit der man einem Neuling begegnet, kann man nicht bloß dadurch sanieren, dass man den Benutzer an einen Mentor verweist; sieht man ja auch, dass der Benutzer sein Werk löschen und wikipedia prompt wieder verlassen wollte. Man vergrault hier jemanden, der echt in der Lage ist, zu recherchieren, recht fehlerfrei zu schreiben und der sich imho überraschend schnell auf wikipedia zurechtfindet.--Niki.L (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das ist des Kommentars nicht wert! Freundliche Grüße --14:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Und das ist jetzt wirklich die unterste Schublade im Benehmen. Wenn Du schon mit Kolleg*innen so kommunizierst, wie ist das dann mit Neulingen? Da kannst Du Dir auch die freundlichen Grüße sparen. 83.142.83.22 14:37, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen - "Wertschätzender Umgang" ist ja nichts, was auf unseren Umgang mit Neulingen beschränkt ist oder beschränkt sein sollte, das gilt natürlich genau so und vor allem für den Umgang untereinander. Wenn wir Neulinge willkommen heißen, uns untereinader aber in die Hose beißen, ist nichts gewonnen. Einmal abgesehen davon, dass die Angelegenheit ja nicht ausgestanden ist. Was bringt es, wenn wir jetzt den Neuautor aufs Herzlichste begrüßen und der Nächste einen Löschantrag auf den Artikel stellt... Aber bevor das jetzt ausufert, schließe ich das jetzt mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Überprüfung einer Sperre

Mir ist die gerade vorgenommen Sperränderung Perrak/Jack User nicht klar, demnach wäre der Benutzer ab jetzt freiwillig gesperrt. Nach der vorherigen Sperre von Siphonarius, die bis 1. August lief (und dann weitere Teilsperren usw. vorsah) ist es nicht nachvollziehbar - oder jemand hat die Sperrbegründungen nicht korrekt dargestellt. @Perrak, Siphonarius: zK. Danke. -jkb- 00:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, Jack wird sind privat bei Perrak gemeldet haben und um eine freiwillige Sperrverlängerung gebeten haben. Diese freiwillige Sperre könnte somit nach Ablauf der festen, verhängten Sperrlänge aufgehoben werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

nehme ich auch an (so sehr ich emailanträge nicht gut heiße); das problem ist, das muss aber in der neuen Sperrbegründung vermerkt werden, etwa "bis dann und dann läuft eine regelrechte sperre, erst dann eine freiwillige". -jkb- 01:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

Guten Morgen, gehen wir mal davon aus, dass ich die entsprechenden Seiten beobachte und intervenieren würde, sollte jemand vorzeitig entsperren wollen … was ich auch bezweifle. Die Causa ist ja bekannt. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 08:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ist der Sinn der Sache eine Verschleierung des Sperrgrundes? Wenn ja, was m. E. wahrscheinlich ist, dann halte ich das für nicht in Ordung, weil es eine Ungleichbehandlung gesperrter aktiver und ehemaliger Mitarbeiter darstellt. -- Hans Koberger 09:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das klingt für mich nach einer gehörigen Portion ABF. Die Sperrbegründung ist für jeden nachlesbar im entsprechenden Logbuch. – Siphonarius (Diskussion) 09:51, 8. Jun. 2020 (CEST)

Naja -- Hans Koberger 10:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die Liste der Sperren ist etwas anderes als das Sperrlogbuch. – Siphonarius (Diskussion) 10:07, 8. Jun. 2020 (CEST)

Davon ab: Das unfreiwillige Sperren freiwillig verlängert werden, kommt relativ häufig vor. Könnten wir also diese Diskussion über jemanden, der nicht mitdiskutieren kann, einstellen? Ich fühle mich dabei unwohl. – Siphonarius (Diskussion) 10:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Es geht mir nicht um Personen, sondern um die Sache (danke für Dein „ABF“ mirgegenüber, dabei fühle ich mich unwohl). Die halte ich, aus besagtem Grund, für nicht in Ordnung. Anders wäre es, wenn alle beschränkt gesperrten Benutzer diese Möglichkeit hätten. Nur da hab ich meine Zweifel; übrigens auch daran, dass dieser Vorgang häufig vorkommt. -- Hans Koberger 10:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Fakt ist, dass diese Art der Begründung unüblich ist und dass der Usus eben umgekehrt ist: in der Begründung steht dann immer nicht nur die freiwillige, sondern von - bis eine reguläre. Schon zigmal geschehen. Dass du es auf dem Monitor hast ist dabei unwichtig, das sollte für alle nachvollziehbar sein. -jkb- 10:43, 8. Jun. 2020 (CEST) - - - P.S. und ich unterhalte mich hier überhaupt nicht überden Gesperrten, sondern über Perrak. -jkb- 10:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, wenn das zu Irritationen geführt hat. Ja, Jack User hat mich privat gebeten, ihn freiwillig bis Ende des Jahres zu sperren, da er sich über etwas geärgert hatte, was er in der WP gelesen hat. Natürlich bedeutet das nicht, dass er sich vor Ablauf der vorigen Sperre entsperren lassen könnte. Ich werde das im Sperrlogbuch nachtragen, wenn das zur Klarheit beiträgt - wobei ich bezweifle, dass das unbemerkt geblieben wäre, wenn jemand zu früh entsperrt hätte. -- Perrak (Disk) 10:50, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich gerade sehe, ist mir heute Nacht ohnehin das Datum um einen Tag verrutscht, das habe ich jetzt auch repariert. -- Perrak (Disk) 10:56, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke und damit für mich erledigt. -- Hans Koberger 11:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke auch von mir. -jkb- 11:10, 8. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Drawback

Moin allerseits, ausweislich des Benutzersperr-Logbuchs wurde die freiwillige Sperre von Drawback (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf Wunsch des Benutzers am 2. März 2018 wieder aufgehoben. Inwischen ist @Drawback auch wieder aktiv in der Wikipedia tätig (siehe seine Benutzerbeiträge). Indes ist seine Benutzerdiskussionsseite (wie auch die "nicht angelegte" Benutzerseite) nach wie vor gesperrt, so dass mann/frau ihn nicht ansprechen kann. (Hinweis: Wegen Relevanzproblemen bei einem von ihm angelegten Artikel möchte ich ihn gerne auf üblichem Wege direkt ansprechen und mich ggf. mit ihm austauschen.) Ich bitte um Überprüfung und Regelung. – Oder habe ich irgendetwas übersehen? Grüße, --Jocian 05:04, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ist wohl nur vergessen worden. —MBq ^Disk 06:40, 8. Jun. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 06:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Autoblock IP 95.114.0.56

Per ticket:2020060710005059 hat sich ein Nutzer gemeldet, der von einer von Autoblock der IP 95.114.0.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betroffen ist. Es ist nicht davon auszugehen, dass es sich bei der Person, die sich gemeldet hat, um den ursprünglich gesperrten Nutzer handelt. Kann der Autoblock für die IP aufgehoben werden? -- O.Koslowski ^Kontakt 08:15, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dazu müssten wir den Benutzernamen wissen, der dem IP-user beim Autoblock mitgeteilt wird —MBq ^Disk 09:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dem Nutzer wurde die Sperre von ‪Gluguzftdtiffgku‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angezeigt. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nachgesehen, es handelte sich um Benutzer:‪Gluguzftdtiffgku‬, Autoblock ist raus. Viele Grüße --Itti 09:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Vandalism

Hello, I'm sorry I don't speak German. A vandal wrote garbage on my user page : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%A9d%C3%A9vore#Pipicaca Could you please delete this and protect ? Kind regards, --Bédévore (Diskussion) 15:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hi Bédévore, it’s already deleted. Best regards --Rmcharb (Disk.) 15:37, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 15:37, 8. Jun. 2020 (CEST)

Many thanks. :) --Bédévore (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Now its protected too. If you ever want to build a local userpage, ask here. -- Perrak (Disk) 16:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Importartikel

Ich bin eben auf Kategorie:Benutzer:Importartikel gestoßen. In {{Importartikel}} steht „Importe inaktiver Accounts, die länger als drei Monate völlig unbearbeitet sind, werden gelöscht.“ Findet sowas tatsächlich statt und wenn ja, wie koordiniert? Bspw. Benutzer:Arthur Pewtey jr./Margaret Grubb liegt seit vier Jahren unbearbeit herum, weil der Benutzer seit derselben Zeit nicht mehr editiert hat. NNW 16:45, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Benutzer:Brackenheim und gelegentlich andere Importeure arbeiten das quartalsmäßig ab; die Software für den Überblick stammt von mir, und nach individueller Rücksprache gibt es schon mal Aufschub. Wer den Import überhaupt nicht anfasst, der bekommt ihn dann auch wieder weggenommen; wenn die Hälfte übersetzt aber der Belegapparat noch nicht fertig ist, wird man es auch nach einem Jahr wohl nicht löschen. VG --PerfektesChaos 17:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

Okeh, ich staunte nur, wie leicht es ist, Importartikel-Unterseiten von Benutzern zu finden, die mehr als drei Jahre inaktiv sind, auch komplett unübersetzte. NNW 17:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:59, 8. Jun. 2020 (CEST)

Grundschule an der Marie

Könnte jemand so nett sein und die Diskussionsseite löschen. Das sind Überreste von alten Artikeln. Danke. Und die Baustelle1 auf meiner Benutzerseite und die Weiterleitung auch noch. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

SG? für heute - Bitte um Rücksetzung eines konsenslosen Last-Minute-Edits

Bitte diesen Last-Minute-Edit unmittelbar vor der für WP:SG? eingetretenen Kaskadensperre administrativ zurücksetzen. Er entspricht weder dem Vorschlag des Hauptautors des präsentierten Artikels, Benutzer:Matthias v.d. Elbe, noch der begründeten Auswahl des für heute zuständigen SG?-Mitarbeiters (mir), noch hat der Ändernde irgendwelche Unterstützer für seine favorisierte Form gefunden. Alles notwendige findet sich auf WD:SG? im betreffenden Abschnittslink zum Ford Anglia. M. E. ist es - unabhängig vom fehlenden Konsesns - auch ein Verstoß des Änderden gegen WP:KORR. Danke vorab und Gruß zur Nacht, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Soeben war auf der Hauptseite die redaktionell abgestimmte Lösung mit dem Wort "für" zu lesen. Keine weitere Maßnahme erforderlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

MediaWiki:Recentchangestext - Linkfix

Guten Tag. Bitte einmal in MediaWiki:Recentchangestext den Link zur IP-Patrol ersetzen ("IP-Kontrolle"). Ich schlage analog zur Newbie-Kontrolle folgenden Link vor: [7]. Einen schönen Feiertag allerseits. --Der irrende Memnel (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wenn’s grad dabei san, bitte auch

• [[toollabs:freddy2001/ipp/|IP-Kontrolle]]
• [https://freddy2001.toolforge.org/ipp IP-Kontrolle]

Dank scheh --PerfektesChaos 15:17, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ähm – der abschnittseröffnende Linktext ist „Newbie-“ und meiner ist „IP-Kontrolle“ und zwischen den beiden Verlinkungen steht ein Schrägstrich.

Heißt dann also: Statt des Werkzeuges „ipp“ soll nun über eine MW-Core-Funktion realisiert werden?

Ist das ein vollwertiger Ersatz?

Wurde das irgendwo unter den RClern so abgestimmt und entschieden, wenn ja findet sich die Disku wo genau?

VG --PerfektesChaos 15:22, 1. Jun. 2020 (CEST)

(BK) PerfektesChaos’ Wunsch habe ich gerade erledigt. @Der irrende Memnel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Deinen Wunsch verstehe ich leider nicht. Soll man [{{fullurl:Spezial:Letzte_Änderungen|userExpLevel=newcomer%3Blearner&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1}} Newbie-] durch [{{fullurl:https://de.wikipedia.org/w/index.php?userExpLevel=unregistered&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=100&days=7&title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&urlversion=2}} Newbie-] ersetzen? Gruß --Jivee Blau 15:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

(BK) @PC: Zumindest funktioniert das Werkzeug IP-Patrol im Moment anscheinend nicht. --Count Count (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaub es war so gemeint, das Freddy-IP-Patrol-Werkzeug durch den neuen RecentChanges-Link zu ersetzen, eben weil das nicht mehr funktioniert (der zugrundeliegende Event-Stream wurde meiner Erinnerung nach eingestellt). -- hgzh 15:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hmmm, zumindest temporär grad nicht funktionierende Werkzeuge bewirken eigentlich nicht, dass wir gleich ganze Werkzeugleisten ändern.

Wenn fundamentale Voraussetzungen dauerhaft eingestellt sind und es keine andere Implementierung gäbe, dann müsste das Tool es auch auf seiner Startseite offiziell bekanntgeben.

Benutzerin:freddy2001 mag gern was dazu sagen; auch per WD:HT/ipp.

Ich habe mit RC nix am tun und weiß nicht, welche URL da genau was bewirkt.

Die vorgeschlagene neue URL mag ja irgendwie „nützlich“ sein; dann kann sie schon mal mit entsprechendem Linktext in die Auflistung „nützlich“ aufgenommen werden; „IP-Kontrolle“ ggf. vorläufig unverlinkt durchgestrichen werden, falls eine neue Implementierung länger dauern würde.

VG --PerfektesChaos 15:39, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das Tool hat früher APPER gewartet, aber seit längerer Zeit ist es nun komplett tot, so weit ich das weiß. Wenn das nur eine vorübergehende Funktionsuntüchtigkeit wäre, würde ich nicht um die Änderung des Links bitten. Vielleicht sollte man sogar zusätzlich noch als Filter "nur ungesichtete" reinnehmen - das entspricht grob dem Funktionsprinzip des Tools. --Der irrende Memnel (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die von mir bereits angepingte Benutzerin:freddy2001 hat die Pflege des Werkzeugs übernommen und müsste sich äußern. Eine Startseite zeigt das Teil ja immerhin noch; da müsste ein Schildchen „zurzeit außer Betrieb“ draufgebabbt werden. Ist grad Pfingstferien, am 27. letzter Edit gewesen.

Dass da irgendein Event-Stream nicht mehr unterstützt würde, mag ja sein; aber da gibt es doch sicherlich andere Kanäle, auf die dann das Ohr gelegt werden könnte. Ich weiß von etlichen internen wie externen Werkzeugen, die darauf angewiesen sind, alle RC mitzulesen, und die machen das ersichtlich auch weiterhin.

@Wurgl: Du bist doch auch so ein APPER-Nachfolger und müsstest auch auf aktuelle Events lauschen; irgendwelche Erkenntnisse?

Zusätzliche nützliche Verlinkungen können natürlich eingeschoben werden.

LG --PerfektesChaos 19:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

Letzte Änderungen bekommt man am besten über sog. EventStreams als JSON. Per IRC gibt es die letzten Änderungen wohl auch immer noch. Das Einzige, was meines Wissens eingestellt wurde, ist der RCStream, das aber schon 2017 (?) Vielleicht ist es auch einfach ein temporärer Hänger in IP-Patrol. @Hgzh: Welche Schnittstelle haben sie erst kürzlich eingestellt? --Count Count (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß nix. Und ich hab da keinen Zugang zu dem Tool, will ich auch nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab Freddy mal angeschrieben. Luke081515 21:51, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Count Count: Ich meinte RCStream, dass das schon wieder drei Jahre her ist... die Zeit vergeht. Jedenfalls meine ich mich zu erinnern, dass das IP-Patrol schon eine zeitlang (mindestens seit dem Frühjahr) nicht mehr funktionierte, mir war es nur nie wichtig genug, dass ich da weiter nachgeforscht hätte. Gruß, -- hgzh 19:20, 2. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Hydraug

Bitte um administrative Prüfung, ob diese Eigenwerbung mit den Nutzungsbedingungen für den BNR vereinbar ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:01, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich betrachte das als klaren Fall und als geprüft. Danke für den Hinweis. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1. --Count Count (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Oberflächenadmin gesucht

[8] Grüße, --Björn 17:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. FriedhelmW (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2020 (CEST): War Irrtum meinerseits.

Swingerscout

Pseudoartikel zum SEO-Spammen der Website. Website war zweimal im Einleitungstext verlinkt und einmal unter Weblinks. Der ganze Pseudoartikel redet wortreich um das Thema herum. Bitte Lemma dauerhaft sperren. Weiteres Spammen von https://swingerscout.de/ auf Swinger und Swingerclub ist zu befürchten. --87.162.171.1 20:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.162.171.1 20:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das Zentralkomitee der Züricher Umzugs-, Transport-, Reinigungs- und Entrümpelungsunternehmer

hat wohl heute zur Tischzeit die Adminschaft fleißig mit Werbebeiträgen beschäftigt. Und zwar als:

• Postreinigung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9]
• Reinigungsofferte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10]
• Positiv Umzug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [11]
• Renastransport (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12]
• Umzugsexpress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13]

Bisher sind die alle ungesperrt. Wollen wir diesen Sockenaufmarsch nicht mal beenden und mit einem Autoblock beglücken? Und sämtliche Reinkarnationen dann würdig als Sperrumgehung begrüßen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dafür: die gelöschten BNR-Einträge waren allesamt Werbung. --Felistoria (Diskussion) 00:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Naja, aber bitte nicht als Züricher betiteln... ;-) LG --Phzh (Diskussion) 00:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso, sind gesperrt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:PeterGuhl (erl.)

Bitte entsperren, es gibt Artikel die Pflege bedürfen 91.10.106.134 01:44, 10. Jun. 2020 (CEST) Willkommen zurück. --LexICon (Diskussion) 01:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Sperrantrag FameMaker

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgendes Lemma zu sperren und im Sperrkommentar auf den Artikelentwurf in der Glashütte zu verweisen:

• FameMaker

Sperrfrist: 2020-09-08T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/FameMaker]] (Link)

Vielen Dank! --FelixL. (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

In Ordnung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:05, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:05, 10. Jun. 2020 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte Joshuah Abrams nach Joshua Abrams verschieben. Mir kam der Bot dazwischen. Herzlichen Dank.--Engelbaet (Diskussion) 10:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:32, 10. Jun. 2020 (CEST): Ist verschoben.

Nachimport erforderlich?

Ich weiß nicht, ob für diesen Artikelanfang von Benutzer:Gadacz, der dann auf Grundlage des en-Artikels ausgebaut wurde, ein Nachimport erforderlich ist. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

An sich ja. @Ra'ike: oder andere - ? -jkb- 13:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ok, ich bin dran -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

Bestimmte Auflage nicht auffindbar

Hallo, mir wird von Benutzer:Jamiri vorgehalten, es gäbe eine Auflage, die mir untersagt, (auch) auf Diskussionsseiten von ihm angelegter Artikel eine Nachricht zu hinterlassen. Wo finde ich diese Auflage? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

Um die Sucharbeit zu verhindern: Es geht um Diskussion:Papua-Insel.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

Da ist keine mir das oben Angefragte Auflage abgelegt. --Zollwurf (Diskussion) 17:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die Auflage bezieht sich nur auf Edits in Artikeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:25, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Brodkey65: laut Benutzer:Itti bist Du kein Administrator. Warum schreibst Du hier was, ohne dies zu kennzeichnen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:20, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Zollwurf: Wer hat denn gesagt, daß ich Admin bin?! Sieht man ja auch, daß ich kein (A) hinterm Namen habe. Hier kann aber mW jeder schreiben, der lesen kann. Ich habe lediglich die Auflage als Service für die Admins rausgesucht. Itti redet sich jetzt übrigens mMn ganz schön raus. Der Wortlaut der Auflage betraf eindeutig nur Artikel, nicht die Diskussion dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der Abschnitt nennt sich "Wikipedia:Administratoren/Anfragen". Ich habe eine Admin-Anfrage gestellt, die Du beantwortest, obwohl Du kein Administrator bist? Ja, was soll das werden? --Zollwurf (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nun, Brodkey hat jedenfalls m.E. die richtige Auskunft gegeben, Admin oder nicht, denn die Auflage lautet "Benutzer:Zollwurf darf bis zum 7. Juli 2020 keine Edits in von Benutzer:Jamiri erstellten Artikeln tätigen". Sie bezieht sich also zumindest nicht ausdrücklich auf Diskussionsseiten, aber vielleicht will ja Itti das noch bestätigen. Gestumblindi 12:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Paß auf, Zollwurf, ich wollte Dir mit dem Heraussuchen des Wortlauts eigentlich nur helfen. Den Text rauszusuchen, wäre nämlich eigentlich Dein Job gewesen!!! Und wenn Du nicht weißt, daß ich kein Admin bin, dafür kann ich echt nix. Das weiß, außer Dir, denk ich, aber die ganze Wikipedia. Jedenfalls wurdest von den Beiden ganz gewaltig verarscht. Denn der Wortlaut der Auflage war eindeutig zu Deinen Gunsten. Da stand nix davon, daß Du die Disk-Seite nicht bearbeiten darfst. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke, @Gestumblindi! Benutzer:Itti sollte das mMn dringend konkretisieren. Denn bisher sieht das eindeutig nach Parteinahme für Jamiri aus. Und zwar ganz gewaltig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:39, 11. Jun. 2020 (CEST)

In Anbetracht es umfangreichen Vorgeschichte hat die Auflage den Sinn, das Konfliktpotential zwischen den Benutzern zu minimieren, indem ihre Kontakte eingeschränkt werden: "Social Distancing" könnte man auch dazu sagen. Selbstverständlich gehört dazu auch Kritik auf der Diskussionsseite eines Artikels, vor allem dann, wenn diese Kritik direkt mit einem PA eingeleitet wird. Es wäre sehr wünschenswert gewesen, denn die Auflage läuft ja in Kürze aus, beide hätten gelernt sich mehr aus dem Weg zu gehen und wenn ihnen das nicht möglich ist, sich zumindest einander so zu nähern, dass daraus weder VMs, noch Admin-Anfragen oder anderes erwachsen. --Itti 12:40, 11. Jun. 2020 (CEST)

Damit auch klar ist, worauf ich mich beziehe, in einem Artikel, den Jamiri zu 100 % geschrieben hat und bei dem es vor 2 Jahren schon ein Hin- und Hergeschiebe gegeben hat, den Kommentar auf die Diskussionsseite zu setzen: Gibt es irgendeinen vernüftigen Grund für "-Insel" im Lemma? Keine der angegebenen Quellen belegt es. Oder ist es erneut nur der innere Zwang mancher, alles eindeutschen zu müssen? halte ich für einen Verstoß gegen die Auflage, in Verbindung mit einem PA. Gruß --Itti 12:47, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nunja, Itti, so selbstverständlich erscheint mir das nicht. Ich kenne die Geschichte des Konflikts Jamiri-Zollwurf nicht, aber es wären ja schon Umstände denkbar, in denen man den Leuten etwa sagen könnte "Mischt euch erstmal nicht in die Artikeltexte eures Kontrahenten ein, aber auf den Diskussionsseiten dürft ihr euch austauschen, hoffentlich zivilisiert!" Insofern würde ich bei einer derartigen Auflage (auch angesichts des hier gerne herrschenden Formalismus) schon ausdrücklich schreiben, ob Diskussionsseiten mitgemeint sind. Gestumblindi 12:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Gestumblindi, du kannst jede Auflage, Regel, was auch immer so ausgefeilt formulieren wie du möchtest, wenn jemand ein Schlupfloch finden möchte, wird derjenige es finden. Mir wäre es wichtig, dass der Sinn einer Auflage und der ist beiden definitiv absolut klar, verstanden wird. Da sehe ich das eigentliche Problem. Viele Grüße --Itti 12:49, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Itti: Da bin ich aber echt enttäuscht von Dir. Du unterstellst mir stets Böswilligkeit, und erklärst selbst Unwahrheit in Sachen der Auflage mir gegenüber als "wünschenswertes Social Distancing", obwohl mir die Auflage Anmerkungen auf Diskussionsseiten nie untersagte. Schade, dass es so ist... --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich unterstelle, dass deine Gesprächseröffnung aggressiv und beleidigend war und aus ihr folgen musste, was folgte. Wir können das ja mal aufdröseln, denn es hat nichts mit AFG oder ABF zu tun, sondern schlicht mit der von dir gewählten Wortwahl:

Du hast vor zwei Jahren bereits versucht, den Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben, das wurde vor zwei Jahren revertiert. Du steigst heute in die Diskussion mit den Worten ein: Gibt es irgendeinen vernüftigen Grund für "-Insel" im Lemma? Keine der angegebenen Quellen belegt es. Oder ist es erneut nur der innere Zwang mancher, alles eindeutschen zu müssen?

Damit unterstellt zu zunächst, dass es eben keinen "vernünftigen" Grund für das Lemma gibt, weiter, dass der somit "unvernünftige" Grund nur gewählt wurde, weil derjenige, der dieses Lemma gewählt hat, "einem inneren Zwang zum eindeutschen" gefolgt sein müsse.

Das nach solch einer Gesprächseröffnung nichts vernünftiges zu erwarten ist, dürfte eigentlich klar sein und der dann folgende Ablauf hat es auch gezeigt.

Meine Auflage sollte euch dazu bringen, euch möglichst aus den Weg zu gehen, dies natürlich zunächst in den Artikeln, die bereits in der Vergangenheit zu unzähligen Konflikten, VMs und Ärger geführt haben. Dass ihr euch auf anderen Seiten, wie Seiten zum Projekt Inseln oder was auch immer treffen würdet, war abzusehen, doch da hätte ich mir gewünscht, dass die Auflage euch dazu gebracht hätte, durch mehr Abstand mehr Sachlichkeit zu erreichen. Da bist nicht nur du in der Pflicht, Zollwurf, sondern auch @Jamiri:. Die Auflage hatte die Artikel explizit genannt, jedoch Diskussionen, die direkt mit PAs gewürzt auf Artikeldiskussionsseiten eröffnet werden, sehe ich davon eingebunden, auch wenn Diskussionsseiten nicht explizit genannt waren. Dritte Seiten, wie Projektseiten, oder ähnliches nicht, denn austauschen müsst ihr euch ja irgendwo. --Itti 13:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

erneut nur der innere Zwang mancher

Unabhängig von der inhaltlichen Sache hier: Es ist keine gute Idee, hier Unterstellungen anzuprangern, mit „der innere Zwang mancher, alles eindeutschen zu müssen“ aber selbst ordentlich auszuteilen. „Schade, dass es so ist“. Stimmt. NNW 12:59, 11. Jun. 2020 (CEST)

Meine Frage war an Admins gerichtet und m.E. einfach. Aber sie wurde nicht sachlich beantwortet, obwohl das möglich ist. Das ist das Problem! --Zollwurf (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem sind immer die anderen. Wäre deine Frage auf der Artikel-Disk sachlich gewesen, hätte es die ganzen folgenden Diskussionen gar nicht gegeben. Versuch doch bitte mal, die Erwartungen, die du bezüglich anderer hast, auch auf deine Beiträge anzuwenden. Das würde sehr viel einfacher machen. NNW 13:19, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das Problem sind die selbstgemachten Strukturen. Irgendein Admin, der kaum oder wenig Ahnung von der Materie hat, entscheidet just in einem solchen Fall, sperrt, legt Auflagen fest. Erinnert schon an wenig daran, was da derzeit in den USA politisch abgeht. Aber vermutlich werde ich auch für diese Kritik verflucht... Kommt Euch das nicht bekannt vor? --Zollwurf (Diskussion) 13:32, 11. Jun. 2020 (CEST)

Jemand, der ernsthaft behauptet, in der Antarktis sei außer der Bremeninsel kein Objekt von Deutschen entdeckt worden (siehe hier), sollte sich mit dem Vorwurf der Ahnungslosigkeit doch bitte zurückhalten. --Jamiri (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nun denn, wurde die Papua-Insel von einem Deutschen entdeckt oder offiziell so benannt? --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Melchior-Inseln (von Dir erstellt) wurden auch nicht von deutschen, sondern von argentinischen Wissenschaftlern als Archipiélago Melchior benannt. Hat Dich da bei der Lemmafindung der „innere Zwang mancher, alles eindeutschen zu müssen“ geleitet? --Jamiri (Diskussion) 15:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Darf Jamiri hier posten? Ist ja ein Diskussionsthread der von mir erstellt wurde. --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ja, darf er, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:19, 11. Jun. 2020 (CEST) (KEIN Adminn!)

Ich denke nicht, dass hier noch etwas zielführendes entstehen wird, dann erlaube ich mir zu beenden. Gruß --Itti 16:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Klassisch, aus den Augen aus dem Sinn. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

A.L.

Guten Morgen! Der Admin verweigert mit einer mMn an Unfug grenzenden Löschbegründung die WH im BNR. Weitere Meinungen dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

Unfug ist das nicht, ob es hilfreich ist, steht auf einem anderen Blatt. Eine BNR-Verschiebung ist bei fehlender enzyklopädischer Relevanz grundsätzlich nicht sinnvoll. Der BNR dient der Vorbereitung von Artikeln, bei fehlender Relevanz ist ein Artikel eben nicht gewünscht, da gibt es nichts vorzubereiten. Knifflig ist es immer bei Themen, die aktuell noch keine Relevanz haben. Wenn es zu erwarten ist, dass Relevanz bald kommt, ist BNR natürlich sinnvoll. Wenn nicht, eben nicht sonst gammelt der Entwurf ad infinitum im BNR rum. Für Filme haben wir daher Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Ggf. brauchen wir so was auch für Schauspieler (mit konkreten Regeln wie Benutzer:Wahlkandidaten). Im konkreten Fall wäre es für mich eine Frage, wie verantwortungsvoll der Benutzer damit umgeht. Jemand mit IK, bei dem ich befürchten müsste, dass er den Artikel ohne neue Relevanzprüfung wieder in den ANR schiebt, würde ich auch nicht in den BNR schieben. Aber bei Brodkey65 hätte ich vollstes Vertrauen, dass er das erst macht, wenn neue relevanzstiftende Aspekte dazukommen oder den BNR-Entwurf löschen lässt, wenn nichts mehr zu erwarten ist. Daher spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen Entwurf (der ja auch deutlich mehr als die Filmliste enthielt) im BNR.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2020 (CEST)

In der LD wurden verschiedene Vorschläge gemacht, wo man das zwischenlagern könnte. Auf alles ging der Admin nicht ein. Wieder einmal nicht. Hat NUll Ahnung im künstlerischen Bereich. [vgl. die Tanznetz.de-Fehlentscheidung vor wenigen Wochen]. Und entscheidet dort aber dauernd. Aber die Kommunikation ins Erzgebirge war ja schon zur DDR-Zeit schlecht...LOL. Ich bitte Dich, Karsten11, mir das in Wiki-Syntax per Mail zu schicken. Ich bettle dann um WH in meinem BNR, wenn neue Aspekte da sind. Dann muß ich wenigstens nicht alles neu tippen. Ich verfolge jetzt A.L.'s Karriere vorerst offline weiter. Genau wie die von Anna-Isabel Hinz, die derselbe Admin gelöscht hat, trotz bereits vorliegender relevanzstiftender Punkte. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Benutzer:Ambross07 sich durch meinen Beitrag nicht zur Wiederherstellung im BNR überzeugen lässt, schicke ich Dir das per Mail.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 11. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Aktuell wird es sicher noch etwas dauern, bis die Karriere in Gange kommt. Meine Einschätzung. Ich möchte mit diesem Admin nach seiner mißbräuchlichen Löschung von Anna-Isabel Hinz aber nix mehr zu tun haben. Ich werde bei ihm da auch nicht betteln. Ich kann auch alles neu schreiben, wenn es soweit ist. Kein Thema. Zum aktuellen Zeitpunkt würde mir der Text als Mail genügen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 11. Jun. 2020 (CEST)

PS: Habe adminseitig den Text mittlerweile per Mail erhalten. Dafür vielen Dank. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

LGBT-ideologiefreie Zone (erl.)

Spezial:Beiträge/Linpolkleinkarpa ist unbeschränkt gesperrt. Sind diese Edits inhaltlich falsch? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 22:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

Admins sind für vieles verantwortlich, nicht aber für inhaltliche Fragen. Administrativ damit nicht lösbar. Als normaler Benutzer: Der angeprochene Benutzer hat die Gebietskörperschaften nicht geändert sondern nur verlinkt. Das Verlinken ist kein Vandalismus, daher gesichtet. Ob die jeweiligen Gebietskörperschaften tatsächlich entsprechende Erklärungen abgegeben haben, kann ich nicht sagen: Das war vorher und nachher unbelegt/schwach belegt.--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK) Hast du mal daran gedacht, Seewolf als sperrenden Admin anzusprechen? Es geht um eine Sperrumgehung, da ist der konkrete Edit bisweilen nicht das Problem sondern die Zielrichtung bzw. die Weiterführung von Provokationen/BNS. Seewolf kann dir dazu wohl mehr sagen. Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hinzufügen von Quellenangaben

Liebes Admin-Team von Wikipedia,

uns ist aufgefallen, dass ein Bereich des Geschichtsteils der Ärzte ohne Grenzen (Deutschland) - Seite mit einem "Unklar?" versehen ist. Bei der entsprechenden Passage geht es um die Haltung von Ärzte ohne Grenzen zum militärischen Eingreifen 1994 beim Völkermord in Ruanda. Damals rief Ärzte ohne Grenzen zu einer militärischen Intervention auf und erklärte: „Ein Genozid kann nicht mit einer Handvoll Ärzte gestoppt werden." Wir möchten gern dazu beitragen, dass Fragezeichen aufzulösen. Eine Formulierung, die das moralische Dilemma von NGOs von damals deutlich macht, wäre sicherlich passend. Ärzte ohne Grenzen hat die damaligen Entwicklungen 2004 aufgearbeitet, [14] eine Fallstudie, die sich evtl. in den Quellen verlinken ließe. Ich schreibe euch dies hier, da ich nicht als Vertreter der Organisation den Artikel im Sinne einer Selbstdarstellung anpassen wollte. Wir würden uns über eine Prüfung und entsprechende Rückmeldung freuen.

Mit Dank für ihre Arbeit und besten Grüßen Marcel-Philipp Werdier Digital Content Editor Ärzte ohne Grenzen (nicht signierter Beitrag von Msf-Deutschland (Diskussion | Beiträge) 10:46, 9. Jun. 2020 (CEST))

Ich habe die Vorlage "Unklar" mal wieder rausgenommen, die geht im Artikel nicht. Gemeint ist Ärzte_ohne_Grenzen#Projekte. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

Da wollte wohl jemand so was wie das {{clarify}} der englischen Wikipedia haben. --77.0.128.239 09:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Hinweis als Link da zuerst eingebaut, -jkb- 09:46, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das {{Unklar}} ist draußen, die von Benutzer:Webmgr angeregte Klärung wurde von -jkb- imho passend eingebaut. Adminseitig ist hier nichts zu tun. Etwaige weitere Diskussionen über Inhalte bitte auf Diskussion:Ärzte ohne Grenzen. Kein Einstein (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Quanteninformation löschen?

Das genaue Procedere ist mir nicht bekannt, aber es scheint, dass hier die richtige Anlaufstelle für mein Anliegen ist, den oben genannten Artikel zu löschen.

Begründung: Selbst, wenn man den Artikel von Anfang bis Ende liest, erfährt man nichts über das Lemma (QI). Die Einleitung sagt nur, es handle sich um Infomation, die nicht klassisch beschrieben werden kann. Dass es so etwas gibt, wird nicht gesagt, insbesondere kein Beispiel angeführt, auch nicht im Abschnitt mit dieser Überschrift. Der Artikel beschreibt dann in etlichen Abschnitten Phänomene der Quantenphysik, die sich einer klassischen Erklärung entziehen, ohne dabei allerdings das Lemma zu erwähnen. Die Idee dürfte sein, dass ein passender Begriff von QI zum Verständnis dieser Phänomene helfen könnte. Davon sehe ich aber nicht einmal eine Andeutung. Unter ‚Anwendungen‘ wird gesagt, QI sei für einige Anwendungen sehr interessant. Schließlich wird unter ‚Informationsgehalt‘ eine lockere Verbindung zum Qubit geknüpft, kurz: Das Qubit sei für die QI, was das Bit für die klassische Information. Dazu wird dann umfangreich ausgeführt, dass man auch mit dem Qubit noch nicht klar sieht.

Diese Kritik habe ich November 2019 auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich dargelegt. Als Antwort las ich: “Nicht löschen, Verbessern!” . Bis jetzt, ein halbes Jahr später, ist nichts verändert.

Ein Artikel, der bezüglich seines Lemmas derart leer ist, ist m.E. für WP untragbar. Alternativ zu einer kompletten Löschung könnte ich mir eine Mikrofasssung vorstzellen, die etwa so aussieht:

Einige Autoren bemühen sich um einen Begriff von QI, die ein Analogon der klassischen Information sein soll und die klassisch unverständlichen Phänomene der Quantenphysik zu verstehen hilft. Eine allgemein akzeptierte Lösung scheint es bisher nicht zu geben.

Was könnt Ihr mir sagen?– Binse (Diskussion) 18:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Binse: Du hattest bei deiner Anfrage vorgestern doch schon eine ausführliche Antwort erhalten. --Count Count (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja, komisch. Ich konnte hier meine Anfrage (mit der Antwort) nicht mehr finden, und glaubte daher, ich hätte versäumt, sie abzusenden. Da habe ich sie eben nochmal geschrieben.

Der Artikel ist in Sachen WP:OMA tatsächlich nicht so dolle, vor allem die Beispiele sagen dem Laien eher nichts als irgendwas. Dummerweise ist das Thema wohl tatsächlich relevant, denn wenn nicht langsam mal jemand mit Ahnung und der Fähigkeit, sein Wissen allgemeinverständlich darzustellen, diesen Artikel überarbeitet, ist er recht unbrauchbar. Ich werde das übrigens nicht tun. Mir fehlt Ersteres. --77.0.128.239 09:34, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wenn niemand die Kritik aufgreift und den Artikel ändert, bleibt er eben wie er ist. Was sollen wir dazu sagen? Für Löschvorschläge haben wir eine Prozedur, die unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag beschrieben ist und die sicherstellt, dass alle am Thema interessierten Benutzer sich beteiligen können. --MBq ^Disk 10:53, 10. Jun. 2020 (CEST)

Mit einem Löschantrag könnte man wenigstens die Nutzer aufscheuchen, die die Möglichkeit hätten, den Artikel zu verbessern, sich bisher aber bedeckt halten. Manchmal klappt so eine „Power-QS“, zum Beispiel bei Cougar (Slang). (Beim Mädchenakt hingegen ist der unappetitliche Scherz nach hinten losgegangen.) --77.0.128.239 23:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es scheint wohl nicht sinnvoll, hier weiter über die Qualität zu diskutieren, die ich nun mal völlig inakzeptabel finde. Ich wende mich also als nächstes an die Qualitätssicherung. Danke für Eure Antworten.– Binse (Diskussion) 01:10, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2020 (CEST)

Server-Schluckauf?

Ich wurde eben kurzzeitig daran gehindert, Wikipedia zu nutzen. Auf einer blanken Seite erschien die Nachricht, dass es technische Schwierigkeiten gebe. Das trat auf allen meinen Browsern auf. Mein PC ist virenfrei und up-to-date. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hatte dasselbe Problem, abgesehen davon eignet sich das nicht wirklich für eine Adminanfrage. Admins wissen darüber auch nicht mehr als Nicht-Admins. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte den "Missbrauch" dieser Seite - ich wusste nicht so recht, wohin mit der Frage. ;o) Aber danke für Deine Bestätigung, jetzt fühle ich mich erleichtert. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Beste Seite für technische Probleme/Fragen: WP:Technik/Werkstatt. --Count Count (Diskussion) 12:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hi Dr.Lantis, war nicht böse gemeint. Ich hatte mich hier gewundert [15] Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ok, danke. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:34, 12. Jun. 2020 (CEST)

Titleblacklist

Kann bitte jemand dies 3 Zeilen in die MediaWiki:Titleblacklist Titleblacklist einfügen

.*klärwasser.*                         <newaccountonly>
.*popoabwisch.*                        <newaccountonly>
 .*stinkistinki.*                      <newaccountonly>

--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hmm, wenn ich den Kommentar unter MediaWiki:Titleblacklist richtig verstehen, dann hat das aufgrund des Single-User-Logins keine Auswirkung. Stattdessen müsste das in meta:Title blacklist aufgenommen werden. --Count Count (Diskussion) 21:14, 10. Jun. 2020 (CEST)

Oh, stimmt das wusste ich noch nicht. Diese Namen werden in der Regel nur im DeWiki verwendet.Diese Namen werden in der Regel nur im deWiki verwendet. Die Titleblacklist im Meta ist sowie so schon so lange und wird immer länger, deswegen möchte ich nicht jeden Namen, der nur lokal verwendet ist reinschreiben. Kann jemand die Namensbestandteile in den MB-filter schreiben. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Soweit ich weiß, können Missbrauchsfilter nur auf Bearbeitungen angewendet werden, nicht auf die Registrierung an sich. -- hgzh 12:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Moin Hgzh, auf mediawiki.org sieht das anders aus, dort steht hier, dass auch die Action "createaccount" unterstützt wird. Somit müsste sich dann mit dem Benutzernamen den man angibt das filtern lassen. Ich meine sowas gabs auch schon mal. Ich hab es jetzt allerdings nicht gestet. Viele Grüße, Luke081515 13:42, 11. Jun. 2020 (CEST)

Erg.: Zumindest wenn man nach den Namen der Filter geht, dann gibts dort Spezial:Missbrauchsfilter/14 und Spezial:Missbrauchsfilter/26. VG, Luke081515 13:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke, kannte ich noch nicht. -- hgzh 14:38, 11. Jun. 2020 (CEST)

Missbrauchsfilter können alle Aktionen unterbinden und ja es gibt schon einen Filter der muss nur mit den oben genannten begriffen ergänzt werden.-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 22:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nein, alle können sie nicht unterbinden, die Bearbeitung eines Filter kann z.B. nicht durch einen Filter unterbunden werden, allein aus Sicherheitsgründen, auch höhere Aktionen wie userrights sind zumindest laut der aktuellen Doku nicht abgedeckt. Aber für unseren Usecase alle gängigen Dinge die Fußgänger so können. Luke081515 23:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

Diskutiert das bloß weiter schön öffentlich, unser Namenstroll hat ja in der Vergangenheit noch nie auf solche Blacklistungen mit kreativer ASCII-Art oder Buchstabentausch reagiert... Ignoriert den Deppen und gut ist. Dass es Trolle gibt, die seit Jahren nix besseres zu tun haben, als kindische Pipi-Kacka-Konten anzulegen, damit müssen wir in diesem offenen System halt leben. Sperren, ignorieren, fertig. --Felix ^frag 23:32, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:33, 12. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:SpielbaueR

Kann mal bitte jemand Benutzer:SpielbaueR ansprechen und den Schrott Storage Wars – Geschäfte in Texas (wurde sogar mit QS Baustein des anderen Artikels angelegt), Storage Wars – Geschäfte in New York, Storage Wars – Geschäfte in Kanada, Storage Hunter löschen?--79.205.201.80 08:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

Selber Schrott von ihm: Liste deutscher Horrorfilme, Michael Effenberger, Benjamin Mittelstädt, Manuel Denniger, 6 Plus TV, Liste der Fernsehsender in Spanien, Denise Duck, Nathalie Bleicher-Woth --79.205.201.80 08:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

Angesprochen und gelöscht, ob es hilft, werden wir sehen. --Itti 07:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Fortgesetzte unqualifizierte Edits eines norditalienischen IP-Nutzers

Ein schon seit einigen Jahren immer wieder durch überflüssige bis verfälschende Edits aufgefallener Benutzer ist in den letzten Wochen wieder besonders aktiv. Ich habe sein Verhalten vor ca. zwei Jahren im WikiProjekt Oper dokumentiert, und es hat sich nichts gebessert. Ob das für eine Vandalismusmeldung reicht, weiß ich nicht, aber irgendetwas muss man doch dagegen tun können. Die Verfälschungen sind leider für themenfremde Sichter nicht als solche zu erkennen, da sie oberflächlich richtig aussehen. Falls eine längere Sperre möglich sein sollte: die aktuellen Ranges sind 91.80.24.0/19 und 109.118.112.0/20 (beide Vodafone Italia). Er benutzt (zur Tarnung?) für jeden Edit eine neue IP und beschränkt sich auf wenige Edits am Tag. --Rodomonte (Diskussion) 13:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Ranges sperre ich für 3 Monate, dann sehen wir weiter. Gruß --Itti 07:26, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:28, 12. Jun. 2020 (CEST)

VL notwendig?

Ich habe hier einen Beitrag mit biographischen Daten eines Minderjährigen aus der heutigen LK-Seite entfernt. Tut da Versionslöschung not? --131Platypi (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ja, die war gut zu begründen, ich habe sie durchgeführt. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:26, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:26, 12. Jun. 2020 (CEST)

@131Platypi: Generell sowas bitte (auch im Zweifel) per WP:OSK melden, und nicht hier. OS habe ich jetzt angeschrieben. Luke081515 11:28, 12. Jun. 2020 (CEST)

Friedjof-Artikel, der eigentlich eine Neuanlage ist

Servus in die Runde,

dem Verfahren der Wikipedia:Artikelwerkstatt entsprechend, aber dennoch einen Spezialfall darstellend, ersuche ich darum, dass im Mehraugenprinzip Libysche Armee aus dem ANR rausverschoben wird. Zumindest alles, was nach der ursprünglichen Weiterleitung unter diesem Lemma stand. Wenn das eine Regelungslücke darstellt, dann gute Nacht – für mich bedeutet "Artikelneuanlage" nicht, dass das Überschreiben einer Weiterleitung die Regelung aushebelt. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:50, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe die Fragestellung nicht wirklich. Natürlich fällt auch dies unter die Regelung. Wir müssen uns ja nicht selbst aushebeln. Verschoben: --JD {æ} 16:55, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:04, 12. Jun. 2020 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Hiermit beantrage ich prophylaktisch IP-Sperren-Ausnahme, da ich ab kommender Woche in einem Kuraufenthalt bin, für unbestimmte Zeit und dort ein öffentlich zugängliches WLAN nutzen werde. --Hexakopter (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

In Ordnung, habe ich (für ein Jahr) so eingestellt. Ich wünsche dir eine gute Erholung, Hexakopter. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Aufhebung des Seitenschutzes

Guten Abend/Morgen! Zu gegebenem Anlaß bitte ich mal um Aufhebung des Seitenschutzes für meine BS/BD! Danke an Sargoth und Respekt für die seinerzeitige Intervention! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:13, 13. Jun. 2020 (CEST)

Bitte schön. Bitte melden, wenn administrative Hilfe gewünscht wird (lasse ich daher noch offen). Funkruf ^WP:CVU 01:28, 13. Jun. 2020 (CEST)

Besten Dank! Das Archiv da auf der BD füge ich schon wieder ein... Kor.: Das Archiv war ja noch da, also ich überlege noch, was ich mit der BS mache... -- Uwe Martens (Diskussion) 01:33, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe Martens (Diskussion) 01:33, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Ich denke nicht, dass hier überhaupt ein Seitenschutz nötig ist (üblich ist er jedenfalls bei alten Kandidaturen nicht). Jedenfalls müsste nach aber nach Debaucherys Kommentar unter Enthaltung bei der AK Liesel das small-Tag geschlossen werden. Ob noch weitere small-Tags offen sind hab ich nicht überprüft. -- Chaddy · D 14:39, 12. Jun. 2020 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 14:42, 12. Jun. 2020 (CEST)}}

Danke Seewolf, da sind aber leider noch mehrere weitere Tags kaputt. Ich hab den reparierten Quelltext mal dahin kopiert, dann kann er einfach übernommen werden. Mit Hilfe des Versionsvergleichs sieht man dann auch, dass ich keinen Unsinn getrieben habe. -- Chaddy · D 14:46, 12. Jun. 2020 (CEST)

Oh weh, da scheint ein größeres Problem vorzuliegen, wenn man in die Versionsgeschichte schaut. Was ist hier, hier und hier passiert? -- Chaddy · D 14:49, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, jetzt verstehe ich es so langsam. Das ist wohl nur als Versionsarchiv gedacht. Dann kommt man auf die alten Kandidaturen aber nur über die Versionsgeschichte? Das halte ich nicht für sinnvoll. Oder sind die auch nochmal woanders archiviert? So oder so ist die aktuelle Version unvollständig, da fehlt z. B. die AK Schlendrian. -- Chaddy · D 14:53, 12. Jun. 2020 (CEST)

Sorry für das Chaos! - Es ist wohl erstmal am sinnvollsten, wieder auf die Version von Jon zu revertieren, es also wieder zu einem reinen Versionsarchiv zu machen. Ob das aber grundsätzlich sinnvoll ist, ist aus meiner Sicht fraglich. -- Chaddy · D 14:58, 12. Jun. 2020 (CEST)

Früher hatte die Software Probleme mit Seiten, die sehr viele Versionen haben. Wir haben bis ca. September 2012 vielgenutzte Funktionsseiten regelmäßig von Hand in solche Archive verschoben. Leider sind deshalb die alten Versionsgeschichten zerstückelt. Die Verlinkungen, die fleissige Kollegen unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv gelistet haben, sollten aber vollständig sein. Schlendrian's erste Kandidatur zB unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005 mit Link nach [16], dann erfolgreich unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2006, mit Link nach [17] in Alt02. Problem ist wohl eher die schwache Suchfunktion, mit insource: findet sie's aber. --MBq ^Disk 10:20, 13. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, dieses Archiv gibt es ja auch noch. Das hatte ich vergessen. Das hilft schon mal. -- Chaddy · D 21:06, 13. Jun. 2020 (CEST)

Haben wir denn so knappen Speicherplatz, dass das ein Versionsarchiv sein muss oder könnte man das auch in ein normales Archiv umwandeln? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2020 (CEST)

Du meinst zusammenpacken? Ist aber viel Arbeit, bei der Vandalismusmeldung gibt es über 50 VG-Archive --MBq ^Disk 10:49, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hab mich vertan, es gibt ja die einzelnen Jahresübersichten (wie Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005), so etwas suchte ich. Dort findet man ja alles und Links zu jeder Kandidatur. Dann braucht es diese Versionsarchive ja eigentlich gar nicht mehr. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:09, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hier erledigt? —MBq ^Disk 22:14, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke ja. -- Chaddy · D 22:51, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK -- Toni (Diskussion) 22:54, 13. Jun. 2020 (CEST)

Jaffacity

Moin in die Runde,
sowohl in der Redaktion Biologie wie auch in den Löschkandidaten wird aktuell über den Benutzer:Jaffacity diskutiert. Der Benutzer ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Norman Ali Khalaf und versucht hier sowie in mehreren anderen Sprachversionen seine private Forschung und vor allem seine wissenschaftlich nicht anerkannten Art- und Unterartbeschreibungen unterzubringen. Erste Diskussion dazu gab es 2007 (Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juni 2007#Palestinian Biological Bulletin) rund um die Beschreibung der Gaza-Hausmaus, danach 2017 ([18]) nun poppte das Thema beim Chilenschen Blauwal erneut auf: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Fake- / IK-verdacht beim Blauwal. Sowohl auf den Blauwalartikel wie auch auf den Eintrag zu Khalaf habe ich Löschanträge gestellt ([19], ([20])), seine Bearbeitungen im Blauwalartikel wurden komplett revertiert und die Diskussion wurde nun auch in die englischsprachige WP getragen: [21].

Alle Diskussionen sind sehr eindeutig und die Artikel werden entsprechend demnächst gelöscht - zudem kommt jedoch auch der Wunsch auf, das Verhalten des Users durch eine Benutzersperre zu bremsen. Wie oben ersichtlich bin ich in den Fall stark invorlviert, daher werde ich eine solche Sperrung aktuell nicht durchführen - ich fände es gut, wenn sich ein paar unabhängige Admins den Fall mal genauer ansehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2020 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge und der Löschdiskussionen zum Personenartikel und Blauwal würde ich den Benutzer sperren. --Itti 13:29, 13. Jun. 2020 (CEST)

Das scheint die einzig sinnvolle Lösung. Einer Diskussion hat er sich bislang eh nicht gestellt. NNW 13:56, 13. Jun. 2020 (CEST)

Zustimmung und Zusammenfassung:

• langjährig unregelmäßig aktiver User,
• der sich fast ausschließlich mit der Anlage von Fake-Artikeln/OR-Artikeln und Selbstdarstellung (Gaza-Hausmaus (2007), Diaphorodoris olakhalafi (2017), jetzt Chilenischer Blauwal (2020)) beschäftigt hat; außerdem mit dem
• Support dieser Fake-Artikel und seiner eigenen OR (Verlinkung in andern Artikeln; Eintrag seiner Privatveröffentlichungen in Literaturlisten/Weblinks etc); sowie mit
• ähnlichen Aktivitäten cross-wiki (global, ar-WP, en-WP); dazu
• keine Reaktionen auf Nachfragen.

Näheres zur Kategorisierung als Fakes/OR seiner Artikel und zum angerichteten Schaden (auch cross-wiki) in der aktuellen LD zum angeblichen "Chilenischen Blauwal" und in der aktuellen LD zum Personenartikel (auch dort bereits Argumentation für Sperre des Kontos).

Fazit: Konto wird unbegrenzt geblockt mit Verweis auf diese Diskussion hier, in der ja die anderen verlinkt sind. --Rax post 16:42, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:54, 13. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel über das Unternehmen HeliumV wurde aus der deutschen Wikipedia rausgenommen

Hier ist der Link zu der englischen Wiki-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/HeliumV Die URL zu der deutschen Wikipedia war die hier: https://de.wikipedia.org/wiki/HeliumV Kann ich den Artikel wiederherstellen? Warum wurde der Artikel gelöscht?

Der Artikel wurde von einem Wiki-Moderator gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Elinapopova (Diskussion | Beiträge) )

Der dazugehörige Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2019#Helium_V_(gelöscht)

Eine mögliche Revision der Entscheidung kannst du per WP:LP beantragen. --JD {æ} 15:37, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Alimex GmbH Precision in Aluminium

Alimex GmbH Precision in Aluminium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

Testversionen löschen (erl.)

Bitte im Artikel TSV Mühldorf die Versionen bis zur Verschiebung löschen, da dies Entwürfe mit zum Teil komplett anderen Infos waren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TSV_Mühldorf&type=revision&diff=200726318&oldid=200682967 --Daduschu (Diskussion) 17:32, 14. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:44, 14. Jun. 2020 (CEST)

Editierverbot

Ich möchte darum bitten, Thomas Leske ein Editierverbot für Artikel zu erteilen, die im weitesten Sinne Sexualität mit Kindern thematisieren und das in den administrativen Notizen festzuschreiben. Er hat mehrfach gezeigt, dass er für die Bearbeitung von Artikeln dieses Themenkreises eine Voreinstellung hat, die einer neutralen Darstellung abträglich ist. Ich verweise auf die aktuelle Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern#Lemma und Altersgrenze und, da mehrfach behauptet ist, auf das Archiv der Diskussion im Artikel Pädophilie. Dies z.K. den beiden an beiden Orten mitdiskutierenden Kolleginnen Siesta und Kritzolina. MfG --Andrea (Diskussion) 06:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich war auch gerade dabei eine Adminanfrage mit der gleichen Bitte zu formulieren, liebe Andrea. Es ist weder den beteiligten AutorInnen noch dem Lesepublikum zuzumuten, sich Diskussionsbeiträge durchlesen zu müssen, in denen von „Freiwilligkeit“ und „Genuss“ fabuliert wird. Thomas Leske hat als Verleger und Übersetzer einer Sexualität mit Kindern befürwortenden Schrift einen so deutlichen Bias, das eine konstruktive kollegiale Mitarbeit am gesamten Themenfeld Missbrauch /Pädophilie unmöglich erscheint. Die Artikel werden täglich sehr oft aufgerufen, aktuell ist das Thema täglich in den Medien. Wir haben eine ganz besondere Verantwortung, in dem Themenspektrum gute informative Artikel anzubieten. Die Arbeit einer versierten Fachautorin wie Andrea am Themenbereich darf nicht durch Edit Wars und Kreisdiskussionen mit Menschen gestört werden, die Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern befürworten. Menschen, die sich informieren möchten, sollten nicht ausgerechnet auf Wikipedia solche Aussagen vorfinden, wie sie Thomas Leske zu verbreiten versucht.

Ich habe Thomas Leske um eine Verifizierung seines Kontos gebeten und weise darauf hin, dass er auch im Artikel Michael Huemer (Philosoph), an dem er 60% der Bearbeitungen gemacht hat, einen Interessenskonflikt hat, als Übersetzer, Verleger und Herausgeber einer seiner Schriften. Hier noch der Link zu Thomas Leskes Homepage, damit ihr euch einen Eindruck machen könnt: http://edition.leske.biz Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 07:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Andrea014, Siesta, Kritzolina: nach Durchsicht der Beiträge halte ich eine partielle Sperre für eine mögliche Lösung. Dazu würde der Benutzer für alle entsprechenden Artikel und Artikeldiskussionsseiten gesperrt. Dies wären die Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie. Seine anderen Themenschwerpunkte sind Terroranschläge, Waffenrecht, Drogen, Einwanderung und Philosophie, die Bearbeitungen habe ich mir bzgl. des Bias nicht angesehen, jedoch sind die Thematisch zumindest anders gelagert. Gerne weitere Adminmeinung. Danke und Gruß --Itti 10:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Itti! Einige weitere Artikel sind es schon und wenn ich in diese Aufzählung schaue, wird mir ganz schwindelig. --Andrea (Diskussion) 10:48, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wie geschrieben, ich habe mir angesehen, in welchen Artikeln er bisher aktiv war. Für diese würde ich eine partielle Sperre einrichten. Sollte es danach in anderen Artikeln zu Problemen kommen, kann diese Sperre erweitert werden. --Itti 11:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

(nicht angezeigter BK?) Kein Admin, aber eine Meinung. Mein erster Gedanke bei diesem Thread war: Man kann doch nicht einfach ein Editierverbot für jemanden aussprechen, nur weil er eine ungenehme Meinung vertritt! Dann habe ich ins oben verlinkte Archiv geguckt und gemerkt, dass Thomas Leske ja schon federführend an der Tugendethik-Filibusterei beteiligt war, die ich damals im Oktober 2018 bereits zur Kenntnis genommen hatte. Das Problem ist, dass Andrea und andere gern rein sexualwissenschaftlich-psychologisch-medizinische Artikel in diesem Bereich hätten, Thomas Leske aber (zu Recht) anmerkt, dass bei diesem Thema auch philosophisch-moralisch-ethische Betrachtungen eine nicht unwesentliche Rolle spielen (leider, möchte man meinen). Da endet meine Inschutznahme Leskes aber auch schon. Die Literatur, die er gern im Artikel rezipiert hätte, entspricht nämlich nicht den Anforderungen der Wikipedia. --95.112.251.133 11:07, 14. Jun. 2020 (CEST)

<quetsch> Ich bitte um Nachsicht, aber was ich gern hätte, kannst Du nicht wissen, wenn Du mich nicht fragst! Aus meinen Einfügungen Schlüsse zu ziehen, könnte zu Kurzschlüssen führen. Ich füge ein, wovon ich was verstehe oder zu verstehen glaube. Den Artikel Pädophilie habe ich komplett überarbeitet, weil er ebenfalls in jämmerlicher Verfassung war. Das tat ich, weil das Thema Grenzen hat. Der sexuelle Missbrauch mit Kindern ist demgegenüber ein Fass ohne Boden. Und wenn Du wissen willst, was ich gern hätte: dass Andere diesen Artikel überarbeiten und zwar so, dass wir nicht die Medien am Hals haben mit der Behauptung, die Wikipedia unterstütze propädophile Machenschaften. -Andrea (Diskussion) 13:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um „unangenehme Meinungen“, sondern um die versuchte Rechtfertigung schwerer Straftaten. Ich gebe dir Recht, dass an den Themen nach Möglichkeit auch AutorInnen arbeiten sollten, die sich mit Recht, Ethik, Philosophie, Psychologie, Pädagogik, Literaturwissenschaft, usw. auskennen sollten. Das wäre echt toll, aber wie man am Beispiel des Lemmas Sexueller Missbrauch von Kindern gut erkennen kann, fehlt die Beteiligung all dieser Fachleute, der Artikel ist eine Baustelle. Ein Mitwirken Thomas Leskes würde aber mit Sicherheit AutorInnen abschrecken, sich dort einzubringen, daher unterstütze ich einen sehr weit gefassten Topic Ban dieses Autors, nicht nur für die zwei von Itti genannten Artikel. --Siesta (Diskussion) 11:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das war von mir missverständlich formuliert. Die Erstannahme, dass Leske nur eine ungenehme Meinung vertrete, habe ich ganz schnell revidiert. Ich glaube übrigens, dass er weniger die schwere Straftat sexuellen Kindesmissbrauchs zu rechtfertigen, sondern vielmehr die Rechtfertigung der Auffassung sexuellen Kindesmissbrauchs als schwere Straftat in Zweifel zu ziehen versucht (Legalität vs. Legitimität). Darüber muss zwar ein sachlicher Diskurs möglich sein (wobei ich nicht glaube, dass der zu Gunsten der Leske-Position ausfallen würde), die Wikipedia ist aber der falsche Ort dafür (WP:OR und so). --95.112.251.133 11:27, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dass die Wikipedia ein falscher Ort für solche Diskurse ist dürfte ebenso klar sein wie dass sie ein falscher Ort ist für Verharmlosungen in diesem Bereich. Wir hatten das Problem mit einem "Pädophilen-Aufmarsch" schon einmal, so wie ich mich erinnere, damals kostete es einige Mühe, solche Benutzer, welche nur Bühne für sich suchen, abzuwehren. Zum möglich Edititerverbot: Anstatt Artikel aufzuzählen, wo dies gelten soll, würde ich auf Kategorien zurückgreifen, das hat schon häufig gut und sicher funktioniert. -jkb- 11:48, 14. Jun. 2020 (CEST)

Partielle Sperren können jedoch nur für Seiten oder für Namensräume ausgesprochen werden. So für den Namensraum "Kategorie". Das dürfte aber nicht helfen. Mein Vorschlag wäre nach wie vor, die zwei konkreten Seiten inkl. der Diskussionsseiten und im Sperrlog zu vermerken, dass alle anderen Seiten, die in den Themenkomplex "sexueller Missbrauch" gehören gleichsam für den Benutzer gesperrt sind. Gruß --Itti 12:08, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich sprach auch nicht von partieller Sperre, sondern vom Verbot als eine Admin-Auflage. Analog zu ähnliche Verboten im Stolpersteinbereich seinerseits - was ein SG machen kann dürfen Admins auch. -jkb- 12:11, 14. Jun. 2020 (CEST) - - - siehe Count Count hier drunter. -jkb- 12:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge und Diskussionen würde ich aufgrund des aufgezeigten Interessenkonfliktes sowie wiederholter Verstöße gegen den neutralen Standpunkt in einem äußert sensiblen Bereich einen weit gefassten Topic Ban unterstützen, wenn der hier von mindestens zwei weiteren Administratoren mitgetragen wird. Dieser sollte aber auch für Diskussionsseiten gelten, um die Arbeit beeinträchtigende Endlosdiskussionen ebenfalls zu unterbinden. Formulierungsvorschlag: Thomas Leske ist es untersagt, Artikel und Diskussionsseiten zu bearbeiten, die im weiteren Sinne das Thema Sexualität und Kinder bzw. Kindesmissbrauch betreffen, sowie Diskussionen zu diesem Thema an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft). --Count Count (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

Macht dieser ganze Aufwand so wirklich Sinn? Die Editzahl des Accounts ist jetzt nicht wirklich riesig und wenn ich mir auch die anderen Beiträge außerhalb des hier diskutierten Themenspektrums anschaue (mehrere Artikelanlagen wurden gelöscht), so kann man da schon den Eindruck gewinnen, dass die Wikipedia nicht nur falsche Ort für die hier genannten Diskurse, sondern für den kompletten Account ist. --Artregor (Diskussion)

+1, in einer normalen VM hätte er ggf. eine Warnung und dann eine Verabschiedung bekommen, --He3nry Disk. 12:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das ist halt die Schwierigkeit, wenn der Weg nicht über VM genommen wird. Der Benutzer hat knapp 400 Bearbeitungen in 5 Jahren. Davon in zwei Artikeln inkl. der Diskussionsseiten problematische Thesen vertreten. Gelöscht wurden zwei Weiterleitungen und der Artikel Anscheinsrecht welcher wieder auf Michael Huemer mit ebenfalls fragwürdiger These zurückgeht. Die Artikel zu Terror und Waffen habe ich mir noch nicht angesehen, jedoch ist dieser Bereich hier schon mehr als problematisch. --Itti 12:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Für eine A-Sperre bedarf es keiner VM. -jkb- 12:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die anderen Beiträge sind egal. Wenn den jemand wegen "Pädophilen-POV-Pushings" auf VM gemeldet hätte, hätte er eine Ansage (nach Löschung des Threads) bekommen und bei der nächsten Meldung wäre Schluss gewesen - völlig egal, wo er sonst nocn editiert, --He3nry Disk. 12:28, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wegen POV oder wegen Pädo? --95.112.251.133 12:41, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde es auch schwierig, dass er unter Klarnamen Veränderungen an sensiblen Artikeln vornimmt.Es wäre unter Umständen ein Fressen für die Presse, die sich nachteilig auf das gesamte Projekt auswirken würde (ich arbeite beruflich in dem Bereich und habe einen Erfahrungswert von fast 25 Jahren). Mein Rat wäre, ihn zuzüglich zu dem Artikelverbot, auch umzubenennen. --Jucos xxx 12:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

ob Sperre, Topic-Ban oder Zwangsumbenennung, die Presse kauft alles, wenn sie will. -jkb- 12:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das kann und darf für eine hier zu treffende Entscheidung auch keine Rolle spielen. Unabhängig davon ist dieser Klarnamensaccount ja ohnehin bisher noch gar nicht verifiziert. Ich würde angesichts dessen, dass das Sperrlog bisher noch leer ist, dafür plädieren, nun eine kurzzeitige Warnsperre inklusive einer ganz klare, eindeutigen Ansage zu verhängen, und beim nächste den neutralen Standpunkt klar verletzenden Edit den Account ganz dicht zu machen. --Artregor (Diskussion) 13:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

IMHO eine bessere Lösung als VM oder SG, wenn sie auch zeitig umgesetzt wird. -jkb- 13:06, 14. Jun. 2020 (CEST)

Erstmal vielen Dank für eure Beiträge und dass ihr die Anfrage ernst nehmt. Wenn es hilft, dass ich eine VM schreibe, mache ich das. Ich dachte aber bisher immer, das sei nicht der richtige Ort für Dauerkonflikte. Andrea und ich dachten ja zeitgleich daran, dasThema auf Adminanfragen einzubringen (sie war schneller). Ans Schiedsgericht kann ich natürlich auch eine Anfrage schicken, auch wenn ich noch nicht so genau weiß, wie das geht. Sagt mir bitte einfach Bescheid, was jetzt gut wäre. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt ist es hier und es wird auch gelöst werden. Optionen liegen ja auf dem Tisch. --Itti 13:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke auch, daß dem Projekt inzwischen eine solche Größe und Eigendynamik innewohnt, dass es Konflikte und Probleme gibt, die über die VM hinausgehen. Ja, vielleicht blicke ich da durch meine eigene Brille, aber die Notwendigkeit einer projektinternen Stelle, in der Dinge behandelt werden, die über die klassische Artikelbeschädigung hinausgehen, wird immer offensichtlicher. Die Stiftung hat T&S, WMDE richten gerade eine Hilfestelle ein, aber es sind alles Stellen, die dann doch ausserhalb des unmittelbaren Projekts liegen und von aussenstehenden Experten geleitet werden, denen wikipediatypische Abläufe fremd und bis kaum nachvollziehbar sind und deren vorgeschlagene Lösungsansätze daher für die Gemeinschaft wiederum nicht selten "projektfern" empfunden werden. Wir haben in diesem Projekt Administratoren als regulären "Ordnungsdienst", deren Aufgabenstellung neben dem internen Maßregelvollzug, Artikellöschungen sind. Es gibt aber Themenbereiche, die sich diesen Vorgaben entziehen und bei denen sich eben genau viele "nicht die Finger verbrennen wollen" - eben Grenzbereiche, die sexuelle Gewalt oder psychologische Beratung betreffen. Wir sollten darüber nachdenken, da eine neue Benutzergruppe zu schaffen, die genau für die Lösungen dieser Probleme da ist. --Jucos xxx 13:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das gehört hier aber nicht hin und erschwert nur das konkrete Problem sachgerecht zu behandeln. --Itti 13:25, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ist mir beim Schreiben auch grad aufgefallen, aber ich wollte es dann nicht wegkürzen. --Jucos (^^) 13:32, 14. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, warum genau sollten Admins Angst haben, sich die Finger zu verbrennen, wenn sie einen Account wegen WP:NPOV-Verstößen dichtmachen, nur weil der Account im Bereich Sexualität rumhühnert? --95.112.251.133 13:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Um jetzt hier in diesem ganz konkreten Fall zu einer Lösung zu kommen: Ich würde, sofern das von mindestens 2 weiteren Admins unterstützt wird, den Account für 3 Tage mit der Begründung "Widerholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt" sperren und auf der BD des Weiteren die klare Ansage machen, dass künftig strikt auf WP:N zu achten ist, Edits in Artikeln valider, hier akzeptierter Belege bedürfen, Zirkeldiskussionen und Verbreitung eigener Ansichten und Theorien zu unterlassen ist & jeder weitere deutliche Verstoß gegen das Ausgeführte zu einer infiniten Sperrung des Accounts führen wird. --Artregor (Diskussion) 13:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

Gegen eine kurze Sperre habe ich nichts, aber ich würde ihm definitiv dauerhaft das Schreibrecht in den Artikeln und Diskussionen entziehen, die bisher mit problematischen Inhalten bearbeitet wurden, zusätzlich eine Ansage für ähnlich gelagerte Artikel machen. --Itti 13:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

Meine Glaskugel meint: das ist nicht wirklich notwendig; nach der Sperre wird wohl noch ein weiterer inakzeptabel Edit kommen, aber das dürfte nach der mit der Kurzsperre verbundenen klaren Ansage, dann ohnehin definitiv der letzte gewesen sein. --Artregor (Diskussion) 14:11, 14. Jun. 2020 (CEST)

Den Topic Ban würde ich mittragen, auch dessen technische Sicherstellung durch partielle Benutzersperren. -- Perrak (Disk) 14:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Den Topic Ban trage ich, nach Durchsicht der Bearbeitungen und zugehörigen Diskseiten, ebenfalls mit. Wenn keine Sperre für ein ganzes Themenfeld ausgesprochen werden soll, dann mindestens für die Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern, Sexueller Missbrauch von Kindern (Deutschland), Pädophilie, einschließlich der Diskussionsseiten. --Alraunenstern۞ 14:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Ich fände es halt problematisch, wenn ein Nutzer hier wegen propädophiler Argumente gesperrt werden würde. Andere Nutzer haben esoterische Glaubensinhalte, stehen der AfD nahe, halten den Klimawandel für eine Erzählung von Baron Münchhausen oder weichen in ihrer persönlichen Meinung anderweitig vom in der Wikipedia darzustellenden Stand des Wissens ab, aber deswegen sperren sollte man nur, wenn dadurch Wikipedia-Grundsätze verletzt werden. WP:NPOV ist so einer, bezieht sich aber auf Artikelinhalte. Solange die Gesamtdarstellung ausgewogen bleibt, macht es nichts, wenn ein Account primär eine bestimmte Sicht in Artikel einpflegt. Leske ist zwar eindeutig voreingenommen, zum Problem wird das aber nicht durch seinen Wunsch, diese Position darzustellen, sondern durch die Kombination aus Unfähigkeit, WP:Q-konforme Belege anzubringen, und Filibusterei im Zusammenhang mit diesem Umstand. --95.112.251.133 14:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nein, keine Option in dem Themengebiet gibt es keine Rechtfertigung für die Gültigkeit anderer "Meinungen". Gruß --Itti 14:59, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich mich korrekt entsinne, war einer der ersten WMF-seitigen Projektausschlüsse eben wegen der Förderung von Kinderpornographie ausgesprochen worden. Gemäß den obenstehenden Ausführungen finde ich eine dauerhafte Komplettsperre angemessen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

A-Meinungen zur Sperre

@Artregor:, nimm es bitte in die Hand und frage nach ein paar Augenpaaren für die Sperre (ob drei Tage oder eine Woche...) - das ist hier als Warnung das primäre. Irgendwelche Bans können ausgesrpochen weerden, sind aber nicht so wichtig, der Benutzer läuft früher oder später ohnehin in die Falle. -jkb- 14:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wird hier gezielt eine Falle aufgestellt? Wenn die Beweise nicht ausreichen, wird einer provoziert? Und warum nur im Hinterzimmer und nicht auf VM? Fragen über Fragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich verlasse nun nach dem letzten Revert diese Seite, das ist ein Theater und Zirkus. -jkb- 15:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die sauberste Lösung ist ein Topic-Ban. Über abweichende Meinungen, die versuchen sexuellen Missbrauch an Kindern zu legitimieren (Pädophilieartikel habe ich mir nicht angeschaut), ist zum einen kein Platz im Themenbereich, zum andern ist den Autoren, die den Artikel voranbringen wollen, die Zusammenarbeit nicht zumutbar. --Belladonna Elixierschmiede 15:31, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ist das der richtige Ort, um selbst Stellung zu nehmen?

Ich habe kein Interesse daran, ohnehin sinnlose Edit-Wars zu führen, und mich nur durch die in meinen Augen unsinnige Revert-Begründung dazu hinreißen lassen. Ich könnte gut darauf verzichten, die Artikel in dem Bereich selber zu ändern.

Richtigstellen möchte ich, dass ich mir nicht erlaube freihändig von „Freiwilligkeit“ und „Genuss“ zu schwadronieren, sondern ich dies in der Literatur so vorgefunden habe. Für mich gibt es da nichts zu wollen. Wenn Alfred Kinsey vier Antwortmöglichkeiten von „emotional negativ“ bis „sehr genossen“ ist das nun mal so. Und wenn eine Befragte letzteres angibt und dabei noch keine 14 Jahre alt gewesen zu sein, während Ihr Partner erheblich älter war, gibt es ebenfalls nichts zu wollen.

Mein Ziel ist nicht, daraus den unzulässigen Kurzschluss zu ziehen: „Ja, dann war es ja gar kein Missbrauch“. (Argumente dagegen stehen bereits im Artikel und gehören da auch rein.) Es gibt aber auch nicht nur die juristische und die Missbrauchsbrille, sondern man kann auch wie Kinsey schlicht fragen, was passiert da? Als Biologe der das Sexualverhalten der Gattung Mensch untersucht. Ich möchte mich entschuldigen, dass ich dies auf der Diskussionsseite nicht geduldiger erklärt habe. (Umgekehrt wurde ich aber auch ständig mit Verdrehungen konfrontiert. Und auf meinen konstruktiven Vorschlag „Wenn es dazu methodisch bessere oder etabliertere Untersuchungen gibt, nur zu!“, kam keine Rückfrage.)

Ein finanzieller Interessenkonflikt mit meinen Übersetzungen von Michael Huemer besteht schon seit einigen Jahren nicht mehr, weil ich den kompletten Inhalt frei im Netz anbiete und das Buch nicht mehr vertreibe. --Thomas Leske (Diskussion) 17:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dein Problem scheint mit einer angemessenen Quellenauswahl einherzugehen, die aktuelle Forschungen berücksichtigt und da du dies hier auch noch immer postulierst denke ich, dass es sinnvollerweise nur die Lösungsmöglichkeit gibt, die dich von Artikeln in dem Themenkomplex ausschließt. Gruß --Itti 17:48, 14. Jun. 2020 (CEST)

Für die Mitleser: Die Neuauswertung der Kinsey-Daten durch Welter und Rind ist von 2016.

--Thomas Leske (Diskussion) 18:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

Seufz --Itti 18:06, 14. Jun. 2020 (CEST)

Diese "Neuauswertung" findet sich in der von Leske in deutscher Übersetzung verbreiteten Schrift eines Verfassers, der die Legalisierung von Sex mit Kindern propagiert und wegen Verbreitung von Kinderpornografie rechtskräftig verurteilt wurde. --Fiona (Diskussion) 18:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ab hier bitte nur noch die Meinung von Admins

@Artregor: gab um 13:38 Uhr eine Zielrichtung vor, @Itti: bezog sich zudem um 10:38 Uhr auf mehrere Artikel, ebenso @Alraunenstern: um 14:42 Uhr. 3 Tage zur Verinnerlichung der hiesigen Grundprinzipien und zwei Wochen bezogen auf die benannten Artikel (die Disk steht dann ja ggfs. offen) sähe ich als tragfähige Option an. @Artregor setzt Du diese ggfs. um, nach Eingang oder Zustimmung weiterer/eines weiteren Admins? Was die Zukunft dann ergibt bleibt abzuwarten. Danke im Voraus. --WvB 15:29, 14. Jun. 2020 (CEST)

Perrak, Alraunenstern und ich haben uns für einen Topic Ban für Artikel und Diskussionsseiten ausgesprochen. Formulierungsvorschlag von mir steht oben. Das halte ich für sinnvoller als die Sperre. --Count Count (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das gehe ich mit und sehe es auch so. --Itti 16:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nur zur Sicherheit: Ich ebenfalls. -- Perrak (Disk) 18:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn bis 22 Uhr keine Vetos von anderen Administratoren kommen, setze ich das um. --Count Count (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Einverstanden mit dem Topic Ban, --He3nry Disk. 18:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

Formulierungsunklarheit bei mir: Ist wirklich "Thema Sexualität und Kinder" gemeint oder das Themenfeld rund um Infantile Sexualität? Wenn zweiteres, dann bitte anpassen. Davon ab bräuchte es ganz zum Schluss noch eine Ergänzung um die Worte "...zu führen", sonst ist das grammatikalisch murks. ;-) --JD {æ} 18:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

• Ich stimme dem Topic-Ban ebenfalls zu, gern auch für einen deutlich weiter gezogenen Bereich, bsp. grundsätzlich die Bereiche Pädagogik/Kinder und Sexualität. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

 Info: hier scheint sich ja adminseits eine klare Richtung abzuzeichnen; da der Benutzer aber gleichwohl meinte, obwohl ihm diese Diskussion hier bekannt war, auf einer der betroffenen Artikeldiskussionen parallel weiter schreiben zu müssen ([22]), habe ich ihn nun für 3 Tage gesperrt: [23]; auf eine Ansprache verzichte ich vorerst (der Benutzer liest hier ja offensichtlich sowieso mit), bis hier klar ist, wie ihr wirklich weiter verfahren wollt; nur ist es mE so, wenn ein topic ban konsequent umgesetzt werden sollte, würde da mehr oder weniger ohne eigentlich fast einer Schließung des Accounts gleichkommen. --Artregor (Diskussion) 19:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

danke, das hilft weiter! -jkb- 20:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Verbesserter Formulierungsvorschlag für den Topic Ban

Ich habe den Topic Ban jetzt noch weiter gefasst und genauer formuliert: Thomas Leske ist es untersagt, Artikel, Diskussionsseiten oder andere Seiten zu bearbeiten, bei denen es im weitesten Sinne um die Themen Sexualität, Kinder, Jugendliche oder Pädagogik geht, sowie Diskussionen zu solchen Themen an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft) zu führen. @Perrak, Alraunenstern, Itti, He3nry, JD: Den bisher unterstützenden Administratoren zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 20:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

• ok --Itti 20:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

Soweit ok. Haben wir über die Konsequenzen der Nichtbeachtung gesprochen? Da es ihn ja sowieso nicht anzufechten scheint, ist das eher sowas wie eine letzte Chance und wir sind dicht bei der schon mal erwähnten Verabschiedung, oder? Müssen wir nicht hier nicht ausdiskutieren, aber ich würde ein entsprechendes Aufschlagen auf VM entsprechend abarbeiten. --He3nry Disk. 20:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

+1 ich auch --Itti 20:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

+1, sehe ich genauso. --Count Count (Diskussion) 20:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

• ja zur Formulierung und +1 zu obigem --Alraunenstern۞ 20:49, 14. Jun. 2020 (CEST)

ebenso, wenn auch nicht angepingt. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Topic Ban jetzt als Auflage in den Admin-Notizen vermerkt und Thomas Leske auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf hingewiesen. Nach Ablauf der Sperre werde ich noch in einem 0-Sekunden-Sperrlogeintrag auf den Topic Ban verweisen. --Count Count (Diskussion) 22:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:32, 15. Jun. 2020 (CEST)

BTW: Benutzerverifizierung in einem anderen Fall

Wenn wir gerade bei dem Thema sind (s. ein paar Zeilen weiter oben): Bedarf es bei Benutzer:Conakry einer Benutzerverifizierung? Matthias Böckmann steckt zwar nicht im Benutzernamen, der Benutzer weist jedoch ständig darauf hin, dass er dieser Afrikanist sei, auch auf seiner Benutzerseite selbst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Halte ich für entbehrlich, solange nicht im Artikel zur eigenen Biographie oder dergleichen editiert wird.

Außerdem ist Teil der Benutzerverifizierung, sich alternativ zur Verifizierung des aktuellen Benutzernamens umbenennen zu lassen. Bei Conakry wär da also eher das Problem, dass da im Namen einer Stadt editiert wird, ohne dass dies von ihr autorisiert ist, als dass dahinter ein Mensch mit Studium X und Realnamen Y steckt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:59, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dafür ist die Benutzerverifizierung nicht gedacht, da geht es ausschließlich um Benutzernamen. Und selbst der Ortsname ist nicht problematisch, vgl. den sechsten Punkt hier. -- hgzh 22:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, heißt das im Umkehrschluss, ich kann (unabhängig vom Benutzernamen) auf meiner Benutzerseite behaupten Wissenschaftler/Promi XYZ zu sein und in Diskussionen auch immer wieder darauf hinweisen, ohne einen Nachweis über meine Identität erbringen zu müssen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ja, weil es völlig unerheblich ist. Bei der Arbeit in der Wikipedia zählt das alles nicht, was oft bei "Professoren" zu völligem Unverständnis führt. Die allgemein gültigen Regeln sind einzuhalten und gelten für jeden, egal welche vermeindliche Reputation vorhanden sein mag. Gruß --Itti 08:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

Lieber @IgorCalzone1, wenn du schon meinen Namen herausgefunden hast, dann warst du sicher auf meiner Website, hast meinen Lebenslauf gelesen und kannst dann durch Abgleich der von mir verfassten Artikel mit meiner Biografie feststellen, dass ich nicht zu kopieren bin. Alternativ können wir uns im "Coma" in der Detmolder Straße treffen, da zeige ich dir dann meinen Ausweis, melde mich vor deinen Augen auf meinem Benutzerkonto an und editiere etwas. Einverstanden?--Conakry (Diskussion) 07:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wiedergänger?

Hallo Admins,

kann jemand mit entsprechender Autorisierung mal einen kurzen Blick werfen, ob es sich bei diesem Artikel um einen einfachen Wiedergänger oder um einen stark veränderten und neu zu bewertenden Artikel handelt? Danke. --87.150.14.248 23:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Letzteres. Während der 2019 gelöschte Artikelversuch wie eine Mischung aus 1:1-Kopie der Bandseite und Fancruft wirkte, ist die aktuelle Version doch weit davon entfernt. Ein Wiedergänger würde ich deutlich verneinen. - Squasher (Diskussion) 23:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

O.k., danke! --87.150.14.248 00:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Lemma sperren (erl.)

Bei diesen Einträgen hier empfiehlt sich vielleicht die Sperrung des Lemmas? ※Lantus 12:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:53, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung

Es wird auf die Seite: Diskussion:Unruhen in den Vereinigten Staaten 2020/Archiv/1 archiviert, es gibt aber keine Seite dazu. --2A01:598:B10A:61BC:28E6:D41C:8254:E3CD 13:08, 15. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Seewolf (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Zollern-Alb-Kurier

Zollern-Alb-Kurier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer ist entsperrt. Den Sperrvermerk auf der Diskussionsseite ersetzt ihr mit der Ticketnummer der Verifizierung, oder? -- Perrak (Disk) 18:03, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ja was, und ich werd´ gar nicht gefragt? ;-P --Zollernalb (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

anscheinend nicht [24] -- Toni (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

Einmal URV löschen, bitte

Könnte ein admin bitte diese Version [25] als URV löschen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:14, 15. Jun. 2020 (CEST)

Kirche Helstorf wieder herstellen (erl.)

Bitte mal den heute unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen zum Überarbeiten, da ich die Löschung nicht verstehe, weil ich an dem Artikel mitgearbeitet habe. Eine reine URV ist es nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

wunschgemäß jetzt im BNR unter Benutzer:AxelHH/Kirche Helstorf. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kann jemand helfen?

Ich würde ein CU-Verfahren einleiten wollen, scheitere aber bereits am Verständnis der Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Gibt es jemanden, dem ich den Fall vortragen darf und der ihn soweit einzuschätzen imstande wäre, mich zu unterstützen oder mir abzuraten, und der, wenn unterstützenswürdig, mir die Einleitung des Verfahrens abzunehmen bereit wäre? Es handelt sich um diese Sperre und die von mir vermutete Reinkarnation auf Diskussion:Totem und Tabu und Diskussion:Ödipuskonflikt. Ich bitte um Nachsicht für diese etwas behinderte Anfrage, aber besser kann ich es nicht. MfG --Andrea (Diskussion) 15:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Andrea, vielleicht können die CU-Beauftragten schon selbst eine Hilfestellung leisten, mal ein Ping: @Rax, Perrak: - ich glaube, dass einer der beiden dir gut helfen könnte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Falls von HalePopp Schumaker kein aktuelleres Nachfolgekonto bekannt ist, dann wird eine Checkuser-Anfrage höchstwahrscheinlich sinnlos sein, da für eine Abfrage relevante Informationen nur 90 Tage aufgehoben werden. Der Benutzer hat aber seit seiner Sperre 2016 nicht mehr editiert. Nur wenn er in den letzten 90 Tagen Wikimails verschickt hätte, wären also Daten für einen Abgleich vorhanden. --Count Count (Diskussion) 17:31, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wie Count Count bereits schrieb ist eine CU-Abfrage für ein 2016 gesperrtes Konto eher nicht sinnvoll, es sei denn, es gibt Hinweise darauf, dass von diesem Konto aus in letzter Zeit Wikimails versandt wurden, Daten werden nach 90 Tagen gelöscht.

Ansonsten: Auf der CU-Anfrage-Seite unter "Vorgehensweise" in das Feld die Namen der verdächtigten Konten eintragen, also beispielsweise "Benutzer:Perrak, Benutzer:Sockenpuppe314 usw." (ohne Anführungszeichen natürlich), dann den Button "neue Anfrage stellen" anklicken. Am besten vorher in einem anderen Fenster eine alte Anfrage aufmachen als Vorlage, und die eigene entsprechend ausfüllen. Betroffene Benutzer auf der jeweiligen Diskussionsseite informieren, wenn diese nicht gesperrt ist, gehört zum guten Ton. Anfrage dann auf der CU-Anfrage-Seite unter "Laufende Anfragen" gemäß dem Muster eintragen. Wichtig: Deutlich machen, was dafür spricht, dass die Konten von einer Person betrieben werden, und warum das, wenn es zutrifft, einen Missbrauch darstellt. Falls nötig Diff-Links als Belege, bitte nicht davon ausgehen, dass etwas allgemein bekannt ist.

Wenn das alles fertig ist, kann man einen der CUler fragen oder auch jemanden, der bereits einen CU-Antrag gestellt hat, ob noch etwas fehlt. -- Perrak (Disk) 18:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dank schon mal bis hierher.

• Ich bin mit solchen Sachen völlig unerfahren und überfordert. Und ich vermute, ich habe das mit den Sockenpuppen nicht richtig verstanden (Artikel kenne ich). Vermutlich geht es eher um das, was ich hier oft lese als „Sperrumgehung ohne Besserung“.
• Gehört es auch „zum guten Ton“, den Kollegen über diese Anfrage zu informieren? Ich habe das bisher aus Gründen nicht getan, würde es aber tun, wenn von den Admins gewünscht.
• Ich verlinke mal mit der Adminanfrage aus dem Jahr 2016, die zur Sperrung durch MBq führte.
• Vergleichbares geschieht heute wieder, wie an der Beitragsliste des angeblich neuen Kollegen zu erkennen ist. Danach habe der Erstedit scheinbar am 9. Mai 2020 stattgefunden.
• Wer soll so etwas sichten? Eine bunte Mischung aus richtigen Korrekturen (selten), irreführenden ZQs, viel Geschwurbel (Kostprobe: „Die irdische Gerichtsbarkeit erklärt solche Kranken für Unzurechnungsfähig, mit dem biblischen Argument "Denn sie wissen nicht, was sie tun". Insofern erübrigt anhand solch mediniziner Befunde auch der religiöse Glaube an einen die sündhaften toten Seelen anbetreffenden jenseitigen Strafvollzug mittels Höllenfolter oder Wiedergeburt (Reinkarnation ins dieseitige Leiden).“, Einfügung nutzloser Freud-Zitate (Kostprobe: „Das gegenteilige Wesen der wissenschaftlich-philosophischen Forschung fasst Freud in folgender poetischen Bemerkung zusammen: „Konstanz liegt am Bodensee; wer's nicht glaubt, fahr' hin und seh.““) und sachlichen Fehlern. Mit jedem Edit wird es schlimmer. Leider war der Artikel vorher durchaus auch schon überarbeitungsbedürftig.
• Brainswiffer formulierte damals: der Kollege sei „kein Vandale i.e.S., sondern Opfer seiner Überzeugung“.
• Mirkur hatte mich um Unterstützung gebeten und will sich u.U. hier noch äußern, ist aber bis Anfang nächster Woche im RL nicht abkömmlich.

Nach wie vor auf Hilfe hoffend verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 07:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Bearbeitungsliste und die Links habe ich mir (noch) nicht angeschaut, daher erst einmal eine pauschale Antwort auf Deine erste Bemerkung.

Mit Sockenpuppen ist es etwas kompliziert, schon das Wort wird von verschiedenen Leute unterschiedlich verwendet, daher schreibe ich meist Zweit- bzw. Nachfolgekonto.

Wenn jemand temporär gesperrt ist, ist die Bearbeitung der Wikipedia mit einem Zweitkonto eine unerlaubte Sperrumgehung, die, wenn sie auffällt, ein Grund für eine CU-Abfrage sein kann, und die bei klaren Indizien zu einer verlängerten Sperre des Hauptkontos und führen kann meist zu einer infiniten Sperre des Zweitkontos führt. Ist jemand unbegrenzt entsperrt, wird die Anlage eines Nachfolgekontos häufig geduldet, wenn dieses ohne Rückfall in die konfliktträchtigen Verhaltensmuster betrieben wird. Wird ein solcher Rückfall festgestellt oder befürchtet, ist der ausgewählte Sperrgrund dann meist "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Hier gibt es aber eine ziemlich große Grauzone. -- Perrak (Disk) 17:24, 12. Jun. 2020 (CEST)

Danke auch hierfür. Ich habe inzwischen nahezu alles aus verschiedenen Gründen zurück gesetzt. Aber das kostet Zeit, die ich sinnvoller verwenden könnte und ist sehr unerfreulich. --Andrea (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen und der Bitte Andreas an und kann aus meiner Erinnerung der Vorgänge 2016 und dem Vergleich mit den Edits von Sortimentol hinzufügen: HalePopp Schumaker berief sich in seinen Ausführungen damals auf Carlos Gutiérrez Sáenz, der als Psychoanalytiker bezeichnet wurde und über den er auch ein Artikel verfassen wollte, der aber wegen fehlender Relevanz nicht zustande kam oder gelöscht wurde, s. Relevanzcheck. HPS versuchte 2016 die Theorie Sáenz in mehreren Artikels zur Psychoanalyse auszubreiten und verwickelte mich und viele andere Autoren in endlose Diskussionen. Es gelang nicht, ihm deutlich zu machen, dass Wikipedia keine geeignete Stelle ist, unbekannte und weder veröffentlichte noch rezipierte Theorien zu verbreiten. Der Vorgang endete dann mit der Sperrung.

Die jetzigen Edits Sortimentols sowie etlicher IP-Adressen stellen einen erneuten Versuch der Verbreitung dieser Theorien dar, ohne dass der Name von Sáenz geannnt wird. Inhaltlich ist die Fortsetzung dieses Verbreitungsversuchs aber daran zu erkennen, dass es immer um die Urhorde, das Hordenmodell, Schimpansenkriege, Totemismus und angebliche Zusammenhänge zu Freuds Totem und Tabu, Massenpsychologie und Triebtheorie geht. Formal lässt sich das leicht an den damals und jetzt wieder eingestellten Zeichnungen erkennen, die in verschiedene Artikel eignbaut werden. Geht man den verlinkten Ursprüngen dieser Zeichnungen nach, landet man bei der zentralen Behauptung, es handele sich um eine Weiterentwickung Freuds und diesem Account bei Academia.edu https://uni-hamburg.academia.edu/UwePodolski. Uwe Podolski ist aber keine Person, sondern nach Auskunft dieser Seite ""Uwe Podolski" wurde von einigen jungen und älteren Psychoanalytikern ins Leben gerufen. Wir versuchen Freud dort fortzusetzen, wo er aufgrund einiger seinerzeit noch fehlender Fachwissenschaften nicht weiter kam. Insbesondere überprüfen wir seine Hypothese der "Darwinschen Urhorde", und zwar wie von ihm gefordert anhand der mitlerweile entwickelten human- und primatenethologischen Forschung. Vorläufiges Ergebnis ist ein neues, ethologisches Hordenmodel. Diese Änderung am biologischen Fundament der Psychoanalyse hat Konsequenzen für den bislang angenommenen Verlauf der Menschheitsgeschichte, einschließlich des Verlusts ihrer psychischen Gesundheit infolge Totemisierung und Ausbruch des narzisstischen Syndroms...." (Die Zuordnung zur Uni Hamburg ist nicht belegt, bei Academia.edu wird so etwas nicht kontrolliert.) Auch der Diskussionsstil ist unverkennbar der selbe und wieder ist ein enormer Arbeitsaufwand zu erbringen, damit nicht mehrere Artikel aus dem Bereich der Psychoanalyse völlig inhaltlich verrutschen (Beispiele: Diskussion:Ödipuskonflikt und Diskussion:Totem und Tabu, mal mit Benutzernamen, mal als IP)) Neu hinzugekommen sind Kognitive Archäologie und Schimpansenkrieg von Gombe.

Soweit ich es überblicke sind die beteiligten IP-Adressen:

• 92.193.119.137
• 92.193.114.105
• 92.193.97.207
• 91.59.207.218
• 2003:c9:c709:1300:5117:a6e9:2096
• 2003:c9:c71e:ae00:705a:8d25:9a06:536a

--Mirkur (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Mirkur: heute Abend schreibe ich den Antrag für ein Cu. Viele Grüße --Itti 11:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

Danke Mirkur, Danke Itti! Ich kann leider weder, was Mirkur tat, noch was Itti plant, bin aber dankbar, dass und wie Ihr Euch kümmert! Eine gute Woche wünscht die--Andrea (Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2020 (CEST)

Da benötigt es kein CU. Eine Überpfüfung mit dem Konto Benutzer:HalePopp Schumaker ist nicht mehr möglich, da die Sperre länger als 3 Monate zurück liegt.

Die Ip-Range 92.193.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigt eindeutig die Benutzung, die hier kritisiert wird, jedoch auch so einige andere Edits, oft durchaus Vandalismus, aber nicht nur. Die anderen IP-Edits bestätigen es nur. Der Hinweis auf die Bilder ist eindeutig. Das Benutzerkonto Benutzer:Sortimentol würde ich eindeutig zuordnen. Somit sperre ich es als Sperrumgehung, keine Besserung. Die Artikel kann ich schützen, auch längerfristig, @Andrea014, Mirkur: ihr müsstet dann noch aufräumen. Viele Grüße --Itti 19:35, 15. Jun. 2020 (CEST)

Bei Kognitive Archäologie und den Schimpansenkrieg habe ich revertiert. --MBq ^Disk 20:14, 15. Jun. 2020 (CEST)

Dankeschön. --Mirkur (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

+1 Allen ein herzlich bedankt! --Andrea (Diskussion) 06:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Voraussetzungen, unter denen Artikel anderer Autoren in den Benutzernamensraum geschoben werden dürfen

Unter WP:Verschieben ist eine ausschließende Liste aufgeführt, unter denen Artikel verschoben werden dürfen. Zur Verschiebung in den Benutzernamensraum ist nur der Grund Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum angegeben. Dabei ist der "völlig unzureichende Artikel" wohl als Negation der Mindestanforderungen nach WP:Artikel anzusehen. Insbesondere fallen darunter nach meinem Dafürhalten eindeutige "Artikelbaustellen", die noch keine in sich geschlossene Darstellung sind und sich in nicht nur noch vorbehaltener, sondern explizit intendierter Überarbeitung vom Autor befinden. Kein Grund für die Verschiebung in den BNR sind nach meiner Ansicht die unter WP:WWNI gelisteten, die in der Regel einen Lösch- oder Schnelllöschantrag nach sich ziehen. Schon gar kein Grund sind qualitative Mängel, die unter WP:WSIGA gelistet sind und in der Regel einen Baustein nach sich ziehen, der, wenn ihm nicht irgendwann abgeholfen wird, eventuell zu einem Löschantrag führen kann oder aber regelmäßig auf eine halbe Ewigkeit im Artikel verbleibt. Wenn aber nun die Verschiebung in den BNR aufgrund von Verstößen gegen WP:WSIGA oder WP:WWNI ein probates Mittel darstellen sollte, die Wikipedia von "ungeeigneten" Artikeln frei zu halten, bräuchten wir in erster Instanz gar keine Löschdiskussionen zu führen. Denn Verschieben kann jeder Nutzer einfach so ohne 7 Tage auf einen Admin (oder gar Widersprüche) warten zu müssen. Und wenn die Verschiebung in den BNR eine probate Alternative zum Setzen von Bausteinen wäre, um die Wikipedia von "schlechten" Artikeln frei zu halten, könnten wir gleich das gesamte Projekt einstampfen, denn es widerspricht fundamental dem Wiki-Prinzip, wenn einzelne Autoren sich für die Qualitätsprüfung halten und entscheiden wollen, welcher Artikel nicht genug für den ANR ist und nochmals zurück zur Überarbeitung darf (die logische Konsequenz wäre dann, dass bei Widerspruch eine [nicht im wikipedianischen Sprachgebrauch, sondern echte] Redaktion den Artikel zu prüfen hätte). Ich hoffe sehr, diese Ausführungen finden bis hierher ungeteilte Zustimmung.
Dann wollen wir vom Abstrakten zum Konkreten gehen. Heute wurde der Artikel Thermoelektrische Energieumwandlung mit einer mir völlig unverständlichen Begründung ("Bitte diesen Unterhaltungsknigge wikifizieren, wenn irgendwie möglich.") in die QS Physik gegeben. Keine halbe Stunde später verschob der QS-Eintragende den Artikel dann in den Benutzernamensraum des Hauptautors und löschte den QS-Eintrag. Damit hat sich meines Erachtens der QS-Eintragende eines doppelten Fehlverhaltens schuldig gemacht. Einerseits verstieß er damit gegen die ausschließende Liste unter WP:Verschieben. Das korrekte Vorgehen wäre nach meinem Erachten die Ansprache des Hauptautors (und da er im Mentorenprogramm ist, evtl. zusätzlich des Mentors) gewesen, er möge den Artikel selbst zurücknehmen, und bei einer nichterfolgten Rücknahme die Eintragung auf WP:LK, man möge jetzt bitte 7 Tage darüber diskutieren, ob der Artikel aus dem ANR entfernt werden solle. Innerhalb dieser 7 Tage hätte sich jemand melden können, den Artikel im Fall einer Löschung bitte zur Überarbeitung in seinen BNR zu verschieben. Dieser Vorgang der Entfernung des Artikels aus dem ANR (ob gelöscht oder in den BNR verschoben) jedenfalls wäre eine administrative Entscheidung gewesen, zu der der verschiebende Benutzer kein Mandat der Community hat. Andererseits, selbst wenn er dieses Mandat hätte, wäre es eine Entscheidung in eigener Sache gewesen: Ich finde den Artikel nicht gut genug, darum entferne ich ihn.
Für mich hat diese Sache daher grundsätzliche Bedeutung. Für die anderen Beteiligten eventuell nicht. Zur Info gehen jetzt einige Pings an Benutzer:Axel Krueger (Hauptautor), Benutzer:Reinhard Kraasch (Mentor), Benutzer:Uwe Martens (Verschiebender), Benutzer:LexICon (VM-Abarbeitender) sowie der Link auf die VM Spezial:Permanentlink/201015496 sowie an Benutzer:KaiMartin, damit er sich nicht auch noch eine VM von Nicola einfängt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Ich lese das hier nicht mehr durch! Der User beschäftigt hier seit rund zwei Stunden die Community, um irgend etwas zu beweisen, samt Editwar auf VM und pampigen Ansagen. In der Zeit hätte er den betreffenden Artikel vielleicht schon etwas verbessern können. Ansprache zwecklos. Vielleicht wäre allmählich doch mal der administrative Notaus angebracht. Die zugehörigen VMs hier und hier, zur Sache s.a. hier und hier. Von meiner Seite her hier defivitiv EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es tut mir ja selber sehr leid, wenn ich dank irgendwelcher Grundprinzipien von mir mich gezwungen sehe, dir ins Handwerk pfuschen zu müssen, und dabei unnötig viele Leute belästigen muss. Aber ich muss das hier klären, weil mir ansonsten, wo ich das lieber im Zwiegespräch mit nur einem Admin bei einer einfachen Vandalismusmeldung deinem Verhalten gegenüber halten wollte, administrativ der Stecker gezogen wird, weil er mein Problem nicht verstanden hat und andere Leute so furchtbar auf Formalien herum reiten. Dass du lieber unbehelligt weiter machen willst und anstatt dich zu äußern die Sperre für mich forderst, ist da nur verständlich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Also gut, nach zwei vollkommen überflüssigen Stunden der Meta-Metadiskussion hier nochmal für bisher Unbeteiligte ein abschließender Comment zum "Unterhaltungsknigge": Typische Unterhaltungssendungen zeichnen sich ja dadurch aus, daß sie einen einfachen Sachverhalt zig mal in den verschiedensten Versionen widerkäuen, meist thematisch alles durcheinandergeworfen, um möglichst die 45 Minuten Sendezeit voll zu bekommen, was eigentlich in 2 Minuten auch gesagt wäre. Nach diesem Prinzip habe ich diesen Artikelentwurf vorgefunden. Der Artikel ist sprachlich und fachlich verworren und trieft von vorne bis hinten nur so von POV, ergo: Wie ich schrieb, ein unbrauchbarer Artikelentwurf. Eine Überarbeitung käme einem Neuschreiben gleich. Eine LD ist daher entbehrlich. Der abschnittseröffnende User wurde bereits bei Erledigung der VM gegen mich darauf hingewiesen, daß Funktionsseiten wie diese kein Ort für inhaltliche Debatten sind. Ich rate an, das hier schnellzuerledigen. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Inhalt etwas im ANR zu suchen hat. Es geht darum, wer auf welchen Wegen wie entscheidet, ob der Inhalt etwas im ANR zu suchen hat. Jede hier folgende Diskussion über den Inhalt ist eine Nebelkerze und jede Behauptung, ich wolle hier über den Inhalt diskutieren, folglich eine Lüge. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich stelle fest: Mittlerweilen diskutieren wir geschlagene drei Stunden über das wie und warum. In der Zeit hätte ich den Artikel neu geschrieben! Die Frage, ob völlig unzureichende Artikelentwürfe durch Sichter in den BNR verschoben werden dürfen, hast Du selber schon geklärt. Ergo geht es hier nur noch um die Frage: Ist der Entwurf auch noch nach meiner versuchsweisen Überarbeitung völlig unzureichend, oder nicht? Diese Frage ist aber eine inhaltliche Diskussion. Wenn Du diesen Logikfehler in Deiner Argumentation erkannt hast, dann sei bitte so lieb, und erledige diesen Abschnitt eigenhändig! Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:59, 16. Jun. 2020 (CEST)

Diese Verschiebungen sind vom Einzelfall abhängig und brauchen Konsens. Schiebt den Artikel zurück und eröffnet eine reguläre Löschdiskussion. —MBq ^Disk 06:30, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Verschiebung gab es keinen Dissens, im Gegenteil wurde der Ersteller bereits vor einer Woche auf diverse Mängel aufmerksam gemacht. Vielmehr bestand Konsens, daß der Artikel so nicht zu sichten ist, da unbrauchbar. Dann habe ich leider den Fehler gemacht, das im Portal Physik in die QS zu geben - was ich revertiert habe, nachdem klar war, daß der Artikelentwurf an grundlegenden Dingen krankt wie oben dargelegt. Dann hat sich der Threadersteller hier vor mir aufgebäumt mit aggressiven Anfechtungen in alle Richtungen auf VM und auf seiner BD. Zur Frage der Verschiebung in den BNR durch Sichter gab es hierzupedia genügend hitzige Debatten, das brauchen wir an dieser Stelle nicht wiederholen. Ich hatte mir an dem Artikelentwurf eine halbe Stunde den Kopf zerbrochen, bevor ich es schlußendlich verschoben habe. Eine Rückverschiebung in den ANR widerspräche klar den Mindestansprüchen an Artikel, da dieser nicht nur eine Zumutung für den Leser, sondern schlicht und ergreifend kein enzyklopädischer Artikel ist, eine LD ist nicht angezeigt. Das korrekte und regelmäßige Vorgehen wäre, den Artikel im BNR fertig zu machen und dann zu verschieben - was aber, wie bereits dargelegt, fehlschlagen wird! Dies war auch mein letzter Beitrag in einer völlig überflüssigen Endlosdiskussion um einen einfachen Sachverhalt! Nachtrag: Der Ersteller wurde im Übrigen nicht erst vor einer Woche auf die Mängel aufmerksam gemacht, sondern der gleiche Perpetuum-mobile-Weltwunder-Eco-Verschnitt wurde bereits vor sechs Wochen aus dem gleichen Grund in den BNR des Erstellers zurückverschoben. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich stimme MBq zu. Der Einschätzung, dass der Artikel vollständig unzureichend ist, wurde widersprochen und das ist hier auch nicht offensichtlich der Fall, wie bei vielen anderen BNR-Verschiebungen. Ich habe ihn deshalb wieder zurückverschoben. Ein regulärer Löschantrag kann gestellt werden. Das Ergebnis der Löschdiskussion kann auch sein, dass der Artikel zur Bearbeitung wieder im BNR landet. --Count Count (Diskussion) 07:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist völlig unklar, wie man dieses Monster-Artikel-Unikum als ANR-reif bezeichnen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Naja, ezz müssens halt auf LD noch eine Woche länger darüber diskutieren, ob das ultimative und enzyklopädisch außerodentlich wertvolle Green-Energy-Weltwunder-Essay brauchbar oder zu retten ist. Während dessen hätte man den Artikel zehn mal neu geschrieben. Aber so ist das halt, wenn in der Sache Leute mitmischen, die offenbar nicht über die nötige Sachkenntnis verfügen. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Üblicher Weise sehen es die betroffenen als besser an, wenn ein Artikel zur Überarbeitung in den BNR geschoben wird, statt eine Löschdiskussion zu führen. Zumal es einen Mentor gibt, der Hilfestellung leisten kann. Auch das ist im BNR einfacher, als in einer Löschdiskussion. Doch wenn diese gewünscht ist, dann kann auch eine solche geführt werden, wie MBq schrieb, zurück in den ANR und LD-Bapperl. Welches Vorgehen sinnvoll ist, ist immer im Einzelfall zu sehen und hier schließe ich nun, denn eine Admin-Anfrage sehe ich nicht. --Itti 07:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Artikelwerkstatt-Antrag

Bitte Siegel des Salomo in die Dribbler-Werkstatt verschieben, siehe dazu Stimmen und Beurteilungen in SG?. -jkb- 12:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich hier lese, Religionspolizei des Iran, ist auch nachvollziehbar. -jkb- 14:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:38, 16. Jun. 2020 (CEST), --He3nry Disk. 15:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke vielmals an beide. LG -jkb- 16:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Einmal ContentModel, bitte

Da wohl doch nicht genug Admins mitlesen: Wikipedia:Hauptseite/styles.css bräuchte bitte einmal Sanitized CSS. Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Vorlagen

Könnte bitte jemand schauen, ob dieses massenhafte anlegen von Vorlagen sinnvoll ist und evtl. den Benutzer begrüßen?--2003:C7:DF2D:EC00:2D78:8DCD:FC61:94F0 18:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

Stellungnahme der VWS: Nix davon ist sinnvoll; C&P aus der enWP in Erwartung eines hier nicht vorhandenen Modulsystems.

Bitte SLA auf alles mit Schutz vor Neuanlage dieser Seitennamen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 18:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Alles gelöscht, geschützt und den Benutzer angesprochen. XenonX3 – (☎) 18:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wie kann ich bei einer Adminkandidatur von Kontra auf Enthaltung umschwenken?

Wie kann ich bei einer Adminkandidatur von Kontra auf Enthaltung umschwenken ohne die komplette Reihenfolge zu verändern?--Hexakopter (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Du streichst deine Stimme bei Kontra und trägst dich bei Enthaltung ein. Gruß --Itti 21:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

OK Danke --Hexakopter (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

Streichen mit #: <s> .....</s> *g*, --He3nry Disk. 21:16, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Hexakopter: So wie Mikmaq das bei seiner Kontrastimme gemacht hat. Kannst du dir da im Quelltext anschauen mit der Formatierung. XenonX3 – (☎) 21:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Einfach deine ursprüngliche Stimme mit den Durchstreich-Tags (<s>durchgestrichen</s>) durchstreichen; dabei nicht den Doppelpunkt nach der Nummerierungsraute vergessen, damit die Nummerierung angepasst wird. Und dann ganz normal bei Enthaltung eintragen. -- Chaddy · D 21:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:19, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann hab ich das jetzt alles falsch verstanden und möglicherweise alles durcheinander gebracht. Kann das bitte jemand richten, bevor alles noch schlimmer wird. Bitte sinngemäß umsetzen, vielen Dank. --Hexakopter (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Alles gut, schon erledigt. Kein Problem. Viele Grüße --Itti 21:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2020 (CEST)

Seitenschutz (erl.)

Zu gegebenem Anlaß bitte meine Benutzerseite und Disk wieder auf Vollschutz! Es war ein Versuch wert, es hat sich an dem Projektzustand binnen eines knappen Jahres nichts geändert und die Community hat nichts dazugelernt. Das war's! Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:17, 17. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:RENNER GmbH Kompressoren

RENNER GmbH Kompressoren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:42, 17. Jun. 2020 (CEST)

vl?

Müsste das hier VL ert. werden? [26] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:58, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ok, Danke! --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:03, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Heteropatriarchat als Unteraberschnitt in Heteronormativität exportieren

Hi, der Vorschlag wurde wegen Redundanz gemacht: Wikipedia:Redundanz/Januar_2020#Heteropatriarchat_-_Heteronormativität. Gruß --Fiona (Diskussion) 18:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das klappt leider so nicht (siehe Hilfe:Seiten vereinen), da die Versionsgeschichten über Jahre nebeneinander her laufen. Es ist daher wie unter Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen vorzugehen. Dazu bedarf es keiner erweiterten Rechte.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Ich geb die Info weiter.--Fiona (Diskussion) 09:38, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:38, 18. Jun. 2020 (CEST)

Fehlermeldung erzwingen

Ist es möglich die nackte Verwendung von {{coordinate}} ganz häßlich aufleuchten so lassen, damit wenigstens type oder Region eingetragen werden? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:17, 17. Jun. 2020 (CEST)

Und wenn der Schreiber dass dann nicht einträgt, ist dann nix mit Koordinaten aber für den Leser häßlich? Auch blöd!, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eher ein Thema für das WikiProjekt Georeferenzierung und/oder die Vorlagenwerkstatt, administrativ ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 06:15, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 06:15, 18. Jun. 2020 (CEST)

Mag bitte jemand die email-Adresse rausnehmen und die Versionen sperren?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=201075399&oldid=201074946

An: "GregorHelms" … <dieser Teil hier>

Ja, der User hat die selber reingesetzt. --Wurgl (Diskussion) 09:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 12:20, 18. Jun. 2020 (CEST)

IP gesperrt und editiert

Guten Tag. Kann mir jemand sagen, warum z.B. diese IP gesperrt ist und trotzdem editieren kann? Danke schonmal. --Si! SWamP 13:51, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hmm, also wie funktionieren Rangesperren. Wenn die Range 46.114.0.0/21 gesperrt ist, welche IPs sind dann alle gesperrt? Ich dachte immer nur welche mit 46.114.0... , und die hat ja .2. statt .0.. Ansonsten siehe Spezial:Beiträge/46.114.0.0/21, da sind noch einige mehr unterwegs. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

Das lag nicht an der Range, sondern die Sperre war so eingestellt, dass nur das Anlegen von Benutzerkonten verhindert wurde, aber Bearbeitungen weiter möglich waren (deswegen stand da auch angegebene Nicht-Bearbeitungsaktionen). MBq muss sich da verklickt haben, ich hab die Sperre mal angepasst. XenonX3 – (☎) 14:14, 18. Jun. 2020 (CEST)

Okay. Ich fand übrigens die Beiträge der oben betroffenen IP alles andere als trollig. --Si! SWamP 21:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:07, 19. Jun. 2020 (CEST)

schon gewußt

Mag jemand hier aus "kein Tattoo" "keine Tätowierung" machen? --M@rcela 13:29, 18. Jun. 2020 (CEST)

Habe mir erlaubt, "waren ohne Tätowierung" daraus zu machen, das klingt meines Erachtens besser. Bei Nichtgefallen gerne korrigieren. -- Perrak (Disk) 19:47, 18. Jun. 2020 (CEST)

Als Einstellerin und MA in SG? bin ich mit deinem Vorgehen nicht einverstanden. Auf der Seite SG? gibt es einen Punkt: Änderungswunsch für einen aktuellen Teaser. Dies wäre der richtige Platz, dies zu diskutieren. Da wir das von anderen Usern verlangen, dort aufzuschlagen, sollten dies insbesondere Admins und auch erfahrene User beachten. Wissen darüber setze ich voraus. Inhaltlich will ich dazu nur soviel sagen: Ich habe mich an den Vorschlägen der User orientiert. Tatoo finde ich persönlich peppiger. Aber wie gesagt, das ist eine Frage die auf SG? diskutiert gehört und nicht auf dieser Seite. --Belladonna Elixierschmiede 19:53, 18. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt. Ich finde zwar den Vorschlag mit den Tätowierungen besser, gebe dir aber Recht, dass es auf der SG?-Diskussion besprochen werden sollte. Da geben sich Leute wirklich Mühe mit Teasern und diskutieren zum Teil lange darüber. Da sollte nicht auf Zuruf durch Admins etwas geändert werden, meine ich. --Siesta (Diskussion) 20:00, 18. Jun. 2020 (CEST)

(nach bk) Ich habe mir erlaubt, die Änderung zu revertieren. Änderungswünsche zu Teasern werden auf WP:SG? besprochen und erst nach Konsens durchgeführt. Ich habe den Änderungswunsch dort zur Diskussion gestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Nicola, --Siesta (Diskussion) 20:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ebenfalls danke und sorry. Ich dachte, wenn so lange niemand widerspricht, geht das in Ordnung, mea culpa. An sich weiß ich, dass es da eine andere Seite für gibt, hatte ich nur nicht mehr im aktiven Gedächtnis. -- Perrak (Disk) 20:06, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich sah nur eine gesperrte Seite, womit mir klar war, daß die Änderung von einem Admin vorgenommen werden muß. Ich hätte nicht erwartet, daß darüber diskutiert werden muß, ein englisches in ein deutsches Wort zu ändern. --M@rcela 20:33, 18. Jun. 2020 (CEST)

Sieh's einfach photographisch: eine Sonne in natura oder kontrastiert auf den Hintergrund und das Gesamtbild bezogen;) --Belladonna Elixierschmiede 20:42, 18. Jun. 2020 (CEST)

Deine Argumentation mit englisch/deutsch springt da etwas zu kurz. Tattoo ist kein englisches Wort, es ist ein deutsches Lehnwort, welches seine Wurzel im englischen hat Tattoo auf wiktionary deswegen ist es auch eine Geschmacksänderung. Auf A/A oder auch auf der Diskussionsseite der Hauptseite sollten nur eindeutige Dinge angefragt werden, wie Schreibfehler, oder Fragmente, die ggf durchs Kopieren entstanden sind, keine Geschmacksänderungen. Da die Diskussion auch auf Schon gewusst geführt wird, schließe ich dies hier, denn doppelt benötigt es sie auch nicht. Viele Grüße --Itti 07:35, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:35, 19. Jun. 2020 (CEST)

Artikelverschiebung / BKS / Klammerlemmas

Hallo Admins, ich hoffe ich bin hier richtig, ansonsten bitte die Frage gerne verschieben. Folgendes: Ich schrob einen Artikel über den fiktiven Filmkritiker David Manning. Nun stellte ich allerdings beim Blick auf Links auf diese Seite fest, dass es wohl mehrere (auch relevante) David Mannings gibt. Nun die Frage: Einfach die Wikilinks der "anderen" auf Klammerlemmas umbiegen? Oder aus David Manning eine BKS machen und den Artikel auf David Manning (Filmkritiker) verschieben? Und wenn das zweite eleganter wäre, muss das Verschieben ein Admin übernehmen, damit alles regelkonform verläuft, oder kann ich das selbst tun? Fragen über Fragen, ich hoffe ihr könnt mich etwas erhellen... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:58, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe hier keine Frage, die in die besondere Zuständigkeit von Admins fiele, deshalb wage ich mal eine Antwort: Ja, David Manning auf David Manning (Filmkritiker) verschieben und dann aus David Manning ein BKL machen, in die du die anderen relevanten Personen einträgst. Die nötigen Infos findest du auf en:David Manning (disambiguation). Dann noch alle Links auf David Manning auf die gemeinte Person umbiegen. Das kann jeder. Wenn du Probleme hast, helfe ich gern weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, bei dieser Frage haben Admins keine besondere Kompetenz qua "Amt", höchstens wegen Erfahrung. An sich wäre Wikipedia:Fragen zur Wikipedia die passendere Seite gewesen.

Eine Verschiebung auf ein geeignetes Klammerlemma wäre sicher sinnvoll. Das kannst Du selbst machen, dafür bräuchte es nur erweiterte Rechte, falls das Verschiebeziel bereits existiert und eine Versionsgeschichte hat. Aus der automatisch entstehenden Weiterleitung machst Du anschließend eine BKS. Die Links, die passen, solltest Du dann umbiegen. -- Perrak (Disk) 14:40, 19. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt, auf David Manning (fiktiver Filmkritiker) verschoben, alle Links gefixt. Danke für den Artikel. Wenn du beim nächsten Artikel vor Anlage einmal über die Spezialseite Links auf diese Seite prüfst, ob da eine BKS Sinn machen würde, dann erspart das einiges an Arbeit. :) Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 15:37, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NiTen ^(Discworld) 15:37, 19. Jun. 2020 (CEST)

Reine Werbung, subjektiv belastend

Ich suche verzweifelt den Button mit dem ich die Seiten Jagdfarm, Gästefarm und Wildfarm zur Löschung nominieren kann. Alle drei sind reine Tourismuswerbung, Tötungstourismus, ein Mords-Spass :( Die "Quellen" sind Prospekte, etc, also quasi keine. BITTE LÖSCHEN! Und für einen Tipp, wie das regulär gemeldet wird, wäre ich dankbar. Grusz ---aLaS- • Diskussion • Bewertung 03:06, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln allgemein, und: lass es, die genannten Artikel mit Blaulinks sind richtlinienkonform. Lesetipp: WP:PFUI. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:00, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 19. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Rcontrolmunich

Rcontrolmunich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:38, 19. Jun. 2020 (CEST)

Sperre aufgehoben, Diskussionsseite freigegeben. Viele Grüße --Itti 09:45, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:07, 19. Jun. 2020 (CEST)

Verschiebung nicht möglich

Ich möchte Gesamtverband Deutscher antikommunistischer Vereinigungen auf Antikomintern verschieben, bekomme aber immer eine Fehlermeldung.

„[7d348a71-61de-4a88-8923-9cc8f9781870] 2020-06-19 15:16:06: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException““

Grund für die Verschiebung: Antikomintern ist die in der Fachliteratur übliche Bezeichnung für die Organisation (siehe z. B. Handbuch des Antisemitismus). Der Verein namens "Gesamtverband Deutscher antikommunistischer Vereinigungen" diente nur als Fassade. Vielleicht hat jemand mit erweiterten Rechten mehr Glück bei der Verschiebung. Dank und viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ohne hier inhaltlich irgendwas geprüft zu haben: Da lag irgendein Problem damit vor, dass eine eingebundene Datei oder Vorlage ungesichtet sei (was aber nicht stimmte, da nie eine Datei oder Vorlage eingebunden war...). Nach ein paar Mal Sichten und Entsichten könnte das behoben sein. Probierst du es nochmal, Bujo? Kein Einstein (Diskussion) 17:45, 19. Jun. 2020 (CEST)

Immer noch Fehlermeldung:

„[40eb8b08-e325-42e0-a911-ea0bf3acc203] 2020-06-19 15:53:05: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException““

--Bujo (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2020 (CEST)

Gilt auch für Admins: »da7a49b9-05a5-4459-9e19-7af3afc5b53f] 2020-06-19 15:57:40: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“« Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2020 (CEST)

Aber nach Schnelllöschung des Zielartikels ging es dann (das hatten wir doch schon vor wenigen Monaten schon?). Kein Einstein (Diskussion) 18:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

Schon mehrfach [27] —MBq ^Disk 21:32, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Hallo. Die drei üblichen Tage für Glückwünsche sind rum... Könnte bitte jemand den Text entfernen? Gruß Sophie talk 22:54, 19. Jun. 2020 (CEST)

Das hätte schon jemand gemacht, gemach (und Admins lesen schon die HS-Disk, aber nicht stündlich...;) Ich schau dann mal. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2020 (CEST)

(BK, wenn man während des Editieren zu einem Problem im Nebenzimmer gerufen wird und dass dann länger dauert)

Der Abschnitt stand seit heute Nachmittag auf der HS-Disk, deswegen dachte ich, ich frag hier mal nach. Wollte damit niemanden unter Druck setzen! Sorry, wenn das so rüberkam. Liebe Grüße, Sophie talk 23:17, 19. Jun. 2020 (CEST)

Nee, hast Du nicht, war auch von mir nicht so gemeint. --Felistoria (Diskussion) 23:19, 19. Jun. 2020 (CEST)

Dann is ja alles gut. :) Gruß Sophie talk 23:22, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2020 (CEST)

Nein, nicht abgeschlossen. Jetzt muss nur noch die leere Box weg ;). --TheAmerikaner (Diskussion) 23:53, 19. Jun. 2020 (CEST)

[28]

--MyContribution (Diskussion) 02:39, 20. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MyContribution (Diskussion) 02:42, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:MicBey67

Bitte entsperren, Familienkram zu 99 v. H. erledigt.

Danke, --87.144.135.39 00:57, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Benutzer MicBy67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperrt. Gruß --Jivee Blau 01:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 01:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Danke Dir! Dir und Deinen Lieben noch ein schönes WE! LG, MicBy67 ^(☎:±) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MicBy67 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 21. Jun. 2020 (CEST))

Danke, das wünsche ich dir auch!   Gruß --Jivee Blau 01:09, 21. Jun. 2020 (CEST)

Antrag auf Benutzeraufnahme in Wikipedia:Artikelwerkstatt

Hallo zusammen, ich möchte die Aufnahme von Benutzer:Jovana Mijatović in Wikipedia:Artikelwerkstatt beantragen. Ich hatte dessen Artikel aus der Artikelstube in die Artikelwerkstatt geschoben [29], da sowas die Artikelstube nur zumüllt und die Artikelwerkstatt ja extra für Problemfälle infinit Gesperrter geschaffen wurde.

Daher per MB Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern: Alle angemeldeten Benutzer können auf WP:Administratoren/Anfragen den Antrag stellen, dass die Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter diese Regelung fallen sollen. Wird der Antrag dort innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ach, Mist, die ganzen Konten um die Benutzerin sind nicht gesperrt, das hätte aber genauso gut passieren können und ändert nichts an der Artikelsituation. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ähm, das MB sagt deutlich: Artikel von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren. Das war damals eine Grundbedingung, dass viele Kritiker zugestimmt haben. Dabei gilt die Betonung auf mehrfach und wegen Qualitätsmängeln gesperrt. Ich habe damals versprochen, dass diese Vorgaben eingehalten werden! Ob das in diesem Fall so ist, kann ich nicht sagen, weil ich den Fall nicht kenne. Aber ich bitte doch darum, das die Regeln eingehalten werden. Gruß, --Kurator71 (D) 14:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

+1 zu Kurator. Schon die Verschiebung der Dribbler-Entwürfe in die Artikelwerkstatt war nicht durch das MB gedeckt. (Zumindest ist eine entsprechende Adminabstimmung dazu dort nicht dokumentiert.) Bisher wurde die Artikelwerkstatt durchaus akzeptiert, auch von Kritikern des damaligen MBs. Das funktioniert m.E. vor allem deshalb, weil die im MB dazu festgelegten Regeln bislang beachtet wurden. --DaizY (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das Ganze ist weniger ein Akzeptieren, sondern mehr ein Vor-sich-hinrotten von Artikelstummel diverser Infinit Gesperrter und Problemuser auf drei verschiedenen Seiten. Da sollte man diese Stummel wenigstens auf eine Seite konzentrieren, und nicht die Artikelstube damit zumüllen, die dafür ganz sicher nicht gedacht ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:02, 17. Jun. 2020 (CEST)

Da die Kritiker aber damit leben können ist es gut so. Ist doch egal, auf welchem Schrottplatz der Kram abgeladen wird. Manche Sachenw erden ja doch gerettet (was ja wohl die Grundidee war), egal auf welcher Halde der Artikel gelandet ist. Was wäre der Vorteil, wennn man das auf eine Seite konzentrierte? Monsterseiten wie wp:Artikelwünsche helfen ja nun keinem. Flossenträger 08:00, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

LD zu Sarah Hegazi

Hi, in der LD zu Sarah Hegazi beteiligen sich relativ viele IPs, das liegt wahrscheinlich daran, dass der Artikel gestern auf der Hauptseite war. Ich habe heute morgen zwei Beiträge von IPs herausgenommen, weil sie mMn den Sinnn der LD nicht treffen. Das wurde von einer der IPs wieder rückgängig gemacht. Wie seht ihr das? Zum einen teils vulgärer Stil, zum anderen wird sich nicht auf WP:RK und/oder die Beiträge anderer Diskutanten bezogen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:04, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab bei „War dein Opa schwul?“ aufgehört zu lesen. In der LD geht ziemlich viel ziemlich am Thema vorbei. Aber was will man erwarten, bei einem LD über eine LGBT-Aktivistinnen-Biographie. --77.3.64.137 20:24, 19. Jun. 2020 (CEST)

Themenfremdes / Pöbelndes entfernt [30] Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bitte auch entfernen:

• die läuft aufrecht auf High heels unter der Relevanzschwelle durch
• Man mag nun darüber streiten, ob sie diese mediale Aufmerksamkeit zu Recht erfährt (und ob ihr in dieser Hinsicht nicht vor allem ihr Selbstmord zugute gekommen ist
• Wenn jemand die High Heils peinlich sind: Erich Kästner hat einmal formuliert, jemand könne "mit Hut und auf Schlittschuhen" unter dem Stuhl durchgehen. Das ist ja zumindest genderneutral und scheucht keine LGB-dingsdas auf.
• Wissen, wer vor drei Jahren in Ägypten eine Fahne hochgehalten hat.

Ich empfinde diese Statements als respektlos einer Person gegenüber, die wegen Verfolgung und Folter den Suizid gewählt hat. Alle Aussagen sind von IPs, Admins müssen also keine Angst vor Ärger mit hiesigen „Qualitätsautoren“ haben... Seid mutig! Homophobie und Sexismus sollte hier keine Plattform geboten werden. Danke, --Siesta (Diskussion) 15:29, 22. Jun. 2020 (CEST)

Quetsch: Umgebracht hat sie sich, nachdem sie nach Kanada übergesiedelt ist, dort dürfte das mit der Verfolgung und Folter vom Tisch gewesen sein. Ist hier aber OT. --77.10.80.158 23:43, 22. Jun. 2020 (CEST)

Genau, Sch.... auf Meinungsfreiheit, wenn die nicht die richtige Meinung vertreten, gehört es gelöscht! Wir sollten hier Grundrechten nicht eine zu große Plattform geben, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, er verdeutlicht ganz hübsch das Niveau der Diskussion. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Naja, du bist derjenige, der jeden nicht genehmen Eintrag löschen will. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 18:33, 22. Jun. 2020 (CEST)] Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Admins anwesend? So geht es nicht, ich bitte darum Beriherts letzten Beitrag zu entfernen. --Siesta (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ach, du willst legitime Beiträge löschen lassen, weil dir nicht genehm. Ich stelle das fest, du unterstellst mir Niveaulosigkeit, ich mache dich auf deine einseitige Rechtsauffassung aufmerksam und du bekräftigst das mit erneut "löschen" [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 18:33, 22. Jun. 2020 (CEST)]. Du merkst schon, dass du in einer Sackgasse steckst? Argumentieren doch mal für deine Position, statt alles weglöschen zu wollen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:22, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich stelle fest: Ich schreie nicht und habe nicht die Absicht jemanden zu kastrieren. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Mehr kommt nicht? Na, bei so einer starken Argumentation muss wohl gelöscht werden. Bin ich mit meiner Position klar unterlegen Berihert ♦ ^(Disk.) 18:32, 22. Jun. 2020 (CEST)

Oh sorry, ich hab "Jehova" gesagt. Steinigt ihn (mich), falsche Meinung, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:53, 22. Jun. 2020 (CEST)

Genau wegen der Argumentationsproblematik habe ich gerade das LAE einer IP wieder entfernt. Ich finde, bei der LD sollte ein Administrator entscheiden. (Der Vorteil eines LAE wäre zwar, dass man nach Beendigung des Blätterrauschens pro forma einen erneuten Löschantrag stellen könnte, ohne über die Löschprüfung gehen zu müssen, aber das kann jetzt auch nicht Sinn der Sache sein.) Übrigens finde ich auch, dass Siesta sich sehr viel Mühe gibt, den Artikel zu verbessern, daher halte ich es nicht für angemessen, diese Benutzerin so anzugehen, nur weil sie nicht bereit ist, darüber auch noch sachbezogen zu diskutieren. --77.10.80.158 23:42, 22. Jun. 2020 (CEST)

Noch einmal Artikelwerkstatt

Ich habe schon vollständig vergessen, dass es die Siete Benutzer:Meister und Margarita/Mittagsmenü von 2015 gibt, erst gerade vor einigen Minuten poppte sie auf meiner BEO auf, als der Kollege SteinundBaum sie auf das Lemma Bubeneč verschob. Das Problem dabei: wenn ich behaupten werde, die Seite sei zu mindestens 98 Prozent unbelegt, so werde ich recht haben. Meine Idee ist daher sie in die Artikelwerkstatt zu den anderen Artikeln von MuM zu verschieben, solche unbelegte Seiten dürfen eigentlich nicht im ANR stehen. @SteinundBaum: zur Kenntnis, sorry :-( - -jkb- 18:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

(BK) gab zumindest 2 links mehr. die webseiten sind nicht mehr erreichbar (und wurden daher von jkb gelöscht). vielleicht könnte man sich bei der gelegenheit um alle anderen stadtteilen prags auch kümmern, die teilweise auch ohne einzelnachweise sind, wie ich gerade sah (sind alle von anderen autoren, die wohl genauso gearbeitet haben), zumindest 5 weitere stadtteile haben die selbe qualität und gehören dann wohl auch nachbearbeitet. -- Donna Gedenk 18:43, 21. Jun. 2020 (CEST)

Es tut mir leid, aber das Meinungsbild wurde damals bewusst strikt formuliert und bezieht sich nur auf Artikel, die von bereits gesperrten Autoren in Sperrumgehung erstellt wurden. Das war nötig, um überhaupt eine Mehrheit für dieses MB zu bekommen und hat den Preis, dass der Umgang mit solchen Altlasten weiter nicht eindeutig geregelt ist. Da ist kein Schlupfloch für dein prinzipiell nachvollziehbares Anliegen, auch bei der Artikelwerkstatt steht nochmals explizit „Die Artikelwerkstatt ist nicht vorgesehen für Verschiebungen außerhalb des Rahmens, den das Meinungsbild definiert hat.“ … Was bleibt sind Bausteine bzw. ein Löschantrag (und voraussichtlich viel Streit). Kein Einstein (Diskussion) 18:40, 21. Jun. 2020 (CEST)

Die zwei Links die ich entfernt habe, sind wirklich 404 gewesen, und es waren keine EN, sondern standen unter Weblinks (in meinen Augen und per definitionem also nicht als Belege geeignet); ansonste Zustimmung zu DG, ich finde laufend unbelegte Artikel, nicht nur Stadtteile von Prag, das ärgert mich, und ich hatte schon viel Zoff deswegen. Die Qualität der Artikel ist mitnichten steigend. -jkb- 18:56, 21. Jun. 2020 (CEST)

@-jkb-: Ich weiß, der Artikel ist ungenügend. Ich hatte vor ihn in den nächsten Tagen in Form zu bringen, mit Belegen auszustatten und Teile mit unbekannter Quelle zu löschen. --SteinundBaum (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2020 (CEST)

OK. Konnte ich nicht wissen, hätte man auch in der Werkstatt machen können; die von mir vorgeschlagene Verfahrensweise wäre eben nur die übliche. :-) -jkb- 20:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

ist halt nicht die übliche, wie ja gesagt wurde und wie wir auch feststellten, ist der artikel nicht schlechter als andere schon vorhandene. danke steinundbaum, dass Du Dich darum kümmerst, vielleicht hast Du dann auch lust und zeit Dir die anderen prager stadtteile anzuschauen? -- Donna Gedenk 20:41, 21. Jun. 2020 (CEST)

Donna Gedenk, bei gesperrten Benutzern mit Ban IST es die übliche. Punkt. -jkb- 20:43, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Esperanto

Der Esperanto-Aktivist Lu Wunsch-Rolshoven hat anscheinend freie Bahn. --91.20.12.40 18:43, 21. Jun. 2020 (CEST)

Was soll hier die Frage an Adnins sein? Der Artikel ist frei bearbeitbar, die Diskussionsseite auch. -- Perrak (Disk) 20:30, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ihr habt seinen Konterpart in diesem Artikel, Izadso , infinit gesperrt. [31]

Also kann der Pressesprecher vom Deutschen Esperanto-Bund als aktiver Sichter alles eintragen, was er möchte, ohne dass jemand dabei stört.

Daraufhin wurde die Einleitung erheblich mit Esperanto-Werbung erweitert, u. a. mit Werbung für Duolingo-Sprachkurse. [32]

Dann kommen eine obskure Studie über die Verbreitung von Esperanto bei Twitter [33] Thayer Alshaabi et al. The growing echo chamber of social media:Measuring temporal and social contagion dynamicsfor over 150 languages on Twitter for 2009–2020. März 2020. Fig. S9, p. S11. Vgl. für die genauen Daten, der man die hinzugefügten Artikelinhalte („liegt Esperanto im Durchschnitt der Jahre 2009 bis 2019 relativ zu anderen Sprachen auf Platz 23, im Vergleich zu anderen europäisch-stämmigen Sprachen auf Platz 12“) nicht entnehmen kann Oder es werden mehrere hunderte wissenschaftliche Artikel behauptet, obwohl im angegebenen Beleg nur steht: „In der Bibliographie der Modern Language Association (MLA) wurden z. B. für 2006 insgesamt 282 Artikel im Kapitel „Internationale Sprachen“ aufgeführt; die Mehrzahl behandelt Esperanto“ und kein neuer Beleg hinzugefügt wurde. [34]

Es werden unrealistische Sprecherzahler von 1 Mio. eingefügt. [35], obwohl Ethnologue wenig Jahre zuvor, 2016, noch erheblich weniger Sprecher angegeben hatte und die Sprecherzahlen und die Einstufung der Sprache auf Druck von Esperanto-Aktivisten, u. a. Lu Wunsch-Rolshoven, angepasst hat. Es wurde u. a. mit Duolingo-Kursen argumentiert. [36][37] --91.20.12.40 01:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wie Perrak richtig anmerkte, thematisiere das auf der Artikeldiskussionsseite, du kannst auch in den Artikel einen Neutralitätsbaustein setzen, aber Admins entscheiden nicht über Artikelinhalte. Du bist hier falsch. @Lu Wunsch-Rolshoven: zur Kenntnis, auch hinsichtlich der gerade beendeten Sperrprüfung. --Itti 07:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dordogne und Gironde

Hallo,

in beiden Fällen [38] [39] hatte ein Administrator entschieden, dass die Begrifffsklärungsseite auf diese HAUPT-Lemmata sollen. Beides mal wurde anschließend in Wissen um diese Entscheidung von Ulamm vandalierend dies geändert. Den Admin hatte ich angesprochen, aber er ist zur Zeit inaktiv. Deshalb die Frage: könnt ihr Ulamm ansprechen und bitten das Vandalieren nach Adminentscheidung zu unterlassen und die BK wieder auf deas Lemma setzen (ich möchte keinen EW starten). Oder wäre VM das Mittel der Wahl?--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 22. Jun. 2020 (CEST)

Zurückgesetzt, Benutzer angesprochen. --Itti 08:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Sie wurde bei mir verlängert, allerdings ist mein Sprunggelenk nicht nur verstaucht, sondern auch angebrochen. Es dauert wohl weitere sechs Wochen, bis ich endlich die Kur antreten kann, und nur dafür (für die Kur) hatte ich die IP-Sperren-Ausnahme prohylaktisch beantragt (weil ich dort ein öffentlich zugängliches W-Lan nutzen werde).

Jetzt weiß ich nicht, wie ich mich verhalten soll. Im Grunde brauche ich diese IP-Sperren-Regelung jetzt nicht mehr. Also zumindest nicht für die nächsten 6 Wochen.

Ich bitte also zu entscheiden, was nun zu tun ist. Die Regelung aufheben, oder beibehalten. Das lege ich in die Hände der Administratoren hier.

Danke.

--Hexakopter (Diskussion) 14:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde sagen, wir lassen das einfach so lange, bis alles wieder in Ordnung ist. Und dann meldest du dich. – Siphonarius (Diskussion) 14:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

OK, danke. --Hexakopter (Diskussion) 14:14, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:InfoLp

InfoLp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 17:32, 22. Jun. 2020 (CEST): freigegeben

Benutzer:BJVVerlag

BJVVerlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:21, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 17:33, 22. Jun. 2020 (CEST): freigegeben

Bitte um Sperre meines Accounts

--PrinzWI (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ok. Falls die Sperre aufgehoben werden soll, bitte melden. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wie unten: siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 11, -jkb- 23:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bitte

Ich ersuche um unbefristete Sperre.--Musikhistoriker (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Zunächst mal dürfte es Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 11 hiermit zu tun haben, obige Sperre auch. --Itti 22:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich Sperre den Account zunächst 3 Monate um dem Wunsch nach Sperre des Users nachzukommen und zugleich das CUA Verfahren nicht zu blockieren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Löschprüfung

Ratlos. Alles fing an, dass Perrak die Seite Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/Intro zur WL umfuinktionierte. Hm. Nun danach hat der Benutzer:Gunnar.Kaestle die gesamte Diskussion von dort auf Wikipedia Diskussion:Löschprüfung übertragen [40], wodurch irritationen entstehen könnten, jedoch darüber hinaus fängt er an, dort IP-Beiträge von 2008 zu kommentieren. Das könnte einen Chaos ergeben. Ich ziehe mich da zurück, dies jedoch zur Kenntnis. -jkb- 22:06, 21. Jun. 2020 (CEST)

-jkb-: Ich schrub doch auf Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#WL_von_Intro: Die Diskussionen aus der Intro-Unterseite habe ich hier rübergeschoben, damit der Bot sie ins Archiv einpflegen kann. Und damit der Bot nicht ungeprüft unbearbeitete, aber inhaltlich sinnvolle Threads einfach wegschiebt, mach ich mir halt die Mühe zu überprüfen, ob sich das von alleine erledigt hat, oder ob noch ein Action Point offen ist. --Gunnar (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2020 (CEST)

Empfehlung: die kopierten Beiträge alle löschen, gerne schnell, vielleicht die Hinweise auf die alte Versonsgeschichte etwas sichtbarer machen. -jkb- 22:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

Warum das denn? Was ist denn so schlimm daran, zwölf Jahre alte Nachfragen zu prüfen und evtl. zu beantworten? Wieso sollte ausgerechnet dadurch Chaos ausbrechen? Mir unbegreiflich.--Mautpreller (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe alle als erledigt markiert, in drei Tagen wandern sie ins Archiv und gut ist. Sich da mehr Arbeit mit zu machen ist die Sache nicht wert. -- Perrak (Disk) 22:33, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der überschreibt doch deine erledigt-Vermerke. Reine BNS. -jkb- 22:37, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe doch oben geschrieben, dass ich mir die Mühe mache, die Altlasten alle durchzugehen, damit die eben nicht ungeprüft abgeheftet werden, obwohl ggf. noch etwas offen ist. --Gunnar (Diskussion) 07:39, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Gunnar.Kaestle: nun haben dir zwei gesagt, dass sie es für BNS halten, einer, dass es zwar überflüssig ist, aber schlussendlich egal und ich sage es auch noch einmal. Es macht wenig Sinn auf uralte Dinge zu antworten, denn diese Antwort wird den Empfänger nicht erreichen. Lass es doch einfach ins Archiv wandern, fertig. Wenn es aktuelle Anfragen gibt kann darauf reagiert werden. --Itti 07:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

BNS - wer behauptet das neben jkb? Und wenn Du denkst, dass etwas abgelegt werden kann, obwohl ich obendrüber geschrieben habe, warum ich das nicht so sehe, dann finde ich es unhöflich, den zdA-Stempel ohne Erläuterung trotzdem zu setzen. Es geht im übrigen nicht darum, den Empfänger zu erreichen. Es geht darum, ein Anliegen zum System der Löschprüfung (selbst wenn der Schreiber mittlerweile verstorben ist) zu bearbeiten. Beispiel: Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Hinweis auf Entsperrwünsche ich kann es nicht beurteilen, ob man da nichts tun braucht oder ob zur Nutzerführung ein gegenseitiges Verweisen hilfreicher ist. --Gunnar (Diskussion) 23:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du etwas nicht beurteilen kannst, so ist es am besten, die Tür wieder zuzumachen und weiter zu eilen. So schwer zu verstehen? -jkb- 00:01, 23. Jun. 2020 (CEST)

Die Uralt-Abschnitte werden demnächst archiviert. Administrativ ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hauptseite

Bitte

auf der Hauptseite hinzufügen und diese Css Datei erstellen ( https://phabricator.wikimedia.org/T254287 ) --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:12, 23. Jun. 2020 (CEST)

Müsste das bei uns nicht Vorlage:Wikipedia:Hauptseite/minerva.css heissen, und in der Hauptseite? --MBq ^Disk 12:22, 23. Jun. 2020 (CEST)

STOP! Nix machen.

• Die Techies wissen längst davon und arbeiten schon an einer fristgerechten anderen Lösung.
• Auf WD:HS in Kürze mehr.
• Leckerli vorab: BETA und dort mal den Bildschirm recht breit oder schmal ziehen (Desktop oder mobil ist egal).
  • Oder mal mit Strg+- → Strg+- → Strg+- → Strg+- einen HD-Bildschirm mit 5000 Pixeln Breite simulieren.
  • Oder mal mit Strg++ → Strg++ jemanden mit nicht so guten Augen.
• Was den Einwand betreffend Seitennamen angeht, so wäre das weitgehend korrekt aber nur die halbe Miete.

Hier erl., denke ich. VG --PerfektesChaos 12:31, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Frage

Ich wurde gestern von einem Dritten auf dieses BSV hingewiesen. Da ist seit zwei Wochen nichts weiter passiert. Was passiert nun damit? Kann das gelöscht werden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:12, 23. Jun. 2020 (CEST)

so als Nichtadmin: Was spricht dagegen, den Ersteller, der gestern noch aktiv war, einfach mal anzusprechen, ob er das nicht lieber selbst schnelllöschen lassen will? -- Chuonradus (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2020 (CEST)

Haben wir das bisher nicht immer so gehandhabt, dass die Fristen laufen, sobald der Sperrantrag im WP-Namensrauum ist? Dass eine Vorbereitung also nur im BNR gemacht werden kann? Demnach wär das Thema schlicht erledigt und (zumindest aus Sicht des Antragstellers) blöd gelaufen. Was damit nun passiert, wäre nach meinem Verständnis die Archivierung als "wurde nicht ausreichend unterstützt". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:29, 23. Jun. 2020 (CEST)

Bei einem großen Kasten "noch in Vorbereitung" anzunehmen, dass die Fristen laufen, ist sehr kreativ, und archivieren als nicht "nicht unterstützt", wenn es noch nicht unterstützt werden konnte (das setzt meiner Auffassung nach voraus, dass der Antrag fertig ist), eher nicht sinnvoll. Man könnte das Ding eher in den Benutzerraum des Erstellers verschieben, wenn es der Ersteller überhaupt fertig stellen will (woran ich zweifele). Gefragt hat ihn noch keiner, das sollte der hier Fragende oder ein Admin vielleicht einfach mal tun... -- Chuonradus (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2020 (CEST)

(BJ)Jein. Ja, normalerweise wird sowas im BNR vorbereitet, und es läuft nach der Benachrichtung nach der Verschiebung. Aber eben, dann ist das verschieben und benachrichtigen in der Regel zeitnah! Entspechend unproblematisch was man jetzt nimmt, weil in der Regel bei beiden Berechungsarten die Frist erreicht sind. Der Prozess sieht hier vor, dass es Zeitlich an der Benachrichtigung der Person hängt. Und die ist scheinbar hier noch nicht gemacht worden. Vorschlag: In BNR des Antragstellers verschieben. Soll wiederkommen wenn fertig. Denn es gibt keine Sperrfristen für das nächste BSV. Soll heisen, Fristablauf wegen fehlender Unterstützung verhindert kein neues, besser ausgearbeietes BSV. --Bobo11 (Diskussion) 11:48, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habs gelöscht, da die Seite abgesehen vom Benutzernamen nichts anderes enthielt als einzig und alleine die Seitenvorlage für BSV. Hier ist also nichts Archivierenswertes. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

Toni, bitte hinterlasse bei Antragstelle auf seiner Disk einen Hinweis, wie es besser wäre wenn man ein BSV einleiten möchte. Damit würdest du auch eine nachvol,ziehbare Löschbegründung mit liefern. --Bobo11 (Diskussion) 11:57, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

Rubikon (Webseite)

Hallo,

ich wollte gestern einen alten Stand des Artikels "Rubikon (Webseite)" anschauen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die alte Seite scheinbar komplett gelöscht wurde und eine neue Seite erstellt wurde, so dass man die Versionen erst ab dem 31.06. anschauen kann. Gibt es eine Möglichkeit, sich die gelöschte Seite anzuschauen? Ich bin insbesondere an einer Version von Januar/Februar interessiert.

Freundliche Grüße, Christina (nicht signierter Beitrag von 91.248.250.157 (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2020 (CEST))

Da müsstest Du bitte in die Versionsgeschichte schauen. Dort findest Du "alte Texte", --He3nry Disk. 13:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

@He3nry: Die Versionsgeschichte reicht aber nur bis zum 21. Juni 2020 zurück, die Anfragestellerin interessiert sich jedoch für die Versionen vom Januar/Februar. Das Lösch-Logbuch schweigt sich allerdings darüber aus, dass eine Vorgängerversion der Seite gelöscht worden sei. --77.8.52.109 13:18, 23. Jun. 2020 (CEST)

PS. Eventuell war Rubikon (Magazin) gemeint? --77.8.52.109 13:21, 23. Jun. 2020 (CEST)

Das ist alles spekulativ. Alle Versionen des angefragten Eintrags sind über die History erreichbar, --He3nry Disk. 14:18, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Guten Tag, liebe Kollegen. Ich möchte mich bitte auf eigenen Wunsch hin sperren lassen. Möchte mich mehr im RL betätigen. Bitte aber Autoblock deaktivieren. --Capitain Beefheart (Diskussion) 13:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 13:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Könnt ihr darauf bitte mal einen Blick werfen?

Hallo erst mal. Könntet ihr bitte mal ein augen auf diesen edit werfen? [41] Für mich liest es sich als PA gegen Wikipediaautoren...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:50, 23. Jun. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das völlig in Ordnung, das ist ein ironisches Wortspiel. Aus WEIRD: „Mit dem Akronym WEIRD - für white (weiß), educated (gebildet), industrialized (industrialisiert), rich (wohlhabend, reich) und democratic (demokratisch) [...]“; und genau diese Aussage zum typischen Wikipedia-Autoren findet man allenthalben in Mainstream-Medien (Zeit, SPON, SZ, FAZ, Heise, etc.). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Das ist einerseits viel zu allgemein gehalten, als dass es jemand beleidigen könnte - und - ganz ehrlich - viele Autoren sind nicht nur WEIRD, sondern auch weird (mich eingeschlossen). -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wo soll da der PA sein? Das w, i und r trifft vermutlich auf die meisten zu, oder halt nicht, und ist eher wertfrei. Das e und das d würde ich eher als Lob denn als Tadel auffassen - ich empfände es eher als PA, wenn mir jemand Bildung oder Demokratieverständnis abspräche ;-) Und auf das "weird" lege ich persönlich sogar wert, wer will denn schon gewöhnlich sein? -- Perrak (Disk) 21:24, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern voll und ganz zu, hier ist für uns nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

Räumputz bitte!

Hallo allerseits, bitte A, B, C, D, E,F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, mal alles via SLA löschen. Ich weiß, kann auch SLA-Anträge stellen, allerdings sind es so viele, dass ist es mMn besser gebündelt zu stellen. Wenn ich gerade schon da bin, den hier bitte auf Halbschutz runter. Danke und Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 21:08, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2020 (CEST)

Volksrepublik China (VR)

Ruft man den Artikel zur Volksrepublik China auf, so fällt der erste oder zweite Blick auf den Beleg-Baustein, in dem mit dem Link zur Artikeldisk darauf aufmerksam gemacht wird, dass dieser im Mai 2020 zu 45 % von einem Benutzer (namens Obstsorte) stammt, der wegen falscher Belegauswertung gesperrt wurde. Im Februar 2020 begann dann ein Benutzer namens Benutzer:MovementBond den Artikel massiv zu überarbeiten und tat dies bis vor wenigen Tagen. Er nutzte ab und zu die Artikeldisk, um seine Bearbeitungen dort zu kommentieren und wurde dort von Benutzer:Furfur für die massiven Bearbeitungen (ohne Einbeziehung anderer) kritisiert.
Mir ist aufgefallen, dass er in den vergangenen Monaten auch Einträge entfernte, die mit Belegen versehen waren. Teilweise waren diese Bearbeitungen meines Erachtens aber berechtigt (dort wo die Belegen - man mag es kaum glauben - cia.gov waren)... .In derselben Bearbeitung entfernte er aber auch Belege, wie die vom Handelsblatt. Schaut man auf die Versionshistorie des Artikels, kann einem dieser Artikel nur leidtun, weil sich - bei allen guten Absichten der Autoren - das Muster wiederholt. War es erst Obstsorte, der Ende 2017 damit begann, den Artikel massiv zu bearbeiten, war es dieses Jahr der Benutzer MovementBond, der es besser machen wollte und Zeit investiert hat. An einigen Stellen (Entfernung der CIA-Belege) hat er den Artikel vermutlich besser gemacht, aber er hat den Artikel auch massivst gekürzt und ich glaube - auch wenn es sich dabei ZUM TEIL um die entfernten Texte aus der Feder von Obstsorte handelt - nicht ausschließlich zum Besten. Jedenfalls hat MovementBond bei der Überarbeitung Texte stark gekürzt, die auch von anderen Benutzern stammen. Vermutlich nicht nur den Text von mir, den ich dort eingefügt hatte. Man kann MovementBond zu Gute halten, dass er im März 2020 laut Versionshistorie auch viel Text eingearbeitet hat...in diesem Monat hat er aber dann nochmal zusammengestrichen. Nun die Frage, die ich mir selbst stelle: Ist das Vandalismus? Jain. Ich bin kein Sinologe bzw. Chinakenner, um zu beurteilen, an welchen Abschnitten der Artikel auf eine vorherigen Version hergestellt muss. Teils habe ich die von mir verfassten Text wieder in den Artikel eingestellt: dort war die "Wirtschaftsexplosion" der letzten Jahrezehnte (die nun einmal zur Entwicklungsgeschichte der VR gehört) entfernt worden. An anderer Stelle, habe ich bisher ein Auge zugedrückt, weil es dem ersten Blick nach so aussieht, als wurde nichts Wesentliches entfernt.
Was würde ich als Administrator tun? Benutzer:MovementBond scheint ein engagierter Asienkenner zu sein, da er seiner Benutzerseite zufolge hochchinesisch spricht, dürfte er auch ein Chinakenner sein. Haben wir eventuell noch weitere Chinakenner, die wir bitten könnten, sich mit den Artikel-Bearbeitungen der letzten Jahre auseinander zu setzen? Eine eigene China-Redaktion gibt es ja nicht. Herr Klugbeisser hatte auch wesentlich innehralb der letzten Jahre am Artikel mitgemischt. Gruß, LennBr (Diskussion) 04:37, 15. Jun. 2020 (CEST) PS: Man könnte die Benutzer aus der Kategorie:User zh-3 und Kategorie:User zh-4 anschreiben. Ich würde das übernehmen. Vielleicht ergäbe sich ja eine Selbstkontrolle dabei, wenn sich genügend an einer Sichtung der Bearbeitungen beteiligen.--LennBr (Diskussion) 09:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich unterstütze Benutzer:LennBr vorgeschlagene Sichtung durch weitere Chinakenner in vollem Umfang. Allerdings war der QS-Baustein wohl schon über ein Jahr auf dem Artikel. Ich habe den Artikel seit fast zwei Jahren beobachtet und festgestellt, dass ihn kaum jemand bearbeitet. Lässt sich auch gut an der Autoren-Historie nachverfolgen. Ich würde sogar empfehlen, Personen aus anderen Fachgebieten Biologie, Politilogie etc. hinzuziehen. Benutzer Obstsorte wird ein Millenial, mit chinesischer Schulausbildung gewesen sein, der engagiert war, aber leider die KP-Propganda mit in den Artikel einpflegt hat, z. B.unter Ethien "die Ethnien in der VR China haben immer friedlich zusammengelebt" (!), da hilft es dann auch nicht, dass LennBR unter Auftieg als Großmacht schreibt, dass ein Genoizid an den Uiguren in Gang ist. Deswegen habe ich das auch versucht zu straffen. Masse ist bekanntlich nicht gleich Qualität. Der Artikel ist jetzt schon sehr lang und es müsste viel mehr ausgelagert werden. Ich hatte jetzt eine Woche Zeit und habe den Artikel nach meiner Ansicht so bearbeitet, dass der Baustein weg kann. Ich habe auf der Disk darum gebeten, dass sich Leute konkret äußern. Bezüglich der Belege: Es ging hier nicht nur um Belegfiktion, sondern Obstsorte hat eine China-Expertin, Kristin Shi-Kupfer, unter der Rubrik Menschenrecht, die Worte der KP in den Mund gelegt bzw. sie damit zitiert. Shi-Kupfer bezeichnet China als Unrechtsstaat in TV-Shows. Kurzum: Man muss in dem Artikel wirklich jeden Beleg "anfassen", das habe ich getan. Wäre schön wenn sich Benutzer LennBr auch mal auf die Disk begeben würden. VG --MovementBond (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es geht, glaub ich, nicht nur mir so, dass ich mir nicht darüber im Klaren bin, was hier von den Admins an Tat oder Rat gewünscht wird. Allgemein: Es gibt ein Portal:Volksrepublik China, in dem de facto nichts los ist, und ein allgemeineres Portal:China für den Kulturraum, in dem wenig los ist. Das wären die Bereiche im Metaraum, wo das weitere Vorgehen ungeachtet administrativer Fragen besprochen werden könnte. Die (Benutzer-)Namen, die mir zum Thema China einfallen, sind fast alle entweder tot oder in Würdigung ihres Lebenswerkes gesperrt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:28, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis: vor irgendwann zwei Jahren, vielleich t noch mehr, gab es ein "Studienprojekt" eines Profs aus einem China-Institut irgendwo, etwa 15 Leute, die ohne es anzukündigen hier aufkreuzten und eine Menge von chinabezogenen Artikeln bearbeiteten / anlegten. Es gab Zoff, weil häufig auch die Qualität etwas unbefriedigend war und einige der Studies offenbar leichte Sympathien Richtung Mao/China hatten. Nach kurzer Zeit waren sie weg, ich habe damals einiges korrigiert/revertiert, bei weitem nicht alles. Wenn gewünscht könnte ich die Gruppe noch aussuchen. Bitte um Ping, wenn schon. -jkb- 19:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ach ja, da war was. Du meinst das WP:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:26, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ja, dort die DS, und Benutzer Diskussion:Zirze (deer Seminarleiter); irgendwo war damals auch noch das Verzeichnis der Studies, den ich jetzt nicht finde; problematisch war bei den der häufige POV, wo sie sogar für politische Themen chinesische Literatur verwendeten, so auch sogar Parteiliteratur, mit der sie die Behauptung, China sei demokratisch, bequellten. Nun ja. -jkb- 21:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

LennBr hat Recht, der Artikel ist in einem sehr schlechten Zustand und es besteht Handlungsbedarf. Dass sich niemand zur Überarbeitung motivieren kann, liegt meiner Meinung nach an zwei Umständen:

• es ist eine riesige Arbeit, einen Text von hoher Qualität zu verfassen
• es ist eine noch größere Arbeit, dafür zu sorgen, dass die Qualität erhalten bleibt.

Dafür habe ich leider keine Lösung, aber ich habe Hemmungen, viel Zeit in den Artikel zu investieren.

Die Geschichte mit dem Ostasieninstitut war für mich ein Beweis dafür, dass das Gift des Konfuziusinstitutes Wirkung zeigt. Die Artikelersteller gingen so weit, China ein Mehrparteiensystem zuzuschreiben (siehe hier, Zirze war der Seminarleiter (Schreck!!)), was zeigt, wie aufwändig die Artung von Artikeln in diesem Themengebiet generell ist.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:20, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kleine Anmerkung: Im Chinabereich wird zunehmend polarisiert [42]. In dem Buch: Clive Hamilton, Mareike Ohlberg: Die lautlose Eroberung. Wie China westliche Demokratien unterwandert und die Welt neu ordnet. Deutsche Verlagsanstalt, München 2020, ISBN 978-3-421-04863-9 werden Pro-China Personen und Institutionen namentlich genannt. Beim Lesen habe ich darauf gewartet, dass die hier zur Diskussion stehende Seite erwähnt wird (als Beispiel für die Pro-China-Propaganda). Von daher wäre eine Lösung angebracht, vielleicht ein Banner, dass es sich um eine offene Pinwand handelt?--MovementBond (Diskussion) 15:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

Link präzisiert [43]--MovementBond (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Man77: Für mich passte das Anliegen nicht in die Vandalismusmeldung - und für so einen wichtigen und großen Artikel, fand ich das Anliegen auf der Artikeldiskussion auch erst nicht richtig aufgehoben. Ich war wohl auch auf eine administrativen Reaktion gespannt - ich dachte, vielleicht war das ja hier nicht die erste Meldung dieser Art. Es hätte ja sein können, dass hier jemand sagt, wir kennen da jemanden, die/der ein Ansprechpartner wäre und evtl. aushelfen könnte. Nun...vielleicht, melden sich ja welche von den Chinesisch-Sprechern, wenn ich die anschreibe. Meiner Meinung nach kann dieser Abschnitt nun auf die Artikeldisk verschoben werden. Gruß, --LennBr (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zum Thema „sich niemand zur Überarbeitung motivieren kann“, „riesige Arbeit“, „noch größere Arbeit“, „Hemmungen, viel Zeit in den Artikel zu investieren“: Auf Artikel, die den enzyklopädischen Standards der Wikipedia nicht genügen, kann man einen Löschantrag stellen. Bei den Leuten, die dann BNS schreien, weiß man hier, wes Geistes Kind sie sind. Ja, einen Artikel über ein Land zu löschen, wäre ein nie dagewesenes Unding. Im Zusammenhang mit China gibt es aber noch ganz andere Dinge, die Undinge sind. --77.1.235.132 22:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe es nicht so, dass "zunehmend polarisiert" wird, sondern die VR hat einen Propagandaapparat aufgebaut, der seit einiger Zeit mit Dauerfeuer schießt. Leider landet nicht wenig von der Propagandasoße in unseren Medien – die zurückgezogene SWR-Doku ist ein krasses Beispiel hierfür − und wird damit für die Wikipedia zitierfähig. Die oben gewünschten "Sinologen und Chinakenner" werden sich kaum in diesen Kampf begeben.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 08:53, 18. Jun. 2020 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht projektschädigend, wenn hier über zwei Jahre lang der Hauptartikel zur VR China mit KP-Propaganda durchzogen ist und lediglich mit einem Baustein versehen ist, mit der euphemistischen Titelierung der "Belegfiktion". Was ich da in den letzten Wochen rausgefischt habe, war in hohem Maße KP-Propaganda. Aus meiner Sicht müsste der Artikel sehr diskursiv angelegt werden, was aber bedeutet, dass sich genügend Leute auf der Disk beteiligen und auseinandersetzen. Davon sind wir seit zwei oder mehr Jahren weit entfernt. Daher mein Vorschlag: Löschung des gesamten Artikels und den Artikel nur in Form einer Wiki-Link-Liste einzustellen. --MovementBond (Diskussion) 10:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass es keinen Diskurs gegeben hätte. Ich erinnere mich z.B. an den Diskurs über die "insoweit demokratischen" Wahlen in der VR. Nachzulesen im Archiv der Diskussionsseite. So etwas war und ist aber Zeitverschwendung.

Bei einem Löschen des Hauptartikels würde die Soße in die Unterartikel wandern, soweit sie dort nicht sowieso schon angekommen ist.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:56, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich frage mich zudem, wie eine Löschdiskussion (die ja ohne Zweifel vor einer Beurteilung stattfindet) aussehen würde, bei der von vornherein klar ist, dass "der Artikel über die Volksrepublik" ja nicht dauerhaft gelöscht wird. Da der Artikel über 2000 Aufrufe täglich hat, werden sich viele Benutzer - trotz begründetem Löschantrag - fragen: wozu eine Löschdiskussion? Im Grunde dient die Löschdiskussion schließlich einer Artikelverbesserung. Vermutlich wird ein Löschantrag aber zu mehr Bearbeitungen des Artikels führen. Insofern wäre genau das gewonnen, was wir wollen. Eine breitere Autorenschaft des Artikels. Zugleich hat man dann aber für die Dauer der Lösch- bzw. Artikeldiskussion - und vermutlich darüber hinaus - einen Artikel, der permanent verändert wird. Dabei war zumindest mein Ansinnen, dass der Artikel einem Check von mehreren Personen unterzogen wird und dann per Konsens Bearbeitungen vorgenommen werden. Das ließe sich nur per Vollschutz erreichen, damit alle sich mit der gleichen Artikelversion auseinandersetzen. Eben genannter Seitenschutz wäre aber unpopulär und würde Unverständnis unter der Autorenschaft hervorrufen. Das würde wiederum die eigentlich nötige Artikeldiskussion stören. Man würde gegen den Seitenschutz argumentieren, dass eine Artikelverbesserung nicht stattfinden kann, wenn der Artikel für Bearbeitungen gesperrt ist.

Und warum sollte einem Administrator zugemutet werden, neben der Überprüfung des Artikels (an der sich ja eigentlich viele Personen beteiligen sollen) noch eine Bewertung der Artikel- bzw. Löschdiskussion zu übernehmen? Eine Verbesserung eines Artikels ist nicht alleinige Aufgabe eines Moderators. Als Moderator würde ich zumindest so argumentieren. --LennBr (Diskussion) 22:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

Per Vollschutz oder per Verschiebung in irgendein BNR bzw. Artikelwerkstatt. Bringt die gleichen Probleme, steht aber nicht so sehr im Vordergrund. Auf der Lemmaseite müsste man dann nur eine nichtssagende Erklärung brinden. -jkb- 00:39, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wenn China mit harten Bandagen operiert, sollten wir das auch tun. Löschen oder in jemandes BNR für Überarbeitung, Lemma sperren, RBI für Propagandabeiträge in verwandten Artikeln (wobei, RBI ist für Propaganda grundsätzlich eine gute Idee). Nach Wiederanlage oder Rückverschiebung 3/4-Schutz, mit Option auf Vollschutz, falls irgendein China-Propagandist Sichterrechte bekommt (und die Admins sie ihm nicht wegen Missbrauchs wieder nehmen). --77.3.64.137 00:01, 20. Jun. 2020 (CEST)

Zur Info: WikiHistory kann alle Artikel, die ein User bearbeitet hat mitsamt dem Anteil anzeigen. https://wikihistory.toolforge.org/main.php Den Namen einwerfen und gucken. Default ist die Anzeige aller Artikel, wo der User Hauptautor ist und mehr als 30% beigetragen hat. Die Prozentzahl kann man auf 0% runtersetzen und die Auswahl "Hauptautor" auf "Alle", dann sieht man alle Artikel. Angezeigt werden die ersten 1.000 Artikel in der jeweiligen Sortierung, will man mehr, dann als CVS oder Wiki-Tabelle exportieren, da ist dann alles drinnen. Der user MovementBond ist jedenfalls recht China-lastig, bei Obstsorte sehe ich dies nicht, ob wohl da durchaus auch einige Artikel zu China auftauchen.

PS: Bitte nicht weil es einfach "lustig" ist irgendwelche Namen von Usern mit 100.000 Beiträgen einwerfen, sowas kann durchaus 2 Tage an Rechenzeit benötigen. --Wurgl (Diskussion) 00:37, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die KPCh-Propaganda arbeitet sehr stark mit Auslassungen, weshalb das oben stehende Verfahren nur bedingt funktioniert. Als Beispiel die Angaben zur Todesstrafe: In der alten Fassung stand, dass es die Todesstrafe gibt, welche Delikte bestraft werden (Wirtschaftsverbrechen fehlten), das Kinder, Schwangere und über 75jährige ausgenommen sind usw. Im ersten Anlauf klang das nachvollziehbar, geradezu rechtsstaatlich. Was fehlte, ist, dass die VR China weltweit die meisten Todesstrafen vollzieht und die genaue Zahl ein Staatsgeheimnis ist. Shi-Kupfer [44] ist einer der Wenigen, die sich klar gegen die KPCh positioniert, allerhöchste Achtung. Wie wird sie im alten Text wiedergegeben: "Die chinesische Regierung betont bei der unterschiedlichen Sichtweise das Prinzip der Nicht-Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder und vertritt verfassungsgemäß folgende Positionen: Menschenrechte sind vom Staat verliehen und geschützt. Individuelle Rechte dürfen weder die Rechte anderer Bürger noch die Interessen der Gesellschaft und des Staates verletzen. Rechte sind mit Pflichten gegenüber der Gesellschaft und dem Staat verbunden." Das ist übelste Blasphemie. Es fällt beim ersten Drüberlesen nicht auf. Das ist ja das perfide und ich gehe davon aus, dass es sich hier um eine absichtliche Unterstellung handelt. Das sieht man nur bei genauem Hinsehen und Kenntnis. Von daher: bin ich für Löschen und eine Art Banner, auf dem steht, dass auf China-Artikel alles möglich ist. Vielleicht auf die Hauptseite eine Anleitung, wie man chinesische Propaganda erkennt. --MovementBond (Diskussion) 13:23, 20. Jun. 2020 (CEST)

P.S. Ich habe irgendwo die chinesische Botschaft zitiert. Warum? Die zitieren die deutsche Wikipedia als Quelle. Das war auch der Auslöser mir diese Seite anzuschauen.

Quetsch, wieso Blasphemie? Das ist die Position der amtierenden chinesischen Führung und in deren Verfassung verankert, jedenfalls gemäß Angaben der Bundeszentrale für politische Bildung, see hier. Verstehst du nicht den großen Unterschied? Rechte sind mit Pflichten gegenüber der Gesellschaft und dem Staat verbunden? Findest du das in der zur Europäischen Menschenrechtskonvention? Und individuelle Rechte stehen bei uns im Vordergrund. Wieso also Blasphemie? Das ist der Unterschied zu deren Rechtsverständnis/System. Aber das solltest du besser an anderer Stelle zur Diskussion stellen und nicht hier.--2001:16B8:71FA:7800:EC6E:F0A7:86F0:5120 23:39, 20. Jun. 2020 (CEST)

Den Vorschlag, den Artikel zu löschen, kann ich nicht ernst nehmen. Das würde entweder bedeuten, dass die VR China kein relevantes Wikipedia-Lemma wäre oder dass das System Wikipedia dabei versagt, solche großen Artikel mit ggf. diametraler Schreibermotivation zu pflegen. Natürlich dauert es eine Zeit, bis man (wieder?) das Qualitätsniveau erreicht, das man von einem Wiki-Artikel erwartet. Wenn über Monate bis Jahre es niemandem aufgefallen ist, dass sich Unsinn akkumuliert, dann ist das doch ein generelles Problem der Community und es zeigt an, dass sich scheinbar niemand für die Details interessiert hat. Ein konstruktiver Weg müsste doch eher so angelegt sein, dass man Aufmerksamkeit auf den Artikel lenkt, um noch weitere kundige Mitschreiber zu gewinnen, damit am Ende nicht ein Einzelner entkräftet aufgibt. --Gunnar (Diskussion) 07:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Wurgl: Kann man in die Software nicht irgendeinen Schwellwert einbauen, über dem Anfragen wegen wahrscheinlich zu langer Ausführungszeit pauschal zurückgewiesen werden? Sonst kommt garantiert irgendein Spaßvogel daher und pappt Itti oder Aka oder wen auch immer rein. --77.0.27.49 23:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ist kein gewaltiges Problem. Ich hab vorsichtig das Ding bekannt gemacht und bisher gab es keinen Spaßvogel. Die einzige Bremse: Neu berechnen kannst du erst nach einer Woche, das sollte genügen. --Wurgl (Diskussion) 23:45, 20. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Franz Peter Lang

Der Artikel Franz Peter Lang wird seit Jahren vom verifizierten Benutzer Franzpeterlang aktualisiert, der sich zwar akzeptabel an WP:NPOV hält, aber sonstige Richtlinien nicht verinnerlichen mag. Laut Versionsgeschichte hat er bisher 26x gegen WP:WEB verstoßen, außerdem zähle ich diverse weitere schlechte Bearbeitungen, die ebenfalls revertiert wurden (Beispiel [45]). Allein seit Jahresanfang habe ich seine Bearbeitungen deshalb 8x zurückgesetzt.

Auf entsprechende Hinweise mehrerer Nutzer auf seiner Diskussionsseite hat der Nutzer noch nie reagiert. Überhaupt hat er noch nie etwas anderes getan als kommentarlos seinen Artikel zu bearbeiten [46], erst heute hat er sich mal in nem Bearbeitungskommentar geäußert [47] (bei der Bearbeitung erneut gegen WP:WEB verstoßen).

Seine Bearbeitungen sind nicht böswillig, aber werden halt auch nicht besser. Es ist nicht mega schlimm, aber auf Dauer und bei der Anzahl schon lästig. Hat jemand eine Idee, was man tun kann, damit der Nutzer auf Hinweise zu seinem Editierverhalten reagiert und sich verbessert? --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Benutzer hat zwar keine E-Mail-Adresse angegeben, muss aber ja mit dem Support-Team kommuniziert haben. Man könnte dort eventuell bitten, eine E-Mail weiterzuleiten mit der Bitte, die Wiki-Mail-Funktion freizuschaklten oder sich zumindest einen Mentor zu suchen. -- Perrak (Disk) 17:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine gute Idee, @Olaf Kosinsky: wäre so etwas möglich? --Johannnes89 (Diskussion) 19:33, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Johannnes89: Grundsätzlich wäre das möglich. Leider ist die Mail Adresse von 2013 (Zeitpunkt der Verifizierung) nicht mehr gültig. Es war eine Firmen Adresse und er wird auf der Homepage nicht mehr aufgeführt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hmm sehr schade. Hat noch jemand Ideen? --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

Artikelsperre mit Hinweis im Sperrtext, dass sich der Benutzer Franzpeterlang auf seiner (verlinkten) Diskussionsseite melden möge, wenn das nicht hilft, eine Benutzersperre mit dem selben Text. Viele Grüße --Itti 19:57, 17. Jun. 2020 (CEST)

Bitte dann in der Hinsicht (Sperre) ein Augenmerk auf das Konto Benutzer:Prof. Dr. Lang werfen. Beide Accounts haben auch überschneidend im fraglichen Artikel editiert. Entweder sind das zwei verschiedene Personen, wo m.E. dann das nicht verifizierte Konto zu sperren wäre oder es ist ein Zweitaccount, dann wäre die überschneidend Bearbeitung problematisch m.E. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:03, 18. Jun. 2020 (CEST)

Letzteres Konto wäre (vermutlich) per Wiki-Mail erreichbar. -- Perrak (Disk) 19:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Das andere Konto war zuletzt 2016 aktiv, das kann man meiner Meinung nach vernachlässigen. Möglicherweise war das auch der bdvb von dem er hier sagt [48] sie hätten zunächst seinen Artikel gepflegt. Die Idee mit der Artikelsperre + Hinweis (inzwischen kann man ja auch ausschließlich seinen Account dafür sperren und muss den Artikel nicht allgemein halbschützen) finde ich ganz gut. Ich schreib ihm parallel noch ein weiteres Mal mit Hinweis aufs Mentorenprogramm. --Johannnes89 (Diskussion) 22:07, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:30, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite verschieben geht nicht

Hallo zusammen,

ich habe eine englische Seite importiert (https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Smile) um die neue, deutsche Variante zu erstellen. Leider kann ich diese jetzt nicht verschieben um den neuen, deutschen Eintrag zu veröffentlichen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Swiss_smile/Swiss_Smile

Könnt ihr mir bitte helfen. Vielen Dank vorab!! Sarah (nicht signierter Beitrag von Swiss smile (Diskussion | Beiträge) 13:19, 22. Jun. 2020 (CEST))

Ohne erstmal auf die technische Frage einzugehen: Der Text wurde schon zweimal als Werbeeintrag gelöscht (und er würde es auch ein drittes Mal). Zum korrekten Vorgehen nach Löschung hat dir Regi51 hier schon was geschrieben. Allerdings wird das auch nicht zur Verschiebung führen, denn es ist nach wie vor Werbung. Das geht so nicht. NNW 13:31, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Iconicos

Ich bitte darum, die nun schon seit 15 Stunden laufende VM zu bearbeiten. Insbesondere bitte ich darum, die ehrrührigen Anschuldigungen (die da schon seit 20 Stunden stehen) gegen mich in der LD endlich zu entfernen. -- Chaddy · D 15:47, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Pseudo-AP

Mag bitte ein Kollege noch dieses substanzlose Ding archivieren? Ich möchte das nicht selbst machen, da ich dort schon genug Entscheidungen getroffen habe. Merci --Artregor (Diskussion) 18:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zusammenlegung von Wikipedia:WikiProjekt Österreich/VO/Hochtregist und Hochtregist (erl.)

Hallo, ich hoffe ich bin mit meiner Anfrage hier richtig. Der Artikel Hochtregist wurde vor ein paar Tagen neu angelegt und befindet sich jetzt in der QS. Gleichzeitig gibt es aber auf einer Projektunterseite eine umfangreichen Entwurf. Ein Verschieben ist deshalb leider nicht mehr möglich und da ich nicht der einzige Autor des Entwurfes bin müssten die beiden Seiten vereint werden. Danke und LG --Liuthalas (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2020 (CEST)

Möchtest Du auch den Entwurf im ANR haben? Das ginge nämlich einfach. -- Clemens 18:55, 24. Jun. 2020 (CEST)

Genau, der Entwurf sollte in den ANR verschoben werden. --Liuthalas (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2020 (CEST)

Du hast alles jetzt unter Hochtregist, die Versionen sind zusammengeführt worden (was auch bedeutet, dass sich die Versionsgeschichte jetzt ein wenig verwirrend liest). Wenn du etwas aus der Parallelversion brauchbar findest, kannst Du es ruhig einfügen (am Besten mit einem entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile), die ursprüngliche Autorenschaft ist soweit angeführt. -- Clemens 19:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank. --Liuthalas (Diskussion) 19:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 19:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hengameh Yaghoobifarah

Die Seite hatte aus aktuellem Anlass am 22. Juni 45.000 Abrufe. Sie ist zur Zeit teilgesperrt. Warum gleichzeitig auch die Diskussionsseite zum Artikel teilgesperrt sein muss, ist für mich nicht so ganz klar. Vielleicht habt ihr ja recht, und es würde ein Hauen und Stechen der interessierten IPs, gleich welcher Fraktion, losgehen. Keine Ahnung, aber bitte nochmal nachdenken. Versuch macht kluch? --Goesseln (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Disk ist aktuell nicht gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hexakopter (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2020 (CEST)

Entsperrung Lemma Chaosflo44

Hallo, das Lemma wurde nach wiederholender Neuanlage im Jahr 2015 gesperrt (Kein Artikel). Ich habe nun einen Artikel im BNR vorbereitet und bitte um die Entsperrung, damit ich den Artikel entsprechend in den ANR verschieben kann. Danke im Voraus. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

URV wegen Gedicht

Im Artikel Skatologische Literatur stand seit der ersten Version ein Gedicht von Günter Grass, das mittlerweile wieder entfernt wurde. Wie hier gerade diskutiert wird, wären wegen der URV wohl umfangreiche Versionslöschungen erforderlich. Könnte ein Admin vielleicht mal dort vorbeischauen und sich des Problems annehmen? Vielen Dank schon mal! --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:52, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ein wikipedianisches Offizialdelikt, bei dem ich mich als Admin verpflichtet fühle, umgehend aktiv zu werden, seh ich darin nicht, aber eine URV ist es nach meinem Dafürhalten dennoch. Die URV wäre zu beheben durch Freigabe oder durch Versionslöschung. Da an dem Artikel ansonsten nur geringfügig editiert wurde, aber seit Anlage nichts mit Schöpfungshöhe dazugekommen ist, wär die Versionslöschung (Unsichtbarmachung des Inhalts der einzelnen Versionen) wohl auch den Mitautoren zuzumuten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Meldung "Abschnitt nicht gefunden"

Die Meldung

Du versuchst den nicht vorhandenen Abschnitt 24 zu bearbeiten. Möglicherweise hat ein anderer Benutzer inzwischen Abschnitte entfernt. Bitte gehe zurück zur Seite „Wikipedia Diskussion:Kurier“ und versuche es erneut.

Zurück zur Seite Wikipedia Diskussion:Kurier.

ist reichlich sinnfrei. Sie verwirrt, weil ein Zurückgehen im Browser nur die gecachte Seite erneut anzeigt und ein neuerlicher Klick auf Bearbeiten den Fehler nur erneut erzeugt. Vielmehr muß man die Seite neuladen.

Außerdem ist hier zumindestens ein "zurück zur Seite" redundant, auch wenn einmal die Anführungszeichen fehlen. Werden vielleicht zwei Systemmeldungen kombiniert angezeigt?

Bitte ivestigieren und entsprechende Mediawiki-Seiten korrigieren, ggf. via Translatewiki. Danke. --2003:E5:1F09:B0D:D5BE:24C8:682C:DE0D 22:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da steht keine Aufforderung, den Zurück-Button im Browser zu verwenden, sondern eine konkrete Seite ist angegeben und verlinkt. Und wenn man den Link anklickt, hat man das Problem nicht. --Rax post 02:28, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:28, 26. Jun. 2020 (CEST)

Benutzeroberflächenadmin gesucht

Kann bitte in entsprechend Berechtigter Benutzer:Wurgl/WikiHistory.js nach Benutzer:APPER/WikiHistory.js kopieren? Grund der Änderung: Wie XanonymusX zu recht beanstandet hat, wurde mit den Skins minerva und cologneblue nix angezeigt. Das geht jetzt und damit sieht man jetzt auch was mit mobilen Geräten (wobei da serverseitig auch eine kleine Änderung notwendig war). Danke! --Wurgl (Diskussion) 16:18, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:24, 25. Jun. 2020 (CEST): Ist nun auf der APPER-Seite auch drauf.

Wiederherstellung einer Seite in meinem BNR

ich bitte um wiederherstellung dieser seite Benutzer:Operettenfenster/Entwurf und verschiebung in meinen bnr. danke sehr. -- Donna Gedenk 18:46, 25. Jun. 2020 (CEST)

Einspüruch. Die Löschung wurde einschlägig begründet. @Man77: -jkb- 18:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

es gibt keinen grund, wurde auch nicht ausreichend begründet undl der inhalt geht so ja nicht in den anr und was ich damit dann anfange, ist da jetzt erstmal irrelevant. nicht reflexartig dagegen sein, aus persönlichen gründen. -- Donna Gedenk 18:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das sind eindeutig und rein sachliche Gründe, siehe die inzwischen elf CUAs, alle erfolgreich (und weitere Dutzende in anderen Projekten).. Dein Vorwurf persönlicher Gründe empfinde ich beleidigend. -jkb- 19:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

ich sehe da keine gründe genannt, ausser falscher autor, btw, seine texte sind nachweislich genauso gut bzw haben nicht mehr mängel, als viele viele andere artikel, das ist übrigens nur eine auflistung von rollen und namen, nicht mal text. aber so wie ich das sehe, ist dies eine anfrage an admins, nicht an jkb.-- Donna Gedenk 19:08, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du wirklich nicht lesen?

* 17:21, 8. Nov. 2019 Man77 (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer:Operettenfenster/Entwurf (Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers: einziger Bearbeiter: Operettenfenster)

* 00:03, 5. Nov. 2019 Itti (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Operettenfenster Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_8#Entscheid_und_Ergebnisse)

-jkb- 19:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es ist schon merkwürdig, wie hier der offenbar recht aufgeregte Benutzer-jkb- reflexartig gegen eine Autorin, die nichts weiter, als einen durchaus ausbaufähigen Text enzyklopädisch in ihrem Benutzernamensraum bearbeiten will, vorgeht. Vielleicht sollte ein Admin, der sich nicht von -jkb- beeindrucken lässt, die Sache so regeln, dass ein relevantes Lemma anständig und transparent im Sinne der Wikipedia bearbeitet werden kann. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 25. Jun. 2020 (CEST)

Als "Artikel" würde ich das nicht bezeichnen, zudem die Stichworte, um die es ging, mehr als eine Stichwortsammlung ist das nicht, finden sich hier. Viel Erfolg --Itti 19:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

(BK)

1. Dies sind in der Tat die Admin-Anfragen und etwas Zurückhaltung tut manchmal ganz gut, wenn man nicht originär angefragt wird.
2. Man hätte die Besetzungsliste auch einfach hier kopieren können. Hat keine Schöpfungshöhe, wäre schneller gegangen, hätte Diskussionen gespart.
3. Mehr als die Besetzungsliste ist da nicht gewesen. Es ist schon merkwürdig, wenn von „durchaus ausbaufähigem Text“ geredet wird, wenn es keinen gibt. NNW 19:20, 25. Jun. 2020 (CEST)

(BK²) Wenn daraus ein Artikel werden soll und kann, kann ich die Seite wiederherstellen. Ich bitte aber, das beabsichtigte Lemma zu benennen. Aus dem Entwurf geht nicht hervor, was das werden soll, da von ausbaufähigem Text zu sprechen, scheint mir zu wohlwollend. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:21, 25. Jun. 2020 (CEST)

Prima, nun gibt es doch Material für einen wirklichen Artikel. Quellen inklusive. Gruß --Itti 19:21, 25. Jun. 2020 (CEST)

danke an alle. spannender finde ich ja manche reaktion. ich wollte nur sichergehen, dass ich keinen ärger bekomme, wenn ich den text dann in meinem bnr habe. man kann ja schnell mal mit viel abf behandelt werden, wollte mich nur absichern, dass man mir keine urv vorwirft. -- Donna Gedenk 19:25, 25. Jun. 2020 (CEST)

Nein, Listen haben keine Schöpfungshöhe. Da bist du völlig auf der sicheren Seite. Gruß --Itti 19:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Anfrage auf Entsperrung

Die Benutzerin Angélique Duvier hat die Wikipedia:Telefonberatung kontaktiert und bittet um eine Entsperrung ihres Benutzeraccounts. Sie fühlt sich mit der Situation nicht wohl und möchte den Account verwenden, um auf der Diskussionsseite ihres Artikels Hinweise geben zu können, wenn Inhalte falsch sind oder Erweiterungen einzupflegen sind. Frau Duvier wurde darüber belehrt, dass Inhalte ohne eine Begründung nicht einfach aus einem Artikel entfernt werden dürfen (Sperrgrund damals), zudem wurde auf WP:IK hingewiesen. Die Benutzerin hat nur eine Mailadresse bei Webmail-Anbieter, wodurch eine Benutzerverifikation nicht möglich scheint. Dankend, Conny 20:06, 25. Jun. 2020 (CEST).

Wenn jemand gesperrt wurde, ist die Sperrprüfung die korrekte Seite. Ein Hinweis an den sperrenden Admin wäre ebenfalls nötig. Viele Grüße --Itti 20:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Dankeschön. Conny 20:38, 25. Jun. 2020 (CEST).

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Conny 20:38, 25. Jun. 2020 (CEST).

Und nochmal (erl.)

Benutzer:Lirico0715/Luise Jaide bitte ich um wiederherstellung in meinem bnr, brodkey65 ist auch interessiert und wird sich daran beteiligen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Rheingold_in_Bayreuth. danke. -- Donna Gedenk 20:30, 25. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt unter Benutzerin:Donna Gedenk/Luise Jaide. Legt los, Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Rainer M. Holm-Hadulla

Rainer M. Holm-Hadulla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK -- Toni (Diskussion) 21:30, 25. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Sbth

Sbth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK -- Toni (Diskussion) 21:30, 25. Jun. 2020 (CEST)

Löschantrag

Hallo, bitte Wikipedia:Lua/Modul/Musikcharts/styles.css löschen, ich musste das Stylesheet wegen eines Sichtungsbugs wieder im VNR unterbringen. Alle Verwendungen sind mittlerweile umgebogen, kann also weg! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:36, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte

1. Vollschutz für Benutzer:Beispielnutzer/Bewertung wegen langfristig unbeobachtetem Sabotage-Ziel
2. Barrierefreiheit sowie Wartungskat oder linkupdates, jeweils zu kopieren
   • Vorlage:Begriffsklärungshinweis aus BETA
   • Vorlage:Dieser Artikel aus BETA
   • Vorlage:Weiterleitungshinweis aus BETA
   • MediaWiki:checkuser-toollinks aus BETA
   • MediaWiki:flaggedrevs-categoryview aus BETA
   • MediaWiki:sp-contributions-footer aus BETA
   • MediaWiki:sp-contributions-footer-anon aus BETA
   • MediaWiki:sp-contributions-footer-anon/en aus BETA
3. SLA und Schutz gegen Neuanlage, Parallelwelt zu unserem System, bei uns keinerlei Überlebenschance, funktionieren hier sowieso nicht, Neuanlagen durch Kanisfluh-Hauptkamm-QXK, allmählich infinit-infinit-finito.
   • Vorlage:OSM Location map ‎
   • Vorlage:OSM Location map/ArcText ‎
   • Vorlage:OSM Location map/Labelitem ‎
   • Vorlage:OSM Location map/MapfileItem ‎
   • Vorlage:OSM Location map/MaplinkItem ‎
   • Vorlage:OSM Location map/color ‎
   • Vorlage:OSM Location map/core ‎
   • Vorlage:OSM Location map/sandbox ‎
   • Vorlage:Location map ‎
   • Vorlage:Main other
   • Vorlage:Graph:Street map with marks
   • Vorlage:Graph:Street map with marks/styles.css
   • Vorlage:HWZ (hier kein create-Schutz)
   • Modul:Vorlage:HWZ
   • Modul:Location map

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 13:33, 7. Jun. 2020 (CEST)

1 und 2 erledigt, 3 überlasse ich anderen, um einen möglichen Vorwurf der Befangenheit gegenüber Hauptkamm zu vermeiden. NNW 13:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

3 mache ich. Ich habe schon versucht, ihm das auszureden, wenn auch zuwenig insistierend. Hätte ich gewusst, wie umfassend das ist, hätte ich schon früher gelöscht. -- Clemens 14:01, 7. Jun. 2020 (CEST)

Die Vorlage der Häuseranzahl lasse ich, da vielfach eingebunden und nicht mit den anderen Fällen zu vergleichen. Es ist auch nicht (wie die anderen Vorlagen) zweifelsfrei unnütz. -- Clemens 14:15, 7. Jun. 2020 (CEST)

• HOTFIX / NACHARBEIT, hat sich leider erst beim Zusammenwirken herausgestellt, Einzel-Vorschau sah prima aus:
  1. MediaWiki:sp-contributions-footer aus BETA
  2. MediaWiki:sp-contributions-footer-anon aus BETA
  3. MediaWiki:sp-contributions-footer-anon/en aus BETA
• HWZ mag dann erstmal sein, habe da keine dicken Aktien drin, hatte nur den gesamten Stapel aus den Benutzerbeiträgen / Neuanlagen rauskopiert.

Danke soweit --PerfektesChaos 14:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. NNW 16:50, 7. Jun. 2020 (CEST)

@NordNordWest: ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Textausrichtung nicht ganz passt. Die dritte Zeile eines Weiterleitungshinweises ist linksbündig ausgerichtet statt wie die anderen Zeilen zentriert (bsp. siehe hier). MfG --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:07, 7. Jun. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos NNW 17:10, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hmmmh, ein Problem eines Mobiltelefons mit sehr schmalem Bildschirm und vergleichsweise riesiger Schrift bei relativ längerem Hinweistext.

Im Prinzip ist das schon so gedacht, dass gerade bei einem solchen Mobiltelefon möglichst viel Platz gespart werden soll. Der Icon sitzt oben links in der Ecke, ist gewissermaßen ein eingebundenes Bild, und die Textzeilen fließen dann drumherum.

Ein derartiges Layout hatte ich allerdings bislang nicht gesehen; es gäbe verschiedene Lösungsansätze, insbesondere einen klassischen Textblock ohne Umfließen oder Weglassen des Icons bei einem so schmalen Bildschirm (40 Zeichen pro Zeile). Der Rest dieses Artikels sieht dann aber sicher auch lustig aus.

Ich schlaf mal drüber und tüftel eine allen entgegenkommende Lösung aus.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 17:20, 7. Jun. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos, NordNordWest: Encoding fehlt beim GUC-Link. -- Reise Reise (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ja, danke, war mir auch schon aufgefallen; gab einen gewissen Satz an Testdaten auf BETA, an denen ich brav durchprobiert hatte, aber die hatten nicht alles abgedeckt.

Bisher hatten wir wohl ein luxo-Interwiki; das hatte von selbst encoded.

Jetzt versuche ich gerade, alle wesentlichen Aufrufe auf Ebene des Projektes einheitlich auf die toolforge.org-Subdomains umzustellen, um möglichst wenig Stress mit inkompatiblen Domains und verwirrenden alten URL zu bekommen.

Vermutlich im Lauf der Nacht ein genereller Satz Updates anhand der im hier größeren Datenbestand gemachten Erfahrungen.

VG --PerfektesChaos 19:30, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zweite Runde

Nach Experimenten mit Benutzernamen und Seitennamen im echten Wiki, optimiertem Encoding und kopierbaren URL sowie einer Wartungs-Auswertung und Naseputzen nach Kinderkrankheit bitte alle nochmal rüberkopieren:

• Vorlage:Begriffsklärungshinweis aus BETA
• Vorlage:Dieser Artikel aus BETA
• Vorlage:Weiterleitungshinweis aus BETA
• MediaWiki:checkuser-toollinks aus BETA
• MediaWiki:flaggedrevs-categoryview aus BETA
• MediaWiki:sp-contributions-footer aus BETA
• MediaWiki:sp-contributions-footer-anon aus BETA
• MediaWiki:sp-contributions-footer-anon/en aus BETA

Bei der Geschichte mit dem schmalen Mobiltelefon habe ich eine Weile geknobelt. Eigentlich müsste der Bildschirmplatz optimal genutzt werden, wenn man sowieso schon so wenig Zeichen pro Zeile unterbringen kann; das war die Grundidee, warum wie im Screenshot zu sehen der Fließtext auch unter den Icon laufen kann. Bei anderen Hinweisen kann der Text deutlich länger werden, und dann betrifft das viele Zeilen.

• Da die Wikipedianer jedoch konservativ sind, bleiben wir jetzt halt bei der althergebrachten Optik, jedoch in barrierefrei.
• Ansonsten sähe ich mich wohl alle Woche mit ähnlichen Anfragen konfrontiert.
• Der Platz über/unter dem Icon wird dann eben nicht genutzt.
• Im Prinzip könnte man irgendwann sowas in dynamische TemplateStyles aufnehmen, die nur auf sehr schmalen Bildschirmen den Platz nutzen, bei breiteren Bildschirmen jedoch das klassische Layout anwenden. Das aber heute nacht nicht mehr. Wäre auf Dutzende andere Hinweiskästen anzuwenden, die bislang weder barrierefrei noch mobil-optimiert sind. Ist geistig vorgemerkt.
• Die Schrift im Screenshot ist doch schon auf 95 % verkleinert, da sind im restlichen Artikel ja noch weniger Zeichen pro Zeile; sowas kenne ich nicht. Liest man unsere Artikel jetzt schon auf der Armbanduhr??

Good luck allerseits. --PerfektesChaos 03:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. NNW 10:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Vorher waren die Einträge in der sp-contributions-footer-Leiste vertikal zentriert. Gibt es einen Grund, warum das jetzt nicht mehr so sein soll? --77.0.128.239 10:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann dir geistig nicht restlos folgen, nehme aber das „vertikal zentriert“ wie geschrieben.

Gegenüber „früher“ ändern wir generell einiges historisches Design.

• Damit gerade auch auf kleinen Mobilgeräten im Scrollbereich die wesentliche Information sichtbar wird, ordnen wir heutzutage derartige Elemente grundsätzlich oben in ihrem umgebenden Block an.
  • Vermutlich meintest du das.
  • Früher™ hatte man große Ganzseiten-Bildschirme, wo immer alles drauf zu sehen war.
  • Im vorliegenden Fall hatte ich das frühere Design bei der völligen Neukonzeption der Elemente überhaupt nicht weiter ernstgenommen und mit modernen Strukturen von Grund auf anders gestaltet.
  • Wenn du dir mal diesen Screenshot aus demselben Thread anschaust, dann ahnst du vielleicht, warum der Text sofort oben angeordnet ist und da nicht erst noch eine weitere große Lücke kommt.
• Wir machen heute keine dekorativen Rahmen um irgendwas, die keine notwendige Trennfunktion erfüllen, sondern einfach nur hübsch aussehen sollen. Die Mobilisten kostet das verschenkten Bildschirmplatz ohne Nutzwert.
• Wir verwenden keine „Layout-Tabellen“ mehr, wie sie bisher bei Gestaltung dieses Fußbereichs verwendet wurde. Das war letztes Jahrhundert mal.
• Wir achten heutzutage auf Barrierefreiheit.
  • Das Antreffen einer Tabelle ist für einen blinden Benutzer ein Problem; sein Screenreader fragt ihn jetzt, ob er die Tabelle öffnen möchte? Falls ja, wird sie ihm Zelle für Zelle einzeln vorgelesen.
  • Die bisherigen Verlinkungen wurden in einem Fließtext dargeboten, mit seltamen unvorlesbaren Zeichen dazwischen. Heute ist es eine navigierbare Aufzählungsliste.
  • Früher wurde (den Sichtern?) eine Legende zu den Farben vorgelesen, was für Blinde im Vergleich zum Schwarzweißfernsehen durchaus spannend ist. Heutzutage erfahren sie nichts mehr von einer Farblegende.

sp-contributions-footer kannst du nebenbei bemerkt als IP nicht sehen. -anon schon eher, ist aber aus dem gleichen Holz.

VG --PerfektesChaos 12:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

Moin, danke, kann ich alles nachvollziehen (ich meinte übrigens tatsächlich den Umstand, dass die Links nun am oberen Rand der Fußzeile kleben statt optisch ansprechend in deren Mitte – und ja, genau, -anon), aber der einzige Punkt, der wenigstens einigermaßen geneigt ist, die Frage zu beantworten, ist das mit den Mobilgeräten und dem Scrollbereich. (Ich nehme mal an, der Rest war, weil du dir nicht ganz sicher warst, worauf ich mich bezog. Denn ob eine Leiste am oberen Rand oder in der Mitte oder unten im umgebenden Block hängt, sollte für einen Screenreader für Blinde hoffentlich egal sein, und die Deklaration der Irrelevanz optischer Trennzeichen fürs Vorlesen konfligiert hoffentlich auch nicht mit der vertikalen Ausrichtung.) Ich fand die mittige Ausrichtung von vorher halt optisch ansprechender, aber wenn das technisch nicht geht, ohne die mobilen Nutzer anzupinkeln… – wobei, gibt’s für so was nicht @media in CSS? --77.0.128.239 23:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Moin @PerfektesChaos:, kannst du bitte nochmal Vorlage:Dieser Artikel überprüfen? Auf Beta sieht das ganz ok aus, nur hier sind Grafik und Text etwas nach oben gerutscht bzw. fehlt Innenabstand nach oben (Firefox). Gruß, -- hgzh 18:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

Mittlerweile bin ich schon wieder eine Generation weiter.

Ich versuche dann zumindest morgen den Unterschied zwischen BETA und hier herauszufinden, aber da ich auf BETA erprobe bis es in allen mir bekannten Situationen passt, ist es schwierig wenn es dann anschließend hier nicht konveniert.

Du oder wer anders könnte aber schon mal vorbeugend der Vorlage:Hinweisbaustein sicherheitshalber ein Dreiviertel + move=sysop geben, wegen häufig jetzt schon und irgendwann eine halbe bis ganze Million.

LG --PerfektesChaos 18:21, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ok, wollte nur sichergehen, dass nicht nur ich diese eigenwillige Formatierung sehe. Gruß, -- hgzh 18:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Dritte Runde

Nachpolitur der ersten Generation, und Neues bitteschön:

1. Dreiviertel + move=sysop
   • Vorlage:Hinweisbaustein – über halbe Million erwartet
   • wegen Wirkungsbereich von Newbies oder Konfliktzone, sollten übermütige IP nicht ihr Mütchen kühlen
     • Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Intro
     • Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten
     • Vorlage:Admin-DC
     • Vorlage:War Löschkandidat (upgrade von halb)
   • IP-Konfliktbereich is nix für IP, die haben da nix am Editieren
     • Vorlage:IP-Sperrung
     • Vorlage:Offener Proxy (upgrade von halb)
     • Vorlage:Statische IP
   • Vorlage:Dokumentation/style – nach seltsamen Quassel-Edits in jüngerer Zeit; nicht für Newbies vorgesehen und 55.000 Einbindungen
   • Vorlage:Hilfe/style – dann sicherheitshalber auch diese; 40.000 Einbindungen
   • Alle in Kategorie:Vorlage:Vorlagendokumentation – die Organisation der Vorlagendokumentation isnix für IP und Anfänger. Spart Ärger und Reverts.
2. Aus BETA kopieren
   • MediaWiki:Protectedpagewarning aus BETA
   • Vorlage:Navigationsleiste aus BETA
   • Vorlage:Begriffsklärung aus BETA
   • Vorlage:Begriffsklärungshinweis aus BETA
   • Vorlage:Dieser Artikel aus BETA
   • Vorlage:Weiterleitungshinweis aus BETA

Danke im Voraus, Good luck --PerfektesChaos 17:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. NNW 18:58, 15. Jun. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Kannst du mal schauen, ob die Änderung an der Vorlage:Navigationsleiste hierfür verantwortlich ist? --Kenny McFly (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wild.

In Benutzer:Magadan/Tab2 hat jemand was gemacht, das ihm nirgendwo zugesichert worden war, und einfach mal angenommen, eine externe Programmierung würde auf ewig so bleiben wie sie mal war.

Sowas nennt man auch einen üblen Hack.

Die Navigationsleiste stellt jetzt auf 605367 Seiten Barrierefreiheit her; davon über eine halbe Million Artikel. Die werden wir sicherlich nicht aufgeben, damit irgendeine private Bastelei noch funktioniert.

Der Benutzer muss seine Programmierung von 2005/2007 so anpassen, dass sie keine Annahmen über fremde Software mehr trifft. Ist ja noch gelegentlich aktiv.

Alle anderen bestimmungsgemäßen Navigationsleisten bekommen das auch hin.

Die derzeitige Umsetzung von Benutzer:Magadan/Tab2 basiert auf einer Verletzung der Barrierefreiheit und fordert das undokumentiert von ihrer Umgebung; dafür haben wir seit langer Zeit bessere Lösungen.

VG --PerfektesChaos 21:30, 19. Jun. 2020 (CEST)

War kein Vorwurf. Nur eine Fehlersuche. Aber zur Info noch ein Ping an Benutzer:Magadan. --Kenny McFly (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2020 (CEST)

G. Prinzivalli

kann nicht auf das korrekte Lemma laut NK Giuseppe Prinzivalli verschoben werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Warum nicht? --He3nry Disk. 17:48, 23. Jun. 2020 (CEST)

Es kommt die Meldung: Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*giuseppe.{0,5}prinzi.* --Lutheraner (Diskussion) 17:56, 23. Jun. 2020 (CEST)

Dito. --Björn 17:57, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ah, Blacklist-Eintrag. Erst einmal forschen gehen, worum es geht... --He3nry Disk. 17:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Meanwhile... --Björn 17:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Man77: Der Vollständigkeit halber: hast Du gecheckt, warum das blacklistet ist? --He3nry Disk. 18:01, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nein, um ehrlich zu sein hätte ich aber erwartet, dass ein Blacklist-Eintrag auch bei mir zumindest eine Warnung auslöst, und dass diese Warnung einen LInk mitliefert, wo und warum und wie wir es hierher geschafft haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

Dass Du konntest, was wir nicht konnten, könnte knopfbedingt sein. --Björn 18:06, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da stand drin, dass wegen des Blacklist-Eintrags Adminrechte erforderlich sind, um das Lemma anzulegen. Ich kann aber natürlich mal wieder nicht finden, wo der Grund steht... --He3nry Disk. 18:12, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ein passendes Blacklist-Muster wurde durch diesen Beitrag 2017 von Benutzer:Vituzzu in der Meta-Blacklist eingefügt, 2018 noch verfeinert. Einen konkreten Anlass sehe ich nicht. @Vituzzu: Can you tell us what the blacklist entry .*giuseppe.{0,5}prinzi.* is about? --Count Count (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

*stirnklatsch* Auf Meta! Dann kann man hierzuwiki auch suchen, bis man grün wird... --Björn 18:17, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hat vermutlich mit Giuseppe Prinzi zu tun ([49][50]). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:31, 23. Jun. 2020 (CEST)

Info:Ich habe den Eintrag jetzt aus der Titleblacklist entfernt. Die Anderen von MBq beantragten Entfernungen habe ich vorerst nicht durchgeführt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:16, 24. Jun. 2020 (CEST)

Eine kleine technische Info für die Administratoren. Es ist auch möglich einen Eintrag in der Titelblacklist und der Spamblacklist abzuschalten. MediaWiki:Titlewhitelist / MediaWiki:Spam-whitelist--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:02, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glaub nicht, dass da noch was kommt, und die eigentliche Anfrage ist ja erledigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:47, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Liebe Administratoren das frühere Königreich Swasiland hat sich nach dem Willen des Königs umbenannt und heißt jetzt im internationalen Sprachgebrauch Kingdom of Eswatini und ist unter diesem Namen bei den Vereinten Nationen anerkannt und wird vom Auswärtigen Amt unter der Bezeichnung Eswatini als Land geführt. Es gibt keinen Grund die alte Landesbezeichnung im Artikellemma weiterzuführen und wirkliche Argumente für die Weiterführung des Alten Namens gibt es nicht, außer dem Argument "das hieß bisher immer so" und "den neuen Namen kennt keiner". Die überwiegende Zahl der Benutzer hat sich außerdem für die Verschiebung ausgesprochen. Zwei Jahre nach der Umbenennung ist es also Zeit, die neue Realität anzuerkennen und die neue Selbstbezeichnung zu akzeptieren. In diesem Sinne bitte ich um die Verschiebung auf das neue Lemma Eswatini und um Respekt für den Staat sich selbst einen anderen Namen geben zu dürfen, was von der BRD, Österreich und der Schweiz sowie der UNO anerkannt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:30, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt dort keinen Konsens, ja seit Monaten gar nur einen Beitrag auf der Disk in dem der Antragsteller feststellt, dass alle die es anders sehen keine Ahnung haben und gefälligst gemacht werden sollte, was er für richtig hält. Den Beitrag dort kann man wohlwollend ignorieren und die Anfrage hier schließen, da keine Admintätigkeit dort erforderlich oder gar (bisher) willkommen ist. Konsens herstellen geht anders und muss zuerst geschehen. --mirer (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es reicht wenn ich meinen Antrag gut begründe und mit Quellen untermauern kann. Es gibt immer jemand der widerspricht, was nicht bedeutet, dass es keine Mehrheit für eine Verschiebung gibt. Admintätigkeit ist sehr wohl erforderlich, denn es besteht ein administrativer Verschiebeschutz auf der Seite. Ich will nicht warten, bis das Problem biologisch gelöst wird, mir reicht es wenn man der offiziellen Namensgebung vom Auswärtigen Amt und der Uno folgen würde. Dein Auftritt hier ist übrigens sehr unsachlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2020 (CEST)

In welcher Rechtsquelle wird geregelt, wie ein Staat sich bezeichnet? In Deutschland ist es das Grundgesetz (Art. 20 (1)), in Österreich das Bundesverfassungsgesetz (Art. 1 i.V.m. Art. 6 (1)), in der Schweiz die Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Artikel 1) und im Königreich Swasiland die auf der Regierungsseite veröffentlichte Verfassung (http://www.gov.sz/images/Media/constitution.pdf Präambel, 1. Satz i.V.m. section 1 (subsection 1)). Dies kann bei einer Abwägung dieses Verschiebeantrags durch einen Administrator möglicherweise als reputable Quelle von Bedeutung sein. Der „König im Parlament“ ist die „oberste gesetzgebende Gewalt von Swasiland“ und macht mit dem Parlament die Gesetze (section 106 Power to make laws). --Lysippos (Diskussion) 22:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Völlig irrelevant. In Wikipedia weren Staaten entsprechend WP:Namenskonventionen/Staaten belemmert, und solange dort kein Konsens für eine Umbenennung besteht, bleibt alles beim Alten. Wir brauchen keinen zweiten Fall Myanmar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Fall wurde dort 2018 vorgebracht mit dem Wunsch der Umbenennung, das wurde dann aber ohne Weiterbearbeitung archiviert. Es gibt in diesem Fall auch keine politischen Diskussionen, die da über die Anerkennung des Staates oder die Legitimität seiner Vertreter angebracht wurde. In den meisten anderen Sprachen wurde das Lemma inzwischen geändert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:01, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ersatzweise würde ich hier anmerken, dass es auf der Lemmadiskussion nur wenige Stimmen dagegen gab, die sich dafür aber mehrfach geäußert haben. Die Argumente bleiben dieselben, egal auf welcher Seite. Es wird jetzt Zeit das Thema zu entscheiden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:30, 26. Jun. 2020 (CEST)

Seit wann ist eigentlich das Verschieben von Artikeln die Aufgabe eines Admins? Wenn sich der allgemeine Sprachgebrauch dahingehend gewandelt hat, dass der neue Name gebräuchlicher als der alte ist und dies mit stichhaltigen Nachweisen untermauert werden kann, kannst Du ihn auch selbst verschieben. Bis dahin bleibt er einfach dort wo er jetzt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das Verschieben ist die Aufgabe eines Admins, solange ein Verschiebeschutz besteht; siehe Logbuch. --2001:1715:9D9C:A790:B514:5F8:AD6E:5825 00:43, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke, dass da noch ein Schutz besteht war mir jetzt gar nicht bewusst. Trotzdem gibt es aber weder Konsens noch Notwendigkeit für eine Verschiebung.--Steigi1900 (Diskussion) 01:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das Verschieben von Artikeln ist Aufgabe eines Admins, seit die Seite Verschiebeschutz hat. Und ich habe hier gleich ein paar Nachweise für den Sprachgebrauch bei verschiedenen offiziellen Stellen und Unternehmen verlinkt.[51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] Jetzt müsste jemand kommen und beweisen, dass Swasiland nach wie vor die gebräuchliche Bezeichnung ist und zwar bei Seiten und Druckwerken, die aus dem Jahr 2020 stammen, damit man das nicht und auch in Zukunft nicht verschieben darf. Gruß--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das Verschieben ist nicht Adminsache. Ein Admin wird den Schutz aufheben, sobald auf der Disk Konsens hergestellt wurde. Dein Anliegen ist hier nach wie vor falsch. Zielführender wäre eine Rangehensweise die andere überzeugt ggf. unter Hinzuziehung von 3M. Letzteres macht allerdings nur Sinn, wenn man in Betracht zieht auch abweichende Meinungen zu aktzeptieren. --mirer (Diskussion) 02:09, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ja was jetzt, passende Belege für den offiziellen Sprachgebrauch von Uno, Schweizer, Österreichischer und Deutscher Regierung, reichen nicht? Was ist denn eigentlich die abweichende Meinung, wenn ich mal fragen will und mit welchen Quellen wird sie begründet? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

Noch mehr Offizielles: Südafrikanische Regierung, Außenministerium der USA, Britische Regierung, Kanadische Regierung, Australische Regierung, Neuseeländische Regierung.

Zusätzliche News-Sites: Der Spiegel, Der Standard, Deutsche Welle, Süddeutsche Zeitung. --2001:1715:9D9C:A790:4B7:FC49:6628:6B3A 08:07, 26. Jun. 2020 (CEST)

Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch, nicht der offizielle. In der Außenpolitik herrschen halt nun mal gewisse diplomatische Zwänge, denen aber wir als Enzyklopädie nicht unterliegen. Die gleiche Diskussion gibt es ja beispielsweise schon seit Ewigkeiten im Fall der Elfenbeinküste. Letztlich ist hier in unserem Fall jedoch von Adminseite nichts zu tun. Der Verschiebeschutz sollte beibehalten werden.--Steigi1900 (Diskussion) 08:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

Der allgemeine Sprachgebrauch wird in den angegebenen News-Links wiedergegeben. Ich kann gerne noch mehr aktuelle Nachrichten heraussuchen, aber die wirst du wahrscheinlich auch nicht beachten. Darin zeigt sich sehr deutlich eine paternalistische Sichtweise. Ich bitte also die Admins, den Verschiebeschutz aufzuheben, damit diese leidige Angelegenheit erledigt werden kann. --2001:1715:9D9C:A790:4B7:FC49:6628:6B3A 08:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es ist in unserem Projekt eine altbekannte Vorgehensweise, mit einer Vielzahl von Fundstellen den eigenen Standpunkt untermauern zu wollen. Es finden sich aber ohnehin genügend Fundstellen für beide Varianten. Maßgeblich ist jedoch, welche von beiden überwiegt. Der Verschiebeschutz sollte beibehalten werden und die Lemmafrage an geeigneter Stelle ausdiskutiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 08:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

Mit einer solchen Antwort war zu rechnen. Egal, wieviele aktuelle Fundstellen angegeben werden, es wird dir ohnehin nie reichen. Es geht also letztlich nur darum, dass du deine ganz eigene persönliche Meinung durchdrücken willst. --2001:1715:9D9C:A790:4B7:FC49:6628:6B3A 08:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Jemand anders versucht seine ganz eigene persönliche Meinung durchzudrücken.--Steigi1900 (Diskussion) 08:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Na klar doch. Alle diese Regierungen, NGOs und Nachrichtenportale versuchen uns vorzugaukeln, dass es einen Staat namens eSwatini gibt. Nur das kleine Gallierdorf namens "deutschsprachige Wikipedia" hält standhaft dagegen. Was sind wir doch für Helden. --2001:1715:9D9C:A790:4B7:FC49:6628:6B3A 09:01, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich schlage vor, Du meldest Dich wieder an, wechselst auf die Artikeldiskussionsseite und lieferst dort stichhaltige Nachweise, dass Eswatini im deutschen Sprachraum mittlerweile überwiegt. Hier zu jammern bringt nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 09:07, 26. Jun. 2020 (CEST)

Erstens besteht keine Anmeldepflicht. Zweitens musst du die stichhaltigen Nachweie, die überall herumliegen, nur endlich mal zur Kenntnis nehmen. Und drittens könnte sich mal ein Admin dazu äußern, wie er/sie zur Sache steht. Die Meinung von Steigi1900 ist mittlerweile bekannt und braucht nicht dauernd wiederholt zu werden. --2001:1715:9D9C:A790:4B7:FC49:6628:6B3A 09:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nein. Der Fall ist klar wie Klosbrühe. Wenn Eswatini irgendwann die HK14 oder besser hat, kann man über eine Verschiebung diskutieren. Bis dahin bleibt es bei Swaziland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

Vorhin lese ich in den Nachrichten, dass es in mehreren deutschen Städten eine Diskussion über Straßennamen wie "Bismarckstraße" und "Lüderitzstraße" gibt und dass Deutschland seine koloniale Vergangenheit (die beileibe nicht besser war als bei den anderen europäischen Großmächten, auf die man von deutscher Seite aus immer herabschaut) zu keinem Zeitpunkt geschichtlich aufgearbeitet hat, und dann will ausgerechnet auf administrativ entfernt Wikipedia der Deutsche den Staaten der Welt vorschreiben wie sie sich zu benennen haben. Das ist wie, als würde man die Existenz von Staaten wie dem Kosovo leugnen nur weil das einigen Wikipedianern nicht passt (wird ja in einigen anderssprachigen Wikipedias genauso praktiziert!) Ich denke, hier gibt es nichts weiter zu diskutieren, bevor es noch in dem Medien heißt die Wikipedia sei rückständig sollte die Umbenennung endlich mal vollzogen werden. -- 95.223.74.242 09:24, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe bei entfernt, da Bezugspunkt administrativ gelöscht wurde augehört zu lesen. EoD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:32, 26. Jun. 2020 (CEST)

Halten wir mal fest: Giftzwerg 88 macht seine allererste Bearbeitung auf der Disk von Swasiland, ändert dann sofort die Einleitung des Artikels, aber auch nur die, sodass es für den Leser maximal unsinnig ist, ändert und verschiebt Artikel und als Widerspruch kommt, eröffnet er auch noch einen neuen Abschnitt auf WP:3M, womit er akzeptiert, dass die Sache offensichtlich doch nicht so eindeutig ist, wie er es gerne hätte, und ändert danach sogar noch weitere Artikel. Da kann Giftzwerg 88 von Glück reden, dass er nicht auf VM gemeldet worden ist. Eine Sperre wäre da nicht unwahrscheinlich gewesen.

Ansonsten ist die Diskussion da zu führen, wo sie hingehört: Diskussion:Swasiland. Interessanterweise können hier die ganzen Belege für die Verwendung eines Begriffs gegeben werden, die dort schon lange nachgefragt werden. Warum muss das immer wieder mit dem Kopf durch die Wand und vor größtmöglichem Publikum auf den Admin-Anfragen geschehen? NNW 09:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das gemacht, weil ich davon ausgegangen bin, dass diese Änderungen den aktuellen Stand darstellen. Ich bin davon ausgegangen, dass der Artikel nicht aktualisiert worden ist. Für mich war diese Anfrage sonnenklar, ich konnte mir nicht mal vorstellen, dass es ein zulässiges Argument gegen die Verschiebung gibt und ehrlich gesagt ich habe auch noch keins gehört. Was wir brauchen ist der schlüssige Beweis, dass Swasiland nach den Regeln das einzig richtige Lemma ist und die passenden Quellen dazu und dass die UNO, die deutsche, schweizer und österreichischen Regierungen den falschen Begriff benutzen und dass die Selbstbezeichnung falsch ist. Also Was ist der Beweis, dass Swasiland das richtige Lemma ist und dass meine oben aufgeführten Quellen alle falsch und im Irrtum sind. Bitte bringe zwanzig Belege neuen Datums (2020).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

Offensichtlich besteht nicht einmal annähernd ein Konsens für eine Verschiebung. Sollte der auf Diskussion:Swasiland hergestellt sein, kann eine Verschiebung beantragt werden. Hier muss das nicht weiter diskutiert werden. --Count Count (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Verwarnungen ohne VM

Sind solche Hinterzimmer-Verwarnungen bzw. eine Auflage (denn so hört es sich an) ohne vorherige VM oder sonstwas gültig? Hat dich WP nicht den Anspruch, zumindest ein bisschen "rechtsstaatlich" zu sein. Es wurde weder die konkrete Verfehlung genannt noch was daran falsch war. Ob ein sperr-, auflage- oder verwarnwürdiges Verhalten vorliegt, muss zwingend auf VM diskutiert werden. So ist das mMn pure Willkür und ein absolutes Unding (es geht um das rein formale). Erinnert sehr ein Unrechtsstaaten. --HSV1887 (Diskussion) 23:40, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich bekomme langsam Magengeschwüre, wenn hier laufend in der letzten Zeit irgendwelche "Rechtsstaatlichkeit" angefordert wird. Echt. -jkb- 23:47, 25. Jun. 2020 (CEST)

Fairness gegenüber Beschuldigten ist schon echt was nerviges. Stimmt. Echt. Wenn das sogar öfter angesprochen wird, scheint wohl echt was im Argen zu liegen. So vergrault man nur Autoren. --HSV1887 (Diskussion) 23:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schön, dass du dich hier meldest, das ist genausogut wie eine Meldung auf VM. Aber nur zur Info, Admins können Benutzer auch ohne vorherige VM oder Verwarnung sperren. Aus diesem Grund wurden sie gewählt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Nein, als Erzieher sind sie nicht gewählt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Kurze Nachfrage: Sind Admins dann sowas wie Richter und Vollstrecker in einer Person? Oder doch nicht? --Gunnar (Diskussion) 23:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Und ich bekomme allmählich Magengeschwüre von den lauenden eigenmächtigen Verscheibungen dieses Benutzers. Wenn er nicht schon solange dabei wäre, wäre es ein Fall für infinit! Kann man eigentlich Benutzern das Recht zum Verschieben entziehen? Das würde schon viel nutzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Und ich bekomme Magengeschwüre von deinen ständigen Verleumdungen und PA's, die locker VM-würdig sind. --HSV1887 (Diskussion) 23:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ja klar, du gütiger Benutzer, User:Perrak kann sich glücklich schätzen, dass du es nicht zum Anlass eines APs genommen hast. -jkb- 00:07, 26. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Die VM dient dazu, Admins auf Vandalismus (und dergleichen) hinzuweisen, den sie nicht mitbekommen haben. Ich bin immer froh, wenn ein Vandale bereits gesperrt wurde, bevor ich die vorbereitete VM abschicken konnte. Admins müssen und sollten nicht auf eine VM warten, wenn sie eine Adminaktion für sinnvoll erachten. (Dir ging es ja um das Formale, den speziellen - zu Deiner Anfrage führendebn - Sachverhalt habe ich mir nicht näher angesehen.) --DaizY (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es wurde aber überhaupt nicht genannt, welche Verschiebungen überhaupt gemeint waren und was an denen inhaltlich falsch sein soll. So kann man damit wenig anfangen und kann mMn nicht gültig sein. Ein Verstoß gegen irgendwas wurde weder benannt noch festgestellt. Die Menge an Verschiebungen kann kein Grund sein. Es gibt nirgends eine Obergrenze dafür. --HSV1887 (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Möchtest Du nun doch über den konkreten Fall diskutieren? Rein formal darf und sollte ein Admin jedenfalls auch ohne VM tätig werden. --DaizY (Diskussion) 00:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

War wohl ein Fehler von dem Admin, dass er nicht gleich gesperrt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es mag einzelne voreilige Verschiebungen seitens HSV1887 gegeben haben, in der Mehrzahl waren sie jedoch hinreichend und plausibel begründet. Solch eine Verwarnung ohne konkrete Benennung irgendwelcher Vorgänge wirkt doch etwas bizarr und unangemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

Jaja, Steigi. Ist gut. Wenn ihr zwei mal hoffentlich irgendwann die WP verlassen habt, erden wir jahrelang aufräumen. Der Gipfel war die Arnheim/Arnhem-Geschichte, aber auch die Abel-Ferreira-Verschiebung ist auch lustig. Da muß ein bekannter Komponist nun geklammert weren, damit für einen drittrangigen Fußballspieler mit Artikel-Fünfzeiler, der übrigens gar nicht so heißt, sondern Abel Fernando Moreira Ferreira, eine BKL I eingerichtet wird. Da hakt's dann doch mit dem Verständnis der Namenskonventionen uns einschlägiger Regelseiten wie WP:BKL. Das ist – allenfalls! – ein Fall für Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:06, 26. Jun. 2020 (CEST) PS: Und nein, es sind nicht "einzelne voreilige Verschiebungen", sondern alle, ausnahmslos.. Jeder Verschiebung ist Müll!

Schön dass es Dir gut geht. Ich weiß, Du bist der Einzige der Ahnung hat und alle anderen machen immer alles falsch. Wolltest Du nicht längst sämtliche Vereinsartikel verschoben haben?--Steigi1900 (Diskussion) 09:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

+1 zu Matthiasb. Benutzer des Schlages Steigi oder HSV1887 dienen in der Außenwahrnehmung der WP lediglich dem schlechten Ruf des Projektes. -jkb- 09:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wollte ich. Vereine heißen wie es in der Satzung steht. Und nicht wie der Kicker meint, sie für Dumpfbacken, deren Horizont gerademal mit zur Außenhaut eines Fußballs reicht, sie zu schreiben pflegt. Aber wegen Wikipedia2030, UCoC und den WMF-Umbenennungsplänen habe ich mein Engagement hier auf das Minimum zurückgefahren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

Dann schlage ich vor, tut mal was und labert nicht immer nur rum. Lasst Euch zum Admin wählen und sperrt die Fieslinge endlich weg. Und, lieber Matthiasb, auch vor Deiner erfolgreichen Wahl zum Admin kannst du ja endlich mal ein Meinungsbild aufsetzen, um Wikipedia:Namenskonventionen#Sport zu eliminieren. Bis dahin bleibt das gültig, da kannst Du so viel jammern wie Du willst.--Steigi1900 (Diskussion) 09:31, 26. Jun. 2020 (CEST)

Tja, nur steht in dem zugehörigen Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen halt drin, daß sich die Namenskonventionen für Sportvereine nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richten soll. Nur messen wir den allgemeinen Sprachgebrauch eben mit Häufigkeitsklassen und leiten ihn nicht daher, was der Kicker macht. Der Spiegel macht es anders, und die SZ wieder anders. Die bereits erwähnte Bildzeitung schreibt nur halbe Sätze, wird von noch mehr Leuten gelesen als der Kicker und trotzdem passen wir unsere Artikeltexte nicht an deren Stil an, wobei ich mir bei Abel Fernando Moreira Ferreira gar nicht so sicher bin. Abgesehen davon habt ihr noch nicht gemerkt, daß hier nicht mehr der Kaiser herrscht und Kulturimperialismus spätestens seit 1945 verpönt ist. Portugiesische und brasilianische Namen haben ihre Eigenheiten, die zu akzeptieren sind. Und nicht nach der Fußballfanpresse gleichzumachen. Leider haben wir keine deutsche Version zu en:Portuguese name, sonst könnte man euch das um die Ohren hauen. Wenn man es also genau nimmt, dann ist die Regelung in WP:Namenskonventionen#Sport rassistisch. Geht doch bitte zurück in eure verstaubten 1980er-Jahre-Kiste! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

Na, dann setz doch einfach ein neues Meinungsbild auf. Bis dahin gilt das alte. Und Du kannst ja gern mal ermitteln, inwieweit die im Vereinsregister dokumentierten Bezeichnungen im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind. Aber hier ist nicht der geeignete Ort das zu diskutieren.--Steigi1900 (Diskussion) 10:03, 26. Jun. 2020 (CEST)

Darf ich auf das Intro der Seite hinweisen. Die Eingangsfrage ist beantwortet (ja, Admins dürfen auch ohne vorherige VM, SLA o.ä. tätig werden). Inhaltliche Fragen werden hier eh nicht diskutiert, Benutzerkonflikte hier auszutragen ist explizit unerwünscht. Ich setze in diesem Sinne eine Erle. Wenn jemand noch Diskussionsbedarf im Sinne dieser Seite hat, bitte mit konkreter Adminfrage einen neuen Thread aufmachen.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hauptseite

Wie haben da eine glasklare URV, siehe Disk. M@rcela 11:05, 26. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt|1=NNW 11:41, 26. Jun. 2020 (CEST): Foto ist raus}}

@NNW, bitte dort einsetzen; danke --1rhb (Diskussion) 12:03, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:10, 26. Jun. 2020 (CEST): Foto eingesetzt

Vorlage:Statische IP

Die Vorlage sieht auf Benutzerdiskussionsseiten etwas seltsam aus, weil der einleitende Satz rechts von der Auflistung steht. Siehe z. B. Benutzer Diskussion:212.117.127.42 Ich würde vermuten, dass die CSS-Klasse float-right hier zu unerwünschten Ergebnissen führt. Vielleicht schaut sich das jemand mit Vorlagen-Kenntnissen an? -- 95.223.74.242 18:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Da ich die zuletzt unter den Fittichen hatte, kümmere ich mich mal drum.

Der Effekt tritt tatsächlich auf; allerdings erst bei extrem breitem Bildschirm.

Ich muss aber erstmal die Vorgeschichte rekonstruieren, und was irgendwer vielleicht mal beabsichtigt haben könnte.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 19:03, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich war in erster Linie aus ganz anderen Gründen an der Vorlage drangewesen; keine Ahnung mehr.

Jetzt jedenfalls barrierefrei geworden und für alle Bildschirmbreiten tauglich.

VG --PerfektesChaos 19:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:37, 27. Jun. 2020 (CEST)

Unhöflichkeit vs Edit-War

Hallo, wo hört Unhöflichkeit auf und beginnt ein Editwar? Ich bin in diesen formalen Dingen nicht ganz so firm, aber brauche Hilfe bei folgendem Fall.

1. Es läuft eine Diskussion zur einer Projektseite, in der es um eine Formulierung zum Begriff "Dauer" geht.
2. Ein Lösungsvorschlag wird präsentiert und auch gesagt, dass dieser einige Tage debattiert werden darf.
3. Andere Formulierunsvorschläge werden auf der Diskussionseite vorgestellt.
4. User-1 ist mutig, und trägt auf der Projektseite seine bevorzugte Änderung ein.
5. Ich halte das nicht für zielführend und revertierte, wobei ich auf der Diskussionseite (19:30, 23. Jun. 2020) auch erläutere, warum diese Formulierung das Problem nicht löst. Siehe auch: Revert
6. User-2 macht meine Revertierung rückgängig.

Wenn ich das jetzt wieder in etwas ändere, was das Problem löst, mache ich mich schuldig, einen Edit-War angefangen zu haben. Wie lange sollte diese Lösungsoption auf der Diskussionsseite präsentiert werden, bevor sie umgesetzt wird, ohne als unhöflich zu gelten? Es geht hier ja nicht um einen normalen Artikel, sondern die Bedienungsanleitung zu Löschdiskussionen. --Gunnar (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ja, du bist nicht ganz Firm; und übrigens, wenn man über jemanden redet, so verständigt man ihn, ok? und drittens, es ist falsch, was du hier sagst, ich habe dich mitnichten revertiert, ich habe mein E-Vermerk neu mit einer neuen Zeit neun eingesetzt, nachdem du ihn einfach entfernt hast, was sich nicht gehört (man kommentiert sie aus), s. [71]. Aber langsam wird es zu viel. -jkb- 19:20, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Gunnar: Naja, auf der Diskussionsseite dort wurde deutlich, dass viele User mit verschiedenen Änderungsvorschlägen einverstanden sind - oder auch das Problem eher nicht gesehen haben - Tendenz: Fristen so lassen wie immer schon. Die gefundene sprachliche Umsetzung kann man als Konsens der Diskutierenden sehen.

Und zu deiner Frage, wie lange ein Änderungsvorschlag diskutiert wird, ehe er umgesetzt werden kann: das lässt sich nicht pauschal beantworten, in einfachen Fällen, wie diesem, wo niemand groß ein Problem sieht, kann es schnell gehen. In anderen Fällen lässt sich eine Formulierung oder Richtlinie nicht mal per Meinungsbild ändern. Grüße --Rax post 13:08, 25. Jun. 2020 (CEST)

Rax: der Knackpunkt war doch, dass die 7-Tage-Regel nicht omatauglich formuliert ist, bzw. einfach in sich geschlossen fehlerhaft formuliert war, dass aus der 7-Tage-Regel eine effektive 6-Tage-Regel wurde. Und das Problem wurde nicht gelöst, indem jetzt im Kleingedruckten steht: Die Sieben-Tage-Regel bedeutet, dass auch schon nach 6,x Tagen ein Entschluss fallen kann. Das ist doch einfach logischer Blödsinn und vergewaltigt die deutsche Sprache, weil wir ansonsten seit gut 15 Jahren von einer Sechs-Tage-Regel reden würden. Aber diese inhaltlichen Feinheiten gehören nicht hierhin, sondern eher auf die relevante Diskussionseite. Hier ging es nur um die formelle Frage, ab wann etwas als Edit-War zu zählen hat, wie lange man einen Konsens reifen lassen sollte und wie mit unerschiedlichen Auffassungen umzugehen ist, ob ein Diskussionabschnitt per Express zu den Akten zu legen ist oder eben nicht. Ich habe gelernt, dass man als Hitzkopf auch mal eine Nacht drüber schlafen sollte, um eine Eskalation zu dämpfen. --Gunnar (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

jkb: zum einen wollte ich gar nicht primär über Dich reden, sondern nur eine allgemeine Frage zur Interpretation des Begriffs "Edit-War" einholen (wo hört Unhöflichkeit auf und [wo] beginnt ein Editwar). Zum zweiten habe ich nicht darauf angespielt, dass Du mit dem Erledigtvermerk eine andere Meinung hast (bzw. die Sachlage ggf. noch nicht verstanden hast), sondern die Änderung auf der Seite mit den Löschregeln selbst: Also: hin, zurück, und nochmal zurück. Drum: ab wann gilt ein Edit-War als solcher und wann ist ein Hin und Her keiner? (Um solch einen zu vermeiden, habe ich die Diskussion auf der D-Seite gesucht und sogar geschrieben, nachdem die ersten gesagt haben: passt schon, mach ruhig. "Um die Sieben-Tage-Regel zu würdigen, will ich das auch erstmal eine Woche, d.h. mindestens bis zum 20. so stehen lassen, und dann erst ab dem 21. irgendetwas ändern." Und die zweite Frage: Wenn jemand eine Erledigt-Vermerk setzt und ein anderer ist damit nicht einverstanden, wie ist dann die Regel? Ich war davon ausgegangen, dass es ähnlich wie beim Mittschnitt von Webkonferenzen gehandhabt wird: Es muss angekündigt werden, dass mitgeschnitten wird und wenn einer keine Aufnahme möchte, dann bleibt es dabei, dass nicht mitgeschnitten wird. So einen Minderheitschutz habe ich auch im Fall der Erledigt-Markierungen angenommen. Sonst kann man doch leicht mundtot gemacht werden. Schließlich wird der Abschnitt sowieso automatisch abgeheftet, wenn sich die Diskussion totgelaufen hat. Es ist ja nicht so, dass Fleißpunkte vergeben werden, wenn die Diskussionseiten alle leergeräumt sind. --Gunnar (Diskussion) 18:32, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gunnar.Kaestle, du wirst dort einen Konsens für deine Wunschvorstellung finden müssen, oder es wird eben anders gehalten. Über diese Seite wird das jedoch sicher nicht entschieden werden können. Gruß --Itti 12:18, 27. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:19, 27. Jun. 2020 (CEST)

Verschiebebutton

Mir fehlt der Verschiebebutton. (nicht signierter Beitrag von Fihela (Diskussion | Beiträge) 15:42, 25. Jun. 2020 (CEST))

Klar, siehe hier, du musst noch drei Tage warten. Bei Bedarf bitte Wikipedia:Verschiebewünsche ansteuern. -jkb- 15:52, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:19, 27. Jun. 2020 (CEST)

Verschiebung Bairische Dialekte nach Bairisch

Bin mir nicht ganz sicher ob ich hier richtig bin. Wenn Nein bitte Info wo das hingehört. In der zugehörigen Artikeldiskussion wurde das Thema diskutiert (Diskussion:Bairische Dialekte#Lemma). Selbst kann ich die Verschiebung nicht vornehmen, da unter dem Ziellemma eine Weiterleitungsseite existiert. Für eventuelle Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Bmstr (Diskussion) 14:57, 27. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:19, 28. Jun. 2020 (CEST)

Unhöflichkeit vs Edit-War

Meine Anfrage war ja noch nicht beantwortet, vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juni: wo hört reguläre Unhöflichkeit auf und wann beginnt ein offizieller Edit-War. Aktuelles Beispiel: [72]. Ich war nicht der Meinung, das der Thread schon erledigt ist und habe wie gewünscht "man kommentiert sie aus" den Baustein auskommentiert und untendrunter erläutert, warum die Diskussion aus meiner Sicht noch erledigt ist. Drei Minuten später wurde das wieder rückgängig gemacht - ohne inhaltlichen Kommentar, sondern nur mit -jkb-s Bemerkung: "akzeptiere bitte, dass du hier den Benutzern auf den Deckel gehst, hier ist eben ende gelände". Dass man sich gegenseitig auf den Deckel gehen darf, gehört zu liberalen Gesellschaft dazu und es zeugt m.E. von wenig Frustationstoleranz, wenn man sich leicht auf den Deckel gehen lässt. Die Anfrage hier an den Erfahrendenrat ist ernst gemeint: Wie wird üblicherweise mit erledigt-Vermerken umgegangen? Gilt da strikt das Recht des Stärkeren (Deklaration von Ende Gelände)? Muss man ggf. bei Vorlage:Erledigt die Bedienungsanleitung ergänzen, oder gibt es wo anders etwas zum nachlesen? --Gunnar (Diskussion) 20:04, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, dass Itti bei der letzten Erledigung klar gemacht hatte, dass es hier nichts zu besprechen gibt. Falls es VM ist, dann melde es dort. Falls nicht - und danach sieht es aus - wie beim letzten Mal: Diskussionsseite. Und falls die Diskussion dort beendet sein sollte, wird sie sicher nicht auf A/A fortgesetzt, nur weil Du kein Ende findest. --He3nry Disk. 20:16, 28. Jun. 2020 (CEST)

Henry, es geht hier nicht um VM oder ähnliches, sondern es geht um eine Auskunft, wie die informelle oder formelle Regel ist bezüglich der Erledigt-Vermerke aussieht. Weil diese Frage unbeantwortet blieb und noch immer ist, habe ich mir erlaubt, Deinen Erledigt-Vermerk zu entfernen: dieser Punkt hier ist ohne eine Antwort eben noch nicht erledigt. Eine Antwort kann so aussehen, dass im Rahmen dieses Informationssystems namens Wikipedia auf eine interne Seite verwiesen wird, wo dieses Thema behandelt wird (mir ist keine bekannt), oder dass gesagt wird: es ist in der Vergangenheit häufig so und so behandelt worden, oder dass gesagt wird, es gebe keine Regel und jeder macht es wie es ihm gefällt. Ich weiss es nicht, würde es aber gerne wissen. Ich habe nur aus eigener Erfahrung ein paar Mal das Verfahren so kennengelernt, dass das Entfernen einer Erledigt-Markierung nicht als persönlicher Angriff interpretiert wurde, sondern einfach als Signal, dass noch weiterer Austausch auf einer Diskussionsseite notwenig ist. --Gunnar (Diskussion) 22:40, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du nicht einfach ein Meinungsbild starten, was dann in kürzester Zeit haufenweise Kontra-Stimmen sammelt, anstatt unzählige überflüssige Regeldiskussionen zu starten, zu Problemen, die außer dir niemand zu sehen scheint? Das wäre deutlich zeitsparender und auch im Ergebnis schön eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 00:34, 29. Jun. 2020 (CEST)

@Gunnar.Kaestle: Ich erklär es Dir jetzt ein allerletztes Mal: wenn auf offziellen Funktionsseiten, welche von Admins moderiert werden, ein Erledigt-Vermerk gesetzt wird, so wie etwa auch auf dieser Seite in diesem Abschnitt vom Kollegen He3nry, so ist die Angelegenheit dann auch erledigt und als solche auch zu akzeptieren, auch wenn das Ergebnis nicht nach Deinen Wünschen sein mag; das Entfernen eines solchen Vermerkes kann durchaus dann auch zu einer Sperrung Deines Accounts führen, wie es sicherlich passieren wird, wenn Du den nun nachfolgenden Erledigt-Baustein noch einmal entfernen solltest oder hier noch weiter kommentieren solltest. --Artregor (Diskussion) 04:51, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 04:51, 29. Jun. 2020 (CEST))

Löschung Benutzer:Mö1997/common.js

Ich habe vorhin Benutzer:Mö1997/common.js, bin draufgekommen ich benötige es doch nicht, da man nicht Regulär über den SLA Antragstext löschen kann, stelle deswegen hier den SLA Antrag. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:55, 28. Jun. 2020 (CEST)

Änderungen von Signaturen in alten Diskussionen

 Info: Genannte VM wurde ohne Maßnahmen geschlossen, da das Thema dort erledigt war. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

Im Rahmen dieser VM bin ich auf Folgendes aufmerksam geworden: Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ geht gerade alte Diskussionen, z.T. auch in Archiven durch, ändert dort seine Signatur von seinem alten Benutzernamen auf seinen jetzigen und entfernt auch alte Beiträge von sich (siehe z.B. [73], [74], ...). Schon die Änderung der alten Signaturen halte ich für fragwürdig, die Entfernung von eigenen alten, teils schon archivierten Diskussionsbeiträgen, auf die teils auch geantwortet wurde, sowie Stimmen bei Abstimmungen für nicht akzeptabel. Wie sehen andere Admins das? @Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗: Was soll das? --Count Count (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das Umbiegen der Links ist, glaube ich, nicht verboten. Ich weiß nicht, wo das steht, aber das kann grundsätzlich schon sinnvoll sein (der alte Name wird ja frei und könnte, zumindest technisch gesehen, von wem anderen übernommen werden), und ich bilde mir ein, dass ich vor Lustra mal gelesen habe, dass das bei Nutzerkonten mit hoher Beitragszahl ein Bot machen kann. Die inhaltliche Manipulation von Diskussionsarchiven bedarf zumindest einer Begründung im Einzelfall und ist in meinen Augen grundsätzlich unerwünscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Stimmen bei Abstimmungen habe ich nie nachträglich geändert oder entfernt. Lediglich die Signatur wurde geändert, die Stimme selber blieb unangetastet. Bei Signaturänderungen blieb außerdem der alte Zeitstempel unangetastet. Zu deinen Difflinks: [1] wurde rückgängig gemacht und daran habe ich mich auch gehalten. Zu [2]: Eigene Beiträge, die keine Antworten erhalten haben, dürfen nach WP:D#Diskussionsseiten aufräumen entfernt werden. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzend: Das Recht zu gehen umfasst nach meiner Lesart nicht das Recht vorzutäuschen nie da gewesen zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, aber Artikel 17 der DSGVO umfasst dieses Recht. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

Und „vorzutäuschen nie da gewesen zu sein.“ ist auch gar nicht mein Ziel, sonst würde ich mich an OS wenden. So aber kann alles von jedem in der VG nachgeschaut werden. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

IMHO eine Signaturänderung hat man früher zugelassen, soweit sie im Rahmen einer transparrenten, dokumentierten Umbenennung stattfand (dies dann einschl. eines Hinweeises auf den alten BS/DS). Wie dies zustande kam habe ich nicht geprüft. Allerdings ist der Benutzername wie die Unterschrift wie Ottonormaluser derart verwirrend und nicht nachvollziehbar, so dass ich den Benuter zu einer Zwangsumbenennung vorschlagen würde. -jkb- 18:53, 22. Jun. 2020 (CEST)

Der Benutzername ist erlaubt: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

OK, dann mal abgesehen von den Signaturanpassungen und dem „wenig geeigneten“ Benutzernamen: Was soll die Entfernung von Abstimmungen und alten Diskussionsbeiträgen (auf die z.T. auch geantwortet wurde)? --Count Count (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wo hab ich bitte "Abstimmungen entfernt"? Und alte Diskbeiträge zu entfernen ist selbst bei vorhandenen Antworten in einem gewissen Rahmen erlaubt (s. o., WP:D#Diskussionsseiten aufräumen), wo habe ich diesen Rahmen überschritten? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

Konkret überschritten hast du den Rahmen beispielsweise hier (WP:DISK#1) und einen Abstimmungsbeitrag hast du hier entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

Richtig und dann wurde es revertiert und ich habe die Beiträge nicht mehr entfernt. Wo liegt jetzt also ein Problem vor? Mehr Einsicht als Einsicht kann man nicht zeigen. Zum zweiten Edit: das entscheidende ist, dass es ein Abstimmungsbeitrag war, eben keine Stimme, sondern nur ein Kommentar. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Beiträge auf die geantwortet wurden, sind nicht zu entfernen. Die Signatur kannst du umbiegen. Solltest du weiter in Archiven Beiträge löschen, dürfte das Konto gesperrt werden. Gruß --Itti 19:20, 22. Jun. 2020 (CEST)

"‘personal data’ means any information relating to an identified or identifiable natural person": Es scheint mir fragwürdig, ob "mir zu fischaugig" ein ‘personal data’ ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Nur um das bezüglich der oben erwähnten (theoretischen) Anfragen ans OS klarzustellen. Ein Oversight käme bei Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ nicht in Frage, da für jeden öffentlich sichtbar ist, dass Benutzer Tesser4D (mit 2057 Bearbeitungen) in Benutzer Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ umbenannt wurde. Inzwischen hast Du, Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ , mit Deinen kontraproduktiven Aktivitäten, den alten Namen überall zwanghaft entfernen zu wollen, auch noch mehr als erinnerungsfördernd dafür gesorgt, dass das ein immer größer werdender Benutzerkreis mitkriegt. Da fragt man sich ernsthaft, was diese ganze ABM- und BNS-Aktion soll. Kopfschüttelnd -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, stimmt alles und der onwiki-Streisandeffekt ist mir auch bekannt. Genaueres muss ich auch nichts sagen. Außerdem bitte WP:ANON beachten, die aktuelle Bekanntheit rechtfertigt trotzdem keine weiteren Verstöße. Kann man diese "Anfrage" (was soll eigentlich noch das Ziel sein) jetzt schließen? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ : Die Rumpfuscher an meinem Beitrag verbitte ich mir, das hat mit WP:ANON nicht das Geringste zu tun. Hier wurden nie persönliche Daten (z.B. Klarnamen-Account) bekanntgegeben, sondern lediglich ein Pseudonym gegen ein anderes (öffentlich sichtbar!) ausgetauscht. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich sollte man Dein benutzerkonot einfach infinit sperren. Einen Willen zur Mitarbeit kann ich seit längerem nicht mehr erkennen, nur den Willen, hier maximal Unsinn zu machen. Wenn Du Dein Recht zu gehen hättest wahrnehmen wollen, warum hast Du dann nicht einfach aufgehört zu editieren? So ist das einfach nur Trollerei. -- Perrak (Disk) 20:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

//BK// Zuerst da dann hier. -jkb- 20:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

Sollten hier noch weitere "Aktualisierungen" vorgenommen werden müssen, so ist dies bitte als Botauftrag zu formulieren, so dass nicht Uraltbeiträge neu in der BEO aufblitzen. Danke, --JD {æ} 20:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nach erneuter Entfernung eines Diskussionsbeitrages, sowie Signaturfälschung, 6 h Pause --Itti 20:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Was hat eigentlich denjenigen geritten, der diese Umbenennung durchgeführt hat? Sowas gehört doch abgelehnt. --Wurgl (Diskussion) 21:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Siehe hier. -- Perrak (Disk) 21:12, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich für meinen Teil hab mich schon vor einiger Zeit entschieden: Ich reagiere nicht auf Nicks, die ich nicht tippen kann. Egal was die wollen, deren Problem/deren tool/deren Tipp existiert einfach nicht. Und ich bleib dabei: Solche Benutzernamen betrachte ich als ungeeignet. --Wurgl (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte zuerst auch, dass das eine Signaturfälschung sei. Nachdem ich aber gesehen habe, dass er selbst mit seinem alten Accountnamen Jahre zuvor die Signatur von der IP-Signatur zur Account-Signatur geändert hatte ([75]), hab ich es doch nicht revertiert. -- Chaddy · D 21:11, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die entfernten Diskussionsbeiträge wieder eingefügt (zumindest das, was ich gefunden habe, es kann sein, dass ich was übersehen habe). Diskussionen sollten im Nachhinein gar nicht mehr verändert werden (außer es handelt sich bei den entsprechenden Kommentaren um Regel-/Gesetzesverstöße, Beleidigungen, Trollereien, völlig Sachfremdes usw.). Leider sind durch meine Reverts nun auch ein paar der abgeänderten Signaturen wieder reingerutscht. Die können von mir aus wieder zurückerneuert werden. -- Chaddy · D 21:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Zwischenfrage: Sieht noch irgendjemand bei diesem Account einen Willen zur konstruktiven Mitarbeit an unserem Projekt? --tsor (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Führwahr. Zwischen 90 und 100 Prozent seines Wirkens bestehen aus BNS und Provo. Dass können wir aber Benutzerkonnten überlassen, deren Namen wir zumindest im Kopf behalten können. -jkb- 22:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

Da hier Bots ins Spiel gebracht werden: Wikipedia:Bots/Anfragen/Intro Punkt 8 ist da recht einschlägig, und sagt nein. Luke081515 07:40, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Eine WL ist nicht möglich, das alte Konto ist ja wieder frei. Eine WL vom alten Konto auf das neue würde dem Zweck der Umbenennung auch diametral widersprechen.

Dass alle nicht lesbaren Zeichen automatisch ungeeignet als Benutzername sind würde ich nicht unbedingt unterschreiben, es gibt ja auch Menschen, deren Muttersprache sich mit nicht-lateinischen Alphabeten schreibt. Ich halte es zwar für lästig, thailändische Signaturen zu ertragen, aber auch für notwendig, diese zu erlauben: Meine Belästigung zählt zu Recht weniger als das Recht eines Thai, seine eigene Schrift zu verwenden. Das ist hier aber nicht gegeben, diese Ansammlung seltsamer Zeichen ist ziemlich sicher in keiner gebräuchlichen Schrift dieser Erde etwas, was Sinn ergibt. Wenn man eine entsprechende Regel sauber formulieren kann, wäre ich dafür, das zu untersagen. -- Perrak (Disk) 19:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hat nicht mal jemand ausprobiert, was passiert, wenn man versucht, einen Benutzer mit einem Namen anzulegen, der Ausgangspunkt einer Umbenennung war? Ich erinnere mich dunkel, dass man festgestellt hat, dass das nicht möglich ist – mit einer Begründung der Form „Der Name <gewünschter Name> ist dem folgenden zu ähnlich: <neuer Name des umbenannten Benutzers>“. In diesem Fall also: Der Benutzer „Tesser4D“ ließe sich nicht anlegen, „Der Name Tesser4D ist dem folgenden zu ähnlich: Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ “ Demnach wäre eine Weiterleitung doch kein Problem, zumindest nicht wegen potenzieller Neuanlage? --77.8.52.109 19:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

Fündig geworden: Hier hat Siphonarius das ausprobiert. Der Benutzername „Mupa280868“ ist dem folgenden Benutzernamen zu ähnlich: Siphonarius – Bitte wähle einen anderen Benutzernamen. --77.8.52.109 20:07, 23. Jun. 2020 (CEST)

Der Zeichensalat ist seit knapp einer Woche inaktiv. Man kann festhalten: Das Ersetzen des alten Benutzernamens durch den neuen in alten Diskussionen etc. wird geduldet, das Löschen von archivierten Diskussionsbeiträgen zumindest in der pauschalen Weise, wie der Zeichensalat das durchsetzen wollte, aber nicht. Sollte er damit wieder fortfahren, hat er davon auszugehen, dass die nächste Sperre rasch und ohne viel Diskussionen kommen und nicht nur im Stundenbereich angesetzt sein wird. Damit setze ich hier auf erledigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:25, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:25, 29. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Rückverschiebung von Trails of Tears (Jacques Coursil) auf ursprüngliches Lemma Trails of Tears

Da Verstoß gegen WP:NK und zudem einfach überflüssig, sollte der Klammerzusatz im Lemma wieder beseitigt und die heute falsch zum Stichwort im Plural angelegte BKL schnellgelöscht werden; zum Stichwort im Singular ist bereits ein Begriffsklärungshinweis (in Pfad der Tränen über Trail of Tears) angelegt (vgl. auch Benutzer Diskussion:Bahnmoeller#Albenartikel). Danke fürs hoffentlich mit diesen Hinweisen einfache Einlesen ins Problem.--Engelbaet (Diskussion) 16:06, 27. Jun. 2020 (CEST)

Done @Bahnmoeller:, das ist der zweite heute. --Itti 16:08, 27. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Etwas ist schief gelaufen - Tom Barcal

Hallo liebes Wikipedia Team,

ich bekomme die Nachricht, dass etwas schief gelaufen sei, bei den Anpassungen des Profils von Tom Barcal. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen, damit ich das Problem beheben kann. Danke und LG (nicht signierter Beitrag von A.k.zehnnullzwo (Diskussion | Beiträge) 12:08, 28. Jun. 2020 (CEST))

Was ist Dein Problem? Deine aktuellen Änderungen sind nicht gesichtet, d.h. sind vorhanden, aber nicht per Default für jeden sichtbar. Ich würde sie auch nicht sichten, sondern verwerfen. Es ist schön für Tom Barcal, dass er sich mit wichtigen Leuten fotografieren lassen konnte, in seinen Artikel gehört das aber nicht. Da gehört hin, was er selbst in seinem Job geschafft hat. Oder sind Dein Problem die Bilder? An denen stimmt was nicht. Die können unmöglich alle am 27. Juni 2020 von Dir selbst aufgenommen worden sein. Sind sie wirklich von Dir geknipst? Wann fotografiert? Teilweise fehlt auch die Lizenz. Wenn das nicht geklärt werden kann, werden sie alle gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2020 (CEST)

PS: Mittlerweile wurden Deine Änderungen zurückgesetzt. Bleibt das Problem der Bilder. Das musst Du klären, sonst werden sie alle gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Änderung Heinrich Weiss (Unternehmer)

Hallo liebes Admin Team,

ich habe heute noch eine Seite erneut bearbeitet.

Es wäre sehr lieb, wenn Sie nocheinmal kurz den einen Satz überprüfen könnten und die Version freigeben könnten.

Nach dem Tod seines Vaters 1973 und der Fusion der Schloemann AG mit der Siemag rückte Heinrich Weiss 1974 als Vorstandsvorsitzender an die Spitze des Unternehmens und baute den Konzern SMS group auf.

Beste Grüße Sebastian Gürtler (nicht signierter Beitrag von Basboy87 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 30. Jun. 2020 (CEST))

Moin ‎Basboy87, bitte beachte, dass hier alle freiwillig aktiv sind uns sich jeder durchaus Aufgaben aussuchen kann. Wenn du etwas gesichtet haben möchtest, kannst du es auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen, ein Sichter wird sich das dann ansehen. Viele Grüße --Itti 09:01, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe es eben gesichtet. --tsor (Diskussion) 09:04, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:09, 30. Jun. 2020 (CEST)

Entsperrung

Moin, bitte den Nutzer Berliner Festspiele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die Disk zwecks Eintragung der Verifizierung freigeben. --Stepro (Diskussion) 15:05, 30. Jun. 2020 (CEST)

Gern −Sargoth 15:08, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:08, 30. Jun. 2020 (CEST)

IP-Sperren Ausnahme

Hallo zusammen, fast täglich editiere ich in der Bahn auch übers Handy unterwegs. Gerade eben konnte ich allerdings bei Nutzung meines mobilen Netzes nicht abspeichern, weil das wohl im Bereich einer seit dem 20.06. global gesperrten IP-Range liegt.

Im Bahn-Wlan funktioniert es wieder, aber eigentlich schwankt es zu sehr, lieber würde ich ohne Wlan arbeiten - könnte ich dafür eine temporäre IP-Sperren-Ausnahme erhalten?

Kenne mich leider nicht gut genug aus um zu beurteilen, wann meine IP wieder wechseln dürfte und die Ausnahme hinfälig wird?

Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2020 (CEST)

Habe das Recht erstmal für ein Jahr vergeben. Solltest du es wider Erwarten länger brauchen, kannst du dich ja wieder melden. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

Dankeschön! --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:BE

fällt lediglich in den Bereich potenzieller Vandalismus, deshalb auch nicht auf VM: als häufig genutzte Weiterleitung auf die bereits geschützte Vorlage:Bewertung würde ich auch für einen Schutz dieser Seite plädieren. Danke im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:45, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hab diese Vorlagenweiterleitung und auch {{Be}} geviertelt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:14, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:14, 30. Jun. 2020 (CEST)

Linnea Södahl

Bin ich hier richtig wenn ich einen Import beantragen möchte, von der englischen WP? --Hexakopter (Diskussion) 19:37, 30. Jun. 2020 (CEST)

WP:Importwünsche, --He3nry Disk. 19:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2020

Ich glaub, da kann der Erledigt-Stempel drauf --Bahnmoeller (Diskussion) 20:17, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Danke. Kein Einstein (Diskussion) 20:24, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:24, 30. Jun. 2020 (CEST)

Alfa Romeo P1 (GPR) ↔ Alfa Romeo P1

Copy/Paste-Verschiebung. Grüße --87.180.237.113 21:41, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich kümmere mich drum. -- hgzh 21:44, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 21:49, 30. Jun. 2020 (CEST)

Nochmal: Fortgesetzte unqualifizierte Edits eines norditalienischen IP-Nutzers

Zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juni#Fortgesetzte unqualifizierte Edits eines norditalienischen IP-Nutzers. Die damaligen Ranges wurden für drei Monate gesperrt. Der Benutzer ist aber sofort auf andere IP-Ranges umgestiegen und macht abgesehen ein paar harmlosen Kleinstedits im bekannten Stil weiter: 188.216.242.0/23 (reaktivierte alte Range), 5.91.18.0/20 und 5.91.160.0/21 (neue Ranges), alle weiterhin bei Vodofone Italia. Ich prüfe übrigens vor einem Revert anhand der mir vorliegenden Fachliteratur, ob die jeweilige Änderung nicht vielleicht doch stimmt. Leider ist das nur selten der Fall. --Rodomonte (Diskussion) 20:25, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag der Vollständigkeit halber: für kurze Zeit hatte auch noch 37.159.0.0/16. Das sind aber noch zu wenige Edits für eine feinere Eingrenzung, und es gab offenbar früher auch andere Nutzer. --Rodomonte (Diskussion) 20:38, 28. Jun. 2020 (CEST)

Seitenlöschungen - eine Bitte

07:63, 27. Jun. 2120 Admin Diskussion Beiträge löschte die Seite Irgeneiner Coach (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)) (danken)

Es wäre wirklich sehr angenehm, wenn dort immer die konkrete Löschdiskussion direkt verlinkt würde. Ich und andere alte Haudegen finden das, aber Neulinge stehend wie der Ochs vorm Berg, besonders wenn die Linkliste durch diverse Boteinträge aufgefüllt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2020 (CEST)

Das kann ich bestätigen. Ich bin zwar kein Neuling (obwohl IP), finde es aber nervig, erst dem Link zur Linkliste zu folgen und dort dann zu suchen, wo die Löschdiskussionen liegen. Und falls ein Artikel noch aus anderen Löschdiskussionen als der eigenen verlinkt ist, muss man sich dann noch erinnern, an welchem Datum der Artikel gelöscht wurde (was aber ja nicht das Datum der Löschdiskussion ist). Ideal wäre ein Wikilink mit Abschnitt (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2020#Sarah Hegazi (bleibt)) oder der Difflink der Entscheidung (Spezial:Diff/201290710) bzw. Permalink mit Abschnitt (Spezial:Permalink/201290710#Sarah Hegazi (bleibt)), wobei die erste Variante die sinnvollste wäre. Zur Not wäre auch ein „gewöhnlicher“ Link (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juni_2020#Sarah_Hegazi_(bleibt)) in Ordnung, der allerdings den Nachteil hat, dass er in Logeinträgen nicht anklickbar ist. Insofern schließe ich mich der Bitte an, nicht einfach nur auf die Linkliste zu verweisen, sondern eine der obigen Varianten zu verwenden, idealerweise den Wikilink auf die aktuelle Version. --77.1.23.25 20:04, 30. Jun. 2020 (CEST)

Finde ich grundsätzlich richtig. Ist meine Lösung ausreichend, wie zum Beispiel bei David Hannak? Der Link ist verdeckt und geht zum richtigen Tag, den richtigen Abschnitt muss man aber selbst raussuchen. Zeitweise habe ich den versucht mit aufzunehmen, das war mir dann aber offen gestanden zu aufwändig. So geht es per Auot-Vervollständigung, ich passe nur das Datum an, das ist einfacher. -- Perrak (Disk) 22:31, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das ist besser als dieses mich ebenfalls störende lapidare siehe → Links; ich sehe keine nennenswerte Hürde darin, den korrekten Abschnitt zu verlinken, und mache das daher generell, wenn ich LDs entscheide. Der Aufwand ist den Service wert. --Holmium (d) 22:46, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hi Bahnmoeller, kann dein Anliegen gut nachvollziehen, diese Begründung (siehe → Links) habe ich anfangs auch nicht verstanden. Klar kennt man das mittlerweile schon sehr lange und ist das gewöhnt, Neulinge aber nicht. Allerdings erhält jeder Artikelersteller eine Nachricht von Xqbot auf seiner Disk, wo er schnell die LD finden kann. Perfekt wäre natürlich eine Programmierung (wie auch immer), die automatisch den richtigen Link in die Zeile einfügt, aber denke mal, so etwas geht nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:55, 1. Jul. 2020 (CEST)

Toni, wenn man in einer LD einen Abschnitt entscheidet und abspeichert, steht der benötigte Link in der URL. Diesen manuell zu kopieren kostet mich Sekunden, ich sehe wie gesagt da keine Hürde. --Holmium (d) 23:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Beispiel später reingequetscht: Mit wenigen eckigen Klammern ist das beispielsweise auf Andreas Höber anklickbar, wie auch die oben genannten Beispiele. Freilich geht das nicht automatisiert und macht Mühe, aber im Sinne leichter Anklickbarkeit ist es die oben angeregte Verbesserung. --Holmium (d) 23:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

Klar, aber die Praxis ist eher so, dass es wenig gemacht wird, wahrscheinlich wegen einer Mischung aus dem Wissen, dass man nur auf "Links" zu klicken braucht, es gibt keine Vorgabe und Bequemlichkeit, aber steinige mich bitte dafür nicht ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:04, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mitlesende Info: Vorlage:War Löschkandidat generiert ein recht treffsicheres Direktlink.

Problem an der Löschbegründung ist, dass in ihr keine Vorlagen expandiert würden; aber subst könnte noch klappen.

Müsste dann schon jemand, der nicht ich ist, ggf. ein JavaScript schreiben, das basierend auf dem heutigen Datum und dem Routinefall nur einer Seite und dem vermuteten Zusatz (gelöscht) ein Wikilink generiert.

URL in Logbucheinträgen und BK sind nicht anklickbar.

VG --PerfektesChaos 23:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

will sagen: Das heutige Datum minus sieben Tage. Vielleicht. --PerfektesChaos 23:30, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das Datum dürfte das geringste Problem sein, das kennt man ja, es steht schließlich im Namen der Löschdiskussionsseite. Dann ist es allerdings auch nicht viel schwerer, den Seitennamen einfach zu kopieren und den Abschnittsnamen mit # dranzuklatischen. Eine Vorlage mit Parametern für beides wäre aber für den Ottonormaladmin vielleicht auch schon hilfreich. --77.3.91.158 09:45, 2. Jul. 2020 (CEST)

*räusper* "Links auf diese Seite" findet die Löschdiskussion recht flott. Ich hab das jedenfalls immer so gefunden. Vielleicht reicht ein Hinweis darauf? --Wurgl (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2020 (CEST)

Dann hattest du bisher Glück, nicht an solche Artikel zu geraten, die auch aus dem Wikipedia-Namensraum oder gar aus Löschdiskussionen heraus mehrfach verlinkt werden ;) --77.3.91.158 10:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

Zu dem Wunsch nach Programmierung:

• Geht nur aus der LD-Seite heraus.
• Irgendwer, der nicht ich bin, müsste ein JavaScript schreiben, das ausführt:
  • Falls aktueller user kein sysop ist dann nix tun.
  • Falls aktuelle Seite keine LD ist dann nix tun.
  • Im Quelltext der Abschnittsbearbeitung ein (gelöscht) in die oberste Überschrift einfügen.
  • Falls die oberste Überschrift einen existenten Seitennamen enthält und diese Seite auch die LA-Vorlage einbindet, dann ein URL-Link zur Löschung generieren (Button in der Bearbeitungsvorschau).
  • Der URL die
    title=Seitenname & action=delete & wpReason=[[FULLPAGENAME#Seitenname (gelöscht)|Löschdiskussion]]
    mitgeben.
    FULLPAGENAME ist die momentane LD-Seite.
    Seitenname (gelöscht) wäre gerade die momentane Abschnittsüberschrift, wie auch immer getextet.
• Eine „Vorlage mit Parametern für beides wäre aber für den Ottonormaladmin“ die man da zumindest schreiben solle, kann aber nicht funktionieren.
  • Sie wüsste nicht, welche Seitenlöschung innerhalb der gesamten LD gerade bearbeitet würde.
  • Sie ließe sich auch nicht in die Löschbegründung einfügen.
  • In der LD wäre sie langweilig, denn sie müsste erst mit viel Pomp richtig mit Parametern ausgefüllt werden, und anschließend wieder aus der LD herausgelöscht werden, weil sie dort sinnfrei ist.

VG --PerfektesChaos 12:46, 2. Jul. 2020 (CEST)

Was die Vorlage betrifft, dachte ich eher, dass – sofern subst: in Löschlogeinträgen funktioniert – man diese Vorlage dort einsetzen würde („nach Löschdiskussion gelöscht: {{subst:DieNeueVorlageFürDenOttonormaladmin|2. Juli 2020|Artikelname}}“ → „nach Löschdiskussion gelöscht: [[Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2020#Artikelname (gelöscht)|Löschdiskussion]]“). Das wäre aber, wie gesagt, nur ein Minimalservice (das Datum müsste Admin immer noch selbst raussuchen). --77.3.91.158 12:59, 2. Jul. 2020 (CEST)