Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe

Abgelaufene Sperrung

Benutzer:Quellnymphe, Alien-free, Oax wegen Trollerei für drei Monate gesperrt. --Elian Φ 02:38, 6. Dez 2004 (CET). Sollten die nicht automatisch wieder freigeschaltet werden, oder bedeutet drei Monate etwas anderes als drei Monate? -- Toolittle 11:10, 9. Mär 2005 (CET)

Erledigt: Ist wieder freigeschaltet, scheinbar war die Sperre nicht automatisch ausgelaufen, oder sie ist erst heute ausgelaufen. Hadhuey 11:15, 9. Mär 2005 (CET)

Ist wieder rückfällig [1] geworden und hat somit nach Punkt 12 die Blockade erneuert. --Herrick 11:33, 9. Mär 2005 (CET)

Sehe ich genauso, weitere Diskussionen bitte hier: Wikipedia:Vandalensperrung#Quellnymphe. Simplicius ☺ 12:51, 9. Mär 2005 (CET)

Vorschlag eines Sperrverfahrens zur Überprüfung der Beschuldigungen

• Herrick sperrte Benutzer:Quellnymphe infinit.

Benutzer:Quellnymphe ist als sogenannter Troll ohne eine Verhandlung und Verteidigungsmöglichkeit von einem einzelnen Administrator 3 Monate gesperrt worden. Im Anschluß daran hat sie sich dagegen geäußert, als Troll beleidigt worden zu sein, daneben sei sie schikaniert worden, indem ihre Benutzerseiten nach Ablauf der 3 Monatsstrafe gesperrt blieben und eine Archivseite einer Totallöschung unterzogen wurde. Diese total gelöschte Seite hat sie wieder aktiviert, um sich zu beschweren. Der Titel der Polemik lautete: "Sechs Lügen" und beinhaltete die Anklage, als sogenannter Troll bezeichnet, wie ein Fußabtreter und Untermensch behandelt zu werden. So in etwa lauten die leider nicht mehr überprüfbaren Beschuldigungen. Da die entsprechende Seite über die "sechs Lügen" einer erneuten Totallöschung unterzogen wurde. Die Beschwerden der Quellnymphe gehen, wie es so schön bei Nekrophorus heißt, einigen Benutzern "auf den Sack".

Ich schlage zur Klärung des Sachverhalts ein Benutzersperrverfahren vor, wie es auch Tomas7, der bekanntlich die Bearbeitung von Artikeln störte, hatte. Jeder soll die Chance haben, vor einer infiniten Sperrung gehört zu werden und sich zu verteidigen. Immerhin ist Quellnymphe über sieben Monate angemeldet, hat mehrere hundert Edits und mehrere Artikel verfaßt. Die Benutzergemeinschaft soll entscheiden. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 01:34, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich --Historiograf 02:26, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich auch. Alles andere sähe nach Faustrecht aus. --Sigune 03:52, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich auch (siehe Kommentare). --NB > + 09:32, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich ebenfalls --thomas g graf ~ diskussion 16:08, 10. Mär 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Nicht möglich: Benutzer:Quellnymphe ist weiterhin von Herrick gesperrt Spezial:Ipblocklist. Das Thema Quellnymphe wurde aus der Seite Wikipedia:Vandalensperrung entfernt.

---

Datei:Quell1.jpg

Phantom

Liebe Benutzer von Wikipedia!

Ich bin Quellnymphe. Leider hat man mich zur Zeit meiner Identität beraubt, so dass ich euch etwas über mich erzählen möchte. Am 29. August 2004 habe ich mich in Wikipedia angemeldet, um meinen Artikel Altersdiskriminierung, den ich für die Enzyklopädie geschrieben habe, mit einem Pseudonym signieren zu können. Später habe ich noch andere Artikel wie Utopist und Neo-Dada verfasst. In Wikipedia traf ich auf Benutzer:Rrr, dessen aufrechte Haltung und dessen Einsatz für die Benutzerinteressen ich sehr bewundert habe, wenn ich auch - wie ich zugeben muss - nicht die Hälfte von dem verstanden habe, was er in seinen Artikeln so geschrieben hat. Von ihm lernte ich, dass die Administratoren den Benutzern dienen sollten und nicht umgekehrt. Das Gesetz schützt die Schwachen. Darum müssen sich die Administratoren an die Regeln halten, die die Benutzergemeinschaft für sie aufgestellt hat und nicht umgekehrt. Dies sind auch bis Heute die Grundsätze meiner Wikipedia-Politik geblieben, die ich auf meiner Benutzerseite vertreten habe. Aufgrund meiner Ansichten war ich infolgedessen zahlreichen Anfeindungen und Verleumdungen von administrativer Seite ausgesetzt. Sie gipfelten in einer Attacke auf meine Benutzerseite, auf der vom Ex-Burschenschaftler Admin Benutzer:Paddy alias Benutzer:Elfriede eine Grafik "Demokratie.jpg" manipuliert wurde, um mich auf meiner eigenen Seite zu diskriminieren und lächerlich zumachen. Als ich mich dagegen beschwerte, wurde ich von Benutzer:Elian als so genannter „Troll“ drei Monate gesperrt ohne die geringste Möglichkeit auf rechtliches Gehör und Verteidigung. Als ich wieder freigeschaltet war, setzt ich darum einen Text auf meine Seite, um endlich den Lügen und Beleidigungen gegen mich, denen ich monatelang hilflos und stumm ausgesetzt war, widersprechen zu können und klarzustellen, dass sie aus meiner Sicht unbegründet und verfehlt waren. Inzwischen bin ich aufgrund dieser Meinungsäußerung auf meiner Benutzerseite als Vandale nach Punkt 12 der Benutzersperrungsregeln infinit gesperrt worden ([2]); und ich frage mich, was wohl davon zu halten ist, dass in einer Enzyklopädie von ihren angeblichen Beschützern die Begriffe so verdreht werden können, dass eine bloße Meinung in Form eines Rechtfertigungstextes zum zerstörerischen "Vandalenakt" umgedeutet wird. Ich glaube, dass diese Begriffsverfälscher die enzyklopädischen Wahrheiten in ihrem Parteiinteresse verdrehen. Sie verunglimpfen den Geist der Objektivität von Wikipedia. Für Wikipedia sind diese Administratoren unter dem Strich somit mehr schädlich als nützlich. Die Benutzergemeinschaft sollte versuchen, diejenigen, die von ihrer Macht und der Hybris ihrer Macht auf Abwege geführt wurden, auf den Pfad der Tugenden zurückzuholen - und diese Tugenden heißen: Unterwerfung unter den Willen der Benutzergemeinschaft, Objektivität, Neutralität und Zurückhaltung in den administrativen Maßnahmen. Eure Quellnymphe

Überprüfungsverfahren

Es soll jetzt darüber abgestimmt werden, ob Benutzer:Quellnymphe nach dem Willen der Benutzermehrheit dauerhaft gesperrt werden soll. Wer dafür ist, dass Quelllnymphe dauerhaft gesperrt wird, kann mit "Pro" stimmen, wer dagegen ist, kann mit "Contra" stimmen. Der Abstimmungszeitraum ist 1 Woche und endet am 20. März 2005 8.30 Uhr. Die Tatsache, dass Quellnymphes Vandalensperrung nicht aufgehoben wurde, sollte nicht länger als Hindernis für eine Abstimmung betrachtet werden, da sich Quellnymphe ja irgendwie geäußert hat. Wenn sich keine Mehrheit gegen die Sperrung findet, sollte man Quellnymphe hier nicht länger ans Kreuz nageln, sondern sie beerdigen und die Seite ins Archiv stellen. Ich jedenfalls habe im Rahmen des Machbaren mit meiner Initiative mir jedenfalls meinen Anstand bewahrt und wasche mir (nicht meine Füße, wie es Simplicius erwartet) sondern meine Hände... -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:14, 13. Mär 2005 (CET)

Abstimmung

Pro

1. ((o)) Bitte?!? 22:34, 15. Mär 2005 (CET) (es sei denn ich kriege die Rolle im neuen "Opa Skriptor", Diejenige, die es betrifft weiß worum es geht...)
2. Crux ふ 16:22, 18. Mär 2005 (CET)
3. --Nina 16:23, 18. Mär 2005 (CET)
4. -- Arnomane 22:33, 18. Mär 2005 (CET)
5. -- Peter Lustig 22:39, 18. Mär 2005 (CET)
6. -- tsor 23:25, 18. Mär 2005 (CET)
7. --Leon  ¿! 23:41, 18. Mär 2005 (CET)
8. -- da didi | Diskussion 23:41, 18. Mär 2005 (CET)
9. Ich bin übrigens kein Burschenschafter und nie einer gewesen! --Paddy 00:14, 19. Mär 2005 (CET)
10. --Dundak ✍ 07:06, 19. Mär 2005 (CET)
11. Skriptor ✉ 10:02, 19. Mär 2005 (CET)
12. --Baba66 19:45, 19. Mär 2005 (CET)

Anmerkung zum Ergebnis

Abstimmungsergebnis ist 12 zu 9 das ist eine Quote von 57.14%, damit gibt es keine Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung. Nach dem Gleicheitsgrundsatz (alle Menschen sind gleich), ist Quellnymphe nicht anders zu behandeln als alle anderen, für deren Antrag auf Dauersperrung keine Zweidrittelmehrheit erreicht wurde. Hat jemand Einwände gegen die Gleichbehandlung? -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:29, 20. Mär 2005 (CET)

Contra

1. Daniel FR ⇔ 18:13, 13. Mär 2005 (CET)
2. --Bertram  ! 20:29, 13. Mär 2005 (CET) Natürlich möglich dass ich mich in die Nesseln setze. Trotzdem: für ein regüläres Verfahren für Quellnymphe. Mit regulär meine ich: nach ablauf einer Sperre ist der Benutzer nicht vorbestraft sondern taufrisch. Einfach sperren ist ungut.
3. kl833x9 23:00, 13. Mär 2005 (CET).
4. -- Toolittle 23:44, 13. Mär 2005 (CET) (Kommentare unten)
5. --nemonand 11:43, 14. Mär 2005 (CET)
6. Sigune 04:54, 15. Mär 2005 (CET)
7. 1001 16:50, 15. Mär 2005 (CET)
8. --SOZIALLOTSE (dem seine vorherige Signatur verboten wurde!) 19:14, 17. Mär 2005 (CET)
   LL 06:36, 18. Mär 2005 (CET)nicht stimmberechtigt, vgl. hier --Rax dis 11:22, 19. Mär 2005 (CET) Du brauchst 200 edits im Artikelraum bei Abstimmungsbeginn. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:35, 20. Mär 2005 (CET)
9. Gangleri | Th | T 19:56, 18. Mär 2005 (CET) — contra Benutzersperrung von Quellnymphe

Das gehört nicht an diese Stelle

Nicht (mehr) zählende Stimmen nach unten, wegen der automatischen Zählerei...

• The Artist Formerly Known As Benutzer:Mutter Erde21:13, 15. Mär 2005 (CET) Ist gesperrt und nicht stimmberechtigt. ((o)) Bitte?!? 21:16, 15. Mär 2005 (CET)
• bis zum Beleg des Gegenteils --NB > + 07:46, 14. Mär 2005 (CET) auf 'Enthalten' geändert --NB > + 22:57, 15. Mär 2005 (CET)
• Sorry, ich kann keinen Vandalismus in den Benutzerbeiträgen finden. Was gibt es für eine Begründung dieses Verfahrens? Oder seid ihr böse, weil sie gegen die Adminkandidaten gestimmt hat?!? ((o)) Bitte?!? 13:06, 14. Mär 2005 (CET) Ich ziehe meine Stimme zurück, da ich mir so kein Urteil erlauben kann. Die Antragsteller sind vertrauenswürdig, aber ich habe selber nix gesehen. Neutral. ((o)) Bitte?!? 21:14, 15. Mär 2005 (CET)

Kommentare

(Technische Anmerkung: Zur Vermeidung von Mißverständnissen bitte nichts in die Abstimmung schreiben, was nicht zur Abstimmung gehört.)

Bitte die Disku lesen, der Ausloeser (Trollige Pamphlete auf der Benutzerseite) wurde geloescht und ist dementsprechend nicht mehr aufzufinden. Trolle bitte nicht fuettern. --DaTroll 13:09, 14. Mär 2005 (CET)

Definiere 'Trollige Pamphlete'; aufzufinden wären Sie problemlos über das Admin-Toll 'Gelöschte Seiten wiederherstellen' und ich bin kein Troll! --NB > + 13:16, 14. Mär 2005 (CET)

Das meinst Du nicht ernst, dass ich diffamierendes Getrolle auch noch wiederherstellen soll oder? Herrick hat richtig gehandelt. Er hat es scheisse verkauft, aber es war richtig. Trust him, me und einigen anderen Admins die sich hier zu Wort gemeldet haben. --DaTroll 13:22, 14. Mär 2005 (CET)

Why not? Was brecht ihr euch dabei ab, Neugierigen Einblick in die Arbeitsabläufe zu geben (auf Betriebsgeheimnisse wollt ihr euch doch nicht berufen, oder)? Wie unten schon ausgeführt, würde es nur einer positiven Bindung dienen und -nebenbei- fallen 'Trollige Pamphlete' nicht unter die WP-Definition von 'Vandalismus', so dass Du gerade nebenbei eure Argumentationslinie verlassen hast ;-). Gutes Wollen reicht nicht immer, dann ist es aber kein Fehler, offen damit umzugehen (die Diskussion hatte ich schon mit meinem Finanzamt, als die sich verrechnet hatten ...). Ich halte also nach deinen Äußerungen fest, dass die Sperrung nicht auf Grund bestehender Regeln erfolgte, sondern weil sich einige Admins in der Ablehnung der Inhalte der Userseite einig waren - ist das soweit korrekt? Dann wäre aber eine Userseitenlöschung wie auf den Löschkandidaten der richtige Weg gewesen, oder? --NB > + 13:36, 14. Mär 2005 (CET)

Habe Benutzer:Quellnymphe/Archiv zwecks Quellenstudium wieder hergestellt (und geschützt. -- tsor 21:18, 15. Mär 2005 (CET)

Enthaltung (sind keine abgebenen Stimmen)

1. --NB > + 22:56, 15. Mär 2005 (CET)

Kommentare

Unter folgenden Aspekten:

• derartige Vorgänge für Community transparenter zu machen und sinnvolle Abläufe für derartige Fälle aufzubauen. Dazu würde z.B. gehören, die entsprechenden Seiten nicht sofort zu löschen, sondern erst noch z.B. 1 Monat zur Kenntnisnahme gesperrt/markiert stehen zu lassen. So gehen z.B. jetzt Linkverweise auf die Benutzerhistory -wie auf 'Vandalensperrung' als Beleg gesetzt- auf lediglich unbequeme, aber zulässige Arbeiten. Und damit 'baut' sich die Administration ihre Probleme unnötigerweise selber, denn welcher User soll dann noch das Handeln für sich nachvollziehen können!?
• den ausführenden Admin aus der Schusslinie zu nehmen und den Vorgang als Benutzervotum zu kennzeichnen
• zwischen Vandalismus im Artikelraum bzw. fremden Seiten und den relativ frei gestaltbaren Seiten des eigenen Benutzerraums zu unterscheiden und die Grenzen von beidem zu definieren (auch im Hinblick auf andere grenzwertige Benutzerseiten a la Soziallotse).

Dazu wäre sinnvoller Weise

1. die Benutzersperre vorübergehend aufzuheben
2. die gelöschten Seiten als Beleg wieder herzustellen

--NB > + 09:32, 10. Mär 2005 (CET)

Nachdem Tsor die beanstandete Userseite dankenswerterweise zur Kenntnisnahme wiederhergestellt hat, stelle ich fest, dass sich meine Vermutungen bewahrheitet haben:

Ein Benutzer, der eigenen unrealistischen Idealen hinterherläuft (wer 'Sockpuppet' buchstabieren kann, vergisst 'Demokratie' und ihre Folgen....) und (nachvollziehbar) genervte Admins, die sich um die 'schöneren' Seiten der Admin-Aufgaben kümmern wollen ;-). IMHO keine Situation, in irgend eine Aufgeregtheit zu verfallen. Trotzdem ist es auch nicht 'sauber' (wenn auch nachvollziehbar), nervende -weil primär diskutierende- Benutzer so 'unformell' wegzusperren - auch Doppelaccounts sind nun mal nur begrenzt verifizierbar. Es ist einfach so -ob man es zugeben will oder nicht- wenn man die Möglichkeiten hat, ist auch beim besten Menschen der Blickwinkel verändert (nein, keine Adminschelte, ganz einfacher belegter Realismus) und mit der Zeit gewöhnt man sich daran, die die Effizienz behindernden Probleme so unangestrengt wie möglich zu erledigen. Seine (innere) Kraft benötigt man ja noch genug.

Und so kommt es zu kleinen unmerklichen Reibereien, die jeder aus seiner Warte und individueller Neigung entsprechend auslegt - und mit der Zeit knallt es eben. Ich bitte auf beiden Seiten um Einsicht in diese ganz natürlichen Abläufe und erinnere daran, dass die Ideale der WP nicht nur bei Artikeln, sondern bei jeder Meinungsverschiedenheit beachtet werden. Ich persönlich möchte z.B. im Artikel 'Sexueller Missbrauch' mit einem Pädophilen (hoffentlich aus einer JVA) diskutieren, um mich hinterfragen zu lassen und so einen guten Artikel zu erhalten. Aber ich muss es zum Glück auch nicht jeden Tag machen ;-)).

Daher meine Aufforderung an die Admins, sich selber für so stark zu halten, auch anders Denkende weiter auszuhalten (wie viele Politker wünschen der Opposition die Pest an den Hals, aber nur in diktatorischen Regimen wäre es möglich, Toleranz geht auch ohne Demokratie) - und erst bei klarem Verstoß einen Löschantrag zu stellen. Dann würde ich auch problemlos mit 'Sperren' stimmen. Hier werde ich mich genauso wie Tsor bewegen, erst einmal auf 'enthalten'... --NB > + 22:43, 15. Mär 2005 (CET) (Nachtrag: Ich habe auf dieser Seite keinen Troll gesehen, trotz zweier Schilder - nur mal so zum Nachdenken ;-)...)

Nachdem ich meine Nase nun in die Sache gesteckt habe, möchte ich hier ein paar Sachen anmerken:

• Ich bin weit entfernt von fundamentaler Kritik, wie sie von Quellnymphe (und anderen) immer wieder vorgetragen wird. Wegen meines Einspruches gegen die vorgenommene Sperrung bin ich als Troll beschimpft worden - das möchte ich mir entschieden verbitten.
• Ich bin weder der Meinung, dass sich in der Wikipedia alles über Regeln ordnen lässt, noch dass Regeln um ihrer selbst willen auch dann durchzuziehen sind, wenn sie sich als kontraproduktiv herausstellen. Vorrangig schreiben wir hier eine Enzyklopädie (hoffentlich).
• Aber ich finde es ganz gelinde gesagt unglücklich, wenn ausdrücklich getroffene Vereinbarungen das Papier nicht wert sind (im übertragenen Sinne), auf dem sie stehen. Quellnymphe war für drei Monate befristet gesperrt, d.h. es gab die Zusage, dass der Benutzer nach dieser Frist wieder freigegeben wird. Das geschah überhaupt erst nach mehrfacher Intervention. Die praktisch nahtlos angeschlossene unbefristete Sperrung wurde mit „Vandalismus“ begründet.
  

Wikipedia:Vandalismus führt aus: Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer aus Vandalismus oder, weil sie sich für komisch halten, Artikel bewusst zerstören. Dazu zählt das kommentarlose Entfernen von ganzen Artikeln oder einzelnen Passagen oder das absichtliche Verfälschen von Informationen.

Dergleichen hat Quellnymphe nicht getan. Quellnymphe hat vielmehr auf seiner/ihrer Benutzerseite Kommentare zur Wikipedia / zur Tätigkeit von Admins eingestellt, die (vermutlich, zum Schutz der unmündigen Mitgliederschaft wurde ja schnellgelöscht) inhaltlich und in der Form zumindest zweifelhaft ist. Das rechtfertigt nach meiner Meinung diese Sperrung nicht. Ein anderer Benutzer hatte wochenlang auf seiner Benutzerseite ausführliche Erörterungen darüber, warum nach seiner Meinung die Wikipedia zunehmend einem großen Haufen Scheiße gleiche, das wurde weder kritisiert noch gar entfernt, sondern im Gegenteil sorgfältigst gegen „Vandalismus“ geschützt.

• Wenn wir auch ganz vorrangig hier eine Enzyklopädie schreiben, so sind wir doch, ob es uns passt oder nicht, so etwas wie ein Gemeinwesen, und da sollte die Einhaltung elementarer Regeln doch wenigstens angestrebt werden: dass Vereinbarungen eingehalten werden, dass Minderheitsstandpunkte respektiert werden, dass Macht im Rahmen des Realisierbaren einer Kontrolle unterliegt.
• Mein persönliches Votum hier wäre, Quellnymphe ohne Weiteres freizuschalten, aber natürlich respektiere ich, wenn andere eine Abstimmung wünschen. Ein (hoffentlich überflüssiger) Nachtrag: Bei tatsächlichem Vandalismus hielte ich eine Sperrung für zwar nicht besonders effektiv aber dennoch angebracht. -- Toolittle 11:08, 10. Mär 2005 (CET)

Ich schließe mich Toolittles Kommentar in allen Punkten an. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber so langsam bekomme ich auch den Eindruck, dass sich hier gewisse Seilschaften bilden, die selbstherrlich (ja, so denke ich, muss man es nennen), eigenmächtig und unter unverfrorener Nutzung ihrer Privilegien gegen so genannte Trolle vorgehen. — Daniel FR ⇔ 16:15, 10. Mär 2005 (CET)

Kleine Gegenrede

Nachdem Quellnymphe wieder freigeschaltet wurde, leistete sich dieser Benutzer wieder die alten Spielchen, die mit den Aktionen älterer Sockenpuppen ziemlich identisch sind (Zitat "Demokraten sind die verfolgten Gegner autoritärer und diktatorisch agierender Administratoren" und so weiter):
- 10:58, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Die sechs Lügen der Demokratiefeinde)
- 10:55, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratorenklasse)
- 10:21, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratoren)
Eine Absprache unterhalb derjenigen, die sich tagtäglich um die Korrektur von Vandalismus bemühen, hat es bei der sofortigen neuen Sperrung gegeben. Die hier üblichen persönlichen Angriffe auf einzelne Administratoren können hier also getrost entfallen. Vermutlich werden hier einige andere Problembenutzer wieder trittbrettfahren... und die ganzen Sockenpuppen mit 3 edits im Artikelraum sowieso (schade, dass sich Mutter Erde nicht mal die Füsse wäscht). Alle anderen Benutzer sollten dem aber nicht auf den Leim gehen. -- Simplicius ☺ 04:41, 11. Mär 2005 (CET) PS: Vorlage:Troll

Das ganze ganze Geschwafel verschleiert lediglich die eigentliche Ursache der Streitigkeiten. Es gäbe sie gar nicht, wenn Admins, wie in einer offenen Gemeinschaft üblich, demokratisch, nach ehrlichen Regeln und vor allem für begrenzte Zeit gewählt würden. Die meisten der jetzt agierenden Admins erfüllen keins dieser Kriterien. Sie kleben an ihren Posten und verteidigen ihre Sperrknöpfe mit ihrem Leben. Sie haben sich so daran gewöhnt, dass sie anders nicht mehr zu können glauben. Macht macht süchtig und korrumpiert. Arroganz und Willkür (sie können ja tun, was sie wollen) werden zum Standard im Umgang mit normalen Benutzern. Das schweißt zusammen. Es erinnert sehr an die Aktionen der Politbüros ehemaliger kommunistischer Diktaturen, was hier veranstaltet wird. Die dauernde Provokation, wie der unsägliche "Troll"-Baustein, die Beschimpfung als "Trolle", "Vandalen", "Sockenpuppen", die willkürlichen Aussperrungen, Löschungen und Reverts durch Admins, die keinerlei Legitimation haben als die einst erschlichene Macht, bringt immmer mehr Benutzer gegen sie auf. Wikipedia "gehört" allen, die daran mitarbeiten, gleichberechtigt, jedenfalls so lange die tatsächlichen Eigentümer um Mr.Wales die Server nicht einfach vom Netz nehmen (inklusive der Daten?). Es mag sein, dass einige Admins am Anfang voller ehrlicher Begeisterung und mit ehrlichem Enthusiasmus ans Werk gingen. Das taten die deutschen Kommunisten nach dem Kriegsende sicher auch. Was dann daraus wurde, belegt die Geschichte: Degenerierte verknöcherte Machtmenschen schikanierten aus dem Selbstzweck des Machterhalts ein ganzes Volk mit Willkür und Selbstherrlichkeit und sie schufen sich dazu ein ganzes Heer willfähriger, schleimiger Mitläufer und Denunzianten als potenzielle Nachfolger. Auch sie konnten auf Dauer nicht bestehen. Allerdings waren sie noch so einsichtig, dass sie ohne größeres Unheil zu verursachen, einfach abtraten, als das Volk sich ihre Gemeinheiten nicht mehr widerspruchslos gefallen ließ. Das würde den so genannten "Admins" auch gut anstehen. Die Farce, die um Benutzer wie Quellnymphe, T7, M.Riebe, Rrr usw. veranstaltet wird, ist wie die politischen Schauprozesse der Stalin- und Ulbrichtzeit. Es sind nicht die Querdenker und unbequemen Kritiker, die einem System schaden. Es sind eitle und arrogante Machthaber und ihr Apparat. Schon der Sprachgebrauch ("Demokratietroll"...) verrät die Gesinnung. Wer glaubt, er sei von "Natur" aus besser als andere und könne sich über andere erheben, wird eines Tages böse erwachen. Brcht also rechtzeiztig diese Schauprozesse ab (sie sind durch nichts legitimiert), tretet zurück und macht den Weg frei für eine demokratische Struktur. Dann wird auch der Umgangston zivilisierter und die verschwendete Energie aller Beteiligten steht wieder dem Fortschritt der Enzyklopädie zur Verfügung.

Hallo Simplicius, für mich geht es hier auch nicht um Adminschelte o.ä.. Aber aus dem oben Angegebenen kann nun mal ein unvoreingenommener Beobachter nichts herauslesen. Und auch wenn ich Dir gerne glaube, sollte eine Maßnahme immer nachvollziehbar sein - allein aus strukturellen Gründen. Du kannst das jetzt in die Ecke 'Demokratietroll' schieben -aber da bin ich eigentlich nicht zu finden- oder es als Anregung betrachten, auch ein so chaotisches System nach Möglichkeit transparent zu halten. Ich bin mir durchaus bewusst, dass die Admins eine Menge Arbeit hinter den Kulissen am Hals haben und habe auch jedes Verständnis für mitunter kurze und harsche Reaktionen bei Hektik (auch ich würde beim 100. Revert anders reagieren als beim Ersten ;-)).

Das hat aber nichts damit zu tun, (möglichst arbeitsextensive) Methoden aufzubauen, derartige Dinge zu händeln (vielleicht will die WP sich ja mal ISO-zertifizieren lassen ;-))) und transparent zu halten. Und das Beweis lose (denn die wurden ja IMO unnötigerweise sofort vernichtet) Wegsperren hat nun mal die geschichtliche Assoziation von Unrecht und Diktatur. Und da es so leicht zu vermeiden wäre, stellt sich auch bei Unvoreingenommenen die Frage nach dem Warum. Daher die Anregung, dies in Zukunft durch ein transparenteres Procedere wie Erhaltung von Beweisen und zumindest formale Trennung von feststellendem Admin und sperrendem Admin zu reduzieren. --NB > + 15:17, 11. Mär 2005 (CET)

Es war nicht ein Beweis, sondern nur ein Hinweis. Deine Anregung ist natürlich richtig. Tagsüber sind ja genügend Leute zum Konsultieren da. Im genannten Falle habe ich das Problem gemeldet, andere haben es gelöst. Ich geh jetzt wieder zurück zu den Artikeln. -- Simplicius ☺

Hallo Simplicius, finde ich echt befremdlich, dass du die Gegenrede zu deiner Gegenrede gleich wieder rausgeschmissen hast. Das ist wohl nicht gerade die feine englische Art.

• Soweit mir bekannt ist, soll Simplicius selbst ein Klon von Benutzer:Gastronomicus gewesen sein, wie einige Quellen behaupteten. Wie heißt es so schön: Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche. (gez. 6 Ämterpfropfen)
• Zitat von Simpl: Damit ist hier offensichtlich genug um den heissen Brei geredet worden, nämlich über irgendwelche Sperrgründe, aber nicht darüber, warum es hier bzgl. einer infiniten Sperrung keine Abstimmung gibt, wie bei allen anderen mutmaßlichen Trollen, siehe Wikipedia:Benutzersperrung. Hat man die Befürchtung, dass man dafür die Stimmen nicht zusammenbrächte? -- Simplicius ☺ 16:04, 28. Jan 2005 (CET) Aus: Aufhebung der infiniten Sperre gegen T7 -- (von mir zitierte Äußerung von sechs Ämtertropfen: -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:58, 11. Mär 2005 (CET))

Du hast meinen Hinweis "Troll" gelöscht. Das lässt auf dich schliessen, obwohl du nicht mal signiert hattest. Ich sagte ja schon: Füsse waschen. -- Simplicius ☺ 22:12, 11. Mär 2005 (CET) PS: Vorlage:Troll

@Simlicius: Man kann natürlich versuchen durch ewige Wiederholung eines völlig entsinnten Schlagworts, den Leuten das Hirn und die Sinne zu verkleistern. Offenbar bist du ein Anhänger dieser Strategie der Werbeindustrie, die glaubt, mittels ihrer Propagandamacht ihren Unsinn nur oft genug wiederholen zu müssen, dass etwas wahr und gesellschaftsfähig wäre. Du glaubst, durch ewige Wiederholung würde jede Denunziation, jede Beleidigung, wahr und könne so dauerhaft das Argument ersetzen, gegen das du sonst nur vergeblich anschwächeln könntest. Das Argument, dass der Löschknopf eben nicht Wahrheit und Wissen ersetzen kann. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:08, 12. Mär 2005 (CET)

von Buxen und Curries

@Stellungnahme Quellnymphe: Paddy ist kein ehemaliger Burschenschaftler (sic!; korrekte Schreibweise ohne "l"!), sondern eine ehemaliger Corpsstudent. --ALE! 00:02, 13. Mär 2005 (CET)

Jetzt mal im Ernst, Leute!

Könnte mal jemand exakt aufschreiben, worüber hier abgestimmt werden soll? Also, unter welche Aussage ich hier mein "pro" oder "contra" setzen kann/soll/darf? Wäre cool! — Daniel FR ⇔ 04:45, 13. Mär 2005 (CET)

Über nix, siehe Nr. 12: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig." -- Simplicius ☺ 05:55, 13. Mär 2005 (CET)

Ich darf kurz daran erinnern, dass weder von IPs noch von belegten Mehrfachaccount die Rede war. Daher bliebe nur Vandalismus, der für die hier Lesenden nicht erkennbar ist. Ein wenig 'Goodwill' und Bereitschaft zur Offenheit seitens der Admins hätte die genannten Seiten für eine kurze Zeit wieder herstellen können - warum wird dies vermieden, wenn dadurch doch Unklarheiten beseitigt werden können. Aus diesem Blickwinkel kann seitens der hier Abstimmenden sehr wohl ein Sinn in der Abstimmung gesehen werden... --NB > + 14:33, 13. Mär 2005 (CET)

---

Es wird jetzt darüber abgestimmt, ob Quellnymphe nach dem Willen der Benutzer dauerhaft gesperrt werden soll oder nicht. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:56, 13. Mär 2005 (CET)

Also verstehe ich richtig, dass pro hieße: "ich bin für die dauerhafte Sperrung des Benutzeraccounts 'Quellnymphe'" und contra: "ich bin gegen die dauerhafte Sperrung des Benutzeraccounts 'Quellnymphe'"? — Daniel FR ⇔ 13:46, 13. Mär 2005 (CET)

Und von wann bis wann soll hier abgestimmt werden? — Daniel FR ⇔ 14:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin für den geschlossenen Rücktritt der derzeitigen Admins und eine offene Neuwahl mit begrenzter "Amtszeit", die lange genug und öffentlich auf den Haupt- und Hilfeseiten angekündigt wird. Die aktuellen Admins können sich ja erneut bewerben und ebenfalls mit ihren "Sockenpuppen" und Mehrfachaccounts abstimmen, die sie den anderen Benutzern geflissentlich generell unterstellen. Damit wären die Chancenverteilung im Verhältnis wieder hergestellt oder sogar zu Gunsten der jetzigen Admins verschoben, denn bei weitem nicht alle normalen Benutzer bedienen sich solcher Mehrfachanmeldungen, was bei den Admins angesichts des hartnäckigen Klebens an ihren Löschbuttons wohl weit wahrscheinlicher sein dürfte. Auch verfügen kritische Kandidaten unter den Normalbenutzern nicht über "Connections", Hinterzimmer, offene und geschlossene Mailinglisten und IRC-Chats, in denen sie konzertierte Aktionen gegen andere ausklüngeln und abstimmen können. Also los, was habt ihr zu verlieren, wenn es euch wirklich ernst damit ist, eine Enzyklopädie von allen und mit allen zu schaffen und ihr nicht nur eigennützig an euren Funktionen um des Machtprinzips willen hängt? -- 80.128.127.244 14:49, 13. Mär 2005 (nachgetragen von Daniel FR ⇔)

Und ich bin dafür, dass wir an dieser Enzyklopädie arbeiten anstatt uns in diesen sinnfreien Grabenkämpfen zu verlieren. Würde Quellnymphe einfach gute NPOV-Artikel schreiben, anstatt sich Gedanken über Machtverteilung in der Wikipedia zu machen, dann könnten wir uns diese meterlangen Diskussionen sparen. Bislang ist noch kein guter (meist unauffäliger) Artikelschreiber wirklich mit der Administration aneinandergeraten. Das passiert nur Leuten, die sich offenbar überhaupt nicht für dieses Projekt, sondern nur für irgendwelche pseudo-demokratischen Theorien interessieren und sich unsäglich lächerlich machen, in dem sie so tun als bestünde hier eine Art klassenkämpferische Unterdrückung der Administratoren"klasse" (<= LOL!) gegen die armen Artikelschreiber. Kümmert euch einfach mal nur um den Artikelraum und ignoriert statt der Regeln einfach mal alle anderen Namensräume.--Moguntiner 15:40, 13. Mär 2005 (CET)

Natürlich hast Du nicht unrecht. Allerdings wird gerne übersehen, dass es einige Interessierte gibt, die eine möglichst große Außenwirkung aufbauen. Und es schaden der WP weniger Artikel genauso wie schlechte Presse - denn natürlich steht auch die neue Struktur hinter einer neuen Idee im öffentlichen Interesee - schließlich sind darüber ja schon wissenschaftliche Untersuchungen gestartet worden. Von daher dürfte ein kurzes 'Beiseitewischen' der Thematik a la 'Kümmert euch um eure Arbeit und überlasst den Rest denen, die mehr davon verstehen' langfristig der WP schaden. Daher wären sachliche Entwicklungen am Problempunkt hilfreicher (die Bemühungen von Mutter Erde, Soziallotse und Riebe sind wohl bekannt!?)... --NB > + 17:23, 13. Mär 2005 (CET)

Uns wäre eine gute Presse gewiss, wenn sich hier jeder nur ums Artikelschreiben bemühen würde. Und wo die "Bemühungen" von Mutter Erde liegen, weiß ich nicht so genau, jedenfalls nicht im sachlichen Bereich, Zitat: Opa Skriptor hat eine Audienz bei Walter Ulbricht. Dazu erübrigt sich wohl jeder Kommentar.--Moguntiner 18:25, 13. Mär 2005 (CET)

Du wirst wohl kaum erwarten, dass sich alle nach diesen heeren Idealen richten werden - das ist nicht der Menschen Ding. Und deswegen sollte man als Realist den unvermeidlichen Dingen offensiv begegnen, diese nicht verdängen oder versuchen, sie auszusitzen. Das geht seit Freud immer nach hinten los - und das würde ich bedauern... --NB > + 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

Klar, niemand ist perfekt. Aber wer schon das Ideal an sich ablehnt, der sollte sich woanders umschauen und darf sich über Konsequenzen nicht wirklich beklagen.--Moguntiner 20:26, 13. Mär 2005 (CET)

Da wir in der Realität leben gibt es nun mal nicht nur den perfekten Admin und den perfekten Troll. Es gibt auf beiden Seiten Irrtümer und die WP ist mittlerweile von der Struktur her mehr als ein Idealisten-Club. Daher sollten 'Black Boxes' vermieden werden und für alle Mitarbeiter transparente, stringente Strukturen geschaffen werden. Um so leichter fällt es allen, sich damit zu identifizieren und positiv zur WP zu stehen - ein hilfreicher Weg, sich dann mittelfristig eben mehr um die Inhalte zu kümmern. So wie bisher wurden die Unzufriedenen doch nicht weniger, sondern mehr, oder?! --NB > + 20:58, 13. Mär 2005 (CET)

Ist das da oben eine Abstimmung oder der Vorschlag zu einer Abstimmung? Staubi 20:39, 13. Mär 2005 (CET)

Wie ich das sehe, eine Abstimmung. Der Gegenstand der Abstimmung ist unter der Überschrift Überprüfungsverfahren näher bestimmt. — Daniel FR ⇔ 21:14, 13. Mär 2005 (CET)

Es ist eine Abstimmung, aber eine, die von vornherein für ungültig gilt. Simplicius, der auch schon die entsprechende Diskussion unter Wikipedia:Vandalensperrung archiviert hatte mit dem Vermerk "nicht zensuriert, sondern archiviert" (Honi soit qui mal y pense),* hat die (abgesprochene) Argumentation vorgegeben: Punkt 12 in den Regeln zum Vorgehen bei der Benutzersperrung: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig." Zwar ist Quellnymphe nichts davon, das spielt aber bei vorgefertigten Entscheidungen keine Rolle. D.h. die Abstimmung hier gilt als gegenstandslos, und Argumente werden ignoriert. -- Toolittle 23:42, 13. Mär 2005 (CET)

• Anmerkung: die Archivierung hat Filzstift vorgenommen, ich bitte Simplicius um Entschuldigung für das Versehen. -- Toolittle 08:38, 14. Mär 2005 (CET)
  • Das war so breit, daß das lesen der Seite mühsam war, darum eingerückt. ((o)) Bitte?!? 08:46, 15. Mär 2005 (CET)

Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia. Aber ich bin selbst länger Administrator / Moderator verschiedener Internetforen gewesen. Ist kein besonders toller Job. Denke der Administrator-Posten in der Wikipedia ist auch nicht so viel besser. Meistens bekommt man nur "auf die Mütze", egal, was auch immer man macht :-). Aber damit muss man leben können, auch wenn die Versuchung, mit ein paar bequemen Klicks so einem blöden Störenfried mal zu zeigen, was er eigentlich ist, schon ganz schön groß sein kann. Trotzdem darf einem das nicht passieren. Weil wir alle Menschen sind, passiert es eben trotzdem. Aber es ist ein Fehler des Administrators, nicht des Nutzers. Vielleicht ist es ja auch Quatsch, was ich hier schreibe. Ich war nicht dabei. Aber meinem Verständnis nach ist es schon etwas merkwürdig, eine Benutzerseite zu löschen. Zum Administrieren gehört halt, manchmal einen kühleren Kopf zu bewahren. --Bühler ? @ T 00:01, 14. Mär 2005 (CET)

Entsperre Quellnymphe sofort Herrick!

Quellnymphe hat jetzt den status einer nicht vorbestraften Beschuldigten. Sie ist sofort aus der Sperrhaft zu entlassen. Sie hat das Recht, sich sofort zu den Anschuldigen in diesem regulären Verfahren zu äußern. An der Art und Weise, wie sie das tut, werden wir erkennen, ob sie ein Troll ist oder nicht.

--Bertram  ! 13:34, 14. Mär 2005 (CET)

Hast Du Dir schon mal Quellnymphes Beiträge angesehen? Habe mal ein Auge auf die mehrfachen Beschwerde-/Sperranträge innerhalb kurzer Zeit. Vergleiche dazu im Verhältnis die Bearbeitungen im Artikelbereich. Gleiches Muster wir Rrr: Ein paar Artikelbearbeitungen und dann Unruhestiften. Meine zarte Andeutung hat ihn/sie völlig aus der Fassung gebracht. Die Begründung Herricks - missbräuchlicher Account trifft den Nagel auf den Kopf. Wer Rrr / Lln kennt (dazu bist Du glaube ich noch zu neu hier) der hat keinen Zweifel, dass es sich um einen Clone handelt. Daher gehört Quellnymphe ohne grosse Abstimmungen gesperrt. Würden wir per Abstimmung einen Sperrung beschliessen, dann käme er/sie wieder unter einem anderm Namen und das Spiel beginnt von Neuem. Schlimm genug, dass wir hier schon wieder Energien mit diesem leidigen Benutzer verschwenden müssen. - Mein letztes Statement zu diesem "Benutzer". -- tsor 14:45, 14. Mär 2005 (CET)

@tsor (Editsnachprüfung): Auch hier habe ich mal nachgesehen. Es gab eindeutig immer mit dem Admin Benutzer:Paddy Hakeleien. Danach war dann wohl die berüchtigte Solidarität der Admins am Werke, so dass der Streit letztlich auf die Administration als Ganzes übergegriffen ist. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 11:41, 15. Mär 2005 (CET)

Mag sein, tut aber nichts zur Sache: Quellnymphe hat das recht auf ein korrektes Sperrverfahren. Gruß --Bertram  ! 14:47, 14. Mär 2005 (CET)

Als eindeutig, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccount nicht. -- tsor 14:51, 14. Mär 2005 (CET)

Mehfachaccount ist belegt. Deine wertung als missbräuchlich ist unbelegt. Das gilt es zu klären. Alles andere wäre Abschneiden des "Wikipedia-Rechtsweges" für Quellnymphe. Das kannst auch du nicht wollen. --Bertram  ! 14:53, 14. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht, von welchem Rechtsweg Du sprichst. Quellnymphe ist Mehrfachaccount des in korrektem Verfahren gesperrtem Benutzer:Rrr. Der Account wird mißbräuchlich im Sinne einer Fortsetzung der Rrr-spezifischen Selbstzweckdebatten gebraucht. Die von tsor und Herrick zitierte Regel will genau hier einen sich immer wiederholenden Rechtsweg verwehren. Eine Entsperrung Quellnymphes ist nicht veranlaßt. -- Stechlin 15:04, 14. Mär 2005 (CET)

Dann meld ich mich auch mal vorsichtshalber als Verdachtsclone: Habe auch zuerst ein paar Edits im Artikelraum gemacht, bin dann in die internen Strukturen hineingekommen und mir danach noch erlaubt, mich mitunter kritisch zu äußern (möchte nur wissen, auf wie viele Benutzer das noch zutrifft). Witzigerweise hat sich Benutzer:Simplicius auf der selben Seite (gemeint ist die von Benutzer:Tsor oben verlinkte Seite - NB > + 23:04, 14. Mär 2005 (CET)) noch positiv über Quellnymphes Einlassungen geäußert. Und seit wann legen Admins so nebenher neue eigene Sperrregeln fest, ist das vertrauensbildend? Ich weiß schon, dass es bei offenem Zutritt ein Problem mit Mehrfachaccounts gibt, aber dann hätte Quellnymphe nicht nur für 3 Monate gesperrt werden dürfen - mal Hüh, mal Hott wirkt nicht souverän! Mal so gegen den Mainstream gefragt... --NB > + 15:21, 14. Mär 2005 (CET)

Gegendarstellung: Im von Tsor angeführten Zusammenhang ([3]) habe ich mich nicht positiv über Quellnymphes Einlassungen geäussert. -- Simplicius ☺ 01:48, 15. Mär 2005 (CET)

'Reaktionsschwanz': Ich habe ausdrücklich "auf der selben Seite", nicht "in diesem Zusammenhang" geschrieben, von daher kann es keine 'Gegendarstellung', sondern höchstens eine 'Klarstellung' geben, die ich allerdings unterstütze! Die Aussage selbst ist dahingehend gemeint (und korrekt), dass Quellnymphe nicht nur getrollt, sondern auch Beiträge geliefert hat, die die Zustimmung auch von Admins fanden. Aus der zititerten Adminkandidatur:

...Zumindest die Signatur, wer wen in seine Funktion setzt, sollte am Ende einer Entscheidung nicht fehlen. Hinter dieses Minimum an Aufmerksamkeit gegenüber der Benutzergemeinschaft sollte man nicht zurückgehen. -- Quellnymphe 20:44, 17. Nov 2004 (CET)

Genau! -- Simplicius (Post) 21:58, 17. Nov 2004 (CET)

--NB > + 07:41, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo tsor, es gibt bei deiner These von einem eindeutig missbräuchlichen Mehrfachaccount ein ziemliches Problem, nämlich dass dieser dir nach geschlagenen sieben Monaten (und ein paar hundert edits) eingefallen ist. Wen etwas eindeutig missbräuchlich ist, fällt es einem eindeutig auch recht schnell auf. Nach so langer Zeit damit zu kommen, ist nicht glaubwürdig. Es sieht vielmehr nach einem konstruierten Verdacht aus, nach einem Reserveargument. Wer solange dabei ist, sollte auch ein ordentliches Verfahren bekommen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:40, 14. Mär 2005 (CET)

(Noch zu tsor) P.S.: Ich habe mal nachrecherchiert. Rrr wurde erst 1 1/2 Monate, nachdem sich Quellnymphe angemeldet hatte, gesperrt. Von einer Mitlöschung Quellnymphes als Doppelaccount mit Rrr, war im damaligen Vefahren keine Rede. In vergleichbaren Verfahren wurde damals die Mitlöschung von eindeutigen Klonen gleich mitbeantragt, was ja auch logisch wäre. Es ist hier wirklich nur ein nachgeschobenes Argument. Warum hat tsor, der ja damals im Oktober schon dabei war, die Mitlöschung nicht gleich mitbeantragt, wenns denn ein eindeutig missbräuchlicher Doppelaccount war? -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 11:28, 15. Mär 2005 (CET)

Der Nachweis eines Mehrfachaccounts muß über einen bloßen starken Verdacht und Indizien hinausgehen. Es geht ja nicht um die Abmahnung eines Benutzers oder um die Löschung eines Ad hoc eingerichteten Abstimm-Accounts (da mag man meinetwegen so vorgehen), sondern darum, einen Benutzer nach mehrmonatiger Mitarbeit schassen zu wollen (und ihm sogar jeden Neuanfang unter neuer persona zu untersagen). Starker Verdacht reicht deshalb nicht aus, weil dieser Verdacht naturgemäß auf jeden fallen muß, der sich seine Behandlung nicht gefallen lassen will und sich etwas zu eloquent dagegen wehrt. Wenn das so weitergeht, muß irgendwann *jede* Mißfallensäußerung wie das Wiederaufleben eines gesperrten Accounts klingen. Je mehr unliebsame Stimmen gesperrt werden, desto mundtoter müssen sich alle Benutzer fühlen, die keinem persönlichen Vertrauensnetzwerk angehören; mundtot, bloß damit sie nicht versehentlich für irgendjemandes Sockpuppets gehalten werden könnten. Insofern geht es hier langsam tatsächlich um die Freiheit der Rede und um die Eindämmung der autoritären Reflexe einiger Admins, die ich zunehmend bedenklich finde (die Reflexe). Wo ist also der stichhaltige Beweis für die Identität von Quellnymphe und Rrr/Lln? Daß beide ähnlich klingen, ist kein Beweis. --Sigune 04:50, 15. Mär 2005 (CET)

Bei Beleidigungen und Hetze ist die Frage nach der Identität überhaupt nicht entscheidend. Die Löschung der Seite war berechtigt. Die Sperrung ist berechtigt. -- Simplicius ☺ 05:08, 15. Mär 2005 (CET) PS:

Wenn die Frage der Identität für die Sperrung also nicht entscheidend war (obwohl das oben behauptet wurde!), dann geht es also um die Äußerungen von Quellnymphe. Aber gerade beim Vorwurf der Beleidigung und Hetze ist ein ordentliches Verfahren angesagt! Oder reicht es jetzt schon, daß irgendjemand sich beleidigt fühlt? Die Community muß entscheiden, was sie als jenseits der Grenze ansieht. Es gibt keinen Wikipedia-Verfassungsschutz, der das autokratisch entscheiden könnte. Und danke für meine Abqualifizierung als Troll. Jeder, der eine Antwort haben will, ist ein Troll? Beste Grüße, --Sigune 14:26, 15. Mär 2005 (CET)

Ordentliches Verfahren

Mein obiges Vorum habt ihr ja gelesen. Verlangt ihr jetzt ernsthaft, daß ich über eine Benutzersperrung (eine ziemlich harte Maßnahme) auf Grund von Höhrensagen (auch wenn es von vertrauenswürdigen Benutzern kommt) abstimmen soll?!?
Wenn schon Sperrung, dann bitte wie jetzt endlich bei T7 erledigt mit einem ordentlichem Verfahren, unter Angabe von beweisbaren Gründen.
In dieser Form gibt das imho nur ewig Streit und Zank. Und nein, ich bin niemandes Bauchrednerpuppe... ((o)) Bitte?!? 08:57, 15. Mär 2005 (CET)

Naja, nach dem Quellenstudium lässt sich der Gedanke nicht ausschließen, dass eine Hängepartie wie Thomas7 gerade vermieden werden soll. Denn die genannten Argumente würden z.B. auf Soziallotse viel dringender passen, der ja sogar außerhalb der WP 'hetzt' (um obigen Begriff zu verwenden). Allerdings dürfte der auf Grund seiner Art nicht als 'Sammelpunkt' für 'Systemkritiker' in Frage kommen. Btw: ich würde von Simplicius schon gerne wissen, wen er mit seinem 'Troll'-Baustein meint ;-) --NB > + 10:01, 15. Mär 2005 (CET)

Aber so wird es ewig Vorwürfe geben von wegen Schiebung und so weiter. Ich habe die bösen texte nie gesehen. Wie soll ich mir da eine Meinung bilden? Ach egal, ich ziehe meine Stimme zurück, weil ich echt kein Urteil abgeben kann in der Sache.

Ich glaube Simplicius war nicht gut drauf... ((o)) Bitte?!? 21:10, 15. Mär 2005 (CET)

Zwecks Quellenstudium habe ich Benutzer:Quellnymphe/Archiv wieder hergestellt (und gesperrt). -- tsor 21:15, 15. Mär 2005 (CET)

Wer diese Proklamation ernst nimmt, dem ist nicht zu helfen. -- Toolittle 22:04, 15. Mär 2005 (CET)

Lieber Tsor, danke, nun weiß ich neugieriger Kerl endlich worum es geht: Ein lächerliches Pamphlet.
Wollt ihr das wirklich als Grundlage eines Sperrverfahrens "adeln"?!? (siehe Toolittle) Das ist nicht böse gemeint gegen die Admins, sondern gegen den/die Ersteller der Liste. Gute Nacht allerseits. ((o)) Bitte?!? 22:25, 15. Mär 2005 (CET)

Naja, die meisten, die sich auf dieser Seite aufhalten, sind relativ neu in de Wikipedia. Sie sehen nicht (können auch nicht sehen) die Linie Lln, Rrr, Wikipedialand, Oax, Fax, Aquino, Kakophonie, Argument, Mutter Erde, Quellnymphe (da habe ich mit Sicherheit noch einige vergessen, ahja, Samba ...). Das waren alles - offensichtlich (natürlich nicht streng beweisbar) immer der gleiche Benutzer - Accounts, die weniger daran interessiert waren, eine Enzyklopädie zu schreiben, vielmehr ging es um Unruhe an allen Ecken und Enden; Rummeckern, Serranträge gegen alle möglichen Admins ... Und nun also Quellnymphe. Kaum ist seine 3-monatige Sperre abgelaufen (warum wohl wurde er gesperrt?) hat gibt es für ihn nichts eiligeres zu tun als die "Proklamation" (Toolittle) anzulegen. Was hat das mit unserem Projekt zu tun? Bitte stellt Euch mal diese Frage. Fragt Euch, was Quellnymphe wirklich will. - Ich bleibe dabei: Als Wiedergänger eines gesperrten Rrr ist er dauerhaft zu sperren. Dazu bedarf es keines Verfahrens. -- tsor 23:28, 15. Mär 2005 (CET)

Weiteres Material zum Quellenstudium findet ihr hier. -- tsor 23:37, 15. Mär 2005 (CET)

• Da mich Mutter Erde nun massiv zu überreden versucht hier Stimmung für Quelnymphe zu machen, habe ich für eine Sperrung gestimmt. Und ja ich kenne das Elend seit Lin, einige dazwischen nicht, und denke auch, daß es immer eine Person, oder eine kleine Gruppe von immer den gleichen Personen ist. Da war WW ja wirklich ein Segen im Vergleich...naja nicht so richtig. Meine Stimme Pro Sperrung steht und wer das Elend lesen will darf gerne meine Disk-Seite besuchen. ((o)) Bitte?!? 08:32, 16. Mär 2005 (CET)

aber du hattest doch schon vorher gestimmt? -- Toolittle 12:08, 16. Mär 2005 (CET)

• Ja, das ist ein wenig verworren. Ich hatte die Seite von Quellnymphe nicht sehen können und die Edits laut Liste schienen mir harmlos bis sinnvoll. Dann wurde erklärt worum es eigentlich ging. Da ich dies nicht lesen konnte habe ich meine Stimme zurückgezogen, da ich mir so kein Urteil erlauben konnte. Dafür wurde ich von "Mutter Erde" schwer gelobt. Das wiederrum machte mich mißtrauisch und nachdem Tsor nun den Unsinn wiederhergestellt hatte habe ich erkannt, daß eine Sperrung sinnvoll ist. Und da "Mutter Erde" (die ich persönlich eigentlich ziemlich lustig fand, auch wenn es sich mangels neuer Ideen und dem immer gleichen Ziel abgenutzt hat) sich Mühe gemacht hat mich umzustimmen hat mich das nur bestärkt. ((o)) Bitte?!? 08:24, 17. Mär 2005 (CET)

Betreff: Ordentliches Verfahren

Leider wird Quellnymphe in ihren Verteidigungsmöglichkeiten durch Löschaktionen von einigen Admins auf dieser Seite stark eingeschränkt, wie man auf den Versionseiten nachlesen kann.

Das Pamphlet Sechs Lügen von Quellnymphe halte ich natürlich in seiner generell abstrakten Formulierung für verfehlt. Ich würde den Inhalt, wie andere auch verdammen, wenn da nicht einige Anmerkungen zu machen wären.

1. Gäbe es nur diesen unsäglichen offiziellen Wikipedia-Artikel Wikipedia:Machtstruktur nicht mit seinen so fürchterlichen Sätzen wie: "Vieles in der Organisation der Wikipedia weist Parallelen zur Meritokratie auf, einer "Herrschaft der Verdienten". Oder "Die Wikipedia vereint Züge von Anarchie, Diktatur, Demokratie, Meritokratie, Plutokratie und Technokratie. "
2. Wäre Quellnymphe nicht grundlos ohne die geringste Möglichkeit, sich in einem Verfahren zu verteidigen, bereits drei Monate auf die Strafbank gesetzt worden und würde nicht lebenslänglich gesperrt worden sein, wegen einer Meinungsäußerung, die als Replik gegen ihre Verurteilung und Beleidigung als "Troll" zu erklären ist.

Ich glaube, das negative Bild der Admins wird geprägt von einer kleinen Gruppe Personen (die man praktisch alle kennt, weil es sowieso immer die gleichen sind), die aufgrund charakterlicher Unzulänglichkeiten nicht verantwortungsvoll mit den ihnen zugestandenen Machtfunktionen umgehen können. Der überwiegenden Anzahl von Admins kann man kaum solche Umtriebe zuschreiben, gar die Wikipedia zu okkupieren. Statistisch betrachtet, benutzen überhaupt nur 50 % der Admins die Blockadefunktion gegen Benutzer, 50% bleiben also in dieser Hinsicht völlig passiv. Die meisten Admins sind befähigt, maßvoll und zurückhaltend mit ihren Machtfunktionen umzugehen. Es gibt nur leider kein hinreichend zuverlässiges System der Kontrolle und Abwahl eben für die Wenigen, die sich als unfähig erweisen. Unter anderem beweist dies ja der Fall Quellnymphe. Die Meinung der Andersdenkenden und ihre Kritik sind in einer zivilisierten Gesellschaft kein Ausschlußgrund. Merkwürdig, dass das nicht jeder in der Schule als Kind schon gelernt hat. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 10:20, 16. Mär 2005 (CET)

Du lenkst vom Thema ab. Daher nochmals ganz langsam: Das Thema hier ist "Quellnymphe". Quellnymphe = Rrr (nicht legal zu beweisen, aber die Indizien sind - sagen wir mal - stark) --> Rrr ist gesperrt --> Quellnymphe ist ohne Sperrverfahren zu sperren (Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig.) --> ist zu Recht gesperrt. Punkt. -- tsor 10:49, 16. Mär 2005 (CET)

Elian war bei ihrer Sperrung ehrlicher. "wegen Trollerei gesperrt", das ist es, worum es hier geht. Mehrfachaccounts sind nicht wirklich justiziabel nachzuweisen, Vandalismus (=Beschädigung von Inhalten) liegt wohl auch nicht vor. Was vorliegt, ist vorlautes Graffiti, Rechthaberei und Sich-den-Mund-nicht-verbieten-lassen-wollen (Hetze und Beleidigungen, sagen andere weitere oben), also "Trollerei". Dann sollte man aber den Sperr-Paragraphen bitte anpassen und so ehrlich sein, daß unliebsame Meinungsäußerung nach Admin-Ermessen ohne Verfahren unterbunden werden kann. --Sigune 11:38, 16. Mär 2005 (CET)

Mehrfachaccounts sind nicht wirklich justiziabel nachzuweisen – Trotzdem ist die Sperrung von Mehrfachaccounts ausdrücklich vorgesehen. Das legt den Schluß nahe, daß eine Sperrung von Benutzeraccounts bereits bei einer ausreichend hohen Wahrscheinlichkeit vorgesehen ist und ein Beweis im Sinne eines Gerichtsverfahrens gar nicht erforderlich angesehen wird. --Skriptor ✉ 11:47, 16. Mär 2005 (CET)

Ja und welche Begründung gilt denn nun? Wenn Quellnymphe ein Mehrfachaccount ist, weshalb wurde sie dann vor drei Monaten als "Troll" befristet gesperrt? Und wieso wird jetzt von Vandalismus (der ja unwidersprochen nicht vorliegt) zu Mehrfachaccount umgeschwenkt? Es sind diese kleinen Tricksereien, die so verdrießlich machen. Dazu gehört auch, dass Quellnymphe hier kleinlicherweise daran gehindert wird, mitzudiskutieren (formal korrekt aber etwas armselig). Dazu gehören übrigens auch die Umstände um die ursprüngliche Sperrung von Quellnymphe, wo sich einige (auch Admins) köstlich darüber amüsierten, dass Quellnymphe von der Sockenpuppe Elfriede gemobbt wurde. -- Toolittle 12:37, 16. Mär 2005 (CET)

Ganz einfach: Als 'identifizierter Mehrfachaccount' ist man von der Geduld/Toleranz/etc. der Admins abhängig, ob diese 'das Urteil' vollstrecken oder nicht. Verzichtet man auf 'Randale' ist's gut (dann ist man aber in der Regel auch nicht wirklich identifiziert), ansonsten wird die 'Bewährung' gestrichen. Irgendwie wäre es etwas albern, wenn man jedem, der nach x-wöchiger Sperrdiskussion gesperrt ist, bei einem neuen Account wieder x Wochen gibt, und wieder, und wieder... (und täglich grüßt das Murmeltier) --NB > + 13:23, 16. Mär 2005 (CET)

@NB: Du hast eine völlig abenteuerliche und bizarre Vorstellung von administrativem Verhalten. Benutzer sind keine objekthafte Verfügungsmasse, die bei Bedarf mit willkürlichen Maßnahmen aufgrund von spekulativen Verdächtigungen überzogen werden können. Völlig gesichert ist über Quellnymphe lediglich die unbezeweifelbare Tasache, dass sie am 29. August 2004 einen Account angelegt hat, um unter ihrer Signatur den Artikel Altersdiskriminierung in die WP zu stellen. Damit ist sie eine von uns geworden. Darum ist es nicht egal, wie Administratoren mit ihr umspringen. Darum hat sie auch unsere Solidarität gegen Exzesse der Diskriminierung und Ungerechtigkeiten verdient, egal was man von ihren sonstigen politischen Ideen halten mag. Denn diese Exzesse drücken eine unerfreuliche Geringschätzung - um nicht zu sagen Verachtung - gegen die Autorenschaft und ihre Leistungen für Wikipedia als Ganze aus. Wenn jemand als Autor respektiert wird, entwürdigt man ihn nicht zu einem administrativen Willkürobjekt, sondern gibt ihm ein faires Verfahren bevor man ihn verurteilt. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 10:59, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Hans, prinzipiell stehe ich deinen und Daniels (s.u.) Idealen durchaus nicht fern. Sie sind berechtigt und richtig - wie viele Dinge zu ihrer Zeit. Jedoch ist auch zu beachten, dass ein System funktionsfähig bleiben muss. Und nirgendwo ist ein Team sinnvoll funktionsfähig, wenn Überzeugungstäter/Egomanen/etc. in Wiederholung ein Maximum an Zeit für zielfremde Aktivitäten binden (es ist ja nicht so, als dürfte man nichts sagen - man sollte aber im gegenseitigen Respekt diesen nicht nur für seinin Standpunkt fordern, sondern die gegenteilige Meinung von anderen respektieren und diese nicht in Permanenz bedrängen'). Auf dieses Problem (Täglich grüßt das Murmeltier) -was auch einer Lösung bedarf- bist Du leider bei deinen Worten nicht eingegangen. Administratives Handeln beinhaltet immer den Ausgleich zwischen den Standpunkten, sofern er realistisch möglich ist. Ansonsten muss auch einmal eingegriffen werden (da kenne ich die Probleme der Administratoren aus eigenem Erleben)... --NB > + 11:50, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo „Hans“: Damit ist sie eine von uns geworden – schöner hätte ich es auch nicht sagen können. Es geht dir doch immer wieder gleich: Eine Weile kannst du dich zusammennehmen, aber dann kommen doch wieder die alten Verhaltensmuster durch. --Skriptor ✉ 11:17, 17. Mär 2005 (CET)

Würde ja gerne meine Meinung (Pro/Contra) dazu abgeben, aber es ist für einen "normalsterblichen" User kaum möglich, hier durchzublicken. Habe versucht, mich durch den Dschungel hier zu klicken um die Streitereien nachvollziehen zu können, bin jetzt aber auch nicht schlauer geworden. Deshalb ein grundsätzlicher Gedanke: Nach meinem Verständnis sind Admins absolut wichtig, denn sonst könnte ja jeder Nazi, Pädophile oder Kriminelle sich hier ein Forum schaffen. Also Kontrolle muss sein. Soviel Freiheit wie möglich, so wenig Kontrolle wie nötig. Aber woher weiß ich, ob der Admin nicht selbst ein Nazi, Pädophiler oder Krimineller ist...??? Man kennt die Leute ja nicht. Von daher wäre die Idee der turnusmäßigen Wiederwahl ähnlich einem Vereinsvorstand vielleicht gar nicht so schlecht. Welches Amt (außer vielleicht Queen oder so) bekommt man sonst schon auf Lebenszeit? Wenn ein Admin einen Nutzer sperrt, weil er (der Admin) sich persönlich angegriffen fühlt, könnte das u.U. zweifelhaft sein, denn da sollte er einfach drüber stehen. Andererseits ist auch nicht einzusehen, dass diejenigen, die sich hier sehr engagieren und viel Freizeit opfern, auch noch beleidigt werden. Einfach ist so ein Job als Admin sicher nicht. Trotzdem sollte Benutzersperrung das allerletzte Mittel sein. Wenn es hier darum geht, was Quellnymphe auf seiner/iherer Benutzerseite zum Thema Admins geschrieben hat: Nun, das ist eine persönliche Meinungsäußerung, die man auch hätte anders ausdrücken können. Ich finde das in der Form nicht in Ordnung, trotzdem: Sooo dramatisch ist es nun auch wieder nicht. Wir User sind doch in der Regel erwachsen genug, uns selbst eine Meinung bilden zu können. Und: Wieviele lesen das überhaupt? Wird die ganze Sache nicht möglicherweise überbewertet? Ich bin noch ziemlich neu hier und dieses sind jetzt einfach mal so meine Gedanken. Aber es kann auch sein, dass ich zuwenig durchblicke und völlig daneben liege. Vielleicht hat ja jemand Eingeweihtes Lust und Zeit, mich aufzuklären?! -- PaulaK 10:36, 18. Mär 2005 (CET)

Würde ja gerne meine Meinung (Pro/Contra) dazu abgeben Ist nicht böse gemeint: Als Schutz vor Abstimmdoppelaccounts gibt es Regeln hinsichtlich der Dauer der Anmeldung und der Zahl der Beiträge. Beides erfüllst Du noch (!) nicht.

aber es ist für einen "normalsterblichen" User kaum möglich, hier durchzublicken Mir ging es auch so, siehe oben. Das liegt daran, daß diese "Seifenoper" schon ewig lange mit den gleichen Darstellern unter zum Teil sehr unterschiedlichen Namen läuft. (Quellnymphe trat schon unter diversen Namen hier auf und benahm sich leider daneben) Und ich z.B. hatte zu viele Folgen verpasst...

Aber woher weiß ich, ob der Admin nicht selbst ein Nazi, Pädophiler oder Krimineller ist...??? Man kennt die Leute ja nicht. Stimmt, darum kann man Admins die sich danebenbenhmen auch flugs wieder abwählen.

Von daher wäre die Idee der turnusmäßigen Wiederwahl ähnlich einem Vereinsvorstand vielleicht gar nicht so schlecht. Es IST schon so.

;o) ((o)) Bitte?!? 15:15, 18. Mär 2005 (CET)

"Von daher wäre die Idee der turnusmäßigen Wiederwahl ähnlich einem Vereinsvorstand vielleicht gar nicht so schlecht." - Können wir gerne machen: Sollte der Ideengeber jetzt zum Admin gewählt werden - wann haben wir mit dem erneuten Kandidieren zu rechnen? :-) AN 15:26, 18. Mär 2005 (CET)

Wie? Was? Das ist noch nicht so?!? Oh...ich lebte mit einer Fehlannahme. Ähhh...weia. Öhm... ((o)) Bitte?!? 15:35, 18. Mär 2005 (CET)

Was, weißt du das wirklich nicht? Du wirst als Admin nicht gewählt, da die Wikipedia keine I Bäh ist, handelt es sich um ein Meinungsbild. Wenn du einmal Admin bist, bleibst du es, bis du zu senil bist, den PC anzuschalten. Dann kannst du die Stelle deinem Urenkel vererben oder bei e-bay versteigern. Da du nicht gewählt wurdest, kannst du auch nicht abgewählt werden. Schlimmstenfalls, wenn du so unklug bist, dich mit den Platzhirschen anzulegen, werden deine Adminrechte für ein paar Wochen entzogen... -- Toolittle 22:32, 18. Mär 2005 (CET)

Zum drüber nachdenken: Gewaltfreie Kommunikation. :) — Daniel FR ⇔ 13:34, 16. Mär 2005 (CET)

Ich habe inzwischen leider erhebliche Schwierigkeiten, die Diskussion noch nachzuvollziehen. Ich meine, wir sollten mal auf dem Teppich bleiben. Weder behauptet Quellnymphe, dass Admins Nazis, Pädophile, Kriminelle sind (das war das Thema "Soziallotse" im Sperrverfahren nebenan), noch behauptet Herrick dergleichen von Quellnymphe. Wenn man mal das Martialische und generell philosophisch Abstrakte wegläßt, behauptet Quellnymphe nichts anderes als:

• 1. dass sie unschuldig ist und alle Beschuldigungen gegen sie Lügen

• 2. dass es keine demokratische turnusmäßige Wiederwahl der Admins gebe, und das sei falsch.

Letzeres war offenbar eine Botschaft, die bei Benutzer Dickbauch nicht angekommen ist. Na ja, macht nichts, zu irgendwas muß so ein Sperrverfahren ja nützlich sein, und sei es, einen angehenden Admin über ein paar organisatorische Schwächen in der WP aufzuklären. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 20:30, 18. Mär 2005 (CET)

• • Ich lebte wirklich in dem festen Glauben, daß Admins auf Zeit gewählt werden...habe mir nie so recht Gedanken drüber gemacht und nahm es einfach mal an, weil doch irgendwie jeder - außer Meyer-Vorfelder - nur auf Zeit Ämter verliehen bekomt. Ich sehe aber auch, daß es zu viel Aufwand wäre dauernd über hundert Leute neu zu wählen... ((o)) Bitte?!? 12:35, 19. Mär 2005 (CET)

Diskussionen nach Abschluß des Verfahrens gehen hier weiter.

Einrichtung Vermittlungsausschuss

Wir werden einen Vermittlungsausschuss benötigen, der eindeutig klärt, ob das ein Dauersperrantrag war oder - wie Skriptor behauptet - ein Entsperrantrag.

Ich werde mich in den folgenden Tagen daran machen. Allerdings liegt mir nicht an Schnellschüssen und hektischem Hin und Her. Ich würde daher darum bitten, dass sich alle, die diesen Vermittlungsantrag mit mir gemeinsam stellen wollen, hier eintragen. Zudem bitte ich darum, jede unnötige Provokation zu vermeiden. Danke im Vorab. 172.Amaryllis!

Nachtrag: schon jetzt könnten wir uns über einen besonnenen Vermittler gedanken machen. Mir schwebt da z.B. Benutzer:Markus Schweiß vor, den ich immer als sehr ausgeglichen und besonnen empfand. 172.Amaryllis!

Zusammenfassung: Ergebnis des Verfahrens

(damit das hier mal ein Ende findet)

1. Der Account "Benutzer Quellnymphe" wurde wegen Trollerei für 3 Monate gesperrt.
2. Nach Freischaltung des Accounts wurde der Benutzer wegen Rückfall in dieselben Muster, die zur zeitweisen Sperrung geführt hatten, erneut gesperrt, diesmal unbegrenzt.
3. Das auf dieser Seite hier angelegte, zusätzliche Verfahren zur Benutzersperrung des Accounts endete mit folgendem Ergebnis: 12 Benutzer für Sperrung des Accounts Quellnymphe, 9 Benutzer gegen die Sperrung. Damit war dieser zusätzliche Antrag nicht erfolgreich. Der Account wird also nicht zusätzlich auch noch wegen "ernster Probleme zwischen Benutzern" gesperrt (vgl. hier, erster Satz).
4. Da dies (ernste Probleme zwischen Benutzern) nicht die Begründung war, die ursprünglich zur Sperrung des Accounts geführt hatte, bleibt der Account gesperrt.

--Rax dis 21:03, 1. Apr 2005 (CEST)