Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abstimmung ist beendet

Hinsichtlich einer Dauersperrung von Benutzer:Quellnymphe ergab sich ein Stimmenverhältnis von 12 Pro- zu 9 Contra-Stimmen. Damit fand sich keine notwendige Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung und den Ausschluß der Betroffenen in Wikipedia. -- 213.6.9.20 08:46, 20. Mär 2005 (CET)

Anmerkung zum Ergebnis

Abstimmungsergebnis ist 12 zu 9 das ist eine Quote von 57.14%, damit gibt es keine Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung. Nach dem Gleicheitsgrundsatz (alle Menschen sind gleich), ist Quellnymphe nicht anders zu behandeln als alle anderen, für deren Antrag auf Dauersperrung keine Zweidrittelmehrheit erreicht wurde. Hat jemand Einwände gegen die Gleichbehandlung? -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:29, 20. Mär 2005 (CET)

Die Sperrfans haben keine Zweitdrittel-Mehrheit. Entsperrung jetzt!

Eine Woche ist abgelaufen. Eine zwei Drittel Mehrheit für die Sperrung von Quellnymphe wurde nicht erzielt. Quellnymphe ist sofort zu entsperren. Falls das nicht geschieht ist ein Antrag auf Sperrung von Herrick wegen unzulässiger Terrorisierung eines nicht offiziell gesperrten Nutzers anzustreben. --172.176.214.61 08:41, 20. Mär 2005 (CET)

Das hier war kein Sperrverfahren, sondern ein „Überprüfungsverfahren“. Es hat ja nicht mal einen ordentlichen Antrag gegeben. Die Mehrheit hat sich gegen die Aufhebung der Sperre entschieden. Damit bleibt Quellnymphe weiterhin gesperrt. --Skriptor ✉ 10:09, 20. Mär 2005 (CET)

Der Antrag:

  • "Es soll jetzt darüber abgestimmt werden, ob Benutzer:Quellnymphe nach dem Willen der Benutzermehrheit dauerhaft gesperrt werden soll. Wer dafür ist, dass Quelllnymphe dauerhaft gesperrt wird, kann mit "Pro" stimmen, wer dagegen ist, kann mit "Contra" stimmen."

Ich denke, das müßtest du ganz gut verstanden haben, was der Antrag war. Und somit müßtest du auch verstanden haben, was das Ergebnis war: Keine Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung. Mein armer Skriptor. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 11:01, 20. Mär 2005 (CET)

Wo war den der Antrga, wo die Sperrgründe geschildert wurden? Du hast angefangen, einen Antrag auf Überprüfung o.s.ä. zu stellen und dann mittendrin einen Antrag auf Sperrung draus gemacht. So geht’s ja nun nicht. Das mindeste wäre gewesen, den Antrag von Anfang an so zu nennen und ihn ordentlich zu begründen. „Ich bin dagegen, daß Quellnymphe gesperrt wird und das ist ja auch alles ganz fies gelaufen“ als Sperrantrag zu verkaufen, ist schon reichlich dreist: Du hast einen Entsperrantrag gestellt. Und für den hast du keine Mehrheit bekommen. --Skriptor ✉ 11:31, 20. Mär 2005 (CET)
Das ist eine glatte Lüge wie am Text ersichtlich ist. Gestellt wurde ein regulärer Sperrantrag um den Sachverhalt zu klären. Es gibt keine Mehrheit für Sperrung. Ein Entsperrantrag wurde nie gestellt! Diese Wortverdrehung ist an Infamität nicht zu überbieten. --172.181.221.181 11:37, 20. Mär 2005 (CET) P.S. Dürfen Admins ungestraft die Unwahrheit sagen?
Wie gesagt, der Text ist eine einzige Apologie und kein ehrlicher Sperrantrag. Ich habe genau dies – einen Sperrantrag gegen mich selbst zu stellen – kürzlich versucht und für unmöglich befunden, wenn er denn aufrichtig werden soll. Diese Zurückhaltung hätte ich ich auch ‚Hans Bug‘ gewünscht, denn er ist offensichtlich an der Aufgabe gescheitert. Sich da jetzt an Formalien festzuhalten und einen offensichtlichen Antrag auf Aufhebung einer Sperre als Sperrantrag zu bezeichnen, nur weil „Sperrantrag“ drüberstand, finde ich unaufrichtig. --Skriptor ✉ 11:41, 20. Mär 2005 (CET)
Du selbst hast mitgestimmt und beweist damit sogar dass es ein Sperrantrag ist. Du hättest vorher Einspruch erheben können, hast es aber nicht getan. Du bist einfach nur ein hundsmiserabel schlechter Verlierer. --172.181.221.181 11:48, 20. Mär 2005 (CET) Amaryllis

Wenn das ganze ein Sperrantrag sein soll, für den es keine Mehrheit gibt, dann lautet sein Ergebnis: Quellnymphe wird nicht gesperrt - es ändert sich nichts. Einverstanden. Es ändert sich nichts. Quellnymphe wird nicht gesperrt, sie bleibt es! -- Stechlin 11:43, 20. Mär 2005 (CET)

Ja, liebe Leute, lest doch nochmal meinen Überprüfungsvorschlag auf der Artikelseite (Wikipedia:Benutzersperrung/Quellnymphe) oben (fett gedruckt):

  • Ich schlage zur Klärung des Sachverhalts ein Benutzersperrverfahren vor, wie es auch Tomas7, der bekanntlich die Bearbeitung von Artikeln störte, hatte. Jeder soll die Chance haben, vor einer infiniten Sperrung gehört zu werden und sich zu verteidigen.

Es ging um ein Verfahren, wie es damals gegen T7 vorgeschlagen und durchgeführt wurde, nachdem er gesperrt worden war (ihr könnt euch doch vielleicht noch erinnern). Dieser Vorschlag hinsichtlich von Quellnymphe wurde entsprechend unterstützt und dann durchgeführt, nur dass Quellnymphe eingschränkte Verteidigungsmöglichkeiten hatte, da sie nicht vorher entsperrt wurde. Trotzdem hat sies geschafft, der kleine Schlingel. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:07, 20. Mär 2005 (CET)

Wie Du Dir das Verfahren gedacht hast, kann ich mir durchaus vorstellen; das sagt aber allenfalls eingeschränkt etwas darüber aus, wie es zu verstehen ist. Du kannst nicht einfach einen Sperrantrag gegen einen gesperrten Benutzer stellen und meinen, die Fortdauer der Sperre könne dann nur mit einer Zweidrittelmehrheit beschlossen werden. Diese qualifizierte Mehrheit ist nur für die erstmalige Sperrung erforderlich, wenn diese nicht, wie hier, bei mißbräuchlichem Account auch ohne Sperrverfahren verfügt werden kann. Das heißt aber, daß für ein Sperrverfahren überhaupt kein Anlaß bestand, das Meinungsbild mithin nicht legitimiert ist und keine Bedeutung entfaltet. Oder, wie ich es mit anderen Worten oben formulierte: Es ändert sich nichts.
Überhaupt aussagefähig ist Dein Meinungsbild nur, wenn wir es in ein Überprüfungsverfahren dahingehend umdeuten, daß Du die Feststellung der Unwirksamkeit der Sperre ausgesprochen wissen willst. Dafür benötigst aber Du eine Mehrheit, die dir das Verahren nicht gegeben hat.
Quellnymphe bleibt daher als mißbräuchlicher Account gesperrt. Dieser Grund besteht fort und gäbe, sollte tatsächlich jemand Quellnymphe aufgrund des obigen Meinungsbildes entsperren, Analßt zu einer sofortigen Neusperrung ohne weiteres Sperrverfahren. -- Stechlin 12:14, 20. Mär 2005 (CET)
Aha, Regierung der Wikipedia nach Gutsherrenart? Die Benutzergemeinschaft stimmt ab, aber du entscheidest? (Kommentar der IP-Nr. 62 134... wiederhergestellt, da nicht ersichtlich, warum gerade diese IP-Nr. T7 sein soll (Wikipedia:IP-Benutzer) -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:24, 21. Mär 2005 (CET))
Siehe auch: Dieter_Nuhr. SCNR. --Dundak ✍ 10:56, 21. Mär 2005 (CET)
Nein Stechlin. Aber wenn du so weitermachst, werden wir einen Sperrantrag gegen den Benutzer Stechlin starten müssen. --172.181.231.127 22:22, 20. Mär 2005 (CET)

Abstimmung ist beendet - hört auf, den Abstimmungszeitraum künstlich zu verlängern!!!

Die Sperrfans Skriptor, Nina etc. haben sich kurzfristig zusammengerufen als Abstimmungsniederlage drohte. Da die Zeit aber abgelaufen ist (eine Woche ist vorbei) und keine Zeidrittelmehrheit erzielt wurde,ist das Kasperletheater vorbei. Trotzdem wird versucht, die Abstimmung zu verlängern und weitere Sperrfans zu aktivieren. Das ist eine regelwidrige Unverschämtheit. Quellnymphe ist nun freizugeben. Hallo- Admins!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Los, entsperrt sie dem Abstimmungsergebnis entsprechend! --172.178.50.70 08:46, 20. Mär 2005 (CET)

Hi, Deine "!" Taste scheint zu klemmen.... ((o)) Bitte?!? 09:27, 20. Mär 2005 (CET)
Aria Giovaniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ;-) Grusz --172.182.175.160 09:39, 20. Mär 2005 (CET)
Liebe Mutti, darf ich Dir zum Kauf (morgen haben die Läden ja wieder auf) einer neuen Tastatur raten? Es scheint mehr als ein Knopf defekt zu sein... Grunz ((o)) Bitte?!? 10:32, 20. Mär 2005 (CET)
Das war nicht Mutti. Grusz Amaryllis --172.181.221.181 11:23, 20. Mär 2005 (CET) (frag mal Lichtkind nach Amaryllis. Oder besser noch Skriptor. Der freut sich sicher)
  • Da fällt mir ein, daß meine Amryllis gerade sehr schön blüht... ;) ((o)) Bitte?!? 11:51, 20. Mär 2005 (CET)
  • Wenn sie sich öffnen haben sie etwas geradezu obszön labialartiges. Mutti bin ich trotzdem nicht. Grusz --172.181.221.181 11:54, 20. Mär 2005 (CET) Amaryllis

@alle Administratoren: Quellnymphe ist seit 2 Stunden eine freie Frau und dennoch gesperrt

Liebe Adnmins (und insbesondere Skriptor und Herrick): heute ist der 20. März 2005 und die Abstimmung endete um 8:30, wie zu lesen war. 8:30 ist vorbei. Quellnymphe ist trotzdem noch gesperrt. Bitte entsperrt sie jetzt, sie ist seit 2 Stunden überfällig. Grusz Amaryllis- --172.181.221.181 11:34, 20. Mär 2005 (CET)

Die hier durchgeführte Abstimmung ist selbstverständlich keine Grundlage für eine Entsperrung, da die Sperrgründe fortbestehen. -- Stechlin 11:38, 20. Mär 2005 (CET)

Lüge! Es bestehen keine Sperrgründe. Das wurde eben geklärt.

Deshalb ist die Grundlage für Sperrung nicht gegeben. Verhandelt wurde zwecks Klärung dauerhafte Sperrung oder nicht. Quellnymphe ist sofort freizugeben. Amaryllis --172.181.221.181 11:43, 20. Mär 2005 (CET)

Neues Meinungsbild wurde gestartet - bitte rege beteiligen

Nur so lässt sich der Sachverhalt klären. Bitte guckt alle mal hierher:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neues_Meinungsbild_zur_Sperrung_von_Nutzern

Ich selbst enthalte mich natürlich. Ich bin ja nur eine IP. Gruß --172.180.232.146 12:49, 20. Mär 2005 (CET) Amaryllis

Das "Neue Meinungsbild" wurde zwischenzeitlich schnellgelöscht. Das Thema dürfte sich insgesamt erledigt haben. -- Stechlin 14:35, 20. Mär 2005 (CET)

Das Thema ist keineswegs erledigt, nur weil du es selbstherrlich und eigenmächtig schnell gelöscht hast. Deinem Schnellöschantrag wurde formal korrekt auf der Diskussionsseite widersprochen. Troztdem hast du, Stechlin, während einer einsetzenden regulären Löschdiskussion schnellgelöscht. Das war falsch und regelwidrig von dir. --172.181.231.127 22:19, 20. Mär 2005 (CET)
Bist Du nicht einmal bereit, Dich darüber zu informieren, wer die Schnellöschung vorgenommen hat, ehe Du mir regelwidriges Verhalten unterstellst? Abgesehen davon, daß die Schnellöschung nicht zu beanstanden war. -- Stechlin 18:23, 21. Mär 2005 (CET)

Einen Ratgeber findet man bei den Weblinks unter Sockenpuppe. -- Simplicius ☺ 22:24, 20. Mär 2005 (CET)

Du versuchtst auf den Sockpuppets-Artikel zu verlinken und verlinkst auch noch falsch. Aus dem Sockpuppets Artikel der sich allgemein mit dem Internet beschäftigt ziehst du hoffentlich keine Schlüsse. Und am wenigsten den Schluss, dass Quellnymphe nachweislich eine wäre. Es ist nämlich nichts bewiesen. Gruß --217.64.171.188
Nein, das war schon richtig: hier findest du Anleitungen, wie du mit Socken spielen kannst, und für schwierige Fragen die Seite "Fragen Sie Dr. Socke". -- Simplicius ☺ 20:52, 21. Mär 2005 (CET)
Du meinst vermutlich Professor Dr. Socke - muss schon sehr bitten ;-) Sockenpüppchens Klonaccount

Raxens Privatmeinung

Da der Quelltext gesperrt ist, hier: Rax versuchte eine Zusammenfassung. Es blieb beim sehr subjektiven Versuch, weil die so genannte Zusammenfassung subjektiv ist und die Tatsachen nicht korrekt wiedergibt. Raxens Privatmeinung ist keine gültige Zusammenfassung. Hiermit habe ich es offiziell gesagt. Gruß 172.176.183.7 (Amaryllis)

Ich finde das auch bedenklich.
  1. "Trollerei" was ist das eigentlich?
  2. "Rückfall in das selbe Muster" - Trollerei ist freihe Meinungsäußerung auf der Benutzer-Seite?
Es reicht schon fast aus zu sagen der oder die "trollt", Beweis? - siehe History des Benutzers, in unserem Rechtssystem wird oft ein :Urteilgesprochen, obwohl das Gericht nicht mal 20% des Geschehens erblicken/übersehen kann. Aber hier in WP? Theoretisch müsste es :doch möglich sein ganz konkret zu belegen welche Verfehlungen sich ein Benutzer(-In) geleisted haben mag. Das ist hier meiner Meinung :nach kaum geschehen. --LL 19:02, 2. Apr 2005 (CEST)

Herabsetzende Benennungen wie "Troll" im Kontext von "Sperrungen" zu gebrauchen - das sind fürchterliche Beleidigungen - das hat überhaupt nichts Spaßiges ansich.
Ja, wie oft habe ich appelliert, nicht zu denunzieren, sondern Sachverhalte objektiv zu benennen. Nicht denunzieren, sondern argumentieren! Eine Enzyklopädie erstellen, in der man den Unterschied nicht kennen will? Oje, oje, was soll das werden? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 20:14, 2. Apr 2005 (CEST)

Hans und wie oft habe ich dich schon ermahnt, dich an deine eigenen Ermahnungenen der Objektivität und Sachlichkeit zu halten? Hat ja nichts geholfen, wie man an zahlreichen deiner heutigen Beiträgen sieht.
Also erst mal selbst vorleben, bevor man den erhobenen Zeigefinger rausholt. Nur ein kleiner Hinweis meinerseits -- Peter Lustig 20:21, 2. Apr 2005 (CEST)

mh - nicht meine "Privatmeinung", sondern nur eine trockene Zusammenfassung der Kommentare/Diskussionen zum Sperrantrag und auf dieser Diskussionsseite hier. (d.h. auch die verwendeten Stichworte (Trollerei) sind nicht von mir, sondern der Diskussion bzw. den Begründungen der Vandalensperrung entnommen.) Gruß --Rax dis 02:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Deine Zusammenfassung enspricht nicht dem Ergebnis meines Antrags. Mein Antrag beinhaltete die Revision der bisherigen administrativen Sperrung durch die Überprüfung, ob eine dauerhafte Benutzsperrung durch die erforderliche Abstimmungsmehrheit der Benutzer ausgesprochen werden soll. Die Überprüfung ergab keine Bestätigung der Dauersperrung. Und hier nochmal der Antragstext:
  • Herrick sperrte Benutzer:Quellnymphe infinit. Ich schlage zur Klärung des Sachverhalts ein Benutzersperrverfahren vor, wie es auch Tomas7, der bekanntlich die Bearbeitung von Artikeln störte, hatte. Jeder soll die Chance haben, vor einer infiniten Sperrung gehört zu werden und sich zu verteidigen. -- Hans Bug Nachrichtenseite 21:30, 7. Apr 2005 (CEST) (der Steller des Überprüfungsantrags)
Jetzt lass mal gut sein Hans, nicht so verbissen. Schnapp dir einen Pilz oder was weiß ich für einen Artikel, vielleicht einen über nordserbische Malerei und arbeit ein bisschen mit. Gruß Sockenpüppchens Klonaccount
Du hast recht. Mehr Pilze bei den Sperrverfahren würden die Sachen von einem schlechten deutschen Kinodrama der 1970er vielleicht doch noch in ein Glanzstück des Frühexpressionismus verwandeln. -- Klonaccounts Sockpuppet 21:43, 7. Apr 2005 (CEST)

So, ich gehe davon aus, dass nun alle alles gesagt haben, was sie schon immer mal sagen wollten; die Diskussion ist an dieser Stelle damit beendet. Gruß --Rax dis 11:18, 8. Apr 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe&oldid=206927070“