Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Sortierungsproblem

In der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande sind jede Menge Artikel falsch einsortiert. Adam Grünbaum, Aenne Willius-Senzer und Albert Eckert sind zum Beispiel bei A einsortiert, obwohl die Artikel einen {{SORTIERUNG}}-Eintrag per Nachname enthalten. Übersehe ich irgendetwas, oder ist das ein Softwareproblem? --PM3 18:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Adam Grünbaum zum Beispiel ist in allen anderen Kategorien korrekt einsortiert, und auch die Seiteninfos zeigen "Grunbaum, Adam" als Sortierschlüssel an. Der ist also offensichtlich korrekt gesetzt und dem System grundsätzlich bekannt. --YMS (Diskussion) 18:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die Kategorie wird durch eine Vorlage gesetzt (hier Template:BVK) und das zusätzlich innerhalb eines ref-Tags. Das geht nicht gut, ich kenne das von ähnlichen Situationen. Kategoriensetzen außerhalb der ref-Tags durch Vorlagen ist meines Wissens kein Problem. —MisterSynergy (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank. {{SORTIERUNG}} muss vor die BVK-Vorlageneinbindung, dann funktioniert es. --PM3 19:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

English

First of all, please excsuse my English. My German is nicht so gut!

There's a useful template for expanding our en. wiki pages from foreign-language pages (here, German) – {{Expand German|Germanarticletitle|date=October 2016}}.

But is there a template I could put on your German page directing German users to the much fuller English page? Thanks, Ericoides (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hi, there is no such template on dewiki and I think it would'nt be desired by our community. Regards, -- hgzh 11:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

OK, vielen danke. Ericoides (Diskussion) 11:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

However, there are more generic templates that indicate that something is missing, especially Vorlage:Lückenhaft, the equivalent to Template:Incomplete. It's not uncommon to mention a more complete Wikipedia version (usually enwiki) in its description parameter, and even if this is not done, it's probably not uncommon for other editors to check them when they sport a template like this in an article. --YMS (Diskussion) 13:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Christ vs. Chrift – das lange s der Frakturschrift

Ja, ich hab das damals noch in der Schule gelernt, zumindest lesen musste/durfte ich diese Schrift mit ihren Schnörkeln. Einer ganz fieses Buchstabe war dieses lange s, das oft fehlerhaft als "f" ausgesprochen wurde oder umgekehrt. Ich hab so das Gefühl, dass genau diese Verwechslung von ſ und f diese Trefferliste zur Folge hat: [Wikipedia-Suche nach chrift] Einfach alle tauschen ist mir aber doch zu haarig und einzeln jedes recherchieren etwas zu aufwändig. --Wurgl (Diskussion) 15:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hm, habe die 19 Fundstellen angeschaut. Gleich mehrfach handelt es sich um ellenlange Werkverzeichnisse in Artikeln, die der längst inaktive Benutzer Torsten Schleese angelegt hat und die zahlreiche Fehler auch in den lateinischen Titelangaben enthalten, da ist Chrift nur die Spitze des Eisbergs. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Bei "Hm" war ich auch S,CNR :-) Man könnte ja das f durch ein langes s ersetzen – wäre jedenfalls ein Mittelweg, aber ob das so toll ist. --Wurgl (Diskussion) 16:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Artikel zu konkretem Wirtschaftsunternehmen: exemplarische Vergleiche mit Mitbewerbern?

Gibt es eine Richtlinie, die regelt, unter welchen Bedingungen in einem Artikel zu einem Wirtschaftsunternehmen exemplarische Vergleiche mit Konkurrenten sinnvoll sind? Mir geht es um Nebensätze der Form „…, was z. B. die Mitbewerber A, B und C genauso machen.“ – wobei A, B, C keine vollständige Aufzählung, sondern nur eine exemplarische Auswahl ist. Konkreter Auslöser ist Diskussion:Posteo#Vergleiche mit konkreten anderen E-Mail Anbietern, die ich gerne endgültig abschließen würde. Auf meine Anfrage nach einer dritten Meinung hat rugk meine Sichtweise bestärkt und ich konnte die in meinen Augen subjektiven, pauschalisierenden und überflüssigen Beispiele entfernen. Die Diskussion scheint aber noch nicht beendet und ein paar der neueren Änderungen am Artikel rufen bei mir eher Stirnrunzeln hervor. Da ich keine Lust auf einen Edit-War habe, wäre ich froh, wenn sich dazu eine Richtlinie fände. --DufterKunde (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lange Ladezeiten

Hat jemand eine Idee, wie es kommt, dass es immer wieder unvermittelt zu langen Ladezeiten kommt? Ich habe meinen Rechner materiell putzen und von Datenmüll befreien lassen, den Browser-Cache und immer wieder auch mal den Server-Cache geleert, und dennoch laden WP-Seiten ab und zu sehr lange. Das verleidet einem die Vorschau. Gleichzeitig laden im Browser andere Internetseiten in normaler Geschwindigkeit. Es verschwindet nach kurzer oder leider auch zuweilen längerer Zeit ebenso unvermittelt, wie es kam. Haben andere auch derlei Probleme? Wie kommt sowas? Herzlichen Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das generell bei sehr umfangreichen Seiten, großen Listen oder Seiten mit vielen Vorlageneinbindungen, die, beispielsweise im Radsprotbereich, aus Wikidata bezogen werden, wie die →Eneco Tour 2016 (theoretisch nur 3.231 Bytes, aber mehrere externe Vorlageneinbindungen). Je mehr Vorlagen eingebunden sind, desto länger lädt ein Artikel, denke ich, weil er ja die Daten herbeiholen muss. Geschieht dies auch noch aus einem externen Projekt (Wikidata), dann dauert das wohl noch länger. Dann laden auch scheinbar kleine Seiten manchmal gefühlt sehr viel länger als manch großer Artikel.

Manchmal ist es aber auch ein Verbindungsproblem zu den Servern.

Neuerdings aber habe ich auch Seitenaufbauprobleme, so dass ich beim Scrollen einer Seite beim Bearbeiten graue Felder erhalte und die Texte erst einige Sekunden später sichtbar werden.

Genauer erklären kann ich dir das aber nicht. Gibt es denn bestimmte Artikel, wo du das des Öfteren feststellen kannst? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Andrea014 an. Lange Ladezeiten, auch bei kurzen Artikeln; hin und wieder so lange, dass eine Meldung wegen verlorengegangener Sitzungsdaten erscheint, wenn ich einen Artikel in der Vorschau betrachten will. Bei langen Artikeln ist schnelles Scrollen nicht möglich, es erscheinen farbige Muster, die an Barcodes erinnern. Cache wird regelmäßig geleert. Grüße --Innobello (Diskussion) 09:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dank Euch beiden für Rückmeldung! Ich zweifle ja leider gern schnell an meinem Verstand. Heute morgen war es bei meinem Entwurf, an dem ich sitze, aber wenn es passiert, laden alle anderen offenen Seiten dann auch langsam. Viele Vorlagen? Ja, die verwende ich gerne. Erste Idee: wenn ich morgens neu einstarte, dauert es. Gibt sich mit der Zeit. So jedenfalls war es heute. Insofern könnte Deine Idee, Lómelinde, nicht ganz verkehrt sein. Werde mal drauf achten. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

Heute morgen um 6: alles o.k. Um 7 ging es wieder los, lange Ladezeiten, z.T. wurde Seiten gar nicht geladen, es erschien ein leerer Tab. Um halb 8 war der Spuk wieder vorbei. --Andrea014 (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Andrea014: Wenn du gesagt hättest: Heute um 11 Uhr gab es Probleme, dann könnte ich das nachvollziehen, aber heute morgen war - zumindest von Wikipedia aus alles in Ordnung. Im Server Admin Log steht jedenfalls nichts Besonderes. Insofern wird das wohl andere Ursachen haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

früher haben wir ja gesagt, dass das ein sicheres zeichen sei, dass bald die neue spendenkapagne startet... ;-) --JD {æ} 18:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch! Jetzt hast Du mich mit Deinen drei Links aber am Kanthaken gekricht!   Ich gelobe: nie wieder werde ich eine solche Frage stellen! Konnte ich denn sowas ahnen? Ich beantrage Welpenschutz! Das ist ja beeindruckend. Dachte, da könnte jemand was aus dem Ärmel schütteln. Dass einer, der es wirklich prüfen will, sich durch derlei durchwühlen muss, hätte ich im Traum nicht gedacht. Also: sorry! Mit gehörigem Kniefall: Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  Ja, gen 11 war auch was und vorhin noch mal, aber immer nur relativ kurz. Vielleicht sollte ich auch einfach nicht 12 Tabs auf einmal offen haben und an drei Stellen gleichzeitig edieren. Danke für den Einblick in eine eindrucksvolle Welt! Und, JD, das ist auch ne gute Idee!   Herzliche Grüße an alle --Andrea014 (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2016 (CEST) Ironie des Schicksals: seit 1/4 Stunde will ich speichern. Geht nicht. Da soll man nicht zum Verschwörungstheoretiker werden!

Bei mir läuft alles problemlos - ich würde daher eher an deinem Ende suchen (z.B.: Was für einen Anschluss hast du, wie sieht die Verbindungsstatistik aus. Wenn du z.B. eine Fritz-Box hast: Die liefert sehr gute Statistiken, auch z.B. was Verbindungsfehler und dergleichen angeht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch! Du hattest recht! Wen wundert's? Heute morgen erst habe ich gemerkt, dass zur selben Zeit Mail & Telefon ausfällt. Hab gerade Vodafone über handy angerufen und der Automat sagte, es liege eine technische Störung vor, noch bevor die überhaupt wussten, wo ich bin. Da das fast jeden Tag morgens um 7 und noch 2-3 Mal am Tag je für ca. 1/4 Stunde passiert, hab ich denen jetzt eine Fehlermeldung hinterlassen. Danke nochmal! Schönes Wochenende dann --Andrea014 (Diskussion) 07:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea014 (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sortierung

Wie sortiert ( {{Sortierung: ... ) man einen Artikel, der auf Deutsch nichtssagend Schule des Lächelns, auf Englisch Groucho and Me heißt? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt doch gar keinen Artikel über das Buch?! Ansonsten: Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

OK, das Lemma entscheidet, allein das Lemma. Danke. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bei Link nur erste Worthälfte blau anzeigen aber dennoch kein Zeilenumbruch?

Unter Drehen_(Verfahren)#Maschinen kommt der Begriff "Kurbellwellendrehmaschine" vor. Da wir zur Kurbelwellendrehmaschine (noch) nichts haben, hab ich auf Kurbelwelle gelinkt und dafür gesorgt, dass nur der erste Teil des Begriffs gebläut wird: Kurbelwelle­ndrehmaschine. (Quelltext beachten) Leider gibt es dort einen automatischen Zeilenumbruch: Kurbelwelle-ndrehmaschine. Wenn ich aber "[[Kurbelwelle|Kurbelwellendrehmaschine]]" nutze, sieht es aus als hätten wir was zur Maschine. --DWI (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kannst Du vielleicht mit einer Weiterleitung von Kurbelwellendrehmaschine auf Kurbelwelle arbeiten? Dann könnte da jeder einen Artikel schreiben, der das für nötig hält, ohne die Verlinkung danach anpacken zu müssen… —MisterSynergy (Diskussion) 21:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

(Einschub) Solche Weiterleitungen sind eigentlich nur dann angezeigt, wenn sich zu dem als WL fungierenden Lemma auch was in dem Artikel findet, auf den es weiterleitet. Aktuell ist das im Artikel Kurbelwelle nicht gegeben. --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Das ­ muss hinter das „n“ von „Kurbelwellendrehmaschine“ gesetzt werden, also „Kurbelwellen­drehmaschine“, dann klappts auch mit dem korrekten Umbruch. --Gretarsson (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

+1 zu Gretarssons beiden Antworten. Das gebläute n stört selbstverständlich nicht und eine Umbruchmöglichkeit ist in dem langen Wort eh vorteilhaft. Daher stimmt, was unter Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern über die anderen Störer (die nicht umbrechen) steht. --Diwas (Diskussion) 22:07, 22:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es denn mit Kurbelwellen-Drehmaschine? Nicht das ich wüsste was das ist, aber ich finde halbblaue Wörter eher weniger schön. d65_{sag's mir} 22:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn dann jetzt jemand den Artikel Kurbelwellendrehmaschine schreibt, findet er dann auch noch alle Stellen wo er den Link umbiegen muss? Wenn in dem Artikel Kurbelwelle nichts zu dieser Maschine steht (und deshalb keine Weiterleitung erlaubt ist), welchen Mehrwert bietet dann der Linkt auf Kurbelwelle?! —MisterSynergy (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, der Link soll tatsächlich erklären, was eine Kurbelwelle ist, und nicht, was eine Kurbelwellendrehmaschine ist. --Digamma (Diskussion) 22:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das war mein Gedanke. Vielleicht wäre es günstiger zu schreiben Kurbellwellendrehmaschinen zur Fertigung von Kurbelwellen. Dann wird der erste Linke einerseits blau wenn ihn jemand anlegt und andererseits wird die Kurbelwelle erwähnt damit man wenigstens nachsehen kann was das ist. --DWI (Diskussion) 16:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Probier mal [[Kurbelwelle]]<nowiki/>ndrehmaschine: Kurbelwellendrehmaschine. --Rôtkæppchen₆₈ 22:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Antworten. --DWI (Diskussion) 16:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde es so setzen. [[Kurbelwelle]]n<nowiki/>drehmaschine Kurbelwellendrehmaschine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Difflinks

Hatte schon lange keinen Anlass mehr, eine VM zu verfassen, aber gerade eben hätte ich es gerne getan. Dann merkte ich, dass ich aus der Adressleiste keinen Difflink mehr angeben kann. Liegt es an meinem Browser (Opera) oder woran sonst?

--faltenwolf · diskussion 22:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Also ich kann das, auch mit Opera (grad noch mal nachgeschaut). Kann sein, dass du da zweimal in die Adresszeile klicken musst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

Doppelklick hilft. Danke. --faltenwolf · diskussion 22:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

{{subst:Unsinn gelöscht|Artikelname}}

Wer hat den da schon wieder rumgebastelt? Keine neue überschrift auf den Diskussionseiten der angesprochenen Benutzer/IPs mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, meinst du vielleicht eine andere Vorlage? An Vorlage:Unsinn gelöscht wurde schon eine Weile nichts mehr geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dann bilde ich mir die bisherigen Überschriften also nur ein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Meinste vielleicht Vorlage:Gelöscht? -- kh80 •?!• 22:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wo kann ich mich bedanken?

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, wo ich mich für einen klasse Service bedanken kann? Es geht darum, dass ich eins an die Glocke bekomme, wenn ich in der enWP eine Nachricht erhalte, obwohl ich in dem Moment dort gar nicht bin. Wenn ich nicht irre, gibt es diesen Service noch nicht so lange, so dass ich mich noch bei den Entwicklern dafür bedanken könnte, ohne dass es befremdlich wäre. Denke ich. Schönen Morgen allerseits --Andrea014 (Diskussion) 06:29, 13. Okt. 2016 (CEST)

a) Du irrst: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2016-1#12._Mai b) fuer die "klingenden Glocken" musst du dich bei dem hier bedanken. scnr -- Iwesb (Diskussion) 06:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wer nicht widerstehen kann, kricht auch eins auf die Glocke Iwesb! Und ich mich irren? Das ist n PA! Warte, Rache ist Blutwurscht, sacht der jemeine Bärlina! Wenn Euer aller Zeitempfinden aus dem Ruder gelaufen ist, werdet Ihr schon sehen, was Ihr davon habt! 12. Mai war kürzlich!!! Es gibt seltsame Menschen, die behaupten, mein Rechner wäre alt, dabei hab ich ihn erst Ende 2009 gekauft. Ein Jungspund!!! Jedenfalls Danke für die Koordinaten! Nu hab ich den Ort!   Sollen die doch denken: da kummt die Olle mit Rollator! Dit nehm'ik hin. Danke auch für herzhaften Lacher über den Theologen! Dis müssen wir Kritzi erzählen! Bei der klingen die Glocken ja auch nie... --Andrea014 (Diskussion) 07:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea014 (Diskussion) 07:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Impressum

WP:Impressum ist veraltet. Es listet noch Geoff Brigham als Designated Agent für die Zwecke der US Digital Millennium Copyright Act, sondern meta:Special:Centralauth/GeoffBrigham_(WMF) sagt, dass Brigham nicht mehr von Wikimedia verwendet wird, und foundation:DMCA takedowns sagt, dass die designierten Agenten jetzt Michelle Paulson ist.

WP:Impressum is outdated. It still lists Geoff Brigham as the Designated Agent for purposes of the US Digital Millennium Copyright Act, but meta:Special:CentralAuth/GeoffBrigham_(WMF) says that Brigham is no longer employed by Wikimedia, and foundation:DMCA takedowns says that the Designated Agent is now Michelle Paulson.

Nyttend (Diskussion) 00:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dabei fällt mir auf: Warum versteckt sich das Impressum hinter "Haftungsausschluss"? So wie die Zeile am Fuß der Seiten jetzt aussieht, hätte ich es noch eher hinter "Über Wikipedia" gesucht. --Digamma (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Name aktualisiert. --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Warum wird in der Fußzeile nur die CC-BY-SA erwähnt und die GFDL verschwiegen? Große Teile der Wikipedia stehen nach wie vor unter GFDL. --M@rcela 10:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage ist genereller Natur. Via Sprachunabhängiger Anfrage sieht man, dass die Lizenz auch so (alleine) gelistet wird, wenn die Übersetzung nicht da ist. Der "übersetzte Text" findet sich unter MediaWiki:Wikimedia-copyright. Ich denke, das ist eine Entscheidung der Foundation. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der "Haftungsausschluss" ist übrigens die Übersetzung für 'disclaimers', siehe MediaWiki:Disclaimers. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Übersetzung von deutschen Artikeln ins Englische

Ich würde gerne einen Artikel, der in der deutschen Wikipedia bereits existiert, ins Englische übersetzen. Leider konnte ich keine Informationen dazu finden, wie genau dies funktioniert; lediglich das Übersetzen "andersherum", also vom englischen ins deutsche. Ich habe bereits gestern versucht, meinen Artikel einzustellen, dieser wurde jedoch wieder zurückgesetzt und ich nehme an, dass ich es falsch gemacht habe? Vielen Dank und liebe Grüße, --Wikitessingal (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Da musst du in der englischsprachigen Wikipedia nachschauen und dort auch den Artikel erstellen.--Lutheraner (Diskussion)

Mehr Infos erhältst du auch in en-WP unter en:Wikipedia:Translation#How to translate.--Berita (Diskussion) 08:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kann man aus "Wikiconference" importieren?

Ich habe beim Korrekturlesen festgestellt, dass der Artikel Eser Karabil aus http://wiki.cf/Eser_Karabil übersetzt ist. Ich kenne dieses türkische Wiki nicht und sehe dort keine Versionsgeschichte. Bleibt da nur ein URV-Baustein und Löschung oder kann man so etwas auch importieren? Gruß --Koenraad 10:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Versionsgeschichte gibt’s hier: http://wiki.cf/index.php?title=Eser_Karabil&action=history --Metrophil 10:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Okay, das scheint aber auch der einzige User zu sein, der dort mitmacht. Anhand des Namens nahm ich erst einmal an, dass es ein Bot sei. Trotzdem bleibt die Frage bestehen: Kann man oder kann man nicht. Gruß Koenraad 10:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Denke schon, kann es mir gerne heute Abend ansehen. VG --Itti 10:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hier ist die XML. --M@rcela 11:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Man kann auch direkt auf das XML verlinken. Es muss nicht extra gehostet werden. Der Umherirrende 21:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Elektrisches Dipolmoment

Im o.g. Artikel bekomme ich zwei Mal die Meldung Fehler beim Parsen ... Math extension cannot connect to Restbase. Und das, obwohl der Fehler in keiner der Versionen in der VG vorkommt. Ich habs mit Windows/Explorer und Ubuntu/Firefox probiert. Weiss jemand, was das Problem ist? VG, --Mathias • Diskussion 17:42, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe es eben mit meinem Firefox 49.0 unter Ubuntu 16.04 ausprobiert und bekomme keinen Fehler (unabhängig davon, ob das Add-On „Native MathML“ aktiviert ist oder nicht). Ich geh mal davon aus, dass Deine Browser aktuell sind. Ein Versuch wäre es, den Browser-Cache zu löschen und es dann nochmal zu probieren. Hilft das? Falls nicht, wäre Testen mit und ohne „Native MathML“ Add-On sinnvoll. Hast Du andere Add-Ons, die da möglicherweise reinpfuschen? --DufterKunde (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben die gleichen Versionen Ubuntu/Firefox, das Add-On Native MathML hab ich nicht. NoScript ist installiert, erlaubt aber alles von wikipedia.org. Was mir grad aufgefallen ist: Der Fehler tritt nur auf, wenn ich nicht angemeldet bin. Seit meiner Anmeldung wird alles richtig dargestellt. Wenn ich nicht angemeldet bin, tritt der Fehler auch nur bei 2 Formeln auf, die ganzen anderen werden korrekt dargestellt. VG, --Mathias • Diskussion 18:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich, kann ich bestätigen. Ich habe eben Firefox mit einem ganz nackten, frisch erzeugten Profil gestartet (keine Add-Ons, leerer Cache, keine Cookies, … lediglich die Ubuntu-Modifikationen). Wenn man den Artikel „normal“ aufruft, treten die beiden genannten Fehler auf. Sobald man irgendeine Version aus der Versiongeschischte aufruft, treten die Fehler nicht auf. Selbst die aktuelle Version wird korrekt dargestellt, wenn man sie nur über die Versionsgeschichte aufruft. Keine Ahnung woran das liegt. Die Fehlermeldung klingt so, als würde auf einem Server etwas klemmen. Keine Ahnung, wo man das melden müsste. Vielleicht erstmal abwarten. Mit etwas Glück arbeitet da schon jemand dran und der Spuk ist in ein paar Minuten oder Stunden vorbei. --DufterKunde (Diskussion) 18:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehme an, das ist der Fehler phab:T136812 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

OK, dann heissts also einfach abwarten. Danke. VG, --Mathias • Diskussion 19:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aktualisierte Zahlen im WikiHistory-Tool

Moin!
Wie lange dauert es meist, bis WikiHistory die aktuelle Analyse eines Artikels liefert?
Ich habe vor über einer Woche viel am Artikel VW-Abgasskandal editiert und die Zahlen sind diesselben...--Yeru 314 (Diskussion) 14:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Funktioniert leider nicht mehr. Habe selbst schon an den verschiedensten Stellen nachgefragt, scheint aber niemanden zu interessieren, und APPER ist offenbar abgetaucht. Finds sehr schade. --Freigut (Diskussion) 15:01, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe so eine →Statistikfunktion aktiviert, die sagt mir folgendes zu dem Artikel

Wikifreund: 47849 Zeichen (28 %)
Yeru 314: 20669 Zeichen (12 %)
Kuebi: 13880 Zeichen (8 %)
Arado: 7864 Zeichen (5 %)
Peter Piksa: 7098 Zeichen (4 %)
Chianti: 6105 Zeichen (4 %)
Lukati: 4278 Zeichen (2 %)
YMS: 3595 Zeichen (2 %)
Andol: 3314 Zeichen (2 %)
Norbert Bangert: 3146 Zeichen (2 %)

Wolltest du das wissen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke Lómelinde und Freigut! erledigtErledigt – Yeru 314 (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:21, 14. Okt. 2016 (CEST)

Spezial Neue Seiten

Da scheint es eine Inkonsistenz zu geben: Ich habe heute 20.32 Uhr den Artikel William Henzel angelegt. Da das Lemma falsch war habe ich auf William Henzell ohne Weiterleitung verschoben. Allerdings taucht diese Artikel nicht auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Neue_Seiten auf, was vermutlich mit der Verschiebung zusammen hängt. In meinen eigenen Beiträgen sehe ich die Neuanlage.

Ist das ein Fehler in den Spezial Neue Seiten? Ist der Fehler bekannt?

Nicht dass es mich sonderlich stören würde, aber ein Hinweis auf einen möglichen Fehler in der Software ist es mir wert. --tsor (Diskussion) 22:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hier hat der Umherirrende mir erklärt, dass es an der Löschung der durch die Verschiebung entstandenen Weiterleitung liegt. Du hast zwar ohne Weiterleitung verschoben, aber aus irgendeinem Grund hinterher nochmal das falsche Lemma gelöscht, vielleicht ist dadurch das vom Umherirrenden erwähnte Neu-Flag verschwunden? --JLKiel(D) 22:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Achja, das war eine weiter Aktion: Während meiner Verschiebung hat ein Benutzer den Ursprungsartikel editiert, d.h. plötzlich war er wieder da. Den habe ich dann gelöscht. Das mag eine Begründung sein. --tsor (Diskussion) 22:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

So ist es. Sobald unter einem Artikelnamen gelöscht wird, werden alle Einträge dazu gelöscht. Egal ob vorher verschoben wurde oder nicht. Der Umherirrende 17:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

In der Vorschau nicht sichtbare Zeichen

Liebe KollegInnen, seit einiger Zeit sehe ich in der Vorschau das eröffnende Anführungszeichen in Fällen wie „x“ und ‚x‘ nicht mehr, was ziemlich irritiert; stattdessen erscheint ein Leerzeichen. Sobald ich aber auf Speichern klicke, ist alles in Ordnung. Woran könnte diese Unsichtbarkeit liegen, und wie kann ich sie beheben? Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du mehr Angaben machen? Benutzt du den Visual Editor oder andere Editoren, die eventuell dieses Phänomen hervorrufen. Bei mir sind zumindest die Anführungszeichen vorn und hinten sichtbar.

Wie ist es wenn ich das so „x“ ‚y‘ “z” darstelle?

Oder so “x” ‘y’ «a» ‹b› ›c‹ »d« fehlen hier alle oder nur bestimmte?

Hast du eventuell irgendeine Einstellung, die generell englische Anführungszeichen möchte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich arbeite im «normalen» Bearbeitungsmodus, also dem, wo man all die Sonderzeichen eingeben muss, damit etwas kursiv usw. wird. Genau, es sieht so aus: „x“ ‚y‘. Sind beide Zeichen hochgestellt, also etwa im Fall von „“x” ‚‘y’, oder aber liegen beide Zeichen in der Mitte „«x» ‹x›, dann ist die Ansicht richtig. Es sind allein die tiefgestellten Zeichen, die fehlen. --Freigut (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Es passiert sowohl auf meinem privaten Computer zu Hause als auch auf meinem Bürocomputer. Das spricht eher gegen eine individuelle Einstellung (ich wüsste auch gar nicht, was ich da eingestellt hätte...). --Freigut (Diskussion) 11:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das war nur so eine laienhafte Frage, weil ich versuchen wollte es irgendwie einzugränzen. Daher habe ich ja auch gezielt nach anderssprachigen Anführungszeichen gefragt. Ich weiß nicht einmal ob man so etwas tatsächlich irgendwo anwählen könnte, aber das ist es halt was ich vermute, „wenn nur die unteren fehlen, wird gezielt ein oberes erwartet“, dachte ich so bei mir. Helfen kann ich dir aber leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 13. Okt. 2016 (CEST)

Aber auf jeden Fall schon einmal vielen Dank fürs Mitdenken! Und die Frage ist nun tatsächlich klarer gestellt. :-) Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Welche Fotos auf Commons hochladen?

In den letzten Jahren habe ich privat viele interessante Gegenstände, Vorgänge, etc. aus vielen verschiedenen Bereichen (Technik, Natur, Umwelt, etc.) fotografiert (vor allem im Urlaub oder auf Reisen). Diese Bilder liegen seit einier Zeit ungenutzt auf mehreren Festplatten von mir. Ich frage mich nun, ob diese Bilder noch jemandem einen Nutzen bringen können, anstatt einfach ungesehen auf vor sich hin zu altern. Vielleicht können meine Fotos noch irgendjemandem helfen oder bei seiner Arbeit unterstützen. Aus diesem Grund überlege ich, viele dieser Fotos auf Commons hochzuladen. Für welche Art von Fotos / Bilder wurde Commons geschaffen? Was für Fotos werden benötigt? Welche Art von Fotos sind auf Commons erwünscht? Was für Bilder sind eher unerwünscht? Danke für Eure Antworten! --MarleneMeyer (Diskussion) 17:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Erwünscht ist alles, was geeignet ist, Wikipadia-Artikel zu illustrieren. Typische Urlaubsfotos, d.h. solche, die eher auf die Urlaubmachenden denn auf Gebäude, Denkmale, Landschaften etc. fokussiert sind, sind daher eher unerwünscht, insbesondere klassische Selfies. Ansonsten geht alles. Bitte auf Fallstricke wie die Einschränkungen der Panoramafreiheit in bestimmten Ländern achten. Außerdem gilt: Lieber die Bilder etwas ausführlicher beschreiben als zu knapp (insbesondere bei Naturfotos möglichst genau den Ort und die Blickrichtung im Idealfall mit geographischen Koordinaten angeben), und auch eine adäquate Kategorisierung vornehmen. --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Gretarsson: Vielen Dank! In welchen Fällen werden Bilder / Fotos auf Commons gelöscht bzw. welche Kriterien müssen dafür erfüllt sein? --MarleneMeyer (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Völlig unbrauchbar, wird aber trotzdem behalten (was im Prinzip aber nachvollziehbar ist, weil eine Löschung eigentlich keine Löschung ist, sondern nur ein Verstecken, und daher gilt: jeder blamiert sich so gut er kann...

Gelöscht wird, wenn das Bild eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung darstellt (woanders im Netz geklaut, ohne dass es unter einer freien Lizenz stand), wenn es Persönlichkeitsrechte dritter verletzt, wenn das Bild nicht lizensiert ist (sprich, wenn der Hochlader es nicht unter eine freie Lizenz gestellt hat), wenn es „out of scope“ ist (bspw. besagte typische Urlaubsfotos, Selfies etc.; siehe auch Gestumblindi, 13. Okt. 2016, 23:27 in diesem Thread). Gelöscht werden kann auch, wenn ein Bild eines bestimmten Motivs qualitativ deutlich hinter bereits vorhandenen Bildern zurückbleibt (Löschgrund: Redundanz), nicht aber wenn es von diesem Objekt noch kein andere Bild gibt, selbst wenn das vorhandene Bild völlig unscharf/grobkörnig ist, und man sich fragt, wozu jemand sowas überhaupt hochlädt (siehe z.B. nebenstehendes Foto; ich würde mich schämen, etwas derartig unbrauchbares hochzuladen, zur allgemein schlechten Bildqualität kommen obendrein noch unschöne Reflexe von der Vitrine, in der das Stück liegt). --Gretarsson (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

Etwas OT zur Frage, warum man sowas trotzdem hochlädt: Weil es gerade aus irgendeinem Grund nicht besser ging, man nicht so bald nochmal Gelegenheit dazu hat, und es eben bisher gar kein Bild dazu gibt. Da lade ich auch lieber ein ziemlich schlechtes Bild hoch, als dass es noch länger kein Bild gibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Gretarsson: Bei den Persönlichkeitsrechten habe ich auf Commons manchmal den Eindruck, dass "im Zweifel gegen Persönlichkeitsrechte" entschieden wird und Bilder behalten werden, die zumindest aus unserer DACH-Sicht problematisch sind (nicht-prominente Personen als Hauptmotiv, bei denen eine ausdrückliche Zustimmung der Abgebildeten fraglich scheint). Siehe hier (Urheberrechtsfragen-Archiv) zu einem aktuellen Fall, ich habe dort auch ein paar Gedanken zur allgemeinen Problematik niedergeschrieben. Datei:Burqini.jpg wurde behalten, da die Verbreitung von im öffentlichen Raum aufgenommenen Fotos in Ägypten angeblich ohne Zustimmung der Abgebildeten erlaubt ist. Gestumblindi 20:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bei größeren Bildmengen würde ich empfehlen, sich die Unterstützung eines Commons-erfahrenen Mentors zu suchen (ich würde mich dafür anbieten), und/oder vielleicht auch einmal den persönlichen Kontakt in einem der Wikipedia-Büros (München, Berlin, Köln, Hamburg) zu suchen, wenn denn eines in deiner Nähe ist. Es gibt z.B. verschiedene Hochlade-Tools, in die man sich am besten "hands on" einweisen lässt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Das klingt interessant, vielen Dank! Welche Hochlade-Tools gibt es beispielsweise? --MarleneMeyer (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

@MarleneMeyer: Das "Standard-Tool" ist der Hochladeassistent, dann gibt es aber auch den Commonist und den VicuñaUploader, sowie die etwas spezielleren KIPI uploader, LrMediaWiki und Pattypan. Ziemlich unübersichtlich, das Ganze... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Gewünscht ist eigentlich alles, wovon es nicht schon viele mindestens gleich gute Bilder gibt. Also irgendwelche seltsamen Geräte: ja; anderer Blickwinkel: ja; ein so normales Ereignis, dass es davon kaum Bilder gibt (da gibt es mEn sehr vieles): ja; das zehnte Bild eines berühmten Turms aus derselben Perspektive: eher nicht so. Siehe auch c:COM:EDUSE#Examples. Denk bitte daran, die Bilder in passende Kategorien einzuordnen; Das kann ziemlich aufwändig sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die "gleichen Bilder" sind eigentlich weniger das Problem (auch wegen "Sorge dich nicht um die Server"), denn zum einen kann man sich immer streiten, welches Bild jetzt besser geeignet ist, einen Sachverhalt zu illustrieren, zum anderen dient Commons ja nicht nur als Bildquelle für Wikipedia, sondern vielmehr als allgemeines Bildarchiv. Problematisch sind eher schlecht beschriebene oder kategorisierte Bilder oder solche mit ungeklärter Urheberschaft (das kann insbesondere bei "mittelalten" Bildern ein Problem sein). Und, ja klar, Familienfotos und dergleichen sind natürlich nicht geeignet, aber an die hast du ja sicher nicht gedacht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Um etwas auf die Frage "In welchen Fällen werden Bilder / Fotos auf Commons gelöscht bzw. welche Kriterien müssen dafür erfüllt sein?" von MarleneMeyer einzugehen: Nur weil ein Motiv schon vorhanden ist, wird ein Bild in der Regel nicht gelöscht (auch "das zehnte Bild eines berühmten Turms aus derselben Perspektive" wird im Normalfall bleiben). Gelöscht werden Bilder in erster Linie, wenn urheberrechtliche Bedenken bestehen, dazu kann auch die bereits erwähnte Problematik der Panoramafreiheit gehören. Beispielsweise gibt es in Island zwar Panoramafreiheit, die jedoch keine freie kommerzielle Weiternutzung erlaubt. Ein Foto eines modernen isländischen Gebäudes wird auf Commons also vermutlich gelöscht, sobald jemand darauf aufmerksam wird. Es kann dabei auch durchaus sein, dass es jahrelang auf Commons verbleibt, da die Bildermenge so gross ist, aber irgendwann wird es jemand merken. Oder nehmen wir die USA als Beispiel: Panoramafreiheit nur für Gebäude - ein Foto einer modernen Skulptur, die im öffentlichen Raum der USA aufgestellt ist, wird ohne Freigabe der Rechteinhaber wahrscheinlich gelöscht. Ein anderer Löschgrund ist "out of scope", also sowas wie "nicht im Projektrahmen" - die oben ebenfalls bereits erwähnten typischen Selfies u.dgl.; Fotos ohne denkbare Verwendung für einen "edukativen Zweck", wie es in der etwas holprigen deutschen Fassung der entsprechenden Projektseite heisst. Das heisst nicht, dass ein Foto unmittelbar in der Wikipedia Verwendung finden muss; es muss noch nicht einmal einen Wikipedia-Artikel geben, in dem man sich das Foto vorstellen könnte, aber es sollte ein Bild mit klarem Motiv sein, mit dem man grundsätzlich etwas anfangen kann. Gestumblindi 23:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

Baustelle - fehlende Verlinkung zu englischem Artikel durch Konflikt in WIKIDATA

Kopiert von hier: [1]

Mir ist beim Versuch den Artikel Baustelle mit dem englischen Construction [2] auf der WIKIDATA site zu verlinken angezeigt worden, dass die Seite bereits mit der (englischen) Construction site [3] verlinkt sei. Weil aber diese bereits seit 2006 von einem finnischen Benutzer [4] auf Construction weitergeleitet wurde, gibt es jetzt für die deutsche Seite kein englisches Pedant. Weil ich jetzt nicht einfach in den Verlinkungen rumpfuschen möchte, bitte ich die Fachleute des Portals (wer immer sie auch sein mögen) dieses Problem zu klären. --Dontworry (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Dontworry:Den letzten Beiträgen zufolge gibt es hier praktisch niemanden mehr. Vielleicht fragst du auf WP:FZW. Da solltest du brauchbare antworten bekommen. --DWI (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt hier nichts zu tun. Die englische Wikipedia hat keinen Artikel, der dem deutschen Artikel Baustelle entspricht, während das englische Construction korrekterweise mit dem deutschen Artikel Bauausführung verbunden ist. 129.13.72.198 15:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mit etwas zu simpel, weil - nach meinem dictionary - die Baustelle auf Englisch construction site heißt, während construction entweder 1. Errichtung, Konstruktion oder 2. Bauweise oder 3. Bauwerk oder 4. Aufbau, Gestaltung übersetzt wird. Dagegen construction site mit Baustelle. Die Rückwärtsübersetzung lautet allerdings von Baustelle - building site und bei Straßenarbeiten roadwork. Im Lexikon der englischen Synonyme steht unter construction: 1. fabrication, erection, building. 2. structure, formation... Ich glaube - da der englische Artikel Construction [5] - wesentlich umfangreicher und detaillierter als Bauausführung ist und auch noch Baustelle um einiges übertrifft, dass die Weiterleitung von Construction site auf Construction [6] ein Fehler war der korrigiert werden sollte. --Dontworry (Diskussion) 16:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

So lange es en:Construction site nicht gibt, ist die Weiterleitung halt immer noch besser als gar nichts. Unabhängig davon ist das aber nichts, was die deutsche Wikipedia angeht. Man könnte höchstens die Weiterleitung in das Wikidata-Element eintragen (im Gegensatz zu deiner obigen Aussage sehe ich in [7] keinen Link zu einem englischen Artikel). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber konstruktiv geht anders! --Dontworry (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sprich das Problem doch bitte auf en:wp an. Was soll die de:wp denn machen? 92.75.208.110 19:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ja, in der Tat, was erwartest du denn? Soll sich jetzt jemand für dich aufmachen und den Artikel en:Construction site schreiben? Das Wikidata-Element kannst du doch selbst bearbeiten - wenn du also meinst, dass dort ein Verweis en:Construction site, fehlt, dann setz ihn halt rein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es ist natürlich ganz einfach die bestehende Weiterleitung in der en:wp rückwärts zu überschreiben (Construction in Construction site), wenn das vor 10 Jahren ein Finne konnte, warum soll das jetzt nicht ein Deutscher können? Mir ist nur nicht ganz klar ob das auch im Sinne der Erfinder ist? Und danach in WIKIDATA die Begriffe zu tauschen ist auch möglich. Ich wollte dazu nur einen Rat von Informatikern/Fachleuten zu Sinn und Zweck der Aktion. Früher, als man noch direkt in den Artikeln die Verlinkung zu andersprachigen Artikeln ändern bzw. einrichten konnte (ohne WIKIDATA) war das nicht so ein Problem, jetzt hab ich nicht so den Überblick über die Auswirkung. --Dontworry (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

(quetsch) Wieso willst du denn die Weiterleitung überschreiben? Es gibt halt keinen Artikel in en:, der wirklich "construction site" (bzw. "Baustelle" auf englisch) beschreibt, d.h. das Wikidata-Objekt hat keine wirklich passende englische Entsprechung. Das wäre doch früher kein bisschen anders gewesen - da hätte man dann auch auf "construction site" verlinkt und gewartet, dass jemand in en: einen entsprechenden Artikel schreibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Was geht uns fremdes Elenmd an? Wir sind de.WP, nicht Wikidata und auch nicht .en --M@rcela 17:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dafür dass Du ständig in der Welt herumdüst, bist Du ganz schön provinziell geblieben - einmal Landei immer Landei? ;-D --Dontworry (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch: (ungünstig - das mit dem quetsch - überliest sich leicht!), Ich behaupte es ist eigentlich (richtigerweise) der Artikel Construction site der von dem finnischen User 2006 nur (mit der Weiterleitung [8]) falsch benamst wurde. Man muss ihn nur lesen, dann sieht man dass es dort nicht nur um Bauausführung geht. --Dontworry (Diskussion) 07:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Dontworry: Ja, richtig, es fehlt halt ein Artikel "construction site", man müsste ihn halt wie gesagt nur schreiben und damit den Redirect ersetzen. Aber so lange das nicht geschieht, sollte das Wikidata-Objekt halt entweder, was en angeht ins Leere zeigen oder halt auf den Redirect, auf jeden Fall nicht auf "construction", das ist, wie du ja ganz richtig siehst, etwas Anderes. Eigentlich doch ganz einfach - oder habe ich irgendwas übersehen!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Du hast ganz einfach übersehen, dass der Artikel unter falschem en-Namen Construction (bereits geschrieben ist/wurde) und (deshalb - folglich) der falschen de-Verlinkung Bauausführung steht. --Dontworry (Diskussion) 09:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel en:Construction ist sicher umfassender angelegt (etliche Redirects leiten dorthin) als Bauausführung, aber sicher auch umfassender als Baustelle, was den Ort, dessen Absicherung etc. behandelt. Wäre Baustelle mit Construction interwikiverlinkt, bliebe Bauausführung unverlinkt. Bauwesen ist ebenfalls umfassend, aber beschreibt das Fachgebiet. Es müsste also ein umfassender Artikel Bau (Klammerzusatz) geschrieben werden. Oder man verlinkt nur die ganzen englichen Redirects und Construction bleibt unverlinkt. Das ist aber wohl auch nicht vorgesehen. Wikidata-Ansage ist, dass man in Kauf nimmt, dass die miteinander verlinkten Artikel nicht genau deckungsgleich sind und konkurrierende ggf. unverlinkt bleiben. --Diwas (Diskussion) 21:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wie behaltet ihr den Überblick über alle Eure Diskussionen?

Mir ist aufgefallen, dass man, wenn man auf verschiedenen Diskussionsseiten mehrere Diskussionen führt, schnell den Überblick über die verschiedenen angefangenen Diskussionen verliert. Wie behaltet ihr den Überblick über alle Eure Diskussionen? Das einzige, was mir dabei hilft, ist die Vorlage:Antwort (bzw. Vorlage:Ping). Gelegentlich wird diese nicht benutzt, sodass ich dann nicht mitbekomme, dass weitere Beiträge zu einer Diskussion hinzugekommen sind und dementsprechend kann ich nicht darauf reagieren. Welche Hilfsmittel benutzt ihr, um den Überblick über neue Beiträge zu Diskussionen zu behalten? --Soluvo (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Einfach alle Seiten auf die Beobachtungliste nehmen. Würde dir gerne die entsprechende Hilfeseite verlinken, bin aber gerade mobil unterwegs, und da ist das recht umständlich --Innobello (Diskussion) 18:58, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Beo kann man nach den Diskussionsseiten filtern. Oder Bookmarks im Browser setzen und die Seiten bisweilen mal wieder nacheinander absurfen. Oder die Liste der eigenen Bearbeitungen rückwärts durchgehen.--Aschmidt (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bisher habe ich immer meine Beitragsliste rückwärts durchgesehen, was sich als ziemlich zeitaufwändig herausgestellt hat. --Soluvo (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nur bei wenigen Diskussionen gleichzeitig einmischen. Außerdem habe ich einen Zettel zum Abhaken mit den wichtigen Sachen, die sonst schonmal auf der Beobachtungsliste nach unten rutschen und damit schnell verloren gehen würden. —MisterSynergy (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich nutze den virtuellen Zettel dieses Skripts von Benutzer:Schnark (kleiner Dank an dieser Stelle!). Vorteil: Man kann sich an die Notiz erinnern lassen (gut, wenn man auf der Disk eine Änderung vorschlägt und keiner widerspricht. Meldet sich niemand, erscheint die Seite ja nicht auf der Beobachtungsliste, sodass solch eine Bearbeitung ansonsten schnell in Vergessenheit geriete). Falls Du fliegelflagel nutzt, kannst Du dieses Tool auch einfach bei dessen Einstellungen aktivieren. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hi Soluvo, ich habe zufällig genau die richtige Lösung dafür Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Eine Gruppe von Beta-Testern ist gerade dabei das Projekt sec.Watch zu einer stabilen Version zu begleiten. Kurz gesagt werden alle Diskussionen beobachtet, an denen du dich jemals beteiligt hast. Sobald jemand eine Antwort schreibt, wirst du mit geringer Verzögerung auf einer persönlichen Beobachtungsliste benachrichtigt, was dir natürlich auch in deiner regulären Beobachtungsliste angezeigt wird. Vorteil dabei: du musst nicht mehr alle Diskussionsseiten beobachten und wirst nur über relevante Änderungen benachrichtigt. Das ganze sieht dann ungefähr so aus: Benutzer:Emha/Beobachtungsliste. Wenn du dabei sein willst, meld dich gerne bei mir. Ansonsten wird das Tool zum Beginn des nächsten Jahres (hoffentlich auch als Helferlein) für die Öffentlichkeit ausgerollt. Viele Grüße --FNDE 22:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

@FNDE: Das klingt nach der perfekten Lösung! Wie kann man sec.Watch schon jetzt verwenden? --Soluvo (Diskussion) 17:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Soluvo: Du kannst eine beliebige Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegen, wo die Übersicht von einem Bot aktualisiert wird. Einige haben das unter /Beobachtungsliste gemacht, du bist aber frei in der Wahl. Wenn du das erledigt hast, melde dich bitte nochmal unter Angabe dieser Seite. Dann nehme ich dich als Beta-Tester auf :) Schöne Grüße --FNDE 19:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

"Es besteht ein Problem mit dem Sicherheitszertifikat der Website."

Gemeldet in Phabricator
Task T148045

Erstmals seit vielen Jahren erhielt ich heute diese Meldung beim Aufrufe der Internetseiten von Wikipedia. Diese lassen sich anschließend auch nicht "öffnen". Das Problem tritt allerdings nur mit dem IE 11 auf. Über Firefox bspw. ist es momentan kein Problem. Warum ist das so? Was kann ich dagegen unternehmen, damit ich auch im IE wieder auf die Wiki-Seiten zugreifen kann?--Losdedos (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2016 (CEST)

Reine Spekulation: das aktuelle Zertifikat läuft am 10.12.2016 aus. Kann es sein, dass der IE hier Tag und Monat verdreht? Grüße  _hugarheimur 18:54, 13. Okt. 2016 (CEST)

MS Edge, Google Chrome und Opera bringen den gleichen Zertifikatsfehler, nurFirefox nicht. Was ist da los? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Opera (Chrome habe ich nicht) funktioniert bei mir der ebenfalls auf Chromium basierende Browser Vivaldi hingegen ebenfalls. Grüße  _hugarheimur 19:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Welcher Fehler genau ist denn aufgetreten? Also der Inhalt der Meldung, die sich hinter "erweiterte Informationen" oder so versteckt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich leider nicht mehr reproduzieren, jetzt funktionierte es wieder.--Losdedos (Diskussion) 23:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Gestern vormittags, abends nicht, heute wieder Problem auch bei Safari/Mac und es werden gar keine Bilder angezeigt (nur Fragezeichen-Symbol):

Safari kann die Identität der Website de.wikipedia.org nicht verifizieren. ... Zertifikat: GlobalSign ... -> *.wikipedia.org ... Gültig bis 10. Dezember 2016 ... This certificate was signed by an untrusted issuser.

--79.225.163.62 12:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem liegt bei GlobalSign. Siehe den zugehoerigen Fehlerbericht fuer weiterfuehrende Links und Informationen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hier steht auch noch einmal eine leichter verständliche Erklärung: GlobalSign annulliert versehentlich Zertifikate von vielen Webseiten. -- Gruß, aka 10:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Toolfrage

Hallo zusammen! Gibt es eigentlich ein spezielles Tool (oder Seite), das Artikel listet, die bereits in vielen (z.B. mehr als 10) anderen Sprachversionen existieren, aber in deWP noch nicht? Sprich gibt es eine Möglichkeit, gerade solche weitverbreiteten, aber hier noch nicht existierenden Artikel zu finden? Das wäre super. Danke vorab und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Wikidata Terminator kann dir das sagen. Die meisten Top-Treffer sind aber nicht wirklich fehlende Informationen, sondern Artikelstrukturen, die hier halt anders sind als anderswo (z.B. gibt es bei uns keinen Artikel "Gabel", aber natürlich sehr wohl Informationen zu Gabeln, nur halt zusammengefasst mit anderem Essbesteck). --YMS (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es vielleicht noch eine andere Seite? Die Seite kann das zwar, lässt sich aber für eine Suche nach in deWP fehlenden Artikeln (z.B. Personen, die bereits in 10 anderen Versionen einen Artikel haben) kaum verwenden, da vor allem Kategorien, Infoboxen und Vorlagen aufgelistet werden. @YMS: Trotzdem danke, wieder etwas Neues kennengelernt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es damit →Wikipedia:Artikelwünsche? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke, aber kenn ich ja, dachte es gibt vielleicht noch was Spezifischeres/Übersichtlicheres ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, aber ehrlich gesagt ist es auch kein wirkliches Kriterium, wenn es Artikel in x anderen Sprachen gibt. Das heißt nicht, dass sie bei uns die Relevanzhürde problemlos überspringen. Zudem gibt es Ersteller, die mit ihrem „tollen“ Artikel hundert Sprachversionen beglücken, so etwas muss aber nicht wirklich von Qualität zeugen, Fehler werden durch die Sprachversionen hindurch möglicherweise verschleppt, so wie beispielsweise Totlinks zu Hauf von Artikelübersetzern nach hier in die deutschsprachige Wikipedia migrieren, weil die Übersetzer nicht einmal prüfen was sie übernehmen. Für mich ist das das reinste Trauerspiel. Ich wünsche mir daher eine solche spezifischere und übersichtlichere Seite ganz sicher nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Versteh ich wohl, hatte nur gehofft, dass man auf diese Art und Weise (relativ) bekannte Persönlichkeiten ohne deWP-Artikel finden kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Terminator-Ausgabe lässt sich z.B. auch auf Personen einschränken. --YMS (Diskussion) 22:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

@YMS: Herzlichen Dank, das hilft schon sehr viel weiter! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

nowiki

Hallo! Warum funktioniert das nowiki bei [9] nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich die Seite aufrufe, funktioniert es. Der Sinn ist mir allerdings nicht klar. --Andif1 (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt bei dieser Liste massiven Stress mit 2 anderen Benutzern. Diese Einträge befinden sich in der Liste bei fr.WP. Die beiden zweifeln die bloße derer Existenz an, und verlangen Quellen. Damit der Quellebaustein verschwindet, sollen nun nur die eindeutig belegten Käse sichtbar sein. Wenn es bei Dir klappt, vieleicht meine Cache, danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

nowiki sorgt dafür, das Wikitext nicht interpretiert wird. Also die Wikilinks werden nicht in blau/rot dargestellt. Nach deiner Beschreibung möchtest du die Sachen aber ausblenden, dafür ist wohl eher der HTML-Kommentar sinnvoll: <!-- -->. Der Umherirrende 21:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Genau, aber irgendwie klappt auch das nicht. Kannst Du es mir bitte bei A einmal formatieren, daß ich es im realen Beispiel sehe? Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich war so frei es für den Umherirrenden zu tun und hab Deine Nowikis zur Orientierung drin gelassen. --Elrond (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bedeutung der QS?

Gleich noch eine Frage: Warum wird weder hier noch unter WP:Auskunft, WP:Werkstätten, WP:Anfragen oder WP:Relevanzcheck etc. auf die QS hingewiesen???--Hubon (Diskussion) 21:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das einstellen eins QS in eine Artikel ist nicht unbedingt was für Neulinge. Wenn man etwas länger dabei ist weiß man wo die Seite zu finden ist (sofern man sich dafür interessiert). So bald ein Artikel in der QS landet ist die QS aus dem Artikel verlinkt. Ich denke das reicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Infobox für urheberrechtsgeschützte Porträtfotos

Ich möchte eine Biografie mit einem Foto der Person ergänzen. Ein Foto, das unter einer geeigneten Lizenz steht, ist mir nicht bekannt, es gibt jedoch auf einer dauerhaft verfügbaren Website ein gutes Foto. Bei Gemälden würde jetzt die Infobox Gemälde mit einem Link verwendet werden; siehe zum Beispiel in Die große Nacht im Eimer. Gibt es eine ähnliche Möglichkeit der standardisierten Verlinkung zu einem Porträtfoto anstelle der unmittelbaren Darstellung des Fotos? Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 22:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, wird das nicht so gern gesehen, aber wenn du es unbedingt willst, setz halt

Link zum Bild
(Bitte Urheberrechte beachten)

... oder Ähnliches in den Artikel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bei den Gemälden ist das noch akzeptabel, weil es bei diesen rechtlich (abseits des Zitatrechts, das hierzuwiki nicht für Bilder nutzbar ist) unmöglich ist, hier ein Bild einzubinden, ohne dass der eine, einzige Künstler es unter eine freie Lizenz stellt. Beim Bild einer Person ist das anders, deshalb sind dort solche Links nicht gewünscht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Wahrscheinlich dürften wir rein rechtlich gesehen sogar im Rahmen des (Bild-)Zitatrechts ein Gemälde zeigen, mit dem sich ein Artikel ausdrücklich auseinandersetzt, das wird hier aber aus zwei wiki-internen Gründen nicht gemacht - einerseits wollen wir, dass unsere Inhalte frei weiternutzbar sind (wäre bei einem solchen Bild nicht der Fall) und andererseits können wir aufgrund der Wiki-Technik nicht vermeiden, dass ein Bild nach dem Hochladen auch von der Umgebung, in der es als Bildzitat dienen würde, losgelöst zur Verfügung steht, nämlich auf der Bildbeschreibungsseite. Aber da es in einem Artikel wie Die große Nacht im Eimer um genau das eine Bild geht, ist dann ein Link auf eine externe Website (wo das Bild legal von den Rechteinhabern oder mit deren Zustimmung gezeigt wird) angesichts des Zitatrechts, das sogar mehr erlauben würde, sicher in Ordnung. Wenn es nur darum geht, zu zeigen, wie eine Person aussieht, verhält es sich anders. Thema des Artikels ist nicht eine bestimmte Fotografie, damit wäre auch kein Bildzitat möglich. Es dürfte aber doch häufig möglich sein, ganz normal unter den Weblinks eine passende Website (bei lebenden Personen z.B. deren persönliche Homepage) zu verlinken, die man besuchen kann, um sich Fotos anzuschauen. Gestumblindi 23:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Also sehr häufig gibt es die Lösung, dass das Foto verlinkt wird bei den Weblinks und dort auch Foto von XXX steht. --Hachinger62 (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

miniatur vs. mini

Hallo! Warum wird bei Verwendung des Datei-hinzufügen-Buttons hier oben bei Bildern „miniatur“ als Standard gesetzt, während etwa der AWB das immer zu „mini“ verkürzt? Da machen wir uns doch nur zusätzliche Arbeit! Könnte der Einfüg-Dialog nicht einfach direkt die Kurzform setzen? Gruß

--XanonymusX (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es sollte allerdings auch kein Tool einfach eine Änderung an zulässigen Bildparametern vornehmen, siehe auch die Diskussion Benutzer Diskussion:ColdCut#mini -> miniatur. Wenn also das AWB hier etwas automatisch verkürzt, dann sollte das dort ebenfalls geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kann Christoph Kolumbus nicht mehr editieren (ewige Ladezeit)

Gerade habe ich den BKH in Christoph Kolumbus überarbeitet, aufgrund ewiger Ladezeit ohne Vorschaufunktion, und dann leider mit falschem Ziellink. Ich schaffe es nicht, den Fehler zu korrigieren, jeder Edit-Versuch des Artikels endet in "Warteschleife". An der Verbindung liegt's nicht, alle Seiten laden problemlos. Was ist hier los? --KnightMove (Diskussion) 12:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem bei mir ;-) Vielleicht stand ein NSA-Agent auf deiner Internetleitung, man weiß es nicht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Willkommen im Club KnightMove! Bei mir stand die NSA ziemlich genau zur selben Uhrzeit wie bei Dir auf der Leitung. Ist bei mir immer nach ca. 10 Min. wieder weg. Wenn Du magst, schau mal hier im Archiv. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Suche über Kategorien

Hi zusammen! Ich bin zwar schon lang dabei, habe aber dennoch eine Frage: Gibt es einen Weg, nach Artikeln zu suchen, die in Kategorie a eingeteilt sind und in Kategorie b nicht eingeteilt sind? Heißt bspw. Artikel, die in der Kategorie Mann, aber nicht in der Kategorie Deutscher eingeteilt sind? LG und danke, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Petscan kann das. --Rôtkæppchen₆₈ 20:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Oder auch Deepcat für Kategorienbäume. --Prüm 20:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke füre eure Hilfe! Da ist man schon so lang dabei und hat mit beiden Tools noch nie gearbeitet :-) Irgendwie bin ich nur zu blöd. Ich versuche bspw. nach Personen zu suchen, die 1906 geboren wurden und nicht im 20. Jahrhundert gestorben sind. Per Deepcat suche ich dann nach: deepcat:Geboren_1906 -deepcat:Gestorben_im_20._Jahrhundert. Trotzdem werden mir Personen angezeigt, die zwar 1906 geboren, aber auch im 20. Jahrhundert gestorben sind (siehe Suche). Sieht jemand den Fehler? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert ist nur eine Kategorie für Personen deren Todesdatum im 20. Jahrhundert liegt, aber sonst nicht bekannt ist. Die richtige Kategorie wäre Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert). --BuschBohne 22:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Das Problem ist meines Erachtens, dass beispielsweise Clyde Tombaugh über Kategorie:Gestorben 1997 in Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert) kategorisiert ist, aber in deren Unterkategorie Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert nicht verzeichnet ist. Deswegen liefert Suche nach deepcat:Geboren_1906 -deepcat:Gestorben_im_20._Jahrhundert und deepcat:Geboren_1906 -deepcat:Gestorben_(20._Jahrhundert) ein anderes Ergebnis. --Rôtkæppchen₆₈ 22:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Autsch, das war wohl ein doofer Fehler von mir. Ich danke euch! LG und einen schönen Abend, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Durchschnittsalter von Wikipedia benutzern

Grüß Gott ich habe eine Frage wie ist ungefähr das Durchschnittsalter von Leuten die Wikipedia nutzen und bearbeiten Ich könnte mir gut vorstellen das Babys und Kinder sowie Senioren nicht unbedingt bei Wikipedia mitwirken. Ich bin 21 Jahre alt und bin der einzige in meiner Familie der Wikipedia nutzt und bearbeitet. Also wie alt sind die Wikipedianer Unangemeldeten Nutzer (von mir aus auch Vandalen) so im Durchschnitt ??? wollt ihr mir euer alter verraten? (nicht signierter Beitrag von 84.58.141.122 (Diskussion) 23:14, 16. Okt. 2016 (CEST))

Eine vierstellige Anzahl aktiver Wikipedianer hat auf Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr das Alter verraten. Vandalen dürften meist unter 20 sein, Trolle sind zumeist körperlich älter, geistig hingegen eher im Kleinkindalter. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Liste der längsten Regentschaften

Gibt es in der Wiki so was und habe ich nur nicht die richtigen Bezeichnungen gefunden, oder ist das noch ein Desiderat? Darauf gekommen bin ich, als ich schauen wollte, auf welchem Rang der kürzlich verstorbene Regent von Thailand historisch lag. --Elrond (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Probier’s mal mit Liste der Staatsoberhäupter nach Amtszeiten. --Vanellus (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man lange genug runterscrollt, findet man was man sucht - Danke! --Elrond (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

So ein Tod ist doch kein Grund, gleich auf sein Amt zu verzichten. --Edith Wahr (Diskussion) 17:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich solch eine Liste lese, frage ich mich, mit welchen Selbsttäuschfähigkeiten (manche?) Menschen ausgestattet sind. Wenn es nicht zu traurige harte Realität wäre, könnte man solche Sachen (und viele andere, auch außerhalb von Nordkorea!) als beste Realsatire ansehen. --Elrond (Diskussion) 17:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nee, Kim Jong-il ist "nur" Ewiger Generalsekretär der Partei. Ewiger Präsident (= Staatsoberhaupt) ist sein Vater Kim Il-sung. Fragt sich, was da für den Enkel bleibt... --AMGA (d) 18:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Link-Spam?

Moin! Ich bin nahezu fertig mit einem Artikel über die Freie Berliner Kunstausstellung, die es lange schon nicht mehr gibt und über die im Netz wenig zu finden ist. Daran haben seinerzeit bis zu 2.400 Künstler teilgenommen. Über 38 von ihnen haben wir einen Artikel. Darf ich nach Verschieben des Artikels dort aus der reinen Erwähnung der Ausstellung je einen Link machen oder wäre das Link-Spam? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 14:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wuerde ich differenzieren. Nur Stichprobe: bei Karl-Ludwig Sauer sehe ich unter Ausstellungen eine m.E. Komplettuebersicht, dort wuerde ich ihn verlinken, bei Christian W. Staudinger steht lediglich eine Auswahl; dort nur, wenn das eine fuer seine Karriere "wichtige" Ausstellung war. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke Iwesb, auch für's genaue hin schauen. Geht noch einer? Daneben gibt es noch Künstler, die zwar bei der FBK nicht nur ausgestellt haben, sondern darüber hinaus dort im Vorstand tätig waren, aber in ihrem Artikel ist nicht erwähnt, dass sie dort ausgestellt haben oder gar an der Organisation beteiligt waren. Da ich die Kataloge habe (sonst hätte ich den Artikel ja gar nicht schreiben können), wäre meine nächste Frage, ob ich denn in den Artikeln derlei Infos nachtragen und dann verlinken darf? --Andrea014 (Diskussion) 15:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte ich nachtragen: es geht mir nicht darum, dass ein Artikel, den ich angelegt habe, besonders oft verlinkt ist. Derlei Statistiken gehen an mir vorüber. Aber es war seinerzeit ein highlight in Berlin und ist heute fast vergessen. Wenn Du 5 Min. Zeit und Lust hast, schau Dir mal das Video darüber an. Meine Hoffnung ist eine ganz andere: hier rennen genug Künstler durch die WP und vielleicht bemühen sich welche um eine Neuauflage! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Also die Frage nach der Anzahl der Links auf den Artikel taucht doch eigentlich nur in den LDs bei strittiger Relevanz auf. Und diese Frage sollte sich bei solchen Ausstellungen m.E. nicht stellen. Meine persoenliche Ansicht dazu ist, dass ein "Veranstalten" einer Kunstausstellung deutlich relevanter ist, als eine Teilnahme an einer (sehr grossen) Gruppenausstellung. Insofern wuerde ich das in jedem Fall fuer erwaehnenswert halten. Aber ich bin kein Kunstspezialist - frag doch besser im zustaendigen Fachportal Portal:Bildende Kunst. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Und da ich die Blütezeiten der FBK ja auch erlebt hatte ... möchte ich folgendes festhalten. Die FBK ist für einen Künstler selbst "toll" und steht auch auf deren Websites oder in Katalogen, aber diese und ähnliche Veranstaltungen sind niemals relevanzstiftend allein für einen Artikel, soweit ok? In den Ausstellungsübersichten in unseren Artikeln wird oder sollte i.A. auf die Angabe solcher Ausstellungsbeteiligungen verzichtet werden. Das Einschätzen, welche Ausstellung wichtig oder unwichtig ist, wird jedoch oft nicht vorgenommen, insbesondere bei den Selbstdarstellern, wir nehmen diese, wenn es uns auffällt, dann auch häufig, aber nicht häufig genug, wieder heraus. - Dringender Rat: Im Artikelentwurf den Abschnitt Künstler (Auswahl) bitte herausnehmen. Und die Ausstellungslisten der 38 überprüfen. - Um Deine Frage zu beantworten: Nein, es wäre kein Link-spam, der Begriff bezieht sich ja immer auf Links nach ausserhalb, innerhalb der WP können alle Artikel miteinander verlinkt werden. Das Lemma ist m.E. unangefochten, unabhängig von der internen Verlinkungsanzahl. MG, --Emeritus (Diskussion) 06:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Emeritus! Ganz herzlichen Dank für Deine Antwort. Aus berufenem Mund sozusagen. Hast Du Iwesb rufen gehört?   Weil ich die Frage-Seite nicht zutexten möchte, komme ich Dich mal besuchen, denn ich hätte zu Deiner Antwort noch eine etwas längliche Anmerkung, mit der ich Dich für ein Überdenken Deiner Position gewinnen wollen würde. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren

Wird es in absehbarer Zeit möglich sein, die Amtszeiten in diesen Listen (z. B.: Liste der Staatsoberhäupter 2010) per Wikidata einzubinden? Die derzeit nötigen Aktalisierungen über mehrere Seiten hinweg gestalten sich doch recht mühsam, wodurch sich mit der Zeit immer mehr veraltete Daten angehäuft haben. --BuschBohne 18:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

@BuschBohne: Bevor das hier unbeantwortet alt wird, ein paar stichpunktartige Antworten:

• das ist nicht so einfach; die verlinkte Liste enthält eine Menge recht unregelmäßiger Details, die mit Wikidata nicht so einfach abgebildet werden können; einfacher wäre es, nur die Amtszeiten zu beziehen (wie Du gefragt hast).
• zudem fehlen bei Wikidata zurzeit wohl noch einige Daten, die man aber in einer koordinierten Aktion weitgehend nachtragen könnte; hilfreich wäre es, wenn dazu die Daten gesammelt vorliegen (Excel-file oder so); es werden vor allem Leiter der Regierung oder Verwaltung (P6) und Staatsoberhaupt (P35) mit Datumsqualifiern (bei Items zu Staaten) sowie öffentliches Amt oder Stellung (P39) (bei Items zu Amtsinhabern) genutzt. Wikidata versucht außerdem, Information zu Vorgängern und Nachfolgern, Wahlen und den Ämtern anzusammeln.
• das relevante Meinungsbild verlangt belegte Daten bei Wikidata (auch wenn die Listen zurzeit weitgehend unbelegt sind), und die Nutzung einer entsprechenden Vorlage.

Sagen wir es so: da ist noch einiges zu tun, aber das sieht eben auch nicht aus wie ein Ding der Unmöglichkeit. —MisterSynergy (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Englischsprachiges Lemma

Wir bemühen uns ja, für englische Lemmata jeweils ein deutsches Lemma zu finden, etwa "Universität" für University, aber sollte man dann auch den englischen Namen im Original als Weiterleitung setzen? -- Rabenbaum 09:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube Du irrst Dich. Wir bemühen uns nicht, Eigennamen zu übersetzten. Ist für mich eines der vielen Widersprüche mit denen man leben muss. Siehe beispielsweise Kategorie:Universität in Ohio. Lediglich für die Liste wird der englische Begriff übersetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

Interessant, noch nie darauf geachtet. Kann es sein, dass das nur für amerikanische Universitäten gilt? Die Universität von Kalifornien hat als Hauptlemma University of California, aber das Budapesti Corvinus Egyetem heißt Corvinus-Universität Budapest. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das mag dem Umstand geschuldet sein, dass es merklich mehr Nutzer gibt, die des Englischen (einigermaßen) mächtig sind, als des (in diesem Fall) Ungarischen. Ist sicher inkonsistent, aber nachvollziehbar - oder?! --Elrond (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja und ja. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dann wären Universität Northampton (13. Jahrhundert), Universität Alexandria, Minufiya-Universität usw. als Lemma eher falsch? Dann wäre die Artikel in der Kategorie Kategorie:Universität in Frankreich umzuarbeiten? -- Rabenbaum 15:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

WP:NK#Organisationen und Einrichtungen:

"Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist. Statt Assemblée nationale de la République démocratique du Congo oder Helsingin yliopisto wird man in deutschen Texten wohl häufiger Nationalversammlung der Demokratischen Republik Kongo und Universität Helsinki verwenden, bei Madschlis asch-Schura oder Princeton University hingegen auf eine solche Eindeutschung verzichten."

Man sollte also vermutlich nur dann verschieben, wenn man sich auskennt und weiß, welche Variante im Deutschen geläufiger ist. Im Zweifelsfall würde ich sogar die deutsche vorziehen, der Allgemeinverständlichkeit wegen. --Katimpe (Diskussion) 03:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Konkret, das Lemma Entschließung ResAP(2008)1 über die Anforderungen und Kriterien für die Sicherheit von Tattoos und Permanent Make-up ist nur übersetzt, original ist es Resolution ResAP(2008)1 on requirements and criteria for the safety of tattoos and permanent make-up (Weiterleitung, aber gelöscht). Wie wäre das am besten zu handhaben? Sollte ich mehr auf den englischen originalen Titel abstellen? Rabenbaum 15:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

WP:NK#Rechtsquellen und Normen erlaubt im Prinzip beides. Hast du den Namen denn selbst übersetzt? Das würde ich als WP:Begriffsfindung für wenig sinnvoll halten. Wenn sich keine deutsche Bezeichnung finden lässt, sollte die englische verwendet werden (dann aber mit der deutschen Übersetzung im Artikeltext). --Katimpe (Diskussion) 03:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich hab es verschoben auf den originalen englischen Titel. -- Rabenbaum 08:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wie viele Accounts und Sockenpuppen darf sich ein Benutzer anlegen?

Gibt es eine Beschränkung, und wenn, wie hoch ist diese und wo findet man darüber verbindliche Regelungen? --37.120.97.156 11:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Welche Gründe, die der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, gibt es für diese Frage? --Magiers (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Man sollte eine Frage zwar nicht mit einer Gegenfrage beantworten, aber ich versuche dir trotzdem mal zu Antworten. Es interessiert mich halt, ob es irgendwelche Auflagen gibt, wenn man die Konten nicht missbraucht. Ansonsten gibt es noch mannigfaltige Gründe, die ich hier nicht preisgeben möchte. Man sollte seine Ideen nicht vorweg jedem verraten, sonst schnappt sie mir noch einer weg. Man kennt das ja von vielen Autoren, dass sie ungehemmt kopieren ohne auf die Quelle hinzuweisen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --37.120.97.156 11:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

WP:SOP ist eigentlich ziemlich eindeutig. -- Iwesb (Diskussion) 12:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, müsste sich jeder, der aktiv mitarbeiten will, unter seinem wirklichen Namen anmelden. Das könnte verdeckt geschehen bzw. so, dass der Name (und die Adresse) nur einer begrenzten Gruppe von Admins bekannt wäre. Nach außen hin dürfte er unter einem Pseudonym auftreten, aber nur unter einem einzigen. Ich weiß, dass dieser Vorschlag verpönt ist, aber seine Umsetzung würde manchen Ärger und manche unnötige Arbeit ausschließen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Lothar, das Argument kann ich zwar sehr gut nachvollziehen, aber das wäre für mich (und viele andere) der entscheidene Grund gewesen, mich hier nicht anzumelden, weil ich gerade nicht meinen Namen preisgeben möchte. Außerdem ist die Missbrauchsgefahr sowie Gefahren für das RL einfach zu groß. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Solange sich die Arbeitsbereiche der Socken nicht überschneiden ist es am Ende doch total egal, ob man einen oder hundert Accounts benutzt. Um die vielleicht zweistellige Zahl wirklicher Problemuser in den Griff zu bekommen müssten wir schon eine Anmeldung mit Postident machen und natürlich IP-Beiträge komplett deaktivieren. Damit würden wir aber nicht nur die Problemuser erwischen, sondern wahrscheinlich auch über 99% der erwünschten User vertreiben.--Vorratssocke1 (Diskussion) 14:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dann würden 99 % der Spaßmacher und Störer vertrieben – und nicht die erwünschten User. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist aber arg blauäugig gedacht. Auch ich gehöre zu der Gruppe Nutzer, die sich nicht angemeldet hätten, wenn es eine irgendwie geartete Klarnamenregelung gegeben hätte und wirklich hartnäckige Trolle lassen sich von Kinkerlitzchen wie einer Klarnamenregelung nicht abschrecken, denn es gibt genug Möglichkeiten sie zu umgehen. --Elrond (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Elrond: Deine E-Mail-Adresse hast Du anscheinend zumindest hinterlegt. Was hast Du aber zu verbergen, dass Du nicht bereit bist oder wärst, Deinen Klarnamen für eine kleine Gruppe von Admins sichtbar zu machen? Wie schon gesagt: Nach außen hin könntest Du ja unter Pseudonym arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Jepp eine sog. Wegwerfadresse. Das ist sicher was anderes als ein Klarnamen. Und dieses Argument Was hast Du aber zu verbergen ist das übliche, das Datenkraken und Geheimdienste als KO-Kriterium missbrauchen. Nicht mit mir! --Elrond (Diskussion) 21:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mir würde es schon reichen, wenn bei jeder Benutzeranmeldung auch eine E-Mail-Adresse hinterlegt werden müsste - und wenn diese mit der hinterlegten Adresse eines gesperrten Benutzers identisch ist, das Konto ebenfalls gesperrt wäre. Damit wären die Sockenspielereien schon um einiges aufwändiger und zeitraubender. Von einem Zwang zur Klarnamensnennung halte ich nichts, weil wir weder Kapazitäten zur Überprüfung haben - noch man sich überhaupt eine sinnvolle Überprüfung vorstellen kann (Soll da eine Personalausweiskopie eingesandt werden? Und wenn ja, an wen?). Und wenn die Klarnamen nicht überprüft werden, kann man sich die Angelegenheit auch gleich schenken, denn dann haben wir Hunderte John Does und Karl Meiers ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Man kann sich problemlos eine neue seriöse Emailadresse bei einem der vielen Gratisemailanbieter holen. Früher war die Emailadresse an den ISP des heimischen Internetanschlusses gebunden. Das ist lange nicht mehr so, da viele Anbieter Email- und Internetanschlussgeschäft getrennt haben. Eine Klarnamensüberprüfung per Personalausweiskopie wäre außerdem unzulässig, da Personalausweise nicht kopiert werden dürfen. Legal wäre nur PostIdent o.ä., der elektrische Perso oder Auslesen der Daten per Webcam ohne Speicherung. Andererseits ist eine Klarnamenspflicht höchst problematisch – siehe Diskussion der Klarnamenspflicht beim Saccharidhügel – waswegen es hier aus gutem Grund Wikipedia:Anonymität gibt. --Rôtkæppchen₆₈ 23:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Klar kann man das problemlos - aber es kostet halt Zeit und Aufwand. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

Aufwand? Für die "Wegwerfadressen" bei GMX zum Beispiel? Kaum... Ich hab auch aktuell so eine hier hinterlegt. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mehr als 5 Minuten werden es schon gewesen sein. Die Schwelle bei Wikipedia ist jedenfalls weitaus niedriger. Zudem verheddern sich viele Sockenspieler schnell in ihren - dann eben doch mit einigem Aufwand angelegten - Identitäten. Ich sag ja nicht, dass es dann keinen Missbrauch mehr gäbe, die Schwelle wäre halt etwas höher... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

Doppelte Anführungszeichen in der Mobile-Sicht

Datei:Veranschaulichung Doppelte Anführungszeichen.jpg

Wenn ich mitm Handy surfe, dann sehe ich bei Zitaten immer doppelte Anführungszeichen. Erstmal große und dann nochmal normale zu Beginn und zum Ende im Fließtext. Wäre vielleicht ein Ticket für den BugTracker.--Ar-ras (D) 16:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke du könntest diesen Bug im offiziellen Wikimedia Bug-Tracker melden: https://phabricator.wikimedia.org/ --rugk (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat. Siehe mw:How to report a bug. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich "How to report a bug" öffnen will, stürzt mir Chrome ab. Hab das schon gestern probiert und da stürzte Chrome auch ab. --Ar-ras (D) 17:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube dass es kein Fehler in der WP-CSS ist. Es ist eher so, dass die Anführungszeichen per CSS hinzugefügt werden und die deutsche Vorlage wohl von der englischen Vorlage abweicht. Wer ist eigentlich für die CSS-Dateien zuständig? Wo muss man die Bearbeitung von solch massivgenutzten Templates besprechen? --Ar-ras (D) 16:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

phabricator:T114885 --XanonymusX (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

WP:Verbesserungsvorschläge, WP:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

Warum wird bspw. unter WP:Anfragen nicht auf die obigen Seiten verwiesen?--Hubon (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Signatur nachtragen ;-) --Elrond (Diskussion) 01:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich, weil sich kein Schwein für die Seite WP:Anfragen interessiert, siehe Versionsgeschichte und Linkliste. ;-) Ich war mal so frei. --Katimpe (Diskussion) 22:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank fürs Eintragen! Wie kommt es aber, dass von der Seite zwei deutsche (1, 2) und eine englische Version – in de-Wiki (!) – existieren?--Hubon (Diskussion) 22:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Damit Besucher von außerhalb mit wenig Deutschkenntnissen wissen, wohin sie sich mit ihrem Anliegen wenden können? Es gibt zum Beispiel immer wieder Verwirrung darüber, was das passendste deutsche Äquivalent zur Village Pump ist. Setzt dann natürlich voraus, dass sie irgendwie auf WP:Anfragen gelangen. --Katimpe (Diskussion) 01:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

Artikelprüfung

Hi, wohin wende ich mich, wenn ich der Meinung bin, Teile eines Artikels entsprechen nicht den Kriterien – ohne ihn gleich zur Löschung vorschlagen zu müssen? Mir fehlt hier so etwas wie eine zentrale Prüfseite. Die QS scheint ja eher für Formalia zuständig und ist vergleichsweise ziemlich schlecht besucht (heute 6 Aufrufe!), da in tageweise angelegten Seiten strukturiert.--Hubon (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Würde die Relevanzprüfung vorschlagen --Elrond (Diskussion) 21:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön. Allerdings steht dort: „Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen.“ Was ist mit der QS (vgl. meine Anschlussfrage unten)?--Hubon (Diskussion) 21:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die 6 Aufrufe sind Aufrufe von Gestern und Vorgestern also zu einer Zeit wo noch nix auf der Seite los war. Die Bearbeitungen von heute erscheine erst irgendwann morgen früh. So als Maßstab die QS von Gestern hatte Gestern 268 Besucher. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

...was bspw. im Vergleich zur Auskunft nicht sonderlich viel ist, oder?--Hubon (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde, die allgemeine QS ist nicht allzu schlecht besucht, man kann eigentlich davon ausgehen, dass immer mehrere Leute sich die Artikel anschauen und oft auch etwas verbessern, gerade in den ersten Tagen nach der Neueinstellung. Es stimmt allerdings, dass dort eher Formalien behoben werden. Ggf. kann man den Artikel in eine Fach-QS einstellen oder auf einem passenden Portal zur Diskussion stellen. Allerdings werden viele dieser Seiten deutlich weniger frequentiert. Letztlich ist das hier ein ehrenamtliches Projekt und die Ressourcen sind begrenzt. Man kann einen Wartungsbaustein wie Vorlage:Lückenhaft setzen, dann ist der mangelhafte Artikel zumindest markiert und kann wiedergefunden werden. Oder am besten selbst was verbessern, sofern man dazu in der Lage ist.--Berita (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke für eure Gedanken. Wäre es denn aus eurer Sicht nicht sinnvoll, so etwas wie eine zentrale Prüfseite einzurichten, bei der Artikel eingestellt werden, die inhaltlich Probleme aufwerfen (müssen nicht nur Lücken sein) bzw. den Vorgaben nicht zu entsprechen scheinen?--Hubon (Diskussion) 13:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Hubon: Lässt sich der Artikel keinem Portal bzw. einer Redaktion zuordnen? Einerseits gibt es ja in einigen Bereichen die schon von Berita angesprochenen fachspezifischen QS-Seiten, auf denen man sich häufig auch inhaltlichen Fragen widmet. Teilweise gibt es auch recht lebhafte Redaktions- oder Portalseiten wie Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen oder Portal Diskussion:Schifffahrt, auf denen man Probleme mit einzelnen Artikeln thematisieren kann. Letztlich gibt es auch noch Wikipedia:Dritte Meinung - diese Seite ist zwar eigentlich dafür vorgesehen, eine "dritte Meinung" einzuholen, wenn bereits diskutiert wurde und "verfahrene inhaltliche Konflikte" bestehen, aber ich habe sie auch schon genutzt, um überhaupt eine Meinung von anderen zu erbitten, auch ohne Konflikt. Der Vorschlag von Elrond, Wikipedia:Relevanzcheck zu benutzen, zielt etwas daneben, weil diese Seite dafür vorgesehen ist, vor dem Anlegen eines Artikels abzuklären, ob er für die Wikipedia relevant sein könnte. Gestumblindi 20:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Gestumblindi! Danke für deine Reaktion. Doch, das ginge schon; bloß gibt es eben nicht immer so lebhafte QS-, Portals- oder Redaktionsseiten zu jedem Thema respektive Artikel. Und daher eben auch meine Frage, ob es ein allgemeines Interesse an so etwas wie einer zentralen Prüfseite für inhaltliche Schwächen – im Gegensatz zur eher formal orientierten QS – geben könnte.--Hubon (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die QS ist genau so eine zentrale Seite, wie du sie vorschlägst. Nur funktioniert das Verbessern von Artikeln eben nicht per automatischem Allzweck-Problemlöser - das müssen Menschen machen, und wenn es keiner macht, kann eine neue Seite auch nichts daran ändern. Deshalb hat sich die QS als Minimalprogramm etabliert, das eben nur die einfachen Probleme behebt. Um einen Artikel inhaltlich zu überarbeiten, braucht es einen fähigen Autor, der sich dafür interessiert und engagiert, und die wachsen nicht auf Bäumen. Wenn ein Artikel also "nicht den Kriterien entspricht", hilft unter Umständen nur Löschen; man kann nicht alles verbessern, was neu angelegt wird, weil Anlegen attraktiver ist als Überarbeiten. --Katimpe (Diskussion) 21:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

Weil es noch niemand erwähnt hat: In erster Linie ist das ein Fall für die Artikel-Diskussionsseite. Wenn dort niemand antwortet, kannst und sollst du den Artikel selbst so umbauen, wie du es für richtig hältst. Hilfe dazu kannst du dir über Projekte und Redaktionen suchen oder du fragst den einen oder anderen Wikipedianer, der dir im Themenfeld schon mal positiv aufgefallen ist oder wenn du einen hast, (d)einen Mentor. Grüße --h-stt !? 12:29, 22. Okt. 2016 (CEST)