Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2012

26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorien für die Philippinischen Provinzen (erl.)

In den Kategorien für die Philippinischen Provinzen ensteht langsam Wildwuchs: Beispiele:

• Kategorie:Leyte (Provinz), Kategorie:Leyte
• Kategorie:Shariff Kabunsuan

--Finte (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Leyte ist mehrdeutig. Kategorie:Leyte wäre die Kategorie zur Insel Leyte; der Artikel und die Kategorie zu der gleichnamigen Provinz tragen zur Unterscheidung den Zusatz "(Provinz)".

Shariff Kabunsuan ist eine ehemalige Provinz, die nur zwei Jahre lang existierte. Ich glaub nicht, dass für so ein temporäres Objekt eine eigene Kategorie (unter den historischen Territorien) Sinn macht; das hat ja kaum historische Bedeutung. --PM3 15:28, 1. Mär. 2012 (CET)

ich stimm dir ja zu, nur wenn man dann auf die nicht vorhandenen Kategorien schaut sind da bereits etliche Artikel auf sie verwiesen: siehe Kategorie:Leyte (30 Artikel) & Kategorie:Shariff Kabunsuan (8 Artikel)

also: was tun? ich bin über Spezial:Gewünschte_Kategorien daraufgestoßen. --Finte (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Achso. Die Artikel aus Kategorie:Leyte würde ich umsortieren nach Kategorie:Provinz (Leyte) Kategorie:Leyte (Provinz); sie beziehen sich ja offenbar auif die Provinz, nicht die Insel. Wegen Shariff Kabunsuan würde ich mal im Portal:Philippinen nachfragen; der Status der provinz scheint unklar zu sein: Die Artikel sind bis auf die Einleitung von Shariff Kabunsuan alle so formuliert, als ob die Provinz noch existierte. --PM3 16:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Wieso nach Kategorie:Provinz (Leyte) und nicht nach Kategorie:Leyte (Provinz)? 89.247.171.82 16:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Vermutlich einfach ein Schreibfehler. Die Sache scheint ja erledigt zu sein.--NeverDoING (Diskussion) 21:16, 1. Mär. 2012 (CET)}}

Benutzerseiten

Benutzer:Simplicius/Doku (bleibt)

Umwandlung nach SLA. Angebliche Prangerseite. -- 88.78.248.103 18:42, 1. Mär. 2012 (CET)

kein Löschgrund - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Typischer Diddl-Club-Pranger. Löschen, gerne beschleunigt. --145.236.188.197 11:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Da hier ein nicht wegen vergehen gesperrter Benutzer verfolgt wird Prangerseite: löschen. --Bomzibar (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Es gab mehrere Sperren. Der Benutzer pöbelt zur Zeit unter IP. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Nee, du pöbelst gegen IPs und legst Dir zu diesem Zweck eine Prangerseite an. KWzeM, löschen, gerne auch schnell. --84.58.185.170 17:09, 2. Mär. 2012 (CET)

Schon Feierabend? --Liesbeth 18:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Seite befindet sich im BNR-Raum. Was soll diese ganze Polemik hier? --93.194.78.240 22:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Haselburg-müller. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:28, 5. Mär. 2012 (CET)

Dringend löschen. Will lediglich eskalieren. Braucht kein Mensch. --217.237.65.31 10:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Eindeutige Prangerseite. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, so ist's recht. Man darf nach Herzenslust pöbeln (nur gegen die richtigen natürlich), nur dokumentieren darf man diese Pöbeleien nicht, ist ja dann ein «Pranger», in der Lingo offensichtlich geschichtsvergessener SGler. fossa net ?! 16:37, 5. Mär. 2012 (CET)

Dasselbe wie die anderen "Troll-Arbeits-Pranger"-Seiten, die bekannteste lässt sich sogar über den WP-Namensraum verlinken. Ergo: behalten. --Gamma γ 17:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich erachte sog. Troll- und Vandalismussammelseiten für überaus sinnvoll und projektdienlich und zolle den Benutzern, die diese anlegen und pflegen meinen Respekt. Genau andersherum sehe ich die Lage bei Prangerseiten. Und hier fängt mein Problem mit dieser Seite an. HM ist mit Sicherheit kein Troll oder Vandale. Und ja, mir ist bekannt, dass das Auslegungssache ist. Es gab / gibt heftige Auseinandersetzungen mit verschiedenen anderen Benutzern, die sich allesamt auch nicht mit Ruhm bekleckert haben. Es existiert ein laufendes CU-Verfahren. Mehr als dort steht hier auch nicht. Dort kann ebenfalls nachgeschlagen werden bzw können bei bedarf Links dorthin gesetzt werden.
Abschließend habe ich zu dieser Unterseite eigentlich nur zwei Frage: Muss diese Unterseite als weitere Eskalationsstufe unbedingt sein und könnte der Ersteller im Sinne der Deeskalation selbst einen SLA stellen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Wie Gamma schon sagt. Deshalb versteh ich nicht den Versuch, die Problematik kleinzureden (die Anzahl von 8 Sperren ist ja nur ein Indiz, aber man muss sich auch mal die Gründe anschauen). Das CU-Verfahren hat seine Berechtigung. Diese Seite trägt hierzu auch bei, zumindest ist sie dort verlinkt. Sie dient aber der Vorbereitung weiterer eigener Schritte. Die übelsten Vorwürfe sind noch gar nicht enthalten, etwa, ich würde Euthanasie an Behinderten gutheißen etc. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:40, 9. Mär. 2012 (CET)

HaEmm hör doch auf ständig als IP zu nerven - echt trollig, sich mit Pauken und Trompeten zu verabschieden und dann jeden Tag mit BNS-Aktionen zu nerven - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich kann hier keinen Pranger erkennen. Hier wird das sperrwürdige Verhalten eines nicht genannten Users als IP dokumentiert. Welche Folgen für seinen Account haben wird, weiß ich nicht. Es ist aber anzunehmen, dass es nicht folgenlos bleiben wird. Ich werde eine wertende Überschrift entfernen. Wenn der Fall entschieden ist, kann die Löschung der Seite neu diskutiert werden. Als Munition für persönliche Auseinandersetzungen darf sie nicht dienen. Da der Fall noch in der Schwebe ist -> laufendes CU-Verfahren, noch keine Folge für Hauptkonto, bleibt die Seite vorerst. Koenraad ^Diskussion 06:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Casio Taschenrechner (gelöscht)

In der Form ist die Navigationsleiste ein Themenring. Viele Casio-Taschenrechner sind hier nicht aufgeführt, wie zum Beispiel das neben mir liegende ältere Modell fx-991MS. Eine vollständige Liste wäre sicher ausufernd und hätte viele (rote) Links auf nicht relevante Artikel. Abgesehen davon hat die Navigationsleiste nur 3 Einträge. Hilfe:Navigationsleisten meinte, dass zumindest vier blaue Links vorhanden sein sollten. --Christian1985 (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Auf der Seite von Casio erhält man einen Überblick über viele Taschenrechner von Casio. Wie zum Beispiel hier zu sehen ist, sind nicht alle relevant für Wikipedia.--Christian1985 (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Themenring gelöscht  @xqt 06:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg (bleibt)

Disclaimer: Der LA von 2008 hatte eine andere Begründung.

Die Objekte eines Stadtrundganges, wie ihn fast jede Stadt hat, in einer Navigationsleiste, geht in die Richtung Themenring. Es ist zwar keiner im engeren Sinne, weil die Zusammenstellung nicht durch die Wikipedia, sondern durch die Stadtverwaltung Nürnberg festgelegt wurde. Trotzdem ist eine solche Zusammenstellung fundamental anders als z. B. Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler. Bei dieser ist nämlich ein Rahmen - nämlich das Amt des Bundeskanzlers - vorhanden, in den sich die einzelnen Amtsinhaber einfügen. Bei den hier vorliegenden Objekten gibt es keinen Rahmen, sondern ob ein Objekt zum Stadtrundgang gehört, ist relativ willkürlich. Anders gesagt: Das hier ist eine Zusammenstellung um ihrer selbst Willen. Man könnte es auch als Werbung für die Stadt Nürnberg interpretieren. Jedenfalls reicht die Aufzählung im Artikel Historische Meile Nürnberg aus. 89.247.171.82 20:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Navi alle Objekte der Historischen Meile wiedergibt, ist sie formal korrekt und zu behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Peter Schmelzle. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste hoher Windkraftanlagen der Welt (gelöscht)

Eine weitere WKA-Liste, die Pflege ist schlichtweg unmöglich. Moderne Binnenland-WKA erreichen nunmal oft bis 200 Metern, damit kommen in kurzer Zeit Tausende stinknormale WKA für diesen Artikel in Frage, und das alleine in Deutschland. In der Liste werden also völlig normale Anlagen gesammelt, wie es sie bei den meisten WKA-Herstellern von der Stange zu kaufen gibt. Der Artikel hat aber sogar noch den Anspruch, die ganze Welt abzudecken. Das aber ist ein Ding der Unmöglichkeit. Wenn aber erstens völlig normale Anlagen gesammelt werden, die Liste aber bei der schieren Anzahl zugleich immer nur einen kleinen Bruchteil dieser Anlagen überhaupt enthalten kann, dann ist der Sinn des Artikel meiner Meinung nach nicht gegeben. Andol (Diskussion) 22:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte auch etwas Bauchschmerzen, als ich das gesehen habe; hab mich auch vor dem Sichten gedrückt obwohl ich in der Energie-Ecke versuche einiges abzuarbeiten. Die stärksten Bedenken habe ich wegen WP:Listen#Listen_anlegen: 'Existieren Duplikate oder Überschneidungen mit anderen Listen?' Es gibt ja schon WKA-Listen nach Ländern; wenn die Anlagen an zig Stellen stehen, werden wir bald sich widersprechende technische Daten und andere Inkonsistenzen haben. Das Problem mit den Binnen-WKAs ließe sich ja umgehen, indem man die Höhengrenze raufsetzt.... aber bei 200m bleibt nur noch eine übrig. --Isjc99 (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Allerdings, das ging mir genauso. Dass die anderen Listen (mit meiner Meinung ebenfalls fraglicher Relevanz, aber das ist jetzt nicht das Thema) existieren, hat mich in dem Entschluss für den LA noch bestärkt. Ein Heraufsetzen der Höhenbegrenzung würde temporär das Problem lösen, aber wie du schon gesagt hast, dann bliebe derzeit nur noch eine einzige Anlage übrig. Die auch einen eigenen Artikel hat. Zudem wird wird es wohl auch nicht allzu lange dauern, bis die 200m-Schallmauer regelmäßig gebrochen wird, und dann sind wir wieder genauso weit wie jetzt. Andol (Diskussion) 22:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Sichten dient allein dem Fernhalten von Vandalismus (was du suchst sind die Geprüften Versionen). In diesem Fall hättest du also überhaupt keine Bauchschmerzen beim Sichten haben müssen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Für mich ist der Sinn solcher Artikel fragwürdig. Einen IST-Zustand kann man damit aus o.g. Gründen jedenfalls nicht dokumentieren. Dann heißt der Artikel schon "Liste hoher...", nicht mal "Liste höchster...", was mich erst recht am Sinn des Artikels zweifeln lässt. Autoren hätten somit die Möglichkeit, soviele irrelevante Anlagen einzupflegen, wie es ihnen passt, weil es keine Kriterien für diese Liste gibt. Und einen Zwang zur Pfelge der Liste gibt es somit auch nicht. löschen --Scientia potentia est (Diskussion) 08:49, 2. Mär. 2012 (CET)

@Chaddy: Mir ist schon klar, was (Nach-)sichten bedeutet. Beim Erstsichten sollte man ja aber gemäß Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Erstmalige_Sichtung_von_Artikeln schon auf einige Punkte achten außer Vandalismus. Und auch beim Nachsichten sollen ja laut "Algorithmus" für Nachsichtungen z.B. ein minimaler Quellencheck erfolgen. Das war hier aber nicht das Problem: wenn ich die Seite (nach-)gesichtet hätte, hätte ich wahrscheinlich auch angefangen, über QS oder LA nachzudenken, und dazu hat man nicht immer Lust... --Isjc99 (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Wegen zu erwartender großer Zahl keine sinnvolle Pflege möglich --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Amx 12t (SLA)

Ein von irgendwem mal zu Papier gebrachtes geplantes Dings, aus der Erinnerung dargestellt, mit starken sprachlichen Mängeln!? Entweder wird das schnell komplett umgearbeitet oder löschen. --Isjc99 01:11, 1. Mär. 2012 (CET)

"Light Frensh Tank" ist süß. Im Ernst ich finde dazu auch nichts an Quellen (ich verwende auch Bücher und sowas seltsames) Also zumindest hat es niemand für nötig gehalten es aufzuschreiben. Kann erst heut nachmittag im Netz suchen da mich jetzt das RL ruft. Bis heute nachmittag... --Ironhoof (Diskussion) 06:02, 1. Mär. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für das Lesen der Posts in der LD. Natürlich werde ich jetzt nichts mehr daran ändern ist mir nämlich zu blöd. Hatte aber was gefunden. --Ironhoof (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Israel Chemicals (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt, 90 Mitarbeiter sind zu wenig, Umsatz ist nicht angegeben, möglicherweise ist der Artikel SLA fähig --AlterWolf49 (Diskussion) 06:57, 1. Mär. 2012 (CET)

@AlterWolf49, die Angabe 90 Mitarbeiter bezieht sich wohl nur auf den Chemiepark Bitterfeld-Wolfen. Mehr gibt es zu ICL hier, da kann sicher ein richtiger Artikel enstehen. Import beantragen und übersetzen. --Tomás (Diskussion) 07:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Welches Unternehmen soll überhaupt dargestellt werden? Supresta oder Israel Chemicals? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Das ist einfach mal gar nichts, nur ein relevanzfreier Gelbe-Seiten-Stummel. So löschen, gern auch schnell. --Der Tom 11:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, der Artikel scheint schlicht noch nicht fertig zu sein. Israel Chemicals Ltd. ist ein börsennotierter Konzern mit einem Umsatz von mehr als USD 6 Mrd. Es handelt sich um eines der drei größten Unternehmen Israels mit einer Börsenkapitalisierung von etwa USA 22 Mrd. Alleine in Deutschland beschäftigt ICL etwa 900 MA. www.icl-group.com (TASE: ICL) Siehe auch englischsprachige Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Chemicals(nicht signierter Beitrag von Benutzername oder IP-Adresse des Benutzers (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Gerade gefunden, Text stammt zu 90% von dieser Website [1] Bleibt die Frage URV oder nicht? --Tomás (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal die vier Interwikis hinzugenommen. Als Unternehmen insgesamt sicher relevant. Nur der alleinige Bezug auf die spezielle Niederlassung greift zu kurz. Ist mehr was für die Qualitätssicherung/URV-Klärung.--Olaf2 (Diskussion) 10:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Fertig ist es in der Tat noch nicht, auch URV ist wenn es denn so sei, nicht beabsichtigt. Das hervorgehobene Werk ist durch die ständig-wechselde Zugehörigkeit nicht einfach zu finden. Über relevante Daten kann man sich ja noch informieren, doch besser zu wenig als zu viel. (nicht signierter Beitrag von 178.25.228.135 (Diskussion) 00:41, 2. Mär. 2012 (CET))

Die Aktivitäten in Bitterfeld machen nur einen klitzekleinen Anteil am Konzern aus. Ich habe die entsprechenden Infos aus dem Artikel rausgeschmissen (es wäre eher Desinformation als Information, im Artikel den Konzern auf den Ableger in Bitterfeld zu reduzieren). Falls der Artikel mal vernünftig ausgebaut werden sollte, kann die gelöschte Info, und sei's als Randnotiz, m.E. wieder in den Artikel rein. Vorher aber nicht. Israel Chemicals scheint ein global player zu sein (dem engl. WP-Artikel zufolge) und ist somit enzyklopädisch relevant, ergo behalten. Gruß --Juesch (Diskussion) 20:52, 2. Mär. 2012 (CET)

So klar löschen, das ist kein Artikel. --Der Tom 11:35, 3. Mär. 2012 (CET)

hab ein bisschen erweitert :) behalten mfg --Lofor (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne den Konzern gut und werde mich gerne um den Artiekl kümmern. (nicht signierter Beitrag von Dog.lucky (Diskussion | Beiträge) 23:28, 7. Mär. 2012 (CET))

ist jetzt ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Kultursprache (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kultursprache“ hat bereits am 17. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begründung: Meiner Meinung nach Weiterleitungsunsinn. Entweder wir können das Wort mit einer Begriffsgeschichte erklären oder nicht. Aber Kultursprache ist offensichtlich nicht synonym zu Sprache. Ich möchte mit dem LA auf diese Diskrepanz aufmerksam machen und den Löschprofis die weitere Einschätzung überlassen. Grüße ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 07:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Völlig korrekt. Das Konzept Kultursprache ist enzyklopädisch darstellbar, aber eine schlichte Weiterleitung auf Sprache ist Unsinn. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es bemerkenswert, dass wir keine brauchbare und unumstrittene Erklärung für "Sinn" haben, aber sich alle einig sein können, was Unsinn ist. Vielleicht sollten wir erst den Artikel Sprachkultur schreiben, ehe wir uns an Kultursprachen trauen. Yotwen (Diskussion) 07:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 04:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Begründung: Unerwünschte Weiterleitung, da der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt. Mit dieser Feststellung ist eine künftige Anlage eines Artikels Kultursprache mit passendem Inhaltstext nicht ausgeschlossen. Deshalb auch keine Entlinkungen. (Zusätzlicher Hinweis: Bitte bei LA auf Weiterleitung nicht, wie hier geschehen, den Weiterleitungstext durch den LA ersetzen, sondern diesen über dem Weiterleitungstext platzieren, so dass bis zur Entscheidung über den LA sichtbar bleibt, was da steht.) --Amberg (Diskussion) 04:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Evangelische Kirche Herrnhaag (LAE)

war: Evangelische Kirche auf dem Herrnhaag

Artikel aus der allg. QS, dort teilweise die Zusammenlegung mit Herrnhaag gewünscht, da große Teile von dort stammen. Somit hier die eigenständige Relevanz klären. Einbaufähig --Crazy1880 (Diskussion) 08:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn jemand den Artikel ausbauen kann, würde ich eher einen eigenen Artikel belassen, bleibt es aber so, dann ist es im Artikel Herrnhaag tatsächlich besser aufgehoben. --Kurator71 (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Nachdem ich den Artikel ausbauen konnte, behalten. Ortskundige können da sicher noch mehr rausholen. --Kurator71 (Diskussion) 10:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Nach Ausbau trifft Antragsargument nicht mehr zu. Vielleicht macht der nächste LAE? Heißt die nun "Kirche auf dem ..." oder "Kirche Herrnhaag? Lemma und Einleitungssatz widersprechen sich, was aber nichts mit Relevanz zu tun hat. --Wangen (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Mit Vergnügen LAE, Danke für Ausbau. --Richtest^D 12:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Flat Foot Stompers (LAE)

keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe eine Liste der Jazzfestivals, auf denen die Flat Foot Stompers auf Einladung aufgetreten sind, eingefügt. Dhanyavaada (Diskussion) 05:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Hinweis auf CD vom Jazzfestival Dresden 2008 und Flatfoot Stompers CD, verlegt bei Timeless Records hinzugefügt. -- Dhanyavaada (Diskussion) 05:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, dass nun einige Relevanzkriterien erfüllt sind, so dass der Löschantrag zurückgenommen werden sollte.Dhanyavaada (Diskussion) 11:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Ausbau des Artikels und Hinzufügen relevanter Informationen (CD, Teilnahme an renommierten internationalen Jazzfestivals); keine negativen Stellungnahmen sei LA vom 1. März 2012, daher LAE.Dhanyavaada (Diskussion) 14:25, 15. Mär. 2012 (CET)

NordCeram (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Werblich geschrieben, eventuelle fakten können auch bei Norddeutsche Steingut eingearbeitet werden Finte (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Vom Autor geleert, nach SLA gelöscht --MBq ^Disk 07:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Steckschuß (erl., SLA)

Zu dünn für einen Artikel. Inhaltlich Unsinn: Wie sollte eine Patrone in einen Körper gelangen? (Gemeint ist wahrscheinlich ein Projektil.) Falsche Rechtschreibung. --Hydro (Diskussion) 11:46, 1. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt, zudem Steckschuss vorhanden. Der Fall, dass die Patrone beim Verschlucken im Verdauungstrakt stecken bleibt, bedarf eindeutig keines Artikels aus einem Satz bestehend. :)) --Wangen (Diskussion) 11:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Viehhändler (bleibt)

aus QS, unenzyklopädisches Brainstorming, Relevanz klären. ---Richtest^D 11:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Schweizer kennen das wohl, vgl. Link im Artikel auf die dortige offizielle Seite, auch der Inhalt dürfte stimmen und weder unenzyklopädisch noch Brainstorming sein - wobei ich zugeben muss, dass ich das nur anhand des Weblinks sage, den ich seinerzeit einfügte (ohne diesen hätte ich SLA aus oben genanntem Grund gestellt.) --Wangen (Diskussion) 12:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Auch die Deutschen kennen den Viehhändler. Als Lemma also durchaus brauchbar. Aber der Artikelinhalt ist wirklich äußerst dürftig. Ich denke Artikel gleichartiger Qualität über Blumen-, Bananen-, Obst- oder andere Händler kann man in wenigen Minuten in ähnlicher Form entwerfen. Auch wenn Fischhändler sicherlich noch nicht lesenswert ist, zeigt er ein positives Beispiel, in welche Richtung ein solcher Artikel gehen kann. Den Artikel in der jetzigen Form kann auch ich nicht als Bereicherung für Wikipedia betrachten. --Of (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Kulturhistorisch betrachtet lässt sich da sicher einiges dazu schreiben. Ob das Lemma nun Viehhändler oder Viehhandel heißt, bleibt sich gleich. Eher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Wenn unsere Altvorderen noch erfahren durften und sogar umfangreich darüber aufgeklärt wurden, sollten wir nicht außen vor bleiben, nur weil keiner mehr die Händler sieht, die sich gegenseitig auf die Hände schlagen. Sehr relevant, muss ausgebaut werden, dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 2. Mär. 2012 (CET)

"Hamma neischt ze handeln?"("Haben wir nichts zu handeln?"). wäre bereit und grundätzliches in WP ist mir bekannt. Gruß --Ifindit (Diskussion) 16:26, 2. Mär. 2012 (CET)

ich habe artikelersteller auf seine "Disk" angeschrieben und wenn keine reaktion bitte in meinen BNR verschieben. --Ifindit (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Das Lemma ist klar relevant, da gibt es Nichts zu löschen. Ausbau mit geschichtlichem Hintergrund wär toll --AlterWolf49 (Diskussion) 03:52, 5. Mär. 2012 (CET)

gebt mir bitte 14 tage und danke --Ifindit (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2012 (CET)

ich schreibe den artikel unter einem anderen "lemma" neu --Ifindit (Diskussion) 06:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Ist zwar dünn, aber verbessern geht vor löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Coffee-Bike (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzprüfung, bitte. Tröte 2000 Tage 11:58, 1. Mär. 2012 (CET)

gibts eine TÜV zulassung für diese 3-rädrige -ausgebaute (überbaute)- konstruktion? im übrigen behauptet aus dänemark übernommen. lizenzvereibarungen -wenn notwendig- nicht belegt. SLA fähig --Ifindit (Diskussion) 01:34, 4. Mär. 2012 (CET)

in in zahlreichen Städten wo es Fußgängerzonen gibt darf kein Fahrrad und somit kein Dreirad fahren. aber da befindet umsatzführende personenbewegung und somit umsatzmöglichkeit statt. das geschäftskonzept für Köln ist somit zu scheitern verurteilt. und wenn das "Coffee-Bike" am eigelstein halten würde um kunden zu bedienen ist es eine verkehrsbehinderung da der nachfolgende verkehr behindert wird. --Ifindit (Diskussion) 02:15, 4. Mär. 2012 (CET)

[http://www.foerderland.de/419+M5581afa854b.0.html mit ca 17.500€ fängts an. ich sehe das "Coffee-Bike" und bleib stehen. bin ja nicht in eile und sehe der "kaffeezeremonie" zu. danach trinke ich den "genuss" stehend. (wie wird der orangensaft) über stunden (im sommer) gekühlt? wenn es regnet stelle ich mich mit dem getränk in die nächst überdachte haustüre? kein schlüssiges konzept. --Ifindit (Diskussion) 06:38, 4. Mär. 2012 (CET)

gelöscht nach SLA --MBq   Disk  08:37, 4. Mär. 2012 (CET)

St. Leonhards (bleibt)

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:00, 1. Mär. 2012 (CET)

{{Löschen}} 100 % Werbung --Karl-Heinz (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Eines von vielen Bildern über angebliche Heilungswunder durch das Wasser aus Leonhardspfundsen

Die bei der Quelle errichtete Kapelle

Einspruch: Wenn man die Werbung und sonst noch so manches beseitigt, könnte bei vorliegender (noch zu klärender) Relevanz ein Lemma werden. Vandalismus ist es jedenfalls m. E. nicht.--DelSarto (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2012 (CET) Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:00, 1. Mär. 2012 (CET)

• der Eindruck, dass der Text in Copy and Paste hier eingestellt wurde, drängt sich mir deutlich auf. Wo ist eigentlich die Relevanz dieses Unternehmens belegt? --Pm (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz ist noch nicht überprüft, dazu dient ja diese Löschdiskussion. Vielleicht ist auch nur die Quelle oder ihre Geschichte, wenn sie denn stimmt, relevant.--DelSarto (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Kennzahlen wie Mitarbeiter oder Umsatz fehlen völlig. Im jetzigen Zustand: Löschen -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:06, 2. Mär. 2012 (CET)

absolut SLA-kandidat da nix für leser lesenswertes --Ifindit (Diskussion) 01:49, 5. Mär. 2012 (CET)

als wirtschaftsunternehmen könnte es "mit stelzen unterm teppich laufen" SLA notwendig--Ifindit (Diskussion) 01:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und auch nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 03:49, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal versucht, den Artikel ein wenig zu retten. Habe ein paar Werbesätze entfernt und die Formatierung geändert. Was sagt ihr zu den ganzen Links? Bin mir nicht sicher, ob Verlinkungen über die Unternehmenswebseite hinaus sinnvoll sind. Immerhin werden die anderen Sachen nur am Rande erwähnt. Vielleicht findet ja noch wer anders ein paar Einzelnachweise? Die fehlen ja noch fast vollständig. Ansonsten würde ich sagen, dass schon Relevanz besteht. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 14:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Als Stephanskirchener Aboriginee möchte ich ergänzen, dass sich schahrweinlichst der eine oder andere Leser für Hintergrundinfos über dieses Mineralwasser interessieren wird;

immerhin gibt es ja auch die Heilquelle "St. Leonhard", die im ganzen Landkreis bekannt ist. --hg6996 (Diskussion) 16:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Wie sieht es jetzt aus? Nach der Überarbeitung sieht der Artikel jetzt eigentlich recht passabel aus - und Relevanz hat er allemal. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 23:19, 8. Mär. 2012 (CET)

von wem hat die gesellschaft übernommen und wo ist eine frühere "ausbeutung" der quelle belgt? wo bleiben der nachweise? mangels nachweis löschen--Ifindit (Diskussion) 23:45, 8. Mär. 2012 (CET)

er gehört "neugeschrieben" wenn relevanz ersichtlich wird --Ifindit (Diskussion) 01:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Anbei zwei selbstgeschossenes Fotos, die die lange Tradition der Quelle belegen. Könnte man ggf. auch in den Artikel zweibauen. Unter Umständen könnte man auch einen Artikel zur Quelle anlegen, bei dem die Firma u.a. erwähnt wird. Diese Relevanz sollte gegeben sein. --hg6996 (Diskussion) 08:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Ich liebe dieses hochwertige Wasser und finde es auf jeden Fall interessant, etwas darüber zu lesen und das geht ganz sicher nicht nur mir so. --Till Kraemer (Diskussion) 14:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Bei allem Respekt vor den wikpediastischen Relevanzkriterien: Ich finde es etwas schizophren, dass ein kleiner Mineralwasserabflüller nicht relevant sein soll, die 48 anderen in Wikipedia Beschriebenen jedoch schon. Auch wenn St. Leonhards ne kleine Firma ist, die Quelle ist historisch und definitiv ein Highlight in der Region Stephanskirchen. --hg6996 (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Passiert hier noch was? Kann ich den Baustein löschen? Ich denke mal in seiner jetziger Form kann der Artikel bestehen bleiben. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 21:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Bleibt "in dubio pro reo". Die RK für Unternehmen werden zwar nicht erfüllt, immerhin gibt es für die Quelle zumindest eine langjährige Tradition (die aber noch bessere Belege brauchen könnte). Hinzu kommt die Rolle als Marktführer bei Mineralwasser im Bio- und Naturkostbereich, was angesichts der steigenden Bedeutung des Biosegments insgesamt und der Rolle von Mineralwasser als meistgekauftem nichtalkoholischen Getränk nicht mehr unbedingt als irrelevante Kleinstnische bezeichnet werden kann. --Wahldresdner (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Martin Tucek (gelöscht)

Zwar zwischenzeitlich Präsident einer Partei, die aber offensichtlich bislang nichts gerissen hat. Daher Relevanz klären. --Richtest^D 12:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Im text steht auch, dass er Fußball in der Nationalliga der Schweiz gespielt hätte. Das könnte Relevanz erzeugen, ist aber weder belegt noch mit Daten versehen. Relevanz als Parteivorsitzender wäre ebenfalls m.E. nur dann gegeben, wenn die Kleinpartei relevant wäre - sehe ich so aber nciht. 7 Tage zur allfäligen Erweiterung.

Bei www.weltfussball.de habe ich zu diesem Spieler nix gefunden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Finde die Löschung eines ehehmaligen Parteipräsidenten und Gründer der Grünen im Kanton Graubünden auch wenn es eine kleine Partei ist nicht fair, immerhin war Martin Tucek sehr aktiv und die Partei sitzt heute in verschiedenen Gemeinden in der Exektutive. Auch wurden verschiedene Motionen und Eingaben auf kantonaler Ebene und Bundesebene gemacht, was sicherlich auch der Verdienst von Tucek war, der übrigens beim FC Winterthur in der Nationaliga B gespielt und war u.a. Trainer beim Bundeslligisten SV Gratkorn in Oesterreich und beim FC Chur in der Schweiz.

Gino Koci(nicht signierter Beitrag von 84.253.0.185 (Diskussion) ) hierher übertragen von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/13. März 2012 --Theghaz _{Disk / Bew} 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Fußballkarriere müsste belegt werden. Wenn er wirklich Cheftrainer beim SV Gratkorn gewesen ist, und dieser zu der Zeit in der Ersten Liga gespielt hätte, wäre er dadurch klar relevant. Auch ein Einsatz in der Nationalliga B wäre relevanzstiftend. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Politiker-RK verfehlt er als Vorsitzender einer bislang nicht im Grossrat des Kantons vertretenen Partei, bei den Sportler-RK fehlen bislang die Belege. Falls jemand hier nacharbeiten möchte, stelle ich den Artikel gerne im BNR wieder her. --Wahldresdner (Diskussion) 13:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Detective (SLA)

Aus der QS. Das muss man neu schreiben, recherchieren und bequellen. Und da die QS nicht die Artikelwunschliste ist, gibt's hier jetzt noch mal sehr, sehr gnädige 7 Tage für diesen Stummel über die allgemeinen Charaktereigenschaften und das Berufsbild eines Detectives. Tröte 2000 Tage 12:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel: Wer ist denn die amerikanische Polizei? Das FBI? Was ist mit den Bundesstaaten? Warum werden in Fernsehserien Detectives gezeitg, wo doch nur Schauspieler zu sehen sind? Warum werden die erst/nur bei Vernehmungen ruhig und fair und wie benehmen die sich sonst? Warum erfahren wir, dass bei Überführungen jemand überführt wird? Warum sammeln nur Detectives und nicht andere Cops am Tatort Beweise? Daher SLA. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Gripweed sah's genauso. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Päpstliches Institut (LAE WL)

Keine gültige BK. So gesehen hieße keines dieser Institute für sich „Päpstliches Institut“. Gültig wäre allenfals ein Artikel zum Status und Rechtsform eines P.I.--Wheeke (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2012 (CET)

• Behalten, so was ist doch wichtig.--Overberg (Diskussion) 13:02, 1. Mär. 2012 (CET)
• + 1, sinnvolle Begriffsklärung --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschen, wahlweise völlige Überarbeitung. Als BKL ist das Unfug. Wheeke hat recht. Siehe etwa Päpstliches Institut für die auswärtigen Missionen, Päpstliches Institut für christliche Archäologie usw. usf. Sinnvoll wäre ersatzweise allenfalls eine Erläuterung, was ein päpstliches Institut ist und seit wann es solche in der Kirche gibt.--Turris Davidica (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2012 (CET)

So ist das keine richtige BKL. Am besten entsorgt man diesen Eintrag einfach. --Christian1985 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Keine BKL. Alternativvorschlag: Liste der Päpstlichen Institute? Liste der Päpstlichen Bildungseinrichtungen? --Bremond (Diskussion) 15:04, 2. Mär. 2012 (CET)

WEITERLEITUNG Institut päpstlichen Rechts, damit LA hinfällig (ich kam anderweitig versehentlich vorbei)  W!B: (Diskussion) 07:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Liste der Päpstlichen Institute dürfte sich etwas auswachsen, eher was nach Staat, Liste Päpstlicher Bildungseinrichtungen wahrscheinlich auch.. W!B: (Diskussion) 07:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Josef Große Vorspohl (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Heimatforscher mit genau einer nachweisbaren selbständigen Publikation von ca. 80 Seiten Umfang. --jergen ? 12:34, 1. Mär. 2012 (CET)

• Behalten klar ist das relevant und Silva ist auch dafür.--Overberg (Diskussion) 12:38, 1. Mär. 2012 (CET)

1 Sachbuch, RKs klar verfehlt, schnelllöschen-- schmitty 12:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Hier geht es um die Person, nicht um das Buch! wieso 40 Seiten???--Overberg (Diskussion) 12:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Weil das "Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg" "39 Bl." als Umfang angibt; die sind aber laut DNB doch beidseitig beschrieben; normalerweise wird die Angabe "Blatt" nur bei einseitiger Beschriftung verwendet. --jergen ? 12:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Das Werk liegt mir im vollen Umfang vor. Ich sehe keine Seitennummerierung. Hast Du sonst Belege für die Behauptung?--Overberg (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich folge der Angabe der Deutschen Nationalbibliothek, einer wohl glaubwürdigen Institution. Der Umfang tut aber nichts zur Sache. Um die Relevanzkriterien als Autor zu erfüllen, müsste Große Vorspohl vier Sachbücher geschrieben haben. --jergen ? 13:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Mach' Dich doch zunächst mit dem Buch vertraut. Wie willst Du ein Werk und damit den Autor beurteilen, wenn Du es nicht gelesen hast. Es ist ja öffentlich zugänglich und da sollte der Bezug kein Problem darstellen.--Overberg (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Das mit dem „zuvor“ und „zunächst“ funktioniert anders herum – eigentlich macht man sich zuvor mit den RK vertraut, alternativ wird man eben zunächst darauf hingewiesen. Was spricht denn für die Relevanz, vielleicht kannst du das einmal darlegen?--Turris Davidica (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Damit bin ich vertraut. RK ist gegeben!--Overberg (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Das wird davon, daß man es mehrmals hintereinander schreibt, nicht automatisch wahr, es wird ja gerade darüber diskutiert. Ich erkenne die Relevanz jedenfalls nicht. Löschen--Turris Davidica (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Dann will ich mal neu anfangen: Wir haben es bei dieser Persönlichkeit um einen Pionier der Heimatforschung zu tun. Er ist damit ein Erstbeschreiber. Die heimatliche Forschung in Ostbevern verdankt dieser Persönlichkeit die erstmalige Beschreibung viele, heute denmalgeschützten, und damit wiki-relevanten Objekte. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler--Overberg (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe um 11:09 eine Hinweis auf die DS der Entwurfsseite von Overberg geschrieben, um genau diese Enttäuschung und Zeitverschwendung zu verhindern. Benutzer Diskussion:Overberg/Artikel in Bearbeitung. Zwei Minuten später hat Overberg statt einer Antwort dann schnell diesen Artikel angelegt. Ich kann nur noch den Kopf schütteln über diesen Benutzer. Ich wiederhole von der DS: Der Vikar hat eine 79-seitige Broschüre mitverfasst. Zusammen mit Reinhard Drees und Norbert Reher, herausgegeben von Vorspohl selbst in Verbindung mit seiner Pfarrgemeinde St. Ambrosius Ostbevern. Krimphoff ist kein regulärer Verlag, sondern ein Druckhaus, in dem auch die Geschichte der Freiwilligen Feuerwehr Löschzug Füchtorf erchien. Die Wegkreuze und Bildstöcke sind im Sinne der Autoren-RK noch nicht einmal ein Werk, geschweige denn vier. Und die Bezeichnung der Mitarbeit an dieser Broschüre als Opus ist nur noch komisch. Keine der RK für Autoren treffen zu, eine Rezeption in wiss. Sekundärliteratur zu Vorspohl gibt es nicht. Er ist ein Pfarrer und Heimatforscher wie tausende. Die natürlich unbelegte Behauptung, er sei ein Pionier der Heimatforschung insgesamt gewesen, ist nur noch lächerlich. Um die absehbaren Textkaskaden von Benutzer Overberg abzufangen, bevor sie sich auf andere Benutzer ergießen und deren Zeit stehlen, habe ich einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Minderbinder (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Man muss nicht auf jeden unberechtigten Einwand antworten, da hätte ich ja viel zu tun. Aber ich will es hier tun. 79 Seiten sind es jetzt! Gibt es dafür einen Beleg, sieh Diskussion oben.

„…die Geschichte der Freiwilligen Feuerwehr Löschzug Füchtorf“

– Minderbinder

Kann ich nicht hier finden. Bitte hierfür einen Angabe oder Beleg. Dann noch mal zum Verständnis: nicht seine Autorenschaft macht ihn RK, sondern (siehe meinen Eintrag oben)--Overberg (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Gegen den SLA-Baustein erhebe ich Einspruch, es soll damit die LD verhindert werden. --Overberg (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Kreissteinburg (LAE)

Die Seite wurde nicht von einem offiziellen Account des Kreises Steinburg, welcher nicht einmal Bestand hat, erstellt, sodass ein unbefugter Gebrauch des Namens „Kreis Steinburg“ vorliegt. Dem Benutzer „heliogabel“ wurde mithin keine ausdrückliche Zustimmung zu der Verwendung des Namens oder gar zu der Erstellung der Seite erteilt. Eine Verletzung des Namensrechts aus § 12 BGB, sowie eine Urheberrechtsverletzung sind folglich abzuleiten. Es wird gebeten, den Löschantrag zu befolgen. --Kreissteinburg (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2012 (CET)

An richtige Stelle weitergeleitet. WP:VM. -- Jogo30 (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Leo Baunach (bleibt)

Aus QS: Zwar nach WP:RK#Politiker als Landrat relevant, jedoch so kein Artikel, dazu unbelegt. --Richtest^D 12:43, 1. Mär. 2012 (CET)

• gültiger Stub ... inzwischen auch ergänzt und belegt -- 92.250.33.240 19:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 05:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Begründung: In der jetzigen Version ein dürftiger, nach Ausbau dürstender, aber gültiger Stub. --Amberg (Diskussion) 05:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Voice – Verband der IT-Anwender (gelöscht)

nachdem wir und jetzt beim Lemma einige geworden sind: Enzyklopädische Relevanz dieses sieben Wochen jugend Vereines kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. HyDi Schreib' mir was! 12:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Erschließt sich mir auch nicht:löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Millbart talk 14:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Overspeed (Unternehmen) (gelöscht)

Laut elektronischem Bundesanzeiger völlig irrelevantes Startup-Unternehmen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Immerhin mal ein einigermassen kompletter Artikel (habe ihn gerade gesichtet). Relevanz könnte sich über das Vorreiterkriterium ergeben. Der Fall ist jedenfalls m.E. weniger eindeutig als vieles was hier diskutiert wird. --Isjc99 (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2012 (CET)

... ein "irrelevantes Startup", das es seit 1989 gibt und 5200 Google-Treffer hat, darunter financial.de, energieportal.de, www.88energie.de, www.stromtarife.de? Berichte in Schweizer Portalen wie z.B. www.ee-news.ch? Das in der taz und in den VDI-Nachrichten einen Artikel bekommt? --Christian Wichmann (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Die finanzielle Daten sprechen eine andere Sprache.... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Es gibt aber ja auch noch andere Relevanzkriterien ausser den Unternehmenszahlen. Ich habe versucht, im Artikel durch unabhängige Quellen zu belegen, dass dieses Unternehmen genau das Kriterium des innovativen Vorreiters erfüllt: mehrere gewonnene Preise und Ausschreibungen sowie zahlreiche Beteiligungen an EU-Forschungsprojekten sind belegt. --Honolulu99 (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Also ich fasse mal zusammen:

Ein weltweit tätiges Unternehmen, international anerkannt und eingeführt

Ohne jegliche ausländische Destination

mit einer künstlich aufgeblähten Bilanzsumme von 1 Mio, weil 0,84 Mio Verbindlichkeiten sind

mit einer Vorretiterrolle, die jedes meteorologische Institut seit Jahrzenhnten liefert

mit einer so vorbildlichen, über Jahrzehnte andauernden Vorreiterrolle (wenn man die GbR mitnimmt), bei der weder etwas Monitäres oder auch nur ein einziges Patent o.ä. (nach Abfrage des deutschen Patentamts mit internationaler Abfrage) herausgekommen wäre hat den Anspruch auf enzyklopädische Relevanz?

Da bleibt mir nur noch ein innovatives, der Vorreiterrolle entsprechendes, Löschen. Gerne bevorzugt. --Peter200 (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Neu, klein und wird vielleicht einmal was. Bis dahin, wie Peter200 Yotwen (Diskussion) 07:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Vorsicht. Welches meteorologische Institut liefert denn Windleistungsvorhersagen? Da gibt es in Deutschland vielleicht 3 oder 4 Firmen, die alle in derselben Größenordnung sind. Mit einer Wettervorhersage hat das nicht viel zu tun, ist aber eine weltweit stark nachgefragte Dienstleistung. Gebt den Begriff doch mal in Google ein. In dem Bereich patentiert auch keiner was, dafür ist die Entwicklung viel zu schnell.--Isjc99 (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Vorsicht ist nicht erforderlich. Es besteht immer die Möglichkeit, dass ein relevantes Lemma von einem Autoren so schlecht behandelt wird, dass das Lemma in eine Löschdikussion rutscht. Wenn der Autor so etwas nicht darstellen kann, dann ist es besser, den Artikel zu löschen und die Bühne für jemanden frei zu machen, der so etwas darstellen kann. Yotwen (Diskussion) 13:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel selbst soll ja aber einen neutralen Standpunkt darstellen. Ich habe versucht, mit Belegen wie z.B. gewonnenen Preisen im Artikel selbst die Vorreiterrolle zu belegen, ohne dabei einen werblichen Charakter zu erzeugen, der hier oft als Negativkriterium genannt wurde. Was ist denn eine innovative Vorreiterrolle, wenn nicht mal jemand, der Preise gewinnt und belegbar ständig über Jahre in der Forschung zum Thema aktiv ist, sowie eine Dienstleistung, die erst seit kurzer Zeit überhaupt existiert, an ganze Länder verkauft, dieser entspricht? Hinzu kommt eine ebenfalls belegbare mediale Wahrnehmung sowie eine lange Reihe von Suchmaschinentreffern z.B. für 'Windleistungsvorhersage', aber auch für den Firmennamen selbst. Beides sind nach den Relevanzkriterien wohl Anhaltspunkte für Relevanz. Ich wäre für Hinweise, wie wir dieselbe im Artikel besser darstellen können, dankbar. --Honolulu99 (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2012 (CET)

mit einer künstlich aufgeblähten Bilanzsumme von 1 Mio, weil 0,84 Mio Verbindlichkeiten sind dabei von Vorreiterrolle zu sprechen ist ja wohl ein wenig übertrieben. Der Betrieb ist eine kleine Klitsche wo man nicht von leben kann als Mitarbeiter. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Korrekt. Erfolg und Vorreiterrolle, die ihre Erkenntnisse an Ganze Länder verkaufen sieht anders aus. --Peter200 (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Statistische Vorhersagen von Wind mit nur kurzem Vorlauf wird in einer zunehmend windbasierten Stromwirtschaft eine wesentliche Rolle spielen. Das Problem ist weiterhin, dass diese Umstellung von relativ vorhersagbaren Grossanlagen auf relativ unvorhersagbare Kleinanlagen noch nicht wirklich begonnen hat. Von Umbau kann man anfangen zu reden, wenn 30% der Stromversorgung windbasiert sind. Innovative Vorreiterrolle müsste aber in einem "relevanten Marktsegment" stattfinden, um für die Wikipedia in Frage zu kommen. Dienstleistungen für (Strom)netzsteuerung sind da momentan noch kaum zu finden. Von daher ist die innovative Vorreiterrolle möglicherweise korrekt, mangels relevantem Marktsegment aber immer noch irrelevant. Yotwen (Diskussion) 07:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne, weil ich selbst für die Windbranche tätig bin, 3 der in dem Vorhersage-Segment tätigen Firmen ganz gut und kann Dir versichern, dass in all diesen Firmen sehr viel mehr als nur ein Mitarbeiter gut von seinem Gehalt leben kann und die Wachstumsrate sehr hoch ist. @Yotwen: da muss ich doch mal widersprechen - die meisten deutschen, europäischen und amerikanischen Stromnetzbetreiber beziehen solche Vorhersagen mittlerweile mehrfach täglich und brauchen sie auch dringend zur Netzregelung. Das trifft nicht nur für Wind- sondern auch für Solarvorhersagen zu. Nur werden die halt nicht live im Web verteilt, sondern direkt in die Zentralen geliefert, so dass du die eigentlichen Vorhersagen nicht finden wirst. Das know-how in dem Bereich ist weltweit auf recht wenige (meist kleine) Unternehmen verteilt, vielleicht ein Dutzend insgesamt. Wenn wir dieses Innovationskriterium so auslegen wie in dieser Diskussion und dann noch mit Unternehmenszahlen kombinieren, obwohl das eigentlich ODER-Kriterien sind, brauchen wir es auch gar nicht. Wenn man die Messlatte des Marktsegments nur hoch genug hängt, sind die dann noch in Frage kommenden Firmen eh alle von den Zahlen relevant. Dann wären aber viele der Hidden Champions hier falsch. Der Sinn des Kriteriums ist doch wohl, gerade unter den kleineren Firmen, die von den Zahlen her nicht die RKs erfüllen, die auszusieben, die etwas besonderes machen. Hab ich grad schon woanders geschrieben: wir sollten immer auch dran denken, dass hinter solchen Einträgen auch mögliche qualifizierte Autoren stecken, die wir mit dieser Art der Behandlung abschrecken. Ich bin für Ok : Behalten. Evtl. sollte der Ersteller die relevanten Dienstleistungen noch deutlicher darstellen. --Isjc99 (Diskussion) 15:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Dem wiederspricht niemand. Ich wiederspreche deiner Darstellung, dass das einen relevanten Anteil der gesamterzeugten und -verbrauchten Leistung betrifft. Es macht den Unterschied von 2-3% der winderzeugten Leistung aus. Insgesamt auf die Stromproduktion oder den -verbrauch umgelegt ist das vernachlässigbar. Wenn es das nicht ist, dann ist es Sache des/der Autor(en), diese Darstellung klar zu machen. Betrachte mich als einen externen Berater, der dir die Schwachstellen deiner Argumentation aufzeigt. Es ist nicht Sache des Beraters, besser als du zu wissen, was du willst. Er zeigt dir nur die berechtigten Zweifel an deiner Darstellung auf. Wie jeder Berater kann ich nichts umsetzen. Das bleibt deine Entscheidung. Yotwen (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber richtig mit dem 'ganzen Land' und auch im Artikel mit einer Quelle belegt; die nationale Australische Energieagentur, die den australischen Energiemarkt verwaltet, bezieht ihre offizielle Windvorhersage für den gesamten australischen Strommarkt beim Anemos-Konsortium, wobei Overspeed in diesem Konsortium den operationellen Betrieb durchführt (unter anderem). Das Konsortium hat damals eine internationale Ausschreibung gegen mehrere Mitbewerber für sich entschieden. Ohne diese Windvorhersage (im 5 - bzw. 30 Minuten - Takt ausgeliefert, bis 8 Tage im voraus) wäre - trotz des in AUS noch nicht so hohen Anteils an Windstrom - die Netzstabilität in Australien gefährdet. Ähnliches gilt auch für Deutschland; auch hier müssen regelmäßig Anlagen vom Netz genommen werden, da die Einspeisung so hoch wird, dass die Netze gefährdet sind. Wie weiter oben schon von ISJC99 erwähnt: alle deutschen Netzbetreiber nutzen solche mehrmals täglich gelieferten Vorhersagen für ihre Kraftkwerks-Einsatzplanung. Von daher sind genaue (einstelliger Prozentbereich) Windleistungsvorhersagen für die Energiewirtschaft sehr wichtig und für uns alle auch, und das ist belegbar. Deshalb ist es auch ein absolut relevantes Thema und auch eine wichtige Dienstleistung, die wir und einige andere Firmen erbringen und ich sehe diese Firmen auch in einer echten Vorreiterrolle - oder wie definiert ihr Vorreiter?. Eine für alle wichtige Dienstleistung, die offenbar nur von wenigen beherrscht wird, ist das keine Vorreiterrolle? Ich werde heute abend versuchen, den Artikel so umzuformulieren, dass das klarer wird, und dies auch mit unabhängigen Quellen belegen. Vorab hier zwei Links zum Nachlesen: Australian Wind Energy Forecasting System (AWEFS) overview Viel Wind um „Anemos“, NWZ Online v. 4.10.2010 (Kurzzitat: 'Die Geschäftsführer zählen zu den Pionieren der Branche.') Ansonsten vielen Dank für 'Klitsche' und 'unterbezahlter Mitarbeiter', die Kollegen werden sich freuen. --Honolulu99 (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Neu-User, die Firmenartikel anlegen und anschliessend auf Nimmerwiedersehen verschwinden hinterlassen bei der Stammbelegschaft einen schalen Geschmack: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis und keine kostenlose Werbeseite. Es wäre also sicher ein gutes Alibi, wenn du statt eines Firmenartikels mit der Technik von Netzen, der Planung und Steuerung von Netzen, der Statistik, Physik usw. des Themas eingebracht hättest, anstatt mit eben diesem Firmenartikel. Es schreibt dir niemand vor, was du tust. Hüte dich nur vor Interessenkonflikten. Yotwen (Diskussion) 13:15, 5. Mär. 2012 (CET) Und backe kleinere Brötchen! Es kommt wie gesagt sehr eingebildet, arrogant und selbstgerecht bei denen an, die über die Jahre DIE Arbeit geleistet haben, die die Wikipedia für dich so attraktiv macht. Du hast noch nichts Wertsteigerndes zum Projekt beigetragen.

Ich habe jetzt die Darstellung des australischen Vorhersagesystems erweitert und zahlreiche Quellen, u.a. Pressemitteilungen der australischen Regierung, hinzugefügt. Morgen werde ich noch weitere Informationen zu anderen Bereichen nachreichen.

Zu meinem Vorredner möchte ich nur kurz sagen, dass ich seit November im wikipedia - Projekt aktiv bin und mehrere Artikel im Energiebereich verändert und erweitert habe. Z.B. für Grünstromprivileg habe ich viel Zeit investiert, um die jetzige Rechtslage richtig wiederzugeben. Ich habe nicht vor, nach diesem Artikel wieder zu verschwinden, sondern werde weiterhin mein vorhandenes Wissen hier einbauen. Dass Interessenkonflikte entstehen können, ist klar und bei allen Artikeln über Firmen ein Problem. Deshalb habe ich auch von Anfang an versucht, einen enzyklopädischen Artikel über das Unternehmen zu schreiben, der nur belegbare Dinge enthält. Gerade die Forschungsprojekte, an denen Overspeed teilnimmt, böten Gelegenheit für interessante Einzelartikel zu verschiedenen Themen - leider sind aber Forschungsprojekte in der Wikipedia erst ab zehn Jahren Dauer relevant. Wenn AEMO und NEM (s. jetzige Version des Artikels) für relevant gehalten werden, tragen wir dazu gerne auch Artikel bei. --Honolulu99 (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Nichts für Ungut: Kurz drückt es gut aus. Das kann jeder sehen. Für mich sieht überzeugend anders aus. Yotwen (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe weitere (haupts. Print-) Quellen und Erläuterungen hinzugefügt und die Forschungsprojekte näher beschrieben (Änderungen noch ungesichtet). Ich habe auch die Mitarbeiterzahl hinzugefügt; nach einem externen Beleg dafür suche ich noch. Ich hoffe, mit dem jetzigen Stand des Artikels ist eine Einschätzung 'innovativ in relevantem Marktsegment - ja oder nein'? sowie der medialen Rezeption möglich. --Honolulu99 (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Verfehlt die in den RKs genannten Anforderungen um Größenordnungen,
da Consulting, Windleistungsvorhersagen und Softwareentwicklung für WKA-Betreiber kein relevantes Marksegment sind,
kann auch keine innovative Vorreiterstellung geltend gemacht werden. Die kommerzielle Bereitstellung spezieller 
meteorologischer Daten stellt ohnehin nur eine geringe Innovation dar. Die Preise sind nicht relevanzstiftend.
--Eschenmoser (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Comarch Software und Beratung AG (LAE)

Wenn uns jemand verraten kann, wie das Unternehmen an der Börse notiert ist, wissen wir auch, ob es relevant ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Und dann haben wir noch den Ersteintrag unter dem alten Namen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Honolulu99 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 1. Mär. 2012 (CET))

Börsennotierung ist vorhanden: http://www.onvista.de/aktien/kurse.html?ISIN=DE000A1KRMR8 --Comarch Germany (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Börsennotierung allein reicht nicht, wichtig ist das Marktsegment. Regulierter Markt an der Frankfurter Börse [2] reicht aber gemäß RK aus. Behalten --TStephan (Diskussion) 15:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Demgemäß LAE durchgeführt. --Däädaa Diskussion 15:36, 1. Mär. 2012 (CET)

The Belligerents (gelöscht)

Bandspam formulierte Johnny Controletti bevor der Ersteller den SLA entfernte. Keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Leider noch kein Album, nur EPs, daher nach Export ins Musikwiki löschen. --Däädaa Diskussion 15:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Lewis (Sänger) hatte mit Andys (Keyboards) Schwester auf einem Festival in Brisbane rumgeknutscht und ihn dadurch kennengelernt, Konsti (Bass) war (und ist) mit Lewis Schwester zusammen und Konsti kannte James (Lead-Gitarre) weil er als Austausch-Schüler aus Deutschland auf James Schule in Australien gelandet war. IMO muss das nicht wirklich noch exportiert werden. Schnelllöschen --TStephan (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Lass denen vom Musikwiki ruhig ihren Spaß. Vielleicht können sie den Artikel ja noch ausbauen. --Däädaa Diskussion 15:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Wo kommt eigentlich die merkwürdige Sitte her, das unbegründete Entfernen eines SLA (für mich: WP:Vandalismus) dadurch zu belohnen, dass man auf ihn so reagiert, als wäre es ein begründeter Einspruch? Fragt sich Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Weil ich die Drehtüren hier lange genug kenne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Na gut, ich werde nicht im Artikel rumwarriorn, aber wenn hier ein Admin vorbeischlappt, der nur deswegen nicht gleich löschen will, weil kein SLA mehr drin ist, dann darf er diese Zeilen als neuen/meinen SLA wegen Irrelevanz+KeinArtikel verstehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:09, 1. Mär. 2012 (CET)

nun gut, dann probier ichs woanderes, jedoch wenn die CD draussen ist, gehts wieder oda wat? (nicht signierter Beitrag von Ch.Petelt (Diskussion | Beiträge) 01:18, 2. Mär. 2012 (CET))

Wenn die CD nicht im Eigenvertrieb veröffentlicht wird. Nach einem Blick auf die Facebook-Seite der Band scheint es, als hätte sie keinen Plattenvertrag. Das spricht gegen einen Eintrag. Unter diesen Bedingungen bleibt zunächst nur: Löschen. --Mikano (Diskussion) 10:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Rudolf Pflanz (gelöscht)

Ungenügende Relevanz. Ausser militärischer Laufbahn keine relevanten Lebensleistungen. Der höchste erreichte Dienstrang war Hauptmann und bleibt weit unter dem Relevanzkriterium Generalsrang. Die Verleihung eines Ritterkreuzes begründet keine Relevanz. --TK-lion (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich dachte grad aber war gar nicht. 52 Luftsiege ist auch ein bisschen wenig. Und sonstiges aus dem Leben des Mannes kann ich auch nicht erkennen. Naja dürfte auch schwierig werden so richtig alt ist er ja nicht geworden. --Ironhoof (Diskussion) 05:53, 2. Mär. 2012 (CET)

SLA-kandfidat --Ifindit (Diskussion) 05:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 13:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Angi (LAE, Fall 1)

Relevanz zweifelhaft --Checker1234 (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Wie schon bei der Frage des Lemmas erörtert: Musikgeschichtlich ist "Angi" relevanter als zum Beispiel "Angie" von den Stones, obwohl dazu mehr besoffene Teenies geknutscht haben. Wichtiger ist vielmehr die Frage, welchen Stellenwert ein Stück innerhalb einer musikalischen Gattung hat, welchen Einfluß es auf andere Komponisten, Instrumentalisten hatte, und in dem Sinne ist David Grahams "Angi" durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.161 (Diskussion) 00:26, 5. Mär. 2012 (CET))

Quellenarm, aber sofern man den angaben Glauben schenken will, als häufig gecovertes und interpretiertes Stück durchaus relevant. Ich würde einen Belegbaustein empfehlen und abwarten wollen, statt mit dem Non-Argument „Relevanz zweifelhaft“ diesen fragwürdigen LA einzuleiten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Das dürfte jetzt erstmal genügen, oder? Gibt aber theoretisch noch mehr. Wirkungsgeschichte über fast 50 Jahre ist dokumentiert, ebenso Eingang in Unterrichtsliteratur. Löschantrag bitte entfernen! Thanks! (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.163 (Diskussion) 03:07, 7. Mär. 2012 (CET))

Ich würde gerne den Löschblock von der Seite entfernen. Ich habe die Angabe der Coverversionen deutlich ausgebaut, Hinweise zu Lehrliteratur und Verweise zu Davey Graham wurden in dem Artikel aufgenommen. Zudem habe ich den Artikel strukturiert. Ich werde noch weiter an dem Artikel arbeiten, aber im jetzigen Zustand entspricht er sicherlich bereits den Relevanzkriterien. Da sich auch niemand mehr an der Löschdiskussion beteiligt, vermute ich, dass der Artikel mittlerweile okay ist? Withoutname (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.7 (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2012 (CET))

Ein oder zwei Nachweise/Quellen und der LA kann weg. Da gibt es deutlich schlechtere Artikel.--Niesen (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 1, --Tommes (Roter Frosch) 22:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Alte Gymnasialverbindung Rugia Salzburg (gelöscht)

War Schnelllöschantrag. Nach Einspruch hier. Dokumentation:

Abseits jeder Relevanz. --Liberaler Humanist (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte diskutieren. Bei eionem fünf Jahre alten Artikel kommt es auf eine Woche sicher nicht an. --HyDi Schreib' mir was! 14:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Gripweed (Diskussion) 16:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschen --DelSarto (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Eher Fall für die Qualitätssicherung. 1892 gegründet ist für eine Gymnasialverbindung ausgesprochen alt. Nur... die Homepage lässt mich an der Aktivität der Verbindung zweifeln... --Jopromi (Diskussion) 19:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Freunde, wer hier den SLA entfernt sollte zumindest soviel Anstand haben einen weiteren Satz zum Artikel schreiben, damit man zumindest einen Anfang und ein Ende hat, um die Relevanz überhaupt beurteilen zu können, aber so? SLA bitte SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Bekannte Mitglieder und auch relativ aktuelle wissenschaftliche Literatur vorhanden, daher Behalten und weiter ausbauen. --Hsingh (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Artikel wurde seit SLA erweitert, angegebene Literatur ist eine Diplomarbeit für den Magister, hier, "älteste" bezieht sich lt. Artikel auf ein Bundesland Österreichs, allerdings "bekannte Mitglieder", die richtig bekannt sind. Warum steht eigentlich bei einigen die Mitgliedschaft nicht im Artikel? In der Summe behalten --Wangen (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Wenn ein Kaninchenzüchterverband berühmte Mitglieder hat, ist er auch nicht relevant.--DelSarto (Diskussion) 12:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das analog zu Wikipedia:RK#Studentenverbindungen. Obwohl es mir persönlich lieber wäre, wenn Politiker statt in solchen Verbindungen im Kaninchenzüchterverein (gerne auch Hunde, Vögel oder Hasen ...) gewesen wären, sehe ich doch gewisse Unterschiede zwischen einem Verein und einer Verbindung. --Wangen (Diskussion) 12:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Auffallendes Alter auf jeden Fall. --Jopromi (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich bin dafür, auch Kaninchenzüchtervereinigungen und Blasorchester, wenn sie entsprechend alt sind oder Politiker ihnen angehört haben, als relevant anzusehen (durchaus ernst gemeint, viele würden sich freuen, in der wiki vertreten zu sein).--DelSarto (Diskussion) 18:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Es gibt RK, um zu verhindern, dass Artikel entstehen, die nicht durch Quellen belegt werden können. Vor allem bei den diversen Mitgliedschaften prominenter Persönlichkeiten ist Vorsicht geboten, in vielen Fällen wurden so genannte "Ehrenmitgliedschaften" vergeben, die von regulären mitgliedschaften in der SD dieser Vereine nicht unterschieden werden. --Liberaler Humanist 11:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Oder Wikipedia wird offiziell ein Vereinsregister. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Bei analoger Anwendung der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen müßte auf behalten entschieden werden. --Q-ß^Disk. 09:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Wären Gymnasiasten analog zu Studenten zu behandeln, dann auch Gymnasien analog zu Universitäten und Gymnasiallehrer analog zu Universitätsprofessoren.--DelSarto (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Von Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen wären zu betrachten:

• … durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt – laut Artikel ist es die älteste noch bestehende Verbindung in einem Einzugsbereich von rund 500.000 Einwohnern. Das ist nun nicht besonders groß. Und es wird nicht dargestellt, dass es nicht vorher andere gab, oder dass diese Verbindung prägend war für andere.
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur – es wurde eine Diplomarbeit darüber geschrieben. Das würde ich schonmal als seriöse und nachvollziehbare Quelle werten (österr. Diplomarbeiten werden m. W. archiviert etc., in dem Fall ja auch gedruckt.) Wenn dargestellt wäre, dass diese Diplomarbeit auch mal in der Wissenschaft zitiert wurde, dann wäre das relevanzstiftend. Ist es aber nicht.
• besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war – erstes ist wohl gegeben, letzteres ist nicht dargestellt.

Alles in allem aufgrund des jetzigen Zustands gelöscht. Wenn sich darstellen lässt, dass einer der von mir als nicht dargestellt genannten Punkte dennoch gegeben sein sollte, was sich evtl. durch die Diplomarbeit belegen ließe (es ist nicht meine Aufgabe, im Rahmen der Löschdiskussion diese einzusehen), dann gerne in die Löschprüfung damit. --dealerofsalvation 07:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Robin Amos (gelöscht)

Kein Artikel. Fehlende Relevanz. Ausserdem kann ein Mensch ein Synthesizer nicht sein.-- LangerFuchs (Diskussion) 16:14, 1. Mär. 2012 (CET)

trotz sicher vorhandener Relevanz ist das ein Artikel, von dem man vermuten muss, dass der Autor selbst in gelöscht sehenn möchte (sonst hätte er sich ein wenig Mühe gegeben. -- KurzerHase (Diskussion) 22:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Witz. Volltext: "Robin Amos ist ein Musiker (Synthesizer). Er spielte in den Bands Cul de Sac, The Girls, Shut Up. Er benutzte einen EML Electrocomp 101. " Löschen --Achim Jäger (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel --Eschenmoser (Diskussion) 13:24, 10. Mär. 2012 (CET)

Hermann Gerald Plaickner (SLA)

War SLA. Nach Einspruch hier. Dokumentation:

Wahrscheinlich SD, Irrelevanz --DelSarto (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Guten Tag, was sollte an diesem Beitrag irrelevant sein? Ich kann das nicht verstehen. Entspricht doch alles den Tatsachen, da ist ein aufstrebender Läufer, der in seiner Altersklasse Erfolge feiert - es gibt viele andere solche Einträge auch - was ist an diesem anders? (nicht signierter Beitrag von Landpalais (Diskussion | Beiträge) )

Da dies ein Einspruch ohne Zeitstempel ist, bitte ich einen Admin um -SLA +LA, damit die Relevanz geklärt wird, bevor sich jemand zuviel Arbeit macht. --DelSarto (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Gripweed (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei allem Respekt vor der Leistung des Hrn. Plaickner, der Artikel erfüllt nicht die für Sportler angegebenen RK. --TK-lion (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Ein Sieg bei einem Volksmarathon in der Klasse der Alten Herren über 40 mit einer Zeit 40 Minuten über dem Wektrekord ist zwar eine beachtliche Leistung, begründet aber keinerlei enzyklopädische Relevanz. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Ergebnisorientierte Reinigung (gelöscht)

Und der nächste Einspruch. Dokumentation:

Linkconcontainer von diversen gleichartigen Artikeln vergl. Reinigungsmanagement Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Finde ich nicht so eindeutig, wenn der letzte Satz stimmen sollte. --HyDi Schreib' mir was! 14:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Dann mach einen LA draus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Gripweed (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2012 (CET)

ISt offenbar ein etablierter Begriff, der verständlich erklärt wird. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Lemmas weder dargestellt noch belegt. Das Thema müsste, wenn überhaupt, grundsätzlicher angeschnitten werden da es um die Ausgestaltung von Dienstleistungsverträgen geht und ob diese zeit-, tätigkeits- oder ergebnisorientiert sind. Dies auf die Reinigungsdiensleitung zu beschränken ist enzyklopädisch nicht sinnvoll, bzw. die Notwendigkeit dafür wurde im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 14:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Kultur på campus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt. In den Relevanzkriterien steht, dass "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben" als relevant gelten. Die Initiative Kultur på Campus hat eine überregionale Bedeutung als best practice Beispiel für Kulturförderung und -austausch, wie meine heute vorgenommene Ergänzung im Artikel zeigt. -- ChristinaImNorden (Diskussion) 12:46, 2. Mär 2012 (CET)

Keinerlei überreginale Bedeutung (es handelt sich bei dem dem angeführten "best practice"-Link um eine Studentenkonferenz, wo jeder teilnehmen und für sich Werbung machen kann. Dieses Projekt ist einzig auf die Universität Umeå beschränkt. löschen --Achim Jäger (Diskussion) 21:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Kunstcampus Umeå (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant. Der Kunstcampus ist nicht einfach ein Campus, sondern eine Sehenswürdigkeit der Stadt Umeå aufgrund seiner Architektur. Es gibt außerdem eine schwedische und eine englische Version des Artikels. Ich würde den Artikel weiter bearbeiten und die Bedeutung als Sehenswürdigkeit mehr in den Vordergrund stellen. Darf ich am Artikel arbeiten, währed die Löschdiskussion läuft? Aus dem Hilfeartikel erschließt sich mir das nicht. -- ChristinaImNorden (Diskussion) 12:46, 2. Mär 2012 (CET)

Du darfst, das könnte die Relevanz vielleicht deutlicher machen. Ob es was nützt steht auf einem anderen Blatt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 05:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Begründung: Ich halte das für eine relevante Örtlichkeit. Spätestens mit dem bevorstehenden Umzug des Museums ist es auch plausibel, den Kunstcampus nicht einfach im Artikel zur Universität zu behandeln, da das Museum zwar anscheinend auch organisatorisch mit der Uni verbunden ist, aber sich nicht in erster Linie an ein hochschulinternes Publikum wendet. Man hätte sicher mit dem Artikel auch bis zur offiziellen Eröffnung im Mai warten können, aber da er nun einmal da ist, kann er auch jetzt schon bleiben. --Amberg (Diskussion) 05:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Bruno Grothe (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Nicht jeder Zeuge der Nürnberger Prozesse ist relevant, die Aufgabe im Gestapa war eher untergeordnet. Keine geeigneten Quellen. --jergen ? 17:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Bisher wurden Zeugen bei den Nürnberger Prozessen - weil es gar so viele nicht gab - immer als per se relevant angesehen. Davon abgesehen taucht der Mann auch in der Literatur einige Male auf - u.a. im Zusammenhang mit der Himmler-Bernadotte-Aktion 1945. Im übrigen ist dieser LA wohl nicht sachlich motiviert, sondern eine Retourkutsche, weil der Antragsteller in einem Streit mit mir über die Zweckmäßigkeit der Archivierung abgearbeiteter Arbeitsnotizen aufgrund fehlender sachlicher Argumente, meinte zur Vandalismusmeldung greifen zu müssen und damit auf die Nase gefallen ist - siehe hier - wofür er sich nun offenbar durch solche kindischen Manöver rächen will.Zsasz (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Behaltensentscheidungen, in denen "war Zeuge" allein genug fürs behalten war möchte ich mal sehen. Nicht jeder, der im nürnberger Justizpalast irgendwie drin war ist relevant. Selbst wenns das sein sollte, dann müsste es schon deutlich mehr sein: Wer hat den Zeugen benannt (Be- oder Entlastungszeuge?), wozu wurde er befragt und was hat er ausgesagt? Hatten seine Aussagen irgendeine weitere Aussage auf den Prozess oder wars ein Knallzeuge ("Also ich hörte einen Knall und als ich mich umdrehte wars schon vorbei")? Übrigens ist aus prozesstaktischen Gründen es nicht notwendig, dass er innerhalb der Gestapo wichtig war. Es macht schließlich Sinn nicht die Personen aufzurufen, die als wichtige Personen anderweitig angeklagt werden könnten, da die sich zu leicht auf Zeugnisverweigerungsrechte berufen könnten...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:33, 2. Mär. 2012 (CET)

@ Kriddl: In dieser Diskussion Gietler hatten mehrere User (Verum, Peter Ghul, Bobo 11, Moschitz = 80% der Teilnehmer) geäußert, dass die Verwendung als Zeuge in den Nürnberger Prozessen ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal wäre um Relevanz zu begründen, da die entsprechende Personengruppe doch recht übersichtlich sei.Zsasz (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Im Zusammenhang mit dem Venlo-Zwischenfall und der Erwähnung in Papens Memoiren wäre ich für im Fall Grothe für Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 11:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Wegen Antragsteller behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:32, 4. Mär. 2012 (CET)

LAE aufgrund eindeutigen Diskussionsverlaufes. Wer machts'?Zsasz (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Eindeutig? Nö, ist es nicht. Zwei begründete Voten (darunter deins) für "behalten", ein zweifelndes und meines für Löschen. Schmelzle kann man nicht ernst nehmen, da es ihm offensichtlich nicht um Inhalte, sondern um persönliche Animositäten geht. --jergen ? 19:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Gerne die Langversion: nicht nur durch Gestapo-Amt und Nürnberger Prozesse, sondern auch durch die Venlo-Geschichte zur Randperson der Zeitgeschichte geworden. Daher nicht nur Zeuge in Nürnberg. Offensichtlich taucht er in der Literatur zur Venlo-Geschichte auf, die der Antragsteller unbegründet als ungeeignete Quelle abtut. Kein brauchbarer Löschantrag, manipulative Begründung, dubiose Quellenkritik, daher abzulehnen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:27, 4. Mär. 2012 (CET)

ich sehe einen eindeutigen Verlauf: Schreiben und Schmelzle votieren eindeutig für behalten, ich habe mich eines Votums enthalten, Kriddl hat eine Verständnisfrage gestellt und sich sonst bisher nicht geäußert und du bist - wohl aus persönlichen Animositäten gegen mich - für Löschen. Da wäre LAE fällig. Zsasz (Diskussion) 19:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bin für behalten und zwar : Die Nürnberger Prozeße galten den größten Verbrechen und Verbrechern der Zeit. Es war ein Tribunal unter größter Beachtung durch Militär, Politik und Presse. Es waren Mammutprozeße. Aussagen mußten von Betroffenen oder Insidern eingeholt werden, d.h. Unwichtiges oder Unwichtige waren sicherlich nicht als Zeugen geladen. Daraus folgere ich, wer in diesen Prozessen auftrat, hatte wichtiges zu sagen und war als (Zeit)zeuge wichtig. PG 19:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Damit wäre das geklärt:

LAE gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1Zsasz (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Einspruch gegen LAE; Begründung war bereits gegeben (s.o.), eindeutiger Verlauf ist keinesfalls feststellbar. --jergen ? 20:48, 4. Mär. 2012 (CET)

jetzt haben vier User deinen Antrag als unbegründet abgelehnt und das begründet. Das ist eine klare Kiste. Jetzt las doch mal solche Trotzkind-Manöver und mach was konstruktives Zsasz (Diskussion) 21:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Jetzt lasst die LD doch von einem Admin entscheiden, das ist doch kein Auszählen, vielleicht hat ja noch jemand andere Argumente. Und ein Adminentscheid ist doch hilfreich für andere Fälle PG 23:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Argumente werden da nicht mehr kommen. Den LA hat Jergen ja auch nicht gestellt weil er ehrlich glaubt, dass die Person nicht relevant ist. Der Antrag ist, wie oben gezeigt, nur eine unreife Racheaktion von ihm, die ihre Motivation in einer Meinungsverschiedenheit an anderer Stelle hat: Er kann es anscheinend nicht verwinden, dass er seinen Kopf in einer anderen Sache nicht durchsetzen konnte, weswegen er jetzt als Reoturkutsche meine Bearbeitungsliste systematisch so lange abgeklappert hat bis er eine Artikelneueinstellung von mir gefunden hat, in die er in der Annahme mir damit eins auswischen zu können einen LA eingestellt hat. Die Begründung ist offensichtlich erst nach der Entscheidung seinerseits einen LA zu stellen zusammenkonstruiert und -rationalisiert worden und nicht das ursprüngliche Movens zur Stellung des LA.Zsasz (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Auf so erstklassig begründete "Argumente" wie der erste Einwurf von Schmelzle können wir aber auch gern verzichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 05:49, 8. Mär. 2012 (CET)

Begründung: M. E. in der Summe zeitgeschichtlich relevant. Artikeltext und Belege wurden während der LD zudem erweitert bzw. ergänzt. --Amberg (Diskussion) 05:49, 8. Mär. 2012 (CET)

xyz von Umeå (gelöscht)

Zentrum für Sportwissenschaft Umeå

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2012 (CET)

Hochschule für Gastronomie Umeå

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Kunsthochschule Umeå

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Designhochschule Umeå

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Hochschule für Architektur Umeå

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Pädagogische Hochschule Umeå

Eigenständige relevanz nicht dargestellt (keine eigenständiger Hochschule, sondern teil der Universität Umeå)--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Man kann auch übertreiben. Siehe die Interwikis ins Englische und aus dem Schwedischen. schnellbehalten --Brainswiffer (Diskussion) 07:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Selten absurder LA, alle behalten. --145.236.188.197 11:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Artikel erstellt und halte sie für relevant. In den Relevanzkriterien heißt es "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Die Hochschulen in den Artikeln sind sehr viel eigenständiger als vergleichbare Institute oder Einrichtungen an deutschen Universitäten, und werden auch als eigenständige Organisationen international anerkannt und z.B. in Rankings gelistet und in Fachzeitschriften besprochen. Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass der wikipedia-Artikel über die Handelshochschule Umeå bereits seit Jahren ohne Löschantrag online ist, ebenso wie die schwedischen und englischen Versionen. -- ChristinaImNorden (Diskussion) 11:30, 2. Mär 2012 (CET)

+1 Sehe ich auch so. Unsinniger LA. Behalten. Old European (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Moment, so einfach ist das nicht: Es handelt sich dabei nicht um eigenständige Universitäten, sondern um die unselbstständige Einrichtungen bzw. Fakultäten der Universität Umeå. Da Fakultäten deutscher Hochschule auch nicht einfach so relevant sind löschen --Achim Jäger (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Soweit ich weiss, sind skandinavische Hochschulen relativ dezentral organisiert; etwa so wie einzelne Schulen oder Colleges englischer oder US-amerikanischer Hochschulen. Und die Einrichtungen haben ja auch oft selbstständige Artikel. --88.77.149.172 14:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Alle gelöscht. Für keine dieser universitären Einrichtungen wurde eine von der Universität unabhängige Relevanz im Artikel dargestellt und belegt. Hier verhält es sich ähnlich wie mit universitären Business Schools, beispielsweise den USA oder UK. Diese Schulen werden nach außen häufig eigenständig präsentiert sind jedoch lediglich Fakultäten (oder Teil davon) der jeweiligen Uni, siehe beispielsweise Aston Business School an der Aston University oder Anderson School of Management an der University of California, Los Angeles. Ausnahmen gibt es wenn die eigenständige Relevanz aufgrund entsprechender Wahrnehmung in Forschung und Lehre dargestellt ist, siehe beispielsweise MIT Sloan School of Management oder Harvard Business School. Sollten Inhalte zum Einbau in den Universitätsartikel benötigt werden, bitte bei mir melden. Millbart talk 14:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Das Labyrinth des Daidalos (Roman) (gelöscht)

Relevanz dieses Erstlingswerks einer artikellosen Schriftstellerin weder dargestellt noch erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Der Artikel zur Schriftstellerin ist in Arbeit. Das zweite Buch der Autorin erscheint im Herbst 2012. Auf der Homepage des Buchgroßhändlers "KNV" kann man sehen, dass der Roman im Verkaufstrend bereits mit 4 von 6 möglichen Punkten bewertet wird (http://www.buchkatalog.de/kod-bin/isuche.cgi?aktion=start&location=home&naviggif=home) Das Buch hat bereits zahlreiche LeserInnenmeinungen bei Amazon (http://www.amazon.de/Das-Labyrinth-Daidalos-Ursi-Breidenbach/dp/3869634286/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1321117783&sr=8-1) Die Relevanz des Buches ist also schon allein dadurch gegeben, dass es sich gut verkauft und viele Leser findet. Da dies mein erster Wikipedia-Artikel ist, bin ich um Hinweise, was fehlt, um die Relevanz gut genug dargestellt zu haben, sehr dankbar! --Benutzer: BernieundKai 11:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo BernieundKai, bez. enyzklopädischer Relevanz (um die es hier geht) siehe Wikipedia:RK#Bücher und Wikipedia:RK#Autoren, auch in Hinblick auf einen etwaigen Artikel über die Autorin. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Lesermeinungen und "gute Verkaufstrends" sind nun mal keine Indikatoren für Relevanz. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 05:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Invisigoth67, danke für die schnelle Antwort. Habe die Rks studiert und sehe die Kriterien durchaus erfüllt: Dort steht
das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand
das ist schon mal erfüllt, denn der Iatros ist ein normaler Verlag. Dann soll aus der angeführten Liste noch ein zweites Kriterium erfüllt sein, was auch der Fall ist:
das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
Verkaufszahlen und Lesermeinungen sind also demnach schon ein Kriterium, nicht wahr? Denn Publikumserfolg schlägt sich genau in diesen beiden Dingen nieder: Verlaufszahlen und Lesermeinungen!!!
Aus dem Grund bin ich überzeugt, dass die Kriterien durchaus erfüllt sind und dass der Artikel unbedingt BEHALTEN werden soll. Liebe Grüße, BernieundKai --BernieundKai (Diskussion) 15:21, 6. Mär. 2012 (CET)

@BernieundKai: Der Punkt "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK" muss allerdings auch erfüllt sein. Außerdem kann ein Erstlingswerk ohne konkrete Verkaufszahlen niemals ein "besonderer Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" sein. LG --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben - Autorin relevant (wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben) - zweiter Roman erscheint bereits im Herbst dieses Jahres. Warum sollte ein Erstlingswerk ohne konkrete Verkaufszahlen niemals ein Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors sein? Es passiert immer wieder, dass sich auch Erstlingswerke gut verkaufen. Konkrete Verkaufszahlen hat man IMMER erst viel später - so funktioniert die Verlagsbranche. Da kann man sich aktuell immer nur auf die bei Großhändlern angegeben Verkaufstrends stützen - aber zum Glück geben die ja sehr gut Auskunft, wo ein Buch in Sachen Publikumsinteresse steht. Und die Formulierung "im Gesamtwerk des Autors" in den RK ist ja ohnehin irreführend, denn wenn man es genau nimmt, dürfte es ja dann keine Wikipedia-Artikel zu lebenden Autoren geben... Das "Gesamtwerk" kann ich ja erst beurteilen, wenn jemand tot ist und sicher nichts mehr schreibt. ;-) Liebe Grüße --BernieundKai (Diskussion) 12:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Im Herbst 2012, nachdem das zweite Buch veröffentlicht worden sein wird, werden die Chancen, dass es in Sachen Relevanz der Autorin klappt, tatsächlich besser sein. LG --Invisigoth67 (Disk.) 21:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Relevant sind Werke als Autoren relevanter Personen. Die Autorin ist derzeit nicht
enzyklopädisch relevant. --Eschenmoser (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Radical Organized Camper Killers (gelöscht)

Relevanz ausserhalb des Fanblocks nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Kann auch keine Relevanz gemäß unseren RK erkennen. Immerhin ...zählt zu den ältesten und traditionsreichsten deutsch / österreichischen Multigaming E-Sport-Clans. Das ist jedoch unbelegt und fraglich (eines der...). Zudem POVig. 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 14:30, 2. Mär. 2012 (CET)

Für E-Sport gelten die WP:ESP. Wenn die genannte Turniere relevant sind, erfüllt der Clan dort mindestens die Relevanzkriterien Erfolge, Bestehensdauer und Sponsoren. Der Text bleibt für eine enzyklopädischen Artikel dennoch zu wertend. --Avantenor (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Habe mal ein wenig den Text überarbeitet. Nach meinem Stand sind die Kriterien der WP:ESP erfüllt. Der Text gehört aber noch weiter überarbeitet und mit weiteren Quellen versehen. -- Gast (nicht signierter Beitrag von 92.76.139.197 (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2012 (CET))

Das mit den Quellen ist so eine Sache. Es gibt einige Screenshoots. Ich versuche aber noch in den jeweiligen Ligen die Seiten die das Belegen zu finden. Der Text liest sich jetzt viel besser. Danke für die Überarbeitung. Es ist auch das erste mal das ich mich im Schreiben versuche. Bin eher im GFX, Audio & Video bereich aktiv. 05.Mär. 2012 DarkHexer (nicht signierter Beitrag von 78.48.144.222 (Diskussion) 09:48, 5. Mär. 2012 (CET))

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Begründung: Im Gegensatz zur Wortmeldung der IP sind die Richtlinien für den E-Sport keineswegs erfüllt. Es fehlt jeder Nachweis der Plätze, zudem auch der Beleg, dass es sich um relevante Wettbewerbe handelt. Zudem irritiert es etwas, wenn der Clan irgendetwas dominiert haben soll, aber in den relevanten Artikeln nicht genannt wird. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Leif Erik Wollenweber (gelöscht)

Die WP:Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Die Tätigkeit an div. Hochschulen erzeugt keine Relevanz, Leif Erik Wollenweber ist offensichtlich kein Lehrstuhlinhaber (Professor), die unter -Literatur- aufgeführten Aufsätze in Publikationen sind keine Werke i.S.d. RK und die Auszeichnung erzeugt ebenfalls keine Relevanz.--Dr.Heintz 18:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Leif Erik Wollenweber ist Hochschullehrer der staatlich anerkannten Hessischen Berufsakademie (University of Cooperative Education; s.Link im Artikel) und befindet sich im Berufungsverfahren zur Professur. Die aufgeführte Literatur sind zwei wissenschaftliche Monographien, hinzu kommt eine Auswahl von Aufsätzen wissenschaftlicher Natur (Suedwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften u.a.) oder wissenschaftliche Artikel in Wirtschaftszeitschriften. Bei der Frage der Relevanz handelt es sich um ein subjektives Werturteil, die sachlich von Dr. Heintz aufgeführten Punkte sind entkräftet. Leif Erik Wollenweber Benutzer:Leiferikwollenweber(nicht signierter Beitrag von Leiferikwollenweber (Diskussion | Beiträge) 23:19, 1. Mär. 2012 (CET))

eingefügt: Die einschlägigen Relevanzkriterien führen unter Punkt 1 aus: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Die Juniorprofessur ist eine Amtsbezeichnung für eine Stelle im Lehrkörper einer deutschen Hochschule. Diese Position in der Gruppe der Hochschullehrer wurde 2002 mit der fünften Novelle des deutschen Hochschulrahmengesetzes eingeführt, um jungen Wissenschaftlern mit herausragender Promotion ohne die bisher übliche Habilitation direkt unabhängige Forschung und Lehre an Hochschulen zu ermöglichen und sie für die Berufung auf eine Lebenszeitprofessur zu qualifizieren. Daraus ergibt sich, dass die Relevanz i.S. dieser RK nur durch eine nach abgeschlossener Habilitation erlangte Professur erzeugt wird. Eine nebenberufliche Tätigkeit als Hochschullehrer und ggf. damit verbundene Ernennung zu Honorarprofessor führt ebenfalls nicht zur Relevanz. Es handelt sich hierbei nicht um ein "Werteurteil" meinerseits, vielmehr um eine strikte Auslegung der vorhandenen Relevanzkriterien.--Dr.Heintz 18:17, 3. Mär. 2012 (CET)

Wer über sich selbst einen Artikel schreiben muß, weil noch kein anderer auf die Idee gekommen ist, ist wohl noch nicht wirklich relevant. RK derzeit noch verfehlt. Und es scheint derzeit eine Hochschulinflation zu geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Nach WP:RK ist eine Professur gefordert, und die hat er eben nicht, was vornehm mit "Hochschullehrer" umschrieben wird. Und wer auch noch mit dem "Südwestdeutschen Verlag für Hochschulschriften", einem der zahlreichen Subunternehmen des dubiosen Dr. Müller, angibt, macht sich endgültig lächerlich. Die deutsche Nationalbibliothek kennt seine Diplomarbeit (bei seiner Uni gedruckt) und seine Dissertation (nicht in einem bekannten Verlag sondern bei einem Dissertationsverlag mit Zuschuss gedruckt). Also Selbstdarsteller, löschen. --Achim Jäger (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Lehrer an einer Berufsakademie reicht m.E. nicht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwieweit der Herr ein anerkannter Wissenschaftler ist und was/ob er überhaupt erforscht. Löschen --Juesch (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Zwischenbemerkung: Für wissenschaftliche Arbeit hat der Artikelverfasser höchstwarscheinlich keine Zeit. MMg. liegt der Grund für die Erstellung des eigenen Artikels hier: http://www.leiferikwollenweber.de, hier: http://www.leiferikson.de und hier: http://www.coamax.de. Es handelt sich hierbei um meine ganz persönliche Meinung und kann von Leiferikwollenweber gern als "subjektives Werturteil" betrachtet werden. Beste Grüße --Dr.Heintz 18:32, 3. Mär. 2012 (CET)

@Dr.Heinz: in der Schlussfolgerung stimme ich zu; die Auslegung der RK ist aber m.E. nicht ganz korrekt. In den RK steht weder 'ordentlicher Professor' noch 'habilitiert' (noch 'Lehrstuhlinhaber' - nicht jeder Professor ist ein Lehrstuhlinhaber, an FHs z.B. gibt des den Begriff Lehrstuhl i.allg. sowieso nicht). Es werden nur explizit die Juniorprofessuren auschgeschlossen. Daraus folgere ich, dass jedenfalls jeder Professor, der Stelleninhaber an einer Universität oder FH ist, relevant ist. Die Juniorprofessur wurde ja gerade eingeführt, damit man nicht mehr den Weg über die Habilitation gehen muss; es gibt immer mehr 'richtige' Professoren, die nicht habilitiert sind. Wenn die Ersteller der RK nur habilitierte Professoren hätten haben wollen, hätten sie das dort sicher hingeschrieben. Zu den Honorarprofessoren gab es schon mehrmals Diskussionen mit nicht eindeutigem Ergebnis; das hängt ein bisschen davon ab, wie man 'Professur' auslegt - damit könnten Dauerstelleninhaber gemeint sein. Die hier in Rede stehende BA ist einer öffentlichen FH offenbar gleichgestellt, da ihre Abschlüsse zum Masterstudium auch an anderen Hochschulen berechtigen, d.h. es gibt eine staatliche Anerkennung (und somit auch Akkreditierung!) der Studiengänge. Daher sollten wir Professoren an dieser BA auch genau so behandeln wie die an öffentlichen Einrichtungen. Der Knackpunkt ist einzig der: führt Herr Wollenweber an der BA den Titel eines Professors, d.h. wurde er dort als solcher eingestellt? Es gibt auf deren Website eine Dozentenliste ohne Anspruch auf Vollständigkeit, dort werden einige hauptamtliche Professoren der BA sowie wohl weitere nebenamtliche Professoren, die hauptamtlich woanders tätig sind, genannt; er ist nicht dabei. Da die Liste nicht vollständig zu sein scheint, kann es sein, dass er trotzdem den Titel berechtigterweise führt, das müsste aber wohl in diesem Fall irgendwie belegt werden. Wenn man sich diese Seite ansieht Neuss: Technik im Fokus, würde ich vermuten, dass er (noch) kein Professor ist. Wenn er erst in einem Berufungsverfahren zu einer Professur ist, würde dieses RK wohl nicht erfüllt. --Isjc99 (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2012 (CET)

@Isjc99, deine Argumentation ist einleuchtend, leider müssen wir immer häufiger feststellen, dass die RK nicht den Erfordernissen der Zeit angepasst werden und wir in künftigen Diskussionen diese Problematik weiter behandeln müssen. Im vorliegendem Fall ist jedoch davon auszugehen, dass keine -wie auch immer geartete- Professur vorliegt, da der Betroffene im Abs. 2 dieser LD selbst einräumt: ...befindet sich im Berufungsverfahren zur Professur. --Dr.Heintz 15:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob die im Artikel gewählte Bezeichnung 'Hochschullehrer' korrekt ist. Laut Hochschulrahmengesetz sind das die Professoren inkl. Juniorprofessoren; das Land Hessen definiert den Begriff in seinem Hochschulgesetz nicht selbst. De facto gibt es an immer mehr Hochschulen Dozenten, die de facto eigenständige Lehre betreiben, obwohl sie keinen entsprechenden Status haben; mal heißen sie Lehrkräfte für besondere Aufgaben, mal Hochschuldozenten (B-W) oder es sind einfach wissenschaftliche Mitarbeiter (die unter bestimmten Bedingungen auch lehren dürfen). Dadurch werden sie alle aber nicht zu 'Hochschullehrern'. --Isjc99 (Diskussion) 07:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Egal ob Professor oder nicht, was hat er denn geschrieben, dass er ausgezeicnet wurde, irgendwelche erwähnenswerten Bücher? Wäre dann halt als Autor zu behandeln... Welche besondere Leistungen hat er vollbracht? Was bedeutet der Dr. Peter Cinka-Preis?--Niesen (Diskussion) 15:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Dr. Peter Cinka-Preis ist ein Preis zur Förderung von Studierenden, die ihre sozialwissenschaftlichen Studien mit einer hervorragenden Diplomarbeit abschließen und wird von der Fakultät für Gesellschaftswissenschaften der Universität Duisburg/Essen vergeben; sehr lobenswert aber mMg. nicht relvenzstiftend. Literatur die Leif Erik Wollenweber als Autor Relevanz stiften könnte ist nach meinen Recherchen nicht vorhanden. --Dr.Heintz 20:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht, die Wissenschaftler-RK werden derzeit (noch) nicht erfüllt bzw. die Einhaltung nicht nachgewiesen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Pornopedia (gelöscht)

Eine Berichtserstattung in der Bild-Zeitung macht noch lange keine Relevanz. Ein Alexa-Rank in Deutschland von 46,284 ist zudem sehr schlecht. --91.15.90.108 18:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Liebe IP, vielen Dank für Deinen Löschantrag und das damit verbundene Interesse am Pornopedia-Artikel. Ich möchte an dieser Stelle auf die Richtlinien für Websites hinweisen, in denen folgender Satz zu finden ist: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln". Da Du der Auffassung bist, dass der Bild-Artikel die einzige Berichterstattung ist, empfehle ich einen kurzen Blick in den Pornopedia-Pressespiegel. Pornopedia ist monatlich mit einem Artikel in der Coupé vertreten und Special-Interest-Magazine zählen laut den Richtlinien für Websites ebenfalls zu den relevanzstiftenden Merkmalen. Der "schlechte" Alexa-Rank ist übrigens darauf zurückzuführen, dass Pornopedia vor kurzem seine Hauptdomain von .net auf .com geändert hat. Über eine weiterhin konstruktive Löschdiskussion würde ich mich sehr freuen. Schönen Abend und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 20:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Der "Pressespiegel" ist nicht sonderlich beeindruckend, teilweise auch albern - da werden irgendwelche Blogs herangezogen. Reduziert man das auf halbwegs relevante Artikel, bleiben wenige Nennungen im Boulevard und einer Pornozeitschrift. Das RK lautet Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen [...]. Will sagen: Eine breite mediale Rezeption, die ich hier nicht erkennen kann. Daher löschen.--bennsenson - reloaded 21:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Nicht, dass ich in diesem Bereich nicht alles für möglich hielte, aber: mit Pornozeitschrift meinst Du nicht ersthaft die Coupé? --Salomis (Diskussion) 00:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Bennsenson, vielen Dank für Deine Einschätzung. Zum Relevanzkriterium Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln [...] in überregionalen Printmedien [...] sowie in Online-Magazinen [...]: 1. Coupé ist ein überregionales Printmedium und hat bereits 2008 in einem eigenen Artikel darüber berichtet. In den Richtlinien steht Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, heißt für mich: Ein Männermagazin geht hier in Ordnung. 2. Bild.de dürfte durchaus ein überregionales Online-Magazin sein und hat Pornopedia ebenfalls einen eigenen Artikel gewidmet, der sich sogar an prominenter Stelle auf der Bild.de-Startseite befand, insofern darf man wohl davon ausgehen, dass der eine oder andere davon Kenntnis genommen hat. Der Artikel hat vier Interwiki-Links und befindet sich in der englischen Fassung zuweilen auf Platz 366 der am meisten aufgerufenen Artikel im Bereich Websites, insofern scheint es ein gewisses allgemeines Interesse an dem Pornopedia-Artikel zu geben. Interessant finde ich übrigens, was die löschantragstellende IP bisher so an Beiträgen geleistet hat: [3] und [4] - eher nicht so richtig produktiv. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Er dürfte eher die St. Pauli-Nachrichten unter Juni 2009 des Pressespiegels meinen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Auch diese sind keine Pornozeitschrift. Es gibt halt zwei Magazine mit _sehr_ ähnlichem Titel, die gerne mal verwechselt werden. --Till Kraemer (Diskussion) 15:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Wichtig Quelle für Boulevardmedien LOL

Dollys Leben in Zahlen (Quelle: Pornopedia) http://www.berliner-kurier.de/promi---show/dolly-buster-pflegt-ihr-porno-image-sex-porno-queen-venus,7169226,10967322.html

http://www.coupe.de/LIVE-Der-Sex-Tag-im-Ticker-artikel-454908.html

Wird nur in Boulevardzeitungen erwähnt http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/sex/welchen-pornostar-wollen-sie-beim-sex-sehen-12455644.bild.html --Däädaa Diskussion 00:28, 2. Mär. 2012 (CET)

Zu den Alexa Rankings:

pornopedia.de: 415.535

ehemals Pornopedia.net 415.535, in DE 86.133

pornopedia.com 1.300.025 in DE 46.284

Auswertung: Uninteressante P-Seite von jeder Relevanz entfernt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass bei Deiner Auswertung irgendwas schief gegangen ist (allerdings schmeichelhaft für pornopedia.de ;), ist der Alexa-Rank kein alleiniges Relevanzkriterium (siehe Diskussion ein paar Zeilen weiter oben), ansonsten wär die Existenz von Artikeln wie der über Perrypedia oder MosaPedia ja schwer zu erklären. Ich bin daher - ganz uneigennützig - für behalten ;) Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn der Hauptautor des Artikels sich langsam mal mit seinen diskussionsfremden Beiträgen etwas zurückhält und andere auch etwas schreiben lässt? --Yülli (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Du meinst, damit mehr Platz gemacht wird, für konstruktive Beiträge, wie Deinen? Ich nehme im Gegensatz zu Dir gezielt Stellung zu Punkten, die hier angesprochen wurden. Ich erkenne momentan noch nicht, wie Dein Beitrag die Diskussion wirklich weiterbringt. Ich danke Dir trotzdem ganz herzlich für Dein Interesse an der Pornopedia-Löschdiskussion. Ich bin erfreut, dass Du Dir die Zeit genommen hast, alles durchzulesen und auch noch zu kommentieren. Soviel Aufmerksamkeit für mein Projekt hatte ich nicht erwartet. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2012 (CET)

und sich mal Wikipedia:IK durchliest!!!

Ansonsten löschen, nciht jede ...Pedia ist relevant, weil die Bild mal drüber geschrieben hat. und ich versuch jetzt mal meinen Lachflash zu beenden. 91.37.15.141 14:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Liebe IP, danke dafür, dass Dir Deine kostbare Lebenszeit offensichtlich wichtig genug war, an der Pornopedia-Löschdiskussion teilzunehmen. Die Relevanzkriterien schließen, so wie sie momentan formuliert sind, keine Boulevardmedien aus. Es ist lediglich von "eigenen Artikeln" in der Berichterstattung die Rede und dieser Punkt ist gleich zweifach erfüllt. Schönen Tag und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich verweise an dieser Stelle auf einen sehr ähnlich gelagerten Fall. Wenn der Pornopedia-Artikel trotzdem gelöscht wird, sollte in den Relevanzkriterien für Webseiten hinzugefügt werden, dass Boulevardmedien von der Berichterstattung ausgeschlossen sind (dann stellt sich aber die Frage, wieso Boulevardmedien überhaupt bei Wikipedia zitiert werden dürfen, wenn sie doch ach so irrelevant sind). Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, dass Boulevardmedien nicht zitiert werden dürfen. Es geht darum, dass die Webseiten-RK nicht einige wenige Nennungen, sondern eine breite, nachhaltige Berichterstattung eben auch in reputableren Medien, Rundfunkreportagen etc fordern, jedenfalls für den Fall, dass die Seite nicht auf anderem Wege relevant ist. Es nötigt mir Respekt ab, wie freundlich und geduldig Du bist, andererseits glaube ich nicht, dass es helfen wird, wenn Du hier jetzt Diskussionsmeter um Diskussionsmeter machst, auch und gerade wegen des offensichtlichen Interessenkonflikts. Du solltest Dich da nicht verbeissen. Es gibt andere enzyklopädische Wikiprojekte, die niedrigere Relevanzhürden haben.--bennsenson - reloaded 15:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Bennsenson, danke für Deine Ergänzungen. Ein Interessenkonflikt stellt Relevanz soweit ich weiß nicht grundsätzlich in Frage, daher konzentriere ich mich auf die Relevanzkriterien für Webseiten. So, wie diese momentan formuliert sind, heißt es doch, wenn überregionale Medien einer Webseite einen ganzen Artikel gewidmet haben, ist die Seite relevant. Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Das Kriterium, das meiner Meinung nach auf Pornopedia (allein durch den ausführlichen Bild-Artikel) zutrifft, ist Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. Dort werden die von Dir aufgeführten Punkte teilweise (noch) nicht erwähnt: Dort ist weder von nachhaltiger Berichterstattung die Rede (die aber mit dem Erscheinen des monatlichen Pornopedia-Artikels in Coupé gegeben wäre), noch von ausschließlich "reputablen" Medien. Mir geht es nicht darum, den Pornopedia-Artikel auf Teufel komm raus durchzupeitschen, ich würde mich nur freuen, wenn die Löschung fair auf dem Wikipedia-Regelwerk basieren würde und letzteres müsste meiner Meinung nach für eine Löschung angepasst werden. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Hier versucht jemand, die wikipedia für seine eigenen Ziele zu mißbrasuchen, nachem schon die Artikel Till Kraemer und Till Kraemer – Buddhist and Porn Star rausgeflogen sind, wird es jetzt mit diesem zweifelhaften und irrelevanten Produkt versucht:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Lutheraner, danke, dass Du so nett bist und die Pornopedia-Diskussion mit Deinen Gedanken bereicherst. Vielleicht magst Du noch auf meine Argumentation bezüglich der Relevanzkriterien eingehen, aber was meine Mitarbeit angeht, so möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ein Großteil meiner Artikel nicht gelöscht wurde, wie AVN Adult Entertainment Expo, Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams, Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen und Ulrike Zimmermann. Ich wünsche Dir einen angenehmen Abend. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Wenns nach mir ginge, wäre auch der andere ganze Porno-Müll nicht relevant. Aber die community hat nun mal so entschieden, dass dess allgemein relevanz dieses Genres vorliegt. Aber bei diesem Artikel, kann ich auch beim bestn willen keine Relevanz entdecken - hier spielt sich ein Autor auf, der es +trotz mehrmaligen Versuchs- nicht zu einem Artikel über sich selbst gebracht hat. Außerdem sollte er (und wir alle) mal WP:Interessenkonflikt beachten!--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Wofür die Leute so alles Zeit haben - und womit die sich so alles beschäftigen....mein lieber Mann....-- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Naja, ein Bericht über das Wiki ist ein bissl mau, die Relevanzkriterien sind ja im Plural gehalten... bei der Masse an Nieschenwikis - löschen 84.138.189.79 22:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Ne olle Meldung in der BLÖD-Zeitung macht aber noch lange keine Relevanz. Die Zahl der Mitarbeiter und Beiträge liegt ja fast schon unterhalb eines durchschnittlichen Forums. Quantitative Indizien wie WP:RWS (Ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet) kann ich im Artikel auch nicht erkennen. Gewinn eines Preises o.ä. ist nicht ersichtlich. Daneben fehlen im Artikel Angaben über Zugriffszahlen, Userzahlen, Auszeichnungen, Aussenwirkung und Quellen. Außerdem wäre es für die Übersichtlichkeit hilfreich, wenn der Hauptautor des Artikel sich hier mal bischen zurückhalten könnte - Da seine Beiträge an der fehlenden Relevanz nichts ändern. Löschen. --91.15.105.146 22:59, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, hab auch gerade noch mal reingeschaut: zähle 6 Mitarbeiter und vermutlich eine Wikipediagröße, die andere WP-Autoren als Nazis beschimpft... da wirds mir richtig warm ums Herz 84.138.189.79 23:07, 2. Mär. 2012 (CET)

der Nazi bin ich, übrigens. Gleichzeitig bin ich nach den goldenen Worten des hier ebenfalls aktiven wertvollen Mitarbeiters dort auch noch ein *Stasi*-Mitarbeiter. Da wird die ganze Fülle des Denkens doch direkt offenbar. Bemerkenswert ist allerdings, dass dieses beredte Zeugnis geistiger Fähigkeiten seit nahezu einem Jahr dort stehen bleiben darf. Gratulation also dem Meister der Seite. --Si! SWamP 23:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Traurig und bezeichnend.--bennsenson - reloaded 14:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Si! SWamP, Beleidigungen werden bei Pornopedia keinesfalls einfach unkommentiert hingenommen. Ich habe Hixteilchen am 13. Mai 2011 auf problematische Äußerungen angesprochen und seitdem gab es soweit ich weiß keine weiteren Unmutsbekundungen. Es tut mir leid, den "Löschnazi" in der Tabelle habe ich aber tatsächlich übersehen und eben erst gelöscht. Vielen Dank für den Hinweis. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2012 (CET)

also, ich kann alles noch ganz prima lesen. Es darf also nach wie vor frei zugänglich eingesehen werden. Danke für das Beispiel, wie da mit strafrechtlich relevanten Anmerkungen umgegangen wird. Aber wegen mir kann das gerne stehen bleiben, verdeutlicht es doch nur die da herrschende geistige Kultur. Adiós. Si! SWamP 23:36, 8. Mär. 2012 (CET).

Hallo Si! SWamP, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe gestern die Beleidigung aus der aktuellen Version gelöscht. Gerne habe ich eben auch die Versionsgeschichte unsichtbar geschaltet. Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Ich hoffe, es ist nun alles in Ordnung so. Sollten Dir noch weitere Beleidigungen auffallen, die bisher unentdeckt geblieben sind, teile sie mir bitte mit, ich entferne sie dann umgehend. Kein Besucher soll sich bei Pornopedia unwohl fühlen. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2012 (CET)

ich habe mal rein- und rumgeklickt und werde ab und zu zum "warenkorb" geführt. nicht relevant --Ifindit (Diskussion) 23:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ifindit, den gelegentlichen "Warenkorb" gibt es statt Spendenaufruf via Banner. Auch Pornopedia hat laufende Kosten und finanziert sich auf unaufdringliche Weise durch thematisch passende Werbetextlinks. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Rein nach den RK relevant. Das einzige ernsthafte Argument neben den "wertvollen" IP-Beiträgen (siehe Till Kraemer passende Difflinks) ist hier von Bennsenson: Er fordert hier "eine breite mediale Rezeption", die er aus den RK rausinterpretiert. Diese Forderung steht nicht in den RK, wie hier schon mehrfach korrekt zitiert. Die konkret auf WP:RK festgehaltenen Kriterien und deren Formulierung ist aber nunmal der Maßstab, nicht die Exegese, die Bennsenson hier betreibt. Und dementsprechend ist die Pornopedia aufgrund medialer Rezeption zu behalten. --Konsequenz (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Meine Exegese basiert auf einfacher Satzsemantik. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen. Zu beachten ist hier vor allem das "sowie". Dort steht nicht "oder". Es ist eine Aufzählung von notwendigen Erwähnungsformen. Dazu noch alle in Mehrzahl. Wenn Dir meine Beschreibung "breite Rezeption" nicht zusagt, dann belege halt, dass jede einzelne Bedingung erfüllt ist. Denn sonst könnte man hier praktisch jede Webseite behalten, die mal irgendwo auf Radio Regenbogen oder Bild der Frau thematisiert wurde, was aber eben genau nicht Sinn des RKs ist.--bennsenson - reloaded 19:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Deiner Meinung nach ist das Kriterium also nicht erfüllt, wenn diverse Printmedien, Hörfunk- und Fernsehsendungen berichten, aber kein Online-Medium? Faszinierend. Diese Auslegung der RK stell ich mal an geeigneter Stelle zur Diskussion. --Konsequenz (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Ehm...bitte keine Nebelkerzen via fiktiver Beispiele. Kannst Du kurz aufzeigen, wo zB Hörfunk und Fernsehen über Pornopedia berichtet haben?--bennsenson - reloaded 08:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bennsenson, mir war tatsächlich nicht bewusst, dass alle aufgezählten Arten der Berichterstattung zusammenkommen sollten, sonst hätte ich den Artikel nie reingestellt. Vielleicht kann man das noch irgendwie in den Relevanzkriterien ergänzen, damit es eindeutiger ist und in Zukunft Missverständnisse verhindert. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:24, 8. Mär. 2012 (CET)

Übrigens steht in den zuständigen WP:RWS unter positive Indizien zusätzlich noch "Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien, Blognetzwerk mit besonders vielen Blogs)." Zusätzlich war das vor einiger Zeit noch näher erläutert: "Wikis: Mehr als 10.000 echte Artikel, größtes Wiki in einer bestimmten Sparte / in einem bestimmten Land / in einer bestimmten Sprache". Gibt es ein größeres Wiki über Pornographie? --Konsequenz (Diskussion) 08:59, 6. Mär. 2012 (CET)

"Ehm..." kannst du kurz aufzeigen, wo ich eine Berichterstattung durch Hörfunk und Fernsehen behauptet habe? --Konsequenz (Diskussion) 09:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Na, kannst Du eben nicht. Entschuldige bitte die rhetorische Frage.--bennsenson - reloaded 09:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Es gibt inzwischen für alles ein Spartenwiki, und wenns zwei gibt, ist eines das größte, na super;-). Zur Zeit ist Pornopedia eine fast reine Privatveranstaltung, die werbende Tätigkeit des Herrn K. gibt dem ganzen dann den Rest.

ich denke der Knackpunkt der RKs ist der Plural, der eine mediale Rezeption erschafft. Die Bild berichtet über jeden Blödsinn inkl Ufosichtungen, Elvisklonen und Frauen mit unterfüllten Kleiderschränken. Wir können demnächst auch das Seite-1-Mädchen mit dem Playmate des Monats gleichsetzen. Gruß 91.37.14.142 09:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Die übliche inhaltsleere Bensennson-Polemik. Ich klink mich aus, das führ zu nix. --Konsequenz (Diskussion) 09:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Aha. Soso. Nun gut.--bennsenson - reloaded 13:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Berichterstattung, Größe und alles weitere in meinen Augen nicht ausreichend um die Relevanzhürde zu überspringen. Löschen. Sollte die pedia einen Schub nach vorn machen, wird das die LP sicher feststellen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschen gerne zügig. Relevanz nicht unter der Lupe zu erkennen (minimale Erwähnungen im Boulevard, mickriger Umfang von 6(!) Nutzern und Zugangszahlen), Egoprojekt eines bekannten Selbstdarstellers. Nööö. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:27, 8. Mär. 2012 (CET) PS: Bei 6 aktiven Nutzern kann man nicht mal von einem echten Wiki sprechen

Woll'n wir erst gar nicht mal mit dem absoluten Mangel an Information im Artikel sprechen. Nicht nur besteht er aus nur wenigen Worten, auch ist der Gehalt gegen null gehend. Oder welches Wissen vermittelt die Information, dass man sich Anmelden muss und dann der Admin den Account freischaltet? Fein auch die nach eigener Einschätzung Bekanntheit bei einer breiteren Masse. Ja, klar. Man sitzt so zusammen unter Freunden und unterhält sich so, und da sagt der eine zum anderen Du, hast schon gesehen was heut in der Pornopedia steht?. Es soll ja tatsächlich Leute geben, die sich für Pornos interessieren (echt jetzt), aber die dürften im Recherchefall wohl eher hier nachsehen. Auch die ggf. strafrechtlich relevanten Anmerkungen im Wiki (s.o.) zeigen, um was für eine Veranstaltung eines Selbstdarstellers es sich hier handelt. Gerne bei der Löschabarbeitung bevorzugt behandeln --Schnatzel (Diskussion) 21:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schnatzel, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Wenn Pornopedia auf der Bild-Startseite an prominenter Stelle neben Kim Kardashian und Strompreis-Diskussion erwähnt wird, darf man schon davon ausgehen, dass der ein oder andere davon Notiz genommen hat. Es ist nicht so, dass unser Server zu diesem Zeitpunkt an Altersschwäche zusammengebrochen ist. Jeden Monat erscheint in Coupé ein Pornopedia-Artikel, von dem auch der ein oder andere Leser Notiz nehmen dürfte. Der Wikipedia-Artikel hat nicht ohne Grund vier Interwiki-Links und befindet sich in der englischen Wikipedia zuweilen auf Platz 366 der am meisten aufgerufenen Artikel im Bereich Websites. Menschen die sich für US-Pornos interessieren, schauen gerne mal in der IAFD nach, mit Sicherheit; völlig anders sieht es allerdings mit deutschen Produktionen aus: Von meinen ca. 150 Filmen, in denen ich mitgewirkt habe, sind 11 aufgelistet. Nicht ohne Grund steht auf der Startseite: "the internet adult film database is the premier resource for information about the American porn community on the web". Außerdem: Jemand, der sich beispielsweise über deutsche Erotik-Literatur informieren will, dürfte eher bei Pornopedia fündig werden. Zu den Beleidigungen habe ich bereits weiter oben in der Diskussion Stellung bezogen, aber diese dürften nicht als Begründung für Irrelevanz herhalten, denn was bei YouTube mitunter bei den Kommentaren zu finden ist, ist nicht wirklich höflicher. Während wir hier diskutieren, ist übrigens der Alexa-Rank (eines der beiden Löschargumente der antragstellenden IP) um 15542 Plätze hochgeklettert. Beste Grüße und ein schönes Wochenende, --Till Kraemer (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Zum Wesen eines Selbstdarstellers gehört untrennbar, dass er in einer Löschdiskussion zu allem und jedem seinen Senf abgeben muss. Übrigens: Natürlich gibt es die Interwikis nicht ohne Grund. Ich denke, ich weiß auch wer die erstellt hat. Und daher sind Interwikis auch für die Relevanzdarstellung völlig irrelevant. --Schnatzel (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler medialer Wahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. Sämtliche quantitativen Kriterien werden deutlich verfehlt. Millbart talk 15:01, 10. Mär. 2012 (CET)

VW-Urteil (bleibt)

Text enthält viele Zitate, die nicht gekennzeichnet sind, von einer Quellenangabe ganz zu schweigen. Eine Bearbeitung findet auch nicht mehr statt.--EHaseler (Diskussion) 19:57, 1. Mär. 2012 (CET)

Einiges stammt eventuell aus der dazugehörigen Pressemitteilung des BGH. Es mochte sich aber wohl niemand die Mühe machen, ordentlich zu zitieren. Fazit: Relevanz gegeben, Artikel mangelhaft. Schweren Herzens unterstütze ich daher den Löschantrag. --Forevermore (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Komisch ich dachte bei VW-Urteil eher an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes unter den Aktenzeichen 1 BvR 561, 579/60, 114/61 zur Frage, ob der Verkauf von VW-Aktien verfassungsgemäß sei, als dieses doch etwas spezielle Urteil des BGH.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Die URV habe ich bereinigt, indem ich den entsprechenden Absatz neu formuliert habe. --tsor (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es ok. Die Textwüste müsste hinsichlich ihrer Fachbegriffe noch besser verlinkt werden. Behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:19, 16. Mär. 2012 (CET)

URV bereinigt; maßvolle aber ausreichende Qualität --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Where On Earth Identifier (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 20:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe nach dem Begriff gesucht, nur englische Ergebnisse erhalten, daraufhin den Artikel angelegt und mit den Infos gefüllt, die ich finden konnte :-/ --flohuels (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Kunstuhr (Heilbronn) (LAE)

Eine einzelne Uhr dürfte kaum relevant sein. Kann man im Rathaus-Artikel unterbringen. 89.247.171.82 20:08, 1. Mär. 2012 (CET)

War ungültiger Löschantrag, 2 Minuten nach Neuanlage des guten Artikels. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Wenn's dazu soviel zu schreiben gibt, gehe ich von einem Kulturgut aus. Der Rathaus-Artikel ist auch nicht gerade knapp, so dass es hier nicht darum ginge, zwei Mini-Artikel vereinigen zu müssen. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 1. Mär. 2012 (CET)

+ 1. Interessanter Artikel. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:26, 1. Mär. 2012 (CET)

LAE durch Benutzer:Dringend. (hat den Eintrag hier wohl vergessen)--Dr.Heintz 22:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Neues Lemma --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Trotzdem LAE. --Richtest^D 14:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Entmythologisierung (bleibt)

Inhalte in Existentiale Interpretation enthalten, schlechter Artikel -- 46.207.187.99 20:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Statt zu löschen besser eine Weiterleitung einbauen und alles andere entfernen. --EHaseler (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Das sind wohl die Reste einer Redundanz-Bearbeitung. Ich habe mal eine Umstellungen des Vorgefunden mit allgemeiner Definition vorgenommen, ein reiner Red. von Entmythologisierung bzw. Entmythisierung zu Existentiale Interpretation ist Anno 2012 doch etwas zu "Bultmannpedia" lastig ... Hafenbar (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Lemma ist relevant, das Thema wurde in der theol. Wissenschaft und in den Kirchen intentsiv diskutiert, aber 2-Sätze Artikel bringt weder die Relevanz des Themas, noch Quellen. In der Form kann das schmerzfrei weg und ermutigt dann hoffentlich jemand den Artikel in angemessener Form neu zu erstellen. Entmythologisierung ist prinzipiell etwas anderes als Existentiale Interpretation, daher ist der Redirect problematisch, nur bei Bultmann kommt das so eng verflochten vor, das liegt an seiner Schülerschaft zu Heidegger. Entmythologisierung haben auch andere betrieben, ohne hinterher eine existentiale Interpretation nachzuschieben. In dieser wikiunwürdigen Form löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Über die (mangelnde) Qualität des Artikels kann man streiten; das wäre dann aber ein Fall für die QS. Das Lemma halte ich definitiv für enzyklopädiewürdig. "Entmythologisierung" ist auch vielen theologischen Laien ein Begriff (oder sie stoßen irgendwann darauf und wollen mehr wissen), "existentiale Interpretation" dagegen nicht. Ob das mit einer Weiterleitung ausreicht, wäre zu diskutieren.

Absurd wäre in dem Fall natürlich der Link zum Artikel "Entmythologisierung" im Artikel "Existentiale Interpretation". Und hinter die Allgemeinverständlichkeit des Artikels "Existentiale Interpretation" würde ich im übrigen auch mal drei dicke Fragezeichen setzen. Wer als Laie eine gut verständliche Erklärung für den Begriff "Entmythologisierung" sucht, wird sich da enttäuscht abwenden. Gruß --Anna (Diskussion) 09:59, 9. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man eher auf Rudolf Bultmann weiterleiten, da werden Schriften genannt und seine Denkweise erklärt und der geistesgeschichtliche Hintergrund ausgeleuchtet. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Dann wäre der Begriff allerdings komplett auf Bultmann reduziert. Ich weiß nicht, ob ihm das gerecht wird. Ein gut geschriebener Artikel zu dem Stichwort könnte z.B. ja auch noch die Rezeptionsgeschichte (Kritk, Weiterentwicklung etc.) darstellen.

Im übrigen gibt es derzeit auch vom Bultmann-Artikel einen Link zum Artikel "Entmythologisierung". Das wäre in dem Fall natürlich dann auch ein Zirkelschluss. Gruß --Anna (Diskussion) 10:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Es wäre eine Weiterleitung vom Allgemeinen auf das Spezielle. Den Zirkellink müsste man dann natürlich entfernen. Den angemahnten Artikel haben wir halt zur Zeit nicht, also müssen wir uns irgendwie behelfen. Als Anfangspunkt der Debatte ist Bultmann kein schlechtes Ziel und der Artikel Bultmann erklärt das Thema weit besser als der jetzige Artikelstummel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Ist denn wenigstens schonmal versucht worden, den Artikel der QS Religion oder der QS Christentum vorzustellen? Lemmawürdig ist das Stichwort allemal, und vielleicht findet sich dort ja jemand, der sich drüber erbarmt. Immerhin, sooo falsch ist die Beschreibung in dem Artikel ja nicht (und verständlicher formuliert als in "Existentiale Interpretation" allemal!); vielleicht ließe sich das als ausbaufähiger Stub ansehen. Gruß --Anna (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2012 (CET)

IMHO ist Entmythologisierung bzw. Entmythisierung *heute* Teil des (gehobenen allgemeinen) de.Wortschatzes. Das Bultmann das ursprünglich als dezidierten Terminus geprägt bzw. popularisiert hat(te), habe ich im Artikel ausdrücklich erwähnt, und kann dort ggf. auch erweitert werden ... für mich bringt diese Disk also auch mit mehrtägigen Abstand nix Neues ... Hafenbar (Diskussion) 00:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich bin vielleicht gerade ein bisschen begriffsstutzig (ist ja auch schon spät...), aber ich verstehe jetzt nicht ganz, wofür Du Dich nun eigentlich aussprichst - ?

Übrigens habe ich zwischenzeitlich gerade mal die QS Religion auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Vielleicht kriegen wir von dort ja noch ein paar brauchbare Voten. Gruß --Anna (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie scheint sich hier ja nicht mehr viel zu tun. Ich habe gerade mal den englischen Parallelartikel angeguckt. Der ist deutlich kürzer als der deutsche, wird aber als ausbaufähiger Stub akzeptiert. Müssen wir hier wirklich dem Löschwahn huldigen?

Um nochmal zusammenzufassen: Ich finde, das, was derzeit im Artikel steht, ist nicht falsch genug, um eine Artikellöschung zu rechtfertigen. Das Lemma ist ganz zweifellos relevant. Eine Redundanz zu "Existentiale Interpretation" kann ich erstens nicht sehen, und zweitens ist der Artikel "Existentiale Interpretation" deutlich schlechter, weil völlig unverständlich; daher als Weiterleitungsziel untauglich.

Für mich ganz eindeutig ein Fall für die (fachspezifische) QS, aber kein Fall für eine Löschung. Daher: behalten und ab in die QS damit. Gruß --Anna (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Da ich mich hier möglicherweise missverständlich ausgedrückt habe: ganz klares behalten was das *Lemma und die Versionsgeschichte* anbelangt, da gibt es schlicht keinen Löschgrund. "Mein" konkreter Artikeltext ist in der Folge für alles weiter offen ... Hafenbar (Diskussion) 04:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Ah, o.k., das war mir tatsächlich nach Deinen Beiträgen nicht ganz klar.

Und wie geht es jetzt hier weiter? Kommt hier irgendwann ein Admin oder sowas vorbei und entscheidet über den Löschantrag? Oder wer ist da jetzt zuständig? Ich wäre ja bereit, den Artikel in die entsprechende QS zu schieben, aber ich weiß nicht so recht, ob man die Sache hier einfach so beschließen kann. Gruß --Anna (Diskussion) 00:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Bleibt, relevantes Lemma, als Stub ausreichend. QS wäre allerdings tatsächlich sinnvoll, um die schlechte Belegsituation zu beheben. --Wahldresdner (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Basis'12 (gelöscht)

Promotion-Artikel zu einer überhaupt nicht zu beurteilenden oder belegten Glaskugelei. Im Klartext: "Relevanz nicht dargestellt". —|Lantus|— 20:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Veranstalter ist LandesschülerInnenvereinigung Bayern e.V., der Kongress liegt in der Zukunft und die Nische "größter" ist schon arg eng und unbelegt dazu. Als Glaskugel eigentlich schon SLA-fähig. --Wangen (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2012 (CET)

für Löschung- keine Belege, fragwürdige Relevanz. bin tendenziell für SLA --Tommazz^DiskBeiträge 22:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Referenzen wurden hinzugefügt, und werden weiter ergänzt, Promotion für LandesschülerInnenVereinigung entfernt. Vorschlag: Da basis seit 1998 regelmäßig im 2-3 Jahres Takt stattfindet könnte man "basis'12" in basis umbenennen und entsprechend umschreiben, dadurch wird der Artikel allgemeiner und bekommt mehr Relevanz.

--Green_Politics (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2012 (CET)

zumindest derzeit nicht enzyklopädisch relevant --Eschenmoser (Diskussion) 13:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Magdeburger Kreis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Magdeburger Kreis“ hat bereits am 12. März 2007 (Ergebnis: Erledigt, bleibt) und am 8. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ohne jede Außenwahrnehmung, keine Quellen existent. --Liberaler Humanist 23:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Dass keine Quellen existent seinen, trifft nicht zu, es stehen sogar welche im Artikel. -- Toolittle (Diskussion) 22:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag. --Q-ßDisk. 10:35, 3. Mär. 2012 (CET)

LAE wiedersprochen: 2006 gelöscht, 2007 aufgrund von nicht nachvollziehbaren Scheinbesonderheiten behalten. Zudem Änderung der RK. --Liberaler Humanist 17:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Wende dich bitte an die Löschprüfung. --Q-ß^Disk. 18:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Bei Gegensätzlichen Entscheidungen ist dies nicht vorgesehen. Zumal hätte der Artikel erst nach einer LP wiederhergestellt werden dürfen. --Liberaler Humanist 19:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 10:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Dies ist kein Wiederholungsantrag, da zum ersten die RK mehrmals geändert wurden und zum zweiten dieser Artikel erst nach einer LP über die erste Löschentscheidung erstellt hätte werden dürfen. --Liberaler Humanist 10:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Zum ersten: Welches einschlägiges RK genau soll denn konkret geändert worden sein? Zum zweiten: steht wo? --Q-ß^Disk. 20:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Zunächst ist unklar, warum dieser Gegenstand relevant sein soll (Quellenmangel), in der zweiten LD wurden die speziellen Burschi-RKs angewendet. Der Inhalt ist im übrigen äußerst schwurbelig, Bsp.: Er wurde gegründet, um die Grundlage der Corps unter anderem durch Herstellung und Pflege persönlicher Beziehungen zu stärken und zu erhalten.. --Liberaler Humanist 11:38, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe keinen neuen Grund Frank Schulenbergs Entscheidung zu widersprechen. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2012 (CET)

K.Ö.H.V. Mercuria Wien (bleibt)

Wiedergänger, keine Quellen existent, Artikelinhalt relativ trivial. --Liberaler Humanist 23:30, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2009#K.Ö.H.V. Mercuria Wien (bleibt) --Q-ß^Disk. 20:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Formal also ein unzulässiger Wiederholungsantrag, oder täusche ich mich? --Jopromi (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag. --Q-ßDisk. 10:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Einspruch - die RKs für Verbindungen haben sich seitdem geändert, das damals geäußerte Behalten-Argument ist heute nicht mehr zulässig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:17, 3. Mär. 2012 (CET)

Zumindest das Mitgliederkriterium ist jedoch erfüllt. --Jopromi (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Nein, weil in der Mitgliederliste fröhlich Ehrenmitglieder und normale Mitglieder zusammengewürfelt werden, etwa Franz Fischler. Insofern ist die Liste bis zur Bereinigung nicht als RK-Kriterium verwendbar, da auch nix belegt ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Das ist falsch. In der Mitgliederliste wird kein einziges Ehrenmitglied genannt. Der Löschantrag basiert also auf Theoriefindung... --Jopromi (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Aus dem Artikel Franz Fischler: später (1997) wurde ihm von der Studentenverbindung K.Ö.H.V. Mercuria Wien ein Ehrenband verliehen.. Deine Argumente sind also substanzlos. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:26, 4. Mär. 2012 (CET) mea culpa --Jopromi (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Korrektur im Artikel ist erfolgt. Damit ist der Einspruch von Bravehart gegenstandslos, da sonst keine stichhaltigen Begründungen für eine Löschung genannt wurden: Übrigens: Anstatt einen Löschantrag zu stellen, wäre es m.E. übrigens sinnvoller besser gewesen, die beanstandeten Stellen zu verbessern. --> Behalten --Johamar (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Nochmal: Die Liste ist nicht belegt, sie ist lückenhaft (Bsp.: Matthias Tschirf, Jochen Pack). Das lässt sich mit einer kosmetischen Änderung nicht reparieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Bis auf die durch Personenartikel belegten Einträge wurde die Aufstellung bereinigt. Damit ist der Einwand gegenstandslos. Gruß --Johamar (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke, das zeigt ja schon deutlich, wie wenig Relevanz von Anfang an da war. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Es freut mich, dass ich Dir ein wenig Arbeit abnehmen konnte. Damit sind wir uns ja einig, dass der Löschantrag nunmehr gegenstandslos ist. Anstelle des Löschbausteines sollte jetzt im Artikel ein QS-Baustein gesetzt werden, denn der Artikel bedarf zugegebenermaßen ein wenig Überarbeitung und Straffung. Gruß --Johamar (Diskussion) 17:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Nope, weil der damalige Behaltens-Grund damit substanzlos ist, da offenbar unter Vortäuschung falscher Tatsachen eine Relevanz vorgegaukelt wurde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Neben Fischler (den ich versehentlich mitgelöscht hatte, der aber durch seinen Artikel als belegt gilt) wurden in der Diskussion von 2009 noch andere Behaltengründe angeführt, die auch zur Entscheidung "behalten" führten. Somit ist der Einspruch gegen die Entscheidung von Benutzer:Q-ß nach wie vor ohne stichhaltige Gründe und damit hinfällig. Gruß --Johamar (Diskussion) 21:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Sorry, was die RK anbelangt wurde nur auf die Mitglieder verwiesen, es gibt also keine anderen Behaltensgründe. O-Ton: Bleibt: RK durch Mitgliedschaften formal erfüllt. Andere Argumente (Quellen, nur Selbstsicht) sind ein Qualitätsproblem und sollten auf der Artikeldisk gelöst werden.. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:50, 6. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Durch die Änderung der Relevanzkritieren ist eine neuerliche Überprüfung sowieso sinnvoll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Du sagst es selbst: "Andere Argumente (Einschub: des damaligen Löschantrages) sind ein Qualitätsproblem und sollten auf der Artikeldsk gelöst werden". Dies als Grund für einen Löschantrag anzugeben, wurde also schon damals abgelehnt und hat auch nichts mit den seitdem geänderten RK-Krterien zu tun.

Noch etwas Persönliches: Ich bin aus reinem Zufall auf die Diskussion zu diesem Löschantrag gestossen. Mich reizte damals die Begründung, die den Argumenten des ersten (gescheiterten) Löschantrages folgte und damit nichts Neues bot. Auch die Angaben zum Widerspruch (geänderte RKs) sind nicht weiter begründet und entbehren so jeglicher Grundlage. Die erst auf Grund unserer Diskussion angeführten Mängel wurden von mir durch entsprechende Änderungen im Artikel behoben. Und der zuletzt geäußerte Satz, dass wegen geänderter RKs eine Überprüfung erforderlich sei, entbehrt wiederum (wie auch schon der Widerspruch) jeglicher Begründung. Wären wir noch in der Schule, hieße es wohl: "Setzen - Thema verfehlt" - ich erspare mir aber, hier eine Zensur zu vergeben ;-). Zu guter Letzt: Da ich keine Möglichkeit sehe, trotz der beidseitig vorgetragenen Argumente zu einem Konsens zu kommen, verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Eine Bemerkung sei mir noch gestattet: Es freut mich (und ehrt meinen Kontrahenten), dass dieser Wortwechsel rein sachlich und ohne jede Polemik geführt werden konnte. Gruß --Johamar (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehs nicht: Die Behaltens-Entscheidung damals fusst nur auf der Begründung, dass die Verbindung aufgrund ihrer Mitglieder relevant ist. Diese Begründung hat sich a) nachträglich als falsch herausgestellt (da die meisten aufgelisteten Mitglieder nicht belegt werden konnten) und b) haben sich seitdem die Relevanzkriterien geändert, sodass die damalige Behaltens-Begründung nicht mehr ausreicht. Wieso kann der Artikel dann hier nicht mehr anhand der heute gültigen RK überprüft werden? Soll der Artikel etwa noch eine Ehrenrunde auf der Löschprüfung drehen, damit dem bürokratischen Amtsschimmel Genüge getan wird? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Durch ein paar in der wikipedia-relevanten Mitglieder wird so ein Verein noch nicht relevant. Löschen. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Doch. Lies mal die Relevanzkriterien. --Jopromi (Diskussion) 22:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Was ist denn hier „prägend“? Weil man sich in der Studentenzeit im Vollsuff die Säbel in die Fresse gehauen hat, ist man später Professor geworden? Das glaubst du doch im Ernst nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Einiges Unwichtiges gelöscht, entschlackt, einen Satz hinzugefügt, für Mitglieder Verweise gesetzt; zwischen Ehrenmitgliedern und normalen Mitgliedern unterschieden. --Jopromi (Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2012 (CET)

in der überarbeiteten Form ist dieser Artikel so zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Mit dem gleichen Argument kann man nunmehr auch Yachtclubs, Golfclubs, Rotarier, Lions Club, jede lokale Freimaurerloge und überhaupt jeden Verein in die Wikipedia aufnehmen, die Begrenzung eines Vereinswikis nur auf studentische Verbindungen wäre damit zugleich auch aufgehoben. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Yachtclub ist ein gutes Beispiel. Das spricht klar für den Artikel der Mercuria! --Jopromi (Diskussion) 08:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Kriterium ist hier die erfolgreiche Teilnahme an relevanten Meisterschaften. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:20, 16. Mär. 2012 (CET)

• wg. der Mitglieder m. E. behalten --UweBlauth (Diskussion) 22:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Wie oft soll man eigentlich noch erklären, dass die Mitglieder kein alleiniges Relevanzkriterium mehr sind? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, wo Braveheart seine Interpretation her hat.
Hinreichend bekannte Mitglieder -> bleibt 
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)