Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2023

• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zukünftiges Ereignis (LAE)

Ich halte diese Vorlage aus drei Gründen für unsinnig und kontraproduktiv:

1. Alle Informationen in der Wikipedia können sich noch ändern. Durch neue Erkenntnisse, durch Verschiebung von Wortbedeutungen, durch die Ausbesserung von Fehlern, durch Einbau neuer Fehler usw. Und in vielen Artikeln wird das auch passieren. Also wo soll das bitte noch hinführen? Änderungswarnhinweise für Alles?
2. Dass ein Artikel ein zukünftiges Ereignis beschreibt, geht immer bereits aus dem ersten Satz hervor - und dass er eine Umformulierung brauchen wird, ist selbst dem dümmsten Lesenden klar. Das braucht keine zusätzliche Erläuterung, sondern {{Zukunft}}-Bausteine genügen.
3. Das Ganze riecht auch nach einer Hintenrum-Maßnahme betreffend WP:WWNI Nr. 8, besonders wenn man sich die Versionsgeschichte der Vorlage anschaut: Wenn man diese Artikel nicht löschen lassen kann, da sie per Autorenkonsens erwünscht sind, dann markiert man sie halt als irgendwie problematisch.

--PM3 19:59, 7. Okt. 2023 (CEST)

Sehr schön analysiert, PM3. Denke auch, dass die weg kann...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:16, 7. Okt. 2023 (CEST)

Also so wie ich das sehe ist sie vor allem bei künftigen Sportveranstaltungen oder bevorstehenden Wahlen eingebunden Spezial:Linkliste/Vorlage:Zukünftiges Ereignis. Ob sinnvoll oder nicht, darüber lässt sich streiten, es gibt sicher solche die halten sie für nötig, sonst würde man sie dort nicht platzieren. Als störend empfinde ich sie nicht, wenn sie in solchen Artikeln platziert ist. Sehe also keine Gründe sie zu löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:28, 7. Okt. 2023 (CEST)

Das Prtoblem ist nicht diese Vorlage - das Problem ist, dass unsinnigerweise viel zu viele Artikel über sogenannte zukünftige Ereignisse geschrieben werden. Über den Daumen gepeilt 50 - 90 % davon wären verzichtbar., mancher ist sogar schädlich. Wenn es aber schon solche Artikel gibt, so sollte man auch plakativ darauf hinweisen, dass dies in dieser Form i.d.R. noch kein seriöser Artikel sein kann. Dafür ist allerdings diese Vorlage viele zu wenig deutlich, ist aber ein ein sinnvoller Anfang, daher Behalten. --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 7. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass auch Artikel, die seriös bequellt und enzyklopädisch relevant sind, die Ehre dieser Vorlage erhalten. Das Autoren-Demotivations-Icon zu Artikelbeginn ist wirklich das Gegenteil von wertschätzendem Feedback. Die Vorlage an sich stört mich nicht, ihre jetzige Form ist inakzeptabel. - Squasher (Diskussion) 21:14, 7. Okt. 2023 (CEST)

Wie willst Du die Autoren denn wertschätzend demotivieren (also dazu bringen, dass sie sich bitte mit geschehenen Ereignissen befassen)? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2023 (CEST)

P.S. Humorlosigkeit haben wir hier schon am 1. April genug, da müssen wir bei der Umorientierung von der Zukunft zur Gegenwart und Vergangenheit nicht auch noch auf Leute Rücksicht nehmen, die keinen Spaß verstehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:01, 7. Okt. 2023 (CEST)

Im Sportbereich werten teilweise schon Jahre im Voraus Platzhalterartikel angelegt, weil sonst irgendwann jemand kommt und einen unformatierten Stubben zu der Veranstaltung einwirft. Für diese Platzhalter passt das Glaskugel-Icon sehr gut. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2023 (CEST)

Oder aber aufgrund der medialen Berichterstattung ergibt sich allgemeine Relevanz, die auch solche Artikel berechtigt. Das mag öfter mal zweifelhaft und ggf. auch in der Form bzw. Artikelumfang unzureichend sein, aber genau diese Art ABF-Argumentation ist - ganz humorlos - nur zum Kopfschütteln. - Squasher (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2023 (CEST)

Die Beiträge von Lutheraner und Olaf Studt bestätigen den Punkt 3 meiner Begründung oben: Die Vorlage bietet Missbrauchspotenzial zur Hintergehung des Konsenses bezüglich relevanter Themen, und entsprechend missbräuchlich wird sie auch eingesetzt (werden). --PM3 22:25, 7. Okt. 2023 (CEST)

Bitte mich nicht misszuinterpretieren - wir brauchen einen solchen Baustein, nur dieser ist nicht ausreichend --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte diese Vorlage schon für sinnvoll - aber ersthaft Leute, eine Kristallkugel als Symbolbild? Ne, wirklich nicht. -- Chaddy · D 02:00, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dies wäre eine sinnvoll Formulierung:

Erscheint mir aber immer noch ziemlich überflüssig, siehe Punkt 1 und 2 oben. Sehr viele Wikipedia-Artikel enthalten Informationen, die veralten werden oder bereits veraltet sind. Also als Nächstes dann:

Können wir in 1 Mio. Artikel einbauen, das wird die mVaZ (meistgenutzte Vorlage aller Zeiten). --PM3 10:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Was genau für ein Text da stehen soll, kann man ja auf der Disk besprechen, wenn sie behalten wird, ebenso was für eine Grafik da am Ende drin sein soll. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt. Ich sehe hier eindeutig ein Votum für "grundsätzlich zu behalten, aber sehr verbesserungswürdig." Bin mal mutig und setze das auf LAE, um genug Zeit für diese "QS" zu haben. Gibt es in absehbarer Zeit keine vernünftige Gestaltung, dann kann man ja immer noch einen neuen LA stellen. Ich bitte um Fortsetzung der Diskussion auf der D-Seite der Vorlage. Momentan lautet der Text:

"Dieser Artikel beschreibt ein erwartetes oder geplantes Ereignis. Die Informationen werden daher bis zu diesem Zeitpunkt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in besonderem Maße veralten. Der Artikel wird also entsprechend häufige und stärkere Änderungen erfahren." ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Aber nach einer Ehrenrunde sind die Löschchancen sicher höher ... --PM3 12:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Museums- und Touristikbahnen in Österreich (SLA)

Diese Vorlage vermischt "statische" Museen mit aktiv betriebenen Museumsbahnen, was aber nun wirklich zwei Paar Stiefel sind. Auch die Auswahl letzterer erscheint merkwürdig, fehlen doch mit der Schneebergbahn und der Schafbergbahn zwei besonders prominente Beispiele für "Touristikbahnen". Bitte daher gemäß Portal Diskussion:Bahn#Vorlage:Navigationsleiste Museums- und Touristikbahnen in Österreich - Museen oder Strecken? löschen, Danke. --Firobuz (Diskussion) 21:48, 7. Okt. 2023 (CEST)

Da ihr euch im Portal offenbar einig seid, dass sie weg soll, bräuchtet ihr im Grunde genommen nur die Einbindungen der Vorlage in den Artikeln zu entfernen. Anschl. geht auch SLA. Eine LD kann man sich in diesem Fall sparen. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:02, 7. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, Danke für den konstruktiven Vorschlag, habe jetzt alle Einbindungen entfernt und einen SLA gestellt. --Firobuz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Firobuz (Diskussion | Beiträge) 10:36, 8. Okt. 2023 (CEST))

Besten Dank dafuer...--KlauRau (Diskussion) 00:41, 9. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

EU-12 (LAE)

Nicht WP:WL-konforme Weiterleitung. Der Begriff taucht nicht im Zielartikel auf. Siehe Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:41B:8A0F:E892:17F8:A9AF:54BB (Diskussion) 01:05, 7. Okt. 2023 (CEST))

Also wenn die EU diese Abkürzung in ihrem Glossar so verwendet (siehe: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Glossary:EU_enlargements), dann kann man die Weiterleitung auch so behalten.

Die Weiterleitung auf den Abschnitt Mitgliedstaaten der Europäischen Union#Liste der Mitgliedstaaten ist analog zu EU-27 usw. völlig korrekt.

In der Liste der Abkürzungen fehlt der Eintrag, da diese aus einer alten Version desselben Glossars stammt (inzwischen offline, da Redirect fehlerhaft). Dort wurde es offensichtlich vergessen und in der aktuellen Fassung nachgetragen (siehe Link oben).

Der Begriff umfasst laut EU: Belgien, Dänemark, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Irland, Italien, Luxemburg, Niederlande, Portugal, Spanien und GB.

Wenn der Artikel Mittel- und osteuropäische Länder dieses Lemma fälschlich verwendet, muss es dort raus bzw. korrigiert werden, aber das ist kein Grund das Lemma deswegen zu löschen. Wer in Suchmaschinen den Begriff EU-12 eingibt, kommt in Wikipedia am richtigen Ort an (genau wie bei EU-27 & Co.).

Der Definition der EU für den Begriff "EU-12" sollte ein höheres Gewicht zugesprochen werden als die einmalige Nutzung für einen anderen Zweck in einem einzelnen Bericht eines dt. Bundeslandes. Ich vermute hier einfach einen Fehler, da das kein zweites Mal irgendwo in diesem Sinne genutzt wird bzw. im Internet zu finden ist.

An der Stelle sei sowieso gefragt, wie Du überhaupt auf das Dokument "Bericht an den Landtag von Baden-Württemberg über die Europapolitik der Landesregierung für die Jahre 2009 und 2010" kommst? Das wird doch nirgendwo als Quelle im Artikel "Mittel- und osteuropäische Länder" genutzt.

Lange Rede kurzer Sinn:

1. Unter "Mitgliedstaaten der Europäischen Union#Liste der Mitgliedstaaten" den Eintrag EU-12 nachtragen
2. Dort die Quelle auf aktuelle Version des Glossars (siehe Link oben) aktualisieren
3. In "Mittel- und osteuropäische Länder" das "EU-12" herausnehmen.

…oder liege ich da falsch? --Siegbert v2 (Diskussion) 04:24, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich mach mal LAE, da der Löschgrund nicht mehr zutrifft, zudem kein Löschantrag in der Weiterleitung.--Jocme (Diskussion) 06:40, 7. Okt. 2023 (CEST)

Inwiefern trifft er nicht mehr zu? Es wurde nichts geändert und die irreguläre Weiterleitung wird vermutl. noch Jahre bestehen. --2A01:599:41C:5725:44C5:F166:3822:8D71 02:23, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hast recht, sorry, ich hatte übersehen, das Siegbert v2, lediglich die Quelle upgedated hat, wo das belegt wurde. Ich hab das nun auch im verlinkten Artikel aktualisiert. Löschantrag in der Weiterleitung hatte allerdings auch gefehlt. --Jocme (Diskussion) 06:30, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem mit der WL EU-12 ist jetzt behoben, ich habe auch in MOEL den Link entfernt. Durch das Ersetzen von EG-12 durch EU-12 haben wir jetzt allerdings das gleiche Problem mit der WL EG-12. Taucht nicht im Zielartikel auf, --2A01:599:405:7F2A:8D74:4B6C:8D67:7A61 02:33, 26. Okt. 2023 (CEST)

Dusty (Buch) (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 09:20, 7. Okt. 2023 (CEST)

Und reine Copypest vom Klappentext ([1]). SLA? Grüße --Okmijnuhb 09:37, 7. Okt. 2023 (CEST)

Bitte schnellöschen da die Urheberrechtsverletzung aus endlos-lesen.de schon in der ersten Version besteht. --Planetblue (Diskussion) 10:05, 7. Okt. 2023 (CEST)

Schnellöschantrag gestellt. --Planetblue (Diskussion) 10:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

Dem wurde entsprochen. --Okmijnuhb 11:39, 7. Okt. 2023 (CEST)

Die Tier-Docs! Pfotenhelden mit Herz (erl., Glashütte)

Soap noch nicht einmal gestartet und somit ersichtlich ob sie überhaupt die RK für Serien erreichen wird. Entweder in einem Benutzernamensraum parken oder ein paar Monate warten, bis die harten RK erreicht wurden.--2003:C7:DF1E:7700:C0F5:11BB:FF04:FCB9 12:15, 7. Okt. 2023 (CEST)

Und ziemlich sicher ein nicht deklarierender PE am Werk. Flossenträger 12:27, 7. Okt. 2023 (CEST)

In der Glashütte bis dahin ggf. besser aufgehoben.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2023 (CEST)

Richtig. Bei einer täglichen Soap wie dieser hier sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien mindestens 35 Folgen erforderlich. Vor Ende des Jahres (7 Wochen mit 5 Folgen von Montag bis Freitag ab 16. Oktober 2023) werden die wohl nicht erreicht sein. --87.162.160.102 16:20, 7. Okt. 2023 (CEST)

Reiner PR-Eintrag. Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. Das ist (noch) nicht relevant, genügt qualitativ nicht den Anforderungen und kann schnellverschoben werden in die Glashütte. (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 7. Okt. 2023 (CEST))

Wie Dk0704 und Gelli 63 vorschlagen: Glashütte ist der geeignete Ort. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 7. Okt. 2023 (CEST)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:23, 8. Okt. 2023 (CEST)

Im Sinne der Diskussion verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Tier-Docs! Pfotenhelden mit Herz. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 15. Okt. 2023 (CEST)

Tag der Zimtschnecke (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:16, 7. Okt. 2023 (CEST)

Anscheinend nur in Schweden und bei IKEA üblich. In Finnland betriff das wohl nur die kleine schwedische Minderheit. --87.162.160.102 16:23, 7. Okt. 2023 (CEST)

Klein ist diese Minderheit sicher nicht. "Nur in Schweden üblich" ist kein Argument. Die meisten Feiertage/Festtage sind nur in begrenzten Regionen üblich. --BurningKestrel (Diskussion) 16:43, 7. Okt. 2023 (CEST)

der 4.7. wird auch nur begrenzt in den USA gefeiert, und ggf. von Minderheiten in anderen Ländern.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich hätte ja gern einen Beleg für die Aussage des Ethnologen Jonas Engman. Ich weiß, ich bin spießig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 7. Okt. 2023 (CEST)

Wer ist denn dieser Jonas Engmann? Muss man den kennen? Flossenträger 18:06, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ethnologe am Nordischen Museum [2]. Von daher, ja so ein Beleg wäre nicht schlecht oder ein anderer, der die landesweite Verbreitung dieses Aktionstages belegt.--Berita (Diskussion) 18:28, 7. Okt. 2023 (CEST)

Gut, dann habe ich wohl keine Bildungslücke (btw. er hat auch keinen Artikel in sv,No oder nn oder en). Flossenträger 21:26, 7. Okt. 2023 (CEST)

bei einem erst 1999 eingeführten Aktions/Gedenktag hat das fuer mich derzeit auch einfach noch zu wenig Tradition. Das ist alles recht viel Interesse gewisser Unternehmen und Industrieverbände--KlauRau (Diskussion) 00:26, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der Satz zu Jonas Engman hat jetzt zwei (angebliche?) Belege bekommen [3]. Jemand mit Schwedisch-Kenntnissen möge die mal bitte überprüfen, da per Strg+F der Name Jonas Engman in den Quellen nicht erwähnt wird. Grüße --X2liro (Diskussion) 08:21, 9. Okt. 2023 (CEST)

Reiner Werbegag ist es nicht, das Schwedische Fernsehen berichtet auch darüber. Auch die schwedische Botscahft auf Facebook. Zudem in [4], [5], [6], [7], [8] ... und auch Complete Swedish Beginner to Intermediate Course Sprachführern--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das war wohl als Werbegag eines Verbands gestartet und ist inzwischen in SE ein Selbstläufer; Flossenträger was denkst du über LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2023 (CEST)

bei der dargestellten Lage jedenfalls behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt: ein exotisches Thema, scheint aber nach den Einzelnachweisen in Schweden ein etabliertes Ereignis zu sein. --NadirSH (Diskussion) 21:13, 1. Nov. 2023 (CET)

Impending Doom (deutsche Band) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. die Labels sind entweder Eigenlabel oder Lohnpressen Flossenträger 16:20, 7. Okt. 2023 (CEST)

Der Eintrag bei laut.de https://www.laut.de/Impending-Doom ist nicht von der deutschen Band, sondern von der US-amerikanischen Band Impending Doom. --87.162.160.102 17:05, 7. Okt. 2023 (CEST)

Nun gut, Perverted Taste scheint schon in der deutschsprachigen Black-Metal-Szene ein etabliertes Label zu sein. Bei Ketzer Records und CD-Maximum ist es wohl so, dass die die Werke lizenziert und neu veröffentlicht haben. Woran es dem Artikel mangelt, sind Belege. Zum den Alben Caedes Sacrilegae und Apocalypse III gibt es immerhin eine Besprechung in der Rock Hard, allerdings hinter einer Paywall. --Goroth Redebedarf? :-) 17:08, 7. Okt. 2023 (CEST)

Amazon Publishing ist auch sehr bekannt, hilft bei der Bewertung der Relevanz aber auch nicht weiter, wenn man dort Bücher veröffentlicht hat. Für mich sieht es so aus als ob da nur die CD-Presse in Anspruch genommen wurde, wie bei den anderen Alben und Dienstleistern auch. Für automatische Relevanz müsste schon das Label in Vorleistung gegangen sein. Das ist weder erkennbar, noch gibt es starke Indizien dafür oder den zwingenden Beleg dazu. Flossenträger 18:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

Woher nimmst Du die Annahme? Auch Verkaufsseiten und x UGC-Datenbanken geben Perverted Taste als Label an. Vgl. [9], [10], [11], [12] --Fraoch 16:35, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzend: Und woher kommt die Annahme, dass die deWP die Relevanzkriterien für Musiker und Musikgruppen dahingehend einschränkt, dass für Außenstehende der Vertrag zwischen Interpret und Label erkennbar sein muss, und dazu dahingehend dass das Label in Vorleistung für die Aufnahme gegangen sein muss? Letzteres ist bei heutigem Stand der Aufnahmetechnik immer seltener gegeben und erstes von je im szenigen/subkulturellen Musikfeld nur in wenigen Ausnahmefällen. Wäre ziemlich albern das zur Voraussetzung zu erheben.--Fraoch 17:30, 8. Okt. 2023 (CEST)

Noch ein Review, hab gerade keine Zeit es einzubringen: Eternity Magazin. --Fraoch 18:10, 8. Okt. 2023 (CEST)

Weil die Idee dieser Spezial-RK nun Mal ist, das das Label für uns die Relevanz bereits geprüft hat und bereit ist in das Album zu investieren. Eben genau wie Selfpublishing einen Autor nicht relevant macht, nur weil das bei einem Verlag passiert ist, der auch regulär arbeitet.

Und wie immer muss der Artikel die Relevanz darstellen und nicht die LD das Gegenteil beweisen. Flossenträger 18:11, 8. Okt. 2023 (CEST)

Spekulationen über Vertragsdetails brauchen wir nicht. Das Label ist kein PoD- oder Selfpublishing-Anbieter. Wenn Label Interpreten ihre Presswerkkonditionen anbieten und nicht einen Label-Vertrag eingehen kommen Labelname und Labelemblem nicht auf den Tonträger, die Veröffentlichung nicht in den Labelkatalog und auch nicht in die Werbung des Labels. Das ist hier allerdings der Fall. Damit ist mindestens ein Album bei bekanntem Label veröffentlicht worden (Hier Perverted Taste). Die WP:RK#Mu sind also erfüllt und der Artikel ist zu behalten. --Fraoch 18:41, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ein Buchautor muss sich nur mit weiteren Autoren zusammentun und einen Kleinverlag gründen und schon kann er ohne jegliche Rezeption sein Autoreneintrag habne, wenn er zwei Bücher im Kleinverlag veröffentlicht hat. Impending Doom hat zumindest Rezensionen für seine Alben in entsprechenden Medien vorzuweisen. Es ist auch keine Werbung, weil die Band sich bereits vor 20 Jahren (2003) auflöste. --87.162.160.102 18:44, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nicht ganz, lies mal die RK ganz genau, da müssen schon ein paar renommierte Autoren her (und ein Lektorat). Und genau das Gleiche gilt dann sinngemäß halt auch für Labels. Flossenträger 14:39, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nicht mehr. Die RK für Interpreten wurden angepasst. Da sich Relevanz nicht vererben soll wurde das Renommee des Labels als Voraussetzung gestrichen. Entsprechend braucht es nun nur noch die Tätigkeit als reguläres Label. Aber das ist hier kein Thema, da Perverted Taste hier auch das Renommee nach unseren Vorstellungen mitgebracht hätte. --Fraoch 15:06, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nach RK ist also die Relevanz gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 9. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 15. Okt. 2023 (CEST)

Raphael Rohner (Journalist) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. weder war der Skandal so richtig, noch wir der dort im Artikel erwähnt. ein Journalist, der seiner Arbeit nachgeht. Flossenträger 16:23, 7. Okt. 2023 (CEST)

so sieht es aus. Er macht halt das was Journalisten machen. Im Übrigen fast kein Artikel --Machahn (Diskussion) 17:04, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hm, ich sehe eine Erwähnung unter HSG-Plagiatsskandal#Rolle der Medien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 7. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, habe ich wohl übersehen. Dennoch: dieses Skandälchen ist nicht groß genug um den Journalisten über die Hürde zu hieven. Da hatten wir schon dickere Klopper zum Thema Plagiate. Flossenträger 18:09, 7. Okt. 2023 (CEST)

Da gene ich dir durchaus Recht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:00, 7. Okt. 2023 (CEST)

na dann sieht es ja so aus, als ob es hier einfach nicht reicht--KlauRau (Diskussion) 00:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

kann es sein, dass ihr da eine D-Land lastige Sicht habt. Für die Schweiz war der HSG-Plagiatsskandal#Rolle der Medien durchaus kein Skandälchen. oder um mal Swiss Press Award zu zitieren: Eine Recherche, die das Denken und Arbeiten an allen Universitäten verändert hat.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2023 (CEST)

Also für die Schweizer Hochschulen hatte dieser Vorfall schon grosse Auswirkungen. Zum einen sind uns (für die Schweiz) kaum vergleichbare solche Fälle bekannt. Dass dann gleich zwei Professoren freigestellt wurden und die Frau des einen Professors auch, war ein Novum. Gemäss den Statuten von Wikipedia müsste der landesweite Impact dieser Recherche schon Ausschlag genug sein, für diesen Artikel.

Haben noch 3-4 Dinge gefunden über den. Für die kleine Schweiz schon relevant. --Monty murmeltier (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2023 (CEST)

umso mehr man recherchiert, umso mehr findet man über diesen Journalisten... --Monty murmeltier (Diskussion) 00:13, 14. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht: Als Einzelnachweise sind einige Artikel des Journalisten aufgeführt, es fehlen jedoch unabhängige Belege für die „nationalen Schlagzeilen“, bzw. für die „Grössere Bekanntheit“, die Rohner über die Relevanzschwelle als Journalist heben würden. --NadirSH (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2023 (CET)

Umspuranlage Zweisimmen (LAZ)

Die Anlage in Zweisimmen ist lediglich ein Teil des Umspurens von MOB-Zügen. Sie lässt sich schwerlich trennen von der geamten Technik der umspurbaren Drehgestelle. Zudem ist vieles redundant mit Golden-Pass-Line. Wenn Auslagerung, dann Entsprechendes sowohl aus Umspurung (Eisenbahnfahrzeug)#Schweiz und aus Golden-Pass-Line, die gesamte Technik (Konstruktion und Betrieb, Fahrzeuge/Drehgestelle und Anlage) umfassend und unter umfassenderem Lemma-Begriff. --Natus37 17:33, 7. Okt. 2023 (CEST)

kann man so machen. Bis dahin wuerde ich aber aug jeden Fall auf ein Behalten, entweder auch nur als WL plaedieren, da ich die Auffundbarkeit ueber den Ortsnamen fuer wichtig halte--KlauRau (Diskussion) 00:29, 8. Okt. 2023 (CEST)

So etwas habe ich noch nie erlebt. Natus37 hat in Umspurung (Eisenbahnfahrzeug) den Abschnitt Schweiz mit dem Beitrag zur Umspuranlage Zweisimmen dermassen überladen, dass er in keinem Verhältnis mehr stand zu Umspurspuranlagen zu iberischen oder russischen Breitspuranlagen. In Portal:Eisenbahnen hat man sich geeinigt, den entsprechenden Abschnitt als eigenständigen Artikel auszulagern. Nun schlägt Verfasser Natus37 vor, seinen eigenen Artikel Umspuranlage Zweisimmen zu löschen. Man kann so etwas als „Wikipedia-Suizid“ bezeichnen. Na ja, warum nicht? Wenn er so will? Wir werden aber nicht zulassen, dass Natus37 andere Artikel in diesem Zusammenhang aufblasen möchte. --Plutowiki (Diskussion) 21:27, 8. Okt. 2023 n (CEST)

Man kann seine Einwände sogar mit einem Suizid-Verdacht begründen. In der Sache geht es nämlich primär darum, ein Thema wenigstens minimalumfänglich zu beschreiben.
Wenn stimmen sollte hat man sich geeinigt, den entsprechenden Abschnitt als eigenständigen Artikel auszulagern, müsste man das irgendwo nachlesen können.
Stammt von mir (17:38, 12. Okt. 2023), hatte die Unterschrift vergessen.--Natus37 00:08, 14. Okt. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung und gleichzeitig ein paar ???? egal wie, wenn geloescht werden sollte, bitte als WL erhalten aus dem genanten Grund der Auffindbarkeit ueber den Ortsnamen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 9. Okt. 2023 (CEST)

"Wir werden nicht zulassen....".....arroganter und aufgeblasener gehts kaum. --2001:9E8:234B:7D00:3575:1F07:5500:E46E 01:30, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die lasterhafte Handlung des Löschens lässt sich mit dem Vorschlag von KlauRau elegant vermeiden. Die MOB-Umspurung ist in Golden-Pass-Line ganzheitlich beschrieben.
--Natus37 17:38, 12. Okt. 2023 (CEST)

Die Frage nach der vorangegangen Diskussion zur Auslagerung war wohl noch offen. Siehe Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2023/III#Abschnitt Schweiz im Artikel Umspurung (Eisenbahnfahrzeug). MBxd1 (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dortiges ist offensichtlich schon archiviert, deshalb hier noch einmal meine Meinung: Ich bin aktiv geworden, weil es um wesentlich mehr Technik geht als nur um eine Anlage. Es heißt ja auch Umspurung (Eisenbahnfahrzeug) und nicht Umspuranlage (..). Analog könnte Umspuren (Schweiz) oder Umspuren (MOB) oder Umspuren (Golden-Pass-Line) passen mit allem meinen einschlägigen Text und den Bildern, was jetzt bei Golden-Pass-Line steht. Solange aber sonst in der Schweiz nicht umgespurt wird, könnte es m.E. ruhig bei Golden-Pass-Line stehen bleiben. Zwei Drittel dieser Line sind ja bisher schon vom Umspuren betroffen. Sonst KlauRau's Vorschlag: Umspuranlage Zweisimmen zu einer Weiterleitung auf Golden-Pass-Line machen.
--Natus37 23:59, 13. Okt. 2023 (CEST)

Bitte erst die Artikeldiskussion nutzen, um die Möglichkeiten zur optimalen Darstellung zu diskutieren. Ein Löschgrund liegt nicht vor, da die Anlage zweifelsfrei relevant und der Artikel ordentlich belegt ist. Die technische Realisierung der Auslagerung hätte besser gemacht werden können, hier wäre ein Versionsimport möglich gewesen; als alternative rustikale Lösung hätte man die Versionshistorie komplett (nicht nur als Link) in den Artikel (nicht auf die Diskussionsseite) setzen können. Die Diskussionsseite muss bei Nachnutzung nicht mitgeführt werden und ist urheberrechtlich nichtig. MBxd1 (Diskussion) 12:39, 15. Okt. 2023 (CEST)

erl.: Antrag zurückgezogen.--Natus37 21:19, 17. Okt. 2023 (CEST)

Diego Ivica Andreas (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 18:13, 7. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man denn wüsste als was er wo im Sommernachtstraum & Romeo und Julia auf der Bühne stand (auf seiner HP hab ich das nicht gefunden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 7. Okt. 2023 (CEST)

@Kriddl: Die Rollen waren Romeo und Lysander. Die Bühnenauftritte dürften jedoch auch nicht relevant machen, unter Vita/THEATER, [13]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Besser als als "Baum" im Schultheater, aber zur Relevanz reicht das bei den Bühnen wohl in der Tat nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:32, 9. Okt. 2023 (CEST)

das sieht leider nicht nach Relevanz stiftenden Theatern aus.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Die enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne wird er vielleicht noch erreichen, derzeit erfüllt er sie aber nicht, zumindest geht sie nicht aus dem Artikel hervor. Bei allen gelisteten Tätigkeiten fehlt, dass er in "wesentlicher Funktion" (gemäß Relevanzkriterien) daran beteiligt war. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:55, 14. Okt. 2023 (CEST)

Luana Stappenbeck (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:46, 7. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 7. Okt. 2023 (CEST)

Stammt von der gleichen IP wie Diego Ivica Andreas zwei hier drüber. Flossenträger 21:28, 7. Okt. 2023 (CEST)

Mit Rücksicht auf das Alter plädiere ich für die Löschung des Artikels.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:57, 7. Okt. 2023 (CEST)

Schließe mich an. Auch laut Crew United bislang "nur" zwei Nebenrollen auf der Habenseite. Das kann sich selbstredend noch ändern. Für den Moment werden die Relevanzkriterien aber so klar verfehlt, dass auch im Hinblick auf Stappenbecks Alter auch ein SLA angebracht wäre. --Perlenleser (Diskussion) 09:49, 8. Okt. 2023 (CEST)

Volle Unterstuetzung fur Loeschen und gerne auch schnell--KlauRau (Diskussion) 00:44, 9. Okt. 2023 (CEST)

Habe einen SLA gestellt. --Perlenleser (Diskussion) 09:31, 9. Okt. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 9. Okt. 2023 (CEST)

Eilert Wilcks (gelöscht)

Irgendein Architekt, der irgendwelche Mehrfamilienhäuser baut. Völlig irrelevant. Vorschlag: Löschen! --Hagenbremen (Diskussion) 19:55, 7. Okt. 2023 (CEST)

unabhängig davon, ob der Typ relevant ist oder nicht. So ist das nichts, wir sind kein Homepageersatz. Eher Schnellöschen --Machahn (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2023 (CEST)

Mit den drei Opernbühnenbildern dürfte Bühnenrelevanz gegeben sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:13, 7. Okt. 2023 (CEST)

ist aber so kein Artikel...--KlauRau (Diskussion) 00:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nun schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Na ja ist immer noch ziemlich grenzwertig und eine Rezeption des Werkes oder eine oeffentiche Wahrnehmung sehe ich noch keinesfalls im Artikel dargestellt. Wenn denn die Argumentation ueber die drei Buehnenbilder gehen soll, dann müssten diese auch im Text erwaehnt werden und nicht nur irgendwo in der Werkliste. Das sieht alles interessant aus und ist eine interessante Biographie, aber eine Relevanz im Sinne der RK der WP sehe ich beim besten Willen nicht wirklich. Der macht seinen Job, vermutlich auch gut, hat ein paar durchaus interessante Projekte dabei und hat eben u.a. auch mal ein paar Buehnebilder gemacht. Das ist wenn man die im Werk verortet, definitiv ein Nebenschauplatz. Kann man das nicht sinnvoll irgendwo im Regionalen unterbringen?--KlauRau (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Opernbühnenbilder sind in welchem Theater? Oper kann auch in Zimmertheatern/Marionettentheatern gespielt werden. Auch das könnte relevant sein, muss aber dann nachgeweisen werden. --Hachinger62 (Diskussion) 15:48, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Kriddl, ich bin bei dir, dass, wenn er Bühnenbilder gemacht hat für drei Opern, und das nicht Schulaufführungen waren, Relevanz wohl gegeben ist. Aber mir fehlen dazu die Belege. es gibt nur Eigenbelege wie hier-Gelli63 (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2023 (CEST)

Bei der aktuellen beleglage wohl zu dünn. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 11. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. In der LA-Version definitiv ein Löschfall, nun ist der Artikel zwar besser, aber ich sehe die Relevanz weiter nicht gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. Die Belege beziehen sich hauptsächlich auf Meldungen über Gebäude, in denen aber nicht der Architekt der Hauptgegenstand der Berichterstattung ist, sondern vermeldet wird, dass was neu gebaut wird und der Architekt wird kurz erwähnt. Das meiste davon ist auch nicht überregionale Berichterstattung. Das RK-Kriterium "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" sehe ich damit nicht erfüllt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:49, 14. Okt. 2023 (CEST)

Aloka Kinderentwicklungshilfe in Sri Lanka (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Anton-kurt (Diskussion) 22:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

dazu unbelegt. Dazu kommt vor allem, dass überregionale Arbeit nicht gleich überregionaler Bedeutung ist.--KlauRau (Diskussion) 00:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Immer noch unbelegt und so ist auch die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 11. Okt. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt, -- Toni 02:21, 12. Okt. 2023 (CEST)

Vereinigung der Ordensschulen Österreichs (LAZ)

Substub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 23:19, 7. Okt. 2023 (CEST)

so kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Eine Überschrift mit einer Listung der Schulen, angefangen vom Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, .... Vorarlberg bis Wien wäre hilfreich gewesen. --Anton-kurt (Diskussion) 15:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

Anders als Lutheraner denke ich, dass der VOSÖ als belegt größte privater Schulerhalter Österreichs relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 9. Okt. 2023 (CEST)

Twotter (LAZ)

Mit dem LA gemeint ist nur die WL. Lemma kommt im Ziel nicht vor (sondern Twin Otter); nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 23:42, 7. Okt. 2023 (CEST)

kommt im Zielartikel nicht vor und kurzes googeln ergibt auch keine Hinweise auf eine breitere Nutzung dieses Begriffes. --KlauRau (Diskussion) 00:35, 8. Okt. 2023 (CEST)

[14] wird schon verwendet. --87.162.160.102 10:37, 8. Okt. 2023 (CEST)

wobei die hierbei zu findenden Webpages grösstenteils nicht gerade den Erfordernissen der WP in Sachen Qualität von Belegen entsprechen... egal wie, solange es nicht im Zielartikel vorkommt, sollte es aus formalen Erwägungen nicht als WL stehen bleiben. Andererseits fressen WL kein Brot, es gibt eine gewisse Nutzung des Begriffs zumindest in bestimmten Gruppen und damit ist ein Behalten auch denkbar wenn der Begriff denn in den Zielartikel eingebaut wird.--KlauRau (Diskussion) 18:03, 8. Okt. 2023 (CEST)

Genau so isses. 7d für den Einbau mit einigermaßen vertretbarem Beleg, nicht YT; sonst halt löschen. Grüße --Okmijnuhb 21:23, 8. Okt. 2023 (CEST)

Belege im Artikel nun vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2023 (CEST)

Danke @Gelli, LAZ. Grüße --Okmijnuhb 12:18, 10. Okt. 2023 (CEST)
 Gerne--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 10. Okt. 2023 (CEST)