Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Februar#Thema_1

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese VM führte zur Sperre, hier ist das Gespräch mit dem sperrenden Admin und angeführte Gründe für Entsperrung. Ich melde das hier, da Atomiccocktail anscheinend keine SP-Socke erstellen kann (aus welchem Grund auch immer). --Widerborst 00:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Atomiccocktail wurde auf der verlinkten VM von Admin Theghaz aufgefordert, die Beiträge auf Benutzer Diskussion:Capaci34 stehen zu lassen. er hat sich nicht daran gehalten. Daher meine 2-Stunden-Sperre. --tsor 00:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Woher weisst du, dass er das rechtzeitig gesehen hat?--Müdigkeit 00:56, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK mit Müdigkeit) Erstens hat Capaci34 anschließend selber alle Beiträge getonnt – dass die Beiträge gelöscht wurden, war also so furchtbar nicht. Des weiteren hat Atomiccocktail nach der Sperre versprochen, bei Aufheben der Sperre nicht weiter Edit-War zu führen. Das ist glaubhaft, per WP:AGF und weil die Beiträge ja eh durch Capaci34 getonnt wurden. Hat ein Edit-War-Gegner auch eingesehen. --Widerborst 00:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzersperren sollen Schaden von der Wikipedia abwenden. Atomiccocktail hat inzwischen versprochen, keinen Editwar zu führen, damit sollte sich der Sperrzweck erledigt haben - ich entsperre ihn. Gestumblindi 01:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Für „Hetze“ wurde nicht mehr gesperrt. Es ist willkürlich, mich dafür zu sperren, während andere Nutzer dafür nicht gesperrt wurden.
Niedertracht: was ist daran sperrwürdig? Vor allem, da JF selbst schreibt, daß er sich dessen schämte. Ich bestätige ihm lediglich, daß er sich zurecht schämt. Sperre aufheben. -- Freud ^DISK 23:57, 1. Feb. 2012

Übertrag durch ca$e 00:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Zugehörige Vandalismusmeldung, aus der imho in ausreichendem Maße hervorgeht, dass die pauschale, hier aber ganz eindeutig auf einen bestimmten Benutzer gemünzte Beleidigung „die Hetze betreiben und die auch noch nachträglich ihre Niedertracht offenbaren“ sperrwürdig ist. Sollte aber ein anderer Admin anders entscheiden wollen, sehe ich keinesfalls meine heilige Adminwürde verletzt. Viele Grüße, --Tolanor 00:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Für das Wort „Hetze“ wird nicht mehr gesperrt, vgl. hier, recht aktuell. Niedertracht: Benutzer:JosFritz schrieb selbst, daß er sich für seine Befriedigung über den Abgang dreier Nutzer schäme. Warum? Weil das niederträchtig ist. Was also sage ich anderes als er selbst? -- FreudSP 00:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Tolanor 00:41, 2. Feb. 2012 (CET)

<zwischen>Unrecht, genau. Was die Frage aufwirft, ob es ein richtiges Leben im falschen gibt...eine wichtige Frage, auch vor dem Hintergrund, wieviele Benutzer, auch unterschiedlicher "Fraktionen", hier derzeit das Handtuch werfen. Mal als Admin beim Kollegen anklopfen und fragen, warum für "Hetze" vor wenigen Stunden nicht gesperrt wurde, wäre ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Muss jetzt nicht sein, nur so allgemein.--bennsenson - reloaded 00:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Worum es hier geht: ich machte darauf aufmerksam, daß hier einige Nutzer, die zusammen auf ein paar harmlose Edits kommen, in den letzten zwei Tagen drei Nutzer vergrault haben, die wir getrost und ohne Übertreibung als zu unserer Autorenelite gehörend bezeichnen können. Die kriegen zum Abschied ein paar lauwarme oder - in einem Fall - noch gehässige Worte auf ihre Disk gepflanzt, und ansonsten freuen sich die, die das zustandegebracht haben, ganz mächtig. Dieses mein Aufmerksammachen auf diese Zustände ließ einen Shitstorm auf mich niederprasseln; vgl. meine Disk. Da sind aber die Nutzer, die sich auf der VM ganz bitter über mich beklagen, gar nicht mehr so sensibel!

Daß es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt, ist mir durchaus klar und keineswegs neu. Nur: wieso soll das denn neuerdings Unrecht sein? Ich kann und muß nach der oben verlinkten Entscheidung davon ausgehen, daß es sich bei Hetze eben nicht mehr um Unerlaubtes handelt. Falls aber doch, befand ich mich im unvermeidbaren Verbotsirrtum - und bin so oder so zu entsperren. -- FreudSP 00:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht wäre Freud nicht immer in solchen Situationen vorzufinden, wenn er sich mal mit sinnvoller Artikelarbeit auseinandersetzen würde. Ich seh da nicht mehr viel Unterschied zu einem Metadiskutieraccount. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Im Vergleich zu den anderen, um die es hier geht, bin ich nachgerade ein Held der Arbeit. Übrigens scheint Deine Wahrnehmung auch anderweitig nicht ganz gut zu sein. Ich habe (bis gestern) ein halbes Jahr keine Sperre gehabt, immerhin, und war auch so gut wie nie passiv auf der VM vertreten. Aber Hauptsache, Du hast Deinen Senf gegeben. Er muß ja inhaltlich mit der Realität nicht näher in Kontakt stehen; Hauptsache, man haut auf den von der CSU drauf, nicht wahr? -- FreudSP 00:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Es war nicht ok, was Freud über JosFritz gesagt hat, vielleicht kann er ja auf der Benutzerseite von JosFritz seine Aussage relativieren, schließlich kennt er ihn ja, gesperrt und gelöscht wurde heute mehr als genug. --Belladonna 00:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag zu Braveheart: NB: Vielleicht machst Du mal deutlich, was Du mit „Vielleicht wäre Freud nicht immer in solchen Situationen vorzufinden“ meinst. In der Sperrprüfung? Dann nimm das mal lieber zurück. Oder durchforste das SPP-Archiv, wenn Du Deiner Erinnerung mehr traust als mir (was in diesem Falle falsch wäre). Da dürfte ich zuletzt im August 2011 gewesen sein. So, und nun bitte, nach dem Versuch der öffentlichen Bloßstellung, auch die Wiederherstellung des Rufs öffentlich ablaufen lassen! Ob’s dafür reicht? Kaum. Redlichkeit? Ach! -- FreudSP 01:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Zu Belladonna: Hetze entferne ich - auch im Vertrauen darauf, daß künftig jedermann sanktioniert wird, der dieses Wort gebraucht. Bei Niedertracht habe ich keinerlei Einsicht darin, daß das irgendwelche Regeln verletzen sollte. -- FreudSP 01:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Du beziehst die Niedertracht auf das Gefühl der Befriedigung?--Belladonna 01:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Aus meiner Erinnerung: ja, natürlich. -- FreudSP 01:04, 2. Feb. 2012 (CET) NB: Hetze ist entfernt, durch „eine Kampagne“ ersetzt. Das dürfte meine Ansicht auf nichtprojektstörende Weise zum Ausdruck bringen. -- FreudSP 01:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Gut. Nochmal zur Niedertracht. Jos Fritsch hat geschrieben, dass er das empfunden hat, ok. klar, das ist kein positiv bewertetes Gefühl, aber eben ein Gefühl. Gleichzeitig hat JosFritz gesagt, dass er sich dafür schämt und es überwinden will, dass er aufgrund des Gefühls selbst in einem inneren Konflikt ist. Man könnte vielleicht, wenn man bei deinen Begriffen bleibt sagen, das du das Gefühl niederträchtig ansiehst, aber ist es Jos Fritz Umgang damit?--Belladonna 01:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Den beurteile ich nicht. Ich beurteile seine öffentlich kund getane Befriedigung über den Abgang dreier Autoren. Das ist niederträchtig - und wird es auch immer bleiben. -- FreudSP 01:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Gibts für dich da noch einen relativierenderen Begriff der nicht als PA rüberkommt, wenn du die Causa im Gesamtzusammenhang anschaust: Es wurde gesagt-das kritisierst du, es ging um ein problematisches Gefühl, mit dem Gefühl hat JF selbst Probleme und bemüht sich damit klarzukommen? --Belladonna 01:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Lieber Freud - jeder ist für seine eigenen Worte verantwortlich. "Situationen" ist in diesem Zusammenhang einfach jede Metadiskussion, in der die Fetzen fliegen. Und jetzt lass ich dich lieber alleine die Sperre runterlaufen sehen, bevor dich noch jemand für die Laufe der Sperre hier beschäftigt hält. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nichts anderes erwartet, als daß Du nicht willens sein würdest, Deine oben wiedergegebene, falsche Ansicht öffentlich zurückzunehmen. Das eben ist so eine unredliche Taktik: man schmeißt einen Vorwurf - wird er widerlegt, dann reagiert man darauf nicht. Vielleicht bleibt ja doch etwas kleben? Hauptsache, man gibt niemals zu, daß man Unrichtiges gesagt hat. Statt dessen noch einmal eine Runde Frechheit (der letzte Satz des Braveheart-Edits). Ja, so geht Projektstörung! -- FreudSP 01:10, 2. Feb. 2012 (CET)

Warum schaltet sich kein Admin ein und sagt:

„Hetze“ war bis vor ganz kurzem ausdrücklich kein Sperrgrund; daß Freud dafür gesperrt wurde, mag inhaltlich richtig sein, aber er war im Verbotsirrtum und ist daher für dieses Wort - insbesondere, da er es aus seinem Edit entfernte - nicht zu sperren.

„Niedertracht“: In seinem Edit „schämt“ sich JosFritz für die „Befriedigung“, die er durch den Abgang dreier Autoren erfahren hat. Freud belegt diese Befriedigung mit dem Wort „Niedertracht“. Das liegt auf der gleichen Ebene wie JosFritzens Selbsteinschätzung und kann daher kein Sperrgrund sein.

Auch wenn es sich nur um eine Zwei-Stunden-Sperre handelt: falsche Sperren sind aufzuheben. Erstens, weil das im Sperrlog sichtbar bleibt. Zweitens, weil Unrecht stets abzustellen ist.

Das wäre doch mal etwas.

-- FreudSP 01:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Das kannstu wahrscheinlich nur träumen... Ich wurde neulich auch grundlos und aufgrund einer Überreaktion gesperrt - was nutzt das Jammern? Du weißt genau, dass Admins solche Geschichten nur zu gerne aussitzen. LG;--Nephiliskos 01:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Was ist los, Admins? Liest keiner mit? Oder hat keiner das Stehvermögen, hier - wie auch immer - einzugreifen? Ein feines Bild gebt Ihr da ab! Zum Wegducken und Ausweichen seid Ihr nicht berufen! Findet Ihr die Sperre richtig? Dann bestätigt sie gefälligst. Ist sie falsch? Dann hebt sie gefälligst auf! Aber drückt Euch nicht vor der Verantwortung, die Ihr doch haben wolltet - werdet Ihr gerecht, übt sie aus! - Zu schade, daß man nicht sehen kann, wer hier alles mitliest. Na, wo ist der eine Admin mit etwas Standing? -- FreudSP 01:22, 2. Feb. 2012 (CET) Es könnte ein böser Mensch denken, daß die Admins schweigen, weil sie Angst vor den Wiederwahlstimmen einer gewissen Gruppe haben. Aber nein - davon lassen sich unsere Admins doch nicht beeindrucken, was gleich der nächste, der hier vorbeikommt, beweisen wird.

Ich mache mich jetzt zu später Stunde mal richtig beliebt und sage: die Sperre durch Tolanor war gerechtfertigt, weil das Wort "Hetze" sperrwürdig ist. Es ist aber nur konsequent, wenn dies in jedem solchen Fall zu einer Sperre führt, alles andere ist zweierlei Maß. Tolanor hat aber ebenfalls Recht hinsichtlich seines Hinweises auf keine Gleichbehandlung im Unrecht; nur sollte in Zukunft dies wie gesagt generell geahndet werden. Freud hat den betreffenden Ausdruck nun jedenfalls ersetzt und aus meiner Sicht - es wurde heute so viel von Deeskalation gesprochen und so wenig dafür getan - wäre es damit erledigt. Ich würde aber sehr dafür plädieren, die Worte besser zu wählen, das gilt auch für mögliche berechtigte Kritik gegenüber Freud (die von ihm ausgemachte "linke Meinungsmache" kann ich so gar nicht nachvollziehen; auch ich begrüße die Entwicklung der letzten Tage hier nicht, stehe aber politisch nicht in seinem Lager). Ich hoffe, dass das Dauergerenne zur VM einem konstruktiveren Umgang damit weicht und alle Beteiligten mal für sich überlegen, wie sie es finden würden, wenn man ihre Formulierungen ihnen gegenüber gebraucht. Die vergiftete Atmosphäre hier ist jedenfalls stickig genug geworden. Man hätte m. E. die Sperre auch für Schlaf nutzen können, aber das nur nebenbei. Hier während der Disku Öl ins Feuer zu kippen, betrachte ich übrigens auch nicht als sinnstiftend, egal von welcher Seite. Nacht --Benowar 01:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Nur kurze Rückmeldung, dass ich die Entsperrung und ihre Begründung sehr nachvollziehbar finde. Hoffen wir, dass dies zur weiteren Deeskalation beiträgt. Viele Grüße, --Tolanor 17:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Sperre ist abgelaufen. Längst. -- Freud ^DISK 02:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Nee, diese hier wurde aufgehoben. Abgelaufen ist die andere, weiter unten. --Amberg 03:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Ianusius / Benutzer:Nyan Dog (erl.)

Ianusius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nyan Dog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum, dass mir wieder die "vollen Rechte" (Stimmberechtigung) hier wiedergewährt werden. Der Grund: ich trolle nicht mehr und habe es auch nicht mehr vor zu tun. Ianusius wurde zu Recht gesperrt, mein(e) Fehler. Ich bitte um Entschuldigung. Seitdem ich unter Nyan Dog unterwegs bin, arbeite ich ohne Ausnahme konstruktiv mit. Inkowiks Sperre wegen dem PA auf meiner Disk. war eine zweimonatige Sperrung gefolgt ([1]). Diese habe ich z.T. direkt danach und z.T. durch die freiwillige Sperrung von Nyan Dog im Dezember abgesessen. Daher bitte ich darum, dass Cymothoas Sperre in freiwillig gesperrt geändert wird und ein {{Deaktiviert}} auf der Disk. von Ianusius gesetzt wird. Ich werde dann unter Nyan Dog weiterarbeiten und wie gesagt, nicht trollen (das würde ich auch nicht, wenn ich hier nochmals gesperrt werde). Grüße -- Nyan ∗ Dog 20:24, 4. Feb. 2012 (CET)

Aber die Sperre war doch überhaupt nicht freiwillig. Oder übersehe ich da etwas? --tsor 20:44, 4. Feb. 2012 (CET)

vielleicht, aber dasselbe habe ich mir jedenfalls auch gerade gedacht. —Pill (Kontakt) 20:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Welche Sperrung meint ihr? Nyan Dogs Sperrung war freiwillig. Ianusius' Sperrung natürlich nicht, aber ich bitte ja hier darum, dass Ianusius' Sperrkommentar auf freiwillig geändert wird, damit ich (als Nyan Dog) wieder bei Abstimmungen mitmachen kann. Grüße -- Nyan ∗ Dog 21:41, 4. Feb. 2012 (CET)

"Ich werde dann unter Nyan Dog weiterarbeiten und wie gesagt, nicht trollen..." Aber wieder übermotiviert im halben Projekt voreilig kommentieren und sich einmischen? Oder auch wieder Admin spielen? Du bekommst deine Stimmberechtigung wieder, wenn du die Kriterien erfüllst. Kannst du dich vielleicht etwas auf sinnvolle Mitarbeit konzentrieren? --89.15.21.180 22:02, 4. Feb. 2012 (CET)

(BK) Nur wenn ich mehr im Metabereich mitarbeite, heißt es nicht, dass ich nicht auch Artikel schreibe. Das war eine Antwort auf eine IP. Und darauf hinweisen, dass Milad zu Unrecht (m.M.n.) gesperrt wurde, darf ich auch dann nicht mehr?! -- Nyan ∗ Dog 22:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Nicht zu vergessen, auch hier ist er ein Admin geworden [2] --91.2.127.43 22:06, 4. Feb. 2012 (CET)

war eine Vandalen-VM. -- Nyan ∗ Dog 22:10, 4. Feb. 2012 (CET)

(BK) Soweit ich sehe, ist Benutzer:Nyan Dog aktuell stimmberechtigt, nur nicht für das SG, da noch nicht 4 Monate angemeldet, aber die nächste SG-Wahl ist sowieso erst im Mai. Und wenn Du einen sauberen Neuanfang ohne Rückfall in alte Verhaltensweisen möchtest, wäre es sicher am sinnvollsten, den unfreiwillig gesperrten Account Ianusius auf sich beruhen zu lassen, anstatt die Identität besonders prominent hervorzuheben. --Amberg 22:08, 4. Feb. 2012 (CET)

nach den Regeln von WP:SB#Nicht stimmberechtigt (1. Punkt) leider nicht. -- Nyan ∗ Dog 22:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne die genauen Umstände Deines Neuanfangs nicht und weiß auch nicht, warum die Identität überhaupt publik geworden ist, aber ich sehe es grundsätzlich so wie Seewolf hier: Wenn der Neuanfang durch Nicht-Sperre akzeptiert ist, dann wird er auch komplett akzeptiert. Es sei denn, die Duldung wäre an die Bedingung geknüpft gewesen, nur in bestimmten Bereichen zu editieren. --Amberg 23:45, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hab hier als Nicht-Admin zwar nichts zu sagen, aber ich wundere mich dann doch ein bisschen: Sehe ich es richtig, dass Inkowik am 5. Nov. 2011 für zwei Monate gesperrt hat und Nyan Dog hier erklärt, die Sperre dadurch abgesessen zu haben, dass er zuerst zwei Wochen weg war, sich dann am 19. November wieder eifrig betätigt, sich dann als Nyan Dog am 9. Dez. für drei Wochen sperren lässt. Ich bin ja nicht so gut in Mathe, aber irgendwas stimmt da auch in der Summe nicht ganz. Und kann man sich jetzt selbst aussuchen, wann man Sperren absitzt und wieviel davon? --smax 00:08, 5. Feb. 2012 (CET)

mein tipp: da sperren bekanntlich nur denen dienen, die sie erwirken, kommt man eben stillschweigend überein, bei sperrumgehungen beide augen zuzudrücken, wenn der sperrumgehende dann doch sinnvoll mitarbeitet und nicht so clever ist, überall herumzuposaunen, dass er gerade eine sperre umgeht … was aber irgendwie das ist, was nyan dog hier tut (warum auch immer) :). —Pill (Kontakt) 00:14, 5. Feb. 2012 (CET)

@smax: Nicht ganz richtig: Die zweimonatige Sperre ist am 17. November in eine unbeschränkte umgewandelt worden. Insofern war da nichts mehr abzusitzen, sondern es gab nur die Alternative a) dauerhaftes Fernbleiben der Person oder b) Versuch eines Neuanfangs mit neuem Account unter Vermeidung des Verhaltens, das zur Sperre geführt hat. Allerdings ist üblicherweise dabei schon eine etwas längere Pause als 2 Tage empfehlenswert (und spätere freiwillige Sperren können das nicht ersetzen), und, wie gesagt, es sollte möglichst still vonstatten gehen. Was hier dazu geführt hat, dass die Identität bei der Stimmabgabe in der Adminkandidatur von Umherirrender anscheinend bereits zweifelsfrei bekannt war, und wieso sich ein anderer Benutzer bemüßigt sah, die Stimme unter Hinweis auf diese Identität mehrfach zu entfernen, weiß ich nicht. Nur nochmal grundsätzlich angemerkt, ohne Kenntnis der Details in diesem Einzelfall: Wenn ein Neuanfang toleriert wird, dann sollte m. E. normalerweise der Account – solange kein Rückfall in die alten Verhaltensweisen vorliegt – auch wie ein neuer behandelt werden, es sei denn, es gibt eine konkrete Absprache für eine eingeschränkte Verwendung. --Amberg 01:17, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Pill: Seewolf und Geitost waren sich bei der Adminwahl vom Umherirrenden uneinig, ob die SB an das Konto oder an die Person gebunden ist. Geitost empfahl dann eine SP. Das zum „warum auch immer“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Nyan Dog, das Konto Ianusius wurde am 4. November von Inkowik unbeschränkt gesperrt, am 5. hat er dann auf zwei Monate verkürzt. In der Zeit kam weiterer Unfug (siehe diesen VM-Abschnitt und die folgenden). Dafür gab es dann am 17. November wieder unbeschränkt von Cymothoa. Warum sollte man das in „freiwillig unbeschränkt“ ändern? Nur, damit du die SB hast? Der Umherirrende wird auch ohne dich zum Admin gewählt. Das Konto Ianusius solltest du wirklich in Frieden ruhen lassen ...

Wenn wir hier also über die Änderung von Ianusius’ Sperre in „freiwillig unbeschränkt“ verhandeln: Nein, das halte ich angesichts deiner Eskapaden nicht für gerechtfertigt.

Verhandeln wir hingegen über die Stimmberechtigung von Nyan Dog (bzw. ihre Einsetzbarkeit (technisch hast du sie ja)) tendiere ich zu einem „hmm, na gut“ (nein, ich bin kein Admin), wüsste aber auch gern, ob es Präzedenzfälle gibt.

--Schniggendiller Diskussion 01:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Nyan Dog hatte sich bei diesem nicht durchgeführten CU/A als Nachfolgekonto geoutet. Besserung ist vorhanden, aber sie ist sicher nicht durchgreifend -- siehe z.B. BD-Archiv & VM Sargoth 22. Jan, auch erinnere ich mich an ein auffällig hohes Kommentierbedürfnis bei VMs, die von Iste Praetor gestellt wurden (Iste war einer derer, die von Ianusius besonders verfolgt wurden, Sargoth war in Sachen Ianusius aktiv).

Stimmberechtigung von Sperrumgehern: Was Geitost da vertritt, ist m.E. realitätsfern und hat auf WP:SP nix zu suchen. Realitätsfern, weil es die Aufforderung beinhaltet, sich nicht zum gesperrten Vorgängerkonto zu bekennen, weil bekannte Nachfolgekonten wie Osika AKA Babbel (mir sind noch mehr bekannt, ich sehe aber keinen Sinn drin, hier jemand zu outen) häufig abgestimmt haben. Wenn überhaupt, muss das nicht im Einzelfall per WP:SP entschieden werden, sondern durch ein Meinungsbild. Nur: Die einfachste und noch gerechteste Lösung ist, den Nachfolgeaccount einfach machen zu lassen. --Hozro 10:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Realitätsferne ist relativ, manchmal werden Sockenstimmen gestrichen. Je nachdem, ob einer der wenigen kompetenten Admins Interesse dafür hat.
Ich habe nichts gegen Nyan Dogs Stimmrecht und schlage vor, der nächste Admin hier gewährt es ihm offiziell und erledigt die Prüfung. −Sargoth 11:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich pausiere derzeit als Admin und möchte das deshalb nicht formal abschließen, aber ich stimme den Vorrednern nochmal ausdrücklich zu. Nach meinem Verständnis bedeutet die Nichtstimmberechtigung von gesperrten Benutzern in erster Linie, dass nicht ein temporär gesperrter Benutzer unter Berufung auf das Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen für Stimmberechtigung seine kurzzeitige Entsperrung zum Zwecke einer Stimmabgabe fordern kann. Ferner dass er auch nicht mit einem (versehentlich oder für SP-Zwecke ungesperrt gebliebenen) Zweitaccount während der Sperrdauer abstimmen darf, was allerdings je nach Interpretation des Begriffs "Sockenpuppe" auch schon durch die Nichtstimmberechtigung ebensolcher abgedeckt ist. Paradoxerweise würde durch eine Umwandlung der Sperre von Ianusius in eine freiwillige Sperre der Account Nyan Dog tatsächlich zu einer (offenen) "Sockenpuppe", da die Person ja dann über zwei Accounts verfügen würde, und man bei einer Stimmabgabe von Nyan Dog etwa sagen könnte, lass bitte deinen Hauptaccount, der ja nur freiwillig gespert ist, entsperren, und stimm mit diesem ab. Auch von daher wird deutlich, dass der im Antrag angedachte und von Geitost angeregte Weg nicht sinnvoll ist. --Amberg 12:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Erledigt: Status Quo bleibt, siehe Vorredner. Benutzer:Ianusius wurde unfreiwillig gesperrt. Der Nachfolgeaccount Benutzer:Nyan Dog möge vernünftig mitarbeiten. Sicherlich steht er - auch weil er sich hier ins Rampenlicht begeben hat - unter Beobachtung . --tsor 12:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --tsor 12:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) difflink zur vm
Unmöglich, mich während der laufenden Tets-VM zu sperren. Unmöglich, andere mitschwafeln zu lassen. #4 des Intro ist nicht dispensable. Ich wahre meine Rechte durch das Entfernen der unsachlichen Beiträge unbeteiligter Dritter, die mir gegenüber - Emma7Stern, ich suche das gerne raus! Wir bleiben uns fern, lautete die Vereinbarung! - offen feindselig sind und schenkelklopfend feixen, daß ich an die Wand gedrückt werde. Es ist ihnen recht, daß ich als Nazi-Schützer dastehe. Es ist so unfaßbar bodenlos - und in solcher Situation werde ich mundtot gemacht! Nachdem ich nichts tue, als was jeder sonst tut: die Edits Unbeteiligter aus der VM zu entfernen. Mich entsperren, aber hurtig!

Bodenlose Sauerei, mich während der VM gegen Tets zu sperren; denen, die sich offen feindselig mir gegenüber verhalten wie Emma7Stern wird Raum eingeräumt, ihre gegen #4 Intro verstoßenden Niedermachedits zu posten, und ich bin ausgesperrt. Ist das irgendwie noch annähernd vertretbar? -- FreudSP 01:56, 5. Feb. 2012 (CET)

eine vereinbarung zwischen uns? auf den link bin ich mal gespannt. aber selbst wenn dem so wäre, gäbe es dir nicht das recht, meinen beitrag in der vm gegen benutzer:Tets dreimal herauszunehmen. --emma7stern 01:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Du hast überhaupt kein Recht, dort zu editieren, und schon gar nicht dreimal. #4 des Intro gilt auch für Dich, auch wenn Du Dich für kompetent hältst (was Du beim Thema Antifa offensichtlich nicht bist). -- FreudSP 02:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Nutzer Freud fällt seit Tagen negativ damit auf, dass er andere Nutzer in eine "extremistische" Ecke stellen will. Mit seinem kürzlichen Meinungsbild will er es in der Wikipedia weitertreiben als der Verfassungsschutz im RL und ihm unliebsame Meinungen/Symbole, die in der BRD derzeit nicht verboten sind, auf Benutzerseiten gleich per Wiki-Regelung verbieten laßen. Dass das die Instrumentalisierung der WP für Politzwecke sei, will er nicht einsehen. Und wegen all dem kommt er mit einer Stunde für sein Verhalten doch nochmal mit einem blauen Auge davon. Freud sollte Freude über die Milde der Strafe zeigen.--Gonzo Greyskull 02:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Freud hat das Karussell per VM am 2.Februar angeleiert. Es wurde von 4 Admins abgewiesen und von Benutzer:Elop als "persönliche Konfliktanheizung" qualifiziert. Daraus zog Benutzer:Freud messerscharf den Schluss, die Sache per AP, MB, und Disks aller Art (inklusive CU-Drohung und Spam bei Unbeteiligten zu forcieren. Er macht seit über drei Tagen nichts anderes. Logisch, dass es wieder auf VM landet. Die Absicht, in der Wikipedia ausgemachte Gegner zur Weißglut zu treiben, geht stets mit dem Risiko einher, dass der eigene Schmelzpunkt sich als niedriger erweist. --Logo 02:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie <zensiert> ist das denn? Nun soll die VM offengehalten werden, bis meine einstündige Sperre um ist. Aha. In der Zwischenzeit posten der unbeteiligte JF, die sich für recht kompetent haltende (lies mal den Verfassungsschutzbericht über die Antifa, das würde helfen) Emma7Stern und Admins, die den Satz des mich beleidigenden Tets uminterpretieren - er hätte nichts Nazis gemeint, - genau sah seine Gleichung so aus: „ Er meint wohl: Antifa = gegen Nazis, Freud = gegen Antifa => Freud = für Nazis. “ - Also, wenn ich so mit jedem PA umgehen dürfte, der auf der VM aufschlägt, dann, das verspreche ich Euch, gibt es gar keine PA mehr! Dann sind die abgeschafft! Und deswegen darf einer dem frechen Juden sagen, daß er Nazis schützen will, und wenn er sich wehrt, dann zeigen wir ihm mal, daß er sich gefälligst nicht an die Obrigkeit zu wenden hat. Die hängt ihm im Zweifel noch ein Schild um! -- FreudSP 02:09, 5. Feb. 2012 (CET)

@Gonzo: Klar, wenn ich als Nazi-Schützer bezeichnet werde, dann stelle ich andere in die Extremistenecke, alles klar. Prost. -- FreudSP 02:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Mein Sperrgrund war dieser Revert insofern hat es eigentlich nichts mit der VM zu tun. Es gab allerdings vorher etliche reverts insbesondere das dauernde entfernen der Erle. Die Sache mit Emma7stern war nur ein kleiner Teilgrund.--Pacogo7 02:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Freud dein politisches Engagement gegen alles irgendwie Linke ist mittlerweile dermaßen "extrem" geworden, dass Aussenstehende wohl sonstwas von dir denken. Du bist kein Nazi, also solltest du deine Politstatements zumindest in Zukunft auch sorgsamer setzen.--Gonzo Greyskull 02:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Aufgrund der gehaltlosen CU Androhung werde ich bereits von IPs und Socken verfolgt. Danke dafür! -- Kartoffelkopf 02:16, 5. Feb. 2012 (CET)

noch zur begründung dieser sperrprüfung: genau das wollte ich ja verhindern. ich habe um 01:04 diesen hinweis auf freuds diskussionsseite hinterlassen, woraufhin der benutzer, wie der beitragsliste zu entnehmen ist, weiterhin fremde beiträge entfernt hat (mind. 2x). daraufhin hinterließ ich (– mittlerweile waren bereits zwei vandalismusmeldungen gegen den benutzer erfolgt –) um 01:19 diesen erneuten hinweis mit der expliziten bemerkung: „werde die mitunter durchaus sachdienlichen hinweise anderer (wenn du so willst administrativ) wiederherstellen und die erneute entfernung entsprechend unterbinden, so albern ich es finde, dich wegen dieser paar beiträge zu sperren (und es macht auch herzlich wenig sinn, es darauf ankommen zu lassen …)“. der klammerzusatz sollte eigentlich genau dem vorgreifen, was freud hier vorträgt (nämlich, dass er zu der vandalismusmeldung in seiner sache weiter stellung nehmen kann). tja, aber danach hat er wiederum zweimal fremde beiträge entfernt. und dann erfolgte die sperrung. bei allem verständnis, aber noch transparenter kann man den prozess ja wohl kaum gestalten.
ach ja, zur sache selbst: manch einer mag das anders sehen, aber ich fand die fremden beiträge zumindest teilweise durchaus sachdienlich und der vielgescholtene „punkt vier des vm-intros“ sagt auch keinesfalls, dass alle fremden beiträge entfernt werden müssten, wie der nutzer es hier darstellt. noch viel störender als irgendwas finde ich aber, wenn derjenige, der eine vandalismusmeldung absetzt, dann einen editwar um die entfernung von kritischen beiträgen zu seiner meldung betreibt. das stört die abläufe auf der seite ganz massiv, und ich habe versucht, das auch genau so zu kommunizieren – wie ich finde hinreichend deutlich. —Pill (Kontakt) 02:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Gonzo, Du weißt gar nicht, wie falsch Deine Annahme ist. Ich habe kein Problem mit anderen Meinung innerhalb der FDG. - Übrigens bekam ich gerade mal wieder eine Haß-Mail eines bekannten Nutzers. Es sei ihm ein wahrer Quell des Vergnügens, wie es bei mir laufe. Ja, da kommen sie hervor und zeigen ihre Fratze. - Gonzo, auf dem Boden des Grundgesetzes geht alles. Gegen das GG geht nichts. Das ist meine Haltung. Viele Vorurteile sind schlecht, schlimm, sozial inakzeptabel. Aber ich nehme mir das Recht, einige für besonders schlimm zu halten: Antisemitismus, Antizionismus. Und dann kommt der JF daher und schwafelt in der VM, daß es egal sei, ob ein Jude als Nazi-Schützer beleidigt werde oder ein Christ. Sancta simplicitas, aber wirklich… @Pill: Nochmal: #4 des Intro muß entweder gelten oder nicht gelten, nach klaren Maßstäben. Bekannte und erklärte Gegner des VM-Stellers, die mit der VM selbst nicht das geringste zu tun haben, zum Senfen einzuladen, ist ja wohl völlig daneben. Nur: die Sperre zu verhängen, während die Tets-VM noch läuft, ist … klug? Nein, ist es nicht. Das besonders wenig kluge an der 1-Stunden-Sperre ist ihr Zeitpunkt. Nun muß die VM offenbleiben, bis die Stunde rum ist. Sinnvoll, wie? Sehr sinnvoll! -- FreudSP 02:26, 5. Feb. 2012 (CET)

obwohl ich der anlass für freud war sein seltsames meinungsbild über entfernung von ihm als extrem erscheinenden symbolen auf benutzerseiten zu eröffnen und mehrere vandal.-meldungen von freud gegen mich abgelehnt wurden, habe ich mich in der vandal.-meldung gegen freud wegen intro punkt 4 nicht gemeldet, aber freud auf meiner disk.-seite bescheid gegeben, was von seinen politischen störaktionen innerhalb von de.wiki zu halten ist. --Fröhlicher Türke 02:33, 5. Feb. 2012 (CET)

sie muss nicht offenbleiben, bis „die stunde rum ist“. mir (und Toter Alter Mann) wäre nur eben daran gelegen, dass du die Gelegenheit hast noch etwas dazuzuschreiben. Wenn du nach der Stunde die Sache fortführst und die Sperre zum reibungslosen Ablauf der Vandalismusmeldungsseite erneut eingesetzt werden muss, wird das nicht mehr funktionieren, ebenso wie ich für mich keinen Hinderungsgrund sehe, die Sperre vorzeitig auszusetzen, wenn du versicherst, dich an ähnlichen Aktionen nicht mehr zu beteiligen (das liegt allerdings nicht in meiner Macht). Leider klingen die Beiträge irgendwie so, als würdest du eigentlich nur darauf warten, die Aktion fortzuführen, was ich ehrlich gesagt etwas schade finde; dies insbesondere auch deshalb, weil es die Aufmerksamkeit von deinem eigentlichen Anliegen vollkommen ablenkt. —Pill (Kontakt) 02:34, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK) Schwafeln tust Du hier, Freud. Nur zur Klarstellung, weil ich im gleichen Absatz genannt werde und Freud offen lässt, um welchen "bekannten Benutzer" es sich handelt: Von mir kam sie nicht. Freud, Du hast nicht zu entscheiden, welche Beiträge sachdienlich sind und welche nicht. Das richtet sich nicht nach Deinem Gusto, Kollege. --JosFritz 02:38, 5. Feb. 2012 (CET)

das intro der sperrprüfung habe ich formatiert. freud ist mit einer stunde schreibsperr sehr hut behanmdelt werden. bei der nächsten politisch motivierten störaktion in de.wiki und löschung ihm unliebsamer meinungen auf der vandal.-seite und anderen sollte eine schreibsperre von mehreren tagen erfolgen damit freud seine dauernden störaktionen in de.wiki endlich als solche begreift und einstellt. --Fröhlicher Türke 02:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Hier in der SPP kann jeder teilnehmen. Das ist so geregelt, also ist es ok. Auf der VM nicht. Auf der VM sind Admins gehalten, ihre Arbeit zu tun. Sie sind nicht gehalten, allgemeine Schwafelrunden zu eröffnen - denn dadurch wird jede VM kaputtgeredet. Das weiß auch jeder. Deswegen beteiligen sich an VMs jene Unbeteiligten, die einen Zweck verfolgen. Es ist doch kein Zufall, daß dort gerade jene unbeteiligten Nicht-Admins aufschlagen, die mich nicht gerade täglich in ihr Nachtgebet einschließen. Militärisch nennt man das Rudeltaktik, im geflügelten Wort heißt es „Viele Hunde sind des Hasen Tod“. Das Einladen Unbeteiligter ist der offensichtliche Versuch, die VM zerquatschen zu lassen. Hier werden irgendwelche Verlautbarungen von sich selbst für ganz wichtig und kompetent haltenden Dritten zugelassen, die ein Scherbengericht veranstalten und zig Gründe suchen, warum Tets angeblich schreiben dürfe, was er schrieb. Und ich bin ein ganz Böser, weil ich die Antifa für einen Versuch einer roten SA halte - ui, böse. Daß im Verfassungsschutzbericht steht, daß der Kampf gegen Nazis nur einen ausgesprochen geringen Anteil der Tätigkeit der Antifa ausmacht - was kümmert’s unsere Helden von der hohen Gesinnung? Aber ich werde angemacht, weil ich derlei sage - in völliger Übereinstimmung mit Erkenntnissen von Politikwissenschaftlern - die nämlich am Verfassungsschutzbericht maßgeblich mitwirken. Man lese dort S. 127 u.v.w. - Ich gehe auf das Angebit von Pill ein. Ich werde noch einen Edit zur VM machen. Entsperren, bitte, damit das hier zu Ende gebracht werden kann. -- FreudSP 02:52, 5. Feb. 2012 (CET)

hmm, die sperre ist doch ohnehin schon abgelaufen, nicht? —Pill (Kontakt) 02:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Auf S. 127 im aktuellen Verfassungsschutzbericht steht nichts zu einer oder den Antifa-Organisationen, sondern etwas zum Schlagwort Antifaschismus. --Widerborst 07:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Sperre abgelaufen. -- kh80 •?!• 07:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Fahrstuhl des Anstands (erl.)

Fahrstuhl des Anstands (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag:

Bitte Wikipedia:Sperrprüfung. Siehe Benutzer Diskussion:Leithian#Benutzer:Stufe des Anstands. --Fahrstuhl des Anstands 00:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Übertrag Ende --Hepha! ± ion? 00:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Wegen massiven Stalkings zurecht dauerhaft gesperrt. --Seewolf 00:43, 10. Feb. 2012 (CET)

OK, du bist nicht der. Stufe des Anstands wird entsperrt. --Seewolf 00:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke. Stufe des Anstands 01:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:194.95.119.139 (erl.)

194.95.119.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Benutzer:Seewolf hat die IP 194.95.119.139 (Statistisches Bundesamt) zeitlich unbegrenzt gesperrt. Dies halte ich ehrlich gesagt für ungerechtfertigt und verhindert das Editieren von Artikeln vor allem im Bereich der Statistik. Eine zeitlich begrenzte Sperre zum Verhindern von Edit-Wars ist ok, aber unbegrenzt nicht.

Als Antwort auf diesen Kommentar antwortete Seewolf:

Diese IP des statistischen Bundesamtes hat sich ein beachtliches Sperrlog erarbeitet, aber auch viele sinnvolle Beiträge geleistet. Das Problem an solchen geteilten IPs ist, dass man nicht sionnvoll mit dem dahinterstehenden Bearbeiter kommunizieren kann und dass wohlwollende Bearbeiter immer wieder durch die durch Trolle und Vandalen verursachten Sperren gestört werden, nicht nur die unangemeldeten, sondern vor allem die Angemeldeten durch den Autoblock. Mit der derzeitigen Sperroption ist gesichert. dass bei einer Sperre kein Autoblock mehr gesetzt wird und die Accountanmeldung möglich. Ich denke mal, alle hinter dieser IP arbeitenden Benutzer sind in der Lage, einen Account einzurichten, ich werde aber noch eine Erläuterung hinzufügen, wie ich es auch beim Bundesministerium des Innern gemacht habe.

Meine Antwort hierauf war:

Nicht jeder möchte aber einen Account anlegen. Die Bearbeitung von Artikeln als IP erfolgt teilweise sehr bewusst. Eine dauerhaft Sperre der IP halte ich daher für unangemessen. Zeitlich begrenze Sperren durchaus.

Siehe auch den Link auf die Diskussion: Benutzer Diskussion:Seewolf#Sperre 194.95.119.139

Leider hat Seewolf seit dem 6. Februar nicht mehr weiter reagiert.

Ich möchte daher hier die Sperre überprüfen lassen. Meines Erachtens sollte die IP entsperrt werden. --ALE! ¿…? 11:33, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sagen, das Kinderkram wie Spezial:Wiederherstellen/Diskussion:Großer_Usen (nur Admins sichtbar, sorry) von Kurzzeitmitarbeitern des SBA stammt und durch Kurzzeitsperren behandelt werden könnte. Zumindest ein Mitarbeiter des Bundesamtes hat jedoch eine Langzeitagenda (VM 2009, VM 2012), das kann nur durch Langzeitsperre unterbunden werden. --MBq ^Disk 12:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, wir sollten uns von dem Gedanken verabschieden, dass es ein Recht auf Offenlegung der eigenen IP-Adresse oder schlimmer noch, der des Arbeitgebers gibt. Die letzten Beiträge zeigen, dass es da mindestens einen Beamten(?) mit einer politischen Agenda gibt, das fällt natürlich irgendwann auf die Kollegen oder die Behörde zurück. --Seewolf 13:46, 9. Feb. 2012 (CET)

• Nicht alle im StBA sind Beamte
• Zwei Vorfälle mit Vandalismusmeldung in drei Jahren halte ich für kein Argument für eine Langzeitsperre.
• Bei wiederholten Missbrauch kann man sich an einen Admin (siehe Whois) des StBA wenden.

--ALE! ¿…? 16:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Und Du meinst, die Admins dort haben (eben so wie wir) nichts besseres zu tun, als sich mit dem WP-Vandalismus einiger Mitarbeiter dieser Behörde auseinanderzusetzen? Andersrum gesagt, wenn es ein erhöhtes Bedürfnis des Betreibers dieser IP zur Freigabe geben sollte , dann sollte sich dieser hier melden. --Millbart talk 16:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Dir bekommen die Admins dort Geld dafür, dass sie arbeiten. Grenzwertige politische Äußerung unter Nutzung eines Arbeits-PC könnten übrigens in jeder Firma zu einer fristlosen Kündigung führen.

Der Betreiber der IP? Wer soll sich dann Deiner Meinung nach bei Dir melden, damit die IP wieder frei gegeben wird? Ein IT-Sachbearbeiter, ein Referatsleiter, ein Abteilungsleiter, der Präsident des StBA, der Innenminister? Sei mal realisitisch.

--ALE! ¿…? 17:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn die gesperrte IP selbst auf ihrer Benutzerseite einen Entsperrwunsch tätigte? --Koenraad ^Diskussion 04:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig, siehe Seitenintro. Dieser Wunsch wurde nicht geäußert (was z.b. auf der IP-Diskussionsseite geschehen könnte) und kann auch nicht einfach angenommen werden. Generell gehen wir nicht davon aus, dass ein längerfristig gesperrter Benutzer eine Prüfung wünscht, und in diesem Fall liegen sogar besondere Gründe vor, die diese Annahme verbieten würden: möglicherweise ist die Sperre nämlich sogar im Interesse der sinnvoll mitarbeitenden Benutzer der IP, da sie jetzt in Ruhe angemeldet mitarbeiten können, ohne durch Autoblock-Sperren wegen Vandalismus anderer Nutzer gestört zu werden.

Daher vorerst ohne Prüfung erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Theghaz _{Disk / Bew} 06:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Roger Dorman (erl.)

Roger Dorman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Roger Dorman 12:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Was ist ein Difflink? Ich trage das gern nach, wenn man mir sagt, wo ich das finde.

Ich habe den sperrenden Admin "Otberg" per Email mit der Bitte um Überprüfung angesprochen, der Zugang zur eigenen Diskussionsseite war mir ebenfalls versperrt. (Oben wird verlangt, man müsse den Admin während der Sperre auf dessen Diskussionsseite ansprechen. Da ich nicht auf meine eigene Seite kam, habe ich nicht für möglich gehalten, auf irgend eine andere Seite zu kommen.) Seine Reaktion war: Er fühle sich informiert und: Sollen wir ihm zur Sperrprüfung verhelfen? (Wortlaut) Der Hinweis, wo gegen eine Benutzersperre Widerspruch eingelegt bzw. die Prüfung beantragt werden kann, kam von ihm dann 1 1/2 Tage vor Ablauf der Sperre.

Zur Sache selbst: Ich habe vor einem Jahr "9/11 Truth Movement" aus der englischen Wikipedia übersetzt und als "Wahrheitsbewegung zum 11. September" eingestellt. Mittlerweile findet man den Text auch in der deutschen Wikipedia unter "9/11 Truth Movement". Die anfängliche Diskussion ergab den Konsens, auf der Seite die soziale Bewegung in den USA zu beschreiben, alle Themen rund um "Verschwörungstheorie" dagegen auf den entsprechenden Seiten. Plötzlich tauchte ein neuer User mit neu begründetem Account "Kopilot" auf, der dies missachtete und die Grundaussage des Artikels in Richtung "alles nur Verschwörungstheoretiker, unwissenschaftlich, Nähe Holocaustleugner etc." veränderte. Mittlerweile stehen eindeutig falsche Aussagen, eigentlich pure Meinung, und reichlich irreführende Dinge im Text. Irgendwann habe ich nach Ankündigung und Erläuterung auf der Diskussionsseite die eindeutigen Fehler korrigiert. Folge: VM und 1 Woche Sperre. Es gibt im Netz viele Hinweise, z.B. unter "pluspedia.org", dass sich hinter "Kopilot" der bekannte "Jesusfreund" verberge, der nach rund 50 VM/Sperr-Eintragungen im Logbuch die Identität wechselte. Falls das tatsächlich zutreffen sollte, steht für mich die Legitimität des gesamten Vorgangs schon aus grundsätzlichen Erwägungen in Frage.

Ich frage mich, was man gegen solche subtilen Veränderungen von Artikeln noch machen soll und wie man sich als seriöser Autor gegen diese Form von Ruf-Schädigung via VM und Sperren wehren kann? "Kopilot" erreichte die Sperrung offensichtlich mit der schlichten Lüge, ich hätte seine Verbesserungen im Lauf eines Jahres einfach revertiert. Das dies nicht stimmt, hätte man in wenigen Sekunden feststellen können. Ich habe wenige prägnante Stellen wieder neutral formuliert, und zwar im Sinne der auf der Seite vor dem plötzlichen Erscheinen von "Kopilot" herrschenden Übereinkunft der Trennung der Beschreibung der sozialen Bewegung auf dieser Seite und der Beschreibung von Phänomenen rund um "Verschwörungstheorien" auf den entsprechend anderen Seiten.

Kann es sein, dass blind VM/Sperren verhängt werden und sich derjenige durchsetzt, der zuerst verleumdet?

Außerdem wurde mir auch der Zugang zur eigenen Seite einschließlich der eigenen Diskussionsseite gesperrt, wodurch ich mich überhaupt nicht zu den Vorwürfen äußern konnte. Ich mache mir mittlerweile ernsthaft Sorgen um die deutsche Wikipedia. Offensichtlich wird bisweilen versucht, Instrumente zur Qualitätssicherung (VM, Sperren, Filter etc.) als Werkzeug zum Missbrauch und zur Durchsetzung von Meinung einzusetzen. Auffällig scheint mir auch die Tatsache, dass auf meine Einwände gegen die negative Entwicklung der Seite "9/11 Truth Movement" nicht inhaltlich reagiert wird. Das Hauptinteresse gilt nicht dem Inhalt, sondern der Markierung des kritisierenden Benutzers als Vandale. Da wird dann auch gleich die dauerhafte Sperrung das Accounts angedroht.

Obwohl die Sperre abgelaufen ist, bitte ich um Prüfung. Ich konnte mich während der Sperre nicht äußern und ich nehme an, dass dieser Vorgang und der Umgang damit möglicherweise auch für andere Benutzer von grundsätzlicher Bedeutung sein könnte.--Roger Dorman 12:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Service Sperrlog, -jkb- 12:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber wie du ja schon selbst festgestellt hast, ist WP:SP nun mal wirklich nicht für die Prüfung bereits abgelaufener Sperren gedacht. Der Weg nach WP:AP oder zum Schiedsgericht steht dir natürlich offen. Nichts für ungut. -- kh80 •?!• 12:20, 12. Feb. 2012 (CET)

For the records: Während der Sperre war sowohl die Benutzerdiskussionseite als auch die IP des Gesperrten (Autoblock deaktiviet) frei. Für eine rechtzeitige Sperrprüfung standen also alle Wege offen. Für angebliche technische Probleme war Roger Dorman also offenbar selbst zuständig. --Otberg 18:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Carbidfischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt, hier die zugehörige VM.

Capaci34 bittet auf seiner Diskussionsseite um eine Sperrprüfung und Einstellung des folgenden Texts:

Ich habe bei meiner Stimmabgabe bezüglich des DCII eine erlaubte Meinungsäusserung abgegeben. Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben, separates AP gegen Carbidfischer folgt. Gruß, --Capaci34

--Mai-Sachme 15:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Schade was aus einem sehr guten Mitarbeiter durch Zorn und Wut so werden kann. PG 15:24, 12. Feb. 2012 (CET)

+1.--Mautpreller 15:26, 12. Feb. 2012 (CET)

(BK) grundsätzlich: absolute zustimmung. andererseits: inhaltlich wirklich kein unterschied zum ganzen sonstigen gedöns. und dieses dämliche "ich habe nicht eine person konkret angegriffen"-gedöns in WP:KPA gehört sowieso hinfort. --JD {æ} 15:30, 12. Feb. 2012 (CET)

//BK// Sperrprüfung überprüft, ob der sperrende Admin Fehler machte oder nicht. Bekundungen wie die oben sind nicht im Sinne dieser Klärung. -jkb- 15:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Könnte mir jemand erklären, wen genau er beleidigt hat? Sehe ich weder in der VM noch in der dort verlinkten Textstelle. -- Grüße aus Memmingen 15:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann ist also ist die Bezeichnung anderer Wikipedianer als Eiterbeulen ein inzwischen völlig zulässiger Umgangston?. Dann werde ich jetzt gleich SLA auf die VM-Seite stellen, da sie ja nicht mehr gebraucht wird - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Er hat einen Club in dessen Funktion und Außenwirkung so benannt. Interessant, wie viele Einzelne sich jetzt unbedingt beleidigt sehen WOLLEN.--Nephiliskos 15:34, 12. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keinen „Club“ innerhalb der Wikipedia, nur eine Benutzerunterseite. Kann man Benutzerunterseiten beleidigen? --Hardenacke 15:37, 12. Feb. 2012 (CET)

Capaci ist nichtmal an den Rand dessen gegangen, was vom DCII seit Jahren ausgelotet wird. Mich wundert hier überhaupt nichts mehr. Wenn hier weiters so eine Trollfütterung betrieben wird, wundert es auch nicht, wenn reihenweise Autoren weglaufen. Immer schützt mal fein die Projektstörer! --Marcela 15:35, 12. Feb. 2012 (CET)

-bk- WWSS1, halte dich da bitte raus. Du bist darin auch nicht gerade unerfahren anderen eine Beleidigung zu servieren. Ich manchmal auch nicht... Benutzer:Älöfök 15:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Es wurde eine Benutzerseite, auf der mehrere User hier verkehren mit einer Eiterbeule verglichen. Wenn so was hier akzeptiert wird, kann jeder x-beliebige die Benutzerseite jedes x-beliebigen mit Eiterbeulen vergleichen, die großzügig entfernt werden sollen. Das kann m.E. nicht angehen. Im Sinne des Projektschutzes hat CF richtig gehandelt--Belladonna 15:37, 12. Feb. 2012 (CET)

Revanche-VM ist übrigens kein Sperrgrund... Benutzer:Älöfök 15:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Service: [3] -- Carbidfischer Kaffee? 15:42, 12. Feb. 2012 (CET)

Och, wir bösen bösen Admins mussten uns schon viel schlimmeres anhören, was nicht geahndet wurde (vgl. z. B. Affen-Problematik eines anerkannten Projektstörers). Ich sehe in dieser Äußerung keine Beleidigung, welche auf eine Person gemünzt ist, eher eine ganz klare Meinungsäußerung, welche ich für meinen Teil in diesem Fall akzeptieren würde. Vom Didelclub kamen schon ganz andere Wortwahlen gegenüber Artikelschreiber! -- Grüße aus Memmingen 15:39, 12. Feb. 2012 (CET)

Ach ja, sollte nun kein Admin widersprechen, werde ich diese lächerliche Sperre aufheben. Andere Meinungen? -- Grüße aus Memmingen 15:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja,es ist nämlich keine lächerliche Sperre, sondern eine korrekte--Belladonna 15:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Nö, eine Sperre für diese Aussage ist - in diesem Zusammenhang - lächerlich. Hier hätte eine Revertierung bzw. Streichung der Aussage und eine Ansprache völlig genügt. -- Grüße aus Memmingen 15:44, 12. Feb. 2012 (CET)

&Memmingen::::Und wenn schon, ist jetzt der DC das Maß für den Umgangsstil wie eine VM bewertet wird? Immer noch eins drauf, du hast ja auch und deswegen kann ich auch und so on --Belladonna 15:45, 12. Feb. 2012 (CET)

[BK] Eine Adminansprache erschien mir angesichts dieser Reaktion auf den Beitrag eines anderen Admins wenig aussichtsreich. -- Carbidfischer Kaffee? 15:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Also, ich kenne hier einige Admins, die bei solcherlei Sprache bei anderen Nutzern sofort entsperrten. Warum nicht auch mal in der anderen Richtung? Kann mir das bitte einer mal verklickern? -- Grüße aus Memmingen 15:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Alles verkehrt: schuld bin allein ich, weil ich C34 gestern entsperrte "auf eigenen Wunsch", nucht bedenkend, dass ich dem Wunsch eines anderen Accounts folgte, von dem ich wg. einer Aussage auf dessen Disk annahm, mit hoher Wahrscheinlichkeit C34 vor mir zu haben. Dass daraus quer durch die WP-Ecken manch IP-Budenzauber, allerlei Beschwörungen und Voodoo folgen würde, ahnte ich keine Sekunde. Keine Ahnung, was euch hier verhext: aber wo ist der Sinn? Was wollt ihr denn voneinander? --Felistoria 15:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nicht glauben, dass die Bezeichnung eines Clubs, der sich im BNR von Benutzer:Simplicius befindet, als "Eiterbeule" im Zusammenhang mit der Empfehlung des chriurgischen Ausschneidens ein angemessener Umgangston in der Wikipedia sein soll. Das gilt natürlich ganz genauso, wenn ein Regular des Diderot-Clubs derartige Sprache verwendet.--Mautpreller 15:45, 12. Feb. 2012 (CET)

@wwss1: Wie kommst du auf die Idee, die Bezeichnung sei eine "Bezeichnung anderer Wikipedianer"? Es handelt sich um eine persönliche Wertung von Niveau und Effekt der DC2-Seite durch C34, vergleichbar mit "Jauchegrube" (min. 2x auf derselben Seite).

@Mautpreller: Die Äußerung unterbietet zwar m.E. WP:WQ, aber das tun etliche andere Äußerungen dort auch ("gesunden Menschenverstand wünschen", "Metadiskussionkonten", "Konflikte lieber ... mittels Vorschlaghammer lösen", "autoritätsgläubigen Mobs" usw). Man beachte auch die Gesamtsituation, wo auch eindeutige Verstöße gegen WP:KPA wie "Troll", "Mobber" usw. nicht mehr sanktioniert werden. Insoweit beim Stand der Dinge Zustimmung zu Memmingen. Wenn ein Admin es anders sieht, möge dieser sich erstmal um die Sanktionierung der wirklichen PAs kümmern, wovon aktuell ja keinerlei Rede mehr sein kann. ca$e 15:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich kann schon aus Zeitgründen nicht alle Benutzer sperren, die sich die Wikiquette nicht ausreichend zu Herzen nehmen. ;-) Welche PAs nun „wirkliche PAs“ sind, ist zudem Ermessenssache; eine Bezeichnung als zu entfernende Eiterbeule erscheint mir persönlich z. B. wesentlich gravierender als das fast schon objektive „Metadiskussionskonto“. -- Carbidfischer Kaffee? 16:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Wo seid Ihr Ritter vom Orden der Wikikette denn nur, wenn im „Diderot“-Club bis aufs Blut gestichelt und gehetzt wird? Da haltet Ihr Euch alle fein zurück. Ich finde das verachtenswert. --Björn 15:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Soweit ich sehe hat er die Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II bzw. diesen "Club" so benannt. Ich sehe hier keine Beleidigung gegen eine konkrete Person und so auch keinen Verstoß gegen WP:KPA (jedenfalls so wie WP:KPA in letzter Zeit hier ausgelegt wird). Der Umgantston in der WP ist in den letzten Jahren viel rauer geworden ja. Dagegen sollte vorgegangen werden, ja. Aber ohne eine konsequente Umsetzung und entsprechende Änderung der Richtlinien WP:KPA ist dies bei einzelnen Benutzern reine Willkür. Benutzer werden heutzutage regelmäßig Angriffen ausgesetzt ohne das etwas konkretes passiert. Entweder werden alle bestraft oder keiner. Einzelne zu bestrafen ist Willkür. So sehe ich das. MfG Seader 15:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ca$e, nein. Das ist ein wirklicher perönlicher Angriff. Es geht hier nicht nur um die "Eiterbeule" bzw. "Jauchegrube" u.ä., es geht darum, dass der Club als Krankheitsherd mit "großflächigem Entfernen" bedacht wird. Das ist ein Niveau, das hier noch selten unterboten wurde (wenn es auch immer wieder mal vorkam, auch im DC II). Es ist in einer extremen Weise verletzend und offenkundig mit dieser Absicht geschrieben. --Mautpreller 15:58, 12. Feb. 2012 (CET)

@Mautpreller: Sehe ich anders, weil keine Person angesprochen oder thematisiert wird. Im Vergleich zu vielen Dutzend eindeutiger massiver PAs, auf die das Kriterium "in einer extremen Weise verletzend" viel eindeutiger zutraf, die in den letzten Tagen und Wochen nicht sanktioniert wurden, sowieso unter ferner liefen. ca$e 16:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Ca$e, Du enttäuschst mich. Wie könnten bspw. Simplicius und Brummfuss so etwas nicht auf sich persönlich beziehen? Selbstverständlich ist das so gemeint. Im Übrigen bin ich da schlicht anderer Ansicht. Diese Formulierung ist (ich wiederhols) in einer extremen Weise verletzend, wie es in der Wikipedia zum Glück noch selten ist. "Unter ferner liefen" ist das nicht.--Mautpreller 16:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Zum Vergleich: Wenn ich sage: 1) XY ist ein Scharfrichter, dann bezieht sich das auf die Person. Wenn ich sage, 2) XY ist eine Prangerseite, dann nicht. Wenn ich sage: 3) XY ist eine Eiterbeule, und XY ist eine Person, ist das ein PA. Ein Grenzfall wäre, wenn ich sage: 4) Die Äußerungen von XY kommen doch einer Eiterbeule gleich. Meinetwegen wäre das ein PA. Ungefähr vergleichbar mit (der unbelegten und unbelegbaren Aussage): 5) XY ist ein Mobber, Hetzer, Hounder. Was ja sowieso nicht mehr sanktioniert wird. Aber wenn ich sage: 6) Die Seite XY, auf der vielleicht ständig Beleidigungen usw stehen, die vielleicht mich und andere stören, sollte entfernt werden, genauso, wie man Eiterbeulen entfernt oder Jauchegruben absperrt, unterbietet das m.E. WP:WQ, ist aber kein PA. Im Vergleich zu (1,5) und anderen Äußerungen, für die hier nicht mehr sanktioniert wird, ist (6) m.E. durchaus "unter ferner liefen". ca$e 16:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Ca$e, vielleicht muss ich doch etwas zu dem sagen, warum es mir kalt den Rücken runterlief, als ich das sah. Capaci schreibt in größtmöglicher Öffentlichkeit nicht einfach über eine "Seite", sondern über einen Club, von dem jeder weiß, wer dessen Kernbelegschaft bildet: Dies sei eine Eiterbeule, also ein Krankheitsherd. Derlei Vergleiche aus der Biologie bzw. Medizin sind, anders als "Jauchegrube", historisch besonders belastet. Vor allem und noch mehr aber dann, wenn als Kur in betont technisch-chirurgischer Sprache das "großflächige Entfernen" angegeben wird. Ich bin nun an sich kein Fan davon, auf solche Sachen reflexartig zu reagieren, aber mir blieb wirklich der Mund offen stehen, als ich diese ganz offenkundig bewusst tabuverletzende, extrem verächtliche Ansprache sah. Ich habe zunächst mal überlegt, was tu ich hier - Melden, Capaci ansprechen, entfernen, warten? Wie mein vermutlich nicht geschickter Versuch, dieses Erschrecken zu thematisieren, von Capaci beantwortet wurde, siehst Du auf VM.--Mautpreller 16:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Dass der Vergleich unnötig und unschön ist und die Reaktion auf deinen VM-Kommentar ebenfalls, da sind wir sicher einer Meinung. C34 hat aber einen gewissen Grund, bei Beschreibungen des DC2 nicht allzu freundlich zu sein, wurde er doch dort in den letzten Tagen mehrfach thematisiert ("Capaci hat sich wie ein Komplett-Rambo benommen, auf das Unflätigste rumgepöbelt und hat, als er damit nicht durchkam, die Schmollecke aufgesucht" u.dgl.), auch nach Bitten darum, ihn aus dem Spiel zu lassen. Insofern solltest du seine Reaktion m.E. zumindest nicht allzu persönlich nehmen. Was die Nichtbeachtung der Bitte von C34 im DC2 betrifft: Natürlich erwarte ich nicht, dass sich irgendwer darum kümmert, da dergleichen ja auch sonst fast nie erfolgte.

Als "historisch besonders belastet" hatte ich den Vergleich nicht identifiziert, aber selbst wenn man es so sieht, und ganz unplausibel ist es wohl nicht, so gibt es ja zumindest keinen persönlichen Bezug und wird ja auch für andere historisch besonders belastete Vergleiche wie "Scharfrichter", "Blockwart" u.dgl. fast nie mehr eine Sanktion ausgesprochen. Ich würde es selbst begrüßen, wenn es anders wäre, aber so scheint es nun einmal derzeit zu sein. Das medizinische Wortfeld allein schenkt sich ggü. Ferndiagnosen des sperrenden Admins ("keine Hirn-Tastatur-Schranke", "manichäisches Weltbild" etc) auch nicht allzu viel. ca$e 17:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Noch mal meine Frage: Kann man eine Benutzerunterseite beleidigen? --Hardenacke 15:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Nein. Natürlich nicht. Aber gleichzeitig die Augen vor allem verschließen, was dort geschieht und sich auf jeden stürzen, der Kritik daran übt. Das geht. --Björn 15:54, 12. Feb. 2012 (CET)

ja das kann man. Was meinst du wie ich mich fühlen würde, wenn jmd. eine Benutzerunterseite von mir mit einer eiterbeule, die herausgeschnitten werden sollte, vergleichen würde? wie würds dir denn damit gehen?--Belladonna 15:56, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist rein akademischer Natur, da ich solcherlei Widerlichkeiten, die den Namen Diderot in den Dreck ziehen, in meinem BNR niemals dulden würde. Abgesehen davon, wenn mir wiederholt und beharrlich derartige Vorwürfe machen würden, käme irgendwann bei mir der Punkt, an dem ich mich fragen würde, ob nicht vielleicht ein Körnchen Wahrheit an der Kritik sein könnte. Sich auf die äußere Form der Kritik zurückzuziehen und diese als Beleidigung abzutun, um sich nicht mit dem Inhalt befassen zu müssen, ist mir nämlich auf Dauer zu arm. --Björn 16:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Nein, kann man nicht. Es könnten sich höchstens die beleidigt fühlen, die dort schrieben. Ich habe dort auch schon geschrieben (mache ich nicht wieder, versprochen). Ich fühle mich nicht beleidigt. --Hardenacke 15:58, 12. Feb. 2012 (CET)

@Belladonna: Erstens: Gefühlte Beleidigungen sind hier so was von uninteressant. Zweitens: Tja, es ist aber nicht "deine" Benutzerzunterseite, über die wir hier diskutieren... unnu? LG;--Nephiliskos 16:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Kopf fühlt man sich nu mal nicht beleidigt. Und wenn so was erlaubt ist, gilt es ja nicht nur für die DC-Seite, oder?--Belladonna 16:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Meine Gesamteinschätzung: In dem MB gehts lediglich um die Seite. Personen werden keines wegs geahndet. Einen gezielt persönlicher Angriff auf (einen) Benutzer kann ich nicht erkennen. C34 bezeichnet deswegen die Seite als Eiterbeule, nicht die Clubmitglieder selber. Benutzer:Älöfök 16:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Hinter der Seite steht ein Mensch, der sie erstellt hat und menschen , die darauf schreiben--Belladonna 16:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Jetzt muss ich schon mal blöd fragen: Interessiert das auch nur irgendjemanden in dem Club, wenn er wieder loslegt? Nö, eher im Gegenteil. Es wird sich gefreut und gefeiert (vermutlich). -- Grüße aus Memmingen 16:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mit dem Club wenig zu tun, habe dort auch kaum editiert. Wenn ich vergleichbares mitbekommen würde, würde ich genauso reagieren. Von Freuen und Feiern kann keine Rede sein. Außerdem geht es hier nicht um den Club per se, sondern um den Umgang mit einer Unterbenutzerseite. Man kann doch nicht alles aus der Perspektive DCja, nein bewerten.--Belladonna 16:25, 12. Feb. 2012 (CET)

+1m, sperre ist aufzuheben. -- Grüße aus Memmingen 16:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Formalistische Argumente, dass es sich gegen eine Benutzerseite richte, sind meines Erachtens nur eine Ausrede. Und auch die Tatsache, dass auf eben jener Seite User ahndungswürdige Unterstellungen und Beleidigungen von sich gegeben haben, ändert nicht an der Tatsache, dass hier die User gemeint waren. Eine Seite an und für sich tut nämlich niemand etwas und Capaci34 käme bestimmt nicht auf die Idee eine Seite zu beschimpfen. Da könnte man auch eine Litfasssäule beschimpfen, weil da eine Beleidigung drauf stünde. Für alle gelten dieselben Regeln des gegenseitigen Respekts. Diese Sperre ist im Ermessensspielraum und ich kann dabei keinen Fehler erkennen --Koenraad ^Diskussion 16:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Für alle gelten dieselben Regeln des gegenseitigen Respekts... Lol, den Spruch sollten sich die vom Diderot-Club mal über´s Bett hängen... --Nephiliskos 16:05, 12. Feb. 2012 (CET)

@Koenraad: Die Sache wird vielleicht anders, wenn auf einer bestimmten Litfasssäule alle paar Wochen Beleidigungen usw stehen. Irgendwann schimpfen die Leute vielleicht über die Litfasssäule. ca$e 16:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Sehr guter Vergleich. Er hat eine Litfaßsäule beleidigt. --Hardenacke 16:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Im Übrigen gibt es Gründe, Carbidfischer bezüglich C34 die nötige Neutralität abzusprechen. Vgl. dazu zuletzt etwa [4], [5]. ca$e 16:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja wohl die Höhe! Dank an Ca$e für das recherchieren! Sperre ist nun auf jedenfall hinfällig, da eindeutig eine Motivation hinter Carbidfishers Sperrknopf lag. -- Grüße aus Memmingen 16:06, 12. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ach guck. Wieder mal. Solche Geschichten waren bereits Gegenstand mehrerer Adminprobleme gegen den Sperrenden. Der lernt es offenbar nicht. --Björn 16:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Man kann ja schon froh sein, dass CF seine Gesinnungssperre diesmal nicht mit nachtretenden PAs garniert. --84.58.141.86 16:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Schon faszinierend. Erst werden die Autoren und die Admins kaputt gemacht, die sich in diesem Projekt noch um Anderes als ihre Selbstdarstellung und Profilierung kümmern, dann werden sie so lange angegriffen, geteert und geschwarzefedert, bis sie wirklich mal austicken. Und dann werden sie weg gesperrt. Und wir haben dann weiter die "Kritiker" hier, die Arbeiter aber sind wir endlich los. Die haben eh immer nur gestört. Ich halte die Sperre für ungerechtfertigt. Irgendwann werden wir hier Leute verbrennen, weil sie behaupten, die Erde wäre eine Kugel. Wo kämen wir hin, wenn man noch die Wahrheit sagen dürfte... Marcus Cyron Reden 16:08, 12. Feb. 2012 (CET) PS: daß CF hier nicht neutral ist und deshalb die Finger wegzulassen hat wurde korrekterweise schon erwähnt.

Mir scheint allerdings die unmittelbar davor liegende Sperre recht deutlich zu zeigen, dass Carbidfischer durchaus in der Lage ist, vernünftig zu entscheiden.--Mautpreller 16:12, 12. Feb. 2012 (CET)

Ironie - dafür hätte ich auch keine Sperre verhängt (und wollte es gerade beenden, aber sowohl hier wie auch bei Capacis Sperre kam mir CF jeweils knapp zuvor), da ich gewisse Dinge als Meinungsäußerung für zulässig halte. Unter anderem wenn man Andere Mitarbeiter für Heuchler hält. Das darf man und auch wenn diese sich beleidigt fühlen mögen ist es keine Beleidigung. Wie auch immer, das war aber direkt auf die Person gemünzt und wenn man es als Angriff sieht ein echter PA. Anders als Capacis Beitrag - der war nämlich keiner. Marcus Cyron Reden 16:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Und? Hier wird diese Sperre und die dahinterliegende Motivation behandelt. Nicht mehr und nicht weniger. -- Grüße aus Memmingen 16:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Wann soll diese Entsperrung stattfinden? Wenn die 12 Stunden zu Ende sind? --91.2.120.239 16:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Das wäre durchaus nicht unüblich, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann. Ich kann dem Betroffenen wirklich nur raten, das angekündigte AP auch durchzuführen. --Björn 16:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Traut sich mal wieder keiner? --Hardenacke 16:24, 12. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Nach BK: Es kann/sollte auch nicht jeder. Die Entscheidung – in welche Richtung auch immer – sollte schon jemand vornehmen, der in diesem MB weder Jauche, noch Müllhalde, Kasperletheater o.ä. Vergleiche bemüht hat. DCII-Fans natürlich auch nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 16:34, 12. Feb. 2012 (CET)

<auch quetsch>Wir haben genügend Admins. Und für Beleidigung einer Litfaßsäule zu sperren, ist schon etwas ... merkwürdig. --Hardenacke 16:36, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich befürchte, Capaci34 fängt nun an, Suicide by cop mit seinem Account zu betreiben. Das angekündigte AP ist dann der nächste Eskalationsschritt. Die "Eiterbeule" alleine halte ich noch nicht für sanktionswürdig. Mit der Rache-VM gegen Beademung ist er dann aber wirklich zu weit gegangen. Das war nun wirklich eindeutiger VM-Mißbrauch. Die Sperrdauer ist im Rahmen des Akzeptablen. Es gibt eben keinen Toleranz-Bonus für verdiente Autoren oder Admins. --Janden007 16:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann mal viel Spaß bei der künftigen "Bekämpfung" von Angriffen aus Richtung DCII, wenn hier Leute allen Ernstes und noch dazu bei völlig fehlender Einsicht des Gesperrten meinen, die Sperre müsse aufghehoben werden ...

Ich hatte mich eigentlich gefreut, daß Capaci wieder da ist. Aber letztlich ist er mir doch lieber als Socke oder IP ohne solche Ausbrüche. --Elop 16:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Aufhebung der Sperre würde all jene vor den Kopf stoßen, die sich in Streitfällen um eine sachliche Ausdrucksweise und einen unaufgeregten Diskussionsstil bemühen. -- Hans Koberger 16:42, 12. Feb. 2012 (CET)

Sagt jemand, der in Streitfällen sicher janz unaufgeregt den sachlichen Dialog sucht, anstatt gleich zur Mami zu rennen. - A.Savin 16:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Mich nicht. Und ich bemühe mich. --Hardenacke 16:44, 12. Feb. 2012 (CET)

//BK// +1 Ja. Es könnte sein, dass man aber unterschiedliche Kriterien anwendent. Hier, was mit Sperre geahndet wurde, bezeichnet man als ungeheuer PA. Andere weitaus schlimmere Attacken lässt man durchgehen, vielleicht aus Sympathie, oder aus anderen Gründen. Mit einem Maß gemessen, ..., ist es nicht. -jkb- 16:50, 12. Feb. 2012 (CET)

All diese werden aber sowieso ständig vor den Kopf gestoßen, wenn bei wirklichen PAs genau gar nichts getan wird. Zum Vergleich mal zwei Stilproben des hier sperrenden Admins: [6], [7]. Im Vergleich finde ich es nicht so schlimm, wenn eine WP:WQ-Unterbietung mit Bezug auf eine Littfasssäule, bei welcher der sperrende Admin sich zuvor über das "manichäische Weltbild" u.a.m. des Gesperrten ausließ und bereits eine weitere VM im direkten Zusammenhang bearbeitete, nicht aufgehoben wird. Ach ja, bei meinen Beispielen handelt es sich genau um zwei andere Benutzer, die sich im selben zeitlichen Kontext wie C34 hier verabschiedet haben... ca$e 16:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Es ist wirklich ekelhaft, selbst ständig von Wegguck-Admins zu sprechen, sich dann aber zu beschweren, wenn mal einer hinschaut. —★PowerZ_Diskussion 16:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich zähle alleine bei den Enthaltungen mindestens drei vollkommen ähnliche Metaphern. Zu sperren wäre demnach durch Obergutmenschentumwächter Carbidfischer die Henriette ("Pest und Cholera / Schuppenflechte"), Marcus Cyron ("Müllhalden stinken eben"), Kuebi ("Kasperletheater"), Baird's Tapir ("Maul- und Klauenseuche"), Ziegelbrenner (Hesse/ Irrenhäuser) und WWwurm ("Giftauslegen"). Vielleicht könnte Carbidfischer mal kurz darlegen, warum er da nicht eingegriffen hat, bei Capaci, den er ja zuletzt kritisiert hat, dann doch recht schnell. --84.58.182.21 16:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man doch der Bearbeitung von Ca$e mehr Aufmerksamkeit schenken. -jkb- 16:56, 12. Feb. 2012 (CET)

Na dann auch wirklich ganz kurz: Siehe oben (ich kann schon aus Zeitgründen nicht jeden sperren), vgl. meine Aktivitätszeiten (bei den genannten Aussagen konnte ich aufgrund Nachtschlafs nicht zeitnah reagieren) und siehe hier (schon bei einer einzigen Sperre kommen Sperrprüfung und diverse Wiederwahlstimmen, wie das bei sieben solchen Sperren kurz hintereinander, davon sechs mit erheblicher Zeitverzögerung, aussähe, möchte ich mir gar nicht ausmalen). -- Carbidfischer Kaffee? 16:59, 12. Feb. 2012 (CET)

Komisch, dass du ausgerechnet immer dann Zeit hast, administrativ einzugreifen, wenn es gegen deine persönlichen "Lieblinge" geht. --Felix ^frag 17:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Capaci34 hat als einfacher Benutzer alle Rechte wie jeder Benutzer. Seit er nicht mehr Admin ist muss er seine Worte nicht mehr auf die Goldwaage legen. Wenn ein Admin eine Benutzergruppe "Eiterbeule" nennt die "großflächig entfernt" gehört ist es nicht stilvoll. Einem einfachen Benutzer kann man es als freie Meinung durchgehen lassen. Er hat keinen bestimmnetn Benutzer angesprochen. Andere haben schon Schlimmeres vom vom Stapel gelassen. Lass dich nicht von den Dauerstörern unterkriegen, Capaci34, und kandidiere bitte bald wieder als Admin oder Schiedsrichter! Wikipedia braucht weniger Kuscheladmins und Trollschützer sondern durchgreifende und entschlusskräftige Admins wie du einer warst.--Trappentreu Ute 17:11, 12. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Das liegt sicher jedesmal an diesen dämlichen Wiederwahlstimmern und keinesfalls daran, dass die eigenen Entscheidungen in irgendeiner Weise problematisch wären. --84.58.116.217 17:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Da die Meinungen und Gemüter verschieden sind, schlage ich ein Kompromiss vor: Die Sperre wird nicht vollständig aufgehoben, jedoch verkürzt. 3 Stunden Sperrdauer wären meiner Meinung nach in Ordnung. Das heißt, dass die Sperre um 18 Uhr aufgehoben werden müsste. Benutzer:Älöfök 17:18, 12. Feb. 2012 (CET)

[8] Unmöglicher Spruch. Die Sperre ist indes wegen der von Ca$e dargelegten Gründe zu verkürzen oder aufzuheben. --Hans Castorp 17:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht gibt es hier einen Admin, der nichts mehr zu verlieren hat, der mutig ist, vielleicht ein paar
solidarische Kollegen hinter sich weiß und alle Versionen des Diderotclubs löscht, die Seite aber selbst für 
einen (besseren) Neuanfang bestehen lässt, dann könnte wieder Frieden einkehren. --Schlesinger schreib! 17:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Die von Capaci gebrauchten Formulierungen sind nicht in Ordnung. Ich denke, dass dafür eine Sperre berechtigt ist. Die Argumente von Ca$e, Marcus und Memmingen sind allerdings auch nicht außer acht zu lassen, und ich persönlich kann für die Reaktion auch Verständnis aufbringen, wenn ich mir den Kontext der Situation anschaue. Deshalb halte ich eine Sperrung für zwei bis drei Stunden für angemessen, die ich jetzt nach gut zweieinhalb Stunden aufheben werde. Gruß, --Inkowik - der Mafia beitreten 17:34, 12. Feb. 2012 (CET)

support! begründung dazu auf diskussionsseite. gruß --Rax post 17:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Benutzer: Trappentreu Ute (erl.)

Trappentreu Ute (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mein Sockenkonto sperren. Ich benötige es nicht mehr. Unser ehemaliger Admin Capaci34 wurde nach Protesten und Zuspruch auf seiner Disku wieder entsperrt. --Trappentreu Ute 18:09, 12. Feb. 2012 (CET)

done --Rax post 18:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Unbeteiligter Dritter (erl.)

Unbeteiligter Dritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Abend. Der Zugriff auf meinen Account in der Wikipedia wurde gestern am späten Nachmittag blockiert. Nach Recherche fand ich heraus, dass es einen Eintrag im sogenannten Benutzersperrlogbuch gibt, (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Löschkandidatensöckchen). Nun habe ich, wie ich annehme, zunächst ein Problem: Oben auf dieser Seite steht, dass ich ein Sperrprüfungskonto anlegen soll bzw darf, das ich dann ausschließlich zur Sperrprüfung auf dieser Seite verwenden darf, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Anrufung des Schiedsgerichts nach erfolgloser Sperrprüfung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Dass ich das Konto zur Benachrichtigung des sperrenden Admins benutzen dürfte, scheint also verboten zu sein. Andererseits steht aber auch am Anfang dieser Seite, dass ich den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite benachrichtigen soll, ähnliches steht auch auf der Seite, die ich gerade bearbeite. Ich bitte also zunächst um Information darüber, wie ich mich richtig verhalten kann, damit ich nichts verkehrt mache. Unbeteiligter DritterSP 23:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Hier Gründe und Difflinks … --Unbeteiligter DritterSP 23:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Meine Meinung: Gesperrt lassen. Die Begründung trifft schon ganz gut zu. -- Grüße aus Memmingen 23:57, 11. Feb. 2012 (CET)

@Antragsteller: Natürlich darfst du den sperrenden Admin informieren, ich habe das Intro mal entsprechend geändert. Grüße von 49 + 00:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Danke. Unbeteiligter DritterSP 00:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Eine solch klare Störsocke sollte wie dessen Störsocke gesperrt bleiben. --Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 00:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Tja, die Frage ist doch letztlich, was genau das "Störende" an diesem Benutzerkonto war. Klar ist, Schwerpunkt waren die LKs (da gibt's aber auch Weißbier). Dass das Konto klare Meinungen vertreten hat, habe ich auch immer wieder mitbekommen - manches war sicher von einem Neukonto etwas grenzwertig. Über die VM und ihre Abarbeitung habe ich mich ehrlich gesagt etwas gewundert, wenngleich ich prinzipiell auch die Sperrung solcher Konten nachvollziehen kann. Allerdings ist die Grenzziehung IMHO nicht ganz trivial. Grüße von 49 + 00:22, 12. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) "Störsocken" sind der WP inhärent. Die administriellen Abarbeiter der LDs sind viel zu versiert, um derlei Beiträge nicht einordnen zu können. Lohnen die also wirklich, Unbeteilgter Dritter(SP)? Da sie jenseits aller Fachlichkeit getätigt sind, sind sie verzichtbar. Solange der Account nichts anderes beizutragen in der Lage ist, kann er sich auch einen neuen Zugang machen. --Felistoria 00:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Also der Reihe nach: Difflink zur Benachrichtigung des Admins

Richtig ist, dass ich mich in den vergangenen Tagen hauptsächlich auf den Seiten mit den Löschkandidaten herumgetrieben bzw dort etwas geschrieben habe. Eine Warnung in dem Sinne: „Achtung, wer sich auf der Seite WP:LK äußert, hat zwar nichts falsch genmacht, läuft aber dennoch Gefahr, aus der Gemeinschaft ausgeschlossen zu werden“,konnte ich nirgendwo entdecken. Ich habe bei einigen Konten gesehen, dass deren Inhaber sich beispielsweise überwiegend mit der Ausbesserung von Rechtschreibfehlern oder der Rückgängigmachung von unsinnigen Bearbeitungen beschäftigen, und deswegen nicht ausgeschlossen wurden. Statt dessen fand ich unter Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen den Hinweis, dass "Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten" ist und - viel interessanter in diesem Zisammenhang: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann (...) als persönlicher Angriff gesehen werden.". Wen ich diesem Hinweis folge, komme ich zu WP:KPA#Maßnahmen und da findet sich "Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden.". Wenn ich diese Richtlinien mit den Fakten vergleiche, komme ich zu dem Schluß, dass das genaue Gegenteil der Vorgesehenen Maßnahmen eingetreten ist: Es hat mich jemand als Sockenpoppe bezeichnet und gleich noch die für für den Fall ausgelobte Schreibzugriffssperre auf mich angewendet.

Ich stehe dieser Schreibzugriffssperre völlig verständnislos gegenüber, wie ich gerade ausführte. Darüber hinaus halte ich sie auch für völlig unsinnig: Ich habe einige SLAs gestellt, die - soweit ich das zuletzt sah - bis auf einen auch ausgeführt wurden, ich habe einige Kommentare in Löschangelegenheiten abgegeben, die - soweit ich das sehe - keine der Richtlinien der Wikipedia verletzt haben. Wenn die Geschichte mit den Löschanträgen ein anerkannter Bestandteil dieses Projektes sind oder sein sollen, dann muss die freie Bearbeitung dieses Teilbereiches möglich bleiben. Ich halte es darüber hinaus für vorteilhaft, wenn sich Mitarbeiter auch in diesem Teilbereich der Online-Enzyklopädie eine Art "Namen" erarbeiten können - in welcher Richtung auch immer, ermöglicht es doch den übrigen Beteiligten eine Einschätzung des Beteiligten, die sicher präziser ausfallen wird, als die Einschätzung irgendwelcher wechselnder Kontonamen oder IPs. Unbeteiligter DritterSP 00:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Auf WP:SOP steht aber auch: "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten [...]" Beim Blick in die Beiträge liegt der Verdacht nahe, dass es sich um einen Zweitaccount für die "Schmutzarbeit" handelt. Ganz direkt gefragt: Bist du noch mit einem anderen Benutzerkonto in der Wikipedia unterwegs? -- kh80 •?!• 01:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Meiner Einschätzung nach ist es den Beiträgen nach völlig offensichtlich, dass es hier um eine Sockenpuppe handelt. Und die sind in bestimmten Fällen eben unerwünscht. Hier wurde ein Account angelegt, um provokative Löschanträge in einem aktuellen Konfliktfeld zu stellen. Dazu sollte man dann doch bitte den Hauptaccount verwenden, wenn man es schon nicht ganz lassen kann. Falls dieser nicht gesperrt ist, denn danach riecht das hier außerdem. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:21, 12. Feb. 2012 (CET)

• @Felistoria, kh80, Theghaz: Das mag ja zumindest teilweise richtig sein, es sind aber alles en passant erfundene Sperrregeln. Transparenz, insbesondere für Neulinge, ist etwas anderes. Sorry, es ist nicht meine Schuld, aber die zur Sperre passende Anleitung, Erläuterung und Rechtfertigung findet sich nicht auf WP:SOP, sondern auf WP:Adminwillkür. Es ist nur noch die Frage, ob man das unterstützen will . --Gamma γ 09:47, 12. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend. Es ist knapp drei Tage her, dass ich zuletzt etwas hier hinschrieb, und nun bin ich etwas überrascht ob des Stillstandes in der Angelegenheit. @kh80: Ist die Frage ernst gemeint? - Ist es ernst gemeint, erst zu "schießen" und dann zu fragen? Und ist es dann tatsächlich ernst gemeint, nach solcher Behandlung eine ernstzunehmende Antwort erhalten zu wollen? - Und woher kommt die Verknüpfung "Schmutzarbeit" mit Löschkandidaten? Persönliche Meinung oder ist es irgendwo festgelegt, dass WP:LK Schmutzarbeit ist? - Die gleiche Frage stellte ich übrigens schon einmal, die Frage, ob ich ein Schild übersehen hätte: "Du machst zwar nichts falsch, aber wenn du dich in Löschdiskussionen beteiligst, kann dein Schreibzugriff trotzdem gesperrt werden - einfach so" - ? Es haben sich, wie ich sehe, viele viele Menschen hier ein Stelldichein gegeben, diesen Fall aber liegen lassen. Mit Verwunderung und Grüßen, Unbeteiligter DritterSP 19:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Selbst wenn die Sperre nicht über WP:SOP gerechtfertigt wäre (was sie m.E. ist, ausschließliche LD-Kommentare kann man durchaus als SOP-Missbrauch werten), über „kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit“ ist sie es allemal. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, dieses Ziel verfolgt ein Account, der nichts anderes macht als inhaltsleere Löschvoten bei den LDs abzugeben, eindeutig nicht. Und die Kombination aus „offensichtliche Socke“ und „kein Wille zur Mitarbeit“ rechtfertigt die dauerhafte Sperre.--Nothere 20:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Sperre bleibt.

Es handelt sich ganz klar um die Sockenpuppe eines unbekannten Hauptkontos, angelegt ausschliesslich für Löschanträge und "löschen"-Voten (jedenfalls habe ich bei ca. 30 Stichproben keine einzige Stimme für "behalten" gefunden). Die einseitige, unkonstruktive und nicht zuletzt feige Tätigkeit dieser Sockenpuppe hat andere Wikipedianer verärgert, genau wie es in WP:SOP vorausgesagt wird. Unsere englischsprachigen Kollegen verbieten Sockenpuppen auf LD explizit. Hier sind sie nicht verboten, aber äußerst unbeliebt, und wie Unbeteiligter DritterSP schon festgestellt hat, wird sich niemand der vielen Mitleser für sie stark machen. Der Kontoinhaber kann jederzeit mit seinem Hauptkonto nach Wunsch und Laune editieren. --MBq ^Disk 12:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer: Striegistalzwerg (erl.)

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Grund meiner gestrigen Bearbeitung des Artikels: Luftangriffe auf Dresden wurde ich von Kopilot als Vandale gemeldet und für einen Monat gesperrt. Meine einzige Veränderung im Artikel lief darauf hinaus, die Aussagen von Schnatz zum Tieffliegerangriff im Abschnitt "Legenden" als p e r s ö n l i c h e Meinung darzustellen. Dieses einzige Wort, vor 2 Jahren schon einmal von mir vorgenommen, und die Diskussion, dass die Wortwahl "Legenden" und "dramatische Erzählungen" im Zusammenhang mit dem furchtbaren Leid mich beschämen, erzürnte Kopilot sehr. Es veranlasste ihn, mich mit anderen "Nazi-IP" zu vergleichen. Auf meiner von mir nicht mehr zu bearbeitenden Disk.seite ist dazu mehr zu lesen. Da ich mich gestern abend persönlich zum Gedenken an der Frauenkirche in Dresden befand, konnte ich die VM und den Sperrvorgang nicht beeinflussen. Ich finde meine Sperrung unangepaßt. Es gibt nach wie vor die Behauptung der Betroffenen, dass es Tieffliegerangriffe gab. Leider glauben die Historiker (ist Schnatz überhaupt ein Historiker?) mehr den Bomberpiloten als den Einwohnern. Auch konnte Schnatz den Befehl für die amerikanischen Piloten, Dresden zu beschießen, durch keine einzige Aussage eines amerikanischen Bomberpiloten entkräften. Auf Grund einer engen Beziehung zu Dresden versuche ich seit Jahren diesen Artikel mit zu gestalten. Erst durch jesusfreund, jetzt durch Kopilot ist dies nicht möglich. Jede kleine Veränderung am Artikel wird zum Nazivorwurf. Ich bitte hiermit um Entsperrung.--84.180.208.209 12:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Formalkram

Könntest Du bitte einfach mal angemeldet versuchen, auf Deiner Disk zu editieren? Wenns nicht geht, melde Dich hier nochmal, bitte. Gruss --Port(u*o)s 12:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo, hast Du jetzt versucht, auf Deiner Disk zu editieren? Wir brauchen irgendeine Bestätigung von Benutzer: Striegistalzwerg, dass Du auch wirklich Du bist. --Port(u*o)s 13:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Als Gesperrter ist es sehr schwer, sich zu verteidigen. Ich konnte niemanden schreiben, mein neuer Name: Striegistalzwerg, der Gesperrte wurde sofort wieder gesperrt. Erst über eine neue IP gelang es mir, über den Sperrprüfungsaccount: Striegistalzwerg (SP) hier wieder zu funktionieren. --Striegistalzwerg (SP) 13:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo, wir kriegen das schon hin. Könntest Du, wenn Du schon nicht (als Striegistalzwerg eingeloggt) auf Deiner Disk editieren kannst (was ich verblüffend und irritierend finde), bitte einfach mal eine Mail an mich senden? Deine Mailfunktion ist ja aktiviert. Gruss --Port(u*o)s 13:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Striegistalzwerg, was ich meinte, war: Bitte logge Dich doch unter Deinem Hauptaccount ein (also Striegistalzwerg, ohne die (SP)-Klammer) und schreib dann was auf Deiner Disk bzw. sende mir eine Mail. Gruss --Port(u*o)s 14:09, 14. Feb. 2012 (CET)

• Bestätigt. --Port(u*o)s 15:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Inhaltliche Prüfung

persönliche ansichten haben auf artikeldiskussionsseiten nichts zu suchen. dort wird an artikelverbesserungen gearbeitet, heißt man stellt dort belegte inhalte dar. das ist dem gesperrten durchaus bekannt, das ablassen seiner persönlichen meinung ausgerechnet am denkwürdigen datum kann nur als provokation gewertet werden. es kann hier also nicht darum gehen, die persönliche meinung und dazugehörige inhalte zu diskutieren, sondern einzig, ob die sperre aufgrund dieser provokation gerechtfertigt war. --emma7stern 12:55, 14. Feb. 2012 (CET)

p.s dies als hinweis für den fall, dass die sperrprüfung regelrecht eröffnet wird.

Von meiner Seite aus war es keine Provokation, am 13.2. e i n Wort im Artikel zu verändern! Striegistalzwerg--84.180.208.209 13:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Letztendlich geht es um das Wörtchen: persönlich, welches ich zu der Behauptung Schnatz's geschrieben habe. Auf der Diskussionsseite mahnte ich nochmals die Wortwahl: Legende an. Liebe WP-Kollegen! Ich war gestern abend in Dresden. Ich vermute, hätte dort (mal angenommen) Kopilot den Betroffenen ins Gesicht gesagt, es handele sich um Legenden, was die Dresdner so schwatzen, er wäre gelüncht worden. Wie bekannt, wurde Schnatz und die gesamte Historikerkommission bei der Vorstellung ihrer Zahlen ect. verbal von vielen betroffenen Dresdnern angegriffen. Ich versuche nun hier, dies etwas in Balance zu bringen und wurde, wahrscheinlich von Außenstehenden, sofort abgeschossen. Mir ist bewußt, WP ist ein wissenschaftliches Nachschlagewerk incl. Quellenangaben. Trotzdem dürfte es doch erlaubt sein, in dieser Angelegenheit diese kleinen Nuancen anzudeuten. Auch finde ich es mehr als autoritär von Kopilot, meine Diskussion sofort wieder zu löschen. Auch der Vorwürf, ich würde im Gefolge von Nazi-IP agieren, stimmt nicht. Wo sind denn die Nazi-IP in der Versionsgeschichte von gestern und vorgestern? --Striegistalzwerg (SP) 14:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Auch auf die Gefahr hin gelyncht zu werden, die Wikipedia versucht nach wissenschaftlichen Maßstäben zu arbeiten und nicht nach den von ewiggestrigen gesteuerten Ansichten der ungebildeten Massen. Der Benutzer zeigt mit dem verstehenden Kommentar nur, dass die ursprüngliche unbegrenzte Sperrentscheidung richtig war, bevor das Kommando Trollschutz anrollte. --Kartoffelkopf 14:37, 14. Feb. 2012 (CET)

(BK)Vielleicht verstehen hier jetzt einige, wieso dieser Benutzer seit seinen Anfängen nicht begriffen hat, worums in einem Lexikon geht. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden, dafür viele Stammtischparolen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Stammtischparolen? Ewiggestrige? Ungebildete Massen? Kartoffelkopf, ich glaube nicht, dass die, welche an der Frauenkirche standen, ewiggestrig und ungebildet sind. Vielleicht haben sie nicht so viel Karoffeln im Kopf, aber genügend, um nicht am Hauptbahnhof mitzumarschieren. Und an Braveheart: ich habe in vielen Artikeln mitgearbeitet, ohne Streichungen und wüsten Vorwürfen!--Striegistalzwerg (SP) 14:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Braveheart! Offensichtlich wird in WP von einigen Kollegen mit zweierlei Maß gearbeitet. Beispiel: heute wurde auf der Seite VM ellenlang diskutiert, ob "gestiefelte Muschi" ein geeigneter Benutzername ist. Lächerlich! Das nur zu Stammtischparolen......--Striegistalzwerg (SP) 15:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Dich auch schon mal gesperrt, wegen eines Editwars in einem ganz anderen Artikel. Das zieht sich schon durch Deine Artikelarbeit durch. - Trotzdem finde ich die Sperre etwas arg streng. Natürlich ist der Edit nicht in Ordnung. Es geht nicht an, in einen (noch dazu sehr sensiblen) Wikipedia-Artikel dieses Zeug mit der "persönlichen Meinung" reinzuschreiben. Da ist seriöse Literatur angegeben, die kann man nicht dadurch entkräften, dass man das flugs zur "persönlichen Meinung" erklärt. Und das ist nicht das erste Mal, Vergleichbares kenne ich von dir in einer ganzen Reihe von Beispielen. Allerdings blieb es bei dem einen Edit, Du hast nicht, wie schon so oft, danach einen Editwar begonnen.--Mautpreller 15:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Weiteres Beispiel für die „Mitarbeit“: so was. (Hintergrund, am Anfang stand das in diesem Rahmen, welches abrupt so endete. Vier Jahre später nimmt das ein anderer 1:1 auf. Nachdem der BNS-Charackter offensichtlich war, hatte ich nur darauf gewartet, wer sich auf der Diskussionsseite melden würde, und siehe da.)--♥ KarlV 16:10, 14. Feb. 2012 (CET)

„gelüncht“ (zitat von striegistalzwerg) wäre kopilot' in dresden höchstens von einer bestimmten teilnehmergruppe worden. die beiträge von striegistalzwerg bestehen seit beginn seit „mitarbeit“ fast nur aus rechtspopulistischer pov-drückerei, verhunzung von politiker- und sachartikeln mit obskuren rechten ansichten, islamophobie und europafeidnlcihekit. das ist keine encyclopaedische mitarbeit, es ist bloggerei im stil des blogs politically incorrect. die sperre wurde bereits durch durch den sperrenden admin deutlich verkürzt wobei die zunächst verhängte schreibsperre wahrscheinlich die richtigere war. der sperrende admin wurde über die sperrprüfung noch nicht benachrichtigt. einzelheiten zum fall dresden und hinweise an striegistalzwerg zu seinen sonstigen bearbeitungen finden sich auf seiner disk.-seite --Fröhlicher Türke 16:24, 14. Feb. 2012 (CET)

(nach BK)Aus den Beiträgen des Benutzers ist ersichtlich, dass er bereits vor einem Jahr am gleichen Ort und in gleicher Weise versucht hat seinen POV durchzusetzen. Vielleicht sollte man ihn jährlich im Februar präventiv sperren? Die Sichterrechte entziehen wäre eine bessere Möglichkeit. --Kartoffelkopf 16:27, 14. Feb. 2012 (CET)

kartoffelkopf. die sichterrechte wurden ihm schon lange entzogen. sieh dir die bearbeitungen von striegistalzwerg durch. fast einheitlich trübes und krauses zeug, um seine trüben privaten politischen ansichten in artikel über politiker und politische ereignisse zu drücken. von wenigen ausnahmen abgesehen müssen seine bearbeitungen zurückgesetzt werden. das mit dreden ist nur die spitze eines eisberges. --Fröhlicher Türke 16:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe, du hast recht. --Kartoffelkopf 16:36, 14. Feb. 2012 (CET)

@ Fröhlicher Türke Du scheinst zuviel auf der Seite von PI zu sein! Aus welchem Gund auch immer. Hier geht es um DIE Luftangriffe auf Dresden! Du hast nie in dem Artikel mitgearbeitet, mischst Dich aber hier ein. --Striegistalzwerg (SP) 16:38, 14. Feb. 2012 (CET)

beliebige beispiele der „mitarbeit“: beschönigung der französischen neonazis, müll über merkel bei politically incorrecht, pamphlet im artikel volker kauder. --Fröhlicher Türke 16:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Enzyklopädie (geschrieben nach Duden) ist ein allgemeinwissenschaftliches und allumfassendes Nachschlagewerk. Allumfassend ist in diesem Fall die Problematik der gegensätzlichen Meinungen. Dies hat nichts mit POV zu tun.--Striegistalzwerg (SP) 16:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Stiegistalzwerg, natürlich haben emma7stern und Mautpreller vollkommen recht, wenn sie darauf hinweisen, daß jede andere wissenschaftliche Auffassung zu dieser Thematik, die es durchaus gibt, mit den gleichen Methoden belegt werden muß, wie die bereits jetzt auf der Seite dargestellten Auffassungen. Einfach nur darauf hinzuweisen, daß es andere Auffassungen von Wissenschaftlern gibt, reicht da tatsächlich nicht. Das ist der sachliche Aspekt, die hier in erster Linie zählen sollte.

Ganz anders verhält es sich jedoch mit den meisten der letzten hiesigen Kommentierungen, in denen das persönliche Nachtreten nicht einmal ansatzweise kaschiert wird. Über die Gesinnung eines Benutzers haben wir hier nicht zu urteilen, selbst einem möglicherweise eher politisch Rechtsstehenden stehen diese Möglichkeiten zu.

Eine Sperre bis zu einer Woche für die Wiederholung des Nichtbelegens halte ich als deutliche Warnung für vertretbar, alles darüber hinausgehende hätte ein stark politisches Geschmäckle. --Niedergrund 17:12, 14. Feb. 2012 (CET)

niedergrund. ein „stark politisches geschmäckle“ haben die „bearbeitungen“ von striegistalzwerg. und zwar ein streng riechendes. der teilnehmer fiel mir auch durch ansparchen an mich wie diese hier beim niederländischen neorassisten g. wilders auf. zu deinem vorschlag: der sperrende admin hat die schreibsperre bereits deutlich verkürzt. --Fröhlicher Türke 17:22, 14. Feb. 2012 (CET)

FT! Als ehemaliger DDR-Bürger kommen mir Deine "Sammlungen verdächtiger Handlungen" irgendwie bekannt vor. Und, in der Niederlande ist Rassismus strafbar!--Striegistalzwerg (SP) 17:31, 14. Feb. 2012 (CET)

FT, genau auf dieser Ebene kommt man nicht weiter. Um was es hier nur gehen kann, ist, ein einigermaßen ausgeworgenes Urteil auf der Sachebene zu treffen, nicht aber auf der Ebene von subjektiven ethischen Empfindungen. Daß jedoch gerade auf letzterem so stark herumgeritten wird, zeigt doch, in welche Richtung solche den SP-Antragsteller belastenden Beiträge zielen. --Niedergrund 17:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Sind die Formalien abgehandelt? Wenn nein, dann bitte Füße hoch legen und einen Chai Latte schlürfen.--Elektrofisch 17:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Stellungnahme: Ich hatte mir die Vor-VM und die beiden Vorsperren angesehen und dann (zunächst) infinit gesperrt, weil mir schien, dass dieses Konto bzw. der dahinterstehende Benutzer prinzipiell nicht die hier erwünschte quellenbasierte, neutrale Arbeitsweise akzeptiert. Im aktuellen Edit war es nur ein Wort, aber es veränderte vollständig den Sinngehalt des Satzes und fügte Striegistalzwergs eigene Auffassung in den Artikel ein. Das ist kein handwerklicher Fehler ("auf einen Hoax hereingefallen", siehe meine Disk) sondern m.E. eine zu starke Gewichtung der eigenen Meinung beim Lesen und Schreiben. - Nach begründeten (den Kommentar von Bwag ausgenommen) Protesten mehrerer User habe ich im Hinblick auf WP:AGF auf den Zeitraum verkürzt, der mir mindestens notwendig erscheint, um den Benutzer zum Umdenken zu veranlassen. Eine Woche halte ich für unangemessen. --MBq ^Disk 17:37, 14. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Ich fand die ursprüngliche Sperrbegründung und Sperrzeitdauer gut und mutig.--Elektrofisch 19:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte zum Thema, typisch dümmliche und überflüssige Kommentare Unbeteiligter, die S. gerne jetzt eins reinwürgen wollen, sehe ich genügend. Es geht darum, warum S. aufgrund eines harmlosen Edits (s. o.) wegen NPOV zunächst indef., dann immerhin auf 1 Monat gesperrt wurde. Er hatte vorher nur zwei kleine Sperren. Ich würde ja nichts sagen, wenn das konsequent bei jedem durchgezogen werden würde. Aber anscheinded wurde der Benutzter einfach auf Zuruf abgestempelt und weggesperrt, weil er nervt und nicht die "richtige" Gesinnung oder Namen oder was auch immer trägt. --Yikrazuul 17:45, 14. Feb. 2012 (CET)

yikrazuul inwieweit bist du eigentlich beteiligt? ich bin es, sieh die links weiter oben. natürtlich darf striegistalzwerg eine „gesinnung“ haben. aber nicht seine „gesinnung“ auf penetranteste art in artikel von de,wiki einbauen, was er seit beginn seiner „mitarbeit“ macht. siehe dazu die stellungnahme des sperrenden admins, der die sperre wegen agf deutlich verkürzt hat. du bist im unterschied zu mir unbeteiligt. --Fröhlicher Türke 17:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Die "dümmlich(en) und überflüssige(n)" Kommentare fingen an als man sich nach der berechtigten unbefristeten Sperre sammelte um allerorts nach Gnade zu schreien. Trollschutz geht für manche eben vor Projektschutz. --Kartoffelkopf 18:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Kartoffelkopf, welches Recht nimmst Du Dir heraus, mich als Troll zu bezeichnen?--Striegistalzwerg (SP) 18:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Deshalb war das Meinungsbild zum D-Club ja auch von Anfang an chancenlos. Zur Sache: Helmut Schnatz, Gymnasiallehrer für Deutsch und Geschichte und Hobby-Forscher, der in seiner Freizeit Gefechtsberichte „aufarbeitet“, würde einem hier als Quelle lachend um die Ohren gehauen, wäre er zu anderen Ergebnissen gekommen. Da ist dieser inkriminierte Edit, der die Schnatzsche Darstellung nur etwas relativiert, wohl eine lässliche Sünde. Das hier ist eine völlig legitime Meinungsäußerung, die auf Verbesserung des Artikels durch Ändern unsäglicher Wortwahlen abzielt. Besser als eine (noch zu verkürzende) Sperre wäre evtl. ein Mentor für einen begrenzten Zeitraum. WP:AGF --Anti 18:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Wenn Striegistalzwerg bekundet, in Zukunft in Sachen Belegpflicht sensibler als bislang vorzugehen, die berechtigten Einwände zu beachten und zudem zu diesem Zweck noch einmal genauer die entsprechenden Funktionsseiten dazu studiert (auch zum Punkt, was WP nicht ist), sollte es doch wirklich möglich sein, die hiesige Sperrdauer bis maximal eine Woche zu verkürzen. Niemand würde dabei das Gesicht verlieren und es wäre eine maßvolle Entscheidung. Dann könnte man sich auch alle hier unpassenden Erwägungen und Befindlichkeiten anderer Art schenken. --Niedergrund 18:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Er soll um Himmels willen nicht "sensibler als bisher" vorgehen, sondern ÜBERHAUPT endlich WP:Q und WP:NPOV achten. Der gesperrte Benutzer hat schon vor Jahren versucht, seinen POV in "Luftangriffe auf Dresden" einzuschleusen, etwa hier, hier und mit entsprechenden Artikeledits, wenn er konnte. Diskursiv hatte man nie den Eindruck, dass er irgendwas von den Grundregeln annimmt. Wenn er das jahrelang fortsetzt und sich dann auch noch den 13.2 dafür aussucht, wird es allmählich schädlich. Und dann ist keine Änderung mehr erwartbar, sondern Abwägen angesagt, was er dem Projekt überhaupt bringt. Man kann nicht ewig auf solche Ignoranz mit AGF reagieren. Kopilot 18:35, 14. Feb. 2012 (CET)

+1 zu Niedergrund. Ich denke mal, das ganze politische Gelaber sollten wir uns besser sparen. 40 Jahre lang war es in Dresden und Umgebung (DDR) offizieller Sprachgebrauch, getragen von einer Partei, die sich auf Marx, Engels und Lenin berief, von unmenschlichen „anglo-amerikanischen Terrorangriffen“ zu sprechen. Viele von uns sind in einer Atmosphäre großgeworden, in der diese Gedanken als selbstverständlich genommen wurden. Heute pflegen vor allem die Rechtsradikalen solche Mythen, wie Tieffliegerangriffe u. ä. Dass wahrscheinlich 25.000 Tote immer noch eine schreckliche Bilanz der Bombenangriffe sind, sollte uns doch eher nachdenklich machen, darüber, was Krieg bedeutet und uns nicht zu unnötigem Gezänk verleiten. Dresden hat uns dieses Jahr gezeigt, dass es anders geht. Ich denke, dass der „Striegistalzwerg“ jetzt schon einiges begriffen hat, z. B. dass emotional gefärbte Meinungen nichts in Artikeln zu suchen haben. Wenn nicht, erkläre ich mich gern bereit, mit ihm wo erforderlich daran zu arbeiten. Ich schlage vor, die Sperre auf eine Woche zu verkürzen. --Hardenacke 18:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe ein, dass ich meine Änderungswünsche erst auf der Disk.seite hätte vortragen sollen. Aus meiner Erfahrung heraus, wurde aber immer alles von Jesusfreund/später Kopilot gelöscht bzw. als Müll verdonnert. Wenn ich jetzt auf die Diskussionsseite zu Luftangriffe auf Dresden schaue, wurde meine gestrige Diskussion gegen den Willen Einer wieder eingestellt mit nachfolgender aufgeregter Diskussion. Auf einmal wird nicht mehr gelöscht. Auf Grund dieser Schärfe, die mir hier von Kopilot, FT und Kartoffelkopf entgegenschlägt (FT hat meinen Sperrprüfaccount soeben auf der VM gemeldet!)werde ich in Zukunft mehr als 3 x meine Eingaben mit Quellen überdenken, bevor ich sie in einen Artikel setze. Danke denen, die hier korrekt versuchten, mein Vergehen zu analysieren.--Striegistalzwerg (SP) 18:49, 14. Feb. 2012 (CET)

• "persönliche Meinung" = "Änderungswunsch", erst diskutieren lassen? Nee, genau das ist ein krasser Verstoß gegen WP:DS und W:Q.
• Historikerarbeit mal eben mit seinem Stammtischniveau gleichsetzen? Nee, da gibt es nix zu diskutieren. Genau diese Aufwertung von POV zum gleichwertigen Diskussionsthema soll auch durch solche Edits erreicht werden.
• hat schon dazugelernt? Nee, kein Stück. So beharrt er oben darauf, erneut und immer noch und IMMER WIEDER "Augenzeugen" gegen Forschungsergebnisse auszuspielen und so zu tun, als ob letztere nur auf Bomberpilotenaussagen beruhten. Er hat also 1. keine Ahnung und ignoriert 2. die Möglichkeiten, sich hier zu informieren und 3. die zig Debatten genau um diesen Punkt. Er stellt Historikerurteile als beliebige "Meinung" dar: Das ist ein klassischer Relativierungstrick.
• nicht streiten? Die Begründung oben zeigt keinerlei Achtung vor Regeln und Forschung. Das ist Streiten. Dieses Geseiere macht Streiten unumgänglich, weil User dann nur so zum Achten von WP:Q gebracht werden können.
• AGF? "Es veranlasste ihn, mich mit anderen "Nazi-IP" zu vergleichen" - habe ich nicht getan. - Nee, da ist kein Dazulernen in Sicht und erwartbar, es ist Kindergarten, hier Soziotop zu spielen. Wikipedia braucht solche User nicht. Sperre war korrekt und eher zu moderat angesichts soviel dauerhafter Ignoranz. Kopilot 18:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Na wenigstens einer hat hier den großen Durchblick. Da müssen wir Unwissenden natürlich ehrfürchtig schweigen ... So funktioniert aber Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt nicht. --Hardenacke 19:04, 14. Feb. 2012 (CET)

kopilot hat es auf den punkt gebracht. hardenacke. ist es so schwer zu verstehen, dass auch ein gemeinschaftsprojekt nicht jeden braucht? lies die letzten 400 beiträge von s.-zwerg. politically incorrect und der deutsche populismus- stammtisch lassen da grüßen. beispiele sind oben verlinkt. die schreibsperre wurde bereits wegen agf verkürzt. de.wiki kann imho auf solche mitarbeiter verzichten. bezeichnend, wellche teilnehmer (antiachtundsechziger, niedergrund, yikrazuul, hardenacke) anhaltend um gnade für einen astreinen polittroll rufen. --Fröhlicher Türke 19:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung. Wir brauchen nicht jeden. Wir brauchen auch keine Nachtreterei. Anscheinend kennst Du dich wenig aus mit deutschen Stammtischen. Die sind heute wesentlich besser, als Lieschen Müller sich das gemeinhin vorstellt. --Hardenacke 19:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Bezeichnend für Deine schlichte Denkweise ist Dein letzter Satz. --Hardenacke 19:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Bei einem offenen Projekt geht es nicht darum, wen es braucht und wen nicht, sondern ob jemand hinreichend Gründe liefert, ihn auszuschließen. Das solltest Du im ureigenen Interesse nicht in Frage stellen, FT. --Anti 19:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Tatsache ist, dass ein Gymnasiallehrer private Forschung betreibt und nicht im Auftrag eines Institutes, daher war dieser Edit an sich in Ordnung. Aber wie läuft es so bei der DE-Wikipedia? Er wird als Vandale gemeldet und dann für 1 Monat (!!!) gesperrt. – Bwag 19:24, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Mich wundert überhaupt, dass man bei so einem Thema sich auf Hobbyhistoriker beziehen muss. In einem ähnlichen Bereich (Causa Pimboli) stehen Bücher von Hobbyhistorikern auf dem Index.

Was ich nicht verstehe: der Gesperrte erklärt, daß er Edits in sensiblen Artikeln nur noch nach erfolgter Diskussion machen wird. Das ist wichtig. Was er in Bezug auf WP:Q noch lernen muß, ist auch festgestellt - und wird von ihm ja nicht abgestritten. Warum also sind einige hier so unversöhnlich? Damit mir hier nicht von den üblichen Freunden vorgeworfen wird, ich als Konservativer und so weiter: Beim Thema Dresden vertrete ich eher Ansichten à la FJB, hier ist also keinerlei Sympathie mit den Ansichten von Benutzer:Striegistalzwerg vorhanden. Aber wenn ein Nutzer nach einem Fehltritt a) zeigt, daß er erkannt hat, was man ihm vorwirft und daß er es b) abstellen will, dann bin ich für ein Entgegenkommen. Und nicht für unversöhnliches Hinterherverachten. Das ist nicht projektdienlich. -- Freud ^DISK Konservativ 19:25, 14. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Wenn jemand hier ernsthaft bekundet, sein Verhalten nicht nur zu überdenken, sondern auch zu ändern, ist jedes Nachtreten einfach nur schlechter Stil. Im übrigen, Kopilot, wenn man die Beiträge von anderen so einfach durchweg als "Geseire" bezeichnet, ist dies mit Sicherheit überhaupt keine geeignete Variante, eine bessere Kenntnis einiger WP-Kriterien bei Benutzern zu erzeugen, die ein klein wenig kürzer hier dabei sind als Du. Deinen auf Deiner gestrigen VM gegen Striegistalzwerg erhobenen Vorwurf, daß er mit dem Edit im Gefolge von "Nazi-IPs" gehandelt hätte, (siehe [[9]]) hast Du nicht einmal ansatzweise schlüssig belegt. Wenn man solch ein starkes Kaliber gegen andere verschießt und sie damit belastet, dann sollte schon deutlich mehr kommen. --Niedergrund 19:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gab am 13.2. keine Nazi-IP's. Kopilot log und es ging ihm darum, mich mit diesem Nazivergleich abzuschießen. Um nichts anderes. Wie auch heute die VM-meldung vom FT. Es wird intensiv bei mißliebigen WP-Kollegen nach Fehlern gesucht und dann daraufgedroschen. Doch es sollte doch immer um den Artikel gehen. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Heute wurde auch meine von Kopilot gestern gelöschte Diskussion wieder hervorgeholt und intensiv gestritten. So ist es richtig!--Striegistalzwerg (SP) 19:37, 14. Feb. 2012 (CET)

"Geseiere" nannte ich vor allem Hardenackes Beitrag, der verlogene Harmoniesoße hier auskippt, wo Klarheit notwendig ist. Und nein, ich will niemand etwas beibiegen, was er von vornherein respektieren muss, weil die Regeln es ohnehin von jedem verlangen. Striegistalzwerg ist fast 2 Jahre dabei, wer dann WP:Q und WP:NPOV immer noch so pentrant missachtet, will nicht lernen, sondern verwechselt Wikipedia mit seinem privaten Dschungelcamp. Und solche User zu therapieren ist nicht unsere Aufgabe. Kopilot 19:36, 14. Feb. 2012 (CET)

PS: Er hat auch, werter Freud, an keiner Stelle gezeigt, dass er WP:Q achten wird. Er will nur über seine Meinung diskutieren, und genau das sollen wir laut Regeln NICHT. Er hat nur gelernt, dass er "vorsichtiger" mit seinem POV sein muss und verbindet dies mit PAs gegen mich, als ob ich ihn in die Nazikiste gepackt hätte. Er macht sich also mit Lügen über andere zum Opfer. Das ist nicht versöhnlich und das benenne ich als verlogen und für WP nicht brauchbar. Kopilot 19:39, 14. Feb. 2012 (CET)

@Kopilot, die Schärfe Deiner Äußerungen versetzt Dich ins Unrecht. Selbst wenn Du inhaltlich recht hättest, würdest Du so nicht erfolgreich sein. Das bringt doch nichts. Ich war selbst ein paar Tage hier etwas heftig unterwegs und bin deshalb vielleicht etwas sensibel. Entferne Deine PAs, das wäre schon hilfreich. -- Freud ^DISK Konservativ 19:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Nö, PAs gabs von ihm, nicht mir. Ich bezog mich auf einen bestimmten Beitragsstil, nicht auf Personen. Kopilot 19:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Du unterstellst mir Lügen! Ich will dies einfach nicht glauben! Denn Du hast gestern behauptet, ich würde im Gefolge von Nazi-IP's am 13.2. auftauchen. Nenne die Nazi-IP! Die Angelegenheit mit dem Lügner klären wir nach Deiner "Auflistung" der Nazi-IP's.--Striegistalzwerg (SP) 19:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Es ist wirklich fas­zi­nie­rend, wie manche Benutzer die sonst noch aus jedem Verhalten ihnen unrechter Benutzer ein Drama auf der VM machen und dort nach den härtest möglichen Sperren rufen, bei Verstößen von anderen kuschel Pädagogik betreiben wollen. Wo mag hier der Zusammenhang liegen...--Kartoffelkopf 19:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte bleib ernst, @Kopilot. Du bezogst Dich auf Personen. Hardenacke warfst Du das Auskippen verlogener Harmoniesauce vor (dabei ist natürlich die Lüge das Heftigste); Strigistalzwerg empfiehlst Du eine „Therapie“. Beides sind PAs, beides geht nicht, beides ist mehr Dschungelcamp als des Gesperrten Edits hier. Man kann das doch ganz entspannt sehen: wenn der Gesperrte künftig ernsthaft mitarbeitet, dann ist’s gut, ihn zu entsperren. Sollte er - was ich nicht glaube - ein man on a mission sein, dann wird sich das um so schneller herausstellen, je früher er entsperrt ist. So oder so: ruhig Blut. Wir haben doch - hoffentlich - alle an den extremen Ausbrüchen der letzten Wochen kein Interesse mehr. -- Freud ^DISK Konservativ 19:49, 14. Feb. 2012 (CET)

@ Striegistalzwerg: gemeint war wohl das hier, auch wenn ich daraus kein Gefolge ableiten würde. Gruß, Agathenon Bierchen? 19:51, 14. Feb. 2012 (CET)

(BK) Kopilot wurde die „Nazikiste“, die er wiederholt [10] [11] abgestritten hat, bereits oben nachgewiesen. Ich sehe hier nur einen Lügner, und der sollte seine Lautstärke mal zügig runterdrehen. --Anti 19:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Tatsächlich: Im Gefolge von Neonazi-IPs am 13. Februar ohne Grund und Diskussion solche Relativierungen vorzunehmen, ... so beginnt er die Vandalenmeldung, auf Grund derer Striegistalzwerg gesperrt wurde. Und was schreibt er hier: ... als ob ich ihn in die Nazikiste gepackt hätte? Und nennt ihn einen Lügner ... Wir sind also alle mehr oder weniger Lügner, wobei ich doch tatsächlich verlogene Harmoniesauce auskippe. Das nenne ich Unverfrorenheit. --Hardenacke 20:02, 14. Feb. 2012 (CET)

"Im Gefolge von Neonazi-IPs" war doch völlig richtig, damit stelle ich eine Reihenfolge fest. Benutzer, die Forschungsergebnisse relativieren, nachdem eine IP mal wieder die Opferzahlen vandaliert hat, ermutigen objektiv genau diese Attacken auf Forschungsergebnisse von Neonazis. Und Zahlen von über 100.000 kommen so gut wie IMMER aus dieser Ecke. S. wird dadurch nicht zum Nazi gestempelt, aber er hilft Neonazi-IPs damit objektiv. Das darf, ja das muss man im Interesse des Projektschutzes wohl feststellen. Kopilot 20:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Kopilot, Du hast mich als Lügner bezeichnet, indem ich Dir Deine Nazikeule vorwarf. Ich warte auf Deine Begründungen zu den Nazi-IP's am 13.2.. Du hast sie nicht? Du hast daher mit einer Falschbehauptung/Lüge Deine VM-Meldung gegen mich begonnen? Du wolltest mich für immer sperren lassen, weil ich diese kleine Wörtchen-persönlich- eingesetzt habe? Werden Lügen in WP bestraft?--Striegistalzwerg (SP) 20:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier geht es um deine SP. Ich habe nicht auf dich geantwortet und deine Behauptung, ich hätte dich mit Nazis verglichen, ist in jedem Fall falsch. Egal wer oder was die IP vor deinem Edit war. Kopilot 20:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Einige Leute hier sollten mal innehalten und vor allem sich genauer über ein paar Dinge informieren - vor allem diejenigen, die mit Stichwörtern wie "Hobbyhistoriker", "Gymnasiallehrer" oder "Gefechtsberichtsammler" meinen, einen wissenschaftlich arbeitenden Menschen herabwürdigen zu müssen. Helmut Schnatz hat zusammen mit Rolf-Dieter Müller, dem Leiter des Militärgeschichtlichen Forschungsamts der Bundeswehr, Rüdiger Overmans, Wolfgang Fleischer sowie anderen Fachleuten in der Historikerkommission der Stadt Dresden (also keineswegs rein privat) am Thema gearbeitet - mit Hobbyhistorikern hätten die kaum zusammen gearbeitet. Seine Forschungen zum Luftkrieg und auch speziell zu Dresden sind Stand der Wissenschaft und keineswegs reine Privatmeinung, so als ob Lieschen Müller oder Hans Dampf mal einen Leserbrief oder ein BoD zu den Luftangriffen geschrieben hätten. Das Werk zu Dresden bspw. ist im Böhlau Verlag erschienen, einem anerkannten Verlag für wissenschaftliche Literatur. Wenn ihn jetzt hier einige in dieser Art und Weise als Hobbyforscher diskreditieren möchten, dann ist das ausgesprochen schäbig. Achja, zur Sperrprüfung - mit AGF habe ich es bei Striegistalzwerg und seinen Änderungen in Luftangriffe auf Dresden nicht mehr. Wer das Archiv der Diskussionsseite und die Versionsgeschichte des Artikels durchforstet, findet da genug Änderungen dieses Benutzers, die nichts mit AGF, aber dafür viel mit POV reinsten Wassers und bewusster Ignoranz oder ideologisch motivierter Ablehnung eines anerkannten wissenschaftlichen Forschungsstands zu tun haben. Da hat diese "persönliche Meinung" nur den Tropfen für das berühmte Fass geliefert. Ich sehe keinen Grund, von MBqs Sperrdauer abzugehen. --Wahldresdner 20:09, 14. Feb. 2012 (CET) P.S. Ob Kopilot tatsächlich gestern an der Frauenkirche "gelüncht" worden wäre, wage ich zu bezweifeln - denn bis dorthin kamen die einschlägigen "Trauergäste" gestern abend zum Glück nicht. Und die meisten Dresdner sind, was die Akzeptanz wissenschaftlicher Ergebnisse betrifft, deutlich weiter als Striegistalzwerg. --Wahldresdner 20:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Fein. Dann werden ja Rüdiger Overmans, Wolfgang Fleischer, Rolf-Dieter Müller oder einer der anderen Fachleuten in der Historikerkommission der Stadt Dresden die Auslegung des fraglichen Befehls von Schnetz sicherlich bestätigt haben. Dann fügen wir bitte dies als Einzelnachweis im Artikel ein, und dann hätten wir schon mal festgestellt, das Striegistalzwerg Unrecht hatte. --91.178.115.242 20:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Lies den Bericht, in dem all das steht und unter den die Herren ihren Namen zusammen mit Schnatz gesetzt haben: [12]. --Wahldresdner 20:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Info: Ich sperre jetzt Striegistalzwerg (SP), bis die Sperrprüfsocke vom Account legitimiert ist. Bis dahin wird diese Sperrprüfung ausgesetzt. Das ist nötig, um eine Zuordnung der Beiträge sicherzustellen. Gruss --Port(u*o)s 20:23, 14. Feb. 2012 (CET)

weiter gehts. --Port(u*o)s 21:00, 14. Feb. 2012 (CET)

In der Sache hast Du sicher recht, Wahldresdner. Zu Schnatz wollte ich schon ähnliches schreiben. Von Lynchstimmung war Gott sei Dank nichts zu spüren, richtig. Wo ich nicht übereinstimme, ist Deine Schlussfolgerung. Weiter oben habe ich dazu etwas geschrieben, das „Kopilot“ in seiner unendlich überlegenen Weisheit als „verlogene Harmoniesauce“ bezeichnet. Da ich es aber durchaus ernst damit meine, plädiere ich - natürlich in der Hoffnung, dass Striegistalzwerg meinen gelegentlichen Rat auch annimmt, für eine Sperrverkürzung auf eine Woche (die auch noch genügend Zeit für Nachdenken lässt). --Hardenacke 20:34, 14. Feb. 2012 (CET)

SP-Socke wurde verifiziert. Agathenon Bierchen? 21:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Vorstellung ist beendet. Ich habe kein Argument, die Entscheidung  von MBq zu overrulen. --Artmax 21:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Nephiliskos (erl.)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Übetragung nach Wunsch des Benutzers) Diese Sperre ist unfassbar. Nicht mal eine Minute nach Meldung durch Benutzer:Fossa drückt Stefan24 den Sperrknopf! Keine Ansprache, keine Ermahnung, nada. Ein Fossa findet es cool, wenn ein User dumm angemacht wird, der User entfernt zu Recht den ihn betreffenden Beitrag und Fossa, weil er´s halt so toll findet, stellt ihn wieder ein und beschwört nen EW herauf. Nicht mal eine Minute nach Meldung durch den EW-Troll wird der provozierte Nephiliskos gesperrt. Ist diese Hörigkeit gegenüber wp-bekannten Provokateuren eigentlich normal??? Wenn nicht, ist diese Sperre sofort aufzuheben.--Dingutscal 15:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Formales

Hallo Dingutscal, bitte bestätige erstmal als Nephiliskos angemeldet auf BD:Nephiliskos, dass Du seine Sperrprüfungssocke bist. Das ist notwendig, um Dir die Sperrprüfung zu ermöglichen und Beitragszuordnungen gegebenefalls korrekt vorzunehmen. Gruss --Port(u*o)s 15:23, 15. Feb. 2012 (CET)

• Bestätigt. --Port(u*o)s 15:57, 15. Feb. 2012 (CET)

Inhaltliche Diskussion

Wenn solche Edit-Kommentare salonfähig werden, dann gute Nacht. Mir Hörigkeit gegenüber Fossa zu unterstellen entbehrt im übrigen nicht einer gewissen Komik. Gruß, Stefan64 15:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Soso.. und wie darf man dann dein Bestreben, einem Provokateur so flink zur Seite zu stehen, dann interpretieren? Als Randinfo: es hätte sicherlich gereicht, den Benutzer zu ermahnen und den Beitrag zu editieren oder die Version zu löschen. Aber es ist natürlich bequemer und autoritätsfördernder, gleich draufzuhauen. Schon klar...--Dingutscal 15:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Den letzten Satz von Stefan64 möcht' ich wohl unterstreichen;-) Gleichwohl sei mir erlaubt, als User ein gutes Wort für Nephiliskos einzulegen. Er hat sich auf der Disk einer Dame mit 2 eifersüchtigen:-) Herren um eine von ihm überbrachte Rose gehauen, das ist auch wieder irgendwie galant. Und: unser d'Artagnan hat schon aus literarischen Gründen (weil klassisch) verbal danebenzuliegen, wenn Kardinal Fossa sich die Tabernakel vor den Talar hält, nein?;-) Lasst den Nephiliskos doch für diesmal aus dem Kerker, findet die werte Nachbarin, Madame Bonacieux: --Felistoria 15:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Es geht in erster Linie darum, dass erneut ein Admin überreagiert und ein immerhin fleißiger und auszeichnungsbedachter User darunter leiden muss. Weil ein Admin mal wieder lieber für die falsche Seite Partei ergreift und zur Krönung auch noch pampig und uneinsichtig reagiert, wenn Kritik am vorschnellen Handeln geäußert wird. DAS ist das momentane Kernproblem.--Dingutscal 15:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Jedenfalls braucht man sich über das Gender Gap kaum wundern, wenn nunmehr die zweite Frau mit nicht mal antiquierten Vorstellungen von Galantarie (in früheren Zeiten hätte man 6 solcher Botschaften erst recht für anrüchig befunden) den sachlich völlig richtigen Einwand, dass derartiges Verhalten in den USA als inappropriate behavior gelten würde, als Eifersuchtshandlung abtut. fossa net ?! 15:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn ein User sich angegriffen oder beleidigt fühlt, darf er den Beitrag jederzeit entfernen. Wenn Du das wierholt einfügst, nennt man das EW. Darfst Dich ja jetzt glücklich schätzen, weil eine übereilte, auf Blindheit begründete Reaktion eines zuhöchst umstrittenen Admins gerettet hat... ;-P LG;--Dingutscal 15:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Du irrst: Du befindest nicht selbst darüber, ob ein post ein PA gegen Dich ist oder nicht. In diesem Fall hat die IP völlig legitim Deine Handlung kritisiert. Man muss diese Kritik nicht teilen, aber sie ist legitim und sachlich, was die Beschreibung der Höflichkeitsnormen in den USA betrifft, korrekt. fossa net ?! 15:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Du befindest nicht selbst darüber, ob ein post ein PA gegen Dich ist oder nicht... BITTE??? Ok, dann nenne ich Dich, als Beispiel jetzt, "Arschloch" oder "Troll" und wenn Du dann zur VM läufst, schreib ICH knallhart mal "Du befindest nicht selbst darüber, ob ein post ein PA gegen Dich ist oder nicht". Au ja! --Dingutscal 16:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Auf der VM macht das dann ja auch wer anders. Wäre übrigens vorteilhaft, wenn dort entschieden würde, dass „Arschloch“ kein, „Troll“ aber ein PA ist. Zur Zeit sähe es umgekehrt aus. fossa net ?! 16:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Mögt ihr derlei bitte in euerm Hauseingang diskutieren und hier nicht diese Seite zutexten? Geht doch gar nicht um euch, nein? Dankschön. --Felistoria 16:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Doch, doch, Dingutscal ist mit dem Gesperrten personident. fossa net ?! 16:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Entfernt wurde der Beitrag erstmals von Der Tom, nicht von Henriette - dies nur zur Klarstellung, wer was wann gemacht hat. Henriette hatte die Bemerkung der IP, wenn ich es richtig sehe, noch nicht kommentiert oder sonst öffentlich zur Kenntnis genommen. --Port(u*o)s 16:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Was sollte ich darauf auch antworten? Ich hatte überlegt das zu entfernen, aber das wäre mir schon zu viel Aufmerksamkeit gewesen: 1. halte ich – wie in einem Kommentar gegenüber Fossa bereits gesagt – Blumenbilder nicht für sexuelle Belästigung, 2. entscheide ich gern selbst darüber, ob ich mich belästigt fühle oder nicht: Belehrungen von Seiten irgendwelcher IPs oder von Fossa brauche ich nicht. Auch wenn letzterer mir seit inzwischen fast 2 Stunden eine Diskussion darüber aufzudrängen versucht – das übrigens halte ich für Belästigung! Und falls es der Wahrheitsfindung dient: Hier habe ich den IP-Kommentar auch entfernt. --Henriette 16:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Als Erstes: Stefan64 steht nun wirklich ausserhalb jeder Kritik in Sachen Fossa-Hörigkeit. Dennoch halte ich die Sperre für mindestens überzogen. Schon die VM-Meldung ist es. Es wird suggeriert, die IP hätte recht mit dem was sie schreibt. Dem ist nicht so. Das ist im Gegenteil totaler Quark. Es ist eher ABF, in solche Aktionen wie die von Nephiliskos irgendwas böses rein zu lesen. Ich halte solche Tage wie den Valentinstag für völlig dämlich und überflüssig, aber wenn ein Mitarbeiter meint, hier mal ein paar Mitarbeiterinnen eine Freude zu machen - ja bitte. Auf der einen Seite wird immer gefordert, wir müssen die Frauen etwas pfleglicher behandeln, wenn es gemacht wird kommt eine IP und unterstellt böse Absichten bis hin zur Anmache. Die Revertierung war unnötig, ausser offensichtlichem Vandalismus wird auf fremden Benutzerseiten nicht revertiert (im übrigen eine der Spezialitäten des VM-Melders). Der Kommentar war nicht der netteste, aber auch nicht so schlimm, daß es mehr als eine Ansprache hätte geben müssen, zumal er als Ironie gekennzeichnet war. Hinzu kommt, daß eigentlich VMs nur von Betroffenen ausgelöst werden sollten. Ich plädiere hier nun wirklich für eine umgehende Aufhebung der Sperre, da sie weit über das Ziel geschossen ist. Marcus Cyron Reden 16:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Wow, bist Du mittlerweile Amerikankenner oder woher nimmst Du die Einsicht, dass ein solches Verhalten in den USA nicht inapproriate behavior sei? „ausser offensichtlichem Vandalismus wird auf fremden Benutzerseiten nicht revertiert“: Eben: Der Post der IP war alles andere als „offensichtlicher Vandalismus“. Gesperrt wurde BTW nicht wegen WP:WAR sondern KPA. fossa net ?! 16:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Wir sind hier nicht in den USA und brauchen deshalb ihre Vorstellungen von einer seltsamen PC nicht anlegen. Und richtig Fossa - das was du als zweites schreibst stimmt. Eben darum halte ich die Sperre ja für falsch. Marcus Cyron Reden 16:15, 15. Feb. 2012 (CET)

"Wir sind hier nicht in den USA " - Wo sind wir denn, von wegen Umgangsmanieren, wenn du zu "ich weiß ja, dass es dich geil macht, wenn andere dumm angemacht werden, aber..." meinst "nicht der netteste, aber auch nicht so schlimm, daß es mehr als eine Ansprache hätte geben müssen, zumal er als Ironie gekennzeichnet war" (ich sehe da übrigens nix von Ironie)? Usenet 1994? --Widerborst 16:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Solche Aufmerksamkeitsbekundungen sind in en.wiki nicht nur inappropriate sie sind auch unacceptable. Als langjähriger en.wiki user habe ich miterlebt, dass solche Aktionen immer zu Sperren führen. Siehe z.B. hier auf commons [13].
Darüber hinaus sollte doch bekannt sein, dass die Tiraden gegen "PC" ein Backlash sind. --SanFran Farmer 17:52, 15. Feb. 2012 (CET)

KÖNNTEN WIR BITTE WIEDER ZUR SP ZURÜCKKEHREN; JA!?!?!? ES MUSS SICH DOCH EIN ADMIN FINDEN LASSEN, DER GENUG "SCHWANZ UND ARSCH" IN DER HOSE HAT, NEN KOLLEGEN ZU OVERRULEN, WEIL DIE SPERRE UNVERDIENT UND ÜBERZOGEN IST!?!?--Dingutscal 16:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Um das hier mal zusammenzufassen: Fossa hat auf meiner Disk. einen Edit-War um einen Kommentar geführt, der mir zu doof war, als das ich ihn hätte kommentieren oder auch nur entfernen wollen (ich pflege sowas stehenzulassen, weil selbst ein Revert noch zuviel Aufmerksamkeit dafür ist). Und jetzt mal Klartext: Wenn Fossa der Meinung ist, daß er sich überall einmischen und provozieren muß, dann muß er sich nicht wundern wenns dazu deutliche Kommentare gibt. Der hat von mir nur deshalb keine Ansage bekommen, weil es mir auch in seinem Fall schlicht zu dumm ist auf sowas zu reagieren. --Henriette 16:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Du irrst Dich, Henriette, dies ist vorgeblich ein offenes Projekt. Ich darf mich überall dort einmischen, wo ich es als richtig erachte, dadurch wird WP:KPA nicht ausser Kraft gesetzt. fossa net ?! 16:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Du irrst dich, Fossa. Laut Benutzerdiskussionsseiten sind diese zur „persönlichen“ Kommunikation mit anderen Benutzern gedacht. Diese Kommunikation findet zwar öffentlich statt, ist aber nicht durch andere zu kommentieren, so lange sie nicht selbst Teil dieser Kommunikation sind oder sein wollen. Was hattest du persönlich also mit dem Blumenbild von Nephiliskos zu tun? --Oltau ^✉ 16:54, 15. Feb. 2012 (CET)

Oltau, You don't own Wikipedia. Henriette does not own her talk page. Die Wikimedia Foundation steht über dir, über mir, über der Community. Die Wikimedia Foundation sagt, dass wie den Frauenanteil anheben müssen. Es mag durchaus sein, dass einige Frauen es unproblematisch oder sogar toll finden, wenn Benutzer sie so ansprechen. Andere Frauen tun dies nicht. Studien haben gezeigt, dass sich der Gender Gap auf die Qualität von Artikeln auswirkt und das Frauen Wikipedia schlechter bewerten als Männer. Fossa hat deshalb nicht nur im Interesse der Enzyklopädie gehandelt, sondern auch im Interesse der WMF, der höchsten Instanz. --SanFran Farmer 18:06, 15. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) @Fossa: Und ich darf überall dort, wo ich es für richtig erachte Texte ignorieren und speziell auf meiner Disk. auch revertieren. Und vor allem darf ich über Kommentare denken was ich will und verbitte mir deine mir aufgezwungenen Textexegesen. Deine Aufdringlichkeit mir gegenüber empfinde ich als Belästigung, nicht irgendwelche Blumenbilder. --Henriette 17:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen Sex an sich, bin auch nicht sonderlich prüde, aber diese sexualisierte Sprache cum latenter Misogynie («"SCHWANZ UND ARSCH" IN DER HOSE») halte ich an dieser Stelle für völlig unangebracht. Passt aber zur Westentaschenmachokultur, wie sie oft in der Wikipedia gepflegt wird. fossa net ?! 16:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Sprachs einer der Obermachos... Marcus Cyron Reden 17:05, 15. Feb. 2012 (CET)

"einer der Obermachos" - Für so eine starke Behauptung solltest du schon Belege haben. Das könnte dir sonst als PA ausgelegt werden. Liebe Grüße, --Widerborst 17:10, 15. Feb. 2012 (CET)

„Westentaschenmachokultur“ in der Wikipedia ist zwar etwas weit ausgeholt, was den Umgangston angeht stimme ich dir allerdings zu. --Oltau ^✉ 16:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Was soll der Mist? Seit wann muss man bei derartig eindeutigen Verstößen gegen WP:KPA eine derartig lange Diskussion über Sperrverkürzung haben? Eigentlich wären bei solch üblen persönlichen Angriffen deutlich längere Sperren sinnvoll.--Müdigkeit 17:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn du doch nur immer diese Einstellung hättest... Marcus Cyron Reden 17:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Bevor hier noch weiteres Porzellan zerdeppert wird und weitere VM's wegen PA erfolgen schlage ich vor die Sperre wird auf 3 Stunden reduziert. Ich bitte alle Mitlesenden keinerlei Anspielungen mehr auf das Sexualleben irgendeines Benutzers zu machen. Auch wenn so eine Äußerung oftmals recht unbedarft getippt wird, so kann sie u.U. doch den anderen verletzen. Insbesondere sollten wir alle einmal (und da schließe ich mich auch ein und das obwohl ich sehr großen Wert auf die Contenance lege) darüber nachdenken ob es richtig ist wenn wir den Netzjargon permanent anwenden. Ich für meinen Teil werde in Zukunft auf jeden Fall meine Worte sehr wohl abwägen und bestimmte Begriffe vermeiden. Wenn es keine Gegenstimmen zu meinem Vorschlag gibt, würde ich die Sperre entsprechend aufheben. --Pittimann Glückauf 17:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Reiche doch bitte noch einen Grund für den Vorschlag der Reduzierung auf 3h nach. Thx--Pacogo7 17:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Reiche doch mal einen Grund gegen eine Aufhebung nach. Wie kommt es eigentlich, dass sich jetzt so viele ungebetene Zaungäste einmischen? --Dingutscal 17:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Ruhig mal einen Gang runterschalten. :) Ich habe den Vorschlag als Anfrage an die Adminkollegen verstanden. Wenn die Gründe schon genannt wurden reicht ja ein keiner Verweis darauf.--Pacogo7 17:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Aber ich BIN doch ruhig. ;-) Meine -zugegeben flappsige- Redewendung habe ich auf meiner, bzw. Neph´s, Disku erklärt. Hier kann man ja noch net ma um Entsperrung kämpfen, ohne dass Ablenkungsdiskussionen losbrechen. LG;--Dingutscal 17:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Pacogo das war ein Vorschlag zur Güte, wenn Du oder jemand anderes jedoch damit nicht einverstanden seit werde ich natürlich keine Sperrreduzierung vornehmen. --Pittimann Glückauf 17:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Für "Schwanz und Arsch in der Hose" sollte es doch eigentlich eine Sperrverlängerung geben. Oder ist das etwas nicht als persönlicher Angriff zu werten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:46, 15. Feb. 2012 (CET)

PA = Persönlicher Angriff. Wen habe ich jetzt in meiner FRAGESTELLUNG beim Namen genannt?--Dingutscal 17:48, 15. Feb. 2012 (CET)

Alle diejenigen, die keinen "Schwanz in der Hose" haben. Was sollen solche geschlechtzuschreibenden Ausdrucksweisen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Aha? Und wer hat keinen? scheinstu ja zu wissen.^^ Und ab jetzt bitte ich Dich, Intro Punkt "Prüfphase" zu beachten. Unterlasse einfach Deine Anstachelungsversuche.--Dingutscal 17:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um "Antstachelungsversuche". Es geht um eine nicht-ausgrenzende Sprache. Ich habe unter "Schwanz" den umgangssprachlichen Begriff für das männliche Geschlechtsorgan verstanden, das in patriarchalen Gesellschaften tatsächlich auch mit Durchsetzungsfähigkeiten in Verbindung gebracht wird, so ähnlich wie "Eier in der Hose haben", also genügend Testosteron etc. Solltest du mit "Schwanz" tatsächlich den Schwanz gemeint haben, den Affen beiderlei Geschlechts haben, dann würde deine Anfrage unverständlicherweise heißen: Gibt es denn hier keinen Admin, der Affe genug ist, die Sperre aufzuheben? Ich denke, das kannst du nicht gemeint haben. Es ging um eine Geschlechterzuschreibung. Unterlass das bitte zukünftig. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Er hat nach einem Admin gefragt der sowas in der Hose hat, man könnte auch sagen der Rückrat hat oder was auch immer. --Pittimann Glückauf 17:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Ein Rückrat ist was anderes als ein Schwanz. Darum gehts ja gerade. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ja gar nicht unbedingt dagegen. Ich würde nur gerne einen kleinen Hinweis hören, was Dich veranlasst zu dem Reduzierungsvorschlag. Auf welchen Grund stützt Du den Vorschlag. Es soll ja (neben dem "kämpfen") auch beurteilt werden, ob die Sperre falsch oder richtig ist. Und das wird gelegentlich mit Argumenten getan, oder? :) Nix für ungut.--Pacogo7 17:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich meine hier (wie meines Erachtens auch bei Gruss Tom) die Tendenz feststellen zu können, dass die Sprache irgendwie entgleist und schiefe Bilder sich immer weiter ver-rücken. Hier der irgendwie sexualisierte Zusammenhang, unten der Nazivergleich. Ich glaube gar nicht, dass das jeweils von Vornherein und bewusst beabsichtigt war. Vielleicht könnten ja diejenigen, die die Sperrprüfung bemühen, das jeweils noch einmal unzweideutig klarstellen? Von irgendeiner ernsthaften Reflexion lese ich hier jedenfalls (noch) gar nichts. Ich will ja gar nicht, dass die Gesperrten zu Kreuze kriechen, aber eine Aussage, entweder: Ja, so wars gemeint bzw. Da wollte ich ganz was anderes ausdrücken, nämlich … würde ich in so einer Sperrprüfung ehrlich gesagt schon erwarten. --Port(u*o)s 17:59, 15. Feb. 2012 (CET)

@Schwarze Feder: Nein, ein Schwanz ist die Verlängerung des Rückgrats, den gibt es gelegentlich beim Menschen als Atavismus. À propos Mensch: der ist zufälligerweise eines der Säugetiere ohne Baculum, obwohl die Mehrheit ein solches hat... Grüße, Grand-Duc 17:57, 15. Feb. 2012 (CET)

Siehe oben: wenn mit "Schwanz" nicht "Penis" gemeint ist, wäre die Anfrage dann: "Gibt es hier keinen Admin, der Affe genug ist, die Sperre aufzuheben?" -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Welche Affen meinst Du? Es gibt zumindest den Text "Primaten#Schwanz", wonach Gorillas, Orang-Utans, Schimpansen, Gibbons und alle Hominiden schwanzlos sind. Ich finde es sowieso unterhaltsam, dass der Mensch möglicherweise einen Teil vom Schwanz verloren hat, um gesünder aussehen zu können. ^^ Grüße, Grand-Duc 18:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Frag nicht mich, frag Nephiliskos. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:52, 15. Feb. 2012 (CET)

• Zwischenfrage: Sperren dienen ja zur Vermeidung von Vandalismus. Sollte Nephiliskos also mal geäußert haben, dass er diese Wortwahl in Zukunft unterlässt hätte sich der Sperrgrund ja erledigt. Das könnte schon die Lösung sein... =) --engeltr 18:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Nunja ich folge da eher den Vorschlägen von Henriette und Felistoria die ja für Sperrverkürzung plädierten. Da aber hier kein Konsens zu erzielen ist, können wir es bei der 6 Stunden Sperre belassen. Ich überlasse einem weiteren Admin die Entscheidung, zumal Kollege Jon' ja schon den SPP Account gesperrt hat. --Pittimann Glückauf 18:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Sperre bleibt. Sperre nicht zu beanstanden, das Verhalten jedoch schon. Das Verhalten der SP-Socke würde eigentlich eine Verlängerung rechtfertigen. Hier erledigt. Grüße von 49 + 18:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer: Gruß Tom (erl.)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erbittet Sperrprüfung [14]. Als Überbringer bin ich natürlich informiert. --Hans Castorp 15:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Eine Begründung des Sperrprüfungswunsches wäre nicht schlecht. Der PA war jedenfalls von der allerübelsten Sorte. Gruß, Stefan64 15:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Häh... Welcher PA??? Nur weil ein wp-bekannter Provokatuer etwas in Tom´s Aussage hineinfantasiert, springstu drauf an und machst nen PA draus? Mach mal Pause, Stefan, ja? Bitte... ist echt nicht böse gemeint, aber du überreagierst in letzter Zeit ganz schön... Zumal man ja GrußTom auch hätte fragen können, wie das mit "Endlösung" gemeint war...--Dingutscal 15:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Nur kurz: Ich habe einen derartigen (nur für Admins einsehbaren) Abstieg in die dunkelsten Kammern schrecklicher Wendungen wohl noch nicht lesen müssen. Es geht hier nicht um den ersten Teil der Äußerung, den Vorwurf verlorener Reputation etc., den man als schlichte, wenn auch unfreundliche Meinungsäußerung bewerten kann, sondern um den zweiten Teil, das abstruse, unterirdische, ja perverse Bild, das jenseits des Vorstellbaren ist. Wer so austeilt, hätte auch dauerhaft gesperrt werden können. Da es eine reformatio in peius nicht gibt, braucht das indes nicht befürchtet zu werden.--Hans Castorp 15:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Lustigerweise hatte ich ja genau das getan: GT gefragt, ob er sich bewusst sei, woher das Wort käme. Aber: Nicht vergessen: Fossa ist ein böser Provacateur. fossa net ?! 15:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Lügner! Du hattest das Wort "Endlösung" mit einem Artikel mit Bezug zur Hitlerzeit verlinkt und so den Administratoren eine falsche Intention suggeriert. Das war hinterfotzig hoch drei!--Dingutscal 15:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Du meinst der redirect in Endlösung sei falsch. Da irrst Du Dich. fossa net ?! 15:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Na ich hatte jedenfalls nicht im Sinn Henriette mit Holocaust gleichzusetzen. Bevor ich allerindings auf Fossa antworten konnte wurde ich per "Blitzkrieg" (besser in Anführungszeichen?) gesperrt. Niemand hat offenbar bisher erkannt das ich Bezug auf die Thematik genommen habe die derzeit auf Wikipedia:AN#Hiesiger_Duktus diskutiert wird. Bitte um sofortige Entsperrung wegen Missverständnis. 91.59.33.236 15:56, 15. Feb. 2012 (CET) (GT ohne Sperrsocke)

Das ist eine nicht glaubhafte Schutzbehauptung, da Du Henriette Fiebig ja mit eben diesen Worten „kritisieren“ wolltest und Dich aus diesem Grund der beleidigenden und unmöglichen Wendung bedient hast. Vermutlich wird Dir deswegen auch niemand abnehmen, daß Dir die Bedeutung des Wortes nicht bewußt war. Das Gerede vom „Blitzkrieg“ – natürlich in Anführungszeichen gesetzt – unterstreicht die Störungsintention.--Hans Castorp 16:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Hans - wo teilst Du denn auf, ab wo beginnt denn das "abstruse [...] Bild" für dich? Ich kenne den Wortlaut des Beitrags, der meiner Meinung nach nicht unerträglich ist, sondern bildlich ein Konzentrat unschönen Sprachgebrauchs ist, einen Sprachgebrauch, für den es hier sogar einen Club gibt. Grüße, Grand-Duc 16:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Kurz, nicht "nur" unschön, sondern der Gipfel – soll ich sagen: Tiefpunkt – der Beleidigung, s.o. Verallgemeinernde Vergleiche mit andern Orten, Clubs etc. helfen nicht.--Hans Castorp 16:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne weder Alter noch Bildungsstand von GT, halte es aber für möglich, dass ihm die Bedeutung des Begriffs gar nicht bewusst war, deswegen ja auch meine Frage. Insofern fände ich, dass es ausreichen würde, wenn GT seine Wortwahl selber zurücknehmen würde. fossa net ?! 16:48, 15. Feb. 2012 (CET)

@Hans wenn es eine im nachhinein konstruierte "Schutzbehauptung" sein würde, hätte ich nicht schon vorher im Beitrag auf Wikipedia:AN#Hiesiger_Duktus bzw. genauer auf den dortigen Beitrag[15] von Henriette Bezug nehmen können. Der Vorwurf das sich Henriette auch an anderer Stelle erdreistet anderen die Mitarbeit zu untersagen findet sich u.A. auch mit sowas "Bleib weg. Ich will Dich nicht bei unseren Arbeiten dabei haben ..... --Henriette 02:29, 4. Jan. 2012 (CET) " belegt. Wenn man bei passender Gelegenheit keine Kritik mehr äußern kann verkümmert die Wikipedia zur "Maulkorbgesellschaft". Ich hoffe das nun das Missverständnis aufgeklärt ist und bitte umgehend um Entsperrung. 91.59.33.236 17:00, 15. Feb. 2012 (CET) (GT ohne Sperrsocke)

@Fossa: das Alter ist kein brauchbarer Indikator für Geschichtsbewusstsein, der Bildungsstand nur ein unzuverlässiger (ich denke da so an unterschiedliche bayrische CSU-Politiker, "Harry the Nazi" [The SUN], französische Gymnasiasten, die es witzig fanden, mich zu fragen, warum Hitler sich denn umgebracht habe - "Weil er seine Gasrechnung nicht bezahlen konnte" usw.) Außerdem meine ich, dass heute, rund ein Dreivierteljahrhundert nach diesem tiefdunklen Kapitel der Geschichte, entsprechende Gleichnisse und Bilder abstrahiert als extrem starke Ausdrucksformen verwendet werden können, wenn man beispielsweise sagt, dass eine Person "ihr Waterloo erlebt", wird ja auch nicht an die 47 000 Toten gedacht. Natürlich gibt es das Risiko, dass der Adressat der Äußerung persönlich betroffen ist und deswegen unbeabsichtigt stark berührt oder verletzt wird, aber ohne das Vorliegen dieses Falls ist eine Sperre von einem Monat überzogen. Vielleicht äußert Henriette selbst noch ihre Gedanken! Grüße, Grand-Duc 17:17, 15. Feb. 2012 (CET)

den beitrag von gruß tom an henriette Fiebig vom 14:20, 15 februar 2012‎ habe ich voller ekel gelesen bevor er gelöscht wurde. ich wundere mich, warum der sperrende admon nur 1 moant und nicht unbeschränkt schreibgesperrt hat. kürzlich habe ich einen provokativen beitrag von gruß tom zu pornografie und holocaust auf der disk.-seite eines eine anderen teilnehmers gelöscht [16]. der teilnehmer gehört, abgesehen von seinen sockereien, imho für immer von de.wiki ausgeschlossen. wer über blitzkriegschreibt kennt die bedeutung des wortes endlösung in deutschland. wer anderen die disk.-seite mit pornografie und holocaust verspamt weiß genau was endlösung bedeutet. ich schlage eine unbeschränkte schreibsperre für gruß tom vor. --Fröhlicher Türke 17:20, 15. Feb. 2012 (CET)

@All: Habt ihr eig. schon Henriette gefragt, was sie von Tom´s Beitrag hält?--Dingutscal 17:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Du hast hier eigentlich mit dem Account in dieser Sperrprüfung GT nichts zu suchen.--Pacogo7 17:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte das irgendwie besonders relevant sein? Hat sie irgendeine Expertise in der Richtung? Also ich hätte am ehesten Widerborst gefragt, wenn ich mir unsicher gewesen gewesen wäre.fossa net ?! 17:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gibt nur wenige Tabus, Toms Wortwahl brach eines davon. Ich sehe die Sperre als korrekt an, auch wenn ich den Tom gut leiden kann. --Koenraad ^Diskussion 18:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Nungut, wenn ich schon gebeten werde dazu etwas zu sagen, tu' ichs mal (ich dachte, es wäre vielleicht besser, wenn ich mich heraushalte): Ich kriege den Endsieg absolut nicht mit meinem Kommentar auf den AN zusammen. Ich finde es unmöglich was GT da geäußert hat und es ich finde es unmöglich mich damit irgendwo in Richtung 3. Reich zu verorten. Kann schon sein, daß ich irgendwas Böses in diesem Kommentar gesagt habe (was?): Aber kann man das nicht vernünftig besprechen, sondern muß zu solcher Retorik greifen? Und ja: Ich habe zu GT Anfang Januar gesagt, daß ich ihn in dem Projekt zur Überprüfung von rund 900 Artikeln zu den afrikanische Waffen nicht dabei haben will: Das war sehr unhöflich von mir und das hätte ich diplomatischer formulieren sollen. Ehrlich gestanden war es aber die Wahrheit: GT hat sich wochenlang aufgedrängt und ich wollte endlich meine Ruhe haben vor seinen wechselnden Versuchen mich mit Schmeichelei einzuwickeln und vor seinen Karren spannen zu wollen und dann – wenn es nicht fruchtete – mir mit irgendwelchen komischen Argumenten zu kommen (ich mag das Zeug jetzt nicht nachlesen nur um passendere Adjektive zu finden, sorry).
Letztendlich sehe ich das Schlimmste an der Sache hier (die Bemerkung von GT mir gegenüber) durch die Versionslöschung als geheilt an. Was GT angeht, brauche ich seine Sperre nicht, um wohlmöglich Genugtuung zu empfinden (Rache liegt mir sowieso fern) oder um mich besser zu fühlen. Ich weiß nicht was GT geritten hat zu solcher Rhetorik zu greifen und ehrlich gestanden will ich das auch gar nicht wissen. Für mich fällt sowas auf ihn zurück und ich nehms als Baustein meiner Wahrnehmung seiner Person (den ich lieber nicht hätte).
Ich weiß nicht was die angemessene Sanktion ist: Einerseits finde ich einen Monat zu lang, weil mich solche Sachen eigentlich relativ kaltlassen (soll heißen: Ich finde es wie gesagt unmöglich, aber ich bin auch nicht heulend über meinem Rechner zusammengebrochen – das war zu anderer Gelegenheit [die nix mit GT zu tun hatte!]). Andererseits ist das ein Griff in die allerunterste Schublade der … keine Ahnung … ist sowas überhaupt noch Rhetorik oder ist das schon Beleidigung/Unterstellung/Verunglimpfung? --Henriette 18:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Der Kommentar war allerunterste Schublade, sowas geht gar nicht. Die Sperre habe ich geprüft, sie bleibt und ist auch in dieser Höhe nicht zu beanstanden. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eben hat mich Benutzer:Jón für diesen Edit gesperrt. Er kannte aber die Vorgeschichte nicht. Hardenacke operierte vorher mit Socken-Vorwürfen gegen mich. Da darf er sich dann schon etwas gefallen laßen müßen. Erst kürzlich hat Hardenacke erneut selber mit einer Andeutung gespielt, dass ich angeblich "Fräggel" (was unbelegt und falsch ist) sei und das nicht zum ersten mal. SP Bestätigung--GreyskullSP 00:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Wegen zwei Minuten? --93.194.94.6 00:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Wiki-Zeit = 1 Std 2 min Restsperre.--GreyskullSP 00:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Bevor sich wieder jemand beschwert, dass diese SP unbearbeitet im Archiv verschwindet – Jóns Sperre ging in Ordnung: Nachtreten durch unbelegte Sockenvorwürfe. Und nein, auch wenn Hardenacke sich bereits zuvor solcher Verstöße schuldig gemacht haben sollte, rechtfertigt das keine Erwiderung mit unlauteren Mitteln. Ich werde auch andere Benutzer in Zukunft sperren, wenn sie bewusst und ohne handfeste Indizien behaupten (vorausgesetzt es handelt sich nicht gerade um einen CUA, aber auch hier mahne ich zur Vorsicht), dass ein anderer Benutzer sich Sockenspielereien schuldig gemacht haben sollte. Solche Vorwürfe lassen sich ungeachtet ihres Gehalts nicht entkräften und schaden der Stellung eines Autors in der Gemeinschaft der Benutzer. Sperre bleibt damit.--Toter Alter Mann 00:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Jette Herz (erl.)

Jette Herz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der o.g. Account wurde wegen Editwar unbegrenzt gesperrt. Eine unbegrenzte Sperre halte angesicht des angeblichen Vergehens für maßlos überzogen. Zudem war der sogenannte Editwar längst beendet u. ich habe um Hilfe gebeten, um weitere Konflikte zu vermeiden. Ich bitte um Aufhebung der Sperre. --Jette HerzSP 12:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, siehe auch die VM. Bitte gesperrt lassen. -- CC 13:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Hier der Link zur VM. Eine Socke einer Socke - nichts mehr und nichts weniger. Eine Socke die sich hier sehr gut auskennt, dafür dass sie "neu" ist. Benutzer:Älöfök 13:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Von wem soll ich Eurer Meinung eigentlich eine Sockenpuppe sein? Und ja, ich kenne mich einigermaßen aus, bei Bearbeitungsbausteinen z.B. nicht, halte sie aber für sinnvoll. Ist das strafbar ? Soll ich meine IP offenlegen, um den Sockenpuppenverdacht zu klären ? Jette HerzSP 13:09, 18. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich habe hier ein intellektuelles Problem. Da wird eine Nutzerin unbegrenzt gesperrt, weil sie "Belege"-Bausteine einsetzt. Diese übrigens vollkommen korrekt, die Artikel hatten keinerlei Quellen o.ä. Sehr viel interessanter an den Bearbeitungen ist, dass diese Bausteine nicht technisch korrekt eingefügt wurden, was ja eigentlich gegen eine Sockenpuppe spricht. Dann ist ja der Sperrgrund eigentlich EW. Nur, wo ist der denn? Ich sehe _2_ Revertierungen - kein EW. Denn danach hat sie andere angesprochen, was sie besser machen kann. Die Nebelkerze mit "sie kennt Hausrecht" ist unhaltbar, das ist ein normales Wort. Dass keine Begründung des sperrenden Administrators dort ist, der Sperrgrung höchst fragwürdig... nun ja. --engeltr 13:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Alles sehr weit hergeholt: Jette Herz fügte die Bausteine absichtlich teilw. falsch ein. Um denn Heiligenschein eines Neulings zu bekommen, hat sie eine Frage bei FvN gestellt. Dann kommt das Kennen der Sperrprüfung. Zusätzlich noch das Wort Hausrecht, dass kennt ein Neuling einfach nicht. Noch eine weitere Labersocke brauchen wird hier nicht. Was willst du mit der Offenlegung deiner IP? Jedes Kind welches sich durch Internetforen durchliest, kann die IP ohne großen Aufwand gegen eine andere ändern. Benutzer:Älöfök 13:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Wessen Sockenpuppe soll ich denn nun sein ? Und wie kann ich das widerlegen ? Jette HerzSP 13:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Dein Verhalten ist sockig. Nichts mehr und nichts weniger. Benutzer:Älöfök 13:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Merke also: Wir spielen mal wieder "Sperre sucht Grund". Nur so: "Hausrecht" ist ein reales Wort, das auch außerhalb der Wikipedia in genau so einem Kontext vorkommt. Da kennen der SP ist ja wohl nicht so schwer, wenn man gerade gesperrt wurde. Mit ein bisschen Lesen schafft man das schon. Und jetzt wird schon einfach behauptet, dass alles Absicht ist. *kopfschüttel* --engeltr 13:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich meine, dass Seewolf, CC und ich genug Erfahrung mit Socken/Trollen gemacht haben um zu wissen, wie sich diese benehmen. Zudem erkenne ich selber Verhaltensmuster von mir, wie ich mich selber vor vielen Jahren selber als Troll benommen habe. Benutzer:Älöfök 13:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Also Sperren auf Vermutung und Zuruf meinst du? Mit ABF? Wolltest du das sagen? --engeltr 13:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Warum wurde denn jetzt meine Anfrage zu den Bausteinen von Benutzer:Älöfök gelöscht ? Jette HerzSP 13:39, 18. Feb. 2012 (CET)

(BK) Egal ob der Acount von Jette Herz ein Zweitaccount ist oder nicht, war die Einsetzung des Bausteins: "Quellen fehlen" nach den Qualitätsanforderungen für Bio-Artikel korrekt. Eine missbräuchliche Nutzung des Accounts oder Vandalismus ist daher erst mal nicht zu erkennen. An dem nachfolgenden Edit-War waren mehrere beteiligt. Einen Grund für eine unbefristete Sperre kann ich erst mal so nicht erkennen. Gruß --Belladonna 13:41, 18. Feb. 2012 (CET)

(BK) Etwas konkreter könnten die Gründe für eine unbefristete Sperre schon benannt werden als "(wir haben) genug Erfahrung mit Socken/Trollen... um zu wissen..." Handelt es sich hier um eine Sperrumgehung? Durch wen? Eine zeitlich begrenzte Sperre schließt ja nicht aus, dass man später auf unbefristet "nachbessert". --Wosch21149 13:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Die "Artikelarbeit" des Benutzers bestand in ein paar Jahrezahlenentlinkungen, um sich anschließend auf eine Bausteinschubserei zu stürzen, die dann per EW durchgesetzt werden sollte. Ob Sperrumgehung oder nicht: Wille zur echten enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich nicht, dafür um so mehr Wille nach Krawall (worauf ja auch das umgehende Aufasuchen der SP und Anlegen einer üblich benamten SP-Socke in kürzester Zeit hindeutet. IMHO Extrermzeitraubing. Wenn der Benutzer sinnvoll mitarbeitenb will, mag er sich ein neues Konto anlegen und keine EWs machen, um dieses Konto mit 10 Artikeledits ist es dabei nicht schade. Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:48, 18. Feb. 2012 (CET)

"Kein Wille..." ist für offensichtlichen Unsinn gedacht, nicht für willkürliche Sperrungen. Und dass jetzt schon das aufsuchen der SP als Sperrgrund gehandelt wird, dann wird es komplett absurd. --engeltr 13:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich hier Hyperdieters Argumentation vollumfänglich an. Sperre bleibt bestehen, Sperrprüfung beendet. -- Grüße aus Memmingen 13:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte seine SPP-Socke benutzen, hier der Wunsch auf seiner Disk. Als Bote: Grand-Duc 20:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke für deinen Hinweis hier.--D.W.-SP 22:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Memmingen hat seine Sperre nicht weiter begründet, sein Kommentar beschränkte sich auf Sehe dies ebenso, werde den Account für einen Tag mal sperren. Ich weiß daher nicht genau was der Sperrgrund überhaupt ist. Er bezieht sich auf den vorstehenden Beitrag von Felistoria, aber selbst falls "Hinterhereditieren" ein valider Sperrgrund wäre, ist das hier weder näher begründet (das labidare "werde den Account mal sperre" ist wohl dem Eingriff nicht angemessen..) noch dokumentiert.

Ich habe mich heute mit verschiedenen Artikel von StekrueBe beschäftigt, aber doch nicht destruktiv. User:StekrueBe hat wie sich nach meiner Nachfrage gezeigt hat, merkwürdige Ansichten was die Belegpflicht angeht (was in mehrfachen Reverts von Belege-fehlen-Bausteine seinerseits führte), deswegen hab ich ja selbst begonnen eine angemessene Dokumentation der verwendeten Belege vorzuzeigen ([17], auf die mir dabei aufgefallenen Lücken konnte ich ja nicht mehr eingehen..). Gleich zweimal, zuletzt nach Beginn einer zarten Diskussion, auf VM gezerrt zu werden statt sich mit dem Kritiker sachlich auseinanderzusetzen spricht nicht unbedingt für Stekruebe..--D.W.-SP 22:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Nabend! Ich möchte die Sache mal kurz aus meiner Sicht darzustellen. D.W. und ich pflegen innerhalb der WP entgegengesetzte Haltungen zu mehreren Sachfragen und sind in der letzten Zeit des öfteren aneinandergerasselt, wie man so schön sagt. Nachdem die sattsam bekannte Schiffsnamensdiskussion nicht im Sinne D.W.'s entschieden wurde, muß ich mich jetzt zum wiederholten Male damit auseinandersetzen, daß D.W. gezielt Bereiche bearbeitet, in denen ich entweder im Rahmen unserer Meinungsverschiedenheit involviert bin oder Neuanlagen aus meiner Tastatur nach formal zu kritisierenden Punkten abklopft. Die von D.W. begonnenen Bearbeitungen "meiner" Artikel hatten meines Erachtens ausschließlich den Zweck einen Streit vom Zaun zu brechen. Alle umstrittenen Artikel sind im Rahmen dessen, was auch sonst in der WP üblich ist, belegt. Der nochmalige Einbau einer von mir schon als Weblink im Artikel eingebauten Webseite als Einzelbeleg ist eine pure Formalie, die in meinen Augen keine wirkliche Artikelverbesserung darstellt. Die zahlreichen Entfernungen von Einzelbelegen, die ich ursprünglich eingefügt hatte, aus mehreren Artikeln (aus rein formalen und anderen Gründen) sprechen eine deutliche Sprache über den Hintergrund der Aktionen D.W.'s. Ich sehe zwar ein, daß in der WP jeder zunächst mal überall dort arbeiten darf, wo er es für richtig hält, ich bin aber auch der Ansicht, daß es dem Projekt eher dient, wenn man sich aus der Artikelarbeit eines Kollegen, mit dem man grundsätzlich Überkreuz liegt, besser heraushält (ich für meinen Teil habe das konsequent getan). Ich bin überdies der Ansicht, daß meine Artikelarbeit der letzten Jahre nicht zu so unzuverlässigen Resultaten geführt hat, das ausgerechnet ein Mitarbeiter, der mir gegenüber eine offensichtliche Abneigung pflegt, mehr oder minder systematisch meine Artikelneuanlagen durchkämmen sollte. Nun denn, ich wünsche dem abarbeitenden Admin eine sichere Hand in der Beurteilung der Sache. --SteKrueBe ^Office 23:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Erfolgreich ausgesessen.--D.W. 20:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Halloween - La notte delle streghe (erl.)

Im Dezember habe ich noch gesagt ich würde mir eine einjährige Auszeit von der Wikipedia nehmen, aber leider hatte ich schon jetzt wieder einen Rückfall. Die Trennung fiel mir sowieso schwer. Obwohl ich milde gesagt nicht immer der brävste Wikipedianer war so lag mir die WP doch irgendwie am Herzen. Ich dachte mir, dass diese ca. zweimonatige Auszeit auch reichen würde, aber da hab ich mich wohl geirrt, denn Seewolf hat mich mal wieder gesperrt. Aber in Anbetracht dessen, dass ich mit dem account Halloween - La notte delle streghe keinen Vandalismus begangen habe und ich in meiner WP-Abstinent etwas besinnen konnte denke ich, dass ich zu Unrecht gesperrt wurde. Es ist mir schon etwas peinlich, dass ich schon so früh wieder zrückgekrochen komme, aber vielleicht habe ich ja Glück und ich komme mit der SPP durch!

-- La notte delle streghe SPP 22:23, 19. Feb. 2012 (CET)

PS: Falls ich die SPP bestehe, könntet ihr dann die von Seewolf revertierten Edits wieder herstellen?

Da lässt er uns ein paar Monate in Ruhe, und das erste, was er mit seinem neuen Account macht, ist die Einbindung einer glasklaren URV. Kann man nicht mehr mit Blödheit erklären. --Seewolf 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Auch ein Admin, bzw gerade ein Admin sollte nicht mit Beleidigungen um sich schmeißen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:19, 20. Feb. 2012 (CET)

Wie kann man denn nicht blöd als Beleidigung sehen? --Seewolf 07:29, 20. Feb. 2012 (CET)

jetzt wird's peinlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:04, 20. Feb. 2012 (CET)

Das Bild von Freddy Krueger wurde unter der richtigen Lizens veröffentlicht und befindet sich noch dazu in fast allen anderen Wikis der Welt! -- La notte delle streghe SPP 22:31, 19. Feb. 2012 (CET)

PS: Der letzte Satz von dir war ein eindeutiger PA! -- La notte delle streghe SPP 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Erstens steht auf der Quellseite "All rights reserved" und zweitens müsste das "Precautionary principle" auf Commons bekannt sein. So ein Bild könnte nur dann frei lizenziert sein, wenn das Filmstudio selber die Lizenz erteilt, sonst nicht. Man darf nicht immer alles glauben, was auf Commons steht, sondern braucht auch noch seinen gesunden Menschenverstand. Grüße, Grand-Duc 23:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Für mich ist hier absolut keine Besserung im Vergleich zu 2011 erkennbar – Beiträge wie dieser lassen jeden Willen zu konstruktiver Mitarbeit vermissen. Grüße --Iste (D) 11:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Jerry, du hast es leider immer noch nicht begriffen: Wenn du dich „gebessert“ hast, warum stehst du dann hier? Wenn du den alten Müll nicht stets wiederholtest, würde dich niemand erkennen. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Nirakka ^Disk. Bew. 14:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mich Nirakka nur anschließen. Bitte gesperrt lassen. Der User hat in den zwei Monaten genauso wenig begriffen, worum es geht wie in der ganzen Zeit davor. --Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 16:11, 20. Feb. 2012 (CET)

Keine Besserung erkennbar. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie aus freien Inhalten nach wie vor überfordert. Bleibt gesperrt. Jede neue Inkarnation mit dem gleichen Verhalten ist zu sperren. --Drahreg•01 17:43, 20. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Alofok (erl.)

Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung.

Begründung: Der sperrende Administrator ist auf keine meiner Argumente eingegangen. Ich habe gleich zu Beginn geschrieben, dass ich mich lediglich auf die mehrfache Verwendung des Begriffes Astrotroll, Astronomietroll oder einfach nur Troll bezogen habe und jenen Benutzer nicht als Troll bezeichnet habe. Das ich die Rücknahme der Verwendung des Begriffs Troll durch Antonsusi nicht mitbekommen habe ist kein Grund mich hier zu sperren. Der Begriff Troll ist nicht gerade fein, aber nochmals: Ich bezog mich lediglich auf die mehrfache Verwendung des Namens. Ebenso bezeichnete ich jenen Benutzer nicht als solches. Ich zweifle die Neutralität des Admins ebenso an: Hier ist eine Wiederwahlstimme von mir zu sehen. Benutzer:Alofok 15:55, 20. Feb. 2012 (CET) kopiert von: --Timk70 Frage? NL 16:05, 20. Feb. 2012 (CET)

Wenn das Argument mit der Wiederwahlstimme gültig wäre, müsste man nur bei jedem Admin eine eintragen und könnte nie gesperrt werden. --Drahreg•01 17:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Eine halbstündige Sperre ist in dieser Zeit nicht mit der gebotenen Sorgfalt zu prüfen, sofern sie nicht gänzlich abwegig ist, was hier nicht der Fall zu sein scheint. Nach Ablauf der Sperre stehen, falls es denn sein muss, die üblichen Beschwerdewege offen. Gruß, Stefan64 16:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Michael Metzger (erl.)

Michael Metzger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bat hier um Einleitung einer Sperrprüfung. Da aktuell geklärt wird, ob und wie er hier editieren kann, rege ich an, auf die erste Stellungnahme des für einen Monat gesperrten Nutzers zu warten. --Freud ^DISK Konservativ 20:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Darf ich mal fragen, wo das Problem liegt? Da WWW den Autoblock rausgenommen hat, sollte es Michael Metzger möglich sein, eine Sperrprüf-Sockenpuppe zu kreieren und hier zu posten. Zur Identifizierung der Sockenpuppe könnte ich kurzzeitig auch wieder die Benutzerdiskussionsseite aufmachen. Aber in Gang kommen kann die Sperrprüfung erst, wenn MM (mit seiner Sockenpuppe) hier editiert.--Mautpreller 20:45, 21. Feb. 2012 (CET)

spät-quetsch: Service: dazugehörende VM--Pacogo7 22:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier auch um eine RL-Spekulation vom Gesperrten. Daher erscheint mir Benutzer:Freud als Fürsprecher von Benutzer:Michael Metzger als unglaubwürdig und eher ungeeignet, da er sich kürzlich selber dahingehend (Reallife-Vermutungen) sehr sensibel zeigte. Siehe dazu: Benutzer Diskussion:Gonzo Greyskull#In Freuds "Konservativen"-Club.--Gonzo Greyskull 20:58, 21. Feb. 2012 (CET) Abwegige VM zum letzgenannten Konflikt der nochmal besonders herausstellt wie unglaubwürdig Freud ist.--Gonzo Greyskull 21:28, 21. Feb. 2012 (CET)

(BK) Falls es ein Problem gibt, kann er das nicht mitteilen, weil ihm die Bearbeitung seiner Disk verwehrt ist. Warum geschah eigentlich die Hinzufügung dieses Sperrparameters? Ich kann nicht erkennen, dass er sich nach der Sperre auf der Disk irgendwie inakzeptabel verhalten hätte. --Amberg 21:00, 21. Feb. 2012 (CET)

@Gonzo Greyskull: Erstens bitte mit inhaltlichen Kommentaren abwarten, bis klar ist, dass MM hier selbst editieren kann; zweitens: Es geht hier nicht um Freud. Dieser war lediglich von MM gebeten worden, die SP einzuleiten. --Amberg 21:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund dafür und habe die Häkchen bei seinen Sperrparametern entfernt. Michael Metzger sollte sich also melden können, falls es Probleme gibt. --Wahldresdner 21:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Weitere Beiträge entsprechend Intro (Stichworte: Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten, etc.) entfernt --Wahldresdner 21:57, 21. Feb. 2012 (CET)

BK:Warten wir die Stellungnahme des bereits gestern von mir ermahnten Michael Metzger ab. Nur ein sachlicher Hinweis zum gestrigen Disk-Ablauf, ohne zur heutigen Sperre etwas sagen zu wollen, da der Vorgang bzw. zeitliche Ablauf wegen der Versionslöschung nur für Admins einsehbar ist. Ich hatte FT gestern gefragt, ob er Versionslöschung wolle. Da mir die Sache wegen einer Namensnennung eilig vorkam, ich nicht wußte, ob bzw. wann FT wieder aktiv sein würde, wollte ich, sozusagen zur Gefahrenabwehr, alles löschen, wie übrigens auch von Ulitz und Hardenacke vorgeschlagen. Ich hatte bereits eine Version ins Nichts befördert, als ich las, daß FT auf eine Löschung und VM-Meldung keinen Wert legte, die Sache nur nicht weiter auf seiner Disk behandelt sehen wollte. Aus diesem Grund, wie auch gegenüber Ulitz erklärt, habe ich den Abschnitt nicht gelöscht. Das alles zum gestrigen Vorgang, da sich heute neue Entwicklungen gezeigt haben.Daß FT deswegen eine Löschung möchte, habe ich nicht zu bewerten, es ist seine Entscheidung. --Hans Castorp 21:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Alle weiteren Beiträge wurden gemäß Intro (siehe Stichwörter Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten) entfernt. Diese SP wird vorerst geschlossen. Michael Metzger selbst sollte im Sinne der von Freud eingangs geäußerten Bitte das Recht vorbehalten sein, hier explizit den Wunsch nach Prüfung zu äußern und als erster zu begründen, warum er die verhängte Sperre als unberechtigt ansieht. Erst danach bitte alle anderen. --Wahldresdner 21:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Nur kurz zur Sachlage: Wahldresdner und Pittimann haben das Häkchen "Darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten" rausgenommen, das Wahrerwattwurm gesetzt hatte. Michael Metzger kann also auf seiner Disk erklären, wo das Problem liegt (falls es eines gibt). Halte ich übrigens für vernünftig.--Mautpreller 22:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Also, zu erst war der Autoblock wohl tatsächlich noch drin und da meine Disk plötzlich zu war, konnte ich das ja nicht mehr melden. Aber gut jetzt und nun zum eigentlich Sachverhalt, da muss ich aber erst noch ein wenig ausholen. Ich las vorgestern zufällig (ja wirklich zufällig) dieses widerwärtige Pamphlet namens ...ANON... in der TAZ, geschrieben von einem gewissen ...ANON (fortan als A. bezeichnet)..., ein Name, der mir bis dahin nicht geläufig war. Beim Lesen regte ich mich natürlich tierisch auf aber vor allem schoss mir ein Gedanke durch den Kopf: Des kennst Du Doch von irgendwoher? Insbesondere fielen mir Absätze wie folgender auf:

• ...ANON...

Ich muss sagen, dass ich selbst Bauchschmerzen habe, eine solch infame Beleidigung ...(gegen eine Person der Öffentlichkeit)... hier wiederzugeben, halte dies jedoch leider im Sinne der Aufklärung des Sachverhalts für notwendig. Nun hier wird auf eine äußerst perfide Weise versucht, ...dieser Person... mit höchstwahrscheinlich frei erfundenen oder zumindest völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Aussagen in die recht(spopulistisch)e Ecke zu stellen. Auch sonst zieht sich durch den ganzen Text ein solch hasserfüllter, verleumderischer Ton gegenüber ...der Person..., dass an der Absicht des Urhebers ...die Person... nachhaltig zu diffamieren und die Leser gegen ...diese Person... aufzuhetzen, ja Hass gegen ihn zu schüren, kein Zweifel bestehen kann. Ich halte ...ihn... jetzt zwar auch nicht für einen Heiligen, vielmehr für einen ganz normalen Menschen mit Schwächen und Fehlern, aber es gibt auf der einen Seite Satire, berechtigte Kritik und Zeitungsglossen und es gibt auf der anderen Seite Aufstachelung zum Hass, üble Beleidigungen und Hetzschriften und der hier behandelte TAZ-Artikel ist eindeutig Letzteres.

Aber nun zurück zum WP-internen Geschehen, nun diese Methode des "In-die-recht(extrem)e-Ecke-Stellens" anderer hatte ich, natürlich bei weitem nicht in der oben beschriebenen Schärfe und häufig auch bei Benutzern, bei denen eine gewisse Nähe zum Rechtspopulismus sehr wahrscheinlich ist, schon bei Benutzer:Fröhlicher Türke beobachtet. Auch bei Schreibstil und Argumentationsweise vermeinte ich gewisse Ähnlichkeiten wahrzunehmen. Dies brachte mich zu der instinktiven Annahme, die beiden (...A.... und FT) könnten möglicherweise ein und dieselbe Person sein. Natürlich wusste ich auch, dass derartige Annahmen recht heikel sind, insbesondere da es ja nur ein Bauchgefühl war und ich keine belastbaren Belege hatte. Also dachte ich es am besten, FT direkt darauf anzusprechen und um nicht gleich mit der Tür ins Haus zu fallen, formulierte ich es eher nett gemeint auf Schwäbisch ("Du bisch der ...ANON..., gell?") ohne dabei zu bemerken, das sich dies eher nach einer rhetorischen Frage anhört, was ich mir selber vorwerfe. Ich hätte vielmehr ganz direkt ("Hast Du dieses widerwärtige Pamphlet URL entfernt geschrieben?") fragen sollen. Und so möchte ich hier noch mal darauf hinweisen, dass das, was Benutzer:Fröhlicher Türke hier bislang innerhalb der WP schrieb, zwar auch teilweise daneben und grenzwertig war, aber keinesfalls ausreicht, um ihn deswegen als "Hetzer oder Schmierfinken" abzustempeln. Also zunächst beantwortete FT meine erste Frage mit einer Gegenfrage ("Wer bist du und wer sagt das", all dies wiederhole ich wörtlich, da dies alles auf FTs Diskussionsseite mittlerweile versionsgelöscht ist), woraufhin ich insistierte ("Ja oder Nein?") und er sich daraufhin in einem Verhör wähnte (genauen Wortlaut weiss ich nicht mehr), jedenfalls löschte Benutzer:Hans J. Castorp nach ein paar inhaltlich unbedeutenden Edits anderer Benutzer meine erste Frage und ermahnte mich WP:Anonymität zu beachten. FT verzichtete damals zunächst auf eine VM und war auch gegen eine weitere Versionslöschung. Nun gut nach rund einem Tag Pause dachte ich, gut FT hat dich zwar auch in der Vergangenheit persönlich angegriffen und mögen tutst Du ihn wirklich nicht, aber diesmal hast Du wohl tatsächlich etwas überreagiert und entschuldigst Dich besser. Ich schrieb also: Ok, die Frage nehme ich zurück und bitte dafür um Entschuldigung. Vermeintliche Ähnlichkeiten im Schreibstil und der Argumentationsweise sind bei mehr als drei Millionen Türken und Türkischstämmigen in Deutschland sicherlich rein zufällig, und auch wenn Du dich manchmal daneben benommen hast, so ist es dennoch unfair und ein klarer PA, Dich mit einem der unsäglichsten Hetzer und Schmierfinken dieses Landes (man siehe sich nur URL entfernt dieses widerwärtige Pamphlet an) gleichzusetzen. Der angebliche PA, der dann zur folgenden Vandalmeldung führte bezog sich einzig und allein auf ...den A... und wenn FT diesen nun auf sich beziehen will ist das sein Problem und dann heizt er die Spekulation nur weiter an. Der Hinweis mit den drei Millionen Türken und Türkischstämmigen bezog sich darauf, dass ein ähnlicher soziokultureller Hintergrund eben auch zu ähnlicher Wortwahl und Ausdrucksweise führen kann, außerdem sind drei Millionen eben auch eine recht große Zahl und da können selbst größte Ähnlichkeiten im Schreibstil zweier Personen vorhanden sein, ohne dass diese sich überhaupt kennen. Außerdem kommt es bei so gut wie jeder unfreundlichen Bezeichnung anderen gegenüber darauf, gegen wen sich diese richtig. Würde jemand z. B. Angela Merkel oder Nicolas Sarkozy als Mörder bezeichnen, wäre das eine unerträgliche Entgleisung, wenn jemand dagegen Baschar al-Assad oder Hugo Chávez als Mörder bezeichnet, spricht er damit eine traurige Wahrheit aus. Und ähnlich verhält es sich auch in meinem Fall, hätte ich Ulrich Deppendorf oder Hans Leyendecker als Hetzer oder Schmierfinken bezeichnet, wäre dies vollkommen inakzeptabel und verleumderisch gewesen, bei ...A.... stellt sich jedoch höchstens die Frage ob der Superlativ (unsäglichst statt unsäglich) nicht übertrieben scharf ist, denn wer solche Artikel - der ...ANON...-Artikel war zwar wohl der bislang schlimmste aber auch die davor waren (z. B. ...ANON...) schon unsäglich - schreibt bleibt und ist für mich ein Hetzer und Schmierfink.

Aber jetzt komme ich zu etwas Grundsätzlichem, ich halte Wikipedia:Anonymität zwar für eine gut gemeinte, aber praktisch weltfremde und projektschädliche Regel. Wie ich hier schon andeute wäre es, wenn man Wikipedia:Neutraler Standpunkt,Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe wirklich energisch durchsetzen wollte, extrem wichtig bestimmte Personen(gruppen) möglichst dauerhaft von diesem Projekt fernzuhalten. Und mit diesen Personen(gruppen) meine ich in erster Linie sämtliche Sorten politischer, weltanschaulicher oder religiöser Extremisten. Natürlich sind auch Selbstdarsteller, gewisse (spät-)pubertäre Scherzbolde und sonstige Personen, die keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigen, ein Problem, doch fallen diese meist recht schnell auf und der Schaden hält sich dabei in Grenzen. Anders sieht es jedoch bei extremistischen Polittrollen mit einer bestimmten Agenda aus, viele agieren zunächst unauffällig, können so später dann mit etwas Glück und Geschick auf subtile Weise ihren POV hier einbringen und haben dann unter Umständen bereits den Ruf einer Person oder Gruppe nachhaltig beschädigt, selbst wenn die Urheber solcher Gemeinheiten gesperrt und ihre Einträge geändert wurden, denn das Internet vergisst ja bekanntlich nie. So geistern bis heute angebliche Zitate von Michael Rogowski durchs Internet, welche ihn in ein schlechtes Licht rücken und deren Ursprung in der Wikipedia liegt. Ich denke auch, dass wir manch böse Überraschung erlebten, wenn die Klarnamen sämtlicher angemeldeter Benutzer veröffentlicht würden. Und selbst die schlimmsten Accounts, die gleich mit wüstesten Beschimpfungen und Diffamierungen loslegen oder sogar eindeutig kriminelle Handlungen wie Androhung körperlicher Gewalt oder dem Verherrlichen terroristischer Attentate begehen, werden wir nicht los und sorgen so zusätzlich für Frust und Aggression in der Gemeinschaft. Denn dass z. B. der berüchtigte Penisnazi (siehe Benutzer:Otberg/L50) hier immer noch sein Unwesen treiben kann, denn was nützen selbst Versionslöschungen wenn selbiger brauner Mist immer wieder von neuem eingestellt werden kann, empfinde ich als echte Schande für das Projekt. Wegen alldem und noch vielmehr bin ich für eine deutlich restriktivere Vergabe der Schreibrechte und eine Pflicht zur Klarnamensnennung, ähnlich wie es schon Wikiweise vorhatte. Gut höchstwahrscheinlich würden dann Bereiche wie Portal:BDSM und Fetisch, Portal:Erotik und Pornografie oder Portal:Prostitution einige Autoren verlieren, aber dass wäre in der Gesamtbetrachtung ein wirklich verschmerzbarer Verlust. Außerdem bedenke man das einige unserer besten Autoren wie z. B. Benutzer:Atomiccocktail (Peter Wuttke) ihren wahren Namen nicht verschleiern, denn wer nichts zu verbergen hat, tut das meist auch nicht. Aber vor allem wäre die Aufhebung der Anonymität wichtig, damit jeder die volle Verantwortung für das, was er hier schreibt, trägt und dafür auch verantwortlich gemacht werden kann, denn bislang habe ich nichts davon gehört, dass auch nur eine einzige rechtswirksame Strafe bzw. Geldbuße für in der Wikipedia begangene Rechtsbrüche (URV, Volksverhetzung, Morddrohung, Rassismus, schwere Beleidigung) gegen die Verursacher dessen verhängt wurde.
Jetzt dürfte damit klar sein, warum ich auf gar keinen Fall will, dass einer wie ...A... hier auch nur einen Satz schreiben kann, von ihm müsste man zwar vieles erwarten, keinesfalls aber den Willen zur neutralen und sachlichen Mitarbeit bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Andererseits ist es auch nicht meine Absicht andere Benutzer durch das Vorwerfen falscher Identitäten zu diskreditieren. Mein Vorschlag zur Güte lautet, Benutzer:Fröhlicher Türke distanziert sich glaubwürdig und eindeutig von ...TAZ-Artikel..., glaubwürdig heißt, dass ein bloßes "Ich distanziere mich davon" nicht ausreicht, er müsste dann schon auch ein paar Sätze dazu sagen, warum ein solches oder ähnliche Traktate infam und nicht mehr tolerierbar sind. Dann bin ich auch bereit, mich noch einmal in aller Deutlichkeit bei ihm wegen der Gleichsetzung mit ...A.... zu entschuldigen. Tut er dies nicht und äußert er sich sogar lobend bzw. anerkennend darüber, ist er dagegen als linksextremer Polittroll unbeschränkt zu sperren! Denn ungeachtet der echten Identität einer Person, zeigt jeder, der derartige Rufmordkampagnen gutheißt, seine radikale menschenverachtende Gesinnung, und so jemand ist hier völlig fehl am Platze. Zur meiner Verteidigung möchte ich noch sagen, es muss gerade um ein kollegiales Arbeitsklima zu ermöglichen, erlaubt sein andere Benutzer, die sich in gewisser Weise verdächtig verhielten, nach ihrer wahren Identität zu fragen, da nur so Vertrauen erhalten bzw. wiederhergestellt werden kann.
Zum Schluss möchte ich noch ein paar Sachen zum sperrenden Admin und meiner Vorgeschichte in diesem Projekt sagen. Im letzten Jahr wurde ich schon einmal von Benutzer:Wahrerwattwurm ungerechtfertigt gesperrt, Näheres dazu befindet sich unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Wahrerwattwurm. Dass dieser Admin gerne aus persönlicher Antipathie sperrt, dürfte ein offenes Geheimnis sein. Was ich heute jedoch bereue ist, dass ich danach in eine komplette Antiadminhaltung verfiel, was sich unter anderem in Dutzenden Wiederwahlstimmen meinerseits auf WP:AWW äußerte, meinem viel zu aggressiven Auftreten Benutzer:Perrak gegenüber in der Diskussion zu meinem Listen-MB, für das ich ihn heute ausdrücklich um Entschuldigung bitte, und meiner nicht mehr fair geführten Kampagne bei der Adminwiederwahl von Marcus Cyron (Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron IV#Warum Marcus Cyron ein Troll ist und so jemand kein Admin sein sollte!?), auch dies tut mir in der Rückschau leid, denn ein Troll ist nun wirklich was anderes aber nicht Marcus Cyron. Auch das ich kurzzeitig Kontakt mit Benutzer:Franz Jäger Berlin aufgenommen hatte, bereue ich heute, hätte ich damals schon gewusst, was dieser wirklich denkt und das BSV gegen ihn gekannt, wäre dies sicherlich nicht passiert. Nebenbei bemerkt befürchte ich, dass auch FJB (Franz Jäger Berlin ist übrigens kein Klarname!) unter anderem Benutzernamen weiter rumstänkert. Und um bestimmten Anschuldigungen gleich mal vorzubeugen, nein ich hege keine Ressentiments gegen Türken im Allgemeinen, denke vielmehr dass wir heute arm dran ohne die zigtausenden Migranten aus Kleinasien wären, außerdem mag ich den Humor eines Bülent Ceylan. Und Mitglied einer Partei bin ich auch nicht und stehe auch keiner besonders nahe. Aber für die Bewahrung der freiheitlich demokratischen Grundordnung in diesem Land werde ich mich immer einsetzen, dies ist das größte Geschenk, das uns Deutschen je zuteil wurde. Und daher auch mein deutliches Eintreten gegen die Verunglimpfung ...ANON....

--Michael MetzgerSP 21:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Teile, die WP:ANON verletzten, hier entfernt. Vgl. dort--Filzstift ✑ 21:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Bestätigung dass die 2 Identitäten identisch sind, ansonsten läge ja keine WP:ANON-Verletzung vor. – Bwag 22:09, 22. Feb. 2012 (CET)

• PS: Ich bitte, die längere Wartezeit zu entschuldigen, aber an diesem Text saß ich Stunden und habe dann noch mehrfach gegengelesen, da in Sperrprüfungen häufig jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird.--Michael MetzgerSP 21:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Deine Zitate und die erneute Namensnennung aus der TAZ, dienen natürlich nur der Wahrheitsfindung, sind mehr als hinterfozig und rechtfertigen die Sperre vollkommen. --A.-J. 21:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Keinerlei Einsicht in sein unsägliches Danebenbenehmen. PG 21:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Und warum soll sich FT von dem Dreck mit dem MM wirft distanzieren? PG 21:38, 22. Feb. 2012 (CET)

BK: Aus welchem Grund sich ein User von einer Aussage, die er nicht getätigt hat, distanzieren soll, will mir nicht einleuchten. Ich kann auch keine Straftat erkennen, die irgend etwas rechtfertigen würde. Du gibst durch deine Ausführungen zu verstehen, dass du die beiden nach wie vor für identisch hälst und somit auch der PA auf den Fröhlichen Türken münzst, obwohl man es textinhärent auch in deinem Sinne deuten kann. Für mich ist die Stellungnahme nicht ausreichend für eine Entsperrung. Alles hier läuft auf ein Breittreten eines Verdachtes hinaus, der bereits versionsgelöscht wurde. --Koenraad ^Diskussion 21:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Info: auf WP:AA liegt ein Antrag auf Versionslöschung vor, die SP kann dann auch so bearbeitet werden. -jkb- 21:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzer ist völlig uneinsichtig und tritt seine PAs hier noch einmal breit. Kein Grund zur Entsperrung. --HyDi Schreib' mir was! 21:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Welche PAs? Könntest du bitte ein paar zitieren? – Bwag 22:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Koenraad und Hyperdieter haben alles gesagt. Ich sehe auch keinen Grund zur Entsperrung. Damit erledigt. --Artmax 22:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Gordito1869 (erl.)

Administrator Benutzer:Alma diffamiert(e) nachweislich eine junge Konventualin (d.h.u.a. Jungfrau) des Dobbertiner Klosters als "vermutete Mätresse" eines Adeligen; von dieser postmortalen Persönlichkeitsverletzung habe ich mich - als unmittelbar am Artikel Dobbertiner Einschreibebuch Beteiligter - sowohl auf der Disk. zum Artikel als auch auf auf meiner persönlichen Benutzer-Disk. - klar und unmissverständlich (und ohne PA) distanziert, wie folgt : - Nach einem durch Benutzer:Alma nunmehr heute deswegen angezettelten Edit-War auf meiner eigenen Benutzer-Disk.-Seite, wurde ich von Alma (ohne vorausgegangene VM-Meldung) in eigener Sache für einen (-1-) Tag gesperrt. - Ich bitte um Entsperrung und Sanktionierung der (imho) regelwidrigen Admin-Willkür seitens "Alma". - MfG via IP --87.186.37.113 12:15, 25. Feb. 2012 (CET) Benutzer:Gordito1869

Sperren durch einen am Konflikt Beteiligten geht gar nicht (siehe auch hier). Auch für Alma ist der Gang zur VM notwendig, wo sich ein unabhängiger Admin der Sache annimmt. --Oltau ^✉ 12:20, 25. Feb. 2012 (CET)

--- PS : Administrator Alma wurde von 3-Seite bereits angesprochen. MfG --87.186.37.113 12:24, 25. Feb. 2012 (CET)

PPS: Und über Sperrprüfung informiert. --Oltau ^✉ 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Sperre aufgehoben, aus folgendem Grund: Sperraussprechender Admin war Alma, die mit Gordito im Disput lag. Keine Entscheidung darüber, ob die Sperre an sich sinnvoll ist: bitte auf VM klären. Grüße von 49 + 12:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:SDB(erl., weil sinnlos)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht sich eine Sperrprüfung. --Kein Einstein 18:06, 25. Feb. 2012 (CET) (MBq ist informiert Kein Einstein 18:35, 25. Feb. 2012 (CET))

Service:

• VM mit Sperrentscheidung
• [18][19] Wiederherstellung des PA, wegen dem Matthiasb gesperrt wurde

--PM3 18:14, 25. Feb. 2012 (CET)

Info: Benutzer:Matthiasb ist auf eigenen Wunsch nicht mehr in der Wikipedia tätig. Danke an die umsichtigen Admins für die nun folgende Kategorieschlacht. /ironie --engeltr 18:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Info: Wenn die Sperrprüfung von der Community nicht aufgehoben wird, werde ich ihm folgen, und ebenso, wie auch schon in der VM deutlich angesagt, nicht mehr in der Wikipedia tätig sein. Hier ging und geht es um deutlich mehr als um Wikiquette. - SDBSperrprüfung2 19:53, 25. Feb. 2012 (CET)

ich fühle mich gerade nicht im Stande, hier etwas zu entscheiden, deshalb werde ich hier nur eine Empfehlung geben: Im Sinne der WP:Wikiquette ist die Äußerung von Matthiasb nicht gewesen, auch der Revert von SDB ist in meinen Augen nicht angebracht. Andererseits kann ich aus eigener Sichtweise berichten, dass die Situation im WikiProjekt Kategorien mehr als angespannt ist und durch die diversen VMs in den letzten Tagen noch angeheizt wurde. Die Nerven liegen teilweise blank. Wenn sich beide Seiten bereiterklären, in Zukunft umsichtiger miteinander umzugehen, wäre dem Kategorieprojekt schon um einiges geholfen. Deshalb empfehle ich, die Sperre auf zwei Stunden zu verkürzen, sprich jetzt aufzuheben. --Inkowik 20:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Inkowik, nett gemeint, aber nicht das Thema. Das Thema ist, dass wir aufgrund von VM-Meldungen durch PM3 gesperrt werden, obwohl er eindeutig durch seine Vorgehensweise und seine Flut von Anträgen (in Bereichen, wo er durch seine ja auch schon langandauernde Mitarbeit als Benutzer:Ordnung, Benutzer:Gratisaktie und Benutzer:PM3 wissen konnte und musste, dass hier sein und unser Kategorienkonzept sich diametral entgegenstehen) der Auslöser der Misere seit 28. Dezember ist. Anstatt das Kategorienprojekt in den eigentlichen Aufgaben zu stärken, hatte er nichts besseres zu tun, als uns in zahllosen Einzelanträgen zu verwickeln, die aber nahezu alle nicht tauglich waren für Einzelfallentscheidungen, weil es sich durchweg um sachübergreifende, meta- und strukturkategorielle oder grundsätzliche Diskussionen handelt. Und wenn man ihm das signalisiert hat, hat er es ignoriert, wenn man es ihm deutlich gesagt hat (die Steigerung ging ja von Aktionismus über Sabotage zu Brandstifterei im Kategorienbereich), hat er uns vor die VM gezerrt. Kein Admin hat sich bislang wirklich dafür interessiert, was PM3 da anrichtet. Und anstatt ihm eine deutliche Ansprache und zeitliche Pause zu gewähren, werden Matthiasb und ich gesperrt. Sorry, so was will nicht in meinen Kopf. Dann lass mich lieber gesperrt. - SDBSperrprüfung2 20:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist die persönliche Sichtweise von dir und Matthiasb.

Die Kategorieanträge, von denen du sprichst, sind zum Großteil 1-2 Monaten her. Mein letzter Grundsatzantrag (Umbenennung nach zeitlicher Zuordnung in nach Zeit) war vorher mit dir abgestimmt; gleichzeitig unterstütze ich deinen aktuellen Grundsatzantrag zur Auflösung der Systematik-Schnittmengen. --PM3 20:45, 25. Feb. 2012 (CET)

??? Genau das meine ich, eine völlige Verdrehung von Ursache und Wirkung und damit eine Sammelsurium von Unterstellungen und Behauptungen, die kein Admin je nachprüfen wird, weil er sich im Dickhicht der betroffenen Versionsgeschichten gar nicht mehr zurechtfinden kann. Wer Augen und Ohren hat, zu sehen und zu hören, der sehe und höre, oder lasse es aber bleiben. - SDBSperrprüfung2 21:49, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich habe SDB in den letzten Wochen mehrmals angeboten, dass wir beide auf unseren Umgangston achten und grundsätzlich auf persönliche Vorwürfe etc. verzichten. Er hat das beide male ausgeschlagen, aber ich biete es hier gerne nochmals an. --PM3 20:38, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK)Wenn ich das richtig sehe, willst du also nicht primär eine Verkürzung deiner Sperre, sondern einen Anlauf (der Adminschaft ?), den Kategorienbereich zu "befrieden" und das Problem grundsätzlicher anzugehen? PM3 hat immerhin auch schon das Wort VA in den Mund genommen. Gäbe es nicht ein bis drei Admins (oder sonstige wagemutige Nutzer), die einen solchen VA moderieren würden? Das im Gesamtpaket wäre vielleicht die Chance, diesen sensiblen und wichtigen Bereich zu beruhigen. Kein Einstein 20:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Das würde dann eine größere Veranstaltung, SDB, Matthiasb und ich sind ja nicht die einzigen Konfliktbeteiligten. Epipactis steht z.B. auch seit einer Weile im Konflikt mit SDB in Kategorieangelegenheiten, Oliver S.Y. im Konflikt mit mehrern von uns. --PM3 20:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Was ist denn das schon wieder für ein Quatsch und Ablenkungsmanöver? Nicht die alltäglichen Konflikte und Meinungsverschiedenheiten sind das Problem (im Übrigen auch nicht deine 95% richtigen und wichtigen Alltagsedits im Kategorienbereich, die machen dir doch weder Matthiasb noch ich streitig), sondern deine Vorgehensweise im Kategorienbereich seit 28. Dezember 2011, also die 5% Edits, mit denen du das WikiProjekt in der ohnehin schon angespannten Situation zusätzlich aufgerieben hast. Epipactis und Oliver S.Y. haben bislang keinerlei Anträge in den Kategorienlöschdiskussionen gestellt, und schon gar keine Grundsatzdiskussionen als Einzelfallentscheidungen verkauft wie du. Es geht allein um deine Arbeitsweise, die uns auf die Palme bringt, weil du auf keinerlei diesbezügliche Kritik durch eine Verhaltensänderung reagiert hast, ob man dirs im Edit-War, im höflichen Ton oder im unhöflichen Ton gesagt hat, dass du deinen von dir selbst als "Aufräumen" titulierten Aktionismus zurückfahren sollst. Stattdessen hast du uns immer wieder vor die VM gezerrt. Ganz abgesehen ist PM3 unter dem Deckmantel der "Sachlichkeit" ein Künstler, Sachverhalte bis zur Unkenntlichkeit zu verdrehen. Es geht hier aber nicht um Umgangston, sondern um Taten. Wie oft habe ich mir von PM3 anhören müssen, dass ich mich nicht so haben solle, er mache doch nur das gleiche wie ich auch. Ich habe ihm mehrfach nachgewiesen, dass sich meine Arbeitsweise von seiner diametral unterscheidet, trotzdem macht er lustig weiter. VA ist insofern zwecklos, weil ich weder den Nerv noch die Zeit für die dafür notwendigen Difflink-Dokumentation habe und PM3 sich ja noch überhaupt nicht über seinen Anteil der Geschichte ansatzweise bewusst ist. Entweder die Adminschaft hier in dieser Sperrprüfung anerkennt, dass diese Sperre eine von PM3 provozierte, unberechtigte Sperre war und entsperrt mich und Matthiasb ohne Vorbehalt oder sie lässt es bleiben. Dann weiß ich wenigstens woran ich bin. - SDBSperrprüfung2 20:58, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) SDB, entweder ist ein Antrag im Kategorieprojekt zulässig, oder er ist unzulässig und man macht LAE. Oder es gibt keine klaren bzw. durchsetzbaren Regeln, was zulässig ist und was nicht, und dann kann man sich für bessere und striktere Regeln einsetzen. Oder Anträge sind Trollerei, dann macht man LAE wegen Trollerei, oder VM wenn das nicht klappt, oder man leitete ein BSV gegen den Troll ein.

Es gibt für alles Mittel und Wege, die ohne persönliche Angriffe und Agitation beschreitbar sind. --PM3 21:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, für dich gibt es Schwarz oder Weiß, sonst nichts, "zulässig" oder "unzulässig". Für mich gibt es in einem Projekt noch andere Kriterien, die für eine gute Zusammenarbeit ausschlaggebend sind. Und am Ende kommt dann das Totschlagargument BSV. Wenn es für alles Mittel und Wege gibt, die ohne selbsternannte "Aufräumaktionen" gehen würden, warum gehst du sie dann nicht? Warum kommst du dann nach einer viermonatigen Kategorienpause, in der wahrlich bereits viel am Dampfen war, ob von Wst-Seite, von den ersten Geschichts/Chronologie-Debatten, die ganze Bauwerke-Kiste zwischen Matthiasb und Radschläger u.v.m., und hast am 28. Dezember 2011 nichts besseres zu tun, als eine "Aufräumaktion" ohne jegliche Absprachen, Vorankündigungen etc. zu starten? Und persönlich angreifen und agitieren kann man auch ohne Verletzen der Wikiquette, das kann man auch durch Taten und durch ein Auftreten, das mit "Hoppla jetzt komm ich" noch sehr clownesk beschrieben ist. Ich fühle mich seit nunmehr fast zwei Monaten nur noch als Reagierender und, wenn man aufgrund der gemachten Erfahrungen regelmäßig mit den Beobachtungstools des Projekts überprüft, was gerade wieder gelaufen ist, wird man von dir via VM bezichtigt, dass man dir auf deiner Beitragsliste hinterherstalkt. Und anstatt, dass man PM3 wegen dieser unbelegten und unverschämten Unterstellung sperrt, spricht man ihn darauf an, das in Zukunft doch zu unterlassen. Ich habe bis heute nur ein "ich hatte halt den Eindruck und werd´s in Zukunft nicht mehr sagen", von Entschuldigung bis heute keine Spur. Wenn du also schon diese Mittel und Wege zu kennen vorgibst, warum bist du sie dann nicht vom 28. Dezember an gegangen? - SDBSperrprüfung2 22:03, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ihr dürft euch nicht von dem Ärger über den anderen zu unschönen Formulierungen hinreißen lassen. Wegen dieser Formulierungen wurde die Sperre ausgesprochen, nicht weil alle Admins die Kategorisierungen von PM3 unterstützen. Wer soll als Admin auf Probleme aufmerksam machen oder Ansprachen tätigen, wenn nur noch wenige das Kategoriensystem und das WikiProjekt Kategorien durchschauen? Die meisten Admins werden euch auf inhaltlicher Ebene nicht helfen können, das müsst ihr selber ausklamüsern, und das funktioniert nur, wenn alle einen unpersönlichen und sachlichen Diskussionsstil pflegen. Die Fronten sind mittlerweile so verhärtet, das ich eigentlich nur noch ratlos bin. --Inkowik 21:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Klarstellung, ich bin an diesem Konflikt nicht beteiligt, da es mir lediglich um ein kleineres Problem dabei geht. Meine Kritik an SDB richtete sich vor allem gegen den Umfang und den Stil seiner Meldungen. Inhaltlich hat er mit seiner Kritik häufig recht, nur ist da ein projektinternes Vermittlungsverfahren das einzige Mittel, was erfolgsversprechend erscheint. Der Rückzug von Mathias gibt hier niemanden Recht in seiner Position, sondern ist nur ein Verlust für die Meinungsvielfalt der Wikipedia. Über das Verständnis gegenüber der Meinungsfreiheit, die auch Schmähkritik beinhaltet braucht man hier schon lange nicht mehr diskutieren. Freundschaft Oliver S.Y. 21:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass alle Beteiligten früher oder später wieder auftauchen werden. Und ich halte es für zielführend, dass jeder der Beteiligten klipp und klar kund tut, was ER SLEBST will. Und warum. Meinetwegen auf meiner Diskussionsseite, da ist ja sonst nicht viel los. Der Vorteil: Es wird für alle Beteiligten und Interessierten klar, wie die Handlungen der Einzelnen motiviert sind. Dann können sicher auch Lösungen gefunden werden, von Leuten, die sich das ansehen und beginnen, mitzureden. Wenn das aber nicht so oder so ähnlich läuft, werdet ihr alle im "stillen" Kämmerlein sitzen gelassen. Und wenn der Lärm daraus nach außen dringt, eben der Stecker rausgezogen. So wie gerade. Na, meine bescheidene Meinung. Aber ich bin ja nur der Dummbeutel. Gruß, 21:22, 25. Feb. 2012 (CET)

@Sorry, nur so als Hinweis, das ist immer noch Themaverfehlung. Sperrprüfung prüft die Berechtigung einer Sperre. Es geht hier allein um die Frage, ob diese einseitige 6-Stunden-Sperre von Matthiasb und mir durch Mbq legitim ist, nach einem langen, seit dem 28. Dezember andauernden Konflikt zwischen PM3 auf der einen sowie Matthiasb und mir auf der anderen Seite, in der wir ihn im höflichen wie im sukzessive unhöflichen Ton darauf hingewiesen haben, was wir von seiner Vorgehensweise halten, er aber nicht einmal ansatzweise versucht hat, auf uns zuzugehen, auch nicht seine Flut von Anträgen, mit denen er Grundsatzentscheidungen auf die Tageslöschdiskussion gehoben hat, minimiert hat oder ihnen auch nur dadurch die Brisanz genommen hätte, dass er zugestanden hätte, dass es hier um völlig diametrale Kategorisierungskonzepte geht, die man nicht in der Hitze des Gefechts, sondern in aller Ruhe projetieren muss, und sie von sich aus in die zuständigen Projektseiten oder Fachbereiche gegeben hätte. Er ging immer aufs Ganze durch provokante Taten. Er hat uns fortlaufend auf die VM gezerrt, letztlich um sich inhaltlich durchzusetzen. Ich denke da noch an meine Minuten-Sperre durch Konraad. Einfach ein Witz angesichts dessen, was PM3 fortlaufend hier abgeliefert hat. Und jetzt bekommen wir die Quittung dafür, weil ja Verstöße gegen die Wikiquette leichter zu "erkennen" sind, als alles was vorher dazu beigetragen hat, dass Matthiasb und ich zu dieser personenbezogenen Meinungsäußerung, über das was er mit seinem Verhalten im Kategoriensystem anrichtet, gekommen sind. Und PM3 kann sich ja selbst sogar hier und auf unseren Diskseiten als Unschuldslamm aufspielen, ohne dass irgendjemand gegen diese Show was sagt oder unternimmt. Nö, das brauch ich nicht, dann halt in Zukunft ohne mich. - SDBSperrprüfung2 21:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Du magst ja mit allem Recht haben, was Du schreibst (oder auch nicht), aber Du wurdest doch wegen des Gebrauchs der Metapher «Brandstifter» gesperrt. Findest Du diese Metapher ist wirklich angemessener Umgangston? Das müsstest Du irgendwie begründen, und zwar unabhängig davon, wem Du sie um die Ohren haust. fossa net ?! 21:57, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Meine Wahrnehmung der Dinge ist eine völlig andere, aber das können wir gerne in einem VA klären. --PM3 21:58, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn bei einem Benutzer erkennbar die Nerven blankliegen, darf man durchaus auch mal fünfe gerade sein lassen. Da hilft noch mal Draufhauen überhaupt nicht. --Björn 21:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist zweifelsohne richtig, aber das scheint nicht SDBs Verteidigungslinie zu sein. fossa net ?! 22:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja. Und? --Björn 22:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Man wie blöd seid ihr denn eigentlich, mir geht´s doch nicht um mich, mir geht´s doch vor allem um Matthiasb, den ihr gerade dauerhaft verliert. Wenn ich nicht mehr dabei bin, weint mir doch kaum keiner eine Träne nach. Derjenige der den Begriff "Brandstifter" zuerst angwendet hat, war Matthiasb, ich habe ihn mir zu eigen gemacht, weil er das, was Matthiasb damit sagen wollte, zu 100% trifft. Brandstifter im Kategoriensystem ist einer der im Kategoriensystem zündelt, nicht mehr und nicht weniger. Und genau das hat PM3 die letzten zwei Monate in einer Art und Weise getan, die wir zwar von früher aus seinen Gratisaktie/Ordnung-Zeiten her schon kannten, aber nicht in diesen Ausmaßen. Ihr solltet euch nochmal die VM-Antworten von Matthiasb genau durchlesen. - SDBSperrprüfung2 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)

(BKABKA) @SDB: Du hast vollkommen Recht, mein obenstehender Beitrag verfehlt das Thema völlig. Ich könnte mir aber vorstellen, dass die Vermeidung künfitiger Sperren ein viel lohnenderes Ziel sein könnte, als jetzt der Versuch, eine sechsstündige Sperre auf drei Stunden zu verkürzen. Nebenbei: Die Sperre war so überflüssig, wie ein Kropf, das weiß jeder, der gesehen hat, wie viele Stunden nach der VM der Sperrer meinte, ein Machtwort tun zu müssen. Ich halte es jedenfalls für sinvoller, nach Lösungen zu suchen, als sich mit - einigen - erfolglos herumzustreiten. Aber diese Ansicht muss man nicht teilen. Gruß vom Dummbeutel 22:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine zukünftigen Sperren mehr, weil ich, wenn diese nicht zurückgenommen wird, ich nicht mehr in Wikipedia tätig sein werde. Weil wenn hier fortgesetzt, wie Matthiasb schon in der VM deutlich gesagt hat, mit dreierlei Maß gemessen wird, das System bankrott und korrupt ist. Die Abarbeitung der VM ist, was Benutzerkonflikte, für die sie eigentlich gar nicht das geeignete Instrument ist, schon seit langer Zeit ein Lotteriespiel. Und das ist letztlich nur der Gipfel dessen, was ich diesbezüglich erlebt habe. Ich bin auf den Zug des Begriffs aufgesprungen, um wenigstens zu dokumentieren, dass Matthias das mit dem Brandstiften und Zündeln im Kategorienbereich nicht nur alleine so sieht. Letztlich schmerzt mich die 6h-Sperre von Matthias, nicht die meine. Und letztlich ist es auch diese Sperre gegen Matthiasb, die mich dazu führt, von meinem Recht zu gehen Gebrauch zu machen. Je früher ihr mich entsperrt, desto früher kann ich meinen dauerhaften Rückzug in die Wege leiten. - SDBSperrprüfung2 22:16, 25. Feb. 2012 (CET)

• Wie weit kann man Wikipedia-Autoren demütigen? Eine traurige Sache. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 25. Feb. 2012 (CET)

Autoren findet man hier hoffentlich nicht, das wäre nämlich ein Verstoß gegen WP:TF. Für den Fall, dass Redakteure gemeint sein sollten: So weit, wie sie es sich gefallen lassen. Genauer: So weit, wie es sich die Gemeinschaft selbiger gefallen lässt. Gruß vom Dummbeutel 22:36, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK)Soweit, dass ein Wikipedia-Autor sich beruhigt zurücklehnen kann und weiterhin treuherzig behaupten darf, er hat doch nur zulässige Kategorientageslösch- und umbenennungsdiskussionen gestellt, und zwei andere entnervt endgültig das Handtuch werfen, wobei ich immer noch hoffe, dass es bei Matthiasb nicht so endgültig ist, wie es im Moment für mich den Anschein hat. Und das nicht, weil PM3 nervt, nicht einmal weil er die VM gestellt hat, sondern weil hier einige Admins tatsächlich glauben, in fast zwei Monate dauernden Konflikten auf VM-Meldung eines Kontrahenten hin, die Wikiquette durchsetzen zu müssen. Und dann kommt hier in der Sperrprüfung allen ernstes noch der Hinweis auf VA, die dann PM3 dadurch konterkariert, dass er aus dem Konflikt zwischen ihm und Matthiasb und mir einen Multi-Konflikt zwischen uns und dem Rest der Welt zu machen versucht. Noch notwendiger als eine Reform des WikiProjekts Kategorien wäre eine Reform von WP:VM. -

SDBSperrprüfung2 22:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Matthias wird, wie ich vermute, wiederkommen, er ist nicht so leicht aus dem Gleichgewicht zu bringen. Bei dir bin ich mir da nicht so sicher. Vielleicht solltest du die sechs Stunden als das untaugliche Mittel für eine fragwürdige versuchte Disziplinierung auffassen. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Das muss Matthias selber entscheiden, ich hoffe du hast recht. Bezüglich meiner Person, danke für die (Pschyo)Analyse meines Gleichgewichtsinns. Du hast allerdings vermutlich mehr recht, als du denkst, ich bin nämlich tatsächlich Waage und was mein Gerechtigkeitsempfinden angeht, bin ich tatsächlich sehr sensibel. Nur ist das hier nicht das Problem, das Problem ist, dass hier gerade versucht wird, meine Waage kaputt zu machen, mit vordergründig pragmatistischen Ansätzen, die letztlich aber auf Hände-in-Unschuld-Waschen und Opportunismus hinauslaufen, und da werde ich an meiner fehlenden "Anpassungsfähigkeit" scheitern. Ich passe mich nämlich grundsätzlich nicht an Sachen an, die mir zutiefst zuwider sind. Zumal wenn man ja auch die Zeit, die man in diese Projekt investiert, zumindest in meiner Situation auch noch nach außen hin verteidigen muss. Dann bleibt halt nur ein: Dann halt nicht ... - SDBSperrprüfung2 23:12, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Und keine Sorge, ich werde im Frust, aber nicht im Groll gehen. Wenn mir annodazumal einer gesagt hätte, dass ich mich sechseinhalb Jahre ehrenamtlich für Wikipedia engagieren werde, hätte ich vermutlich lauthals losgelacht. Es war eine Zeit mit Höhen und Tiefen, schade nur dass die Tiefe, die jetzt da ist, so abgrundtief sein musste, das schmerzt dann doch mehr als ich dachte, noch mehr als mein Abschied aus dem Portaleprojekt. - SDBSperrprüfung2 23:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Columbianski (erl.)

Columbianski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo allerseits,

Meine Bitte an euch alle ist, dass ihr meine Sperrung von Ottberg überprüft. Im Rahmen einer Diskussion wurde ich gesperrt, die andere Seite im Redaktionskrieg, die ihn gestartet hatte und dieselbe Handlungen vorwise, wurde aber nicht gesperrt. Darf man solches Verhalten tolerieren, ist es gerecht ?

Der Versuch eine anschliessende Diskussion über meier Sperre zu starten, fand auf meiner Benutzerseite. Woanders durfte ich nicht schreiben. Leider bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass ich immer auf Subjektivität und Voreingenommenheit seitens Ottberg stossen werde. Vom Verhalten von sinem Protegee kann natürlich auch nie die Rede sein.

Meine Hoffnung auf faires Umgehen, Objektivität und wohlwollendes Handeln ist nun an euch gerichtet. Meine Redaktion wurde als "kleinlich" von Ottberg definiert und mit Sperre "belohnt". Die Standardlinks von Ottberg, mit denen er immer antwortete, sind aufgrund siner Voreingenommenheit nicht zutreffend und einseitig gerichtet. Seine Strategie war, nie auf das Wesentliche einzugehen, so dass er formel eine Sperre leicht auferlegen konnte. Eine unanständige Strategie, findet ihr das auch nicht so?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AColumbianski&action=historysubmit&diff=99726018&oldid=99709557

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AColumbianski&action=historysubmit&diff=99738810&oldid=99726018

--Columbianski 21:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, du bist hier falsch - hier können nur Sperren aufgehoben werden, die noch aktiv sind. Deine ist aber abgelaufen.

Wenn du prüfen lassen möchtes, ob der Admin sich korrekt verhalten hat, dann hier: WP:AP --PM3 21:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke, damals mit der Sperre durfte ich aber hier nicht schreiben... --Columbianski 21:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Hättest dir einen zweiten Benutzername zulegen müssen, um hier zu schreiben, sieh Stichwort "Sperrprüfungskonto" oben in der Einleitung. --PM3 21:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Als unerfahrener Nutzer kommt man auf solche Ideen nicht... Vielen Dank für die Zeit. --Columbianski 21:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Die Vorgehensweise habe ich Dir auf Deiner Disk zweimal erklärt, warum kommst Du erst jetzt? --Otberg 21:26, 26. Feb. 2012 (CET)

Du hast es ihm in Wikisprech erklärt (Account, Intro, IP, Edits; jetzt noch Disk :-). Das hat er als Neuling vermutlich nicht verstanden. --PM3 21:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Naja, durch anklicken der angegebenen Links hätte er es schon verstanden, wenn er nur gewollt hätte ... --Otberg 21:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Naja, du kannst nur Links geben, oder versteckte "Hinweise" geben .. Konkrett hast du sogar darauf verwiesen, dass du man von anonymer IP Adresse Sperrprüfung abgeben konnte... Es ist aber die ganze Zeit erstaunlich, dass du nie über die andere Kriegsseite (Phi) spricht, der hat den Editwar gestartet und bis zum Ende ausgenutzt... Ganz schön rafiniert. --Columbianski 23:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Kann man den Unsinn bitte mal erlen ... Der Bär tanzt ohnehin inzwischen auf AP. --Otberg 23:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Sperre abgelaufen, Diskussion mittlerweile auf WP:AP --Howwi Daham · MP 23:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:FelMol (erl.)

Übertragen von seiner Benutzerdisk:

Ich finde die Sperre meines Account für 3 Tage extrem unfair. Mr. Mustard hat auf der Seite Soziale Marktwirtschaft provokativ ein ganzes Kapitel ohne vorherige Disk gelöscht. Ich habe zweimal begründet revertiert und danach VM erstattet. Nun werde ich mit Mr. Mustard, der diese Provokation eröffnete und insg. 5mal revertierte, im gleichen Maße sanktioniert. Damit bin ich nicht einverstanden. In Zukunft muss man ja die VM meiden, weil man dann von etwas schnell entscheidenden Admins selbst gesperrt wird. Ich beantrage Entsperrung. --FelMol 20:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Übertrag Ende. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Die 3 Tage sind eine vorläufige Sperrdauer für beide Kontrahenten bis zur Stellungnahme durch das SG, das in diesem Fall die Moderation übernommen hat. Ich habe entsprechende Anfragen eingestellt ([20], [21]) und möchte bitten, die Sperre bis zu einer Stellungnahme des vom SG eingesetzten Moderators zu belassen. Die Entscheidung über das weitere Vorgehen (Aufheben, Verlängern, Auflagen etc.) wäre dann dem Moderator zu überlassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Entscheidung wird dem Schiedsgericht übergeben. Keine weiteren Anhörungen daher hier mehr nötig.
Damit erledigt. -- Grüße aus Memmingen 20:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Anzahl der Edits und die initialisierung des Editwars hätte mMn berücksichtigt werden sollen. Initiator war Mr. Mustard. Einschließlich erster Löschung hat er 8 mal (kommentar- und disklos) gelöscht. FelMol das gelöschte Kapitel 3 mal wiederhergestellt und die Disk benutzt. --Kharon 21:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Da vertraue ich voll und ganz unserem Schiedsgericht, dass das durchaus zu werten wissen wird. -- Grüße aus Memmingen 22:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Als vom SG eingesetzter Moderator: Sperre bleibt, Begründung siehe hier. VG--Magister 14:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Columbianski 2 (erl.)

Columbianski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo,

leider wurden alle meine Diskussionsversuche erneut erdrückt. Ausgangspunkt ist, dass Otberg einfach keine Diskussion mit sich zuläßt: Dazu siehe meine 5 Diskusionsversuche, insbesondere den 4 und 5 Versuch, die Otberg immer erfolgreich sabotiert hatte. Auf meine Aufforderung konstruktive Dialoge zu führen, ist er nicht eingegangen. Vieler meinen Fragen wurden einfach ignoriert, et hat sich nur an meinen Fehler festgehalten. Einen Ausweg zu finden, habe hier gesucht, bis heute hat sich leider keiner eingeschaltet.

Das zusätzliche destruktive Einschalten von CC darf man auch nicht ignorieren. Anstatt helfen zu wollen und darauf hinzuweisen, wollte er mich unbedingt gesperrt sehen. Bitte seine Schadenfreunde dabei sehen. Nicht zu übersehen sind, seine unbestraffte Vertuschungen seiner Beleidigungen.

Als unerfahrener Benutzer, sich gegen die feinen Verleitungen der erfahrern Admin mit Macht auf Sperre zu wehren, fällt jedem schwer. Leider, aus der destruktiven Vorgehensweise von Otberg und aus der nicht hilfsbereiten Vorgehensweise von CC, liessen sich keine keine guten Absichten feststellen.

Ich fühle mich auch von den Äußerungen gegen mich und das ignorieren meiner Diskussionsversuche auch beleidigt. Das vestoßt auch gegen die Regeln. Darauf ist aber keiner eingegangen.

Daher plädiere ich diese Sperre abzuheben und alle Seite dazu auffordern, die Diskussion konstruktiv fortzusetzen. --217.7.161.184 11:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte den Aufmerksamkeitstroll ignorieren. --Gonzo.Lubitsch 11:57, 28. Feb. 2012 (CET) Ja, mir ist bewusst, dass ich mir hier selbst widerspreche...

Kannst du bitte erklären, was und warum du gemeint hattest ? --217.7.161.184 11:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Leider war der Benutzer mit unseren Grundprinzipien wie WP:NPOV, WP:KPA und auch mit WP:WAR heillos überfordert und das wird sich auch sicher nicht geben. --Otberg 12:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Prinzip von den Guten Absichten wurde aber bei deinen Behauptungen immer ignoriert. Widerspruch eingelegt. --217.7.161.184 12:09, 28. Feb. 2012 (CET)

WP:AGF ist irgendwann mal verbraucht, spätestens nach dem 3. Editwar, dem 4. PA und dem 5. POV-Edit. --Otberg 12:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Und da seine Beleidigungen, PAs und Unterstellungen (auch gegen mich) selbst hier ihren Fortgang nehmen: bitte gesperrt lassen. Meine Entfernung der Unterstellung einer Straftat, die er über mich - nicht einmal direkt zu mir - in Umlauf brachte, als "Vertuschungen seiner Beleidigungen" zu verdrehen ist ungeheuerlich. Der Junge ist offensichtlich nicht bereit, seine Fehler zu erkennen und sie zu vermeiden. Die Sperre ist m.E. nicht nur korrekt, sondern notwendig. -- CC 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Ein Ermessenfehlgebrauch liegt nicht vor. Das erst seit wenigen Tagen angemeldete Konto begann seine... Karriere mit einen schlichten Revert auf einen offensichtlich seltsamen POV-Zusatz [22] und fiel fortan durch problematische, arbeitszeitbindende redundante Vermittlungsanfragen, Beleidigungen, abstruse Unterstellungen und abwegige Sockenvorwürfe auf und war schon in den ersten Tagen zweimal gesperrt. Eine enzyklopädisch sinnvolle Mitarbeit sieht anders aus. Falls weiter Interesse besteht, an dem Artikel Berliner Kongress zu arbeiten, möge dies ggf. auf verträgliche Weise mit einen neuen Konto geschehen, von WP:NPOV und WP:Q will ich hier gar nicht sprechen. Die Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist jedenfalls nicht zu beanstanden, die Sperre selbst formal und materiell in Ordnung. --Hans Castorp 12:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Ohrnwuzler (erl.)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit ebenfalls gesperrter IP 86.56.178.165

Ansprache des sperrenden Admin Benutzer:Capaci34 hier

Jetzt habe ich wieder mehr Zeit für Wikipedia und möchte die Wikipause beenden. Ich bin der Ansicht, dass meine Sperre zu Unrecht erfolgte. Darum ersuche ich um Überdenken der Sperre und führe meine Begründung dazu an.

Beschwerde

• gegen meine Sperre durch Benutzer Capaci34 vom 14:52, 20. Jan. 2012

[[23]] nachzulesen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/20#Benutzer:Ohrnwuzler_.28erledigt.29 ).

• nach einer VM von Benutzer: Kopilot vom 11:14, 20. Jan. 2012 samt darin enthaltener Verunglimpfung
• samt „Nachtreten“ durch Benutzer: Mbq vom 13:27, 20. Jan. 2012, ohne dass seine Wortmeldung zur sachlichen Klärung des Vorfalls etwas beigetragen hat
• samt „Nachtreten“ durch Benutzer: Otberg vom :04, 20. Jan. 2012, ohne dass seine Wortmeldung zur sachlichen Klärung des Vorfalls etwas beigetragen hat
• ohne mir Möglichkeit zu einer Stellungnahme zur VM zu geben (ob Benutzer: Kopilot nach den Richtlinien, deren Einhaltung er ja einfordert, mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat, kann ich derzeit nicht nachvollziehen, da ja meine Diskussionsseite gesperrt ist)

Der Antrag wird begründet

• in einer ULTRAKURZFASSUNG
• in einer KURZFASSUNG samt BEISPIELEN FÜR MEINE ENZYKLOPÄDISCHE ARBEIT
• und in einer DETAILLIERTEN FASSUNG mit sämtlichen Difflinks.

Im Grunde reicht die Beurteilung der ULTRAKURZFASSUNG für eine Aufhebung der Sperre, trifft das nicht zu, dann sollten die detaillierteren Fassungen beurteilt werden.

Die Links des Folgetexts sind in Wiki-Syntax geschrieben.

gesperrter Benutzer Ohrnwuzler

ULTRAKURZFASSUNG DER BEGRÜNDUNG:

Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia [...] und: Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Anderes Verhalten kann zwar auch schaden, ist aber nicht mutwillig, und Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen. zitiert von hier

Die mir zur Last gelegten Vorwürfe

• Verteilt nach Gusto mit "neuem Elan" Beiträge
• verteilt POV-Beiträge, nämlich diese

im Artikel ‘Irakkrieg’ [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irakkrieg&diff=98591553&oldid=97973404 Difflink dazu] (mein Beitrag mit Beleg) im Artikel ‘Terroranschläge am 11. September 2001’ Difflink dazu im Artikel ‘Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 Difflink dazu

• ist offensichtlich dauerhaft unwillens, sich an die enzyklopädischen Projektregeln zu halten
• ist unwillens wenigstens Konsens für seine Eingriffe zu suchen
• verursacht unverhältnismäßigen Diskussions- und Revertaufwand
• liefert keine brauchbaren Beiträge zum Projekt

entsprechen nicht der Definition von Vandalismus, die dem Ausschluß zugrundeliegende VM war ungültig und da kein Vandalismus vorliegt auch der Ausschluß. Die Sperre möge aufgehoben werden und die Ungültigkeit der Sperre im Sperrlogbuch eingetragen werden, und gelöschte Benutzerseiten wiederhergestellt werden, ebenfalls Entsperrung meiner IP 86.56.178.165.

BEGRÜNDUNG – KURZFASSUNG:

• Am . 04:27, 13. Jan. 2012 warf mir Benutzer: Kopilot vor, in NPOV-Manier Einzelbelege ungeeigneter Autoren zu verwenden und 7 Tage später (am 08:51, 20. Jan. 2012) führt ER dieselben Autoren als nötige Quelle an (Darlegung hier in der Begründung unter ANTHRAX weiter unten angeführt). Bei mir sieht er darin NPOV und eine Missachtung elementarer Projektregeln und selber macht er das ungestraft. Vernadert mich, damit er seinen eigenen NPOV verzapfen kann (begründet bei IRAKKRIEG weiter unten). Diese Gespaltenheit seines Denkens verstehe ich nicht.

Probleme mit Kopilots NPOV-Ansichten werden auch hier massiv geäussert

• Ich bemühte mich in den Artikeln Terroranschläge am 11. September 2001 und Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 um eine ausgewogene Darstellung der Standpunkte, dort wo keine Ausgewogenheit vorlag, und das wird mir dann vom Benutzer: Kopilot vorgeworfen,
  • dass ich dabei den Grundsatz des NPOV verletzt hätte,
  • dass ich dabei enzyklopädische Projektregeln missachtet hätte,
  • und dass ich unverhältnismäßigen Diskussions- und Revertaufwand verursachen würde,

Hier wird eindeutig nicht neutral und mit zweierlei Maß gemessen. Die Sperre erfolgte zu Unrecht und ich beantrage deshalb die fristlose Aufhebung der Sperre meines Accounts.

Dass ich nicht, wie fälschlich behauptet „keine brauchbaren Beiträge zum Projekt“ liefere zeigem diese BEISPIELE FÜR MEINE ENZYKLOPÄDISCHE ARBEIT:

Der von mir erstellte Artikel Bedarfsverkehr

Die von mir überarbeiteten Artikel:

• Waschmaschine#Bottichwaschmaschine | [Versionsgeschichte] | alte Version vom 09:36, 3. Nov. 2011 | verbesserte Version 21:37, 2. Dez. 2011
• Maschinengeschirrspülmittel | Versionsgeschichte 1 |Versionsgeschichte 2 alte Version vom |22:22, 20. Dez. 2011

• Drucker (Peripheriegerät) | Versionsgeschichte 1 | alte Version 18:23, 15. Sep. 2011 | neue Version vom 15:26, 20. Sep. 2011

• Elektrosmog
• Versionsgeschichte Elektrosmog
• alte Version vom 18. Dezember 2011, 01:37 Uhr
• neue Version vom 16:07, 22. Dez. 2011

• Plastination
• Liste von Zelttypen
• Bett
• Seife
• wesentliche Erweiterung des Artikels Seife
• Eigelb
• Energieeinsparung
• Mikrowellenherd
• Apfelstrudel
• Verkehrsmittel

...

Dass ich willens wäre, Konsens für Eingriffe zu suchen bewies ich u.a. hier:

• Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001
• Schutzbrief für das Katharinenkloster am Sinai

• Diskussion:Apfelstrudel

DETAILLIERTE BEGRÜNDUNG mit allen DIFFLINKS:

ANTHRAX: Ich veränderte hier den Artikel [Verschwörungstheorien zum 11. September 2001] :

URSPRÜNGLICHER TEXT:Als Ablenkung von einer Regierungsbeteiligung und Drohmittel wurden etwa die Anthrax-Anschläge 2001 gedeutet: Die Bushregierung soll arabische Täter dafür zu finden verlangt [sic!], die Anthrax-Mordanschläge sollen Gegnern des Patriot Act gegolten haben.(ref).http://www.heise.de/tp/artikel/35/35173/1.html Mathias Bröckers, Christian C. Walther (Heise, 24. Juli 2011): Das Anthrax kam vom Militär(/ref)

VON MIR ERGÄNZTER TEXT: Als Ablenkung von einer Regierungsbeteiligung und Drohmittel wurden etwa die Anthrax-Anschläge 2001 gedeutet: Die Bushregierung soll arabische Täter dafür zu finden verlangt haben,[44] ‘’’, zwei der fünf Briefe der Anthrax-Mordanschläge wurden an Gegner des Patriot Act geschickt, an die demokratischen Senatoren Tom Daschle (Bundesstaat South Dakota) und Patrick Leahy (Bundesstaat Vermont).’’’

Was Kopilot hier wieder revertierte, Begründung: ‘’keine Verbesserungen: VS-Thesen werden ‘’’nicht als Fakten dargestellt’’’; ‘’

In der Folge beschuldigte er mich in seinem Diskussionsbeitrag Anthrax-Opfer, eine Verschwörungsthese in den Artikel hineingeschrieben zu haben.

• Ich kann beim besten Willen daraus keine Verschwörungsthese ersehen.
• Wo steht da eine Verschwörungsthese bitte ?
• Wo werden keine Fakten dargestellt?’’’

Solche Verschwörungsphantasien sind von Begriffsgeschichte|Kranken bekannt. Ich gehe aber davon aus, dass Benutzer: Kopilot zurechnungsfähig und gesund ist.

Die Fakten, wer einen Anthrax-Brief erhalten hat, steht hier beschrieben. ‘’Daschle war von 1995 bis 2005 Fraktionsvorsitzender der Demokraten im Senat’’ (siehe Tom Daschle), Leahy: ‘’Im Senat war Leahy von 1987 bis 1995 Vorsitzender des Ausschusses für Landwirtschaft, Ernährung und Forsten sowie von 2001 bis 2003 erstmals Vorsitzender des Justizausschusses. Er gilt als eines der liberalsten Mitglieder des Senats.(siehe Patrick Leahy (Politiker)).

Ich habe da nichts erfunden.

Nachträglich rechtfertigte sich Benutzer Kopilot hier in der Diskussion so: Zitat Kopilot: >>Mit der Änderung geschah zweierlei: Es wurden "Fakten" ausgewählt und diese wurden ohne Quelle mitgeteilt, gehörten nun also nicht mehr zum Referat einer VS-These. Das kann nur bedeuten, dass der Wikipedianer, der diese Details auswählt, dem Leser seine Meinung unterjubeln will: "Seht her, zwei von den Anschlagsopfern waren wirklich Gegner des Patriot Act, könnte also was dran sein."<<

Mit der Ergänzung der Fakten wurde nichts bewiesen, noch eine Meinung absichtlich untergejubelt. Das ist Rabulistik bzw. ein klassischer Fehlschluss, siehe dazu cum hoc ergo propter hoc zitiert Die schließende Person begeht dabei zum einen den Fehler, ohne genauere Prüfung einen Zusammenhang zwischen beiden Ereignissen zu unterstellen, zum anderen bestimmt sie ohne Begründung das eine Ereignis willkürlich zur Ursache, und das andere damit als Wirkung.

Dreht man nämlich den Text um: Zwei der fünf Briefe der Anthrax-Mordanschläge wurden an Gegner des Patriot Act geschickt, an die demokratischen Senatoren Tom Daschle (Bundesstaat South Dakota) und Patrick Leahy (Bundesstaat Vermont). Dies wurde als Ablenkung von einer Regierungsbeteiligung und Drohmittel gedeutet: Die Bushregierung soll arabische Täter dafür zu finden verlangt haben,[44] ‘’’. ...so ändert sich nichts am Zusammenhang, also ist die Ergänzung zulässig.

Abgesehen davon, dass Tom Daschle Fraktionsführer der Demokraten war und gemeinsam mit Patrick Leahy die Annahme des Patriot-Act vorerst verweigerte und erst nach Erhalt der Anthrax-Briefe zustimmte (Quelle http://www.heise.de/tp/artikel/35/35173/1.html ) . Die gleiche Quelle, auf die sich Benutzer:Kopilot am 20.01.2012 beruft, sie stammt von Mathias Bröckers und Christian Walther: (ref).http://www.heise.de/tp/artikel/35/35173/1.html Mathias Bröckers, Christian C. Walther (Heise, 24. Juli 2011): Das Anthrax kam vom Militär(/ref)

Doch ein paar Tage vorher am 13.01.2012 04:27 Uhr begründet er seine Löschungen meiner Beiträge mit den Worten: ‘’Vertreter von 9/11-Verschwörungsthesen wie Broeckers und Walther sind keine reputable Quelle für dieselben; wer VS-Thesen zu Einzelpersonen als Fakten darstellt, missachtet elemenare [sic] Projektregeln: WP:NPOV)’’.

Ergo missachtet er selber die von ihm geforderten „elementare Projektregeln“ oder anders ausgedrückt. ‘’’Mir’’’ wirft er als Fehler vor, ‘’’was er selber als notwendig fordert’’’ und konstruiert daraus eine phantastische Begründung für seine VM, ich wäre unwillens mich an die enzyklopädischen Projektregeln zu halten.

In der Folge vernadert er mich da bzw. da :17, 20. Jan. 2012 um mich 11:14, 20. Jan. 2012 als Vandale zu melden.

IRAKKRIEG Im Kapitel Politische Vorgeschichte im Artikel Irakkrieg steht folgender Text:

Als Hauptgründe für den Irakkrieg führte Colin Powell vor dem UN-Sicherheitsrat an, dass Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfüge und dass er in die Anschläge vom 11. September verwickelt gewesen sei. Mittlerweile haben sich beide Behauptungen als falsch erwiesen und George W. Bush hat dies auch öffentlich zugegeben: „The biggest regret of all the presidency has to have been the intelligence failure in Iraq“ (Das größte Bedauern der gesamten Präsidentschaft war der Aufklärungsfehler im Irak), sagte Bush gegenüber ABC in einem Interview.[2]

Diesem Text fügte ich folgenden NEUTRALEN Text WÖRTLICH hier an:

Nach Aussage des ehemaligen Botschafters der Vereinigten Staaten in Deutschland John C. Kornblum war der Irak-Krieg schon vor den Anschlägen auf das World Trade Center geplant gewesen, [der 9. September] „habe als Begründung für den Irakkrieg geholfen“ [und] „Ich weiß nicht, was sie getan hätten, wenn der 11. September nicht da gewesen wäre. Man hätte entweder nichts getan oder man hätte einen anderen Anlass gefunden." – John C. Kornblum, Ehemaliger US-Botschafter in Deutschland,: na Presseportal, 2. September 2009

...der in der Folge von Benutzer: Kopilot hier revertiert wurde, und zwar mit der Begründung ‘’„willkürlich ausgewählte Zitate sind keine sinnvolle Zusatzinformation und gehören, falls reputabel in Forschung belegbar, in den Extraartikel Begründung für den Irakkrieg“’’

Dass das Zitat auch in den Artikel ‘Begründung für den Irakkrieg’ passen würde trifft nicht zu, weil die Information dort schon drinsteht („Bis Juli 2001 entwickelte das Pentagon Pläne für einen möglichen militärischen Eingriff im Irak“, hier) und meine Ergänzung und Gegenmeinung darstellt. Sie passte. um Ausgewogenheit sicherzustellen, durchaus anschließend an den oben zitierten Text. Inhaltlich ergänzt das Zitat den Artikel, indem dargestellt wird, dass der Irak-Krieg bereits ‘’vor’’ den Anschlägen auf das World-Trade-Center geplant war. Wie bei Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte vorgeschrieben ist: ‘’Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden.’’

Wo ich da den Grundsatz des NPOV verletzt haben soll, ich dabei enzyklopädische Projektregeln missachtet hätte oder unverhältnismäßigen Diskussions- und Revertaufwand verursachen würde, ist mir nicht begreiflich.

RÜSTUNGSAUSGABEN:

Steigerung des Militärbudgets der Vereinigten Staaten 2000 – 2011

Ich ergänzte im Kapitel Innenpolitische Maßnahmen, erster Absatz, im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 hier um das nebenstehende Bild mit der Grafik ‘‘Steigerung des Militärbudgets der Vereinigten Staaten 2000 – 2011’’. Dabei ist ‘’’trivial’’’ für alle Nutzer der Wikipedia zu sehen, dass sich die Militärausgaben der Vereinigten Staaten nach dem 11. September 2001 nahezu verdoppelt haben.

Weiters ergänzte ich den vorhandenen Text: Unter dem Begriff Disaster Preparedness verstärkte die US-Regierung Mittel, Personal, Kompetenzen und Aufgaben für den Katastrophenschutz, die Flughafensicherheit und Luftsicherheit. ...um den Satz:

Unter dem Begriff Disaster Preparedness verstärkte die US-Regierung Mittel, Personal, Kompetenzen und Aufgaben für den Katastrophenschutz, die Flughafensicherheit und Luftsicherheit. ‘’’Die Mittel für den Verteidigungsetat wurden ebenso kräftig erhöht.’’’

und ebenfalls im Kapitel Terroranschläge am 11. September 2001#Irakkrieg das oben angeführte Zitat des ehemaligen Botschafters, dass der Irakkrieg schon vor den Anschlägen auf das World Trade center geplant war.

Benutzer: Kopilot revertiert das hier mit der Begründung ‘’Rüstungsausgaben und Zitate einzelner Politiker zum Irakkrieg haben nichts mit dem Artikelthema zu tun und können allenfalls mit Forschungsliteratur als Anschlagsfolgen genannt werden - in den passenden Artikeln’’

Diese Begründung ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. Die Verstärkung der Mittel für Katastrophenschutz, Flughafensicherheit und Luftsicherheit als Folge der Anschläge haben etwas mit dem Artikelthema zu tun und die Verstärkung der Mittel für den Verteidigungsetat micht????? Das ist doch absurd und erst recht NPOV.

Außerdem soll ich das mit Forschungsliteratur belegen und Benutzer:Kopilots bevorzugte Formulierung bleibt von ihm gleichzeitig unbelegt. Hier nimmt der Benutzer Kopilot einen nicht-neutralen Standpunkt ein. Aber bei mir macht er eine VM mit der NPOV-Keule

Der Verfasser Kopilot der VM vom 20.01.2012, die zur Sperre führte, hat auch die VM vom 11.01.2012 verfasst. Meine Sichtweise dazu habe ich ebendort hinterlegt.

In seiner Auffassung, ich würde ‘’’ihn’’’ als „Stalker“ und „Troll“ verfolgen (!) zeigt der Verfasser beider VM, die ich entkräftete, dass er dabei an einer verzerrten Wahrnehmung seiner Umgebung in Richtung auf eine feindselige verfolgende Haltung seiner Person gegenüber leidet. Er begegnen anderen mit aggressivem Misstrauen und der Überzeugung einer Verschwörung. streitsüchtiges Bestehen auf eigenen Rechten Es liegt mir fern, ihn stalken zu wollen da hab ich Besseres zu tun.

Ich sehe das Verhalten des Benutzers: Kopilot als schädlich für die Wikipedia an und er wäre selbst reif für eine Vandalismusmeldung mit nachfolgender Sperrung.

Dann hören sich auch solche Pauschalverurteilungen auf, wie sie auf Kopilots Benutzerseite zu lesen sind Benutzer:Kopilot#Negativbeispiele:

Der ganze, äußerst beschämende Vorgang ist symptomatisch für den Zustand von Wikipedia 2012, wo mehrere Fehlentwicklungen einander verstärkend ineinander greifen:

• Vertrollung (kaum noch kompetente und konstruktiv engagierte User, die einer Horde von Freizeitmobbern ausgesetzt sind)
• :immer häufigere Wahl von Idioten zu Admins,
• Unwillen und Unfähigkeit vieler Admins, einfach die Regeln durchzusetzen,
• Abgang erfahrener, mit der Sockenproblematik vertrauter Admins

DAS und sein STALKING-VERDACHT sind Querulantentum pur und bei Querulantenwahn treffend beschrieben, obwohl ich Benutzer Kopilot für gesund halte.

• Da mein Verhalten nicht den Regeln des Vandalismus entspricht,
• Beiträge neutral gehalten waren,
• Zitate belegt waren,
• sonstige enzyklopädische Mitarbeit gegeben ist,
• ich bemüht bin die Grundprinzipien einzuhalten
• und nicht vorsätzlich gehandelt habe

war die dem Ausschluß zugrundeliegende VM ungültig und damit auch der Ausschluß. Die Sperre möge aufgehoben werden und die Ungültigkeit der Sperre im Sperrlogbuch eingetragen werden, und gelöschte Benutzerseiten wiederhergestellt werden, ebenfalls Entsperrung meiner IP 86.56.178.165.

Gesperrter Benutzer Ohrnwuzler

Bei meinen Wikipedia-Einträgen bin ich vor allem mit den Benutzern Benutzer:Kopilot, Benutzer:Orientalist sowie mit den Firobuz, Sajoch, Rex250, TP12 und Marcela(Ralf Roletschek) in die Haare geraten. Ich kann mir gut vorstellen, dass ebendiese kein gutes Haar an mir lassen.

Benutzer: Ohrnwuzler

--80.243.160.1 16:48, 28. Feb. 2012 (CET) (öffentlicher Internet-Anschluß)

immer häufigere Wahl von Idioten zu Admins. Vielen Dank für die Blumen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach du grüne Neune, wer soll sich den das alles durchlesen? Dank an Capaci34, das beschleunigt meine Sperrprüfung drastisch. Bitte gesperrt lassen. --tsor 17:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Wer sich so etwas nicht durchlesen möchte, sollte sich raushalten und sein Adminbürde abgeben. --91.23.246.145 17:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Manchmal, aber nur manchmal, könnte es Vorteile haben, genau zu lesen. Dann nämlich wäre dem Capaci aufgefallen, dass das zitierte Zitat von Benutzer:Kopilot#Negativbeispiele stammt. Und der Tsor hätte sich nicht zum Ei gemacht. Gruß vom Dummbeutel 17:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Nur kurz: Es geht bei dem Gesperrten nicht um Vandalismus, Umgangston etc, sondern um POV-Tendenzen [24] und enzyklopädische Mitarbeit, die hier m.E. nicht möglich ist. Das, was er oben "ausgewogene Darstellung" nennt, ist tendenzieller Verschwörungs-POV. Bitte gesperrt lassen [25],--Hans Castorp 17:12, 28. Feb. 2012 (CET)

@Capaci34/@tsor: Es mag dem laaangen Text oben nur schwer zu entnehmen sein, aber die Feststellung "immer häufigere Wahl von Idioten zu Admins als Kernproblem der heutigen Wikipedia stammt nicht von Benutzer:Ohrnwuzler, sondern von Benutzer:Kopilot, nämlich hier (ganz unten). Da das eine so schlimme Aussage zu sein scheint, dass deswegen eine unbeschränkte Sperre nicht mehr zu prüfen wäre, solltet vielleicht der Benutzer:Kopilot entsprechend sanktioniert werden. --Gonzo.Lubitsch 17:22, 28. Feb. 2012 (CET)

..oder auch nicht, vielleicht hat er ja recht? - Oder gerade deswegen dann doch? Gruß vom Dummbeutel 17:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Sicher hat er recht. --Gonzo.Lubitsch 14:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich Hans Castorp an. Möge der nächste Admin diese Sperrprüfung bitte beenden. -- Grüße aus Memmingen 17:55, 28. Feb. 2012 (CET)

erledigt - Konto bleibt gesperrt --Rax   post   18:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Account ist unbegrenzt blockiert worden mit der Begründung "Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent" [26]. Die Ausführungen von Ohrnwuzler oben bestätigen diese Begründung nochmals - für die im Sperrlog erwähnten Ansprachen vgl. zB [27] und [28] - genützt hat es erkennbar nichts. Gruß --Rax post 18:16, 28. Feb. 2012 (CET)

hier folgende beiträge nach abschluss des verfahrens auf disk übertragen, [29], bitte disk benutzen für weitere analysen - danke und gruß --Rax post 21:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:91.18.72.77 (erl.)

zufällig gesehen und übertragen von der DS von 91.18.72.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von ca$e 20:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Diese IP wünscht eine Sperrprüfung.

Begründung: Durch IP wurde Editwar gemeldet. Diese Meldung wurde von Tolanor ergänzt, es wären mehr als 20 Editwars vorhanden. Seit wann sind einmalige Bearbeitungen von 20 Artikeln Editwars? Bitte Sperre aufheben. 91.18.72.77 20:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Sperre abgelaufen. -- kh80 •?!• 02:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo ersuche um die Aufhebung des 3-Tages-Maulkorbzwanges wegen angeblichen persönlichen Angriff, den Seewolf nach Antrag von -jkb- auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen [30] ausgesprochen hat [31].
Es ist nämlich definitiv kein persönlicher Angriff, wenn man das Kind beim Namen nennt. In diesem Fall heißt das, dass das Schiedsgericht sich mit Einzweck-Houndingkontos abgibt.

Beweisführung:

• Letzte 100 Edits von A la carte[32]
• Gern gesehen dieses Hounding-Einzweckkonto beim SG [33]

Formales: Admin weiß Bescheid [34]

Bwag SP 20:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Es gab genug Warnungen, auch dass eine Sperre folgen wird, was einfach ignoriert wurde. Ist schon rechtens, im SG-Bereich sind die Schiedsrichter die Hausherren und für die letzte Beendigung des Schiedsgerichts sowie eigentlich für den ganzen Verlauf warst und bist du nun ja nicht unverzichtbar. --Bomzibar 21:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, die Schiedsrichter sind die Hausherren, im Moment benehmen sie sich allerdings wie die Gutsherren. --A.-J. 21:06, 29. Feb. 2012 (CET)

[35] [36], [37], [38].--178.10.68.201 21:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Nun, Einzweckkonto ist ja unbestritten und entspricht einer Selbstbezeichnung von A la Carte. Bleibt also der Vorwurf des Houndings. Soweit ich A la Carte verstanden habe, hat er das Konto eingerichtet, um nicht selbst gehoundet zu werden. Solche Zweckkonten sind natürlich umstritten, die Charakterisierung und ihre Einordnung sollte dem Schiedsgericht obliegen. Wenn also so ein Houndingvorwurf in einer Schiedsgerichtsanfrage derart penetrant gestellt wird, beschädigt das meines Erachtens nach schon die Verfahrensabläufe; die Parteien bzw. Beteiligten sollten sich imho idealerweise darum kümmern, die Fakten zu liefern, und Unbeteiligte sollten sich ganz heraushalten. Wie wäre es denn, Bwag, der hoffentlich erkannt hat, dass seine Einwände vom SG zur Kenntnis genommen worden sind, aber nicht als unbedingt hilfreich im Sinne eines Parteienvortrags angesehen werden, mit der Auflage zu entsperren, dort nicht weiter zu editieren - sozusagen als zweiten Schuss vor den Bug, nachdem der erste Hinweis von -jkb- offenbar nicht ernst genug genommen wurde? --Port(u*o)s 21:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Anfrage ist inzwischen in der Abstimmphase, weiß nicht ob es jetzt noch so viel bringt. --Bomzibar 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich meine das nicht auf die Anfrage bezogen, in der ja Bwag nach meinem Vorschlag (und nach Massgabe des SG) ohnehin nicht mehr editieren soll, sondern mein Vorschlag bezieht sich auf Bwag und dessen Sperre. – Irgendwie hab ich Dein Argument vielleicht auch nicht verstanden, bzw. inwiefern das mit meiner Anregung korrespondiert? --Port(u*o)s 22:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Er hat diese Auflage halt schon einmal bekommen und zwar sehr deutlich und sich nicht dran gehalten. --Bomzibar 22:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Du hast ja nun deutlich genug bekundet, dass Du für die Sperre bist. Reicht es Dir noch nicht? --A.-J. 22:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch wie Port. Wenn Bwag zusagt, auf der SG-Seite nicht weiter zu editieren, spräche wohl nichts dagegen die Sperre aufzuheben. -- Hans Koberger (Diskussion) 08:33, 1. Mär. 2012 (CET)

+1 --Hubertl (Diskussion) 09:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Keine Sorge Leute, dass ich in nächster Zeit auf der Disc-site eines SG-Falles nochmals so eine unverschämte Frage stelle.
Ich werde nämlich mal in mich gehen und nachdenken, ob ich mich in eine Community noch einbringen soll, die „Institute“ hat wie beispielsweise das Schiedsgericht, die sozusagen zu einer Hounding-Kostümveranstaltung [39] verkommen sind. Damit einerseits diese Nachdenkpause nicht zu kurz ausfällt und anderseits eine Kontinuität beibehalten wird (Verdoppelung, Verfreifachung, Vervierfachung) ersuche ich die tatsächliche Zwangs-Sperrdauer mittels freiwilligen Sperre zu verfünffachen. Bwag SP (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2012 (CET)

erledigt, mit der Zusage oben 16.39, kann (entspr. Diskussionsstand) die Sperre aufgehoben werden. --Rax   post   16:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Was die freiwillige Sperre angeht - vielleicht mal noch drüber schlafen, dann (wenns denn sein soll) auf WP:AAF melden. Gruß --Rax post 16:50, 1. Mär. 2012 (CET)