Μετάβαση στο περιεχόμενο

Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2014/Απρίλιος 16-30

Προσθήκη συνδέσεων
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022



Κατηγοριοποίηση ή χαρακτηρισμός

[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να εξετάσετε τις συνεισφορές αυτές. Είναι πράγματι κατηγοριοποίηση (αυτονόητη και που προκύπτει μέσα από το λήμμα) ή μήπως χαρακτηρισμός (που χρησιμεύει για να γραφτεί κάτι που δεν γράφεται στο λήμμα και δεν τεκμηριώνεται); Χρειάζεται επέμβαση; Τι είδους; Καλό απόγευμα. --Focal Point 15:50, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Εγώ θεωρώ ότι είναι έμμεση πολιτική θέση του χρήστη, όπου κληροδοτεί χαρακτηριστικά που του φαντάζουν θετικά σε βιογραφούμενους δίχως καμία τεκμηρίωση. ο Κομνηνός Πυρομάγλου ήταν στην ΕΔΑ ο Γεώργιος Καρατζαφέρης έχει συναντηθεί πολλάκις με τον Φιντέλ Κάστρο. ο Θρασύβουλος Τσακαλώτος είχε υποστηρίζει το ΠΑΣΟΚ όταν αυτό φάνταζε ακροαριστερά.

ακόμα και σε βιογραφίες όπως ο Ηλίας Κασιδιάρης δεν κατανοώ από που πηγάζει η κατηγορία του αντικομμουνιστή, ενώ λείπει η τεκμηριωμένη κατηγορία του ΝΑΖΙστη, ή του Φασίστα κτλ. Istoria1944 (συζήτηση) 16:10, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Ορισμένες από αυτές τις επεξεργασίες αναιρέθηκαν ήδη (βλ. Τσολάκογλου), καθώς από πουθενά δεν τεκμηριωνόταν παρόμοια κατηγοριοποίηση. Με τις υπόλοιπες ας αποφασίσει η Κοινότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 16:31, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Αν έμπαινε μια τέτοια κατηγορία στο λήμμα για τον Τζόζεφ Μακάρθυ, είναι λογικό και εύλογο. Θεωρώ ότι η κατηγορία αυτή ταιριάζει μόνο όταν υπάρχει ξεκάθαρη τεκμηρίωση στο λήμμα που χαρακτηρίζει ρητά το υποκείμενο του λήμματος ως αντικομμουνιστή. --Focal Point 17:11, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Ας μην παραπληροφορούμε εδώ στην Αγορά, στην προσπάθεια μας να πείσουμε κάποιους για κάτι. Πότε συναντήθηκε ο Φιντέλ Κάστρο με τον Γεώργιο Καρατζαφέρη; Μάλιστα και πολλάκις; Η μόνη πηγή που εντόπισα ήταν από το Indymedia, σε ένα προπαγανδιστικό κείμενο. Κι αν όντως έγινε, κάτω υπό ποιες συνθήκες έγινε; Μήπως με την ιδιότητα του δημοσιογράφου; Ως προς τι έγινε η συνάντηση; Μήπως για να αναδημιουργήσουν την Κομμουνιστική Διεθνή που έπαψε να ισχύει το 1943; Ήδη βλέπω πως δημιουργούνται διάφορες και περίεργες απόψεις και θα έχουμε διάφορα ζητήματα με αυτήν την κατηγορία. Πρέπει να οριστεί το κριτήριο και να είναι σαφές, πριν προσθέσουμε κατηγορία στον Γ. Καρατζαφέρη "Έλληνας δεξιος φιλοκομμουνιστής" --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 13:08, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Το μόνο που ήθελα να πω είναι ότι η απλοποιήση θα δημιουργήσει προβλήματα. Αυτό που λες ειναι λογικό. Ο Φιντέλ με τον Καρατζαφέρη αποτελούν τεκμήριο ότι ο δεύτερος είναι φιλοκομμουνιστής;; Θέλει μεγαλύτερη προσοχή με τις Κατηγορίες. Εγώ προτείνω τη διαγραφή της.Istoria1944 (συζήτηση) 13:17, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Αυτή τη φωτογραφία εννοούσα, συνημμένη με προπαγανδιστικό κείμενο. Μόνο στο Indymedia τη βρήκα. Μάλιστα υπάρχει και με μια πιο πειστική ένδειξη, αν ψάξεις, θα τη βρεις και με το σήμα του ΤΗΛΕ-ΑΣΤΥ. Ο Χ παχουλός κύριος δεν ισούται με τον Καρατζαφέρη, θα μπορούσε να είναι ο οποιοσδήποτε. Γενικά, ο,τι θέλει μπορεί να πιστέψει ο καθένας. (Βεβαίως, δεν ξέρω αν έγινε αυτή η συνάντηση... απλώς, λέω, ο,τι βλέπω) Και, τελικά, φίλε Istoria1944, θα συμφωνήσουμε για άλλη μια φορά στη διαγραφή, γιατί όπως, λέει, και η επικεφαλίδα: κατηγοριοποίηση ή χαρακτηρισμός, κι αν είναι χαρακτηρισμός ο καθένας θα βάλει ο,τι πιστεύει, όποτε εγκυκλοπαιδικότητα δε θα υπάρξει. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 17:12, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Υπάρχει στο site του Καρατζαφέρη [1] όπου διανθίζει κείμενό του. [2]. Η εξήγηση είναι "μία από τις φωτογραφίες που κοσμούν το γραφείο του είναι κι αυτή με τον «Φιντέλ», με τον οποίο συναντήθηκε πριν από λίγα χρόνια στη μακρινή Αβάνα με την ευκαιρία των εγκαινίων μιας ορθόδοξης εκκλησίας, κλπ κλπ."[3] --—geraki (συζήτηση) 11:48, 15 Απριλίου 2014 (UTC)
Ευχαριστώ, Γεράκι, για τις παραπομπές, δεν τις ελέγχω είναι η αλήθεια, αλλά μου είναι αρκετό που μπήκες στον κόπο. Έπειτα δεν το αρνήθηκα ποτέ, απλώς, μέσω της αμφισβήτησης, τόνισα τα πιθανά προβλήματα, που μπορεί να προκαλέσει η κατηγορία αυτή. Μάλλον, αν συμφωνήσουμε στο να παραμείνει, θα πρέπει να οριστούν αυστηρά και σοβαρά κριτήρια. Για παράδειγμα, όπως είπα στη συζήτηση της κατηγορίας, κάποιοι από την κατηγορία, ήρθαν απλά σε ρήξη με το ΚΚΕ, αυτοί σίγουρα θα πρέπει να αφαιρεθούν, διότι δεν μπορούμε να μπούμε σε αυτή τη διαδικασία, θα ήταν ανούσιο, να βάζαμε στον κάθε πολιτικό το "αντί-κάτι". Σίγουρα πρέπει να αλλάξει η ελληνοκεντρικότητα και να μετονομαστεί σε "Έλληνες αντικομμουνιστές" αν, τελικά, παραμείνει... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:21, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως είναι προβληματική η ονομασία της κατηγορίας. Ποια είναι η διαφορά του αντικομμουνιστή από τον επικριτή του κομμουνισμού; P.a.a (συζήτηση) 22:07, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Ο επικριτής του κομμουνισμού, απλά τον επικρίνει. Ο αντικομμουνιστής κυνηγά για να εξοντώσει τους κομμουνιστές. --—geraki (συζήτηση) 11:51, 15 Απριλίου 2014 (UTC)
Επομένως το κριτήριο είναι οι πράξεις, όχι το φρόνημα. Π.χ. ο Όργουελ, ο Σολζενίτσιν ή πιο κοντά σε μας ο Γκατζογιάννης δεν ανήκουν στην κατηγορία Αντικομμουνιστές. Αλλά και για τις πράξεις νομίζω χρειάζεται κάποια παραπάνω συνθήκη. Ο Παπαδόπουλος, και οι υπόλοιποι πραξικοπηματίες, σάφως είχε αντικομμουνιστικό φρόνημα. Και η δικατορία προέβαλλε σαν δικαιολογία την επικείμενη κατάληψη της εξουσίας από τους κομμουνιστές. Όμως από τη στιγμή που το ΚΚΕ ήταν ήδη παράνομο και η δικτοτορία απαγόρευσε τη λειτουργία όλων των κομμάτων, πως μπορούν οι χουντικοί να κατηγοριοποιηθούν σαν αντικομμουνιστές; Αντίθετα, το ιδιώνυμο του Ελ. Βενιζέλου στόχευε ειδικά τους κομμουνιστές. Θα πρότεινα την κατηγορία Διώξεις πολιτικών αντιπάλων, αποφεύγοντας έτσι τον σκόπελο του ετεροπροσδιορισμού P.a.a (συζήτηση) 08:56, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Οποιαδήποτε αυθαίρετη (δηλ. ενέχουσα στοιχεία πρωτότυπης έρευνας) εισαγωγή pov από το παράθυρο θα έπρεπε να θεωρείται παράδειγμα προς αποφυγήν. Αυτή η κατηγορία, όπως και παρα πολλές άλλες, είναι τρανταχτό παράδειγμα αυτού του είδους. Ωστόσο, προτιμάτε να διατηρείτε, ή έστω να το συζητάτε, τέτοιες κερκόπορτες. Τι νόημα έχει όλη αυτή η ανεύθυνη κατηγοριοποίηση; Ο ίδιος ο δημιουργός της κατηγορίας έχει παραδεχτθεί (βλ. εκεί συζήτηση) πως συμπεριέλαβε σε αυτήν πρόσωπα με κριτήριο την προσωπική του γνώμη.

Διαγραφή χωρίς δεύτερη κουβέντα, αν βεβαίως τηρούσαμε στοιχειωδώς την πολιτική ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας. Έρχονται και εκλογές...--Dipa1965 (συζήτηση) 22:36, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Λήμματα βετεράνων ποδοσφαιριστών

[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα σε όλη την κοινότητα. Το παρόν θέμα αφορά σε όλους τους ενεργούς χρήστες, ιδιαιτέρως δε, σε όσους χρήστες ασχολούνται με το ποδόσφαιρο. Θα έχετε ενδεχομένως αντιληφθεί ότι με ενδιαφέρουν πολύ τα λήμματα παλαιμάχων ελλήνων ποδοσφαιριστών, όπως και αλλοδαπών που αγωνίσθηκαν στην Ελλάδα. Θα ήθελα να υποβάλλω έναν κατάλογο παικτών αυτής της κατηγορίας (αρκετοί εκ των οποίων έχουν ακολουθήσει και καριέρα προπονητή ποδοσφαίρου), για τους οποίους προτίθεμαι να δημιουργήσω άρθρα, κατά το αμέσως επόμενο διάστημα. Σκοπός της παράθεσης είναι να διαπιστώσω ποια από αυτά τα προτεινώμενα λήμματα (ευελπιστώ όλα) θα γίνουν αποδεκτά εδώ, σύμφωνα με τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά και με τη γενικότερη αίσθηση που κυριαρχεί για τα συγκεκριμένα πρόσωπα. Θα σας παρακαλούσα να λάβετε όλοι μέρος στη συζήτηση, παραθέτοντας τα επιχειρήματά σας, σχετικά με ποδοσφαιριστές (και/η προπονητές) τους οποίους δεν θεωρείτε εγκυκλοπαιδικούς, ώστε να αποφευχθούν μελλοντικές προτάσεις διαγραφής και άσκοπες συζητήσεις. Εννοείται πως δεν θα ήθελα να αναφερθείτε καθόλου στα ονόματα που θεωρείτε ότι έχουν θέση στη ΒΠ. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για τη συμμετοχή σας. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 04:44, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Ακόμη, παραθέτω και κάποια ονόματα ελλήνων διαιτητών, για τους οποίους πιστεύω ότι δεν θα υπάρξει αμφισβήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας:

Πού φτάσαμε, να ζητάμε εκ των προτέρων την άδεια προκειμένου να δημιουργηθεί ένα νέο λήμμα, μη τυχόν και πεταχτεί πάλι κανένα παρτσακλό και αρχίσει της προτάσεις διαγραφής. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 19:04, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Έτσι μπράβο, να μην ισχυρίζεται κανείς πως τα τρολ δεν έχουν την ευθύνη της άποψής τους--The Elder (συζήτηση) 19:07, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Τρολ και ευθύνη, έννοιες ασυμβίβαστες. Και μην τα πολυταΐζεις και τα κακομαθαίνεις Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 19:10, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Δεν συμφωνώ με την πολιτική αλλά είναι αρκετά σαφής. Ας πούμε παίκτες όπως ο Παύλος Παπαϊωάννου και ο Κώστας Χανιωτάκης με αρκετές κλήσεις και συμμετοχές στην εθνική ανδρών είναι εντός πολιτικής. Ο Ζντένκο Μουφ δεν έχει παίξει στην εθνική Σερβίας αλλά ήταν πρώτος σκόρερ της Β' Εθνικής και έχει την τρίτη καλύτερη επίδοση γκολ σε μια σεζόν στην ιστορία της κατηγορίας. Ο Μανώλης Πατεμτζής έχει παίξει σε τελικό κυπέλλου και μάλιστα με επαρχιακή ομάδα, που είναι κάτι αξιοσημείωτο. Απ'την άλλη ο Χρήστος Πολύζος... μπορεί ως Κορίνθιος να τον εκτιμώ ως έναν από τους καλύτερους ποδοσφαιριστές που φόρεσαν τη φανέλα μας αλλά δεν έκανε σπουδαία πράγματα στην καριέρα του και η πολιτική (κακώς κτγμ) δεν αρκείται σε μια μακριά επαγγελματική καριέρα.--Auslaender (συζήτηση) 17:25, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Υπότιτλος

[επεξεργασία κώδικα]

Πώς μπορώ να εισάγω έναν υπότιτλο κάτω από τον τίτλο ενός λήμματος;--Στέλιοςπείτε μου 11:25, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Εννοείς υποενότητα; Δηλαδή, να είναι το κείμενο χωρισμένο σε ενότητες; Xaris333 (συζήτηση) 11:27, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Όχι. Εννοώ υπότιτλο.--Στέλιοςπείτε μου 11:32, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Τι ακριβώς θες να κάνεις. Θέλεις εναλλακτικό τίτλο, μια ανακεύθυνση; Xaris333 (συζήτηση) 12:15, 16 Απριλίου 2014 (UTC) `
Κάτι σαν αυτό [4]--Στέλιοςπείτε μου 12:35, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν το έχουμε στην ελληνική ΒΠ και από ότι βλέπω υπάρχει μόνο στη γαλλική fr:Modèle:Sous-titre. Για πιο λόγο χρειάζεσαι να προσθέσεις υπότιτλο; Xaris333 (συζήτηση) 14:09, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος. Το είδα τυχαία στη Γαλλική βικιπαίδεια και μου άρεσε πολύ η ιδέα. Θα ήταν πολύ χρήσιμο.--Στέλιοςπείτε μου 14:31, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Πώς θα μπορούσαμε να το έχουμε και στη ελληνική ΒΠ;--Στέλιοςπείτε μου 14:39, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Υπάρχει ήδη από ότι βλεπώ {{Υπότιτλος}}. Αλλά που θεωρείς ότι είναιχρήσιμο στην ελληνική ΒΠ; Xaris333 (συζήτηση) 14:59, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Το {{Υπότιτλος}} δεν λειτουργεί. Όσο για την απορία σου, θεωρώ ότι όπου είναι χρήσιμο και στην γαλλική ΒΠ εκεί θα είναι χρήσιμο και στην ελληνική ΒΠ--Στέλιοςπείτε μου 19:30, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν έχω αντίρρηση στη χρήση του, αν θέλεις φτιάξτο. --Focal Point 09:26, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
Αυτό ρώτησα πώς μπορώ να το φτιάξω!!!!!!--Στέλιοςπείτε μου 07:37, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Αν μπορεί κάποιος παρακαλώ να βοηθήσει τον Στέλιο. --Focal Point 08:41, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Ένα περίεργο πράγμα

[επεξεργασία κώδικα]

Το domain https://el.wikipedia.org χτυπάει 100% cpu use σε ένα thread στο chrome αλλά αφού ανοίξει σταματάει και επιστρέφει σε φυσιολογικά επίπεδα. --194.219.30.230 11:30, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Σηκώνει πολλά templates, σελίδες δηλαδή μέσα σε σελίδες--The Elder (συζήτηση) 17:40, 17 Απριλίου 2014 (UTC)


Τα templates/πρότυπα είναι άσχετα, η χρήση τους γίνεται εσωτερικά στο mediawiki. Το θέμα μάλλον είναι με το chrome και κάποια-ες από τις επεκτάσεις του. -—geraki (συζήτηση) 05:54, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

template-->πρότυπο

[επεξεργασία κώδικα]

Στο Πρότυπο:Ενσωμάτωση κειμένου αν μπει για λινκ κάποιο template της αγγλόγλωσσης ΒΠ η λέξη "template" αυτομάτως μετατρέπεται σε "πρότυπο" με αποτέλεσμα να φαίνεται σαν να μην υπάρχει στην αγγλόγλωσση ΒΠ η σχετικά σελίδα. Στο Πρότυπο:Χρονολόγιο Lubuntu που μετέφερα, έβαλα τις σχετικές πληροφορίες με το χέρι, αλλά καλό θα ήταν να διορθωθεί αυτό το ζήτημα. Ευχαριστώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:55, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Το πρότυπο ενσωμάτωση κειμένου μπαίνει μόνο σε λήμμα, όπως αναφέρεται στην τεκμηρίωση του. Χρησιμεύει ώστε να τηρούνται (κατά το πνεύμα) όροι της Άδειας Ελεύθερης Τεκμηρίωσης GNU και της Άδειας CC-BY-SA 3.0. Τα μεταφρασμένα πρότυπα δεν χρειάζονται κάτι τέτοιο. Χρειάζεται μόνο να έχουν μεταφραστεί/μεταφερθεί σωστά, ώστε να λειτουργούν σωστά. Xaris333 (συζήτηση) 14:12, 16 Απριλίου 2014 (UTC)
Παραμένουν δουλειά άλλων, υπόκεινται στις γνωστές άδειες και μεταφράζονται/μεταφέρονται/τροποποιούνται από τρίτους. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:23, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Εργαστήριο για συμμετοχή στη Βικιπαίδεια

[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα σας, θα κάνω ένα εργαστήριο μιας ώρας για την Βικιπαίδεια στο Φεστιβάλ των Κοινών και θα ήθελα τα σχόλια σας σε αυτό που σκέφτομαι να παρουσιάσω. Στα γρήγορα να αναφέρω τα παρακάτω:

  • Τι είναι η Βικιπαίδεια
  • Οι πυλώνες της εγκυκλοπαίδειας
  • Πώς λειτουργεί
  • Το wiki

και μετά να προσπαθήσουμε συλλογικά να βελτιώσουμε ένα λήμμα ή να δημιουργήσουμε ένα νέο. Ο χρόνος είναι περιορισμένος και σκέφτομαι το λήμμα να έχει προεπιλεγεί ώστε να έχουμε έτοιμες κάποιες πηγές/παραπομπές ώστε να επιταχυνθεί η διαδικασία. Σκοπός του εργαστηρίου είναι να βοηθήσουμε κάποιους διστακτικούς υποστηρικτές να γίνουν ενεργοί. Ιδέες, προτάσεις και κριτική ευπρόσδεκτες. Ευχαριστώ Dkoukoul 01:19, 17 Απριλίου 2014 (UTC)

Αφήστε να φανεί πως αυτό που κάνετε βγαίνει από την καρδιά σας· πως ο σεβασμός στην εγκυκλοπαιδικότητα, την ουδετερότητα, τα πνευματικά δικαιώματα, το να μη γίνεται η ΒΠ βάθρο προπαγάνδας, έρμαιο ιδεών, προτιμήσεων, προσωπικών εκτιμήσεων, πρωτότυπης έρευνας κλπ προκύπτει χωρίς δισταγμό από την αγάπη σας για το έργο αυτό. Το ίδιο και η ανοχή στον ανθρώπινο παράγοντα που μας κάνει να προσπαθούμε να μην παίρνουμε προσωπικά την όποια κριτική ή τις επεμβάσεις στο περιεχόμενο που καταθέτουμε, προειδοποιήστε όμως πως θα συμβούν. Παραδεχθείτε πως δεν υπάρχει αξιοπιστία στον βαθμό που θα θέλαμε και πως ο σκοπός είναι η διεύρυνση της κρίσιμης μάζας των ανθρώπων που αλληλεπιδρά με τη γνώση πιο ενεργητικά ώστε και να ελέγχεται το περιεχόμενο και να αναπτύσσεται η κριτική ικανότητα. Δείξτε πως παράγεται αξία στον ίδιο τον συντάκτη ο οποίος έρχεται μπροστά στην ευθύνη του να αποδώσει με ακρίβεια, με δικά του λόγια, αυτό που διαβάζει από μία πηγή.   ManosHacker 18:01, 17 Απριλίου 2014 (UTC)
Ευχαριστώ για το σχόλιο, μ' αρέσει ιδιαίτερα να γίνει η παραδοχή ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι τέλεια αλλά στο χέρι όλων μας είναι να γίνει καλύτερη, επίσης το τελευταίο, ότι δηλαδή ο κάθε χρήστης έχει όφελος όχι μόνο προσφέροντας στην ελεύθερη γνώση αλλά μέσα από τη διαδικασία συγγραφείς, μαθαίνουμε όλοι μας νέα πράγματα ή τα μαθαίνουμε καλύτερα. Ευχαριστώ και πάλι.194.219.142.102 00:26, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Συζήτηση:SandB Industrial Minerals/Πρόταση διαγραφής

[επεξεργασία κώδικα]

Θέτω στην κρίση της κοινότητας την πρόταση διαγραφής αλλά και την απόφαση για διαγραφή, παρά το γεγονός ότι εντοπίστηκε ότι υπάρχουν πηγές. Έχω επισυνάψει ενδεικτικά μερικές ακόμη από τις διαθέσιμες πηγές. Εδώ και μια εβδομάδα που τις έβαλα, δεν έχω δει καμιά ενέργεια από τους εμπλεκόμενους χρήστες.

Στην κρίση σας. --Focal Point 08:28, 18 Απριλίου 2014 (UTC)


Ποιο ακριβώς το πρόβλημα; Τι είδους ενέργεια ήθελες να δεις; —geraki (συζήτηση) 09:22, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Αν δε βλέπεις πρόβλημα με την κατάσταση ως έχει μέχρι τώρα, ε αυτό κι αν είναι πρόβλημα.... --Focal Point 09:29, 18 Απριλίου 2014 (UTC)


Παρακαλώ να περιγράψεις αυτό που σε παρακίνησε να ανοίξεις αυτή τη συζήτηση. Ως έχει είναι πολύ αόριστο αυτό που σε ανησυχεί: "δεν έχεις δει κάποια ενέργεια". Προφανώς, θέλεις να κατηγορήσεις κάποιον ή κάποιους για κάτι. Ποιον ή ποιους, και γιατί; -—geraki (συζήτηση) 09:41, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Με απασχολεί το λήμμα και οι διαδικασίες. Όχι οι χρήστες. Στην κρίση της κοινότητας. --Focal Point 12:54, 18 Απριλίου 2014 (UTC)


Ποιο πράγμα λοιπόν να κριθεί; -—geraki (συζήτηση) 13:23, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Την πρόταση διαγραφής αλλά και την απόφαση για διαγραφή. Στην κρίση της κοινότητας. --Focal Point 21:19, 18 Απριλίου 2014 (UTC)


Τι ακριβώς σε προβληματίζει; —geraki (συζήτηση) 21:27, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

H πρόταση διαγραφής αλλά και η απόφαση για διαγραφή. Τις θέτω στην κρίση της κοινότητας. --Focal Point 21:40, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Γιατί σε προβληματίζουν; -—geraki (συζήτηση) 22:09, 18 Απριλίου 2014 (UTC)


Για ακόμη μια φορά παρατηρώ ότι προκύπτουν νέα ήθη στη ΒΠ. Μέχρι τώρα γνώριζα ότι αν κλείσει μια συζήτηση, δεν προσθέτουμε ότιδήποτε από κάτω. Αν διαφωνούμε με την απόφαση απευθυνόμαστε στο σημειωματάριο διαχειριστών, εφόσον πιστεύουμε ότι υπήρχε παραβίαση των κανόνων ή αν έχουμε εντοπίσει πηγές που αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα (καθώς μόνο οι διαχειριστές μπορούν να επαναφέρουν ένα λήμμα). Τώρα βλέπω το Focal (και δεν είναι η πρώτη φορά το τελευταίο διάστημα που γίνεται κάτι τέτοιο από χρήστη) να προσθέτει σχόλια σε μια ήδη κλειστή συζήτηση και να θέτει το θέμα στην Αγορά (για ποιο λόγο; υπέρ του λήμματος ή κατά του διαχειριστή που έκλεισε τη συζήτηση;). Αν η κοινότητα ενδιαφερόταν να συμμετάσχει στη συζήτηση, θα το είχε κάνει στη συζήτηση διαγραφής, η οποία διήρκησε περίπου 1,5 μήνα. Νέα ήθη στη ΒΠ αγαπητοί συνβικιπαιδιστές. Δυστυχώς, ο Focal δεν τήρησε τις διαδικασίες ο ίδιος. Μια απλή αναφορά στο σημειωματάριο και οι υπόλοιποι -μη εμπλεκόμενοι- διαχειριστές θα έκριναν αν χρειάζονταν περαιτέρω ενέργειες... Xaris333 (συζήτηση) 22:25, 18 Απριλίου 2014 (UTC)


Καλημέρα. Σαφέστατα αυτό που έγινε είναι σεβασμός των ηθών και των πρακτικών της Βικιπαίδειας. Δεδομένου ότι η συζήτηση αφορά τη διαγραφή ενός λήμματος, τα νέα ήθη (εδώ και καιρό θεσμοθετημένα) επιβάλλουν να βρίσκονται όλα τα στοιχεία για τη συζήτηση διαγραφής σε συγκεκριμένο χώρο. Συνεπώς, το να παρουσιάσω εδώ στην Αγορά ή οπουδήποτε αλλού τις πηγές που τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι ορθό μεν (ιδού και παρακάτω), αλλά θα ήταν τεράστια παράλειψη να λείπουν από τη συζήτηση διαγραφής:

Το ζήτημα αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Κριτές η κοινότητα, η οποία παρακολουθεί ακόμη και τώρα το λήμμα να παραμένει διαγραμμένο. --Focal Point 09:05, 19 Απριλίου 2014 (UTC)


Κριτής η κοινότητα για αυτό που παρακολουθεί παραπάνω.

Κριτής για το ότι εδώ παραπάνω ο FocalPoint παραπέμπει στην συζήτηση διαγραφής χωρίς να ξεκαθαρίζει ότι το κλείσιμο διαγραφής είχε γίνει με αυτή τη μορφή. Τα υπόλοιπα αποτελούν μεταγενέστερες προσθήκες.

Κριτής για το ότι ούτε στην παραπάνω σελίδα, ούτε στο σημειωματάριο διαχειριστών, ούτε στις συζητήσεις των εμπλεκόμενων, ούτε καν εδώ στην Αγορά δεν έχει ζητήσει οτιδήποτε, ούτε έχει κάνει καν συζήτηση για επαναδημιουργία. Παρόλα αυτά παραπονιέται ότι "δεν έχει δει καμιά ενέργεια".

Κριτής για το ότι ο προφανής λόγος που δεν ζητήθηκε οτιδήποτε, ήταν για να μπορέσει να δημιουργήσει ζήτημα για το ότι "δεν έχει δει καμιά ενέργεια". Είναι εμφανές ότι δεν του αρκεί η "ενέργεια", αφού δεν απάντησε στην παραπάνω άμεση ερώτηση σχετικά. Το ζητούμενο ήταν η πρόκληση ζητήματος. Έστω και πλαστού.

Κριτής η κοινότητα λοιπόν. —geraki (συζήτηση) 10:10, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Το λήμμα βέβαια παραμένει διαγραμμένο. --Focal Point 10:43, 19 Απριλίου 2014 (UTC)


Μπορείς να ξεκινήσεις συζήτηση για την επαναδημιουργία του λήμματος σε ανάλογο χώρο. Όπως μπορούσες να είχες κάνει εδώ και ημέρες αν ήταν η μόνη ανησυχία σου. -—geraki (συζήτηση) 11:32, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Το λήμμα βέβαια παραμένει διαγραμμένο. --Focal Point 11:33, 19 Απριλίου 2014 (UTC)


Ορθή η παρατήρησή σου. Έχεις ζητήσει κάπου αναίρεση της διαγραφής και έχει κριθεί το ορθό του αιτήματός σου; —geraki (συζήτηση) 11:44, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Και βέβαια το λήμμα συνεχίζει να μένει διαγραμμένο. Μας βλέπουν πολλοί .... --Focal Point 13:41, 19 Απριλίου 2014 (UTC)


Ορίστε: Μπορείς να συζητήσεις στην Συζήτηση:SandB Industrial Minerals/Πρόταση επαναδημιουργίας που συμπεριλήφθηκε στον τρέχοντα μήνα. Το σωστό θα ήταν να το είχες κάνει ο ίδιος. Η συμπεριφορά σου είναι αδικαιολόγητη. Ευτυχώς μας βλέπουν πολλοί. -—geraki (συζήτηση) 17:02, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Και βέβαια το λήμμα συνεχίζει να μένει διαγραμμένο... Μας βλέπουν.... και όλων οι συμπεριφορές κρίνονται. --Focal Point 17:38, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Το ζητημα θα μπορουσε να ειχε λυθει πολυ πιο απλα με το να γραψεις κατι σχετικο στο σημειωματαριο. Το να το φερνεις στην Αγορα, χωρις μαλιστα να εχεις ζητησει και κατι σχετικο που να μην εγινε, οπως καλα αναφερει ο Ιερακας παραπανω, μαλλον κινηση εντυπωσεων αποτελει παρα οτιδηποτε αλλο. Ελπιζω στο μελλον να αποφευχθουν παρομοιες πρακτικες. Diu (δεν μπορω να υπογραψω, αν μπορει ας προσθεσει καποιος αλλο ην υπογραφη μου). — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Diu (συζήτηση • συνεισφορά) .

Το λήμμα θα μπορούσε να επιλυθεί άμεσα και οριστικά με αναστροφή της διαγραφής. Το λήμμα όμως παραμένει διαγραμμένο. Ακόμη... --Focal Point 08:45, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Και βέβαια το λήμμα παραμένει διαγραμμένο. --Focal Point 15:52, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Απο σημερα μπορει να σταματησει το σχετικο update.--Diu (συζήτηση) 17:25, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Λήμμα: Αρτέμης Ευθύμης

[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Θα ήθελα την άποψή σας. Χθες επεξεργάστηκα αυτή τη σελίδα. Πριν το κάνω ρώτησα, πέρασαν δυο μέρες και κανείς δεν απάντησε, είτε αρνητικά είτε θετικά. Έτσι πήρα την πρωτοβουλία. Οι λόγοι που το έκανα ήταν πολλοί:

  • Δεν έγραφε τίποτα για την ιστορία του συγκροτήματος. (παρά μόνο μια πρόταση)
  • Είχε εξωτερικούς συνδέσμους, στο facebook, οι οποίες άνηκαν σε φίλους του συγκροτήματος και όχι στο συγκρότημα.
  • Δεν είχε ούτε μια παραπομπή.
  • Είχε εξωτερικούς συνδέσμους, στο youtube, οι οποίοι πάλι ήταν χρηστών, και φοβάμαι, πως εδώ, τα περί πνευματικών δικαιωμάτων πάνε περίπατο (γενικά το λήμμα είχε 500 διάσπαρτους, εξωτερικούς συνδέσμους).
  • Είχε συνεντεύξεις του συγκροτήματος που δεν έχουν θέση στο λήμμα, θεωρώ.
  • Παρέθετε τα τραγούδια των δίσκων ένα-ένα, θεωρώ πως και πάλι, δεν έχουν θέση ένα - ένα τα τραγούδια, κάθε δίσκου, στο λήμμα του συγκροτήματος.
  • Τέλος, η δομή του ήταν απαράδεκτη και κουραστική και παρέπεμπε πιο πολύ σε blog παρά σε εγκυκλοπαιδικό λήμμα της Βικιπαίδειας.

Από την άλλη, εγώ, έβαλα παραπομπές, αφαίρεσα τους συνδέσμους του youtube, πρόσθεσα την ιστορία τους, με παραπομπές και, τέλος, επεξεργάστηκα τη δομή, αφαιρώντας τις συνεντεύξεις και τα 200 τραγούδια που είχε το λήμμα. Βλέπω, πως ένας χρήστης, έχει όρεξη να γράφει τα τραγούδια κάθε δίσκου, του προτείνω να δημιουργήσει ξεχωριστά λήμματα, εφόσον έχει το κέφι και το μεράκι. Η επεξεργασία μου αναιρέθηκε δις, χωρίς ενημέρωση, σε αντίθεση με εμένα, που ρώτησα. Απευθύνομαι στην κοινότητα, να πει την άποψή της. Δεν κάνω άλλη αναίρεση, γιατί δεν έχω σκοπό να πάω κόντρα σε αυτόν τον χρήστη.

Η δικιά μου έκδοση είναι αυτή. Φιλικά, με εκτίμηση. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:53, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Εξαίρετη προσπάθεια. Επανέφερα την τελευταία έκδοση που είχες επεξεργαστεί. Είναι στο χέρι μας να εξηγήσουμε στους χρήστες ότι τα λήμματα διαμορφώνονται από όλους. --Focal Point 12:59, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Τώρα δημιουργήθηκε νέο λήμμα, με τον ίδιο τίτλο, μόνο και μόνο επειδή αρέσκεται ο συγκεκριμένος χρήστης στην έκδοση του, σαν να μην υπάρχει δεύτερη... Κι έχει όρεξη, απορώ γιατί δε φτιάχνει νέα λήμματα για τον κάθε δίσκο ξεχωριστά. Θα υπήρχε πρόβλημα με αυτό; --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 13:29, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Αν υπάρχουν πηγές (τρίτες, ανεξάρτητες) και λένε κάτι άλλο από τα ονόματα των τραγουδιών, όχι. --Focal Point 13:46, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Αυτό το λήμμα που δημιουργήθηκε με το ίδιο όνομα. Να το μετονομάσουμε σε "Αρτέμης Ευθύμης (δισκογραφία)"; (αφού επεξεργαστεί, φυσικά, γιατί είναι ο,τι αναιρέθηκε πριν, απλώς με τον τίτλο "ΑΡΤΕΜΗΣ/ΕΥΘΥΜΗΣ") --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 14:42, 18 Απριλίου 2014 (UTC)
Το μετακίνησα εδώ, αλλά είναι χωρίς πηγές και αμφιβάλλω αν μπορεί να παραμείνει ως ξεχωριστό λήμμα. Προτιμότερο να συγνωνευτεί με το λήμμα του συγκροτήματος. --Ttzavarasσυζήτηση 16:40, 18 Απριλίου 2014 (UTC)
Όλα τα τραγούδια χύμα στο λήμμα πάλι; (Δε θα το αντέξω.) Θα το επεξεργαστώ κι αυτό, θα βρω και παραπομπές/πηγές και σας το ξαναδείχνω. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 16:48, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Το ετοίμασα, εδώ. (Ποια η άποψή σας;) Αν και δε νομίζω να μείνει για καιρό έτσι, σίγουρα ο φίλος θα αναιρέσει τις επεξεργασίες μου. Πιθανόν, δεν έχει καταλάβει την ουσία της Βικιπαίδειας, από το πιο απλό, δηλαδή, ότι δεν είναι facebook, youtube κτλ, μέχρι ότι δεν είναι μόνος του (εφόσον δεν απαντά σε ο,τι έχουμε γράψει, θα δοκιμάσω να του στείλω και στη συζήτησή του). Επίσης, ένα παρόμοιο πρόβλημα παρατήρησα πως έχει και αυτό το λήμμα. Σκέφτηκα να μαζέψουμε κι από εκεί τα χύμα τραγούδια και να τα βάλουμε μαζί, δηλαδή να κάνουμε ένα λήμμα που θα έχει κοινή δισκογραφία τους. Δεν ξέρω αν συμφωνείτε... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 00:18, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Καλή δουλειά.
Ο Μιχάλης41 ίσως δεν γνωρίζει την ύπαρξη της Αγοράς τον καλωσόρισα και ελπίζω να μελετήσει σχετικά. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:33, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Σικελική άμυνα Σεβενίνγκεν

[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα αγαπητέ Focal. Γράφω στην Αγορά το θέμα αυτό για να είναι δυνατή η συμμετοχή όλων, καθώς θα αναγκαστώ να το χρησιμοποιήσω ξανά στα επόμενα λήμματα που θα επεξεργαστώ και δεν θέλω να θεωρηθεί μια απόφαση που πήραμε μεταξύ μας. Συγκεκριμένα αναφέρομαι στην αλλαγή (πιθανόν ως συντακτικό λάθος) της πρότασης:

Η παραλλαγή Σεβενίνγκεν της Σικελικής άμυνας είναι μια παραλλαγή της ανοικτής Σικελικής. (FocalPoint)

Η οποία ήταν:

Η βαριάντα Σεβενίνγκεν της Σικελικής άμυνας είναι μια παραλλαγή της ανοικτής Σικελικής. (Francois-Pier)

Στο σκάκι επικρατεί ο όρος "βαριάντα" αντί του "παραλλαγή". Στην πρόταση αυτή η λέξη "βαριάντα" αφορά τον σκακιστικό όρο, ενώ η λέξη "παραλλαγή" ανήκει στο κείμενο της πρότασης και την χρησιμοποίησα για να εξηγήσω καλύτερα τον όρο. Αν παρ' όλα αυτά, ενοχλεί η διαφορετική αυτή προσέγγιση των εννοιών, προτείνω να γίνει:

Η βαριάντα Σεβενίνγκεν της Σικελικής άμυνας είναι μια βαριάντα της ανοικτής Σικελικής.

Έτσι ώστε να μην αλλάζει σε "παραλλαγή" ο σκακιστικός όρος "βαριάντα" που χρησιμοποιείται άλλωστε και σε όλα τα άλλα λήμματα. Αν συμφωνείς κάνε την αλλαγή και ας αποφασιστεί ποια λέξη/όρο θα χρησιμοποιώ στα λήμματα. Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 17:32, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Καλησπέρα, αν υπάρχουν πηγές, δεν υπάρχει θέμα. --Focal Point 17:56, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Ενδεικτικά μπορώ να αναφέρω τα βιβλία του Έλληνα διεθνή μαίτρ Στράτου Γρίβα. Ο όρος βαριάντα φαίνεται, για παράδειγμα, στα περιεχόμενα του παρακάτω βιβλίου του:

--Francois-Pier (συζήτηση) 18:48, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Πολύ ωραία! Πάω να την βάλω στο Βικιλεξικό να είναι και εκεί κατοχυρωμένη.--Focal Point 20:19, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Συνεπώς, θα χρησιμοποιώ τον όρο "βαριάντα" εκτός αν προκύψει στο μέλλον κάτι διαφορετικό από τη συζήτηση. --Francois-Pier (συζήτηση) 20:50, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

....εκτός.... αν σε νικήσω στο σκάκι με στοίχημα να μην το ξαναχρησιμοποιήσεις .. :) :) :) --Focal Point 21:16, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Florence and the Machine

[επεξεργασία κώδικα]

Διόρθωσα αρκετές από τις παραπομπές του λήμματος. Υπάρχουν τρία ζητήματα που δεν έχω τον χρόνο να διορθώσω.

  1. πολλές παραπομπές είναι νεκροί σύνδεσμοι
  2. κάποιες παραπομπές είναι λινκ όπου πρέπει να είσαι γραμμένος στην ιστοσελίδα για να δεις το περιεχόμενο
  3. το λήμμα δεν αναφέρει γεγονότα μετά το 2010

Θα ήταν πολύ ευχάριστο αν μπορούσε κάποιος να ασχοληθεί με μερικά από τα παραπάνω. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:45, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Μετέφερε τα πάραπάνω στη σελίδα συζήτησης του λήμματος καλύτερα. Μπορεί μελλοντικά να τα διαβάσει κάποιος και να προβεί στις διορθώσεις που προτείνεις. Xaris333 (συζήτηση) 16:33, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Έγινε. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:03, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Κόμματα

[επεξεργασία κώδικα]

Στο κόμμα Ποτάμι γίνεται συνεχής αναίρεση και, κατ' επέκταση, πρόσθεση ιδεολογήματος. Κρίθηκε στη συζήτηση της σελίδας, ότι χωρίς παραπομπή δε θα προστεθεί άλλο ιδεολόγημα/τάση, ελλείψει παραπομπής, όπως ειπώθηκε. Και λέω κρίθηκε, γιατί κανείς δεν έφερε αντίρρηση. Συνεχίζοντας, δε θα κάτσω να παίξω το παιχνίδι της αναίρεσης (ήδη γίνανε 4) με τον χρήστη που συνεχώς προσθέτει "κεντροαριστερά", επειδή κάπου το άκουσε. Ίσως, σε προεκλογική περίοδο, θα ήταν συνετό, να φράζονται τα κόμματα, διότι μερικές ενέργειες καταντάν σκόπιμες. Ας κρίνετε εσείς, τι μέλλει γενέσθαι... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 15:23, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

Σου έχω απαντήσει στη συζήτηση του λήμματος. Το πρόβλημα είναι δικό σου επειδή άκουσες λάθος τη δήλωση που έκανε ο Θεοδωράκης. Είπε ότι δανείζεται ιδέες από την Αριστερά και από τη Φιλελεύθερη παράταξη, ΟΧΙ από τη Δεξιά. Προφανώς μπερδεύεις τον Συντηρητισμό = Δεξιά με τον Φιλελευθερισμό = ΚΕΝΤΡΟ. Η φιλελεύθερη παράταξη είναι το ΚΕΝΤΡΟ, ΟΧΙ η Δεξιά. Η Δεξιά είναι η συντηρητική παράταξη. 188.4.234.183 15:34, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν μπερδεύω τίποτα. Λέω ο,τι άκουσα. Όμως, με την ίδια ευκολία που εσύ πας να βγάλεις τα λόγια μου λανθασμένα, με την ίδια ευκολία μπορώ να το κάνω κι εγώ σε εσένα (γιατί πολύ απλά το α κ ο ύ σ α μ ε). Με τη διαφορά, ότι εγώ δεν επιμένω τόσο πολύ σε ο,τι άκουσα... Και για να τελειώνει η υπόθεση, δεν έφτιαξα εγώ το λήμμα και ούτε έβαλα εγώ κέντρο! Απλώς με βρήκε σύμφωνο αυτή η απόφαση... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 15:43, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
Είναι ανούσια η κουβέντα, πραγματικά. Υπάρχει σχετική παραπομπή μέσα στο λήμμα και έχω απαντήσει ξεκάθαρα στη συζήτηση του λήμματος. Δεν φταίω αν δεν θες να καταλάβεις. 188.4.234.183 16:08, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
  • Οι προεκλογικές περίοδοι είναι εξαίρετες γιατί φέρνουν νέους χρήστες στη Βικιπαίδεια. Οι νέοι χρήστες όμως έχουν περίοδο προσαρμογής. Ακόμη και ένας να μείνει καλό θα είναι.
  • επί του θέματος: Χρησιμοποιούμε χαρακτηρισμούς που βρίσκονται αυτούσιοι σε παραπομπές και όχι δικές μας εξηγήσεις και συνειρμούς. --Focal Point 17:44, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν είμαστε νέοι χρήστες. Είμαστε παλιοί χρήστες αλλά βαριόμαστε να κάνουμε log-in. 188.4.234.183 18:25, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
Τότε δεν είστε παλιοί χρήστες.Istoria1944 (συζήτηση) 14:16, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Πασχαλινές ευχές

[επεξεργασία κώδικα]
τσιπ τσιπ!

Χριστός Ανέστη ! --Focal Point 06:27, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Καλές Γιορτές σε όλους... --Francois-Pier (συζήτηση) 07:17, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Αληθώς Ανέστη.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:25, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρόνια πολλά με υγεία και φώτιση    ManosHacker 08:58, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χριστός Ανέστη ! —V-astro (συζήτηση) 09:15, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρόνια Πολλά -—geraki (συζήτηση) 09:32, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Христос Воскресе! / Christ est ressuscité ! / Χριστος Ανεστη ! --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 09:49, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρόνια Πολλά σ' όλους! --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:06, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χριστός Ανέστη Istoria1944 (συζήτηση) 13:44, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρόνια πολλά και κάθε ευτυχία σε όλους! --Ttzavarasσυζήτηση 17:16, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χριστός Ανέστη! Dienekes300 (συζήτηση) 17:05, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρόνια πολλά και καλά! --Nikosguard συζήτηση 20:06, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους! -- Spiros790 (συζήτηση) 06:43, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος....χρόνια πολλά σε όλους ! --37.6.112.220 10:20, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Και του χρόνου να είμαστε όλοι καλά να ξαναγιορτάσουμε με υγεία! Atlantia talk 13:08, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Αντιστασιακοί

[επεξεργασία κώδικα]

Αν υπάρχει σύμφωνη γνώμη, προτείνω να υπάρχει η κατηγορία Κατηγορία:Έλληνες Αντιστασιακοί η οποία να εμπεριέχει υποκατηγορίες άλλων οργανώσεων Κατηγορία:Μέλη του ΕΔΕΣ]], Κατηγορία:Μέλη του 5/42 συντάγματος , μέλη ΕΛΑΣ, μέλη της ΠΕΑΝ, μέλη της ΡΑΝ κ.ο.κ ώστε να μην υπάρχει δυσκολία στην αναζήτηση, αλλά να υπάρχουν ομοειδή άτομα στην ιδια κατηγορία, επίσης η κατηγορία Έλληνες Αντιστασιακοί έχει γίνει υπερβολικά μεγάλη και δυσανάγνωστη. Θα βοηθούσε η χρήση κώδικα/bot. Αν κάποιος έχει να μου προτείνει τι να κάνω, και θα το κάνω εγώ. Παρακαλώ για τις απόψεις σας.Istoria1944 (συζήτηση) 13:44, 20 Απριλίου 2014 (UTC)


Τα μέλη του ΕΔΕΣ κ.ο.κ να διαγραφούν ή όχι από την Κατηγορία αντιστασιακοί;; Σκέφτομαι να κάνω το ίδιο για τα μέλη του ΕΑΜ(με υποκατηγορίες, ΕΛΑΣ, ΕΠΟΝ, ΟΠΛΑ,Εθνική Αλληλεγγύη. Με αυτό τον τρόπο στους Έλληνες αντιστασιακούς θα έχουμε καμιά 10ριά οργανώσεις και από εκεί και πέρα, θα υπάρχουν υποκατηγορίεςIstoria1944 (συζήτηση) 15:23, 20 Απριλίου 2014 (UTC)


Ναι, εφόσον η κατηγορία θα διαχυθεί σε υποκατηγορίες ανάλογα με την οργάνωση, δεν υπάρχει λόγος να παραμένουν στην κύρια κατηγορία. -—geraki (συζήτηση) 16:51, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ δείτε τις αλλαγές που έχω κάνει. Μπορεί να φαίνεται αστείο ότι έχω χωρίσει την ΕΚΚΑ σε 2 υποκατηγορίες, αλλά σε βάθος χρόνου αυτός ο σχεδιασμός θα φανεί ο πιο σωστός καθώς τα λήμματα για τα άτομα επί Κατοχής θα αυξάνονται με πολύ μεγάλο βαθμό. Ο καλός σχεδιασμός πρέπει να γίνει από τώρα. Θα ήθελα παρατηρήσεις, για να συνεχίσω.Istoria1944 (συζήτηση) 18:25, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Προτείνω η συζήτηση να συνεχιστεί στη Συζήτηση κατηγορίας:Έλληνες Αντιστασιακοί. Αντιγράφω εκεί τα παραπάνω κείμενα, μαζί με σχόλιά μου. Αυτά που είναι εδώ, τα αφήνω ώστε να το έχουν υπόψη τους όσοι διαβάζουν την Αγορά. --Focal Point 18:53, 20 Απριλίου 2014 (UTC)


Ζητώ βοήθεια για λόγους αντιπροπαγάνδας

[επεξεργασία κώδικα]

Λυπάμαι που το γράφω, αλλά εδώ μέσα υπάρχουν λήμματα που έχουν παίξει πολύ άσχημο ρόλο. Μάλιστα η αίγλη της ΒΠ τους έχει δώσει τα εχέγγυα αξιοπιστίας για προπαγάνδα σε ακροδεξιούς βόθρους. Πρέπει επιτέλους να σοβαρευτούν οι χρήστες που ανεβάζουν τέτοια λήμματα.



Ο Κουντουράς και ο Γρηγορίου έχουν κοινή παράγραφο που γράφει ότι ο ΕΛΑΣ ήθελε να σκοτώνει τους Μακεδονομάχους(!!!). Η ΜΑΒΗ με τον Σαχίνη ότι σύμφωνα με έναν άγνωστο σε εμένα και στο google ερευνητή(ουαού) ο ΕΛΑΣ και το ΕΑΜΑλβανίας σκοτώσαν τον Σαχίνη, ενώ και τα τάγματα ασφαλείας Αλβανίας ήταν εναντίον του και σε αυτό το θέμα συνεργαζόνταν με το ΕΑΜ Αλβανίας!Τριμέτωπο εναντίον της ΜΑΒΗ λοιπόν! Η δε Οργάνωση Χ ήταν αντιστασιακή. Ο δε Δογιάμας ήταν στον ΕΔΕΣ(!!!) Μακεδονίας και έκανε όλο το 1944 τριμέτωπο εναντίον Βουλγάρων, Γερμανών και ΕΛΑΣ. Βοηθείστε στην επιμέλεια των λημμάτων, γιατί σηκώνω τα χέρια ψηλά Istoria1944 (συζήτηση) 09:52, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Καλησπέρα, φίλε, Istoria1944. Το μόνο λήμμα που έχω εξετάσει από αυτά που αναφέρεις είναι το "Οργάνωση Χ" και μπορώ να πω πως θέλει μια γενική αλλαγή/ανανέωση. (Τα άλλα δεν τα έχω εξετάσει.) Πάντως, σου προτείνω, ως απλός συντάκτης που είμαι, να κάνεις τις απαραίτητες διορθώσεις, χωρίς να παραθέτεις σε κάθε λέξη [ασαφές] και [εκκρεμεί παραπομπή]. Έκανες την πρόταση σου. Κανείς δεν παραθέτει πηγές και παραπομπές, είτε επειδή δε θέλει είτε επειδή δεν μπορεί, γι' αυτό κάνε το εσύ, τεκμηριωμένα με τις πηγές που διαθέτεις. Σ'το προτείνω διότι φαίνεται πως γνωρίζεις γι' αυτά τα θέματα. Αν πάλι δεν έχεις πηγές για όσα προτείνεις, φαντάζομαι δύο είναι οι λύσεις: ή αφαιρείς από τα λήμματα τα εν λόγω προπαγανδιστικά περιεχόμενα ή κάποιος χρήστης έχει αντίθετη άποψη και, παραθέτοντας πηγές προσεγγίζουμε την αλήθεια. Είναι λίγο περίεργη η συγγραφή αυτού του σημείου της ιστορίας και θέλει πολλή πολλή προσοχή. Θα βοηθούσα, αλλά όπως είπα, δεν είναι απλή η συγγραφή της ιστορίας και ειδικά αυτής της εποχής. Θέλει πολλή δουλειά και δεν έχω το χρόνο αυτή τη στιγμή για τέτοια έρευνα, ασχολούμαι με άλλα πράγματα. Ευελπιστώ, μελλοντικά, να σε βοηθήσω, γιατί θα έχεις δύσκολη υπόθεση να διαχειριστείς. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:02, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Βάζω ασαφές, και εκκρεμει παραπομπή, γιατί ζητώ από τους συντάκτες των λημμάτων να βάλουν παραπομπές. Αν τα διαγράψω θα μπω σε ένα κυκεώνα αντιστροφών και αέναων συζητήσεων. Δεν είναι περίεργη η συγγραφή της Ιστορίας, είναι ξεκάθαρο το τι γίνεται και για ποιο λόγο γίνεται. Το λήμμα του Βασιλείου Σαχίνη είναι μεγάλη ντροπή για τη WP, καθώς αναπαράγεται συνεχώς σε ιστολόγια με παραπομπή έναν άγνωστο συγγραφέα χωρίς να υπάρχει καμία παραπομπή.

Στους ιστορικούς τσακωμούς, φαίνεται ότι παλεύουν 2 απόψεις (η αριστερή και η δεξιά), και ότι η αλήθεια είναι στη μέση. Δεν είναι έτσι. Δεν τσακώνομαι επειδή μένει η "δεξιά" άποψη, αλλά επειδή μένει η ατεκμηρίωτη άποψη που βασίζεται σε στρατευμένες ή καθόλου πηγές. Δυστυχώς κανείς δε διαβάζει, το τι γράφω ίσως λόγω των εξειδικευμένων θεμάτων, με αποτέλεσμα να μένουν τα κείμενα της προπαγάνδας.Istoria1944 (συζήτηση) 12:41, 21 Απριλίου 2014 (UTC)


Όπου υπάρχει κάτι ατεκμηρίωτο ή κακώς τεκμηριωμένο, μπορείς να το αφαιρείς. «Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα λήμμα πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.» Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα --—geraki (συζήτηση) 12:55, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Στην περίπτωση του Σαχίνη, ούτε εγώ τον ξέρω τον κύριο, που αναφέρεται ως ιστορικός. Και έχεις απόλυτο δίκιο για αυτό! Θεωρώ, πως αν το αφαιρέσεις, αιτιολογώντας το δε θα υπάρξει πρόβλημα από κανέναν συντάκτη. Επίσης, ανέφερα πως είναι περίεργο αυτό το κομμάτι της ιστορίας, γιατί είναι σχετικά πρόσφατο και υπάρχουν δυο πλευρές όπως είπες σωστά. Και ο καθένας λέει το δικό του, ο καθένας έχει τη δική του ιστορική πηγή... Ίσως, να χρειαστεί η αξιολόγηση μέχρι και της πηγής σε αυτά τα θέματα, ξέρω πως δεν είναι η δουλειά μας αυτή ωστόσο... Όπως, επίσης, ξέρω πως η αλήθεια δε βρίσκεται πάντα στη μέση και με βρίσκεις σύμφωνο και σε αυτό... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 13:04, 21 Απριλίου 2014 (UTC)


Η αρχική πηγή που μπήκε στην Wikipedia είναι από εδώ Mon Sep 25, 2006 11:03 http://www.ideografhmata.gr/forum/viewtopic.php?f=12&t=250 και από την Wikipedia, παραπέμπουν άλλοι και συνεχίζουν την Ιστορία τους. Η αρχική πηγή ήταν ένα δημόσιο φόρουμ!!! Το κακό έγινε. Ο αρχικός συντάκτης απλά διέγραψε τη παράγραφο, οι ακροδεξιοί συνεχίζουν την προπαγάνδα τους με πηγή την Ελληνική ΒΠ που την διαχειρίζονται τώρα οι Εβραιοκομμουνιστές, και όλα μέλι-γάλα.Istoria1944 (συζήτηση) 22:23, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Άλλη όψη

[επεξεργασία κώδικα]

Εμείς γιορτάζουμε τα 100.000, ας δούμε όμως και την άλλη άποψη. --Κωνσταντίνος13πες μου 10:34, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Η γνωστή λογική της Ψωρωκώσταινας. Θα έπρεπε να είμαστε στα 1.000.000 λήμματα, ή στη τάδε WP έχουν πιο αξιόλογα λήμματα. Καλά εντάξει... Από εκεί και πέρα, για τα θέματα Ελληνικής Ιστορίας, παρόλες τις αδυναμίες της, η Ελληνική ΒΠ είναι 20 φορές πιο μπροστά από την αντίστοιχη Αγγλική, που είναι γεμάτη από τις ιστορίες του 1950. Istoria1944 (συζήτηση) 11:45, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Υπάρχουν πολλές γλωσσικές εκδόσεις, με πολύ λιγότερους συντάκτες, που έχουν χιλιάδες λήμματα της μίας πρότασης. Μπορώ αύριο να σου φτιάξω μερικές χιλιάδες λήμματα της μορφής «Ο τάδε είναι Έλληνας ηθοποιός», «Η δείνα είναι χημική ένωση», «Το τάδε είναι μυθιστόρημα του 1980» κ.ο.κ. Τι θα είχαμε πετύχει; Σαφώς και ποτέ δεν θα πρέπει να επαναπαυόμαστε στις όποιες δάφνες μας, αλλά πιστεύω πως η σύγκριση με άλλες εκδόσεις πρέπει να γίνεται με ποιοτικά κι όχι με ποσοτικά κριτήρια. Atlantia talk 13:06, 21 Απριλίου 2014 (UTC)
Συμφωνώ απόλυτα με την άποψη του Istoria1944, είναι όντως η "λογική της Ψωροκώσταινας" σύμφωνα με την οποία όλοι ξέρουν να κάνουν κριτική αφ' υψηλού, αλλά κανείς από αυτούς τους κήνσορες δεν βάζει το χεράκι του για να αποκτήσει η ΒΠ περισσότερα και καλύτερα λήμματα. Από τέτοιου τύπου κριτικές χορτάσαμε, κριτικές σοβαρές θα κάνει κανείς απ' αυτούς; Όχι βέβαια, γιατί μια σοβαρή κριτική προϋποθέτει ψάξιμο, έρευνα, δουλειά με λίγα λόγια και άμα απασχοληθούμε με αυτά, πότε θα μας μείνει καιρός για αφ' υψηλού κριτικές; Ακόμα δε χειρότερα άμα γράψουμε και κανένα σοβαρό λήμμα, κι όχι σαν αυτά που αναφέρει η φίλη Atlantia πιο πάνω... εκεί να δεις δουλειά και μετά πότε θα βρούμε χρόνο για να εκτοξεύουμε το δηλητήριό μας; --Ttzavarasσυζήτηση 14:15, 21 Απριλίου 2014 (UTC)


Η ΒΠ έχει τεράστιες ελλείψεις τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά και απαιτείται άπειρη δουλειά από ασύγκριτα περισσότερους συντάκτες σε σχέση με τώρα (κάπως έτσι κατέληξα από αναγνώστης της γερμανικής/αγγλικής ΒΠ συντάκτης της ελληνικής) Τα... κακά νέα είναι ότι η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει και την καλύτερη φήμη ούτε καν ανάμεσα στους φοιτητές και τους καθηγητές, τους ανθρώπους που σίγουρα θα θέλαμε να συμβάλουν εδώ. Καλό θα ήταν να δούμε σαν κοινότητα πως θα το αλλάξουμε αυτό. Το καταπληκτικό είναι ότι οι ίδιοι άνθρωποι την χρησιμοποιούν τακτικά για να βρουν πληροφορίες και να κάνουν εργασίες κλπ... Τώρα, οι κριτές μας καλό θα ήταν να θυμούνται ότι όλοι εδώ εθελοντική εργασία κάνουμε, ώρες από τις δουλειές μας και τους ανθρώπους μας χάνουμε για να φτιάξουμε μια ελεύθερη και δωρεάν εγκυκλοπαίδεια που όλοι (και οι ίδιοι δλδ) θα μπορούν να χρησιμοποιήσουν. Ε, να μας κράζουν κι από πάνω... -- Spiros790 (συζήτηση) 14:58, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Τα παραπάνω έχουν την ίδια λογική με το να αλλάξουμε το όνομα Βικιπαίδεια με το όνομα ΔΟΜΗ ή Ήλιος ή Μπριττάνικα. Οι ερευνητές και οι φοιτητές και οι καθηγητές δεν είναι δυνατό να χρησιμοποιήσουν ή να συστήσουν τη Δομή ή τον Ήλιο ή την Μπριτάννικα ή τη Βικιπαίδεια. Οι εγκυκλοπαίδειες είναι χρήσιμες σε αυτούς που δε γνωρίζουν για κάποιο θέμα. Για τους ειδήμονες, έχουν αξία άλλα συγγράμματα. Όποιος εδώ νομίζει ότι θα ανταγωνιστεί τα ακαδημαϊκά συγγράμματα, αφενός κάνει λάθος (δεν μπορεί) και αφετέρου είναι σε λάθος δρόμο (δεν πρέπει). Άλλος ο ρόλος των βιβλίων και άλλος ο ρόλος της εκλαϊκευμένης ενημέρωσης όσων δε γνωρίζουν. Δε θα μάθει κανείς φοιτητής ανατομία από τη Βικιπαίδεια, ούτε και πρέπει να μάθει από αυτήν (ίσως γράφοντας, όχι μελετώντας αυτήν πάντως). Θα χρησιμοποιήσει εξειδικευμένα συγγράμματα. --Focal Point 15:22, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Α, δλδ δεν θέλουμε τους γνώστες να συμβάλλουν εδώ? Γιατί εγώ αυτό είπα, τώρα τα άλλα που θα ανταγωνιστούμε τα επιστημονικά συγγράμματα δεν κατάλαβα από που προκύπτουν. Η σύγκριση με άλλες εγκυκλοπαίδειες, όταν στήνουμε εγκυκλοπαίδεια επόμενη είναι και γίνεται εδώ και χρόνια (ειδικά για την αγγλόγλωσση ΒΠ). -- Spiros790 (συζήτηση) 15:34, 21 Απριλίου 2014 (UTC) ΥΓ. την παράκληση, κατά την εκπόνηση εργασιών, "χρησ. και διαδικτυακές πηγές αλλά όχι τη Wikipedia" πρώτη φορά την ακούτε??? -- Spiros790 (συζήτηση) 15:40, 21 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν καταλαβαίνω από που προκύπτει το συμπέρασμά σου. Σίγουρα όχι από όσα είπα εγώ. Αυτό που λέω, είναι ότι ακόμη και αν ήμουν ο μεγαλύτερος συνεισφέρων της Βικιπαίδειας και καθηγητής πανεπιστημίου, θα έλεγα στους φοιτητές μου: γράψτε στη Βικιπαίδεια μεν, αλλά δεν μπορείτε να τη χρησιμοποιήσετε ως πηγή δε. Η ροή πληροφοριών πανεπιστημίων - Βικιπαίδειας είναι από τα πανεπιστήμια προς τη Βικιπαίδεια και όχι αντίστροφα (τουλάχιστο όχι σε θέματα εξειδίκευσης του κάθε φοιτητή / ερευνητή / καθηγητή). --Focal Point 15:49, 21 Απριλίου 2014 (UTC)
whatever... οι φοιτητές χρησιμοποιούν εγκυκλοπαίδειες πάντως, αν κι αυτό δεν με απασχολεί ούτε το ανέφερα στην αρχική τοποθέτηση μου, ούτε με ενδιαφέρει σαν γεγονός, ούτε από που προκύπτει η συγκεκριμένη συζήτηση κατάλαβα. Η εικόνα της ΒΠ (καλώς ή κακώς) συνήθως δεν είναι καλή, κράτα αυτό. Κι αν δεν είναι καλή είναι δύσκολο να τραβήξει κόσμο εδώ (πχ αυτούς από το πανεπιστήμιο στην ΒΠ που λες). Και σε καμιά περίπτωση δεν εννοώ ότι είναι απαραίτητα εύστοχη η κριτική που ασκείται, κάθε άλλο. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:57, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Προσωπικά ξεκίνησα να συμμετέχω πριν από λίγους μήνες παρακινημένος από το γεγονός πως η ελληνόφωνη Βικι είχε λιγότερα λήμματα από άλλες σε γλώσσες λιγότερο διαδεδομένες. Νομίζω πως αρκετά πράγματα μπορούν να γίνουν καλύτερα για να προσελκύονται περισσότεροι χρήστες στη Βίκι και να παραμένουν ενεργοί. Αλλά το βρίσκω από μίζερο έως γελοίο να κατηγορεί κάποιος τη Βικιπαιδία για τον αριθμό και την ποιότητα των λημμάτων της. Μια δωρεάν υπηρεσία η οποία είναι αποτέλεσμα καθαρά εθελοντικής συνεισφοράς. Αν ο κάθε "κριτικός" αφιερώσει 5 ώρες κάθε 2 μήνες για να γράψει ή να μεταφράσει από μια ξενόγλωσση Βίκι ένα αξιοπρεπές λήμμα των 500-1000 λέξεων θα φτάναμε σε ένα χρόνο τα 150,000 λήμματα :). --Auslaender (συζήτηση) 15:44, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Εμένα πάντως η προσωπική μου άποψη είναι το ότι είμαστε μικρή κοινότητα, με σχετικά λίγα άτομα να συνεισφέρουν ενεργά. Η ελληνική Βικιπαίδεια δεν έχει πάρα πολλά λήμματα, και έχει ελλείψεις σε αρκετές κατηγορίες. Για αυτό, θα ήταν καλό να προσπαθήσουμε να ανεβάσουμε ποιοτικά αλλά και ποσοτικά τα λήμματα, συνεισφέροντας όλοι ενεργά (είπαμε όχι και 24 ώρες το 24ωρο άνθρωποι είμαστε), καθώς και να προσπαθήσουμε να διαδώσουμε αυτήν την συναρπαστική εμπειρία που προσφέρει η Βικιπαίδεια. --Κωνσταντίνος13πες μου 20:23, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Επιτέλους και ένας λογικός άνθρωπος. :) -- Spiros790 (συζήτηση) 07:14, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Η κάθε εγκυκλοπαίδεια έχει στόχο την επιμόρφωση του λαού, και όχι να είναι επιστημονικά uptodate για να την χρησιμοποιούν οι ερευνητές για παραγωγή ερευνητικού έργου. Η Ελληνική ΒΠ αυτόν το στόχο τον καταφέρνει και με το παραπάνω σε τομείς που έχουν σχέση με την Ελλάδα. Καλώς ή κακώς για ευρεώς θέματα uptodate π.χ Android, λειτουργικά κλπ μεγαλύτερη εμπιστοσύνη εμπνέουν οι ξένες ΒΠ και είναι λογικό καθώς α)περισσότερος κόσμος μιλάει αυτή τη γλώσσα β)το επιστημονικό/επιχειρησιακό έργο που παράγεται είναι στα αγγλικά. Οπότε η ΒΠ είναι απλή αντανάκλαση της Ελληνικής επιστημονικής και επιχειρησιακής πραγματικότητας. Από εκεί και πέρα, όποιος έχει κότσια, ας βασιστεί για θέματα Ιστορίας της Ελλάδας στην Αγγλική Wikipedia και αν καταλάβει τίποτα, να μου τρυπήσει τη μύτη. Η Ελληνική Wikipedia είναι καταδικασμένη να επιτύχει και να γίνει το ότι καλύτερο. Το μόνο στοίχημα είναι σε πόσο καιρό, και κατά πόση χρονική απόσταση θα μπορεί να περιγράφει τις επιστημονικές εξελίξεις που συντελούνται εκτός Ελλάδας, αλλά πρέπει να περιγραφούν στα Ελληνικά. Οπότε ο καθένας που παραπονιέται αντί να το κάνει με καφενειακό τρόπο, ας κάνει το απλό. Ας βάλει ενδείξεις ουδετερότητας, παραπομπής και ασάφειας σε όσα λήμματα θέλει, ώστε η κριτική του από λόγια του άερα να γίνουν συγκεκριμένες πράξεις. Istoria1944 (συζήτηση) 21:21, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Θα είχες την καλοσύνη να αναφέρεις μερικά παραδείγματα που κατά τη γνώμη σου επιτυγχάνουν "και με το παραπάνω" το στόχο που αναφέρεις, "της επιμόρφωσης του λαού, σε τομείς που έχουν σχέση με την Ελλάδα";
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:58, 21 Απριλίου 2014 (UTC)
Σχεδόν σε όλα τα λήμματα που έχουν να κάνουν με τη δεκαετία του 40. Σχεδόν πάντα στην Αγγλική ΒΠ οι παραπομπές είναι δεκαετίας του 80. Υπάρχουν λήμματα που είναι τελείως POV, και τα έχουν γράψει Έλληνες που ξέρουν Αγγλικά, και κανείς δεν τα διορθώνει από αδιαφορία. Ούτε για πλάκα δεν γίνεται σύγκριση. Istoria1944 (συζήτηση) 22:19, 21 Απριλίου 2014 (UTC)
Με συγχωρείς, αλλά σε ρώτησα κατι διαφορετικό από αυτό που μου απάντησες. Ξέχνα τη Βικιπαίδεια στα αγγλικά ή οποιαδήποτε άλλη γλώσσα. Μπορείς να αναφέρεις μερικά παραδείγματα που κατά τη γνώμη σου επιτυγχάνουν "και με το παραπάνω" το στόχο που αναφέρεις; Έστω λήμματα που έχουν να κάνουν με τη δεκαετία του 40. Σύγκρινε το περιεχόμενο ενός λήμματος με το ιδεατό ή έστω με αυτό που θα επιτύγχανε το στόχο που εσύ ανέφερες παραπάνω. Στα σχεδόν σε όλα σχετικά με τη δεκαετία του 1940 περιλαμβάνονται για παράδειγμα τα λήμματα Γεώργιος Β΄ της Ελλάδας, Μάχη της Κρήτης, Αλέξανδρος Παπάγος, Παναγιώτης Κανελλόπουλος, Γεώργιος Παπανδρέου, Κωνσταντίνος Τσαλδάρης, ΕΑΜ, ΕΛΑΣ, Στέφανος Σαράφης, ΕΔΕΣ, Ναπολέων Ζέρβας, ΒΕΣΜΑ, 1η Ταξιαρχία ΒΕΣΜΑ, Παυσανίας Κατσώτας, Ιερός Λόχος Μέσης Ανατολής, Χριστόδουλος Τσιγάντες, Τρίτη Ελληνική Ορεινή Ταξιαρχία, Θρασύβουλος Τσακαλώτος, Ελληνικός Εμφύλιος Πόλεμος 1946-1949, Μεγάλος Λιμός στην Ελλάδα, Ανατίναξη της γέφυρας του Γοργοπόταμου, Δημοψήφισμα του 1946, Σχέδιο Μάρσαλ, Πιστοποιητικό κοινωνικών φρονημάτων...; Εσύ, που έχεις αποφασίσει να ασχοληθείς με αυτή την ιστορική περίοδο, αισθάνεσαι ικανοποιημένος και πλήρης βλέποντας το περιεχόμενο, τη δομή του κειμένου και τις πηγές αυτών των λημμάτων; Μήπως θεωρείς ότι έχουν δευτερεύουσα σημασία για τη δεκαετία του 1940;
Θα ήθελα ωστόσο, να αναφέρεις και κάποια λήμματα από άλλες κατηγορίες, με τις οποίες δεν έχεις ασχοληθεί, ώστε η κρίση σου να μην επηρεάζεται από την προσωπική σου συνεισφορά, να είναι δηλαδή περισσότερο αμερόληπτη και αντικειμενική.
Αντιγόνη (συζήτηση) 11:33, 22 Απριλίου 2014 (UTC)
Φυσικά και αισθάνομαι απόλυτα ικανοποιημένος. Αρκετά από αυτά, ενώ στο Αγγλικό έχουν ένα όμορφο λήμμα με καλή δομή, στα Ελληνικά έχουν επισημανθεί τα φοβερά στην ουσία λάθης υποκειμενικότητας τους. Χίλιες φορές να είναι χάλια το λήμμα, παρά να είναι POV. Το πιο εύκολο είναι να σου κάνω ένα POV για άτομα που συμπυκνώνουν τις αντιφάσεις της Ελληνικής Ιστορίας.

Θεωρείς ότι είναι εύκολο να γράψεις αντικειμενικά χωρίς διάθεση κριτικής ένα πρόσωπο σαν τον Ζέρβα ή τον Σαράφη, τον Γρίβα ή τον Ζαχαριάδη; Εγώ το θεωρώ πάρα πολύ δύσκολο, σχεδόν ακατόρθωτο.Τι να γράψεις για το δημοψήφισμα του 46 την στιγμή που ακόμα και σήμερα είναι ανοιχτό ζήτημα ως προς τις αιτίες και τα αποτελέσματα του;; Θες ένα POV στο δεκαπαντάλεπτο ;; Ποια άποψη θέλεις να υποστηρίζω; Είναι σημάδι ωριμότητας και ενηλικιώσης μιας εγκυκλοπαίδιας η κριτική, η διαφωνία, ακόμα και το μπαχάλεμα του λήμματος. Το αντίθετο θα οδηγούσε την πλήρη νέκρωση του εγχειρήματος. Δες λήμματα που με κάνουν περήφανο : Νίκος Σαμψών, Θεόδωρος Μακρίδης, Αλεξάντερ Λερ,Άρης Βελουχιώτης, πέρα από το 2ο, στα άλλα ουσιαστικά δεν συμμετείχα. Η Wikipedia σταδιακά φτιάχνει, και θα φτιάχνει. Η λογική του "η Αγγλική είναι καλύτερη" είναι ντε φάκτο επιζήμια. Δεν υπάρχει ιδεατό για να συγκρίνω την Ελληνική Wiki. Υπάρχουν άλλες υπαρκτές εγκυκλοπαίδειες. Καμία δεν είναι τόσο αντικειμενική και τόσο ενημερωμένη η Wikipedia, καθώς συμπυκνώνει (και εδώ έρχεται η σύγκρουση και η "ασχημια") όλες τις απόψεις. Ακόμα και οι ιστορικές εγκυκλοπαίδεις που βγαίνουν και γράφονται από Ιστορικούς δεν είναι τόσο ενημερωμένες και τόσο ακριβείς όσο η Wiki. Istoria1944 (συζήτηση) 12:56, 22 Απριλίου 2014 (UTC)


Όσο για αυτούς που ενοχλούνται από τα καφενεία (του λαού είναι κι αυτά) ας δουν τις ~11000 σελίδες χωρίς παραπομπές για αρχή και μετά κάνουμε κι αξιολόγηση. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:14, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Μακάρι να ήταν πολύ περισσότερες. Θα ήταν σημάδι σοβαρού ποιοτικού ελέγχου. Και η μοιρολατρία χαρακτηριστικό του λαού είναι. Δεν σημαίνει ότι είναι και θετικό.Istoria1944 (συζήτηση) 12:59, 22 Απριλίου 2014 (UTC)
Για την μοιρολατρία δεν ξέρω, πάντως η αυτοκριτική σίγουρα δεν είναι γνώρισμα μας, που ξέρεις μπορεί κάποια στιγμή να το αποκτήσουμε. Είναι ταλέντο να παρουσιάζεις το μαύρο για άσπρο πάντως. Αυτά. Χαιρετώ και τα λέμε σε δυο μήνες πάλι. Καλή συνέχεια σε όλους. (και για να μην έχουμε παρεξηγήσεις, πιστεύω ότι ως προς τους ποιοτικούς δείκτες η ΒΠ δειλά δειλά κινείται στην σωστή κατεύθυνση και αξίζουν πολλά μπράβο σε όσους συμβάλλουν σε αυτό) -- Spiros790 (συζήτηση) 13:26, 22 Απριλίου 2014 (UTC)
Άλλο αυτοκριτική, άλλο αυτομαστίγωμα. Εγώ προσωπικά "απέδειξα" ότι χρήστης είχε ανεβάσει δεκάδες αντεγραμμένα λήμματα. Δε κατανοώ, ποια η κριτική σου. Η ποιότητα δεν έπεσε χάριν της ποσότητας.Istoria1944 (συζήτηση) 14:57, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Τι μας νοίαζει τι λέει ο καθένας έξω από τη ΒΠ και ειδικά σε ένα blog; Έτσι κι αλλιώς ο μόνος τρόπος για να αλλάξει η γνώμη τους είναι μέσα από τη βελτιώση της ΒΠ, με βάση τις πολιτικές της. Οπόταν ας συνεχίσουμε τις συνεισφορές μας και οι γνώμες των αναγνωστών θα βελτιώθουν. Πάντα όμως, θα υπάρχουν άτομα που θα νομίζουν την ελληνική ΒΠ ως τη ΒΠ της Ελλάδας, αυτό δύσκολα θα αλλάξει (αλλάζει μόνο αν κάποιος αναγνώστης προσπαθήσει να μάθει για την ουσία της ΒΠ). Το μόνο που μπορώ να πω είναι ότι ίσως χρειάζεται μια αυτοκριτική ως προς ορισμένα πράγματα (για παράδειγμα: η στάση έμπειρων χρηστών προς νέους χρήστες πολλές φορές δεν είναι η πρέπουσα ή η πιο κατάλληλη ώστε να μην οδηγείτε ο νέος χρήστης στην απαξίωση του εγχειρήματος, οπόταν δεν αυξάνονται οι ενεργοί χρήστες), αλλά αυτά τα πράγματα πρέπει να είμαστε ικανοί να τα αντιλαμβανόμαστε εκ των έσω. Xaris333 (συζήτηση) 22:07, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Ίσως η λύση είναι τόσο απλή όσο το «υιοθετήστε ένα λήμμα στη Βικιπαίδεια». Για το πώς θα προωθηθεί η ιδέα να δούμε, μπορούν να δοκιμάσουν πρώτοι οι εκπαιδευτικοί του εγχειρήματος κι έχω κι εγώ στον νου μου κάποια πράγματα.   ManosHacker 22:58, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ φίλε Μάνο, εσύ που έχεις ασχοληθεί τόσο με τη διάδοση της ΒΠ θα έπρεπε να είσαι ο τελευταίος που θα απηύθυνε τέτοια παραίνεση, από τη στιγμή μάλιστα που έχεις συμμετάσχει και σε ανάλογη ημερίδα σε σχολείο! Οι εκπαιδευτικοί του εγχειρήματος (όχι όλοι, αλλά συμμετέχουν ακόμη και μη εκπαιδευτικοί, όπως ο Geraki) έχουμε κάνει πολλά παρόμοια "ανοίγματα" και το γνωρίζεις εξ ίσου καλά με μένα! Εσύ κάνεις πολλά πολλά ανοίγματα επίσης, όπως έχεις γράψει στην Αγορά. Είμαστε πολλοί που προσπαθούμε να προωθήσουμε την ιδέα, αλλά από την άλλη δεν μπορούμε να παραμένουμε και αδιάφοροι στα όσα οι μη έχοντες σχέση με τη ΒΠ και αφ' υψηλού κρίνοντες αβρόχοις ποσί γράφουν. --Ttzavarasσυζήτηση 12:23, 22 Απριλίου 2014 (UTC)
Αυτό που προτείνω στα εισαγωγικά είναι η παραίνεση, το σλόγκαν μιας καμπάνιας που έχει αποδέκτη τους πάντες. Δηλαδή κληρώνουμε 20 μαθητές να γίνουν συντάκτες και τους καθοδηγούμε συστηματικά, καλούμε όμως να φτιάξουν λογαριασμό πολύ περισσότεροι από τους 20 μαθητές του σχολείου και να παρακολουθούν ένα λήμμα με το θέμα που τους ενδιαφέρει, για το οποίο ενημερώνονται για τις αλλαγές πχ με email και το προστατεύουν από βανδαλισμούς. Ακόμα, το «υιοθετήστε ένα λήμμα στη Βικιπαίδεια» μπορεί να μπει στο banner της ΒΠ και να αφορά τους πάντες. Ελπίζω να γίνομαι πιο σαφής στο σκεπτικό μου, είναι κάτι που προτίθεμαι να μελετήσω πιο καλά γιατί προς το παρόν είναι απλώς ιδέα.   ManosHacker 14:37, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Το βασικό όραμα εκείνων που ξεκίνησαν αυτό το εγχείρημα είναι ακόμα -εξ όσων γνωρίζω- η ελεύθερη μετάδοση της γνώσης και η γνώση δεν έχει όρια. Η αλαζονεία και ο οτινανισμός ή η επιβολή προτύπων για το πόσο ελαφριά ή βαριά μπορεί να είναι η Βικιπαίδεια δεν έχουν καμία θέση σε αυτό το γνωσιακό εγχείρημα. Η αυτοκριτική δε βλάπτει -είναι καλοδεχούμενη απέξω και από μέσα- και τα λήμματα της Βικιπαίδειας έχουν τα χάλια τους στατιστικά στο μεγαλύτερο τμήμα τους και θα συνεχίσουν να τα έχουν όσο δεν βελτιώνονται οι παθογένειες που συνεχίζουν να υφίστανται. Μίλησε ήδη το Geraki για αυτό το ναι μεν αλλά, ευγενικά θα έλεγα για να μη μετριάζεται ο ενθουσιασμός, αλλά η αλήθεια είναι ότι τα περισσότερα λήμματα πάσχουν από πηγές οι οποίες φαντάζουν μάλλον ενοχλητικές για το μεγαλύτερο κομμάτι των ενεργών χρηστών ακόμη και για εκείνους που την επικαλούνται πολύ συχνά. Επίσης υπάρχουν προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας και ερμηνείας της πολιτικής. Ας ελπίσουμε ότι στα 200.000 θα έχει γίνει αρκετή δουλειά για τη βελτίωση της ποιότητας και της αξιοπιστίας της ΒΠ. Thanks Κωνσταντίνος13 για τον προβληματισμό. Ο Spyros790 έχει δίκιο. Επισήμως απαγορεύεται η αντιγραφή από τη ΒΠ. Ανεπισήμως όχι, τουλάχιστον όχι από όλους. Κακώς, βέβαια, γιατί εδώ παίζει η πανεπιστημιακή αλαζονεία αλλά έχει δίκιο --The Elder (συζήτηση) 15:06, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Πληροφορίες καλλιτέχνη

[επεξεργασία κώδικα]

Στο πρότυπο "Πληροφορίες Καλλιτέχνη" υπάρχει ένα μικρό ολίγον τι μακάβριο bug. Η παράμετρος "Θάνατος" εμφανίζεται πάντα στο κουτί, ακόμα και όταν δεν έχει value. Αν κάποιος που ξέρει από κώδικα μπορούσε να το φτιάξει θα ήταν ευπρόσδεκτο.--Auslaender (συζήτηση) 20:29, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρήστης:Auslaender Νομίζω το διόρθωσα. Έλεγξα μερικά λήμματα και δεν εμαφανίζεται. Τώρα όμως ο τόπος θανάτου (και ο τόπος γέννησης), ως λέξεις, εμφανίζονται στο πρότυπο. Είναι πρόβλημα; Xaris333 (συζήτηση) 20:47, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρήστης:Xaris333 Ευχαριστώ! Έλεγξα 5 λήμματα και ο πίνακας λειτουργεί κανονικά και στα 5. Ο "τόπος θανάτου" και "τόπος γέννησης" δεν εμφανίζονται ως λέξεις στον πίνακα όταν δεν είναι ορισμένες, οπότε δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα.--Auslaender (συζήτηση) 17:35, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Περίεργο. Δεν υπάρχει κάποια σοβαρή διαφορά με πρώτα. Κανονικά, δεν έπρεπε να εμφανίζει αυτό το πρόβλημα. Στην πραγματικότητα, κανένα πεδίο δεν είναι υποχρεωτικό και αν δεν οριστεί δεν εμφανίζεται.


Αγορά/Αρχείο 2014/Απρίλιος 16-30
δεδομένα (π • σ • ε )


Αγορά/Αρχείο 2014/Απρίλιος 16-30
δεδομένα (π • σ • ε )

-VJSC263IO (συζήτηση) 21:28, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Αριθμός θέσεων ελληνικών κομμάτων στην ευρωβουλή

[επεξεργασία κώδικα]

Έχει γίνει μία ολική αλλαγή στον αριθμό θέσεων των ελληνικών κομμάτων στην ευρωβουλή. Συγκεκριμένα έχει γίνει παντού η αλλαγή ότι η Ελλάδα έχει 21 θέσεις, ο οποίος είναι ο αριθμός των θέσεων που θα έχει στις νέες εκλογές, αντί των 22 που υπάρχουν τώρα και έχει μηδενιστεί σε όλα τα κόμματα ο αριθμός των ευρωβουλευτών τους. Ξεκίνησα να το αλλάζω, νομίζοντας ότι έχει γίνει «κατά λάθος», αλλά αργότερα κατάλαβα ότι έγινε συστηματικά και ίσως πρόθεση της αλλαγής να ήταν οι κοντινές εκλογές, οπότε σκέφτηκα ότι θα ήταν καλύτερο να ρωτούσα αν αυτό είναι δόκιμο. Παρεμπιπτόντως, όλες οι αλλαγές έγιναν από συγκεκριμένο χρήστη, οπότε αυτό διευκολύνει την παρακολύθησή τους: Συνεισφορά χρήστη:Κύριλλος --exc (συζήτηση) 12:25, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Μπράβο στον Κυριλλο για την προετοιμασία και μπράβο στον exc που εντόπισε το βιαστικό της αλλαγής. Προτείνω:

  • είτε αναστροφή για τώρα και επαναφορά την επομένη των ευρωπαϊκών εκλογών.
  • είτε να γραφούν και τα δυο νούμερα (πριν και μετά τις εκλογές του 2014).

--Focal Point 08:21, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Σας ευχαριστώ για τα σχόλιά σας αλλά η αναστροφή είναι "λανθασμένη" εφόσον η Ολομέλεια της σημερινής σύνθεσης (2009-2014) έχει κλείσει! Δηλαδή το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν λειτουργεί! Δεν υπάρχουν σήμερα ευρωβουλευτές...Αναμένω σχόλια σας για την ορθότερη λύση.--Κυριλλος (συζήτηση) 11:06, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

ΟΚ, τεκμηριωμένη απάντηση κατανοητό ότι από τις 21 (νέες) έδρες, έχει 0 το κάθε κόμμα (αφού δεν έχουν γίνει ακόμη οι εκλογές). Κλειστή βουλή όμως σημαίνει και ότι διαλύθηκε; Δεν έχω ιδέα, αυτά είναι για συνταγματολόγους. Αν πάντως στη Βικιπαίδεια αναφέρουμε ότι το κόμμα Α έχει 10 θέσεις σήμερα (έστω με κλειστή τη Βουλή), πρέπει να πούμε ότι είναι 10 (σήμερα) από τις (σημερινές) 22. Δεν είναι δυνατόν να έχει 10 σήμερα, από τις αυριανές 21 έδρες (όπως πολύ σωστά έκανε ο Κύριλλος και δεν τα ανάμειξε). Μια λύση είναι να αναφερθούν τα σημερινά νούμερα: 10 από τις 22, και αν θέλουμε να μπει και ο νέος αριθμός συνολικών εδρών να καταγραφούν ότι θα είναι «Εκλογές 2014: 0/21 συνολικές έδρες». Σε κάθε περίπτωση, με κάλυψε η απάντηση του Κύριλλου, ως λογική (είτε συμφωνώ με την αλλαγή, είτε όχι). Δώστε τις απόψεις σας, τι λέει ο exc που το εντόπισε, άλλοι χρήστες; --Focal Point 11:33, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Μπράβο στον Κυριλλο και από εμένα. Καταλαβαίνω πως νομικά δεν υπάρχει αυτή τη στιγμή Ευρωβουλή. Εθιμικά όμως δεν νομίζω να σβήνουμε τις έδρες των κομμάτων για το διάστημα ανάμεσα στις 2 εκλογές και κτγμ δεν θα προσέφερε κάτι τέτοιο κάτι πραγματικά χρήσιμο μιας και το διάστημα είναι σύντομο και δεν προσφέρει κάποια ενδιαφέρουσα πληροφορία για το ευρύ κοινό, το οποίο πιο πιθανό είναι να ενδιαφέρεται για την υπάρχουσα θέση των κομμάτων. θεωρώ πως αν μείνει η υπάρχουσα κατάσταση με τις έδρες των εκλογών του 2009 μέχρι να βγουν τα αποτελέσματα των νέων εκλογών θα ήταν οκ.--Auslaender (συζήτηση) 11:43, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Για να το επισημάνω, φυσικά ήμουν αρνητικός, Focal και ήθελα τη γνώμη της κοινότητας. Σίγουρα εχει δίκαιο ο Κυριλλος (συγγνώμη παρεμπιπτόντως που ξέχασα να σε ειδοποιήσω) στο ότι το κοινοβούλιο της ΕΕ έχει διαλυθεί, όπως, βέβαια, κάτι παρόμοιο έχει γίνει και στους δήμους και τις περιφέρειες που πλέον οι τέως δήμαρχοι/περιφερειάρχες είναι υπηρεσιακοί. Επίσης υπάρχει το θέμα των ξένων κομμάτων, όπως για παράδειγμα το Εργατικό Κόμμα (Ηνωμένο Βασίλειο) και το Χριστιανοδημοκρατική Ένωση (Γερμανία), στα οποία δεν έχει αλλάξει ο αριθμός των βουλευτών του κοινοβουλίου της ΕΕ. Το λέω αυτό για να υποδείξω τη μη καθολικότητα της εφαρμογής. Στις ξένες wiki, επίσης, διατηρείται ο τέως αριθμός. Αν θέλαμε να ήμαστε ακριβείς έπρεπε να βάλουμε κείμενο «dissolved», ή κάτι σχετικό. Τώρα ως έχει είναι κάπως παραπλανητικό, δεν είναι σίγουρο ότι κάποιος θα καταλάβει αυτό που εννοείται (όπως λέει και ο Auslaender, μάλλον οι περισσότεροι θα ψάχνουν τον τέως αριθμό), ενώ αν γράφει τον προηγούμενο αριθμό, δε θα υπάρξει καμία σύγχυση.--exc (συζήτηση) 16:26, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Μέχρι τώρα Κύριλλε, οι τρεις που ενδιαφερθήκαμε, προτιμούμε να μείνουν τα στατιστικά της προηγούμενης βουλής. --Focal Point 23:03, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Παιδιά εγώ χωρίς να έχω δει την κουβέντα εδώ άλλαξα τις θέσεις σε 22 που έχουμε τώρα και τις θέσεις που καταλαμβάνουν τα κόμματα χωρίς να έχω συμπεριλάβει τους ανεξάρτητους πλέον. Νομίζω ότι το καλύτερο είναι να αλλάξουμε τις θέσεις σε 21 μετά τις εκλογές και με τις καινούργιες έδρες.Με μια σύγκριση των κομμάτων και στην αγγλική βικιπαίδεια βλέπω ότι οι έδρες είναι στις τωρινές και όχι 0/(έδρες στις εκλογές του 2014), άρα είναι πιο συνετό να περιμένουμε. --Mikepitass (συζήτηση) 07:56, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Επιβολή του αλβανικού εθνικού μύθου στη ΒΠ

[επεξεργασία κώδικα]

Στο άρθρο Σκεντέρμπεης, έως τον Απρίλιο 2011, εμφανίζεται το όνομα του Γεωργίου Καστριώτη (Γ.Κ.) όπως ακριβώς είναι γνωστό σε όλη την ελληνική βιβλιογραφία, από το 1810 που εμφανίζεται η πρώτη σχετική έκδοση έως σήμερα, σε εγκυκλοπαίδειες κτλ. Την 23 Απριλίου 2011 (ίσως επί την επιρροή της ονομαστικής εορτής) κάποιος χρήστης Vanakaris αποφασίζει ότι στη ΒΠ ο Γ.Κ. θα λέγεται «Γκιέρκι Καστριότι» (sic) και δευτερευόντως θα «είναι γνωστός και ως Γ. Καστριώτης".
Μετά ο χρήστης αυτός εξαφανίζεται και αναλαμβάνει δράση ο Kalogeropoulos ο οποίος περιφρουρεί τον «Γκιέρκι» ενώ κάποιοι χρήστες προσπαθούν να επαναφέρουν το ελληνικό όνομα. Το βγάζει-μάτι αλβανικό POV στηρίζουν κατά καιρούς και οι Tzavaras και Dipa1965 και άλλοι, οι οποίοι «αλλάζουν» τον Kalogeropoulos στην περιφρούρηση του «Γκιέρκι». Στο υπόλοιπο άρθρο βεβαίως δεν ξανακούγεται ο «Γκιέρκι» και εμφανίζεται μόνο το όνομα υπό το οποίο είναι «επίσης γνωστός» (αλλοιώς το άρθρο θα ήταν για γέλια).
Πρόσφατα επανέφερα το όνομα με το οποίο ο Γεώργιος Καστριώτης είναι γνωστός στην Ελλάδα, τόσο στη βιβλιογραφία όσο και στην προφορική παράδοση, αφού έθεσα πρώτα το ερώτημα στη συζήτηση ως ώφειλα. Ο Kalogeropoulos, χωρίς να μας κάνει την τιμή να εξηγεί το λόγο, επανήλθε στην περιφρούρηση του «Γκιέρκι» με συνεχείς αναστροφές. Επίσης, στο άρθρο παραθέτω και ορισμένες πηγές του 20ου και 21ου αιώνα που αναφέρουν τον Καστριώτη ως Σέρβο/Σλάβο και άλλες ως μικτής καταγωγής. Ο ίδιος ο ίδιος χρήστης σβήνει αυτές τις πηγές φορτώνοντας το «Αλβανός» με μια σειρά πηγών, οι οποίες απλά ανακυκλώνουν η μία την άλλη.
Προσθέτω μάλιστα και την τελευταία λεξη της ακαδημαϊκής ιστοριογραφίας περί τον Γ.Κ. , τον αλβανολόγο Όλιβερ Σμιτ, ο οποίος φαίνεται ότι τον θεωρεί Σέρβο. Με ιδιαίτερη φροντίδα ο Kalogeropoulos σβήνει τις πηγές που τον αναφέρουν ως Σέρβο και αφήνει μια που τον θεωρεί μικτής καταγωγής.
Στην συζήτηση παρενέβη ο Tzavaras όχι για να συμβάλει στη βελτίωση του άρθρου αλλά για να εκφράσει την ανησυχία του μήπως «ελληνοποιήσω» τον Σκεντέρμπεη. Τον καθησύχασα θυμίζοντας ότι πάμπολλα ονόματα διεθνών προσωπικοτήτων είναι γνωστά (και στην ΒΠ) υπό την εξελληνισμένη τους μορφή, όπως o Λόρδος Βύρων, o Γουτεμβέργιος, ο Φερδινάνδος Μαγγελάνος κλπ χωρίς να τίθεται θέμα «ελληνοποίησης» των προσώπων.
Από εδώ μπορώ να τους καθησυχάσω επιπροσθέτως, λέγοντας ότι δεν με ενδιαφέρει η «ελληνοποίηση» μιας προσωπικότητας που κατά την σύγχρονη ιστοριογραφία είχε ασήμαντη δράση και σήμερα την εξετάζουν μόνο για τη θέση της στους πολιτικούς και εθνικούς μύθους κάποιων βαλκανίων και στη γεωπολιτική διαφόρων δυνάμεων.
Θα ηθελα να ακούσω γνώμες άλλων για το αν η ελληνική ΒΠ μπορεί να απορρίψει το καθιερωμένο ελληνικό όνομα ενός προσώπου και να προσπαθήσει να επιβάλλει ένα ξενόγλωσσο που είναι άγνωστο στην Ελλάδα. Άποψή μου είναι ότι έχουμε μια άγρια παραβίαση των κανόνων της ΒΠ αλλά και της επιστημονικής δεοντολογίας συγγραφής ενός ιστορικού άρθρου.

Υ.Γ. Δεν υπεισέρχομαι επί του παρόντος σε περιθωριακές φολκλορικές απόψεις περί του Σκεντέρμπεη που έχουν γεμίσει το λήμμα, όπως ότι ήταν «γκεκικής» καταγωγής. Αυτά θα λυθούν με την παράθεση σοβαρών πηγών. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) ..

Μάλλον είμαστε Αλβανοί Εθνικιστές και τα παίρνουμε από τον Σόρος και τον Ερντογάν. Άλλωστε όπως γράφει ο ίδιος χρήστης Skylax30 μέχρι και τα Τούρκικα σήριαλ διανέμονται δωρεάν: Νεο-Οθωμανισμός (συζήτηση). Λεφτά υπάρχουν, μας τα σκάει ο Μπερίσα. Istoria1944 (συζήτηση) 21:10, 24 Απριλίου 2014 (UTC)
Να αφήσουμε τις χαριτολογήσεις εκτός θέματος και να κοιτάξουμε τι λένε οι πηγές. ManosHacker 21:40, 24 Απριλίου 2014 (UTC)
Δε ξέρω τι λένε οι πηγές, αλλά ο συγκεκριμένος χρήστης παραείναι επιθετικός. Istoria1944 (συζήτηση) 22:11, 24 Απριλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ ότι πρέπει και εδώ να δούμε τι λένε οι πηγές. Το λήμμα πρέπει να αναφέρει στην πρώτη παράγραφο αφενός το όνομα όπως το αποδίδουν οι ελληνικές πηγές (οι οποίες έχουν προτεραιότητα στη Βικιπαίδεια) και αφετέρου όπως το αποδίδουν οι πηγές αυτών που θεωρούν το αντικείμενο του λήμματος «δικό τους» (στην συγκεκριμένη περίπτωση ... εθνικού ήρωα... σε άλλη περίπτωση ...πολίτη... σε άλλη ...όνομα πόλης... κλπ) και με τον τοπικό τρόπο γραφής (εδώ με λατινικούς χαρακτήρες) και οπωσδήποτε με την φωνητική απόδοσή του με ελληνικούς χαρακτήρες. Αν υπάρχει και τρίτη, διαφορετική εκδοχή, αποδεκτή από τη διεθνή βιβλιογραφία, σαφέστατα πρέπει να μπει και αυτό (ως τρίτο στη σειρά).

Ανακεφαλαιώνω:

  • όνομα όπως στην ελληνική βιβλιογραφία («βιβλιογραφία στην ελληνική γλώσσα»)
  • όνομα όπως στην τοπική βιβλιογραφία με τοπικό αλφάβητο και με απόδοση με ελληνικό αλφάβητο (αν η τοπική απόδοση διαφέρει από την εκδοχή της βιβλιογραφίας στην ελληνική γλώσσα)
  • όνομα όπως στην διεθνή βιβλιογραφία με λατινικό συνήθως αλφάβητο και με απόδοση με ελληνικό αλφάβητο (αν η διεθνής διαφέρει από την εκδοχή της βιβλιογραφίας στην ελληνική γλώσσα ή την τοπική γλώσσα)

--Focal Point 08:11, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση μπορούμε να έχουμε ως "μπούσουλα" τον κανόνα της αγγλόφωνης WP περί «royalty and nobility”:

[7]

Για τον τίτλο (και προφανώς και για την εισαγωγή) λέει «It is generally advisable to use the most common form of the name used in reliable sources in English . Προφανώς αυτό προσαρμόζεται αντίστοιχα για τις ΒΠ σε διάφορες γλώσσες. Για παράδειγμα η ιταλική ΒΠ τον αναφέρει Giorgio Castriota με επόμενα τα ονόματα στα αλβανικά και τα τουρκικά. Για την παραπάνω άποψη για πρόσωπα που κάποιο έθνος τα θεωρεί "δικά του", (παρ' ότι το βλέπω προβληματικό για νεόκοπα έθνη που διεκδικούν πρόσωπα με τα οποία η σχέση τους αμφισβητείται) προσθέτω ότι ο Γ.Κ. κατά καιρούς έχει χρησιμεύσει ως εθνικός μύθος και σε σλαβικές εθνότητες, και τα τελευταία χρόνια τιμάται ως "Μακεδόνας" στην ΠΓΔΜ. Το είχα και αυτό προσθέσει στην εισαγωγή και επιμελώς το έσβησε ο χρήστης που προανέφερα. Θα επανέλθω με καλύτερη τεκμηρίωση, σε περίπτωση που ο διαγραφέας εννοεί ότι δεν αρκεί ως πηγή ένα άρθρο της WP.
Τέλος, για χάρη της συνέπειας του λήμματος με τον εαυτό του, ας υπενθυμίσω ότι ο Γ.Κ. υπέγραφε ως Georgius και δεν ξέρουμε κανένα πρωτογενές έγγραφο που να τον δηλώνει ως "Γκιέρκι". Για την έννοια του "Αλβανός" σε σχέση με τον Γ.Κ., έχουμε την άποψη του Ο. Σμιτ ότι δεν αποτελεί εθνώνυμο, αλλά θα το προσθέσω αργότερα.
Στους φίλους βικιπαιδιστές <edit> θέλω μόνο να εκφράσω κατανόηση, αλλά αυτό είναι ένα ζήτημα που ήδη έχει συζητηθεί και στην Αλβανία από το 2008, έγινε ό,τι έγινε, και δεν έχει νόημα να εμπλακεί η ελληνική ΒΠ στο θέμα. Είμαστε υποχρεωμένοι να παραμείνουμε μόνο στις ιστορικές πηγές.--Skylax30 (συζήτηση) 09:52, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με τον Focal. Δεν βλέπω να διατυπώνεται διαφορετική άποψη.--Skylax30 (συζήτηση) 16:56, 30 Απριλίου 2014 (UTC)
Χρήστες που δεν συμμετείχαν στην παρούσα συζήτηση, ούτε έφεραν κανένα επιχείρημα στη συζήτηση του άρθρου, επιμένουν να αλλάζουν το όνομα σε "Γκέρκι". Ιστορικό άρθρου. Όπως φαίνεται από την εκεί συζήτηση, η αντιστροφή σε "Γκέρκι" γίνεται υπό την εποπτεία του Καλογερόπουλου, ο οποίος δεν συμμετέχει στη συζήτηση παρά μόνο για να ειρωνευτεί. Προσωπικά εκτιμώ ότι δεν θέλει να παραβεί τις δικές του αρχές (περί των ιστορικών πηγών κτλ) που έχει διακηρύξει σε άλλα άρθρα που αφορούν την ελληνική ιστορία. Αλλά ούτε και θέλει να τις εφαρμόσει στην ιστορία (καλύτερα τον μύθο) γειτονικών κρατών.--Skylax30 (συζήτηση) 06:32, 12 Μαΐου 2014 (UTC)

Τυχαίο σκάκι

[επεξεργασία κώδικα]

Προς: Calmapalma, Vagrand, cubic[*]star και όσους άλλουν ενδιαφερθούν. --Francois-Pier (συζήτηση) 03:57, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Υπάρχει μία σύγχυση που αφορά το λήμμα Τυχαία αρχική θέση στο Σκάκι (βλ. σχετ. Συζήτηση:Τυχαία αρχική θέση στο Σκάκι και Συζήτηση Αγοράς). Κατ' αρχήν είναι εντελώς λανθασμένος ο τίτλος του λήμματος. Δεν υπάρχει τυχαία αρχική θέση στο σκάκι, και όταν λέμε σκάκι εννοούμε το διαχρονικό-κανονικό-αυθεντικό παιχνίδι σκάκι. Η τυχάια αρχική θέση υπάρχει σε κάποιες παραλλαγές του παιχνιδιού, όπως το "Σκάκι960", που προτάθηκε από τον Μπόμπι Φίσερ το 1996 και οι κανόνες του εγκρίθηκαν το 2008. Η παραλλαγή αυτή προτάθηκε από τον Φίσερ με το όνομα "Τυχαίο Σκάκι" και αρχικά έγινε γνωστή ως "Τυχαίο σκάκι του Φίσερ". Υπήρξε και η ονομασία "Νέο Σκάκι", αλλά έχουν βγει τόσες παραλλαγές του παιχνιδιού που ξεκίνησαν με το όνομα αυτό, που είναι καλύτερα να μη γίνει χρήση αυτού του ονόματος.

Η παραλλαγή "Τυχαίο σκάκι" έχει έναν αλγόριθμο που καθορίζει στο παιχνίδι την τυχαία αρχική του διάταξη (και όχι θέση, διότι το παιχνίδι παραπέμπει σε στρατιωτικούς όρους, και ο στρατιωτικός όρος θέση υπονοεί κάποια γεωγραφική θέση -που εδώ είναι η σκακιέρα ή κάποιο τμήμα αυτής- επί της οποίας θέσης θα διαταχθούν τα στρατεύματα -που εδώ είναι οι πεσσοί). Η δημιουργία ενός λήμματος για τον αλγόριθμο της "Τυχαίας αρχικής διάταξης στη σκακιέρα" (και ποτέ στο σκάκι που δεν κάνει χρήση του, ούτε στο Σκάκι960, διότι υπάρχει π.χ. και το Σκάκι480 που κάνει χρήση του, άρα το σκακιέρα είναι καταλληλότερος όρος) δεν πιστεύω ότι θα είναι ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα, διότι από το 77ο Συνέδριο της FIDE, που το ενέκρινε, δεν προκύπτει ότι ο αλγόριθμος αυτός έχει κάποια ευρύτερη εφαρμογή, ούτε υπήρξε κάποια επιστημονική μελέτη που να στηρίζει τη χρήση του αλγορίθμου, από όσο ξέρω τουλάχιστον. Μάλλον δεν έχει αξία άλλη, παρά μόνο για να στηθεί το όποιο παιχνίδι τον χρησιμοποιεί.

Συνεπώς, το λήμμα θα πρέπει να αφορά το παιχνίδι και ο αλγόριθμος να εμπεριέχεται στο λήμμα του παιχνιδιού, διότι μόνο εκεί έχει εφαρμογή. Τώρα τίθεται το ερώτημα: Ποιο παιχνίδι; Το Σκάκι960; Το Σκάκι480; Κάποιο επόμενο που θα έρθει σύντομα; Καλύτερα λοιπόν το λήμμα να έχει το όνομα Σκάκι τυχαίας αρχικής διάταξης ή Σκάκι με τυχαία αρχική διάταξη και να αναφέρεται σε όλες τις παραλλαγές που το πλαισιώνουν, άλλωστε η διαφορά της παραλλαγής Σκάκι960 με την Σκάκι480 είναι μόνο ο τρόπος που γίνεται το ροκέ. --Francois-Pier (συζήτηση) 03:58, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

  • Αν το λήμμα αφορά το Σκάκι960 όπως φαίνεται από τα interwikis, πρέπει να έχει αυτό το όνομα: Σκάκι960.
  • Αν το λήμμα αφορά το σκάκι που αρχίζει με τυχαία αρχική διάταξη γενικότερα, να βρεθεί, αν υπάρχει λήμμα σε Βικιπαίδεια άλλης γλώσσας, να συνδεθεί εκεί.

Γενικά πάντως, πρέπει και εδώ να δούμε τι λένε οι πηγές. Το λήμμα πρέπει να έχει το όνομα που του αποδίδουν οι πηγές στην ελληνική γλώσσα (οι οποίες έχουν προτεραιότητα στη Βικιπαίδεια) και να αναφέρεται στο λήμμα και όπως το αποδίδουν οι διεθνείς πηγές. Αν δεν υπάρχει ελληνική βιβλιογραφία, αυθαιρετούμε με όσο πιο δυνατόν κοντινή εννοιολογική μετάφραση του ξενόγλωσσου όρου.

Ανακεφαλαιώνω:

  • όνομα όπως στην ελληνική βιβλιογραφία («βιβλιογραφία στην ελληνική γλώσσα»)
  • όνομα όπως στην διεθνή βιβλιογραφία με λατινικό συνήθως αλφάβητο και με απόδοση με ελληνικό αλφάβητο (αν η διεθνής διαφέρει από την εκδοχή της βιβλιογραφίας στην ελληνική γλώσσα ή την τοπική γλώσσα)

--Focal Point 08:18, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ, και αυτό που έγραψα είναι ότι το λήμμα που υπάρχει δεν πληρεί τους κανόνες αυτούς. Το λήμμα στα αγγλικά έχει προβληματικό τίτλο. Γράφτηκε για το Σκάκι960, αλλά στην συνέχει προέκυψε και το Σκάκι480 και αύριο σίγουρα κάτι άλλο θα προκύψει. Έτσι όπως έχει τιτλογραφηθεί εκεί, οι έννοιες αυτές δεν είναι άμεσα κατανοητές στον αναγνώστη. Μολατάυτα, και επειδή κατάλαβα από τις συζητήσεις ότι θέλουμε ένα γενικό λήμμα ή ένα λήμμα για το παιχνίδι, πρότεινα έναν τίτλο που δεν αφορά τον όρο και μπορεί να αναφερθεί στα παιχνίδια αυτά ("Σκάκι με τυχαία αρχική διάταξη"). Για τη βιβλιογραφία κ.λπ. απευθύνθηκα εμμέσως παραπάνω σε όσους πήραν μέρος στις συζητήσεις και το λήμμα... Δεν ξέρω αν θα ασχοληθούν, αλλά ο τίτλος του λήμματος ως έχει δεν στέκει. Και ήδη χρησιμοποιείτα στα λήμμτατα (π.χ. Σκάκι) με λανθασμένο τρόπο. --Francois-Pier (συζήτηση) 14:41, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Κατηγορίες Ελλήνων ανά περιοχή

[επεξεργασία κώδικα]

Απ' ότι φαίνεται έχω χάσει επεισόδια. Δεν ξέρω πότε και αν αποφασίστηκε να καταργηθούν αυτές οι ακτηγορίες. Πάντως αν συνέβη αυτό, είναι προφανές το γιατί: Βλέπω άπειρες κατηγορίες για Αθηναίους, Αχαιούς, Μεσσήνιους, Αιτωλοακαρνάνες και λοιπούς χαμουτζήδες (παλιολλαδίτες κατά το επισημότερον) συγγραφείς, καθηγητές, επιστήμονες, επιχειρηματίες, κουλουρζήδες, σαλεπιτζήδες , ενώ από τη Μακεδονία και τη Θράκη διεγράφησαν όλοι ή σχεδόν όλοι. Στην για παράδειγμα δεν έμεινε τίποτε. Ούτε Σαλεπιτζής. Προφανώς, υπάρχει συγκεκριμένο POV που έχει επιβληθεί εντός της Βικιπαίδειας, ότι δεν πρέπει να φαίνονται και πολλοί Έλληνες σε Μακεδονία και Θράκη, και ιδιαίτερα για Έλληνες από περιοχές που δεν βρίσκονται σήμερα στην Ελλάδα. Δεν ξέρω αν αυτό το POV το επέβαλαν κάποιοι "εθνικιστές Βούλγαροι" ενδεχομένως ή κάποιοι "αντιεθνικιστές Έλληνες", πάντως πρόκειται για ακρότητες που παραβιάζουν την πολιτική και αγνοούν την κοινότητα. Αν αυτό έπρεπε να γίνει, παρακαλώ να με ενημερώσετε και κυρίως την κοινότητα, γιατί εγώ τέτοια αποφάση δεν είδα. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 21:22, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Κι όμως... Τέτοια απόφαση έχει ληφθεί από την κοινότητα αναφορικά με τις κατηγορίες γεννήσεων ανά πόλη/περιοχή/χώρα κ.ο.κ. Απλώς εσύ βλέπεις μόνο τις ελληνικές ως υποψήφιες για διαγραφές καθώς... ξεμείνανε... Βλέπεις, η πολιτική έχει εφαρμοστεί για όλες τις παραπάνω κατηγορίες που αφορούν χώρες πέραν της Ελλάδας/Κύπρου, οπότε έχουν ξεμείνει μόνο ελληνικές και κυπριακές κατηγορίες για διαγραφή... Άμα λοιπόν θα έπρεπε να σε τρομάζει κάτι, αυτό δεν είναι το pov που νομίζεις ότι θέλει να περάσει κάποιος (καμάι σχέση με αυτό...), αλλά η μερική εφαρμογή της πολιτικής του εγχειρήματος και η πίεση που δέχομαι (μέσω προσωπικών μυνημάτων και μέιλ) να σταματήσω να επιθυμώ την εφαρμογή της πολιτικής όσον αφορά τις ελληνικές και κυπριακές κατηγορίες γεννήσεων, ασχέτως αν οι ξένες αδερφικές τους κατηγορίες διεγράφησαν ως μέρος της ίδιας αυτής πολιτικής που κάποιοι θέλουν να παραβιάσουν στην περίπτωση των πρώτων... Αυτό λοιπόν θα έπρεπε να σε τρομάζει και όχι το pov που (κακώς) πιστεύεις ότι κάποιοι θέλουν να σου επιβάλουν... Φιλικά... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:34, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Καταρχήν θα έπρεπε να μου δείξεις πού είναι αυτή η απόφαση. Και κατά δεύτερον, αυτό το POV που με τρομάζει είναι γιατί εφαρμόζονται ακριβώς, δύο μέτρα και δύο σταθμά. Και μιλώ για τις Ελληνικές κατηγορίες. Ενώ σε Μακεδονία και Θράκη, πάνε όλες για διαγραφή και διαγράφηκαν ήδη τα περιεχόμενά τους, δεν συμβαίνει το ίδιο σε Ελληνικές κατηγορίες της Νότιας Ελλάδας. Η τήρηση δυό μέτρων και δύο σταθμών είναι σύννομη με την πολτική; Τώρα, είτε εσύ δεν το βλέπεις, είτε δεν Θεωρείς τις Μακεδονικές και τις Θρακικές κατηγορίες ως Ελληνικές, και επομένως αντιπροσωπεύεις το POV που με τρομάζει . Επίσης δεν ξέρω αν οι κατηγορίες τύπου ή κ.λ.π. είναι σύννομες με την πολιτική. Γιατί αν είναι, έχω πολύ δουλειά να κάνω. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 22:19, 25 Απριλίου 2014 (UTC)


Απλώς βλέπεις παντού συνομωσίες. Η απόφαση είναι εδώ. Σαφώς και η εφαρμογή πρέπει να είναι στα ίδια μέτρα και σταθμά. Όπως λέει και ο Χρήστης:Glorious 93 οι παραπάνω κατηγορίες απλώς ξεμείνανε, σε παραπλήσιο δέντρο κατηγοριών και αναμένουν τη διαγραφή τους. Προφανώς βάζεις υπερβολές, αφού το άδειασμα των κατηγοριών ξεκίνησε αλφαβητικά όπως βρίσκονται στην Κατηγορία:Σελίδες για γρήγορη διαγραφή. Πρώτα οι Κατηγορία:Αγρινιώτες‎ και μετά οι Κατηγορία:Αδριανουπολίτες‎. Από αυτό, το συμπέρασμα ότι διαγράφηκαν "μόνο Μακεδονικές και Θρακικές" και έμειναν "χαμουτζήδες" (sic) μάλλον είναι μόνο υπερβολή. -—geraki (συζήτηση) 17:49, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Λογότυπο γιοκ...

[επεξεργασία κώδικα]

Μόνο σε μένα έχει εξαφανιστεί το λογότυπο της Βικιπαίδειας πάνω αριστερά; --C Messier 11:49, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Και σε εμένα. --Focal Point 12:04, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Τώρα ξανά ήλθε. --Focal Point 15:48, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Ακόμη κενό. --C Messier 15:51, 26 Απριλίου 2014 (UTC)


Είχε διαγραφεί κατά λάθος. Επαναφέρθηκε. —geraki (συζήτηση) 18:06, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Ξαναεξαφανίστηκε. --C Messier 18:19, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

όχι σε μένα... (χρησιμοποιώ chrome) --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:21, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

κάνε ένα refresh ctrl+F5 ή ότι δουλεύει για το browser που χρησιμοποιείς. --Focal Point 18:52, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Χρυσοχέρης

[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ θέλω να χρησιμοποιώ για λογαριασμό τον Χρυσοχέρη (για πάντα, είναι η τελευταία αλλαγή που σας κάνω! :(). Παρακαλώ ένας διαχειριστής να φράξει τον Vlantmir και να ξεφράξει τον Χρυσοχέρη. Ευχαριστώ, Vlantmir (συζήτηση) 17:57, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Αξιόλογα λήμματα - Αστεράκι

[επεξεργασία κώδικα]

Λεπτομέρεια: Το αστεράκι που μπαίνει πάνω δεξιά στα αξιόλογα λήμματα (π.χ. εδώ) εμφανίζεται με κομμένο το κάτω μέρος και τέμνεται από τη γραμμή αντί να είναι πάνω από αυτή. Μήπως πρέπει να γίνει κάποια διόρθωση;--Alien ? 23:08, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Ερώτηση

[επεξεργασία κώδικα]

Πώς μπορείς να φτιάξεις ένα κείμενο που είδη υπάρχει άλλα σε άλλη γλώσσα; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Kostas William (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν είσαι καθόλου συγκεκριμένος στην ερώτησή σου. Τι θα πει "φτιάξεις"; Τι θα πει "κείμενο"; Εννοείς ένα λήμμα ή το μέρος ενός λήμματος που θα ενσωματωθεί σε ένα νέο ή ένα υπάρχον λήμμα; Τι θα πει "άλλη γλώσσα"; Εννοείς από μια ξενόγλωσση ΒΠ ή εντόπισες ξενόγλωσσο κείμενο που υπάρχει στην ελληνική ΒΠ και θέλεις να το μεταφράσεις; --Francois-Pier (συζήτηση) 01:47, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Ανακτήθηκε από "https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2014/Απρίλιος_16-30&oldid=10727474"