Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Buenas a todos, vengo a anunciar por aquí que desde hoy hasta el 27 de diciembre se estará celebrando la sexta edición del SANSAB para reducir la cantidad de nominaciones a artículo bueno. Nuestro objetivo es acabar el año 2021 con todos los artículos corregidos. Se pueden consultar los detalles en Wikipedia:Día del loco reto de SAB/Sexto SANSAB. --BlaGalaxi (discusión) 09:01 13 dic 2021 (UTC)
Si la faena consiste en una reprobación expeditiva, basándose solo en el tamaño y la estrellita de otras versiones sin evaluar el contenido ni su pertenencia, mejor paso. Gracias. --Ganímedes10:12 15 dic 2021 (UTC)
Hola. Soy Isabel Zapico y desde hace un par de semanas formo parte del equipo de Crecimiento (Growth) de la WMF. Como embajadora de la Wikipedia en español, seré el enlace entre la comunidad y el equipo de crecimiento, funciones que hasta el momento desempeñaba Trizek_(WMF). Podéis conocer más sobre mí aquí.
El equipo de Crecimiento de la WMF está orientado a desarrollar soluciones que acompañen a los nuevos usuarios durante sus primeras ediciones en Wikipedia, especialmente cuando las realizan desde dispositivos móviles. La Wikipedia en español ha sido elegida como piloto para desplegar algunas de esas funcionalidades para nuevos usuarios, por tratarse de una wiki de tamaño grande, activa en varios países y en la que sus usuarios con más experiencia ya se caracterizan por recibir de manera positiva a los recién llegados.
El 21 de abril de 2021 se activaron las primeras funcionalidades y los resultados obtenidos desde entonces son prometedores. Hasta octubre de 2021, 2.331 usuarios habían realizado 7.554 ediciones con estas herramientas. La tasa de ediciones revertidas fue del 17%, un dato que contrasta con el 31% que suele ser habitual entre las ediciones de los recién llegados.
Además, desde el 22 de noviembre está disponible la nueva funcionalidad “Añadir un enlace” en la que un algoritmo sugiere a los nuevos usuarios palabras o frases que podrían ser buenos enlaces internos, facilitando así sus primeras ediciones. Se trata de una versión inicial de esta herramienta, por lo que queremos conocer la opinión de la comunidad para seguir mejorándola.
Os invito a probar “Añadir un enlace” y a compartir vuestros comentarios y experiencias en este hilo o en mi página de discusión. Podéis activar la página de inicio para nuevos usuarios y acceder a sus funcionalidades desde las Preferencias.
Hola Isabel, desde hace unos días he visto ese tipo de ediciones añadiendo enlaces propuestos por algún sistema para mí desconocido. ¿Hay alguna página para denunciar enlaces erróneos?, las palabras que tienen varios significados pueden dar falsos positivos, ya me he encontrado al menos uno que dirigía a un artículo que no tenía nada que ver con el tema. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 14:02 15 dic 2021 (UTC)
Hola, @PePeEfe. Gracias por tu mensaje. En esos casos, puedes escribirme directamente si lo deseas con el tipo de ediciones que hayas identificado como erróneas y para compartir tu opinión sobre la herramienta. Además, sería interesante si pudieras comentarle al editor en cuestión el error, para que lo tenga en cuenta en sus siguientes ediciones. Esta herramienta no tiene una precisión del 100%, por lo que siempre requiere que el editor se fije en el contexto y aplique su criterio para decidir si el enlace debe aplicarse o no. Podemos excluir del algoritmo algunos términos que pudieran ser conflictivos, como las fechas, pero no todos.
Hola Isabel (Zapipedia (WMF)). No sé si esto: [1] en la entradilla del artículo dedicado a Calvo Sotelo tiene algo que ver con la nueva funcionalidad o si se le ha ocurrido a la IP de forma coincidente con el lanzamiento de la nueva funcionalidad, pero -aparte del enlace a una página de desambiguación (escaño)-, te confieso que no acabo de ver la utilidad de azulear una de cada dos palabras. ¿Qué necesidad hay de enlazar "juzgado" a "juicio", "asesinado" a "asesinato" o "detenido" a "detención"? ¿Habrá alguien que no sepa lo que es un tiro a la cabeza disparado por un pistolero y que necesite por ello que se le remita a "tiro (proyectil)" y "pistolero"? ¿Monarquía y autoritaria se enlazan por separado o la monarquía autoritaria es otra cosa distinta de la suma de cada una de las dos palabras? En fin, ¿hacía falta promover la multiplicación de los enlaces? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:38 16 dic 2021 (UTC)
Hola @Enrique Cordero. Añadir un enlace solo está disponible para usuarios registrados. Las ediciones que los usuarios realizan con la herramienta son señaladas en el resumen de edición con el mensaje "(Función de sugerencias de enlaces: X enlaces añadidos.)". Además, también verás las etiquetas "Tarea para novatos" "Sugerencia: añadir enlaces". Por tanto, la edición que señalas no tiene nada que ver con esta funcionalidad.
Añadir un enlace forma parte de una serie de herramientas que se han desarrollado para ayudar a los nuevos usuarios a realizar sus primeras ediciones con menos riesgo de reversión. Además, se han intentado priorizar herramientas que faciliten la edición desde dispositivos móviles, haciendo la Wikipedia más accesible para más editores. Añadir un enlace realiza sugerencias de enlaces que se intenta que sean de valor, no azulear por azulear. Aún se encuentra en su fase inicial de desarrollo, por lo que quedan cosas por mejorar, para lo que necesitamos conocer la experiencia de los editores con la herramienta. Por tanto, te invito a probar la funcionalidad y a compartir si lo deseas tus comentarios. Un saludo. Zapipedia (WMF) (discusión) 08:04 17 dic 2021 (UTC)
La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia está preparando una convocatoria de comentarios sobre las próximas elecciones de la Junta, del 7 de enero al 10 de febrero de 2022.
Aunque los detalles se ultimarán la semana anterior a la convocatoria, hemos confirmado al menos dos preguntas que se plantearán durante esta convocatoria para recibir comentarios:
¿Cuál es la mejor manera de garantizar una representación justa de las comunidades emergentes en la Junta?
¿Qué grado de participación deben tener los candidatos durante las elecciones?
Aunque es posible que se añadan más preguntas, el equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento quiere dar tiempo a los miembros de la comunidad y a los afiliados para que consideren y preparen ideas sobre las preguntas confirmadas antes de que se abra la convocatoria. Nos disculpamos por no tener una lista completa de preguntas en este momento. La lista de preguntas solo debería aumentar en una o dos preguntas. La intención es no abrumar a la comunidad con solicitudes, sino avisar y agradecer los comentarios sobre estas importantes preguntas.
¿Quieres ayudar a organizar una conversación local durante esta convocatoria?
Ponte en contacto con nosotros si tienes alguna pregunta o duda. El equipo de Estrategia del Movimiento y Gobernanza tendrá un mínimo de empleados hasta el 3 de enero. Por favor, disculpa cualquier retraso en la respuesta durante este tiempo. También reconocemos que algunos miembros de la comunidad y afiliados están desconectados durante las fiestas de diciembre. Pedimos disculpas si nuestro mensaje te ha llegado mientras estás de vacaciones.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola. Al traducir desde otra Wikipedia hay que hacer correctamente la atribución, para cumplir con los términos de la licencia. La manera más adecuada de cumplir con la licencia es indicar el origen y la versión en el resumen de edición. Pero también se deja la posibilidad de añadir una plantilla en el artículo o en la discusión. ¿Qué se hace si esto no sucede? ¿Borrar, intentar hallar la versión o presionar al editor para que cumpla con la licencia? Lo primero es lo más fácil y resuelve el problema, pero busco consejos acerca de medidas que salvaguarden la licencia y permitan conservar el material, si existen. Gracias. Lin linao¿dime?15:12 18 nov 2021 (UTC)
El problema es la versión. No creo que una simple mención del artículo original cumpla con la licencia, porque ambos artículos cambiarán con el tiempo. ¿O no? Lin linao¿dime?18:36 18 nov 2021 (UTC)
Un enlace a la página original, aunque no se conozca la versión concreta, enlazará igualmente al historial de contribuyentes, donde al menos estarán los autores originales. No es lo ideal, pero es mejor que no poner nada. -- Leoncastro (discusión) 19:19 18 nov 2021 (UTC)
¿Y cómo se debería proceder con un editor que sigue traduciendo sin hacer las atribuciones? A mí me parece al menos una conducta descuidada y una omisión totalmente evitable. Saludos. Lin linao¿dime?01:17 19 nov 2021 (UTC)
CdE::::::Pues creo que disiento de todos, pero para mí una traducción sin hacer atribución es una violación de las políticas de copyright (o a lo mejor no y solo es una falta de respeto a los editores originales); y como tal creo que se debería considerar. Una violación reiterada de las políticas de copyright o una falta de respeto reiterada hacia los miembros de la comunidad.... Pues eso, llamadme extremista, pero no tengo muchas dudas.
Hay editores novatos que lo hacen y no son para nada conscientes, no pasa nada con ellos y, evidentemente, hasta con los veteranos se debe PBF, dar los avisos correspondientes, etc; pero si no sirven de nada yo no creo que tenga que haber ninguna duda ni que pueda ser objetable cualquier medida que lo impida (y si está advertido a mí solo se me ocurre el bloqueo: no sé si hay forma técnica de limitar los artículos nuevos y las grandes ediciones y dejar solo las pequeñas). Saludos Kirchhoff (discusión) 11:14 19 nov 2021 (UTC)
La plantilla me parece una gran idea, aunque yo soy más de multinivel: para que la gente no acumule un montón de ellas una encima de otra (pero a falta de multinivel esa estaría bien).
Aunque llevado al caso de reiteración ¿Hace falta algún tipo de política/encuesta/votación para poder tomar medidas? Para mi no, no se puede arrancar una votación con un ¿Se puede/debe bloquear a un usuario que viole de forma reiterada y consciente la norma...? Da igual la norma que se ponga en la pregunta, evidentemente sí se puede y me atrevería a decir que se debe; si no gusta una norma se cambia, pero mientras exista se debe cumplir. Un/algún incumplimiento puede ser un error inocente o una excepción de las de "sáltate las normas por sentido común". Varios se puede ir avisando por si la persona no conoce las normas. Si la actitud es reiterada, consciente y sin propósito de enmienda... hasta donde aguante la paciencia (yo últimamente muy poca, debería tomarme unos días wikilibres). Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 09:10 20 nov 2021 (UTC)
No hace falta nada de eso, Kirchhoff, pedía sugerencias de procedimientos que sin incumplir la licencia sean lo menos traumáticos posibles. La solución simple es borrar, pero quería saber si se les ocurren otros caminos. Saludos. Lin linao¿dime?23:03 21 nov 2021 (UTC)
Yo sugeriría que hicieras una edición sin cambios en el artículo pero anotando en el resumen de edición que "la edición X de tal fecha por el usuario Y procedía de la traducción de W, en su versión de fecha Z, bajo licencia compatible CC-BY-SA", de forma que quede registrado en el historial la procedencia y licencia del texto original. Aunque el resumen no esté en la edición óptima quedará por lo menos reflejado en el historial a posteriori de esa forma como mal menor. Dado que la autoría de las ediciones normales se indica a través del historial (y los artículos no se deben firmar, considerándose el historial suficiente para cumplir la atribución de autoría) lo veo preferible a añadir una plantilla en el artículo o la discusión. Es también menos probable que a posteriori sea eliminado o quede separado del artículo que si escribes en la discusión del artículo o añades una plantilla.--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:03 29 nov 2021 (UTC)
Yo sí pongo la plantilla con sus respectivos valores incluso añado una nota comentando qué secciones se han traducido. La mayoría de la gente no lo hace incluso hay gente veterana que tampoco, yo creo que no debería ser obligación ni nada que muerda al contribuyente pero no está de más recordárselo. Sólo cuando es "reincidente" optaría por algún tipo de acción más particular. Saludos--Manlleus (discusión) 20:54 22 nov 2021 (UTC)
Una pregunta para los que conocen del tema de licencias a profundidad. ¿En qué parte concreta se requiere que la atribución se realice indicando la versión exacta (al minuto) que fue traducida? Si yo importo, al amparo de la licencia CC, algún material de una página web que no usa MediaWiki, no existe el concepto de diffs ni enlaces permanentes. Tampoco se sabe el nombre/seudónimo de los colaboradores de una página web cualquiera. Ya ni se diga de medios impresos. Simplemente se indica la fuente, se otorga un hipervínculo sencillo (para páginas web comunes y corrientes) y ya. ¿Realmente hay requerimientos adicionales para MediaWiki? —Ñ (discusión)12:32 28 nov 2021 (UTC)
Es una muy buena pregunta, Ñ. Entiendo que se trata de un requisito ineludible de las licencias GFDL y CC-BY. Y rara vez usamos contenido con esas licencias que no proceda de otros proyectos de Wikimedia. Revisaré bien. Saludos. Lin linao¿dime?00:54 1 dic 2021 (UTC)
Comentario ¿No se dice cuando uno va a guardar la creacíon o edición de un artículo uno cede los derechos del mismo aceptando los términos de wikipedia?181.194.57.174 (discusión)
También cuando uno cede los derechos, y sobre todo en la legislación de ciertos países, debe ser reconocido como el autor de la obra original. Que se haya cedido los derechos significa que Wikipedia tiene el derecho de publicación, se puede editar la intevención en cualquier momento y por cualquier usuario, no se puede vender, no se puede publicar tal cual en otro formato ni copiar por otros medios. Los derechos son de WIkipedia, pero la atribucuión del trabajo al editor/editores que se han dedicado tiempo y esfuerzos para la redacción. Lo mínimo que se puede exigir es que cuando una persona (o varias, pero me centro en una) haya dedicado días y hasta semanas a un artículo, que se reconozca dicho trabajo dentro de Wikipedia, por lo que el requisito de una plantilla que lo mencione está muy acertada (que tampoco, por cierto, es muy llamativa, la matyoría de lectores ni se entera). Lo mismo va por cualquier versión que se ha trabajado, también en grupo, para alcanzar un artículo de calidad. Si luego se quiere traducir a otra Wikipedia (cosa posible precisamente por haber cedido los derechos a Wikipedia y lo puede hacer cualquiera), que haya mención de la versión de la que se ha traducido. Por cierto, más allá de los derechos, también tiene un fin más práctico: muchas veces las traducciones se hacen tal cual, también de material no referenciado (sin que sea repasado para añadir fuentes, pues ya se trata de un trabajo más implicado que la mera traducción). No es que sea correcto (un artículo debe tener referencias, bien si es traducido bien si ha sido redactado desde cero), pero en la práctica es lo que ocurre. En estos casos siempre es provechoso conocer el origen de la traducción para saber de dónde procede la información y posiblemente poder añadir posteriormente lo que puede faltar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:18 2 dic 2021 (UTC)
No cedes los derechos, cedes el material, los derechos son tuyos bajo los términos de la licencia. Pero, Virum_Mundi, sí se puede vender todo, también en otro formato y por otros medios. Alguien podría vender un libro de "Comentarios de Virum Mundi" o de "Ediciones menores de Virum Mundi" y tú no recibirías ni un centavo. Pero esos libros se podrían fotocopiar impunemente y revender las fotocopias por el doble. Mientras respeten los términos de la licencia. Saludos. Lin linao¿dime?10:07 2 dic 2021 (UTC)
Aha, es bueno saberlo. Pues ya sabéis, el próximo bestseller Comentarios de Virum Mundi - la colección completa próximamente en tiendas y online. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:13 2 dic 2021 (UTC)
Comentario Eso sería dependiendo del fin en sí. Sería malo si esa práctica se hiciera con fines de lucro, algo
que wikipedia no es, además de que sería por una copia exacta del trabajo, con el simple hecho de hacer modificaciones ya lo hace diferente, y sin importar las leyes de cada país, no existe una sobre artículos tomados de internet.--186.176.234.248 (discusión) 10:11 2 dic 2021 (UTC)
Aquí te puedo afirmar sin duda que te equivocas, pues según la ley alemana debe ser reconocido como el autor de la obra original sea la fuente cual sea (libros, internet, da igual). Y hay demandas llevadas a cabo continuamente por este tema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:15 2 dic 2021 (UTC)
@186.176.234.248:: Jonoob Ahvaz FC es una obra derivada de en:Jonoob Ahvaz F.C. y es, en estos momentos, una violación de copyright, por incumplir los términos de la licencia de Wikipedia. Es bastante lamentable que, siendo consciente de la necesidad de atribuir traducciones (pues inmediatamente antes participaste en este hilo) decidas pasarte por el forro los mínimos exigidos en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:26 2 dic 2021 (UTC)
Creo que el criterio para que no constituir violación es la trazabilidad, que exista la información para llegar al autor original de cada porción de texto y el lugar adecuado para hacer esto es el resumen de edición. Es verdad que el enlace permanente a la versión específica facilita mucho la comparación del texto original y el traducido para labores de mantenimiento, pero respecto a la licencia no creo que tenga nada que ver porque para buscar los autores de cada parte igual hay que buscar diff a diff en el historial del artículo original para ir encontrando las contribuciones de cada autor. Para cuestiones de derecho de autor enlazar la versión permanente no ayuda nada y si hiciera falta comprobarla es tan sencillo como buscar la versión que existía en la fecha de traducción. Las herramientas de traducción lo añaden automáticamente y eso es bueno, pero no es imprescindible. Lo que no entiendo es porque se ha borrado el artículo Jonoob Ahvaz FC, según Ayuda:Cómo traducir un artículo usar {{Traducido ref}} o {{Traducido de}} también son métodos válidos (aunque no preferibles) para indicar la licencia, por lo que a lo mejor esto se podía haber subsanado mencionando la fuente con esas plantillas sin necesidad de destruir la traducción. --Serg!o (discusión) 13:18 4 dic 2021 (UTC)
Para los interesados: nuestro proyecto hermano, la Wikipedia en inglés, no requiere (pero sí recomienda) que se indique la versión concreta (enlace permanente) al hacer una traducción. Ver: [2] y [3]. Lo mismo para la Wikipedia en italiano y en francés. Creo que la obligatoriedad del enlace permanente es algo que se coló por el celo de un editor; insisto, no creo que tenga peso legal. Igual es una pregunta para dirigir a Wikimedia Legal, aunque no sé si alguien sepa de un medio de contacto para ello. Un saludo. —Ñ (discusión)03:03 14 dic 2021 (UTC)
Los títulos de artículo no son enlaces estables, pues pueden cambiar en cualquier momento, un título borrarse y recrearse con otro contenido, trasladarse la entrada y borrarse la cadena de cambios de título de artículo, o cantidad de movidas raras. En cambio, los enlaces con diff sí son enlaces estables (a menos que, claro, se borre el artículo [en cuyo caso son estables solo para administradores], problema éste bastante grande que no está solucionado en los proyectos Wikimedia y una razón solo por la cual sería recomendable implantar la posibilidad de importar historiales en es.wikipedia). Por tanto me parece bien razonable indicar que se debería agregar un enlace a la versión utilizada con un "oldid" al traducir, más allá de que sea "estrictamente obligatorio" o no (que lo debería pasar a ser en el momento en que el vínculo por título se rompa, que es algo de lo que desgraciadamente la gente no se enterará). Un sauldo. strakhov (discusión) 09:37 18 dic 2021 (UTC)
Pues "deber" no "debe", pero vamos, porque en Wikipedia no se suele trabajar en esos términos tan taxativos a la hora de incluir contenido, no por otra cosa: aquí no se debe hacer nada (Wikipedia no es una obligación). En todo caso la pregunta es si se pueden usar logotipos de campañas electorales en artículos de Wikipedia, y la respuesta a esto dependerá de dos factores principales:
1) Que la imagen del logo en cuestión pueda considerarse compatible con una licencia libre CC BY-SA.
2) Que los editores que trabajen el artículo consideren que es una adición ilustrativa del texto al que acompaña y que es valiosa y enciclopédica y mejora el artículo.
IMO decirte que dependerá del caso (imágenes disponibles en Commons, calidades de éstas, cantidad de imágenes ya incluidas en el artículo) pero de entre todas las imágenes que se pueden agregar en un artículo/sección sobre una campaña electoral ...a priori el logo de ésta no se antoja (a priori) como algo completamente fuera de lugar, aunque quizás, a título personal, preferiría escoger una del político en cuestión haciendo campaña, si esta es buena calidad. Un saludo. strakhov (discusión) 17:20 19 dic 2021 (UTC)
Gracias. Mi pregunta con «debe» iba más en sentido político de si «se debería usar ese tipo de ilustraciones», ya que hacen parte de la publicidad. Pensaba que existía una regla más estricta para eso. Pero tu respuesta aclara la duda. Tuttipedia (discusión) 01:56 20 dic 2021 (UTC)
¿Editar bajo un conflicto de interés está prohibido o desaconsejado? ¿Y si se declara abiertamente, entonces sí se puede editar bajo el escrutinio de otros? 66.81.171.232 (discusión) 19:47 19 dic 2021 (UTC)
¡Hola!. El título controversias dentro del artículo de Xavier Hervas es irrelevante, porque ya han sido aclarados todos los procesos y al momento no hay ninguno en trámite, además no aporta a su trayectoria como político y peor aún a su biografía. He revisado los artículos de varios políticos de mi país (Ecuador) y ninguno tiene dicho título dentro de sus perfiles (por no ser relevante). Es una clara muestra para desacreditar la imagen del político en cuestión, falta que es penada por wikipedia. Espero contestación o a su vez la revisión de dicho artículo. --Jean Marc Palma (discusión) 21:41 21 dic 2021 (UTC)
Hola, pienso que deberíamos discutir en general sobre este tipo de secciones "Controversias" / "Polémicas". Son términos que pueden ser no neutrales y/o imprecisos.
A menudo esas secciones mencionan casos de una persona que simplemente realiza alguna afirmación y sus opositores la critican. En ese caso, no siempre me parece apropiado presentar esas situaciones con tales calificativos, sino simplemente como "Opiniones" o "Pensamiento".
Otras veces se presentan denuncias públicas o casos judiciales, en cuyo caso sería más lógico que la sección diga exactamente "Denuncias" o "Casos judiciales".
Hola, me topé con esté artículo. Y quería saber la opinión de alguien más: ¿es relevante alguien así cuyo único mérito es tener un libro con récord de ventas? o más bien, ¿su libro es relevante y debería ser ese libro el que tenga un artículo y no su autor? O ninguno debería tener artículo. -Kes47 (speak up) 20:07 22 dic 2021 (UTC)
Jordan Matter es también un creador de videos, varios de ellos con decenas de millones de vistas en YouTube. No es descabellado pensar que merece tener un artículo propio. Otro tema es encontrar fuentes independientes sobre él. NaBUru38 (discusión) 21:17 22 dic 2021 (UTC)
Buenas. En días pasados, solicité en Meta la remoción de permisos del CU @Rastrojo:, notificándole [4] en su discusión de la acción que había realizado. La política que media la destitución les solicita a los CU responder a una (!!!) solicitud en WP:SVU por año para mantener el permiso. Sin embargo, es cierto que la pérdida ocurre si no han respondido en el tablón sin justificación.
Ahora bien: para mí, el CU que no está cumpliendo con el requisito mínimo de actividad es el que debería presentar sus justificaciones de manera proactiva. En Meta, la lectura que hace el steward @Martin Urbanec: de la política (no sé cómo) es que uno necesita hacerle la notificación al CU, pedirle que se justifique, y luego actuar en consecuencia: [5].
Como todo en Wikipedia, necesitamos consensuar exactamente este proceso para saber cuál es la lectura concreta de la política. Por supuesto, para el caso de los bibliotecarios, la remoción es automática y no se tiene que esperar a que provean justificaciones. He realizado un ping a Rastrojo para que esté enterado de esta discusión y realice sus comentarios/justificaciones al respecto. —Ñ (discusión)04:04 15 nov 2021 (UTC)
@Ñ: la idea inicial que tuve al proponer la destitución administrativa de un checkuser al cumplir un año de inactividad es que esto fuera automático una vez cumplido el plazo, y que la justificación fuera entregada por el checkuser de manera anticipada, algo que justificara su actividad como editor voluntario en Wikipedia y sus deberes de bibliotecario pero que sin embargo no puede cumplir (de manera temporal se subentiende) sus deberes como CU. Saludos Ruy (discusión) 04:32 15 nov 2021 (UTC)
Vaya por delante que esta es mi opinión personal y que no estoy tomando partido alguno en la petición de Meta de la cual me he abstenido desde el primer momento.
La política está, en mi opinión, mal redactada y no refleja los cambios decididos en la votación.
Wikipedia:Checkusers#Pérdida del permiso de checkuser indica que "La ausencia de acciones administrativas de checkuser sin justificación por un lapso superior a doce meses (resuelta mediante vía administrativa) será causal para la retirada del cargo". Sin embargo lo votado y aprobado fue "la ausencia de resoluciones de un checkuser por un lapso superior a doce meses en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios sin justificación sea causal de remoción del permiso de checkuser mediante vía administrativa".
Lo votado tiene lagunas que lógicamente provocan dudas sobre su aplicación:
Al permitir enervar la remoción mediante la oportuna justificación, la remoción no puede ser en ningún caso automática.
Es evidente que la "justificación enervadora" de la remoción solo procede después de transcurrido el plazo de un año sin hacer ediciones en WP:SVU. Hacerlo antes no tiene sentido al no concurrir causa de remoción que evitar o justificar.
¿Quién tiene que requerir al checkuser para que se justifique? ¿Cualquier usuario? ¿Un bibliotecario?
¿Cuánto tiempo ofrecemos al checkuser para que se justifique?
¿Dónde tiene que justificarse? ¿En público? ¿Valdría por privado a los bibliotecarios?
¿Quién tiene que decidir si la justificación ofrecida es suficiente para evitar la remoción? ¿La comunidad en general, los bibliotecarios? ¿Cómo?
Todavía más dudas me surgen respecto al causal de la "pérdida de confianza como checkuser, resuelta mediante un proceso de revalidación similar al existente para los bibliotecarios" puesto que similar no significa idéntico y nada se ha dicho sobre sus similitudes o diferencias, haciendo dicha causal de bastante dudosa aplicabilidad, y que convendría aclarar para checkusers y supresores antes de que surja algún caso que merezca su aplicación.
Sugeriría que se abriese un hilo en WP:TAB/M y los bibliotecarios decidieran cómo proceder en este caso.
Pues sí, tienes razón en que la justificación crea muchos más problemas que los que resuelve. En el caso que nos ocupa, creo que debe ser la comunidad quien resuelva esta laguna, aunque ello requiera de una votación. Sin entrar en argumentos legalistas, sí me gustaría notar que, al menos en el sistema académico, los factores mitigantes se pueden presentar antes y después de un evento particular (digamos, un examen). Aquellos factores mitigantes presentados después del evento requieren mayor peso para ser considerados como válidos por los comités correspondientes. —Ñ (discusión)14:07 15 nov 2021 (UTC)
A los bibliotecarios se les destituye por dos años de inactividad o por no acumular durante ese periodo como mínimo 50 acciones administrativas. Podría ser un criterio similar para destituir checkusers. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:24 17 nov 2021 (UTC)
Se debe dejar un aviso en la página del usuario y enviar un correo
Si en 30 días no contesta, la eliminación de permisos es automática
Si sí solicita mantener los permisos pero no cumple en el siguiente período se le retiran directamente.
Aparte, no cuenta en los casos donde el usuario ha avisado que va a estar inactivo.
Entiendo que la parte de avisar debería ser similar a esos dos puntos, lo cual clarificaria cuando. Las casuísticas en los casos en que sí se presenta una justificación resultan más complicadas, porque ahí alguien debería emitir un juicio de valor de si es una justificación razonable o no. Se me ocurren justificaciones perfectamente lógicas para que no resuelva casos, otras que no interesaría dar en publico…, y evidentemente la alternativa de justificaciones inaceptables.
Lo más abierto posiblemente sería decir que debe ser el steward quien avise al CU, y que sea ante el CU que presente sus argumentos, para que este estime a su criterio si es causa justificada o no. Y así evitarse el determinar quién en la comunidad está autorizado para dar por válida (o no) tales justificaciones. Porque el problema va a estar en las intermedias.
No creo que los stewards sean (seamos) los más indicados para exigir explicaciones y decidir según el particular criterio de cada cual, que es algo muy subjetivo y no reglado. Creo que sería más simple reescribir la cláusula de tal manera que si se cumplen una serie de condiciones objetivas la remoción tiene lugar sin más, como ocurre con los bibliotecarios. La eventual votación debería usarse también para definir claramente el "proceso similar" de revalidación que se aprobó en la anterior votación pero que nunca se llegó a desarrollar. Si lo que se quiere es un proceso idéntico a RECAB, que se diga claramente. Si se quiere un proceso especial, defínase el mismo. —MA10:44 19 nov 2021 (UTC)
@Ñ:, @MarcoAurelio:, @Leonpolanco:, @Platonides: Es cierto que la política posee lagunas y errores, sin embargo hay algunos puntos que no poseen grandes dificultades para su implementación:
La corrección de la causal de retiro del permiso por falta de resoluciones en WP:SVU en lugar de la falta de acciones administrativas de checkuser fue hecha aquí;
Como lo señaló MarcoAurelio, los stewards no deberían exigir las explicaciones sino solo aplicar la política aprobada localmente, por ello las justificaciones de los checkusers para no atender solicitudes en WP:SVU deben realizarse antes de que se cumpla el plazo estipulado para el retiro administrativo del permiso.
El proceso de revalidación del permiso de checkuser o supresor es prácticamente el mismo que para bibliotecario, con un usuario abriendo una solicitud en WP:TAB/A, con los mismos requisitos y procedimientos detallados en WP:RB, y la única diferencia con el actual proceso de RECAB es que la revalidación de permisos de checkuser/supresor será solo por el permiso de checkuser o de supresor, y no por todos los permisos como ocurre en las RECAB, en donde un bibliotecario que no es revalidado pierde todos los permisos avanzados que posea, como ha ocurrido anteriormente.
Respecto a los puntos que se deben corregir, están las siguientes sugerencias:
Se debe puntualizar que las justificaciones deben ser añadidas antes del término del plazo estipulado, es decir, antes de un año.
La justificación debe ser pública, ya sea en la PU o en la PD del CU, y el checkuser debe señalar las fechas de inicio y de término en las que no podrá atender WP:SVU;
En la política aprobada, por un error no evidente entonces en la redacción de la votación, jamás se señala que un checkuser necesita realizar una sola solicitud en WP:SVU, siempre se habla de falta de resoluciones (en plural); por ello, se debe revisar si realmente es permisible una sola resolución o si se requieren dos resoluciones, esto para no ir en contra de la votación.
Es evidente que se deben revisar más cosas en la política, en cuanto tenga más tiempo iré revisando más a fondo este tema. Saludos Ruy (discusión) 23:50 27 nov 2021 (UTC)
Gracias Ruy. Viéndolo tras cierto tiempo, creo que hay dos formas de ver la cuestión de las justificaciones:
Una es que se le solicita al CU explicaciones, y si no justifica satisfactoriamente ¿para quién? su falta de trabajo en WP:SVU, pierde los permisos. Habría que aclarar quizá quién lo puede exigirlo (diría que alguien que pueda votar, o como mínimo un autoconfirmado, no queremos LTA pidiendo explicaciones para destituir a CU) en qué momento (¿a partir del 11 mes, quizá?), cómo se pide (en su página de discusión, supongo) y si debe pasar un tiempo mínimo desde el aviso/petición a la retirada.
Otra podría ser un aviso proactivo de que el checkuser no va a estar disponible, como el de que alguien va a estar de vacaciones, siendo responsabilidad del propio checkuser de dejar el aviso antes de los 12 meses en uno de los sitios indicados.
Respecto al cambio en Wikipedia:Checkusers diría que de la votación se derivan dos condiciones: la ausencia de acciones administrativas de checkuser ([3]) y la ausencia de resoluciones en SVU ([4]). Aunque resulta complicado que pueda ocurrir la primera sin que ocurra también la segunda (a menos que no hubiera en el tablón solicitudes que ameriten el uso de la herramienta, lo cual emho resulta justifiación de por sí)
Yo entiendo la frase "la ausencia de resoluciones" como "que no haya ninguna resolución", es decir, que una valdría, no como una forma de exigir dos. Pero es cierto que supone una ambigüedad que sería deseable evitar. De todos modos, in dubio pro Checkuser, dadas las dos interpretaciones creo que habría que considerar que con una vale.
Hola, @Ruy:. Voy por partes. Primero, coincido con los primeros tres puntos que presentas: (i) la corrección en WP:CU, (ii) el que la resolución sea local y (iii) que el proceso de revalidación sea equivalente a WP:RECAB. Los puntos (i) y (ii), creo yo, no requieren mayor discusión. No estoy seguro de que toda la comunidad coincida en el punto (iii), especialmente porque no se habla de porcentajes, número de avales, causales, etc. Yo especificaría 80% (no 75%) como porcentaje necesario y mismo número de avales.
Adicionalmente la política de WP:CU dice que todo se regirá de acuerdo a las reglas de Meta. Cito: "...se hace énfasis que en todo momento la política vigente es la que se encuentra en Meta, incluyendo el caso en que esta traducción/resumen quede desactualizada". Por lo tanto, tenemos que arreglar ese vacío porque la política de Meta no contiene ninguno de nuestros causales y técnicamente alguien podría decir que son inválidos como resultado de esa curiosa cláusula. ¿Por qué no se puede gobernar todo desde es.wiki?
Finalmente, creo que se debería simplemente suprimir la cláusula de sin justificación. Me parece que crea más problemas de los que resuelve. Si existe un CU que pierde sus permisos como resultado de alguna causa mayor (servicio militar, enfermedad, relocalizado en el trabajo), puede volver a presentarse y comentar su situación. Creo que la comunidad refrendaría su confianza en dichos casos. Dicho esto, se pueden plantear las dos alternativas en un sondeo. Un saludo. —Ñ (discusión)12:27 28 nov 2021 (UTC)
@Ñ, preguntas por qué no se puede gobernar todo desde es.wiki, y la respuesta está precisamente en el matiz del «todo». El permiso de checkuser es un permiso especial en el que el candidato debe identificarse fehacientemente y firmar una serie de cláusulas específicas sobre la privacidad de los datos a los que va a acceder. Esas condiciones se regulan desde Meta de forma común para cualquier proyecto de la Fundación Wikimedia. El método de selección, los porcentajes y demás condiciones para el nombramiento se establecen de forma local en cada proyecto. Por ejemplo en eswiki se requiere al menos un 80 % de votos a favor con un mínimo de 30 para un cargo por tiempo indefinido, mientras que en ptwiki se requiere el 75 % con 25 votos de mínimo y se nombran solamente por un periodo de dos años. -- Leoncastro (discusión) 12:48 28 nov 2021 (UTC)
Es mi opinión que cualquier permiso que tiene un número máximo de usuarios que lo pueden tener (bien en política bien por una decisión o práctica colectiva), debería ser estrictamente controlado. De verdad que no entiendo por qué querría alguien ser algo que no puede ser (por falta de tiempo, ganas, lo que sea). Lo de los administradores, pues desde hace mucho ya que se ha convertido en un título de honor, digan lo que digan y por más que lo intenten negar, es un hecho, y su poder es mucho más de "tener los botones", tienen el poder de decisión, y este poder lo defienden a capa y espada también aquellos que aportan entre poco y nada, a veces en piña (y bien que lo hemos visto recientemente). Pero al menos no tienen un límite establecido o de facto y la inactividad de uno no supone (teóricamente) un perjuicio importante (mientras se voten y se aprueben nuevos, cosa que tampoco ocurría durante largo tiempo, hasta la votación de LuchoCR, y desde entonces ha sido más fluido el tema - a él también se le había negado el permiso de CU antes de ser aprobado como admin). Por lo que en el caso del permiso de CU, creo muy importante que los que no realizan la actividad mínima (y uno al año es ridículo), que no lo tengan. Y si ya estamos, subir este mínimo de actividad, que de verdad... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣05:47 29 nov 2021 (UTC)
Retomo el tema:
Cuando un bibliotecario no cumple con las acciones administrativas mínimas para conservar el permiso, entiendo que cualquier usuario puede solicitar el retiro de los permisos en Meta. Con respecto a los checkusers, se podría colocar una norma que exija que el usuario que presente la solicitud sea bibliotecario en eswiki, y yo agregaría que también aquellos que posean permisos de autoverificado o superior en Meta (esto no podría impedir que cualquier usuario presente la solicitud en Meta, sin embargo sí permitiría negar la solicitud y quizá sancionar al infractor de manera local); sin embargo, hago notar que la comunidad de eswiki, tanto en las votaciones como en el Café, se ha mostrado reacia a exigir permisos como requisito para realizar ciertas acciones, y no estoy seguro de que esta propuesta pueda obtener el quórum suficiente en caso de ser incluida en una votación.
La justificación debería ser colocada en la PU o PD del checkuser de manera proactiva para que lo vea toda la comunidad, la cual debe tener fecha de inicio y fecha de término; nadie debe exigir nada, del mismo modo en el que nadie le exige nada a los bibliotecarios, por supuesto que si alguien desea avisar a alguien que el periodo para cumplir las acciones administrativas está por acabarse puede hacerlo, pero no veo la razón para imponer un período de aviso a los checkusers si no se exige lo mismo para los biblios.
Estoy de acuerdo con que una sola resolución en WP:SVU sea suficiente para mantener el permiso, sin embargo también creo que esta exigencia debe ser nuevamente consultada por los errores presentes en la redacción de la votación original.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Estimada Comunidad, mi consulta es por la edad de personas fallecidas que aparecen en los buscadores y linkean con Wikipedia. No reconocen que la persona ha fallecido y le asignan 150 años y cosas por el estilo. He revisado la plantilla de persona y figura correctamente como fallecido con fecha y lugar (entre parentesis la edad al fallecer). Tambien en Wikidata estan ambos criterios y lo mismo Categorias donde figura como Fallecidos en el año correspondiente. No se como solucionarlo, les agradeceria si me pueden orientar y disculpas si ya fue planteado el tema anteriormente. Cordiales saludos Alejandro246 (discusión) 23:53 1 dic 2021 (UTC)
Los problemas técnicos de los buscadores están fuera de nuestro alcance. Y no son pocos. De todos modos si pones ejemplos en los que ocurra lo que dices a lo mejor podemos llegar a alguna conclusión. Saludos. --Serg!o (discusión) 19:43 2 dic 2021 (UTC)
Coincido en que los fallos de los buscadores no son nuestro problema. Si al buscar algo en Google, Google devuelve un dato erróneo (ya sea citando a Wikipedia o al sursum corda), se trata de un problema de Google y no creo que nos competa en lo más mínimo arreglarlo. Yo al menos no soy editor de Google. strakhov (discusión) 19:57 2 dic 2021 (UTC)
¿Qué pasó al final con lo de los mapas dinámicos? Un montón de Wikipedias, además de Wikimedia Commons, tienen ya mapas dinámicos, en los que además se sombrea automáticamente el contorno de la entidad geográfica desde Openstreetmap/Wikidata, véase por ejemplo:
Sin embargo, aquí seguimos anclados en la multiplicidad de mapas estáticos (a veces con una columna de nada más y nada menos que tres mapas fijos uno debajo de otro) y, a lo sumo, usuarios añadiendo manualmente mapas estáticos de forma puntual, que sin embargo carecen del resalte del contorno con el que cuentan otros proyectos. ¿Alguien sabe qué hay que hacer técnicamente para poder lograr algo como lo de las Wikipedias en rumano o euskera en una de nuestras fichas? Un saludo. strakhov (discusión) 10:33 4 dic 2021 (UTC)
@Serg!o: realmente, si bien reconozco que no me he enterado nunca demasiado bien de la sutil relación entre Wikidata y Openstreetmap, no creo ni que sea necesaria la propiedad P402 de Wikidata. En ese sentido puedes ver cómo la infobox de la categoría de Commons del Monasterio de las Descalzas Reales (c:Category:Monastery of Las Descalzas Reales (Madrid)) muestra la silueta del elemento sin necesidad de que exista un valor de esa propiedad en el ítem correspondiente de Wikidata (d:Q2268271). Un saludo. strakhov (discusión) 14:56 4 dic 2021 (UTC)
El ejemplo que he explicado sí que funciona así, pero por supuesto que hay más maneras. Las puedes encontrar en la documentación. Serg!o (discusión) 15:17 4 dic 2021 (UTC)
No he dicho que funcione así, sino que ni siquiera es necesaria esa propiedad para mostrar siluetas de cosas en los mapas dinámicos. A título personal, considero mejor un "método de display de siluetas en mapas dinámicos" que no implique la existencia de esa propiedad en los ítems de Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 15:24 4 dic 2021 (UTC)
Que en una significativa parte de los casos no existe ese dato en Wikidata (aunque solo fuera porque en la práctica solo una pequeña parte de los elementos de Openstreetmap son relaciones: hay otros tipos de "cosos" allá) y al parecer es mucho más frecuente entre los contribuidores de Openstreetmap agregar esta info directamente en aquel proyecto. Ver comentario de Juanman de abajo, que lo explicará seguro con mayor clarividencia y conocimiento que yo. Un saludo. strakhov (discusión) 08:30 5 dic 2021 (UTC)
El problema de enlazar desde wikidata a OSM es que los IDs de OSM no son estables, pudiendo cambiar por ej, cuando a un nodo se lo transforma a un área. Por eso, lo recomendable es desde OSM enlazar el elemento de wikidata, y de hecho es desde allí que se extraen las siluetas de mapas dinámicos. Por otro lado, estoy muy de acuerdo en utilizar los mapas dinámicos masivamente en wiki-es, creo que se los debería impulsar en las fichas como la de Ficha de entidad subnacional. Saludos, Juanman (discusión) 19:59 4 dic 2021 (UTC)
"Knowledge Based Multilingual Language Model" Using the Wikidata to build the language models that not only memorize the factual knowledge but also learn useful logical patterns. (Liu et al, 2021)
Videos
Summary of Transbordados, the pre-WikidataCon conference organized by Wiki Movimento Brasil (in Brazilian Portuguese)
Tool of the week
Weaviate big graph (source) is a vectorised search engine which returns similar items in Wikidata.
Other Noteworthy Stuff
Wikimedia Deutschland is running a survey to evaluate Wikibase Installation and Updating experience for users. Please answer a few questions so we can continue to identify areas of improvement for users. Survey links
Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Problemas
MediaWiki 1.38-wmf.11 was scheduled to be deployed on some wikis last week. The deployment was delayed because of unexpected problems.
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 7 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 8 diciembre y en las restantes a partir del 9 diciembre (calendario).
At all Wikipedias, a Mentor Dashboard is now available at Special:MentorDashboard. It allows registered mentors, who take care of newcomers' first steps, to monitor their assigned newcomers' activity. It is part of the Growth features. You can learn more about activating the mentor list on your wiki and about the mentor dashboard project.
The predecessor to the current MediaWiki Action API (which was created in 2008), action=ajax, will be removed this week. Any scripts or bots using it will need to switch to the corresponding API module.[6]
An old ResourceLoader module, jquery.jStorage, which was deprecated in 2016, will be removed this week. Any scripts or bots using it will need to switch to mediawiki.storage instead.[7]
¿Qué pasó al final con InternetArchiveBot? Tengo entendido que hubo un problema en algunas ediciones que hacía y que lo tuvieron que desactivar temporalmente (lo último que editó fueron archivos de libros). El bot es muy útil al agregar los enlaces a archivos de páginas webs en las referencias. ¿Alguien tiene más información para ver si es posible volver a activarlo? ZebaX2010[PRESS START]00:08 12 dic 2021 (UTC)
El bot InternetArchiveBot fue bloqueado en abril porque estaba haciendo ediciones que perjudicaban al proyecto de forma descontrolada al menos desde enero y sin respuesta de su controlador Cyberpower678 en todo ese tiempo; pero entonces otro controlador del bot, GreenC, retomó el control y se comprometió a resolver esos problemas, por lo que el bot fue desbloqueado al día siguiente. Entiendo que aquel problema puntual no tiene nada que ver con la actual ausencia de actividad.
La página oficial para consultas sobre el bot está centralizada en Meta en User talk:InternetArchiveBot, dado que los operadores no participan activamente en todos los proyectos donde sí lo hace el bot (por ejemplo, aunque aquí Cyberpower678 solamente tenga 38 ediciones, sí tiene varios miles de ediciones en enwiki). En esa página de contacto se dispone de toda la información del bot, tanto contactos por Telegram o IRC con los controladores, como enlaces a la configuración y el estado del bot en diversos proyectos. -- Leoncastro (discusión) 13:30 12 dic 2021 (UTC)
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Lightning talks on WikiProject Vanderbilt Fine Arts Gallery, Wikidata use for a site-specific archaeological case study (Dura-Europos, Syria), and round tripping Wikidata into Alma using Alma Refine. Agenda, Dec. 14th.
"ARTchives: a Linked Open Data native catalogue of art historians’ archive" crowdsourcing curated information on notable art historians’ archives (including Wikidata) - paper, tool
embeds.js: This script shows embeds on external identifier statements such as YouTube videos, Twitter tweets, Spotify playlists, Genius lyrics, and more!
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
There are now default short aliases for the "Project:" namespace on most wikis. E.g. On Wikibooks wikis, [[WB:]] will go to the local language default for the [[Project:]] namespace. This change is intended to help the smaller communities have easy access to this feature. Additional local aliases can still be requested via the usual process. [8]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 14 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 15 December. It will be on all wikis from 16 December (calendar).
The next Wikibase live session is 16:00 GMT on Thursday 30th December 2021 (17:00 Berlin time). This month we will have a guest presentation by the team at The Semantic Lab at Pratt Institute. They will present how they are using Linked Open Data (LOD) in their projects with the help of Wikibase. All are welcome!
The 500th Wikidata weekly summary is 2 issues away. We are putting together interesting things related to the number 500 to include in that issue. Do you know any Wikidata facts or queries or anything cool related to 500? Please add them to Wikidata:Status updates/Next#Welcome to the 500th Weekly Summary!
Wikimedia Deutschland is running a survey to evaluate Wikibase Installation and Updating experience for users. Please answer a few questions so we can continue to identify areas of improvement for users. Survey links
Due to the winter holidays, the development team is taking a break and no deployment is happening for Wikidata at the moment. Happy holidays, everyone :)
Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Noticias Técnicas
Debido a las fiestas de fin de año, el próximo boletín de Noticias Técnicas se enviará el 10 de enero de 2022.
Cambios recientes
Ahora las consultas hechas por la extensión DynamicPageList (<DynamicPageList>) se les permitirá ejecutar durante 10 segundos como máximo y emitirán un error si se pasan de ese tiempo. Este cambio es en respuesta a múltiples cortes en donde las consultas de ejecución prolongada provocaron un corte en todas las wikis. [9]
Cambios de esta semana
No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana ni en la semana siguiente.
La nube Cloud VPS de Wikimedia alberga proyectos técnicos para el movimiento Wikimedia. Los desarrolladores deben reclamar los proyectos que usan, debido a que los proyectos antiguos y en desuso son eliminados una vez al año. Los proyectos no reclamados serán detenidos a partir de febrero. [10]
The next Wikibase live session is 16:00 GMT on Thursday 30th December 2021 (17:00 Berlin time). This month we will have a guest presentation by the team at The Semantic Lab at Pratt Institute. They will present how they are using Linked Open Data (LOD) in their projects with the help of Wikibase. All are welcome!
Wikidata. Lecture - master class in Russian is 16:07 GMT on Sunday 26th December 2021 (19:07 Moscow time) in Minsk Hackerspace. For those who are not familiar and want to know what it is.
Articles created by country of citizenship : a javascript notebook which looks at the distribution of articles created by a user by country of citizenship (P27). It uses Wikidata's API through wikibase-sdk library.
If you are using the Modern Vector skin on Wikidata then search might break for you near the end of January for a few days. To fix it you can temporarily switch back to the Vector skin. A proper fix is being worked on in phab:T275251.
Wikimedia Deutschland is running a survey to evaluate Wikibase Installation and Updating experience for users. Please answer a few questions so we can continue to identify areas of improvement for users. Survey links
Hola chicos, buenas tardes. Paso por aquí en esta sección del café ya que es la que va más acorde a la siguiente problemática que se me ha estado presentando a la hora de editar, desde hace 2 semanas y media, ya sea usando el editor de código o el editor visual.
Yo por lo general, edito y actualizó recurrentemente estas listas de episodios de los siguientes artículos de programas de televisión: [11][12][13][14][15][16], yo no tenía ningún problema en el editor de código hasta el 1 de diciembre (dado a que tenia activado la opción llamado "Resaltado de sintaxis" ahí mismo en la barra de herramientas donde esta las cursivas, las negritas, etc.), que teniendo activado o no la opción de Resaltado, se me ralentiza a la mitad del código. Al igual forma, con el editor visual, a la mitad de un artículo (ej. Law & Order: Organized Crime) se me traba o ralentiza al estar editando o colocando de forma manual una referencia o tabla. Siempre ocupo desde a inicios de este año una laptop HP EliteBook 840 (de los que usan los ingenieros o licenciados en oficinas, pero no lo soy) con navegador Google Chrome y nunca había tenido este tipo de problemas hasta ahorita. También el problema persiste usando Microsoft Edge en la misma laptop, también probé en una computadora de escritorio que tengo aquí mismo y el problema es el mismo, les puedo asegurar que tengo una buena conexión a internet y sin ninguna falla técnica.
Espero sus prontas respuestas para saber si hay alguna solución para este problema y saber también si alguien presenta el mismo problema de ralentización. ¡Saludos! Luis1944MX (discusión) 19:44 15 dic 2021 (UTC)
Luis1944MX: a mí, puede que casualmente, estas últimas semanas Google Chrome me ha empezado a ir más lento de lo que me gustaría a la hora de editar en Wikipedia (en artículos relativamente largos, creo que más en el modo de "Editar código"), cosa que no me ocurre con Firefox. En cuanto a soluciones, ni idea, la verdad, pues desconozco si es un problema del sitio o de mi computadora. En mi caso, me funciona cambiar a Firefox. Un saludo. strakhov (discusión) 11:54 28 dic 2021 (UTC)
¿Hay alguna forma de retirar la función «Responder» de los mensajes del TAB? Es una invitación a hacer algo que no debería suceder: si los solicitantes responden a las resoluciones en el tablón, lo convertiremos en un foro. Siempre puede enviarse un mensaje al bibliotecario en su PD. --Antur - Mensajes11:43 28 dic 2021 (UTC)
De todos modos siempre quedará la opción de editar el hilo de la solicitud, ya sea para modificar la propia solicitud o para agregar comentarios adicionales o respuestas.
Resulta curioso que la herramienta de Responder ni siquiera detecta la protección de las páginas, de modo que funciona incluso en páginas totalmente protegidas mostrando ese enlace para responder, aunque al pulsarlo te dice que no puedes responder... Una invitación a una falsa esperanza. -- Leoncastro (discusión) 14:03 28 dic 2021 (UTC)
Community Wishlist Survey 2022 is coming. Help us!
Among anyone and everyone you know who has an account on wiki.
Promote the Survey on social media, via instant messaging apps, in other groups and chats, in your WikiProject, Wikimedia affiliate - wherever contributors with registered accounts may be.
Only you can make the difference
How many people will hear and read about the Survey in their language? How many will decide to participate? Will there be enough of you to vote for a change you would like to see? It all depends on you, volunteers.
Thousands of volunteers haven't participated in the Survey yet. We'd like to improve that, too. Three years ago, 1387 people participated. Last year, there were 1773 of them. We hope that in the upcoming edition, there will be even more. You are better than us in contacting Wikimedians outside of wikis. We have prepared some images to share. More to come.
What is the Community Wishlist Survey?
It's an annual survey that allows contributors to the Wikimedia projects to propose and vote for tools and platform improvements. Long years of experience in editing or technical skills are not required.
¿Hay alguna herramienta en tool quizás que permita saber en breve si un link externo está clasificado como spam? Traté de añadir https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-59777397.amp y me lo denegó como spam. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:31 30 dic 2021 (UTC)
Leoncastro: esa solución que mencionas en el informe no resuelve nada, sino todo lo contrario, esconde el verdadero problema bajo la alfombra. El Módulo:Ficha de astronáutica tiene una falla, debería mostrar solamente el valor marcado como preferido y, por supuesto, nunca debería mostrar valores marcados como obsoletos. Si eso no se corrije, el problema no se resolvió, solo se escondió. Cien veces no debo. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»03:36 30 dic 2021 (UTC)
@Metrónomo, la solución que realmente hizo FugerCh100 y yo simplemente plasmé como respuesta en el informe, de establecer un valor local —con referencia incluída, por cierto— que anule la importación de valores desdes Wikidata —sean o no correctos, o estén o no bien importados—, es una solución tan válida o incluso más que cualquier otra. El artículo mostraba un problema que ya no presenta: entonces el problema del artículo está solucionado (que es lo que se reportaba). El otro problema sin resolver en el módulo es lamentablemente un mal de fondo que afecta a la gran mayoría de plantillas y módulos, ya que por lo general al importar los valores desde Wikidata no se realizan adecuadamente las comprobaciones de todas las posibles casuísticas comunes que allá pueden existir. Si quieres puedes pasarte de vez en cuando por aquí, que son los errores más evidentes, y me ayudas a corregir unos cuantos, que yo poco a poco ya llevo miles, pero todavía no fui capaz de vaciar la categoría. Y luego si quieres o bien hacemos un Módulo:Wikidatainfalible a prueba de errores, o vamos módulo a módulo afinando casos concretos. -- Leoncastro (discusión) 13:29 30 dic 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
En principio no, a diferencia de 15.000.000, 18.000.000 no es ningún número que sea particular como para celebrarlo. En general, estas cosas se suelen hacer cada 5.000.000, así que aplicando esta regla, la próxima “carrera” (y más importante que la de los 15) sería la de los 20.000.000 artículos. Sargento - A sus órdenes17:01 5 dic 2021 (UTC)
En wikipedia existe gran cantidad de filtros antiabusos, pero algunos de ellos se activan bajo términos abstractos y no informan que los activa. Lo digo porque al ser filtros como ediciones incorrectas frecuentes uno no sabe qué es una edición incorrecta frecuente ni que activa exáctamente este filtro; y se podría en este filtro hacer lo del que activa sitios web en lista negra, ya que al menos éste le informa a uno qué sito lo activó.181.194.57.174 (discusión) 11:35 1 dic 2021 (UTC)
Lo que propones daría pistas sobre cómo evadir los filtros privados y los haría bastante menos útiles, no es comparable a la lista negra de spam. Se podría informar de ello en los filtros públicos, pero habría que hacer cambios en la extensión, no es algo que podamos hacer aquí. Lo que sí tenemos es un tablón para informar sobre posibles falsos positivos que se atiende bastante rápido. Sí te recomiendo que edites con una cuenta, los autoconfirmados lo tienen más fácil. En cuanto al filtro que pones de ejemplo, privado, impide que se escriban algunas palabras o expresiones que se usan frecuentemente para vandalizar. Un saludo. -sasha- (discusión) 14:23 1 dic 2021 (UTC)
Comentario Pero la idea creo que es de dar un concepto más concreto sobre lo que hace cada filtro y qué es lo que lo activa. No veo nada malo con que se le informe al editor que es lo que activa cada filtro, porque una edición incorrecta frecuente para un editor que apenas empieza a colaborar no sabe lo que es ni porqué ese filtro se activa y puede ser cualquier cosa. También hay otros filtros que sí definen que los activa, como el que trata sobre emogis y youtubers, porque ahí hasta un principiante sabe que hace el filtro.--186.176.234.248 (discusión) 10:01 2 dic 2021 (UTC)
No sé si alguien haya sugerido esto anteriormente, pero me gustaría que en los tablones de reportes se pueda reeditar una solicitud Solo una vez, que Únicamente la persona que haya puesto el reporte la pueda editar y que pueda ser deshabilitada por un bibliotecario si ya la checo, ya que esto puede ser de ayuda para añadir otros usuarios que rompen las normas del sitio o también corregir algún error en la escritura del nombre o plantilla sin meter otra solicitud, aunque si no pueden añadirla para evitar abusos lo entenderé Emolga826 (discusión) 22:31 1 dic 2021 (UTC)
Para qué necesitas eso? los sysop no son bots y usan el criterio al decidir. Si el reporte está abierto aún, puedes agregar info adicional en comentarios y puedes tener por seguro que el sysop lo va a ver. Y si fuera que quieres añadir un nombre a ser chequeado a la solicitud original (y según el más común de los sentidos no altera el sentido de la solicitud), sencillamente hazlo y consígnalo en la sección de comentarios (para que sea transaparente). Ningún sysop se va a oponer a algo de sentido comun; es más, en SVU es muy común agregar nuevos usuarios en solicitudes de verificación a medida que continúan acciones sospechosas. SFBB (discusión) 22:40 1 dic 2021 (UTC)
Eso no sería técnicamente posible, ya que para proteger una sección serían necesarios cambios en el software. En cualquier caso, tenemos ya un filtro que evita sabotaje en reportes. Sargento - A sus órdenes18:34 2 dic 2021 (UTC)
Por ejemplo, veo en SVU que, a veces, se edita una solicitud añadiendo más usuarios implicados. Y, ante lo mencionado por Sargento de Hierro, solo queda revertir cuando, evidentemente, un usuario vandálico vandaliza una solicitud. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас04:14 7 dic 2021 (UTC)
@Leonpolanco:, básicamente, es hacer que la página tenga un fondo oscuro y letras blancas. La utilidad es que algunas personas lo encuentran más cómodo al leer (aunque hay varios argumentos a favor y en contra). En cualquier caso, muchas apps y páginas web ofrecen este modo oscuro, como YouTube, Facebook, Google, Chrome, Windows, etc. Digamos que "está de moda". En Phabricator, hay un ticket abierto sobre este tema desde 2014, pero no existen muchos avances al respecto. Al parecer, es complicado implementarlo de momento y no es una prioridad para los desarrolladores. Sin embargo, en Wikipedia en inglés ofrecen algunas alternativas (véase en:Wikipedia:Dark mode). De entre las que se mencionan, he probado este script del usuario Volker_E._(WMF) y funciona a la perfección (como se ve en la imagen adjunta). --ZebaX2010[PRESS START]05:42 5 dic 2021 (UTC)
Entre los accesorios tenemos una herramienta para poner el «Fondo negro y texto de color verde», aunque en el selector de la propia herramienta se advierte que «Sólo funciona bien en la piel Monobook». Lamentablemente la herramienta no funciona correctamente ni siquiera en dicha piel. Propongo reemplazar la actual herramienta por la que ha presentado ZebaX2010, puesto que, aunque no es de colores negro/verde, su resultado sí es completamente funcional en fondo negro y texto blanco. -- Leoncastro (discusión) 12:54 5 dic 2021 (UTC)
Duda: que sea fondo oscuro ¿reduce el consumo eléctrico tanto de ordenador como de aparato móvil? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:52 8 dic 2021 (UTC)
Buenas, me pregunto si sería conveniente establecer en algún sitio algún estándar respecto a esto. Con relativa frecuencia te encuentras por ejemplo en un artículo de una persona una ficha mucho más ancha de lo normal porque a alguien se le antojó que la biografía de ese personaje era merecedora ...de una imagen más ancha de lo normal (??). No me parece normal. Soy capaz de entender que en casos muy puntuales puede necesitarse modificar el tamaño estándar (por ejemplo, en una imagen con una relación de aspecto excesivamente alargada en lo vertical usar un ancho más pequeño para que la ficha no sea muy-muy alta, aunque en esas situaciones en muchos casos también podrá recortarse en Commons la imagen o usar la plantilla local {{recortar imagen}}). Por ello pregunto si sería razonable recomendar no usar nunca el parámetro |tamaño de imagen= salvo que existan razones de peso que lo justifiquen (relaciones de aspecto anómalas, por ejemplo, y preferiblemente para usar tamaños menores del estándar, y no mayores).
Por otro lado, en general ¿deberían tener todas las plantillas de ficha el mismo ancho en los parámetros de tipo imagen y en el ancho de la ficha en sí? Yo creo que sí. No le veo sentido a que los usuarios cambien en algunas fichas el ancho para que las imágenes lleguen justo al borde de la ficha por los laterales. Otros en otra ficha prefieren que quede un pequeño margen lateral. Etc. Unas de 245 px, en otras de 260 px, otras de 280px, otras de 300px... No tengo preferencias claras al respecto, pero creo que debería seleccionarse una opción y aplicarla en todas las plantillas de ficha. Al contrario que otros aspectos más polémicos de las fichas (contenido, wikidata, cabeceras, colores, banderas, enlaces externos, etc9 donde pueden existir opiniones fuertes e irreconciliables, esto no creo que debiera ser algo especialmente polémico, sea cual sea el resultado. strakhov (discusión) 10:09 20 nov 2021 (UTC)
Amén. A ver si en algún momento se estandarizan los estándares de las fichas y demás cosas que deberían ser de estilo uniforme. -- Leoncastro (discusión) 12:50 20 nov 2021 (UTC)
A favor. Si mal no estoy por default la imagen en la {{ficha de persona}} es de 220px. Algunas veces he visto que hasta la ponen a 300px sin ninguna razón aparente. Hay imágenes muy largas donde es normal recortar su ancho a uno menor, o por lo contrario, muy delgadas donde podría ser que tuvieran un ancho ligeramente mayor (250px, por ejemplo), pero lejos de esos casos no lo recomendaría.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 20:07 20 nov 2021 (UTC)
A favor de que exista un tamaño estándar para las imágenes, ojalá generada automáticamente por la ficha y anular el parámetro tamaño de imagen para que no haya una batalla de ediciones. Como crítico de los parámetros de la ficha de persona, que este sea el primer paso para unificarlas todas independiente de la profesión del biografiado. --Pzycho10 (discusión) 13:51 22 nov 2021 (UTC)
Muy a favor de estandarizar los tamaños de imágenes en las fichas. Con 200 a 250px creo que es suficiente, dependiendo de la imágen como mencionaban más arriba. En lo personal acostumbro a no sobrepasar los 200px porque encuentro que ya ocupa espacio visual del texto o exagera en desmedida el tamaño de ficha, sobretodo en fichas extensas. --Aroblesm (discusión) 21:59 22 nov 2021 (UTC)
Venga la alegría; me parece muy sensata esta estandarización. La pregunta es, ahora, ¿quién le pone el cascabel al gato? —Ñ (discusión)22:01 22 nov 2021 (UTC)
Solo aclarar que la propuesta no va de usar de "200 a 250 px" o de "250 a 300 px", sino que plantea, fundamentalmente, fijar un tamaño predeterminado común en todas las imágenes (fotos, mapas, logos, etc) de todas las plantillas de ficha de es.wikipedia y de todas las fichas (los "rectángulos de datos" en sí) de es.wikipedia (¿cuáles en concreto? si alguien tiene preferencias y/o ideas al respecto fundamentadas en algo ...estaría bien que las manifestara) y, además, recomendar de forma general no modificar nunca el tamaño de las imágenes en las fichas localmente (ni un poquito ni un muchito), salvo casos extremos (excepciones puntuales) de relaciones de aspecto exageradamente verticales (para disminuir el ancho respecto al estándar).
En realidad la segunda parte podría estar ya cubierta por el Al colocar una imagen en una página, procura no especificar un tamaño concreto de Wikipedia:Imágenes, por lo que solo habría que consensuar un tamaño determinado único para todas estas cosas y estudiar si podría haber alguna ficha de algún tema particular que pudiera justificar un tamaño estándar distinto (por usarse de forma sistemática para artículos con imágenes con proporciones anómalas). También como dijo Metrónomo se puede evaluar algún apaño para, además, impedir mostrar "técnicamente" tamaños más grandes de tal valor (valor que además, en mi opinión, debería ser el fijado como estándar). Un saludo. strakhov (discusión) 02:45 23 nov 2021 (UTC)
Buenas, Leonpolanco. Te presento un ejemplo de una ficha con un tamaño de imagen de 1000px, seleccionando como ejemplo la ficha del presidente de México:
Andrés Manuel López Obrador
Me resulta sorprendente que opines que ese es un buen tamaño máximo. ¿En qué te basas para ello? ¿Qué te hace pensar que 1000px es un buen tamaño máximo para las imágenes en las fichas? (por otro lado la propuesta no va tanto de un tamaño "máximo" (que también) como de un tamaño por defecto "único" (a variar, hacia abajo, en casos muy puntuales). Un saludo. strakhov (discusión) 08:36 27 nov 2021 (UTC)
La imagen podría cubrir el 100% del espacio que tiene disponible, independientemente de si este es de 200px, 250px, 300px... Igualmente pienso que la ficha podría ocupar un porcentaje de la pantalla, ¿con un tamaño mínimo y uno máximo? Cuando la ficha rellene (casi) el total de la pantalla (por ejemplo, en las versiones móviles), la imagen podría ocupar un porcentaje, quizá al 80% o 90%, dependiendo de la pantalla. --Romulanus (discusión) 11:29 27 nov 2021 (UTC)
@Strakhov: no considero que sea buen tamaño 1000px, pero, a menudo, en ediciones para mi vandálicas, le añaden tamaños de esta índole o superiores. Así que, no sea permitido superior a 1000px es lo que en realidad estaba diciendo. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:07 27 nov 2021 (UTC)
En mi opinión: a) el ancho total de las fichas no debe hacerse ni un milímetro mayor que ahora (en todo caso más finas). b) cuando hay varias imágenes (ej: foto + mapa en artículos de localidades) que ocupan todo el ancho de la ficha deberían tener el mismo ancho todas ellas. c) Cuando hay imágenes de mitad de ancho (por ejemplo la bandera y el escudo en artículos de localidades, que van en paralelo) evidentemente deberían seguir poder teniendo un ancho estándar menor. Un saludo. strakhov (discusión) 16:57 27 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: pues por ahora eres el único que crees que tener esos tamaños es práctico y estás de acuerdo con ellos, pues absolutamente todos los que han participado en el hilo creen que sería bueno unificarlos en uno solo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:39 27 nov 2021 (UTC)
A favor de estandarizar el tamaño by default en todas las fichas, A favor de recomendar no usar el parámetro, pero En contra de eliminar le parámetro (como se popuso por ahí). Tal como es explicó en la motivación existen circunstancias en que modificar le parámetro sí puede ser necesario. SFBB (discusión) 22:43 27 nov 2021 (UTC)
Si estandarizamos el tamaño, con lo que estoy de acuerdo con SFBB (disc. · contr. · bloq.), lo más conveniente me parecería de 250 a 500px. Espero que Strakhov estés de acuerdo. Y sobre lo de no más de 1000, es porque muchas veces editores anónimos especialmente, han aumentado exageradamente el tamaño de la imagen excediendo de 1000, y por la forma que se ve, lo revierto a menudo como vandalismo. Por eso, ahora pienso que sería preferiblemente no más de 500px en la ficha. ¿Más correcto? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:32 29 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: naturalmente que no me parece correcto. Si leyeras detenidamente el hilo deducirías que permitir de forma oficial un tamaño de imagen flexible entre 250px y 500px (!!) no entra dentro de las preferencias de nadie por el momento. Los tiros van hacia un tamaño por defecto único, que probablemente además será el máximo, no a un intervalo, y que este tamaño se escogerá, probablemente, cercano a alguno de los valores citados arriba (por ser el uso común), entre 200 y 300px, o bien la alternativa de ocupar, sin más, todo el ancho de la ficha, mencionada abajo por dos usuarios y arriba por uno. strakhov (discusión) 20:05 2 dic 2021 (UTC)
Ficha con retrato a 275px y celda sin padding en Albert Einstein
A favor Como muchos otros, estoy a favor de estandarizar todo lo relativo a las fichas. La anchura por defecto de todas las fichas es 22.7em (286,78 píxeles) por lo que si no me equivoco el CSS de las fichas está preparado para que las imágenes ocupen 275 píxeles. En mi opinión yo aprovecharía esos 275px, que es el máximo ancho que puede ocupar la imagen antes de que la ficha pierda esa anchura, pero antes haciendo el cambio de que la celda (<td>) en la que va la imagen tenga padding lateral a 0, para que los bordes de la imagen estén alineados con el fondo de la cabecera. Algunos argumentarán que esta anchura es demasiado grande para {{ficha de persona}} en la que la mayoría de fotos serán retratos que suelen ser típicamente alargados en el eje vertical, pero desde mi punto de vista esta tamaño no queda mal, especialmente ahora que la mayoría de webs modernas tienen imágenes de gran tamaño. --Serg!o (discusión) 09:58 29 nov 2021 (UTC)
Es innegable que en el fondo la propuesta de Serg!o es editorialmente bastante acertada. Alinear el recuadro de la imagen con el recuadro del encabezado de la ficha provoca la sensación de una maquetación más cuidada, pues la imagen parece especialmente diseñada para ese hueco. Y aunque esta medida provocará fichas un poco más largas de lo que estamos acostumbrados, debido a la forma habitualmente alargada de los retratos, la ficha resultante no queda nada mal según puede verse en el ejemplo que ha aportado. Sin embargo, he de señalar que el recuadro del título de la ficha, incluso estableciendo también su padding a cero (porque es un <th>) tiene un tamaño de 275.17 píxeles en la piel Vector, por defecto la de la versión de escritorio (277.17px sin aplicar el zero pad para eliminar el píxel de margen a cada lado), pero que en otras pieles es distinto: usando la piel Monobook el espacio es de 255px; con la piel Timeless es de 327.35px; y con la piel Minerva (la versión por defecto para dispositivos móviles) es de 311.367px, con alineaciones de 10 píxeles por cada lado. Aplicar adecuadamente la propuesta de Serg!o en cualquier versión implicaría no usar un valor absoluto fijo, sino establecer el ancho de la imagen al 100% del ancho máximo de su espacio disponible. -- Leoncastro (discusión) 18:59 29 nov 2021 (UTC)
El código wiki no permite establecer un tamaño en porcentaje para una imagen, pero sí se puede crear un estilo específico de una plantilla en el que se determine un tamaño en porcentaje para cualquier imagen en proporción a su contenedor. Ejemplos al margen. Nótese que en el código de ambos ejemplos la imagen se ha introducido en código wiki con un tamaño de mil píxeles, idéntico al de la imagen del exagerado ejemplo de más arriba. Y sin embargo se muestra con otro tamaño determinado por el estilo de la plantilla.
Ejemplos al margen borrados por actualización de la plantilla.
No sé si me enterado bien. Si consiste en editar las fichas de alguna manera para que se formateen las imágenes con un porcentaje determinado del ancho de la ficha, esto de los estilos me parecería bien en la medida en que:
1) la existencia de valores locales de tamaño de pixeles anule el estilo.
2) se pueda configurar además el estilo para que impida que la ficha aumente de tamaño (es decir, exista un tamaño máximo de imagen, que sería el estándar, entiendo que con un valor distinto por cada piel (?)).
La idea de establecer el límite mediante estilos es precisamente para cumplir que la imagen siempre se ajustará al 100 % del tamaño disponible de su contenedor, el cual delimitará el tamaño máximo determinado. Este tamaño puede ser 300px o 100px, como puse en los ejemplos al margen, pero también puede ser del 100 % del ancho de la ficha para que se adapte al ancho predeterminado de todas las pieles. Sin embargo en este ejemplo no estoy considerando permitir establecer valores locales, pues precisamente dar prioridad a valores locales es como actualmente se pueden establecer imágenes desmesuradas como la de 1000px que has puesto más arriba. -- Leoncastro (discusión) 12:52 12 dic 2021 (UTC)
Mi idea era que con los "estilos" (no entiendo muy bien cómo funcionan ahora mismo) se pudieran ajustar las imágenes por defecto al ancho de la ficha (100 %, independientemente de la skin que tenga activada el usuario) y, además, que imposibilitaran establecer anchos mayores de ese (tamaño fijado que genera un ancho superior al 100 % habitual -> tamaño al que la ficha no hace caso), manteniendo, eso sí, la posibilidad de establecer anchos menores ad hoc, para usar muy puntualmente claro, en línea con Wikipedia:Imágenes. Si eso no se puede lograr con los estilos, pues no sé, yo al menos no me cierro en banda, soy muy posibilista, pero me ha parecido en el hilo que hay algún usuario (Usuario:SFBB por ejemplo) que opina que puede ser conveniente seguir manteniendo cierto control personalizado sobre el tamaño de la imagen en cada artículo, en el sentido en que se propuso inicialmente. strakhov (discusión) 13:54 12 dic 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Andrés Manuel López Obrador
Imagen forzada localmente a 1000px, pero limitada al ancho de la ficha
Bueno, en Timeless no funciona correctamente por culpa de un estilo global de la piel que inhabilita cualquier tamaño de imagen preestablecido. Aunque desde mi punto de vista ese es un fallo de diseño de la piel y no de la ficha, con lo que habría que abrir ticket para que lo arreglaran en el sistema. -- Leoncastro (discusión) 14:41 12 dic 2021 (UTC)
@strakhov: Me parece muy bien la solución que implementó Leoncastro, pero como planteabas al iniciar este hilo, habría que incorporar la recomendación (enfática) de no utilizar el parámetro en la documentación de la plantilla. SFBB (discusión) 17:44 12 dic 2021 (UTC)
A favor también de implementarlo (me parece muy bien resuelto) si no se rompe el hasta ahora apacible consenso.
@SFBB: Respecto a la "documentación de la plantilla" me temo que no es "una" plantilla, sino decenas de ellas. Cualquiera puede ir agregando lo del "se recomienda no usar el parámetro tamaño de imagen" en las respectivas documentaciones (serán unas cuantas), pudiéndolo justificar fácilmente con la política Wikipedia:Imágenes y/o con un enlace a este hilo. Yo lo haré por ejemplo en una ficha que tengo en mente cuando se implemente lo de los estilos ahí. strakhov (discusión) 15:40 13 dic 2021 (UTC)
Por supuesto que tengo claro que don muchas plantillas (y releyendo lo que escribí aún no me queda que lo escribí implique necesariamente que sea sólo una plantilla; lee "documentación de la platilla" como concepto), pero antes de lanzarmos a hacer cambios masivos hay que establecer si existe un consenso (a mí aún no me queda claro, ya que se han propuesto muchas cosas diferentes) y, de ser así, consensuar un redacción (sí sé...la redacción en las platillas tampoco es 100% homogénea, pero en general sí lo es y sería bueno que si vamos a hacer cambios masivos, no cualquiera escriba lo que se le ocurra).SFBB (discusión) 16:33 13 dic 2021 (UTC)
Pues no sé, yo sí veo cierto consenso: la gente por lo general se ha manifestado a favor de homogeneizar y controlar esto y después de alguna propuesta un tanto naif como montar una votación para escoger un tamaño arbitrario de pixeles (¿se escogería la media, la moda, la mediana?), tres usuarios sugirieron/apoyaron lo de ocupar un ancho determinado (Romulanus, Serg!o y Leoncastro), otro usuario lo programó (Leoncastro) y no veo especial oposición a esta solución. Quien la tenga que lo manifieste, no sé. En cualquier caso, si no se quiere el 100% supongo que sería fácil corregirlo a posteriori a otro porcentaje que determine la comunidad como más ideal que ese, esto no es un obstáculo para la implementación de los estilos. En cuanto a lo de las plantillas, pues no le veo mucha ciencia: basta con poner "se recomienda como norma general no usar este parámetro", siendo este parámetro "tamaño_imagen", o como sea se llame, en las documentaciones de las fichas. strakhov (discusión) 14:54 14 dic 2021 (UTC)
Yo tampoco creo que se requiera una votación y también creo que hay un consenso para estandarizar el tamaño como lo programó Leoncastro. Mis dudas pasan por sobre si hay un consenso para mantener el parámetro y agregar la recomendación de no usarlo en todas fichas. Yo estoy a favor. Tú también. Pero Pzycho10 propuso eliminar el parámetro completamente. Los demás, creo, no se han manifestado al respecto. Yo también propondría que el parámetro en la documentación de la plantilla reciba la recomendación "Como norma general este parámetro nunca ha de modificarse, salvo que características especiales de la imagen así lo requieran"). SFBB (discusión) 19:18 14 dic 2021 (UTC)
A mi entender "como norma general" mezcla bastante mal con "nunca". Quizás baste con un simple "no". strakhov (discusión) 19:57 14 dic 2021 (UTC)
Y no es que no haya que modificarlo, es que, simplemente, no hay que usarlo. Mi propuesta era más sencilla, creo. strakhov (discusión) 19:59 14 dic 2021 (UTC)
En abril, a raíz de un caso de mal uso evidente y masivo de replacer inicié un tema en que se debatió el restringir el uso de replacer a usuarios autoconfirmados (anteriormente estaba disponible para todo el mundo). A raíz del gran consenso en esa discusión Benjavalero implementó algunos cambios en la herramienta (que sin duda alguna han ayudado). Sin embargo, en esa misma discusión algunos usuarios dejaron entrever que sería conveniente que una herramienta como replacer sólo estuviese disponible para usuarios con algún tipo de flag.La razón es muy simple: un usuario puede causar un daño enorme con un mal uso de replacer. En esa ocasión con Marcelo gastamos horas revertiendo lo que el usuario había hecho en menos de una semana (a raíz de eso se implementó una restricción de max. 5 ediciones por minuto, pero por experiencia revertiendo eso no ayuda mayormente a evitar el problema; aún sin restricción la velocidad no es muy superior a ello). Con posterioridad descubrimos que el usuario había realizado más de 4000 cambios en cosa de un mes (bajo otro nombre de usuario), para cuya reversión aún hay una solicitud de bot pendiente.
La experiencia, desde ese entonces indica que las restricciones no han disminuido el mal uso de la herramienta, por parte de usuarios bien intencionados, pero que no conocen bien las políticas (es cosa de darse un vuelta por el TAB de miscelánea para ver que habitualmente hay denuncias por mal uso - y contumacia - de replacer abiertas; e.g. ésta o ésta sólo en el último mes). El problema, es que el daño que causa el mal uso es enorme (el mal uso de replacer es mucho más dañino que, por ejemplo, el mal uso de la herramienta de reversión) y corregir el daño es un trabajo de días/semanas. Por eso he llegado al convencimiento de que es necesario que se exija algún tipo de flag (sujeto a ser retirado por mal uso) para el uso de replacer con tal de garantizar que la herramienta sea utilizada de forma correcta.
En contra se argumenta que eso limitará correcciones adecuadas y el uso correcto de la herramienta por parte de algunos usuarios. Sin embargo, si áquellos saben utilizar la herramienta no deberían tener un problema en conseguir el flag (es más, postular al flag hará que más de alguno deba tomarse la molestia de averiguar qué es un uso correcto y qué no). En cambio, permitir que cualquier usuario se ponga a hacer cambios masivos en wikipedia con un herramienta tan poderosa, es el equivalente a distribuir AK-47 en la población para mejorar la seguridad. SFBB (discusión) 12:02 5 dic 2021 (UTC)
Me parece una muy buena idea, un usuario que posea algún permiso (exceptuando obviamente los flags de confirmado, exento de ip y similares) habrá probado una capacidad mínima como colaborador, lo que lo habilitaría para utilizar un programa tan poderoso como Replacer. Saludos Ruy (discusión) 14:03 5 dic 2021 (UTC)
Asignar el flag de bot es una solución muy rebuscada. Creo que sería mejor permitir a través del flag confirmado extendido (extendedconfirmed) o pseudobot, pero primero habría que debatir acerca de esos flags. Lo otro sería permitirlo a través de los flags verificador y/o reversor, además de, por su puesto, los Bibliotecarios y Stewards. --Amitie 10g (discusión) 16:50 5 dic 2021 (UTC)
De poco servirá que se exija el permiso de bot (o cualquier otro) si no se deja claro de una vez qué es adecuado corregir con esta herramienta y qué, en cambio, son "uniformizaciones improcedentes" que no procede llevar a cabo de forma automática y masiva como si fueran fallos de ortografía (el elefante en la habitación con el uso de esta herramienta). strakhov (discusión) 16:59 5 dic 2021 (UTC)
Totalmente en contra de soluciones como asignar flag de bot o pseudobot; a favor de solo permitirlo para usuarios con verificador/reversor. LuchoProblem?21:12 5 dic 2021 (UTC)
En contra de requerir flags, por cuanto no elimina el problema de raíz y agrega más burocracia. Por ejemplo, hoy por hoy se necesita un flag especial para acceder a la herramienta de revertir. Y, a pesar de ello, muchos de los que tienen el flag de reversor no saben qué es un caso evidente de vandalismo o spam. Propongo simplemente que se restrinja su uso a faltas ortográficas evidentes, mismas que no deberían causar mayor controversia (juegaba por jugaba). —Ñ (discusión)23:41 5 dic 2021 (UTC)
En contra de que se implante este requisito. Se vayan a necesitar o no flags siempre habrán problemas con usuarios que usen a Replacer para cambios improcedentes. Teníamos a Dark Green Storm como reversor, quien hoy en día sería apto para usar Replacer, sino fuera por sus constantes problemas por abusar de la herramienta teniendo estos permisos, y que luego él pasaría a enviar insultos y amenazas de muerte por distintas vías contra todos los que se le pusieran en su camino - por mencionar solo una parte de todo lo que hizo, y ¿qué pasaría si él hubiese desatado una hecatombe con Replacer impulsada por el enfado que le tenía a los usuarios que le pusieron un Alto? Y pensar que tendríamos también a estos tipos de monstruos como los únicos usuarios que pueden usar esta herramienta me hace votar en contra de lo que se está proponiendo. No voy a reiterar el caso de Dark Green Storm, porque me parece que con él me explico bien y es un ejemplo perfecto. Ese caso no es el primero en donde un usuario con estos privilegios le hace cosas imperdonables a Eswiki y ni será el último, considerando lo que se propone con Replacer. Si, la herramienta es muy poderosa, pero esto no hará ninguna diferencia ni marcará un antes y después en el uso de esta. --UltraNeon¿Sí?02:24 6 dic 2021 (UTC)
tendríamos también a estos tipos de monstruos: recuerden que WP:E sigue aplicando incluso aunque el editor esté bloqueado (WP:SUELO).
Propongo simplemente que se restrinja su uso a faltas ortográficas evidentes: eso es un brindis al sol y no parece tan "simple", pues al no ser una limitación "técnica" de la herramienta, quedará a juicio del editor lo que es una falta ortográfica "evidente" y se vuelve a lo que comenta Lin linao: "es que la gente no entiende qué es una falta de ortografía". Si no se prepara a la gente una guía desmenuzadita y en papilla, tasando en ella, con ejemplos, qué está bien y qué mal cambiar con esta herramienta, seguirá pasando lo que está pasando: discusiones cíclicas con usuarios bienintencionados que exterminan formas con uso en nuestra lengua pulsando el botón nuclear de Replacer, alegando que "es que la RAE prefiere tal", "en español se escribe asá" o sucedáneos, cambios que puntualmente pueden aceptarse o decir pues "bueh", pero que llevados a cabo de golpe y porrazo a lo largo de toda la enciclopedia ya sí chirrían bastante (dejo ya de lado los errores obvios por no analizar suficientemente bien el contexto en el que se usa una palabra, que evidentemente también ocurren). strakhov (discusión) 06:51 6 dic 2021 (UTC)
Me gustaría aclarar que mi propuesta sí consistiría en limitar Replacer para que solamente opere utilizando una lista predefinida. Es decir, limitarlo a lo que aparece acá, como punto de partida. Replacer debe de ser usado solamente para cambios no controversiales (como los de un bot puro), en los cuales no podemos echar a andar un bot porque es necesario analizar el contexto. —Ñ (discusión)10:29 6 dic 2021 (UTC)
Comentario: en vez de la propuesta en sí yo sugiero que limitemos a Replacer un poco más a errores ortográficos más obvios, a mí más bien me preocupa la cantidad tan alta de falsos positivos que la herramienta tira. Cada vez que ingreso los primeros "errores" si no son falsos positivos, son errores muy complejos que corrigiéndolos pueden ocasionar polémica, como el usuario PatriaDeTodos con el montón de cambios de Bolivar → Bolívar. Yo para poder usar más la herramienta he tenido que usar «Reemplazos personalizados», pero si Replacer le ofrece a la gente demasiados cambios controversiales, pues muchos problemas se originarán allí. No tiene por qué complicarse. Entiendo y apoyo el por qué de este hilo, pero no creo que vaya a lograr algo restringiéndolo a usuarios con estos flags. Saludos. --UltraNeon¿Sí?14:30 6 dic 2021 (UTC)
Según entiendo, se está exigiendo desde hace rato que Replacer solo se debe usar para errores ortográficos obvios y no para, por ejemplo, diferencias entre ortografías oficiales de las distintas academias de la lengua española locales; respecto a los permisos que se podrían exigir en una eventual política, creo que esos permisos debieran ser autoverificado, reversor, verificador y bibliotecario, y estoy en contra de exigir permiso de bot o pseudobot porque una de las características de estos últimos permisos es que evitan inundar Cambios Recientes con las ediciones realizadas, lo que puede dificultar el patrullaje de éstas. Saludos Ruy (discusión) 14:54 6 dic 2021 (UTC) P.D. @UltraNeon: el usuario que has mencionado hizo mal uso de Replacer bastante después de que se le retirara el permiso, no era reversor en ese momento. Saludos Ruy (discusión) 15:33 6 dic 2021 (UTC)
@Ruy: si, lo que quiero decir es que restrinjan o no Replacer van a haber usuarios así con permisos que hagan desastres con la herramienta, y no quiero sonar tan negativo pero muchos podrían ser peores que Dark Green Storm, por eso no estoy muy de acuerdo con esta propuesta. Y algo que tampoco me gusta es dejar de lado muchos usuarios que no tienen esos permisos y hacen buen uso de la herramienta. Saludos cordiales, UltraNeon¿Sí?16:45 6 dic 2021 (UTC)
Comentario Como autor y mantenedor de Replacer lamento enormemente que una herramienta, que en mi opinión puede ser muy útil, pueda causar tantos problemas y quebraderos de cabeza. Teniendo en cuenta lo difícil que es lograr un consenso, estoy abierto a sugerencias y a tratar de implementar lo que decida la comunidad.
Por hacer algo de historia, el propósito con que creé Replacer fue hacer una herramienta web que fuera sencilla de utilizar, especialmente en dispositivos móviles, y que ayudara en las tareas de wikignomo que no se pueden automatizar. Comencé utilizando el listado ya existente de potenciales errores ortográficos, y más tarde añadí otro listado para corregir expresiones con más de un término. Añadí la funcionalidad del reemplazo personalizado para esos reemplazos puntuales que por su escasa frecuencia no se merecen aparecer en los listados anteriores. Finalmente, el año pasado añadí la corrección de fechas, y me gustaría añadir en un futuro cercano otras correcciones de estilo como las unidades de medida o incluso desambiguaciones.
Creo humildemente que la utilidad de la herramienta queda fuera de duda. Sin embargo es evidente que no todos los usuarios la utilizan de forma responsable, posiblemente sin mala fe, a pesar de los avisos en la herramienta y en su página de ayuda. Sinceramente no tengo nada claro cómo solucionar este problema:
Permisos mínimos. Estoy a favor de exigir un permiso intermedio mayor que el autoconfirmado, pero ninguno de los existentes me parece apropiado. Yo por ejemplo solo soy autoconfirmado, y dudo que me vayan a dar el permiso de reversor o de verificador solo para poder hacer ediciones semiautomáticas. Exigir permisos de bot me parece demasiado restrictivo y además las ediciones son difíciles de patrullar.
Niveles de permisos. Se me ocurre que algunas funciones estén disponibles solo para ciertos permisos. Por ejemplo, para los autoconfirmados:
Reemplazos personalizados. Restringir a reemplazos con un máximo de ocurrencias.
Número de ediciones. Disminuir el número de ediciones por minuto.
Reemplazos ortográficos. Solo ofrecer las correcciones con una única alternativa y por tanto teóricamente sin falsos positivos.
Reversiones. Desconozco como funcionan las herramientas de reversión, pero se podría mejorar Replacer para que almacene y exponga de algún modo la información necesaria para facilitar la reversión de las ediciones de determinado usuario o reemplazo específico a través de esas herramientas de reversión. --Benjavalero (discusión) 18:23 6 dic 2021 (UTC)
@Benjavalero: No creo que haya razón alguna para que te disculpes o te sientas en la necesidad de defender la herramienta. La herramienta es buenísima y no creo que haya absolutamente nadie que ponga en duda que es un enorme aporte a esta wiki. A través de estos hilos sólo estamos buscando formas de mejorar la forma en que es usada. Saludos, SFBB (discusión) 20:49 6 dic 2021 (UTC)
@SFBB: No frecuento mucho el Café, por lo que os agradecería que me tengáis al tanto de cualquier decisión que se tome a través de la discusión de mi usuario o la de la propia herramienta. --Benjavalero (discusión) 12:39 7 dic 2021 (UTC)
En contra Como ya se mencionó antes, los permisos por sí solos no solucionan un problema, mientras no se acaten las reglas y no se tomen medidas cuando suceda. Muchos usuarios utilizan el flag de reversor sin tomar en cuenta lo que señala la política de reversión (lo he visto incluso con usuarios con permiso de bibliotecario, que el serlo no les da ninguna licencia extra). En este sentido, estoy de acuerdo con que se elabore una normativa más clara con respecto al uso de la herramienta. No me parece adecuado que se restrinja a usuarios con permiso de verificador/reversor, pues esa es una labor administrativa distinta. --Luis Alvaz (discusión) 01:32 7 dic 2021 (UTC)
Como asiduo utilizador de Replacer estoy En contra de la petición de un permiso para usar la herramienta, pues eso no va a impedir que ocurran los desastres que algunos usuarios provocan. Me sumo a lo de Lin Linao en que muchos no saben lo que es un falta de ortografía, incluso del nivel del tema que más abajo se discute. Lo que si creo pertinente, por el momento, es desactivar la herramienta, así al menos solucionamos el tema temporalmente hasta encontrar una solución definitiva. Ante lo anterior hago ping a Benjavalero para sus impresiones. En mi caso poseo el permiso de verificador, y autoconfirmado por defecto, así que no comprendo que más se podría pedir. Es más también tuve mis caídas, por decirlo de alguna manera, con Replacer en donde comprendí mejor su utilización. Hay cambios que perfectamente se pueden hacer con bots dado su escasa objeción, como las fechas. Sin embargo, creo que, y esto a opinión personal, muchos usuarios utilizan Replacer para abultar su cantidad de ediciones al creer que más es señal de expertiz. Asi como revertir el daño es laborioso también la revisión de potenciales errores lo es, pues te obliga a leer y releer para estar seguro del paso a tomar. No se cuantos artículos he revisado sin realizar cambio alguno, deben ser miles, y hasta vandalismo o ediciones sin sentido he encontrado gracias a la herramienta. Volviendo al tema central, y sin culpar a nadie por aquello, creo que Wikipedia no está preparada aún para este tipo de herramientas. Esto porque quien quiera hacer un mal lo hará poniendole las trabas que le pongan, pues exite la posibilidad de crear otra cuenta y conseguir los permisos necesarios para proseguir. --Aroblesm (discusión) 19:32 8 dic 2021 (UTC)
@Aroblesm: Mi impresión es la siguiente. Empecé trabajando hace años con pywikibot para hacer reemplazos, y ya entonces descubrí lo tremendamente difícil que es automatizarlos, siempre hay algún caso suelto extraño que lo impide. De hecho, mi bot actualmente solo realiza cambios muy acotados y triviales. De ahí nació Replacer, para un uso personal que ha devenido en general. De esta experiencia y vuestros comentarios, se deduce claramente que hay muchos reemplazos que la herramienta implementa o podría implementar, unos más útiles que otros, unos más conflictivos que otros, unos con más falsos positivos que otros, etc. De nuevo, más que desactivar la herramienta, se me ocurren las siguientes propuestas:
Reducir el alcance de la herramienta a cambios no automatizables, que necesitan revisión humana, y con muy pocos falsos positivos. Por ejemplo, «jóven» por «joven».
Definir este alcance es inherentemente subjetivo. Su contenido se podría debatir en los Cafés, en la discusión de la herramienta o hasta en el grupo de Telegram que varios usuarios de la herramienta compartimos.
Volviendo a los niveles de permisos, se podría ampliar el alcance a ciertos usuarios responsables, bien con permisos de verificador o de bot, o bien con una lista blanca, para que sí puedan revisar reemplazos más conflictivos o personalizados.
Mejorar de algún modo los mensajes que se muestran en la herramienta, para incidir en su buen uso. No sé mucho de usabilidad, pero esto es difícil de conseguir sin que estos mensajes se conviertan en intrusivos o directamente ignorados, especialmente en dispositivos móviles.
Han surgido tópicos que en este asunto que van por pistas diferentes. Los listo acá:
La necesidad (y no sólo acá) de poner por escrito (o elevar a categoría de política - aunque lo segundo podría ser como disparar a gorriones con cañones) qué se entiende por error gramatical, qué es un remplazo lícito con replacer y, en general, que cosas se pueden corregir a otros editores y qué no.
Requerir o no un flag para utilizar la herramienta. Se han mencionado diferentes opciones: bot, reversor/verificador, flag específico, mayor número de ediciones.
Realizar cambios en la herramienta, e.g. prohibir los reemplazos personalizados, mejorar los mensajes.
En general, creo que sería bueno identificar estas 3 dimensiones, ya que son bastante independientes entre sí.
SFBB (discusión) 12:35 20 dic 2021 (UTC)
He visto que en muchos artículos de películas, (o en todos) aparece como apartado "márketing" y no es correcto. "Márketing" no es ni español ni inglés, si se deseara poner la palabra inglesa, que es lo que es, se debería poner simplemente "marketing", pero no se puede tildar y considerar como española una palabra que no puede serlo, (la terminación -ng no es español), "márketing" es un híbrido cuya escritura es una flagrante falta de ortografía, en este caso, lo sería del inglés, por eso sugiero cambiar "márketing", que aparece en esos artículos, por "mercadotecnia" equivalente directo con el mismo significado y que no ofrece problemas de escritura ni comporta una falta ortográfica escribirla en primer momento, o por la adaptación que en este caso si se tilda no es falta ortográfica, "márquetin". Gracias. Alexn88 (discusión) 1:07 8 dic 2021 (UTC)
No sé si se tiene aquí potestad para refutar decisiones, pero si es posible insistir en este portal, me gustaría aclarar ciertas cosas con el fin de que se tome una decisión mejor por el bien de esta página. Se ha hablado de que "si la mayoría de hispanohablantes lo usa eso no se puede cambiar". Ese me parece un argumento un poco demagogo, porque pese a que mucha gente escriba mal una palabra, la que sea, eso no debe legitimar su uso, porque hacerlo sería una máxima propia de analfabetos, por otro lado, un usuario dijo que "márketing" no es un extranjerismo a medio adaptar, adjuntando una página web de la Fundeu, cuando en la propia página, pone, que las adaptaciones en español, en este caso, de palabras con terminación -ng inglesa, pierden la "g" al adaptarse en español, por eso "márketing" es un híbrido incorrecto, y por eso, existe la adaptación plena y correcta, "márquetin", cuyo uso no es que defienda, sino que solo digo que se trata de la única adaptación correcta del anglicismo, ya que sigue las reglas del español. Por todo lo expuesto, no comparto la decisión contumaz de aceptar "márketing", porque como en propias páginas que adjuntan usuarios en la discusión anterior, se trata de un híbrido incorrecto, ergo, es una falta ortográfica, y algo de esas características no debería estar en una página de referencia como Wikipedia, porque además confunde a quienes consulten la página, y no instruye positivamente incluir faltas ortográficas en una página, y que además se apruebe su uso aquí; sin tilde sí lo considero correcto, al fin y al cabo, es la palabra inglesa, y el inglés todos sabemos que tiene impacto en cualquier idioma del globo terráqueo. Con respecto a que "marketing" no tiene la misma connotación que "mercadotecnia" no entiendo la afirmación, son exactamente lo mismo en mi opinión, "mercadotecnia" también tiene la connotación de la "promoción" salvo que alguien me sorprenda. "Mercadotecnia" y "marketing" deberían ser las palabras aceptadas/que deberían usarse para esa sección, y no con una falta ortográfica(en este caso en inglés), creo además, que en la medida de lo que es posible, siempre es bueno hacer uso de equivalentes españoles frente al anglicismo, al fin y al cabo, esto es Wikipedia en español, y "mercadotecnia" es una palabra española reconocible. (NO BORRAR)
Alexn8817:58 8 dic 2021 (UTC)
La mercadotecnia es otra cosa, por lo que sé. ¿Has oído hablar de los extranjerismos a medio adaptar? Hitleriano (la h suena), wagneriano (la w suena b), jazzístico (j como y, zz como s/¿z?, tilde...), Ushuaia (se silabea ¡u-sua-ia). Márketing es uno más. Se usa en castellano a todo nivel, si quieres cambiar eso, Wikipedia no es el sitio adecuado, convence primero a los millones de hispanohablantes que lo usan en distintos registros de que no están hablando en buen castellano. Suerte. Lin linao¿dime?00:52 8 dic 2021 (UTC)
«Márketing» con tilde no es un extranjerismo a medio adaptar. Lo ideal sería usar un término equivalente en español, pero me temo que no lo hay (no tengo ni idea, pero apostaría a que «mercadotecnia» tiene otras connotaciones). Lo habitual en estos casos es intentar adaptarlo a la ortografía española (como por ejemplo «escáner» que está totalmente asentado) o seguir usándolo tal cual como anglicismo en cursiva (como por ejemplo «router»). A día de hoy yo apostaría por esta última opción. Benjavalero (discusión) 05:11 8 dic 2021 (UTC)
La fundeu en la fuente que adjuntas dice justamente lo contrario, y lo dice claramente, un extranjerismo que no está a medio adaptar, sino que está plenamente adaptado, pierde en los ejemplos de esa página, partículas ajenas al español, en ese caso, la "g" final, por eso la adaptación de "marketing" es "márquetin" y no "márketing", por eso precisamente existe "márquetin" y nadie propuso como adaptación al español "márketing", híbrido incorrecto.
En mi opinión, lo ideal es usar (por el momento) la forma original inglesa sin tilde y en cursiva como la misma RAE lo sugiere. Marketing es parte de lo que en español se le llama mercadotecnia por lo que no puede usarse ese término. También tengo mis dudas con mercadeo.
Aún con las recomendaciones de la RAE y las propuestas de castellanización, en muchos países se ha adoptado la palabra sin tilde, por lo que sería incorrecto para estos países pero correcto para unos cuantos que quieren seguir al pie de la letra la grafía y pronunciación españolas.--MexTDT (discusión) 08:08 8 dic 2021 (UTC)
Si, Mercadotecnia es el término en español para marketing, el significado es exactamente el mismo. A veces también se usa mercadeo, también creo que igual que no se permite el uso de otros anglicismos como single (sencillo) o film (película) se debería usar siempre el termino en español. Términus (discusión) 08:11 8 dic 2021 (UTC)
No Estoy en contra de sustituir márketing por mercadotecnia o márquetin. Entiendo la apreciación de la Fundeu de que esa escritura parece un híbrido a medio terminar, pero el hecho de acabar en «(n)g» (nadie se sorprende de la existencia de «iceberg») ya no parece un motivo para rechazar una palabra. El uso de marketing (sin tilde) en español es muy extenso, pero también se usa márketing (con tilde) y mucho. De hecho, al tener tilde, yo hasta la escribiría en redonda. En todo caso, márquetin parece haber corrido la misma suerte que güisqui; mercadotecnia, además de larga, tiene el mismo uso que pirotecnia, mnemotecnia... por lo que dependerá del contexto. --Romulanus (discusión) 10:36 8 dic 2021 (UTC)
Nadie se sorprende porque la terminación -rg, pese a tener origen extranjero, sí se acepta en español, la -ng no.
Tras leer los argumentos estoy A favor de los usos marketing (en cursiva sin tilde) y márketing (redonda con tilde). MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:49 8 dic 2021 (UTC)
No sé si se tiene aquí potestad para refutar decisiones, pero si es posible insistir en este portal, me gustaría aclarar ciertas cosas con el fin de que se tome una decisión mejor por el bien de esta página.
Se ha hablado de que "si la mayoría de hispanohablantes lo usa eso no se puede cambiar". Ese me parece un argumento un poco demagogo, porque pese a que mucha gente escriba mal una palabra, la que sea, eso no debe legitimar su uso, porque hacerlo sería una máxima propia de analfabetos, por otro lado, un usuario dijo que "márketing" no es un extranjerismo a medio adaptar, adjuntando una página web de la Fundeu, cuando en la propia página, pone, que las adaptaciones en español, en este caso, de palabras con terminación -ng inglesa, pierden la "g" al adaptarse en español, por eso "márketing" es un híbrido incorrecto, y por eso, existe la adaptación plena y correcta, "márquetin", cuyo uso no es que defienda, sino que solo digo que se trata de la única adaptación correcta del anglicismo, ya que sigue las reglas del español. Por todo lo expuesto, no comparto la decisión contumaz de aceptar "márketing", porque como en propias páginas que adjuntan usuarios en la discusión anterior, se trata de un híbrido incorrecto, ergo, es una falta ortográfica, y algo de esas características no debería estar en una página de referencia como Wikipedia, porque además confunde a quienes consulten la página, y no instruye positivamente incluir faltas ortográficas en una página, y que además se apruebe su uso aquí; sin tilde sí lo considero correcto, al fin y al cabo, es la palabra inglesa, y el inglés todos sabemos que tiene impacto en cualquier idioma del globo terráqueo. Con respecto a que "marketing" no tiene la misma connotación que "mercadotecnia" no entiendo la afirmación, son exactamente lo mismo en mi opinión, "mercadotecnia" también tiene la connotación de la "promoción" salvo que alguien me sorprenda. "Mercadotecnia" y "marketing" deberían ser las palabras aceptadas/que deberían usarse para esa sección, y no con una falta ortográfica(en este caso en inglés), creo además, que en la medida de lo que es posible, siempre es bueno hacer uso de equivalentes españoles frente al anglicismo, al fin y al cabo, esto es Wikipedia en español, y "mercadotecnia" es una palabra española reconocible. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexn88 (disc. • contribs • bloq).
En mi opinión, es un error reemplazar simplemente «marketing» por «mercadotecnia» sin tener en cuenta el contexto. En el caso de Eternals (película), por ejemplo, creo que es un error titular «Mercadotecnia» a la sección que solo describe las acciones de promoción y publicidad. El concepto de «Mercadotecnia» incluye acciones de análisis de datos del publico/consumidor objetivo, que son previas a la realización de un producto y que determinan su conveniencia u oportunidad. Por si es de utilidad, comparto este enlace. --Silviaanac (discusión) 16:02 8 dic 2021 (UTC)
@Alexn88: Creo que toda tu argumentación está basada en que eres un usuario nuevo y no conoces a fondo las políticas que rigen el funcionamiento de eswiki. Nosotros no decidimos que una forma sea correcta u incorrecta. Tampoco decidimos que formas son más adecuadas y que formas son menos adecuadas en castellano. Acá nos guiamos por nuestras políticas internas (e.g. WP:CT) que nos dicen explícitamente que debemos guiarnos por las WP:FF. Si en la fuentes se escribe de una determinada forma, entonces no podemos venir a decir que las fuente están mal y hay que cambiarlo, porque nuestra percepción del idioma o la de una de las 23 academia de letras (en este caso particular la academia de España vía fundeu) difiera (notar incluso que el dpd - que es de todas las academias - recomienda utilizar qüisqui y tampoco hacemos caso de eso, porque el uso ampliamente mayoritario en WP:FF es whisky). Más aún, tampoco está permitido que editores se paseen por toda la wikipedia cambiando léxico que está correcto, por formas que el editor considera más apropiadas. Sí se puede cambiar léxico correcto cuando una forma sea más adecuada de acuerdo a las fuentes (e.g. si se trata de un Cavia porcellus español, famoso en España, y en al artículo sale cuy, sí es adecuado reemplazarlo por cobaya dado que esa es la forma que utilizarán mayoritariamente las WP:FF), sin embargo no puede ir por toda la wikipedia cambiando formas que no te gustan a diestra a siniestra.
Por los demás, te informo que he revertido muchas partes es que has cambiado unilateralmente marketing por mercadotecnia, entre muchas otros cosas no justificadas y voy a continuar revisando y revirtiendo ediciones incorrectas durante los próximos días. SFBB (discusión) 18:06 8 dic 2021 (UTC)
@Alexn88: si no cambias de perfil editorial en breve te auguro una fulgurante (por corta) carrera wikipédica. Un saludo. strakhov (discusión) 19:29 8 dic 2021 (UTC)
Hola, he llegado aquí tras ver estas ediciones en algunos de los artículos que vigilo. Solo quería decir que yo en estas discrepancias terminológicas soy partidario de dar preferencia en la Wikipedia a la forma que usan mayoritariamente los hispanohablantes, según las WP:FF. Vería bien sin embargo preferir la forma castellana cuando ambos términos se usan indistintamente (que hasta donde yo sé, no es este caso). Debería de todos modos haber alguna indicación a este respecto en las normas de estilo de la Wikipedia. --Savig (discusión) 08:56 9 dic 2021 (UTC)
Y la predicción de strakhov se ha cumplido. Para los que aún no están enterados, Alexn88 ha sido expulsado por evadir su bloqueo. — LuchoProblem?03:02 21 dic 2021 (UTC)
En universidades en Argentina, los planes de estudio traducen la materia (asignatura) Marketing como Comercialización, entendida como las actividades que involucran la imagen del producto, la selección del precio, la publicidad y la distribución. Saludos,
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola amigos, mi nombre es Dalia Petrillo, hace unas horas publique la biografía de la artista venezolana Gala Garrido. Utilice el lenguaje mas neutral posible, redacte el contenido con múltiples referencias de distintas fuentes, su item en wikidata Q100256152 [[17]] esta enlazado con un Google Knowledge Graph ID: https://www.google.com/search?kgmid=/g/11mnhkl20g
Quisiera saber ¿porque clasificaron el artículo como auto-promoción?
Gala Garrido es una artista venezolana con un larga trayectoria en Venezuela, su trabajo esta referenciado en varios libros de arte contemporáneo venezolano, que incluso mencioné en el artículo junto a sus números ISBN. Así como muchos artículos y entrevistas en distintos medios y portales digitales.
¿Hay algún paso a seguir para restaurar este artículo?
No veo razón por la cuál no sea relevante, ya que es una persona de interés en Venezuela.
Hola, saludo cordial. Según el criterio para los títulos de películas y programas de televisión empleado en Wikipedia en español, se debe utilizar el título en español de la obra audiovisual, a menos que en varios países hispanoparlentes se utilicen títulos distintos, caso en el que se usará el nombre en el idioma original. El problema que encontré es que, en Wikipedia, se está utilizando el título original para varias series de televisión turcas, aún cuando tienen un solo nombre en español, como por ejemplo, en los casos de Dudaktan Kalbe, Gecenin Kraliçesi y Al Yazmalım (pero existen muchas otras). Un ejemplo de la buena utilización del criterio, es Sen Anlat Karadeniz, que tiene varios títulos en español. Creo que habría que cambiar aquellos nombres mal colocados o informarme si yo estoy equivocado. Abrazos y gracias por leerme. Juampayo Escorpio (discusión) 00:41 30 nov 2021 (UTC)
Buenas noches, estoy traduciendo un artículo proveniente de la Wikipedia en inglés de carácter no enciclopédico, de hecho es parte del conocido Departamento de diversión, específicamente este. Añadí una plantilla de atajos, sin embargo no sé utilizar muy bien esta función, y creo que tengo que hacer una página de redirección, así que ¿cómo hago una página de redirección?, sería de mucha ayuda que alguien me respondiera. Saludos. Cestari (discusión) 00:50 3 dic 2021 (UTC)
Hola, soy de la Wikipedia en inglés. Traduje un artículo de aquí que es Begoña Maestre, y lo agregó a la Wikipedia en inglés. Pero quiero más referencias de apoyo como la biografía de una persona viva, necesito más referencias para fines de verificación. ¿Alguien aquí puede ayudarme a encontrar las referencias? Itcouldbepossible (discusión) 05:42 3 dic 2021 (UTC)
@Itcouldbepossible: La información que pones en el artículo -en castellano o en inglés- ha de provenir de alguna fuente. Esas fuentes son las referencias. Simplemente, añade en cada caso de dónde has sacado la información. Es posible que las fuentes no se consideren válidas, pero ese ya es otro tema. De entrada pon de dónde has sacado la información y lo más normal es que ya no te pidan más referencias. B25es (discusión) 06:25 3 dic 2021 (UTC)
@B25es Pero lo que quiero decir es que el artículo tiene una sola referencia en la versión en español. Pero la Wikipedia en inglés exige más referencias. Entonces, ¿de dónde debería obtener el resto? Itcouldbepossible (discusión) 06:44 3 dic 2021 (UTC)
@Itcouldbepossible: Una cuestión previa. Cada comunidad de cada proyecto Wikimedia tiene sus propias normas. Por ejemplo, la Wikipedia en catalán no deja abrir una categoría con menos de cinco artículos (salvo excepciones) mientras que en Wikimedia Commons puedes abrirlas con un solo fichero. Así que las políticas en Wikipedia en inglés y en castellano no tienen por qué coincidir. En todo caso, el principio general para todas las Wikipedias es que lo que afirmas puedes sustentarlo en referencias. Así, cuando en el artículo San Marcelino se dice que La manzana II, rodeada por las calles Reverendo José Noguera, San Marcelino y Arzobispo Olaechea, tenía una superficie de 4800 m² no se dice porque el redactor haya ido allí y la haya medido, sino porque se afirma en Arquitectura en Valencia (1939-1957). De hecho el proceso de redacción de ese párrafo fue en ese orden: se encontró una referencia y se añadieron las afirmaciones al artículo. En el caso de Begoña Mestre se debería haber obrado de igual forma. Se da el caso de que muchos artículos que carecen de referencias, pero -parafraseando a Bart Simpson- que lo haga el presidente no significa que esté bien. La opción más simple es que entres en Google y le averigües la vida a esta persona (comenzando por su segundo apellido, que las de Baraka también tienen dos apellidos). Con lo que encuentres podrás referenciar el artículo en inglés y en castellano también. ¡Suerte! B25es (discusión) 08:03 3 dic 2021 (UTC)
Buenas noches a todos los presentes en el café (en horario UTC). Deseaba preguntarles si la plantilla Ficha de persona o similares (Ficha de personaje...) pueden usarse en las páginas de usuario para introducir información sobre los wikipedistas de quienes se tratan.
Y si no, ¿entonces qué tipo de plantilla podría usarse para ello? Por cierto, siento mucho si este no es el lugar para preguntar este tipo de cosas.
Me he tomado la molestia de añadir las correspondientes ediciones en las configuraciones avanzadas del artículo así como también modificando la primera oración del mismo a la siguiente:
"La belicología, también llamada ciencia militar, es el estudio de la..."
Lamentablemente no tengo capacidad para editar el título de la página, motivo por el que lo solicito aquí, como se recomienda en la sección de ayuda.
El motivo de este cambio es que, como dije, el nombre correcto de la dicha ciencia es "belicología", palabra que no aparece listada en ninguna parte de la Wikipedia, una falta que considero muy grave ya que reduce considerablemente la visibilidad y facilidad para encontrar el artículo.
Gracias por su atención.
Creo que ese cambio no procede, en primer lugar porque no has añadido ninguna referencia que respalde tus argumentos. En segundo lugar el diccionario de la RAE no admite esa palabra "Belicología", que yo no había oído nunca, sin embargo hay abundantes referencias que hablan de ciencia militar. Además en todas las demás wikis se refieren al término ciencia militar, por lo tanto o añades referencias o dicho cambio y las modificaciones que has hecho son improcedentes. Un cordial saludo.--Términus (discusión) 17:30 9 dic 2021 (UTC)
Bueno, el término "belicología" es menos usado relativamente, pero una de las acepciones que existen y si se busca, en cualquier buscador, mediante esa palabra, siempre se encontrará que hace referencia a la ciencia militar, habiendo abundancia de resultados, además.
Dicho eso, admito entonces que no se realice el cambio de título, pero sí se debería añadir "belicología" como segunda acepción ya que como dije, tanto yo como muchas otras personas la habremos conocido bajo ese nombre. 200.127.190.203 (discusión) 03:22 10 dic 2021 (UTC)
Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.
Algunos d elos más importantes músicos, tanto compositores como interpretes, actuales españoles tienen la notificación "
Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad", sin que nadie haya comprobado en años la verificabilidad de los datos ni la relevancia del personaje.
Ruego me indiquen con quien se puede "hablar" para que revise esta poca atención a la música clásica actual en España.
Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.6.153.75 (disc. • contribs • bloq).
El artículo Víctor M. Marroquín debería ser eliminado. En la Wikipedia en inglés, este artículo ha sido considerado irrelevante, vuelto a crear y borrado sucesivas veces (véase la última decisión aquí: [18]). Parecerían haber conflictos de interés en la creación y redacción de los artículos de esta persona, tal como fue mencionado y discutido en la Wikipedia en inglés. Las referencias son insuficientes. Incluso si todo el contenido estuviera bien referenciado, el artículo no satisfaría los requisitos de relevancia. Por ejemplo, hay serias dudas sobre la seriedad de la presunta candidatura presidencial de esta persona (no hay referencias en línea que la demuestren) y todos los premios enumerados, en los que se apoya el wikipedista que ha defendido la relevancia en ambas Wikipedias, son 'vanity awards'.
No tengo la suficiente experiencia como para llevar a cabo la consulta de borrado y hacerme cargo del procedimiento. Como abogado latinoamericano, me parece muy dañino para la Wikipedia que tanto admiro que sigan apareciendo estos artículos que no parecen ser más que publicidad para ciertos abogados. — El comentario anterior sin firmar es obra de Domeniclyde (disc. • contribs • bloq).
¿No decías que para lo que editabas te iba bien así? La recomendación es la misma: regístrate. Es gratis y sencillo; ni siquiera necesitas indicar un correo electrónico, basta con poner usuario y contraseña, repetir contraseña y completar un captcha. Si además cuando accedes por primera vez dejas marcada la opción «Mantener mi sesión iniciada» (pero no lo hagas si editas en una computadora de acceso público), no tendrás que escribir usuario y contraseña cada vez que entres. -- Leoncastro (discusión) 14:01 12 dic 2021 (UTC)
Lo decía pensando que se arreglaría el bot, y no que vaya a deshacer ediciones anónimas pero referenciadas por defecto, pero visto que es así, renuncio a editar nada, que se quede el artículo como estaba. Por otra parte tus formas son penosas, te vendría bien un poco de educación, pero bueno, cada uno muestra lo que es. Una pena. Sí que agradezco a quienes se han molestado en ayudar, os deseo lo mejor.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 2a02:587:313d:c922:4c53:4b54:4c2a:34f3 (disc. • contribs • bloq). 16:13 12 dic 2021 (UTC)
Hay muchas cosas penosas en la vida, y mis formas no han sido una de ellas. Te he mostrado educación en todo momento, y te he ampliado información sobre la sugerencia que ya te habían ofrecido anteriormente. Sin embargo pedir que «deje de tocar las narices» o decir que «tus formas son penosas» sí es una falta de educación y respeto, sin mencionar la falacia del «renuncio a editar». En fin, buena suerte con el bot. -- Leoncastro (discusión) 16:40 12 dic 2021 (UTC)
Hola a todos, no sé si este es el lugar adecuado pero hace poco noté algo raro al categorizar unos artículos.
Por ejemplo, después de categorizar el artículo Regulación de algoritmos, este aparece incluido en las páginas de las categorías agregadas, no así cuando reviso las páginas de esas categorías sin estar conectado a Wikipedia. Otro caso similar es al agregar las categorías cadenas de bloques y software multiplataforma al artículo Cardano (sin iniciar sesión y después de unas cuantas horas, el artículo solo aparece incluido en la página de la última categoría). Lo que quiero saber es si todo esto que ocurrió (y sigue presente en las páginas de las categorías afectadas) es o no un bug, ya que después agregué varias categorías a otro artículo y no hubo problemas con estas. Gracias.--Farfetchd2 (discusión) 01:15 13 dic 2021 (UTC)
Hola. Pues, los enlaces a los artículos de las wikis de otros idiomas se da enlazando un artículo a un elemento común en Wikidata. Por ejemplo: "José Pérez" tiene un artículo en inglés como "John Doe", pero para que aparezca su versión en inglés (y en otras wikis si está) se tiene que agregar el artículo al elemento de "John Doe" en Wikidata, que es el común para todos ellos. Claro, eso se hace si se tiene una cuenta en Wikipedia, lo que te agradeceríamos mucho. Es gratis, fácil y sencillo. Espero comprendas. Atentamente, --Villalaso (ágora) 11:41 13 dic 2021 (UTC)
Buenos días a todos, ante todo disculpen la molestia, soy novato. Con mucho respeto, vengo trabajando en páginas sobre escritores santiagueños y ya pude publicar algunas, sin embargo, para editar un artículo sobre otro escritor local, primero tiene que ser restaurada.
Antes ya había consultado por aquí, y me dijeron que la versión que está en mi taller estaba muy bien, por lo que ya podría restaurarse con esto. Sin embargo, cuando pedí la restauración del mismo en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios no me contestaron nada, y eso lo hice en noviembre. A inicios de diciembre volví a hacer el pedido y siguen contestando a casi todos menos a mí. ¿Qué debería hacer? ¿Seguir esperando o seguir renovando el pedido? ¿O la falta de respuesta se debe a que lo estoy haciendo mal?
Mis preguntas son de buena fe, tan sólo necesito orientación porque soy nuevo en esto, de modo que agradeceré cualquier respuesta. Mi objetivo es lograr que se solucione ese tema, y también seguir editando otra página de otro escritor local.
Gracias desde ya.
Moskafe (discusión) 15:34 13 dic 2021 (UTC)
Hola, gracias por consultar. Bien tu caso, aún no cumple con los requisitos para ese artículo. ¿por qué?.
(ir al tablón a solicitar la restauración cuando haya algo enciclopédico para ser publicado), no hay referencias que cumplan con lo dicho. Aníbal(discusión)16:01 13 dic 2021 (UTC)
Disculpen, ¿por qué dicen que no hay referencias cuando yo sí agregué muchísimas? Ya había consultado antes en el Café de Wikipedia y me dijeron que estaba muy bien. Al tratarse de una persona viva, he reunido más información, y muchísimas fuentes, noticias, artículos periodísticos fiables por esa misma razón, como me dijeron antes, que demuestra relevancia y notabilidad, con más datos, informaciones, logros, premios, reconocimientos, distinciones, pero de manera neutral, todo de interés enciclopédico y siempre todo referenciado, sobre todo con diarios muy importantes y de renombre (lo que demuestra que no es investigación original ni se han usado fuentes primarias, pues son secundarias). Moskafe (discusión) 17:19 13 dic 2021 (UTC)
Hola @Moskafe es cierto que el artículo está bastante bien, con más que suficientes referencias y bien redactado. Los Bibliotecarios tiene mucho trabajo y es posible que por eso no hayan resuelto tu propuesta y en cambio hayan resuelto otras más sencillas. Te aconsejo que tengas paciencia o bien que escribar en la página de discusión del bibliotecario que borró inicialmente la página. Nosotros aquí no podemos hacer nada más. Un saludo Términus (discusión) 18:05 13 dic 2021 (UTC)
Hola Moskafe, gusto en saludarte. Un comentario sobre las referencias que has aportado. Las que en este instante tienen los números 3, 5, 6, 15, 16 y 27 son textos firmados por "Carlos" en un diario de alcance local; algo más parecido a un posteo que a una nota o editorial periodístico. Las que en este instante tienen los números 23, 24 y 25 son enlaces a un blog, que como todas las autopublicaciones no es una fuente fiable. Esos son algunos de los problemas que aparecen a simple vista. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 18:19 13 dic 2021 (UTC)
Muchísimas gracias a todos por su tiempo y atención, tendré en cuenta todo y, mientras sigo esperando, seguiré reuniendo más información y trabajando para otros artículos. Saludos cordiales Moskafe (discusión) 18:34 13 dic 2021 (UTC)
Hola estaba revisando wikipedia y me encontre con un articulo que poseia promocional, su autor elimino parte de ese contenido, sin embargo al buscar referencias me di cuenta que estaba plageado de un sitio de bibliografias, mi pregunta es deberia marcarlo como derechos de autor eliminando la plantilla de autopromocion o se la agrego aparte, gracias Emolga826 (discusión) 16:38 14 dic 2021 (UTC)
Hola, un gusto saludaros. Os dejo algunas inquietudes, soy nuevo y he visto cosas que no comprendo y pido ayuda a quienes tienen más experiencia. ¿Es válido que un personaje de tv mencione en su página un trabajo que todavía no ha realizado porque el programa no se ha emitido aún? ¿ No se considera a eso publicidad encubierta? Por lo mismo, ¿es correcto que un programa que todavía no ha sido emitido lleve meses con una página en Wikipedia? ¿no es eso publicidad encubierta? ¿Es lo normal que un bibliotecario diga que es 'vandalismo' y bloquee a un usuario solo por mencionar unos datos de audiencia desfavorables a un personaje cuando, además, eso datos son mencionados en una cita que aparece en la página del personaje en cuestión? Mi duda es esta, ¿puede un bibliotecario hacer ver a otro bibliotecario que algo está mal o da la impresión de abusar de su poder? Porque un bibliotecario por experiencia, puedo entender que tenga un mejor criterio a la hora de decidir qué es relevante y que no, pero no a no aceptar razones, bloquear y cerrarse en banda, o comportarse como un 'fan', en vez de mantenerse neutral, aunque todos tengamos nuestro posicionamiento. Realmente no sé cómo hacer o dónde se pueden denunciar estas cosas si el diálogo no surte efecto. Muchas gracias en anticipo y disculpad las molestias.
Nikono21 (discusión) 22:45 13 dic 2021 (UTC)
@Nikono21: ¿Y no es más sencillo que digas en qué artículo ha sucedido eso que comentas y así poder evaluar la situación de manera neutral en vez de tener que elucubrar en base a lo que dices? -sasha- (discusión) 19:04 14 dic 2021 (UTC)
@-sasha-: gracias por tu respuesta, sí, perdona sino lo hago correctamente, soy nuevo y lo preguntaba porque leo bastante la Wikipedia y no quería mencionar nada ni a nadie sin saber si era el sitio correcto, te comento, he visto páginas como la de Rocío, contar la verdad para seguir viva y es demasiado, repleta de autobombo, publicidad, con colores fucsia, detalle de presentadores, visitas, es que te duelen los ojos, y se nota que la productora está detrás por los detalles, justamente, y no sé si esto se puede hacer, es un documental, sin más,y es como si hubieran inventado la pólvora y como citas utilizan cosas de los propios programas de la misma productora, todo está mal o pir lo menos dudoso. Lo peor es que aparece la audiencia de cada emisión, sin embargo, cuando en la página de Rocío Carrasco se hizo referencia a los malos datos de audiencia de su presentación en Sálvame, porque había generado mucha expectación porque era su verdadero regreso como 'profesional', alguien dijo que eso era vandalismo, bloqueó a un usuario además de proteger la página, ¿por qué?, ¿si se trata del mismo personaje porqué hay dos varas de medir? Y lo peor, es que desde hace meses que está la página de En el nombre de Rocío cuando ni siquiera se ha emitido, es decir, es solo promocional y especulativo, y como si fuera poco, hasta hace un día, con un cartel alertando que no se edite porque no se había a emitido, es que parece que fuera gente de la productora La Fábrica de la Tele, porque nadie lo ha quitado ni borrado, y ahora lo hacen con color rojo!! pero cuando alguien quita esa referencia laboral de la página de Rocío Carrasco, lo revierten. Con este criterio, crearemos páginas artísticas con hipotéticos premios a recibir, etc. Por mi podrían desaparecer sus páginas, la de su tía, hermana, ex, etc, pero si están, que por lo menos se haga bien, o se intente. Gracias por vuestro tiempo.
@Leonpolanco: gracias por tu respuesta, el bibliotecario es quién protegió la página de Rocío Carrasco Eduardosalg, lo que sucede es que ya he leído sus páginas de discusiones y no entiende razones, solo se limita a responder que para él no aporta nada, y la página del programa es infumable, pero bueno, parece que no hay muchos a quienes les interese, a mi lo que no me gusta, y lo digo como lector, es ver esas diferencias y como se nota cuando está el peso de una productora, como pocos se implican, yo pienso que Wiki debería ser más homogéneo y lo que o vale para unos no debería valer para otros, ni la publicidad gratuita, ni el autobombo deberían tener lugar.
Creo que tengo mi página lista con sus fotos, datos y referencias, pero no sé cómo hacer para que deje el taller y aparezca en la Enciclopedia.
Ayuda, por favor. Pandoratres (discusión) 19:18 21 dic 2021 (UTC)
¿Hay forma de recibir en esta wiki notificaciones cuando alguien ha editado una imagen de mi galería de imágenes cargadas? Normalmente recibo, cuando proceden, notificaciones de otras wikis, y quisiera saber si puedo recibir aquí notificaciones de modificaciones a mi galería, pues muy poco me paso por commons. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:07 22 dic 2021 (UTC)
Tengo una duda recurrente: en muchas ocasiones encontramos en un artículo enlaces a otros artículos en la Wikpedia en otros idiomas (especialmente en inglés), debido a que no existe dicho artículo en español. Según el tutorial de enlaces internos lo correcto sería dejar el enlace "normal" a la versión en español, sin más, para que cuando se genere la misma en el futuro el enlace sea correcto. Pero en algunos casos parece que lo más completo es dejar dicho enlace y poner junto al mismo un enlace a la versión en otro idioma (por ejemplo, utilizando la etiqueta sup para que aparezca el texto como superíndice, e indicando en el texto la abreviatura del idioma (p.e., EN para inglés), tal vez entre paréntesis, usando la etiqueta de abreviatura para generar un tooltip, o algo similar.
¿Hay una política oficial definida sobre este tema? No soy capaz de localizarla. ¿Qué me recomendáis hacer en estos casos?
La política de enlaces externos WP:EE señala que «Los enlaces externos no deben usarse en el cuerpo del artículo». Si bien hay algunas excepciones (sección de Enlaces externos, Referencias y cajas de información —como fichas—) no parece que la propuesta encaje en ninguna de ellas. Y los enlaces a otros idiomas, aunque son proyectos hermanos, no dejan de ser enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 20:32 17 dic 2021 (UTC)
El manual de estilo lo deja aún más claro: «En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia». -sasha- (discusión) 11:11 18 dic 2021 (UTC)
En lugar de enlazar a otra versión de Wikipedia, mejor dejar el enlace rojo, si alguien cree factible traer desde otra wiki el artículo, pero sin enlaces a un taller (porque hay algunos despistados). --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:53 29 dic 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Después de las pruebas realizadas en noviembre, ya tenemos banners de recaudación de fondos en la Wikipedia en español en los Estados Unidos. Si no estás conectado a tu cuenta de Wikipedia verás los banners.
Si tienes ideas específicas que compartir, por favor, siéntete invitado a añadirlas a la página de meta conversación de recaudación de fondos.
¡Hola! estoy editando un artículo, y he descubierto una fuente en línea que me puede ser útil, el caso es que no menciona en ningún lado ni autor, ni año de publicación, y quiero usarla para citar. ¿Qué se hace en estos caso? y es que hay varias revistas que pueden ser útil para citar (yo en lo personal tengo revistas de National Geographic, Clío y otras respaldadas con una buena bibliografía). Saludos y abrazos, SirAvles (¿alguna duda?) 04:07 2 dic 2021 (UTC)
Hola, SirAvles: en realidad, si echas un vistazo a Plantilla:Cita web, solo indica como obligatorios los parámetros "url", "formato", "título" y "fechaacceso"; los demás, como "autor" o "fecha (de publicación)", son opcionales aunque, obviamente, cuantos más datos se aporten más fácil será consultarlo. Saludos. Manolo (discusión) 07:50 2 dic 2021 (UTC)
¿Es una publicación de una revista o un sitio web? Podrías pasar el link, tal vez si buceas un poco en internet encuentras el autor y el año (si es una revista). De lo contrario, no te preocupes, usala igual como te dijo Manolo arriba.-Marcos Okseniuk (discusión) 11:35 2 dic 2021 (UTC)
Cuando no se cuenta con un enlace en la web y lo leo en revistas de papel, yo suelo utilizar la plantilla:Cita publicación, que incluye parámetros para el número, volumen y fecha de la publicación, a diferencia de la cita libro. Quizá sea eso lo que estés buscando. --Marcelo(Mensajes aquí)16:27 2 dic 2021 (UTC)
Sí, sí, eso lo tengo claro, pero como se hace para hace referencia (como por ejemplo Harvnp). Intentaré como cita web, veré si cita publicación se cita de la misma manera. Saludos y gracias SirAvles (¿alguna duda?) 20:26 2 dic 2021 (UTC)
Hola, SirAvles. Suelo citar artículos de publicaciones en linea y, siempre que es posible, incluyo el |doi= en la referencia. De algún modo, es otra forma de acceso al material consultado. Si quieres, puedes indicarnos el enlace de la fuente que has descubierto y con gusto le echo una mirada. Saludos. --Silviaanac (discusión) 20:34 2 dic 2021 (UTC)
agregando el parámetro |páginas= tal/tal con el dato preciso de la ubicación de la información dentro del documento. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:53 2 dic 2021 (UTC)
La página Hotel Boscolo Budapest debe cambiarse de nombre a "Anantara New York Palace Budapest Hotel", debido al cambio de nombre del sujeto en 2020. Consulte más detalles sobre el elemento correspondiente de Wikidata.
No tengo derecho a cambiar el título por mí mismo, porque no tengo permiso para hacerlo.
Hola. Esto a lo mejor podía ir directo al TAb, pero como no conozco del tema... A ver si alguien puede confirmar y tal.
Me encuentro con esta página. Iba a deshacer las ediciones de la IP, pero el resultado vi que era un esbozo de anexo con tres premios, hablando más de la película que de los premios...
Así que fui a cotillear los premios Premios Martín Fierro. La lista como tal solo incluía los premios desde 1987, con lo que mirar qué había pasado antes era un poco lío (a lo mejor si alguien puede había que arreglarlo). Al final encontré la respuesta en un anexo (de los no marcados) Anexo:Premio Martín Fierro al artista revelación. La IP tenía razón, no se habían entregado los premios.
¿Y la película? Yolanda Luján. Los premios también constan, añadidos por la misma cuenta, Exequiel999, bloqueada por títere, también sin referencias...
Para más jaleo todavía el artículo de la película fue creado por una cuenta sospechosamente similar a la anterior, editado varias veces por otra por el estilo...
@Leonpolanco en general sí, al igual que la telenovela. lo que me preocupa es esa presunta edición del 83. Antes quería verificar no hubiera habido algo menos oficial o algo.
Que previsor y lo ha hecho también para el veinte y el treinta aniversario de su muerte. No, no creo que tenga mucho sentido. Términus (discusión) 22:58 17 nov 2021 (UTC)
Ni en años futuros, ni en años pasados, me parece. Una posibilidad es limitar los aniversarios a una lista de múltiplos consensuada por la comunidad o a si tuvo relevancia el aniversario (ambas opciones no son excluyentes). Si no estos anexos acabarán siendo un cajón de sastre, si no lo son ya. --Romulanus (discusión) 09:16 18 nov 2021 (UTC)
@Romulanus: entonces, la mencionada entrada de Artículo futuro tal vez tampoco tenga mucho sentido. Para muchos años que aún están a mucha distancia en el futuro respecto al año actual, como están todavía muy lejanos, no se dispone información de lo que se planea para dichos años. Considero que, los años dentro de la franja 2020-2029, donde se encuentra el año actual, si valdría eso de añadir acontecimientos de los que se dispongan referencia. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:52 21 nov 2021 (UTC)
Esto se puede considerar un conjunto de despropósitos (información redundante respecto al año original del acontecimiento, con elección arbitraria de los hechos y de los años en que repetir) basado en algo que ya es en sí otro conjunto de despropósitos (páginas de días, años y similares con hechos elegidos también arbitrariamente, y habitualmente desactualizadas y con muchos errores respecto a referencias, artículos y Wikidata). Por el momento pido que se reflexione sobre ello, y en algún momento plantearé una propuesta más detallada para abordar y buscar soluciones eficaces a todo esto. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:59 5 dic 2021 (UTC)
Gente, he estado redactando el artículo sobre Nimu Spacecat en mi taller, una VTuber argentina con reconocimiento internacional y más de un millón de seguidores en redes sociales, y a mi juicio cumple con la política de verificabilidad. Por lo cual, quisiera saber si el artículo, en el estado en el que está, es apto para ser trasladado al espacio principal; de serlo, sería ideal que un biblio se encargue del traslado. Gracias. --Amitie 10g (discusión) 01:53 23 nov 2021 (UTC)
Amitie 10g, aunque no es mi campo habitual, te diré que aunque el artículo puede ser viable, caben bastantes mejoras: dados los antecedentes, yo te recomendaría sobre todo tener una referencia por frase, y también abreviar la entradilla, refundir algunas afirmaciones redundantes y la cronología enumerada con el texto redactado, mejorar alguna frase poco clara, y retirar algún adjetivo poco neutral. Por otro lado, ya como simple lector, me pregunto ¿no hay información sobre la persona real que está detrás de la cuenta? - José Emilio –jem–Tú dirás...23:59 5 dic 2021 (UTC)
@Amitie 10g: No estoy en contra que hayan youtubers e influencers en la enciclopedia, pues hay bastantes que han trascendido y tienen una trayectoria destacable como el Rubius, Germán Garmendia o PewDiePie. Aunque este tema está bastante discutido y hay quienes piensan lo contrario. A mi parecer el tema que tratas no es relevante, no hay otro dato destacable que el de ser la «primera VTuber de habla hispana en entrar al top 50 de VTubers no japoneses con más suscriptores», no es un hito tan importante. Lo sería por ejemplo si fuera alguien resonante en los medios independientes (eso se confirma con las referencias) o haya sido nominada/ganadora de premios importantes que la distingan de otros, pues ser popular no es relevante. ¡Saludos! --✴ Sebaspikñaq[discusión]21:28 7 dic 2021 (UTC)
Es cierto, pero ten en cuenta el hito de alcanzar el millón de suscriptores en YouTube y salir en dos medios de circulación naciuonal de Chile (La Tercera y El Mercurio), y que también está nominada para los Premios Martín Fierro. Puedo sostener que con eso es suficiente, mínimamete suficiente. Amitie 10g (discusión) 22:37 7 dic 2021 (UTC)
Articulo de Relaciones entre Alemania y Brasil en mi taller
Hola, AlguienEnElPlaneta: en mi opinión, para ser el primer artículo, está bastante bien. Hecho en falta algunas referencias en las secciones de Primera y Segunda Guerra Mundial. No olvides añadir, en la sección de referencias, la plantilla {{listaref}}, a continuación la plantilla Control de autoridades y, por ultimo, en el momento de publicarlo y en la misma sección, añadir las categorías donde crees que debe figurar el articulo. No faltará quien, una vez publicado, lo pula un poco (esa es la virtud de Wikipedia: siempre habrá alguien con mayores conocimientos dispuesto a mejorar nuestro trabajo). Si necesitas ayuda, no dudes en preguntar. Ánimo y saludos. Manolo (discusión) 21:34 7 dic 2021 (UTC)
Buenas noches. Acaba de fracasar un pedido de Proceso de vacancia presidencial contra Pedro Castillo, por lo que —en mi opinión— el título del artículo debería ser cambiado por otro, que refleje que el proceso ni siquiera se ha iniciado. No obstante, no se me ocurre cuál sería el nombre más adecuado. Por la importancia institucional del asunto, prefiero que este cambio quede a consideración de más usuarios que los pocos que saben de la existencia del artículo. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)02:29 8 dic 2021 (UTC)
¿Tal vez Solicitud de vacancia presidencial contra Pedro Castillo?, porque al final se solicitó la pugna y el proceso como tal ya está cerrado, creo. --Pzycho10 (discusión) 19:30 9 dic 2021 (UTC)
Por lo que veo, el proceso no tuvo lugar. No se trata de que se cerrara de un modo u otro, sino que no se efectuó. Tal vez se podría trasladar el contenido como una nueva sección dentro del artículo Gobierno de Pedro Castillo.--Silviaanac (discusión) 19:47 9 dic 2021 (UTC)
He dudado en plantear esto porque la investigación original está prohibidísima en Wikipedia, pero quizá esto no lo sea... demasiado. Me explico.
Me he topado con este artículo: Genitor. No es un bulo, el caballo es mencionado en las fuentes clásicas, que en general coinciden con lo que dice el artículo. Sin embargo, ninguna fuente da nombre al caballo. Sorprende porque haciendo una búsqueda en Google hay un buen número de sitios que llaman a este caballo así.
He encontrado una referencia (un paper) que dice que los clásicos (los que han sobrevivido) no nos han trasmitido su nombre. Coincide con lo que dicen Suetonio, Plinio el Viejo y Casio Dion. Por otra parte, en la traducción de la obra de McCullough se llama al caballo Genitor, cuando en la obra original su nombre es Toes: ¡el nombre es una licencia de la escritora! que el traductor ha clasiquizado con evidente éxito. No entro a explicar la elección, aunque algo tendrá que ver el hecho de que al caballo se le levantara una estatua frente al templo de Venus Genetrix.
La respuesta a los resultados de Google es el desconocimiento de las fuentes clásicas, el yo me fio de ti o la lectura de Colleen McCullogh (o la Wikipedia: el artículo es de 2005). La investigación original a la que me refiero es decir que el nombre procede de la traducción de la obra de McCullough. ¿Cómo se puede poner esto en el artículo cuando no he encontrado una fuente fiable que lo diga? Sobra decir que agradecería el que alguien la proporcionara.
Así las cosas, pretendía escribir: «Genitor es el nombre que popularmente se da en español al caballo de Julio César siguiendo la traducción de El caballo de César. Sin embargo, las fuentes clásicas no han trasmitido su nombre». Subrayado lo que sería investigacioncita original; tachado y subrayado lo que no podría añadirse (aunque tiene toda la pinta de ser cierto). ¿Opiniones? ¿Quizá podría añadirse con un cita requerida la mención del origen del nombre? ¿No lo menciono?
Opino que sí, que es un bulo y que se debería borrar como tal. La historia del caballo puede ser cierta, pero si las fuentes clásicas no le dan nombre, que "ese" y no otro sea el nombre es un bulo (léase invención, nombre fingido o novelado...). Ma ha llamado la atención que lo has trasladado desde Asturcone. No sé nada de caballos, pero asturcones son los caballos astures y también con Gooogle se puede demostrar que "ese" era el nombre del caballo de César: tenía nombres a la carta. Alternativamente se puede trasladar el artículo a "Caballo de César", con la referencia que diga que los clásicos no le dan nombre y quien quiera añadir que se llamaba Genitor o Asturcone o Toes o lo que se le ocurra, que lo referencie, con estudios clásicos mejor que con páginas de entretenimiento. --Enrique Cordero (discusión) 16:09 8 dic 2021 (UTC)
Me enteré del traslado unilateral tras esta edición de MrKeefeJohn al nombre Asturcone sin dar explicaciones. Estuve rebuscando para ver si era más veraz que el anterior y Genitor arrojó más resultados que el del posible origen asturiano. Pero miré en otras Wikipedia y, salvo en la asturiana y poco más, no se menciona ninguno de los nombres. Pero no quise revertir a la espera de que alguien lo hubiese visto, a pesar del abandono total del artículo. Sin más referencias parece candidato a borrado rápido por G5|A1.3 pero tal vez fuera conveniente que sea planteado en una consulta de borrado para que quede registrado el debate fuera del café y que no sea posible su restauración posterior sin una nueva consulta. Saludos. Geom(discusión)16:33 8 dic 2021 (UTC)
Lo que hice fue devolver el artículo a su título anterior. De todas formas, si se busca Asturcone en Google, los resultados que dicen que es el caballo de Julio César están en italiano. Genitor es el usado en español. En cuanto a si son de entretenimiento, puede que lo sea la mayoría. Sin embargo, siempre se puede escarbar algo: en esta página se menciona el nombre del caballo. El autor es un medievalista por lo que he podido descubrir. Poca cosa, pero ahí está. Respecto al borrado (rápido o mediante argumentación), defendería su permanencia (tres fuentes clásicas y un paper para las referencias), pero no me animo a editarlo hasta no saber a que atenerme con el nombre. --Romulanus (discusión) 17:50 8 dic 2021 (UTC)
Hola a todos, me he fijado que los artículos destacados cuando aparecen en la portada son constantemente vandalizados por IP como por usuarios x. En ocasiones, Serobot no limpia todas las vandalizaciones a tiempo y en ocasiones quedan por varios minutos en los artículos frases degeneradas, ridículas y poco enciclopédicas. Existe la posibilidad de que los artículos destacados tengan una protección de edición solo para usuarios confirmados por el tiempo que permanezcan en portada. ¿Opiniones? --Pzycho10 (discusión) 19:25 9 dic 2021 (UTC)
Muy a favor. Esos artículos son el orgullo y la imagen de Wikipedia y deben gozar de una protección especial. Manolo (discusión) 19:34 9 dic 2021 (UTC)
En contra de protecciones preventivas, los artículos más visitados del proyecto (entre ellos, pero no solo, los destacados en portada, porque también hay otros artículos en portada por otros motivos), deben poder ser editados por contribuyentes ocasionales. Respecto a que los artículos destacados son "el orgullo y la imagen de wikipedia", pues bueno, me reservo mi opinión. Saludos. strakhov (discusión) 19:58 9 dic 2021 (UTC)
strakhov: no se trataría de una protección perpetua. Por lo que he entendido a Pzycho10 sería solo durante el periodo (días) que permanezca en la portada pues, al estar más expuestos, son un "blanco facil". Manolo (discusión) 20:29 9 dic 2021 (UTC)
Exacto, es solo por el tiempo que aparezcan en portada. Véase el historial del artículo en portada ahora (Robert Plant), buena parte de las ediciones son vandálicas. --Pzycho10 (discusión) 20:41 9 dic 2021 (UTC)
He entendido la propuesta perfectamente. Vamos a ver, la idea es que tú eres un lector ocasional y, por lo que sea, un día aterrizas en la portada (dejemos de lado el por qué los "artículos destacados" (oh la lá) necesitarían más protección que el resto de artículos allí mostrados), cliqueas un destacado, te encuentras una tilde sin poner, haces clic en editar y... MEEEC. Protegido. Vaaaaya. A ver si se acuerda en unos días cuando ya no esté en portada. Eso, o que proponga corregir la tilde en la página de discusión, para que un editor premium (quizás uno de los que redactó el artículo y se le pasó la tilde) lleve a cabo la corrección. Ese mismo editor ocasional otro día busca un artículo en Wikipedia y, por lo que sea, después acaba en la portada. Quiere corregir otra burrada encontrada por allí y MEEEEEEEC de nuevo. "Espérese unos días a que no estemos mostrando este artículo en una vitrina, muy leída al parecer, diríjase a la siguiente taquilla". ¿Qué clase de mensaje de m* estamos intentando transmitir a nuestros lectores? Lo de la enciclopedia que todo el mundo puede editar va a ser que no. ¿Quizás "la enciclopedia que todo el mundo puede editar salvo las partes que están siendo muy leídas, que ahí ya no, ahí ya nos da miedito la filosofía de la libre edición". En cualquier caso, esto no es la primera vez que se propone. Creo que sería mejor un proyecto de vigilancia de artículos temporalmente muy leídos, unos "cambios recientes" de artículos muy accedidos, vaya. Saludos. strakhov (discusión) 04:55 10 dic 2021 (UTC)
Creo que tu fundamento strakhov se basa en hechos eventualmente positivos e hipotéticos y no en la realidad actual de las ediciones en los AD, en este caso puntual el que está hoy en portada. Las últimas ediciones de Robert Plant, desde el 7 de diciembre que apareció en la portada (véase el historial) han sido mayormente para vandalizarlo, salvo casos puntuales como las realizadas por Humbefa por ejemplo. Un ejemplo concreto, este vandalismo estuvo más de una hora vigente y Serobot no actuó. Como editor principal, soy uno de los que vigilan el artículo, pero no puedo conectarme a cada rato para revertir o deshacer una acción. Por ello, la propuesta. --Pzycho10 (discusión) 14:39 10 dic 2021 (UTC)
A favor a mi me parece buena idea que se protega de manera puntual por el tiempo que aparece en portada. No me parece para nada una propuesta tan descabellada. --Términus (discusión) 21:38 9 dic 2021 (UTC)
De manera preventiva o por si acaso, no estoy de acuerdo con aplicar protección. En vez de eso, que quienes participaron en su elección como artículo destacado o bueno, sería mejor que ellos vigilen en su seguimiento esta página. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:21 10 dic 2021 (UTC)
Por lo general estoy en contra de las protecciones a priori o preventivas (votaciones finalizadas, PU de expulsados, etc.), principalmente porque no las considero necesarias, pero en estos casos sí veo necesaria una protección preventiva o, cuanto menos, una semiprotección. Sargento - A sus órdenes15:52 10 dic 2021 (UTC)
En contra Es una propuesta que pretende ver a cualquier editor ocasional en vándalo. Por otro lado, los artículos buenos y destacados no son inmaculados o intocables; muchos tienen errores de todo tipo. Los artículos buenos y destacados son como cualquier artículo, no están terminados y son susceptibles de mejoras, y el limitar su edición en el momento de mayor exposición, también imposibilita que nuevos ojos los puedan mejorar (un principio de las wikis es que entre más personas tengan acceso al código para editar, éste será mejor). No hay ningún riesgo real, pues cualquier vandalismo se puede revertir, sobre todo en artículos que tienen una máxima visibilidad y vigilancia (como los que están en portada). Creo que hay que evitar cualquier política que nos lleve a convertirnos en una enciclopedia excluyente (evitando decisiones como la de la Wikipedia en portugués). --Luis Alvaz (discusión) 15:58 10 dic 2021 (UTC)
No veo mal, en principio, las protecciones preventivas, entre otras podrían ser las de los artículos que aparecen en portada, pero no solo esas. Algunos de los argumentos que se manejan me parece que corresponden más bien a tiempos pasados, cuando Wikipedia era un proyecto y necesitaba muchos editores y muchos ojos atentos a corregir detalles secundarios. La contrapartida era la necesidad de aceptar mucho vandalismo y mucha basura, que luego ya habrá algún vigilante u otro usuario que lo elimine, aunque quizá no inmediatamente. Ahora tenemos mucho material que proteger, más de un millón y medio de artículos, muchos editores, nos enlazan desde páginas de calidad (Museo del Prado o Biblioteca Nacional de España, por citar dos en el ámbito en que me muevo), millones de visitantes... Si la protección hace que se pierda la corrección de una coma o de una tilde que un lector que pasaba por allí quiso hacer y no pudo hacer en ese mismo instante al no estar registrado y, a cambio, proteger el artículo hace que varios cientos o varios miles de lectores no se vean engañados por otro editor que pasaba por allí y que por hacer una broma cambió el año de nacimiento, o el número de habitantes, o la composición química..., pues prefiero no engañar a los cientos y miles de lectores que hayan caído por el artículo entre el vándalo y el vigilante y que se quede la coma mal puesta. Corregir la coma se podrá corregir más adelante, lo otro, el engaño, no tiene vuelta atrás. Lo de que esta sea la enciclopedia-en-la-que-cualquiera-puede-editar tampoco me parece una objeción sólida, porque no es la enciclopedia en la que cualquiera pueda editar cualquier gamberrada que se le ocurra. Tampoco se opondría a la condición de enciclopedia-en-la-que-cualquiera-puede-editar el requisito de registrarse, porque cualquiera-puede-registrarse. Y además cualquiera puede registrarse y seguir editando anónimamente. Que no todos los no registrados son vándalos, es cierto, y esos que no son vándalos si se registrasen tampoco lo serían.--Enrique Cordero (discusión) 16:38 10 dic 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Yo no estoy en contra de la idea de proteger preventivamente determinados artículos. Pero sí estoy en contra de esta propuesta de «Proteger los artículos destacados que aparecen en la portada». No veo motivos para proteger por el mero hecho de ser un artículo destacado, ni tampoco por aparecer en portada, ni por la combinación de ambas. Porque creo que hay otros muchos artículos que necesitan una protección preventiva que se escapan de esos criterios propuestos. Por ejemplo, el AD de Jane Joseph que estuvo recientemente en la portada, entre los días 3 y 6 de diciembre, con un promedio de 2500 visitas diaras en esos cuatro días puntuales, no creo que deba tener una mayor protección que cualquiera de los artículos con mayores visitas habituales, como Google, Facebook, YouTube, España, o México —por poner un puñado de ejemplos atemporales—, que oscilan entre las 5000 y 20 000 visitas diarias —dejando a un lado los valores de Cleopatra, porque no son ni medio normales—. Si la propuesta va a expandirse a otros criterios para englobar otro tipo de artículos, entonces puede debatirse, pero el criterio único de de destacado en portada me parece demasiado selectivo e injusto con el resto de artículos. -- Leoncastro (discusión) 17:52 10 dic 2021 (UTC)
Hemos hablado de esto varias veces y siempre ha habido posturas a favor y posturas en contra, cada cual con sus argumentos. Creo que será difícil que encontremos algo intermedio (¿se pueden aplicar selectivamente y por tiempo limitado las ediciones pendientes de aprobación?) y quizá sea el momento de que los proponentes planteen una votación. --Romulanus (discusión) 14:42 11 dic 2021 (UTC)
Acerca de la idea de la votación, primero buscar si es que existe alguna votación similar que se haya hecho anteriormente, además ¿no primeramente debe hacerse encuesta, antes de votación? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас04:27 12 dic 2021 (UTC)
Propuesta En lugar de implementar semi-protecciones preventivas, qué les parece implementar Pending changes protection para los artículos en portada? o para artículos durante fechas claves por efemérides, como se discutió acá? me parece increíble que sea yo mismo quien esté proponiendo esto (toda vez que esa es la principal razón por la que soy mucho más activo en eswiki que en dewiki), pero quizás si se usa la herramienta con mucho cuidado como en este tipo de casos (y no a todos los artículos como en dewiki o a todos los AD como se propuso anteriormente acá), sí sea una herramienta útil y mejor que las semi-protecciones preventivas totales. SFBB (discusión) 19:20 12 dic 2021 (UTC)
No creo que sea necesario marear tanto la perdiz, teniendo en cuenta que ya existe la posibilidad de añadir un semibloqueo limitado en el tiempo y solo a aquellos artículos que son portada. Creo que se debería usar esa opción en vez de buscar otras opciones que actualmente no existen en la wiki en español. Aunque si estoy de acuero con la propuesta de realizar una votación.Términus (discusión) 20:58 12 dic 2021 (UTC)
Puede ser...sólo lo proponía como alternativa, ya que hay bastantes usuarios en contra de semi-protecciones preventivas y esto (como solución intermedia) podría resultar más aceptable. SFBB (discusión) 21:11 12 dic 2021 (UTC)
Please share the word? Looking for a Program Manager
El artículo Elvis Martínez (cantante) fue marcado para borrado rápido por falta de relevancia. A pesar de estar recurrido y pendiente de su resolución en el TAB, un bibliotecario ya lo ha borrado. Mi pregunta es: ¿A partir de qué punto un cantante tiene relevancia? ¿3000 discos vendidos? ¿10 000, 200 000, un millón,...? ¿Tal vez sean dos premios concedidos? ¿5 premios, 12 premios,...? Según WP:RE
"Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artistas reconocidos al menos en su país son relevantes."
Esto es para este artículo concreto, pero existen (o han existido) muchos otros artículos, de temática variada, en los que me hago esa misma pregunta. ¿Qué es lo que tiene relevancia y qué es lo que no? Manolo (discusión) 00:09 6 dic 2021 (UTC)
Es evidente que la relevancia o importancia de alguien dependerá de cada uno. Yo me he topado con muchísimos artículos de personas que con perdón no las conocen ni en su casa 😂. Es broma, para alguien sí lo será, así que no están de más. Lo bueno de Wikipedia es que no hay un límite de memoria ram así que mientras esté bien referenciado, todo bien. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 00:37 6 dic 2021 (UTC)
Por lo visto, algunas personas no piensan así y se eliminan artículos, como en este caso, con una redacción adecuada y varias referencias. Manolo (discusión) 00:41 6 dic 2021 (UTC)
El artículo ha sido restaurado por Geom (gracias), pero mi duda sigue siendo la misma: ¿Dónde está el límite entre lo relevante y lo irrelevante? Manolo (discusión) 15:12 6 dic 2021 (UTC)
El "límite entre lo relevante y lo irrelevante" [sic] está en el lugar que determine a su juicio:
bien el bibliotecario de turno que evalúe la colocación de una plantilla de irrelevancia por otro usuario, basándose en WP:SRA u otras políticas que estime oportunas, además de en sus prejuicios y sesgos sobre el tema.
bien el bibliotecario de turno que evalúe el consenso alcanzado en una consulta de borrado, basándose para ello en las intervenciones de los usuarios allí reunidos y, también, en las políticas de Wikipedia y en los prejuicios y sesgos que gaste sobre el tema.
Resumiendo: no hay, ni probablemente vaya a haber nunca, un listón objetivo para cribar artículos por "relevancia" y dependerá de la argumentación y/o de los usuarios intervinientes en el proceso, resolviéndose, en la práctica, caso por caso, sin atisbo de una "coherencia perfecta". Saludos. strakhov (discusión) 18:33 6 dic 2021 (UTC)
Y sin embargo, se mueve... yo siempre he pensado que algunos criterios objetivos y cuantificables, sobre todo de las fuentes en sí mismas, podrían resultar una solución eficiente para los temas en que más se repiten este tipo de debates y dudas (que realmente se repiten mucho), sin restar por ello valor a lo que exponen Strakhov y Marcelo. No parece que vayamos en esa dirección, pero ofrezco mi apoyo si eso cambia. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:58 19 dic 2021 (UTC)
Hay dos opciones: una es esperar, que somos todos voluntarios y nadie está obligado a responder. La segunda es trasladar los más antiguos (tras un tiempo larg prudencial) a sus respectivas páginas de discusión con la plantilla:Trasladar tema. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)15:26 16 dic 2021 (UTC)
Creo que la mejor opción sería la primera. Si no se atienden hoy, se atenderán mañana, pero al final no quedará ninguno sin atender. Sargento - A sus órdenes12:58 19 dic 2021 (UTC)
Me parece que efectivamente no estamos llegando a casos en que los informes queden meses sin atender, pero como programador del bot que hace el mantenimiento en esa página, me ofrezco para hacer algún posible ajuste que resalte o abra alguna otra forma de tratamiento a los posibles casos de ese tipo. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:58 19 dic 2021 (UTC)
Hola.
Esaba mirando Premier League 2021-22 cuando me di cuenta de que en el resultado de cada jornada, tenemos un enlace externo a la web de la Premier, a la página sobre el partido. Pensé en eliminarlo igualmente (enlaces externos en el texto y tal), pero me fijé y las temporadas anteriores están igual. Fui a 1. Bundesliga 2021-22 y a Primera División de España 2021-22...
¿Se admiten excepcionalmente pese a la regla contra los enlaces externos? Vale que spam no es, pero...
Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 19:18 17 dic 2021 (UTC)
Aquí tenemos un pequeño vacío normativo, porque se permite la libre interpretación de las normas. Por un lado la política de enlaces externos WP:EE indica que estos «no deben usarse en el cuerpo del artículo», pero admite que se usen en «las cajas de información». Se puede considerar que estos cuadros de resultados no dejan de ser un tipo de cajas de información. Al mismo tiempo, estos enlaces externos están funcionando a modo de referencia del resultado, y aunque está sin el formato adecuado es referencia al fin y al cabo. Por tanto no creo que deban ser eliminados sin más, pero sí sería recomendable buscar la forma más adecuada para darle un mejor formato a tales referencias / enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 20:22 17 dic 2021 (UTC)
@Lost in subtitles, que sea lo más fácil no significa que sea lo correcto. El enlace externo que indica «Fuente: Premier League» al final de la tabla de clasificación es incluso más incorrecto que el enlace dentro del cuadro de resultados por jornada, puesto que técnicamente ni siquiera está dentro de una caja de información. Lo mejor en ambos casos sería transformar estos enlaces externos en su debida referencia gracias al uso de plantillas, como las que ya usan o deberían usar las respectivas secciones (ya sea por el Módulo:Football table —que desconozco por qué se usa directamente sin plantilla— o por las tablas de resultados de jornada —que desconozco por qué no están usando una plantilla estándar como Plantilla:Partido—). -- Leoncastro (discusión) 20:48 17 dic 2021 (UTC)
Lo correcto de acuerdo a nuestras reglas es sin duda alguna lo que plantea Leoncastro. Sin embargo, creo que ésta es una de las muy escasas oportunidades en que debemos hacer caso de "Como todas las convenciones, tampoco éstas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas. " por un tema puramente práctico. Han pensado que ocurriría si a cada uno de los 360 partidos por temporada le agregamos una referencia como tal? terminaríamos con listas de referencias de ca. 500 entradas, que claramente dificultarían el acceso a la información. Más allá de lo engorroso/tedioso que sería para los editores creo tal número de referencia, tampoco veo que tenga utilidad alguna para los lectores. Pensándolo fríamente (y como lector de este tipo de artículos) me cuesta ver qué ventaja tendría aplicar las reglas en este caso (y sí veo muchas desventajas). Saludos SFBB (discusión) 17:27 19 dic 2021 (UTC)
Creo que es un problema más general que surge sobre todo en tablas de artículos de muchas temáticas distintas, y efectivamente sería muy bueno mencionarlo en la norma, para saber a qué atenernos, indicando de paso, por ejemplo, si estos enlaces o referencias deberían ir en una columna independiente o no. Entiendo todos los argumentos expuestos en uno y otro sentido y no me pronuncio firmemente, pero apunto que un número de referencias excesivo no me parece un argumento de tanto peso, porque creo que tenemos artículos con cifras al menos cercanas y hay formas de gestionar eso adecuadamente. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:58 19 dic 2021 (UTC)
¿Y una solución intermedia? Por lo menos, en las tablas de resultados y tal realmente no hace falta un enlace a la página del partido mismo. Podemos usar la página que contenga los resultados por jornada, por temporada o por clubes. Eso lo reduciría a 20 refs por temporada, o incluso 1, si tomamos la general. Solo habría que referenciarla mucho... o ni eso, si en vez de referenciar el partido se marca la referencia ahí para toda la columna. Lost in subtitles (discusión) 21:48 19 dic 2021 (UTC)
Antes que todo, quiero dejar en claro que no me va ni me viene si es judo o yudo. Ambas son válidas en castellano y las he escuchado ambas. En segundo lugar, planteo el tema acá, porque el tema ya se debatió en Judo y se optó por la grafía con "j" por ser la forma más común (y que por tanto cumpliría con WP:CT, WP:UNC). Luego, no viene al caso debatir ahí.
Sin embargo, a excepción de ese artículo principal, prácticamente todos los artículos derivados (cientos sino miles de artículos) llevan la grafía yudo. Por ejemplo Campeonato Panamericano de Yudo, Campeonato Africano de Yudo, Yudo adaptado, Campeonato Europeo de Yudo, Yudo en los Juegos Panamericanos y cientos de etc. llevan la grafía Yudo. Es más, los cambios no se quedan sólo ahí, ya que en el mismo artículo se habla de yudocas, de la Unión Panamericana de Yudo, Real Federación Española de Yudo, de Confederación Panamericana de Yudo, etc. El problema es que ninguno de estos nombres existen, ya que las grafías oficiales utilizan la j. Ver por ejemplo:
El factor común en todos estos cambios, es que dos únicos usuarios vienen desde 2015 cambiando la grafía de Judo a Yudo en cada artículo que se cree, salvo el artículo principal Judo, ya que en éste se optó explícitamente por la grafía Judo. La explicación es siempre la misma: Yudo es el término preferido por la RAE. o «Yudo» es correcto: http://dle.rae.es/?id=cDZ4AOd, todo en directa contravención con lo acordado en la PD de Judo en base a WP:CT, WP:UNC, e incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida.
Hace unos días este tema llegó al TAB, cuando un usuario intentó alinear la grafía del artículo Nikoloz Sherazadishvili con la grafía del artículo base Judo (algo que quiero remarcar personalmente no comparto per se, ya que no existe WP:TODOSIGUALES y la grafía preferida se debe ver caso a caso según cuál sea el uso principal en las fuentes respecto a cada biografiado), lo que llevó a un conflicto de ediciones con uno de los usuarios que se ha dedicado a cambiar a la grafía Yudo en los otros artículos. La resolución de Jaluj (ajustada 100% a las normas) fue devolver a la versión estable, pero el problema es que esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones.
@SFBB, me parece que los nombrados no han recibido la notificación, porque esta no se hizo adecuadamente. Por eso los nombro otra vez a todos: Aitorembe, Esp1986, Leonprimer, Lexicógrafo feliz, Lin linao, Will Ka, Batos764 y Jaluj. En el reciente episodio entre los dos primeros, intenté si éxito invitarlos a la discusión del artículo principal para debatir el uso de dicho término, pero por lo visto aquel no era el mejor momento de intervenir mientras estaban en una guerra de ediciones. A ver ahora sin con más calma, y con la participación de otros... -- Leoncastro (discusión) 18:20 4 nov 2021 (UTC)
Personalmente, nunca entendí por qué el español adoptó la forma francesa desde el principio, estando la palabra original en alfabeto japonés y por tanto no teniendo la j como parte del nombre original (como sí podría estar en nombres en catalán, por ejemplo, como Joan). Hay otros ejemplos de este fenómeno, como Al Jazeera, que en español se ha seguido la transliteración inglesa escribiéndolo con j pero pronunciando como en los demás idiomas, aunque originalmente se trata de una palabra árabe escrita en alfabeto árabe. Creo que no es comparable con palabras como Jeep, que tiene la j en su forma original que además forma parte de la marca gráfica por lo que no sería coherente modificarlo (aunque se podría pronunciar como la j española, como en efecto ocurre en otras palabras, un fenómeno que en este caso no se ha producido). Pero el español bien que ha sabido adecuar palabras y nombres como Yakarta y muchos otros a la fonética española. Si un hablante del español no conociera el significado de judo y lo leyera, seguro que lo pronunciaría como la j española (como en judeo o judío, por poner un par de vocablos que empiezan por las mismas tres letras), por lo que personalmente –aunque sé que no es la opinión que predomina– no lo veo coherente seguir con la forma francesa de la j, sobre todo teniendo en cuenta que el francés, inglés y demás idiomas sí que lo han sabido transliterar siguiendo sus propios sonidos del alfabeto. Me cuesta creer que si el español fuera el primero en transliterar la palabra yudo con y, lo habrían adoptado también dichos idiomas. Pero en fin, si lo aceptan los caballeros de la mesa redonda (esos que tienen sus nombres ligados a letras del alfabeto español), quién somos nosotros como para cuestionarlos (ya no digo contrarrestarlos). Un saludo y gracias por el debate. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:48 5 nov 2021 (UTC)
Cabe aclarar que «judo» y «yudo» son palabras distintas. «Yudo» se pronuncia /yúdo/, que es la pronunciación más común, y «judo» es /júdo/ (pronunciarla /yúdo/ es incorrecto). Dicho esto, ambas están aceptadas; por lo que no es necesario corregir ni una ni la otra, ya que no hay error. Lo que sí me parece erróneo es cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos cuyos nombres son verificables. Si las fuentes dicen «Judo» como parte de un nombre propio, el artículo debería reflejar esa grafía. Saludos. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>07:37 5 nov 2021 (UTC)
¿En serio se dice "judo" con jota? Creo que no es así. Por lo que sé, se pronuncia con y (sea la que sea). Por tanto, lo recomendable sería que cuando es un sustantivo común se escriba en cursiva, como extranjerismo no adaptado del todo, y nada de cambiarla en nombres propios. Saludos. Lin linao¿dime?13:09 5 nov 2021 (UTC)
Antes que todo: bienvenido de vuelta Gusama Romero. Espero que los problemas que llevaron a tu retiro temporal hayan quedado atrás.
En segundo lugar y sin ánimo de convertir esto en una lucha de hemisferios, porque no creo que lo sea (la misma real federación española utiliza la grafía judo y yo he visto la grafía yudo algunas veces al otro lado de charco), creo que es importante para el debate tener en consideración que mientras la academia de España prefiere la grafía yudo es su diccionario [19], el DEM (asociado a la academia de México), prefiere la grafía judo e indica que se pronuncia /yúdo/ [20]— El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 09:08 5 nov 2021
No veo razón para consultar lo que diga una sola academia de la lengua, en este caso la mexicana, en un diccionario hecho solo por ellos sin la colaboración y actualización de otras academias cuando existe obras reconocidas por la ASALE (también reconocida por la academia mexicana). Menos aun cuando hay más mexicanos que consultan las obras de la RAE (obras reconocidas por las 23 academias de la lengua) que los que consultan su propia academia de la lengua (AML).
En el Diccionario de la lengua española al buscar por «judo» te redirige a «yudo» que es el término correcto y recomendado por la ASALE. Hay una norma no escrita en la Wikipedia en español que dice no hay que cambiar lo que no está mal. Entonces ¿porqué debemos de cambiar «yudo» por «judo»? Algunos dirán que en la Wikipedia en español tenemos las políticas WP:CT y WP:UNC y hay que cumplirlas. Pues no veo que estas dos políticas se cumplen en el caso de artículos como: República de China, República Popular de China, Maguncia, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918. Los términos que empleo en los artículos que me interesan (deporte y deportistas) no son inventados por mí ni sacados de medios de comunicación españoles o del dialecto español, sino que proceden de una fuente fiable. Debo recordar que estamos en una enciclopedia universal, no en una enciclopedia regional (Latinoamérica) ni local (España). Poco importa los términos que un país, institución, medio de comunicación suelen usar en sus publicaciones, lo que sí importa si estos términos están reconocidos por los académicos de la lengua que son los expertos de la materia. El trabajo de los medios de comunicación es informar y las federaciones deportivas es regular el deporte, mientras que el trabajo de los lingüistas es regular el idioma.
No pretendo cambiar de tema pero si el único argumento es que tenemos políticas aprobadas por la comunidad y hay que aplicarlas a rajatabla pues a qué esperamos para cumplir con la política de verificabilidad y mandamos a borrar 200 000 artículos que carecen de referencias, bibliografías y enlaces externos. Al fin y al cabo hay que cumplir con todas las políticas aprobadas ¿no?--Esp1986 (discusión) 11:29 5 nov 2021 (UTC)
Esp1986 estás cambiando de tema. Acá estamos hablando sobre si corresponde judo o yudo sobe la base de las políticas de nuestra comunidad y no sobre si la posición de la academia de letras de tu país ha de primar por sobe el resto (no hace mucho escribías que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales como si el dialecto hablando en tu país fuese el único válido y correcto...lamentablemente parece que tu posición no ha cambiado mucho). SFBB (discusión) 11:47 5 nov 2021 (UTC) y sí, el DLE es una obra de la academia de España, en la que ahora, a partir de la 23 edición, colaboran también las otras academias, pero en el fondo sigue siendo de la RAE, dominada completamente por académicos de ésta y está pensada por y para españoles....te dejo esta joyita de la penúltima edición: Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía.. El DLE es muy distinto del DPD que sí es efectivamente una obra de la ASALE
SFBB veo varias contradicciones por tu parte. Defiendes el cumplimiento de las políticas WP:CT y WP:UNC pero no haces lo mismo con WP:VER al rechazar borrar los artículos que carecen de fuentes, ya me dirás porqué una política es más importante que otra. Por otra parte, crees que debemos usar «judo» en lugar de «yudo» por ser el nombre más común pero rechazas que alguien reemplaza «setiembre» por «septiembre». Por último, sigues con la idea que DLE y otras obras están pensadas por y para españoles a pesar del consenso de la ASALE entorno a estas obras, sin embargo, te basas en la decisión unilateral de una academia de la lengua (Academia Mexicana de la Lengua) para mantener la tilde en «sólo».
En cuanto a mi comentario «que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales». ¿Acaso no es verdad? Nadie obligó a las distintas academias de la lengua española, incluida la de tu país, a reconocer obras como Diccionario de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas o Ortografía de la lengua española. Solo hay que visitar las páginas webs de las academias para comprobar que estas obras aparecen en el listado de publicación junto con otras obras propias de las academias. Que estas obras están hechas para y por españoles no deja de ser una opinión. Entre el 75-85% de las visitas que reciben la página web de la RAE proceden fuera de España, no hay que pasar por alto este dato teniendo en cuenta que la web de la RAE ocupa entre 2500-4000 puesto entre los webs más visitados en el mundo.--Esp1986 (discusión) 13:47 5 nov 2021 (UTC)
Respuesta extemporánea y off-topic: Por favor, deja de desviar la atención: esto es acerca de judo y yudo. Y ya que me aludes directamente: yo no tengo posición al respecto (salvo la obviedad de que si judo es parte de un nombre propio, no podemos ponernos a cambiarlo y que no me parece que utilice replacer para cambiar ni yudo a judo ni judo a yudo - WP:CT aplica únicamente al título y no a la forma en que cada editor escriba) y si se llegase a convenir utilizar judo, voy a defender tu derecho a utilizar yudo en los textos que tú escribas, ya que ambas formas son perfectamente válidas (de la misma manera que defiendo sólo o setiembe de las purgas), independiente de lo que una academia u otra recomienden. SFBB (discusión) 12:48 6 nov 2021 (UTC)
No soy quién está desviando la atención aquí. En cuanto a las alusiones éstas: «incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida», «esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones». En anteriores discusiones dejé muy claro que poco me importa cómo se dicen las cosas en España o en cualquier otro país ya que únicamente sigo las recomendaciones de los académicos de la lengua. Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. Por otra parte, pido no usar y desechar las políticas y fuentes según nos dé la razón o no. Estamos en una enciclopedia al fin y al cabo.--Esp1986 (discusión) 14:01 6 nov 2021 (UTC)
Dices: Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. y yo te digo que lo que dices no es verdad: tu grafía preferida es Yudo y solo con ver como te pusiste por quitar una redirección con esa denominación y poner el enlace directo al artículo correspondiente lo dice todo. Otra cosa es que mis formas no fueran tan sutiles como las tuyas. Marinero en tierra (discusión) 16:41 6 nov 2021 (UTC)
Aitorembe, dime. ¿Cómo me comporté? Porque la única prueba que veo es tu reacción cuando intenté mantener un debate tranquilo en tu página de discusión y lo único que encontré es una respuesta cerrada por tu parte acompañada con falta de civismo que denuncié al TAB. Solo hay que ver como te pusiste cuando la bibliotecaria resolvió el tema. Más adelante un usuario intentó que retomamos el tema en la página de discusión del artículo, ¿cuál fue tu reacción? Pues ya sabes.--Esp1986 (discusión) 17:40 6 nov 2021 (UTC)
@SFBB: sí, ya estoy de vuelta y bien de salud; gracias. Lo que tengo entendido es que en México preferimos las pronunciaciones a la extranjera. Aquí nadie dice iceberg como /isebérg/, sino que decimos /áisberg/; del mismo modo judo es /yúdo/. Es decir, en México, muchos extranjerismos no están integrados (y sería más apropiado escribirlos en cursiva). --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>17:46 5 nov 2021 (UTC)
No servirá de mucho, pero a modo de anécdota en mi círculo también se escribe mayoritariamente «judo», pero leyéndolo como /yúdo/. No sé si lo estaremos pronunciando mal, o simplemente nos falta escribirlo como extranjerismo en cursiva: «judo». -- Leoncastro (discusión) 18:49 5 nov 2021 (UTC)
(Cde) Sin embargo, no se discute aquí si es mejor usar yudo, judo (en redondas) o judo (en cursiva; sutil diferencia), sino si es correcto cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos (que son también nombres propios). Me remito a la discusión sobre la Cruz Roja América [sic], en donde se debatía el uso de «Americana» en lugar de «Estadounidense»; allí se argumentó que tratándose de un nombre propio, no había razón para corregirlo. Lo mismo puede argumentarse aquí, no importa si «yudo» es la preferida por la RAE; si el nombre establecido de una organización se escribe con jota, entonces, debe ir con jota. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>19:04 5 nov 2021 (UTC)
Estoy con Gusama, no entiendo a que viene enmendarle el nombre a ninguna asociación, de hecho es un contrasentido.. si se llama así se llama así y punto, no somos quién para cambiarle el nombre a nadie ni a nada.--Marinero en tierra (discusión) 19:14 5 nov 2021 (UTC)
Concuerdo en que modificar el nombre propio de organizaciones que ya tienen su nombre en español parece una ordinariez. En cuanto a las menciones a ambas grafías en Wikipedia, pues no creo que haya que exterminar ninguna, pues ambas son válidas, a lo sumo dentro de un mismo artículo quizás homogeneizar hacia una de ellas pueda ser razonable (en las menciones al nombre común, claro). En general convendría aplicar las máximas esas del "no corregir lo que no está mal", "lo que el redactor original decida", etc. Por lo demás, yo siempre he oído "yúdo" y me resulta más habitual la grafía "judo" (y "judoca", etc), aunque lo de "yudo" si lo veo lo entiendo y alguna vez fuera de aquí creo haberlo visto, sin ser tampoco un mundillo que frecuente mucho. strakhov (discusión) 17:23 6 nov 2021 (UTC)
Propuesta de solución
Dados los comentarios, voy a proponer algo que es prácticamente idéntico a mi posición en este tipo de asuntos (lo planteo explícitamente para transparentar sesgos), pero que dadas las características del conflicto reciente, viene a ser bastante salomónico:
Parte 1
Los nombres propios en castellano se escriben según la grafía original.
Yudo y judo son grafías válidas y su uso queda a criterio del editor; no corresponde reemplazar ni la una ni la otra.
Sin desmedro de lo anterior, se privilegiará uniformidad dentro de un artículo prevaleciendo la grafía utilizada al ser creado el artículo.
Respecto a los nombres de los artículos (para nombres propios no originalmente en castellano) se utiliza WP:CT, específicamente WP:UNC.
Parte 2
Dado que muchísimos artículos han sido alterados de manera ajena a las políticas, mediante correcciones y mal uso de replacer (y hoy en día el más del 99,9% contiene la grafía yudo por esta razón), se devolverá los artículos a la grafía original utilizada al crearse el artículo, sea ésta yudo o judo (yo me ofrezco para realizar ese tarea). Notar que esto implica que gran parte de los artículos permanecerá con la grafía yudo, ya que fueron creados por una de las partes en conflicto. SFBB (discusión) 13:50 9 nov 2021 (UTC)
Mi total rechazo a estas propuestas. Nadie entendería que, por ejemplo, en la biografía de un yudoca se usa la grafía «yudo» y en la biografía de otro yudoca se emplea la grafía «judo», o que en el nombre de un campeonato aparece «Campeonato Africano de Yudo de 2023» y que en la edición siguiente aparece «Campeonato Africano de Judo de 2024». Vuelvo a recordar que esto es una enciclopedia y como tal debe parecer. Los términos usados en estos artículos proceden de una fuente fiable, lo que prima aquí es lo correcto no lo común. Como ya indiqué anteriormente las políticas y fuentes se aceptan o rechazan según nos da la razón o no. Sin ir más lejos, se pretende que la política WP:CT se aplica en en el caso de yudo/judo, pero en el caso del periódico español «El País» se busca todo lo contrario, que el artículo no cumple con WP:CT con argumentos no precisamente enciclopédicos (no voy a aportar los diffs aquí para que nadie me diga que estoy intentando cambiar de tema). Lo mismo pasa con otras políticas.--Esp1986 (discusión) 16:06 9 nov 2021 (UTC)
y qué propones tú? seguir vigilando todos los artículos y que cada vez que alguien escriba judo lo cambies a yudo como vienes haciendo desde hace 6 años? y que si una institución comete el error de nombrarse judo acá en eswiki lo corregimos, porque esa es "la única grafía correcta en una enciclopedia"? PS: no sé si has visto arriba, pero nadie más ha respaldado tu posición. PS2: te cuento que enwiki tiene en:WP:ENGVAR y no ocurre ninguno de los problemas que mencionas. PS3: lo que dices de El País ya es sencillamente un ad hominem, porque toda esa discusión no tiene nada que ver con WP:CT. SFBB (discusión) 20:34 9 nov 2021 (UTC)
Estamos debatiendo, no votando. Aquí nadie está pidiendo un cambio masivo de «yudo» a «judo». Por otra parte, no entiendo a qué viene traer aquí lo que dice una política de la Wikipedia en inglés. No somos capaces siquiera de aplicar las políticas de Wikipedia en español como para molestarnos en comprobar qué dicen por allí. Por último, dices que lo de el periódico «El País» no tiene nada que ver con WP:CT cuando en el hilo actual y el hilo archivado en septiembre se hizo varias menciones a esta política incluso por tu parte. ¿En qué quedamos?--Esp1986 (discusión) 06:59 10 nov 2021 (UTC)
off-topic (porque no viene en absoluto al caso acá): en el tema sobre la desambiguación del El País no es sobre si aplicar WP:CT o no (se debe aplicar siempre), sino sobre cómo interpretamos una frase de la misma y sobre si conteos internos tienen validez cuando un artículo ocupa la dirección no desambiguada. SFBB (discusión) 10:02 10 nov 2021 (UTC)
y en qué quedamos? la mayoría de los editores ha opinido que no es aceptable cambiar la grafía de nombres oficiales en castellano según la preferencia de un editor en particular y que no se debe corregir lo que no está incorrecto. He hecho una propuesta para solucionar el asunto, pero nadie se ha manifestado (salvo una parte involucrada).
En caso de no haber más opiniones sobre la propuesta en curso, se acepta tácitamente que se siga purgando la palabra judo de wikipedia y que le estemos cambiando el nombre a instituciones que ya tienen su nombre en castellano (en abierta contravención a WP:CT). Por favor, opinar respecto de la propuesta. En caso contrario se mantendrá el status quo (el cual si bien fue considerado como completamente equivocado, no puede ser alterado sin una propuesta de solución). SFBB (discusión) 20:13 21 nov 2021 (UTC)
A favor de la «Parte 1» propuesta por SFBB. Algo en contra con la «Parte 2», ya que es, hasta cierto punto, caer de nuevo en lo que se quiere evitar: corregir lo que no está mal. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>05:44 25 nov 2021 (UTC)
Repito. No se puede ir cumpliendo e incumpliendo políticas o aceptar y rechazar fuentes según interesa. Esto no es Wikipedia de España ni de Latinoamérica. WP:CT también dice: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas». Vuelvo a aclarar que no se trata de mis preferencias, «yudo» es el término que aparece en las fuentes fiables (academias de la lengua). No se puede forzar una votación solo porque quien inició el hilo considera que las opiniones le dan la razón.--Esp1986 (discusión) 06:43 25 nov 2021 (UTC)
Si todo esto es por el nombre de las instituciones pues se trata este tema. El problema es que el usuario pretende extender los cambios a todo: títulos, el contenido y categorías.--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)
@Esp1986: pero «judo» también aparece en las fuentes fiables; ya se ha explicado que ambas son correctas. Por lo que, en primer lugar, no se necesita cambiar lo que no está mal (salvo con el propósito de homogeneizar cada artículo). Ahora bien, lo que se ha criticado aquí es cambiar los nombres propios. Por cierto, no hay que cambiarlo todo, únicamente donde corresponde. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>08:37 25 nov 2021 (UTC)
En ningún caso pretendo extender los cambios a todo (nada más lejano a mi visión de enciclopedia). La propuesta no considera bajo ninguna caso purgar yudo. Si considera que dejes de purgar judo. SFBB (discusión) 09:04 25 nov 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Se habla de recuperar los nombres propios de las instituciones o federaciones, pero no corregir lo que no está mal escrito. Me parece adecuado, pero quisiera ponerlo claro con algún ejemplo particular. Por ejemplo, queda claro que las federaciones de España o de Chile —de tener artículo—, o la Unión Dominicana de Judo se escriben con jota pues así mismo se corresponde con sus nombres propios; pero los artículos de la Federación Internacional de Yudo (International Judo Federation, IJF) y de la Unión Europea de Yudo (European Judo Union, EJU), que son instituciones cuyo nombre oficial está en inglés, ¿deberían renombrarse a la grafía 'judo'? o nos meteremos en la interminable discusión, caso por caso, de si una forma es más usada que la otra entre las fuentes en español? (IJF: judo 78K vs. yudo 1K; EJU: judo 8K vs. yudo 1K —sí, ya sé que los resultados de Google no son concluyentes, tan solo ofrezco una rápida comparación—). Tan solo pregunto.
Luego están los artículos con parte de nombre genérico, como el yudo en los Juegos Europeos. Que entendo que deberían respetar o bien la denominación que usa la entidad (en este caso cómo llaman al deporte los de los Juegos Europeos), o bien el nombre comúnmente más usado que será el título del artículo principal (en este caso judo).
Buenas. Disculpen mi intromisión pero me gustaría participar de este tema. Estoy a favor del uso de judo sobre yudo por la superioridad abrumadora de dicho término en nuestro idioma y porque además el artículo principal del deporte usa esa palabra también. La verdad me parecen dos argumentos que inclinan la balanza de forma decisiva contra cualquier otro argumento presentado hasta ahora. Saludos.--Verent (discusión) 21:21 25 nov 2021 (UTC)
@Leoncastro: la propuesta incluye que en los casos mencionados se debe aplicar WP:CT (esa parte, ni siquiera es una propuesta como tal, ya que es sólo aplicar nuestras reglas). Queda absolutamente claro que, según nuestras reglas, en los artículos/categorías que menciones se debe utilizar la grafía con j (sin desmedro de que esto no se debe prestar bajo ninguna circunstancia para purgar la grafía con y en otros artículos). Según observo acá, existe un clarísimo consenso al respecto (mas no unanimidad, ya que hay un usuario en contra). SFBB (discusión) 09:18 30 nov 2021 (UTC)
¿De qué consenso hablamos? Aquí se discutió varias cosas: sobre el nombre de las federaciones, de los títulos y categorías, sobre que ambas grafías son correctas. ¿A qué consenso de llegó exactamente? --Esp1986 (discusión) 14:12 30 nov 2021 (UTC)--Esp1986 (discusión) 14:12 30 nov 2021 (UTC)
Todo lo que dices. Los nombres de las federaciones, los títulos y categorías siguiendo WP:CT y que ambas grafías son correctas. SFBB (discusión) 14:33 30 nov 2021 (UTC)
Entonces intrepretas que hay consenso muy amplio para cambiarlo todo a judo/judoca. Dime, ¿cómo interpretas lo discutido aquí y aquí porque hay un claro consenso en estos dos hilos y habrá que reemplazar, o purgar, todo lo incorrecto, digo yo.--Esp1986 (discusión) 15:24 30 nov 2021 (UTC)
Por supuesto que no hay consenso para cambiar todo a judo/judoca (de dónde sacas eso?). Yo mismo estoy profundamente en contra: ambas grafías son válidas y se deben respetar (la segunda parte de mi propuesta era simplemnte revertir a la versión original, sólo cuando había habido cambios no justificados, pero no hay consenso en hacer eso de forma retroactiva; si hay un claro consenso en hacerlo hacia adelante: no cambiar lo que no está mal). SFBB (discusión) 15:42 30 nov 2021 (UTC) ojalá que lo que estés haciendo no sean un intento de hombre de paja para desacreditar todo lo que se han argumentado múltiples usuarios acá; por lo demás en esos hilos que mencionas también se llegó a que ambas grafías son válidas, al igual que en este caso
A estas alturas poco me importa esta insinuación o acusación. Es incomprensible el uso que se hace de las políticas o de las fuentes (referencias) es esta Wikipedia. Los usuarios tienen derecho a conocer si las políticas de Wikipedia en español son de obligado cumpliemiento y de serlo porqué no se aplican a rajatabla y quién decide cuándo no cumplirlas. Si WP:CT es tan sagrada esto me permite trasladar artículos como República de China, República Popular de China, Maguncia, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918 a su nombre más común en español sin consultar a nadie ya que estoy cumpliendo con la política vigente. Por otra parte, me sorprende el uso que se hace de las fuentes académicas como el Diccionario de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas o Ortografía de la lengua española. Al igual que WP:CT no se sabe bien cuándo hay que hacer caso a estas obras y cuando no.--Esp1986 (discusión) 16:24 30 nov 2021 (UTC)
Lo cierto es que en WP:CT se menciona que se puede usar otros nombres más allá del español y que debe usarse lo más conocido, por ende depende de cada caso. Para mi Wikipedia debería reflejar la realidad, es un poco irse por las ramas pero por ejemplo que se hable del club Maguncia 05 cuando toda persona que mire la Bundesliga lo conoce como Mainz 05 es no reflejar la realidad y no tener sentido común. Supongo que paso algo parecido en el pasado y que hubo gente que consideraba que en Wikipedia debía imponerse el uso del término güisqui por mencionar otro ejemplo. Por mi parte en este caso considero que se debe utilizar judo en todo lo relativo a dicho deporte ya que es la palabra que más se usa en el mundo hispanohablante.--Verent (discusión) 17:03 2 dic 2021 (UTC)
Dado que observo un claro consenso respcto a la primera parte de la propuesta (no así la segunda), voy a proceder a realizar los cambios cuando este tema se archive. SFBB (discusión) 17:50 12 dic 2021 (UTC)
No habrá cambios en los artículos afectados. Me remito a mi último comentario. Los académicos de la lengua recomiendan el uso de la grafía «yudo», así que no procede cambiar nada salvo recuperar la grafía «judo» en el nombre las federaciones de países de habla español.--Esp1986 (discusión) 18:40 12 dic 2021 (UTC)
Voy a hacer los cambios. Si no te gusta, al TAB o a lo que se te ocurra, pero acá el consenso es clarísimo: han opinado 10 usuarios y tú eres el único que considera que el diccionario de RAE tiene precedencia por sobre WP:CT (consenso no significa unanimidad). SFBB (discusión) 18:48 12 dic 2021 (UTC)
Haz lo te vengan ganas. La sagrada política WP:CT dice: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas». Esta es una enciclopedia y no una web para aficionados. Si no te gusta acude tú al TAB. Y no, no es el dicionario de la RAE, sino el Diccionario de la lengua española, reconocida por las 23 academias de la lengua española. Guste o no.--Esp1986 (discusión) 19:07 12 dic 2021 (UTC)
Una puntualización (y me da igual si judo o yudo): la convención de títulos servirá para los títulos (y eso con sujeción a las normas ortográficas de las academias), no sirve para ninguna otra cosa. Para todo lo demás por supuesto que el diccionario de la RAE (y todos los demás) tiene precedencia sobre una convención interna con un ámbito de aplicación muy restringido (los títulos). Para lo demás está el manual de estilo que dice, y cito:
Lexicología: Se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.
Diccionarios publicados por las academias, en primer lugar, y fuentes expertas en lexicología en segundo lugar (no lo son las federaciones deportivas y no lo es la convención de títulos).--Enrique Cordero (discusión) 19:27 12 dic 2021 (UTC)
Y así como el diccionario de la RAE recomineda yudo, el DEM recomienda judo, y el DPD de la ASALE (ese el el diccionario del las 23 academias, no el diccionario de la academia de España) acepta ambas. Y sí, estamos hablando de títulos (y de homegenizar ese título en el artículo) por tanto aplica WP:CT. Acá nadie está proponiendo cambiar yudo por judo o vice versa. Ambas fomas son completamente válidas. SFBB (discusión) 19:38 12 dic 2021 (UTC)
Insisto. El diccionario se llama Diccionario de la lengua española y es elaborada, actualizada y reconocida por todas las academias incluso por la Academia Mexicana de la Lengua (AML). El Diccionario del español de México (DEM) es una obra elaborada y actualizada solo por la AML sin el reconocimiento de las otras academias (es un diccionario del idioma español en su variedad mexicana). Más claro imposible.--Esp1986 (discusión) 20:09 12 dic 2021 (UTC)
el DLE es producido, editado y publicado por la RAE y considera (desde la 23° edición de 2014) una participación menor de las demás academias. El DPD de la ASALE considera una participación paritaria de todas las academias. No voy a discutir contigo, porque no vas a aceptar ningún conseso sobre nada, si no ello que dice la academia de tu país. Voy a hacer los cambios que se han consensuado acá, y podís hacer lo que vos estimís conveniente....pero sí que sería chistoso que vayai al TAB a argumentar que no hay que aplicar WP:CT o cualquier consenso alcanzado en el café, por que vos soi el único usuario con sentido común. SFBB (discusión) 20:24 12 dic 2021 (UTC)
Lo gracioso sería ver como se van bloqueadndo a los usuarios uno tras otro por usar una fuente fiable como son las obras DLE, DPD o la Ortografía de la lengua española. En otras palabras, bloquear a usuarios por usar el español en una enciclopedia redactada en idioma español. Haz los cambios que quieres que los revertiré uno a uno. No, no soy el único usuario con el sentido común, hay muchos usuarios que piensan como yo sobre el tema de las obras académicas. Deja de subrayar que las obras académicas son de «mi país» y céntrate en el hecho que dichas obras estan reconocidas por todas las academias de los países de habla español, incluido los de «tu país». Buenas noches.--Esp1986 (discusión) 20:47 12 dic 2021 (UTC)
El manual de estilo menciona en primer lugar menciona la existencia de excepciones y también nos recuerda que el sentido común existe. Creo que es sano que se recuerden esos conceptos de Wikipedia porque de verdad creo que las palabras usadas por la mayoría de los hispanohablantes tiene prioridad sobre lo que diga la RAE y otras asociaciones. Apegarse a lo que dicen dichas instituciones nos puede dejar con casos como el de "güisqui" y similares, casos donde la realidad queda a kilómetros de distancia. Saludos.--Verent (discusión) 15:39 15 dic 2021 (UTC)
Por argumentos que ya dije y que otros expusieron anteiormente, para mí este es un claro caso de sentido común. La abrumadora mayoría de los hispanohablantes usan Judo sobre Yudo. Lo cierto es que a veces la historia se repite, porque por ejemplo en el caso de whisky también la RAE te manda a güisqui y se quiso imponer dicha palabra por más que nadie la utiliza. Ojalá esta vez se vuelva a imponer el sentido común y las palabras más usadas por quienes hablamos este idioma.--Verent (discusión) 16:32 15 dic 2021 (UTC)
Me limitaba a constatar que en las políticas y convenciones de Wikipedia los diccionarios de las academias son mencionados como fuentes fiables, y tú, que tanto empeño y tan continuado pones en desacreditarlos, no. --Enrique Cordero (discusión) 16:49 15 dic 2021 (UTC)
Tres datos destacables: 1) La mayor parte de las obras académicas están reconocidas por los 23 academias de la lengua española (consenso). 2) Las consultas en línea colocan la página de rae.es entre las 2500 más visitadas a nivel mundial, teniendo en cuenta que hay millones de webs por el mundo. 3) Entre 75-85% de las visitas que recibe la página rae.es proceden fuera de España (ver el mismo enlace). Dicho esto, las obras académicas sí son fuentes fiables.--Esp1986 (discusión) 17:23 15 dic 2021 (UTC)
Por favor, dejar que esto se archive. Acá hay un consenso clarísimo sobre lo que se debe hacer respecto judo/yudo y un único usuario que se niega a aceptar cualquier consenso y que ya anunció que no lo va a respetar (y que si persiste en esa posición va a tener que responder ante el TAB). No tiene sentido alguno continuar con la discusión. SFBB (discusión) 17:31 15 dic 2021 (UTC)
Cuando piensas que las opiniones expresadas en un hilo te dan la razón lo tomas como una votación de obligado cumplimiento pero cuando no lo hacen niegas que sea una votación. Si insistes que estamos ante una votación pues haré lo propio con el hilo de «setiembre» y «sólo» donde hay un claro consenso de reemplazar estos términos (porque las opiniones expresadas allí me dan la razón, así que me lo tomo como una votación al igual que haces tu en este hilo). Por otra parte, ¿a qué consenso se llegó exactamente en este hilo? Me trae sin cuidado tus avisos. No eres capaz de mantenerte en una postura fija. Cuando quieres un hilo es una votación, una fuente es fiable y una política de Wikipedia de español es de obligado cumplimiento, pero cuando no todo lo contrario. No me parece serio.--Esp1986 (discusión) 18:18 15 dic 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Por mi parte, dado que he sido yo el que ha sacado el de la inexistente Categoría:Judo, que debería respetar el título principal Judo, y dado que nadie ha presentado ninguna oposición al traslado del árbol de categorías desde Categoría:Yudo —ni siquiera Esp1986, quien sí se opuso a otro tipo de cambios—, creo que puedo considerar la existencia de unanimindad en el tema de las categorías, con lo cual procederé al cambio. Quien esté en contra que argumente ahora. -- Leoncastro (discusión) 19:52 15 dic 2021 (UTC)
Dejé muy claro que no estoy de acuerdo con cualquier modificación en los títulos, contenidos y categorías por las razones ya expuestas. De hecho, se debe trasladar el artículo Judo a la grafía Yudo según las fuentes fiables.--Esp1986 (discusión) 20:18 15 dic 2021 (UTC)
Leoncastro Lo que has propuesto es parte del clarísimo consenso (resumiendo la parte 1 de la propuesta + tu adenda respecto a las categorías - en plural; dicho sea de paso, tu comentario anterior resume plenamente los cambios a implementarse) que hay acá sobre este tema. Obviamente no hay unanimidad por que hay un usuario que se ha dedicado a través de toda la wikipedia a reemplazar la grafía "jud..." por "yud..." (incluso en nombres propios) y que estuvo en guerra de ediciones (incluidas denuncias en el TAB) al respecto hace un par de semanas, que fue lo que dio motivo a que trajera este tema al café para que buscasemos una solución en forma comunitaria. Cuando se archive este hilo (o durante la última semana de diciembre - para que no se recurra a trucos para evitar el bot haga su trabajo, como han hecho otros usuarios en el pasado) voy a proceder con lo acá consensuado (la jurisprudencia de wikipedia es clarísima en que consenso no es unanimidad). Espero que de acá hasta ese entonces el usuario recapacite y no intente iniciar una segunda guerra de ediciones sobre este asunto. SFBB (discusión) 22:07 15 dic 2021 (UTC)
Esp1986, solo se pueden reemplazar faltas de ortografía y setiembre no lo es para un número pequeño pero significativo de editores y para millones de potenciales lectores. A nadie le hace daño leer palabras que no usa, al contrario, puede ser educativo. ¿Qué fijación tienes con la uniformidad? ¿Por qué solo puede haber una palabra y no distintos sinónimos y variantes en una enciclopedia escrita para más de 500.0000.000 personas que hablan decenas de dialectos y cientos de variedades de un idioma extendido casi de polo a polo? Saludos. Lin linao¿dime?01:26 16 dic 2021 (UTC)
Señores, estamos editando en una enciclopedia en español, y lo que debe primar aquí es el uso del lenguaje más normativo en nuestro idioma, dando prioridad a las voces indicadas por las instituciones que regulan nuestro idioma. La forma 'judo' es una clara transliteración del inglés y del francés a la voz original japonesa 柔道, cuya realización IPA es /dʑɯꜜːdoː/; pues bien el sonido /dʑ/ es similar al sonido /dʒ/ del inglés representado por la letra 'j'. Y esta es la transliteración que se nos ha vendido, y por esa dicotomía escribimos 'judo' pero pronunciamos 'yudo', sí, con el sonido de nuestra 'y' (pronunciado por la gran mayoría de hispanohablentes como /ʝ/ ejemplo auditivo) y que se acerca bastante a la pronunciación original japonesa. No conozco en mi entorno ni he visto en las noticias ni en las transmisiones deportivas de diversos países hispanohablantes que se pronuncie con el sonido velar /x/ (el de la jota de jugar), y si alguien conoce alguna región hispanohablante donde se pronuncie /xudo/ que dé pruebas. Es por esto que la RAE se propuso paliar esta dicotomía: en el DLE pone como primera acepción la forma 'yudo' pero deja como segunda acepción la forma 'judo', que redirige a la primera, y especifíca en el DPD que «Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación: quien escriba judo debe pronunciar [júdo] y quien diga [yúdo] debe escribir yudo.» Por eso es que pedí pruebas de en qué regiones se pronuncia [júdo] con el sonido velar (yo, en mi experiencia en el mundo deportivo, no he escuchado que alguien la pronuncie de esa forma). Es por esto que si bien, en el estado actual indicado por la RAE, ambas formas son correctas, se da prioridad a la primera (prioridad que aumenta al ser de hecho la forma real como la pronunciamos). Wikipedia, como obra enciclopédica tiene que reflejar este uso regulado por académicos especialista en nuestro idioma, no editamos para la prensa deportiva o para una página de aficionados del deporte. Así que el uso de la trasliteración al español 'yudo' es correcto para quien pronuncia de esa forma esa palabra, y es correcto tanto en el nombre del artículo, en el texto, en un listado o en una categoría. Las excepciones serían la formas que, por su uso antes de la regulación hecha por la RAE, mantienen en español en el nombre oficial de su institución la forma Judo; como serían las federeciones de los países hispanos y las federeciones a nivel subnacional de estos países.
Esto es ser respetuosos y cuidadosos con nuestro valioso idioma y con sus bases y normas. El tema de las transliteraciones suele causar problemas a muchos: por una parte está internet lleno de las formas inglesas, y en menor medida, francesas, que muchos consideran las correctas, pero que no siempre coincide con la transliteración apropiada a nuestro idioma, que es la que tanto la RAE y otras instituciones especialistas de nuestro idioma apoyan. Así que si se quiere poner el nombre de las federaciones de países hispanohablentes a la forma con 'j', vale, pero si se quiere cambiar otros artículos o las categorías con la forma 'y' a la forma con 'j', estoy en contra. Y algo semejante han expresado otros usuarios que han participado y han razonado sus participaciones: Virum Mundi ha mencionado el caso similar de Yakarta (Jakarta en su forma ingesa y francesa) y que «no lo veo coherente seguir con la forma francesa de la j»; Gusama menciona que «Yudo» se pronuncia /yúdo/, que es la pronunciación más común, y «judo» es /júdo/ (pronunciarla /yúdo/ es incorrecto). Dicho esto, ambas están aceptadas; por lo que no es necesario corregir ni una ni la otra, ya que no hay error.»; Esp1986 ha recalcado que «En el Diccionario de la lengua española al buscar por «judo» te redirige a «yudo» que es el término correcto y recomendado por la ASALE.» y que «Hay una norma no escrita en la Wikipedia en español que dice no hay que cambiar lo que no está mal»;
Enrique Cordero deja claro que «la convención de títulos servirá para los títulos (y eso con sujeción a las normas ortográficas de las academias), no sirve para ninguna otra cosa. Para todo lo demás por supuesto que el diccionario de la RAE (y todos los demás) tiene precedencia sobre una convención interna con un ámbito de aplicación muy restringido (los títulos).»
Así que consenso abrumador no hay para hacer los cambios que se proponen. Si se quiere cambiar a la forma 'judo' (porque así lo suelen ver en la prensa deportiva) se tienen que dar pruebas que en diferentes regiones del mundo hispanohablante se pronuncie común y corrientemente con el sonido velar de la jota, para decantarnos por la segunda opción y cumplir lo estipulado por el DPD, y que también la Fundéu respalda (todos los enlaces ya están arriba, no hace falta repetirlos nuevamente, pero si alguien los quiere ver, los pongo sin problema). De lo contrario, la forma 'yudo' es correcta, la que se adapta mejor a la pronunciación original japonesa, y los artículos, el cuerpo y las categorías que han sido escritas así siguen siendo correctos y no hay motivo para cambiarlas. Se acepta escribir el nombre de las federaciones de los países hispanohablantes (si es que tienen artículo o en el cuerpo de los artículos que las mencionen) a la forma como esté registrada esa institución en español. Y, obviamente, las referencias deben respetar la grafia usada por la fuente. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:29 16 dic 2021 (UTC)
Es una adaptación que proviene del romaji en la versión conocida como Hepburn modificado. Es un sistema que usa aproximadamente los valores de las vocales castellanas (o swahilis, para el caso) y las consonantes inglesas, pero que se usa en todo el mundo donde se escriba en alfabeto latino. Los diferentes idiomas - y en esto el castellano no es muy excepcional - hacen pequeñas adecuaciones y en general no toman en cuenta la longitud vocálica, pero salvo en japonesismos de antigua o acabada incorporación, como el chilenismo "catana" (compárese con "katana", de uso internacional y significado más convencional), se mantienes las letras de Hepburn: karate, sashimi, sushi, geisha, kamikaze... Nadie dice "judo" con jota que sepamos, pero casi casi todos escribimos "judo" con jota. No hay problema si alguien escribe "yudo", pero es una falta a la neutralidad y al civismo reemplazar en masa lo que otros compañeros han escrito por hacerle caso a ciertas instituciones que no son expertas en la lengua, sino en la planificación lingüística de acuerdo a las peculiares creencias de un grupo de gente que en su mayoría son filólogos, periodistas y literatos y que casi no hacen investigación lingüística, sino que dictaminan desde sus sillones (¿cuántos lexicógrafos hay? ¿alguien ha visto alguna vez un artículo científico de la RAE o patrocinado por ella? ¿un análisis de corpus? ¿algo??). No escribimos para la afición deportiva sino para los hablantes de castellano en general. Y el uso más aceptado por esos hablantes, salvo en los salones de la RAE, es escribir judo con jota y decirlo con la y que usen. Si queremos ser puntillosos al milímetro, lo que corresponde es poner cursiva: judo. Hacer reemplazos en masa por lo que haya dicho el DPD el 2010 y no secundan ni las madres de los académicos va en contra de nuestra política de no usar los artículos como altavoces de causas. Saludos. Lin linao¿dime?03:10 16 dic 2021 (UTC)
Es que si, más allá de lo que diga la RAE y similares, lo cierto es que la abrumadora mayoría de los hispanohablantes usa el término judo y no yudo. Basta ver los nombres de las asociaciones por ejemplo, tanto en España como en Argentina (por nombrar a dos entidades) se puede observar claramente cual palabra es la elegida por los hispanohablantes .--Verent (discusión) 04:59 16 dic 2021 (UTC)
Me remito a las palabras de Enrique Cordero y Leonprimer. No existe este supuesto consenso que tanto habla SFBB, aquí se trató más sobre los nombre de las federaciones de países hispanohablentes pero SFBB interpreta que hay una mayoría abrumadora que respalda su propuesta de cambio. En la Wikipedia en español hay convenciones basadas en las obras académicas y dejan claro que son fuentes fiables. Aquí se habla mucho de WP:CT pero se ignora otras como WP:FF y WP:FP que claramente son más importantes. No nos pondremos, a golpe de abrir hilos en el café o en las páginas de discusión de los artículos, a decidir las palabras a aceptar o rechazar porque no somos lingüistas. Esto es una enciclopedia seria que se basa en fuentes fiables, no en preferencias personales.--Esp1986 (discusión) 08:14 16 dic 2021 (UTC)
Creo que no he tenido que escribir nunca en ninguno de los artículos que he escrito o en los que he colaborado "yudo", ni "judo", ni "judo" pronunciado "yudo". Si tuviese alguna vez que escribirlo -no es probable, dados mis intereses- y tuviese dudas sobre cómo escribirlo, consultaría el DLE, porque es lo que prescribe el manual de estilo. Lo que Lin linao opina de las academias de la lengua y de sus productos (de la española seguro y no sé si extensible a todas o a la mayoría de las demás), es muy respetable —también muy conocido pues no es la primera vez que lo pone por escrito en el Café— pero como bibliotecario estará de acuerdo en que son las políticas de Wikipedia las que deben regir aquí, y no los consensos reales o supuesto del Café ni las opiniones de los Wikipedistas, por muy contundentemente que se expresen, que no tienen más fuerza que el manual de estilo o la política de fuentes fiables. Dicho esto, como no he tenido relación con ningún artículo relacionado con el yudo ni lo tengo en seguimiento, ignoro quién ha empezado y qué traslados se han hecho o dejado de hacer o por parte de quién. Cuando SFBB, sintiéndose intérprete de la opinión mayoritaria y proclamándose su "ejecutor", anuncia (amenaza) con una campaña masiva de reversiones, imagino que lo hará de acuerdo, no solo con la convención de títulos, de la que es tan entusiasta, sino de acuerdo con todas las políticas y convenciones de aplicación al caso: manual de estilo, fuentes fiables, guerra de ediciones... Ya he dicho que no sé quién fue el primero que trasladó y provocó este hilo, pero me he acercado a un artículo que ha sido motivo de guerras de edición (Nikoloz Sherazadishvili) y lo que compruebo es que desde el primer momento se escribió yudo, y las guerras de edición las han provocado quienes, diciendo que corregían un error ortográfico, han sustituido yudo por judo. Fuentes académicas, que son fuentes fiables y en todo caso más fiables que la opinión de cualquier wwikipedista, no dicen que sea un error ortográfico, por tanto no hay nada que corregir. Si en otro caso lo hay, pues vale.--Enrique Cordero (discusión) 14:04 16 dic 2021 (UTC)
No sé si hay consenso o no, me inclino a creer que son muy pocos los que están a favor de modificar judo por yudo, pero no los he contado. Lo que está más que claro es que no hay ningún consenso en contra de judo, de ninguna manera. Por consiguiente, modificar lo que otro usuario ha editado originalmente como judo para reemplazarlo por yudo es completamente inapropiado, y lo mismo corre para setiembre. Como para sushi o Washington, esta es una enciclopedia escrita, las fuentes utilizadas son escritas y el texto resultante sobre el que deberíamos ponernos de acuerdo es el texto escrito; una vez escrito, que cada uno se arregle como le parezca para pronunciarlo. Por lo demás, ¿de dónde has sacado que WP:FF o WP:FP son más importantes que WP:CT? Por cierto, lo que opine la RAE o Fundéu son fuente fiables pero no excluyentes, y esta no es la RAEpedia. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)13:30 16 dic 2021 (UTC)
Evitar convertirse en RAEpedia es importante, sin lugar a dudas. Por ejemplo, tenemos un artículo sobre un supuesto Campeonato Panamericano de Yudo con sus respectivas competiciones (y sus artículos) y siempre se usa la palabra yudo como dice la RAE. En la realidad la propia organización utiliza la palabra judo, como la mayoría de los hispanohablantes y eso es algo que debería reflejarse.--Verent (discusión) 14:11 16 dic 2021 (UTC)
La RAE no dice que haya que utilizar Yudo, de hecho considera ambas formas como igualmente aceptables. No da preferencia a ninguna de las dos. Dicho esto creo que puesto que ambas formas son aceptables, y están bien, no tiene sentido meterse en una guerra de ediciones para imponer una u otra. Términus (discusión) 14:19 16 dic 2021 (UTC)
No sé si me respondes Marcelo, pero podría repreguntarte que de dónde has sacado que la convención de títulos es más importante que las políticas de fuentes fiables y fuente primaria, pero, sobre todo, te preguntaría que de dónde alguien puede sacar que la convención de títulos puede aplicarse a lo que no sean títulos y prevalecer sobre cualquier otra política.--Enrique Cordero (discusión) 14:13 16 dic 2021 (UTC)
Sí, te respondía a ti.No, le respondía a Esp1986. Y no, no dije que una fuese más importante que las otras: la frase "no es negro" no es sinónimo de "es blanco". Pregunté quién afirma -además de tú- que esas dos que tú dices «son claramente más importantes», porque no tenía idea de la existencia de un ránking de importancia entre las políticas oficiales de Wikipedia. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)14:31 16 dic 2021 (UTC)
¿Y dónde he dicho yo que esas dos políticas «son claramente más importantes»? En ninguna parte, Marcelo, te lo has imaginado. Has leído lo que has querido. Pero, por otra parte, eres bibliotecario, no creo que tenga que recordarte los cinco pilares y en concreto el primero: «Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario ni una colección de textos originales [...] Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:49 16 dic 2021 (UTC)
Tienes razón, no te estaba respondiendo a ti, sino a Esp1986, me había salteado su firma y fecha. Ya me he corregido, y me disculpo por la confusión. El resto del mensaje era para ti. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)16:17 16 dic 2021 (UTC)
Ahora entiendo. Resulta que el rechazo de algunos usuarios a las obras académicas es porque fueron elaboradas originalmente por una institución española, ¿no es así? Sino no me explico a veces cuando salta el tema de las obras leemos cosas como: «RAE», «España», «academia de España», «corona española», «RAE y sus secuaces», «diccionario de la RAE» o «RAEpedia» teniendo en cuenta que la realidad es otra. Hoy por hoy ni las obras académicas están siendo elaboradas y actualizadas únicamente por la RAE ni el diccionario se llama DRAE, pero no hay manera: «RAE, RAE y RAE» y «España, España y España». Si tan sagrada es WP:CT ¿porqué hay artículos que se saltan claramente la política como por ejemplo: Bangladés, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918 o Fútbol Club Oporto? Es muy sencillo, o se aceptan lo que recomiendan los académios o no se aceptan. Lo mismo ocurre con las políticas de Wikipedia en español, o se cumplen o no se cumplen. No tiene ningún sentido aceptar o rechazar fuentes según no guste lo que dice o no, debe de haber argumentos más sólidos más allá que la políticas de convención de títulos. Y sí, las políticas WP:FF o WP:FP son más importantes que la WP:CT.--Esp1986 (discusión) 14:46 16 dic 2021 (UTC)
Si hay artículos que no respetan WP:CT en todo caso se debe ver cada uno en particular y se tiene que hablar al respecto. Luego, volviendo a este tema para evitar irse por las ramas y seguir perdiendo días, hablar de Confederación Panamericana de Yudo por ejemplo cuando se trata de la Confederación Panamericana de Judo es un claro error y hay que reconocerlo. Lo que digan las academias pertenecientes a la ASALE no puede tener más pesos que la realidad, no tiene sentido.--Verent (discusión) 15:18 16 dic 2021 (UTC)
Ya dejé claro que no me importaría recuperar la grafía «judo» en el nombre de las federaciones de países hispanohablentes.--Esp1986 (discusión) 15:34 16 dic 2021 (UTC)
No, Esp1986, no entiendes. Esta no es la RAEpedia ni la ASALEpedia, ni la enciclopedia de la Sociedad Argentina de Psiquiatría, ni del COI, ni de ninguna otra institución. Cada uno a lo suyo, cada uno con sus normas. Aquí nos guiamos por nuestras normas y nuestros consensos, y no por lo que decida una institución en particular. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)16:11 16 dic 2021 (UTC)
Marcelo, puse en mi comentario anterior cuatro ejemplos de artículo que no cumplen con WP:CT (podría aportar más casos como estos). Ya me dirás porqué no cumplen la política.--Esp1986 (discusión) 16:33 16 dic 2021 (UTC)
Me imagino que sabes que no estoy obligado a responder a cada uno de tus argumentos. Pero ya que estamos... Yo lo llamaría Bangladesh, y definitivamente no permitiría que nadie reemplace ese nombre cuando yo lo use de esa forma (lo que no sé es en qué contexto lo utilizaría); a Frankfurt yo la llamo así, pero como existe otra ciudad del mismo nombre hay que agregarle la localización, y ahí ya Frankfurt am Main me suena un tanto pedante; a la Gripe española yo también la llamaría de ese modo, pero prevaleció otra versión, y mi interés no da para seguirla durante semanas; y sobre clubes de fútbol prefiero no opinar. Servido, un saludo. --Marcelo(Mensajes aquí)16:44 16 dic 2021 (UTC)
Al menos dos de esos, el de Bangladesh y el de Frankfurt del Main, llevan esos títulos por consencio. Y los artículos dicen "Bangladés" gracias al empeño dw ciertos editores y sus bots. Saludos. Lin linao¿dime?16:56 16 dic 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Pues yo sigo empeñado en querer arreglar cosas que me parece que están mal. Y que conste que no me refiero a que este mal usar Judo o Yudo. Lo que sí me parece que está mal es tener el artículo como Judo y la categoría homónima como Categoría:Yudo. Hay cuatro combinaciones posibles, pero solamente veo dos correctas. Y precisamente la situación actual es una de las que veo como incorrectas.
@Enrique Cordero: Has mencionado extensamente el WP:MDE que aunque no es una política oficial (y obligatoria) como WP:CT, sí le asigno tanta validez como a la segunda. En concreto has mencionado el apartado Lexicología que valida los distitos diccionarios publicados por las distintas academias, así como otras fuentes expertas. Aunque no es un misterio que nosotros divergimos en la intepretación de qué es una fuenta experta, creo, por lo que he leído, que coincides en que el DLE (recomienda yudo), el DPD (acepta ambas, no recomienda ninguna) y el DEM (recomienda judo) son todas fuentes válidas sobre lexicología. En ese sentido, tambien entiendo que coincides en que las grafías judo y yudo son ambas válidas y que no corresponde bajo ningún pretexto reemplazar la una por la otra.
Lo anterior es la base de lo que acá se ha planteado y el evidente consenso (más al respecto más abajo). Aunque dos únicos usuarios se han dedicado desde 2015 a reemplazar las grafías "jud..." por "yud..." y a realizar cientos de traslados unilaterales no consensuados, el consenso es no revertir eso retroactivamente toda vez que ambas grafías están bien. EL consenso pasa por la parte 1 de mi propuesta, validada por todos quienes intervinieron posteriormente a ella (menos un usuario que apareció ayer), que a su vez está elaborada sobre la base de los comentarios de Strakhov y Gusama Romero, más la adenda sobre las categorías de Leoncastro y se limita a trasladso de títulos sobre la base de WP:CT y homogeneización menor dentro de los artículos (el detalle más adelante)
Este consenso es clarísimo y hasta ayer había un sólo usuario que se oponía y que había declarado que no se iba a hacer ningún cambio sin su venia y que no iba a aceptar ningún consenso. En vista del clarísimo resultado de la discusión, este usuario ha utilizado todo tipo de métodos para desviar la atención (que setiembre, que solo, que Bangladés, etc.) y últimamente recurrió Wikipedia:Proselitismo, como queda clarísimamente constatado acá para traer a la discusión al otro usuario que junto a él se había dedicado a realizar los traslados unilaterales (notar que el usuario ya había sido informado al respecto, al igual que otros usuarios con distintas posiciones que podrían haber estado interesados en el asunto - ver inicio). Lo anterior es evidentemente un intento de manipular un consenso ex post. En ese sentido, es clarísimo que las acciones del usuario (y el impacto acá) no alteran el consenso previamente alcanzado. SFBB (discusión) 11:14 17 dic 2021 (UTC)
Respecto a los cambios que el consenso sugiere, puedo mencionar:
Mantener Judo sobre la base de WP:CT, pero homegeneizar la categorías (notar que los usuarios que ha hecho traslados unilaterales no consensuados lo han hecho en cientos de artículos, pero este artículo no fue alterado dada la discusión en la PD, lo que no impidió que cambiaran cientos de otros artículos - PS-17.12.21 16:08: las categorías igual fueron cambiadas por los mismos usuarios e.g. [21][22]).
Devolver los nombre propios de insituciones al nombre oficial y original utilizado en la creación de los artículos, antes de que ambos usuarios realizaran traslados y cambios unilaterales (e.g. [23] o [24]).
Devolver, sobre la base de WP:CT los traslados unilateres en artículos en que tanto la fuentes oficiales en castellano (e.g. organización) como las WP:FF utilicen la grafía jud... en forma prácticamente excluyente y en los cuales los usuarios realizaron traslados unilaterales (e.g. [25] o [26].
Respetar ambas grafías en el texto, excepto homogeneización menor cuando se ajusten los títulos.
Sí SFBB, ya he dicho que no edito ni sigo artículos de yudo y nadie me ha designado supervisor o ejecutor de consensos, por lo que no tengo nada que decir al respecto; he intervenido solo porque me llamaba la atención la insistencia en la convención de títulos y el clamoroso silencio acerca de otras políticas (fuentes fiables, no fuente primaria, manual de estilo). Solo quería recordar que estas otras también existen, como existen los cinco pilares, y que los diccionarios de las academias —eso que algunos llaman por algún atavismo RAE, del que construyen un derivado, "raepedia", que es un neologismo de libro, sin fuentes fibles que lo sustenten— son precisamente las fuentes que el manual de estilo dice que deben consultarse en cuestiones de léxico, porque esas son las fuentes fiables y no las opiniones de los wikipedistas. Si eso queda claro, y se entiende que ediciones como esta o esta otra son incorrectas, no busco otra cosa. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 11:49 17 dic 2021 (UTC)
Las fuentes fiables suelen escribir "judo" en forma casi unánime. Lo que dice el manual de estilo es obra de 3 o 4 usuarios con la oposición de 1 o 2, pudo no haber dicho nada o haber dicho lo contrario si los participantes hubieran sido otros y puede cambiarse el día que haya acuerdo para hacerlo. Por otro lado, ¿de dónde sacan que el DLE prefiere "yudo"? Yo no veo tal preferencia, es un diccionario de papel que usa las remisiones para ahorrar espacio; el motivo detrás de remitir de A a B es desconocido y yo prefiero pensar bien (comodidad para los consumidores españoles, principales compradores de la obra) en lugar de pensar mal (etnocentrismo o ignorancia del idioma). No sé si los defensores de que "las remisiones expresan preferencia" se dan cuenta de lo que implica eso para la fiabilidad de la fuente. Mientras no haya pronunciamiento para el caso específico o para el criterio general de las remisiones, no creo que se pueda decir que "yudo" es la forma preferida por las Academias. Saludos. Lin linao¿dime?13:07 17 dic 2021 (UTC)
Un poco facilón el recurso a los "consumidores españoles", "los españoles" y los "niñiñi" (esta pobre gente resultar el chivo expiatorio nº1 en las discusiones cafeteras de Wikipedia, todo pareciera ser culpa suya). Los "consumidores españoles" [sic] son más afines, creo, por lo general, a la grafía "judo", así que si tal fuente se ha decantado por preferir tal otra grafía, échenle la culpa a esa fuente, no a los habitantes de un país. strakhov (discusión) 17:53 21 dic 2021 (UTC)
Strakhov lo facilón sería pensar mal y decir que las remisiones del DLE se hacen porque los académicos consideran que los términos de destino son preferibles, más correctos. De ser eso, sería bastante vergonzoso considerar fuente fiable una obra que dice que un término dialectal de escasa extensión como "tiovivo" (¿preferentemente el centro de España?) o "judía" (¿España y Guinea Ecuatorial?) son preferibles a los términos más generales del idioma en que además no existe ninguna diferencia de registro ni de aceptación social. En un intento de pensar bien, se me ocurre esa explicación: que es un diccionario de papel y que buscan facilitarle la vida a su público, por eso remiten a la forma más conocida para los que compran el libro (y a veces a lo que recomiendan en el DPD, aunque pocos lo usen). Saludos. Lin linao¿dime?22:23 21 dic 2021 (UTC)
Pues no sé qué tienen que ver términos sin relación aparente como "tiovivo" (una palabra bien linda) o "judía" para esto, quizás debas plantearte que la RAE y sus designios son más complejos y polifactoriales. La razón por la que esta fuente en este caso ha decidido que la grafía "yudo" es preferible te adelanto que no es una mayor familiaridad del españolito medio con ella. Es, efectivamente, porque piensan que "yudo" es más "correcto", más "preferible", porque la palabra "judo" en español (en España y... ¿también en Latinoamérica?) se pronuncia más o menos con el sonido que (habitualmente y de forma estándar) se le adjudica a una "y griega" o una "elle" delante de una vocal, en lugar del sonido que gastan palabras como "judía" o "jugo", que no se pronuncian "lludía" ni "llugo" (ni se pronuncian así en España ni creo que, tampoco, en Latinoamérica), (junta, justo, justicia, juego, jugador, junco, etc vs yugo,yuca, yudo). Te puede gustar más o menos este criterio, pero para mí es bastante claro: concordancia entre pronunciación y escritura. Si necesitas "pensar mal" para sopesar esa posibilidad, pues no sé... strakhov (discusión) 19:40 22 dic 2021 (UTC)
Remisiones, strakhov. Sí, es bastante probable que las remisiones sigan distintos criterios y que unas sean para el españolito medio ("judía"), otras por su defensa de una grafía adaptada ("güisqui") y otras porque los caminos de la RAE son inescrutables (remisión a una palabra que usa ¿quién? definida además de una forma imposible en este universo o al menos en esta biósfera]). El caso es que no tenemos una idea clara de cuáles son los motivos exactos de cada remisión o del critorio o criterios generales. El DLE no lo deja claro y nosotros no deberíamos darlo por hecho. Saludos. Lin linao¿dime?19:52 22 dic 2021 (UTC)
(cdE) Tienes razón. Mea culpa. Aún así eso no altera el consensa respecto de que ambas formas son válidas. SFBB (discusión) 13:13 17 dic 2021 (UTC)
Queda claro que al usuario SFBB le falta argumentos que defiende su postura y como no le queda otra me acusa de proselitismo. El usuario Leonprimer dejó claro en más de una ocasión que tiene desactivada la alarma de notificaciones y por este motivo no intervino en este hilo. De todas formas aunque el usuario tuviera la alarma activada le pediría igualmente la intervención en este hilo al ser uno de los grandes contribuidores en este proyecto. Le informo al usuario SFBB que se vuelve a recurrir a este tipo de acusación o insinuaciones falsas acudiré al TAB. Si tan seguro está de su supuesto consenso y su falsa acusación que vaya al TAB pero que no venga aquí a intentar a señalar a usuarios que no están de acuerdo con él. Que se centre en el tema.--Esp1986 (discusión) 12:32 17 dic 2021 (UTC)
Ante la acusación falsa de proselitismo vertida por SFBB me veo obligado a aporta dos datos relevantes que demuestra el uso interesado que hace el usuario de las políticas y fuentes. El usuario considera que pedir a Leonprimer, un usuario que contribuyó activamente en la creación y actualización de los artículos sobre yudo, es un claro caso de proselitismo. Lo curioso que el usuario SFBB hizo lo propio al enviar a la página de un usuario un aviso para intervenir en una CDB para intentar salvar un artículo. SFBB deberá explicar qué diferencia hay entre mi mensaje y el suyo.
Por otra parte, SFBB se queja de que yo, junto con otro usuario, nos dedicamos a cambiar títulos, contenidos y categorías a artículos que originalmente llevaban la grafía «judo». Resulta que el usuario se dedicó a cambiar títulos, contenidos y categorías sobre baloncesto en Chile al reemplazar «baloncesto/baloncestista» por «básquetbol/basquetbolista», lo que provocó la intervención del usuario Fixertool en su página de discusión para explicarle que no procede romper con la unidad de criterio, algo que yo defiendo desde el principio de este debate. Con esto queda demostrado la interpretación que hace el usuario de las políticas, consensos y fuentes.--Esp1986 (discusión) 20:09 17 dic 2021 (UTC)
Para volver al tema, en definitiva creo que hay consenso como para la opción Judo con Categoría:Judo. ¿Cómo debe seguir el tema?--Verent (discusión) 20:50 20 dic 2021 (UTC)
@Verent: hay consenso en todo y los cambios se van a hacer. Por favor deja de seguirle el juego a un usuario que se ha dedicado a imponer cambios no consensuados por la fuerza y ahora recurre a cualquier artimaña para intentar crear un espejismo de discusión y opiniones divididas. Ya es la segunda vez que revives este tema de manera absolutamente innecesaria. SFBB (discusión) 22:19 20 dic 2021 (UTC)
Espero que esta sea mi última intervención en el hilo. Tal como comenté la grafía «yudo» es correcta y avalada por los académicos de la lengua y, por lo tanto, no se va a realizar cambios totales o parciales en artículos solo para satisfacer el gusto personal de un usuario que se dedicó a interpretar interesadamente tanto políticas como fuentes según le convenga. Cualquier modificación en los artículos afectados será revertida. Esto es una enciclopedia sería y no una página para aficionados. Hay convenciones en la Wikipedia en español que están basadas en las obras académicas así que su fiabilidad como fuente queda fuera de cualquier duda. No soy el único usuario que basa sus ediciones en estas obras y no se irá advirtiendo y sancionando a todo usuario que lo haga. Quedó demostrado mediante los ejemplos que aporté arriba que la política WP:CT es interpretable y sustituible y que WP:FF y WP:FP son más importantes.--Esp1986 (discusión) 06:23 21 dic 2021 (UTC)
@Silvianac: Sí te tomas el tiempo de leer todo lo que se ha escrito, te vas a dar cuenta que existe un clarísimo consenso en que ambas formas son válidas y que los trasalados (mantenidos por la vía de reversión) que dos usuarios vienen haciendo desde 2015 son incorrectos.
Hasta el día 12 de diciembre habían opinado 10 usuarios y sólo uno se mostraba a favor de los cambios y traslados realizados desde judo y yudo (coincidentemente uno de los dos usuarios que los ha venido realizando desde 2015). Sobre la base de esto y especialemente sobre la base de los comentarios de Gusama Romero y Strakhov elaboré una propuesta (que implica reversiones en traslados unilaterales sobe la base de WP:CT y homegenización menor - ver detalle arriba). Con posterioridad todos quienes intervienen hasta el 12 de diciembre o explicitamente o tácitamente apoyan la valía a de ambas formas salvo el usuario que está en contra de los cambios (o mejor dicho de mantener los traslados unilaterales que ha venido haciendo/manteniendo durante 6 años). En virtud de eso, yo anuncio ese día que voy a realziar los cambios cuando la dicusión se archive. Posteriormente el usuario anuncia que no aceptará ningún cambio y que revertirá todo lo que se haga.
El día 15 de diciembre Verent revive la discusión y se vuelve a lo mismo. Todos opinando (con matices) que ambas grafías son válidas, menos el usuario, que ahora va a buscar, en un claro acto de Wikipedia:Proselitismo (prohibido por política) al otro usuario que junto a él ha venido realizando los cambios por seis años. El consenso sigue clarísimo al igual que mi intención de hacer los traslados. Así la discusión vuelve a morir (nuevamente con el usuario anunciando que él tiene razón y que reveritirá cualquier cosa que se haga).
El día 20 de diciembre Verent vuelve a revivir la discusión por segunda vez y nuevamente a lo mismo. Se vuelve a cerrar con el usuario anunciando que no aceptará ningún consenso y ahora tú vuelves a revivir el tema. Qué esperan? discutir ad nauseam hasta que el usuario cambie su pocisión o acepte los argumentos de los demás? ha quedado claro que eso no va a ocurrir.
El usuario ha intentado todo tipo de maniobras (inclusive acusarme falsamente de WP:GE, Wikipedia:Proselitismo - debería leer primero WP:CDB-III - cambiar mi posición respecto a la interpretación de políticas, y sacar a palestra cuánta polémica haya podido encontrar en los últimos años) para llevar el asunto al barro y generar un espejismo de falta de consenso y así evitar cambios. Y probablemente mañana nuevamente intervendrá para decir que no hay tal consenso y que él tiene razón (porque el usa la única WP:FF y porque esto no es una cosa para aficionados). Cuándo ustedes reviven el tema una y otra vez sin poner atención a que la única voz disidente respecto de la validez de ambas formas es de un único usuario (más otro buscado vía proselitismo y que también es parte involucrada en los traslados unilaterales) entonces lo único que hacen es contribuir al espejismo de falta de consenso (que es precisamnte lo que ustedes quieren evitar).
Como dije arriba, ha quedado claro que el usuario no aceptará ningún consenso al que lleguemos (salvo que éste sea trasaladar el artículo principal a yudo y mantener los cambios no consensuados que ha venido realizando por años). En una situación así revivir una y otra vez este hilo es un sinsentido. Voy a hacer los cambios (aunque como anuncié me voy a tomar un tiempo prudencial para hacerlo) y si el usuario revierte será el TAB quien tendrá que decidir al respecto. Por favor dejen que este hilo muera en paz. SFBB (discusión) 23:53 21 dic 2021 (UTC)
Hola, propongo repasar algunas políticas y convenciones.
"En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan."
Por lo tanto, opino que no tiene sentido poner Campeonato Panamericano de Yudo, porque ni los organizadores le pusieron ese nombre, ni la prensa lo llama así, ni la romanización Hepburn es esa.
Aquí dejo pruebas del uso interesado que hace el usuario SFBB de la políticas, consensos y fuentes:
Proselitismo:
El usuario me acusa de proselitismo por avisar a un usuario que contribuyó activamente en este proyecto sobre la existencia de este hilo, algo aceptable según la política WP:PRO. Cito textualmente (los subrayados son míos): «Avisos amistosos: Realizar un aviso al autor o principal colaborador del artículo sujeto a debate es aceptable y recomendable.» .
Por otra parte, SFBB sí que ejerció el proselitismo en este aviso a un usuario para intervenir en una CDB, algo inaceptable según la misma política (los subrayados son míos): «Solicitud de voto: En el caso de consultas de borrado, es también inaceptable el envío masivo de mensajes a las páginas de discusión de los editores, solicitando su participación o sugiriendo expresar un punto de vista particular en la consulta, como «mantener» o «borrar».» El usuario en este caso no solicitó la intervención a cualquier usuario sino a uno que contribuyó en el artículo en cuestión.
Debates y votaciones:
El usuario, dependiendo de las opiniones expresadas y según le convenga considera que un hilo es un debate o votación. En este hilo el usuario intenta controlar que todo lo que se comenta aquí sea de su gusto. Me presenta a mí y a Leonprimer como dos usuarios que imponemos cosas. Más adelante, el hilo queda inactivo sin ningún nuevo comentario durante 11 días (desde 10 al 21 de noviembre), el usuario SFBB retoma el hilo para evitar que se archiva y cuando cree que las opiniones le favorece decide dar el debate (votación según él) por cerrado y anuncia que aplicará los cambios incluso antes de que el hilo sea archivada para evitar la eternización del debate: «Cuando se archive este hilo (o durante la última semana de diciembre - para que no se recurra a trucos para evitar el bot haga su trabajo, como han hecho otros usuarios en el pasado)». El usuario se permite acusar a los demás de prolongar el hilo cuando fue él precisamente quien evitó el archivo.
Lo curioso es que en otros debates cuando los opiniones no le da la razón afirma que en el café no se vota sino que se debate, una buena prueba de ello es el caso del hilo sobre el cambio de nombre del artículo «Fútbol Club Oporto» por «Fútbol Club Porto» donde el usuario acepta al principio que el hilo se convierte en una votación y raíz del resultado negativa a sus intereses decide que en el hilo no se votaba nada.
Fuentes:
usuario SFBB expresa su rechazo a usar las obras académicas como referencia fiable a pesar del consenso de los miembros de las academias. Pero cuando ve que una academia de la lengua decide unilateralmente adoptar una postura sobre un caso en concreto y dicha postura se alinea a sus preferencias lingüísticas el usuario decide aportar esta fuente como referencia. Es decir, el usuario acepta y rechaza fuentes según le convenga.
Por todo lo anterior, no voy aceptar que un usuario que se dedica a usar esta plataforma según su interés. Por mi parte esta será mi último comentario en este hilo. Vuelvo a remitir que los términos que uso en esta enciclopedia proceden de fuentes fiables, así que no procede modificar los artículos solo para adaptarlos a los gustos lingüísticos personales de un usuario. Me mantengo en mi postura. Saludos.--Esp1986 (discusión) 07:44 22 dic 2021 (UTC)
Esp1986, en este último hilo has descarrilado completamente:
el aviso a Warko no incluía ningún pedido de votar en un sentido o en otro, y fue al usuario que más contribuciones había hecho hasta entonces en el artículo (ver); quien abrió la consulta debía haberle avisado pero no lo hizo, y SFBB completó el trabajo: bien por él;
en ningún momento SFBB afirma que eso fuese una votación, sino que pide usar unas plantillas ...cuyo uso más generalizado se da en las consultas de borrado, que todos sabemos que no son votaciones;
para el apartado «fuentes» haces una afirmación sin ningún diff: no hay forma de saber si lo que dices es verdad o, como en los dos casos anteriores, has interpretado mal su accionar.
Por lo demás, este hilo se ha convertido (no sé si lo era desde el principio) en un conflicto personal entre SFBB y tú. Por favor, diriman sus peleas personales en otro lado, que aquí estamos tratando de resolver un conflicto editorial entre todos. Gracias. --Marcelo(Mensajes aquí)12:21 22 dic 2021 (UTC)
Avisar a un usuario que contribuyó en una sobre un CDB es pedirle claramente el voto, un voto que casualmente coincide con la de SFBB
Se demostró, en mi último comentario en el apartado «debates y votaciones», el manejo que hace el usuario de este hilo.
No tengo nada personal contra SFBB. El usuario me acusó de proselitismo sin pruebas y sin ir al TAB, es allí donde el usuario debería haber acudido para que los bibliotecarios decidan sobre el caso. En cambio el usuario preferió acusarme en el café sin aportar pruebas y sin ningún resolución administrativa por el medio.
Wikipedia no pude número de teléfono para registro y autenticación. Pero si tienes 2fA y pierdes acceso de esta o alguna otra forma, puedes contactarte con el soporte de Wikimedia. --Amitie 10g (discusión) 16:19 20 dic 2021 (UTC)
Se puede recuperar si al crear la cuenta le ha añadido un correo electrónico (que funcione). Si no hay correo electrónico de recuperación asociado, no se puede. Saludos. --Ganímedes20:25 20 dic 2021 (UTC)
Yo añadí un dirección de correo electrónico. Hace unos meses cerré la sesión por accidente y pude volver a iniciar la sesión, pero en el mismo dispositivo. ¿No puedo iniciar sesión desde otro dispositivo ingresando mi contraseña?TOBIAS2009(DISCUSIÓN)12:16 21 dic 2021 (UTC)
¿Y por qué no se podría? Claro que se puede, solo debes ingresar tu nombre de usuario y la contraseña como en cualquier otro login de internet. El dispositivo es irrelevante. Y si olvidaste la contraseña puedes recuperarla con tu correo. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:43 21 dic 2021 (UTC)
En algunas redes sociales uno asocia un número de teléfono con su cuenta. Aquí se usa únicamente correo electrónico y es opcional. Puedes loggearte en Wikipedia desde cualquier dispositivo en cualquier momento, sólo debes saber tu nombre de usuario y tu contraseña, simple.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:26 22 dic 2021 (UTC)
Feliz navidad, año nuevo, janucá, Reyes y todo lo que hay de por medio. Espero veros todos sanos y salvos en esta nuestra Wikipedia también en el 2022. Un abrazo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:37 24 dic 2021 (UTC)
He visto que el artículo sobre Grigori Potiomkin en español es bastante escueto y carece de referencias, pero en la Wikipedia en inglés es artículo destacado. No domino esa lengua y tampoco tengo mucho tiempo, pero dejo como sugerencia que alguien podría traducir el artículo del inglés y saldría un buen artículo. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 11:07 26 dic 2021 (UTC)
No parece que sea un mal criterio ...a falta de cualquier otro criterio. Vamos, que entiendo que mejor ordenar alfabéticamente que aleatoriamente. Tampoco sé hasta qué punto necesitaría es.wikipedia convertir esto en una norma. Pueden existir excepciones donde sea preferible o aceptable seguir otra ordenación (se me ocurre que alguien ordene primero artículos y después anexos por la razón que sea, por ejemplo, además de otras razones que no se me están ocurriendo y que seguro pueden existir) (¿cronológicas en algún caso, p. ej?). strakhov (discusión) 21:33 28 dic 2021 (UTC)
Yo siempre ordeno primero los artículos, luego los anexos y todo alfabéticamente. Lo único que no me gusta es que cuando colocan algo del estilo: [[Anexo:Ciudades|Lista de ciudades]], [[Batalla de Madrid (1859)|Otra batalla de Madrid]]. Personalmente creo que la lista debe reflejar el título exacto de las páginas, puesto que es un listado de artículos, no de conceptos u otra cosa. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»03:39 29 dic 2021 (UTC)
Yo también le suelo quitar el formato a los links en esta sección, también se me hace natural enlazarlos tal cual título tienen, pues efectivamente considero que se trata de una lista de artículos (u otros tipos de wikipágina) a visitar, no de conceptos. strakhov (discusión) 10:28 29 dic 2021 (UTC)
Comentario ¿y por qué no por orden de importancia? En la sección véase también se ponen artículos que están relacionados con el tema y tal vez el editor los ordenó en el orden que él considera de mayor a menor importancia en relación al artículo. Jcfidy (discusión) 03:57 29 dic 2021 (UTC)
Este último de Jcfidy me parece el criterio más adecuado y es el que yo sigo, pero a veces ocurre que el artículo es editado por varias personas y cada uno hace su añadido al final de la lista, como si se tratara de firmar en una votación. En fin, colores hay para todos los gustos. Manolo (discusión) 04:10 29 dic 2021 (UTC)
Para ordenar alfabéticamente o cronológicamente los editores se tienen que poner de acuerdo en una cosa: en ordenar los artículos alfabética o cronológicamente.
Para ordenarlos por importancia tienen que ponerse de acuerdo en dos cosas: en ordenarlos por importancia y en cuáles son más importantes.
Yo a título personal evitaría seguir ese criterio, por subjetivo, pero sinceramente no he visto nunca guerras de ediciones por el orden de los artículos en esta sección y no creo que tenga demasiada importancia. Lo importante con esta sección para mí es enlazar menos artículos de lo que con frecuencia se hace (más "selectos", o incluso prescindir de la sección cuando no sea pertinente), el orden en el que se coloquen creo que es casi lo de menos. strakhov (discusión) 10:20 29 dic 2021 (UTC)
Leonpolanco: eso ya es algo más subjetivo. Para mí puede ser más importante el artículo "a" que el "b". Para tí puede que sea el "b" más importante que el "a". Manolo (discusión) 12:24 29 dic 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo que dice Metrónomo. Es más, yo antes hacía lo que a él no le gusta hasta que caí en la cuenta de lo que él mismo y Strakhov comentan sobre que son artículos y no temas. Respecto al orden, me parece bastante indiferente (como ordenar las categorías). Yo, además, suelo poner los anexos primero y tampoco he visto nunca una guerra de ediciones por el orden. Como sería un asunto bastante anecdótico, lo mejor sería que se resolviera por consenso en la página de discusión de cada artículo. Respecto al número, pues de uno a tres me parece suficiente. (También dependerá de la longitud del artículo, claro). La convención dice que se debe mantener lo más bajo posible, lo que es muy ambiguo porque lo más bajo posible es cero. --Romulanus (discusión) 12:48 29 dic 2021 (UTC)
Según las covenciones de títulos de Wikipedia, únicamente se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del mismo. Las siguientes deben ir en minúscula a no ser que hagan referencia a su vez a otro nombre propio. Esto coincide con lo indicado por la RAE y la Fundéu. Siendo así, ¿qué razones hay para no titular Operación triunfo de esta forma en Wikipedia? La fórmula Operación Triunfo será más popular y habrá sido más repetida por escrito a lo largo de los años, pero eso no hace que deje de ser incorrecta con las normas en la mano. --HermanHn (discusión) 02:10 15 dic 2021 (UTC)
La razón es muy simple: se trata de un nombre propio, tanto en lo idiomático como en la práctica. Ya habíamos hablado de esto hace un tiempo. ¿Se te ocurre alguna forma de que "operación triunfo" tenga algún sentido en castellano? Porque a mí no. Saludos. Lin linao¿dime?04:23 15 dic 2021 (UTC)
Cerré una reciente resolución del TAB explicando que además de una marca comercial, Triunfo es el nombre de la supuesta operación y por tanto es en mayúscula. Y además, parece que se se zanjó en este hilo de la discusión de una de las ediciones del concurso. Geom(discusión)04:36 15 dic 2021 (UTC)
No. Es una marca: ver el expediente M2822896 de la OEPM. Como ya te dijeron en otro hilo, el programa bien podría llamarse Operasión Triunfo, Hoperazión Triunfo u Hooperasión Triunfo. La RAE no es relevante acá. —Ñ (discusión)11:17 15 dic 2021 (UTC)
Es un título y los títulos se escriben respetando la grafía propia de la lengua en lo que se refiere al uso de las mayúsculas, aunque la fórmula habitualmente empleada sea otra y esto sea plasmado en las referencias. De lo contrario, nos veríamos obligados a titular "El Hormiguero", "La Voz", "El Intermedio", "El Jefe Infiltrado", "Carrusel Deportivo", "Informe Semanal", "Hoy por Hoy" o incluso "Caiga Quien Caiga". Es un hecho que se suele abusar de las mayúsculas en ls títulos de programas de televisión y no deberíamos reproducir aquí ese vicio. Si nos referimos simplemente a marcas, tenemos como precedentes diversos casos del tipo de La Sexta, Equo o Los 40, frente a "laSexta", "EQUO" o "LOS40". --HermanHn (discusión) 01:19 16 dic 2021 (UTC)
Lo que sí correspondería, en virtud de lo discutido esa PD, de lo resuelto en el TAB y de lo que acá también es claro, es que HermanHn revierta los cambios masivos no consensuados que hizo en docenas y docenas de artículos (e.g. acá, acá, acá o acá, entre muchísimos otros.). Espero que sea él mismo quien se comprometa a revertir todo eso y no tenga que venir otro usuario a arreglar una enorme cantidad de artículos. SFBB (discusión) 11:41 15 dic 2021 (UTC)
Así es, me comprometo a revertir mis propios cambios en caso de que se llegue a una conclusión contraria al criterio que he empleado. --HermanHn (discusión) 01:16 16 dic 2021 (UTC)
Es más, ya los estoy realizando a la espera de una resolución definitiva y a pesar de no estar de acuerdo con la aplicación actual. --HermanHn (discusión) 01:37 16 dic 2021 (UTC)
Por cierto, me gustaría extender este debate y proponer que los artículos relacionados con el programa Gran hermano sean titulados con minúscula inicial en la segunda palabra del título. --HermanHn (discusión) 02:00 16 dic 2021 (UTC)
George Orwell, por supuesto, y también las referencias que aluden al programa. ¿O crees que habían de un hermano más alto, más ancho o más viejo? No has contestado por qué consideras tú que debería estar en minúscula. Saludos. Lin linao¿dime?23:13 16 dic 2021 (UTC)
Estás mezclando nombres oficiales de empresas, instituciones y organismos con títulos de programas de televisión. Estos últimos, al igual que los títulos de libros o películas, se rigen por unas normas inequívocas y no son de ningún modo equiparables a los casos citados como ejemplo de forma desafortunada. --HermanHn (discusión) 01:18 21 dic 2021 (UTC)
(respondo acá extemporáneamente, dado que el comentario de arriba al cual respondo también se hizo extemporáneamente) No. Los ejemplos están todos bin y son todos apropiados. Son nombres propios y necesitan escribirse íntegramente en mayúscula al igual que Gran Hermano. Para demostrar esto supón que TVE se llamase Televisión española, entonces al escribir e.g. ...esto fue informado en Televisión española, parecería que el asunto fue en informado en la versión de España de un medio de prensa llamado Televisión. La mismo ocurriría si el el club deportivo se llamase e.g. Real Sociedad de fútbol. Al escribir algo acerca de esté, parecería que se está hablando de la rama de fútbol de un club llamado Real Sociedad. Me cuesta un poco encontrar un ejemplo para el diario El Mundo, pero para el diario La Tercera de la Hora escribir La Tercera de la hora implica que estamos hablando de un medio de prensa llamado La Tercera que fue publicado esa hora. La clave acá es que si una palabra no está en mayúsculas, esta cumple su rol sintáctico habitual y no el rol de un nombre. Es por eso que en castellano los nombres propios se escriben en mayúscula. SFBB (discusión) 14:38 23 dic 2021 (UTC)
El mundo de Sofía, ¡Toma salami! o Échale la culpa a Viña también son "nombres propios" (el primero de una novela y los dos siguientes de programas de TV) y aún así no escriben "El Mundo de Sofía", ¡Toma Salami! o Échale la Culpa a Viña. Creo que habría que afinar un poco más la argumentación. El Mundo (España) no se titula así "porque es un nombre propio y cada quién decide cómo escribe su propio nombre", sino porque en español los títulos de publicaciones periódicas (al contrario que los del resto de publicaciones) llevan mayúscula en todos sus términos significativos, una convención bastante aceptada en idioma español. Tampoco veo muy razonable el interpretar los títulos de Wikipedia en clave de "marcas" externas registradas, cuyos "registradores" obligan a Wikipedia cómo escribir. Por lo demás, si bien este no parece un caso tan obvio como el de "Operación Triunfo", en que triunfo tiene que ir sí o sí con mayúscula por solo poder interpretarse como el nombre (propio) de la susodicha operación (un nombre propio dentro de un nombre propio), "Gran Hermano/Hermano Mayor/Big Brother" es efectivamente un nombre propio sacado de una novela del siglo XX, de la que tomó inspiración el programa, por lo que, si bien también puede interpretarse literalmente/genéricamente siendo un poco rebuscados, ante la duda creo que cabe dejar la puerta abierta a quedarse con la forma más habitual como título de artículo en lugar de optar por una aplicación integrista de convenciones ortográficas en casos con cierta ambigüedad, como el que nos atañe, luego que cada uno use la que más le guste cuando mencione al programa en otro artículo y... se atenga a las consecuencias y lo argumente como mejor pueda cuando a alguien le parezca que mejor la otra forma y decida "corregirla". strakhov (discusión) 06:43 19 dic 2021 (UTC)
Por otro lado, ante el "No has contestado por qué consideras tú que debería estar en minúscula" de Lin linao, pues responder que me parece evidente que HermanHn está intentando aplicar, más o menos miopemente, el punto 4.17 de esta página del DPD (creo que en la Ortografía de 2010 sigue igual, pero me da pereza buscarlo). strakhov (discusión) 06:57 19 dic 2021 (UTC)
Claro, con "nombre propio" no me refería al nombre propio del programa, sino al nombre propio del personaje al que alude. "Gran Hermano" es como Sofía en "El mundo de Sofía", no como "misterio" en "El misterio del solitario". Saludos. Lin linao¿dime?12:56 19 dic 2021 (UTC)
Es importante aclarar qué es un nombre propio y qué no lo es: El mundo de Sofía, ¡Toma salami! o Échale la culpa a Viña son todos títulos, en los que Viña y Sofía son nombres propios. Si el asunto se llamara El mundo de Sophia o Échale la culpa a Vinya hay que aceptar que así es. Hilando más fino, hay una diferencia clara entre Televisión española y Televisión Española, respecto del rol de la palabra española en los mismos: en el primero actúa como calificativo del sustantivo Televisión (propio en este caso, ya que lleva mayúscula), mientras que en el segundo es parte del nombre propio como tal. Para ilustrarlo es mejor aún el ejemplo que aparece en 4.17 sobe el uso de mayúsculas del DPD que mencionaste arriba. El galo moribundo es un título, en que la obra se refiere a algún galo (entendido como sustantivo común) que está moribundo. Luego, El Galo moribundo se refiere específicamente a un ente llamado Galo (entendido como sustantivo propio) que está moribundo. El Galo Moribundo se refiere a un ente llamado Galo Moribundo. Si uno escribiera un libro acerca de los secretos del personaje creado por Orwell, el libro habría de llamarse Los secretos del Gran Hermano y no los Los secretos del gran hermano. Lo mismo para el show de televisión, ya que se está hablando de un ente concreto y no de un hermano que es grande.SFBB (discusión) 13:52 19 dic 2021 (UTC)
Si un título se publica en español como "El mundo de Sophia" habrá que tragar, por lo general, por ello, salvo que las fuentes tiendan a no hacer caso a esa grafía (por ejemplo Don Quijote de la Mancha es el título dado a un tema que versa sobre dos novelas publicadas en origen de forma independiente: "El ingenioso hidalgo don Qvixote de la Mancha" y "Segvnda parte del ingenioso cavallero Don Quixote de la Mancha" (y ni siquiera escritas así), que después se han publicado con varios títulos, juntas la mayor parte de las veces). El caso es que si un autor decide publicar un libro con el título "El Mundo de Sofía" y básicamente el libro trata de una niña llamada Sofía y de su manera de descubrir y entender el mundo es planteable la posibilidad de sudar de la "marca registrada", "estilización comercial" o "presunto nombre propio" y recurrir a las normas de ortografía genéricas (usando por tanto El mundo de Sofía), salvo que se justifique la mayúscula en "mundo" con alguna razón de peso. Vaya, que en español se tienden como norma general a seguir convenciones ortográficas (y no hay nada de malo en ello) y nada se arregla con argumentos del estilo: se escribe así por que es un nombre propio, aquí tienes otros nombres propios españoles, ya que eres español, que se escriben con mayúscula (ejemplos -> sociedades deportivas, canales de televisión, periódicos, que nada tienen que ver con el ejemplo que se trata y que no siguen las mismas normas de ortografía que las publicaciones no periódicas, las pinturas, los programas, las series, etc, que genéricamente usan solo mayúscula en el primer término). En efecto, una vez que se plantea que lo de Gran Hermano va por Orwell y que la mayor parte de las fuentes tiende a usar esa forma (como acertadamente hizo Lin linao) y que darle prioridad a una interpretación genérica del título en términos de "un tipo de parentesco"+"tamaño grande" es un poco forzada, se puede justificar la mayúscula. Un saludo. strakhov (discusión) 15:49 19 dic 2021 (UTC)
Un comentario: no sé si es correcto considerar Operación Triunfo y similares casos meramente como un título de un programa. En mi opinión, el nombre de este tipo de programas franquiciados son más bien marcas comerciales y, en ese caso, el punto 4.22 del DPD que enlazaba arriba Strakhov indica que deben mantenerse las mayúsculas. Además, pienso que quien debiera seguir las indicaciones de las academias sobre cómo titular son los propios autores o creadores del producto. Si ellos, sea porque imitan el título original en inglés (los ingleses ponen todos los nombres, pronombres, adjetivos, verbos y adverbios del título siempre con la primera en mayúsculas) o por moda deciden usar mayúscula en alguna parte donde no debieran, pues mal hecho. Pero al final esa forma que han escogido, aunque incorrecta, es el verdadero título del programa, libro o lo que sea. Y como tal pienso que debiéramos reproducirlo. Y mira que a mí la ortodoxia académica me pone, pero una cosa es que nosotros, a la hora de titular un artículo, sigamos las indicaciones académicas al pie de la letra y otra muy distinta que nos arroguemos el papel de inquisidores lingüísticos ¿no?. Saludos, wikisilki17:12 30 dic 2021 (UTC)
Problem? 00:15 1 dic 2021 (UTC)
Información: el usuario ha sido bloqueado en Wikipedia en español en 2020 y se ve una edición vandalica. Voté apoyando la prohibición global. --Amitie 10g (discusión) 13:55 30 nov 2021 (UTC)
.svg){kind=icon}
Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT) | Discución
04:10 5 dic 2021 (UTC)
wikimedia.org.
[PRESS START] 15:02 19 nov 2021 (UTC)
Una pregunta para los que conocen del tema de licencias a profundidad. ¿En qué parte concreta se requiere que la atribución se realice indicando la versión exacta (al minuto) que fue traducida? Si yo importo, al amparo de la licencia CC, algún material de una página web que no usa MediaWiki, no existe el concepto de diffs ni enlaces permanentes. Tampoco se sabe el nombre/seudónimo de los colaboradores de una página web cualquiera. Ya ni se diga de medios impresos. Simplemente se indica la fuente, se otorga un hipervínculo sencillo (para páginas web comunes y corrientes) y ya. ¿Realmente hay requerimientos adicionales para MediaWiki? —Ñ (discusión) 12:32 28 nov 2021 (UTC)
Comentario ¿No se dice cuando uno va a guardar la creacíon o edición de un artículo uno cede los derechos del mismo aceptando los términos de wikipedia?181.194.57.174 (discusión)
Kes47 (speak up) 20:07 22 dic 2021 (UTC)
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 7 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 8 diciembre y en las restantes a partir del 9 diciembre (calendario).
The predecessor to the current MediaWiki Action API (which was created in 2008), 
[PRESS START] 00:08 12 dic 2021 (UTC)
11:52 8 dic 2021 (UTC)
A favor de esta propuesta. Se ven cosas muy burras más allá de la Puertas de Tanhäusser... --Marinero en tierra (discusión) 12:13 20 nov 2021 (UTC)
.jpg)
A favor de estandarizar el tamaño by default en todas las fichas, 
En contra de eliminar le parámetro (como se popuso por ahí). Tal como es explicó en la motivación existen circunstancias en que modificar le parámetro sí puede ser necesario. SFBB (discusión) 22:43 27 nov 2021 (UTC)
Totalmente en contra de soluciones como asignar flag de bot o pseudobot; a favor de solo permitirlo para usuarios con verificador/reversor. Lucho 
Problem? 21:12 5 dic 2021 (UTC)
No Estoy en contra de sustituir márketing por mercadotecnia o márquetin. Entiendo la apreciación de la Fundeu de que esa escritura parece un híbrido a medio terminar, pero el hecho de acabar en «(n)g» (nadie se sorprende de la existencia de «iceberg») ya no parece un motivo para rechazar una palabra. El uso de marketing (sin tilde) en español es muy extenso, pero también se usa márketing (con tilde) y mucho. De hecho, al tener tilde, yo hasta la escribiría en redonda. En todo caso, márquetin parece haber corrido la misma suerte que güisqui; mercadotecnia, además de larga, tiene el mismo uso que pirotecnia, mnemotecnia... por lo que dependerá del contexto. --Romulanus (discusión) 10:36 8 dic 2021 (UTC)
Villalaso (ágora) 11:41 13 dic 2021 (UTC)
Hecho. De todas maneras, eres bienvenido a registrarte. Atentamente, --
SirAvles (¿alguna duda?) 04:07 2 dic 2021 (UTC)
(Mensajes aquí) 16:27 2 dic 2021 (UTC)
SirAvles (¿alguna duda?) 20:26 2 dic 2021 (UTC)
(Mensajes aquí) 02:29 8 dic 2021 (UTC)
Algo en contra con la «Parte 2», ya que es, hasta cierto punto, caer de nuevo en lo que se quiere evitar: corregir lo que no está mal. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:44 25 nov 2021 (UTC)
No